ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1937/21

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М.,. розглянувши заяву приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер» про роз`яснення судового рішення у справі № 911/1937/21 за позовом

Керівника Обухівської окружної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки 27/2, код 02909996) в інтересах держави в особі:

Української міської ради Київської області (08720, Київська обл., Обухівський р-н, місто Українка, площа Шевченка, будинок 1, код 35161509)

до

приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер» (09230, Київська обл., Обухівський р-н, місто Ржищів, вул. Рибальська, будинок 20, код 35471381)

про зобов`язання повернути частину водного об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2022 року у справі № 911/1937/21 позовні вимоги керівника Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Української міської ради Київської області до Приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «БЕСТЕР» про зобов`язання повернути частину водного об`єкта задоволено повністю.

На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2022 видано 04.07.2023 відповідні накази.

До суду 01.08.2023 від приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер» надійшла заява від 01.08.2023 про роз`яснення судового рішення у справі № 911/1937/21.

Розглянувши заяву приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер», суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 4 цього ж Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вимогами п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення, сплачується судовий збір у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року становить 2684 гривень.

Таким чином, заявник за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення мав сплатити 1342,00 грн.

Однак, заявником не додано до заяви доказів сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, заява приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер» від 01.08.2023 про роз`яснення судового рішення у справі № 911/1937/21 вважається неподаною та повертається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 123, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Науково-виробниче сільськогосподарське підприємство «Бестер» про роз`яснення порядку виконання рішення суду від 15.02.2022 у справі № 911/1937/21 повернути без розгляду.

Ухвала складена та підписана 07.08.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Колесник