РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.06.2023Справа № 910/14287/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Інституту ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної Академії Наук України (01601, м. Київ, вул. Терещенківська, буд. 2)
доДержавного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Володковича В.В. (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01030, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 55) Фонду державного майна України (01133, місто Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національна академія наук України (01601, м. Київ, вул.Володимирська, 54)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13)
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (04074, м. Київ, вул. Бережанська, 7)
проскасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні майном
Представники сторін:
від позивача: Покотило Марина Борисівна

від відповідача-1: Дубровська Ірина Олегівна

від відповідача-2: Ігнатенко Володимир Іванович

від відповідача-3: Пономаренко Владислав Сергійович

від третьої особи -1: Подлящук Оксана Петрівна

від третьої особи -2: Фартушний Сергій Іванович

від третьої особи -3: Овсяннікова Іванна Валеріївна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Інституту ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної Академії Наук України з вимогами до Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Володковича В.В., Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Фонду державного майна України про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Володковича Володимира Володимировича про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Державною службою України з надзвичайних ситуацій (ідентифікаційний код 38516849) на адміністративну будівлю літ. В, загальною площею 364,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 28, припинивши речові права Державної служби України з надзвичайних ситуацій на вказану будівлю;

- визнання протиправним та скасування запису в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності (витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, серія та номер: 10-15-8234, виданий Фондом державного майна України 24.04.2017), який містить відомості про державне майно - адміністративну будівлю, за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28, літ. В;

- усунення перешкод у здійсненні Інститутом ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної академії наук України (ідентифікаційний код 05417199) права користування адміністративною будівлею літ. В, загальною площею 364,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 28, шляхом її повернення до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної академії наук України (ідентифікаційний код 05417199) із незаконного володіння Державної служби України з надзвичайних ситуацій (ідентифікаційний код 38516849).

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач зазначає, що Фондом державного майна України були задвоєні відомості про балансоутримувачів адміністративної будівлі літ. В, загальною площею 364,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 28, безпідставно віднесено будівлю до сфери управління ДСНС та протиправно визначені права Державного підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ" та інших органів ДСНС на будівлю, що призвело до порушення прав Інституту та НАН України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

10.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/14287/21, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.10.2021.

24.09.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

13.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Фонду державного майна України надійшов відзив на позовну заяву.

13.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

18.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

18.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

18.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у провадженні Господарського суду міста Києва є справа № 910/5002/21 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

18.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

18.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/19386/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2021, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, сторін повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 01.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 залучено до участі у справі Національну академію наук України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а також залучено до участі у справі Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

27.10.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Державної служби України з надзвичайних ситуацій надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 01.11.2021 суд протокольною ухвалою відмовив в задоволенні клопотань відповідача-2 про залишення позову без розгляду та третьої особи-3 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, сторін повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 25.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та зобов`язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати суду в строк до 25.11.2021 належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28, літ. В, на підставі яких прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на зазначену будівлю за державою в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

09.11.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управляння Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких третя особа-2 просить суд відмовити задоволенні позовних вимог, у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

16.11.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

19.11.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на виконання вимог ухвали суду надійшла копія реєстраційної справи № 000.

23.11.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-2 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

23.11.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких третя особа-3 просить суд відмовити задоволенні позовних вимог, у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

23.11.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Національної академії наук України надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, сторін повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 13.12.2021.

13.12.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення на відзив Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.

13.12.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення щодо доводів та міркувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

13.12.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення щодо доводів та міркувань Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

13.12.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення на відзив Фонду державного майна України.

13.12.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення на відзив Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, сторін повідомлено про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 10.01.2022.

Підготовче засідання, призначене на 10.01.2022, не відбулося, у зв`язку з передуванням судді Н. Плотницької на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, сторін повідомлено про призначення підготовчого засіданні на 14.02.2022.

У підготовчому засіданні 14.02.2022 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжувався двічі на той самий строк Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 та № 259/2022 від 18.04.2022.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 "Про продовження дії воєнного стану в Україні" строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Судове засідання, призначене на 14.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 підготовче засідання призначено на 23.06.2022.

08.06.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд заборонити Державній службі України з надзвичайних ситуацій та/або будь-яким іншим особам здійснювати ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, знесення, підключення до комунікацій, електромереж та будь-які інші дії щодо адміністративної будівлі літ. В, загальною площею 364,9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 28, до дати набрання рішенням законної сили в справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви Інституту ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної академії наук України про забезпечення позову.

15.06.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 заява про долучення документів.

15.06.2022 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 01.06.2022 описку у справі № 910/14287/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2022, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, сторін повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні до 11.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 постановлено провести огляд доказів за їх місцезнаходженням, що відбудеться 20.07.2022 о 12:00 за адресою: вул. Велика Житомирська, 28, літера "В", м. Київ, зобов`язано учасників судового процесу забезпечити доступ до вказаного об`єкту та забезпечити явку уповноважених представників, а також в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, сторін повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні до 28.07.2021.

Відповідно до протоколу огляд доказів за їх місцезнаходженням від 20.07.2022 по справі судом проведено огляд будівлі за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28, літ. "В".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, сторін повідомлено про оголошення перерви в судовому засіданні до 04.08.2022.

02.08.2022 на електронну адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення технічного паспорта.

03.08.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні 04.08.2022 суд протокольною ухвалою постановив про повернення на стадію підготовчого провадження

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 витребувано додаткові докази.

31.08.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надійшли копії технічних документів.

06.09.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" надійшло повідомлення про відсутність документів.

07.09.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення.

09.08.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач-3 зазначає, що підставою для включення та внесення змін до реєстру є надходження від суб`єктів управління до фонду інформації про об`єкти державної власності, з огляду на що дії фонду щодо внесення даних до реєстру залежить від суб`єктів управління.

12.08.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшли долучення до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 12.09.2022 оголошено перерву на 13.10.2022.

27.09.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшли долучення до матеріалів справи.

Підготовче засідання призначене на 13.10.2022 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2022, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 31.10.2022.

22.10.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, відповідно до якого до матеріалів справи долучено документи, які підтверджують утримання будівлі в належному стані.

31.10.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшла заява про застосування наслідків спливу позовної давності

У підготовчому засіданні 31.10.2022 оголошено перерву на 01.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 витребувано додаткові докази.

Підготовче засідання, призначене на 01.12.2022, не відбулося.

08.12.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" надійшли копії з матеріалів інвентаризаційної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 16.01.2023.

16.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, сторін повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09.02.2023.

18.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшла заява про долучення документів.

18.01.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшла заява про долучення документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2023, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, сторін повідомлено про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09.03.2023.

У підготовчому засіданні 09.03.2023 суд протокольною ухвалою постановив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.04.2023.

В судовому засідання 10.04.2023 оголошено перерву до 11.05.2023.

На адресу електронної пошти Господарського суду міста Києва 10.04.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2023, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, сторін повідомлено про призначення судового засідання на 25.05.2023.

11.05.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про приєднання документів.

24.05.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

25.05.2023 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

У судовому засідання 25.05.2023 оголошено перерву до 15.06.2023.

У судове засідання 15.06.2023 з`явились представники учасників справи та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача надав пояснення, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача підтримав заявлені позивачем вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представники відповідачів надали пояснення по суті спору, відповідно до яких заперечують проти заявлених позовних вимог та просять суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів заперечують проти заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні 15.06.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Пунктом 12 Постановою Президії Академії Наук Української РСР № 78 від 03.04.1964 Інституту ботаніки АН УРСР дозволено зайняти всі приміщення зовнішнього будинку Інституту мікробіології та вірусології по вул. Великій Житомирській, 28.

Відповідно до розпорядження Академії наук Української Радянської Соціалістичної Республіки № 678 від 23.06.1964 "Про надання робочих площ установам АН УРСР" з балансу Інституту мікробіології і вірусології ім. Д.К.Заболотного АН УРСР на баланс Інституту ботаніки АН УРСР передані будинки по вул. Великій Житомирській, 28 загальною площею 1800 м2.

01.12.1995 між Інститутом ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної академії наук України (позивач у справі, орендодавець за договором) та Агентством інформації міжнародної співпраці та розвитку (Чорнобильінтерінформ) Мінчорнобиля України (орендар за договором) укладено договір на оренду нежитлового приміщення, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець надає, а орендар отримує в користування нежитлові приміщення, корпус "В" будинку № 28 по вулиці Великій Житомирській в м. Києві, загальною площею 180 кв.м, що належить Інституту ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної академії наук України, для використання в цілях, визначених статутними завданнями орендаря.

Строк оренди визначається з 01.12.1995 по 01.12.2015 (пункт 1.2 договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.12.2015 продовжено термін дії договору оренди нерухомого майна № від 01.12.1995, що належить до державної власності та знаходиться на балансі Інституту ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної академії наук України до 30.06.2016.

Згідно з пунктом 1.3 договору вказане приміщення є державним майном, що перебуває в повному господарському віданні орендодавця.

Пунктом 1.6 договору сторони погодили, що для більш продуктивного використання обумовлених вище приміщень орендодавцем після закінчення строку дії договору, або у разі його дострокового розірвання, а також для використання в цілях визначених статутними завданнями орендаря, будівля корпусу потребує ремонту з частковою реконструкцією та можливим збільшенням його площ на 300 кв.м.

Відповідно до пункту 4.4 договору після закінчення строку дії договору (за закінчення 10 років) орендар передає за приймально-здавальним актом орендодавцю 180 кв.м площ, що ним орендуються, згідно з кошторисною документацією на ці роботи за вирахуванням амортизаційних відрахувань та з урахуванням діючих на той момент ринкових, інфляційних та інших коефіцієнтів. Питання власності на додані під час реконструкції площі розглядається в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва № 146 від 12.02.1996 Інституту ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної Академії Наук України було погоджено виконання капітального ремонту будинку № 28 по вул. В. Житомирська.

Листом № 003-104 від 14.03.1996 Київською міською державною адміністрацією надано дозвіл Інституту ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної Академії Наук України на проведення передпроектних робіт, а саме виготовлення розробки ескізного архітектурного проекту на реконструкцію з надбудовою та прибудовою одноповерхового будинку, розташованого по вул. Житомирській, 28.

Листом № 111-139/1-13 від 03.04.1996 позивач звертався до Київської міської державної адміністрації з проханням видати тимчасовий ордер на реконструкцію з надбудовою і прибудовою одноповерхового будинку, розташованого по вул. Житомирській, 28.

Державне підприємство "Академпроект" Національної Академії Наук України листом № 42 від 28.05.1996 повідомило позивача про погодження без зауважень робочого проекту реконструкції з надбудовою і прибудовою одноповерхового будинку Інституту по вул. Житомирській, 28.

Київською міською службою української державно-інвестиційної експертизи "Київдержекспертиза" на замовлення Інституту ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної Академії Наук України наданий позитивний експертний висновок № 1161 від 28.07.1996 на робочий проект реконструкції з надбудовою і прибудовою одноповерхового будинку Інституту по вул. Житомирській, 28.

Протоколом засідання Містобудівної Ради № 467 від 31.07.1996, в якому Інститут ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної Академії Наук України визначений як замовник, погоджено архітектурно-планувальну частину робочого проекту реконструкції з надбудовою та прибудовою одноповерхового будинку, що розташований на межі садиби і прилягає до брандмауеру будинку № 30 по вул. В. Житомирській, 28 у Шевченківському районі з урахуванням зауважень Киїдержекспертизи.

Листом № ш2407/8 від 23.08.1996 Шевченківська районна державна адміністрація м. Києва повідомила позивача про погодження робочого проекту, розробленого КиївЗНДІЕП по реконструкції з надбудовою та прибудовою одноповерхового будинку № 28 по вул. В. Житомирській.

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, у 1997 році без погодження з Національною Академією Наук України орендарем були здійснені ремонтні та будівельні роботи, внаслідок яких орендовані приміщення зазнали змін у бік збільшення їхньої площі, а саме площа об`єкта оренди з 180 кв.м збільшилася до 364,9 кв.м. Без відома Національної Академії Наук України Державне підприємство "Агентство Чорнобильінтерінформ" поставило зазначене реконструйоване приміщення на свій баланс.

У відповідності до довідки Київського міського БТІ № 44 від 29.07.1997 за результатами проведеної інвентаризації корисної площі в новозбудованому двоповерховому будинку № 28 по вул. В. Житомирська, 28, станом на 22.07.1997, вбачається, що загальна площа будівлі склала 384,4 кв.м. В той же час в Журналі підрахунку площі будівлі загальна площа вказана в розмірі 356,3 кв.м. Київським міським БТІ 16.02.1998 були зареєстровані внесені зміни до поверхового плану будівлі.

Як вбачається з листа Національної Академії Наук України № 16/268-21 від 26.03.2008 відповідно до Постанови Президії Верховної Ради України "Про статус Академії наук Української PCP" від 17.01.2001 № 627-Х11, Указу Президента України "Про забезпечення діяльності та розвитку Академії наук України" від 20.01.1992 № 43, статті 2 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" в редакції 15.10.2006, будинки та споруди, що знаходяться на балансі установ, організацій та підприємств Національної академії наук (НАН) України, є загальнодержавною власністю, передані НАН України в довічне користування, знаходяться у її господарському віданні та надаються установам, організаціям, підприємствам, що віднесені до її відання, в оперативне управління.

Розпорядником майна, що знаходиться на балансі установ та організацій НАН України, визначена Президія НАН України. Серед іншого, корпус дворовий літера "В" будинку 28 по вул. Великій Житомирській в місті Києві, загальною площею 180 кв.м. знаходиться на балансі Інституту ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної Академії Наук України в його оперативному управлінні.

Відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 380258 Інститут ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної Академії Наук України на підставі рішення Київської Міської ради від 21.12.2006 № 441/498 є постійним користувачем земельної ділянки площею 0,2797 га, що розташована на вул. Великій Житомирській, 28 у Шевченківському районі м. Києва.

Відповідно до підписаного між Інститутом ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної Академії Наук України та Державним підприємством "Агенство інформації, міжнародного співробітництва та розвитку "Агентство Чорнобильінтерінформ" та погодженого Національною Академією Наук України та Міністерством надзвичайних ситуацій України Акту розподілу реконструйованих площ будівлі корпусу "В" по вул. Велика Житомирська в м. Києві від 22.10.2012, згідно умов договору на оренду нежитлового приміщення від 01.12.1995, а також з урахуванням факту інвестицій Державного підприємства "Агентство Чорнобильінтерінформ" у реконструкцію з розширенням будівлі корпусу "В" по вул. Велика Житомирська в м. Києві (орендованих приміщень), внаслідок чого орендовані приміщення зазнали змін у бік збільшення їхньої площі, а саме площа об`єкту оренди з 180 кв.м. збільшилась до 364,9 кв.м, а також враховуючи, що Державне підприємство "Агентство Чорнобильінтерінформ" ввело в експлуатацію вказаний будинок актом робочої комісії від 25.12.1997 та обліковує реконструйовану будівлю на балансі, узгодили розподілити площу, корпусу "В" будинку № 28 по вул. Велика Житомирська в м. Києві в наступних частках, а саме: частку в розмірі 49,3/100 (180,0 кв.м) новозбудованого корпусу закріпити за Інститутом ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної Академії Наук України; частку в розмірі 50,7/100 (184,9 кв.м) новозбудованого корпусу закріпити за ДП "Агентство Чорнобильінтерінформ".

01.07.2016 між Інститутом ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної Академії Наук України (орендодавець) та Державним підприємством "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ" Державної служби України з надзвичайних ситуацій (орендар) укладено договір оренди майна, що належить до майнового комплексу НАН України № 10, відповідно до умов якого орендодавець передає в строкове платне користування орендарю частину будівлі, загальною площею 180 кв.м, терміном до 30.06.2019 (включно).

Факт передачі будівлі за вказаним договором в оренду підтверджується актом прийому-передачі приміщення, що орендується від 01.07.2016

Також 01.07.2016 між Інститутом ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної Академії Наук України та Державним підприємством "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ" укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

У подальшому, в зв`язку з припиненням Державного підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ" шляхом його приєднання до Державного підприємства "Мобільний рятувальний центр ДСНС України" на підставі наказу ДСНС №301 від 17.06.2016, між Інститутом ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної Академії Наук України (орендодавець) та Державним підприємством "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ", за участю Державного підприємства "Мобільний рятувальний центр ДСНС України" були укладені додаткові угоди №1 від 11.10.2016 та № 1а від 28.10.2016 до договору оренди майна, що належить до майнового комплексу НАН України №10 від 01.07.2016.

28.04.2017 представниками Інституту ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної Академії Наук України склали акт про огляд та передачу приміщень, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28 корпус В (Приміщення), відповідно до змісту якого зазначили, що "приміщення має площу 180,0 кв.м та знаходиться на першому поверсі корпусу В. до 28 квітня 2017 року дане приміщення знаходиться в оренді за Державним підприємством "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ" (орендар). Оглядом встановлено, що будівля корпусу знаходиться в задовільному стані, вказане приміщення звільнене та не використовується у зв`язку з ліквідацією орендаря як юридичної особи. Сантехнічне, електрообладнання, система опалення, інше обладнання та інженерні мережі знаходяться у задовільному стані. Комісією було прийнято рішення про відключення цього корпусу від системи електропостачання, теплопостачання, водопостачання та водовідведення з метою консервації приміщень, що було і проведено в цей же день. Вхідні ворота були зачинені та ключі від воріт були передані черговим Інституту ботаніки. Представникам Державного підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ" та ДСНС був заборонений вільний вхід на територію Інституту ботаніки.".

Як вбачається з наданого позивачем листа Фонду державного майна України №10-15-4219 від 26.02.2021 до Фонду з метою внесення до Реєстру відповідними суб`єктами управління надавалися відомості про нерухоме державне майно за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28, яке перебувало/перебуває на балансі: 1) Державного підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ"/Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві/ АРЗСП ГУ ДСНС України у м. Києві (код за /38620155/23312417 відповідно; суб`єкт управління - ДСНС), а саме: нерухоме майно (інв.№297/№101310001 /№101310001 відповідно, розмір/площа об`єкта 364,9 кв.м.). Фонд листом від 24.04.2017 №10-15-8234 надав витяг з Реєстру на вказане майно, яке перебувало на балансі Державного підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ" на адресу ДСНС. Також, листом №10-24-19228 від 19.09.2018 погодив передачу вказаного майна від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до АРЗСП ГУ ДСНС України у м. Києві; 2) Інституту ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної Академії Наук України (код за ; суб`єкт управління - НАН України), зокрема 7 об`єктів, у тому числі будівля (інв.№03000015, розмір/площа об`єкта 364,9 кв.м.) та земельна ділянка (площа 2797 кв.м.).

У подальшому, відповідно до витягу з Державного реєстру речових правна на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 86982073, нерухоме майно: адміністративна будівля літ. В по вулиці Велика Житомирська, будинок 28 в місті Києві, загальною площею 364,9 кв.м, зареєстровано за державою в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає що, оскільки будівля, за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28, літ. В, була безпідставно вилучена з-під сфери управління НАН України, Державна служба України з надзвичайних ситуацій неправомірно набула права власності на будівлю на підставі помилково виданого витягу з Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, а також неналежного контролю з боку Фонду державного майна за обліком даних по будівлі, рішення державного реєстратора підлягають скасуванню, а будівля підлягає поверненню до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної академії наук України.

Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в своєму відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що державним реєстратором приймається відповідне рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі поданої заяви власника та поданих документів. Таки чином, оскільки заява Державної служби України з надзвичайних ситуацій містила достатню інформацію та документи для прийняття спірного рішення державного реєстратора, останнім не було встановлено підстав відмови в проведенні державної реєстрацію прав на адміністративну будівлю літ В загальною площею 364,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28. Також, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зазначив про відсутність підстав визнання протиправним та скасування запису в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності, оскільки державна реєстрація є дискреційним повноваженням державного реєстратора, а тому суд не може підміняти державний орган.

Фонд державного майна України, заперечуючи проти позову, зазначив, що до Фонду не надходило відповідних заяв з метою внесення до Реєстру відповідними суб`єктами управління відомості про нерухоме державне майно за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28, яке перебувало/перебуває на балансі: Інституту ботаніки ім. М. Г. Холодного Національної академії наук України (код за ; суб`єкт управління - Національна академія наук України), зокрема 7 об`єктів, у тому числі корпус дворовий літ. "В" (розмір/площа об`єкта 364,9 кв. м) та земельна ділянка (площа 2797 кв. м) - з 2006 року по теперішній час. Відомості стосовно майна до Фонду надані не в повному обсязі форми № 26, затвердженої Наказом № 197, зокрема з 2018 року не оновлювалася інформація щодо дати проведення інвентаризації/розрахунку первісної (переоціненої) та залишкової вартості основних засобів та їх вартісних показників (гр. 7, 8, 11 форми № 26). Згідно з вимогами пунктів 10 та 11 Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.10. 2014 за № 1365/26142, інвентаризація земельних ділянок, будівель, споруд та інших нерухомих об`єктів може проводитися один раз на три роки (крім нерухомого майна державних підприємств, їх об`єднань, установ та організацій, у тому числі того, що передано в оренду, концесію, та державного майна, яке не увійшло до статутного капіталу господарських організацій, утворених у процесі приватизації та корпоратизації, інвентаризація яких проводиться відповідно до вимог законодавства щодо інвентаризації об`єктів державної власності); Державного підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ"/Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві/Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (код за /38620155/23312417 відповідно; суб`єкт управління - Державна служба України з надзвичайних ситуацій), а саме: адміністративна будівля (розмір/площа об`єкта 364,9 кв. м) - з 2012 року по теперішній час. Фонд листом від 24.04.2017 № 10-15-8234 надав витяг з Реєстру на вказане майно, яке перебувало на балансі Державного підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ", на адресу Державної служби України з надзвичайних ситуацій з метою оформлення документів. Крім того, Фонд листом від 06.09.2021 № 10-15-20571 звернувся до відповідних суб`єктів управління стосовно вжиття заходів щодо визначення суб`єкта управління вищевказаним майном та внесення змін до відомостей про майно відповідно до вимог нормативно-правових актів формування та ведення Реєстру, однак Державною службою України з надзвичайних ситуацій повідомлено Фонд (лист від 07.09.2021 № 03-15297/214), що відомості щодо вищезазначеного державного майна внесення змін не потребують.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій вважає, що нею та відповідачем-1 було дотримано всіх вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. За твердженнями ДСНС речові права на майно було в установленому порядку зареєстровано відповідно до вимог чинного законодавства на підставі документів, визначених Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127. Про вжиті ДСНС заходи щодо державної реєстрації прав на майно ДСНС неодноразово інформувала Національну академію наук України, яка є уповноваженим органом управління відносно позивача, і НАН України не ставила під сумнів правомірність дій ДСНС та відповідача 1. У той же час, майно із державної власності не вибувало, а дії відповідачів були спрямовані на оформлення права державної власності на нього та оперативного управління за фактичними користувачами (балансоутримувачами). Також ДСНС просило суд про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Національна академія наук України надала пояснення, які тотожні твердженням позивача, та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві заперечувало проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що спірна будівля перебувала тривали час на балансі Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та наразі перебуває на балансі Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, про що позивачу було достеменно відомо та не оскаржувалось і як наслідок позивачем був пропущений строк позовної давності. Враховуючи, що будівля використовувалась за призначенням та на її покращення виділялись кошти, Головне управління просило відмовити у задоволенні позовних вимог.

У свою чергу Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві в своїх письмових поясненнях також заперечував проти задоволення позовних вимог. Доводи третьої особи 3 за своїм змістом збігаються із поясненнями ДСНС. Також Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві вказувало на пропуск позивачем строків позовної давності при зверненні з цим позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору в цій справі є речові права на адміністративну будівлю за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28 літ. В та їх державна реєстрація.

Статтею 41 Конституції України унормовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до частини 6 статті 55 Конституція України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном". До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25.03.1999 заява № 311107/96, пункт 54).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Порядок реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майна та їх обтяжень", Постановою Кабінету міністрів України "Про затвердження порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень" тощо.

Відповідно до преамбули та статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, законодавець визначив, щодо інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення щодо підстав виникнення права власності немає.

Суб`єктів управління об`єктами державної власності визначено у статті 4 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", серед яких Фонд державного майна України, ДСНС (як центральний орган виконавчої влади) та НАН України.

Статтею 170 Цивільного кодексу України встановлено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Стаття 326 Цивільного кодексу України визначає, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

Стаття 1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" одним із основних завдань центральних органів виконавчої влади є управління об`єктами державної власності.

Судом встановлено та сторонами не спростовано, що ДСНС є центральним органом виконавчої влади та відповідно до покладених на неї завдань виконує функції з управління об`єктами державної власності, що належать до сфери її управління (Положення про Державну службу України із надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052). ДСНС є правонаступником Міністерства надзвичайних справ України та уповноваженим органом управління Аварійно-рятувального загону спеціального призначення, якому в установленому порядку передано майно для використання у поточній діяльності.

Відповідно до положень Законів України "Про управління об`єктами державної власності", "Про Фонд державного майна України", постанов Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 467 "Про затвердження положення про Єдиний реєстр об`єктів державної власності" та від 30.11.2005 № 1121 "Про затвердження Методики проведення інвентаризації об`єктів державної власності" Єдиний реєстр об`єктів державної власності (далі - Реєстр) формується та ведеться Фондом державного майна України з 2005 року згідно з наданою суб`єктами управління інформацією щодо об`єктів державної власності, зокрема нерухомого майна державних підприємств, установ, організацій та державного майна, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств.

Суб`єкти управління об`єктами державної власності: несуть відповідальність за проведення інвентаризації державного майна, яка проводилась раз на рік (станом на 31 грудня) або позапланово; ведуть облік об`єктів державної власності, які належать до сфери їх управління та підлягають внесенню до Реєстру; здійснюють контроль за повнотою даних Реєстру та їх відповідністю встановленим вимогам; передають щокварталу до Фонду інформацію для внесення змін до Реєстру в паперовому вигляді за формами, затвердженими наказом Фонду державного майна України від 03.02.2006 № 197 "Про затвердження форм надання відомостей про об`єкти державної власності" (зареєстрованим у Міністерстві юстиції 04.04.2004 № 380/12254 (далі - Наказ № 197), зокрема за формою № 2р "Інформація стосовно державного майна, щодо якого прийнято управлінські рішення" та в електронному вигляді засобами автоматизованої системи "Юридичні особи".

Відповідно до вимог пункту 7 вищевказаної Методики проведення інвентаризації об`єктів державної власності: інвентаризація державного майна проводиться за рішенням відповідного суб`єкта управління; юридичні особи (балансоутримувачі державного майна) на підставі даних інвентаризаційних описів складають пооб`єктний перелік державного майна за формою № 26 "Відомості про державне майно" та надають його в паперовому вигляді суб`єкту управління; суб`єкт управління на підставі отриманих переліків державного майна, що надійшли від юридичних осіб, узагальнює та надає його до Фонду. Фонд отримує від суб`єктів управління пооб`єктний перелік державного майна в електронному вигляді за формою № 26 та узагальнену інформацію про все державне майно в паперовому вигляді за формами № 2у "Інформація щодо державного майна" та № 2р, з метою внесення змін до Реєстру.

Підставою для включення та внесення змін до Реєстру є надходження від суб`єктів управління до Фонду інформації про об`єкти державної власності. Таким чином, дії Фонду щодо внесення даних до Реєстру залежать від дій суб`єктів управління.

Відомості в паперовому вигляді за формою № 26 відповідно до вищезгаданих нормативно-правових актів щодо об`єктів державної власності суб`єктами управління, а також підтверджуючі документи, розпоряднику Реєстру не надаються.

Як вказано судом вище, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами державне майно за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28, яке перебувало/перебуває на балансі:

- Інституту ботаніки ім. М. Г. Холодного Національної академії наук України (; суб`єкт управління - Національна академія наук України), зокрема 7 об`єктів, у тому числі корпус дворовий літ. "В" (розмір/площа об`єкта 364,9 кв. м) та земельна ділянка (площа 2797 кв. м) - з 2006 року по теперішній час;

- Державного підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ"/ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві/Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (/38620155/23312417 відповідно; суб`єкт управління - Державна служба України з надзвичайних ситуацій), а саме: адміністративна будівля (розмір/площа об`єкта 364,9 кв. м) - з 2012 року по теперішній час. Фонд листом від 24.04.2017 № 10-15-8234 надав витяг з Реєстру на вказане майно, яке перебувало на балансі Державного підприємства "Інформаційно-аналітичний центр "Рятівник-Інформ", на адресу Державної служби України з надзвичайних ситуацій з метою оформлення документів.

Суду сторонами не надано доказів того, що до Фонду надавались відомості та підтверджуючі документи щодо дій в частині зняття із балансу/прийняття на баланс будівлі літ. "В" за місцезнаходженням: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 28, загальною площею 364,9 кв. м.

Відповідно до статей 6, 8 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, зокрема ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів, приймають рішення щодо умов їх подальшого використання та виконують інші передбачені законодавством функції з управління об`єктами державної власності.

Наведені обставини та норми чинного законодавства засвідчують те, що фактично Фонд державного майна є уповноваженою особою на внесення та зберігання інформації в Реєстрі на підставі звернень та підтверджуючих документів уповноважених органів управління державним майном.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись вказаними нормами процесуального права, враховуючи наявність в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності інформації щодо перебування спірної будівлі на балансі і ДСНС, і позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав визнання протиправним та скасування запису в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності щодо спірної будівлі, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд критично оцінює доводи позивача щодо відсутності підстав перебування спірної будівлі на балансі ДСНС та вважає їх такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи документами, зокрема актом розподілу реконструйованих та розширених площ спірної будівлі від 22.10.2012. Вказаним актом Інститутом та Державним підприємством "Агентство Чорнобильінтерінформ" було розподілено площу спірної реконструйованої будівлі 180 кв.м. за Інститутом та 184,9 кв.м. за Державним підприємством "Агентство Чорнобильінтерінформ". Судом взято до уваги той факт, що в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності міститься інформація про перебування на балансі в Інституту та ДСНС спірної будівлі загальною площею - 364,9 кв.м., проте у межах цієї справи жодною стороною не було порушено питання щодо зміни відомостей про площу приміщення, натомість позивач звернувся із вимогами про скасування запису в Реєстрі щодо всієї будівлі за ДСНС.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав.

Державна реєстрація прав здійснюється шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб`єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Так, статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено перелік повноважень державного реєстратора щодо здійснення ним своїх повноважень.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Також, відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначено, що за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 44 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції чинній на момент прийняття спірного рішення державного реєстратора) передбачено, що для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна державної або комунальної власності, будівництво якого завершено та право власності на який не зареєстровано до 1 січня 2013 року, за відсутності документа, що посвідчує набуття права державної або комунальної власності на такий об`єкт, подаються: 1) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 2) витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо такого об`єкта (у разі державної реєстрації права державної власності); 3) документ, що підтверджує факт перебування об`єкта нерухомого майна у комунальній власності, виданий відповідним органом місцевого самоврядування (у разі державної реєстрації права комунальної власності); 4) документ, що підтверджує факт відсутності перебування об`єкта нерухомого майна у державній власності, виданий Фондом державного майна чи його регіональним відділенням (у разі державної реєстрації права комунальної власності).

Як вбачається із наданих суду документів, на розгляд державному реєстратору Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради ДСНС разом із заявою про здійснення державної реєстрації права власності на спірну будівлю було подано технічний паспорт та витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, виданого Фондом державного майна № 10-15-8234.

Таким чином державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, розглянувши подані ДСНС документи, керуючись вимогами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та використовуючи свої дискреційні повноваження прийняв рішення про реєстрацію права власності № 86982073 на нерухоме майно: адміністративна будівля літ. В по вулиці Велика Житомирська, будинок 28 в місті Києві, загальною площею 364,9 кв.м. Вказане майно було зареєстровано за державою в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

Оскільки Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві перебуває у сфері управління ДСНС та використовує у своїй діяльності майно, передане йому засновником та отримане з інших джерел не заборонених законодавством, тому відповідно до вимог Конституції України, Цивільного кодексу України, Закону України "Про управління об`єктами державної власності" саме ДСНС у встановленому порядку забезпечило реєстрацію права державної власності на нерухоме майно.

Беручи до уваги вказане вище, враховуючи наявність у заявника (ДСНС) належного обсягу повноважень та належних документів для проведення державної реєстрації права державної власності на спірну будівлю, суд дійшов висновку, що відповідачем 1 при прийнятті рішення про державну реєстрацію та вчинення такої державної реєстрації речових прав було дотримано вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Керуючись нормами процесуального права, суд зазначає, що позивачем суду не представлено доказів, оцінка яких дала можливість дійти протилежного висновку.

Отже позовна вимога про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про державну реєстрації прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за Державною службою України з надзвичайних ситуацій (ідентифікаційний код 38516849) на адміністративну будівлю літ. В, загальною площею 364,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 28, припинивши речові права Державної служби України з надзвичайних ситуацій на вказану будівлю задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про усунення перешкод у здійсненні Інститутом ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної академії наук України права користування адміністративною будівлею літ. В, загальною площею 364,9 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 28, шляхом її повернення до Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного Національної академії наук України із незаконного володіння Державної служби України з надзвичайних ситуацій суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із статтею 16 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист своїх прав та законних інтересів.

Для захисту права власності передбачені речові та зобов`язальні способи захисту, відповідно до глави 29 Цивільного кодексу України.

Зобов`язальні способи захисту права власності випливають із договорів та інших видів зобов`язань і мають конкретний характер.

До речових способів захисту права власності належать позови про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов), позови про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння (негаторний позов), і позови про визнання права власності.

За змістом статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 924/1220/17.

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має чітко та конкретно визначитися дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про те що позивачем у межах цього позову належними доказами не доведено обставин з наявністю яких законодавець передбачає можливість задоволення негаторного позову, зокрема, Інститутом не доведено наявності речових прав щодо загальної площі спірної будівлі - 364,9 кв.м, а також не вказано яким чином ДСНС чинить перешкоди в користуванні спірною будівлею.

Разом з тим, суд відзначає, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, по захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Отже, якщо особа звернулася до суду по захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу, а суд позов задовольнив, то виконання його рішення має настільки, наскільки це можливо, відновити стан позивача, який існував до відповідного порушення, чи не допустити таке порушення. Судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту (пункт 22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20).

Звертаючись позовом до суду позивач стверджує, що він має речові права, зокрема, право постійного користування об`єктом нерухомого майна по вул. Великій Житомирській, 28 загальною площею 180 кв.м, однак після реконструкції вказаної будівлі шляхом збільшення площі до 364,9 кв.м. ДСНС фактично позбавив Інститут права користування нерухомим майном, шляхом здійснення державної реєстрації спірного майна загальною площею 364,9 кв.м за державою в особі Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Способом захисту цього права позивач обрав негаторний позов.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як указує Європейський суд з прав людини, закріплене "право на суд" разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ґолдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom) від 21.02.1975, заява № 4451/70, § 36). Проте, такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не нівелює сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Станєв проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria) від 17.01.2012, заява № 36760/06, § 230).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Сутність гарантованого Конвенцією права позивача на суд і на ефективний засіб юридичного захисту не буде нівельованою, якщо він матиме реальну можливість доступу до суду для захисту цивільних прав та інтересів, які вважає порушеними.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини 1, 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України).

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пункті 58 постанови від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц та пункті 23 постанови від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20, спосіб захисту права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

З огляду на наведене суд, керуючись принципами господарського процесу, дійшов висновку про необхідність прийняття рішення на захист речових прав Інституту в частині користування спірною будівлею у спосіб, що у свою чергу мінімізує необхідність повторного звернення із позовами до суду.

Так, суду були представлені документи, зокрема, історична довідка, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, технічна документація - поверхові плани будівлі, технічний паспорт, а також облікові картки державного майна та витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності. За наслідками оцінки цих документів, суд дійшов висновку про те, що Інститут наділений правом користування спірною будівлею площею 180,00 кв.м. Разом з тим, наявність державної реєстрації права власності держави на спірну будівлю в особі ДСНС площею 386,9 кв.м, яка була проведена правомірно, про що судом вказано вище, обмежує позивача в користуванні нерухомим майном площею 180,00 кв.м. Вказані обставини дають підстави дійти висновку про необхідність виділу частки державного майна площею 180,00 кв.м. в спірній будівлі з метою подальшої реєстрації за Інститутом.

Частиною 9 та 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо спірні відносини, в тому числі за участю іноземної особи, не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті. Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами чинного законодавства не врегульовано порядку виділу частки державного майна, а також не врегульовано порядку спільного користування одним об`єктом державного майна та перебування такого майна на балансі більш ніж одного балансоутримувача, суд вважає за можливе застосувати у цьому спорі приписи статті 364 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вказане суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, шляхом зобов`язання Державної служби України з надзвичайних ситуацій виділити частку майна в адміністративній будівлі літ. В, загальною площею 180,00 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 28.

Разом з тим, суд відзначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п. 29). Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Крім того, пунктами 3-5 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора та запису в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності задоволенню не підлягають, заява ДСНС та Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про застосування строку позовної давності задоволенню не підлягає.

Разом з тим, порушення прав позивача в частині неможливості користування спірною будівлею та відповідно проведення державної реєстрації має триваючий характер правопорушення та мало місце в момент подання позову та протягом розгляду справи, а тому відсутні підстави застосування наслідків пропуску строку позовної давності, оскільки такий строк не є пропущеним.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема, на Державну службу України з надзвичайних ситуацій в розмірі 1 119 грн 11 коп., інші судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов`язати Державну службу України з надзвичайних ситуацій (01030, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 55, ідентифікаційний код 38516849) виділити Інституту ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної Академії Наук України (01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 2, ідентифікаційний код 05417199) частку майна в адміністративній будівлі літ. В, загальною площею 180,00 кв.м., за адресою: м. Київ, вулиця Велика Житомирська, будинок 28.

3. Стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01030, місто Київ, вулиця Олеся Гончара, будинок 55, ідентифікаційний код 38516849) на користь Інституту ботаніки ім. М.Г.Холодного Національної Академії Наук України (01601, місто Київ, вулиця Терещенківська, будинок 2, ідентифікаційний код 05417199) 1 119 (одна тисяча сто дев`ятнадцять) грн 11 коп. судового збору.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 10.08.2023

Суддя Н.Плотницька