ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/6735/20 (904/2251/23)
за позовом Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради, м. Красноград

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна", м. Дніпро,

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", смт. Слобожанське

про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у комунальну власність

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Карпенко О.І., посв. №069938 від 01.03.2023, прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури;

Від відповідача-1: Удовицький Є.М., ордер серія АЕ №1086668 від 05.06.2023, адвокат;

Від відповідача-2: Якименко О.В., ордер серія СЕ №1063859 від 12.06.2023, адвокат;

Від відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Красноградська окружна прокуратура Харківської області в інтересах держави в особі Кегичівської селищної ради звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Насінневе", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна", відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок у комунальну власність з одночасним приведенням їх у попередній придатний для використання стан, який існував на час укладення спірних договорів оренди землі від 24.11.2006, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна, та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права приватної власності на об`єкти нерухомого майна, припинивши право приватної власності на них.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської 09.05.2023 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 13.06.2023.

05.06.2023 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву до суду.

09.06.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ПрАТ "Насінневе" просить суд відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

13.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого ТОВ "Агроцентр-Україна" просить суд відмовити у задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023 відкладено судове засідання на 26.06.2023.

20.06.2023 на електронну пошту суду від Красноградської окружної прокурати надійшла відповідь на відзив ПрАТ "НАСІННЕВЕ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 відкладено судове засідання на 01.08.2023.

27.06.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ПрАТ "Насінневе" на позовну заяву.

03.07.2023 на електронну пошту (07.07.2023 засобами поштового зв`язку) до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Агроцентр-Україна".

04.07.2023 до суду від відповідача-1 ПрАТ "Насінневе" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.07.2023 від відповідача-2 ТОВ "Агроцентр-Україна" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 01.08.2023 господарським судом розглянуто клопотання відповідача-1 ПрАТ "Насінневе" щодо поставлення запитань позивачу Кегичівській селищній раді в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України та встановлено наступне.

В поданому клопотанні ПрАТ "Насінневе" вважає за необхідне скористатись в порядку ч. 1 ст. 90 ГПК України правом поставити питання Кегичівській селищній раді, а саме:

1) чи є у Позивача докази відправки листа ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 07.05.2018 вих.№юр-4812/0-3886/0/95-18 на адресу ПрАТ "Насінневе"? Якщо так, то чи є докази вручення цього листа адресату?;

2) чи є у Позивача докази звернень розпорядників земельних ділянок, які є предметом спору по справі 904/6735/20 (904/2251/23) (Кегичівська райдержадміністрація, ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Кегичівська селищна рада), до ПрАТ "Насінневе" із пропозиціями про внесення змін до Договорів оренди землі від 24.11.2006 року щодо розміру орендної плати? Якщо так, то чи є докази направлення та вручення таких листів ПрАТ "Насінневе"?;

3) чи отримує Позивач орендну плату за користування земельними ділянками, які є предметом спору по справі 904/6735/20 (904/2251/23).

Відповідно до положень ст. 90 ГПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Господарський суд зазначає, що поставлене запитання №3 відповідачем-1 до позивача Кегичівської селищної ради не стосується обставин, що мають значення для справи, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги в частині розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок у комунальну власність з інших підстав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача-1 ПрАТ "Насінневе" та зобов`язує Позивача в порядку ст. 90 ГПК України дати відповіді на питання №1 та №2.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення права учасників провадження по справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе відкласти судове засідання, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПрАТ "Насінневе" про поставлення запитань - задовольнити частково.

2. Кегичівській селищній раді надати до суду в порядку ст. 90 ГПК України відповідь на наступні запитання:

1) чи є у Позивача докази відправки листа ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 07.05.2018 вих.№юр-4812/0-3886/0/95-18 на адресу ПрАТ "Насінневе"? Якщо так, то чи є докази вручення цього листа адресату?;

2) чи є у Позивача докази звернень розпорядників земельних ділянок, які є предметом спору по справі 904/6735/20 (904/2251/23) (Кегичівська райдержадміністрація, ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Кегичівська селищна рада), до ПрАТ "Насінневе" із пропозиціями про внесення змін до Договорів оренди землі від 24.11.2006 року щодо розміру орендної плати? Якщо так, то чи є докази направлення та вручення таких листів ПрАТ "Насінневе"?.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

3. Відкласти судове засідання на 13.09.2023 об 11:10 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-309 за адресою: вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027.

Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 01.08.2023 відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.В. Мартинюк