РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023Справа № 910/1757/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Парк"

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Навара - К";

2) приватний нотаріус Київського нотаріального округу Черток І. В.

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт Парк" (далі - ТОВ "Арт Парк", позивач) до Міністерства юстиції України (далі - МУЮ, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ТОВ "Арт Парк" на підставі договору про забудову земельної ділянки по вул. Бориспільській, 67 у місті Києві № 12-05/15 від 12.05.2015, з урахуванням внесених до нього змін, є власником об`єкта незавершеного будівництва житлового-офісного комплексу з об`єктами соціального призначення по вул. Бориспільській, 67 у міста Києві у Дарницькому районі міста Києва. 20.09.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 64866955 зареєстроване за позивачем право власності на вказаний об`єкт незавершеного будівництва (друга черга будівництва) Літ. А1 Житловий будинок № 1 секція № 1 - ступінь готовності 25,64 %; Літ. А2 Житловий будинок № 1 секція № 2 - ступінь готовності 51,13 %).

Проте, ТОВ "Навара - К", вважаючи вказане рішення приватного нотаріуса незаконним та таким, що порушує його права та інтереси, як власника майнових прав на відповідне нерухоме майно, у жовтні 2022 оскаржило його до Мін`юсту. За результатами розгляду скарги ТОВ "Навара - К", відповідач наказом від 02.01.2023 № 10/5 скасував рішення від 20.09.2022 № 64866955, прийняте приватним нотаріусом Черток І. В.

У позові, ТОВ "Арт Парк", посилаючись на Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128 від 25.12.2015), просить визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту "Про задоволення скарги" (електронний документ № 10/5 від 02.01.2023), на підставі висновку центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юста від 13.12.2022 (електронний документ № 2916-33.1.1-22 від 19.12.2022) за результатами розгляду скарги ТОВ "Навара - К" від 21.10.2022, зареєстрованої у Мін`юсті від 25.10.2022 за № СК-2905-22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14.03.2023. Вказаною ухвалою суд запропонував відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву чи заперечення. Цією ж ухвалою до участі у справі були залучені треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навара - К" (далі - ТОВ "Навара - К", третя особа-1) та приватний нотаріус Київського нотаріального округу Черток І. В. (далі - приватний нотаріус Черток І. В., третя особа-2).

02.03.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову повністю, зазначив, що наказ Мін`юсту був прийнятий правомірно, з дотриманням усієї процедури, визначеної Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128. Також наявні на розгляді у Мін`юсту документи не дали змоги колегії з розгляду скарг встановити набуття права власності ТОВ "Арт Парк" на об`єкт незавершеного будівництва, оскільки відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт та відомостей з Державного земельного кадастру, замовником будівництва та користувачем земельної ділянки є ТОВ "Навара - К", а не ТОВ "Арт Парк".

22.03.2023 позивач подав відповідь на відзив, в якому заперечував проти доводів відповідача, позов підтримав повністю.

14.03.2023 від третьої особи-2 - ТОВ "Навара - К" надійшли письмові пояснення, у яких остання виклала свої доводи на позовні вимоги, вважала, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

18.04.2023 суд ухвалою, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 30.05.2023.

У судових засіданнях 30.05.2023, 20.06.2023, 11.07.2023, 18.07.2023 оголошено перерву до 20.06.2023, 11.07.2023, 18.07.2023, 25.07.2023 (відповідно).

У судовому засіданні 25.07.2023 представник позивача свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

У судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, представник відповідача та третьої особи - 2 не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи, обставини у якому судом визнані необґрунтованими, оскільки неявка відповідача зумовлена участю у інших судових справах, що не свідчить про подачу відповідачем нових доказів або пояснень по суті позову ТОВ "Арт Парк", та відповідач із подібним клопотанням про відкладення із викладеними у ньому аналогічними обставинами неявки, звертається до суду повторно. Тому суд продовжив розгляд справи по суті. У минулих судових засіданнях представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Представник ТОВ "Навара - К" (третя особа-1) підтримав свої письмові пояснення, у яких вважав, що позов задоволенню не підлягає, з підстав, викладених у своїх письмових поясненнях.

За наслідком дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

У судовому засідання 25 липня 2023 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.09.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І. В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 64866955 від 20.09.2022) за ТОВ "Арт Парк" зареєстроване право власності на незавершене будівництво, друга черга будівництва, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 67; опис об`єкта: "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціального призначення на вул. Бориспільській, 67 у Дарницькому районі м. Києва (друга черга будівництва) " Літ. А1 Житловий будинок № 1 секція № 1 - ступінь готовності 25,64 %; Літ. А2 Житловий будинок № 1 секція № 2 - ступінь готовності 51,13 %", про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності був внесений запис № 47912438.

25.10.2022 ТОВ "Навара - К" (третя особа-1) звернулося до Мін`юсту зі скаргою від 21.10.2022, що була зареєстрована у Мінюсті 25.10.2022 за № СК-2905-22, у якій просило: 1) скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 64866955 від 20.09.2022, прийняте державним реєстратором Черток І. В.; 2) застосувати санкцію до державного реєстратора у вигляді блокування/анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

02.01.2023 Мін`юстом, на підставі висновку центральної Колегії Мін`юста з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів від 13.12.2022, був прийнятий наказ від 02.01.2023 № 10/5 "Про задоволення скарги", яким вирішено:

- скасувати рішення від 20.09.2022 № 64866955, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І. В. (п. 2);

- тимчасово блокувати доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Черток І. В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці (п. 3).

Зокрема, колегією Мінюста у висновку було встановлено, що:

- оскаржуване рішення не відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав, оскільки його прийнято за наявності підстави для відмови у державній реєстрації (п. 4);

- подані документи не давали змоги встановити набуття права власності ТОВ "Арт Парк" на об`єкт незавершеного будівництва, оскільки згідно з дозволом на виконання будівельних робіт та відомостей з Державного земельного кадастру замовником будівництва та користувачем земельної ділянки є ТОВ "Навара - К", а не ТОВ "Арт Парк".

Отже, колегія Мін`юста дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (п. 12 висновку).

Також у пункті 13 колегією Мін`юста було зазначено, що під час воєнного стану та з урахуванням вимог, встановлених п. 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (надалі - Порядок № 1128 від 25.12.2015), за 15 днів (дата публікації оголошення: 25.11.2022) до дня засідання колегії на офіційному веб-сайті Мін`юсту було забезпечено оприлюднення інформації про дату засідання розгляду даної скарги та додатково повідомлено зазначену інформацію скаржнику, приватному нотаріусу Черток І. В. та ТОВ "Арт Парк" засобами електронної пошти.

А у пункті 16 колегією встановлено, що після повідомлення про розгляд скарги до Мін`юсту пояснень, заяв та клопотань від заінтересованих осіб не надходило.

Звертаючись з даним позовом, ТОВ "Арт Парк" вказує про:

- відсутність факту порушення прав ТОВ "Навара - К" в результаті прийняття 20.09.2022 приватним нотаріусом Черток І. В. рішення № 64866955, оскільки ТОВ "Арт Парк" набуло у власність саме об`єкт незавершеного будівництва, а не майнові права, які третя особа-1 має у власності згідно з договором № 12-05/15 від 12.05.2015;

- згідно зі спірним рішенням приватного нотаріуса перехід до позивача права власності на майнові права та/або майно інших сторін вказаного договору № 12-05/15 від 12.05.2015 не відбувся.

Також позивач вказує, що Мін`юстом порушено процедуру розгляду скарги, визначену Порядком № 1128 від 25.12.2015. Тому, наказ Мін`юста "Про задоволення скарги" № 10/5 від 02.01.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Так, відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Дія вказаного Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (стаття 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Частина 1 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частиною 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції на час прийняття спірних реєстраційних рішень) передбачено, що державний реєстратор, зокрема:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення;

3) під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи;

4) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження;

5) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом;

7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав);

8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав;

9) формує реєстраційні справи у паперовій формі, тощо

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

За приписами ч. 3 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.

Частиною 10 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації) визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок № 1128 від 25.12.2015).

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до пунктів 3, 5 Порядку № 1128 від 25.12.2015 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні.

Пунктом 13 Порядку № 1128 від 25.12.2015 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Згідно з п. 14 Порядку № 1128 від 25.12.2015 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні, висновок колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) або їх засвідчені копії розміщуються на офіційному веб-сайті Мін`юсту чи відповідного територіального органу не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після прийняття рішення Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Верховний Суд у своїх постановах зазначав, що висновки не є тими рішеннями, що порушують права заявника, захист права належним вважається за результатом оскарження відповідних рішень, складених на підставі відповідних висновків. У висновку відбувається лише фіксація певних обставин.

Так, відповідно до п. 17 Порядку № 1128 від 25.12.2015 саме рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

При цьому, відповідно до п. 9 вказаного Порядку № 1128 від 25.12.2015 під час розгляду скарги Мін`юст встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема:

- чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

- чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, підставою для державної реєстрації (прийняття приватним нотаріусом Черток І. В. рішення № 64866955 від 20.09.2022) права власності за ТОВ "Арт Парк" на "незавершене будівництво, друга черга будівництва, об`єкт житлової нерухомості"; опис: "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціального призначення на вул. Бориспільській, 67 у Дарницькому районі м. Києва (друга черга будівництва) " Літ. А1 Житловий будинок № 1 секція № 1 - ступінь готовності 25,64 %; Літ. А2 Житловий будинок № 1 секція № 2 - ступінь готовності 51,13 %" став договір про забудову земельної ділянки по вул. Бориспільській, 67 у місті Києві (разом з додатками до договору та додатковими угодами до нього).

Так, 22.11.2006 між Київською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Навара-К" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення № 73/130 від 2006 Київської міської ради за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове, платне користування) земельну ділянку площею 5,2557 га, розташовану за адресою: вул. Бориспільська, 67 у Дарницькому районі міста Києва, кадастровий номер :63:502:0001, із цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісного комплексу з об`єктами соціального призначення.

Вказаний правочин посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. та зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 04.12.2006 за №63-6-00383 у книзі записів державної реєстрації договорів.

12.09.2016 вказаний правочин договором від 12.09.2016 було поновлено на 5 років.

12.05.2015 між ТОВ "Навара - К" (сторона-1), ТОВ «Київський Домобудівний Комбінат» (сторона-2), ТОВ "Дар-Буд" (сторона-3) та ТОВ "Західний Логістичний Центр Київ" (сторона-4) був кладений договір № 12-05/15 про забудову земельної ділянки по вул. Бориспільська, 67 у місті Києві (далі - договір про забудову). Відповідно до розділу "визначення термінів" комплекс - це сукупність багатоквартирних житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 67. Сторони погодили, що для цілей цього договору під поняттям комплекс сторони розуміють як сукупність багатоквартирних житлових будинків, так і окремих багатоквартирних житлових будинків (черг комплексу) по мірі їх будівництва та прийняття в експлуатацію.

Відповідно до п. 1.1 договору про забудову сторони зобов`язуються спільно діяти для досягнення господарської мети - будівництва комплексу на ділянці. Діяльність за цим договором здійснюється без об`єднання вкладів сторін.

Результат спільного проекту досягається сторонами шляхом набуття сторонами у власність квартир, нежитлових приміщень в збудованих конкретних багатоквартирних житлових будинках у складі комплексу в порядку та на умовах, передбачених цим договором (п. 1.2 договору про забудову).

Відповідно до п. 1.3 договору земельна ділянка (кадастровий номер :63:502:0001 площею 5 2557 га, розташована по вул. Бориспільська, 67 у Дарницькому районі належить стороні-1 на праві найму (оренди) земельної ділянки

Згідно з п. 3.3 договору протягом 15 днів з дня затвердження проектної документації сторони укладають додаткову угоду до цього договору (акт розподілу площ), якою з урахуванням проектної документації, а також викладеного у додатку № 1 до цього договору та п. 3.4 цього договору, визначаються переліки нерухомого майна в комплексі, що набуватимуться кожною із сторін у власність чи для виконання своїх зобов`язань. З моменту укладення такої додаткової угоди кожна із сторін набуває майнові права на відповідне нерухоме майно, спорудження якого передбачено затвердженою проектною документацією, та яке вказане в додатковій угоді, а після завершення будівництва та прийняття комплексу в експлуатацію - право власності на відповідне нерухоме майно.

Відповідно до п. 3.7 договору сторони погодили, що сторона-1 та сторона-4 мають право достроково набути у власність об`єкти нерухомого майна (у межах власної частки, що визначена цим договором) в одному або декількох окремих житлових будинків зі складу комплексу.

Відповідно до п. 7.4 договору з моменту набрання юридичної сили даним договором сторона-2 виконує функції замовника будівництва комплексу (окрім функцій землекористувача).

Також сторонами були погоджені умови розподілу площ та акт розподілу площ до цього договору про будівництво.

У подальшому, сторонами додатковими угодами від 22.12.2017, від 20.06.2019, від 15.10.2020 вносились зміни до договору про забудову земельної ділянки по вул. Бориспільська, 67 у місті Києві, до умов розподілу площ та до актів розподілу площ, якими сторони, зокрема:

- погодили, що з дати укладання угоди про внесення змін від 22.12.2017 ЗАТ "Українська будівельна компанія" набуває замість ТОВ "Київській домобудівний комбінат" усіх прав та обов`язків керівника спільного проекту, тобто стає замість ТОВ "Київській домобудівний комбінат" (яке виконує функції замовника будівництва); усі функції замовника будівництва були передані ЗАТ "Українська будівельна компанія" на тих же умовах і у тому ж обсязі, що не потребує внесення змін у договір (п. 1.1, в редакції додаткової угоди від 22.12.2017);

- долучили до участі у спільному проекті в межах своїх часток ТОВ "Арт Парк"; погодили передачу функцій замовника будівництва в рамках спільного проекту від ТОВ "Навара - К" до ТОВ "Арт Парк" (п. 1 додаткової угоди від 20.06.2019);

- погодили, що всі функції замовника будівництва в рамках спільного проекту, які були передані згідно з договором від ТОВ "Навара - К" до ЗАТ "Українська будівельна компанія" вважаються такими, що передані від ТОВ "Навара - К" до ТОВ "Арт Парк" на тих же умовах і тому ж обсязі. Вказане не потребує внесення змін у договір (п. 3 додаткової угоди від 20.06.2019);

- погодили набуття ТОВ "Арт Парк" замість ЗАТ "Українська будівельна компанія" усіх прав та обов`язків керівника спільного проекту, тобто, ТОВ "Арт Парк" стало замість ЗАТ "Українська будівельна компанія" особою, яка виконує функції замовника будівництва. При цьому, АТ "Українська будівельна компанія" не виконує функції замовника будівництва в рамках спільного проекту, але залишається стороною договору (п. 2 додаткової угоди від 20.06.2019);

- погодили, що передача функцій замовника будівництва на ТОВ "Арт Парк" не скасовує, призупиняє та не змінює усі результати виконання функцій замовника будівництва, яких досягло ЗАТ "Українська будівельна компанія", як попередній замовник будівництва (п. 4 додаткової угоди від 20.06.2019);

- погодили, що після завершення будівництва комплексу та прийняття його в експлуатацію ТОВ "Арт Парк" отримує у власність або/та для виконання своїх зобов`язань увесь комплекс, у тому числі всю загальну площу житлової та нежитлової забудови комплексу, усі комунікації, всі інженерні мережі та все інше майно, що споруджене на ділянці згідно з цим договором та згідно затвердженої проектної документації, за винятком квартир та нежитлових приміщень в комплексі, отримуваних іншими сторонами договору згідно з цим додатком (умови щодо розподілу між сторонами площ збудованого комплексу від 20.06.2019);

- погодили набуття, зокрема: ТОВ "Навара - К" у власність квартири (майнові права на них) площею 33,5 кв.м., що розташовані у житловому будинку по вул. Бориспільська, 67 (будинок № 2 за генеральном планом (друга черга будівництва) за нумерацією та параметрами, погодженими у таблиці № 1 до цього акту 9, а ТОВ "Арт Парк" - на увесь житловий багатоквартирний будинок (майнові прав на нього) за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 67 (будинок № 2 за генеральним планом (друга черга будівництва) у тому числі квартири (майнові права на них) і нежитлові приміщення (майнові права на них) за нумерацією та параметрами, погодженими у таблиці № 1 до цього акту, паркінги (майнові права на них) та парко місця (майнові права на них), вбудовано-прибудовані приміщення (майнові права на них), допоміжні приміщення та технічні приміщення (майнові права на них), за винятком об`єктів нерухомого майна (майнові права на них), які набувають у власність інші сторони угоди (п. 1, 2 акту розподілу площ, в редакції додаткової угоди № 2 від 20.06.2019);

- припинення ТОВ "Дар-Буд" своєї участі в якості сторони у договорі (п. 1 додаткової угоди від 20.06.2019);

- набуття, зокрема: ТОВ "Навара - К" у власність (в тому числі для розпорядження та/або для виконання своїх зобов`язань перед третіми особами) квартири (майнові права на неї) площею 48,7 кв., що розташована у об`єкті під проектною назвою "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціального призначення на вул. Бориспільській, 67 у Дарницькому районі міста Києва (1-й пусковий комплекс 1-ї черги та 3-я черга будівництва), за нумерацію та параметрами, згідно з таблицею 31 цього акту, а ТОВ "Арт Парк" - набуття у власність всього об`єкту під проектною назвою "Будівництво житлово-офісного комплексу з об`єктами соціального призначення на вул. Бориспільській, 67 у Дарницькому районі міста Києва (1-й пусковий комплекс 1-ї черги та 3-я черга будівництва) (п. 1, 2 акту розподілу площ, в редакції додаткової угоди № 2 від 20.06.2019).

Отже, зі змісту умов договору № 12-05/15 від 12.05.2015, з урахуванням внесених до нього змін, вбачається набуття кожною зі сторін цього правочину, у тому числі ТОВ "Навара - К" та ТОВ "Арт Парк", майнових прав на відповідне нерухоме майно, а після завершення будівництва комплексу та введення його в експлуатацію - права власності на нерухоме майно. Зокрема, згідно з умовами щодо розподілу площ між сторонами від 20.06.2019 ТОВ "Арт Парк" отримує у власність або/та для виконання своїх зобов`язань увесь комплекс, у тому числі всю загальну площу житлової та нежитлової забудови комплексу, усі комунікації, всі інженерні мережі та все інше майно, що споруджене на ділянці згідно з цим договором та згідно затвердженої проектної документації, за винятком квартир та нежитлових приміщень в комплексі, отримуваних іншими сторонами договору згідно з цим додатком. При цьому, договором передбачено право ТОВ "Навара - К" достроково набути у власність саме на об`єкти нерухомого майна (що погоджені умовми розподілу площ), що не є об`єктом незавершеного будівництва, ні майновими правами на нерухоме майно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Поняття "нерухоме майно" наведено у ст. 181 ЦК України, відповідно до якого нерухомими речами (нерухомим майном, нерухомістю) належать земельні ділянки, а також об?єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 190 ЦК України майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 було роз`яснено, що майнове право - це "право очікування", яке є складовою частиною майна як об?єкта цивільних грав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Водночас, у статті 1 Закону України "Про іпотеку" надано визначення об`єкту незавершеного будівництва - це об`єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.

З аналізу правової природи об`єкта незавершеного будівництва, його ознаками, зокрема є:

- створення об`єкту на довгий період експлуатації;

- будівництво здійснюється на підставі дозвільних документів, виданих відповідно до законодавства у сфері регулювання містобудівної діяльності;

- відсутність стовідсоткової готовності об`єкта незавершеного будівництва, що унеможливлює використання його за призначенням та введення відповідно до законодавства в експлуатацію.

Відповідно до ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону.

Отже, після проведення державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, такий об`єкт набуває цивільну оборотоздатність, що полягає у вільному відчуженні такого об`єкта або переході його від однієї особи до іншої.

Як вже було встановлено судом, додатковою угодою від 20.06.2019 функції замовника будівництва за договором № 12-05/15 від 12.05.2015 були передані від ТОВ "Навара - К" до ТОВ "Арт Парк".

Більше того, згідно з умовами п. 1.5, 4.1, 4.2, 5.3.6, 5.3.8, 5.4.8, 5.4.11-5.4.12, п. 7.4 договору № 12-05/15 від 12.05.2015, позивач є керівником спільного проекту та як його керівник виконує всі функції замовника будівництва комплексу, а саме: має право діяти від власного імені у відносинах з третіми особами; організовує будівництво комплексу та здійснює координацію діяльності всіх організацій (осіб), залучених до будівництва комплексу; здійснює повне фінансування реалізації спільного проекту будівництва; має право подавати та отримувати будь-які документи, заяви, запити, клопотання до/від будь-яких установ, підприємств, організацій, державних органів, фізичних осіб; виконує інші функції замовника будівництва; керівник позивача має право підписувати документи.

Суд вважає, що усі функції замовника будівництва, що були наявні у ТОВ "Навара - К", перейшли до ТОВ "Арт Парк", а саме: отримання та підготовка вихідних даних; розроблення та погодження проектної документації з учасниками спільного проекту та відповідними установами, організаціями (якщо таке погодження вимагається згідно з чинним законодавством України); проведення її експертизи (у разі необхідності); отримання дозволу на виконання будівельних робіт; розроблення та погодження проектної документації з відповідними установами та організаціями (якщо таке погодження вимагається згідно з чинним законодавством України); виконання підготовчих та/або будівельних робіт по будівництву комплексу (конкретних черг); сплата пайової участі у розвитку інфраструктури міста Києва в порядку та на умовах, визначеним цим договором; прийняття комплексу (конкретних черг) в експлуатацію; присвоєння конкретним чергам у складі комплексу поштових адрес тощо.

Отже, хоча у дозволі на виконання будівельних робіт від 18.08.2017 № ІУ 72 замовником будівництва зазначено ТОВ "Навара-К", однак з огляду на умови договору № 12-05/15 замовником будівництва є саме ТОВ "Арт Парк", з усіма правами та обов`язками замовника.

Відповідно до ст. 4, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягає право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Згідно з ч. 1 ст. 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи:

документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку);

документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва);

документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта (крім випадків, коли такий документ внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва).

Відповідно до п. 68 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, зокрема на об`єкт, що підлягає приватизації, подаються документи, передбачені статтею 27-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, з метою прийняття приватним нотаріусом Черток І. В. оскаржуваного рішення про державну реєстрацію від 20.09.2022 № 64866955, позивач надав нотаріусу:

- договір оренди земельної ділянки від 22.11.2006, засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем?яненко Т.А. (зареєстрований у реєстрі за № 4786); договір від 12.09.2016 про поновлення вказаного договору оренди, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем?яненко Т.А., зареєстрований у реєстрі за № 889;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав від 21.10.2021 за індексним номером 279231885 від 12.10.2021 (щодо поновлення строку дії вказаного договору оренди землі на строк до 12.09.2026);

- дозвіл на виконання будівельних робіт від 18.08.2017 № ІУ 72;

- експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво житлово-офісного комплексу з об?єктами соціального призначення на вулиці Бориспільській, 67 у Дарницькому районі м. Києва" (друга черга будівництва),

- договір № 12-05/15 від договору про забудову земельної ділянки по вул. Бориспільській, 67 у місті Києві № 12-05/15 від 12.05.2015, з урахуванням внесених до нього змін;

- технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:0766-4313-0376-3804, видавник: ЄДЕСББ.

Також як вбачається з письмових пояснень приватного нотаріуса (наявних у матеріалах Мін`юсту за результатами розгляду скарги), на виконання вимог п. 7 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", останнім з указаних документів були виготовлені їх електронні копії та розміщені у реєстраційну справу в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав.

За результатами перевірки було встановлено, що отримані від позивача документи для прийняття спірного рішення про реєстрацію права власності за ТОВ "Арт Парк" на об`єкт незавершеного будівництва, є такими, що відповідають вимогам закону, та є чинними на дату прийняття приватним нотаріусом рішення від 20.09.2022.

Отже, суд доходить висновку, що відповідно до рішення від 20.09.2022 № 64866955, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І. В.:

- ТОВ "Арт Парк" набуло у власність право саме на об`єкт незавершеного будівництва, а не на майнові права на нерухоме майно, а тим більше не на саме нерухоме майно;

- при реєстрації права власності на об?єкт незавершеного будівництва було вказано ступінь його готовності у відсотках, що вказує, що мова йде не про 100% готовність об?єкту нерухомого майна та не стосується всього об`єкту (житлового комплексу, з усіма чергами будівництва);

- не відбувся перехід до позивача права власності на майнові права інших сторін договору № 12-05/15 від 12.05.2015 (зокрема, ТОВ "Навара - К") та їх обсяг прав не було зменшено.

Таким чином, рішенням приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Черток І. В. від 20.09.2022 № 64866955 про реєстрацію за ТОВ "Арт Парк" права власності на об`єкт незавершеного будівництва, не були порушені умови договору № 12-05/15 від 12.05.2015, ні права інших сторін договору, зокрема, - ТОВ "Навара - К".

Суд оцінює критично твердження ТОВ "Навара - К" про реєстрацію одноосібно за позивачем права власності на 100 % майнових прав на об?єкт нерухомого майна, про що наголошував також і відповідач.

Приватним нотаріусом Черток І. В. не проводились жодних реєстраційних дій щодо майнових прав будь-якої зі сторін договору № 12-05/15 від 12.05.2015, оскільки фактично було зареєстроване право позивача на об`єкт незавершеного будівництва, у зв`язку з чим не відбулось переходу майнових прав інших сторін цього правочину до позивача, тому майнові права інших сторін договору № 12-05/15 від 12.05.2015 (у тому числі ТОВ "Навара - К") не були порушені, оскільки збереглись за їх власниками, та обсяг таких прав внаслідок рішення приватного нотаріуса від 20.09.2022 № 64866955 не змінився.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" однією з підстав для залишення Мін`юстом скарги без розгляду по суті є подання особою скарги, права якої у зв`язку із оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю, не були порушені.

Суд вважає, що приватний нотаріус Черток І. В. правомірно, з урахуванням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, прийняв рішення про державну реєстрацію від 20.09.2022 № 64866955 (оскаржуване ТОВ "Навара-К" до Мін`юсту), у той час, як Мінюст не врахувавши встановлених вище обставин та за наявності фактичної відсутності порушених прав ТОВ "Навара-К" цим рішенням, прийняв спірний наказ № 10/5 від 02.01.2023 про його скасування.

Окремо щодо порядку (процедури) розгляду Мін`юстом скарги ТОВ "Навара-К", суд зазначає наступне.

Так, згідно з п. 10 Порядку № 1128 від 25.12.2015 для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

За змістом пункту 11 Порядку № 1128 від 25.12.2015 розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Пунктом 12 Порядку № 1128 від 25.12.2015 передбачено, що Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання. Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Так, 01.11.2022 на електронну адресу позивача надійшов електронний лист відповідача (№100945/33.2.2/33-22 від 01.11.2022) про те, що 17.11.2022 відбудеться засідання центральної Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб?єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції щодо розгляду скарги ТОВ "Навара-К". У вказаному листі колегією Мін`юсту було зазначено про право позивача надати колегії письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, та запропоновано позивачу надіслати ці пояснення на адресу електронної пошти: .

03.11.2022 позивач звернувся до відповідача з клопотанням від 02.11.2022 № 25/03-2022 направити йому матеріали скарги в електронній формі на електронну адресу позивача: .

07.11.2022 на електронну адресу позивача від Мін`юста надійшли скановані копії лише додатків до скарги, проте, копія самої скарги була направлена відповідачем лише 14.11.2022.

16.11.2022 позивач направив на електронну адресу відповідача свої пояснення по суті скарги.

У відповідь на ці пояснення, відповідач листом від 18.11.2022 повідомив позивача про те, що пояснення позивача по суті скарги були долучені до матеріалів скарги.

Натомість, у п. 16 висновку від 13.12.2022 (на підставі якого Мін`юст прийняв спірний наказ), всупереч встановленим вище обставинам, колегією з розгляду скарг було зазначено, що після повідомлення про розгляд скарги, до Мін`юсту пояснень, заяв та клопотань від заінтересованих осіб не надходило. У той час, як своєчасно надані позивачем (і на цьому наголошує суд) пояснення по суті скарги обов`язково мали бути прийняті до розгляду, проте ця обставина була Мін`юстом проігнорована.

Отже, при розгляді Колегією Мін`юсту скарги ТОВ "Навара-К", відповідач діяв безпідставно, що також виключає висновок про правомірність розгляду зазначеної скарги та надання висновку, на підставі якого Мін`юст прийняв спірний наказ № 10/5 від 02.01.2023.

Зважаючи на те, що наведені процедурні порушення передували розгляду колегією скарги по суті та прийняттю оскаржуваного рішення, суд вважає, що у своїй сукупності встановлені порушення порядку розгляду скарги підтверджують протиправність спірного Наказу Мін`юсту, що є додатковою підставою для його скасування. Вказана позиція викладена Верховним Суду у постановах від 05.08.2020 у справі № 807/2270/16, від 27.02.2020 у справі № 826/2758/17, від 12.12.2018 у справі № 826/8976/17.

Враховуючи встановлені обставини щодо допущених відповідачем порушень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку № 1128 від 25.12.2015 під час розгляду скарги ТОВ "Навара-К", суд дійшов про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання наказу Мін`юста № 10/5 від 02.01.2023 протиправним.

Більше того, Конституційний Суд України у рішенні від 16.11.2022 № 9-р(II)/2022 у справі № 3-270/2019(6302/19) припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" про право Мін`юста щодо "скасування рішення державного реєстратора" було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Щодо позовних вимог про скасування наказу Мін`юсту № 10/5 від 02.01.2023, то суд зазначає, що вказана вимога є похідною від позовної вимоги ТОВ "Арт Парк" про визнання цього наказу Мін`юста протиправним. Тому, зважаючи на задоволення вказаної вимоги, похідна вимога про скасування наказу Мінюсту № 10/5 від 02.01.2023 також підлягає задоволенню.

Стосовно усіх інших доводів учасників справи суд враховує усталену практику Європейського Суду, відповідно до якої у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. При цьому, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції і зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення від 10.02.2010 р. у справі "Серявін проти України").

У справах "Трофимчук проти України" (рішення від 28.10.2010 р.), "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Отже, суд задовольняє позов ТОВ "Арт Парк" у повному обсязі.

У відповідності до ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд справи покладається на відповідача.

Щодо витрат позивача на правничу допомогу, про які він зазначав у прохальній частині позову та які він просив покласти на відповідача, суд встановив, що доказів понесення таких витрат матеріали справи не містять, а тому вказана вимога позивача залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129-130, 231, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Парк" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" (електронний документ № 10/5 від 02.01.2023), прийнятий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України від 13.12.2022 (електронний документ № 2916-33.1.1-22 від 19.12.2022) за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Навара - К" від 21.10.2022, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 25.10.2022 за № СК-2905-22.

Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вулиця Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Парк" (03037, м. Київ, проспект В. Лобановського, буд. 4-А, приміщення 139А, ідентифікаційний код 43015078) судовий збір у сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 02.08.2023

Суддя І.І. Борисенко