РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.08.2023Справа № 910/13723/22 (916/3115/22)
За позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області

в інтересах держави в особі уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1) Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області;

2) Південного офісу Держаудитслужби;

3) Комунального підприємства "Сарата комунсерві"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ"

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів

в межах справи № 910/13723/22

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області; Південного офісу Держаудитслужби; Комунального підприємства „Сарата комунсервіс звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ернерінг, в якій просить суд: - Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 17.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1102 від 11.02.2021 укладену між Комунальним підприємством „Сарата комунсервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ернерінг; - Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1102 від 11.02.2021 укладену між Комунальним підприємством „Сарата комунсервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ернерінг; - Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 24.05.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1102 від 11.02.2021 укладену між Комунальним підприємством „Сарата комунсервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ернерінг; - Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ернерінг на користь Комунального підприємства „Сарата комунсервіс безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 114 756,891078 грн; - Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ернерінг (, провулок Василя Жуковського, будинок 15, м. Київ, 03022) витрати на сплату судового збору у сумі 9 924 гривень на користь Одеської обласної прокуратури та перерахувати його на номер рахунку: ИА0000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 (юридична та поштова адреса Одеської обласної прокуратури: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. 7319800).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 матеріали справи № 916/3115/22 направлено для розгляду за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2023 справу № 910/13723/22 (916/3115/22) передано судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: - відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України); зобов`язано сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

Позивач та відповідач були повідомлені про відкриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Комунальне підприємство «Сарата комунсервіс» 05.01.2021 оголосило про проведення відкритих торгів «Електрична енергія, код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» з очікуваною вартістю 1 344 350,00 грн. Запланований обсяг електричної енергії складав 584 500 кВт*год. Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:

1. ТОВ "Ернерінг" з остаточною ціновою пропозицією 1 152 999,00 грн. з ПДВ;

2. ТОВ "Одеська обласна енергопостачальна компанія" (TOB "ООЕК") з остаточною ціновою пропозицією 1 153 000,00 грн. з ПДВ;

3. ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" з остаточною ціновою пропозицією 1 268 365,00 грн. з ПДВ;

4. ТОВ "Енергоносії України" з остаточною ціновою пропозицією 1 297 590,00 грн. з ПДВ;

5. ТОВ "Енергозбут-Транс" з остаточною ціновою пропозицією 1 332 660,00 грн. з ПДВ.

За результатом розгляду тендерних пропозицій, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій UA-2021-01-05-001455-с від 21.01.2021 ТОВ "Ернерінг" визнано переможцем.

В подальшому, між КП «Сарата комунсервіс» (Код ) та ТОВ «Ернерінг» (Код ) укладено договір №1102 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії споживачу на суму 1 152 999 грн.

Предметом вказаного договору є: електрична енергія, ДК 021:2015 під кодом: 09310000-5 «електрична енергія», за ціною 1,6 грн. з ПДВ за 1 кВт*год, за обсяг електричної енергії: 584 500 кВт*год, загальною вартістю 1 152 999 грн.

Відповідно до п. 13.1 Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2021, а в частині здійснення розрахунків Споживачем за фактично спожиту електричну енергію - до повного виконання зобов`язань.

У подальшому до Договору № 1102 від 11.02.2021 між Сторонами укладено ряд додаткових угод, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни.

Позивач зазначає, що вказані додаткові угоди до Договору № 1102 від 11.02.2021 укладені з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України, а відповідно є недійсними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (п.2 ч.5 ст. 41 Закону).

Згідно пункту 5.3.2. Договору збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Сторони протягом дії цього договору вносять зміни у Договір в частині ціни за одиницю товару у разі коливання ціни товару на ринку. В такому випадку Постачальник (Учасник) письмово звертається до Споживача щодо збільшення ціни за одиницю товару. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою (ами) компетентного органу (Торгово-промислової палати України та/або її регіональних представництв або ДП «Держзовнішінформ» або ДП «Укрпромзовнішекспертиза» чи іншого погодженого Сторонами органу щодо величини коливання на ринку або інформацією з сайту https://www.oree.com.ua/ (Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 14.08.2019 № 3304-04/33869-06). Якщо зміна ціни підтверджується інформацією з сайту https://www.oree.com.ua/ то електропостачальник ініціює таку зміну шляхом надсилання Споживачу листа в якому зазначає інформацію про зміну ціни, та вказує на якому ринку ним здійснювалася закупівля електричної енергії. До листа електропостачальник додає на підтвердження скріншоти з сайту, які засвідчують зміну ціни.

Пунктом 5.4 Договору встановлено, що розрахунковим періодом, за цим договором є календарний місяць.

Так, до Договору № 1102 від 11.02.2021 між Сторонами укладено наступні додаткові угоди, якими зменшено обсяги електричної енергії з урахуванням збільшення її ціни:

- Додаткова угода № 1 від 17.03.2021, на підставці якої підвищено ціну на електричну енергії до 2,5 грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 531 411, 946 кВт*год, загальною вартістю 1 152 999 грн.

За інформацією, наданою КП «Сарата комунсервіс», в обґрунтування необхідності підняття ціни за одиницю товару ТОВ "Ернерінг" надало цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 15.02.2021 за № 353/21, відповідно до якої внаслідок коливання ціни середньозважена ціна РДН у торговій зоні ОЕС за період 01.02.2021-10.02.2021 у порівнянні з періодом 01.01.2021 -10.01.2021 становить + 47,8%.

- Додаткова угода № 2 від 18.03.2021, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергії до 2,2 грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 483 145, 692 кВт*год, загальною вартістю 1 152 999 грн.

За інформацією, наданою КП «Сарата комунсервіс», в обгрунтування необхідності підняття ціни за одиницю товару ТОВ "Ернерінг" надало цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 25.02.2021 за № 483/21, відповідно до якої внаслідок коливання ціни середньозважена ціна РДН у торговій зоні ОЕС за період 01.02.2021-20.02.2021 у порівнянні з періодом 01.01.2021-20.01.2021 становить + 19,12%.

- Додаткова угода № 3 від 24.05.2021, на підставі якої підвищено ціну на електричну енергії до 2,8 грн. 1 кВт*год. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 462 723, 192 кВт*год, загальною вартістю 1 152 999 грн.

За інформацією, наданою КП «Сарата комунсервіс», в обґрунтування необхідності підняття ціни за одиницю товару ТОВ "Ернерінг" надало цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 05.05.2021 за № 1053/21, відповідно до якої внаслідок коливання ціни середньозважена ціна РДН у торговій зоні ОЕС за період 01.04.2021-30.04.2021 у порівнянні з періодом 01.03.2021-31.03.2021 становить + 5,53%.

Таким чином збільшення за кожною додатковою угодою розраховується наступним чином:

Додаткова угода № 1 від 17.03.2021, на підставі якої з 01.03.2021 підвищено ціну на електричну енергії з 1,643853721 грн. без ПДВ за 1 кВт*год до 1,80807471 грн. за 1 кВт*год. без ПДВ. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 531 411,946 кВт*год, загальною вартістю 960 грн. (без ПДВ) Отже, ціна на товар за додатковою угодою №1 збільшено на 9,08%.

Додаткова угода № 2 від 18.03.2021, на підставі якої з 02.03.2021 підвищено ціну на електричну енергії з 1,80807471 грн. за 1 кВт*год. без ПДВ до 1,98870137 грн. за 1 кВт*год. без ПДВ. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 483 145,692 кВт*год, загальною вартістю 960 832,50 грн. Отже, ціна на товар за додатковою угодою №2 збільшено на 9,08%.

Додаткова угода № 3 від 24.05.2021 на підставі якої з 01.05.2021 підвищено ціну на електричну енергії з 1,98870137 грн. за 1 кВт*год. без ПДВ до 2,09807994 грн. 1 кВт*год. без ПДВ. Обсяг електричної енергії за договором установлено в розмірі 462 723,192 кВт*год, загальною вартістю 960 832,50 грн (без ПДВ). Отже, ціну на товар за додатковою угодою №3 збільшено на 5,2%.

Внаслідок укладання Споживачем та Постачальником вищевказаних Додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії №1102 від

11.02.2021 за рахунок зменшення обсягів поставки вартість одиниці електричної енергії загалом збільшилась, на 23,36%, при цьому жодного належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договору ТОВ «ЕРНЕРІНГ» не надало, та, як наслідок, укладання Додаткових угод №1, №2, №3 до Договору №1102 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії, якими збільшено ціну електричної енергії є безпідставними.

Стаття 41 Закону передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених вказаним Законом.

Так, ч. 4 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що умови договору про закупівлі не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Згідно з роз`ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 внесення змін до договору про закупівлю в залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. У залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких не може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов`язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін, вказане узгоджується з висновками, викладеними у Постанові Верховного суду у справі № 924/674/21 від 15.06.2022.

Крім того, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 зауважено, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). Перемога у тендері та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш ніж на 10 % шляхом так званого «каскадного» укладання додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця».

Також, на час підписання основного договору №1102 від 11.02.2021 ТОВ «ЕРНЕРІНГ» підписало вищевказаний Договір, чим засвідчило, що має можливість та погоджується виконати домовленість, вказану у Договорі та додатках до нього, тобто добровільно взяло на себе зобов`язання поставити Споживачу електричну енергію обсягом 584 500 кВт*год, загальною вартістю 960 832,5 гривень (без ПДВ).

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього Закону. А саме умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

За приписами п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім визначених випадків у тому числі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових коригувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Зі змісту Договору №1102 від 11.02.2021 про закупівлю вбачається, що станом на момент його підписання сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 ГК України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Так, ст. 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до ст. 5 Закону «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях; метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

У свою чергу, Верховний суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямими порушенням принципів процедури закупівлі.

Крім того, під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Позивач вказує на те, що TOB «ЕРНЕРІНГ» на підтвердження підстав для збільшення ціни за одиницю товару, надає цінові довідки Харківської торгово-промислової палати зокрема №353/21 від 15.02.2021, яка підтверджує коливання ціни на електричну енергію на майданчику РДН за період 10 днів січня 2021 до 10 днів лютого 2021 року, тобто до укладання Договору закупівлі електричної енергії. До додаткової угоди № 2 надано цінову довідку Харківської торгово-промислової палати зокрема №483/21 від 25.02.2021, яка підтверджує коливання ціни на електричну енергію на майданчику РДН за період 20 днів січня 2021 до 20 днів лютого 2021 року, тобто охоплено період до укладання Договору закупівлі електричної енергії та включено показники, які вже було взято до уваги при збільшенні ціни додатковою угодою № 1. Таким чином, жодного належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договору ТОВ «ЕРНЕРІНГ» не надало, та, як наслідок, укладання Додаткових угод № 1,№ 2, № 3 до Договору №1102 від 11.02.2021 про постачання електричної енергії, якими збільшено ціну електричної енергії є безпідставними. Та з урахуванням вимог чинного законодавства вказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

Укладаючи додаткову угоду № 3 від 24.05.2021 Відповідачі керувались попередніми додатковими угодами, вказані додаткові угоди вчинені з порушенням частини 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», які суперечать інтересам держави та потребують негайного вжиття необхідних і достатніх заходів реагування, спрямованих на їх усунення, а тому мають бути визнані судом недійсними.

Частиною 1 ст. 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 203 Цивільного кодексу України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Розрахунок суми, необґрунтовано сплаченої Комунальним підприємством «Сарата комунсервіс» на користь ТОВ «ЕРНЕРІНГ» за договором постачання електричної енергії №1102 від 11.02.2021, виглядає наступним чином (з ПДВ): за основним Договором - 584 500 кВт*год, загальною вартістю 1 152 999 гривень, тобто 1,6 грн за 1 кВт*год; додаткова угода №1 - 531 411,946 кВт*год, загальною вартістю 1 152 999 грн., тобто 2,5 грн. за 1 кВт*год; тобто до сплати 1 152 999 грн.; ціна за основним договором 1 048 276.20586 грн. = переплата склала 104 722.79414 грн.; додаткова угода №2 - 483 145,692 кВт*год, загальною вартістю 1 152 999 грн., тобто 2,2 грн. за 1 кВт*год; тобто до сплати 1 152 999 грн.; ціна за основним договором 953 065.012372 грн. = переплата склала 199 933.987628 грн.; додаткова угода №3 - 462 723,192 кВт*год, загальною вартістю 1 152 999 грн., тобто 2, грн. за 1 кВт*год.; тобто до сплати 1 152 999 грн.; ціна за основним договором 912 779.089229 грн. = переплата склала 240 219.910771 грн.

Відповідно до листа Саратської селищної ради №2590/02-14/2066 від 22.09.2022 за договором №1102 від 11.02.2021 КП «Сарата комунсервіс» сплатило ТОВ «ЕРНЕРІНГ» грошові кошти в розмірі 573 482,82 грн. за 232 546 кВт*год спожитої електроенергії.

Відповідно за 232 546 кВт*год КП «Сарата комунсервіс» мало сплатити 458 725,928922 грн. Отже, загальна сума переплати складає 114 756,891078 грн. (573 482,82 - 458 725,928922).

Саратська селищна рада виступає у якості суб`єкта владних повноважень, яка приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Відповідно до п.1.1 Статуту КП «Сарата комунсервіс», затвердженого рішенням Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 30.12.2020 №56-VІІІ, засновником Комунального підприємства «Сарата комунсервіс» є Саратська селищна рада (Власник), якій підприємство підзвітне і підконтрольне (п.1.4).

Відповідно до п. 2.3 Статуту підприємство здійснює свою діяльність на засадах господарської самостійності.

Пунктом 4.8. Статуту передбачено, що одним із джерел формування майна Підприємства є грошові і матеріальні внески Власника.

П.п. 11.1, 11.8 рішення Саратської селищної ради №43-VІІІ від 24.12.2020 «Про бюджет Саратської селищної територіальної громади на 2021 рік» головним розпорядникам коштів бюджету Саратської селищної територіальної громади необхідно забезпечити у повному обсязі проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення та послуги зв`язку, які споживаються бюджетними установами, та укладання договорів за кожним видом енергоносіїв у межах встановлених відповідним головним розпорядником бюджетних коштів обґрунтованих лімітів споживання тощо, не допускаючи будь-якої заборгованості.

Також, відповідно до додатку № 3 вказаного вище Рішення Саратської селищної ради встановлено, що у бюджеті Саратської селищної територіальної громади враховані витрати на фінансування комунальних підприємств, які визначені одержувачами бюджетних коштів.

Згідно з річним планом закупівлі UА-Р-2021-01-05-001862-с джерелом фінансування закупівлі «Електрична енергія, код 09310000-5 - Електрична енергія за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» UА-2021-01-05- 001455-с є кошти місцевого бюджету. Засновником КП «Сарата Комунсервіс» є Саратська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області. Підприємство підпорядковане, підзвітне та підконтрольне Засновнику.

Відтак, враховуючи, що виконання оспорюваного договору здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, порушення, допущені при його укладенні, призводять до порушення майнових прав територіальної громади Саратської селищної ради, за рахунок якої останній і формується.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що су комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до підпункту 2 пункту «а» частини першої статті 27 цього ж Закону до відання виконавчих органів міських, селищних та сільських рад належать повноваження щодо забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку відповідної території, ефективного використання природних, трудових і фінансових ресурсів.

Таким чином, саме на Саратську селищну раду Білгород-Дністровського району Одеської області покладаються функції контролю за ефективністю використання фінансових ресурсів місцевого бюджету, в тому числі при проведення публічних закупівель, а тому остання в даному випадку становитиме собою орган, уповноважений на виконання функцій захисту інтересів держави (місцевого самоврядування) в розумінні Закону України «Про прокуратуру».

Зазначені у позові порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» завдають шкоди державним інтересам у вигляді незаконних витрат коштів, унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів бюджету і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Згідно умов закупівлі розрахунок з виконавцем робіт за цією закупівлею здійснюватиметься в межах виділених бюджетних призначень.

Позивач зазначає, що проведення процедури публічних закупівель та укладення додаткових угод, які суперечать вимогам законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. Саратська селищна рада, яка є засновником КП «Сарата комунсервіс» та здійснює його фінансування, контролює фінансово-господарську діяльність підприємства, та комунальне підприємство, укладаючи оспорювані додаткові угоди до договору про закупівлю, усупереч вимогам ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», самі сприяли порушенню цих інтересів держави, тим самим є органами, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, однак не здійснюють та неналежно здійснюють їх захист. У зв`язку із чим прокурор пред`явив позов також в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Сарата Комунсервіс» Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Білгород-Дністровською окружною прокуратурою направлявся запит № 55-3681вих-22 від 10.08.2022 на адресу Саратської селищної ради з метою отримання інформації щодо вжитих заходів з питань усунення виявлених порушень законодавства під час виконання договірних відносини за проведеною закупівлею за бюджетні кошти UА-2021-01-05-001455-с.

27.06.2022 окружною прокуратурою направлено лист до КП «Сарата Комунсервіс» за №55-2748вих-22, яким також повідомлено про порушення законодавства під час проведення тендеру UА-2021-01-05-001455-с, укладання та виконання Договору №1102 від 11.02.2021 та додаткових угод до вказаного договору.

Відповідно до відповіді Саратської селищної ради № 2242/02-14/1738 від 15.08.2022 будь-які заходи цивільно-правового характеру з вказаного питання не вживалися та зазначено, що укладені додаткові угоди №№ 1, 2, 3 укладено у відповідності до чинного законодавства.

Також, позивач зазначив, що у даному спорі уповноваженим суб`єктом владних повноважень є Південний офіс Державної аудиторської служби України з огляду на таке.

Статтею 7 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено органи, які здійснюють державне регулювання та контроль у сфері публічних закупівель, а саме: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Згідно зі статтею 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях.

Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з підпунктами 3, 4, 9 пункту 4 цього Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту, перевірки закупівель, інспектування (ревізії), моніторингу закупівель; здійснює контроль, зокрема, за дотриманням законодавства про закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Отже, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`явити обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Білгород-Дністровська окружна прокуратура Одеської області листом від 29.07.2022 за №55-3450ВИХ-22 повідомила Південний офіс Держаудитслужби про порушення законодавства під час проведення тендеру UА-2021-01-05-001455-с, укладання та виконання Договору №1102 від 11.02.2021 та додаткових угод до вказаного договору.

Згідно відповіді № 151531 -17/2269-2022 від 19.08.2022 Південним офісом Держаудитслужби не проводилась перевірка фактів, викладених у листі окружної прокуратури, щодо процедури закупівлі, та, відповідно, не вживались заходи щодо усунення порушень, в тому числі у судовому порядку.

Порушення процедури державних закупівель унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів територіальної громади і здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави та територіальної громади.

Таким чином, звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання щодо належного розпорядження бюджетними коштами з метою захисту інтересів держави у бюджетній сфері.

Отже, дослідивши матеріали справи, сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм та положень укладеного договору, укладено додаткові угоди до договору, якими суттєво зменшено обсяги предмету закупівлі та збільшено ціну за одиницю товару шляхом зменшення кількості закуповуваного товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Оскільки додаткові угоди укладені з порушенням договору та вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», то належним способом захисту порушеного права є застосування наслідків недійсності правочину.

Відповідач не надав суду відзиву, доказів сплати заборгованості.

З огляду на викладені обставини, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на викладені обставини та наведені норми суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, у зв`язку з чим вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Крім того, керуючись положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 9 924,00 грн.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 17.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1102 від 11.02.2021 укладену між Комунальним підприємством «Сарата комунсервіс» (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» (Код ).

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 18.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1102 від 11.02.2021 укладену між Комунальним підприємством «Сарата комунсервіс» (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» (Код ).

4. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 24.05.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1102 від 11.02.2021 укладену між Комунальним підприємством «Сарата комунсервіс» (Код ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» (Код ).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» (, провул. Василя Жуковського, будинок 15, м. Київ, 03022) на користь Комунального підприємства «Сарата комунсервіс» (Код , вул. Чкалова, 44, смт. Сарата, Білгород-Дністровський район, номер рахунку: UА0082109) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 114 756,89 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ернерінг» (, провул. Василя Жуковського, будинок 15, м. Київ, 03022) витрати на сплату судового збору у сумі 9 924,00 грн на користь Одеської обласної прокуратури та перерахувати на номер рахунку: UА0000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 (юридична та поштова адреса Одеської обласної прокуратури: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. 7319800).

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8. Копію рішення направити учасникам провадження у справі про банкрутство.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 10.08.2023

Суддя А.М.Івченко