номер провадження справи 9/34/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 Справа № 908/473/23

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», (20382, Черкаська область, Уманський район, с. Ладижинка, пров.Козацький, буд. 17; адреса для направлення поштової кореспонденції: 02094, м.Київ, вул. Краківська, буд. 22)

до відповідача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50)

про стягнення суми 197 546 332,56 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Дегтярьов Д.Т.;

від відповідача: Лянгасова Ю.А.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення з відповідача: Служби автомобільних доріг у Запорізькій області заборгованості з оплати за виконані роботи за договором № 408-21 від 30.06.2021 щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-04-01 Дніпро - Василівка - Покровське - Гуляйполе - Пологи - Мелітополь на ділянці км 191 + 283 - км 235 + 980 у Запорізькій області (з розробкою проектної документації) (45233142-6 - Ремонт доріг) в сумі 197 546 332,56 грн.

Ухвалою суду від 22.02.2023 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/473/23, присвоєний номер провадження 9/34/23, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 20.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою суду від 02.06.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

13.07.2023 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, повне рішення складено та підписано 09.08.2023.

Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві, які мотивовані наступним. Позивачем протягом 2021 року за договором № 408-21 від 30.06.2021 були виконані будівельні роботи з ремонту автомобільної дороги роботи на суму 190 652 343,80 грн. За вирахуванням зворотних сум (акти виконаних робіт №№ 13, 14, 21) відповідач повинен був сплатити позивачу 190 353 380,20 грн. Також на виконання умов договору позивачем були замовлені роботи з розробки проектної документації у ТОВ «Інститут «Укрдорпроект» та експертизи кошторисної частини проектної документації у ТОВ «Лугекспертиза», загальна вартість яких склала 7 192 952,38 грн з ПДВ. Позивач склав проекти актів виконаних робіт та довідки про їх вартість, які відображають фактично виконані будівельні роботи та роботи з розробки проектної документації. При цьому, показники актів виконаних робіт були досліджені в ході проведення судової будівельно-технічної експертизи, яка була розпочата 15.12.2021 за ініціативою позивача. 15.02.2022 складено висновок експерта № 63/12 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до висновків по питанню третьому зазначеного висновку, з`ясовано, що співставленням робочого проєкту, актів на закриття прихованих робіт та наданих на дослідження актів виконаних робіт КБ-2в за договором №408-21 від 30.06.2021 та результатів проведених замірів встановлено, що обсяги виконаних робіт (які можливо було оглянути і перевірити та тих, що підтверджені документально) на об`єкті поточного ремонту автомобільної дороги, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт, відповідають фактично виконаним роботам та виконані за проєктними рішеннями. Вартість фактично виконаних будівельних робіт, яка відображена в актах КБ-2в №№ 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 22, 25, 26, 27, 28 та в актах виконаних робіт (наданих послуг) з експертизи кошторисної документації №№ 9, 11 складає 197 546 332,56 грн з урахуванням податків. 24.02.2022 розпочалась збройна агресія проти України. Відповідачу листом позивача № 15/09-03 від 15.09.2022 були надані проекти актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, які були підписані зі сторони позивача, а також документи, які підтверджують їх показники. Вказані документи були отримані відповідачем 16.09.2022. Відповідач листом № 22/1154 від 28.10.2022 повідомив, що вищевказані надані позивачем документи не були підписані та оплачені виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від замовника. У вказаному листі відповідачем було також зазначено, що відповідно до договору та вимог законодавства, під час надання позивачем послуг з поточного середнього ремонту здійснювались нагляди за наданими послугами; позивачем забезпечено ведення загального журналу робіт, а також були надані акти на закриття прихованих робіт. У зв`язку з цим, відповідач не заперечує факт надання позивачем послуг згідно з наданими ним актами виконаних робіт та довідками про їх вартість та усією іншою документацією на загальну суму 197 546 332,56 грн. При цьому, відповідач додав, що у зв`язку з війною наразі автомобільна дорога є такою, що знаходиться на поки що окупованій території та у працівників/повноважних спеціалістів відповідача відсутня можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати наданих фізичних обсягів послуг відповідно до актів та довідок за вказану суму. В подальшому позивач направив відповідачу вимогу про повернення підписаних документів та оплату виконаних робіт, яка була отримана відповідачем 20.01.2023. Відповідач оплату робіт не здійснив, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач, в тому числі зазначив, що позиція відповідача про неможливість перевірити роботи станом на дату подання на підставі актів виконаних робіт у вересні 2022 року є безпідставною, оскільки роботи виконувалися та були завершені у 2021 році, тобто коли у відповідача не було жодних перешкод для здійснення контролю над процесом виконання робіт та перевірки їх результатів. В силу умов договору та положень ЦК України обставина неможливості перевірки виконаних позивачем робіт у 2021 році через те, що територія, де вони виконувалися, опинилася в тимчасовій окупації, не може позбавити позивача права на оплату фактично виконаних робіт. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 3, 11, 16, 509, 526, 610, 629, 875, 882, ЦК України, ст.ст. 193, 203, 318 ГК України та умовами договору.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. У зв`язку з повномасштабною війною автомобільна дорога Т-04-01 Дніпро - Васильківка - Покровське - Гуляйполе - Пологи - Мелітополь на ділянці 191+283-км 235+980 у Запорізькій області станом на 16.09.2022 (дата надання проектів актів позивачем) була такою, що знаходиться на окупованій території. Тобто наразі підтвердити якість та виконані роботи, які повинні відповідати державним стандартам та будівельним нормам, тендерній та проектній документації стало неможливим внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). У свою чергу підписання актів та перерахування коштів позивачу за виконані роботи без підтвердження їх якості та відповідності суперечить діючому законодавству. Позивачем не надано достатніх аргументів та доказів на підтвердження факту належного виконання робіт на суму 197 546 332,56 грн. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач у відповіді на відзив свої заперечення щодо наведених відповідачем доводів, зазначивши, що посилання відповідача на форс-мажорні обставини, що виникли у зв`язку з військовою агресією проти України, яка була розпочата 24.02.2022, є безпідставними, оскільки роботи за договором були виконані у 2021 році, тобто до виникнення вказаних форс-мажорних обставин. Висновком експерта підтверджено, що обсяги робіт, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт відповідають фактично виконаним роботам та виконані за проектними рішеннями, вартість фактично виконаних робіт, що відображена в актах складає 197 546 332,56 грн. Відповідач мав можливість перевіряти якість виконаних робіт, їх відповідність державним стандартам, будівельним нормам протягом усього процесу їх виконання у 2021 році. Нереалізація відповідачем у 2021 році свого права перевірки ходу і якості робіт за договором, не може скасувати його обов`язку оплатити фактично виконані роботи.

Відповідач надав заперечення на відповідь на відзив. Вказав, що показники актів виконаних робіт були досліджені в ході проведення експертизи, на які посилається позивач, і яка була розпочата 15.12.2021, висновок складений 15.02.2022. При цьому, складені позивачем проекти актів та довідки, які відображають фактично виконані роботи, надавались відповідачу у вересні 2022, вже під час настання форс-мажорних обставин. Розрахунки проводяться після підписання Актів приймання виконаних робіт. Завершення виконаних робіт оформлюється актом готовності об`єкта до експлуатації. Підписання відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт здійснюється після підтвердження якості та того, що виконані роботи відповідають державним стандартам, будівельним нормам, тендерній та проєктній документації. Відповідач на сьогоднішній день позбавлений можливості згідно з ч.1 ст. 853 ЦК України оглянути виконані роботи та виявити або встановити можливі порушення, відступи або недоліки.

У підготовчому засіданні представник відповідача повідомив, що Служба автомобільних доріг у Запорізькій області 03.04.2023 перейменована на Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, на підтвердження чого суду надано інформаційну довідку та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв`язку із цим відповідачем у справі є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області ().

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Службою автомобільних доріг у Запорізькій області (Замовник) на даний час - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області (відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (Підрядник, позивач у справі) 30.06.2021 укладено договір № 408-21 «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Т-04-01 Дніпро - Васильківка - Покровське - Гуляйполе - Пологи - Мелітополь на ділянці км 191+283 - км 235+980 у Запорізькій області (з розробкою проектної документації) (45233142-6 - Ремонт доріг)».

Відповідно до змісту п. 1.1 цього договору Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій з розробки проектної документації та з виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги, згідно технічного завдання викладеного в тендерній документації за рахунок коштів з державного бюджету. Замовник зобов`язується прийняти надані, згідно з цим договором та чинним законодавством України, належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників при наявності передбачених на ці цілі коштів в межах плану фінансування робіт за відповідний рік.

Вид послуг: поточний середній ремонт з розробкою проектної документації. Найменування об`єкту: Поточний середній ремонт автомобільної дороги Т-04-01 Дніпро - Васильківка - Покровське - Гуляйполе - Пологи - Мелітополь на ділянці км 191+283 - км 235+980 у Запорізькій області (з розробкою проектної документації) (45233142-6 - Ремонт доріг). Обсяг наданих послуг: 44,697 км (п.п. 1.3, 1.4, 1.6 договору).

Сторонами підписано Додаток № 1 до договору «Договірна ціна»; Додаток № 2 «Календарний графік фінансування», Додаток № 3 «Графік надання послуг з поточного середнього ремонту автомобільної дороги….», Додаток № 4 «Перелік субпідрядних організацій».

У пунктах 2.4, 2.5, 2.6, 2.11 договору передбачено, що експертиза є завершальним етапом розроблення проектної документації на поточний ремонт. Експертний звіт (позитивний) визначає якість проектної документації. Відповідальність за якість і термін наданих послуг, випробування матеріалів, устаткування несе Підрядник. Замовник має право у будь-яких час перевірити хід і якість послуг, не втручаючись у діяльність Підрядника. Перевірки Замовником якості наданих послуг та матеріалів не звільняють Підрядника від відповідальності за їх відповідність визначеним вимогам. Підрядник зобов`язаний повідомляти Замовника про проведення за власною ініціативою поточних перевірок та випробувань робіт, матеріалів, устаткування за 3 днів до їх проведення та надавати письмово інформацію про їх результати. Жодні роботи, що будуть приховані іншими роботами, не повинні закриватись Підрядником без Акту на закриття прихованих робіт, підписаного представником Замовника. Підрядник своєчасно, але не пізніше ніж за 2 дні до прийняття, письмово сповіщає Замовника про необхідність приймання послуг, що будуть приховані іншими роботами.

Ціна договору за результатами аукціону та згідно з договірною цігою становить: без ПДВ 969 416 666,67 грн, ПДВ 193 883 333,33 грн, з ПДВ - 1 163 300 000,00 грн. Варість послуг визначена приблизним кошторисом (динамічна договірна ціна). Договірна ціна визначається відповідно до державних будівельних норм та обсягів зазначених у технічному завданні тендерної документації (п. 3.1, п. 3.2 договору).

Згідно з п. 6.1, п. 6.5 строк (термін) надання послуг: укладання договору по 31.12.2021. Початок виконання послуг з поточного середнього ремонту - дата затвердження проектної документації Замовником.

Замовник здійснює приймання послуг відповідно до ДБН В.2.3-4-2015 Автомобільні дороги, СОУ 42.1-8:2019 «Настанова щодо прийняття робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування» та ДСТУ-Н Б В.2.3-34:2016 «Настанова з виконання робіт при будівництві мостів та труб» (п. 6.10).

Згідно з п.п. 8.3.1, 8.3.4 пункту 8.3 договору Підрядник зобов`язаний надавати якісно послуги в обсягах і у строки, передбачені технічним завданням, проектною документацією, затвердженим Календарним планом фінансування послуг (Додаток № 2) та Графіком надання послуг (Додаток №3). В разі виявлення Замовником недоліків в процесі надання послуг, усувати їх в короткий термін за свій рахунок.

Відповідно до п.п. 8.1.6. 8.1.7 пункту 8.1 договору Замовник зобов`язаний прийняти надані Підрядником послуги та підписати Акти здачі приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за умови належного виконання послуг Підрядником. Оплатити Підряднику за надані послуги, передбачені Договором, в розмірах і в строки встановлені договором при наявності коштів передбачених на ці цілі.

Порядок здійснення розрахунків, визначений у розділі Vдоговору.

За змістом пунктів 5.2, 5.10, 5.12, 5.13 договору, розрахунки по договору проводяться шляхом поетапної оплати Замовником за надані послуги, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі актів наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками сторін протягом 30 календарних днів. Замовник здійснює щомісячні розрахунки з Підрядником за надані послуги на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ 3), які готує Підрядник і разом з представником Замовника протягом 3 днів перевіряє акти з фактично наданими послугами. Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів наданих послуг вирішується у встановленому чинним законодавством порядку.

В пунктах 5.5 - 5.7, 5.9 договору також визначено порядок здійснення Замовником розрахунків з вартості розробки проектної документації, які здійснюються відповідно до «Акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт», вартість та обсяг яких визначається на підставі наданої документації (в електронному та паперовому вигляді на вимогу Замовника) та згідно виконавчого кошторису. Остаточний розрахунок вартості проектних робіт здійснюється після надання Підрядником «Експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації» від експертної організації, що може проводити експертизу проектів в дорожній галузі та передачі результату виконаних послуг у повному обсязі, а саме документів, визначених у п. 6.4 цього Договору. Вартість проектних робіт та проведення експертизи буде врахована в Зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкту.

Згідно п. 15.1, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє включно до 31 грудня 2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Позивачем надано в матеріали справи копію листа № 27/12-01 від 27.12.2021, згідно з яким просив Службу автомобільних доріг у Запорізькій області поінформувати, чи наявні в його розпорядженні бюджетні кошти для проведення оплати виконаних протягом 2021 ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» робіт за договорами, в тому числі за договором № 408-21 від 30.06.2021 щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-04-01 Дніпро - Васильківка - Покровське - Гуляйполе - Пологи - Мелітополь на ділянці км 191+283 - км 235+980 (в сумі 197546332,56 грн) і чи може відповідач прийняти на опрацювання документи щодо підтвердження виконання робіт та витрати на вказаних у листі ділянках, а також проекти актів приймання виконаних робіт.

Відповідач листом від 30.12.2021 № 12/3456 у відповіді на вищевказаний лист позивача, зокрема, надав інформацію про те, що загальна сума за договором № 408-21 від 30.06.2021 щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги становить ,00 грн. Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України по зазначеному об`єкту передбачено обсяги фінансування на загальну суму 495674964,23 грн; постановами КМУ від 17.02.2021 № 122, від 18.08.2021 № 891 виділено кошти та станом на 29.12.2021 профінансовано 495674964,23 грн. Вказано, що на даний час інших коштів не передбачено, тому вважає недоцільним, до моменту виділення постановою КМУ бюджетних коштів, надавати на погодження проекти актів виконаних будівельних робіт.

Позивач долучив до матеріалів справи копії підписаних зі свого боку та скріплених печаткою Товариства довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) №2 (за листопад 2021), № 3 (за грудень 2021), № 4 (за липень - грудень 2021), № 5 (за грудень 2021) та Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): № 12 на суму 85897064,87 грн (за листопад 2021), № 13 на суму 951902,62 грн (за листопад 2021), №14 на суму 15134925,79 грн (за листопад 2021), № 15 на суму 14774532,84 грн (за листопад 2021), № 17 на суму 5230743,58 грн (за грудень 2021), №18 на суму 16079634,95 грн (грудень 2021), № 19 на суму 4595027,16 грн (за грудень 2021), № 20 на суму 1428446,82 грн (за грудень 2021), №21 на суму 12446924,89 (липень - грудень 2021), № 22 на суму 1695242,18 грн (за липень 2021), № 23 на суму 5697521,77 грн (за грудень 2021), № 25 на суму 419132,50 грн (за вересень 2021), № 26 на суму 1793166,41 грн (за жовтень 2021), №27 на суму 5107502,77 грн (за грудень 2021), № 28 на суму 19400575,73 грн (за грудень 2021), №9 (за 07.2021 - 01.2022) на суму 6735827,98 грн вартості розробки проектної документації та №11 (за жовтень 2021) на суму 457124,40 грн вартості експертизи кошторисної частини проектної документації.

Крім того, на підтвердження вартості робіт з розробки проектної документації та робіт по експертизі кошторисної частини проектної документації позивач надав копії актів здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 29.07.2021 на суму 3124572,98 грн з ПДВ, № 2 від 15.09.2021 на суму 2275040,00 грн з ПДВ, № 3 від 28.01.2022 на суму 1336215,00 грн, підписаних між позивачем та ТОВ «Інститут Укрдорпроект» та копію акту виконаних робіт № 1 від 23.10.2021 на суму 380937,00 грн (в т.ч. 5% єдиного податку), підписаного позивачем з ТОВ «Лугекспертиза».

Згідно з листом № 15/09-03 від 15.09.2022 «Про надання на підписання актів, довідок та підтверджуючих документів» позивач на виконання пунктів 5.10, 5.12 договору № 408-21 від 30.06.2021 надав Службі автомобільних доріг у Запорізькій області проекти актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) - 17 актів у двох примірниках, довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) - 4 довідки у двох примірниках, на загальну суму 197 546 332,56 грн, які підписані з його сторони, та завірені копії документів, підтверджуючих їх показники. Просив підписати вказані документи та повернути йому примірники вказаних документів. У листі також було вказано, що роботи виконані у 2021 році; у зв`язку із воєнним станом не було можливості своєчасно подати на перевірки проекти актів виконаних будівельних робіт. Вказаний лист згідно з вхідним штемпелем отриманий відповідачем 16.09.2022 за вхід. №1126 (т. 1, а.с. 192).

Листом від 28.10.2022 № 22/1154 відповідач, за результатами розгляду наданих проектів актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, підтверджуючих документів, які були надані листом від 15.09.2022 №15/09-03 повідомив, що у відповідності до п. 5.1 Договору № 408-21 від 30.06.2021 розрахунки з Підрядником за надані послуги замовник здійснює щомісячно на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ 3). При цьому, згідно з п. 8.1.3 договору замовник зобов`язаний здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами наданих послуг у порядку, встановленому законодавством. Зазначив, що Акти форми № КБ-3 та Довідки форми № КБ-2в не були підписані та оплачені виключно по причині відсутності достатнього фінансування, що об`єктивно не залежало від замовника. Відповідно до договору та вимог законодавства, під час надання позивачем послуг з поточного середнього ремонту здійснювались нагляди за наданими послугами; позивачем забезпечено ведення загального журналу робіт, а також були надані акти на закриття прихованих робіт. У зв`язку з цим Служба автомобільних доріг у Запорізькій області не заперечує факт надання позивачем послуг згідно з актами та довідками та усією іншою документацією на загальну суму 197546332,56 грн.

Разом з тим, у вказаному листі відповідачем також зазначено, що у зв`язку з війною наразі автомобільна дорога Т-04-01 Дніпро - Васильківка - Покровське - Гуляйполе - Пологи - Мелітополь на ділянці км 191+283 - км 235+980 є такою, що знаходиться на поки що окупованій території та у працівників/повноважних спеціалістів відповідача відсутня сьогодні можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати наданих фізичних обсягів послуг відповідно до актів та довідок на суму 197 546 332,56 грн з ПДВ (т. 19, а.с. 182-183).

На обґрунтування своїх позовних вимог позивачем, в тому числі, надано в матеріали справи копію висновку експерта № 63/12 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеного 15.02.2022, яким, як зазначив позивач, встановлено відповідність обсягів виконаних робіт на об`єкті поточного ремонту автомобільної дороги за договором № 408-21 від 30.06.2021 згідно наданих на дослідження актів виконаних робіт КБ-2в фактично виконаним роботам, виконаним за проектними рішеннями, вартість яких складає 197 546 332,56 грн з урахуванням податків.

Відповідно до вказаного висновку на вирішення експертизи було поставлено, зокрема, питання:

«-Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Т-04-01 Дніпро - Васильківка - Покровське - Гуляйполе - Пологи - Мелітополь на ділянці км 191+283 - км 235+980» за договором № 408-21 від 30.06.2021 обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в:

Акт виконаних робіт форми КБ-2в № 12 на суму 85897064,87 грн.;

Акт виконаних робіт форми КБ-2в № 13 на суму 745220,39 грн;

Акт виконаних робіт форми КБ-2в №14 на суму 15047722,29 грн;

Акт виконаних робіт форми КБ-2в № 15 на суму 14774532,84 грн;

Акт виконаних робіт форми КБ-2в № 17 на суму 5230743,58 грн;

Акт виконаних робіт форми КБ-2в №18 на суму 16079634,95грн;

Акт виконаних робіт форми КБ-2в № 19 на суму 4595027,16 грн;

Акт виконаних робіт форми КБ-2в № 20 на суму 1428446,82грн;

Акт виконаних робіт форми КБ-2в № 23 на суму 5697521,77 грн;

Акт виконаних робіт форми КБ-2в № 28 на суму 19400575,73 грн;

Акт виконаних робіт форми КБ-2в №21 на суму 12446924,89 грн;

Акт виконаних робіт форми КБ-2в № 22 на суму 1695242,18 грн;

Акт виконаних робіт форми КБ-2в № 25 на суму 419132,50 грн;

Акт виконаних робіт форми КБ-2в № 26 на суму 1793166,41 грн;

Акт виконаних робіт форми КБ-2в №27 на суму 5107502,77 грн;

Проектно-технічній документації та вимонам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту?

- Чи відповідає вартість виконаних робіт (надання послуг) за експертизу кошторисної документації по об`єкту поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-04-01 Дніпро - Васильківка - Покровське - Гуляйполе - Пологи - Мелітополь на ділянці км 191+283 - км 235+980 згідно актів: Акт виконаних робіт форми КБ-2в № 9 на суму 6735827,98 грн, Акт виконаних робіт форми КБ-2в №11 на суму 457124,40 грн вартості експертизи кошторисної частини проектної документації?».

Позивачем в якості доказу також надано в матеріали справи заяву свідка - ОСОБА_1 в порядку ст. 88 ГПК України, посвідчену 22.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Позивачем складено вимогу вих. № 16/01-03 від 16.01.2023, яка була отримана Службою автомобільних доріг у Запорізькій області 20.01.2023 за вх. № 79 відповідно до якої вимагав повернути підписані екземпляри Актів форми № КБ-3 та Довідки форми № КБ-2в за договором № 408-21 від 30.06.2021 у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, вимагав здійснити оплату за виконанні роботи за цим договором в сумі 197 546 332,56 грн. (т. 19, а.с. 184).

Невиконання відповідачем зазначеної вимоги стало підставою для звернення ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» до господарського суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/473/23.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору - є договір.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 837 глави 61 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

В частинах 1, 2 ст. 875 параграфа 3 глави 61 ЦК України виставлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст. 846 ЦК України).

Статтею 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ч.1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою (ч. 6 ст. 882 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За приписами ч. 1 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

Як встановлено судом вище, відповідно до умов укладеного сторонами договору Підрядник зобов`язався виконати поточний середній ремонт автомобільної дороги з розробленням проектної документації, надати зазначені послуги в обсягах і в передбачені строки згідно з Графіком надання послуг (Додаток №3), додержуватись строків завершення етапів робіт відповідно до цього Графіку.

Згідно з п. 6.1 договору кінцевий строк (термін) надання послуг - 31.12.2021.

У Графіку надання послуг (Додаток №3) передбачено 11 видів найменування робіт з визначеним по кожному етапу періодом їх виконання, починаючи з червня по грудень 2021 року включно.

За змістом 5.2 договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником за надані послуги на підставі актів наданих послуг, підписаних сторонами, протягом 30 календарних днів.

В пунктах 5.10, 5.12 договору визначено, що Замовник здійснює щомісячні розрахунки з Підрядником за надані послуги на підставі Актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ 3), які готує Підрядник і разом з представником Замовника протягом 3 днів перевіряє акти з фактично наданими послугами.

Згідно з п. 5.13 договору встановлено, що несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів наданих послуг вирішується у встановленому чинним законодавством порядку.

В даному випадку визначальним для вирішення спору є дослідження обставин щодо наявності у відповідача (Замовника) обов`язку з оплати виконаних проектних робіт та виконаних будівельних робіт на підставі наданих позивачем актів виконаних будівельних робіт.

Позивачем надано до матеріалів справи копію листа №15/09-03 від 15.09.2022, згідно з яким позивач на виконання пунктів 5.10, 5.12 договору № 408-21 від 30.06.2021 надав Службі автомобільних доріг у Запорізькій області підписані зі свого боку проекти 17 актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) у двох примірниках та 4 довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) у двох примірниках, на загальну суму 197 546 332,56 грн, та завірені копії документів, підтверджуючих їх показники (лист отриманий відповідачем згідно з вхідним штемпелем 16.09.2022 за вхід. №1126) (т. 1, а.с. 192). У цьому листі позивач зазначав про те, що роботи виконані ним у 2021 році, а проекти актів виконаних будівельних робіт не були своєчасно подані на перевірку у зв`язку із воєнним станом.

Листом від 28.10.2022 № 22/1154 відповідач, за результатами розгляду наданих проектів актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат, підтверджуючих документів, які були надані листом від 15.09.2022 №15/09-03, зокрема, повідомив, що у зв`язку з війною наразі автомобільна дорога є такою, що знаходиться на поки що окупованій території та у працівників/повноважних спеціалістів відповідача відсутня можливість для виїзду на місце ремонту автомобільної дороги та огляду будівельного майданчика з метою засвідчення станом на поточні дати наданих фізичних обсягів послуг відповідно до актів та довідок за вказану суму (т. 19, а.с. 182-183).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідними Указами Президента України неодноразово продовжувався й триває на теперішній час.

У зв`язку з повномасштабним військовим вторгненням Російської Федерації на територію України автомобільна дорога Т-04-01 Дніпро - Васильківка - Покровське - Гуляйполе - Пологи - Мелітополь на ділянці км 191+283 - км 235+980 у Запорізькій області станом на 16.09.2022 - дата отримання Службою автомобільних доріг у Запорізькій області проектів актів виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідок форми № КБ-3 на суму 190353380,20 грн, знаходилась на тимчасово окупованій території.

Отже відповідач через незалежні від нього обставини був фактично позбавлений можливості прийняти виконані позивачем підрядні роботи за договором на вказану суму, а саме - оглянути місце виконання робіт, перевірити їх фактичне виконання, якість та відповідність технічним вимогам ремонту на даній ділянці дороги.

Позивач в обґрунтування своїх вимог надав копію висновку експерта № 63/12 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, який складено 15.02.2022 судовим експертом Контимировою В.В., із змісту якого слідує, що експертиза була проведена на підставі договору про надання послуг № 63/12 від 15.12.2021 на проведення судової будівельно-технічної експертизи, укладеного між позивачем та ФОП « Контимирова Вікторія Вікторівна » згідно листа-звернення ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком».

Відповідно до змісту висновку експерта по питанню третьому об`єктом дослідження було питання щодо відповідності виконаних будівельних робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Т-04-01 Дніпро - Васильківка - Покровське - Гуляйполе - Пологи - Мелітополь на ділянці км 191+283 - км 235+980» за договором № 408-21 від 30.06.2021 обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

За клопотанням експерта 20 січня 2022 року експертом Контимировою В.В. були проведені натурні обстеження об`єкта дослідження, огляд проведено в присутності трьох представників ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком».

По питанню третьому висновку експерта, зокрема, зазначено, що на момент огляду встановлено, що роботи, вказані в актах виконаних будівельних робіт КБ-2в за договором №408-21 від 30.06.2021 щодо вищезазначеного об`єкта, закінчено будівництвом. Згідно висновку експерта по третьому питанню: співставленням робочого проекту, актів на закриття прихованих робіт та наданих на дослідження актів виконаних робіт КБ-2в за договором № 408-21 від 30.06.2021 щодо об`єкта: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги Т-04-01 Дніпро - Васильківка - Покровське - Гуляйполе - Пологи - Мелітополь на ділянці км 191+283 - км 235+980», та результатів проведених натурних замірів встановлено, що обсяги виконаних робіт (які можливо було оглянути та перевірити) на об`єкті, відповідають фактично виконаним роботам та виконані за проектними рішеннями. Вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідає вартості виконаних будівельних робіт, яка відображена в актах КБ-2в № 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 22, 25, 26, 27, 28 та в актах виконаних робіт (надання послуг) з експертизи кошторисної документації № 9, 11, за договором № 408-21 від 30.06.2021 та складає 197 546 332,56 грн з урахуванням податків.

Позивачем також надано в матеріали справи заяву свідка, посвідчену 22.03.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а саме: заяву свідка - ОСОБА_1 , в якій останнім зазначено, що він є керівником проектів та програм у сфері матеріального (нематеріального) виробництва у ТОВ «Шляхове будівництво «АЛЬТКОМ», до його посадових обов`язків віднесено керівництво та організація здійснення будівельних робіт по підрядним договором, зокрема, за договором 408-21 від 30.06.2021, в т.ч., комунікація із Замовником - Службою автомобільних доріг в Запорізькій області та особисте спілкування з керівництвом Служби та його відділами стосовно всіх питань реалізації проекту, у тому числі з питань розрахунків за виконані роботи. Повідомив суд, що йому відомі нижче наведені обставини, з якими він обізнаний безпосередньо, оскільки вони стосуються виконання ним посадових обов`язків. Зокрема свідок, зазначив, що у листопаді-грудні 2021 були підготовлені проекти актів КБ-2в №№ 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 28, 22, 25, 26, 27, 28; на початку 2022 року були підготовлені проекти актів КБ-2в №№ 9, 11, які були підписані ним, а також зібрані підтверджуючі документи відповідно до вимог договору. Після цього свідок з`явився до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області з метою подати їх на перевірку та подальшу оплату. Проте в розмові із співробітниками відділу фінансування Служби, йому було повідомлено, що вони поки що не можуть прийняти документи, тому як план фінансування ще їм невідомий, та брати на себе бюджетні зобов`язання вони не мають права. Повідомлено, що як тільки буде затверджено вказаний план фінансування, то вони відразу приймуть документи для проведення виплат (т. 20).

Щодо вищезазначеного висновку експерта, виконаного на замовлення ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» та наданої позивачем заяви свідка, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статей 74, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч 1, 3 вказаної норми висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України учасник має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Статтями 3, 12 Закону України «Про судову експертизу», зокрема, визначено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження. Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до змісту ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, в т.ч., присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Як вбачається з наданого позивачем висновку експерта № 63/12, судова будівельно-технічна експертиза було проведена на підставі звернення ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» для подання до суду у відповідності до ст. 101 ГПК України і яка, як зазначено у позовній заяві, була розпочата за ініціативою позивача.

В ході експертного дослідження, зокрема, 20.01.2022 були проведені натурні обстеження об`єкту дослідження експертом Контимировою В.В. у присутності трьох представників позивача та з`ясовано, що роботи, вказані в актах виконання будівельних робіт КБ-2в на об`єкті закінчено будівництвом, за результатами проведених натурних замірів встановлено, що обсяги виконаних робіт (які можливо було оглянути та перевірити), вказані в актах приймання виконаних робіт, відповідають фактично виконаним роботам та виконані за проектними рішеннями.

Однак у висновку не відображено, який саме обсяг ділянки дороги оглядався експертом (обсяг надання послуг згідно з договором 44,697 км), яким чином здійснювалися натурні обстеження (випробування, заміри). З висновку не вбачається, що предметом дослідження була в тому числі і якість виконаних робіт.

Крім того, суд звертає увагу, що у п. 2.11 розділу ІІ «Якість робіт» укладеного сторонами договору №408-21 від 30.06.2021 визначено, що Підрядник зобов`язаний повідомляти Замовника про проведення за власною ініціативою поточних перевірок та випробувань робіт, матеріалів та устаткування за три дні до їх проведення та надавати письмово інформацію про їх результати.

Відповідних доказів повідомлення Замовника про ініціювання з власної ініціативи проведення будівельно-технічної експертизи на об`єкті виконання робіт на підставі договору, укладеного з експертом в межах строку дії договору №408-21 від 30.06.2021, в тому числі повідомлення Замовника про дату проведення натурних обстежень на об`єкті позивачем суду не надано.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Показання свідка ОСОБА_1 , що викладені ним у заяві свідка від 22.03.2023, про те, що у листопаді-грудні 2021 були підготовлені проекти актів КБ-2в №№12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 28, 22, 25, 26, 27, 28, які були підписані ним, після цього свідок з`явився до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області з метою подати їх на перевірку та подальшу оплату, не підтверджують факту надання відповідачу для погодження та підписання зазначених актів виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в від підписання яких відповідач відмовився.

Так, відповідно до звичаїв ділового обороту зазначені обставини мають підтверджуватися відповідними письмовими доказами, зокрема такими як супровідний лист з відміткою підприємства, в даному випадку - підприємства відповідача, про отримання вказаних документів нарочно або доказами направлення вказаних документів відповідачу засобами поштового зв`язку з листом з описом вкладення у цінний лист.

З наведених вище підстав, вказані докази судом відхиляються.

Як встановлено судом вище, позивач звертався до відповідача з листом № 27/12-01 від 27.12.2021, згідно з яким просив Службу автомобільних доріг у Запорізькій області надати інформацію про наявність бюджетних кошти для проведення оплати виконаних ним робіт протягом 2021, в тому числі за договором № 408-21 від 30.06.2021 та можливості прийняти на опрацювання документи щодо підтвердження виконання робіт та проекти актів приймання виконаних робіт (т. 20).

Служба автомобільних доріг у Запорізькій області в листі від 30.12.2021№ 12/3456 зазначила, що вважає недоцільним надавати на погодження проекти актів виконаних будівельних робіт до моменту виділення бюджетних коштів (т. 20).

Разом із тим, умовами договору не передбачено обов`язку Підрядника попередньо погоджувати із Замовником питання надання йому для узгодження та підписання проектів актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про їх вартість. Незалежно від наявності або відсутності бюджетних коштів для оплати позивач повинен був надати Замовнику відповідні акти виконаних робіт безпосередньо після завершення їх виконання, зважаючи, що строк дії договору завершувався 31 грудня 2021 року.

Зі змісту умов договору слідує, що від наявності у розпорядженні Замовника виділених бюджетних коштів для здійснення розрахунку залежить виконання ним обов`язку з оплати виконаних робіт, та не є підставою для не прийняття від Підрядника відповідних робіт згідно з наданими актами приймання виконаних робіт.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України та статтею 617 Цивільного кодексу України визначено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

При цьому в п. 15.2 договору визначено, що для виконання зобов`язань по Договору, у разі затримки фінансування, Замовник може прийняти рішення щодо продовження строку дії договору шляхом укладення додаткових угод.

Слід також зауважити, що зі змісту умов договору слідує, що сторонами було узгоджено здійснення поетапної щомісячної оплати наданих послуг на підставі підписаних актів, а не остаточний розрахунок після завершення усіх виконаних на об`єкті робіт, передбачених договором.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З положень ст.ст. 42,44 ГК України вбачається, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємство створюється, зокрема, на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Неврахуванням позивачем вищенаведених умов договору та фактичне надання відповідачу у вересні 2022 на підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за період з липня по грудень 2021 і які, як вказує позивач, були завершені у 2021 році, є власним ризиком позивача при здійсненні ним господарської діяльності.

Як зазначалось вище, надання відповідачу документів для прийняття виконаних будівельних робіт підтверджується копією листа №15/09-03 від 15.09.2022, згідно з яким позивач на виконання пунктів 5.10, 5.12 договору № 408-21 від 30.06.2021 надав Службі автомобільних доріг у Запорізькій області підписані зі свого боку проєкти17 актів приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) у двох примірниках та 4 довідок про вартість виконання будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3) у двох примірниках, на загальну суму 197546332,56 грн, та завірені копії документів, підтверджуючих їх показники (отримано відповідачем 16.09.2022).

В листі від 28.10.2022 № 22/1154 відповідач не заперечив сам факт виконання позивачем передбачених договором послуг з виконання ремонтних робіт автомобільної дороги. Однак враховуючи порядок приймання послуг, визначений у п. 6.10 договору, а також передбачене договором право Замовника повернути акт приймання виконаних робіт без здійснення оплати в разі у разі їх неякісного надання (п. 8.2.5), право вимагати виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником порушень, вимагати додаткових випробувань використаних при надання послуг матеріалів і перевірки видів послуг, зафіксованих в актах за рахунок Підрядника (п. 8.2.8), вимоги позивача щодо підписання відповідачем актів приймання виконаних будівельних робіт, наданих позивачем тільки у вересні 2022 року, та оплати відповідних послуг без проведення огляду фактично виконаних робіт та перевірки їх якості не відповідає умовам договору та чинному законодавству, що регулює спірні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із військовою агресією проти України, яка розпочалась з 24 лютого 2022 року, ділянка автомобільної дороги, що є об`єктом виконання ремонтних робіт по договору № 408-21 від 30.06.2021, знаходиться на тимчасово окупованій території, тому не підписання відповідачем актів прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 190 353 380,20 грн (крім акту № 9 за 07.2021-01.2022 вартості розробки проектної документації на суму 6735827,98 грн та акту №11 за жовтень 2021 вартості експертизи кошторисної частини проектної документації на суму 457124,40 грн), наданих позивачем Службі автомобільних доріг у Запорізькій області з листом №15/09-03 від 15.09.2022, на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, та неприйняття виконаних будівельних робіт Замовником обумовлено відсутністю такої можливості з незалежних від відповідача причин.

Позивач в свою чергу не був позбавлений можливості своєчасно надати Замовнику Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ 3) з метою додержання балансу прав та інтересів сторін господарського зобов`язання та уникнення негативних наслідків, у разі належного виконання зі свого боку цього обов`язку.

З огляду на все вищевикладене, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання необґрунтованими мотивів відповідача про відмову від підписання вищезазначених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №№12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 28, 22, 25, 26, 27, 28, наданих йому позивачем у вересні 2022 року.

Разом із тим, зазначене не стосується актів виконаних робіт № 9 (за 07.2021- 01.2022) на суму 6735827,98 грн вартості розробки проектної документації та №11 (за жовтень 2021) на суму 457124,40 грн вартості експертизи кошторисної частини проектної документації, прийняття яких не залежить від можливості проведення огляду та прийняття фактично виконаних будівельних робіт.

На підтвердження вартості робіт з розробки проектної документації та робіт по експертизі кошторисної частини проектної документації позивач надав в матеріали справи копії актів здачі-приймання виконаних № 1 від 29.07.2021, №2 від 15.09.2021, № 3 від 28.01.2022, підписаних між позивачем та ТОВ «Інститут Укрдорпроект» та копію акту виконаних робіт № 1 від 23.10.2021, підписаного позивачем з ТОВ «Лугекспертиза».

В пунктах 5.5-5.7, 5.9 договору визначено обов`язок Замовника щодо здійснення розрахунків за вартість розробки проектної документації з наданням Підрядником «Експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації» від експертної організації.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач в цілому не заперечував фактичне виконання позивачем робіт на об`єкті, приступити до виконання яких Підрядник міг лише за наявності розробленої та погодженої замовником проектної документації, тому вартість розробки проектної документації та проведення експертизи кошторисної частини проектної документації, з урахуванням таких засад цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК України), підлягають оплаті Замовником.

Наявності обґрунтованих підстав для відмови від підписання вищезазначених актів №9 та № 11 на загальну суму 7 192 952,38 грн відповідачем не доведено.

На підставі всього вищевикладеного, позов задовольняється судом частково на суму 7192952,38 грн, в іншій частині вимог - судом відмовляється.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Запорізькій області, (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», (20382, Черкаська область, Уманський район, с. Ладижинка, пров.Козацький, буд.17) суму 7 192 952,38 грн заборгованості та суму 34204,94 грн витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 09.08.2023.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва