ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" липня 2023 р. Справа № 873/224/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Демидова А.М.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "АДЛЄР"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023

у третейській справі № 63/23 (третейський суддя Мамченко Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР"

до Фермерського господарства "КОДНЯНСЬКЕ"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

1. Приватне підприємство "АДЛЄР" (далі - ПП "АДЛЄР", позивач) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фермерського господарства "КОДНЯНСЬКЕ" (далі - ФГ "КОДНЯНСЬКЕ", відповідач) про стягнення заборгованості.

2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 позов ПП "АДЛЄР" до ФГ "КОДНЯНСЬКЕ" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ФГ "КОДНЯНСЬКЕ" на користь ПП "АДЛЄР" заборгованість та грошові кошти, нараховані у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022 у загальній сумі 1 143 339,10 грн. Стягнуто з ФГ "КОДНЯНСЬКЕ" на користь ПП "АДЛЄР" третейський збір у сумі 11 834,00 грн.

3. ПП "АДЛЄР" 29.05.2023 звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23.

4. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 справі за заявою ПП "АДЛЄР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 присвоєно № 873/224/23 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Демидовій А.М.

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 (суддя Демидова А.М.) вищезазначену заяву ПП "АДЛЄР" прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 19.06.2023 о 12:00. Задоволено клопотання ПП "АДЛЄР" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Постановлено, що особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, представник ПП "АДЛЄР" Бонтлаб В.В. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків матеріали справи № 63/23 для огляду; засвідчену копію сформованих матеріалів справи № 63/23 (для долучення). Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 63/23 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

6. 09.06.2023 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшла третейська справа № 63/23 за позовом ПП "АДЛЄР" до ФГ "КОДНЯНСЬКЕ" про стягнення заборгованості.

7. 19.06.2023 ФГ "КОДНЯНСЬКЕ" подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про перенесення розгляду справи, в якому відповідач повідомляє, що жодних товарів від позивача він не отримував, угоди про вирішення будь-яких спорів у третейському суді не підписував, має намір звернутися до правоохоронних органів.

8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 продовжено строк розгляду заяви ПП "АДЛЄР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23; відкладено розгляд заяви на 24.07.2023 о 12:00.

9. 20.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ПП "АДЛЄР" надійшла письмова інформація, в якій позивач на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 873/224/23 повідомив, що: рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 на сьогодні не скасоване компетентним судом; як договір поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022 в цілому, так і окремо третейське застереження, котре міститься у п. 9.2 зазначеного договору, не визнавались недійсними; з урахуванням матеріалів третейської справи № 63/23, Закону України "Про третейські суди", Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та рішення голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, формування та визначення складу третейського суду, на думку ПП "АДЛЄР", відповідали вимогам, визначеним чинним законодавством України; у провадженні інших судів та будь-якого іншого органу заяви про оскарження чи скасування зазначеного рішення третейського суду, який у своїй компетенції вирішує спір, за відомою та доступною для ПП "АДЛЄР" інформацією, немає. Також, ПП "АДЛЄР" довело до відома суд про те, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який у межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, аналогічного/тотожного тим, котрі були підставами та предметом сутності позовних вимог згідно з рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23.

10. 20.06.2023 та 18.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ПП "АДЛЄР" надійшли клопотання (надіслані на адресу суду 14.06.2023 та 12.07.2023 відповідно) про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ПП "АДЛЄР", в яких заявник просить суд розгляд справи № 873/224/23 здійснити за відсутності представника ПП "АДЛЄР" та без проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; задовольнити заяву ПП "АДЛЄР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23.

11. Також, 18.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви ПП "АДЛЄР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 та витребування у позивача оригіналів наданих до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у зазначеній третейській справі документів. У зазначеному клопотанні відповідач зазначає, зокрема, що вимоги позовної заяви у третейській справі не підлягають задоволенню, оскільки жодних договорів на поставку вказаного товару між позивачем та відповідачем не укладалось, керівником Долматовою Л.В. не підписувалось та в первинних документах відповідача не рахується; підпис на наданій копії договору не є підписом керівника відповідача Долматової Л.В.

12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 розгляд заяви ПП "АДЛЄР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 відкладено на 31.07.2023 о 12:30.

13. У судове засідання, призначене на 31.07.2023, представники позивача та відповідача не з`явились. Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду заяви ПП "АДЛЄР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 ухвалою суду від 24.07.2023, надісланою позивачу до електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), а відповідачу - на його офіційну електронну адресу.

14. При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами частин п`ятої, сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України):

- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему;

- особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 вказано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Також суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує ЄДРСР. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. Тобто Держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.04.2023 у справі № 904/272/22.

15. Отже, Північний апеляційний господарський суд належним чином здійснив повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, за правилами, передбаченими ГПК України.

16. Клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 31.07.2023, до Північного апеляційного господарського суду на час судового засідання не надходило.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

18. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви ПП "АДЛЄР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за відсутності в судовому засіданні представників сторін.

19. Розглянувши в судовому засіданні 31.07.2023 клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів наданих до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 63/23 документів, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на таке.

20. Відповідно до ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

21. Тобто, витребування оригіналів доказів та їх огляд у судовому засіданні є правом, а не обов`язком суду, яким він користується за своїм внутрішнім переконанням.

Такий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 916/2739/20, від 20.07.2021 у справі № 873/11/21, від 10.08.2021 у справі № 911/954/20.

22. Клопотання відповідача про витребування оригіналів документів ґрунтується на його припущеннях щодо підроблення договору поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022. Разом з тим, на дату розгляду цієї справи (31.07.2023) судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні докази недійсності зазначеного договору (в цілому або його окремих частин).

23. З урахуванням викладеного, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відхилення заявленого відповідачем клопотання про витребування оригіналів документів, з огляду на його необґрунтованість.

24. Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

26. Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву ПП "АДЛЄР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.

27. Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

28. У рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

29. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

30. Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

31. Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

32. Аналогічні положення містяться в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

33. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

34. Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

35. Як вбачається з матеріалів третейської справи № 63/23 та зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у зазначеній третейській справі, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення з ФГ "КОДНЯНСЬКЕ" на користь ПП "АДЛЄР" заборгованості за договором поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022 у загальній сумі 1 143 339,10 грн.

36. Під час розгляду третейської справи № 63/23 у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків відповідач про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав, представників у судове засідання не направив. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи третейським судом відмовлено, оскільки відповідач повідомлений про судове засідання завчасно, а посилання на зайнятість керівника відповідача є безпідставним, оскільки законодавством України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому засіданні.

37. Наявні як у третейській справі № 63/23, так і у справі № 873/224/23 належним чином засвідчені копії договору поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022 свідчать про укладення між позивачем та відповідачем зазначеного договору. У матеріалах справи не міститься та сторонами не повідомлялось відомостей про оспорення або визнання судом недійсним укладеного сторонами договору (в цілому або окремих його частин).

38. У п. 9.2 договору поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022 міститься третейське застереження, відповідно до якого сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору, припиненні, зміні, визнання недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005, видане Київським міським управлінням юстиції), відповідно до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду. При цьому, сторони Договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди. Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

39. Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

40. Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В. та президентом Асоціації українських банків Дубасом А.Б., а також скріплено печаткою Асоціації українських банків.

41. У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 станом на момент звернення ПП "АДЛЄР" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду (29.05.2023) та на момент розгляду цієї заяви Північним апеляційним господарським судом (31.07.2023).

42. Твердження відповідача про те, що він не підписував угод про вирішення будь-яких спорів у третейському суді, судом відхиляються, оскільки матеріали справи не містять та сторони не повідомляли відомостей про оспорення або визнання компетентним судом недійсним договору поставки товару № 547/АДЛ від 11.05.2022 (в цілому або в частині третейського застереження). Також, згідно з даними автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" станом на день розгляду даної справи № 873/224/23 (31.07.2023) до Північного апеляційного господарського суду не надходило заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23.

43. Доводи відповідача про те, що вимоги позовної заяви не підлягають задоволенню, оскільки жодних договорів на поставку товару між позивачем та відповідачем не укладалось, керівником Долматовою Л.В. не підписувалося і в первинних документах відповідача не рахується, жодних товарів відповідачем від позивача не отримувалось, є такими, що стосуються суті спору та змісту рішення третейського суду та фактично зводяться до незгоди відповідача із рішенням третейського суду та результатом вирішення спору.

44. Водночас, суд вкотре наголошує, що відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні такої заяви, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена, зокрема, в постанові від 19.07.2023 у справі № 870/22/22.

45. Отже, наведені відповідачем доводи не є підставою для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розумінні ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

46. Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви ПП "АДЛЄР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

47. Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "АДЛЄР" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 15.05.2023 у третейській справі № 63/23 видати накази такого змісту:

"Стягнути з Фермерського господарства "КОДНЯНСЬКЕ" (, 12422, Житомирська область, Житомирський район, с.Дениші, вул.Михайлівська, буд.2) на користь Приватного підприємства "АДЛЄР" (, зареєстровано: 03860, м.Київ, вул.Заболотного Академіка, буд.150А) заборгованість та грошові кошти, нараховані у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за Договором поставки товару №547/АДЛ від 11.05.2022 року у загальній сумі 1 143 339 (один мільйон сто сорок три тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 10 копійок.";

"Стягнути з Фермерського господарства "КОДНЯНСЬКЕ" (, 12422, Житомирська область, Житомирський район, с.Дениші, вул.Михайлівська, буд.2) на користь Приватного підприємства "АДЛЄР" (, зареєстровано: 03860, м.Київ, вул.Заболотного Академіка, буд.150А) третейський збір у сумі 11 834,00 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) гривень.".

3. Стягнути з Фермерського господарства "КОДНЯНСЬКЕ" (, 12422, Житомирська область, Житомирський район, с. Дениші, вул. Михайлівська, буд. 2) на користь Приватного підприємства "АДЛЄР" (, зареєстровано: 03860, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 150А) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

4. Матеріали третейської справи № 63/23 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

5. Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.08.2023.

Суддя А.М. Демидова