ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"07" серпня 2023 р. Справа № 911/2810/22

У справі за позовом ПЛАСТИКОВОЇ І БУДІВЕЛЬНОЇ ПРОМИСЛОВОЇ АНОНІМНОЇ КОМПАНІЇ "АДОПЕН" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯДО"

до ОСОБА_1

про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями її посадової особи

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Глоба М.М (паспорт серія НОМЕР_1 від 20.12.2017 року), Ешілюрт А.Т (посвідка серія НОМЕР_2 від 15.03.2013 року);

від відповідача: Гаврищук Н.Є (свідоцтво № 9068/10 від 29.05.2020 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом ПЛАСТИКОВОЇ І БУДІВЕЛЬНОЇ ПРОМИСЛОВОЇ АНОНІМНОЇ КОМПАНІЯ "АДОПЕН" в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЯДО" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих юридичній особі діями її посадової особи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2023 року підготовче засідання відкладено на 07.08.2023 року.

З огляду на норми ст. ст. 74, 80 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В судовому засіданні 07.08.2023 року судом було розглянуто та відхилено клопотання відповідача про витребування доказів від 05.06.2023 року, зокрема, щодо витребування з Господарського суду Хмельницької області належним чином засвідчених копій всіх матеріалів судової справи № 924/62/18, оскільки заявником не обґрунтовано та не доведено неможливості самостійного надання відповідного доказу.

Зокрема, як вбачається з відповіді Господарського суду Хмельницької області від 23.05.2023 року № 924/62/18/4746/23 на адвокатський запит представника відповідача б/н від 01.05.2023 року, заявнику повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами справи № 924/62/18 в приміщенні Господарського суду Хмельницької області, якою заявник не скористався.

Таким чином, наведені обставини свідчать, що відповідач міг самостійно отримати та надати до суду доказ, про витребування якого подано клопотання.

Щодо клопотання представника відповідача від 21.06.2023 року про витребування документів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп», судом досліджено та встановлено необґрунтованість відповідного клопотання. Зокрема, заявником не обґрунтовано наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп» запитуваних документів і яким чином всі запитувані у клопотанні документи та відомості мають значення для обставин, які підлягають встановленню в матеріалах даної справи. Викладені в клопотанні обставини ґрунтуються на припущеннях. Таким чином, клопотання відхилено судом.

В той же час, з метою повного та всебічного вирішення спору у справі № 911/2810/22 суд дійшов висновку про необхідність витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп» пояснень про відомі йому обставини та наявні документи стосовно взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» з Приватним підприємством «Віконні системи ЕМ» за договорами відповідального зберігання № 2504/В від 31.03.2014 року та № 033/з від 16.01.2015 року.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Віконні системи ЕМ», взаємовідносини між яким та бувшим директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» - особи, в інтересах якої подано позов, були передумовою виникнення спору, що розглядається у справі № 911/2810/22. Тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки Приватного підприємства «Віконні системи ЕМ» щодо виконання договорів відповідального зберігання № 2504/В від 31.03.2014 року та № 033/з від 16.01.2015 року.

Також, з метою повного та всебічного вирішення спору у справі № 911/2810/22 суд дійшов висновку про необхідність витребування у Приватного підприємства «Віконні системи ЕМ» пояснень та доказів щодо факту повернення майна з відповідального зберігання за договорами № 2504/В від 31.03.2014 року та № 033/з від 16.01.2015 року чи виконання зобов`язань за наведеними договорами в інший спосіб. В разі знищення відповідних документів за давністю зберігання, надати повні та належні докази та підстави такого знищення (інструкції, акти, переліки, тощо).

Як визначено ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та неможливістю з`ясування усіх обставин, передбачених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, що перешкоджає завершенню підготовчого провадження, а також залучення до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 74, 80, 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 30.08.2023 року о 14:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 5).

3. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Віконні системи ЕМ» (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, буд. 26 А, код 36397765)

4. Витребувати у третьої особи Приватного підприємства «Віконні системи ЕМ»: обґрунтовані письмові пояснення та докази щодо факту повернення майна з відповідального зберігання за договорами № 2504/В від 31.03.2014 року та № 033/з від 16.01.2015 року чи виконання зобов`язань за наведеними договорами в інший спосіб. В разі знищення відповідних документів за давністю зберігання, надати повні та належні докази та підстави такого знищення (інструкції, акти, переліки, тощо).

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Груп» (03150, місто Київ, вул. Антоновича, буд. 172А, офіс 818, код 33236268): обґрунтовані письмові пояснення про відомі йому обставини та наявні документи стосовно взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Маядо» з Приватним підприємством «Віконні системи ЕМ» за договорами відповідального зберігання № 2504/В від 31.03.2014 року та № 033/з від 16.01.2015 року, зокрема, щодо повернення майна з відповідального зберігання.

6. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників справи. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Зобов`язати позивачів надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками за допомогою засобів поштового зв`язку, докази надсилання надати суду.

9. Попередити учасників справи про те, що згідно з частинами 7-8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

10. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання - в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

11. Попередити сторін про те, що у разі неможливості виконання вимог цієї ухвали, необхідно подати письмову заяву (клопотання) із зазначенням причин.

12. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

13. Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

14. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін