ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023м. ХарківСправа № 922/1775/19 (910/11461/19)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, )
до 1)Фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), 2)Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, буд. 21, ) 3)Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання недійсними договорів
за участю представників сторін:

позивача - адвокатки Піхотенко Анни (довіреність від 16.02.2023 №34-ЮД-1);

відповідача1 - не з`явився;

відповідача2- не з`явився;

відповідача3- не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Універсал банк" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про визнання договорів недійсними, відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати договір зберігання обладнання від 01.01.2015 № 10, укладений між Фізичною особою-підприємцем Яковчуком Сергієм Єфремовичем та Фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною недійсним;

- визнати договір купівлі-продажу обладнання від 18.12.2018 № 18/12/2018, укладений між Фізичною особою-підприємцем Яковчуком Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" недійсним;

- визнати договір зберігання обладнання від 26.12.2018 № 26, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та Фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2019, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху.

16.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 відкрито провадження у справі № 910/11461/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2019.

22.08.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

17.10.2019 від позивача надійшло клопотання по долучення документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.10.2019 суд частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, 21) надати суду в строк до 14.11.2019 оригінали:

- договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, укладений між фізичною особою - підприємців Яковуком Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" з усіма додатками та додатковими угодами;

- договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Ілларіонівною з усіма додатками та додатковими угодами.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Яковука Сергія Єфремовича надати суду в строк до 14.11.2019 оригінал договору зберігання № 10 від 01.01.2015 укладений між фізичною особою-підприємцем Яковуком Сергієм Єфремовичем та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Ілларіонівною.

Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 18.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 суд забов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та фізичну особу-підприємця Яковука Сергія Єфремовича надати суду оригінали документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 суд викликав відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у підготовче засідання на 18.11.2019.

21.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.10.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-3 надійшла заява щодо надсилання матеріалів справи до Господарського суду Харківської області який розглядає справу про банкрутство відповідача-3.

У підготовче засідання з`явився представник позивач та надав пояснення по справі. Представники відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 у підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача заперечив щодо надсилання матеріалів справи до Господарського суду Харківської області який розглядає справу про банкрутство відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 р. матеріали справи № 910/11461/19 за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про визнання договорів недійсними передано до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/1775/19 про банкрутство фізичної особи-підприємця Корнач Олени Ілларіонівни .

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство "Універсал Банк" 30.11.2019 звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/11461/19 про передачу справи на розгляд іншого суду та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про надсилання матеріалів справи №910/11461/19 до Господарського суду Харківської області.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/11461/19 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 у справі №910/11461/19 залишено без змін.

Матеріали справи надійшли до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.12 ст.30 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 183 ГПК України визначено, що якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Згідно з нормами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду 15.06.2020 призначено підготовче засідання у справі на 09.07.2020 р. та встановлено сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Від позивача надійшло клопотання (вх. № 2446 від 08.07.2020 р.) , в якому він просить суд відкласти підготовче засідання з причин продовження у країні дії карантину та запобігання поширенню COVID-19.

До суду від відповідача надійшла заява (вх.№ 15499 від 07.07.2020 р.), в якій вона просить суд відкласти підготовче засідання та продовжити процесуальні строки для подання відзиву - до закінчення карантину, оскільки вона відноситься до групи ризику з COVID-19. Крім того, відповідач зазначила, що нею не отримано від позивача позовної заяви, тому вона не має можливості реалізувати свої права.

Ухвалою суду від 09.07.2020 задоволено клопотання позивача (вх. № 2446 від 08.07.2020 р.) про відкладання підготовчого засідання. Задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 (вх.№ 15499 від 07.07.2020 р.) про відкладання підготовчого засідання та продовження процесуального строку для подання відзиву. Відкладено підготовче засідання на "05" серпня 2020 р. 12:00

04.08.2020 від ТОВ "ДБК-11" надійшов відзив (вх.№17911) на позов з доданими до нього документами, в якому він заперечував проти позову (т. 3 а.с. 57-87).

04.08.2020 від ОСОБА_2 надійшов відзив (вх.№17812) на позов , в якому він також заперечував проти позову (т.3 а.с. 88-95).

05.08.2020 р. від ОСОБА_1 надійшов відзив (вх.№17944) на позов, в якому вона заперечуває проти позову (т.3 а.с. 97-99).

В судовому засіданні 05.08.2020 р. оголошено про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 18.08.2020 р.

17.08.2020 р. до суду від ТОВ "ДБК-11" надійшли оригінали наступних документів: договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018 р., специфікації № 1 до договору , накладної № 26 від 25.12.2018 р., додаткової угоди від 17.05.2020 р. до договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018 р., договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018 р. та акту приймання-передачі майна від 26.12.2018 р.

17.08.2020 р. до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 18947).

В судовому засіданні 18.08.2020 було оголошено перерву до 10.09.2020.

Ухвалою суду від 19.08.2020 відмовлено позивачу в задоволенні клопотання (вх. № 18947 від 17.08.2020 р.) про витребування доказів.

До суду від позивача надійшло клопотання (вх.№2097 від 10.09.2020) про призначення у справі почеркознавчої та технічної судових експертиз, оскільки вважає, що надані відповідачами до матеріалів справи документи складені пізніше у часі, ніж зазначені в них дати.

В судове засідання 10.09.2020 ухвалою суду, яку внесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 14.09.2020.

Від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи у новій редакції (вх № 21227 від 14.09.2020 ).

Ухвалою суду від 14.09.2020 у справі № 922/1775/19 (910/11461/19), крім іншого, клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" про призначення почеркознавчої та технічної судових експертиз задоволено. Призначено у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) почеркознавчу судову експертизу підпису Корнач Олени Ілларіонівни на Договорі зберігання обладнання №26 від 26.12.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» та Фізичною особою- підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною та на Акті прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018 року. Проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса, м. Харків. На розгляд та вирішення експертам поставлено такі питання: 1) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Ілларіонівни на п`ятій сторінці Договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» та Фізичною особою- підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною, ОСОБА_1 ? 2) Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Ілларіонівни на першій сторінці сторінці Акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018р., Корнач Оленою Ілларіонівною?

Призначено у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) технічну судову експертизу договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, укладеному між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11, Додатку (Специфікація № 1) до договору купівлі- продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018р., накладної № 26 від 25.12.2018р., договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018 укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» та Фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною, акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018. На розгляд та вирішення експертам поставлено такі питання:

1) Чи виготовлені рукописні підписи Яковука С.Є. та Вірьовки М.М., а також печатки ФОП С.Є. Яковук та ТОВ «ДБК-11» на сторінці 3 Договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, укладеному між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» у той час, яким датований документ - 18 грудня 2018 року? 2) Яка відносна давність виготовлення документа Договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, укладеного між фізичною особою-підприємцем Яковук Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11 (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)? 3) Чи виготовлені рукописні підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також печатки ФОП С.Є. Яковук та ТОВ «ДБК-11» на сторінці 1 додатку (Специфікація № 1) до договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018р. у той час, яким датований документ - 18.12.2018? 4) Яка відносна давність виготовлення документа додатку (Специфікація № 1) до договору купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018 р. (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)? 5) Чи виготовлені підписи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також печатки ФОП С.Є. Яковук та ТОВ «ДБК-11» на сторінці 1 накладної № 26 від 25.12.2018р., підписаної між ФО-П Яковук С.Є. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» у той час, яким датований документ - 25 грудня 2018 року? 6) Яка відносна давність виготовлення документа накладної № 26 від 25.12.2018р., підписаної між ФО-П Яковук С.Є. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК- 11» (чи відповідає дата, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)? 7) Чи виготовлені підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також печатка ТОВ «ДБК 11» на сторінці 5 Договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» та Фізичною особою- підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною у той час, яким датований документ - 26 грудня 2018 року? 8) Яка відносна давність виготовлення документа Договору зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБК-11» та фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)? 9) Чи виготовлені підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також печатка ТОВ «ДБК 11» на сторінці 1 акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018р. у той час, яким датований документ -26 грудня 2018 року? 10) Яка відносна давність виготовлення документа акту прийому-передачі майна від 26.12.2018 до договору зберігання обладнання № 26 від 28.12.2018р. (чи відповідає дата, зазначена на документі, періоду часу нанесення на нього фарби друкарської техніки)? Провадження у справі 922/1775/19 (910/11461/19) зупинено на час проведення судових експертиз.

05.10.2020 до суду від Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання можливості експерту проводити експертизу в строк більше 90 днів у зв`язку з великою завантаженістю експертів, а також клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової технічної експертизи документів.

Вказане клопотання не було розглянуто судом з причин подання ФОП Яковуком С.Є. апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2020, у зв`язку з чим воно разом зі справою № 922/1775/19 (910/11461/19) за позовом АТ "Універсал Банк" до ФОП Яковука С.Є., ТОВ "ДБК-11" та ФОП Корнач О.І. про визнання недійсними договорів було направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 14.09.2020 у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) залишено без змін.

13.10.2020 до суду від Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 15.12.2020, крім іншого, поновлено провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) для розгляду клопотань судових експертів. Задоволено клопотання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз. Для проведення судової технічної експертизи витребувано: у ФОП Яковука С.Є. вільні зразки відтисків печатки за період часу з 18.06.2018 по 18.05.2019 по 15 зразків за кожен місяць періоду та не менше 3 зразків за 18.12.2018 та 25.12.2018, а також за період з 19.05.2019 по 17.08.2020 по 15 зразків за кожен місяць періоду; у ТОВ "ДБК-11" вільні зразки відтисків печатки за період часу з 18.06.2018 по 18.05.2019 по 15 зразків за кожен місяць періоду та не менше 3 зразків за 18.12.2018, 25.12.2018 та 26.12.2018, а також за період з 19.05.2018 по 17.08.2020 по 15 зразків за кожен місяць періоду. Для проведення почеркознавчої експертизи витребувано у ОСОБА_1 : вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15 підп.) та почерку (на 15-20 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах службового та особистого характеру, що виконані до грудня 2018 року, а саме, в: паспортах (громадянина України та для виїзду за кордон) або завірених судом копіях паспортів належної якості, посвідченнях, членських квитках, нотаріально посвідчених документах, довіреностях, дорученнях, заявах, договорах, додаткових угодах, видаткових накладних, реєстраційних справах, звітах, податкових деклараціях, розписках, актах, квитанціях, рахунках-фактурах, касових ордерах, страхових полісах, чеках, гарантійних талонах, щотижневиках, листах, блокнотах, рецептах, листівках, фотокартках, інших документах тощо; умовно-вільні зразки підпису (10-12 підп.) та почерку (на 8-10 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах, що виконані за період з грудня 2018 р. по теперішній час; експериментальні зразки підпису з урахуванням всіх можливих варіантів (на 5-8 арк.) ОСОБА_1 та її почерку (на 5-8 арк.) у вигляді рукописних записів: "Корнач", " ОСОБА_5 ", "Корсун", "Каркач", виконані на лінованих аркушах паперу. Ухвалено витребувані документи подати до суду в строк до 15.01.2021. Погоджено строк проведення судових експертиз понад 90 календарних днів. Зупинено провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) на час проведення судових експертиз.

10.02.2021 до суду від ТОВ "ДБК-11" надійшла заява з процесуальних питань (вх. № 3387), в якій відповідач-2 просив суд поновити у зв`язку з карантинними заходами процесуальний строк на подання нових доказів у справу, долучити нові докази (а саме: висновок експерта - Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10/8/132СЕ-20 від 26.11.2020 про проведення судової почеркознавчої експертизи) і врахувати їх при розгляді спору по суті.

Також, 11.03.2021 до суду від ТОВ "ДБК-11" надійшла заява з процесуальних питань (вх. № 5711), в якій відповідач-2 просив суд поновити у зв`язку з карантинними заходами процесуальний строк на подання нових доказів у справу, долучити до матеріалів справи висновок експерта - Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/121-21/594-ПЧ від 12.02.2021 про проведення судової почеркознавчої експертизи) і врахувати їх при розгляді спору по суті.

13.08.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про повторне витребування додаткових документів і направлення їх та матеріалів справи судовим експертам (вх. № 4941), в якому банк просив суд: 1) поновити провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19); повторно зобов`язати ФОП Яковук С.Є., ТОВ "ДБК-11", ФОП Корнач О.І. виконати вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 15.12.2020 у справі № 922/1775/19 (910/11461/19); витребувати у ФОП Яковука С.Є. за період часу з 18.06.2018 по 18.05.2019 по 15 зразків за кожен місяць періоду та не менше 3 зразків за 18.12.2018 та 25.12.2018, а також за період з 19.05.2019 по 17.08.2020 по 15 зразків за кожен місяць періоду. Витребувати у ТОВ "ДБК-11" за період часу з 18.06.2018 по 18.05.2019 по 15 зразків за кожен місяць періоду та не менше 3 зразків за 18.12.2018, 25.12.2018 та 26.12.2018, а також за період з 19.05.2018 по 17.08.2020 по 15 зразків за кожен місяць періоду; витребувати у ОСОБА_1 : вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15 підп.) та почерку (на 15-20 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах службового та особистого характеру, що виконані до грудня 2018 року, а саме, в: паспортах (громадянина України та для виїзду за кордон) або завірених судом копіях паспортів належної якості, посвідченнях, членських квитках, нотаріально посвідчених документах, довіреностях, дорученнях, заявах, договорах, додаткових угодах, видаткових накладних, реєстраційних справах, звітах, податкових деклараціях, розписках, актах, квитанціях, рахунках-фактурах, касових ордерах, страхових полісах, чеках, гарантійних талонах, щотижневиках, листах, блокнотах, рецептах, листівках, фотокартках, інших документах тощо; умовно-вільні зразки підпису (10-12 підп.) та почерку (на 8-10 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах, що виконані за період з грудня 2018 р. по теперішній час; експериментальні зразки підпису з урахуванням всіх можливих варіантів (на 5-8 арк.) ОСОБА_1 та її почерку (на 5-8 арк.) у вигляді рукописних записів: " ОСОБА_6 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_7 ", " ОСОБА_8 ", виконані на лінованих аркушах паперу; 3) скерувати отримані від ОСОБА_1 , ФОП Яковук С.Є., ТОВ "ДБК-11" документи разом із матеріалами справи судовим експертам Сомову В.В. та Смолій О.М. Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса для продовження експертизи; 4) зупинити провадження у справі №922/1775/19 (910/11461/19).

Ухвалою суду від 17.08.2021 провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) поновлено. Призначено судове засідання на 17.08.2021 о 17:00. Викликано в судове засідання ОСОБА_1 для надання експериментальних зразків підпису в порядку, передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

17.08.2021 до суду від ТОВ "ДБК-11" надійшли заперечення на клопотання позивача та експерта (вх. № 19295), в яких відповідач-2 заперечував проти клопотання позивача, посилаючись на те, що на замовлення ТОВ "ДБК-11" вже було проведено експертизи, висновки по яким надано до суду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача просив суд повторно зобов`язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 15.12.2020; заперечував проти долучення до матеріалів справи наданих ТОВ "ДБК-11" висновків експертів.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив про те, що ОСОБА_1 від надання експериментальних зразків підписів не відмовляється, проте, посилаючись на карантинні обмеження, похилий вік ОСОБА_1 та те, що на даний час вона проживає у свого сина в Броварському районі Київської області, заявив усне клопотання про направлення судового доручення про вчинення відповідної процесуальної дії щодо збирання доказів Броварському міськрайонному суду Київської області або господарському суду Київської області.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "ДБК-11" просив суд долучити до матеріалів справи оригінали документів, у тому числі договору зберігання обладнання, укладеного з ФОП Корнач О.І., два висновки експерта по експертизам, проведеним на замовлення ТОВ "ДБК-11" та спільно ТОВ "ДБК-11" з ОСОБА_1 ; крім того, просив суд застосувати судове доручення щодо ФОП Яковука С.Є.; заперечував проти клопотань позивача та експерта, посилаючись на наявні висновки експерта, проведені на замовлення ТОВ "ДБК-11" і ОСОБА_1 , та принцип процесуальної економії.

ФОП Яковук С.Є. у судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні було оголошено перерву на 17.08.2021 о 18:30.

Після перерви представники сторін у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою суду від 17.08.2021 задоволено усне клопотання представника відповідача-3 про доручення іншому суду вчинити певні процесуальні дії щодо збирання доказів. Доручено Господарському суду Київської області у порядку виконання судового доручення щодо збирання доказів відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 з урахуванням всіх можливих варіантів (на 5-8 арк.) та її почерку (на 5-8 арк.) у вигляді рукописних записів: "Корнач", "Карпенко", "Корсун", "Каркач", виконані на лінованих аркушах паперу та оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями). Відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача-2 про доручення іншому суду збирання доказів шляхом витребування документів у ФОП Яковука С.Є. Задоволено клопотання позивача про повторне витребування додаткових документів (вх. № 4941 від 13.08.2021). Зобов`язано ФОП Яковука С.Є., ТОВ "ДБК-11", ФОП Корнач О.І. виконати вимоги ухвали суду від 15.12.2020, а саме: 1) для проведення судової технічної експертизи витребувати: у ФОП Яковук С.Є. вільні зразки відтисків печатки за період з 18.06.2018 по 18.05.2019 по 15 зразків за кожен місяць періоду та не менше 3 зразків за 18.12.2018 та 25.12.2018, а також за період з 19.05.2019 по 17.08.2020 по 15 зразків за кожен місяць періоду; у ТОВ "ДБК-11" вільні зразки відтисків печатки за період часу з 18.06.2018 по 18.05.2019 по 15 зразків за кожен місяць періоду та не менше 3 зразків за 18.12.2018, 25.12.2018 та 26.12.2018, а також за період з 19.05.2018 по 17.08.2020 по 15 зразків за кожен місяць періоду; вільні зразки мають відповідати вимогам п. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (зі змінами та доповненнями); 2) для проведення почеркознавчої експертизи витребувати у ОСОБА_1 : вільні зразки (оригінали) підпису (не менше 15 підп.) та почерку (на 15-20 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах службового та особистого характеру, що виконані до грудня 2018 року, а саме, в: паспортах (громадянина України та для виїзду за кордон) або завірених судом копіях паспортів належної якості, посвідченнях, членських квитках, нотаріально посвідчених документах, довіреностях, дорученнях, заявах, договорах, додаткових угодах, видаткових накладних, реєстраційних справах, звітах, податкових деклараціях, розписках, актах, квитанціях, рахунках-фактурах, касових ордерах, страхових полісах, чеках, гарантійних талонах, щотижневиках, листах, блокнотах, рецептах, листівках, фотокартках, інших документах тощо; умовно-вільні зразки підпису (10-12 підп.) та почерку (на 8-10 арк.) ОСОБА_1 в різнохарактерних документах, що виконані за період з грудня 2018 р. по теперішній час; експериментальні зразки підпису з урахуванням всіх можливих варіантів (на 5-8 арк.) ОСОБА_1 та її почерку (на 5-8 арк.) у вигляді рукописних записів: "Корнач", "Карпенко", "Корсун", "Каркач", виконані на лінованих аркушах паперу; всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями). Ухвалено ФОП Яковуку С.Є., ТОВ "ДБК-11" та ФОП Корнач О.І. витребувані документи подати до суду в строк до 17.09.2021. Ухвалено після виконання доручення господарським судом Київської області, а також надання сторонами витребуваних документів направити матеріали справи №922/1775/19 (910/11451/19) експертній установі для проведення експертиз. Провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) зупинено на час проведення судових експертиз.

27.09.2021 від Господарського суду Київської області на виконання вимог судового доручення від 17.08.2021 надійшли документи.

13.10.2021 справу направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М. С. Бокаріуса" для проведення почеркознавчої та технічної судових експертиз.

До суду надійшов лист (вих. № 5303/06-23/10/16-21 від 04.11.2021; вх. № 26407 від 09.11.2021), в якому Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса" просить погодити строк проведення судово-технічної експертизи документів понад 90 календарних днів. Також, до зазначеного листа додано клопотання № 27871 від 03.11.2021 про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів, в якому судовий експерт для проведення експертизи просить:

- вказати, які саме документи (із зазначенням тому та аркушів) повинні підлягати дослідженню;

- надати вільні зразки відтисків печатки ФОП Яковук С.Є., які нанесені цією ж печаткою, що і відтиски на досліджуваних документах (на оригіналах документів - документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за період часу з 18.06.2018 по 17.08.2020 (дату долучення досліджуваних документів до справи). Необхідно надати по 10-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу; за дати 18.12.2018, 25.12.2018 - 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки;

- надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ "ДБК-11", які нанесені цією ж печаткою, що і відтиски на досліджуваних документах (на оригіналах документів - документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за період часу з 18.06.2018 по 17.08.2020 (дату долучення досліджуваних документів до справи). Необхідно надати по 10-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу; за дати 18.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018 - 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки.

До того ж, судовий експерт звертає увагу на те, що у разі необхідності дослідження також і примірників документів, що прошиті у т. № 5 (а.с. 23-28), на адресу платника по справі буде надіслано додатковий рахунок після задоволення клопотання експерта.

Крім того, 12.11.2021 до суду надійшов лист Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (вих. № 5316/06-23/9/16-21 від 05.11.2021) з клопотанням №27870/28001 від 04.11.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (судово-почеркознавчої), в якому судовий експерт для проведення експертизи просить:

- вказати, чи є документи, а саме: договір зберігання обладнання №26 від 26.12.2018 (т.3 - а.с. 115 - 119) та договір зберігання обладнання №26 від 26.12.2018 (т.5 - а.с. 24 -28) примірниками;

- вказати статус експертизи, оскільки документи: договір зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018 та акт прийому-передачі власності від 26.12.2018 (т.5 - а.с. 23, 24 - 28) досліджувались Харківським НДЕКЦ МВС України (експертизи №№ ВЕ - 10/8/132 СЕ - 20, СЕ - 19/121-21/594 - П4), про що свідчать відтиски штампів НДЕКЦ. У разі необхідності дослідження зазначених документів просить вказати, чи має дана експертиза статус повторної та зазначити підстави її призначення;

- надати вільні зразки підпису (20-25 підписів) та почерку (на 20-25 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до грудня 2018 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України або завіреній судом копії паспорта належної якості, заявах про видачу паспорта (форма № 1), трудовій книжці, автобіографії, особовій справі (зазначити місце розташування підписів та записів), розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, особистих записах, листах, відомостях, щотижневиках, гарантійних талонах, листівках, фотокартках тощо, які достовірно виконані нею та містять всі варіанти її підпису;

- надати експериментальні зразки підпису та почерку (15-20 аркушів) ОСОБА_1 , виконані ручкою, заповненою чорнилами, гелевою та кульковими ручками, приладом, яким виконані підписи сторін у договорі зберігання обладнання №26 від 26.12.2018 (т.5 - а.с. 28);

- надати відомості про: умови виконання договору зберігання обладнання №26 від 26.12.2018 (т.5 - а.с. 28); стан здоров`я ОСОБА_1 з грудня 2018 року по січень 2019 року (медичну картку тощо); зазначити вік ОСОБА_1 .

До того ж, судовий експерт звертає увагу на те, що всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Також, судовим експертом зазначається про направлення на адресу платника рахунку доплати вартості робіт по проведенню експертизи, який підлягає сплаті у разі, якщо необхідно дослідити підписи від імені ОСОБА_1 у договорі зберігання обладнання №26 від 26.12.2018 (т.5 - а.с. 28) та договорі зберігання обладнання №26 від 26.12.2018 (т.3 - а.с. 119).

Ухвалою суду від 24.11.2021 провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) поновлено. Призначено судове засідання на "24" листопада 2021 р. о 15:30.

Ухвалою суду від 24.11.2021 задоволено клопотання завідувача лабораторії криміналістичних досліджень Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса" про погодження проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів. Погоджено проведення судової експертизи на строк, що перевищує 90 календарних днів. Повідомлено судового експерта про те, що дослідженню підлягають оригінали документів, наявні у томі 3 (а.с. 109-120). Задоволено клопотання судового експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса" № 27871 від 03.11.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів.

Для проведення судово-технічної експертизи витребувано:

- вільні зразки відтисків печатки ФОП Яковук С.Є., які нанесені цією ж печаткою, що і відтиски на досліджуваних документах (на оригіналах документів - документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за період часу з 18.06.2018 по 17.08.2020 (дату долучення досліджуваних документів до справи) по 10-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу; за дати 18.12.2018, 25.12.2018 - 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки;

- вільні зразки відтисків печатки ТОВ "ДБК-11", які нанесені цією ж печаткою, що і відтиски на досліджуваних документах (на оригіналах документів - документах, що подавались до органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за період часу з 18.06.2018 по 17.08.2020 (дату долучення досліджуваних документів до справи) по 10-15 документів за різні дати кожного місяця вказаного періоду часу; за дати 18.12.2018, 25.12.2018, 26.12.2018 - 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки.

Задоволено частково клопотання судових експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса" № 27870/28001 від 04.11.2021 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи (судово-почеркознавчої).

Для проведення судово-почеркознавчої експертизи витребувано у ОСОБА_1 :

- вільні зразки підпису (20-25 підписів) та почерку (на 20-25 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до грудня 2018 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України або завіреній судом копії паспорта належної якості, заявах про видачу паспорта (форма № 1), трудовій книжці, автобіографії, особовій справі (зазначити місце розташування підписів та записів), розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, особистих записах, листах, відомостях, щотижневиках, гарантійних талонах, листівках, фотокартках тощо, які достовірно виконані нею та містять всі варіанти її підпису;

- відомості про: стан здоров`я ОСОБА_1 з грудня 2018 року по січень 2019 року (медичну картку тощо); вік ОСОБА_1 .

Всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

ФОП Яковуку С.Є., ТОВ "ДБК-11" та ФОП Корнач О.І. витребувані документи подати до суду в строк до 13.12.2021.

Задоволено частково клопотання представника відповідача-3 про доручення Господарському суду Київської області вчинити певні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Доручено Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108) у порядку виконання судового доручення щодо збирання доказів відібрати у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження ФОП Корнач О.І.: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) вільні зразки підпису (20-25 підписів) та почерку (на 20-25 арк.) ОСОБА_1 в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, виконаних до грудня 2018 року, які можуть міститися у: паспорті громадянина України або завіреній судом копії паспорта належної якості, заявах про видачу паспорта (форма № 1), трудовій книжці, автобіографії, особовій справі (зазначити місце розташування підписів та записів), розписках, посвідченнях, членських квитках, заявах, особистих записах, листах, відомостях, щотижневиках, гарантійних талонах, листівках, фотокартках тощо, які достовірно виконані нею та містять всі варіанти її підпису.

В решті клопотання представника відповідача-3 про доручення Господарському суду Київської області вчинити певні процесуальні дії щодо збирання доказів відмовлено. Провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) зупинено на час проведення судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.12.2021, крім іншого, виконання судового доручення щодо збирання доказів зазначених в ухвалі Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) призначено на 21.12.2021 о 15:20. Витребувано у ОСОБА_1 виконані до грудня 2018 року: вільні зразки її підпису (20-25 підписів); вільні зразки її почерку (на 20-25 арк.) Роз`яснено ОСОБА_1 , що вільні зразки її підпису та почерку можуть міститися в офіційних, різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах, які достовірно виконані нею та містять всі варіанти її підпису, а саме:

- у паспорті громадянина України, або копії паспорта належної якості; заявах про видачу паспорта (форма № 1);

- трудовій книжці, автобіографії, особовій справі;

- розписках;

- посвідченнях;

- членських квитках;

- заявах;

- особистих записах;

- листах;

- відомостях;

- щотижневиках;

- гарантійних талонах;

- листівках;

- фотокартках тощо, які достовірно виконані нею та містять всі варіанти її підпису.

Витребувані судом документи ухвалено надати у строк до 21.12.2021 (включно).

Ухвалою суду від 21.12.2021 повернути судове доручення Господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) щодо збирання доказів у зв`язку неможливістю його виконання з об`єктивних причин.

11.01.2022 Господарським судом Харківської області направлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" на виконання ухвал Господарського суду Харківської області від 14.09.2020, 17.08.2021 та 24.11.2021 по справі № 922/1775/19 (910/11461/19) за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича, товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11", фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни про визнання недійсними договорів в межах справи № 922/1775/19 про неплатоспроможність ФОП Корнач О.І. сьомий том справи № 922/1775/19 (910/11461/19) для проведення експертиз.

07.02.2022 до суду на виконання ухвали від 14.10.2020 надійшов висновок експертів №27870/28001 від 31.01.2022 за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи (вх. №2829).

До суду на виконання ухвали від 14.09.2020 надійшов висновок експертів №27871 від 16.02.2022 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів по справі 922/1775/19 (910/11461/19) ( вх.№270 від 23.02.2022).

Матеріали справи 922/1775/19 (910/11461/19) надійшли до Господарського суду Харківської області.

Суд вважає за доцільне зазначити, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан . Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №922/1775/19 (910/11461/19), усунені, та станом на даний час обстановка в місті Харкові є досить стабільною та більш безпечною для учасників судового процесу, суд, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) та призначення підготовчого засідання, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.03.2023 провадження у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) поновлено. Призначено підготовче засідання на "30" березня 2023 р. о 14:30.

В судовому засіданні 30.03.2023 був присутній представник позивача.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явились, явку своїх повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою суду від 30.03.2023 відкладено підготовче засідання на "02" травня 2023 р. о 15:45 год.

01.05.2023 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просив суд відкласти підготовче засідання, у зв`язку із звільненням юрисконсульту відділу претензійно-правової роботи ОСОБА_9 , який супроводжував справу та необхідністю надання додаткового часу для вивчення матеріалів справи новому представнику акціонерного товариства "Універсал банк".

В судове засідання 02.05.2023 учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 02.05.2023 відкладено підготовче засідання на "24" травня 2023 р. о 12:20 год.

В судовому засіданні 24.05.2023 була присутня представник АТ "Універсал Банк" , яка просили суд надати останній додатковий час для реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 24.05.2023 клопотання представника АТ "Універсал Банк" Піхотенко Анни, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та відкладення розгляду справи на 13.06.2023 о 12:20 год., про що було оголошено в судовому засіданні та зафіксовано в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні 13.06.2023 була присутня представник АТ "Універсал Банк" Піхотенко Анна.

Відповідачі в судове засідання в черговий раз не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 13.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 червня 2023 року о 11:00 год.

В судовому засіданні 27.06.2023 була присутня представник АТ "Універсал Банк" Піхотенко Анна.

Відповідачі в судове засідання в черговий раз не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 27.06.2023 відкладено розгляд справи по суті, з урахуванням перебування головуючого судді Усатого В.О. у щорічній відпустці з 03.07.2023 по 14.07.2023, на "18" липня 2023 р. о 15:30 год.

В судовому засіданні 18.07.2023 була присутня представник АТ "Універсал Банк" Піхотенко Анна, яка підтримала позовні вимоги, викладені у позовній заяві в повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав викладених у позові. Крім того, остання зазначила, що відповідачам створені всі умови для реалізації своїх процесуальних прав.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, явку своїх повноважних представників не забезпечили, були повідомлені про дату та час розгляду справи належним чином, згідно вимог винного законодавства .

У судовому засіданні 18.07.2023 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З метою повідомлення відповідачів по справі про розгляд справи судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копії ухвал суду направлялись судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення (з відміткою судова повістка) на адресу місцезнаходження відповідачів, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Судова кореспонденція, яка направлялась відповідачам повернута поштою на адресу суду із позначками "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місце проживання позивача та юридичних осіб-сторін по справі, які зареєстровані у встановленому законом порядку, вважається днем вручення ухвал суду.

Суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заг18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Крім того, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 Верховний Суд зробив висновок, що якщо судове рішення направлено судом за поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного рішення суду. ГПК України не передбачено обов`язку суду повторно направляти на адреси учасників справи процесуальні документи, які раніше вже повернулися до суду з відміткою про неможливість вручення.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що сторони у справі не були позбавлені права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 922/1775/19 (910/11461/19) у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Суд зазначає, що строки розгляду справи в порядку загального позовного провадження врегулювані розділом ІІІ ГПК України. Так, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" ( із змінами) від 24 лютого 2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали часткових руйнувань. За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи. Відповідно до частини 1 та 2 статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений з об`єктивних причин вийти за межі строку, встановленого ст. ст. 177, 195 Господарського процесуального кодексу України, і який не є розумним у даному з урахуванням вищезазначених обставин. При цьому, суд здійснив усі необхідні дії для розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

У пунктах 2, 4 частини 3 статті 129 Конституції України закріплені такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зазначені принципи знайшли своє відображення у статтях 7, 13 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства. Закон України "Про судоустрій та статус суддів" (пункт 3 статті 7) також гарантує право кожного на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку. Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Конвенція покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09 жовтня 1979 року, пункт 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява №38695/97, пункт 43, ECHR 2000-II). Суд констатує про те, що під час розгляду справи, були створені належні умови для реалізації сторонами своїх прав, що передбачені ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

У даній справі Банк, оспорює договір зберігання обладнання №10 від 01.01.2015, укладений між ФОП Яковук С.Є. та ФОП Корнач О.І.; договір купівлі -продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.18, укладений між ФОП Яковук С.Є. та ТОВ "ДБК-11"; договір зберігання №26 від 26.12.2018, укладений між ТОВ "ДБК-11" та ФОП Корнач О.І., з тих мотивів, що зазначені правочини мають ознаки фіктивності, оскільки їх укладено без наміру створення реальних правових наслідків, обумовлених у договорах , а здійснені з метою уникнення виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 і звернення стягнення на її рухоме майно, зокрема предмет спірних договорів - комплекс обладнання з виготовлення бетону, який, як стверджує позивач, належить саме відповідачу3 - ФОП Корнач О.І.

Так, 01.01.2015 між ФОП Яковук С.Є. та ФОП Корнач О.І. було укладено договір зберігання обладнання №10 (далі Договір №10).

Пунктом 1.1. Договору №10 передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, власник передає, а приймає на відповідальне зберігання комплекс, по виготовленню бетону виробництва компанії Societa Italians Costruzioni, модель HZ S90 (MSO 2250), заводський номер НОМЕР_3 , рік випуску - липень 2008 р. ( надалі - Майно).

Згідно п. 1.3. Договору №10, вартість майна разом з комплектуючими, відповідно до п. 1.2. даного Договору, на дату укладання цього договору за домовленістю сторін становить 4 760 000,00 грн.

Пунктом 1.4. Договору №10 сторонами погоджено, що місце зберігання майна Київська обл., Броварський р-н, пгт.Велика Димерка, вул. Леніна, 109.

Відповідно п.1.5. Договору №10, факт передачі майна на зберігання підтверджується актом приймання-передані підписаним сторонами, у якому сторони зазначають: комплект майна, його стан, а також інші відомості за розсуд сторін.

Пунктом 2.1. Договору №10 передбачено, крім іншого, що зберігач зобов`язаний нести відповідальність за втрату або ушкодження майна власника, що знаходиться у зберігача, з моменту одержання майна від власника до закінчення його зберігання.

Пунктом 3.1. Договору №10, крім іншого, передбачено, що власник зобов`язаний вчасно і в повному обсязі оплачувати послуги зберігача.

Згідно п. 4.1. Договору №10, за зберігання майна власник сплачує зберігачу кошти у розмірі 500,00 грн без ПДВ за кожний місяць зберігання.

Відповідно п. 4.2. Договору №10, оплата зберігання майна здійснюється в готівковому або безготівковому порядку на рахункові реквізити зберігача у строк, не пізніш 5 числа кожного поточного місяця.

Пунктом 4.3. Договору №10 , власник має право сплатити зберігачу повну суму плати за зберігання з відстрочкою платежу, не пізніш 60-ти календарних днів до дати закінчення строку дії даного Договору або дати повернення майна власнику зберігачем.

Згідно п. 4.4. Договору №10, факт оплати зберігання майна підтверджується відповідною розпискою, наданою зберігачем власнику.

Пунктом 6.1. Договору №10, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за договором.

05.01.2015 між ФОП Яковук С.Є. та ФОП Корнач О.І. біло підписано Акт приймання-передачі обладнання за Договором зберігання обладнання №10 від 01.01.2025 року (далі Акт).

Пунктом 1. Акту передбачено, що власник передав, а зберігач прийняв на зберігання комплекс по виготовленню бетону виробництва компанії Societa Italiana Costruzioni, модель HZ S90 (MSO 1250), заводський номер НОМЕР_3 , рік випуску - липень 2008 р. ( надалі - Майно).

Згідно п. 4 Акту разом з майном зберігачу передана технічно документація на це майно.

Крім того, 18.12.2018 між ФОП Яковук С.Є. та ТОВ "ДБК-11" укладено договір купівлі -продажу обладнання №18/12/2018 ( далі Договір купівлі-продажу).

Пунктом 1.1. Договору купівлі-продажу сторони погодили, що згідно даного договору продавець продає, а покупець приймає у власність та оплачує обладнання: комплекс з виготовлення бетону. Комплекс виробництва компанії Societa Italiana Costruzioni. Модель обладнання HZ S90 (MSO 2250). Заводський номер 7000415. Рік випуску 07. 2008 р.далі - «Обладнання», визначені специфікацією згідно Договору.

Згідно п. 2.1. Договору купівлі-продажу за цим договором продавець передає покупцю обладнання, що було у використанні.

Відповідно п. 2.4. Договору купівлі-продажу покупець в момент передачі-приймання обладнання на складі продавця зобов`язується оглянути обладнання на предмет відсутності зовнішніх пошкоджень, перевірити комплектність обладнання та його роботоздатність згідно цільового призначення.

Згідно п. 3.1. Договору купівлі-продажу продавець зобов`язується протягом 14-х робочих днів з моменту підписання сторонами договору передати покупцю обладнання по кількості, якості та номенклатурі відповідно до Договору.

Відповідно п. 3.2. Договору купівлі-продажу, приймання-передача обладнання відбувається на складі продавця.

Згідно п. 3.3. Договору купівлі-продажу факт приймання-передачі обладнання засвідчується підписаною сторонами товарною накладною товара.

Пунктом 4.1. Договору купівлі-продажу сторони погодили, що вартість обладнання вказується у Специфікації, узгодженій сторонами. Загальна вартість обладнання становить ціну Договору в розмірі 278 800,00 грн без ПДВ, що складає еквівалент 10 000 (десять тисяч) доларів США.

Відповідно до п.4.2. Договору купівлі-продажу, покупець сплачує вартість обладнання, вказаної в п.4.1. Договору на протязі п`яти днів з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 4.3. Договору купівлі-продажу, розрахунки між Сторонами здійснюються в готівковій або безготівковій формі.

Додатком №1 до договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018 сторони погодили Специфікацію №1, відповідно до п. 1 якої продавець передає, а покупець приймає обладнання відповідно до переліку комплектуючих, що входять до комплекту Комплекс по виготовленню бетону виробництва компанії Societa Italiana Costruzioni, модель HZ S90 (MSO 1250), заводський номер НОМЕР_3 , рік випуску - 07. 2008 р. Вартість разом складає 278800,00 грн.

17.05.2019 сторони погодили Додаткову угоду до договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018, в якій п.4.2. договору купівлі-продажу обладнання №18/12/2018 від 18.12.2018 виклали в наступній редакції : " 4.2. Покупець сплачує вартість обладнання у строк до 31.08.2019 включно."

Крім того, 26.12.2018 між ТОВ "ДБК-11" та ТОВ Корнач О.І. укладено договір зберігання обладнання №26 (далі Договір зберігання №26).

Пунктом 1.1. Договору зберігання №26 сторони погодили, що власник передає, а приймає на відповідальне зберігання комплекс, по виготовленню бетону виробництва компанії Societa Italians Costruzioni, модель HZ S90 (MSO 2250), заводський номер НОМЕР_3 , рік випуску - 07. 2008 р. ( надалі - Майно).

Згідно п.1.1.2 Договору зберігання №26, недоліків під час огляду обладнання не встановлено.

Пунктом 3.1. Договору зберігання №26, сторони погодили, що власник сплачує зберігачу повну суму орендної плати за весь строк зберігання у строк за 60 банківських днів до закінчення строку дії договору.

Відповідно п. 3.2. Договору зберігання №26, загальна сума за зберігання майна власник сплачує кошти у розмірі 350,00 грн без ПДВ за кожний місяць зберігання.

Відповідно п. 4.2. Договору зберігання №26, оплата зберігання майна здійснюється в готівковому або безготівковому порядку на рахункові реквізити зберігача у строк, не пізніш 5 числа кожного поточного місяця.

Актом приймання-передачі до Договору зберігання №26 від 26.12.2018 ТОВ "ДБК-11" передав, а ФОП Корнач О.І. прийняв на зберігання комплекс по виготовленню бетону виробництва компанії Societa Italiana Costruzioni, модель HZ S90 (MSO 1250), заводський номер НОМЕР_3 , рік випуску - 07. 2008 р.

Відповідно до ст.936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання (ст.ст.938, 946 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі - продажу. Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України.

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить, насамперед, від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування у справі, який може змінюватися в процесі її розгляду (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи N 910/4994/18).

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до статті 202 цього Кодексу, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно із статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Водночас, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, у кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні положень наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Відповідно до статті 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Фіктивний правочин є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторони не вчинили жодних дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. Під час розгляду відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, такий правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Отже, для визнання зобов`язання таким, що вчинено фіктивно, закон вимагає наявності таких умов: вина осіб, яка має прояв у формі умислу, спрямованого на вчинення фіктивного договору; такий умисел повинен виникнути у сторін до моменту укладення договору; метою укладення такого договору є відсутність правових наслідків, обумовлених у договорі. Відсутність хоча б однієї із цих умов не дає підстав стверджувати, що зобов`язання вчинялося фіктивно. У фіктивних правовідносинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 909/330/16, від 01.11.2018 у справі № 910/18436/16).

Як вбачається з поданих позивачем документів, а саме зі змісту рішення Броварського районного суду Київської області від 07.12.2009 у справі № 2-2767/09, між ОСОБА_10 та ВАТ "Універсал Банк" 15.06.2007 було укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 06/2359Г-07, за умовами якого банк надає у користування позичальнику грошові кошти в межах ліміту у розмірі 2500000 доларів США. В подальшому між ОСОБА_10 та ВАТ "Універсал Банк" в межах генерального договору було укладено 15.06.2007 кредитні договори №06/2359Г-01к-07, №06/2359Г-02к-07, №06/2359Г-03к-07, а також 30.11.2007 - кредитний договір №06/2359Г-04к-07.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_10 за вищезазначеними кредитними договорами в межах генерального договору, між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_11 було укладено договір поруки №06/2359дп-07 від 15.06.2007.

Крім того, 15.06.2007 ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_10 за вищезазначеними кредитними договорами в межах генерального договору №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007 уклала з ВАТ "Універсал Банк" договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 2387, викладений в новій редакції відповідно до додаткової угоди № 1 від 30.11.2007, згідно з яким ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_10 за кредитними договорами в межах генерального договору передала в іпотеку ВАТ "Універсал Банк" нерухоме майно, а саме: МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС, що складається з будівель: прохідна (літ. "А") - площа 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. "В") - площа 1116,2 кв.м., котельня (літ. "Г") - площа 104,4 кв.м., водонапірна башта (літ. "Д") - площа 25,2 кв.м., погріб (літ. "Л") - площа 609,8 кв.м., склад (літ. "Ж") - площа 530,9 кв.м., склад (літ."Е") - площа 757,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "Н") - площа 1050,7 кв.м., виробничий корпус (літ. "О") - площа 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху (літ. "П") - площа 713,8 кв.м., склад (літ. "Б") - площа 1074 кв.м., майстерня (літ. "З") - площею 41,5 кв.м., вісова (літ. "К") - площею 5,8 кв.м., будівля насосної (літ. "Р") - площею 9,9 кв.м., склад (літ. "С") - площею 74,7 кв.м, загальною площею 7775,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 30.12.2003, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Базир В.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 9263 та зареєстровано Броварським бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 26р в книзі 1р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4695526 від 10.10.2004 і немає жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких іпотекодавець отримав право власності на предмет іпотеки; та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , що належить Відповідачу на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №009566, виданого Управлінням земельних ресурсів у Броварському районі Київської області від 16.10.2007 за № 2 3473 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 30.11.2007 року за №47.

Рішенням Броварського районного суду Київської області від 07.12.2009 у справі № 2-2767/09 за позовом відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", правонаступником якого, у свою чергу, є акціонерне товариство "Універсал Банк") до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 на користь ВАТ "Універсал Банк" в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами №06/2359Г-01к-07 від 15.06.2007, № 06/2359Г-02к-07 від 15.06.2007, №06/2359Г-03к-07 від 15.06.2007, №06/2359Г-04к-07 від 30.11.2007 в сумі - 19936142,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 на користь ВАТ "Універсал Банк" в солідарному порядку 1700,00 грн витрат по сплаті державного мита та 250,00 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС, що складається з будівель: прохідна - площа 33,1 кв.м., виробниче приміщення по виробництву взуття - площа 1116,2 кв.м., котельня - площа 104,4 кв.м., водонапірна башта - площа 25,2 кв.м., погріб - площа 609,8 кв.м., склад - площа 530,9 кв.м., склад - площа 757,7 кв.м., виробничий корпус - площа 1050,7 кв.м., виробничий корпус - площа 1626,8 кв.м., приміщення виробничого цеху - площа 713,8 кв.м., склад - площею 74,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, та земельну ділянку, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер :01:065:0002, площею 4,9602 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Як вказує позивач, до моменту опису та арешту нерухомого майна боржниця ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність саме за адресою: АДРЕСА_4 та на території комплексу, що належав останньої на праві приватної власності. Позивач вказує, що на території майнового комплексу розташовувалось різне рухоме майно останньої, у тому числі і комплекс з виготовлення бетону (виробництво компанії Socita Italiano Costruzioni), модель обладнання - HZ S90 (MSО 2250), заводський номер - НОМЕР_3 , рік випуску 07.2008 рік. до складу якого входять: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилодібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт - предмет спірних договорів.

Судом встановлено, що 08.10.2010 Броварським районним судом Київської області видано виконавчі документи.

В подальшому головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою від 14.04.2011 відкрито виконавче провадження ВП №25886852 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2767/09 від 08.10.2010 Броварського міськрайонного суду Київської області (боржник ОСОБА_1 ).

01.08.2013 згідно Акту опису та арешту майна нерухоме майно: майновий комплекс та земельна ділянка, на якій він розташований були примусово вилучені у боржниці ОСОБА_12 державним виконавцем на виконання рішення суду від 07.12.2009 року у виконавчому провадженні №25886852.

В ході примусового виконання державним виконавцем 01.08.2013 та 02.06.2017 проведено опис та арешт нерухомого майна боржника, а саме: майновий комплекс, що складається з будівель: прохідна (літ. "А") - площа 33,1 кв.м; виробниче приміщення по виробництву взуття (літ. "В") - площа 1116,2 кв.м; котельня (літ. "Г") - площа 104,4 кв.м; водонапірна башта (літ. "Д") - площа 25,2 кв.м; погріб (літ. "Л") - площа 609,8 кв.м; склад (літ. "Ж") - площа 530,9 кв.м; склад металевий (літ. "Е") - площа 757,7 кв.м; виробничий корпус (літ. "Н") - площа 1050,7 кв.м; виробничий корпус (літ. "О") - площа 1626,8 кв.м; приміщення виробничого цеху (літ. "П") - площа 713,8 кв.м; склад (літ. "Б") - площа 1074 кв.м; майстерня (літ. "З") - площа 41,5 кв.м; вісова (літ. "К") - площа 5,8 кв.м; будівля насосної (літ. "Р") - площа 9,9 кв.м; склад (літ. "С") - площа 74,7 кв.м, загальною площею 7775,2 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_4 .

Судом встановлено, що до складу зведеного виконавчого провадження входили і інші виконавчі провадження, в тому числі ВП № 31871729, в рамках якого було арештовано все рухоме майно ОСОБА_13 з 12.06.2014 р., що підтверджується витягом про реєстрацію цього обтяжень №44441974.

Постановою старшого державного виконавця про передачу майна на зберігання від 05 вересня 2016 року майновий комплекс передано на зберігання директору ТОВ «Ю БІ СІ СЕРВІС-ІНТЕРНЕШНЛ» Зрібняк Д.В., попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного у арештованого майна.

Позивам зазначає, що з 01.11.2016 ТОВ "Ю БІ СІ Сервіс-Інтернешнл" уклали договір з охоронною компанією, згідно якого ТОВ "АКБ ОХОРОНА" здійснює цілодобово охорону майнового комплексу розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та всього рухомого майна на цій території відповідно.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що арешт рухомого майна був накладений, також, в межах виконавчому провадженні №25886852 постановою про арешт майна боржника від 26.06.2018.

Крім того , в матеріалах справи наявна постанова про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 31.01.2019 ЗВП №49176475, зокрема накладено арешт на наступне рухоме майно : транспортер подачі матеріалу, шнекомашина глини, шнекомашина пилодібного вугілля , водяний насос , насос добавок , компресор - складові комплексу з виготовлення бетону (виробництво компанії Socita Italiano Costruzioni), модель обладнання - HZ S90 (MSО 2250), заводський номер - НОМЕР_3 , рік випуску 07.2008 рік. , який є предметом спірних договорів.

Позивач вказує, що при накладенні арешту на все рухоме майно 12.06.2014 комплекс з виготовлення бетону, який є предметом спірних договорів у даній справі, також був арештований, проте при ознайомленні з цими постановами представники ОСОБА_1 не заявляли про порушення прав третіх осіб і жодні треті особи не звертались з вимогами щодо вивезення рухомого майна.

Далі вищезазначене нерухоме майно, за адресою за адресою: АДРЕСА_4 було передано на реалізацію та внесено до системи електронних торгів арештованим майном (далі - СЕТАМ).

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 11.05.2019 №404885 електронні торги по лоту № 310662 відбулися, переможцем торгів (покупцем) визнано Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія", ціна продажу майна 8 225 800,00 грн.

В подальшому переможець торгів - Приватне акціонерне товариство "Українська пивна компанія" за посвідченням права власності на придбане майно звернувся до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., яка 21.05.2019 прийняла рішення про вчинення нотаріальної дії - посвідчення свідоцтва з прилюдних торгів щодо комплексу нежитлових будівель і споруд загальною площею 7775,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 212, що складається з 15 будівель.

Суд враховує, що у постанові від 05.07.2018 по справі № 922/2878/17 Верховний Суд зазначає, що цивільно-правовий договір (в тому числі й договір купівлі-продажу) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. Укладення боржником, проти якого розпочате судове провадження про стягнення боргу, договору купівлі-продажу, і в першу чергу, з тривалою відстрочкою платежу, може свідчити про його недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора, оскільки такий договір купівлі-продажу може порушити майнові інтереси кредитора і бути направлений саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які можуть хоч і не порушувати конкретних імперативних норм, але бути недобросовісними та зводитися до зловживання правом.Постановою Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №905/3038/16 було скасовано постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі рішення суду першої інстанції, оскільки Верховний Суд погодився з висновком місцевого суду, що специфікація від 01.08.2016 та акт від 11.08.2016 підписані представниками ТОВ «Добре тепло» та ТДВ «ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської» не з метою створення реальних правових наслідків у вигляді переходу права власності, а за для формальної зміни титулу спірного майна, з метою його приховання від органів державної виконавчої служби та ухилення від виконання рішень суду щодо стягнення з відповідача грошових коштів.

На думку суду, позивачем доведено те, що укладення спірних договорів між ФОП Корнач О.І., ФОП Яковук С.Є., ТОВ "ДБК-11" не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, які породжуються відповідним правочином, а фактично направлено на приховання рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 та ухилення від виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, предмет спірних договорів ( комплекс з виготовлення бетону (виробництво компанії Socita Italiano Costruzioni), модель обладнання - HZ S90 (MSО 2250), заводський номер - НОМЕР_3 , рік випуску 07.2008 рік., до складу якого входять транспортер подачі матеріалу, шнекомашина глини, шнекомашина пилодібного вугілля , водяний насос , насос добавок) перебуває на території комплексу нежитлових будівель і споруд загальною площею 7775,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Зазначений факт відповідачами не оспорюється.

Як встановлено судом вище, право власності на вищезазначений комплекс будівель, на території якого знаходиться предмет спірних договорів - комплекс з виготовлення бетону з 30.12.2003, належало відповідачу3 ФОП Корнач О.І. та 01.08.2013 вищезазначений комплекс будівель був примусово вилучений у останньої в рамках ВП №25886852.

В матеріалах справи наявна довідка Вих. №2019/07-19/01 від 19.07.2019, якою ТОВ " АКБ ОХОРОНА" підтверджує, що з 01.11.2016 здійснює цілодобову охорону майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_4 . Окрім того, ТОВ " АКБ ОХОРОНА" стверджує, що з 01.11.2016 ОСОБА_1 та ФОП Яковчук С.Є. жодного разу не перебували на територій майнового комплексу, як і ТОВ "ДБК-11" в період з 01.12.2018 по 17.07.2019, що спростовує фактичну можливість сторін спірних договорів огляду предмету спірних договорів - комплексу з виготовлення бетону та фактичного приймання і передачі

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи N 910/4994/18).

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення оплат по договору зберігання обладнання від 01.01.2015 № 10 та договору зберігання обладнання від 26.12.2018 № 26.

В підтвердження здійснення оплати за договором купівлі-продажу обладнання від 18.12.2018 № 18/12/2018 до матеріалів справи долучено копію квитанції від 07.03.2019 на сумі 5000,00 грн призначення платежу : сплата згідно дог 18/12/2018, тоді як сума спірного договору дорівнює 278 800,00 грн. і строк оплати відповідно до в 4.2. договору купівлі-продажу обладнання від 18.12.2018 № 18/12/2018 в редакції додаткової угоди від 17.05.2019 до 31.08.2019, а отже сплив.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи міститься вимога від 25.01.2019 ОСОБА_3 , в якій останній звернувся до ФОП Корнач О.І. з вимогою про повернення йому "його власності" комплексу по виготовленню бетону виробництва компанії Societa Italians Costruzioni, модель HZ S90 (MSO 2250), заводський номер НОМЕР_3 , рік випуску - липень 2008 р. Однак, на момент звернення з зазначеною вимогою - 25.01.2019 між ФОП Яковук С.Є. та ТОВ "ДБК-11" вже був, як стверджують відповідачі, укладений спірний договір купівлі-продажу обладнання від 18.12.2018 № 18/12/2018, у відповідності до якого право власності на комплекс по виготовленню бетону належить ТОВ "ДБК-11". Окремо суд звертає увагу, що в спірному договорі купівлі-продажу обладнання від 18.12.2018 № 18/12/2018 взагалі не зазначена адреса знаходження обладнання та документи, що підтверджують право власності ФОП Яковук С.Є. на зазначене обладнання.

Суд не погоджується з доводами відповідачів в частині того, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з відповідним позовом про визнання договорів недійсними, оскільки ПАТ «Універсал Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні ВП№25886852 в межах якого здійснена реалізація майнового комплексу та у тому числі рухомого майна боржника , зокрема: комплексу з виготовлення бетону (виробництво компанії Socita Italiano Costruzioni), модель обладнання - HZ S90 (MSО 2250), заводський номер - НОМЕР_3 , рік випуску 07.2008 рік. до складу якого входять: транспортер подачі матеріалу - 1 шт., шнекомашина глини - 1 шт., шнекомашина пилодібного вугілля - 1 шт., водяний насос - 1 шт., насос добавок - 1 шт., компресор - 1 шт, яке є предметом спірних договорів.

Згідно правового висновку зробленого Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 11.02.2020 у справі № 922/1159/19, за відсутності визначення поняття «заінтересована особа» під такою слід розуміти тих, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не в повному обсязі задовольнив свої вимоги стягненням предмету іпотеки, доказів протилежного суду не надано, а тому спірні договори унеможливлюють виконання рішення суду та задоволення майнових вимог Банку В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ, що порушує його права та законні очікування.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал банк" до відповідачів підлягають задоволенню

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідачів.

Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір зберігання обладнання № 10 від 01.01.2015, укладений між Фізичної особою-підприємцем Яковуком Сергієм Єфремовичем та Фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною .

Визнати недійсним договір купівлі-продажу обладнання № 18/12/2018 від 18.12.2018, укладений між Фізичною особою-підприємцем Яковуком Сергієм Єфремовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11".

Визнати недійсним договір зберігання обладнання № 26 від 26.12.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" та Фізичною особою-підприємцем Корнач Оленою Іларіонівною .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Яковука Сергія Єфремовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБК-11" (20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Енергетична, буд. 21, ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Корнач Олени Іларіонівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул.Автозаводська, 54/19, ) судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 28.07.2023.

Суддя В.О. Усатий