УХВАЛА

08.08.2023Справа № 910/12208/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ДИСТРИБЬЮШН»

про забезпечення позову

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ДИСТРИБЬЮШН»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА»

про стягнення 148 975 015,90 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про стягнення 148 975 015,90 грн, обґрунтована порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 160821-007 від 26.08.2021.

Одночасно із указаним позовом позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить:

1) накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код 36483471) на праві власності в межах суми позову, а саме:

- на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 76 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 15, приміщення 4;

- на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 76,2 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 9, приміщення 16;

- на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 67,2 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 9, приміщення 2;

- на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 62 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 11, приміщення 004;

- на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 66,9 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 11, приміщення 1;

- на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 108,3 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 11, приміщення 2;

- на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 109,7 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 11, приміщення 5;

- на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 51,6 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 15, приміщення 2;

- на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 17,3 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 9, приміщення 3.;

2) до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження об`єктів нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код 36483471) на праві власності, а саме:

- об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 76 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 15, приміщення 4;

- об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 76,2 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 9, приміщення 16;

- об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 67,2 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 9, приміщення 2;

- об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 62 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 11, приміщення 004;

- об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 66,9 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 11, приміщення 1;

- об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 108,3 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 11, приміщення 2;

- об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 109,7 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 11, приміщення 5;

- об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 51,6 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 15, приміщення 2;

- об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06): нежитлове приміщення, загальна площа об`єкта: 17,3 кв.м., адреса нерухомого майна: Київська обл., м. Бровари, вулиця Чорновола В`ячеслава, будинок 9, приміщення 3.;

3) до набрання чинності рішенням у справі заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» (ідентифікаційний код 36483471) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо укладення правочинів (щодо відчуження, розпорядження, передачі у володіння третім особам) стосовно торгових марок та знаків - «ЕЛЬДОРАДО», «ELDORADO», «ЭЛЬДОРАДО», «ELDORADO.UA», які зареєстровані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» згідно зі свідоцтвами про реєстрацію, а саме: № 242202 від 25.05.2018, № 241440 від 10.05.2018, № 241439 від 10.05.2018, № 245498 від 10.08.2018, № 271192 від 25.02.2020, № 257168 від 25.04.2019, № 271206 від 25.02.2020, № 206790 від 25.12.2015;

4) до набрання чинності рішення у справі накласти арешт на торгові марки та знаки «ЕЛЬДОРАДО», «ELDORADO», «ЭЛЬДОРАДО», «ELDORADO.UA», які зареєстровані Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» згідно зі свідоцтвами про реєстрацію, а саме: № 242202 від 25.05.2018, № 241440 від 10.05.2018, № 241439 від 10.05.2018, № 245498 від 10.08.2018, № 271192 від 25.02.2020, № 257168 від 25.04.2019, № 271206 від 25.02.2020, № 206790 від 25.12.2015.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що відповідач протягом всього строку дії договору поставки № 160821-007 від 26.08.2021 грубо порушував свої зобов`язання щодо своєчасних розрахунків з позивачем, що призвело до виникнення значної суми заборгованості у розмірі 148 975 015,90 грн. При цьому, за доводами позивача, починаючи з квітня 2023 року відповідач взагалі припинив будь-яку оплату наявної заборгованості, а на пропозиції позивача щодо проведення переговорів не відповідає. Крім того, у відповідача наявний значний обсяг заборгованості і перед іншими контрагентами, що підтверджується наявністю судових спорів за позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», а також боргові зобов`язання перед ТОВ «МТІ», строк виконання яких до 30.04.2024.

Отже, позивач вважає, що наявність значного обсягу заборгованості у відповідача як перед позивачем, так і перед іншими товариствами, а також судових процесів про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», без вжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому або взагалі унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, що позбавить позивача права на відновлення своїх порушених прав.

Позивач зазначає, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відповідачу на праві власності належить значний обсяг нерухомого майна, орієнтовна ринкова вартість якого складає 32 868 150,85 грн.

За наведених обставин, на думку заявника, існують припущення, що майно, яке є у власності відповідача, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення у даній справі, а тому накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно є належним, ефективним та співмірним із заявленими позовними вимогами заходом забезпечення позову.

Крім того, як зазначено заявником, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» володіє майновими правами на торгові марки та знаки «ЕЛЬДОРАДО», «ELDORADO», «ЭЛЬДОРАДО», «ELDORADO.UA», на підтвердження чого надає відповідні свідоцтва про їх державну реєстрацію, а тому, крім накладення арешту на нерухоме майно, має бути вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту і на вказані майнові права відповідача, що узгоджується із заявленими майновими вимогами.

Поряд із викладеним позивач просить заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження належних Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на праві вланості об`єктів нерухомого майна, а також дії щодо відчуження, розпорядження та передачі у володіння третім особам майнових прав на зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» торгові марки та знаки.

В той же час, 03.08.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, у яких останнім зазначено, що позивачем не обґрунтовано доцільності вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову та співмірності із заявленими позовними вимогами, в той час як арешт належного на праві власності відповідачу нерухомого майна фактично унеможливить проведення нормальної господарської діяльності.

Також відповідач, заперечуючи проти вжиття заходів забезпечення позову, зазначає про наявність форс-мажорних обставин, які призвели до виникнення збитків внаслідок руйнувань та/або знищення військовими формуваннями російської федерації окремих об`єктів, де здійснював господарську діяльність відповідач, а також майна останнього, а саме: товарних запасів мережі магазинів торгової мережі відповідача - «Eldorado». На підтвердження вказаних форс-мажорних обставин відповідачем надано суду відповідні сертифікати Київської торгово-промислової палати, витяги з ЄРДР щодо кримінальних проваджень, накази Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про призупинення торговельної діяльності магазинів «Eldorado» тощо.

Крім того, відповідачем долучено до заперечень на заяву про забезпечення позову сертифікат № 3000-23-3433 Київської торгово-промислової палати від 28.07.2023 № 17/03-4/722 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) щодо обов`язку виконання зобов`язань за договором № 160821-007 від 26.08.2021, укладеним із ТОВ «ЮК ДИСТРИБЬЮШН».

Враховуючи викладене, відповідач також зазначає, що не зважаючи на настання форс-мажорних обставин, останній не відмовляється від виконання своїх зобов`язань перед позивачем, навпаки відсутні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення в майбутньому, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» тривалий час веде господарську діяльність на ринку країни, має стабільний фінансовий стан, а також забезпечує робочі місця понад трьом з половиною тисячам працівникам, незважаючи на військову агресію російської федерації.

При цьому, за доводами відповідача, вжиття заходів забезпечення позову призведе до фактичної зупинки господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» та суттєво погіршить його майновий стан, чим порушить принцип збалансованості інтересів сторін.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частинами 1-3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21, від 26.09.2022 у справі №911/3208/21).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи (аналогічна позиція викладена в постановах від 20.01.2022 у справі № 908/964/21, від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, на які посилається скаржник).

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) або повернення майна чи про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (схожий за змістом висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 23.07.2021 у справі № 915/1429/20).

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказаний викладено у постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 903/533/21.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, зазначає, що жодних доказів на підтвердження обставин того, що грошові кошти чи майно, яке є у боржника на момент пред`явлення заяви до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, до заяви не приєднано.

Заявником взагалі не надано доказів на підтвердження того, що відповідач здійснив, здійснює чи має намір здійснити будь-які дії, спрямовані на витрачання коштів чи відчуження свого майна з метою ухилення від виконання зобов`язань.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення боржника від виконання грошових зобов`язань без відповідного доказового обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, сама по собі наявність судових спорів про стягнення грошових коштів з відповідача не є безумовною обставиною, яка може свідчити про неможливість виконання в майбутньому судового рішення.

Суд звертає увагу, що позов стосується стягнення з боржника грошових коштів, а не належного йому майна чи майнових прав, а тому наведені заявником заходи забезпечення позову не відповідають предмету заявленого позову, тобто не повязані та неспівмірні з ним.

Також суд позбавлений можливості оцінити вартість такого майнового права, як права на торгові марки та знаки, а відтак співвіднести його із розміром заявлених позовних вимог.

Отже, за наведених підстав суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮК ДИСТРИБЬЮШН» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Трофименко Т.Ю.