ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про видачу дублікату наказу суду та поновлення пропущеного строку

для пред`явлення його до виконання

01 серпня 2023 року Справа № 5016/1186/2011(13/76)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Степанової І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" № 32/620 від 26.05.2023 (вх. № 7722/23 від 14.06.2023) про видачу дубліката наказу у справі

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона; ідентифікаційний код 20915546, адреса ел. пошти: )

до відповідача: Дочірнього підприємства "Южгідроспецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудсервіс" (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Гідрокомплекс, ідентифікаційний код 31537417)

про стягнення заборгованості за договором

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися

У С Т А Н О В И В:

19.07.2023 від Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про видачу дубліката наказу № 32/620 від 26.05.2023 (вх. №9578/23 від 19.07.2023), в якій заявник просить:

"1. Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2011 у справі № 5016/1186/2011(13/76) про стягнення з ДП "Южгідроспецбуд" ТОВ "Гідробудсервіс" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом в особі ВП ПАЕС, грошових коштів в загальній сумі 921,40 грн, із них 816,71 грн - основний борг, 82,63 грн - інфляційні втрати, 22,01 грн - 3% річних, а також 102,00 грн - держмита та 236,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Визнати причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

3. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2011 у справі № 5016/1186/2011(13/76)".

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою суду від 24.07.2023 судове засідання для розгляду заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" № 32/620 від 26.05.2023 (вх. № 9578/23 від 19.07.2023) про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі №5016/1186/2011(13/76) призначено на 01.08.2023 об 11:00 год.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, правом участі у судовому засіданні не скористались.

Враховуючи положення ст. 329 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за наявними матеріалами.

На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволення з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1, 3 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2011 у справі №5016/1186/2011(13/76) позов задоволено повністю, стягнуто з Дочірнього підприємства "Южгідроспецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудсервіс" (55000, промзона, Гідрокомплекс, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, ідентифікаційний номер 31537417) на користь Державного підприємства "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (01032, вул. Вєтрова, 3, м.Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС", 55001, промзона, а/с №20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код 20915546, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Миколаївській обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО № 326182) грошові кошти в загальній сумі 921 грн. 40 коп., із них 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 71 коп. - основний борг; 82 (вісімдесят дві) грн. 63 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 22 (двадцять дві) грн. 01 коп. - три проценти річних, а також кошти на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

На виконання вказаного рішення 03.06.2011 видано відповідний наказ Господарського суду Миколаївської області.

26.04.2022 найменування позивача з Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" змінено на Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Постановою Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 30.06.2019 ВП №55706479 наказ Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2011 №5016/1186/2011(13/76) повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Здійснивши перевірку за кодом ЄДРПОУ боржника у Автоматизованій системі виконавчого провадження 25.05.2023 стягувачу стало відомо, що виконавче провадження №55706479 перебуває в стані завершення.

Заявник зазначає, що оригінал наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2011 №5016/1186/2011(13/76) на сьогодні вважається втраченим та відсутній в документообігу підприємства стягувача.

Втрату документа стягувач пояснює наступним.

На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року №239 "Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України" з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", враховуючи Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 17.03.2020 року № 3219, постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 року "Про внесення змін в деякі акти Кабінету Міністрів України", заходами з попередження розповсюдження нової коронавірусної інфекції (COVID-19) було впроваджено та введено обмежувальні заходи на території України відповідно до рішення Ради національної безпеки та оборони України від 13.03.2020 року, яке введено в дію Указом Президента України від 13.03.2020 року № 87/2020, постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 р. № 383 через COVID-19 було продовжено режим надзвичайної ситуації в єдиній державній системі цивільного захисту, а також карантин на всій території України до 30 червня 2023 року. Поширення коронавірусної інфекції є загальновідомим фактом та не потребує доказування.

З метою дотримання правил безпеки відповідними наказами керівництва було введено дистанційний режим роботи персоналу атомної станції, про що свідчать копії наказів, додані до даної заяви.

В умовах дистанційної роботи, за відсутності фактичної можливості перевірки наявних документів в матеріалах справи №5016/1186/2011(13/76), стягувачу було неможливо відслідковувати та дотримуватись усіх процесуальних строків, у зв`язку з чим було допущено втрату виконавчого документу та відповідно пропуски строків для звернення до відповідних установ за захистом свої порушених прав, в тому числі і до органів державної виконавчої служби.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який досі триває.

В умовах запровадженого військового стану, численних повітряних тривог, ракетних обстрілів, відключень світла та інших пов`язаних з цим ускладнень у роботі підприємства, стягувачем було допущено пропуски процесуальних строків та втрачено деякі виконавчі документи.

02.03.2022 Рада Суддів України (надалі - РСУ) опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, зокрема яким рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану. Фактично рада суддів визнала воєнний стан об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ГПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Частиною першою статті 237 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21 квітня 1999 року, в редакцій станом на дату видачі виконавчого документа) встановлено річний строк пред`явлення до виконання виконавчих документів.

Відповідно ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (від 02 червня 2016 року) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно ч. 6 ст. 12 вказаного Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; частина перша статті 329 ГПК України).

З матеріалів заяви вбачається, що після повернення наказу стягувачу, повторно на виконання наказ не пред`являвся, а тому строк пред`явлення наказу до виконання закінчився 30.06.2020.

В матеріалах справи відсутні докази припинення зобов`язання боржника перед стягувачем у зв`язку зі сплатою заборгованості, тобто припинення зобов`язання його виконанням.

Оскільки рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.05.2011 у справі №5016/1186/2011(13/76) боржником не виконано, не втратило законної сили, заявник - стягувач дізнався про відсутність наказу на виконанні у державній виконавчій службі тільки 25.05.2023, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Особливості ж видачі дубліката виконавчого документа визначені у пункті 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Так, відповідно до зазначеної норми процесуального кодексу, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 у справі №2-2469/11 (провадження № 61-20637св19).

З огляду на те, що видача дубліката втраченого наказу є необхідною для завершення судового провадження у цій справі, судове рішення боржником не виконане, оригінал наказу втрачено, а строк для пред`явлення цього наказу до виконання поновлено, суд дійшов висновку про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2011 у справі №5016/1186/2011(13/76) про стягнення з ДП "Южгідроспецбуд" ТОВ "Гідробудсервіс" на користь ДП "НАЕК "Енергоатом в особі ВП ПАЕС, грошових коштів в загальній сумі 921,40 грн, із них 816,71 грн - основний борг, 82,63 грн - інфляційні втрати, 22,01 грн - 3% річних, а також 102,00 грн - держмита та 236,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 232-235, 329, пп. 19.4 п. 9 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" № 32/620 від 26.05.2023 (вх. № 9578/23 від 19.07.2023) про видачу дублікату наказу та поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання у справі №5016/1186/2011(13/76).

2. Поновити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2011 у справі №5016/1186/2011(13/76) про стягнення з Дочірнього підприємства "Южгідроспецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудсервіс" (55000, промзона, Гідрокомплекс, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, ідентифікаційний номер 31537417) на користь Державного підприємства "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (01032, вул. Вєтрова, 3, м.Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС", 55001, промзона, а/с № 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код 20915546, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Миколаївській обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО № 326182) грошові кошти в загальній сумі 921 грн. 40 коп., із них 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 71 коп. - основний борг; 82 (вісімдесят дві) грн. 63 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 22 (двадцять дві) грн. 01 коп. - три проценти річних, а також кошти на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Миколаївської області 03.06.2011 у справі №5016/1186/2011(13/76) про стягнення з Дочірнього підприємства "Южгідроспецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудсервіс" (55000, промзона, Гідрокомплекс, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, ідентифікаційний номер 31537417) на користь Державного підприємства "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" (01032, вул. Вєтрова, 3, м.Київ, в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС", 55001, промзона, а/с № 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код 20915546, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Миколаївській обласній дирекції АППБ "Аваль", МФО № 326182) грошові кошти в загальній сумі 921 грн. 40 коп., із них 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 71 коп. - основний борг; 82 (вісімдесят дві) грн. 63 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 22 (двадцять дві) грн. 01 коп. - три проценти річних, а також кошти на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 04.08.2023.

Суддя В.С. Адаховська