ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання

"27" липня 2023 р. Cправа № 902/182/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича,

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № б/н від 11.07.2023 Виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі

за позовом: Заступника прокурора Вінницької області (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Закритого акціонерного товариства - науково-виробничої фірми "Елекомс" (вул. М. Шимка (К. Маркса), 8, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 33 334,08 грн.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області (суддя Кожухар М.С.) перебувала справа №902/186/16 за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Закритого акціонерного товариства - науково-виробничої фірми "Елекомс" про стягнення 33 334,08 грн.

Рішенням суду від 24.05.2016 позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Закритого акціонерного товариства - науково-виробничої фірми "Елекомс" на користь держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради 33 334,08 грн. - неустойки та 1 378,00 грн. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

13.06.2016 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

17.07.2023 до суду надійшла заява № б/н від 11.07.2023 (вх. № 01-34/6594/23 від 17.07.2023) Виконавчого комітету Вінницької міської ради, відповідно до прохальної частини якої заявник просить суд визнати причину пропуску строку пред`явлення судового наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/182/16 від 13.06.2016 до виконання поважною та поновити цей строк.

Вказану заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.

Ухвалою суду від 18.07.2023 заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання поважною причину пропуску строку пред`явлення наказу до виконання та поновлення такого строку призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2023.

В судове засідання представники учасників не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду від 18.07.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву про визнання поважною причину пропуску строку пред`явлення наказу до виконання та поновлення такого строку, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається на те, що з метою виконання наказу суду від 13.06.2013 у справі № 902/186/16 представником виконавчого комітету Вінницької міської ради 21.06.2016 надіслано заяву до Замостянського ВДВС ВМУЮ.

04.07.2016 старшим державним виконавцем Замостянського ВДВС ВМУЮ Дячук В.В. відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №902/182/16.

22.06.2018 старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції Дячук В.В. прийнята постанова про повернення виконавчого документа від 22.06.2018 в порядку п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторний термін пред`явлення для виконання - 22.06.2021 року.

На даний час строк пред`явлення до виконання наказу пропущений з поважних причин. Зокрема, причиною пропуску такого строку є те, що 11.03.2020 на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні протиепідемічні заходи з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19.

Крім цього, 24.02.2022 запроваджений воєнний стан на всій території України, а з жовтня 2022 внаслідок атаки на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введено екстрені відключення електроенергії, зокрема й в м. Вінниці.

Враховуючи період дистанційної роботи, зміну пріоритетів в діяльності виконавчих органів Вінницької міської ради, ліквідацію та попередження наслідків епідемії СОVID-19 та збройної агресії російської федерації проти України стягувачем було порушено термін повторного пред`явлення до виконання наказу від 13.06.2016 і на теперішній час рішення суду залишається невиконаним, а боржник ухиляється від самостійного його виконання.

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено, що 24.05.2016 у справі № 902/182/16 прийнято рішення , яким позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Закритого акціонерного товариства - науково-виробничої фірми "Елекомс" на користь держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради 33 334,08 грн. - неустойки та 1 378,00 грн. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

13.06.2016 на виконання рішення суду видано відповідні накази.

За наявними матеріалами заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради №б/н від 11.07.2023, постановою старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції Дячука В.В. від 22.06.2018 виконавчий документ - наказ №902/182/16 від 13.06.2016 повернуто стягувачу в порядку п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату видачі наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, за змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В наказі Господарського суду Вінницької області від 13.06.2016 встановлено строк його пред`явлення до виконання протягом одного року.

22.06.2018 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та зазначено, що повторно виконавчий документ може бути пред`явлений для в строк до 22.06.2021.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно із ч.1, ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 05.01.2017) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються в тому числі у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, у зв`язку з пред`явленням наказу Господарського суду Вінницької області від 13.06.2016 у справі №902/182/16 до виконання, а також його поверненням 22.06.2018, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання перервався та наказ міг бути пред`явлений до виконання до 22.06.2021.

Тобто, на теперішній час строк пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області від 13.06.2016 у справі №902/182/16 до виконання є таким, що сплинув.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відновлення процесуального строку означає, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

У кожному конкретному випадку причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів.

За загальним правилом, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Подання стягувачем клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк, оскільки таке клопотання, з огляду на приписи статті 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Згідно з частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 78, частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, звертаючись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник повинен навести обставини, які не залежали від нього та зумовили пропуск строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також надати докази на підтвердження цих обставин.

Слід зазначити, що постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами та доповненнями) не установлено жодних перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Також, суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року по справі №990/115/22.

Натомість заява Виконавчого комітету Вінницької міської ради не містить посилання на докази, які підтверджували наведені в заяві обставини що зумовили пропущення строку для пред`явлення наказу до виконання.

Так, посилаючись на запровадження дистанційного режиму роботи у зв`язку епідемією COVID-19, позивачем не надано розпорядчих документів міської ради щодо даної обставини. Відсутні в матеріалах заяви і будь-які докази, які б вказували на обставини, що унеможливили пред`явлення судового наказу до виконання внаслідок запровадження воєнного стану.

Отже, фактичні обставини справи свідчать про пасивну поведінку стягувача, який протягом тривалого часу байдуже ставилося до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувалося усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживав заходів щодо виконання рішення суду, а отже такі обставини вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення стягувача, та були пов`язані з дійсно істотними перешкодами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заявник не навів достатніх обґрунтувань та не надав доказів на підтвердження того, що строк пред`явлення наказу господарського суду до виконання пропущено ним з поважних причин, а тому заява Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання поважною причину пропуску строку пред`явлення наказу до виконання та поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради № б/н від 11.07.2023 (вх. № 01-34/6594/23 від 17.07.2023) про визнання причини пропуску строку пред`явлення судового наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/182/16 від 13.06.2016 до виконання поважною та поновлення такого строку - відмовити.

Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та на відомі суду електронні адреси: Вінницької обласної прокуратури - , ; Виконавчому комітету Вінницької міської ради - .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає оскарженню відповідно до п.6. ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 01.08.2023

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Вінницькій окружній прокуратурі (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050)

3 - Виконавчому комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

4 - Закритому акціонерному товариству - науково-виробничої фірми "Елекомс" (вул. М. Шимка (К. Маркса), 8, м. Вінниця, 21100)