ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2023 року м. Черкаси справа № 925/954/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі

арбітражний керуючий: Кураса С.А. - адвокат за ордером;

від ініціюючого кредитора: не з`явився;

від боржника: не з`явився,

від відділу ДВС не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги від 21.03.2023 арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича на рішення державного виконавця прийняте у формі повідомлення від 31.01.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у справі за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області до боржника, товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Торг-2005", про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Черкаській області звернулося із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Торг-2005" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 10.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство, визначено розмір вимог ініціюючого кредитора, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Звєздічева М.О., визначено дату попереднього засідання суду на 26.10.2021, в якому оголошувалася перерва.

Ухвалою суду від 10.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Союз-Торг-2005", визнано наступний розмір вимог ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області:

22 700,00 грн. судові витрати (судовий збір), які підлягають погашенню у першу чергу;

54 000,00 грн. авансована винагорода арбітражному керуючому, яка підлягає погашенню у першу чергу;

1 420 349,00 грн. заборгованість зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), яка підлягає погашенню у третю чергу;

1 031 086,99 грн. нараховані штрафні санкції і пеня, які підлягають погашенню у шосту чергу.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів.

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1406, видане Міністерством юстиції України 17.07.2013, наказ від 03.07.2013 № 1318/5 - а.с. 70).

Постановою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2021 ТОВ "Союз-Торг-2005" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

24.03.2023 арбітражним керуючим Звєздічевим М.О., подано суду скаргу від 21.03.2023 на рішення державного виконавця (а.с. 203 том 4), в якій просить суд:

- визнати рішення старшого державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) - Єрмакової Олени Анатоліївни прийняте у формі повідомлення від 31.01.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання , неправомірними та скасувати його;

- зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) - Єрмакову Олену Анатоліївну поновити порушене право заявника шляхом прийняття виконавчого документа до виконання.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В засідання на розгляд скарги 01 серпня 2023 року з`явився лише представник арбітражного керуючого, який скаргу підтримав і просить суд її задовольнити.

Від відділу ДВС заперечення на скаргу не надійшли. Представник відділу ДВС в засідання не з`явився, суд вже відкладав попередні засідання через неявку ДВС. Відділ ДВС ухиляється від отримання ухвал суду поштовим та електронним зв`язком і судом вжито всіх належних заходів для повідомлення ДВС про розгляд скарги. В даному випадку неявка представника відділу ДВС не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доводи представника арбітражного керуючого та ознайомившись із матеріалами скарги від 21.03.2023 судом було встановлено наступне:

В засіданні 01.08.23 представник арбітражного керуючого уточнив, що за результатами розгляду скарги він просить зобов`язати Дарницький відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити порушене право скаржника шляхом прийняття виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2022 року на адресу Дарницького ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) арбітражним керуючим направлено на примусове виконання ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 року у справі № 925/954/21 (а.с. 218 том 4) про витребування у ТОВ "Контейнер Інтернешнл" вказаних в ухвалі документів та інформації.

Дарницький ВДВС надіслав арбітражному керуючому повідомлення від 31.01.2023 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 221 том 4).

За змістом повідомлення та вказаної норми законодавства, старшим державним виконавцем відділу ДВС Єрмаковою О.А. прийнято рішення повернути ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 р. без прийняття до виконання, оскільки в ухвалі не зазначено строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 3 ст. 327 Г11К України передбачено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Враховуючи, що ухвала Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 року № 925/954/21 набрала законної сили та не скасована, вона є обов`язкова до виконання, в тому числі і у примусовому порядку.

В ухвалі Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 року № 925/954/21 вказано і засвідчено підписом судді та печаткою суду відомості про дату набрання ухвалою законної сили та про строк її пред`явлення до виконання до 09.07.2025 року.

Представник арбітражного керуючого в засіданні пред`явив суду оригінал ухвали від 08.07.2022 року, на звороті якої містяться відмітки відділу ДВС про причини і дату повернення її без виконання і в тексті ухвали містяться всі відомості про дату набрання законної сили і строк пред`явлення до виконання (а.с. 217 том 4 оборот).

Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено, що примусовому виконанню підлягають також і ухвали суду у господарських справах (п. 2 ч. 1 ст. 3).

За правилами ч. 1, 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Суд погоджується із доводами заявника, що в ухвалі містилися відомості, на відсутність яких, як на підставу для повернення виконавчого документа, неправомірно послався державний виконавець.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право (...) оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом (ч. 1 ст. 19 Закону "Про виконавче провадження" 1404-VIII).

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом; рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1,5 ст. 74 Закону 1404-VIII).

Частиною 3 ст. 74 вказаного Закону також передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже даною нормою визначено належний спосіб захисту порушеного права учасника виконавчого провадження, який також може бути застосовано судом в частині скасування неправомірного рішення державного виконавця.

Згідно із ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, рішення державного виконавця Єрмакової О.А., прийняте у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 31.01.2023 (а.с. 221 том 4), є неправомірним та підлягає до скасування.

Одночасно Дарницький відділ ДВС слід зобов`язати усунути порушення скаржника шляхом прийняття до виконання ухвали суду від 08.07.2022 у справі № 925/954/21.

Скаргу арбітражного керуючого Звєздічєва М.О. від 21.03.2023 (а.с. 208 том 4) слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 342 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити скаргу від 21.03.2023 (а.с. 208 том 4) арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на рішення державного виконавця, прийняте у формі повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та :

- визнати рішення старшого державного виконавця Дарницького відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) - Єрмакової Олени Анатоліївни прийняте у формі повідомлення від 31.01.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання , неправомірними та скасувати його;

- зобов`язати Дарницький відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) поновити порушене право заявника шляхом прийняття виконавчого документа до виконання (ухвала суду від 08 липня 2022 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний тексту ухвали складено 03 серпня 2023 року

Суддя Н.М. Спаських