ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1188/23

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши у порядку загального позовного провадження господарську справу

за первісним позовом Фермерського господарства «Центр», смт Добровеличківка Кіровоградської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шварцмюллер Україна», с. Стоянка Київської області

про зобов`язання поставити товар та стягнення 17 055,09 грн. пені,

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шварцмюллер Україна», с. Стоянка Київської області

до відповідача Фермерського господарства «Центр», смт Добровеличківка Кіровоградської області

про визнання договору припиненим,

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: Гамей В.В., адвокат, ордер серії АВ №1077860 від 29.05.2023;

від відповідача: Бившев С.В., адвокат, довіреність вих. №б/н від 03.05.2023,

СУТЬ СПОРУ:

позивач Фермерське господарство «Центр», смт Добровеличківка Кіровоградської області (далі за текстом ФГ «Центр»), 20.04.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом вих. 20/04/23 від 20.04.2023 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шварцмюллер Україна», с. Стоянка Київської області (далі за текстом ТОВ «Шварцмюллер Україна»), в якому просить суд:

- зобов`язати ТОВ «Шварцмюллер Україна» поставити товар ФГ «Центр» за договором купівлі-продажу товару за №61/21 від 09.12.2021, а саме: напівпричіп-самоскид SK марки Schwarzmuller загальною вартістю в 55 500,00 євро в гривневому еквіваленті;

- стягнути з відповідача пеню в розмірі 17 055,09 грн. (п. 6.4 договору);

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним (та ті, що мають бути сплачені) судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову (правничу) допомогу.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем ФГ «Центр» (покупець) та відповідачем ТОВ «Шварцмюллер Україна» (продавець) укладено договір купівлі-продажу товару №61/21 від 09.12.2021, у відповідності до якого відповідач зобов`язався поставити позивачу напівпричіп-самоскид SK вартістю 1 705 509,45 грн. (55 500,00 євро) на 37 календарному тижні 2022 року, а позивач зобов`язався сплатити 5% вказаної суми до 10.12.2021, 5% вказаної суми до 10.02.2022, 90% вказаної суми за два тижні до запланованої дати поставки. Позивач твердить, що на виконання вказаних умов:

10.12.2021 здійснив оплату відповідачу коштів у сумі 85 275,47 грн., що дорівнює 2 787,28 євро на підставі виставленого рахунку-фактури від 09.12.2021;

10.02.2022 здійснив оплату відповідачу коштів у сумі 88 621,01 грн., що дорівнює 2 775,00 євро на підставі виставленого рахунку-фактури від 10.02.2022.

Позивач твердить що за умовами договору та укладеної до нього додаткової угоди товар мав бути поставлений на 37 календарному тижні 2022 року, а саме з 12.09.2022 по 18.09.2022, а остаточна оплата мала бути здійснена не пізніше 3 робочих днів після отримання письмового повідомлення від продавця про готовність товару до відвантаження.

Позивач твердить, що станом на дату подання позовної заяви позивач не отримав повідомлення відповідача про готовність товару до поставки. При цьому відповідач відмовився приймати виконання позивачем повної оплати та зазначив, що умовами договору не передбачено передчасної оплати. Позивач твердить, що відповідач 01.03.2022 склав та направив позивачу повідомлення про форс-мажорні обставини, які перешкоджають належному виконанню відповідачем своїх зобов`язань за договором. 30.05.2022 відповідач направив позивачу лист про перенесення строку поставки орієнтовно на січень 2023 року та про можливість коригування вартості товару заводом-виробником. Позивач твердить, що 24.01.2023 отримав лист відповідача про орієнтовний строк поставки товару на 16 календарному тижні 2023 року; 14.03.2023 отримав лист відповідача про те, що відбулося підвищення цін на сировину, підвищення собівартості товару, у зв`язку з чим ціна товару тепер становить 66 500,00 євро з ПДВ.

Заперечуючи право відповідача в односторонньому порядку змінювати умови укладеного договору (щодо строку поставки та ціни), позивач просить суд зобов`язати відповідача поставити обумовлений договором товар Фермерському господарству «Центр» за ціною 55 500,00 євро у гривневому еквіваленті та стягнути з відповідача на користь позивача передбачену пунктом 6.4 Договору пеню за прострочення строку поставки у сумі 17 055,09 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2023 позовну заяву ФГ «Центр» залишено без руху, зобов`язано усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28.04.2023 на електронну пошту суду від представника позивача ФГ «Центр» надійшла заява вих. 27/04/23 від 27.04.2023 про усунення недоліків разом з доказами направлення нової (виправленої) редакції позовної заяви вих. №20/04/23/1 від 20.04.2023.

Крім того, надано докази направлення на належну адресу місцезнаходження ТОВ «Шварцмюллер Україна» копії позовної заяви разом з доданими до неї документами: оригінал опису вкладення в лист до накладної №622 від 27.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2023 позовну заяву ФГ «Центр» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №911/1188/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.05.2023.

02.05.2023 на електронну пошту суду від представника позивача ФГ «Центр» надійшов лист вих. №02/05/23 від 02.05.2023 із запитуваною судом інформацією.

12.05.2023 до Господарського суду Київської області представником ТОВ «Шварцмюллер Україна» подана зустрічна позовна заява вих. №10/05 від 10.05.2023 про визнання договору припиненим, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд (мовою оригіналу):

- повністю відмовити в позовних вимогах ФГ «Центр»;

- визнати припиненим договір №61/21 від 09.12.2021 укладеним між ФГ «Центр» та ТОВ «Шварцмюллер Україна»;

- стягнути з ФГ «Центр» на користь відповідача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 25 000,00 грн.;

- стягнути з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що договір поставки товару був укладений у 2021 році, 24.02.2022 почалася війна, а зараз 2023 рік. Позивач за зустрічним позовом твердить про те, що наразі діють обставини непереборної сили, які передбачені пунктом 8.1 договору, про що 01.03.2022 позивач за зустрічним позовом повідомив відповідача за зустрічним позовом, додавши копію листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Позивач за зустрічним позовом твердить про те, що пунктом 9.4 Договору передбачено право будь-якої із сторін припинити дію договору, якщо строк дії обставин непереборної сили буде перевищувати 3 календарні місяці, попередивши іншу сторону не менш ніж за 10 календарних днів до очікуваної дати припинення Договору. Позивач за зустрічним позовом твердить, що пропонував відповідачу за зустрічним позовом припинити дію договору з 30.04.2023 року, однак відповіді не отримав. Позивач за зустрічним позовом вказує, що має розташування у с. Стоянка Бучанського району, яке перебувало у зоні активних бойових дій (перелік територій затверджено Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309), орендована ним будівля зазнала значних пошкоджень.

Тож позивач за зустрічним позовом просить суд визнати припиненим договір №61/21 від 09.12.2021, укладений між ФГ «Центр» та ТОВ «Шварцмюллер Україна», та стягнути з відповідача за зустрічним позовом судовий збір та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2023 зустрічну позовну заяву ТОВ «Шварцмюллер Україна» залишено без руху, зобов`язано усунути недоліки зустрічної позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

29.05.2023 до Господарського суду Київської області від представника позивача за зустрічним позовом надійшов лист з додатками №23/8 від 29.05.2023 на виконання вимог ухвали від 23.05.2023 про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2023 підготовче судове засідання відкладено на 26.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2023 прийнято зустрічний позов ТОВ «Шварцмюллер Україна» до спільного розгляду з первісним позовом ФГ «Центр» у справі №911/1188/23 та відкрито за ним провадження. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

30.05.2023 представник ТОВ «Шварцмюллер Україна» направив до суду лист з додатками, яким просить суд долучити до справи оригінал сертифікату №3100-23-2453 Торгово-Промислової палати України про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який отримано 29.05.2023.

12.06.2023 представник позивача подав відзив на зустрічну позовну заяву вих. 09/06/23 від 09.06.2023, в якому просить відмовити відповідачу у приєднанні до матеріалів справи сертифікату №3100-23-2453 від 22.05.2023 та не враховувати його в якості доказу по справі; відмовити ТОВ «Шварцмюллер Україна» у задоволенні вимог, викладених у зустрічній позовній заяві; задовольнити вимоги ФГ «Центр» за первісним позовом.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, ФГ «Центр» наголошує на тому, що ТОВ «Шварцмюллер Україна» не доведено, які саме істотні обставини змінилися і яким чином вони змінилися для позивача за зустрічним позовом. Також ФГ «Центр» твердить, що ТОВ «Шварцмюллер Україна» жодним чином не доведено всієї сукупності обставин, які б були підставою для розірвання договору.

Щодо строків надання Сертифікату №3100-23-2453 від 22.05.2023, ФГ «Центр» вказує, що Товариством не будо дотримано процесуального строку для надання Сертифікату №3100-23-2453 від 22.05.2023 в якості доказу, оскільки зустрічна позовна заява не містить серед додатків Сертифікату №3100-23-2453 від 22.05.2023. Крім того, вказаний сертифікат у відповідності до п. 8.2 Договору мав бути доданий стороною, яка неспроможна виконати свої зобов`язання до повідомлення та поданий протягом 5 робочих днів. Однак, Сертифікат №3100-23-2453 від 22.05.2023 був отриманий ФГ «Центр» майже через півтора року після настання форс-мажорних обставин (24.02.2022), і більш того - аж через 2 місяці після їх фактичного припинення (22 березня 2023 року).

Крім того, ФГ «Центр» звертає увагу суду, що за інформацією з сайту ТОВ «Шварцмюллер Україна» (посилання https://schwarzmueller.ub.ua/), жодним чином не вбачається, що таке не здійснює чи не може здійснювати свою господарську діяльність, адже як свідчить інформація з сайту, вони продовжують працювати, в т.ч. здійснювати продаж техніки в широкому асортименті, зокрема й напівпричепів-самоскидів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2023 підготовче провадження закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 17.07.2023.

29.06.2023 представник ФГ «Центр» через систему «Електронний суд» на виконання вимог суду подав читабельні копії документів, долучених до матеріалів справи.

17.07.2023 представник ТОВ «Шварцмюллер Україна» на виконання вимог суду надав читабельну копію залученого до матеріалів справи акту №290 від 04.10.2022.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті 17.07.2023 суд оголосив перерву до 04.08.2023, про що присутні представники позивача та відповідача за первісним позовом були повідомлені особисто під розпис.

21.07.2023 представник ФГ «Центр» через систему «Електронний суд» надав додаткові пояснення.

У судове засідання 04.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача за первісним позовом.

Представник ТОВ «Шварцмюллер Україна» 04.08.2023 подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій платіжних інструкцій №225 та №2027 від 03.08.2023 про повернення попередньої оплати, яке судом залишено без розгляду на підставі ч.ч. 4,5,8 ст. 80, ст. 118 ГПК України. Зокрема, додаткові докази подані із простроченням строку, встановленого частинами 2 та 3 ст. 80 ГПК України без клопотання про його поновлення (частина 4 ст. 80 ГПК України), а відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, представником ТОВ «Шварцмюллер Україна» не дотримано вимог частини 9 ст. 80 ГПК України, оскільки до клопотання не додано доказів направлення (надання) таких доказів іншій стороні; при цьому у суду відсутні підстави для висновку, що такі платіжні інструкції є у іншої сторони, оскільки у випадку проведення платежів у отримувача коштів можуть бути виписки по рахунку, сформовані банком, а не платіжні інструкції. Відповідно до вказаної частини 9 ст. 80 ГПК України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

У судовому засіданні 04.08.2023 після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши первісний позов ФГ «Центр» до ТОВ «Шварцмюллер Україна» про зобов`язання поставити товар та стягнення 17 055,09 грн. пені, та зустрічний позов ТОВ «Шварцмюллер Україна» до ФГ «Центр» про визнання договору припиненим, всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) й сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

09.12.2021 між ТОВ «Шварцмюллер Україна» (продавець) та СФГ «Центр» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу товару №61/21 (далі по тексту Договір), за умовами якого:

- продавець продає, а покупець купує товар, а саме транспортний засіб/транспортні засоби відповідно до Додаткових угод до цього Договору (п. 1.1 Договору);

- характеристики товару, а саме: тип, марка, модель, а також вартість товару, строк поставки та порядок розрахунків, визначаються у відповідних Додаткових угодах до цього Договору (п. 1.2 Договору);

- вартість кожної одиниці товару та порядок (строк) розрахунків визначаються у відповідних Додаткових угодах до Договору в гривневому еквіваленті від вартості Товару в Євро (п. 2.1 Договору);

- у кожній Додатковій угоді сторони вказують вартість кожної одиниці товару в гривні з її вираженням в еквіваленті Євро, що розраховується на підставі відомостей про курс продажу Євро на міжбанківському валютному ринку, що відображається на сайті http://minfin.com.ua/currency/mb/eur/ на кінець торгів у день, що передує дню підписання відповідної Додаткової угоди (п. 2.2 Договору);

- у випадку оплати вартості товару частинами, сума кожного платежу в гривні перераховується відповідно до курсу Євро, що розраховується на підставі відомостей про середній курс продажу Євро на міжбанківському валютному ринку, що відображається на сайті http://minfin.com.ua/currency/mb/eur/ на кінець торгів у день, що передує дню зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця (п. 2.3 Договору);

- покупець здійснює оплату товару в безготівковій формі виключно в національній валюті України - гривні, банківським переказом на рахунок продавця, вказаний в пункті 11 цього Договору (п. 2.4 Договору);

- у разі, якщо курс Євро на день оплати платежів зміниться по відношенню до курсу, який був на день підписання договору, гривневий еквівалент ціни товару розраховується від ціни товару в Євро по курсу Євро діючому на день проведення платежу, але не меншому ніж курс Євро на день розмитнення товару, що вказаний у вантажній митній декларації (ВМД) (п. 2.6 Договору);

- остаточний розрахунок за товар покупець повинен здійснити не пізніше 3 робочих днів після отримання письмового повідомлення від продавця про готовність товару до відвантаження, якщо інше не вказано в додаткових угодах до цього Договору (п. 2.7 Договору);

- поставка товару здійснюється продавцем на умовах DDP Київ, INCOTERMS-2010, за адресою 21 км Житомирського шосе, 11, с. Стоянка, Києво-Свяшинського р-ну, Київської обл., якщо інше не обумовлено сторонами у відповідній Додатковій угоді (п. 3.1 Договору);

- строк поставки кожної одиниці товару вказується у відповідних Додаткових угодах (п. 3.2 Договору);

- продавець зобов`язаний письмово повідомити покупця про готовність товару до відвантаження (п. 3.3 Договору);

- в разі прострочення покупцем строків оплати згідно відповідної Додаткової угоди продавець не несе відповідальність за дотримання строків поставки (п. 6.1 Договору);

- в разі прострочення продавцем строку поставки товару більш ніж на 10 робочих днів, при умові, що покупець виконав свої зобов`язання по оплаті товару належним чином та в повному обсязі, покупець має право вимагати від продавця сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки, від ціни недопоставленого товару. При цьому покупець набуває право на нарахування пені, починаючи з 11 дня порушення продавцем строку поставки товару. Максимальний розмір пені не може перевищувати 1% від ціни недопоставленого товару (п. 6.4 Договору);

- будь-яка зі сторін звільняється від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань внаслідок обставин непереборної сили, які виникли після укладення цього Договору і які сторони не могли ні передбачити, ні вжити запобіжних заходів щодо них на період дії цих обставин. Під обставинами непереборної сили маються на увазі виключно стихійні лиха, війни та воєнні дії та які підтверджені, згідно з п. 8.2. цього Договору (п. 8.1 Договору);

- про виникнення або припинення обставин непереборної сили, визначених п. 8.1 цього Договору, сторона, яка неспроможна виконати свої зобов`язання, має проінформувати інші сторони протягом 5 робочих днів з дати виникнення (або відповідно, припинення) таких обставин. До зазначеного повідомлення повинна бути додана офіційна довідка відповідної Торгово-промислової палати України або іншого уповноваженого органу (п. 8.2 Договору);

- якщо для будь-якої із сторін внаслідок обставин непереборної сили створилася неможливість виконання зобов`язань за цим Договором, то строк виконання зобов`язань відповідною стороною відсувається відповідно до часу, протягом якого діяли такі обставини (п. 8.3 Договору);

- якщо строк дії вищезазначених обставин непереборної сили буде перевищувати 3 календарні місяці з дати їх виникнення, то будь-яка зі сторін матиме право припинити дію цього Договору, письмово попередивши іншу сторону не менш ніж за 10 робочих днів до очікуваної дати припинення Договору. У цьому випадку продавець повертає покупцю вже отримані суми за умови, що поставка товару не була здійснена покупцю (п. 9.4 Договору);

- цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами всіх взятих на себе зобов`язань, якщо інше не встановлено цим Договором або відповідними Додатковими угодами (п. 10.1 Договору).

Додатком №1 до Договору купівлі-продажу товару №61/21 від 09.12.2021 сторонами погоджено гарантійні зобов`язання.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Сторони уклали Додаткову угоду №1 від 09.12.2021 до Договору купівлі-продажу товару №61/21 від 09.12.2021, якою погодили поставку позивачу транспортного засобу - напівпричіп-самоскид SK, в кількості 1 шт., марки Schwarzmuller, новий (п. 1 Додаткової угоди).

Пунктом 1.1 Додаткової угоди сторони визначили, що вартість вказаного в п. 1. цієї угоди товару, на момент підписання цієї угоди, становить 1 705 509,45 грн., в тому числі ПДВ 284 251,58 грн. що відповідає еквіваленту 55 500,00 Євро за курсом, що розраховується на підставі відомостей про курс продажу Євро на міжбанківському валютному ринку, що відображається на сайті http://minfin.com.ua/currency/mb/eur/ на кінець торгів у день, що передує дню підписання цієї Додаткової угоди (1 Євро = 30,7299 грн.).

Також сторонами в пункті 2 Додаткової угоди погоджено, що розрахунки за товар здійснюються в такому порядку:

- суму в розмірі 5% від вартості товару в Євро, що вказана в п. 2. цієї Додаткової угоди, покупець сплачує до 10.12.2021;

- суму в розмірі 5% від вартості товару в Євро, що вказана в п. 2. цієї Додаткової угоди, покупець сплачує до 10.02.2022;

- суму в розмірі 90% від вартості товару в Євро, що вказана в п. 2 цієї Додаткової угоди, покупець сплачує за 2 тижні до запланованої дати поставки товару.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди, вказаний в п. 1. цієї угоди товар має бути поставлений продавцем на 37 календарному тижні 2022 року за умови своєчасного та повного виконання покупцем п. 2 цієї Додаткової угоди.

Також сторони додатком №1 від 09.12.2021 до Додаткової угоди №1 від 09.12.2021 до Договору купівлі-продажу товару №61/21 від 09.12.2021 підписали технічну специфікацію.

09.12.2021 ТОВ «Шварцмюллер Україна» у відповідності до умов Договору №61/21 від 09.12.2021 виписало ФГ «Центр» рахунок-фактуру №2104768 на суму 85 275,47 грн.

10.12.2021 ФГ «Центр» здійснило оплату рахунку №2104768 на суму 85 275,47 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №2027 від 10.12.2021, копія якої залучена до матеріалів справи.

В подальшому, 10.02.2022 ТОВ «Шварцмюллер Україна» виписало ФГ «Центр» рахунок-фактуру №2200558 на суму 88 621,01 грн.

10.02.2022 ФГ «Центр» здійснило оплату рахунку №2200558 на суму 88 621,01 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №225 від 10.02.2022, копія якої залучена до матеріалів справи.

Враховуючи своєчасне та повне виконання покупцем ФГ «Центр» розрахунків передбачених п. 2 Додаткової угоди №1 до Договору купівлі-продажу товару №61/21 від 09.12.2021, у ТОВ «Шварцмюллер Україна» згідно п. 3 Додаткової угоди, виник обов`язок з поставки товару на 37 календарному тижні 2022 року, а саме з 12.09.2022 по 18.09.2022 (включно).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Разом із тим, 24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

До матеріалів справи додано копію повідомлення ТОВ «Шварцмюллер Україна» всім зацікавленим особам про виникнення форс-мажорних обставин із додаванням копії листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022. Доказів направлення або вручення вказаного повідомлення позивачу ФГ «Центр» матеріали справи не містять. Разом із тим, у тексті позовної заяви позивач не заперечує його отримання.

Листом від 30.05.2022 ТОВ «Шварцмюллер Україна» повідомило ФГ «Центр», що у зв`язку з постійним впродовж останнього часу підвищенням вартості сировини та комплектуючих засобів завод-виробник вимушений залишити за собою право на зміну вартості транспортного засобу після укладення договору купівлі продажу товару. У зв`язку з цим, а також враховуючи, що в країні введено воєнний стан та ведуться бойові дії, ТОВ «Шварцмюллер Україна» повідомив, що строк поставки вказаних вище транспортних засобів завод-виробник переносить орієнтовно на січень 2023 року.

Також у листі зазначено, що перенесення строків виробництва, а також можливе підвищення вартості транспортного засобу може не відповідати планам покупця та бути неприйнятним. В такому разі ТОВ «Шварцмюллер Україна» пропонував розірвати укладений договір без застосування будь-яких штрафних санкцій та повернути зроблену передоплату.

У відповідь на вказаний лист ФГ «Центр» листом від 18.07.2022 вих. №02 звернуло увагу ТОВ «Шварцмюллер Україна», що умовами договору №61/21 від 09.12.2021 не передбачена зміна загальної вартості товару. У зв`язку з цим, ФГ «Центр» просило поставити погоджений сторонами товар по цінам, що визначені в Додатковій угоді та з урахуванням строку, вказаного ТОВ «Шварцмюллер Україна» в листі від 30.05.2022.

Статтею 208 ЦК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами (п. 1).

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно положень статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 2).

Договір купівлі-продажу товару №61/21 від 09.12.2021 укладено між сторонами у простій письмовій формі. При цьому пунктами 10.3 - 10.5 Договору передбачено, що зміни та доповнення до цього договору є чинними та невід`ємними частинами Договору, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані уповноваженими особами Сторін та скріплені печатками Сторін. Кожен додаток, Додаткова угода, повідомлення або інші документи, на які є посилання у Договорі, становлять невід`ємну частину цього Договору. Всі повідомлення та інша інформація за цим Договором повинні бути виконані письмово та надіслані одним з наступних можливих способів: поштою, кур`єром, електронною поштою або факсом на адреси/номери Сторін.

Аналізуючи зміст листів, якими обмінялися сторони, суд дійшов висновку про те, що сторони у належній простій письмовій формі досягли згоди щодо зміни умов договору в частині терміну поставки товару, та за взаємною згодою встановили такий на січень 2023 року. З цього питання суд звертає увагу сторін на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 19.01.2022 у справі №922/1246/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що твердження позивача про прострочення поставки з 29.09.2022 та відповідно про право покупця з цієї дати нараховувати пеню відповідно до пункту 6.4 Договору не відповідає дійсним обставинам та є необґрунтованим.

24.01.2023 ТОВ «Шварцмюллер Україна» листом повідомило ФГ «Центр», що у зв`язку з переносом заводом-виробником термінів виробництва, поставка транспортного засобу очікується на 16 календарному тижні 2023 року. Доказів надіслання або вручення вказаного листа ФГ «Центр» матеріали справи не містять.

14.03.2023 ТОВ «Шварцмюллер Україна» повідомило ФГ «Центр», що заводом-виробником підвищено вартість замовленого для ФГ «Центр» напівпричепу, у зв`язку з чим ТОВ «Шварцмюллер Україна» вимушений повідомити про зміну вартості напівпричепу, яка тепер становить 66 500,00 грн. з ПДВ.

Заперечуючи проти односторонньої зміни вартості товару, ФГ «Центр» направило до ТОВ "Шварцмюллер Україна" лист від 17.03.2023 №18, в якому зазначило, що умовами договору №61/21 від 09.12.2021 не передбачена зміна загальної вартості товару, у зв`язку із підвищенням цін на товар заводом-виробником в односторонньому порядку. Також ФГ «Центр» звернуло увагу ТОВ «Шварцмюллер Україна», що покупцем до цього часу не отримано від продавця сертифікату Торгово-промислової палати України або регіональної торгово-промислової палати про належним чином засвідчені обставини непереборної сили, які унеможливили виконання продавцем своїх зобов`язань. Відтак, ФГ «Центр» просило здійснити поставку товару на 16 календарному тижні 2023 року, як повідомлялось в листі від 24.01.2023, за ціною, визначеною в Договорі, попередньо повідомивши про заплановану поставку не менш як за 2 календарні тижні до такої дати.

З огляду на викладене, вбачається, що покупець погодився на зміну умов договору в частині зміни терміну поставки, однак не погодився на зміну ціни.

Щодо зміни ТОВ «Шварцмюллер Україна» в односторонньому порядку ціни Договору, суд зазначає таке.

Положеннями статей 11, 629 ЦК України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Аналогічні положення містить стаття 291 ГК України.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Приписами частин 1 та 2 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Договір купівлі-продажу від 09.12.2021 укладений на основі юридичної рівності його сторін - учасників господарських відносин, і не передбачає у ТОВ «Шварцмюллер Україна» керівних функцій по відношенню до ФГ «Центр».

Суд встановив, що умовами Договору купівлі-продажу товару №61/21 від 09.12.2021 не передбачено можливості зміни в односторонньому порядку ціни, в тому числі і у зв`язку зі зміною вартості заводом-виробником, як про це твердить ТОВ «Шварцмюллер Україна», відтак, товар мав бути поставлений за ціною, погодженою сторонами в Додатковій угоді №1 до Договору купівлі-продажу товару №61/21 від 09.12.2021 та у строк, який сторони погодили шляхом обміну листами на 16 календарному тижні 2023 року, тобто з 17 по 23 квітня.

У відповідь на лист ФГ «Центр» від 17.03.2023 №18, ТОВ «Шварцмюллер Україна» направило ФГ «Центр» лист від 22.03.2023 №22/23, в якому запропонувало покупцю припинити дію договору з 30.04.2023 та додало два екземпляри додаткової угоди №2 від 21.03.2023.

Також у вказаному листі ТОВ «Шварцмюллер Україна» зазначило, що всі партнери, які замовляли автопричепи, погодились з підвищенням ціни і затримкою товару, в зв`язку з військовими діями, що є загальновідомим фактом і не потребує додаткового сертифікату, висновку чи довідки ТТП.

До матеріалів справи додано проект Додаткової угоди №2 від 21.03.2023 до договору купівлі-продажу товару №61/21 від 09.12.2021, який підписаний та скріплений печаткою стороною продавця, відповідно до якого ТОВ «Шварцмюллер Україна» пропонував такі умови: 1) розірвати договір купівлі-продажу товару з 30.04.2023; 2) у п`ятиденний термін після підписання Доповнення повернути покупцю попередню оплату в розмірі 173 896,48 грн.

Вказаний лист №22/23 від 22.03.2023, проект Додаткової угоди №2 від 21.03.2023 та копія листа Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 були направлені ФГ «Центр» 23.03.2023 рекомендованим листом з описом №901, та отримані 30.03.2023; що позивач не заперечує. Вбачається, що отримавши вказані документи, покупець ФГ «Центр» розірвання договору не погодив, Додаткову угоду №2 не підписав та звернувся до суду з позовом про спонукання продавця до виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу.

Позивач за зустрічним позовом вважає Договір розірваним відповідно до умов розділу 8 Договору у зв`язку із впливом обставин непереборної сили протягом більше ніж 3 місяці, а зобов`язання за договором вважає такими, що припинилися, відтак у зустрічному позові просить суд визнати припиненим Договір №61/21 від 09.12.2021, укладений між ФГ «Центр» та ТОВ «Шварцмюллер Україна».

Також до матеріалів справи позивач за зустрічним позовом подав Сертифікат №3100-23-2453 від 22.05.2023 №316/05-4 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (виданий на звернення №08/05 від 08.05.2023), яким засвідчено форс-мажорні обставини (руйнування та пошкодження будівель виробничої бази за адресою вул. 21 км Житомирського шосе, буд.11, с. Стоянка, Київська область) товариству з обмеженою відповідальністю «Шварцмюллер Україна» щодо обов`язку здійснити виконання за договором купівлі-продажу товару №61/21 від 09.12.2021, укладеним з СФГ «Центр».

Верховний Суд у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі №905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

За загальним правилом зобов`язального права договір є обов`язковим до виконання його сторонами та не може бути розірваний або змінений в односторонньому порядку, за виключенням вичерпного переліку випадків, передбачених законом, або випадку, якщо право на таку відмову передбачено самим договором.

Статтею 598 ЦК України встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

Розділом 8 Договору купівлі-продажу було передбачено, якщо для будь-якої із сторін внаслідок обставин непереборної сили створилася неможливість виконання зобов`язань за цим Договором, то строк виконання зобов`язань відповідною стороною відсувається відповідно до часу, протягом якого діяли такі обставини (п. 8.3 Договору). Якщо строк дії вищезазначених обставин непереборної сили буде перевищувати 3 календарні місяці з дати їх виникнення, то будь-яка зі сторін матиме право припинити дію цього Договору, письмово попередивши іншу сторону не менш ніж за 10 робочих днів до очікуваної дати припинення Договору. У цьому випадку продавець повертає покупцю вже отримані суми за умови, що поставка товару не була здійснена покупцю (п. 9.4 Договору).

За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача за зустрічним позовом про те, що у випадку перевищення строку дії форс-мажорних обставин понад три місяці, сторонам договору було надано право припинити дію договору.

Разом із тим, у даному випадку сама по собі наявність таких положень у договорі не звільняє продавця, який звернувся до покупця із пропозицією припинити договір, довести належним чином існування сукупності умов для вчинення таких дій, а саме:

наявності обставин, які підпадають під визначення форс-мажорних;

об`єктивної неможливості для однієї або обох сторін виконати зобов`язання в результаті впливу таких обставин;

належного дотримання процедури, встановленої договором для такого припинення.

У пункті 1 частини першої статті 263 Цивільного кодексу України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

За змістом частини другої статті 218 Господарського кодексу України підставою для звільнення від відповідальності є тільки непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.

Ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

З цього питання суд звертає увагу сторін на позицію Верховного Суду у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК, ч. 2 ст. 218 ГК України та ст. 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі N 912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

У постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі N 915/531/17, від 26.05.2020 у справі N 918/289/19, від 17.12.2020 у справі N 913/785/17 наведено висновок щодо застосування ст. 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні", відповідно до якого:

- ст. 14-1 цього Закону визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на ТПП та уповноважені нею регіональні ТПП;

- форс-мажорні обставини не мають преюдиціального характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання; саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Позивач посилається на те, що місцезнаходження офісу у с. Стоянка Київської області перебувало на території, на якій відбувалися активні бойові дії; с.Стоянка опинилось на території, тимчасово підконтрольній російськими окупаційними військами, а приміщення офісу було зруйноване.

Вбачається, що за договором оренди №1/12.06.2020 від 12.06.2020 власник ТОВ «Білдінг Рент Груп» передав в оренду орендарю ТОВ «Естейт Рент Груп» виробничу базу за адресою Київська область, село Стоянка, вул. 21 км Житомирського шосе, будинок 11, у тому числі земельну ділянку площею 1,2046 га та розташовані на ній нежитлові будівлі (адміністративна будівля-гараж 1738,2 кв.м., склад №2 1127,1 кв.м., приміщення охорони 16,4 кв.м., склад №4 468,3 кв.м., склад-офіс 968,7 кв.м., навіс, огорожа).

За договором суборенди №3 від 01.07.2020 орендар ТОВ «Естейт Рент Сервіс» передав у суборенду суборендарю ТОВ «Шварцмюллер Україна» нерухоме майно, яке є частиною вказаної виробничої бази, загальною площею 825,0 кв.м. (кабінети у корпусі 3, складські приміщення у корпусі 6, прилегла територія).

З акту №299 комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації, від 04.10.2022 вбачаються значні руйнування виробничої бази, належної ТОВ «Білдінг Рент Груп».

Разом із тим, вбачається, що вказані обставини, які дійсно мали місце та підпадають під визначення форс-мажорних, не спричинили неможливість виконання зобов`язань за договором.

Доказів пошкодження або знищення майна суборендаря ТОВ «Шварцмюллер Україна», у тому числі того, яке знаходилось в орендованих приміщеннях, матеріали справи не містять. Суд з`ясовував ці питання у судовому засіданні, а саме чи складався акт огляду майна суборендаря, чи здійснювалась оцінка збитків, однак представником відповідача не було надано ствердної відповіді.

Село Стоянка була звільнена від окупації 1 квітня 2022 року. З відкритих джерел (сайту ТОВ «Шварцмюллер Україна») вбачається, що відповідач за первісним позовом адресу основного офісу та філії у с. Стоянка не змінив; доказів припинення договору суборенди матеріали справи також не містять; у листі від 02.05.2023 №1/05-23 ТОВ «Білдінг Рент Груп» надав інформацію Президенту ТПП України про те, що ТОВ «Шварцмюллер Україна» є суборендарем на підставі договору суборенди №3 від 01.07.2020. Крім того, відповідач за первісним позовом має філії у м. Львові та м. Одесі та продовжує здійснення діяльності з виготовлення та продажу в Україні комерційної техніки, у тому числі напівпричепів-самоскидів.

За змістом дослідженого судом листування вбачається, що поставку техніки відповідно до договору відповідач за первісним позовом не вважав неможливою до березня 2023 року. Продавець у листах посилався на підвищення вартості сировини та комплектуючих, а також на перенесення строку виготовлення техніки заводом-виробником, а не на руйнування офісу у с. Стоянка. При цьому пропозиція щодо розірвання договору була зроблена не у зв`язку із форс-мажорними обставмнами, а у відповідь на непогодження покупцем нової ціни товару, при цьому за отриманням сертифікату ТТП України продавець звернувся лише у травні 2023 року після звернення покупця до суду з позовом.

Тобто суд дійшов висновку про відсутність прямого причино-наслідкового зв`язку між невиконанням зобов`язань продавцем за договором та існуванням форс-мажорних обставин, а отже про безпідставність застосування до спірних правовідносин пунктів 8.3, 9.4 Договору купівлі-продажу товару №61/21 від 09.12.2021.

Продавець за договором не довів суду наявність підстав для застосування односторонньої відмови від договору згідно пунктів 8.3, 9.4 Договору купівлі-продажу №61/21 від 09.12.2021, у зв`язку з чим вчинення односторонньої відмови від договору не відповідало наведеним нормам закону та положенням договору.

Суд погоджується з тим, що розв`язання повномасштабної війни у центрі Європи спричинило істотні зміни умов ведення господарської діяльності, які сторони, укладаючи договір, не могли передбачити, зокрема (але не виключно) ускладнило логістику, спричинило підвищення цін на енергоносії тощо, у зв`язку з чим для продавця виконання зобов`язань за договором призвело б до негативного економічного результату, що порушило б співвідношення майнових інтересів сторін.

Тобто у даному випадку до відносин сторін має бути застосована ст. 652 ЦК України, відповідно до якої

1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Як вже зазначалось, ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі N 912/3323/20).

Стаття 652 ЦК містить приписи для ситуацій, коли сторона об`єктивно може виконати зобов`язання, проте внаслідок зміни обставин таке виконання втрачає для неї сенс або кінцевий результат буде не тим, на який вона розраховувала на початку. У цьому разі виникає потреба зміни умов зобов`язання (договору) до змінених суттєвим чином обставин.

Стаття 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Тобто на відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад, у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання.

Подібний висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі N 910/15484/17 та у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі N 912/3323/20.

У даному випадку з метою приведення умов договору у відповідність до умов, що суттєво змінилися, сторони у спосіб обміну листами погодили новий строк виконання зобов`язання. Разом із тим, пропозиція продавця щодо зміни ціни не була погоджена покупцем. Також сторони не дійшли згоди про розірвання договору за згодою сторін.

Тобто у даному випадку, виходячи з приписів частин 1 та 2 ст. 652 ЦК України, продавець ТОВ «Шварцмюллер Україна» після відмови покупця розірвати договір за згодою сторін, не був позбавлений права звернутися до суду з позовом про розірвання договору в судовому порядку, чого зроблено не було.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу №61/21 від 09.12.2021 припиненим не належить до задоволення.

Отже, договір купівлі-продажу №61/21 від 09.12.2021 є чинним, у судовому порядку не розірваним, отже обов`язковим до виконання; погоджений сторонами строк поставки товару (на 16 календарному тижні 2023 року, тобто з 17 по 23 квітня) настав, пункт 5 частини 2 ст. 16 ЦК України передбачає такий спосіб захисту права як примусове виконання обов`язку в натурі, відтак первісний позов ФГ «Центр» про зобов`язання ТОВ «Шварцмюллер Україна» поставити обумовлений договором купівлі-продажу товар вартістю 55 000 євро у гривневому еквіваленті є обґрунтованим та таким, що належить задовольнити.

Вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки у сумі 17 055,09 грн. на підставі пункту 6.4 Договору купівлі-продажу не належить до задоволення. Суд встановив, що сторонами у письмовій формі шляхом обміну листами погоджено новий строк поставки товару, відтак твердження позивача про те, що з 29.09.2022 настало прострочення поставки та виникло право на нарахування пені, є безпідставним.

Окремою підставою для відмови у зустрічному позові є невірне обрання позивачем за зустрічним позовом способу захисту права. З цього питання суд звертає увагу сторін на сталу позицію Верховного Суду, викладену, зокрема у пунктах 56-59 постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/2260/17.

Статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Зазначеними правовими нормами не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідношення може відбуватися шляхом розірвання договору.

Звертаючись до суду з вимогою щодо визнання договору припиненим, позивач за зустрічним позовом прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом припинення права покупця на отримання товару від продавця відповідно до умов договору купівлі-продажу. Водночас відповідно до абзацу 2 частини другої статті 20 Господарського кодексу України у цьому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи позиції сторін, суд задовольняє позов ФГ «Центр» частково, ухвалює рішення про зобов`язання ТОВ «Шварцмюллер Україна» поставити ФГ «Центр» товар за договором купівлі-продажу товару за №61/21 від 09.12.2021, а саме: напівпричіп-самоскид SK марки Schwarzmuller загальною вартістю 55 500,00 євро в гривневому еквіваленті.

У зв`язку із частковим задоволенням первісного позову, суд відповідно до ст. 129 ГПК України покладає на відповідача за первісним позовом відшкодування позивачу судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 25 582,64 грн.

Суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Шварцмюллер Україна» до ФГ «Центр» про визнання договору припиненим. У зв`язку із відмовою у зустрічному позові відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову суд залишає за ТОВ «Шварцмюллер Україна».

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Фермерського господарства «Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шварцмюллер Україна» задовольнити частково.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Шварцмюллер Україна» (код 33296133) поставити Фермерському господарству «Центр» (код 03756655) товар за Договором купівлі-продажу товару №61/21 від 09.12.2021, а саме: напівпричіп-самоскид SK марки Schwarzmuller, загальною вартістю в 55 500,00 євро в гривневому еквіваленті.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шварцмюллер Україна» (08114, Київська обл., с. Стоянка, 21-й км Житомирського шосе, буд.11, ідентифікаційний код 33296133)

на користь Фермерського господарства «Центр» (27000, Кіровоградська обл., смт Добровеличківка, пров. Петра Сагайдачного, буд. 2, ідентифікаційний код 03756655)

25 582,64 грн. (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дві гривні шістдесят чотири копійки) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні решти вимог первісного позову відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шварцмюллер Україна» до Фермерського господарства «Центр» про визнання договору припиненим відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 09.08.2023.

Суддя О.В. Конюх