ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.08.2023 Справа №905/1351/21

Господарський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Фурсової С.М.

Суддів Зельман Ю.С., Огороднік Д.М.

при секретарі судового засідання Кухтик С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» (01015, місто Київ, вулиця Московська, будинок 41/8, квартира 92; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» (87501, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 136-А, офіс 402; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» (11502, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Каштанова, будинок 3; )

про стягнення збитків у розмірі 2 013 210,00 гривень, -

за участю представників сторін:

від позивача: Кушнір О.В.

від відповідача: Комарова А.О.

від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» про стягнення збитків у розмірі 2 013 210,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу залізничних вагонів №1812-01/18 укладеного між сторонами 18.12.2018, позивачем зазнано збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 20.07.2021 відкрито провадження у справі №905/1351/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні 14.09.2021 надано суду для огляду оригінали документів долучених до позовної заяви у якості письмових доказів, а саме: акти приймання-передачі від 02.01.2019, 03.01.2019, 10.01.2019, 15.01.2019, 01.02.2019; акти виконаних робіт (надання послуг) №357 від 31.03.2019, №597 від 30.04.2019, №808 від 31.05.2019, №977 від 30.06.2019, №1292 від 31.07.2019; комерційну пропозицію до ТДВ «Коростенський щебзавод» від 22.11.2018; відповідь ТДВ «Коростенський щебзавод» від 03.12.2018; гарантійний лист на адресу ТДВ «Коростенський щебзавод» від 25.12.2018; додаткову пропозицію на адресу ТДВ «Коростенський щебзавод» від 17.01.2019. У свою чергу договір оренди залізничних вагонів №2712-1 від 27.12.2018; акти приймання-передачі від 11.04.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 16.07.2019, 23.07.2019 надавались суду для огляду як дублікати, при цьому будь - яких відміток чи позначки «дублікат» на вказаних документах не містилось. З пояснень представника позивача вбачалось, що 16 липня 2021 року слідчим слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України капітаном поліції Гусєвою Є.С., у провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000936, проведено обшук та вилучено певний перелік документів, серед яких і перебувають оригінали договору оренди залізничних вагонів №2712-1 від 27.12.2018 та актів приймання-передачі від 11.04.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 16.07.2019, 23.07.2019. На підтвердження проведення зазначених дій надав для огляду копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року по справі №757/33390/21-к.

На підставі ухвали суду від 06.10.2021 залучено до участі у справі №905/1351/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» ().

Крім того, ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 витребувано у філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерне товариство «Українська залізниця» відповідні документи, інформацію, відповіді на питання разом із доказовою на те базою, зокрема: щодо кількості вантажних залізничних вагонів яка перебувала у власності та оренді ТОВ «НВО «Промвировадження» та ТДВ «Коростенський Щебзавод» станом на певні дати; щодо дат коли ТОВ «НВО «Промвировадження» передало ТДВ «Коростенський щебзавод» право оренди (право користування залізничними вагонами, в тому числі по залізничним коліям України); щодо дислокації залізничних вагонів станом на певні дати; витребувано належним чином завірені копії документів, підтверджуючих право оренди між ТОВ «НВО «Промвировадження» та ТДВ «Коростенський щебзавод» (цивільно-правовіугоди щодо оренди, акти приймання-нередачі вагонів, номери яких перераховані в ухвалі та заявки на реєстрацію права оренди у АТ «Українська Залізниця»).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.10.2021 призначено справу №905/1351/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» про стягнення збитків у розмірі 2 013 210,00 гривень до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

До суду 03.11.2021 від філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Акціонерне товариство «Українська залізниця» надійшли на виконання вимог ухвали суду від 06.10.2021 витребувані документи, інформація та пояснення щодо спірних вагонів.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2021, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Фурсова С.М., судді Устимова А.М., Ніколаєва Л.В.

У зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М. у відпустці, а судді Ніколаєвої Л.В. на лікарняному, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.01.2022 здійснено заміну відсутніх суддів на суддю Огороднік Д.М. та суддю Кучеряву О.О.

У зв`язку з перебуванням судді Кучерявої О.О. у відпустці, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.02.2022 здійснено заміну відсутньої судді на суддю Левшину Г.В.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі у зв`язку із витребуванням судом у учасників судового процесу документів, що мають значення для вирішення спору в даній справі.

Ухвалою суду від 17.02.2023 прийнято справу до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Фурсова С.М., судді Огороднік Д.М., Левшина Г.В. у зв`язку з її зміною. Вирішено розгляд справи почати спочатку. Призначено підготовче засідання на 22.03.2022 року.

У зв`язку із військовим вторгненням Росії в Україну, а також запровадженням Верховною Радою в державі воєнного стану, підготовче засідання, яке було призначено на 22.03.2022 не відбулось.

Зборами суддів Господарського суду Донецької області з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові вирішено: при процесуальній необхідності проводити судові засідання в приміщенні суду в режимі відеоконференції, продовжити обмеження доступу відвідувачів до приміщення суду, запропонувавши дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми «Електронний суд».

З огляду на викладене, з метою виконання завдань судочинства з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, судом вирішено призначити судове засідання у справі для продовження вирішення спору

Так, ухвалою суду від 30.06.2023 призначено підготовче засідання на 24.07.2023, встановлено учасникам справи строк до 20.07.2023 для надання суду, у разі необхідності, всіх письмових доказів, які мають значення для вирішення справи по суті. Явка сторін визнана необов`язковою.

До суду 13.07.2023 надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 19.07.2023 вказану заяву задоволено.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» 19.07.2023 надійшла заява про відкладення судового засідання.

21.07.2023 від Товариства з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У підготовче засідання 24.07.2023 представники сторін не з`явились, повідомлялись завчасно та належним чином.

Представник позивача надіслав повідомлення про технічну неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просив провести підготовче засідання без його участі, зазначив, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання судом:

- у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» про відкладення підготовчого засідання відмовлено;

- відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» про призначення судової технічної експертизи документів;

- закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.08.2023.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» 28.07.2023 надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.08.2023 о 12:00 год., в режимі відеоконференції.

У зв`язку з перебуванням судді Левшиної Г.В. у відпустці та необхідністю розгляду вказаного клопотання, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 01.08.2023 здійснено заміну відсутньої судді на суддю Зельман Ю.С.

Ухвалою суду від 01.08.2023 заяву представника відповідача задоволено.

У судовому засіданні 09.08.2023 представники сторін брали участь в режимі відеоконференції, представник третьої особи не з`явився.

Під час розгляду справи від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» надійшли, зокрема, наступні заяви: клопотання про долучення документів від 10.08.2021, відповідь на відзив від 01.09.2021, письмові пояснення від 16.11.2021, письмові пояснення від 06.12.2021, письмові пояснення від 17.01.2022. В обґрунтування власної правової позиції, позивачем було зазначено, зокрема наступне:

- в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» наявні всі елементи цивільного правопорушення, що є підставою для стягнення з відповідача збитків;

- реальність договірних відносин між позивачем та третьою особою підтверджується відповідною первинною документацію (акти приймання-передачі та акти виконаних робіт), тобто належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст.ст. 76-77 ГПК України;

- ані цивільне законодавство України, ані будь-які інші нормативно-правові акти не зобов`язують позивача здійснювати реєстрацію залізничних вагонів в АТ «Укрзалізниця» для здійснення свого права на передання власного майна у найм;

- вважає, що позивач мав право розпоряджатись власним майном і до моменту реєстрації власних залізничних вагонів в АТ «Укрзалізниця». Можливість передавати в оренду вагони без внесення відомостей до інформаційних баз АТ «Укрзалізниця» також підтверджується змістом аналогічних відносин, що склались між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» та ТОВ «ТЕП «Вертикаль»;

- з листування між позивачем та третьою особою вбачається, що потреба у залізничних вагонах ТДВ «Коростенський Щебзавод» складала 310 вагонів різного типу, які позивач станом на грудень 2018 був здатний забезпечити. Разом з тим, забезпечити потребу ТДВ «Коростенський Щебзавод» у 310 вагонів саме в січні 2019 року не представлялось можливим з тієї підстави, що 100 залізничних вагонів позивача було застосовано для надання послуг вертушки ТОВ «Максігран» в рамках договору №22/06-01 від 22.06.2013.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» в процесі розгляду справи заперечувало проти задоволення позовних вимог. Від відповідача на адресу суду надійшли, зокрема, наступні заяви: відзив на позовну заяву від 09.08.2021, клопотання про призначення технічної експертизи давності документів від 09.08.2021, клопотання про долучення документів від 02.09.2021, клопотання про витребування доказів від 21.09.2021, клопотання про долучення документів від 21.09.2021, заперечення на відповідь на відзив від 01.10.2021, додаткові пояснення від 03.12.2021, міркування від 21.12.2021, міркування від 23.12.2021, міркування від 28.01.2022. В обґрунтування власної правової позиції, відповідачем було зазначено, зокрема наступне:

- позивач не довів доказами ані протиправної поведінки, ані негативного результату у вигляді збитків, ані причинного зв`язку між поведінкою та збитками, ані вини відповідача, що свідчить про відсутність складу цивільного правопорушення;

- відносини, що склались між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» та Товариством з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» є абстрактними, що свідчить про відсутність правових підстав для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди;

- за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» станом на 26.12.2018, як за власником, зареєстровано 432 вагони, що свідчить про можливість передачі в оренду Товариству з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» необхідної кількості вагонів;

- за Товариством з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» станом на 26.12.2018 та 21.09.2021 не зареєстровано вагонів на праві оренди, крім того даних про оренду спірних вагонів третьою особою у АТ «Укрзалізниця» відсутні.

Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» вважає позов обґрунтованим та підтримує його у повному обсязі. Під час розгляду справи третя особа надіслала письмові пояснення (від 03.12.2021 та від 17.01.2022), якими остання надала інформацію про те яким саме чином використовувало у власній господарській діяльності спірні вагони, на підтвердження чого надала договори поставки, видаткові та залізничні накладні. Крім того, третя особа зазначила, що відповідач безпідставно ототожнює терміни «відправник» та «вантажовласник» у залізничних накладних, у зв`язку із чим доводи останнього щодо використання спірних вагонів ТОВ «РКДЗ», а не третьою особою, є безпідставними.

Також третя особа листом від 10.01.2022 надало суду оригінал договору оренди залізничних вагонів від 27.12.2018 та актів приймання-передачі від 11.04.2019, від 10.06.2019, від 11.06.2019, від 16.07.2019 та від 23.07.2019.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42, 46 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду по суті заявлених вимог за наявними у ній матеріали в даному судовому засіданні, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд -

В С Т А Н О В И В

18 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче об`єднання «Промвпровадження» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу залізничних вагонів №1812-01/18, відповідно до п.1.1. якого Продавець зобов`язався передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти і оплатити залізничні вагони, що були у використанні. Вид, модель, номера, рік побудови і кількість вказуються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього договору.

У зв`язку із порушенням Продавцем своїх зобов`язань щодо строків передачі вагонів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче об`єднання «Промвпровадження» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» про стягнення пені в розмірі 1 675 658,96 гривень.

За наслідками вирішення вищевказаного спору, рішенням Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 у справі №905/2135/19: частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» про стягнення 1 675 658,96 гривень пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» 1 584 005,21 гривень пені, а також 23 760,08 гривень судового збору; відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 91 653,75 гривень пені.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №905/2135/19, зокрема: апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» задоволено частково; рішення Господарського суду Донецької від 06 липня 2020 року у справі №905/2135/19 змінено, зменшивши розмір стягуваної пені на 90%; стягнуто з ТОВ «Азовєвротранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» 158 400,52 грн пені; в іншій частині рішення Господарського суду Донецької від 06 липня 2020 року у справі №905/2135/19 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №905/2135/19 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №905/2135/19.

Ухвалою Верховного Суду від 15.04.2021 у справі №905/2135/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10 вересня 2020 року у справі № 905/2135/19

Зважаючи на вищевикладене постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 у справі №905/2135/19 (в частині, що не було змінено), є такими, що набрали законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Із змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та рішення Господарського суду Донецької області від 06.07.2020 у справі №905/2135/19 вбачається наступне.

У відповідності до умов договору №1812-01/18 від 18 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» повинно було передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче об`єднання «Промвпровадження» вагони до 07.03.2019 включно.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче об`єднання «Промвпровадження» прийняло вагони із прострочення виконання зобов`язання, а саме:

1) за Актом приймання-передачі від 11.04.2019:

- 96924071 (новий номер вагона) - 59533869 (старий номер вагона);

- 96924030 (новий номер вагона) - 59493965 (старий номер вагона);

- 96924063 (новий номер вагона) - 59533224 (старий номер вагона);

- 96924105 (новий номер вагона) - 59538017 (старий номер вагона);

- 96924089 (новий номер вагона) - 59537977 (старий номер вагона);

2) за Актом приймання-передачі від 10.06.2019:

- 96924303 (новий номер вагона) - 59536847 (старий номер вагона);

- 96924287 (новий номер вагона) - 59492330 (старий номер вагона);

- 96924261 (новий номер вагона) - 59532606 (старий номер вагона);

- 96924311 (новий номер вагона) - 59492769 (старий номер вагона);

- 96924253 (новий номер вагона) - 59499038 (старий номер вагона);

- 96924246 (новий номер вагона) - 59494666 (старий номер вагона);

- 96924279 (новий номер вагона) - 59537407 (старий номер вагона);

3) за Актом приймання-передачі від 11.06.2019:

- 96924212 (новий номер вагона) - 59493056 (старий номер вагона);

- 96924139 (новий номер вагона) - 59535070 (старий номер вагона);

4) за Актом приймання-передачі від 16.07.2019:

- 96924634 (новий номер вагона) - 59535484 (старий номер вагона);

- 96924360 (новий номер вагона) - 59530519 (старий номер вагона);

- 96924436 (новий номер вагона) - 59543538 (старий номер вагона);

- 96924428 (новий номер вагона) - 59493189 (старий номер вагона);

- 96924402 (новий номер вагона) - 59538249 (старий номер вагона);

5) за Актом приймання-передачі від 23.07.2019:

- 96924386 (новий номер вагона) - 59534271 (старий номер вагона);

- 96924410 (новий номер вагона) - 59533687 (старий номер вагона);

6) за Актом приймання-передачі від 23.07.2019:

- 96924675 (новий номер вагона) - 59499624 (старий номер вагона);

- 96924717 (новий номер вагона) - 59534149 (старий номер вагона);

- 96924642 (новий номер вагона) - 59537787 (старий номер вагона);

- 96924667 (новий номер вагона) - 59498865 (старий номер вагона);

- 96924709 (новий номер вагона) - 59492223 (старий номер вагона).

Приймаючи до уваги наявність факту несвоєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» зобов`язання з передачі вагонів, суди під час вирішення спору у справі №905/2135/19 дійшли висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з останнього пені.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» вважає, що у випадку своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» зобов`язання з передачі вагонів за договором №1812-01/18 від 18 грудня 2018 року, позивач отримав б дохід у розмірі 2 013 210,00 грн.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» звернулось до Товариства з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» із листом №22-11/18 від 22.11.2018 із комерційною пропозицією щодо передачі в найм залізничних вагонів.

Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» листом №43 від 03.12.2018 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження», що має намір отримати у довготривале користування близько 400 вагонів типу думпкар, напіввагон, хопер. У разі готовності ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» забезпечити таку кількість вантажних вагонів, третя особа просила надіслати письмові гарантії, що позивач здатний забезпечити такою кількістю вантажних вагонів, а також прейскурант цін.

Листом №25-12/18 від 25.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» зазначило, що останнє гарантує можливість надання Товариству з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» 310 залізничних вагонів станом на 25.12.2018. Крім того, повідомило, що на підставі договору №1812-01/18 від 18 грудня 2018 року, укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс», може надати додатково 30 вагонів не пізніше 06.03.2019.

Листом №17-01/19 від 17.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» повідомило третю особу про можливість надання чергової партії вагонів у кількості 21 одиниць не пізніше 22.03.2019 на підставі укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» іншого договору купівлі-продажу залізничних вагонів №1101/19 від 11.01.2019.

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» (надалі Орендодавець) та Товариством з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» (надалі Орендар) було укладено договір оренди залізничних вагонів №2712-1 від 27.12.2018 (надалі Договір) за умовами п.1.1. якого Орендодавець передає за обумовлену плату, а Орендар бере в тимчасове володіння та користування залізничні вагони (надалі Майно), кількість та номера яких зазначаються в Актах приймання-передачі.

Згідно п.2.1. Договору Орендодавець повинен надати Орендарю майно у технічно справному стані для його використання.

Відповідно до п.2.2. Договору передача Майна в оренду здійснюється уповноваженими представниками сторін за Актом приймання-передачі. Перед підписанням Акта Орендар повинен оглянути Майно на наявність пошкоджень, дефектів тощо та перевірити його технічну справність. Всі виявлені недоліки зазначаються в Акті.

Майно вважається переданим Орендарю з моменту підписання Акта приймання-передачі (п.2.3. Договору).

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що Майно передається на станції, вказаній Орендодавцем у повідомленні, яке направляється електронним листом на адресу Орендаря.

Згідно п.3.1. Договору сума орендних платежів за тимчасове володіння і користування Майном є договірною і зазначається в протоколі погодження ціни, який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.3.2. Договору розрахункова кількість оренди вагоно/діб за місяць не включає період перебування вагону в ремонтах (як плановому, так і капітальному).

Строк оренди майна до 31 грудня 2019 року включно (п.6.1. Договору).

Протоколами погодження ціни №1 від 02.01.2019, №2 від 01.02.2019, №3 від 01.03.2019, №4 від 01.04.2019, №5 від 01.05.2019, №6 від 01.06.2019, №7 від 01.10.2019 встановлено вартість оренди залізничного вантажного вагону за один день (вагоно-доба) наступним чином: в січні 2019 582,00 грн. з ПДВ, в лютому 2019 1000,00 грн. з ПДВ, в березні 2019 1140,00 грн. з ПДВ, в квітні 2019 720,00 грн. з ПДВ, в травні 2019 900,00 грн. з ПДВ, з червня 2019 936,00 грн. з ПДВ, з жовтня 2019 450,00 грн. з ПДВ.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» до позовної заяви долучено акти приймання-передачі згідно яких Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове володіння та користування Майно наступним чином:

- згідно акту приймання-передачі від 02.01.2019 Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» отримало 211 вагонів;

- згідно акту приймання-передачі від 03.01.2019 Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» отримало 25 вагонів (ці вагони повернуті Орендарем на підставі акту приймання-передачі від 10.01.2019);

- згідно акту приймання-передачі від 12.01.2019 Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» отримало 25 вагонів (як стверджує позивач в письмових поясненнях від 06.12.2021, зазначений акт не було долучено до матеріалів справи) ці вагони повернуті Орендарем на підставі акту приймання-передачі від 15.01.2019)

- згідно акту приймання-передачі від 01.02.2019 Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» отримало 25 вагонів;

- згідно акту приймання-передачі від 11.04.2019 Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» отримало 5 вагонів;

- згідно акту приймання-передачі від 10.06.2019 Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» отримало 7 вагонів;

- згідно акту приймання-передачі від 11.06.2019 Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» отримало 2 вагони;

- згідно акту приймання-передачі від 16.07.2019 Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» отримало 5 вагонів;

- згідно акту приймання-передачі від 23.07.2019 Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» отримало 12 вагонів.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» та Товариством з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» було підписано акти виконання робіт (надання послуг) №357 від 31.03.2019 на суму 10 395 660,00 грн. з ПДВ, №597 від 30.04.2019 на суму 7 224 480,00 грн. з ПДВ, №808 від 31.05.2019 на суму 11 015 100,00 грн. з ПДВ, №977 від 30.06.2019 на суму 11 157 120,00 грн. з ПДВ, №1292 від 31.07.2019 на суму 11 499 696,00 грн.

Як вже зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» вважає, що у випадку своєчасного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» зобов`язання з передачі вагонів за договором №1812-01/18 від 18 грудня 2018 року, позивач отримав б дохід у розмірі 2 013 210,00 грн., що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2 013 210,00 гривень.

При розгляді вищевказаних позовних вимог, господарський суд виходить з наступного.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 224 Господарського кодексу України, якою встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч.1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.

Збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду (lucrum cessans), яка відрізняється від реальних збитків (damnum emergens) тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тобто упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном.

Відповідно до частини четвертої статті 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Тобто вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але неотриманих через винні дії відповідача.

Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є достатньою підставою для його стягнення, оскільки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані за звичайних обставин (мають реальний, передбачуваний та очікуваний характер).

При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності.

Судом встановлено, що розмір збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 013 210,00 гривень, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» обґрунтовує фактом укладання договору оренди залізничних вагонів №2712-1 від 27.12.2018 із Товариством з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» та несвоєчасним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» своїх зобов`язань з передачі 26 вагонів за договором №1812-01/18 від 18 грудня 2018 року, що призвело до виникнення неодержаного доходу у розмірі 2 013 210,00 гривень.

Із позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» здійснює розрахунок збитків починаючи з 08.03.2019 (перший день прострочення виконання зобов`язання з передачі вагонів Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» за договором №1812-01/18 від 18 грудня 2018 року) по дату фактичної передачі вагонів відповідачем (останній акт приймання-передачі вагонів було підписано між сторонами 23.07.2019).

Під час розрахунку збитків Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» застосовує орендну ставку, встановлену Актами виконання робіт (надання послуг) та Протоколами погодження ціни у відповідний місяць помножену на кількість днів прострочки з передачі вагонів відповідачем за договором №1812-01/18 від 18 грудня 2018 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що в даному спорі Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» не доведено наявності всіх елементів складу правопорушення, зважаючи на наступне.

По-перше, умовами договору оренди залізничних вагонів №2712-1 від 27.12.2018 не передбачено, яка саме кількість вагонів та які саме вагони повинні бути передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод».

Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» в листі №43 від 03.12.2018 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження», що має намір отримати у довготривале користування близько 400 вагонів типу думпкар, напіввагон, хопер. У разі готовності ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» забезпечити таку кількість вантажних вагонів, третя особа просила надіслати письмові гарантії, що позивач здатний забезпечити такою кількістю вантажних вагонів, а також прейскурант цін.

Разом з тим, в письмових поясненнях від 06.12.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» зазначило, що потреба Товариства з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» складала 310 вагонів.

Приймаючи до уваги, що третьою особою в листі №43 від 03.12.2018 зазначено лише намір орендувати орієнтовну кількість вагонів, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» в письмових поясненнях від 06.12.2021 зазначило, що потреба Товариства з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» складала 310 вагонів, суд вважає цю обставину встановленою та такою, що не потребує доказуванню в силу положень ч.1 ст. 75 ГПК України.

Листом №25-12/18 від 25.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» зазначило, що останнє гарантує можливість надання Товариству з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» 310 залізничних вагонів станом на 25.12.2018.

В листі Філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» №63/19 від 26.10.2021 зазначено, що за ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» станом на 26.12.2018, як за власником, зареєстровано 432 вагони.

Доказів перебування певної кількості вагонів ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» в оренді, ремонті, технічно-несправному стані тощо, станом на 26.12.2018, матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги, що потреба Товариства з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» складала 310 вагонів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» в листі №25-12/18 від 25.12.2018 гарантувало можливість надати третій особі саме цю кількість вагонів (310 одиниць), а загалом за позивачем станом на 26.12.2018 було зареєстровано 432 вагони, суд вважає, що позивач мав можливість задовольнити потребу третьої особи ще в грудні 2018 року, без передачі в майбутньому вагонів, які повинні були передані Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» до 07.03.2019 за договором №1812-01/18 від 18 грудня 2018 року.

В будь-якому випадку, в матеріалах справи відсутні докази, що Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» мало намір орендувати саме ті вагони, які повинен був передати позивачу відповідач на виконання умов договору №1812-01/18 від 18 грудня 2018 року, у період з 08.03.2019 до 22.07.2019.

При цьому, суд не приймає доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження», що останнє не мало можливості забезпечити потребу третьої особи у 310 вагонах в січні 2019 року, оскільки 100 залізничних вагонів було застосовано для надання послуг вертушки ТОВ «Максігран» в рамках Договору №22/06-01 від 22.06.2013, зважаючи на наступне:

- ані із договору про надання послуг вертушки №22/06-01 від 22.06.2013, укладеного між ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» та ТОВ «Максігран», ані із актів виконання робіт (надання послуг) №118 від 31.01.2019, №228 від 28.02.2019, №402 від 31.03.2019, №77 від 30.04.2019, не вбачається, що позивачем було застосовано саме 100 вагонів для надання послуг вертушки ТОВ «Максігран»;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження», укладаючи договір оренди залізничних вагонів №2712-1 від 27.12.2018 із третьою особою, повинно було усвідомлювати потребу Товариства з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» у певній кількості вагонів. При цьому, позивач в листі №25-12/18 від 25.12.2018 гарантував можливість надання третій особі 310 вагонів, що і стало підставою для укладання договору оренди залізничних вагонів №2712-1 від 27.12.2018;

- за змістом частини першої статті 42, частини першої статті 44 Господарського кодексу України будь-яка підприємницька діяльність суб`єктів господарювання здійснюється на підставі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику. Тому суб`єкти господарювання повинні враховувати наявність таких ризиків та усвідомлювати наслідки вчинюваних ними дій.

За таких обставин, в разі якщо ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» дійсно застосувало 100 вагонів для надання послуг вертушки ТОВ «Максігран», у зв`язку із чим не змогло виконати всі свої зобов`язання перед ТДВ «Коростенський Щебзавод», вказані дії є виключно наслідком власної підприємницької діяльності позивача та свідчать про комерційний прорахунок останнього.

- за ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» станом на 26.12.2018 як за власником зареєстровано 432 вагони, у зв`язку із чим останнє, навіть у випадку застосування 100 вагонів для надання послуг вертушки ТОВ «Максігран», мало можливість передати в оренду третій особі 310 вагонів (432 100 = 332 вагони).

Наведені вище обставини свідчать про наявність реальної можливості передачі позивачем на користь третьої особи саме тієї кількості вагонів, яка була необхідна ТДВ «Коростенський Щебзавод».

Також господарський суд зауважує, що останній акт виконання робіт (надання послуг) №77 було підписано між ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» та ТОВ «Максігран» 30.04.2019. Докази надання позивачем послуг вертушки за договором №22/06-01 від 22.06.2013 після квітня 2019 в матеріалах справи відсутні. За таких обставин позивач, починаючи з травня 2019, мав можливість передати третій особі додаткові вагони, що свідчить про безпідставність розрахунку упущеної вигоди з 08.03.2019 по 22.07.2019.

По-друге, як вже зазначалось вище, розрахунок збитків здійснено позивачем починаючи з 08.03.2019 (перший день прострочки ТОВ «Азовєвротранс» з виконання зобов`язання щодо передачі вагонів за договором №1812-01/18 від 18 грудня 2018 року) до 22.07.2019.

Разом з тим, ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76-77 ГПК України, які би свідчили, що ТДВ «Коростенський Щебзавод» дійсно мало намір та реальну можливість орендувати одночасно ті 26 вагонів, які повинен був передати позивачу відповідач за договором №1812-01/18 від 18 грудня 2018 року, у період з 08.03.2019 до 22.07.2019.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про тимчасовий характер орендних правовідносин між ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» та ТДВ «Коростенський Щебзавод».

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» передало, а Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» отримало, зокрема:

- 211 вагонів згідно акту приймання-передачі від 02.01.2019;

- 25 вагонів згідно акту приймання-передачі від 03.01.2019 (ці вагони повернуті Орендарем на підставі акту приймання-передачі від 10.01.2019);

- 25 вагонів згідно акту приймання-передачі від 12.01.2019 (як стверджує позивач в письмових поясненнях від 06.12.2021, зазначений акт не було долучено до матеріалів справи) ці вагони повернуті Орендарем на підставі акту приймання-передачі від 15.01.2019).

- 25 вагонів згідно акту приймання-передачі від 01.02.2019.

При цьому, згідно актів приймання-передачі від 03.01.2019, від 12.01.2019, від 01.02.2019 позивачем були передані одні й ті ж вагони, які повертались третьою особою у зворотному напрямку Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» на підставі актів приймання-передачі від 10.01.2019 та від 15.01.2019.

Зважаючи на вищевикладене, ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» не доведено, що ТДВ «Коростенський Щебзавод» орендував би спірні вагони протягом всього періоду нарахування збитків, визначеного позивачем, та, як наслідок, про недоведеність факту, що останній мав реальну можливість отримання відповідних доходів у розмірі 2 013 210,00 грн. у період з 08.03.2019 до 22.07.2019.

По-третє, наказом Міністерства інфраструктури України від 29.01.2015 № 17 затверджено Правила експлуатації власних вантажних вагонів (надалі Правила), які регламентують порядок експлуатації власних вантажних вагонів на залізничному транспорті загального користування. Правила є обов`язковими при перевезеннях вантажів вагонами, що перебувають у власності перевізників, операторів, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, які орендують їх в інших власників або якими вони володіють на підставі договору управління майном, договору про спільну діяльність тощо.

Відповідно до п.1.2. Правил терміни вживаються в таких значеннях:

- АБД ПВ - автоматизований банк даних парку вантажних вагонів;

- власні вантажні вагони - вантажні вагони, які мають загальномережеву нумерацію, що нанесена на вагони відповідно до альбому-довідника 632-2011 ПКТБ ЦВ «Знаки и надписи на вагонах грузового парка колеи 1520 мм», затвердженого Радою із залізничного транспорту держав-учасниць СНД 25 квітня 2001 року (далі - Знаки і написи), та мають ознаку в АБД ПВ «власний вагон»;

- заборона курсування - неможливість вагона рухатися коліями загального користування у порожньому і навантаженому станах за наявності перешкод, зазначених в АБД ПВ

Пунктом 3.2. Правил встановлено, що не допускається випуск на колії загального користування власних вантажних вагонів, не занесених до АБД ПВ, крім випадків, передбачених пунктом 4.14 розділу IV цих Правил.

Наведені вище положення діючого законодавства свідчать про те, що власні вантажні вагони можуть бути випущені на колії загального користування виключно у випадку внесення до АБД ПВ. Виключенням з цього правила є пункт 4.14 Правил, яким передбачено, перевезення власних вантажних вагонів із заводськими номерами (від вагонобудівного підприємства до покупця, на утилізацію тощо).

Разом з тим, із листа АТ «Укрзалізниця» (т.3, а.с.49) вбачається, що вагони внесені до АБД ПВ із зазначенням власником ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» наступним чином:

- номер вагона 96924303 - 18.07.2019 ;

- номер вагона 96924287 - 18.07.2019;

- номер вагона 96924261 - 18.07.2019;

- номер вагона 96924311 - 18.07.2019;

- номер вагона 96924253 - 18.07.2019;

- номер вагона 96924246 - 18.07.2019;

- номер вагона 96924279 - 18.07.2019;

- номер вагона 96924071 - 04.06.2019;

- номер вагона 96924030 - 04.06.2019;

- номер вагона 96924063 - 04.06.2019;

- номер вагона 96924667 - 02.09.2019;

- номер вагона 96924709 - 02.09.2019;

- номер вагона 96924386 - 02.09.2019;

- номер вагона 96924105 - 04.06.2019;

- номер вагона 96924089 - 04.06.2019;

- номер вагона 96924634 - 02.09.2019;

- номер вагона 96924360 - 04.06.2019;

- номер вагона 96924436 - 07.09.2019;

- номер вагона 96924428 - 07.09.2019;

- номер вагона 96924402 - 02.09.2019;

- номер вагона 96924675 - 02.09.2019;

- номер вагона 96924717 - 02.09.2019;

- номер вагона 96924642 - 02.09.2019;

- номер вагона 96924410 - 02.09.2019;

- номер вагона 96924212 - 19.09.2019;

- номер вагона 96924139 - 18.07.2019.

Доказів внесення вищевказаних вагонів до АБД ПВ раніше вищевказаних дат в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» до моменту внесення до АБД ПВ інформації із зазначенням себе в якості власника вищевказаних вагонів, не мало правових підстав для їх випуску на колії загального користування, що як наслідок свідчить про відсутність законних підстав для їх передачі в оренду ТДВ «Коростенський Щебзавод».

Також господарський суд зауважує, що в листі Філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» №63/19 від 26.10.2021 зазначено, що за ТДВ «Коростенський Щебзавод» станом на 26.12.2018 та 21.09.2021 в оренді вагонів не зареєстровано. Крім того, даних про оренду вказаних в ухвалі Господарського суду Донецької області від 06.10.2021 у справі №905/1351/21 вагонів ТДВ «Коростенський Щебзавод», у філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» відсутні.

Наведене вище також свідчить про хибність розрахунку збитків, оскільки жодний із вагонів не було зареєстровано в АБД ПВ за ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» у березні 2019, а велика кількість вагонів була зареєстрована лише в вересні 2019, тобто поза межами періоду нарахування збитків.

Вищевказаний висновок суду також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеного в постанові від 19.06.2018 у справі №910/4852/17, а саме: «У разі невнесення до АБД ПВ інформації щодо ознаки вантажного вагону "власний вагон" або невнесення щодо вантажних вагонів змін за наявності передбачених законом підстав (зокрема, у разі припинення договору оренди) шляхом зняття в АБД ПВ ознаки оренди, випуск на колії загального користування власних вантажних вагонів не допускається, оскільки наявні перешкоди, зазначені в АБД ПВ, для курсування цих вагонів, а власник позбавляється можливості користуватись власними вантажними вагонами, та відповідно реалізувати своє право власності, передбачене статтями 317, 319 ЦК України».

Судова колегія враховує доводи ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження», що пунктом 6.2. договору №1812-01/18 від 18 грудня 2018 року сторони погодили, що право власності на товар переходять від продавця до покупця з моменту написання сторонами акту прийому - передачі товару. Проте, зазначені доводи не спростовують вищевказаного висновку, що позивач до моменту внесення до АБД ПВ інформації із зазначенням себе в якості власника вищевказаних вагонів, не мав правових підстав для їх випуску на колії загального користування.

По-четверте, із матеріалів справи вбачається, що передача вагонів від відповідача до третьої особи за договором оренди залізничних вагонів №2712-1 від 27.12.2018 була здійснена в ті ж самі дати (11.04.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 16.07.2019, 23.07.2019) коли відповідач передав позивачу вагони за договором №1812-01/18 від 18 грудня 2018 року.

Колегія суддів критично ставиться до можливості передачі позивачем вагонів в оренду третій особі в ті ж самі дати, коли ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» отримало ці вагони від ТОВ «Азовєвротранс», зважаючи на наступне.

Як вже зазначалось вище, ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» до моменту внесення до АБД ПВ інформації із зазначенням себе в якості власника вищевказаних вагонів, не мало правових підстав для їх випуску на колії загального користування.

Крім того, згідно актів приймання-передачі від 11.04.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 16.07.2019, 23.07.2019 вагони передавались від ТОВ «Азовєвротранс» до ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» в місті Куп`янськ Харківської області.

В той же час, згідно актів приймання-передачі 11.04.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 16.07.2019, 23.07.2019 ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» передало в оренду ТДВ «Коростенський Щебзавод» ті ж самі вагони в місті Коростень Житомірської області.

В свою чергу, відстань між Куп`янськом та Коростенем складає 774 км., що з урахуванням середньої швидкості руху залізничного составу, наявністю зупинок на технічних станціях, свідчить про неможливість передачі вагонів третій особі того ж самого дня, коли позивач отримав останні від відповідача.

Наведений вище висновок також узгоджується із архівом вагоних операцій, який є додатком до листа Філії «ГІОЦ» АТ «Укрзалізниця» №63/19 від 26.10.2021 (т.4, а.с.1-142).

Так, вагон №96924030 (акт приймання-передачі від 11.04.2019) прибув на станцію Коростень лише 01.05.2019, вагон №96924063 (акт приймання-передачі від 11.04.2019) прибув на станцію Коростень лише 27.04.2019, вагон №96924246 (акт приймання-передачі від 10.06.2019) взагалі не прибув на станцію Коростень у період 10-06.2019 10.07.2019, вагон №96924402 (акт приймання-передачі від 16.07.2019) взагалі не прибув на станцію Коростень у період 16-07.2019 16.08.2019, вагон №96924642 (акт приймання-передачі від 23.07.2019) взагалі не прибув на станцію Коростень у період 23.07.2019 23.08.2019 тощо.

Зміст доданих до письмових пояснень третьої особи від 03.12.2021 документів (зокрема, залізничних накладних, видаткових накладних, договорів поставки, актів приймання-передачі) не спростовують вищевикладеного.

Господарський суд враховує, що згідно п.2.3. договору оренди залізничних вагонів №2712-1 від 27.12.2018 майно вважається переданим Орендарю з моменту підписання Акта приймання-передачі.

Разом з тим, відповідні вагони повинні бути фактично (а не формально) передані орендодавцем та отримані орендарем на зазначеній ними в актах приймання-передачі станції м.Коростень.

До того ж, згідно п.2.2. Договору перед підписанням Акта Орендар повинен оглянути Майно на наявність пошкоджень, дефектів тощо та перевірити його технічну справність. Всі виявлені недоліки зазначаються в Акті.

Отже, пункт 2.2. Договору також передбачає фактичне прибуття вагонів на станцію, визначену сторонами договору оренди, з метою їх фізичного огляду орендарем, перевірки наявності пошкоджень, дефектів та технічної справності.

При цьому, до моменту фактичного прийняття відповідного майна за актом приймання-передачі на обумовленій станції, ТДВ «Коростенський Щебзавод» було позбавлено можливості його використовувати в силу положень Договору, а ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» отримувати орендну плату.

Зазначені вище обставини також свідчать про абстрактність розрахунку збитків ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження».

Доводи ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження», що ТДВ «Коростенський Щебзавод», підписавши акти приймання-передачі до договору оренди залізничних вагонів №2712-1 від 27.12.2018, забронювало за собою відповідні вагони для можливості вчасного виконання договірних зобов`язань з поставки щебеневої продукції, відхиляються господарським судом, оскільки акт приймання-передачі є первинним документом, який в даному випадку підтверджує господарську операцію з передачі вагонів від орендодавця до орендаря.

В свою чергу, «бронювання вагонів» не може здійснюватись шляхом підписання між позивачем та третьою особою актів приймання-передачі вагонів, оскільки вказані первинні документи фіксують зовсім іншу господарську операцію, яка є відмінною від «бронювання вагонів».

Доводи позивача та третьої особи були спростовані в даному рішенні господарського суду, крім того, судова колегія зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 96, 129, 185, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» про стягнення збитків у розмірі 2 013 210,00 гривень - відмовити.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 09.08.2023 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10.08.2023.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «Промвпровадження» (01015, місто Київ, вулиця Московська, будинок 41/8, квартира 92; )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовєвротранс» (87501, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Італійська, будинок 136-А, офіс 402; )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю «Коростенський Щебзавод» (11502, Житомирська область, місто Коростень, вулиця Каштанова, будинок 3; )

Головуючий суддя С.М. Фурсова

Суддя Ю.С. Зельман

Суддя Д.М. Огороднік