ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м.Дніпро Справа № 904/421/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 (прийняту суддею Панна С.П.) у справі № 904/421/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

відповідача-2: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову (відповідач-2 за первісним позовом): Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк"

про стягнення заборгованості в розмірі 2 381 667,21грн.

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заявлених вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", відповідача-2: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", 01601, м.Київ (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.04.2023р.), в якій просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (скорочене найменування - "ТОВ "МТ") (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, нежиле приміщення 91) основну заборгованість у розмірі 21 005 598,48грн., пеню у розмірі 4 821 546,49грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 338 389,30грн., інфляційних витрат у розмірі 1 909 794,83грн.;

- нараховувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, нежиле приміщення 91) 3 % річних відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України від простроченої суми у розмірі 21 005 598,48грн. з 14.01.2022 до моменту виконання рішення суду.

Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, нарахувати 3% річних за такою формулою:

Сума 3% річних = С х 3 х Д : 365 :100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" за період починаючи з 14.01.2022 до моменту виконання цього рішення в частині сплати основного боргу, і стягнути отриману суму процентів із Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, нежиле приміщення 91);

- розірвати Договір оренди № 63а від 24.06.2011 в редакції Додаткової угоди № 68 від 13.08.2018 та Додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 в частині оренди 259 вагонів, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91) і щодо яких Договір оренди в редакції Додаткової угоди № 68 від 13.08.2018 та Додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 діє між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33074226, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49069, м. Дніпро, проспект Пилипа Орлика, буд. 18, приміщення 324-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 30944148, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01001, м. Київ, вул. Ірининська, буд.5/24, нежиле приміщення 91) та Акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК" (скорочене найменування - АТ "МРБ") (ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 01601, місто Київ, вул. Володимирська, буд. 46).

24.02.2023р. до суду від відповідача-1 надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", в якій просить суд стягнути основний борг у розмірі 1 694 307,54грн., пеню у розмірі 311 069,74 грн., 3% річних у розмірі 45 533,21 грн., інфляційні витрати у розмірі 330 756,72 грн., судовий збір у сумі 35 725,01грн., та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 500 000,00грн.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/421/23, зокрема:

Призначено у справі № 904/421/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- визначити (розрахувати) розмір орендних ставок протягом періоду: з березня 2022 року по серпень 2022 року включно (окремо по кожному місяцю) згідно договору оренди № 63А від 24.06.2011р. зі змінами, внесеними додатковою угодою № 68 від 13.08.2018р. та додатковою угодою № 71 віл 08.02.2021р.;

- визначити (розрахувати) розмір орендної плати за період 10.11.2021р. 31.08.2022р. згідно договору оренди № 63А від 24.06.2011р. зі змінами, внесеними додатковою угодою № 68 від 13.08.2018р. та додатковою угодою № 71 від 08.02.2021р.

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

Зупинено провадження у справі №904/421/23 до завершення експертних досліджень.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з тих обставин, що кожна сторона надала суду свої розрахунки, які за своїм змістом є взаємно суперечливими, та різними за здійсненими в них математичними розрахунками. сума різниці між наданими позивачем та відповідачем-1 розрахунками значна 18341288,11 грн, отже наведені сторонами розрахунки суттєво відмінні.

За Договором зі змінами, внесеними Додатковою угодою №68 від 13.08.2018 року та Додатковою угодою №71 від 08.02.2021 року, сторони не визначили сталу чи фіксовану ставку орендної плати, а визначили нетиповий складний поетапний порядок її розрахунку, обчислення якого є ускладненим без спеціальних економічних знань. Як слідує із змісту п. 3.2 спірного Договору, розрахунок орендної плати залежить від щомісячно змінних значень, опублікованих на зазначеному сайті і при цьому ставка орендної плати базується на цілому діапазоні орендних ставок. Ставка орендної плати визначається як середнє арифметичне значень, зазначених в інформаційних повідомленнях періодичного електронного видання. При цьому, в розрахунок орендної плати враховуються лише ставки оренди напіввагонів, які використовуються на внутрішньому ринку України.

Суд зазначив, що для проведення документально обґрунтованого розрахунку розміру орендної плати за спірний період, експерту необхідно буде дослідити надані сторонами документи, які містять параметри, необхідні для проведення математичних обчислень, зокрема, сам Договір з урахуванням його змін, акти, накладні, інформацію філії "ГІОЦ" АТ "Українська залізниця" (додаток до листа №50/2030 від 15.12.2022) та інші матеріали справи, які на дату постановлення ухвали налічують 13 томів.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/421/23, в якій просить оскаржувану ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи від 14.04.2023, направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на обставини того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, адже визначення розміру орендних ставок та розміру орендної плати лежить саме в площині права. Тому вирішувати та визначати дані питання має саме суд, а не експерти, оскільки предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Призначення та проведення експертизи призведе до зупинення провадження у справі та затягування розгляду справи мінімум ще на півроку, що є метою Відповідача.

Позивач та Відповідач не оспорюють математичну правильність розрахунків одна одної, між сторонами існує правовий спір щодо правил та принципів визначення орендної ставки та виключень з нарахування орендної плати.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Науково-метрологічні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, не передбачають підстав або питань, за якими суд першої інстанції міг би назначити експертизу у даній справі.

Визначення орендної ставки відповідно до Договору та її застосування за договором є питанням тлумачення відповідних норм Договору оренди. Сам розрахунок заборгованості теж в даному випадку не вимагає спеціальних знань.

Так, протягом дії Договору оренди всі ці прості арифметичні операції здійснювались Сторонами самостійно, без залучення експертів.

Експерт не має права перебирати на себе функції суду та визначати правові підстави застосування показників, що входять до певних розрахунків. Сам розрахунок, тобто самі калькуляції, не є предметом розгляду судом даної справи, а скоріш результатом застосування певного спірного показника.

В період нарахування орендної плати з жовтня 2021 р. по лютий 2022 р. між сторонами немає спору щодо визначення орендної ставки або щодо методу розрахунку. Фактично Відповідач погодився з розрахунками оренди за період жовтень-лютий (крім деяких невеликих розбіжностей), що засвідчується підписаними сторонами Протоколами, за якими було визначено орендну ставку, а також підписали Акти виконаних робіт. Hapaзi Відповідач просить зробити розрахунок за вже погоджений сторонами період.

В період нарахування орендної плати з березня 2022 р. по вересень 2022 р. Відповідач у cпpaвi подавав свої зауваження щодо арифметичного розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, і такі арифметичні зауваження були майже повністю прийняті Позивачем. Тобто, щодо самого розрахунку у сторін немає спору, а є правовий спір лише щодо тлумачення Договору оренди, а саме щодо того, який показник орендної ставки має застосовуватись.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що питання, які ставляться експерту, повинні мати чіткі ввідні данні для розрахунку. Позивачем було запропоновано свої альтернативні питання для проведення експертного дослідження, які було безпідставно відхилено судом.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та зазначає, що призначення судової економічної експертизи викликане необхідністю за допомогою спеціальних знань відмінних від права встановити документально обґрунтованість розрахунку орендних ставок та орендної плати за спірний період. Предметом економічної експертизи будуть саме розрахунки суми, що стягується за первісним позовом, а не питання права та тлумачення договору, як це стверджує Позивач.

Також при призначенні судової економічної експертизи суд виходив зі спірності розрахунків, наданих сторонами.

Окрім того, посилання позивача та практику існування між сторонами і застосування положень Договору оренди не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини між сторонами спору тривають якраз протягом всього спірного періоду.

Так, позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 10.11.2021 р. до Позивача від ТОВ "ТРАНСГРУП" (попередній власник) перейшло право власності на напіввагони та право орендодавця за Договором оренди. Саме починаючи з листопада 2021 р. позивач здійснює розрахунок заборгованості.

Орендна ставка на листопад 2021 р. (перший місяць правовідносин між позивачем та відповідачем) розраховувалась попереднім власником вагонів - ТОВ "ТРАНСГРУП" та іншою стороною Договору оренди - заставодавцем AT "СБЕРБАНК", правонаступником якого є AT "МР БАНК", а не Позивачем (при цьому, наданий Позивачем протокол узгодження ціни на листопад від 25.10.2021 р. не містить підписів Відповідача та іншої сторони договору). Г вже починаючи із наступного місяця між сторонами мали місце розбіжності у числових показниках, протоколи узгодження орендної ставки на грудень 2021 - січень 2022 р. підписувалися із розбіжностями. Починаючи з березня і на наступні місяці спірного періоду орендна ставка сторонами не узгоджувалась в порушення п. 3.2. Договору оренди.

Тобто, відсутні підстави приймати твердження Позивача про наявність у Позивача та Відповідача практики розрахунку орендної ставки.

При цьому попри підписання протоколу узгодження ціни на лютий 2022 р. та протоколів за грудень 2021 - січень 2022 р. з розбіжностями, відкидати (не враховувати) цей період при формулюванні питань експерту щодо розрахунку розміру орендної плати за весь спірний період (з 10.11.2021 по 31.08.2022) є недоцільним, оскільки в зазначенні місяці здійснювалось як нарахування, так і оплата оренди.

Чинне процесуальне законодавство не встановлює чіткий перелік видів експертиз та переліку питань, які можуть бути поставлені експерту. Сам апелянт (Позивач) при розгляді клопотання про призначення судової експертизи подавав до суду першої інстанції письмові Пояснення щодо експертизи, в яких викладав власну редакцію питань для проведення судової економічної експертизи. Запропоновані апелянтом (Позивачем) редакції питань також є такими, що відсутні в орієнтовних переліках питань Науково-методичних рекомендацій.

Ухвала містить опис обставин справи, які мають значення для проведення експертизи; підстав та мотивів призначення експертизи, що дасть експерту уявлення про проблематику та потреби експертного висновку.

Також, відповідач-1 звертає увагу на протиріччя підстав апеляційної скарги: з одного боку апелянт нібито не згодний із необхідністю призначення експертизи як такої, з іншого боку зазначає про те, що саме пропоновані ним редакції питань є коректними та такими, що мали бути враховані при призначенні експертизи.

Посилання апелянта (Позивача) на те, що призначення експертизи веде до відкладення в часі вирішення питання щодо розірвання договору оренди та нібито перешкоди Позивачу здавати вагони в оренду іншим особам є надуманим. Адже за рішенням самого Позивача (лист ТОВ "БГС Рейл" вих. № 24.03-7 від 24.03.2023 р.) всі 259 орендовані вагони було направлено у тимчасовий відстій з метою недопущення втрати такого рухомого складу у зв`язку з воєнними діями (на підтвердження вказаних обставин до відзиву надаються копії листа ТОВ "БГС Рейл" вих. № 16.03-1 від 17.03.2022 р.; листа № МТ-642 від 17.03.2022 р.; та листа ТОВ "БГС Рейл" вих. № 24.03-7 від 24.03.2022 р.). Тобто саме з ініціативи самого Позивача рухомий склад не використовується та не приносить йому платежі у вигляді орендної плати.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/421/23; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.07.2023 о 14:30 год.

В судовому засіданні 13.07.2023 о 14:30 год. колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 03.08.2023 о 17:00 год.

У судовому засіданні 03.08.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення з відповідача-1 заборгованості з орендної плати за договором оренди № 63А від 24.06.2011 р. з наступними змінами та доповненнями (далі - Договір) та розірвання цього Договору.

Позивач за первісним позовом зазначає, що до нього перейшло право власності на 259 напіввагонів, що є предметом оренди за Договором. У зв`язку з цим позивач зазначає, що до нього перейшло право орендодавця за Договором, яке до цього належало ТОВ "ТРАНСГРУП".

Позивач вказує, що за період з 10.11.2021 по 31.08.2022 відповідачем-1 не в повному обсязі сплачено орендну плату.

Згідно з розрахунку до первісної позовної заяви за період з 10.11.2021 по 31.08.2022 р залишок несплаченої орендної плати за цей період - 21 005 598,48 грн. (орендна плата у розмірі 53 390 358,18 грн - сума частково сплачених орендних платежів 32 345 944,56 грн).

Відповідач-1 не погоджується з таким розрахунком позивача та у запереченні до первісного позову навів свій контррозрахунок орендної плати та заборгованості за період з 10.11.2021 р. по 31.08.2022 р., згідно з яким залишок несплаченої орендної плати за період з 10.11.2021 р. по 31.08.2022 р. складає 2 664 310,37 грн. (орендна плата у розмірі 35 010 254,93 грн - сума частково сплачених орендних платежів 32 345 944,56 грн.).

Акти наданих послуг з оренди за період листопад 2021 січень 2022 (№ 438 від 30.11.2021, № 507 від 31.12.2021, № 37 від 31.01.2022) відповідачем-1 підписані із розбіжностями щодо розміру орендної плати. Акти за період лютий-серпень 2022 (№ 79 від 28.02.2022, № 102 від 28.02.2022, № 104 від 31.03.2022, № 148 від 30.04.2022, № 170 від 31.05.2022, № 218 від 30.06.2022, № 519 від 31.07 2022, № 520 від 31.08.2022) відповідачем-1 не підписувались, розмір орендної плати не погоджено та не визнається відповідачем-1 з огляду на спірність щодо розрахунків визначення щомісячної ставки орендної плати та розміру такої плати.

Протокол узгодження орендної ставки на грудень 2021 та протокол узгодження орендної ставки на січень 2022 підписані відповідачем-1 із розбіжностями по розрахунковій сумі орендної плати (а.с. 235-238 т. 1); протокол узгодження орендної ставки на березень 2022 відповідачем-1 не підписано. Протоколи узгодження орендної ставки на період оренди квітень серпень 2022 у матеріалах справи відсутні; згідно з первісною позовною заявою та наданих пояснень позивача, протоколи узгодження орендної ставки на період оренди квітень серпень 2022 не складалися, а розрахунок орендної плати у періоді квітень серпень 2022 проводився позивачем із застосуванням ставки, яка була розрахована позивачем для березня 2022.

До відзиву на позов відповідач-1 надав свій розрахунок ставок оренди за Договором на період березень серпень 2022 р. (додаток 1), проти якого заперечує позивач, посилаючись на його неправильність.

Відповідач-1 зазначає, що оскільки орендна ставка на березень 2022 розрахована не у відповідності до умов п. 3.2. Договору в редакції додаткової угоди № 71 від 08.02.2021 року, то така ставка не підлягає застосуванню за принципом мовчазної згоди; а отже при обрахунку ставки та орендної плати за період березень-серпень 2022 необхідно враховувати діапазон орендних ставок щодо напіввагонів для роботи на внутрішньому ринку України, які опубліковані на сайті https://ukrvantage.com/railage (а.с.143-149 т.9).

Також, заперечуючи проти розрахунку орендної плати, до відзиву на позов (додаток 2) відповідач-1 надав зауваження до додатку 22 до позовної заяви "Розрахунок заборгованості ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС" перед ТОВ "БГС РЕЙЛ".

Позивач разом із відповіддю на відзив надав свої пояснення (коментар) щодо зауважень до розрахунку, в яких позивач погодився щодо окремих арифметичних помилок у своїх математичних розрахунках, у зв`язку з чим у відповіді на відзив заявив про зменшення розміру позовних вимог.

У запереченні на первісний позов відповідач-1 надав додаткові заперечення (додаток 8) проти розрахунку заборгованості позивача.

У поясненні датованим 10.04.2023р. (додаток 1) позивач виклав свою позицію щодо незгоди із запереченням відповідача-1 проти розрахунку.

14.04.2023 до суду першої інстанції від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи. Просив поставити на вирішення експертів питання:

- визначити (розрахувати) розмір орендних ставок протягом періоду: з березня 2022 року по серпень 2022 року включно (окремо по кожному місяцю) згідно договору оренди № 63А від 24.06.2011р. зі змінами, внесеними додатковою угодою № 68 від 13.08.2018р. та додатковою угодою № 71 від 08.02.2021р.;

- визначити (розрахувати) розмір орендної плати за період 10.11.2021р. 31.08.2022р. згідно договору оренди № 63А від 24.06.2011р. зі змінами, внесеними додатковою угодою № 68 від 13.08.2018р. та додатковою угодою № 71 від 08.02.2021р.

Позивач заперечував щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи.

01.05.2023 до суду першої інстанції від позивача надійшли пояснення щодо експертизи, а також позивачем запропоновано власні формулювання питань у випадку призначення судової економічної експертизи.

Враховуючи вказані обставини, а також взаємосуперечливі математичні розрахунки надані сторонами справи, оскільки позивач і відповідач-1 оспорюють правильність розрахунків одна одної, з огляду на те, що між позивачем і відповідачем-1 існує спір щодо правильності розрахунків орендної плати, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність у з`ясуванні економічної документальної обґрунтованості розрахунків орендної ставки на кожен місяць періоду березень-серпень 2022, та документальної обґрунтованості розрахунку орендної плати за весь спірний період: з 10.11.2021 р. по 31.08.2022 р, у зв`язку з чим винесено оскаржувану ухвалу про призначення у справі експертизи та зупинення провадження.

8.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи; з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У даній справі предметом спору є, зокрема, стягнення заборгованості за договором з орендної плати.

Пунктом 3.2. Договору оренди № 63А від 24.06.2011 р. зі змінами, внесеними Додатковою угодою №68 від 13.08.2018 та Додатковою угодою №71 від 08.02.2021 року передбачено, що орендна ставка одного вагону визначається на один календарний місяць на підставі діапазону орендних ставок одного напіввагону для роботи на внутрішньому ринку України, опублікованому на сайті https://ukrvantage.com/railage за місяць, який передує розрахунковому періоду.

У п. 3.2. Договору також зазначено, що розрахунок здійснюється на підставі орендних ставок одного піввагону для роботи на внутрішньому ринку України на останній місяць, що передує Розрахунковому періоду. При цьому розрахунок Орендної ставки на Розрахунковий період визначається як середнє арифметичне значень вказаних в інформаційних повідомленнях на вказаному вище сайті значень ставок оренди для напіввагонів, що використовуються на внутрішньому ринку України в місяць, що передує Розрахунковому періоду.

Крім цього, в п. 3.2. Договору сторони передбачили, що Приклад розрахунку орендної ставки наведено в Додатку до цього Договору (Додаток до Договору оренди №63А від 24.06.2011р. в редакції додатку №2 до Додаткової угоди № 71 від 08.02.2021р.).

Окрім того, як слідує із змісту Договору в редакції додаткової угоди №68 від 13.08.2018 року, порядок розрахунків передбачений в розділі 3 (п. 3.1. п. 3.8.). Договір визначає не тільки особливий порядок розрахунку ставки орендної плати, а і включає особливості обчислення розміру орендної плати.

Зокрема, в п. 3.3. Договору передбачено, що за період виводу вагону із експлуатації (оренди) для проведення планових (капітальний і деповський) ремонтів і технічного обслуговування орендна плата орендодавцем не нараховується і орендарем не сплачується, тобто розрахункові вартості оренди вагонів, вказані в п. 3.2.1. Договору, з метою здійснення оплати підлягають відповідному корегуванню. При проведенні планового (капітального і деповського) ремонту орендна плата не нараховується з дати (включно) прибуття вагону в адресу вагоноремонтного підприємства до дати (виключно) прибуття на станцію завантаження, вказану орендодавцем, про що зазначається у відповідному акті про надання послуг, який підписується сторонами. При проведенні технічного обслуговування з відчепленням орендна плата не нараховується з дати (включно) складання повідомлення форми ВУ-23 до дати (виключно) складання повідомлення форми ВУ-36, про що вказується у відповідному акті про надання послуг, який підписується сторонами. В п. 3.4.2. Договору передбачені випадки корегування розміру платежу в сторону зменшення.

Разом з тим, позивач та відповідач не оспорюють математичну правильність розрахунків одна одної, між сторонами існує спір щодо правил та принципів визначення орендної ставки та виключень з нарахування орендної плати.

Проте, порядок нарахування орендної плати визначено договором, а формула нарахування орендної плати викладена у додатку до договору з наведенням прикладу розрахунку орендної ставки.

Суд враховує, що договір діє тривалий період і його сторони самостійно здійснювали нарахування орендної плати без залучення сторонніх спеціалістів; зміна однієї зі сторін договору у даному випадку ніяким чином не впливає та не змінює порядок визначення такої орендної плати.

Інформація щодо переданих вагонів, за які підлягає нарахуванню плата або існують виключення щодо їх оплати за умовами договору, також наявна у матеріалах справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що період нарахувань, переданий на розгляд експерта не є тривалим та становить менше року (листопад 2021 року серпень 2022 року), а сторони подали контррозрахунки, які має можливість дослідити суд.

За викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що розрахунок орендної плати за користування напіввагонами є складним та таким, що потребує спеціальних знань у гaлузі економіки.

Визначення орендної ставки відповідно до Договору та її застосування за договором є питанням тлумачення відповідних норм Договору оренди, тоді як сам розрахунок заборгованості в даному випадку не вимагає спеціальних знань; сам розрахунок, тобто самі калькуляції, не є спірними між сторонами, спірним є застосування сторонами певних показників внаслідок різного читання умов договору.

Виходячи з доводів сторін та змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не можливо дійти висновку що, для проведення перевірки правильності розрахунку розміру орендної плати за спірний період необхідним є призначення експертизи у справі.

Оскільки, судом першої інстанції необґрунтовано призначено експертизу у справі, яка підлягає скасуванню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню і в частині зупинення провадження у справі.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За викладеного вище, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки її висновки не відповідають обставинам справи, з направлення справи для подальшого розгляду судом першої інстанції.

Керуючись статтями 269, 275-280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/421/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2023 у справі № 904/421/23 скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 04.08.2023

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко