ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2023 р., м. Київ Справа № 911/1393/22

Суддя Черногуз А. Ф., у судовому засіданні розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, 63 прим.6 ) про звернення стягнення на грошові кошти з осіб, які мають заборгованість перед боржником (в порядку передбаченому ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 336 ГПК України)

з Державного підприємства «Київський Автомобільний Ремонтний Завод» (03113, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 1, )

та Державного підприємства «Санаторно-Курортний Лікувальний Центр „Шкло» (81050, Львівська область, Яворівський район, селище міського типу Шкло, вулиця Курортна, будинок 1, ),

у межах виконавчого провадження № 71933233 з примусового виконання наказу у справі № 911/1393/22 за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Храновського, будинок 11А, код 22767506)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенерджітранс" (07200, Київська обл., Іванківський р-н, селище міського типу Іванків, вулиця Івана Проскури, будинок 86, )

про стягнення заборгованості,

за участю представників:

виконавця - не з`явились;

стягувача (АТ "Хмельницькобленерго") - не з`явились;

боржника (ТОВ "Біоенерджітранс") - не з`явились;

ДП «КАРЗ» - не з`явились;

ДП «СКЛЦ «Шкло»» - не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2022 було задоволено позовну заяву та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенерджітранс" (07200, Київська обл., Іванківський р-н, селище міського типу Іванків, вулиця Івана Проскури , будинок 86, ) на користь Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (29018, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Храновського, будинок 11А, код 227678,95 грн заборгованості та 329621,23 грн судового збору.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 1 статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно положень статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. На примусове виконання рішення Господарського суду Київської області було видано наказ від 01.05.2023.

Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Ніколаєнко Ігорем Романовичем 17.07.2023 до господарського суду було подано заяву про звернення стягнення на грошові кошти осіб, які мають заборгованість перед боржником у межах виконавчого провадження № 71933233 з примусового виконання наказу у справі № 911/1393/22 за позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенерджітранс" про стягнення коштів.

Визначені виконавцем особи, які мають заборгованість перед боржником це Державне підприємство «Київський Автомобільний Ремонтний Завод» (03113, місто Київ, вулиця Миколи Василенка, будинок 1, ) та Державне підприємство «Санаторно-Курортний Лікувальний Центр „Шкло» (81050, Львівська область, Яворівський район, селище міського типу Шкло, вулиця Курортна, будинок 1, ).

Ухвалою від 21.07.2023 суд призначив засідання з розгляду заяви виконавця на 31.07.2023. Поряд з тим, оскільки виконавець надав до суду відомості про те, що Державне підприємство «Київський Автомобільний Ремонтний Завод» та Державне підприємство «Санаторно-Курортний Лікувальний Центр „Шкло» мають заборгованість перед боржником у справі № 911/1393/22, що має підтверджуватися рішенням та судовими наказами господарських судів, суд зобов`язав виконавця надати відомості про те, чи були виконані наведені рішення та судові накази в межах інших виконавчих проваджень або добровільно.

Перед судовим засіданням приватним виконавцем на виконання вимог ухвали суду було подано клопотання про долучення доказів. Зважаючи на відсутність у суду достатнього часу для детальної перевірки наведених доказів, вислухавши виступ приватного виконавця суд, задля належного вивчення поданих у день судового засідання документів, оголосив перерву у судовому засіданні до наступного дня 01.08.2023 до 17:30.

У судове засідання 01.08.2023 учасники справи не з`явились.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Відповідно до статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, що суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Тож суд вважає за можливе розглянути заяву про звернення стягнення на грошові кошти з осіб, які мають заборгованість перед боржником без участі сторін зважаючи на те, що частиною 3 статті 336 ГПК України визначено, що така заява має розглядатися протягом десяти днів з дня її надходження.

Слід відзначити, що системний аналіз приписів статей 53 Закону України "При виконавче провадження" та 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстави відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

З огляду на положення вказаних норм, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України, предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення.

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

У заяві вказано про те, що 01.06.2023 року приватним виконавцем за заявою АТ «Хмельницькобленерго» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного вище виконавчого документу, а саме ВП № 71933233.

Постановами від 01.06.2023 з ТОВ «Біоенерджітранс» також було стягнуто основу винагороду приватного виконавця в розмірі 1730437,02 грн., а також мінімальні витрати виконавчого провадження в сумі 750,00 грн.

Таким чином загальний розмір заборгованості ТОВ «Біоенерджітранс» по ВП 71933233 з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження складає 19035557,20 грн.

Заявник повідомив суд, що з аналізу інформації Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається наявність заборгованості низки юридичних осіб перед боржником, встановлених судовими рішеннями, які набрали законної сили. Виконавець звертав увагу на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10496/21, від 16.09.2021, що набрало законної сили 20.10.2021, яким з Державного підприємства «Київський автомобільний ремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенерджітранс» стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію та витрати по сплаті судового збору.

На виконання вимог суду заявник надав відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження (закритий доступ), які свідчать про те, що ТОВ «Біоенерджітранс» не зверталося з заявою про стягнення грошових кошитів, що присуджені рішенням у справі № 910/10496/21. Доказів на підтвердження протилежного до суду не подано іншими учасниками провадження.

Виходячи із наведеного, врахувавши, що приватним виконавцем належними доказами доведено, що Державне підприємство «Київський автомобільний ремонтний завод» в дійсності має заборгованість перед ТОВ «Біоенерджітранс», доказів про погашення такої заборгованості до суду не подно, суд дійшов до висновку, що наведена заява приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є обґрунтованою і підлягає задоволенню в цій частині.

Суд вважає за можливе звернути стягнення на грошові кошти, що належать Державному підприємству «Київський автомобільний ремонтний завод» (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 1; ідентифікаційний код 07790672), яке відповідно до рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/10496/21 має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоенерджітранс» (07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 86, Код ) в межах виконавчого провадження №71933233 з виконання наказу у господарській справі № 911/1393/22.

Щодо вимог приватного виконавця про звернення стягнення на грошові кошти Державного підприємства «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло», судом встановлено, що наведене підприємство має заборгованість перед боржником у справі № 911/1393/22 ТОВ «Біоенерджітранс» відповідно до судових наказів Господарського суду Львівської області у справах № 914/904/23 від 21.03.2023; № 914/903/23 від 22.03.2023; № 914/1888/22 від 22.08.2022; № 914/1889/22 від 17.08.2022; 914/2039/22 від 05.09.2022; № 914/2031/22 від 05.09.2022; № 914/2500/22 від 11.10.2022; № 914/2499/22 від 11.10.2022; № 914/3023/22 від 05.12.2022; № 914/2032/22 від 05.09.2022; № 914/2750/22 від 07.11.2022; № 914/2849/22 від 14.11.2022; 914/2850/22 від 14.11.2022. Заявником надано роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень України примірники судових наказів у зазначених справах. Суд перевірив відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень України та встановив, що наведені накази набрали законної сили.

Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, що міститься в матеріалах справи, станом на день розгляду заяви частина судових наказів пред`явлена до виконання. Відповідно до пошуку, що здійснено виконавцем у автоматизованій системі, що надано до суду у вигляді роздруківки екрану з сайту register.minjust.gov.ua, до виконання пред`явлені накази у справах за номерами 914/904/23, 914/1888/22, 914/1889/22, 914/2039/22, 914/2031/22, 914/2500/22, 914/2499/22, 914/3023/22, 914/2032/22, 914/2750/22, 914/2849/22, 914/2850/22. Стан виконавчих проваджень відкрито. Відомості про примусове стягнення коштів за наведеними наказами в межах виконавчих проваджень, зокрема у складі виконавчого провадження № 68451720, відсутні.

Зважаючи на це, суд вважає за можливе задовольнити заяву приватного виконавця і в частині щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать Державному підприємству «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» (81050, Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Шкло, вул. Курортна, 1, ідентифікаційний код 32673458), яке відповідно до судових наказів Господарського суду Львівської області у справах № 914/904/23 від 21.03.2023; № 914/903/23 від 22.03.2023; № 914/1888/22 вiд 22.08.2022; № 914/1889/22 від 17.08.2022; 914/2039/22 від 05.09.2022; № 914/2031/22 від 05.09.2022; № 914/2500/22 від 11.10.2022; № 914/2499/22 від 11.10.2022; № 914/3023/22 від 05.12.2022; № 914/2032/22 від 05.09.2022; № 914/2750/22 від 07.11.2022; № 914/2849/22 від 14.11.2022; 914/2850/22 від 14.11.2022 має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоенерджітранс».

В підсумку варто відзначити, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012).

Європейський суд з прав людини в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) наголосив що пункт 1 статті 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"

Керуючись ст. 234, 336 ГПК України та положеннями Закону України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича про звернення стягнення на грошові кошти з осіб, які мають заборгованість перед боржником.

2. В межах виконавчого провадження №71933233 з виконання наказу у господарській справі № 911/1393/22 звернути стягнення на грошові кошти, що належать Державному підприємству «Київський автомобільний ремонтний завод» (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 1; ідентифікаційний код 07790672), в межах визначених рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/10496/21 від 16.09.2021, як заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоенерджітранс» (07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 86, Код ).

3. В межах виконавчого провадження №71933233 з виконання наказу у господарській справі № 911/1393/22 звернути стягнення на грошові кошти, що належать Державному підприємству «Санаторно-курортний лікувальний центр «Шкло» (81050, Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Шкло, вул. Курортна, 1, ідентифікаційний код 32673458) в межах визначених в судових наказах Господарського суду Львівської області у справах № 914/904/23 від 21.03.2023; № 914/903/23 від 22.03.2023; № 914/1888/22 вiд 22.08.2022; № 914/1889/22 від 17.08.2022; 914/2039/22 від 05.09.2022; № 914/2031/22 від 05.09.2022; № 914/2500/22 від 11.10.2022; № 914/2499/22 від 11.10.2022; № 914/3023/22 від 05.12.2022; № 914/2032/22 від 05.09.2022; № 914/2750/22 від 07.11.2022; № 914/2849/22 від 14.11.2022; 914/2850/22 від 14.11.2022 як заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоенерджітранс» (07200, Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Івана Проскури, 86, Код ).

4. Ухвалу надіслати учасникам справи приватному виконавцю, боржнику, стягувачу та особам щодо яких звернуто стягнення на грошові кошти.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.08.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз