ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2023 Справа № 904/3465/23

За позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД", м.Дніпро Відповідач-2 Державна інспекція архітектури та містобудування України, м.Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - ОСОБА_1 , м.Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача - ОСОБА_2 , м.Дніпро

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: Кузюр О.О., представник

Від Відповідача 1: Котович М.О., адвокат

Від Відповідача 2: представник не з`явився

Третя особа-1: представник не з`явився

Третя особа-2: представник не з`явився

Третя особа-3: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) 03.07.2023 звернулося з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД", м.Дніпро та Відповідача-2 Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якому просить суд:

скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта: «Реконструкція магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 11 Ж» від 08.06.2017 року за № ДП 32;

усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: вул. Панікахи, 11 Ж у м. Дніпро шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Орендабуд» () знести самочинно побудований магазин непродовольчих товарів, загальною площею 92,3 кв.м., який складається з літ. А-1 - магазин непродовольчих товарів (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна а саме: магазин непродовольчих товарів, загальною площею 92,3 кв.м., який складається з літ. А-1 - магазин непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

судові витрати по справі покласти на відповідача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що листом від 27.06.2018 №4/1-252 управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надано копії декларації про початок виконання будівельних робіт, серія та номер: ДП 81 від 01.09.2014 року, яка видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП 32 від 08.06.2017 року, яка видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, з яких вбачається, що Кушніренко І.В. здійснено реконструкцію магазину непродовольчих товарів за адресою: АДРЕСА_1 , II категорія складності та збільшено площу спірного об`єкта з 20,2 кв.м. до 92,3 кв.м. Проте, відповідно до листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 05.07.2018 №4/11-1340 за результатами пошуку за адресою земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ) в підсистемі «Фіскальний кадастр» Муніципальної земельної інформаційної системи м. Дніпропетровська не виявлено реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами. Будь-які цивільно-правові угоди, укладені між міською радою та гр. ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному розміщенню магазину непродовольчих товарів відсутні. Земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не надавалась під будівництво, право власності чи користування на неї також не надавалось. До того ж, Позивач посилається на лист від 02.08.2018 №3/15-189 Головного архітектурно-планувального управління, в якому зазначено, що адреса - АДРЕСА_1 жодному об`єкту нерухомості на території міста не надавалась, інформація про відповідний розпорядчий документ, на підставі якого була присвоєна або змінена ця адреса, відсутня. Так, Позивач зазначає, що земельна ділянка, на якій розташовано спірне нерухоме майно по АДРЕСА_1 належить територіальній громаді міста Дніпро, в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до ст. ст. 80, 83 Земельного кодексу України та ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

04.07.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 01.08.2023 о 12:00 год.

04.07.2023 ухвалою суд залучив ОСОБА_1 , м.Дніпро, до участі у справі в якості Третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача; ОСОБА_2 , м.Дніпро, до участі у справі в якості Третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро, до участі у справі в якості Третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Позивача.

04.07.2023 ухвалою суд застосував заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Орендабуд» (ЄДРГІОУ 39258051). а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). Заборонив державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі на нерухоме майно, а саме: магазин непродовольчих товарів літ. А-1, загальною площею 92,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

21.07.2023 року через "Електронний суд" Державна інспекція архітектури та містобудування України подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

21.07.2023 ухвалою суд у задоволенні клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовив.

21.07.2023 через "Електронний суд" Відповідач-2 направив відзив на позовну заяву (арк.с. 155-160), в якому вказує про те, що належним Відповідачем у даній справі буде Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, оскільки при задоволенні позовних вимог Державна інспекція архітектури та містобудування України не матиме функціоналу виконати рішення суду, у зв`язку із відсутністю у нього повноважень. Так, Державна інспекція архітектури та містобудування України являється неналежним Відповідачем у даній справі. Крім того, вимога Позивача щодо скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації помилково адресовані Державній інспекції архітектури та містобудування України, оскільки належним Відповідачем за даним позовом є заявник.

До того ж, Відповідач посилається на те, що розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Відповідно до пункту 17 Постанови № 6 позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред`явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК України, статтею 103 Земельного кодексу. При цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред`явила позов про знесення самочинного будівництва (частина 7 статті 376 ЦК України, частина 1 статті 60 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 16 січня 2019 року по справа № 458/1173/14-ц дійшов висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови

Крім того, зі змісту статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Такий же висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року в справі № 6-1721цс16.

Також 21.07.2023 через "Електронний суд" Відповідач-2 направив заяву про заміну неналежного Відповідача (арк.с. 163-166), в якій просить суд замінити Відповідача-2 - Державну інспекцію архітектури та містобудування на належного - Управління державного архітектурно - будівельного контролю Дніпровської міської ради, яке відповідно до Акта приймання-передавання документів від 27.10.2016 №42 здійснює повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах міста Дніпро.

Відповідач-2 та Треті особі в судове засідання 01.08.2023 не з"явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів для належної підготовки справи для розгляду по суті та розгляд справи в підготовчому провадженні відкласти, в межах строку розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 177, ст.ст. 178-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 07.09.2023 на 10:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. №3-302 (3 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарження не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся