ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/566/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Напалюк Г.О., довіреність №01-14/443 від 27.07.2023;

від відповідача: не з`явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" (м.Житомир)

про визнання додаткових угод до договору недійсними та повернення безпідставно набутих коштів.

Національний науковий центр "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД", в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору на закупівлю товару за лотом №1: код ДК 021:2015-09130000-9 "нафта і дистиляти" (дизельне паливо, бензин-А92) №42, укладену 31.03.2021 між Національним науковим центром "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" ;

- визнати недійсною додаткову угоду №2 до договору на закупівлю товару за лотом №1: код ДК 021:2015-09130000-9 "нафта і дистиляти" (дизельне паливо, бензин-А92) №42, укладену 08.07.2021 між Національним науковим центром "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" на користь Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" 125644,43грн безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні угоди №1 від 30.03.2021 та №2 від 08.07.2021 щодо збільшення ціни за одиницю товару укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку, що призвело до безпідставного збільшення ціни товару на суму 125644,43грн.

Ухвалою суду від 08.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.06.2023.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2023 відкладено підготовче засідання на 26.06.2023.

Ухвалою суду від 26.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/566/23 до судового розгляду по суті на 01.08.2023.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слід зазначити, що ухвали господарського суду від 08.05.2023, від 06.06.2023 та від 26.06.2023, які направлялась господарським судом рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, а також на адреси засновників, повернулись до суду з відмітками відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019 у справі №915/1015/16).

Крім того, з метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи на офіційному сайті Господарського суду Житомирської області на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ було розмішено оголошення про призначення розгляду по суті справи №906/566/23 на 01.08.2023.

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Судом також враховується, що відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових актів та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано клопотання, заяви, в тому числі і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості прибути в судове засідання особисто чи направити свого представника.

За викладеного, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на те, що неявка в засідання суду представників сторін не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно з ч.9 ст.165 ГПК України та ч.2 ст.178 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Національний науковий центр "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (замовник, позивач) на вебсайті "Рrozorro" опублікував оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2021-02-05-001687-a про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09130000-9 "нафта і дистиляти) (дизельне паливо, бензин-А-92) нафта, дистиляти очікуваною вартістю 1 830 000,00грн, що підтверджується публічно доступною інформацією в мережі Інтернет за посиланням:https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-05-001687-a. Дана пропозиція була поділена на 2 лоти:

- Лот №1- 40 000 л. дизельного палива та 20 000 л бензину А-92 до 31.12.2021;

- Лот №2 - 4 500 л. дизельного палива та 4 500 л бензину А-95 до 31.12.2021.

19.03.2021 між Національним науковим центром "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (покупець, позивач) та ТОВ "Торговий дім "Міжрегіональна Трейдингова компанія" (постачальник, відповідач) укладено договір на закупівлю товару за лотом 1: код ДК 021:2015:09130000-9 "нафта і дистиляти) (дизельне паливо, бензин-А-92) №42 (а.с.15-19).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданого до позовної заяви, ТОВ "Торговий дім "Міжрегіональна Трейдингова компанія" змінило вид економічної діяльності, керівника, а також найменування юридичної особи на ТОВ "Нурмат ЛТД" (а.с.52-56).

Пунктом п.1.1 сторони узгодили, що постачальник зобов`язується протягом 2021 року поставити покупцю: дизельне паливо, бензин марки А-92 в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у цьому договорі та специфікації до нього, а покупець - прийняти та оплатити такий товар .

Відповідно до п.3.1. договору сторонами передбачили, що ціна договору становить 1264800,00грн в т.ч. ПДВ 210800,00грн та визначена за результатами проведення процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". Постачальник не може змінювати ціну на товар, крім випадків коригування ціни договору відповідно до чинного законодавства.

Ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". У разі необхідності внесення змін до договору, такі зміни відбуваються за взаємною згодою сторін у порядку та у терміни, передбачені діючим законодавством України.

Згідно із специфікацією (додаток №1 до договору №42 від 19.03.2021, а.с.18) вартість 1 літру становить: бензину марки А-92 18,00грн без ПДВ (кількість 20 000 літрів, сума без ПДВ 360 000,00грн), дизельного палива 17,35грн без ПДВ (кількість 40 000 літрів, сума без ПДВ 694 000,00грн). Загальна ціна товару (з ПДВ) 1 264 800,00грн.

Додатковою угодою №1 від 31.03.2021 внесено зміни до специфікації товару, що є додатком №1 до договору в частині зменшення обсягів та збільшення вартості товару обґрунтовуючи це виникненням економічних обставин, пов`язаних зі зміною ціни на ринку нафтопродуктів, що підтверджується висновком торгово-промислової палати від 26.03.2021 №7429; специфікацію викладено в новій редакції:

- вартість 1 літру становить: бензину марки А-92 19,75грн без ПДВ (кількість 18 227,8481 літрів, сума без ПДВ 360 000,00грн), дизельного палива 19,05грн без ПДВ (кількість 36 430,4462 літрів, сума без ПДВ 694 000,00грн). Загальна ціна товару (з ПДВ) 1 264 800,00грн (а.с.20)

08.07.2021 між Національним науковим центром "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та ТОВ "Торговий дім "Міжрегіональна трейдингова компанія" укладено додаткову угоду №2 від 08.07.2021, якою внесено зміни до специфікації товару, що є додатком №1 до договору в частині зменшення обсягів та збільшення вартості товару, посилаючись на п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та обґрунтовуючи це виникненням економічних обставин, пов`язаних зі зміною ціни на ринку нафтопродуктів, що підтверджується висновком торгово-промислової палати; специфікацію викладено в новій редакції:

- вартість 1 літру становить: дизельного палива 19,05грн без ПДВ (кількість 4 650 літрів, сума без ПДВ 88582,50грн), бензину марки А-92 21,70грн без ПДВ (кількість 16 589,861 літрів, сума без ПДВ 360 000,00грн), дизельного палива 20,95грн без ПДВ (кількість 28 898,210 літрів, сума без ПДВ 605 417,50грн). Загальна ціна товару (з ПДВ) 1 264 800,00грн (а.с.21).

21.07.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №3 та внесено зміни до специфікації, що є додатком №1 до договору в частині зменшення обсягів та збільшення вартості товару посилаючись на п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", обґрунтовуючи це виникненням економічних обставин, пов`язаних зі зміною ціни на ринку нафтопродуктів, що підтверджується висновком торгово-промислової палати; специфікацію викладено в новій редакції:

- вартість 1 літру становить: дизельного палива 19,05грн без ПДВ (кількість 4 650 літрів, сума без ПДВ 88 582,50грн), бензину марки А-92 21,70грн без ПДВ (кількість 2000 літрів, сума без ПДВ 43 400,00грн), дизельного палива 20,95грн без ПДВ (кількість 3 995 літрів, сума без ПДВ 83695,25грн), бензину марки А-92 23,25грн без ПДВ (кількість 13 617,2043 літрів, сума без ПДВ 316 600,00грн), дизельного палива 22,50грн без ПДВ (кількість 23187,6556 літрів, сума без ПДВ 521 722,25грн). Загальна ціна товару (з ПДВ) 1 264 800,00грн (а.с.22).

Додатковою угодою №4 від 22.10.2021 внесено зміни до специфікації, що є додатком №1 до договору в частині зменшення обсягів та збільшення вартості товару посилаючись на п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", обґрунтовуючи це виникненням економічних обставин, пов`язаних зі зміною ціни на ринку нафтопродуктів, що підтверджується висновком ТОВ "Національна експертно-правова група"; специфікацію викладено в новій редакції:

- вартість 1 літру становить: дизельного палива 19,05грн без ПДВ (кількість 4 650 літрів, сума без ПДВ 88 582,50грн), бензину марки А-92 21,70грн без ПДВ (кількість 2000 літрів, сума без ПДВ 43 400,00грн), дизельного палива 20,95грн без ПДВ (кількість 3 995 літрів, сума без ПДВ 83 695,25грн), бензину марки А-92 23,25грн без ПДВ (кількість 2475 літрів, сума без ПДВ 57 543,75грн), дизельного палива 22,50грн без ПДВ (кількість 10 423,00 літрів, сума без ПДВ 234 517,50грн, бензину марки А-92 24,70грн без ПДВ (кількість 10 488,107 літрів, сума без ПДВ 259 056,25грн), дизельного палива 24,55грн без ПДВ (кількість 11698,767 літрів, сума без ПДВ 287 204,75грн). Загальна ціна товару (з ПДВ) 1 264 800,00грн (а.с.23).

29.12.2021 між Національним науковим центром "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та ТОВ "Торговий дім "Міжрегіональна трейдингова компанія" укладено додаткову угоду №5, якою зменшено ціну договору на 437 650,02грн та п.3.1. договору викладено в наступній редакції: "3.1. Ціна цього договору становить 827 149,98грн, у тому числі ПДВ 137 858,33грн та визначена за результатами проведення процедури відкритих торгів відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі". Постачальник не може змінювати ціну на товар, крім випадків коригування ціни договору відповідно до чинного законодавства України" (а.с.24).

Специфікацію, що є невід`ємним додатком 1 до договору на закупівлю товару №42, викладено в новій редакції, згідно з якою: вартість 1 літру становить: дизельного палива 19,05грн без ПДВ (кількість 4 650 літрів, сума без ПДВ 88 582,50грн), бензину марки А-92 21,70грн без ПДВ (кількість 2000 літрів, сума без ПДВ 43 400,00грн), дизельного палива 20,95грн без ПДВ (кількість 3 995 літрів, сума без ПДВ 83 695,25грн), бензину марки А-92 23,25грн без ПДВ (кількість 2475 літрів, сума без ПДВ 57 543,75грн), дизельного палива 22,50грн без ПДВ (кількість 10 423,00 літрів, сума без ПДВ 234 517,50грн, бензину марки А-92 24,70грн без ПДВ (кількість 2 000 літрів, сума без ПДВ 49 400,00грн), дизельного палива 24,55грн без ПДВ (кількість 5 383 літрів, сума без ПДВ 132 152,655грн). Загальна ціна товару (з ПДВ) 827 149,98грн (а.с.24 на звороті).

29.12.2021 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №6 про внесення змін до договору на закупівлю товару №42 від 19.03.2021, якою продовжено термін дії договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі на наступний рік, а саме до 31.03.2022. Загальна вартість та конкретний обсяг товарів, що будуть закуплені в період з 01.01.2022 по 31.03.2022 визначаються окремою додатковою угодою та не можуть перевищувати 20% ціни договору (а.с.25).

Таким чином після укладення додаткових угод №1, №2, №3, №4 фактично ціна за 1 літр бензину А-92 та за 1 літр дизельного палива збільшилась на понад 10% за одиницю товару, при цьому кількість поставки бензину зменшилась з 20 000 літрів до 6 475 літрів, а кількість поставки дизельного палива з 40 000 літрів до 24 450 літрів.

У період з 06.04.2021 до 25.10.2021 відповідачем на виконання умов договору про закупівлю та згідно з видатковими накладними (а.с.40-45):

від 06.04.2021 №1117 здійснено поставку дизельного палива у кількості 4 650 л за ціною 22,86грн/л на суму 106 299грн (з ПДВ);

від 08.07.2021 №3293 здійснено поставку бензину А-92 у кількості 2 000 л за ціною 26,04грн/л на суму 52 080,00грн (з ПДВ);

від 12.07.2021 №3372 здійснено поставку дизельного палива у кількості 3 995 л за ціною 25,14 грн/л на суму 100 434,30грн (з ПДВ);

від 29.07.2021 №3586 здійснено поставку дизельного палива у кількості 5 025 л за ціною 27,00 грн/л та бензину А-92 у кількості 2 475 л за ціною 27,90грн/л на загальну суму 204727,50грн (з ПДВ);

від 27.10.2021 №5280 здійснено поставку дизельного палива у кількості 5 398 л за ціною 27,00 грн/л на суму 145 746,00грн (з ПДВ);

від 25.10.2021 №5993 здійснено поставку дизельного палива у кількості 5 383 л за ціною 29,46 грн/л та бензину А-92 в кількості 2 000 л за ціною 29,64грн/л на загальну суму 217 863,18 грн (з ПДВ).

У свою чергу позивачем сплачено за поставлений товар на загальну суму 827 149,98грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №332 від 09.04.2021, №659 від 15.07.2021, №660 від 15.07.2021, №736 від 06.08.2021, №924 від 28.09.2021, №1025 від 02.11.2021 (а. с. 46-51).

У період з 12.12.2022 по 23.12.2022 Північним офісом Держаудитслужби проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері закупівель, під час здійснення закупівель, інформація про які оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-02-05-001687-a за результатами якої встановлено, що Національним науковим центром "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" в порушення вимог частини 11 пункту 2 ст.22 та частини 2 пункту 5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" укладено додаткову угоду від 30.03.2021 №1 та від 08.07.2021 №2 щодо внесення ціни за одиницю товару без відповідного документального підтвердження коливання цін товарів на ринку та поставлено відповідно до додаткових угод товар по збільшеній ціні, що призвело до втрат фінансових ресурсів на суму 125 644,43грн з ПДВ (акт перевірки закупівель Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" від 23.12.2022 №08-30/371 (а.с.26-34).

Як стверджує позивач, укладання з відповідачем оспорюваних додаткових угод №1 та №2 до договору про закупівлю усупереч вимогам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", призвело до безпідставної зміни істотних умов договору після його укладення та збільшення ціни за одиницю товару, а тому такі додаткові угоди необхідно визнати недійсними, а сплачені за такими додатковими угодами грошові кошти у розмірі 125 644,43грн підлягають поверненню на користь позивача.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Приписи статті 627 ЦК України встановлюють, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Частиною 1 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

При цьому для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також те, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Таким чином, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як встановлено судом, сторони уклали договір на закупівлю №42 від 19.03.2021 за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Положеннями частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

За змістом частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідно до п.3.2. договору ціна цього договору може бути змінена за взаємною згодою сторін з урахуванням вимог ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №927/636/21, від 07.12.2022 у справі №927/189/22, від 16.02.2023 у справі №903/383/22).

За умовами договору на закупівлю товару №42 та специфікацію до нього відповідач мав поставити позивачу пальне на загальну суму 1 264 800,00грн, по ціні за постачання бензину у кількості 20 0000 літрів на суму 432 000,00грн (21,60 грн/літр), та за постачання дизельного палива у кількості 40 000 літрів на суму 832 800,00грн (20,82грн/літр).

Сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди, якими збільшувалася вартість товару (пального) та суттєво зменшувалась його кількість.

Слід зазначити, що законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, то до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Разом з тим, судам при вирішенні питання про підтвердження/непідтвердження сторонами коливання ринкових цін слід враховувати, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18.

Дослідивши надані позивачем експертні висновки Запорізької ТПП від 26.03.2021 №ОИ-7919 та від 07.07.2021 №ОИ-7429 (а.с.35-36) суд встановив відсутність, на час укладення оспорюваних додаткових угод №1 від 30.03.2021 та №2 від 08.07.2021, документального підтвердження коливання ціни товару на ринку, яке могло бути підставою для вищевказаного збільшення ціни одиниці товару за договором.

Так, експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати від 26.03.2021 №ОИ-7919 та від 07.07.2021 №ОИ-7429, на підставі яких збільшено вартість товару відображають інформацію лише щодо оптової середньринкової вартості бензину марок А-95, А-92 та дизельного пального на нафтобазі з доставкою до 100 км, яка склалася станом на 26.03.2021 та 07.07.2021 на підставі маркетингових досліджень цін на ринку світлих нафтопродуктів України. При цьому, інформація, яка наведена у експертних висновках не відображає коливання ціни товару на ринку, що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

В силу положень частини 3 статті 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Законом України "Про публічні закупівлі" встановлена імперативна норма, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Разом з тим, експертні висновки Запорізької торгово-промислової палати від 26.03.2021 №ОИ-7919 та від 07.07.2021 №ОИ-7429 не підтверджують коливання цін на бензин марок А -95, А-92, дизельного пального в бік збільшення у період укладання договору на закупівлю товару №42 від 19.03.2021 та додаткових угод №1 від 30.03.2021 та №2 від 08.07.2021, що суперечить імперативними вимогам п.5 ч.2 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд зазначає, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі") застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 04.08.2021 у справі № 912/994/20 з подібних правовідносин виклав правову позицію про те, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця (п. 57 постанови).

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону "Про публічні закупівлі".

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що при укладенні Національним науковим центром "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та ТОВ "Торговий дім "Міжрегіональна Трейдингова компанія" (ТОВ "НУРМАТ ЛТД") спірних додаткових угод №1 від 30.03.2021 та №2 від 08.07.2021 сторони не дотримали вимоги п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки безпідставно змінили істотні умови договору, окрім того кожного разу при укладенні додаткових угод сторонами договору належним чином не обґрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни палива в період виконання умов договору.

Щодо стягнення з відповідача 125644,43грн зайво сплачених коштів, внаслідок безпідставного збільшення ціни товару суд зазначає наступне.

У ст.669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч.1 ст.670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, у відповідача виникає обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, що врегульовано нормами Глави 54 ЦК України.

Дана правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Оскільки суд встановив недійсність додаткових угод №1 від 30.03.2021 та №2 від 08.07.2021 до договору на закупівлю №42 від 19.03.2021 позовні вимоги Національного наукового центру "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" про стягнення надмірно сплачених постачальнику грошових коштів на загальну суму 125644,43грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі (ст.86 ГПК України).

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів повернення безпідставно сплачених коштів не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 до договору на закупівлю товару за лотом №1: код ДК 021:2015-09130000-9 "нафта і дистиляти" (дизельне паливо, бензин-А92) №42, укладену 31.03.2021 між Національним науковим центром "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД".

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 до договору на закупівлю товару за лотом №1: код ДК 021:2015-09130000-9 "нафта і дистиляти" (дизельне паливо, бензин-А92) №42, укладену 08.07.2021 між Національним науковим центром "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нурмат ЛТД" (вул.Кооперативна, 18, м.Житомир,10001, ) на користь Національним науковим центром "Інститут землеробства Національної академії аграрних наук України" (вул.Машинобудівників, 2Б, смт.Чабани, Києво-Святошинський район, Житомирська область, 08162, )

- 125644,43грн надмірно сплачених коштів;

- 8052,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- у спарву;

2,3- сторонам (рек)