УХВАЛА

м. Київ

31.07.2023Справа № 910/4305/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Загоняєва Вячеслава Михайловича

до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ"

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» та Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття в розмірі 305 673,09 грн.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Загоняєв Вячеслав Михайлович звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття в розмірі 305 673,09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.05.2022, 22.05.2022 та 13.06.2022 сталося затоплення гарячою водою нежитлового приміщення, належного позивачу, з причин аварії на тепломережі, яку відповідач, як замовник будівництва після введення будинку в експлуатацію не передав ні на баланс міста, ні на баланс КП «Київтеплоенерго».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

30.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.05.2023.

01.05.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

05.05.2023 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів.

05.05.2023 представником позивача подано відповідь на відзив.

У судове засідання 08.05.2023 представник позивача з`явився, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 05.06.2023, яку занесено до протоколу судового засідання.

11.05.2023 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

05.06.2023 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 05.06.2023 представники сторін з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-сервіс груп» та Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання відкладено на 17.07.2023.

06.06.2023 представником відповідача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16.06.2023 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

16.06.2023 представником третьої особи - 2 подано письмові пояснення.

13.07.2023 представником третьої особи 1 подано письмові пояснення.

У судове засідання 17.07.2023 представник відповідача не з`явився, інші учасники справи з`явились, представник третьої особи 2 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 31.07.2023, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 31.07.2023 представник третьої особи 1 не з`явився, інші учасники справи з`явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України "Про міжнародні договори України" і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами зазначених документів, ратифікованих законами України.

Водночас ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується Статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки).

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пункт 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України визначає, що підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів..

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч. 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з позовної заяви, заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 21.05.2022, 22.05.2022 та 13.06.2022 сталося затоплення гарячою водою нежитлового приміщення, належного позивачу, з причин аварії на тепломережі, яку відповідач, як замовник будівництва після введення будинку в експлуатацію не передав ні на баланс міста, ні на баланс КП «Київтеплоенерго».

При цьому, в обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за заявою позивача до обслуговуючої будинок організації ТОВ «Житло-сервіс Груп», 21.05.2022, 22.05.2022 та 13.06.2022 складені Акти про залиття, згідно яких, причиною залиття є аварія на комунікаціях Київтеплоенерго та відповідальність за збитки, нанесені позивачу, несе КП «Київтеплоенерго».

В обґрунтування ж розміру завданих збитків, позивачем надано Звіт про оцінку розміру матеріального збитку (шкоди) завданого нежитловому приміщенню № 131 - виставкова зала, загальною площею 72,9 м2, що розташоване за адресою: м. Київ, провулок Макіївський, буд. № 2, складений оцінювачем.

Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову зазначає, що оператором зовнішніх мереж, з використанням яких здійснюється теплопостачання вищезазначених будинків є КП «Київтеплоенерго», а споживачем (абонентом) - управляюча майном власників житлових будинків та нежитлових приміщень компанія - ТОВ «Житло-Сервіс Груп», а отже КП «Житлоінвестбуд-УКб» є неналежним відповідачем.

Третя особа 1 в свою чергу зазначає, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (втрата чинності від 01.05.2019) та до внесення змін до нього Законом від 10.04.20214, ТОВ «Житло-Сервіс Груп», як експлуатаційна компанія, було виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Однак, під час оформлення Договір з Київенерго виявилось, що надвірні теплові мережі не передані міським експлуатаційним організаціям, як зазначено в Акті Державної приймальної комісії «Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва віл 29.09.2006».

Третя особа 2 в свою чергу зазначає, що представники КП «Київтеплоенерго» прибули на запрошення про огляд збитків та з`ясували, що необхідності у залученні представників підприємства для фіксування факту як затоплення і заподіяння шкоди, так і з`ясування причин залиття і вартості матеріального збитку, не має. Також третя особа 2 зазначає, що за адресою позивача, у період з 10.05.2022 по 25.05.2022 проводились гідравлічні випробування, що підтверджується Графіком зупинок теплоджерел.

Згідно з ч. 1 ст. 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Таким чином, для об`єктивного та правильного вирішення спору необхідно встановити обставини щодо причин залиття належного позивачу приміщення у кожну із дат, та розміру завданих внаслідок залиття збитків у кожну із дат, і для вирішень таких питань, потрібні спеціальні знання, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, за приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Таким чином, з`ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому слід призначити у справі експертизу, проведення якої доручити державній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи, згідно з виставленим рахунком, покласти на Фізичної особи-підприємця Загоняєва Вячеслава Михайловича.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка причина залиття нежитлового приміщення № 131 по пров. Макіївський, 2, у м. Києві, загальною площею 72,9 кв.м., що сталося 21.05.2022?

2) Яка причина залиття нежитлового приміщення № 131 по пров. Макіївський, 2, у м. Києві, загальною площею 72,9 кв.м., що сталося 22.05.2022?

3) Яка причина залиття нежитлового приміщення № 131 по пров. Макіївський, 2, у м. Києві, загальною площею 72,9 кв.м., що сталося 13.06.2022?

4) На балансі якої організації станом на 21.05.2022, 22.05.2022 та 13.06.2022 перебували зовнішні та внутрішньобудинкові теплові мережі за адресою: м. Київ, пров. Макіївський, 2? Яка точка розмежування відповідальності за утримання та експлуатацію тепломереж?

5) Чи існує причинний зв`язок між несправністю комунікацій (аварія, технічний стан) теплової мережі Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплопенерго" із залиттям нежитлового приміщення № 131 по пров. Макіївський, 2, у м. Києві, загальною площею 72,9 кв.м., що сталося 21.05.2022?

6) Чи існує причинний зв`язок між несправністю комунікацій (аварія, технічний стан) теплової мережі Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплопенерго" із залиттям нежитлового приміщення № 131 по пров. Макіївський, 2, у м. Києві, загальною площею 72,9 кв.м., що сталося 22.05.2022?

7) Чи існує причинний зв`язок між несправністю комунікацій (аварія, технічний стан) теплової мережі Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації "Київтеплопенерго" із залиттям нежитлового приміщення № 131 по пров. Макіївський, 2, у м. Києві, загальною площею 72,9 кв.м., що сталося 13.06.2022?

8) Який розмір збитків, заподіяних Фізичній особі-підприємцю Загоняєву Вячеславу Михайловичу в результаті залиття нежитлового приміщення № 131 по пров. Макіївський, 2, у м. Києві, загальною площею 72,9 кв.м., що сталося 21.05.2022?

9) Який розмір збитків, заподіяних Фізичній особі-підприємцю Загоняєву Вячеславу Михайловичу в результаті залиття нежитлового приміщення № 131 по пров. Макіївський, 2, у м. Києві, загальною площею 72,9 кв.м., що сталося 22.05.2022?

10) Який розмір збитків, заподіяних Фізичній особі-підприємцю Загоняєву Вячеславу Михайловичу в результаті залиття нежитлового приміщення № 131 по пров. Макіївський, 2, у м. Києві, загальною площею 72,9 кв.м., що сталося 13.06.2022?

3. Витрати за проведення експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Загоняєва Вячеслава Михайловича.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Провадження у справі № 910/4305/23 зупинити до одержання результатів експертиз.

6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 02.08.2023.

Суддя О.А. Грєхова