ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"28" липня 2023 р. Справа № 906/521/23.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М., розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" ОТП Лізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро"

про стягнення 1334359,14 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-

УкрАгро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг"

про визнання недійсним договору фінансового лізингу №12393SME-FL від

04.01.2022

за участю представників сторін:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Рівний Є.О. - довіреність №020/02/23 від 07.02.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Кузьмічов О.Д. - ордер АА №1295209 від 08.05.2023 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф-УкрАгро" 1334359,14 грн заборгованості по сплаті лізингових платежів.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору фінансового лізингу №12393-SME-FL від 04.01.2022.

Ухвалою від 24.05.2023 зустрічний позов ТОВ "Тріумф-УкрАгро" від 04.05.2023 про визнання недійсним договору фінансового лізингу №12393SME-FL від 04.01.2022 прийнято до спільного розгляду з первісним, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 26.06.2023 о 10:00.

Ухвалою суду від 26.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.07.2023 о 12:00.

25.07.2023 від відповідача за первісним позовом надійшли:

- клопотання від 24.07.2023 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи;

- заява про доповнення зустрічного позову новими обставинами.

У судовому засіданні 26.07.2023 оголошувалася перерва до 14:30 год 28.07.2023, з метою належного вирішення поданих 25.07.2023 заяви та клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом подані клопотання та заяву підтримав. Представник позивача за первісним позовом заперечив щодо їх задоволення.

Розглянувши подані відповідачем за первісним позовом клопотання та заяву, суд враховує наступне.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Відповідно до ч.3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема: - у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви (п.3); - вирішує питання про призначення експертизи (п.8); - призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п.18); здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (п.19).

Натомість, всупереч вищевказаному, заяву та клопотання подано відповідачем за первісним позовом після закриття підготовчого провадження. При цьому жодних заяв чи клопотань від відповідача за первісним позовом із зазначенням намірів подати такі документи та з обгрунтуванням неможливості їх подання станом на 26.06.2023 (дата закриття підготовчого засідання), на адресу суду не надходило. Також суд враховує, що у вказане підготовче засідання 26.06.2023 представник відповідача за первісним позовом не прибув, заяви про відкладення підготовчого засідання чи оголошення перерви, а також щодо необхідності вчинення додаткових процесуальних дій до суду не направляв, хоча про дату та час цього підготовчого засідання був повідомлений належним чином, оскільки брав участь у підготовчому засіданні 24.05.2023 в режимі відеоконференції, що зафіксовано у протоколі судового засідання.

Крім того, суд враховує, що твердження відповідача за первісним позовом у поданих клопотанні та заяві про те, що обставини, які стали підставою звернення з ними до суду, а саме: з`ясування, що у договорі лізингу та в акті приймання - передачі до нього міститься підпис не директора Бур`яненка О.В., стали відомі відповідачу під час допиту директора Бур`яненка І.В., як свідка у кримінальноиу провадженні, не спростовують тих обставин, що відповідач за первісним позовом є стороною спірного договору та подавав його копію разом із зустрічним позовом, тобто мав можливість вказати зазначені обставини в останньому. Про таку обізнанність, зокрема, свідчать і відтиски печатки ТОВ "Тріумф-УкрАгро" на договорі лізингу та акті приймання - передачі до нього.

Водночас, суд враховує і те, що клопотання ТОВ "Тріумф-УкрАгро" від 24.07.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи, зважаючи на не встановлення судом підстав для прийняття до розгляду заяви ТОВ "Тріумф-УкрАгро" від 24.07.2023 про доповнення зустрічного позову новими обставинами, не спрямовано на встановлення обставин, що входять до предмета дослідження у даній справі.

За вказаного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Тріумф-УкрАгро" від 24.07.2023 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи, а також для прийняття до розгляду заяви ТОВ "Тріумф-УкрАгро" від 24.07.2023 про доповнення зустрічного позову новими обставинами.

При цьому суд звертає увагу відповідача за первісним позовом, що обставини, наведені ним у заяві про доповнення зустрічного позову новими обставинами, можуть бути підставою звернення з окремим позовом.

В судовому засіданні було заслухано пояснення представників сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи необхідність реалізації конституційного принципу захисту прав і свобод людини і громадянина (ст. 55 Конституції України), суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи, керуючись, як ст. 2, 15 ГПК України, так і положеннями вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 216, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Тріумф-УкрАгро" від 24.07.2023 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ТОВ "Тріумф-УкрАгро" від 24.07.2023 про доповнення зустрічного позову новими обставинами

3. Оголосити перерву у судовомузасіданні на "15" вересня 2023 р. о 12:00 .

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

+

- - ,