УХВАЛА

м. Київ

03.08.2023Справа № 910/8054/22
За позовом Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс"

про розірвання договору та стягнення 49 504 427,98 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Національної академії медичних наук України" (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український будівельний Альянс" (надалі по тексту - відповідач) про розірвання Договору будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 та стягнення 108 871 074,43 грн. невикористаного авансу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 в частині строків виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2022 у справі № 910/8054/22 позовну заяву залишено без руху.

06.09.2022 до суду представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2022 відкрито провадження у справі № 910/8054/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.10.2022.

12.10.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 13.10.2022 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 розгляд справи призначено на 10.11.2022.

10.11.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначив, що відсутність факту фіксування конкретного моменту передачі позивачем на користь відповідача будівельного майданчика і недотримання позивачем відповідних умов Договору з цього приводу, а також передача проектної документації в період з 15.06.2018 по 30.09.2019 об`єктивно вплинули на неможливість дотримання строків будівництва стосовно графіку виконання робіт та викликані виключно діями та бездіяльністю позивача. При виконанні Договору в період з 01.01.2021 по 03.08.2021 на будівництві була відсутня особа відповідальна за технічний нагляд будівництва, що вплинуло на можливість виконання будівельних робіт з боку відповідача. Крім того, за переконанням відповідача, у зв`язку з початком та триванням повномасштабної війни російської федерації проти України сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання Договору до офіційного закінчення військової агресії на території України.

10.11.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви позивач просив розірвати Договір будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 та стягнути з відповідача 49 504 427,98 грн. невикористаної частини авансу.

У судовому засіданні 10.11.2022 розгляд справи відкладено на 01.12.2022.

30.11.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що розпочавши роботи за Договором, без підписання акту передачі будівельного майданчику, відповідач фактично засвідчив бажання виконати свої зобов`язання за Договором, які в подальшому (починаючи з червня 2022 року) перестали виконуватися належним чином. Відповідачем не надано доказів, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань за Договором.

01.12.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши у судовому засіданні 01.12.2022 заяву про зменшення позовних вимог, суд зазначає таке.

Подана заява про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду, в зв`язку з чим предметом розгляду даної справи є розірвання Договору будівельного підряду № 91 БР від 01.06.2018 та стягнення 49 504 427,98 грн. невикористаної частини авансу.

Розгляд справи у судовому засіданні 01.12.2022 відкладено на 02.02.2023.

31.01.2023 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшов відзив на клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

02.02.2023 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли додаткові документи по справі.

Розгляд справи у судовому засіданні 02.02.2023 відкладено на 09.02.2023.

У судовому засіданні 09.02.2023 розгляд справи відкладено на 23.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 призначено у справі №910/8054/22 судову експертизу та зупинено провадження у справі.

13.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що проведення експертизи можливо лише в разі надання висновків перевірок та відповідних зауважень до виконання робіт.

Статтею 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, з огляду на неможливість подальшого проведення експертного дослідження без розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з метою вирішення питань, поставлених експертною установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4) подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, судом прийнято до уваги, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" передбачено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до частини третьої статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Враховуючи, що законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу, суд вважає клопотання експерта про надання додаткових матеріалів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на положення частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

При вирішенні питання щодо узгодження строку проведення експертного дослідження господарський суд виходить з положень пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з якими строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), зокрема, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Приймаючи до уваги обставини, про які вказано експертною установою у клопотанні щодо завантаженості експертів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання експертної установи про узгодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Керуючись ст. 81, 102, 228, 230, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити провадження у справі № 910/8054/22.

2.Задовольнити клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

3.Надати згоду на проведення судової експертизи у справі № 910/8054/22 у строк понад 90 календарних днів.

4.Зобов`язати учасників процесу надати в розпорядження експертів:

-висновків перевірок та відповідних зауважень до виконання робіт за Договором № 91 БР від 01.06.2018, а також додатками до нього.

5.Витребувані матеріали надати Господарському суду міста Києва в десятиденний строк від дня отримання даної ухвали.

6.Копію ухвали надіслати учасникам справи та судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7.Зупинити провадження у справі № 910/8054/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 03.08.2023.

Суддя С. В. Стасюк