ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2230/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул.Артилерійська, 1, м. Одеса, Одеська область, 65039)

до відповідача: Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" (вул. Базарна, 29, м. Одеса, Одеська область, 65048)

про стягнення 11826,38 грн

встановив:

До суду 08.09.2022 надійшла позовна заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про стягнення 11826,38 грн неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за період з 01.01.2021 по 26.10.2021 у зв`язку з несвоєчасним поверненням приміщення після закінчення строку договору від 15.03.2005 № 628/ж/7 оренди нежитлового підвального приміщення загальною площею 28,9 кв. м за адресою: м. Одеса вул. Базарна 29 .

Ухвалою від 09.09.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням від 07.11.2022, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 11826,38 грн неустойки та 2481 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів".

29.06.2023 до суду надійшла заява Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, якою він просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, скасувати рішення у справі та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Одночасно подано заяву про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 30.06.2023 встановлено, що заява не відповідає вимогам ГПК України, а саме - заявнику у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначити нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення суду, дату їх відкриття або встановлення з посиланням на докази. З огляду на викладене, заяву Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. Крім того, щодо посилань відповідача на те, що позивач при подачі до суду позовної заяви не засвідчив копії, тому вони не є допустимими доказами, то суд в ухвалі від 30.06.2023 зауважив, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Також суд в ухвалі щодо посилань відповідача на те, що копія договору № 628ж7 від 15.03 без останньої сторінки та без підписів сторін, зазначив, що в матеріалах справи міститься повний текст договору № 628ж7 від 15.03.2005 з підписами сторін.

Відповідач отримав ухвалу 04.07.2023 нарочно.

14.07.2023, у встановлений строк, відповідач подав заяву про усунення недоліків заяви.

Розглянувши подану відповідачем заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з урахуванням заяви про усунення недоліків, у якій на виконання вимог суду відповідач виклав нововиявлені обставини та дати їх відкриття, а також клопотання про поновлення строку, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 726/938/18).

У своїй заяві відповідач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, тобто "підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі (тобто Громадській організації "Одеське товариство пенсіонерів"), яка звертається із заявою, на час розгляду справи".

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення

Суд зауважує, що як зазначалось вище, справа № 916/2230/22 перебувала на розгляді Господарського суду Одеської області з 09.09.2022 (відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження) до 07.11.2022 (прийняття рішення судом).

Відповідач у клопотанні про поновлення строку посилається на те, що про існування даної справи йому стало відомо лише після 25.10.2022.

В рішенні суду зазначено та підтверджується матеріалами справи, що 07.10.2022 до суду надійшло клопотання відповідача, яким він просив суд надіслати на його електронну пошту позов з додатками, оскільки позивач некоректно зазначив адресу відповідача і відповідач не отримав їх.

З огляду на викладене, суд відхиляє вищезазначені посилання відповідача, оскільки він знав про розгляд справи до 25.10.2022, тому що клопотання від нього надійшло до суду ще 07.10.2022.

Суд ухвалою від 12.10.2022 задовольнив клопотання відповідача про надіслання на його електронну пошту позову з додатками та встановив строк для подання відзиву до суду 15 днів, але відзиву на позов відповідач не надав.

До того ж, суд зауважує, що електронна пошта відповідача є його офіційною електронною адресою оскільки зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до виписки з цього реєстру, доданої до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та заяви про усунення недоліків.

Відповідно до п. 2) ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У постанові від 07.07.2022 у справі № 120/4298/21-а Верховний Суд зазначив, що відповідно до п. 5.8 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затв. рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

У заяві про усунення недоліків, підписаною представником відповідача Юрієм Матковським, зазначено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повноваження на самопредставництво інтересів відповідача надано йому лише 01.02.2023.

Однак матеріалами справи підтверджується, що Матковський Ю.І. був представником відповідача на підставі довіреності від 20.10.2022 (а.с. 69), яка дійсна до 20.10.2023.

Оскільки справа № 916/2230/22 є малозначною, то відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Крім того, стороною у даній господарській справі є Громадська організація "Одеське товариство пенсіонерів", а не її представник Матковський Ю.І., тобто в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати, коли саме Громадська організація "Одеське товариство пенсіонерів" дізналась про нововиявлені обставини, а не її конкретний представник, оскільки інтереси організації не позбавлені права представляти і інші її представники, наприклад голова.

В заяві про усунення недоліків відповідач посилається на те, що у відповідності до постанови КМУ від 11.03.2020 № 221 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" в Україні було введено карантин, що призвело до обмеження в роботі офісу відповідача та вивезення всієї документації з приміщення офісу.

Однак, жодного документального обгрунтування обмеження в роботі офісу відповідача та вивезення всієї документації з приміщення офісу суду не надано.

Крім того, обмеження роботи офісу та вивезення з нього документації не може свідчити про те, що обставини, на які посилається відповідач як на нововиявлені, не були йому відомі на час розгляду справи № 916/2230/22 Господарським судом Одеської області.

Відповідач зазначає, що тільки протягом лютого-березня 2023 року було частково повернуто, частково відновлено переписку з позивачем, що підтверджується матеріалами справи. Так, 28.02.2023 відповідач додав до своїх письмових пояснень до його апеляційної скарги копію листа позивача від 08.02.2021 № 01-10/0058 та листа від 25.06.2021 № 01-13/2842.

Крім того, відповідач зазначає, що 16.03.2023 ним було надано для залучення апеляційною інстанцією до матеріалів справи рішення Одеської міської ради від 28.04.2021 № 234-VІІІ, що є публічно доступний (опубліковано на сайті Одеської міської ради) загальновідомий для сторін факт, який не потребує доказування.

За поясненнями відповідача постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, яка отримана відповідачем 17.04.2023 відповідно до поштового повідомлення (а.с. 166), зазначені обставини залишені без розгляду.

Відповідно до змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, апеляційна інстанція залишила без розгляду письмові пояснення відповідача 28.02.2023 до його апеляційної скарги, оскільки вони подані з пропуском строку. А в задоволенні клопотання відповідача про залучення доказів 16.03.2023 апеляційна інстанція відмовила, оскільки "апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/2230/22 повинен здійснюватися з урахуванням тих документів, які були наявні у матеріалах справи на час постановлення оскаржуваного рішення і які суд першої інстанції мав можливість дослідити та оцінити, тим більше, що скаржник не надав жодного доказу і не навів переконливих аргументів на підтвердження існування обставин, які заважали йому надати вищенаведений доказ під час розгляду даної справи місцевим господарським судом".

Відповідач посилається на те, що позивач протягом 2021 року (листами від 08.02.2021 № 01-10/0058 та від 25.06.2021 № 01-13/2842) стверджував про відсутність права комунальної власності, права оперативного управління нежитловим підвальним приміщенням загальною площею 28,9 кв. м за адресою: м. Одеса вул. Базарна 29.

Суд зауважує, що листи позивача від 08.02.2021 № 01-10/0058 та від 25.06.2021 № 01-13/2842, є відповідями на звернення відповідача, і до того ж вони датовані ще 2021 роком, як і рішення Одеської міської ради від 28.04.2021 № 234-VІІІ, на яке він посилається. Таким чином, відповідачем не доведено суду, що йому не було відомо про зазначені документи під час розгляду справи в Господарському суді Одеської області у 2022 році.

Так, керівником відповідача Макаровим К.А. 30.04.2023 через веб-сайт отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса вул. Базарна 29 та встановлено відсутність реєстрації права комунальної власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 28,9 кв. З огляду на викладене, відповідач вважає, що позивач, який не є власником приміщень, не мав права заявляти вимогу про стягнення з відповідача стягнення 11826,38 грн неустойки.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку відповідач посилався на те, що під час судових дебатів від 07.06.2023 у справі № 916/2237/22 позивач визнав існування листування з приводу відсутності права оперативного володіння. Але зазначене відповідач не підтвердив жодними доказами.

Також у клопотанні про поновлення строку відповідач зазначає, що намагався залучити докази до матеріалів справи під час розгляду справ №916/2230/22 та № 916/2237/22 в апеляційній інстанції, але вони не були взяті до уваги та залишені без розгляду.

Відповідно до загальнодоступних відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Одеської області від 24.01.2023 у справі № 916/2237/22, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, позов задоволено та ухвалено усунути перешкоди у користуванні шляхом виселення Громадської організації ,,Одеське товариство пенсіонерів" (65048, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 29, код 20986894) з нежитлових приміщень підвалу загальною площею 28,9 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 29, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595). Стягнуто з Громадської організації ,,Одеське товариство пенсіонерів" на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради 2481 грн судового збору.

В зазначеній постанові апеляційної інстанції суд встановив, що "З матеріалів справи вбачається, що територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на праві комунальної власності належать нежитлові приміщення підвалу загальною площею 28,9 кв.м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 29, що підтверджується свідоцтвом про право власності серії САС №434084 від 13.08.2009, виданим Виконавчим комітетом Одеської міської ради, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23837274 від 14.09.2009".

В наданій відповідачем Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.04.2023 містяться відомості про реєстрацію 14.09.2009 права комунальної власності територіальної громади м. Одеса в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 13.08.2009 на нежитлові приміщення підвалу м. Одеса вул. Базарна 29.

Відповідач посилається на те, що 05.06.2023 йому стало відомо, що ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його апеляційною скаргою.

Відповідно до заяви про усунення недоліків, відповідач зазначає, що вищевказані обставини мають основоположне значення для ухвалення законного обгрунтованого рішення, і стали відомі відповідачу в період з 28.02.2023 по 30.04.2023. Так як зазначені обставини не розглядались Південно-західним апеляційним господарським судом та Верховним Судом, а Законом не передбачено одночасне звернення з одними і тими обставинами (доказами) до різних судових інстанцій, що позбавило, на думку відповідача, до 05.06.2023 подати йому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд зауважує, що необгрунтованими є посилання відповідача на те, що до 05.06.2023 (коли йому стало відомо, що Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження) він був позбавлений можливості подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки рішення у даній справі набрало законної сили з дня ухвалення постанови апеляційної інстанції 12.04.2023, тобто результати касаційного оскарження рішення не впливають на можливість подати до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, відповідач визначив, що про обставини, які він вважає нововиявленими, йому стало відомо в період з 28.02.2023 по 30.04.2023. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідачем подано до суду 29.06.2023, тобто з пропуском 30-денного строку, встановленого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки відповідач не довів поважності причин пропуску строку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, відповідачем подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання такої заяви судом відмовлено.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, оскільки відповідач подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, то суд дійшов висновку про залишення заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 118, 234, 321 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про поновлення строку для подання заяви про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі № 916/2230/22 за нововиявленими обставинами.

2. Заяву Громадської організації "Одеське товариство пенсіонерів" про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/2230/22 за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 02.08.2023 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя В.В. Литвинова