СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/2531/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" (вх.№1570Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.05.2023 у справі №922/2531/22 (суддя Аріт К.В., повний текст складено та підписано 14.07.2023)

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23", с.Тарасівка Київської області

про стягнення 638.373,21 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" про стягнення заборгованості у розмірі 638.373,21 грн за договором підряду №21/05-1 від 21.05.2018, з яких: 417.529,20 грн - основний борг; 75.990,31 грн - пеня; 29.227,04 грн - штраф; 11.873,84 грн - 3% річних; 103.752,82 грн - інфляційне збільшення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23" (адреса: 08161, Київська обл., Києво-Святошинський (Фастівський) р-н, село Тарасівка, вул.Київська, буд.1, оф.4; ) на користь КП спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд" (адреса: 61004, м.Харків, вул.Москалівська,20; ) 638.373,21 грн за Договором №21/05-1 від 21.05.2018 року, з яких: 417.529,20 грн - основна сума заборгованості; 75.990,31грн- пеня; 29.227,04 грн - штраф; 11.873,84 грн - 3% річних; 103.752,82 грн - сума інфляційного збільшення, крім того, 9.575,61 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Спеціалізована механізована колона №23", звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю, та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішення є таким, що прийнято з порушенням матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення її без руху за наступних підстав.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в повному обсязі. З урахуванням зазначеного за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви з майнового характеру. Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити судовий збір в розмірі 14.363,42 грн (638.373,21 х 1,5% = 9.575,60 х 150% = 14.363,42 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказу сплати судового збору.

Крім того, згідно з п.3 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні,листом з описом вкладення.

Проте, відповідач не надав до апеляційної скарги доказів направлення копії апеляційної скарги позивачу -КП спеціалізованому підприємству по ремонту і будівництву автошляхів м.Харкова "Шляхрембуд".

Суд звертає увагу апелянта, що вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні кореспондуватися з повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими положеннями статті 275 ГПК України. Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію не лише про те, які судові рішення оскаржуються, а й про те, які повноваження суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваних рішень (ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції тощо).

Другий пункт резолютивної частині апеляційної скарги відповідача сформульований наступним чином: Скасувати ухвалу рішення Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 по справі №922/2531/22. При цьому, з тексту апеляційної скарги вбачається, неодноразове посилання відповідача на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 у справі№922/2531/22, строк на оскарження якої сплив. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зобов`язати відповідача уточнити вимоги апеляційної скарги в цій частині та надіслати такі уточнення позивачу у справі. Докази надсилання позивачу уточнення вимог апеляційної скарги направити на адресу суду.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/2531/22 з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона №23" залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Витребувати матеріали справи №922/2531/22 з Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна