УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2023Справа № 910/12003/23

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТТ Комодітіс" (01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 13);

2) Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, місто Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 15)

про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулась ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТТ Комодітіс" (далі - ТОВ "ГТТ Комодітіс", відповідач-1) та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Печерська РДА, відповідач-2) про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні дії.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позову, а саме - наказ № 060920/01 від 20.09.2006 про призначення ОСОБА_1 на посаду з розвитку бізнесу; наказ (протокол) № 6 від 19.02.2007 про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера та призначення на посаду директора, протокол № 7 від 29.01.2008 про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора відповідача-1.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позову, ОСОБА_1 заявила дві вимоги немайнового характеру.

У якості доказу сплати судового збору за таку вимогу позивач надав платіжну інструкцію № 604 від 23.07.2023. Однак, згідно із цією квитанцією платником судового збору є АБ Кравець, тобто інша особа (не позивач).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказаною нормою Закону встановлюється можливість здійснення оплати судового збору іншою особою, але платником має бути особа, яка звертається до суду, що обумовлено необхідністю дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору, недопущення безпідставного повернення коштів з державного бюджету та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи (аналогічна позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/23408/17, від 17.01.2019 у справі № 922/4734/16).

Також згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Державної судової адміністрації України № 6-17517/18 від 14.09.2018 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", суд при розгляді як позовних заяв, так і заяв на повернення помилково сплачених до бюджету коштів, має перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Отже, враховуючи положення статті 2 Закону України "Про судовий збір", надана до суду платіжна інструкція № 604 від 23.07.2023 на суму 5 368,00 грн., платником за якою є АБ Кравець, не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позову ОСОБА_1 , оскільки АБ Кравець не є особою (позивачем), що звертається до суду із даною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТТ Комодітіс" та Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- надати наказ № 060920/01 від 20.09.2006 про призначення ОСОБА_1 на посаду з розвитку бізнесу; наказ (протокол) № 6 від 19.02.2007 про звільнення ОСОБА_1 з посади менеджера та призначення на посаду директора, протокол № 7 від 29.01.2008 про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора відповідача-1;

- надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі (платник ОСОБА_1 ).

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко Ірина Іванівна