ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"02" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2401/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-1143/23 від 31.07.2023 по справі №916/2401/23

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Садівничого кооперативу "Мікрон-2" (вул.Сонячна, с.Чоботарівка, Біляївський район, Одеська область,67630

про визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Літвінова С.В. перебуває справа №916/2401/23 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу "Мікрон-2", в якому позивач просить суд:

- визнати недійсним рішення Загальних зборів Садівничого кооперативу "Мікрон-2" від 29.05.2021;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені щодо Садівничого кооперативу "Мікрон-2" та зареєстровані на підставі рішень загальних зборів учасників Садівничого кооперативу "Мікрон-2" від 29.05.2021, викладених у протоколі від 29.05.2021;

- визнати недійсним рішення правління Садівничого кооперативу "Мікрон-2" від 18.07.2021;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів Садівничого кооперативу "Мікрон-2", оформлені Протоколом Загальних зборів Садівничого кооперативу "Мікрон-2" від 18.09.2021;

- скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були внесені щодо Садівничого кооперативу "Мікрон-2" та зареєстровані на підставі рішень загальних зборів учасників Садівничого кооперативу "Мікрон-2" від 18.09.2021, викладених у протоколі від 18.09.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення є такими, що порушують права позивача як члена кооперативу та прийняті, зокрема, за відсутності кворуму для проведення загальних зборів та з порушенням порядку підготовки та проведення зборів.

31.07.2023 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони Садівничому кооперативу "Мікрон-2" приймати на загальних зборах рішення про виключення зі складу членів, про Обрання Голови Правління (Голови організації), про обрання та затвердження нового кількісного та персонального складу правління, про затвердження Статуту Садівничого кооперативу "Мікрон-2" у новій редакції та про перетворення Садівничого кооперативу "Мікрон-2" у громадську організацію до набрання законної сили судового рішення у справі № 916/2401/23;

- застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб?єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Садівничий кооператив «Мікрон-2» реєстраційні дії щодо державної реєстрації зміни керівника, змін до відомостей про керівника юридичної особи та/або про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а також реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Садівничий кооператив "Мікрон-2" та про зміну юридичної адреси місцезнаходження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/2401/23.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що на 05.08.2023 заплановано проведення загальних зборів членів Садівничого кооперативу "Мікрон-2" з наступним порядком денним: про обрання Голови, секретаря Загальних зборів членів СК "Мікрон-2"; про обрання Голови Правління (Голови організації) СК "Мікрон-2"; про обрання та затвердження нового кількісного та персонального складу Правління СК "Мікрон-2"; про затвердження Статуту СК "Мікрон-2" у новій редакції; про затвердження положення про електроенергію; про затвердження положення про користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення; про зміну юридичної адреси місцезнаходження СК "Мікрон-2"; про визначення особи, яка має право представляти громадське об`єднання для здійснення реєстраційних дій, пов`язаних з проведенням державної реєстрації Громадської організації; різне (див. додаток 2).

Відповідні питання, що поставлені на порядок денний зборів, що заплановані на 05.08.2023, є аналогічні питанням, що викладені в оскаржуваних протоколах від 29 травня 2021 року та від 18 вересня 2021 року. Тобто питання запланованих загальних зборів кооперативу є аналогічними рішенням загальних зборів, які становлять предмет позову.

При цьому, на загальні збори 05.08.2023 позивач всупереч Статуту та ст. 15 Закону України "Про кооперацію" так само не запрошена та про дату, час, місце та порядок денний не повідомлена.

Незважаючи на те, що порядок денний містить цілий перелік питань, участь в яких і становить безпосередньо «право на участь в управлінні кооперативом», а саме: обрання голови та членів Правління та прийняття Статуту у новій редакції, фактично ні статут ні кандидатури попередньо не оприлюднені, що викликає об`єктивне обґрунтоване припущення про намагання відповідача знівелювати ефективність даного судового спору та створити підстави для ухилення від його наслідків, шляхом складення документів для повторної реєстрації керівного складу відповідача та Статуту у ЄДР.

Більше того, зважаючи на попередню поведінку відповідача, а саме внесення до пункту «Різне» 29 травня 2021 року питань, які не були у порядку денному, який повідомлявся деяким членам кооперативу, існує ризик включення інших питань, зокрема про виключення позивача зі складу членів кооперативу з метою закінчення процедури, яка була розпочата оскаржуваними рішеннями загальних зборів.

Окремо позивач звертає увагу суду на те, що у разі, якщо суд прийде до висновку про правомірність оскаржуваних рішень загальних зборів, кооператив не позбавлений можливості на будь-якому іншому засіданні загальних зборів розглянути питання порядку денного.

Отже, як вказує позивач, за умови прийняття відповідачем рішень про затвердження статуту у новій редакції, обрання голови та членів Правління або про виключення позивача зі складу Кооперативу, є достатньо обґрунтованим припущення про ймовірність утруднення виконання рішення суду в подальшому.

Враховуючи перебування судді Літвінова С.В. у відпустці, проведено повторний автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову, за наслідком якого відповідну заяву розподілено судді Щавинській Ю.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд вказує наступне.

Згідно зі ст.136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 ГПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки спірні правовідносини є найбільш наближеними до правовідносин, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Згідно з ч. 10 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового розгляду.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.09.2020 у справі №753/22860/17), який вказав, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду.

Як встановлено судом, фактично запропоновані позивачем заходи забезпечення позову стосуються заборони садівничому кооперативу приймати рішення на загальних зборах, які призначені на 05.08.2023, водночас такі заходи жодним чином не пов`язані із предметом спору, тобто матеріально-правовою вимогою позивача щодо визнання недійсними рішень Загальних зборів та правління Садівничого кооперативу "Мікрон-2", що прийняті у 2021 році.

Суд також враховує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони загальним зборам учасників кооперативу приймати рішення про обрання голови правління, персонального складу правління негативно впливає на діяльність кооперативу в цілому, блокує його діяльність та фактично є втручанням в діяльність Садівничого кооперативу "Мікрон-2", що з огляду на положення діючого законодавства є недопустимим.

Крім того суд зауважує, що доводи позивача щодо включення до порядку денного питання щодо виключення її з учасників кооперативу жодними доказами не підтверджені, фактично є лише припущеннями та в будь-якому випадку не стосується предмету позову.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з вимогою немайнового характеру, у разі задоволення якої судове рішення не вимагатиме примусового виконання, а отже в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

В той же час, враховуючи висновки суду щодо непов`язаності запропонованих позивачем заходів забезпечення позову із предметом позову (з урахуванням також того, що доводи позивача про її виключення з учасників кооперативу є лише припущенням), суд зазначає про недоведення позивачем тієї обставини, що невжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому суд зауважує, що у разі проведення загальних зборів та прийняття рішень, які, на думку позивача, призводять до порушення її прав, ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися до суду з певними позовними вимогами як в рамках даної, так і в рамках окремої справи.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не відповідають вимогам ст. 136, 137 ГПК України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а тому підстави для забезпечення позову в даному випадку відсутні.

В той же час суд зауважує, що відмова у забезпеченні позову жодним чином не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з відповідною заявою з вказанням конкретного заходу забезпечення позову та наданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за вх.№2-1143/23 від 31.07.2023 по справі №916/2401/23.

Ухвала суду набирає законної сили 02.08.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська