СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.08.2023 м. Харків Справа № 5023/3214/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Новопокровськийкомбінат хлібопродуктів" (вх.№1484Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011 (суддя Т.Д.Суярко, повний текст рішення складено 25.06.2011) справі №5023/3214/11

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків

до 1. Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації, м. Чугуїв , Новопокровська селищна рада с. Новопокровка

2. Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт. Новопокровка

про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11 позов задоволено. Визнано за Акціонерною компанією "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул.Плеханівська, 149, ) право власності на будівлю ЗТП №218 (Чугуївський р-н, с.Новопокровка, вул.Петровського, 11а, інв. №00502513 та будівлю ОПК на ПС 110/10 (Чугуївський р-н, с.Новопокровка, вул.В.Весича, 15-А, інв. №00506791/02).

Державне підприємство "Новопокровськийкомбінат хлібопродуктів", яке не приймало участь при розгляді справи в суді першої інстанції, але вважає, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11 частково та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Харківобленерго (кол. назва Акціонерна компанія Харківобленерго) до Комунального підприємства Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації (кол. Назва - Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації Новопокровська селищна рада с. Новопокровка), Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області в частині визнання права власності на будівлю ОПК на ПС 110/10 (Чугуївський р-н, с. Новопокровка, вул. В. Вєсіча, 15-А, інв. №00506791/02).

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Посилається що суд першої інстанції помилково вирішив питання про право власності на складову частину неподільної речі - обслуговуючої будівлі ПС 110/10 (будівля ОПК на ПС 110/10), яка с частиною єдиного цілісного майнового комплексу ДП НКХП. Таким чином, на думку апелянта, вказане рішення безпосередньо стосується вирішення питання про права та інтереси ДП НКХП, яке не було повідомлено та залучено до розгляду вказаної справи.

ДП НКХП вказує, що дізналось про справу №5023/3214/11 лише під час розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/1533/23, а саме подання АТ Харківобленерго заперечень - 22.06.2023. Представник ДП НКХП подав заяву на ознайомлення з матеріалами справи № 5023/3214/11 та 14.07.2023 ознайомився з ними.

24.07.2023 системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №5023/3214/11 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №5023/3214/11. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

26.07.2023 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшли заперечення щодо відкриття апеляційного провадження (вх.№8691). Позивач зазначає, що скаржнику було відомо про належність спірного майна позивачу ще з 2004 року.

Зокрема позивач вказує, що ДП Новопокровський комбінат підписавши з АК Харківобленерго договір від 13.08.2004 договір № 14074 про постачання електричної енергії був повідомлений як щодо балансової належності спірного майна так і щодо особи власника такого майна, а отже апелянт ще з 2004 року був обізнаний про те, що спірне майно перебуває на балансі АТ Харківобленерго. Зазначає, що апелянт, не дивлячись на обізнаність щодо балансової належності спірного майна, протягом всього цього періоду, майже 12 років (як починаючи з дати постановлення оскаржуваного рішення, так і з дати укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії до моменту звернення з даною апеляційною скаргою) не звертався ані до суду з апеляційною скаргою з метою оскарження даного рішення, ані з до інших органів державної влади щодо реєстрації права власності на вказане майно, що в сукупності свідчить на обізнаність апелянта щодо права власності на спірне майно.

27.07.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №5023/3214/11.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянт не приймав при участь при розгляді справи в суді першої інстанції. Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта, що він дізнався про справу №5023/3214/11 під час розгляду Господарським судом Харківської області справи №922/1533/23. В матеріалах цієї справи №5023/3214/11 містяться заява представник ДП НКХП про ознайомлення з матеріалами справи №5023/3214/11, а на заяві є відповідна відмітка, що він ознайомився з ними 14.07.2023.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення апелянту ДП НКХП строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11 на підставі приписів п. ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Новопокровськийкомбінат хлібопродуктів" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Новопокровськийкомбінат хлібопродуктів" на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2011 у справі №5023/3214/11.

3. Встановити позивачу та відповідачам десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику.

4. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.І. Терещенко

Суддя І.А. Шутенко