УХВАЛА

07 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 907/749/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз"

про відвід судді Кібенко О.Р.

у справі за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз")

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" (далі - АТ "Закарпатгаз")

про стягнення 162 163 824,69 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. 05.12.2019 до Господарського суду Закарпатської області надійшов позов АТ "Укртрансгаз" до АТ "Закарпатгаз" про стягнення 162 163 824,69 грн (152 801 878,31 грн заборгованості, 8 621 209,76 грн пені та 740 736,62 грн 3% річних).

2. Господарський суд Закарпатської області рішенням від 17.11.2021 відмовив у задоволенні позову.

3. Західний апеляційний господарський суд постановою від 05.04.2023 рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.11.2021 скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

4. Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 03.05.2023 задовольнив заяву представника АТ "Укртрансгаз" та стягнув із відповідача на користь позивача 1 240,50 грн судового збору за розгляд касаційної скарги АТ "Укртрансгаз" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022.

5. 17.05.2023 АТ "Закарпатгаз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023, у якій просить їх скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 для розгляду касаційної скарги АТ "Закарпатгаз" у справі №907/749/19 визначено колегію суддів у складі: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

7. Верховний Суд ухвалою від 15.06.2023 відкрив касаційне провадження у справі №907/749/19 за касаційною скаргою АТ "Закарпатгаз" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.05.2023, розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 09.08.2023.

8. 07.08.2023 до Верховного Суду від АТ "Закарпатгаз" надійшла заява про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №907/749/19, подана 04.08.2023, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 07.08.2023.

9. Вказану заяву, із посиланням на п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді), мотивовано, зокрема, таким:

1) у справах про стягнення заборгованості на підставі договорів транспортування природного газу за участі Операторів ГТС та Операторів ГРМ, головуючий суддя Кібенко О.Р. завжди приймає сторону Операторів ГТС, задовольняючи їх касаційні скарги (посилається на справи №927/1041/19, №918/450/20, №914/2579/19, №911/3023/19, №906/252/21);

2) у справах №902/968/19, №904/5698/20 сформовані окремі думки судді Кібенко О.М., що свідчить про те, що така позиція судді у межах зазначеної категорії справ була відхилена іншими суддями;

3) сумнів у неупередженості головуючої судді Кібенко О.Р. також викликає сформована та опублікована окрема думка (спільно з суддею Верховного Суду Уркевичем В.Ю.) у межах справи №918/450/20, яка суперечить положенням ст.34 ГПК; суддями виносено окрему думку, з обґрунтуванням необхідності забезпечення єдності судової практики; чинні норми ГПК не надають процесуальну можливість викладення окремої думки з метою забезпечення єдності судової практики та надання вказівок судам нижчих інстанцій щодо використання такої правової позиції;

4) 30.11.2022 головуюча суддя Кібенко О.Р. взяла участь у VII Business & Legal Energy Forum, організованому виданням "Юридична практика", де виступила з доповіддю "Небаланси в сфері електроенергетики та інші енергоспори у практиці Верховного Суду" зробивши акцент на судові спори про стягнення заборгованості за послуги балансування за договорами транспортування природного газу, під час якої, зокрема, посилалася на власну окрему думку у справі №918/450/20, яка видана з порушенням ст.34 ГПК;

5) відхиляючи клопотання AT "Рівнегаз" про передачу справи №918/686/21 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, та передаючи зазначену справу на розгляд об`єднаної палати з власних підстав, колегія суддів за головування судді Кібенко О.Р. вирішила втрутитися у нормотворчість, та власним рішенням скасувати дію імперативної норми, а саме ст.35 Закону "Про ринок природного газу"; при цьому суддею не обґрунтовано, яким чином можна ігнорувати норми закону, які мають вищу юридичну силу над положеннями Кодексу ГТС;

6) суддя Кібенко О.Р. - єдина суддя Верховного Суду, яка намагається сформувати негативну правозастосовну практику для Операторів ГРМ на користь Операторів ГТС таким чином, щоб повністю звільнити Оператора ГТС від доказування наявності заборгованості; Такі дії можуть свідчити про порушення принципів верховенства права, змагальності та правової визначеності;

7) у судді Кібенко О.Р. наявна категорична позиція у межах справ, які стосуються стягнення заборгованостей на підставі договорів транспортування природного газу у період 2018-2021 років; зазначена категоричність може бути підставою для сумнівів у об`єктивності судді, адже за таких умов, існує значний ризик поверхневого розгляду та аналізу доводів касаційної скарги.

10. Розглянувши заяву АТ "Закарпатгаз" про відвід судді Кібенко О.Р., Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

11. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

12. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

13. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

14. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

15. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

16. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

17. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

18. Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

19. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості.

20. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

21. Отже, фактично заявник висловлює незгоду із рішеннями судді у справах №927/1041/19, №918/450/20, №914/2579/19, №911/3023/19, №906/252/21, окремими думками у справах №902/968/19, №904/5698/20, №918/450/20 та висловленою публічно думкою щодо того чи іншого юридичного питання (доповіддю на тему "Небаланси в сфері електроенергетики та інші енергоспори у практиці Верховного Суду" в межах VII Business & Legal Energy Forum), що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК не може бути підставою для відводу.

22. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява АТ "Закарпатгаз" про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №907/749/19 є необґрунтованою та не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а відтак у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

23. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №907/749/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець