ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1187/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

адреса для листування: АДРЕСА_2 ;

до Садівницького товариства "Берізка"

08710, Київська область, Обухівський район, село Підгірці,

про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №1036/22 від 26.07.2022) ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Берізка" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю рішення загальних зборів відповідача про примусове звільнення частини земельної ділянки позивача та від`єднання позивача від мережі живлення електроенергії та електропостачання.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 та пункту 2 частини 1 статті 164 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.08.2022 позовну заяву (вх. №1036/22 від 26.07.2022) залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. №10658/22 від 17.08.2022), відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2022 судом прийнято до свого провадження справу №911/1187/22 та призначено проведення підготовчого засідання суду на 20.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №12794/22 від 20.09.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.09.2022 підготовче засідання відкладено на 08.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (№99/22 від 12.10.2022) про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти певні дії до моменту завершення розгляду судом справи №911/1187/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2022 заяву про забезпечення позову (вх. № 99/22 від 12.10.2022) ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (№103/22 від 14.10.2022) про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти певні дії до моменту завершення розгляду судом справи №911/1187/22.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022, заяву позивача (№103/22 від 14.10.2022) про забезпечення позову у справі №911/1187/22 передано на розгляд судді Черногузу А.Ф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 103/22 від 14.10.2022) ОСОБА_1 відмовлено.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. №15863/22 від 08.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2022 підготовче засідання відкладено на 22.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2022 закрито підготовче провадження у справі №911/1187/22 та призначено справу до розгляду по суті на 13.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 у справі №911/1187/22 судом апеляційної інстанції витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1187/22.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 зупинено провадження у справі №911/1187/22 до закінчення розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2022 у справі №911/1187/22.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Київської області від 14.10.2022 скасовано.

02.02.2023 матеріали справи №911/1187/22 повернуті до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 витребувано матеріали справи №911/1187/22.

Супровідним листом від 15.02.2023 матеріали справи №911/1187/22 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2023 виправлено описку в резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023.

09.03.2023 матеріали справи №911/1187/22 повернуті до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2023 поновлено провадження у справі №911/1187/22 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 04.04.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №6315/23 від 03.04.2023) про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 04.04.2023 з`явився позивач та його представник, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 судове засідання відкладене на 02.05.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7841/23 від 24.04.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою (вх. №8112/23 від 24.04.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позов, разом з клопотанням про поновлення строку на її подання (вх. №8409/23 від 01.05.2023).

У судове засідання 02.05.2023 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.05.2023 судове засідання відкладено на 11.05.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №1420/23 від 08.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №9092/23 від 10.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення (вх. №1476/23 від 11.05.2023).

У судове засідання 11.05.2023 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 11.05.2023 за результатами розгляду клопотання позивача про витребування оригіналів доказів відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про задоволення такого клопотання та витребування оригіналу списку членів товариства, які були присутні на загальних зборах від 12.09.2021, а також завірену належним чином копію для долучення до матеріалів справи, оскільки вказаний доказ містить відомості щодо обставин, які підлягають встановленню при розгляді справи, з огляду на предмет позову про визнання недійсним та скасування рішення, що прийняте на цих зборах.

У судовому засіданні 11.05.2023 оголошено перерву до 15.06.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Північного апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист (вх. №10288/23 від 26.05.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення (вх. №11101/23 від 07.06.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №11102/23 від 07.06.2023) про приєднання до матеріалів справи доказів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. №11103/23 від 07.06.2023) про закриття провадження у справі.

У судове засідання 15.06.2023 з`явились представники сторін.

У судовому засіданні 15.06.2023, за результатами розгляду клопотання відповідача (вх. №11103/23 від 07.06.2023) про закриття провадження в частині другої позовної вимоги, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні цього клопотання, з тих підстав, що рішення загального суду, на помилковість висновків в якому щодо підвідомчості цього спору посилається відповідач, набрало законної сили, відтак, обов`язкове до виконання як даним складом суду, так і сторонами спору в силу статті 1291 Конституції України. Крім того, суд зобов`язаний уникати дій, що унеможливлять звернення позивача до суду за захистом спірного права. Також, оскільки спірне у справі рішення ухвалено на підставі реалізації корпоративних прав, позовна вимога про відновлення електропостачання підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, зважаючи на характер спірних правовідносин та їх суб`єктний склад.

У судовому засіданні 15.06.2023, за результатами розгляду клопотання відповідача (вх. №11102/23 від 07.06.2023) про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу про задоволення такого клопотання, з урахуванням відсутності заперечень з боку позивача та об`єктивної неможливості подання таких доказів у строк, оскільки ці докази були складені після закінчення такого строку.

У судовому засіданні 15.06.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов (вх. №1036/22 від 26.07.2022) ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Берізка" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів задоволено повністю.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі (вх. №4915 від 19.06.2023) щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх. №12415/23 від 26.06.2023).

У судове засідання 29.06.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені через систему "Електронний суд".

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 29.06.2023 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу (вх. №4915 від 19.06.2023) задоволено повністю, стягнуто з Садівницького товариства "Берізка" на користь ОСОБА_1 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява (вх. №14673/23 від 31.07.2023) про виправлення описки.

У даній заяві відповідач наголошує, що суд не врахував позицію відповідача, згідно з якою відключення земельної ділянки позивача від електромережі відбулось на підставі рішення правління від 23.04.2022, а не на підставі визнаного судом незаконним та скасованого рішення загальних зборів відповідача від 12.09.2021. Таким чином, на думку відповідача, ухвалюючи рішення у справі №911/1187/23 суд здійснив описку, яка полягає у тому, що суд задовольнив вимогу про відновлення становища позивача, яке існувало до порушення його прав - зобов`язання відповідача відновити електропостачання будинку АДРЕСА_3 на земельній ділянці ділянки з кадастровим номером :03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території Садівничого товариства «Берізка» у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 . Тож відповідач клопоче про виправлення описки у рішенні Господарського суду Київської області від 15.06.2023 у справі №911/1187/23, виклавши резолютивну частину даного рішення в такій редакції: « 1. Позов (вх. №1036/22 від 26.07.2022) ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Берізка" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів - задовольнити частково. 2. Визнати незаконним та скасувати рішення від 12 вересня 2021 року загальних зборів садівницького товариства «Берізка» (ідентифікаційний номер юридичної особи 35471397) про зобов`язання та попередження звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території садівничого товариства «Берізка» у селі Підгірці (на території Підгірцівської сільської ради) Обухівського району Київської області, що є приватною власністю позивача ОСОБА_1 і відключення його будинку АДРЕСА_3 від електропостачання. 3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.».

Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2, 4 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19.

Відповідно до частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення. Згідно з частиною 8 статті 240 Господарського процесуального кодексу України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд відзначає, що викладення резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 у справі №911/1187/23 в іншій редакції, за своєю суттю, є зміною змісту судового рішення, а не виправленням описки.

Окрім цього, при ухваленні рішення від 15.06.2023 у справі №911/1187/23 суд об`єктивно та у повному обсязі розглянув всі обставини справи у їх сукупності та надав належну оцінку доказам та доводам всіх учасників справи. Зокрема, суд відзначає, що у пункті 5.2. рішення Господарського суду Київської області від 15.06.2023 у справі №911/1187/23 зазначається таке: «Враховуючи все вищезазначене, суд зазначає, що рішення загальних зборів про надання позивачу строку до 01.11.2021 для добровільного звільнення земельної ділянки біля ТП з демонтажем паркану, в іншому разі попередити про відключення від електромережі, винесено зборами без наявних, на момент винесення, підстав та за відсутності повноважень на ухвалення подібного рішення.

Також суд зазначає, що саме рішення загальних зборів відповідача від 12.09.2021 стало підставою для відповідних рішень правління від 20.11.2021 та від 23.04.2022 згідно з якими й було остаточно відключено земельну ділянку №23 від електромережі до усунення порушень власником вказаної ділянки ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням рішення загальних зборів від 12.09.2021. Таким чином, саме рішення загальних зборів відповідача від 12.09.2021 призвело до негативних для позивача наслідків у вигляді відключення від електропостачання.

Суд врахував вищезазначене та дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про визнання незаконним та скасування рішення від 12.09.2021 загальних зборів Садівницького товариства «Берізка» про зобов`язання та попередження звільнити частину земельної ділянки з кадастровим номером :03:038:0077 площею 0,0725 га, що розташована на території Садівницького товариства «Берізка», що є приватною власністю позивача позивача і відключення його будинку АДРЕСА_3 від електропостачання.».

Отже, крім того, що визначені відповідачем підстави для виправлення описки не свідчать про описку в рішенні, а є, по суті, вимогою про перегляд судом обставин справи, також доводи відповідача про те, що адвокат відповідача, можливо, не вказав чи не доніс до суду позиції відповідача про те, що відключення позивача від електропостачання здійснено не на підставі спірного у справі рішення загальних зборів членів товариства, а на підставі рішення правління - спростовуються вищевказаним рішенням суду, такі доводи відповідача були донесені до суду і суд надав їм оцінку в мотивувальній частині рішення суду.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку із цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у справі.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейськими та міжнародними стандартами у сфері судочинства гарантується право на справедливий судовий розгляд (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зважаючи на встановлене та вищевказані вимоги процесуального законодавства, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви (вх. №14673/23 від 31.07.2023) про виправлення описки у рішенні суду.

Враховуючи викладене, керуючись частинами 1, 2 статті 243, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Садівницького товариства "Берізка" (вх. №14673/23 від 31.07.2023) про виправлення описки у рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 07.08.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук