УХВАЛА

м. Київ

02.08.2023Справа № 910/612/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2240» про роз`яснення судового рішення від 10.04.2013 у справі №910/612/13

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

до Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2240»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віркон -К»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2240»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віркон-К»

про визнання частково недійсним договору іпотеки та визнання відсутнім права іпотеки і утримання під іпотечним обтяженням майна за договором іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.04.2013 у справі № 910/612/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2013 у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (далі - ПАТ "Банк "Київська Русь") відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково та визнано відсутнім у ПАТ "Банк "Київська Русь" право іпотеки за договором іпотеки від 28.09.2007, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Каплуном Ю.В. за реєстровим №9337, починаючи з 21.10.2011; визнано відсутнім у ПАТ "Банк "Київська Русь" право утримання під іпотечним обтяженням, зареєстрованим в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 5749948 від 28.09.2007 (контрольна сума запису В4Е418ВГ69) та в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5771884 від 03.10.2007 (контрольна сума запису А1БА499613) майнового комплексу, розташованого за адресою: 02105, м. Київ, вул. П. Усенка, 8, починаючи з 21.10.2011;в іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2013 вказані судові рішення залишено без змін.

25.07.2023 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2240» надійшла заява про роз`яснення судового рішення від 10.04.2013 у справі №910/612/13.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/702/23 від 25.07.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл заяви, що подана в межах справи №910/612/13 за результатом проведення якого подану заяву передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

26.07.2023 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2240» надійшла заява про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення від 10.04.2013 у справі №910/612/13 на підставі пункту 5 частини 1 статі 226 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подану заяву Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2240» про роз`яснення судового рішення від 10.04.2013 у справі №910/612/13, з урахуванням заяви про залишення її без розгляду, суд дійшов такого висновку.

За приписами частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство - 2240» подано заяву про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу вищевказаної статті вбачається, що залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача можливе за умови відкритого провадження у справі та до початку розгляду справи по суті.

Тоді як, в даному випадку, питання про прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2240», тобто питання відкриття провадження з розгляду означеної заяви, судом не вирішено.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В контексті приписів господарського процесуального кодексу, під відкликанням заяви слід розуміти як можливість відмовитись від порушення судового процесу шляхом подання заяви про повернення позовної заяви без розгляду, яка може бути реалізована з моменту подання і до відкриття (порушення) провадження, так і можливість відмовитися від продовження судового процесу шляхом подання заяви про залишення без розгляду, що можна зробити після постановлення ухвали про відкриття (порушення) провадження і до розгляду по суті.

Наразі, приписи ст. 226 ГПК України, згідно п. 5 ч. 1 якої суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, передбачають залишення позову без розгляду за заявою позивача після прийняття судом процесуального рішення про відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи те, що заява про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення надійшла до вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (відкриття провадження) Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2240» та підписана уповноваженою особою заявника, суд розцінює останню як заяву про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення, та приймаючи до уваги, що відкликання вищевказаної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу та інших сторін, доходить висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2240» підлягає задоволенню, а заява про роз`яснення судового рішення від 10.04.2013 у справі №910/612/13 поверненню в порядку п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зауважує на тому, що частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Приписами частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено коло прав учасників справи, відповідно до якої учасники мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Керуючись статтями 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 2240» про роз`яснення судового рішення від 10.04.2013 у справі №910/612/13 та додані до неї документи повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 02.08.2023 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Т.В.Васильченко