ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 серпня 2023 року Справа № 915/704/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представників позивача: Саченко А.П.,

представника відповідача: Скалова С.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдленд-2018» б/н від 12.05.2023 (вх.№6075/23 від 15.05.2023) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» (54051, м.Миколаїв, вул.2 Козацька, буд.28; ідент.код 38407240; адреса ел.пошти: ; адреса ел.пошти представника - Климовича А.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдленд-2018» (57401, Миколаївська обл., Березанський р-н, смт.Березанка, вул.Перемоги, буд.47; ідент.код 41649703; адреса ел.пошти: ; адреса ел.пошти представника - Скалова С.Ю.: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

про: стягнення 63112,51 грн,-

в с т а н о в и в:

Господарським судом Миколаївської області на стадії підготовчого провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдленд-2018" про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 63112,51 грн, з яких: 1) 24418,14 грн - заборгованість за товар, переданий по договору купівлі-продажу запчастин, укладеного у спрощеній формі через підписання видаткової накладної №2 від 24.01.2020; та нараховані на таку суму заборгованості 790,75 грн - 3% річних, 5712,06 грн - інфляційні втрати; 2) 25926,72 грн - заборгованість за товар, переданий по договору купівлі-продажу запчастин, укладеного у спрощеній формі через підписання видаткової накладної №10 від 26.02.2020; та нараховані на таку суму заборгованості 839,60 грн - 3% річних, 6064,96 грн - інфляційні втрати.

Підготовче засідання у даній справі відкладено на 03.08.2023.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що між ним та відповідачем у спрощеній формі укладено договір купівлі-продажу запчастин шляхом підписання видаткових накладних №2 від 24.01.2020 на суму 24418,14 грн та №10 від 26.02.2020 на суму 25926,72 грн, в яких погоджено предмет договору, його ціну і момент передачі товару, який, за твердженням позивача, передано в момент підписання таких видаткових накладних.

Позивач стверджує, що відповідач не сплатив 50344,86 грн вартості переданого по таким видатковим накладним товару, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідач заперечує проти задоволення таких вимог позивача, зокрема, посилаючись на те, що він не отримував від позивача запчастини та його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не складали та не підписували видаткових накладних №2 від 24.01.2020 на суму 24418,14 грн та №10 від 26.02.2020 на суму 25926,72 грн.

Посилаючись на такі обставини відповідач звернувся до суду з клопотанням б/н від 12.05.2023 (вх.№6075/23 від 15.05.2023) про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просив на вирішення експертній установі поставити такі питання: 1) Чи виконаний підпис в графі «Отримав(ла)» видаткової накладної №2 від 24.01.2020 від імені ОСОБА_2 самою ОСОБА_2. чи іншою особою? 2) Чи виконаний підпис у графі «Отримав(ла)» видаткової накладної №10 від 26.02.2020 від імені ОСОБА_1 самою ОСОБА_1. чи іншою особою?

Позивач у письмових запереченнях б/н від 24.05.2023 заперечує проти задоволення такого клопотання відповідача посилаючись на наступне:

- відповідач не вказував про використання на видаткових накладних підробленої печатки ТОВ «Голдленд-2018» і не просив суд провести відповідну експертизу;

- підписання видаткових накладних саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також проставлення на них печатки ТОВ «Голдленд-2018» підтверджуються і подальшими діями підприємства, а саме після укладання договорів у спрощеній формі через підписання видаткових накладних підприємство вчинило дії для їх виконання - отримало запчастини та прийняло зареєстровані податкові накладні щодо цих операцій, які зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, включені до відповідної звітності товариства та використано право на податковий кредит, який виник на їх підставі;

- такі обставини, на думку позивача, позбавляють сенсу клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи оскільки дослідження підписів на видаткових накладних не змінить подальшу поведінку відповідача щодо визнання ним вчинених правочинів та їх схвалення і виконання.

Крім того, у таких запереченнях позивач вказує, що у випадку призначення експертизи він вважає доречним проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки у його провадженні знаходиться уже дві експертизи щодо взаємовідносин позивача та відповідача, які призначені судами у справах №915/1308/21 та №483/127/22.

Під час розгляду клопотання представники сторін підтримували висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування, стосовно призначення у даній справі судової експертизи.

У судових засіданнях 15.05.2023 та 25.05.2023 відібрано експериментальні зразки особистих підписів громадянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

14.06.2023 відповідачем надано суду вільні зразки підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи, що відповідачем заперечується факт отримання від позивача запчастин та підписання його представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 видаткових накладних №2 від 24.01.2020 на суму 24418,14 грн та №10 від 26.02.2020 на суму 25926,72 грн, а також приймаючи до уваги, що встановлення того, чи дійсно представники відповідача отримували від позивача товар (запчастини) за такими видатковими накладними має значення для встановлення дійсних обставин у справі, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Суд також звертає увагу на те, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

Крім того, відповідно до ст.3 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін. Цей принцип створює необхідні умови для виявлення всіх обставин, що мають суттєве значення для справи, та винесення обґрунтованого рішення. Принцип змагальності передбачає, що учасники справи, якщо вони прагнуть отримати сприятливе для себе рішення, зобов`язані повідомити всі суттєві для справи юридичні факти, пред`явити докази (до яких віднесено висновки експертів), здійснити інші процесуальні дії, що мають переконати суд у правоті цієї сторони. Сутність принципу змагальності полягає у тому, що кожна зі сторін пред`являє свої докази, а суд аналізує їх та робить свої висновки. При цьому, в силу ст.86 ГПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За положеннями ч.ч.3, 4 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Остаточний перелік питань, з яких мають бути проведені судові експертизи визначений судом з урахуванням тих питань, які надані відповідачем по справі та спрямований на встановлення обставин підписання видаткової накладної №2 від 24.01.2020 ОСОБА_2 та видаткової накладної №10 від 26.02.2020 ОСОБА_1 .

Розглянувши пропозиції сторін щодо визначення експертної установи, суд дійшов висновку про доцільність доручення проведення судової експертизи найближчій за територіальністю експертній установі - Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.2) ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням за клопотанням сторони судової експертизи у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до п.2) ч.1 ст.228 ГПК України.

Керуючись ст.ст.99, 103, 177, п.2) ч.1 ст.228, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдленд-2018» б/н від 12.05.2023 (вх.№6075/23 від 15.05.2023) про призначення судової почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

2. Призначити у справі №915/704/22 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис у графі «Отримав(ла)» видаткової накладної №2 від 24.01.2020 (а.с.100) ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис у графі «Отримав(ла)» видаткової накладної №10 від 26.02.2020 (а.с.101) ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. Для дослідження надати експерту експериментальні зразки підпису громадянок ОСОБА_2 (а.с.133-141) та ОСОБА_1 (а.с.160-168).

5. Для дослідження надати експерту оригінали документів, які містять вільні зразки підписів громадянок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.174-181, 183-192), а саме: наказ №1402-1/20 від 14.02.2020; наказ №2003-1ОЗ/20 від 20.03.2020; наказ №2204-1ОЗ/20 від 22.04.2020; наказ №1205-1ОЗ/20 від 12.05.2020; наказ №2506-1ОЗ/20 від 25.06.2020; наказ №2506-2ОЗ/20 від 25.06.2020; наказ №1307-1ОЗ/20 від 13.07.2020; наказ №1112-1/20 від 11.12.2020; договір №3/П-20200108-5 від 25.01.2020; видаткова накладна №35 від 05.03.2020; видаткова накладна №36 від 05.03.2020; видаткова накладна №41 від 05.03.2020; видаткова накладна №37 від 05.03.2020; видаткова накладна №90 від 27.03.2020; видаткова накладна №151 від 31.03.2020; акт надання послуг №93 від 27.03.2020.

6. Направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, буд.27; адреса ел.пошти: ) матеріали господарської справи №915/704/22.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

8. Зобов`язати сторони сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом надання додаткових документів, тощо. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

9. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.4 ст.41 ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту у порядку та з підстав, зазначених у ч.ч.5, 6 ст.31 ГПК України.

10. Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдленд-2018».

11. Копію ухвали направити сторонам.

12. На адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ухвалу суду направити разом з матеріалами справи.

13. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.08.2023.

Суддя М.В.Мавродієва