ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1566/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши заяву (вх. № 20770 від 04 серпня 2023 року) про розстрочення виконання судового рішення, у справі

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», місто Харків,
до Обласного комунального закладу Харківський академічний театр музичної комедії, місто Харків,
простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року, рішенням Господарського суду Харківської області, задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі". Стягнуто з Обласного комунального закладу Харківський академічний театр музичної комедії на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1 021 231,17 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 318,47 грн.

04 серпня 2023 року до суду від боржника надійшла заява (вх. № 20770) про розстрочення виконання судового рішення. Цього ж дня, відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано на розгляд судді Калініченко Н.В.

Проаналізувавши означену заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Під час подання такої заяви заявником мають бути дотримані загальні вимоги до заяв, що внормовано статтями 169, 170 ГПК України. Так, до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проаналізувавши додатки до поданої заяви суд зазначає, що боржником не здійснено відправлення заяви на адресу стягувача. При цьому, зі змісту ч. 2 ст. 170 ГПК України вбачається, що заява має бути надіслана не тільки іншим учасникам справи, але і провадження (у даному випадку розуміється виконавчого провадження). Враховуючи п. 6 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого Постановою КМУ № 845 від 03.08.2011, наказ направлено стягувачем на примусове виконання до Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова, тобто вказана установа (Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова), після надходження відповідних матеріалів від стягувача, є учасником провадження. Водночас, боржником не було направлено заяву (вх. № 20770 від 04 серпня 2023 року) разом із додатками на адресу Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова (інший учасник провадження).

До ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Судом встановлено, що заяву подано без додержання ч. 2 ст. 170 ГПК України, що є підставою постановлення судом ухвали про повернення боржнику заяви без розгляду.

Суд окремо звертає увагу, що після усунення недоліків заявник має право повторно звернутися із відповідною заявою.

Керуючись статтями 42, 169, 170, 233-236 ГПК України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву (вх. № 20770 від 04 серпня 2023 року) Обласного комунального закладу Харківський академічний театр музичної комедії про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень кодексу.

Копію ухвали надіслати Обласному комунальному закладу Харківський академічний театр музичної комедії.

Ухвалу підписано 07 серпня 2023 року.

Суддя Н.В. Калініченко