УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

07.08.2023справа № 910/4085/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу № 910/4085/23

за позовом підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Еко» (вул. І. Мазепи, 29, м. Трускавець, Львівська обл., 82200; ідентифікаційний код 22364091) та

товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.С.Б.» (вул. Помірецька, 74, м. Трускавець, Львівська обл., 82200; ідентифікаційний код 22411703)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій С.П.» (вул. Стебницька, буд. 75, м. Трускавець, Львівська обл., 82200; ідентифікаційний код 35980772)

про визнання торговельної марки добре відомою, заборону використовувати торговельну марку та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Дрюк Н.О. (довіреності від 01.03.2023 №10 та від 07.03.2023 №б/н);

Ромащенко Д.О. (довіреності від 01.03.2023 №10 та від 07.03.2023 №б/н);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Еко» (далі - Підприємство) та товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Т.С.Б.» (далі - Фірма) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій С.П.» (далі - ТОВ «Водолій С.П.») про:

- визнання торговельної марки «Трускавецька» добре відомою в Україні станом на 01.01.2008 для товарів 32 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «води [напої]; мінеральні води [напої]; столові води; газовані води» стосовно Підприємства та Фірми;

- заборону ТОВ «Водолій С. П.» використовувати торговельну марку «Трускавецька», визнану добре відомою стосовно Підприємства та Фірми, будь-якими способами, у тому числі шляхом використання позначення «Трускавецька класична» та інших позначень, схожих з торговельною маркою «Трускавецька» настільки, що їх можна сплутати, стосовно мінеральних вод, столових вод, питної води та інших товарів, споріднених з товарами, для яких торговельна марка «Трускавецька» визнана добре відомою;

- зобов`язання ТОВ «Водолій С. П.» припинити виробництво, зберігання з метою пропонування для продажу, в тому числі в мережі Інтернет, та продаж води питної, обробленої із нанесенням позначення, схожого із торговельною маркою «Трускавецька», визнаною добре відомою стосовно Підприємства та Фірми.

Позов мотивовано тим, що:

- вперше позначення «Трускавецька» зареєстроване закритим акціонерним товариством «Фірма Т.С.Б.» для товарів 32 класу МКТП в Україні 31.10.1997, що підтверджується свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №8872, отриманим за заявкою від 06.08.1996 № 96081887;

- 27.11.1998 закритим акціонерним товариством «Фірма Т.С.Б.» та Підприємством укладений договір щодо уступки прав на знак для товарів і послуг «Трускавецька» за свідоцтвом України №8872;

- Підприємство та Фірма є одними з ключових виробників мінеральних вод в Україні; позивачі-1,2 впродовж тривалого часу (щонайменше з 1997 року) виробляють мінеральні води, марковані торговельною маркою «Трускавецька»;

- з 1999 року Підприємство та Фірма сумісно володіють правами на торговельну марку «Трускавецька» за свідоцтвом України №8872;

- на думку позивачів-1,2, через інтенсивне використання та просування торговельної марки, а також завдяки широкому розповсюдженню мережі продажів, великій кількості продажів води, торговельна марка «Трускавецька» стала добре відомою стосовно позивачів-1,2 станом на 01.01.2008 для товарів 32 класу МКТП «води [напої]; мінеральні води [напої]; столові води; газовані води»;

- 26.11.2021 позивачі-1,2 виявили напій, маркований позначенням «Трускавецька класична», на етикетці якого зазначено «Вода питна оброблена «Трускавецька класична» сильно газована, у торговельній роздрібній мережі «Велмарт»; відповідно до інформації, вказаної на етикетці, виробником напою є ТОВ «Водолій С. П.»; вказане порушення відповідача є систиматичним та продовжуваним;

- ТОВ «Водолій С. П.» також незаконно використовує торговельну марку «Трускавецька» у мережі Інтернет на сайті https://www.olx.ua, де розміщене оголошення про продаж води вказаної марки;

- позначення «Трускавецька класична» є схожим із добре відомою торговельною маркою «Трускавецька» і використане відповідачем стосовно товарів, для яких така торговельна марка стала добре відомою; внаслідок такого використання позначення «Трускавецька класична» можна сплутати з добре відомою торговельною маркою «Трускавецька»; домінуючим елементом використаного позначення «Трускавецька класична» є словесний елемент «Трускавецька», який повністю відтворює торговельну марку «Трускавецька», яка є добре відомою на ім`я позивачів-1,2; дозволу на використання торговельної марки «Трускавецька» Підприємство та Фірма не надавали ТОВ «Водолій С. П.».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 24.04.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.04.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4085/23 на 15.05.2023.

18.04.2023 ТОВ «Водолій С. П.» подало суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову з огляду на те, що:

- відповідач здійснює видобуток та розлив питної води «Трускавецька класична» в асортименті на підставі низки дозвільних документів, в тому числі патенту на промисловий зразок від 25.12.2009 № 19834 «Етикетка для питної води», ліцензійний договір від 01.12.2011 №19834/1 на використання патенту від 25.12.2009 №19834;

- позначення «вода питна оброблена» - це назва технічних умов ТУ У 15.9.- 3:2007 «Вода питна оброблена», згідно з якими здійснюється виробництво продукції;

- назва «Трускавецька» є загальновживаним позначенням, що використовується для певних товарів, а саме для мінеральних та питних вод, що передбачає унеможливлення його монополізації для застосування щодо товарів конкретного виробника або конкретного виду товару; відповідач посилається на визначення географічного зазначення та назви місця походження товару відповідно до Закону України «Про правову охорону географічних зазначень»;

- позначення «Трускавецька класична» за патентом України №33839 на промисловий зразок не є таким, що його можна сплутати з торгівельними марками за свідоцтвами України №34366 та №34367, не містить вказівок на будь-якого певного виробника, та не містить інформацію, що здатна в процесі використання ввести в оману споживача щодо особи виробника;

- ТОВ «Водолій С. П.» виявило порушення щодо походження мінеральної води виробництва «Аква-Еко», а саме відмінності у хімічному складі води, що порушує пункт 1.2.11 ДСТУ 878-93 та вказівку на етикетці на походження води, серед інших з Мражницького родовища, що не належить до Трускавецького родовища мінеральних вод і курорту м. Трускавець.

05.05.2023 Підприємство та Фірма подали суду відповідь на відзив, в якій заперечило проти доводів відзиву, оскільки:

- позивачі надали належні, достатні та вірогідні докази на підтвердження факторів набуття торговельною маркою «Трускавецька» доброї відомості щодо Підприємства та Фірма станом на 01.01.2008;

- відповідач не має прав інтелектуальної власності на позначення «Трускавецька класична» та порушує права на добре відому торговельну марку позивачів «Трускавецька»;

- позначення «Трускавецька» має розрізняльну здатність та набуло особливо стійкої асоціації з особами позивачів внаслідок активного використання;

- ТОВ «Водолій С. П.» не має права на використання географічного зазначення «Трускавецька»;

- Підприємство та Фірма виготовляють мінеральну воду торговельної марки «Трускавецька» з дотриманням всіх вимог чинного законодавства України, не створюючи ризику ведення в оману.

Разом з тим, позивачі у відповіді на відзив просили суд поновити строк на подання відповіді на позов.

Суд поновив позивачу пропущений процесуальний строк та долучає відповідь на відзив до матеріалів справи.

09.05.2023 відповідач подав суду заперечення, в яких фактично виклав доводи відзиву на позов та, зокрема, зазначив, що позначення «Трускавецька класична» за патентом України №19834 на промисловий зразок не є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, або надає послуги, оскільки воно прямо та опосередковано пов`язано з місцем видобутку та виробництва води, що відповідає нормі Закону України «Про правову охорону географічних зазначень»; наведене викладене і у висновку експерта від 02.05.2023 №001-ТТМ/23.

Позивачі 15.05.203 подали суду пояснення щодо заперечень відповідача, в яких фактично виклали доводи позову та, зокрема, зазначили, що: висновки експерта від 02.05.2023 №001-ТТМ/23 в частині дослідження описовості позначення «Трускавецька» містять внутрішні змістовні суперечності, а також спростовуються іншими доказами у справі, а тому вказаний висновок є неналежним та недостовірним засобом доказування; відповідач не спростував жодного доказу позивачів та жоден з доводів ТОВ «Водолій С. П.» не стосується предмету позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4085/23 на 12.06.2023.

18.05.2023 відповідач подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

ТОВ «Водолій С.П.» 12.06.2023 подало суду заяву про застосування строків позовної давності та письмові пояснення щодо пояснень позивачів від 15.05.2023, в яких фактично виклало доводи відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2023 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/4085/23 на 10.07.2023.

26.06.2023 позивачі подали суду пояснення щодо обставин справи, в яких зазначили, що: відповідач в котре посилається на обставини, які не входять до предмету доказування; висновок експерта від 02.05.2023 №001-ТТМ/23 за результатами проведення комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності є неналежним доказом, оскільки стосується обставин, які не є предметом судового розгляду у даній справі.

Позивачі 26.06.2023 подали суду заперечення проти заяви відповідача про застосування позовної давності, в яких зазначили, що: позовна давність для звернення із вимогами про припинення порушення прав на добре відому торговельну марку не сплив, оскільки права на неї не можуть виникнути до моменту задоволення судом відповідної вимоги позивачів; при триваючому порушенні позовна давність може бути обчислена від будь-якого зафіксованого позивачем епізоду порушення; застосувавши такий підхід до зафіксованого позивачами порушення, загальна позовна давність не спливла навіть для найранішого зафіксованого епізоду введення в обіг питної води «Трускавецька класична» - 26.11.2021; виключний перелік підстав закриття провадження передбачений частиною першою статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), і не включає сплив позовної давності, така вимога суперечить частині четвертій статті 267 Цивільного кодексу України «сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.08.2023.

У судове засідання 07.08.2023 з`явилися представники позивачів; відповідач не з`явився; про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідачем подано суду клопотання про участь представника відповідача Голуба Г.С. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Проте представник відповідача Голуб Г.С. 07.08.2023 під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі Інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) не відповів на відеовиклик суду.

Разом з тим, представник відповідача Голуб Г.С. 07.08.2023 подав суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника на слідчих діях в місті Івано-Франківськ.

Представники позивачів заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд вважає за необхідне розпочати розгляд справи по суті та заслухати доводи представників позивачів щодо позовних вимог; разом з тим, представнику відповідача буде надано можливість виступити зі своїми доводами щодо заперечень на позовну заяву у наступному судовому засіданні.

Представники позивачів надали пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника відповідача в судове засідання та клопотання останнього, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/4085/23.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/4085/23 по суті на 18.09.23 о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 07.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко