ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.08.2023 м.Дніпро Справа № 904/535/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колег суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансліт на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023, ухвалене суддею Манько Г.В., повний текст якого складений 18.05.2023, у справі №904/535/23

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроазот", м.Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 13 588102 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 у справі №904/535/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерне товариство Дніпроазот на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" основної суми заборгованості у розмірі 12879216 грн., пені 17642 грн. 76 коп., 3% річних 10 585 грн. 66 коп., інфляційних втрат 167 429 грн. 81 коп., судовий збір 198 504 грн. 89 коп. В решті відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням у задоволеній частині вимог, Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до АТ "Дніпроазот" відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

05.06.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/535/23 для призначення розгляду справи і подальшого її слухання, з урахуванням перебування у тривалій відпустці судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2023, справу №904/535/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 року у справі № 904/535/23; судове засідання призначено на 10.07.2023 на 10:30 годину; з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні сторін повідомлено про можливість розгляду скарги в режимі відеоконференції, в тому числі за допомогою власних технічних засобів.

10.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/535/23 у зв`язку відпусткою судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, справу №904/535/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г. та ухвалою суду від цієї ж дати справу прийнято до провадження наведеним складом суду.

В судовому засіданні 10.07.2023 оголошено перерву до 26.07.2023 до 10:00 години.

20.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/535/23 у зв`язку зі звільненням внаслідок подання заяви про відставку за рішенням Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 судді Антоніка С.Г. з посади судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023, справу №904/535/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.

Ухвалою суду від 20.07.2023 справу №904/535/23 прийнято до провадження вищенаведеним складом суду; апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" залишено без руху з підстави недоплати судового збору до встановленого законом розміру (98 061,55 грн), надано апелянту строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу апелянту направлено рекомендованим листом, додатково про наявність ухвали апелянта повідомлено телефонограмою.

24.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду апелянтом подано заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію № 3646 від 21.07.2023 про оплату 98061,55 грн судового збору, який зараховано до державного бюджету.

Ухвалою суду від 25.07.2023 вирішено продовжувати розгляд апеляційної скарги; судове засідання призначено на попередню дату 26.07.2023.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням, 21.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Укртрансліт, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм матеріального і процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати у задоволеній частині вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт хоча і не є учасником справи, втім, вважає необхідним в порядку ст.254 ГПК України подати апеляційну скаргу, оскільки посилається на те, що прийнятим рішенням порушені його права, інтереси та обов`язки, зокрема, в разі фактичного стягнення присудженої заборгованості з відповідача, наведене призведе до банкрутства АТ Дніпроазот, що, в свою чергу, зробить неможливим належне виконання останнім договору оренди нежитлових приміщень, укладеного з апелянтом, та створить перешкоди для здійснення господарської діяльності ТОВ Укртрансліт.

Також у змісті скарги наведене клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що з означеним рішенням скаржник ознайомився в Реєстрі, при цьому не зазначаючи дати такого ознайомлення, а копії рішення будь-якими засобами зв`язку не отримував. При цьому, на його думку, відсутні підстави, зазначені у ч.2 ст.261 ГПК України, які б перешкоджали поновленню строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене у статті 254 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (ч. 1).

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, перш за все слід з`ясувати чи відповідає подана апеляційна скарга загальним нормам, встановленим ст.258 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2023 (головуючий суддя, доповідач Іванов О.Г.), після перевірки дотримання апелянтом норм процесуального законодавства та розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, підстави наведені заявником у клопотанні про поновлення строку визнані неповажними, спростованими матеріалами справи, а апеляційну скаргу ТОВ «Укртрансліт» залишено без руху з підстав недоплати судового збору до встановленого законом розміру. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: подання доказів доплати судового збору у сумі 290 158,67 грн. та подання нового клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду із зазначенням інших причин такого пропуску.

Копію ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2023 надіслано 27.07.2023 на адресу апелянта, що зазначена ним самим у апеляційній скарзі: 49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.120, та вручена останньому 01.08.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №426.

Таким чином, строк на усунення недоліків становив до 11.08.2023.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Згідно з частиною 7 статті 116 ГПК строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) місцевої Д+2, пріоритетної Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) Д+3, пріоритетної Д+2; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) Д+4, пріоритетної - Д+3; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, останній день строку для усунення недоліків з урахуванням вищезазначеної статті та нормативних строків пересилання кореспонденції становить 14.08.2023.

В той же час, 26.07.2023 до суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали від 25.07.2023 надійшла заява апелянта ТОВ «Укртрансліт».

У цій заяві апелянт зауважив, що за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку останньому стало відомо, що ухвалою від 25.07.2023 його скаргу залишено без руху. З метою усунення недоліків щодо сплати судового збору не у повному обсязі, останній замість доплати судового збору у сумі 290 158,67 грн. надав пояснення, в яких зауважив, що оскільки під час подання власного нематеріального позову в межах цієї справи ним був сплачений судовий збір у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому він сплатив 150% від цієї суми. А з огляду на введення воєнного стану у країні та наявність форс-мажорних обставин він позбувся можливості отримувати прибутки і на цей час позбавлений можливості сплатити повну суму судового збору; клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на заявлені ним обставини, апелянтом не заявлялось.

В обґрунтування нового клопотання про поновлення строку із зазначенням інших причин пропуску такого строку заявник зазначив, що, уникаючи надмірного формалізму, з об`єктивних причин не зміг скористатись можливістю подати скаргу протягом законодавчо встановленого строку, а враховуючи існуючий воєнний стан у країні, інші складні обставини у державі, подав скаргу в межах вже існуючого апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина 3). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (частина 4). Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Щодо несплати апелянтом судового збору у встановленому розмірі та обґрунтування останнім сплати саме 4026 грн. суд апеляційної інстанції зазначає.

Так, апелянт оскаржує рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми, яка становить 13 074 874,23 грн (задоволеної частини позовних вимог), а тому судовий збір за подання апеляційної скарги має становити суму 294 184,67 грн., про що наголошено в ухвалі суду.

При цьому, посилання заявника скарги на те, що ним до суду першої інстанції сплачено один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за власним немайновим позовом і саме з цієї суми до суду апеляційної інстанції оплачений судовий збір помножений на 150% відсотків, судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки заявником до суду першої інстанції подана заява про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, а не позовна заява, більш того, апелянт оскаржує не ухвалу про повернення його заяви, а саме рішення суду, розмір ставки судового збору за оскарження якого наведений у Законі України «Про судовий збір».

Відтак, суд апеляційної інстанції констатує, що апелянтом не виконано вимог ухвали від 25.07.2023 щодо оплати судового збору у встановленому розмірі.

Розглянувши клопотання апелянта із зазначенням інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційний господарський суд визнає підстави, зазначені скаржником у новому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, в обґрунтування нових підстав для поновлення строку апелянт посилається на:

(1) об`єктивні причини, з існуванням яких він не зміг скористатись можливістю подати скаргу протягом законодавчо встановленого строку,

(2) існуючий воєнний стан у країні,

(3) інші складні обставини у державі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апелянтом не наведено жодної конкретної підстави, підтвердженої доказами, яка б свідчила про об`єктивні та непереборні обставини, що завадили апелянту подати апеляційну скаргу.

Попри зазначення щодо наявності об`єктивних причин пропуску, апелянт такі не наводить суду і не надає в їх підтвердження доказів, як і не зазначає конкретних інших складних обставин у державі та яким чином вони завадили апелянту оскаржити вчасно рішення суду.

Воєнний стан у країні діє уже 1,5 роки, як здійснюють в цей час свою діяльність всі суб`єкти господарювання і державні органи.

Звідси, суд апеляційної інстанції зазначає, що в обґрунтування інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено обставин, які можуть бути віднесені судом до особливих чи непереборних обставин, що зумовили значний пропуск встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження взагалі не конкретизовані, залежали лише від волевиявлення скаржника, таким чином, мали суб`єктивний характер, відтак, не визнаються судом поважними.

А тому, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансліт на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 у справі № 904/535/23.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансліт № 21/07-23-1 від 21.07.2023 з додатком на 38 аркушах, в тому числі платіжну інструкцію №6525 від 21.07.2023 на суму 4026 грн.; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків скарги №26/07-23-1 від 26.07.2023 на 8 аркушах, скерувати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна