ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" серпня 2023 р. Справа№ 910/20909/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

розглядаючи заяву представника ТОВ "Бінеспром Інвест" про відвід суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2022 (повний текст складено 01.11.22)

у справі №910/20909/21 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнеспром Інвест"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гардера"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національний банк України

про визнання недійним одностороннього правочину,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України, розгляд яких було призначено у судовому засіданні на 10 серпня 2023 року.

07.08.2023 від представника позивача надійшла заява про відвід суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду справи з посиланням на те, що предметом даного спору є визнання недійним одностороннього правочину щодо розірвання кредитного договору, укладеного в процедурі трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ "Приватбанк" і заявник при підготовці до судового засідання дізнався, що Північним апеляційним господарським судом у складі вказаної колегії суддів розглядались справи, предмет спору у яких безпосередньо пов`язаний з обставинами трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ "Приватбанк" (справи №№910/18007/19, 910/18417/19, 910/18417/19), у вказаних справах рішення приймались на користь АТ КБ "Приватбанк", що свідчить про сталий та незмінний підхід колегії суддів до розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву про відвід, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід суддям Козир Т.П., Коробенку Г.А., Кравчуку Г.А., позивач вказує на те, що вони приймали участь у розгляді справ №№910/18007/19, 910/18417/19, 910/18417/19, предмет спору у яких безпосередньо пов`язаний з обставинами трансформації (реструктуризації) кредитного портфелю АТ КБ "Приватбанк", тому колегія суддів має сталий та незмінний підхід до розгляду цієї категорії справ, і, на думку заявника, свідчить про упередженість та небезсторонність щодо розгляду даної справи.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України, на яку посилається позивач, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід суддям зводиться до посилань на судові рішення у справах 910/18007/19, 910/18417/19, 910/18417/19 (які, наразі, не були скасовані судом касаційної інстанції), що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу, а отже, відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником позивача суддям Козир Т.П., Коробенку Г.П. та Кравчуку Г.А.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко