УХВАЛА

м. Київ

07.08.2023Справа № 910/7683/22

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра

Анатолійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова»

про стягнення 1.808.484,04 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі № 910/7683/22 (суддя Сташків Р.Б.) позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект Лтд» 267.000,70 грн пені, 833.327,74 грн інфляційних втрат, 132.791,00 грн 3% річних, а також 18.496,79 грн судового збору.

07.12.2022 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

01.08.2023 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява № 9025 від 31.07.2023, в якій останній просить звернути стягнення на кошти у розмірі 1.399.522,85 грн на рахунках, що належні Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради, яке має заборгованість перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова», в рахунок задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № 72118431 з примусового виконання виконавчих документів , а саме наказу № 910/7683/22 від 07.12.2022 Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект Лтд» та наказ № 910/13091/22 від 20.06.2023 від 20.06.2023 Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтокомплект Лтд» 17.550,00 грн витрат на правничу допомогу.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 за № 05-23/738/23 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи (у зв`язку з відпусткою судді Сташківа Р.Б.), призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду заяви визначено суддю Сівакову В.В.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З поданих приватним виконавцем описів вкладення у цінний лист №№ 714, 706 та 722 від 31.07.2023 вбачається, що на адреси стягувача, боржника та Управлінню капітального будівництва Бориспільської міської ради надіслано лише заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі (вих. № 9025 від 31.07.2023) та копію ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2023 у справі № 911/766/22, тоді як фактично приватним виконавцем до заяви подано копії матеріалів ВП № 70522104 та ВП № 72116533.

Таким чином, приватним виконавцем не подано належних доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу приватного виконавця, що заява в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України подається з метою виконання судового рішення, ухваленого у відповідній господарській справі, тобто в даному випадку відповідні заяви мають бути подані окремо у справі № 910/7683/22 та справі № 910/13091/22.

Керуючись ст. 170 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі повернути без розгляду.

Ухвала набрала чинності 07.08.2023 та підлягає оскарженню протягом 10 (десяти) днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова