СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/311/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.;

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1410Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2023 (повний текст рішення складено 17.04.2023 суддею Прохоровим С.А. у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі №922/311/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нормаізол", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі", м.Харків,

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі №922/311/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Компанія Роллі" на користь ТОВ "Нормаізол" 306469,73 грн заборгованості, 37141,00 грн пені, 7993,12 грн 3% річних, 66403,46 грн інфляційних збитків, 6270,11 грн судового збору та 8729,29 грн витрат на правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

08.05.2023 ТОВ Компанія Роллі з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Роллі" на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі №922/311/23 залишено без руху. Встановлено ТОВ "Компанія Роллі" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі №922/311/23 на 8 арк. та поштовий конверт.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа документ в електронному вигляді «ЄДРСР ст.260 Про повернення апеляційної скарги» від 26.06.2023 у справі №922/311/23 надіслано ТОВ «Компанія Роллі» на його електронну адресу 28.06.2023 (а.с.153).

Також ухвала Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 надіслана сторонам, зокрема, ТОВ «Компанія Роллі», поштою та отримана останнім 04.07.2023, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта».

12.07.2023 ТОВ «Компанія Роллі» повторно звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі №922/311/23 та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Стягнути з ТОВ «Нормаізол» на користь ТОВ «Компанія Роллі» витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 30000,00 грн та суму судового збору у розмірі 10774,26 грн.

Одночасно заявник просить суд поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі №922/311/23, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалено 17.04.2023, відповідач не отримував копії судового рішення засобами поштового зв`язку. 08.05.2023 ТОВ «Компанія Роллі» подано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка ухвалою суду від 26.06.2023 повернута заявнику. На момент винесення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху та отримання її представником ТОВ «Компанія Роллі» на пошті, директор товариства не мав можливості вжити заходів щодо усунення недоліків апеляційної скарги і надати докази усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки через особисті обставини був змушений перебувати певний час на території проведення постійних обстрілів, де не мав стабільного зв`язку Інтернет і доступу до персонального комп`ютера. Посилаючись на ст.119, 256 Господарського процесуального кодексу України, ураховуючи вказані обставини, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 17.04.2023 у даній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/311/23, необхідні для розгляду апеляційної скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/311/23.

01.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ставка судового збору з апеляційних скарг, що подаються на рішення суду, складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Ураховуючи викладене, а також те, що заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у справі №922/311/23 складає 478855,76 грн х 1,5% х 150% = 10774,25 грн.

Проте до матеріалів апеляційної скарги на надано доказів сплати судового збору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду- протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 17.04.2023, вперше з апеляційною скаргою заявник звернувся 08.05.2023, яка була повернута апелянту ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, та направлена 28.06.2023 на електронну адресу ТОВ «Компанія Роллі», що підтверджується відповідною довідкою, які міститься у матеріалах справи (а.с.153), а також отримана поштою 04.07.2023, про що свідчить трекінг поштових відправлень АТ «Укрпошта».

Вдруге апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 12.07.2023, при цьому зазначає, що на момент винесення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2023 про залишення апеляційної скарги без руху та отримання її представником ТОВ «Компанія Роллі» на пошті, директор товариства не мав можливості вжити заходів щодо усунення недоліків апеляційної скарги і надати докази усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки через особисті обставини був змушений перебувати певний час на території проведення постійних обстрілів, де не мав стабільного зв`язку Інтернет і доступу до персонального комп`ютера.

Водночас, заявник не зазначає причин та не надає доказів в обґрунтування поважності причин пропуску повторного звернення з апеляційною скаргою з моменту отримання 28.06.2023 на електронну адресу та поштою 04.07.2023 ухвали Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 про повернення апеляційної скарги.

Заявник у клопотанні посилається на неможливість усунення недоліків апеляційної скарги через те, що директор товариства через особисті обставини змушений перебувати певний час на території проведення постійних обстрілів, при цьому не конкретизує та не обґрунтовує доказами наведені обставини.

Звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, яка підписана директором ТОВ «Компанія Роллі» Дмитром Нехороших, апелянт також не надає докази сплати судового збору.

Щодо доводів заявника апеляційної скарги про те, що перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 17.04.2023 у справі №922/311/23 згідно з положеннями ст.116, 256 Господарського процесуального кодексу України не починався, адже ТОВ «Компанія Роллі» не отримувало ані поштою, ані на електронну адресу вказаного судового рішення, суд зазначає, що копія рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2023 у даній справі направлялась на адресу ТОВ «Компанія Роллі», яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зазначена заявником в апеляційній скарзі: 61072, м.Харківа, вул.Тобольська, буд.46, офіс 1, однак повернулась до господарського суду з позначкою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Такий висновок Касаційний господарський суд Верховного Суду виклав у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.

Суд зазначає, що законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, заявником не наведено підстав та не надано доказів на підтвердження того, що з моменту отримання 04.07.2023 ухвали Східного апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги, заявник не мав об`єктивної можливості того ж дня звернутись повторно з апеляційною скаргою до суду.

Для вирішення питання про поновлення строку подання апеляційної скарги має бути встановлено наявність передбачених законом обставин.

Вказані апелянтом доводи, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не підтверджуються належними доказами, та не можуть об`єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

З огляду на те, що заявником апеляційної скарги не зазначено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2023, суд визнає неповажними зазначені ТОВ «Компанія Роллі» причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частин 2, 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи визнання судом неповажними зазначених апелянтом причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області області від 17.04.2023 у справі №922/311/23, а також відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Роллі" залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Пуль