ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відстрочення виконання судового рішення

"03" серпня 2023 р. Cправа № 902/1142/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленюк О.В.,

представників сторін:

позивача - Іванова В.П.,

відповідача - Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства "Україна" №б/н від 24.07.2023 про відстрочення виконання рішення від 07.04.2023 у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, оф. № 4А/41, м. Київ, 01033)

до: Фермерського господарства "Україна" (вул. Промислова, буд. 29, с. Стара Прилука, Вінницький район, Вінницька область, 22511)

про стягнення 36 068 804 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 07.03.2023 прийнято рішення у справі №902/1142/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" до Фермерського господарства "Україна" про стягнення 36 068 804 грн, відповідно до якого позов задоволено частково.

04.04.2023 у справі №902/1142/22 ухвалено додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

07.04.2023 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який скеровано стягувачу.

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 рішення Господарського суду Вінницької області від 07.03.2023 та додаткове рішення від 04.04.2023 у справі № 902/1142/22 залишено без змін.

25.08.2023 через канцелярію суду надійшла заява Фермерського господарства "Україна" №б/н від 24.07.2023 про відстрочення виконання рішення від 07.03.2023 у справі № 902/1142/22.

26.07.2023 матеріали справи № 902/1142/22 повернуто після апеляційного провадження до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 28.07.2023 заяву Фермерського господарства "Україна" про відстрочення виконання рішення у справі № 902/1142/22 призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2023 об 11:30 год.

03.08.2023 в системі "Електронний суд" надійшло два примірники заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" на заяву відповідача про відстрочення виконання рішення.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися усі учасники справи (в т.ч. представник позивача в режимі відеоконференції).

Представниця відповідача подану заяву про відстрочення виконання рішення підтримала у повному обсязі з викладених у такій заяві підстав.

Представник відповідача підтримав заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення, подане в системі "Електронний суд" 03.08.2023. При цьому просив розглядати лише те заперечення, яке містить докази його направлення іншій стороні.

Визначаючись щодо поданої заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд врахував таке.

Згідно зі ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Із зазначеного вбачається, що Господарський процесуальний кодекс України не містить конкретних підстав та застережень відстрочки чи розстрочки, а лише встановлює критерії, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

У зв`язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми і національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які беруть участь у справі.

В якості обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду заявник наводить скрутний фінансовий стан зумовлений зменшеними показниками рівня врожайності починаючи з 2020 через погані погодні умови, наявністю значного розміру кредиторської заборгованості перед контрагентами, а також впливом військового стану в цілому на здійснення господарської діяльності.

На підтвердження скрутного матеріального становища заявником надано суду Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 1 квартал 2023 року та Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2023 (а.с. 53-54, т. 4).

Зі змісту вказаних документів судом встановлено в 1 кварталі 2023 року як суттєве зменшення у відповідача доходу у порівнянні з попереднім періодом, так і наявність значних збитків за результатами фінансової діяльності, крім того, вбачається в цілому зменшення активів у звіті про фінансовий стан.

Також з матеріалів справи вбачається наявність зведеного виконавчого провадження №72058989 про стягнення з відповідача 36951339,7 грн. При цьому у довідці від 24.07.2023 №245 голова ФГ "Україна" інформує про розмір заборгованості перед кредиторами на рівні 90 000 000 грн (а.с. 52, т. 4). Тобто, на момент розгляду вказаної заяви у відповідача перед позивачем одномоментно наявна значна сума заборгованості, яка підлягає сплаті.

Під час дослідження доказів, представник позивача вказував, що подані відповідачем довідки про розмір заборгованості, про планування збору врожаю та отримання доходу не відповідають такому критерію як достовірність, оскільки вони створені самою ж юридичною особою для хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи за наявності впливу. Проте, на думку суду, представником позивача належним чином не обґрунтовано твердження щодо впливу у створенні вказаних доказів. В чому він полягає і хто підлягає впливу, в той час як у вказаних довідках керівник фермерського господарства як уповноважений представник надає прогнозовані показники господарської діяльності та інформує про розмір кредиторської заборгованості.

У свою чергу тенденцію значного погіршення фінансового становища відповідача також підтверджує сертифікат про форс-мажорні обставини №3100-20-2009 (а.с. 65, т. 4) та висновок експертизи від 13.06.2023 №СЕ-19-23/23671-ЕК (а.с. 66-76, т. 4).

Суд погоджується із доводами представника позивача, що зазначений сертифікат про форс-мажорні обставини був предметом судового розгляду, а розрахунки, наведені у експертному висновку не відповідають рішенню суду, яке набрало законної сили, водночас суд разом із сукупністю наявних доказів враховує їх лише в частині підтвердження суттєвих ознак погіршення фінансового стану відповідача та наявності вини не лише відповідача у виникненні спору.

При цьому слід відмітити, що сертифікат про форс-мажорні обставини під час судового розгляду оцінювався лише через призму механізму вчасного повідомлення позивача про такі обставини відповідно до умов договору.

Також посилання представника позивача, що усі подані докази належним чином не завірені, спростовуються самими доказами, які прошито, завірено та скріплено печаткою представниці відповідача. Більше того, як підтвердила в судовому засіданні представниця відповідача звіти про фінансові результати діяльності та про посівні площі сільськогосподарський культур є письмовими копіями електронних доказів, можливості подання яких відповідає положенням ч. 3 ст. 96 ГПК України.

Суд в силу вимог ч. 5 ст. 96 ГПК України не вбачає підстав для того, щоб не брати ці докази до уваги, оскільки клопотань від сторін про витребування оригіналів електронних доказів не надходило, при цьому сумнівів щодо достовірності таких доказів також не виникало.

Разом із тим суд критично оцінює подану позивачем інформацію про фінансову звітність відповідача із сервісу "Опендатабот", оскільки вона не відноситься до інформації, отриманої із офіційних джерел, і суперечить іншим поданим доказам у справі.

Таким чином, беручи до уваги подані заявником докази щодо фінансового стану відповідача, розмір штрафних санкцій та компенсаційних нарахувань, господарську діяльність, яка має сезонних характер, суд приходить до висновку, що існують обставини надмірного фінансового тягаря, які наразі істотно ускладнюють виконання рішення суду та роблять його неможливим.

Разом із тим, з огляду на подані заявником докази щодо наявності площ посівів сільськогосподарських культур, щодо прогнозованих розмірів отримання на кінець звітного періоду до 01.12.2023 року доходів від продажу вирощених культур, доцільним, розумним та справедливим, на думку суду, буде задовольнити заяву про відстрочення судового рішення на чотири місяці.

Водночас суд вважає, що відстрочення виконання судового акту з огляду на зазначені обставини не порушить балансу майнових інтересів позивача, оскільки, по-перше, рішенням суду уже компенсовано значний розмір коштів через неповернення попередньої оплати за рахунок штрафних санкцій, відсотків річних та курсової різниці більше аніж у двократному розмірі, по-друге, позивач не позбавлений можливості за період не виконання рішення суду, що не охоплюється відстроченням, додатково отримати майнову компенсацію в силу вимог ст. 625 ЦК України.

Отже, суд вважає, що відстрочення виконання рішення суду до 01.12.2023 року забезпечить дотримання балансу інтересів обох сторін та за наявних обставин сприятиме якомога найшвидшому його виконанню, тому суд відхиляє як необґрунтовані посилання представника позивача, що звернення стягнення на арештовані майнові активи відповідача у виконавчому провадженні буде ефективнішим.

Враховуючи вищевикладене, заява Фермерського господарства "Україна" №б/н від 24.07.2023 про відстрочення виконання рішення від 07.03.2023 у справі № 902/1142/22 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фермерського господарства "Україна" №б/н від 24.07.2023 (вх. канцелярії суду 01-37/26/23 від 25.07.2023) про відстрочення виконання рішення від 07.03.2023 у справі № 902/1142/22 задовольнити повністю.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 07.03.2023 у справі №902/1142/22 до 01 грудня 2023 року.

3. Згідно із ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. За приписами п. 24 ч. 1 ст. 255, ч. 7 ст. 331 ГПК України ухвалу щодо відстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: представників позивача - ІНФОРМАЦІЯ_5 (Іванова В.П.); ІНФОРМАЦІЯ_1 (Луцька Р.М.); відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представника відповідача (Лесика В.В.) - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; представниці відповідача (Шевчук О.В.) - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дата складання повного тексту ухвали 08.08.2023.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - вул. Жилянська, 68, офіс 285, м. Київ, 01033 (адреса для листування адвоката Іванова В.П.);

3 - відповідачу - АДРЕСА_1 .