УХВАЛА

про поворот виконання судового наказу

м. Київ

09.08.2023Справа № 910/13447/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши

заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" (02068, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕНИ ПЧІЛКИ, будинок 5, офіс 271-3)

про поворот виконання судового наказу

у справі № 910/13447/22

за заявою Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, 3)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" (02068, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕНИ ПЧІЛКИ, будинок 5, офіс 271-3)

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Договором № 1188855/20 про надання телекомунікаційних послуг від 01.11.2020 року боргу в сумі 119 629,99 грн. та 248,10 грн. судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарлеп-Інвест" 05.12.2022 року звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" заборгованості за Договором № 1188855/20 про надання телекомунікаційних послуг від 01.11.2020 року боргу в сумі 119 629,99 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Господарським судом міста Києва 28.12.2022 року видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" (02068, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕНИ ПЧІЛКИ, будинок 5, офіс 271-3, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, 3, ) 119 629,99 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять грн. 99 коп.) боргу та 248,10 грн. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.) судового збору.

Копію зазначеного наказу від 28.12.2022 року Господарським судом міста Києва разом із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї документами 14.02.2023 року було направлено на адресу місцезнаходження боржника, як передбачено ст. 156 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий наказ у даній справі згідно до положень ст. 159 ГПК України набрав законної сили 14.03.2023 року та, відповідно, 12.04.2023 року був направлений стягувачу рекомендованим листом.

В свою чергу, до Господарського суду міста Києва 25.05.2023 року від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" надійшла заява б/н від 24.05.2023 року про скасування судового наказу від 28.12.2022 року у справі № 910/13447/22, в обґрунтування якої боржник посилається на безпідставність стягнення заборгованості за вимогами ПАТ "Фарлеп-Інвест" та спірність заборгованості.

Окрім цього, до заяви боржника про скасування судового наказу у справі № 910/13447/22 від 24.05.2023 року додано клопотання б/н від 24.05.2023 року про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 року задоволено клопотання боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" та поновлено пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 910/13447/22 від 28.12.2022 року, скасовано судовий наказ Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 року у справі № 910/13447/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" (02068, місто Київ, ВУЛИЦЯ ОЛЕНИ ПЧІЛКИ, будинок 5, офіс 271-3, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, 3, ) 119 629,99 грн. (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять грн. 99 коп.) боргу та 248,10 грн. (двісті сорок вісім грн. 10 коп.) судового збору, а також повідомлено Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", що згідно з частиною другою статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Поряд із тим, через канцелярію суду 29.06.2023 року від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" надійшла заява б/н від 27.06.2023 року про поворот виконання судового наказу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

Так, розглянувши заяву боржника про поворот виконання судового наказу судом встановлено, що 16.05.2023 року приватним виконавцем міста Києва Маніні Мариною Сергіївною відкрито виконавче провадження № 71829143 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/13447/22 виданого 28.12.2022 року.

Окрім того, боржник зазначає, що станом на дату підготовки заяви про поворот виконання судового наказу останнім не отримано жодних копій постанов виконавця (в тому числі про відкриття виконавчого провадження) та інших документів виконавчого провадження. Разом з тим, в рамках виконавчого провадження № 71829143 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" примусово стягнуто:

- 41 951, 57 грн., що підтверджується наданим заявником меморіальним ордером АТ "ПУМБ" № 71829143 від 22.05.2023 року;

- 9 452,28 грн., що підтверджується наданою заявником платіжною інструкцією АТ КБ "ПРИВАТБАНК" № N62COY9J27 від 02.06.2023 року;

- 827, 52 грн., що підтверджується наданим заявником меморіальним ордером АТ "ПУМБ" № 71829143 від 12.06.2023 року, що разом становить 52 231, 37 грн.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 року скасовано судовий наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/13447/22 від 28.12.2022 року, боржник просить у порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 року стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" 52 231, 37 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність в розділі ІІ наказного провадження положення, які регулюють порядок повороту виконання судового наказу, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За приписами ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Сама назва інституту Поворот виконання вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний, і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/20111974 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

На підставі вищенаведеного, враховуючи скасування судового наказу та примусове стягнення в рамках виконавчого провадження № 71829143 з ТОВ "Лімаркетинг Солюшенз", що документально підтверджується наданими заявником доказами та стягувачем не спростовано, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" про поворот виконання судового наказу від 28.12.2022 року у справі № 910/13447/22.

Керуючись ст. ст. 158, 234, 333 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" про поворот виконання судового наказу у справі № 910/13447/22 задовольнити.

2. Здійснити поворот виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 року у справі № 910/13447/22.

3. В порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 у справі № 910/13447/22 стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" (02068, місто Київ, вулиця Олени Пчілки, будинок 5, офіс 271-3, ) грошові кошти в сумі 52 231, 37 грн. (п`ятдесят дві тисячі двісті тридцять одна гривня 37 копійок).

Стягувачем за даною ухвалою є:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лімаркетинг Солюшенз" (02068, місто Київ, вулиця Олени Пчілки, будинок 5, офіс 271-3, ).

Боржником за даною ухвалою є:

Приватне акціонерне товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала, 3, ).

4. Ухвала відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Артем Миколайович Селівон