ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/289/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників сторін у справі:

Від Фонду державного майна України - Кравченко О.В.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» - адвокат Мартинчук В.В.

Прокурор - Стоянов О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суддя суду першої інстанції Погребна К.Ф., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2023

по справі №916/289/23

за позовом Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Джинестра Груп»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд»

про скасування рішень державних реєстраторів, приведення приміщення у попередній стан

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джинестра Груп» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області Карякіна К.А. № 6025021 1 від 08.09.2021, яким право власності ТОВ «Бізнес Буд» було припинено у зв`язку з виділом частки з об`єкта нерухомого майна (154/1000 частин нежитлових приміщень літ. «Б» загальною площею 789,4 кв.м.), розташованого по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі; визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області Карякіна К.А. № 60249792 від 08.09.2021, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Бізнес Буд» зареєстроване право власності на нежитлову будівлю літ. «Б» площею 171 кв.м., яка розташована по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі; визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області Карякіна К.А. № 60249232 від 08.09.2021, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Бізнес Буд» зареєстроване право власності на нежитлову будівлю літ. «Б» площею 1395,4 кв.м., яка розташована по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі; визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білостоцької М.Л. № 62285694 від 14.12.2021, на підставі якого об`єкт нерухомого майна площею 171 кв.м., який розташований по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі, зареєстрований за ТОВ «Джинестра груп»; визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білостоцької М.Л. № 62286170 від 14.12.2021, на підставі якого об`єкт нерухомого майна площею 1395,4 кв.м., який розташований по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі, зареєстрований за ТОВ «Джинестра груп»; визнати недійсним акт прийому-передачі нерухомого майна від 08.12.2021, укладений між ТОВ «Бізнес Буд» (код 35302976) та ТОВ «Джинестра Груп» (код 44580477), в частині передачі ТОВ «Джинестра Груп» (код 44580477) у якості внеску до статутного капіталу нежитлової будівлі літ. Б, площею 1395,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 28/30 та нежитлової будівлі літ. Б, площею 171 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 28/30 та зобов`язання ТОВ «Бізнес Буд» (код 35302976) привести самочинно реконструйовані об`єкти - площею 171 кв.м. та 1395,4 кв.м. будівлі літ. «Б», розташованої по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі, у відповідність до технічного паспорту, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, наявного в інвентаризаційній справі № 13336343.

Крім того, разом з позовною заявою Заступником керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси було подано до суду заяву про забезпечення позову за вх. №2/73-23, в якій заявник просить суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на об`єкт нерухомого майна площею 171 кв.м. (нежитлова будівля літ. Б) та на об`єкт нерухомого майна площею 1395,4 кв.м. (нежитлова будівля літ. Б), які розташовані по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі та зареєстровані за ТОВ «Джинестра груп».

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 відмовлено Заступнику керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси у задоволені заяви про забезпечення позову за вх. № 2-73/23 від 19.01.2023 у справі № 916/289/23.

Приймаючи відповідне рішення суд першої інстанції виходив з того, що заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси не надав до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження фактів вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на відчуження вказаного нерухомого майна, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому, за умови задоволення позову, у разі невжиття таких заходів.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову по справі №916/289/23.

Прокурор зазначає, що у заяві про забезпечення позову ним було обґрунтовано підстави для забезпечення позову, а саме, що відповідач, за яким зареєстроване право власності на об`єкт нерухомості, має можливість у будь-який момент здійснити його відчуження, що унеможливить виконання рішення суду.

Апелянт вказує, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову було саме уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Проте, судом першої інстанції не враховано, що спірне майно вже неодноразова відчужувалося (у тому числі під час розгляду справи № 522/3777/17-ц в суді).

На думку апелянта, необгрунтованими є посилання суду, як на підставу відмови у забезпеченні позову, що прокурором не надано до суду доказів, які свідчать про наявність ризиків відчуження нерухомого майна. Адже умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Крім того, апелянт вказав, що суд фактично поклав на прокурора тягар доведення намірів іншої сторони судочинства, які не можуть підтверджуватися доказами.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, скасувати та забезпечити позов по справі шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомого майна площею 171 кв.м. (нежитлова будівля літ. Б), який розташований по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі, зареєстрований за ТОВ «Джинестра груп» (код 44580477) та забезпечити позов по справі шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомого майна площею 1395,4 кв.м. (нежитлова будівля літ. Б), який розташований по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі, зареєстрований за ТОВ «Джинестра груп» (код 44580477).

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Бізнес Буд» надійшов відзив на апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що прокурор не довів наявність підстав, з якими господарське процесуальне законодавство пов`язує необхідність вжиття засобів забезпечення позову.

Відповідач зазначив, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати прокурор, не є співмірними позовним вимогам.

Окрім того, відповідач зазначив, що майно, накласти на яке арешт просить Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, є новоствореним нерухомим майном, а тому доводи про те, що дане майно є самочинним будівництвом, є безпідставними.

Керуючись викладеним вище, відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 23 січня 2023 року у справі № 916/289/23 - без змін.

Короткий зміст відповіді на відзив на апеляційну скаргу.

До Південно-західного апеляційного господарського суду від прокурора надійшла відповідь на відзив ТОВ «Бізнес Буд» на апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Апелянт вказав, що виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач спірне нерухоме майно у власності, а отже, застосування заходів забезпечення позову, обраних прокурором, безпосередньо пов`язано із предметом позову. За таких обставин, прокурором доведено наявність обґрунтованого припущення, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову прокурора).

Прокурор вказав, що запропонований захід забезпечення позову є тимчасовою мірою (до закінчення розгляду справи) та спрямований на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті (збереження за відповідачем права власності на майно) з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення/часткового задоволення позову. Будь-які інші заходи, окрім накладення арешту на майно, не зможуть запобігти відчуженню відповідачем спірного майна.

З огляду на викладене вище, прокурор повторно просив ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023, якою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, скасувати.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/289/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Таран С.В., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 916/289/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову по справі №916/289/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/289/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/289/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023 поновлено Заступнику керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову по справі №916/289/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову по справі №916/289/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 30.03.2023; призначено справу № 916/289/23 до розгляду на 06 квітня 2023 року о 10:00.

05.04.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ «Бізнес Буд» адвоката Мартинчука В.В. про відкладення розгляду справи.

06.04.2023 у судовому засіданні прийняв участь прокурор Стоянов О.Г. Представники інших сторін у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 відкладено розгляд справи №916/289/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 на 25 травня 2023 року о 12.00; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відкладено розгляд справи №916/289/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 на 22 червня 2023 року о 10.00; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

22.06.2023 у судовому засіданні прийняли участь прокурор Стоянов О.Г., представник ТОВ «Бізнес Буд» - адвокат Мартинчук В.В., та представник Фонду державного майна України - Кравченко Ю.В.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про мінування адміністративної будівлі суду, що вбачається з довідки секретаря судового засідання.

Беручи до уваги повідомлення про мінування адміністративної будівлі суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 03.08.2023 о 12:30.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 відкладено розгляд справи №916/289/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 на 03 серпня 2023 року о 12.30; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

03.08.2023 у судовому засіданні прийняли участь прокурор Стоянов О.Г., представник ТОВ «Бізнес Буд» - адвокат Мартинчук В.В., та представник Фонду державного майна України - Кравченко Ю.В.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Джинестра Груп» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Судом було вжито наступних заходів з метою повідомлення ТОВ «Джинестра Груп» про розгляд справи у суді апеляційної інстанції:

1. Направлено на адресу ТОВ «Джинестра Груп», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 65015, м. Одеса, Французький бульвар, будинок, 28/30, копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023, якою, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову по справі №916/289/23 та призначено справу № 916/289/23 до розгляду на 06 квітня 2023 року о 10:00.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення дана ухвала не була вручена відповідачу та повернулася до суду у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказане повідомлення знаходиться в матеріалах справи.

2. Направлено на адресу ТОВ «Джинестра Груп», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 65015, м. Одеса, Французький бульвар, будинок, 28/30, копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023, якою, окрім іншого, відкладено розгляд справи №916/289/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 на 25 травня 2023 року о 12.00.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення дана ухвала не була вручена відповідачу та повернулася до суду «за закінченням терміну зберігання».

Крім того на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України» 07.04.2023 розміщувалися оголошення наступного змісту «У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду (колегії суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.) перебуває справа №916/289/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023, відкладено розгляд справи №916/289/23 за апеляційною скаргою розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову на рішення на 25 травня 2023 року о 12.00.»

3. Зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою встановлення керівника та засновників ТОВ «Джинестра Груп». Встановлено, що керівником ТОВ «Джинестра Груп» є ОСОБА_1 , а засновниками є ОСОБА_1 та ТОВ «Бізнес Буд» (відповідач-2 у справі №916/289/23).

4. Зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру з метою встановлення адреси реєстрації керівника директора та засновника ТОВ «Джинестра Груп» - ОСОБА_1 . Встановлено, що адресою реєстрації директора та засновника ТОВ «Джинестра Груп» - ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

5. Направлено на адресу ТОВ «Джинестра Груп», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 65015, м. Одеса, Французький бульвар, будинок, 28/30, копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023, якою, окрім іншого, відкладено розгляд справи №916/289/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 на 22 червня 2023 року о 10.00.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення дана ухвала не була вручена відповідачу та повернулася до суду «за закінченням терміну зберігання».

Направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену в Єдиному демографічному реєстрі - 65015, м. Одеса, Французький бульвар, будинок, 28/30, копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2023, якою, окрім іншого, відкладено розгляд справи №916/289/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 на 22 червня 2023 року о 10.00.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення дана ухвала не була вручена керівнику відповідача-1 та повернулася до суду у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

6. Направлено на адресу ТОВ «Джинестра Груп», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 65015, м. Одеса, Французький бульвар, будинок, 28/30, копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023, якою відкладено розгляд справи №916/289/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 на 03 серпня 2023 року о 12.30.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення дана ухвала не була вручена відповідачу та повернулася до суду «за закінченням терміну зберігання».

Направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену в Єдиному демографічному реєстрі - 65015, м. Одеса, Французький бульвар, будинок, 28/30, копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023, якою відкладено розгляд справи №916/289/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 на 03 серпня 2023 року о 12.30.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового повідомлення дана ухвала не була вручена керівнику відповідача-1 та повернулася до суду у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 2, 3, 7 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на викладене вище, датою отримання ТОВ «Джинестра Груп» копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2023, якою, окрім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову по справі №916/289/23 та призначено справу № 916/289/23 до розгляду на 06 квітня 2023 року о 10:00, є 10.03.2023, оскільки саме в цю дату було проставлено відмітку поштою про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Таким ТОВ «Джинестра Груп» було обізнано про розгляд Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову по справі №916/289/23.

Крім того, датою отримання директором ТОВ «Джинестра Груп» - ОСОБА_1 копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023, якою відкладено розгляд справи №916/289/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 на 03 серпня 2023 року о 12.30, є 01.07.2023, оскільки саме в цю дату було проставлено відмітку поштою про відсутність керівника відповідача-1 за адресою місцезнаходження.

Таким чином, керівник ТОВ «Джинестра Груп» - ОСОБА_1 була обізнана про те, що розгляд справи №916/289/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 було відкладено на 03 серпня 2023 року о 12.30. В свою чергу повідомлення керівника ТОВ «Джинестра Груп» про дату, час та місце проведення судового засідання є належним повідомленням самого товариства про дані обставини.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2023, якою відкладено розгляд справи №916/289/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 на 03 серпня 2023 року о 12.30, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 23.06.2023. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Таким чином, ТОВ «Джинестра Груп» мало вживати заходи щоб дізнатися про стан розгляду справи №916/289/23.

Крім того, у судових засіданнях по справі №916/289/23 був присутній представник іншого засновника ТОВ «Джинестра Груп», а саме представник ТОВ «Бізнес Буд». Тобто засновник ТОВ «Джинестра Груп» був обізнаний про розгляд справи №916/289/23 та міг додатково повідомити про розгляд даної справи, особливо враховуючи те, що ТОВ «Джинестра Груп» та ТОВ «Бізнес Буд» як юридичної особи зареєстровані за однією адресою - 65015, м. Одеса, Французький бульвар, будинок, 28/30.

З огляду на викладене вище, колегією суддів були вжиті всі заходи з метою повідомлення ТОВ «Джинестра Груп» про дату, час та місце розгляду справи №916/289/23.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 03.08.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу №916/289/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційних скарг у даній справі у розумні строки, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи №916/289/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпеченні позову по суті, не дивлячись на відсутність представника ТОВ «Джинестра груп», повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джинестра Груп» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» про:

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області Карякіна К.А. № 60250211 від 08.09.2021, яким право власності ТОВ «Бізнес Буд» було припинено у зв`язку з виділом частки з об`єкта нерухомого майна (154/1000 частин нежитлових приміщень літ. «Б» загальною площею 789,4 кв.м.), розташованого по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі;

- визнання незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області Карякіна К.А. № 60249792 від 08.09.2021, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Бізнес Буд» зареєстроване право власності на нежитлову будівлю літ. «Б» площею 171 кв.м., яка розташована по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області Карякіна К.А. № 60249232 від 08.09.2021, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Бізнес Буд» зареєстроване право власності на нежитлову будівлю літ. «Б» площею 1395,4 кв.м., яка розташована по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білостоцької М.Л. № 62285694 від 14.12.2021, на підставі якого об`єкт нерухомого майна площею 171 кв.м., який розташований по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі, зареєстрований за ТОВ «Джинестра груп»;

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білостоцької М.Л. № 62286170 від 14.12.2021, на підставі якого об`єкт нерухомого майна площею 1395,4 кв.м., який розташований по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі, зареєстрований за ТОВ «Джинестра груп»;

- визнання недійсним акту прийому-передачі нерухомого майна від 08.12.2021, укладений між ТОВ «Бізнес Буд» (код 35302976) та ТОВ «Джинестра Груп» (код 44580477), в частині передачі ТОВ «Джинестра Груп» (код 44580477) у якості внеску до статутного капіталу нежитлової будівлі літ. Б, площею 1395,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 28/30 та нежитлової будівлі літ. Б, площею 171 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 28/30;

- зобов`язання ТОВ «Бізнес Буд» (код 35302976) привести самочинно реконструйовані об`єкти - площею 171 кв.м. та 1395,4 кв.м. будівлі літ. «Б», розташованої по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі, у відповідність до технічного паспорту, виданого КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, наявного в інвентаризаційній справі № 13336343.

В обґрунтування позовних вимог заявник вказує, що ТОВ «Бізнес Буд» незаконно набуло право власності на об`єкт нерухомості, тому не мало право проводити його реконструкцію та здійснювати подальше відчуження, шляхом внесення до статного капіталу ТОВ «Джинестра Груп» на підставі акту прийому-передачі від 08.12.2021, рішення Єдиного учасника ТОВ «Бізнес Буд», серія та номер: 1/2021 від 08.12.2021, протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Джинестра груп» від 08.12.2021, тощо.

Крім того, разом з позовною заявою Заступником керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси було подано до суду заява про забезпечення позову за вх. №2/73-23, в якій заявник просив суд постановити ухвалу, якою накласти арешт на об`єкт нерухомого майна площею 171 кв.м. (нежитлова будівля літ. Б) та на об`єкт нерухомого майна площею 1395,4 кв.м. (нежитлова будівля літ. Б) які розташовані по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі та зареєстровані за ТОВ «Джинестра груп».

При цьому в обґрунтування відповідної заяви, заявник вказує що на даний час спірне майно зареєстроване за відповідачем ТОВ «Джинестра груп», яке має можливість в будь-який час здійснити його відчуження, що унеможливить виконання рішення суду.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, в разі задоволення позову. (Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.07.2019 у справі № 905/491/19).

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В силу приписів ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Колегія суддів зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для встановлення наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

Разом з цим, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Оскільки в даному випадку позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, то в цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, постановах Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 915/1912/19, від 11.02.2021 у справі № 915/1185/20).

Позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.

Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову, являються предмет і підстава.

В обґрунтування позову в цій справі, прокурор послався на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 у справі № 522/3777/17-ц позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», ТОВ «Бізнес Буд» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, витребувано, у тому числі, 154/1000 частин нежитлових приміщень, а саме: літ. «Б» - спальний корпус № 2, загальною площею 789,4 кв.м. з незаконного володіння ТОВ «Бізнес Буд» на користь Фонду державного майна України. Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до зазначених осіб відмовлено. У серпні 2021 року заступником керівника Одеської обласної прокуратури подано касаційну скаргу на зазначену постанову, яка Постановою Верховного Суду України від 27.07.2022 задоволена, постанова Одеського апеляційного суду від 11 червня 2021 року скасована, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року залишено в силі.

Судом у справі № 522/3777/17-ц було встановлено, що спірне нерухоме майно вибуло з власності держави незаконно, а власник майна - ФДМ України волевиявлення на відчуження своєї власності не реалізовував, будь-яких рішень та дозволів на відчуження вищевказаного нерухомого майна не надавав.

Під час виконання зазначеного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року було встановлено, що на підставі рішення державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області Карякіна К.А. № 60250211 від 03.09.2021 право власності TOB «Бізнес Буд» було припинено у зв`язку з виділом частки з об`єкта нерухомого майна, площа якого складала 789,4 кв.м. У той же час, на підставі рішення державного реєстратора Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області Карякіна К.А. № 60249792 від 03.09.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ТОВ «Бізнес Буд» зареєстроване право власності на нежитлову будівлю літ. Б площею 171 кв.м. та (на підставі рішення того ж реєстратора № 60249232) на нежитлову будівлю літ. Б площею 1395,4 кв.м. Тобто, фактична одна й та сама будівля площею 789,4 кв.м. перетворена на два окремих об`єкти нерухомого майна площею 171 кв.м. та 1395,4 кв.м.

Підставою для такого поділу, як вбачається з Реєстру, є технічні паспорти від 25.08.2021, висновок б/н ТОВ «БТІ Південь», свідоцтво про право власності від 31.05.2014, заява № 1027 від 03.09.2021, видавник приватний нотаріус Левчук О.C., заява № 993 від 03.09.2021, видавник приватний нотаріус Левчук О.C., Наказ від 10.03.2021 ТОВ «Бізнес Буд». Відповідно до зазначеного висновку ТОВ «БТІ Південь» щодо технічної можливості виділу в натурі частки об`єкта нерухомого майна у фактичному користуванні ТОВ «Бізнес Буд» перебувало 1566,4 кв.м. Склад новоутворених об`єктів нерухомо майна складає 1395,4 кв.м. та 171 кв.м. Оскільки за технічними показниками об`єкт має окремий вхід та може бути виділений в натурі, можливе утворення двох самостійних об`єктів площею 1395,4 та 171 кв.м.

На думку прокурора, зазначене свідчить про те, що будівля площею 1566,4 кв.м. є об`єктом самочинного будівництва.

На підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білостоцької М.Л. № 62285694 від 14.12.2021 об`єкт нерухомого майна площею 171 кв.м. зареєстрований за ТОВ «Джинестра груп». На підставі рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білостоцької М.Л. № 62286170 від 14.12.2021 об`єкт нерухомого майна площею 1395,4 кв.м. зареєстрований також за ТОВ «Джинестра груп».

Підставою для таких реєстраційних дій зазначена: акт прийому-передачі від 08.12.2021, рішення Єдиного учасника ТОВ «Бізнес Буд», серія та номер: 1/2021 від 08.12.2021, протокол Загальних зборів учасників ТОВ «Джинестра груп» від 08.12.2021, тощо. Тобто спірне майно на підставі зазначених документів внесене до статного капіталу ТОВ «Джинестра Груп».

Зазначений правочин та рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Білостоцької М.Л. щодо реєстрації спірного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно оскаржується прокурором.

На даний момент, нерухоме майно, реєстраційні дії щодо якого оскаржуються у даній справі, знаходиться у власності ТОВ «Джинестра Груп» (відповідач-1). Одним із засновників ТОВ «Джинестра Груп» є ТОВ «Бізнес Буд» (відповідач-2), який саме і ініціював проведення оскаржуваних реєстраційних дій щодо передачі нерухомого майна відповідачу-1.

Враховуючи те, що ТОВ «Бізнес Буд» вже здійснював дії щодо відчуження нерухомого майна, реєстраційні дії щодо якого оскаржуються у даній справі, то існує обгрунтоване припущення того, що ТОВ «Джинестра Груп», засновником якого є ТОВ «Бізнес Буд», також може вжити дії щодо відчуження такого майна.

В свою чергу такі дії відповідача-1 призведуть до створення нових реєстраційних дій, та в разі задоволення позовних вимог прокурору доведеться повторно звертатися з позовною заявою з метою скасування вже нових реєстраційних дій та витребування нерухомого майна.

Отже, виконання в майбутньому судового рішення у цій справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач спірне нерухоме майно у власності, оскільки у разі вибуття такого майна із власності відповідача-1 може породити нові реєстраційні дії щодо нього та призведе до необхідності звернення з новим позовом, а отже, застосування заходів забезпечення позову, обраних прокурором, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно відповідача полягає у тому, що такі дії забезпечать ефективний захист та поновлення порушеного права щодо державного майна у разі задоволення позову.

Накладення арешту на нерухоме майно забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість захисту порушеного права у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо розпорядження цим майном відповідачем задля запобігання перешкод у поновлені порушеного права у разі задоволення позову.

Разом із тим, застосування заходів забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо розпорядженням нерухомим майном, існування якого дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у поновлені порушеного права у разі задоволення позовних вимог.

Отже, застосування заходу забезпечення позову гарантуватиме у майбутньому поновлення порушеного права у разі задоволення позову, оскільки залежить від наявності у відповідача спірного нерухомого майна.

За таких обставин, позивачем доведено наявність обґрунтованого припущення, що невжиття судом заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушеного права (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача).

Застосування заходів забезпечення позову, обраних прокурором, відповідають статтям 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам співмірності, розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Наведене вище свідчить про необхідність задоволення заяви прокурора про забезпечення позову шляхом накладання арешту на об`єкт нерухомого майна площею 171 кв.м. (нежитлова будівля літ. Б), розташований по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі та зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Джинестра груп» та накладення арешту на об`єкт нерухомого майна площею 1395,4 кв.м. (нежитлова будівля літ. Б), розташований по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі та зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Джинестра груп».

Колегія суддів зауважує на тому, що зазначені заходи забезпечення позову є тимчасовими (до закінчення розгляду справи) та спрямовані на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті (збереження за відповідачем права власності на майно) з метою зупинення вчинення під час розгляду цієї справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення ефективний захист та поновлення порушеного права в разі задоволення/часткового задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції не було з`ясовано обставини, що мають значення для справи, наявна невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, крім того судом першої інстанції було порушено норми процесуального права у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/289/23 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі №916/289/23 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

« 1.Задовольнити заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову за вх. № 2-73/23 від 19.01.2023 у справі № 916/289/23.

2. Вжити заходи забезпечення позову у справі № 916/289/23, а саме:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна площею 171 кв.м. (нежитлова будівля літ. Б), розташований по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі та зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Джинестра груп».

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна площею 1395,4 кв.м. (нежитлова будівля літ. Б), розташований по Французькому бульвару 28/30 у м. Одесі та зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Джинестра груп».

Стягувач: Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код за ЄДРПОУ: 0032945).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джинестра груп» (65015, м. Одеса, Французький бульвар, 28/30; код за ).

Постанова є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк, передбачений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 08.08.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран