УХВАЛА

м. Київ

31.07.2023Справа № 910/11984/23

Суддя Привалов А.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» (пр. Червонозоряний, 4-Г, оф. 208, м. Київ, 03037; )

про забезпечення позову до подачі позову

Особа, яка отримають статус учасників справи:

відповідач - Міністерство юстиції України (вул. Городоцького, 13, м. Київ, 01001);

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В",

третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черток Ірина Володимирівна (вул. Генерала Алмазова, 18/7, оф. 715, м. Київ, 01133)

Без участі представників сторін,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 28.07.2023 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» надійшла заява про забезпечення позову (до подання позовної заяви), відповідно до якої заявник просить суд:

- заборонити Міністерству юстиції України та/або будь-яким іншим його структурним підрозділам та територіальним органам вчиняти будь-які дії щодо виконання пункту 2 Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15 листопада 2021 року № 4087/5 по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо записів про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення №178, розташоване за адресою м. Київ, проспект Лобановського Валерія №4-В, яке було внесено до реєстру на підставі рішень від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток І.В. до прийняття рішення по суті спору за позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15 листопада 2021 року № 4087/5.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає наступні обставини.

26 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» (далі - Покупець, Заявник) та Закритим акціонерним товариством «Українська будівельна компанія» (далі - Продавець) укладено договір №1/178-110 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення (далі - Договір). Згідно п. 1.1. Договору, Продавець зобов`язується передати Покупцю майнове право на отримання у власність 1/500 частки новозбудованого нежитлового приміщення, (далі - Майнове право) визначеного у п. 1.2. цього Договору у будинку, що знаходиться за будівельною адресою: Червонозоряний проспект, 4 А і позначений на схемі генерального плану №3, поштова адреса: місто Київ, проспект Лобановського, 4В (надалі - Об`єкт), що належить Продавцю згідно Договору №15-5/184 про будівництво чотирьох житлових будинків з вбудованими та прибудинковими нежитловими приміщеннями та паркінгами по проспекту Червонозоряний, 4-А у Солом`янському районі м. Києва від 08.09.2004р., укладеному ЗАТ «Українська будівельна компанія» з Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій, а Покупець зобов`язується сплатити Продавцю ціну продажу згідно з п. 3.1. цього Договору та прийняти Майнове право на умовах цього Договору.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що під Майновими правами Сторони розуміють право набуття у власність 1/500 частки нежитлового приміщення №178 загальною площею 156,6 м2, що знаходиться на - 1 (мінус першому) поверсі (далі - Нежитлове приміщення) з метою розміщення мікроскладу. Майнові права передбачають право Покупця після прийняття Будинку в експлуатацію, проведення його технічної інвентаризації, сплати ціни продажу Майнових прав та передачі Будинку під заселення набути у власність 1/500 частки нежитлового приміщення.

За змістом п. 1.4. Договору, Покупець набуває право приватної власності на Майнові права на підставі цього Договору з моменту повної сплати ціни продажу Майнових прав, що підтверджується довідкою Продавця. Протягом 5-ти днів після повної сплати ціни продажу Майнових прав Покупець зобов`язаний отримати в офісі Продавця вказану довідку. Право власності на нежитлове приміщення набувається Покупцем у порядку, встановленому законом, на підставі цього Договору, довідки Продавця про сплату ціни продажу Майнових прав, акту прийому-передачі Нежитлового приміщення.

Заявник виконав свої зобов`язання по сплаті ціни продажу Майнових прав та отримав 22 квітня 2021 року від Продавця довідку про 100% оплату вартості майнових прав.

22 квітня 2021 року згідно акту прийому-передачі майнових прав згідно Договору №1/178-110 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення Продавець передав, а Покупець прийняв майнове право на отримання у власність 1/500 частки нежитлового приміщення відповідно до Договору №1/178-110 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення від 26 лютого 2021 року.

Також, 22 квітня 2021 року на підставі Акту прийому-передачі частки нежитлового приміщення згідно Договору №1/178-110 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення від 26 лютого 2021 року відповідно до пункту 1.4. Договору Продавець передав, а Покупець прийняв 1/500 частки нежитлового приміщення визначеного у п. 1.2. Договору у новозбудованому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червонозоряний проспект, 4 А і позначеній на схемі генерального плану №3, поштова адреса: проспект Валерія Лобановського 4-В. Характеристика 1/500 частки нежитлового приміщення (враховуючи уточнення за офіційними даними Бюро технічної інвентаризації): нежитлового приміщення №178 загальною площею156,6 м2 що знаходиться на - 1 (мінус першому) поверсі. Пунктом 1.3. Договору передбачено, що реєстрація права власності на нежитлове приміщення здійснюється покупцем.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57923371 від 28.04.2021, за Заявником зареєстровано право спільної часткової власності у розмірі частки 1/500 на нежитлове приміщення на -1 (мінус першому) поверсі, яке знаходиться за адресою м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-В, приміщення 178, підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення, серія та номер: 1/178-110, виданий 26.02.2021, видавник: ЗАТ «Українська будівельна компанія»; Акт прийому-передачі частки нежитлового приміщення згідно Договору №1/178-110 купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення від 26 лютого 2021 року, серія та номер: б.н, виданий 22.04.2021, видавник: ЗАТ «Українська будівельна компанія».

Тобто Заявником виконано всі умови договору купівлі-продажу та відповідно здійснено реєстрацію права власності на предмет договору (1/500 частки нежитлового приміщення на -1 (мінус першому) поверсі, яке знаходиться за адресою м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-В, приміщення 178) згідно умов договору та норм чинного законодавства.

Проте, Заявнику стало відомо, що 08 липня 2021 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В» (далі - Об`єднання) звернулося зі скаргою на рішення від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення №178, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-В, приміщення №178 (далі - нежитлове приміщення). Скарга зареєстрована Міністерством юстиції України 08 липня 2021 року за №СК-136-21(далі - Скарга).

За результатами повторного розгляду скарги Наказом Міністерства юстиції України від 15.11.2021 №4087/5 (далі - Наказ) скаргу Об`єднання задоволено у повному обсязі та серед іншого, скасовано рішення від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною.

Підставою для видання Наказу є висновок центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.10.2021 за результатами розгляду скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червонозоряний, 4-В», зареєстрованої Міністерством юстиції України 08.07.2021 за №СК-136-21. З висновку Колегії, зокрема, вбачається, що: - законодавство зобов`язує державного реєстратора перевіряти подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій; - законодавством визначено, що державний реєстратор повинен відмовляти у державній реєстрації, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну, припинення прав на нерухоме майно; - для проведення права власності було подано, зокрема, договори купівліпродажу майнових прав на частку нежитлового приміщення, однак приватним нотаріусом Черток І.В. було зареєстровано право власності на 1/500 частки в праві власності на нежитлове приміщення. Крім того, відповідно до пункту 1.4. договорів купівлі-продажу майнових прав на частку нежитлового приміщення право власності набувається на підставі, зокрема, акту-прийому передачі нежитлового приміщення, проте для проведення державної реєстрації було надано акти прийому-передачі частки нежитлового приміщення; - рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

За таких обставин, виконання оскаржуваного Наказу, а саме скасування рішення від 27.04.2021 №№57874975, 57890989, від 28.04.2021 №№ 57920997, 57923371, від 12.06.2021 №58715694, від 13.06.2021 №58716253, від 14.06.2021 №58741319, від 15.06.2021 №58753864, від 02.07.2021 №59074048, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною щодо державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення №178, розташоване за адресою: м. Київ, проспект Лобановського Валерія, будинок 4-В, приміщення №178, може призвести до можливого ризику позбавлення Заявника права власності на нерухоме майно, отримане ним на законних підставах.

Відповідно до ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 2 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15 листопада 2021 року № 4087/5, виконання оскаржуваного Наказу може бути здійснено структурним підрозділом Міністерства юстиції України не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав.

У позовній заяві Заявника з якою він буде звертатися до суду не ставиться питання про повернення записів та зареєстрованих за ним прав у попередній стан, а враховуючи ту обставину, що Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» від 15 листопада 2021 року № 4087/5 може бути виконаним на будь-якій стадії судового розгляду, вказане, в разі збігу умов, передбачених ч. 3 ст. 46 ГПК України може створити ситуацію, за якою для відновлення порушених прав йому необхідно буде звертатися до суду/судів з додатковими позовними заявами.

У той же час, саме по собі звернення із позовом про скасування Наказу до суду ніяким чином не призводить до того, що Міністерство юстиції України зупиняє дію такого Наказу до вирішення справи по суті, оскільки Наказ є діючим до моменту доки суд не визнає його протиправним і не скасує та тільки після набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, за відсутності у Державному реєстрі речових прав реєстраційних записів про право власності Заявника на майно не виключено існування можливості вчинення Об`єднанням або третіми особами, дій, які у випадку задоволення позову Заявника нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність відновлення його порушених прав на відповідне майно звертатися до набувачів такого майна за інших підстав з новими позовами, тобто не існуватиме будь-яких перешкод для (пере)реєстрації права власності за сторонніми особами на спірне приміщення до вирішення цієї справи.

Отже наслідками невжиття заходів забезпечення позову для Заявника є, зокрема: виконання Наказу в частині скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток Ірини Володимирівни фактично позбавить Заявника права користування та володіння нежитловим приміщенням, яке на праві спільної власності належать йому та іншим особам; незворотнім наслідком виконання Наказу буде видалення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно законних записів, здійснених на підставі перелічених вище рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черток Ірини Володимирівни, які скасовані Міністерством юстиції України безпідставно, що може призвести до заподіяння Заявнику значних матеріальних збитків; анулювання зазначених записів призведе до порушення права власності, а саме володіння та користування Заявником власним майном його як законним власником, а також, це може призвести до заволодіння цим майном сторонніми особами.

Таким чином, виконання Наказу під час розгляду справи істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він буде звертатися з позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є вимога про визнання протиправним та скасування пунктів 1 та 2 оскаржуваного наказу.

Крім того, Заявник просить суд врахувати також те, що вже сам по собі факт ігнорування Міністерством юстиції України заяви ОСББ від 22.07.2021 про відкликання скарги та залишення її без розгляду свідчить про виникнення певної правової невизначеності у відносинах між скаржником та Міністерством юстиції України, а тому існує обґрунтована необхідність у збереженні існуючих на сьогоднішній день кола суб`єктів спірних правовідносин та відображеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо такого майна, що можливе не інакше як шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна, до встановлення дійсних обставин справи при вирішення даного спору.

Отже, заборона вчинення будь-яких реєстраційних дій на виконання Наказу щодо нежитлового приміщення №178 будуть спрямовані на забезпечення справедливого та ефективного захисту прав Заявника в обраний ним спосіб, який у випадку задоволення судом його вимог матиме змогу відновити свої права без необхідності вчинення будь-яких інших додаткових дій та заходів, можливість чого, за відсутності відповідного забезпечення, може бути нівельовано розпорядженням спірним майном за час вирішення цього спору, тобто Заявник не зможе захистити свої порушені права в межах одного провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» про забезпечення позову та додані до неї докази, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- встановленням обов`язку вчинити певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З поданої заявником заяви не вбачається які саме права Заявника на даний час порушені, враховуючи, що ТОВ «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» відомо, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/19774/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ ПАРК" до Міністерства юстиції України (відповідач-1) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського 4-В" (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4087/5 від 15.11.2021 року. Тобто в провадженні суду перебувала справа про той же предмет і з тих же підстав, під час розгляду якої судом вирішувалося питання щодо правомірності винесення наказу Міністерства юстиції України № 4087/5 від 15.11.2021 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт Парк" відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.11.2021 №4087/5, в частині пунктів 2 та 4 щодо скасування рішення від 27.04.2021 №57923371, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черток Іриною Володимирівною. В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 15.11.2021 №4087/5 в частині пунктів 3 та 5 - провадження у справі закрито. В іншій частині позову відмовлено.

При цьому, як вбачається з мотивувальної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2023 у справі № 910/19774/21 підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині скасування пунктів 2 та 4 в частині рішень щодо державної реєстрації права спільної часткової власності на нежитлове приміщення від 27.04.2021 № 57874975 та №57890989, від 28.04.2021 № 57920997, від 12.06.2021 № 58715694, від 13.06.2021 № 58716253, від 14.06.2021 № 58741319, від 15.06.2021 № 58753864, від 02.07.2021 № 59074048 суд відмовив, оскільки вказані рішення не стосуються прав позивача.

Як вбачається з доданих до заяви про забезпечення позову доказів, за Заявником зареєстровано право спільної часткової власності у розмірі частки 1/500 на нежитлове приміщення на -1 (мінус першому) поверсі, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57923371 від 28.04.2021. Тобто відносно прав заявника стосується спірний наказ Міністерства юстиції України виключно в частині пунктів 2 та 4 щодо скасування рішення від 28.04.2021 №57923371.

Крім того, судом враховано, що ТОВ «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» не позбавлено було права прийняти участь в розгляді справи № 910/19774/21 в якості позивача або третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору.

Враховуючи, що, як інтереси ТОВ «АРТ ПАК» у справі № 910/19774/21, так інтереси ТОВ «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» у даній справі представляє адвокат Лукомський П.В., суд вважає, що заявник безпідставно намагається вчинити дії щодо повторного вжиття заходів забезпечення позову відносно предмету спору, який судом вже розглядався, що, в свою чергу, може негативно вплинути на права та обов`язки ОСББ "Проспект Валерія Лобановського, 4-В" та фізичних осіб, які є його членами.

Приписами ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Судом також враховано рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 у справі № 910/4782/22, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023, яким:

- визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Проспект Валерія Лобановського, 4-В ") від 16.06.2021, оформлені протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") №16/06-21 від 16.06.2021;

- визнано недійсним статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В"), затверджений рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку " Проспект Валерія Лобановського, 4-В ") від 16.06.2021, оформлене протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") №16/06-21 від 16.06.2021;

- скасовано у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") (ідентифікаційний код 38855422) за записом №007024897 від 22.06.2021 в частині змін до установчих документів, які проведені на підставі рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") від 16.06.2021, оформлені протоколом загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В") №16/06-21 від 16.06.2021, та статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В"), затвердженого цим рішенням.

Тобто в судовому порядку визнано недійсним рішення про обрання Головою ОСББ "Червонозоряний, 4-В" ОСОБА_1 , який в подальшому звертався з заявою від 22.07.2021 до Міністерства юстиції України від імені ОСББ про відкликання скарги та залишення її без розгляду.

Судом також враховано, що власник нежитлового приміщення № 178, загальною площею 156,6 кв.м. ЗАТ "Українська будівельна компанія" відчужило майнові права на одне нежитлове приміщення на користь 184 осіб, що надає можливість цим особам постійно зловживати своїми цивільними права та вчиняти дії на шкоду правам та інтересам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червонозоряний, 4-В" (найменування змінено на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Валерія Лобановського, 4-В").

Таким чином, здійснивши оцінку наведених у заяві обставин та доданих до заяви про забезпечення позову доказів, суд дійшов висновку, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав для негайного вжиття заходів щодо забезпечення позову, а також не зазначено, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів забезпечення позову, які наведені в поданій заяві, у зв`язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного, враховуючи положення Глави 8 Розділу І ГПК України, оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» по сплаті судового збору в сумі 1342,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову, відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АЙ-ХАУС ЖУЛЯНИ» в задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 31.07.2023.

Суддя А.І. Привалов