УХВАЛА

м. Київ

02.08.2023Справа № 910/7375/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» (01054, м.Київ, вул. Олеся Гончара, 59)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, б.17-А, оф. 314)

про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Приходько Т.П.

від відповідача-2: Єлисеєв Є.В.

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач був позбавлений права власності на своє майно (квартиру) через наявність реєстрації іпотеки на неї, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін» було набуто право власності на вказану квартиру шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7375/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.06.2023. Даною ухвалою суд також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерину Миколаївну.

02.06.2023 до канцелярії суду надійшла заява відповідача-1 про застосування строку позовної давності

Цією ж датою надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-1 заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, в якому зазначає про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача висунутих до відповідача-1.

12.06.2023 до загального відділу діловодства господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 просить поновити строки для подачі відзиву та заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

13.06.2023 загальним відділом діловодства суду було зареєстровано відповідь на відзив на позовну заяву, у якому позивач не погоджується з вимогами відповідача-1 що викладені в відзиві вважає доводи на які посилається відповідач-1 необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 було відкладено підготовче засідання на 19.07.2023, зобов`язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» надати суду у строк до 14.07.2023 інформацію у письмовому вигляді щодо наявних у базі даних заяв Державного реєстру прав щодо реєстрації прав та/або обтяжень щодо квартири АДРЕСА_2 , із зазначенням реєстраційного номеру заяв, дати, часу реєстрації заяви, типу заяви, стану розгляду та органу державної реєстрації, який зареєстрував заяву, зобов`язано Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Київської міської державної адміністрації надати суду у строк до 14.07.2023 належним чином засвідчені копії усіх документів, на підставі яких: було внесено запис до Державного реєстру прав про іпотеку № 24056551, на підставі Рішення приватного нотаріуса КМНО Олефіренко Катерини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38857146 від 20.12.2017, щодо квартири АДРЕСА_2 ; було внесено запис до Державного реєстру прав про обтяження № 24056632, на підставі Рішення приватного нотаріуса КМНО Олефіренко Катерини Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38857146 від 20.12.2017, щодо квартири АДРЕСА_2 , попереджено Державне підприємство «Національні інформаційні системи» та Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Київської міської державної адміністрації, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України.

23.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли заперечення до відповіді на відзив у справі.

03.07.2023 на електронну пошту суду від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшли документи на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2023.

04.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, поданий відповідачем-2.

06.07.2023 через загальний відділ діловодства суду від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшли документи на виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 14.06.2023.

19.07.2023 до суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Цією ж датою 19.07.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення відповідача.

У підготовчому засіданні 19.07.2023 суд протокольно відклав підготовче засідання на 02.08.2023 у зв`язку із неявкою позивача та надання відповідачем-2 додаткових документів по справі.

02.08.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі.

У підготовче засідання, призначене на 02.08.2023, з`явились представники відповідачів.

Представники позивача та третьої особи у підготовче засідання 02.08.2023 не з`явились, про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 02.08.2023 судом проголошено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача-2 від 19.07.2023 та від 02.08.2023 про залучення у справі співвідповідача, з огляду на ч.1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Також, судом зазначається, що за змістом пунктів 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт повторної неявки у судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою уповноваженого представника позивача.

Разом із тим, за умовами частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зі змісту положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що вказані норми не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19.

Суд звертає увагу на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, за яким норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, враховуючи чергову неявку повноважного представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову буз розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, у відповідності до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 залишено судом без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача, у відповідності до приписів чинного законодавства, судовий збір поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріо Фін», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Олефіренко Катерина Миколаївна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію іпотеки та заборони на нерухоме майно залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 02.08.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин