ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2023 р. Справа № 911/2256/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аерохендлінг

про стягнення 13 684,29 гривень

встановив:

Державне підприємство Міжнародний аеропорт Бориспіль звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Аерохендлінг про стягнення 13 684,29 гривень, з яких: 7 378,80 грн основного боргу, 4382,81 грн пені, 289,90 грн 3% річних, 1 632,78 грн інфляційних втрат.

Вказані вище вимоги обгрунтовано тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з вивезення та передачі на знешкодження побутових відходів з повітряних суден №02.5-14/1-15 від 25.03.2015 (далі договір №02.5-14/1-15 від 25.03.2015) відповідач не сплатив позивачу кошти за надані у лютому 2022 року послуги на суму 7 378,80 грн, внаслідок чого у відповідача виник борг у відповідному розмірі.

В розрізі вказаного у позові викладено такі обставини:

- на виконання умов договору ДП МА «Бориспіль» надало ТОВ «Аерохендлінг» у лютому 2022 року послуги на загальну суму 7 378,80 грн, тоді як відповідач в порушення п. 3.4. не отримав у бухгалтерії виставленого рахунку та акта виконаних послуг;

- сума виставленого рахунку №897/122 від 28.02.2022 склала 9 649,20 грн, сума проведеного 22.06.2022 коригування до рахунку склала - 2 270,40 грн, заборгованість перед позивачем склала 7 378,80 грн;

- рахунки та акти виконаних робіт були направлені ТОВ «Аерохендлінг» у електронному вигляді, підписані за допомогою ЕЦП, через програму документообігу М.Е.Doc, попри те товариства не сплатило заборгованість.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до пп. 2, 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України зареєстрована адреса відповідача Бориспіль Міжнародний державний аеропорт, Бориспіль-7, Бориспільський р-н, Київська обл., 08301, тоді як у позовній заяві та її прохальній частині позивачем вказано адресу відповідача м. Бориспіль, Київська обл., 08300, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Також, всупереч наведеним вище процесуальним вимогам, зокрема п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, наведений у позовній заяві Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль розрахунок:

- суми основного боргу - не містить посилання на підставу здійснення 22.06.2022 перерахунку вартості послуг у лютому 2022 року (коригування);

- сум пені, 3% річних та інфляційних втрат - не містить пояснень щодо суми боргу, на яку здійснено відповідні нарахування - 9 649,20 грн чи 7 378,80 грн.

В порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль не містить викладу обставин щодо:

- строку дії договору №02.5-14/1-15 від 25.03.2015 та чинності його умов у лютому 2022 року;

- надіслання/вручення відповідачу листів про зміну вартості послуг, зокрема у лютому 2022 року;

- оформлення/ведення позивачем відомості приймання ТПВ згідно умов договору №02.5-14/1-15 від 25.03.2015 у лютому 2022 року.

В розрізі наведеного суд звертає увагу позивача на таке.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Договором №02.5-14/1-15 від 25.03.2015, про належне виконання якого стверджує позивача, передбачено як порядок надання послуг та визначення їх ціни, зокрема шляхом оформлення відомості прийому ПВ з ПС та надіслання/вручення клієнту листів про односторонню зміну вартості послуг, так і умову, за якої такий договір зберігає свою чинність чинність генеральної угоди №37.1-14/4-02 від 30.05.2014 про комерційне виконання послуг з наземного обслуговування.

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В порушення наведених приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162, ст. ст. 91, 164 ГПК України, позивачем не зазначено доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:

- надання ТОВ «Аерохендлінг» у лютому 2022 року послуги, зокрема шляхом складення/виставлення відповідного акта виконаних послуг, який відповідач, за доводами позивача, не отримав у бухгалтерії;

- підписання позивачем рахунку та акта виконаних робіт за допомогою ЕЦП;

- надіслання відповідачу через програму документообігу М.Е.Doc рахунку на оплату та акта виконаних у лютому 2022 року послуг;

- несплати відповідачем суми виконаних у лютому 2022 року послуг, у тому числі і на суму 7 378,80 грн.

Попри вказане вище позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

До того ж згідно акта Господарського суду Київської області від 24.07.2023 зазначений у додатках позовної заяви акт приймання-здачі виконаних послуг від 28.02.2022 відсутній у позовних матеріалах.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу позивача на те, що:

- у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що: бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію;

- приписами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, зокрема, що інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Стосовно посилань позивача на підписання рахунків та актів виконаних робіт за допомогою ЕЦП суд звертає увагу позивача на приписи Закону України "Про електронні довірчі послуги" та Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до частин 1-3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Приписами статті 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" надано визначення, зокрема, таким термінам:

- електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;

- перевірка - процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними;

- підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис;

- сертифікат відкритого ключа - електронний документ, який засвідчує належність відкритого ключа фізичній або юридичній особі, підтверджує її ідентифікаційні дані та/або надає можливість здійснити автентифікацію веб-сайту.

Крім того суд звертає увагу на те, що позовна заява не містить пояснень щодо правових підстав застосування між сторонами програми документообігу М.Е.Doc, у тому числі для надіслання кореспонденції, а також стосовно джерел походження засобів зв`язку відповідача, зокрема адрес електронної пошти, які позивачем використано для надіслання кореспонденції.

З огляду наведених вище недоліків щодо надання доказів на підтвердження викладених у позові обставин, судом враховано, що:

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи, тоді як позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання;

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою від звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки передбачені наведеними вище приписами ГПК України;

Підсумовуючи наведене вище та недоліки позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль, зокрема стосовно необхідності подання обґрунтованого розрахунку та доказів на підтвердження викладених у позові обставин суд звертає увагу позивача на те, що:

- бухгалтерські довідки та/або акти звірки розрахунків є лише технічними (фіксуючими) документами, несуть інформаційний характер, попри те зазначені документи не є первинними обліковими документами, як наслідок можуть бути оцінені судом лише у сукупності з іншими доказами;

- на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, тоді як позиція щодо суті спору та реалізації особою права на здійснення нарахувань має бути однозначною та такою, яка б не змушувала суд тлумачити дії та волю сторони з подвійним змістом;

- згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позиції господарський суд, з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України, має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

З огляду вказаного суд дійшов висновку, що позовна заява Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль не відповідає приписам ст. ст. 91, 164 ГПК України стосовно необхідності надання належним чином засвідчених доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням правильного місцезнаходження відповідача;

2) обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення:

- суми основного боргу з наведенням підстави здійснення 22.06.2022 перерахунку вартості послуг у лютому 2022 року (коригування);

- сум пені, 3% річних та інфляційних втрат - з наведенням пояснень щодо суми боргу, на яку здійснено відповідні нарахування - 9 649,20 грн чи 7 378,80 грн;

3) письмових пояснень з викладом обставин щодо:

- строку дії договору №02.5-14/1-15 від 25.03.2015 та чинності його умов у лютому 2022 року;

- надіслання/вручення відповідачу листів про зміну вартості послуг, зокрема у лютому 2022 року;

- оформлення/ведення позивачем відомості приймання ТПВ згідно умов договору №02.5-14/1-15 від 25.03.2015 у лютому 2022 року;

4) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини надання ТОВ «Аерохендлінг» у лютому 2022 року послуги, зокрема шляхом складення/виставлення відповідного акта виконаних послуг, який відповідач, за доводами позивача, не отримав у бухгалтерії, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

5) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини підписання позивачем рахунку та акта виконаних робіт за допомогою ЕЦП, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

6) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини надіслання відповідачу через програму документообігу М.Е.Doc рахунку на оплату та акта виконаних у лютому 2022 року послуг, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

7) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем суми виконаних у лютому 2022 року послуг, у тому числі і на суму 7 378,80 грн, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

8) письмових пояснень щодо правових підстав застосування між сторонами програми документообігу М.Е.Doc, у тому числі для надіслання кореспонденції, а також щодо джерел походження засобів зв`язку відповідача, зокрема адрес електронної пошти, які позивачем використано для надіслання кореспонденції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема