Справа № 909/657/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив, що 14.07.2023 через систему Електронний суд до Господарського суду Івано-Франківської області повторно надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість у розмірі приблизно 963637,62 грн, керуючим реструктуризацією просить призначити арбітражного керуючого ОСОБА_2 .

Ухвалою від 17..07.2023вказану заяву залишено без руху, заявнику надано час на усунення недоліків.

31.07.2023 через систему Електронний суд надійшла заява про усунення недоліків від 10.07.2023.

Крім того, у поданій заяві ОСОБА_1 просив суд у порядку ст. 81 ГПК України витребувати докази її кредиторської заборгованості. В обґрунтування свого клопотання заявник посилався на те, що він позбавлений можливості самостійно отримати відповідні документи., надав докази звернення до кредитних установ.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, суд дійшов висновку про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписами пункту 4 статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Всупереч тому, що подана заява названа заявою про усунення недоліків, доказів усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником не надано, а по суті надано лише пояснення проти кожного аргументу суду, що слугувало підставою залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху, та фактично зводиться до незгоди фізичної особи ОСОБА_1 з підставами залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху.

Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості та строк виконання зобов`язань, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76, 77 ГПК України, що узгоджується з вимогами пунктів 3, 14 частини третьої статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Надання первинних документів є обов`язком заявника на виконання вимог п.3 ч.3 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім того, відсутність даних відомостей позбавляє суд встановити структуру боргу з метою визначення розміру грошового зобов`язання.

Подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов`язання у розумінні статті 1 КУзПБ) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов`язанням), підстав виникнення зобов`язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин.

Аналогічні висновки містить постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 917/1604/21.

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 зі справи №910/4994/18.

Враховуючи, що таких документів у повному обсязі суду не надано, а отже недоліки в цій частині не є такими, що усунуто заявником.

Також і сама заявник у поданій заяві зазначає, що ним не подано до суду належних доказів в частині (всіх копій договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових вимог кредиторів (заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором, через їх відсутність.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви не подав доказів отримання кредитних коштів по всім кредитним установам, а саме підтвердження наявності кредитних зобов`язань та заборгованості на суму 936637,62 грн, про існування якої вказано у заяві. Заявником самостійно визначено суми грошових вимог за правочинами, копії яких не надано до матеріалів справи, тобто не підтверджено належними доказами підстави звернення із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність.

Отже, заявником не дотримано вимог пункту 3 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки матеріали поданої заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не містять інформації про наявну заборгованість з нарахованих штрафних санкцій (штрафу, пені) по кожному кредитору окремо.

Слід зауважити, що заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 05.07.2019 зі справи № 910/4994/18).

Розрахунок заборгованості складений в односторонньому порядку сам по собі не є первинним документом в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", адже не відповідає вимогам встановленим наведеною нормою для первинних документів. Тому за відсутності первинних документів не може вважатися доказом, який підтверджує суму видачі банком кредиту позичальнику, суми траншів кредиту, дату коли саме та яка сума кредитних коштів була повернута позичальником банку за відображеним у ньому періодом і як наслідок загальну суму боргу тощо (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20).

Щодо доказів звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім`ї та надання декларації за 2020, 2021, 2022 роки відносно членів його сім`ї, заявник зазначає, що законодавцем передбачено ймовірність не надання боржником інформації про майновий стан членів його сім`ї; суд позбавлений повноважень на стадії відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи надавати оцінку поданим деклараціям; у заявника відсутня інформація про майно, доходи та витрати членів сім`ї заявника, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заявником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано розписки членів сім"ї про відмову надавати відомості.

Згідно роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції №11 від 29.12.2021 щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, якщо член сім`ї відмовився надати інформацію, що повинна бути відображена в декларації, але ця інформація відома суб`єкту декларування або може бути ним отримана з офіційних джерел (наприклад, правовстановлюючі документи, відповідні відкриті державні реєстри), то суб`єкт декларування повинен відобразити у декларації всю відому йому інформацію.

До заяви долучено розписки про відмову надавати відомості про себе членів сім"ї.

При цьому, доказів звернення до відповідних державних органів задля отримання інформації про доходи осіб суду не представлено.

Окрім того, згідно ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, засвідчують справжність підпису на документах. Справжність підпису у представленій суду розписках скрипник М.Б., Скрипник М.Ю., Більчак Т.Ю., Бабійчук В.Б. від 11.07.2023 про відмову надавати відомості про себе не підтверджена нотаріусом, а отже, у суду відсутні підстави вважати підпис належним саме цим особам.

Посилання боржника на висновки, викладені у Ухвалі Господарського суду м.Києва від 21.10.2023 у справі №910/10488/22, відхиляються судом, оскільки такі висновки не є джерелом права у розумінні процесуального закону.

Отже, вважати недоліки усунутими у цій частині підстав не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не усунуто зазначені в ухвалі від 17.07.2023 недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме не надано: первинних документів (усіх договорів, квитанцій, банківських виписок тощо), що підтверджують суми грошових зобов`язань), підтвердження звернення до відповідних офіційних джерел щодо отримання інформації про членів сім"ї у зв`язку з чим зазначена заява з додатками підлягає поверненню без розгляду.

Статтею 38 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Враховуючи, що заявником недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не усунуто, суд вважає за необхідне повернути фізичній особі ОСОБА_1 , заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, викладене в заяві про усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У тексті заяви про усунення недоліків просить суд витребувати кредитні договори, укладені між кредиторами та ним, а також довідки про стан заборгованості із зазначенням загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо, водночас, не конкретизує, які саме кредитні договори (номери, дати) просить витребувати, а також не зазначає, у кого конкретно просить суд витребувати необхідні документи.

Крім того, заявником зазначено, що ним 11.07.2023 за допомогою електронної пошти було розіслано усім кредиторам, про яких йому було відомо з укладених договорів, повідомлень про відступлення права вимоги та кредитної історії, витребуваної у ТОВ «УБКІ», належним чином оформлені запити на отримання копій кредитних договорів та довідок по заборгованості, які були підписані електронним цифровим підписом.

При цьому суду надано запити підписані електронним цифровим підписом тільки щодо запитів до АТ "Ідея банк" та АТ "Сенс банк".

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 43, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена і підписана 08.08.2023

Суддя Шкіндер П.А.