номер провадження справи 4/106/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2023 Справа № 908/1099/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Зінченко Наталя Григорівна, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», (79007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДОНОВАТ», (69123, м. Запоріжжя, вул. В.Стуса, буд. 8-А)

про стягнення 233814,82 грн.

04.04.2023 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна вих. № НЮ-1/841 від 27.03.2023 (вх. № 1193/08-07/23 від 04.04.2023) Акціонерного товариства «Українська залізниця, м. Київ в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДОНОВАТ», м. Запоріжжя про стягнення 17051,62 грн. пені та 216763,20 грн. штрафу, а всього 233814,82 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору поставки № Л/НХ-22285/НЮ від 23.06.2022.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 справу № 908/1099/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2023, після усунення недоліків позовної заяви,позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1099/23 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/95/23, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наразі строк, на який введено в Україні режим воєнного стану, продовжений до 15.11.2023.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та обґрунтовані посиланням на ст.,ст. 193, 216, 230 ст., ст. 11, 509, 530, 610, 612, 629 ЦК України ЦК України, умов договору поставки № Л/НХ-22285/НЮ від 23.06.2022, на підставі яких позивач просить позов задовольнити та стягнуті з відповідача 17051,62 грн. пені та 216763,20 грн. штрафу, а всього 233814,82 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору поставки.

Ухвалою суду від 15.05.2023 у справі № 908/1099/23 відповідачу запропоновано у строк до 30.05.2023, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати відзив на позовну заяву і всі можливі докази у підтвердження його заперечень проти позову або його визнання.

03.07.2023 від відповідача через підсистему Електронний суд ЄСІТС за вих. б/н від 30.06.2023 (вх. № 14082/08-08/23 від 03.07.2023) надійшло клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%, відповідно до якого відповідач просить стягнути з нього пеню в сумі 1705,16 грн. та штраф у сумі 21676,32 грн.

Розглянувши подане клопотання за вих. б/н від 30.06.2023 (вх. № 14082/08-08/23 від 03.07.2023), суд вважає за потрібне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.

За приписами ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 15.05.2023 у справі № 908/1099/23 відповідачу запропоновано у строк до 30.05.2023, але не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали суду, подати до суду відзив на позовну заяву із його документальним обґрунтуванням і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або його визнання; у разі незгоди з нарахованою сумою штрафних санкцій навести свій контррозрахунок.

У відповідності до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду від 15.05.2023 у справі № 908/1099/23 направлена на адресу сторін засобами поштового зв`язку - 16.05.2023, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції господарського суду Запорізької області за № 007297.

Доказів невчасного отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі від 15.05.2023 у справі № 908/1099/23 відповідач не надав.

Клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90 % надійшло до господарського суду Запорізької області через підсистему Електронний суд ЄСІТС - 03.07.2023.

Клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку на адресу суду не надходило.

За таких обставин, клопотання за вих. б/н від 30.06.2023 (вх. № 14082/08-08/23 від 03.07.2023)про про зменшення розміру штрафних санкцій на 90 % подано поза межами встановленого строку.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 14.06.2023 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, приймаючи до уваги військову агресію Російської Федерації проти України, ведення на території України режиму воєнного стану, складну безпекову ситуацією в місті Запоріжжі, постійні ракетні обстріли обласного центру і, відповідно, наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, рішення прийнято без його проголошення - 10.08.2023.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

23.06.2022 за результатами проведення закупівлі без використання електронної системи в електронній системі публічних закупівель Pro-Zorro між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»(Покупець, позивач у справі) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДОНОВАТ» (Постачальник, відповідач у справі) укладено договір № Л/НХ-22285/НЮ (далі за текстом Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в Специфікації №1 (Додаток №1 до договору), а покупець - прийняти товар і оплатити його вартість.

Відповідно до п. 5.3 Договору доставка товару проводиться партіями протягом не більше 15 (п?ятнадцяти) днів з моменту подання заявки Покупця, згідно п. 5.3.3 даного Договору, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару.

Пунктом 5.3.3 Договору сторони узгодили, що заявка Покупця з накладеними двома кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб, визначених в п. 5.3.1 цього Договору, направляється з електронної адреси Покупця на електронну адресу Постачальника . Датою подання заявки відповідно до п. 5.3 вважається дата відправлення її на електронну адресу Постачальника.

Згідно з п. 6.3.1 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до п.7.2 Договору,у випадку порушення строку поставки Постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості товару, з якого допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення поставки товару понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вказаної вартості.

У разі доставки товару, що не відповідає технічним характеристикам зазначеним в Специфікації №l (Додаток №1 до даного договору) або технічному опису (за наявності) та/або с пошкодженим, тощо (надалі - неякісний товар). Постачальник одноразово, у погоджений термін, але не більше 10 днів, з моменту складання відповідного акту проводить заміну неякісного товару або усуває виявлені недоліки за власний рахунок та власними засобами (п. 7.3 Договору).

Згідно до п. 7.4. Договору у разі невиконання п.7.3. цього Договору за постачання неякісного товару, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20 % від вартості поставленого неякісного товару, при цьому за власний рахунок та власними засобами замінює неякісний товар або усуває виявлені недоліки.

Згідно з п. 10.1 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022, або до завершення воєнного стану (в залежності від події, яка раніше настане), а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань.

Сторонами до договору укладено додаток № 1 «Специфікація № 1», яким визначено найменування товару: запасні частини до тепловозів 2М62 (тронк поршня, головка поршня), загальна сума 2 42 240,00 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору позивач направив письмові заявки на поставку запасних частини до тепловозів, саме:

1) 27.07.2022 позивач направив відповідачу заявку № Н3-1/НЗТ-40/754 від 14.07.2022 на суму 127 656,00 грн.; кінцевий строк поставки - 11.08.2022.

27.07.2022 відповідач поставив позивачу товар на суму 127 656,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 58 від 25.07.2022 та фіскальним чеком ТОВ «Нова пошта» про отримання товару, в якій зазначена дата прибуття товару. Товар поставлено в строк;

2) 21.07.2022 позивач направив відповідачу заявку № Н31/НІ-40/779 від 21.07.2022 на суму28 368,00 грн.; кінцевий строк поставки - 05.08.2022.

27.07.2022 відповідач поставив позивачу товар на суму 28 368,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 59 від 25.07.2022 та фіскальним чеком ТОВ «Нова пошта» про отримання товару, в якій зазначена дата прибуття товару. Товар поставлено в строк;

3) 21.07.2022 позивач направив відповідачу заявку № НЗ1/НГ-40/777 від 21.07.2022 на суму 127 656,00 грн.; кінцевий строк поставки - 05.08.2022.

11.08.2022 відповідач поставив позивачу товар на суму 127 656,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 65 від 09.08.2022 та фіскальним чеком ТОВ «Нова пошта» про отримання товару, в якій зазначена дата прибуття товару. Товар поставлено з порушення строку поставки - 6 днів;

4) 25.07.2022 позивач направив відповідачу заявку № Н31/НГ-40/786 від 25.07.2022 на суму 142 560,00 грн.; кінцевий строк поставки - 09.08.2022.

11.08.2022 відповідач поставив позивачу товар на суму 142 560,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 69 від 09.08.2022. Товар поставлено з порушення строку поставки - 2 дні;

5) 17.08.2022 позивач направив відповідачу заявку № Н31/НГ-40/859 від 16.08.2022 на суму 542 880,00 грн.; кінцевий строк поставки - 01.09.2022.

05.09.2022 відповідач поставив позивачу товар на суму 309600,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 77 від 30.08.2022 та фіскальним чеком ТОВ «Нова пошта» про отримання товару, в якій зазначена дата прибуття товару. Товар поставлено з порушення строку поставки - 4 дні;12.09.2022 відповідач поставив позивачу товар на суму 233280,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 80 від 09.09.2022 та фіскальним чеком ТОВ «Нова пошта» про отримання товару, в якій зазначена дата прибуття товару. Товар поставлено з порушення строку поставки - 11 днів;

6) 05.10.2022 позивач направив відповідачу заявку № Н31/НГ-40/1034 від 04.10.2022 на суму 504 000,00грн.; кінцевий строк поставки - 20.10.2022.

05.10.2022 відповідач поставив позивачу товар на суму 220320,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 96 від 04.10.2022 та фіскальним чеком ТОВ «Нова пошта» про отримання товару, в якій зазначена дата прибуття товару. Товар поставлено в строк; 26.10.2022 відповідач поставив позивачу товар на суму 283680,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 117 від 24.10.2022 та фіскальним чеком ТОВ «Нова пошта» про отримання товару, в якій зазначена дата прибуття товару. Товар поставлено з порушення строку поставки - 6 днів;

7) 17.10.2022 позивач направив відповідачу заявку № Н31/НГ-40/1142 від 17.10.2022 на суму 38 880,00грн.; кінцевий строк поставки - 01.11.2022.

28.11.2022 відповідач поставив позивачу товар на суму 38 880,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 137 від 24.11.2022 та фіскальним чеком ТОВ «Нова пошта» про отримання товару, в якій зазначена дата прибуття товару. Товар поставлено з порушення строку поставки - 27 днів;

8) 15.11.2022 позивач направив відповідачу заявку № Н31/НГ-40/1289 від 10.11.2022 на суму 684 720,00 грн.; кінцевий строк поставки - 30.11.2022.

12.12.2022 відповідач поставив позивачу товар на суму 684 720,00 грн. з ПДВ, що підтверджується фіскальним чеком ТОВ «Нова пошта» про отримання товару, в якому зазначена дата прибуття товару. Товар поставлено з порушення строку поставки - 12 днів;

9) 29.11.2022 позивач направив відповідачу заявку № Н31/НГ-40/1386 від 29.11.2022 на суму 245 520,00 грн.; кінцевий строк поставки - 14.12.2022.

19.12.2022 відповідач поставив позивачу товар на суму 245 520,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 152 від 16.12.2022 та фіскальним чеком ТОВ «Нова пошта» про отримання товару, в якій зазначена дата прибуття товару. Товар поставлено з порушення строку поставки - 5 днів.

Всі вказані заявки надіслані позивачем на адресу відповідача, відповідно до п.5.3.3 умов Договору.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, позивачем 30.09.2022 отримано телеграму за № МТЧ-7-2/1239 про бракування продукції у Локомотивному депо Ковель.

10.10.2022 у Локомотивному депо Ковель позивачем з представником громадськості складені акти про фактичну якість і комплектність продукції № 1 на суму 25 920,00 грн. з ПДВ та № 2 на суму 127 656,00 грн. з ПДВ. , разом за двома Актами - 153576, 00 грн.

Заміна товару проведена у повному обсязі - 04.11.2022.

16.12.2022 службою організації та проведення закупівель отримано від Служби локомотивного господарства акт про забраковану продукцію згідно листа № ТЧ-1-1/1889.

26.12.2022 позивачем разом з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДОНОВАТ» складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції № б/н-1 на суму 684 720,00 грн. з ПДВ.

30.12.2022 товар повернуто відповідачу про що свідчить Акт повернення постачальнику товару неналежної якості б/н від 30.12.2022 на суму 684 720,00 грн.

Станом на 23.02.2023 заміна товару не відбулась.

23.12.2022 службою організації та проведення закупівель отримано від Служби локомотивного господарева лист про забраковану продукцію № T4-1-1/1926.

26.12.2022 позивачем разом з представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДОНОВАТ» складено Акт про фактичну якість і комплектність продукції № б/н-2 на суму 245 520,00 грн.

30.12.2022 товар повернуто відповідачу про що свідчить Акт повернення постачальнику товару неналежної якості б/н від 30.12.2022 на суму 245 520,00 грн.

Заміна товару у повному обсязі відбулася - 10.01.2023, що підтверджується Актом заміни товару неналежної якості б/н від 10.01.2023

Відповідачем зазначені факти порушення взятих на себе зобов`язань за умовами Договору в частині поставки товару відповідної якості та порушення строків поставки товару належними і допустимими доказами, в розумінні ст., ст. 76, 77 ГПК України, не спростовані.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором в частині поставки товару відповідної якості та порушення строків поставки товару стало підставою для звернення позивача до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача 17051,62 грн. пені та 216763,20 грн. штрафу.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень частин 1 і 2 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання.

Частиною 1 ст. 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У частині 1 ст. 175 ГК України закріплено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватись від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як вже зазначалося судом вище сторонами в пункті 5.3 Договору узгоджені строки поставки товару, а саме протягом не більше 15 (п?ятнадцяти) днів з моменту подання заявки Покупця, згідно п. 5.3.3 даного Договору, яка вважається дозволом на доставку товару та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару.

Матеріали справи підтверджують факт прострочення виконання відповідачем зобов`язань щодо поставки товару по кожній заявці в строк обумовлений договором та поставки товару відповідної якості, що є предметом розгляду у даній справі.

При цьому, відповідач у клопотанні про зменшення розміру пені та штрафу не заперечив факт, що зобов`язання по Договору поставки № Л/НХ-22285/НЮ від 23.06.2022виконано з порушенням обумовлених цим Договором умов.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо їх виконання, однак відповідач, покладений на нього обов`язок щодо своєчасного проведення ремонтних робіт, не виконав, факт порушення відповідачем умов договору, доведений позивачем та не заперечується відповідачем.

За неналежне виконання умов договору, враховуючи п., п. 5.3, 7.2, 7.4 договору, позивач нарахував до стягнення з відповідача наступні штрафні санкції:

1) по заявці № НЗ1/НГ-40/777 від 21.07.2022 (за 6 днів) пеню в розмірі 765,94 грн., штраф не нараховувався;

2) по заявці № Н31/НГ-40/786 від 25.07.2022(за 2 дні) пеню в розмірі 285,12 грн., штраф не нараховувався;

3) по заявці № Н31/НГ-40/859 від 16.08.2022(за 4 дні) пеню в розмірі 1238,40 грн. та (за 11 днів) пеню в розмірі 2566,08 грн., штраф не нараховувався;

4) по заявці № Н31/НГ-40/1034 від 04.10.2022(за 6 днів) пеню в розмірі 1702,08 грн., штраф не нараховувався;

5) по заявці № Н31/НГ-40/1142 від 17.10.2022 (за 27 днів) пеню в розмірі 1049,76 грн., штраф не нараховувався;

6) по заявці № Н31/НГ-40/1289 від 10.11.2022 (за 12 днів) пеню в розмірі 8216,64 грн. та штраф (по Акту про фактичну якість і комплектність продукції № б/н-1) в розмірі 136944,00 грн. (на підставі п. 7.4. Договору);

7) по заявці № Н31/НГ-40/1386 від 29.11.2022 (за 5 днів) пеню в розмірі 1227,60 грн. та штраф Акт про фактичну якість і комплектність продукції № б/н-2) в розмірі 49104,00 грн. (на підставі п. 7.4. Договору);

8) по забраковці товару (за актами про фактичну якість і комплектність продукції № 1 та № 2) штраф в розмірі 30715,20 грн. (на підставі п. 7.4. Договору).

Таким чином, загалом позивачем нараховано відповідачу 17051,62 грн. пені та 216763,20 грн. штрафу.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 2 ст. 216 ГК України встановлено, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з п. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Приписами п. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вже зазначалось судом, відповідно до п.7.2 Договору,у випадку порушення строку поставки Постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості товару, з якого допущено прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення поставки товару понад 30 календарних днів додатково стягується штраф урозмірі 7% вказаної вартості.

Згідно до п. 7.4. Договору у разі невиконання п.7.3. цього Договору за постачання неякісного товару, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від вартості поставленого неякісного товару, при цьому за власний рахунок та власними засобами замінює неякісний товар або усуває виявлені недоліки.

Частиною 2 ст. 231 ГК України, якою встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, виходячи з положень зазначеної норми матеріального права, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу, передбачених абзацом 3 ч. 2 ст. 231 ГК України, можливо при сукупності відповідних умов, а саме: якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачений договором або законом; якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення, пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України, якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов`язання, пов`язаного з обігом (поставкою) товарів, виконаних робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір пені за кожний день прострочення виконання такого зобов`язання та за прострочення його виконання понад тридцять днів додатково вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу з вказаної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, покупцем за Договором є Акціонерне товариству «Українська залізниця».

Згідно зі Статутом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 02.09.2015 № 735, Акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав і обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

Проаналізувавши норми наведеного діючого законодавства України та умови Договору, суд дійшов висновку, що надані позивачем розрахунки пені та штрафу є правильними та виконані з дотриманням вказаних норм права та умов Договору.

Згідно ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач проти позову не заперечив, належними доказами доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, заснованими на законі, доведеними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДОНОВАТ», м. Запоріжжя задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ДОНОВАТ», (69123, м. Запоріжжя, вул. В.Стуса, буд. 8-А, ідентифікаційний код 42775590) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця», (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», (79007, м. Львів, вул. Гоголя, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40081195) 17 051 (сімнадцять тисяч п`ятдесят одну) грн. 62 коп. пені, 216 763 (двісті шістнадцять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 20 коп. штрафу та 3 507 (три тисячі п`ятсот сім) грн. 22 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне судове рішення складено « 10» серпня 2023 р.

Суддя Н. Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.