ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/683/23

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді:

при секретарі судового засідання

та за участю:

арбітражний керуючий - Савченко Б.Г. (в режимі відеоконференції);

кредитор - Данилів М.М. (в режимі відеоконференції);

кредитор - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції);

боржник - Кореняк Ю.С.

розглянувши заяву кредитора ТОВ "Есве Девелопмент" до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вх. № 10435 від 27.04.2023) у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальнісью "Таміра" (вул. Краснопільська, 9, м. Дніпро, 49033);
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вул. Клочківська, 244, м. Харків, 61045)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", . Визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича (свідоцтво № 1892 від 02.01.2019, адреса: 01024, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, оф. 1-G), попереднє засідання господарського суду призначено на 25.05.2023 о 10:45 год.

22.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", .

Ухвалою суду від 20.07.2023 оголошено перерву у попередньому засіданні у справі № 922/683/23 до 03.08.2023 о 13:30 год.

27.04.2023 на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "Есве Девелопмент" (вх. № 10435) з грошовими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" .

Ухвалою суду від 03.07.2023 прийнято заяву з грошовими вимогами кредитора ТОВ "Есве Девелопмент" до розгляду.

03.05.2023 на адресу господарського суду надійшли заперечення Іноземного підприємства "Малахіт" на заяву з грошовими вимогами товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" до боржника (вх.№ 11100), подані у порядку ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

09.05.2023 на адресу господарського суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Савченка Богдана Григоровича надійшло повідомлення про результати розгляду грошових вимог ТОВ "Есве Девелопмент" у справі № 922/683/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (вх.№ 11501), відповідно до якого розпорядник майна відхилив вимоги заявника, зазначивши, що боржником не подано заперечень щодо наявності чи розміру заявлених ТОВ "Есве Девелопмент" грошових вимог.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності в контексті розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ "Есве Девелопмент", суд встановив наступне.

Відповідно до приписів ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

ТОВ "Есве Девелопмент" у заяві з грошовими вимогами, яка подана 24.04.2023 (що підтверджується, зокрема, відбитками поштового штемпеля на описах вкладення та відмітками на поштових конвертах), зазначає про наявність у боржника заборгованості за договором позики від 04.01.2016 (договір позики).

Договір позики укладено між боржником та Іноземним підприємством "Малахіт" 04.01.2016.

Як зазначає ТОВ "Есве Девелопмент", у подальшому відбулася заміна кредитора за договором позики на підставі угоди про заміну кредитора від 04.09.2017 (угода від 04.09.2017) та угоди про заміну кредитора від 22.01.2018 (угода від 22.01.2018), унаслідок укладення зазначених угод заявник набув право вимоги до боржника у сумі 10 826 508, 19 грн, частина з яких була погашена боржником, відповідно до чого розмір кредиторських вимог складає 8 829 803, 38 грн.

До заяви додано копії угоди від 04.09.2017 та угоди від 22.01.2018, а також акт звірки взаєморозрахунків.

Зі змісту заперечень Іноземного підприємства "Малахіт" на заяву з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент", що надійшли на адресу суду вбачається, що саме воно було кредитором за договором позики, згідно умов якого ІП "Малахіт" надало боржнику грошові кошти в розмірі 10 826 508, 19 грн.

01.03.2017 між ІП "Малахіт" та боржником було укладено додаткову угоду про розірвання договору позики (угода про розірвання).

Відповідно до змісту п. 1 угоди про розірвання ІП "Малахіт" та боржник дійшли згоди розірвати договір позики з 01.03.2017.

Таким чином, договір позики було розірвано його сторонами 01.03.2017, тобто раніше угоди від 04.09.2017, на яку ТОВ "Есве Девелопмент" посилається, як на підставу набуття прав вимоги до Боржника.

Крім того, ІП "Малахіт" нікому не передавало документи, що підтверджують вимоги позикодавця до боржника за договором позики.

ІП "Малахіт" звертає увагу на відсутність в угоді від 04.09.2017 та угоді від 22.01.2018 посилань на момент переходу прав вимоги за договором позики на користь нових кредиторів.

Також ІП "Малахіт" стверджує, що ніколи не укладало з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ясе Фудс" акт приймання-передачі прав вимоги до Угоди від 04.09.2017.

Боржник визнає вимоги заявника в повному обсязі.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Савченко Б. Г. дійшов висновку про відхилення грошових вимог ТОВ "Есве Девелопмент" з огляду на непідтвердженість належним чином виникнення у ТОВ "Есве Девелопмент" права вимоги за договором позики.

Дослідивши матеріали заяви та додані докази в її обґрунтування, суд приходить висновку, що вимоги ТОВ "Есве Девелопмент" підлягають відхиленню в повному обсязі, з огляду на наступне.

ТОВ "Есве Девелопмент" в обґрунтування своїх грошових вимог до боржника у сумі 8 829 803, 38 грн надало копії угоди від 04.09.2017 та угоди від 22.01.2018, а також акт звірки взаєморозрахунків.

При цьому ТОВ "Есве Девелопмент" не було надано копії договору позики, на підставі якого було надано грошові кошти боржнику та/або копії акта приймання-передачі документів до угоди від 04.09.2017 та угоди від 22.01.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з п. 3.2 угоди від 04.09.2017 та п. 3.2 Угоди від 22.01.2018 первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору усі документи, що пов`язані з основним договором.

ІП "Малахіт" стверджує про те, що не передавало договір позики, який наразі зберігається в архіві підприємства.

Зазначене свідчить про непідтвердження ТОВ "Есве Девелопмент" належним чином обставин набуття прав за договором позики на підставі угоди від 22.01.2018.

Також судом встановлено, що 01.03.2017 ІП "Малахіт" та боржником було укладено угоду про розірвання.

Відповідно до змісту п. 1 угоди про розірвання ІП "Малахіт" та боржник дійшли згоди розірвати договір позики від 04.01.2016 з 01.03.2017.

Також п. 3 угоди про розірвання встановлено, що з моменту набрання чинності угодою про розірвання зобов`язання сторін за договором позики припиняються.

Таким чином, договір позики було розірвано його сторонами 01.03.2017, тобто до укладення угоди від 04.09.2017, на яку ТОВ "Есве Девелопмент" посилається як на підставу набуття прав вимоги до боржника.

У силу приписів ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту даної статті вбачається, що заміна кредитора може здійснюватися лише в існуючому (дійсному) зобов`язанні, а не в припиненому.

Зазначене узгоджується з принципом "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet" ("ніхто не може передати більше прав, ніж має сам").

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12525/20 від 15.09.2022 року, якщо договір відступлення права вимоги був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. У такому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт, відтак за загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Таким чином, оскільки зобов`язання сторін за договором позики було припинено у зв`язку з розірванням такого договору, то подальша заміна кредитора за цим договором не відбулася, оскільки ще первісний кредитор (ІП "Малахіт") втратив право вимоги за договором позики.

Крім того, в угоді від 04.09.2017 та угоді від 22.01.2018 відсутні посилання на момент переходу прав вимоги за договором позики на користь нових кредиторів.

Так, відповідно до п. 1.2 угоди від 04.09.2017 та п. 1.2 угоди від 22.01.2018 новий кредитор повністю одержує всі права за основним договором, у тому числі право вимагати від боржника виконання зобов`язань за основним договором у сумі 10 826 508, 19 грн.

При цьому в угоді від 04.09.2017 та в угоді від 22.01.2018 не визначено, коли новий кредитор отримує таке право: у момент підписання договору, після здійснення оплати чи зі спливом певного строку.

Тобто зі змісту наданих ТОВ "Есве Девелопмент" документів неможливо встановити момент переходу до нових кредиторів права вимоги за договором позики (у випадку, якщо б воно було дійсно існуючим, а не припиненим).

Таким чином, ТОВ "Есве Девелопмент" не підтверджено належним чином виникнення у нього права вимоги за договором позики, а надані ІП "Малахіт" докази спростовують наявність кредиторських вимог ТОВ "Есве Девелопмент".

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, грошові вимоги ТОВ "Есве Девелопмент" до ТОВ "Діадема Батерфляй" на суму 8 829 803, 38 грн відхиляються, у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження наявності у ТОВ "Есве Девелопмент" грошових вимог до боржника та наявності належних, допустимих та вірогідних доказів на підтвердження обставин припинення зобов`язань за договором позики від 04.01.2016.

Керуючись ст. 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 74-78, 80, 86, 232-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Есве Девелопмент" (вх. № 10435 від 27.04.2023) з грошовими вимогами до боржника.

2. Відхилити грошові вимоги ТОВ "Есве Девелопмент" до боржника ТОВ "Діадема Батерфляй" у справі про банкрутство № 922/683/23 повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Повний текст ухвали підписано 09.08.2023

Головуючий суддя Суддя Суддя Аюпова Р.М.