УХВАЛА

09 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1340/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" (далі - ТОВ "Електротрейдінг Груп")

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго")

про стягнення 39 369 680,54 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. ТОВ "Електротрейдінг Груп" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ПАТ "Центренерго" про стягнення 39 369 680,54 грн за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії від 13.12.2021 №20/21-361-РДД (далі - Договір), у тому числі 36 955 380,00 грн основного боргу, 239 956,85 грн 3% річних, 2 174 343,69 грн інфляційних втрат.

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність у відповідача невиконаного зобов`язання щодо повернення позивачу як покупцеві суми здійсненої ним попередньої оплати, у зв`язку з невідбором останнім узгоджених обсягів електричної енергії за Договором.

3. Господарський суд Київської області рішенням від 02.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, позов задовольнив частково. Стягнув з відповідача на користь позивача 36 955 380,00 грн основного боргу, 554 330,70 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- позивач належним чином виконав умови Договору та перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 36 955 380,00 грн, однак у період з 01.03.2022 по 30.04.2022 не відбулося відбору оплаченої електричної енергії в обсязі 14630 МВт.год вартістю 36 955 380,00 грн;

- відповідно до п.2.1 Договору, у разі отримання продавцем коштів за електричну енергію відпуск/відбір якої зменшив продавець, останній зобов`язується повернути кошти в межах вартості зменшеного обсягу відпуску/відбору електричної енергії протягом 15 банківських днів з дати отримання від покупця вимоги в письмовій формі про повернення коштів в сумі вартості електричної енергії зменшеної для відпуску/відбору;

- вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 36 955 380,00 грн було вручено представнику відповідача 07.07.2022; останнім 15-м банківським днем для повернення коштів є 29.07.2022;

- відповідач не повернув позивачеві суму попередньої оплати, а тому позовні вимоги в частині стягнення 36 955 380,00 грн підлягають задоволенню.

5. Суд апеляційної інстанції вказав також таке:

- сторони погодили, що продавець має право в односторонньому порядку зменшити обсяг відпуску/відбору електричної енергії покупцю у разі якщо собівартість виробництва електричної енергії у продавця є більшою ніж ціна (вартість) електричної енергії визначеної в договорі, з технічних причин, з інших причин чи обставин; за таких обставин обсяг електричної енергії, який підлягає зменшенню та період зменшення відпуску/відбору, визначається продавцем; про зменшення відпуску/відбору електричної енергії в певних обсягах та за певний періоди продавець має право повідомити покупця не пізніше ніж за тридцять днів до дати такого зменшення відпуску/відбору електричної енергії;

- право власності на електричну енергію переходить від продавця покупцю у точках комерційного обліку продавця; після переходу права власності на електричну енергію покупець несе всі витрати (в тому числі, однак не виключно, пов`язані з розподілом та/або передачею електричної енергії до покупця), ризики і приймає на себе всю відповідальність, пов`язану з правом власності на електричну енергію; право власності на спірну електричну енергію до позивача не перейшло, доказів такого переходу матеріали справи не містять;

- предметом договору є електрична енергія, яка мала бути продана позивачу; з урахуванням того, що право власності на таку електричну енергію до позивача не перейшло, безпідставними є доводи відповідача про належне виконання останнім умов договору;

- для з`ясування правової природи як господарської операції (спірної поставки), так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції;

- оскаржуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення 36 955 380,00 грн, відповідач фактично зазначив, що згідно абз.3 п.2.1 Договору, у нього виник обов`язок лише по поверненню передоплати у розмірі 18 768 180,00 грн - вартість електричної енергії, відпуск/відбір якої зменшило ПАТ "Центренерго" за березень 2022 року; відповідач фактично визнав наявність обов`язку повернути передоплату у вказаному ним розмірі (про відмову від поставки якої вказував у листуванні ще до початку збройної агресії (січень-лютий 2022 року); з урахуванням принципу розумності (та враховуючи листи відповідача про зменшення обсягу відпуску електричної енергії), доводи відповідача про готовність відпустити оплачений товар (електричну енергію), в тому числі в квітні 2022 року, в обумовленому договором обсязі є необґрунтованими;

- з урахуванням пункту 4.4 Договору необґрунтованими є доводи, що у разі стягнення вартості електричної енергії, що була відпущена відповідачем, останній фактично зазнає збитків на суму 36 955 380,00 грн, оскільки така електрична енергія фактично буде вважатися відпущеною безоплатно.

6. 19.06.2023 ПАТ "Центренерго" через систему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позову про стягнення 18 187 200,00 грн, а в іншій частині залишити їх без змін.

7. Верховний Суд ухвалою від 07.07.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.6 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

8. 17.07.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 17.07.2023 заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 07.07.2023.

9. Щодо вимог особи, яка подає касаційну скаргу (п.6 ч.2 ст.290 ГПК) скаржник уточнив, що просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 в частині задоволення позову про стягнення 18 187 200,00 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у позові; в іншій частині залишити оскаржувані рішення без змін.

10. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК скаржник додав платіжну інструкцію від 14.07.2023 №1973, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 436 492,80 грн.

11. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.3 ч.2 ст.287 ГПК та вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статей 615, 625, 693 Цивільного кодексу України в контексті повернення передоплати за умови односторонньої відмови покупця від відбору електроенергії енергії, яку постачальник був готовий відпустити в Об`єднану енергетичну систему України.

13. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- керуючись абз.2 п.2.1 Договору, ПАТ "Центренерго" листами від 25.01.2022 №24/245, від 07.02.2022 №24/411, від 17.02.2022 №24/602 повідомило позивача про зменшення відпуску електроенергії в період з 01.03.2022 по 31.03.2022, тобто в березні відпуск/відбір електроенергії не здійснювався;

- всього ПАТ "Центренерго" зменшено об`єми на 7430 МВт.год та вартістю 15 640 150,00 грн (без ПДВ), крім того ПДВ 3 128 030,00 грн, а разом 18 768 180,00 грн;

- тобто відповідно до умов абз.3 п.2.1 Договору, у ПАТ "Центренерго" виник обов`язок лише по поверненню передоплати у розмірі 18 768 180,00 грн, вартість електричної енергії відпуск/відбір якої зменшив продавець;

- позивач не довів та матеріали справи не містять інших доказів, які б свідчили про зменшення відпуску/відбору електричної енергії на весь об`єм, передбачений Договором - 14630 МВт.год на суму 36 955 380,00 грн;

- з урахуванням зменшеного відпуску обсягу електроенергії у березні на 7430 МВт.год, сторони були зобов`язані відпустити/відібрати електроенергію за квітень 2022 в об`ємі 7200 МВт.год (14630 МВт.год - 7430 МВт.год = 7200 Мвт.год);

- в порушення умов Договору, ТОВ "Електротрейдінг Груп" не здійснило відбір зазначеного у Додатку №1 обсягу електричної енергії, зокрема за період: з 01.04.2022 по 30.04.2022, не здійснив реєстрацію узгоджених обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач;

- невідбір електричної енергії ТОВ "Електротрейдінг Груп" у квітні 2022 року складає 7200 МВт.год вартістю 15 156 000,00 грн (без ПДВ), крім того ПДВ 3 031 200,00 грн, разом - 18 187 200,00 грн;

- ПАТ "Центренерго" свої зобов`язання за Договором щодо відпуску електроенергії виконував належним чином та відпустило в Об`єднану електромережу України договірний обсяг електроенергії в об`ємі 7 200 МВт.год;

- ТОВ "Електротрейдінг Груп" не здійснювало реєстрацію відбору обсягів електричної енергії на електронній платформі Оператора системи передач, яку ПАТ "Центренерго" було готове відпустити, у зв`язку із чим такий відпуск/відбір електроенергії у квітні 2022 не відбувся;

- ТОВ "Електротрейдінг Груп" в односторонньому порядку відмовилося від відбору електроенергії, не здійснювало реєстрацію обсягів відбору електричної енергії, створило відмінні обсяги електричної енергії з вказаними ПАТ "Центренерго", порушило умови Договору та п.2.2.5. Правил ринку;

- разом з тим, суди попередніх інстанцій застосували до спірних правовідносин, загальні положення про купівлю-продаж, а саме ст.693 Цивільного кодексу України;

- скаржник, в силу положень Договору та умов чинного законодавства України не може нести відповідальність за порушення іншою стороною Договору, порядку реєстрації обсягів відпуску/відбору електричної енергії та фактичної відмови від відбору договірних обсягів електричної енергії.

14. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

15. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/1340/22 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго".

2. Призначити до розгляду справу №911/1340/22 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 02.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 на 13 вересня 2023 року о 15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.08.2023.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Витребувати з Господарського Київської області та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/1340/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець