УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду та

зупинення провадження у справі

м. Київ

25.07.2023Справа №910/7917/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро"
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -
1. Акціонерного товариства "Українська залізниця" 2. Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт"
про стягнення 483 426,00 грн.
за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2"
простягнення 340 560,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним):Колісник Б.О.
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним):Шмига Г.С.
від третьої особи-1 за первісним позовом:Чешковський В.А.
від третьої особи-2 за первісним позовом:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" про стягнення 483 426,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро", як експедитором за Договором №9-06-09 на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.09.2019, не було дотримано умов та термінів транспортування вантажу згідно заявки-інструкції від 18.04.2022, у зв`язку з чим вантаж у вагонах №95829065, №95653804, №95620639, №95532180, №95932208 зіпсувався, відтак наявні правові підстави для повернення вартості транспортно-експедиційних послуг в розмірі 483 426,00 грн.

У змісті позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" виклало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого позивач поніс витрати на оплату судового збору у розмірі 7 251,40 грн та очікує понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 25 000,00 грн і гонорару успіху, який становить 5% від стягнутої суми.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7917/23; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив; підготовче засідання призначено на 22.06.2023.

14.06.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" надійшов відзив на позов та зустрічна позовна заява (здані до установи поштового зв`язку 12.06.2023).

У відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" заперечує проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" з тих підстав, що затримка вагонів у поїздах на шляху прямування (на станції Жмеринка) відбулась по причині не прийняття їх Державним підприємством "Ренійський морський торговельний порт" через низьку спроможність порту вивантажити вагони, про що відповідач за первісним позовом не був повідомлений, оскільки така затримка відбулась не з його вини. Також відповідач за первісним позовом вказує, що не міг надати дислокацію, оскільки у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 надання інформації щодо місця знаходження та курсування вагонів суворо заборонено АТ "Українська залізниця". Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" звертає увагу суду, що ще у березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" знало і розуміло про завантаженість порту Рені, однак продовжувало подавати заявки на перевезення та відвантаження висівок. До того ж, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" вказує, що згідно Договору №9-06-09 на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.09.2019 надавало послуги з організації перевезень, однак не є перевізником вантажу - таким перевізником виступає Акціонерне товариство "Українська залізниця", а відтак саме останнє має відповідати за збереження вантажу під час перевезення. У змісті відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" вказує, що очікує понести судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у орієнтовному розмірі 40 000,00 грн.

У зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" кошти у розмірі 340 560,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" зазначає, що під час виконання заявки-інструкції від 07.04.2022 за Договором №9-06-09 на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.09.2019 вантажоотримувач вантажу - Ренійський морський торговий порт в квоту компанії ABBEY GLOBAL L.L.P. не зміг своєчасно звільнити під`їзні шляхи для вивантаження вагонів №№ 95538377, 95649000, 95760369, 95681276, 95829065, 95617320, у зв`язку з чим з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" було списано простої за понаднормове використання вагонів за межами України, а саме - на території Республіки Молдови. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що оскільки простій відбувся не з вини Акціонерного товариства "Українська залізниця", то Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" повинне сплатити експедитору плату за користування вагонами за час простою у розмірі 297 360,00 грн.

Крім того, позивач за зустрічним позовом вказує, що під час виконання заявки-інструкції від 15.03.2022 за Договором №9-06-09 на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "АП Марін", яке було залучене експедитором до виконання даної заявки, було нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" плату за понаднормове користування вагонами у сумі 43 200,00 грн, яка також підлягає відшкодуванню Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2".

У змісті зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" вказує, що очікує понести судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у орієнтовному розмірі 40 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Українська залізниця" та Державне підприємство "Ренійський морський торговельний порт" в якості третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом; прийнято зустрічний, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" про стягнення 340 560,00 грн. до розгляду з первісним позовом у справі №910/7917/23; вимоги за зустрічним позовом вирішено об`єднати в одне провадження з первісним позовом; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті зустрічного позову.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 відкладено підготовче засідання на 11.07.2023.

29.06.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" надійшов відзив на зустрічний позов, в якому відповідач за зустрічним позовом зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" подано зустрічний позов з тим самим предметом і з тих самих підстав, що і зустрічний позов в межах справи №910/5611/23, у зв`язку з чим наявні підстави для залишення зустрічного позову у даній справи без розгляду.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" у своєму відзиві на позов зазначає, що здійснена експедитором оплата простою вагонів не була узгоджена з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" ні щодо самої можливості понесення додаткових витрат у вигляді оплати простою, ні щодо розміру такої оплати, а відтак не підлягає відшкодуванню за рахунок клієнта.

29.06.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" надійшла відповідь на відзив на первісний позов, в якій позивач зазначає, що відповідачем не надано послуги належним чином та у відповідності до умов Договору №9-06-09 на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.09.2019, а понесені експедитором під час перевезення витрати не є такими, що здійснені в інтересах клієнта, а отже не підлягають відшкодуванню.

03.07.2023 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшли пояснення, в яких третя особа-1 зазначає, що твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро", що псування вантажу відбулось з вини перевізника не відповідає, як фактичним обставинам справи, так і нормативам, які врегульовують це питання.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 відкладено підготовче засідання на 25.07.2023.

24.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" надіййшла відповідь на відзив, в якій відповідач за первісним позовом зазначає, що ним було перераховано кошти у розмірі 283 361,40 грн на рахунок перевізника - Акціонерного товариства "Українська залізниця" з метою організації перевезення.

24.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" надійшли заперечення надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовом зазначає, що нарахування плати за користування вагонами за межами України здійснюється перевізником - Акціонерним товариством "Українська залізниця" на підставі Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.

24.07.2023 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/5611/23.

Вказане клопотання про зупинення провадження мотивоване тим, що в разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" про стягнення вартості зіпсованого під час перевезення вантажу в розмірі 1 189 562,74 грн у справі №910/5611/23, тобто з урахуванням витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" на його транспортування, то предмет спору у даній справі припинить своє існування.

24.07.2023 засобами електронного зв`язку від Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання 25.07.2023 за відсутності його представника.

В підготовче засідання 25.07.2023 з`явились представники позивача за первісним позовом (відповідача по зустрічному позову), позивача за зустрічним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та третьої особи-1, які висловили свої думки щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Третя особа-2 явку свого представника в засідання не забезпечила, однак від неї надійшло клопотання про проведення засідання 25.07.2023 без участі її представника.

В підготовчому засідання 25.07.2023 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" було подано клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" про залишення зустрічного позову без розгляду, суд вирішив задовольнити його з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем за зустрічним позовом 25.07.2023 відповідного клопотання та таке клопотання подане ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про залишення позову без розгляду від імені позивача за зустрічним позовом, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання та залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи, що зустрічну позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро", тобто, самого позивача за зустрічним позовом, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" про зупинення провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/7917/23 з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з матеріалів справи №910/7917/23, предметом розгляду у ній є встановлення наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" вартості транспортно-експедиційних послуг в розмірі 483 426,00 грн, які позивач просить стягнути з огляду на недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро", як експедитором за Договором №9-06-09 на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.09.2019, умов та термінів транспортування вантажу згідно заявки-інструкції від 18.04.2022, у зв`язку з чим вантаж у вагонах №95829065, №95653804, №95620639, №95532180, №95932208 зіпсувався.

Предметом первісного спору у справі №910/5611/23 є встановлення наявності чи відсутності правових підстав для стягнення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" збитків в розмірі вартості зіпсованого вантажу у розмірі 1 189 562,74 грн (з врахуванням витрат на транспортування), які як зазначає позивач, виникли у зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" своїх зобов`язань за Договором №9-06-09 на транспортно-експедиційне обслуговування від 06.09.2019.

Отже в даному випадку, справи є пов`язаними, оскільки в межах справи №910/5611/23 вирішується питання про наявність правових підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" повної вартості вантажу з врахуванням витрат на транспортування, в той час як в даній справі вирішується питання про стягнення вартості транспортно-експедиційних послуг (до складу яких входять витрати на транспортування) на доставку такого вантажу.

Фактично між сторонами виник спір з приводу псування вантажу під час його перевезення, у зв`язку з чим в межах справи №910/5611/23 стягуються збитки (відшкодування вартості вантажу та частина вартості транспортно-експедиційних послуг), а в межах справи №910/7179/23 стягуються інші складові вартості транспортно-експедиційних послуг.

Відтак первісно встановленню підлягають обставини псування вантажу та чи таке псування відбулось з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро", що і входить в предмет позову в межах справи №910/5611/23, натомість в межах даної справи розглядається питання наявності підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" вартості транспортно-експедиційних послуг (до складу яких входять витрати на транспортування).

З огляду на зазначене, встановлені в межах справи №910/5611/23 обставини матимуть преюдиційне значення для даної справи.

Наведене свідчить про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили остаточним рішенням у справі №910/5611/23, а тому провадження у справі №910/7917/23 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 182, 185, 226, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідера Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" про стягнення 340 560,00 грн без розгляду.

2. Зупинити провадження у справі №910/7917/23 до вирішення справи №910/5611/23 та набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/7917/23.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (25.07.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 08.08.2023.

Суддя Р.В. Бойко