РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2023Справа № 910/6956/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління (03186, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 30; ідентифікаційний код 22991617)

до Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 458 531, 62 грн,

Представники сторін:

від позивача: Сажієнко Інна

від відповідача: Музика Юлія

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Київське квартирно-експлуатаційне управління (далі за текстом - КЕУ, Позивач) з позовом до Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича (далі за текстом - ФОП Руденко В.В., Відповідач) про стягнення вартості наданих послуг в розмірі 458 531, 62 грн за договорами № 65-2022002 від 06.04.2022 та № 65-2022011 від 01.07.2022, які згідно доводів Позивача є неправомірно нараховані Відповідачем за завищеними тарифами.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач зазначає, що за результатами проведеного аудиту Позивача Службою внутрішнього аудиту МОУ Департаменту внутрішнього аудиту МОУ складено Звіт за результатами внутрішнього аудиту Київського квартирно-експлуатаційного управління щодо стану підготовки теплових господарств та казармено-житлового фонду до опалювального сезону № 2341/1/13/7 від 16.12.2022 (далі за текстом - Звіт № 234/1/13/7 від 16.12.2022), яким встановлено факт надання послуг за завищеними тарифами за вказаними вище договорами на загальну суму 458 531, 62 грн.

При нормативно-правову обґрунтуванні позову Позивач посилається на положення статей 22 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) та 224 Господарського кодексу України (далі за текстом - ГК України) і зазначає, що заявлена до стягнення сума є збитками.

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із наданого Відповідачем відзиву вбачається, що ним заперечуються заявлені вимоги з огляду на те, що договори № 65-2022002 від 06.04.2022, № 65-2022004 від 16.06.2022, № 65-2022011 від 01.07.2022 та за № 65-2022008 від 14.09.2022 належним чином виконані сторонами, про що складено відповідні Акти наданих послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів та негабаритних відходів, за результатами яким Позивачем здійснено оплату послуг.

При цьому Відповідачем звертається увага на те, що протягом березня - жовтня 2022 (період виконання договорів) мала місце складна ситуація в державі, зумовлена військовою агресією Російської Федерації, постійні ракетні обстріли, несвоєчасне фінансування державних установ, однак Відповідачем надавалися послуги зі збирання та вивозу твердих побутових, рідких побутових та негабаритних відходів по м. Києву та Київській області.

Окрім викладеного, Відповідачем звертається увага на те, що сторони користуючись власним правом вільного волевиявлення, без примусу визначили в умовах укладених договорів та Актах вартість надання послуг з видалення негабаритних, рідких та твердих відходів, що відповідно свідчить про безпідставність заявлених Позивачем вимог, а наданий Звіт № 234/1/13/7 від 16.12.2022 не створює жодних наслідків для Відповідача оскільки є лише внутрішнім аудитом Позивача.

Відповідач звертає увагу суду на те, що Позивачем не доведено складу цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності як збитки.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.05.2023.

29.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові докази по справі.

У підготовчому засіданні 29.05.2023 судом оголошеного перерву до 19.06.2023.

30.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

12.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

14.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 19.06.2023 судом закрито підготовче провадження та за згодою сторін розпочато розгляд по суті.

У судовому засіданні 19.06.2023 судом оголошено перерву до 10.07.2023.

У судовому засіданні 10.07.2023 представник Позивача надав пояснення по суті позову, просив суд його задовольнити.

Представник Відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 10.07.2023 відповідно до статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Задля дотриманням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», вимог ЦК України, ГК України та інших нормативно-правових актів між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено наступні договори про закупівлю послуг зі збирання твердих побутових, рідких побутових та негабаритних відходів за державні кошти:

- № 65-2022002 від 06.04.2022 (далі за текстом - Договір від 06.04.2022);

- № 65-2022004 від 16.06.2022 (далі за текстом - Договір від 16.06.2022);

- № 65-2021011 від 01.07.2022 (далі за текстом - Договір від 01.07.2022);

- № 65-2022008 від 14.09.2022 (далі за текстом - Договір від 14.09.2022).

Відповідно до пункту 1.1. Договорів від 06.04.2022 та 16.06.2022 Виконавець зобов`язується надавати послуги за кодом CPV90510000-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям (Послуг зі збирання твердих побутових, рідких побутових та негабаритних відходів) (далі - Послуги), у обсягах, визначених вказаними Договорами, та відповідної якості, а Замовник зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги у строки і на умовах, передбаченими цим Договорами, в межах державного фінансування.

Пунктом 1.1. Договору від 01.07.2022 послуги за Договором надавалися Виконавцем з моменту його підписання по 23.08.2022, а за Договором від 14.09.2022 до 23.11.2022.

Згідно пункту 1.3. послуги надаються Виконавцем виходячи з потреби Замовника - за усною (за допомогою телефонного зв`язку), письмовою чи в іншій формі (поштою, факсом тощо) заявкою Замовника у строк, що не перевищує 5 годин після надання заявки, з баків замовника ємністю 0,75 м3 та євро контейнерів ємністю 1,1 м3 .

Послуги надаються на території міста Києва та Київської області.

Договором від 06.04.2022 закріплено, що ціна останнього становить 2 249 646 грн та складається з сумарної ціни Послуг, що будуть надаватися протягом дії договору (пункт 2.1.).

Договором від 16.06.2022 закріплено, що ціна останнього становить 624 447, 20 грн та складається з сумарної ціни Послуг, що будуть надаватися протягом дії договору (пункт 2.1.).

Договором від 01.07.2022 закріплено, що ціна останнього становить 3 951 280 грн та складається з сумарної ціни Послуг, що будуть надаватися протягом дії договору (пункт 2.1.).

Договором від 14.09.2022 закріплено, що ціна останнього становить 2 000 520 грн та складається з сумарної ціни Послуг, що будуть надаватися протягом дії договору (пункт 2.1.).

Ціна послуг за 1 куб.м. відходів зазначена в Специфікації Договору (Додаток № 1 до Договору) (пункт 2.2. договорів).

Згідно Специфікації до Договору від 06.04.2022 встановлено наступні ціни Послуг:

- з видалення твердих побутових відходів - 172 грн;

- з видалення негабаритних відходів - 450 грн;

- з видалення рідких побутових відходів - 400 грн.

Згідно Специфікації до Договору від 16.06.2022 встановлено наступні ціни Послуг:

- з видалення твердих побутових відходів - 172 грн;

- з видалення негабаритних відходів - 450 грн.

Згідно Специфікації до Договору від 01.07.2022 встановлено наступні ціни Послуг:

- з видалення твердих побутових відходів - 210 грн;

- з видалення негабаритних відходів - 450 грн;

- з видалення рідких побутових відходів - 400 грн.

Згідно Специфікації до Договору від 14.09.2022 встановлено наступні ціни Послуг:

- з видалення твердих побутових відходів - 210 грн;

- з видалення негабаритних відходів - 450 грн;

- з видалення рідких побутових відходів - 400 грн.

Згідно додаткової угоди від 09.12.2022 до Договору від 14.09.2022 між сторонами досягнуто згоди, що ціна вказаного договору становить 2 436 047 грн, змінено обсяги закупівлі, а також Специфікацією визначено вартість послуг відповідно:

- з видалення твердих побутових відходів - 210 грн;

- з видалення негабаритних відходів - 450 грн;

- з видалення рідких побутових відходів - 400 грн.

Згідно пунктів 2.6. та 2.7. Договорів розрахунковий період - календарний місяць. Приймання-передача Послуг, наданих Виконавцем Замовнику, оформлюється щомісячним актом приймання-передачі. Виконавець до 5-го числа наступного за розрахунковим місяцем складає та передає нарочно уповноваженому представнику Замовника чи надсилає рекомендованим листом на поштову адресу Замовника пакет розрахункових документів: Акт приймання-передачі, рахунок-фактура - щомісячно; акт звірки взаєморозрахунків - щоквартально, в двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання пакету документів підписати, скріпити печаткою та передати на адресу Виконавця один примірник Акту приймання-передачі, Акту звірки взаєморозрахунків або письмово надати обґрунтовані заперечення.

Розрахунки проводяться на поточний рахунок Виконавця на підставі належним чином оформлених Актів приймання-передачі наданих послуг, погоджених та підписаних відповідно у всіх підрозділах Київського КЕУ де надавались послуги за умови можливої відстрочки оплати на 180 банківських днів, у безготівковій формі, при наявності фінансування за рахунок державного бюджету відповідно до Закону України «Про Збройні Сили України» та Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» (пункт 2.8. Договорів).

Відповідно до пунктів 3.1. Договорів місце постачання: м. Київ, Київська обл. (смт. Дівички, смт. Гостомель, м. Бровари, м. Бориспіль, м. Боярка, м. Васильків, с. Семиполки, с. Віта-Поштова, с. Плесецьке, с. Підгірці с. Данилівна, с. Рожни, с. Гурівщина).

Згідно з пунктами 8.1. Договорів останні набирають чинності з моменту підписання і діють до завершення воєнного стану оголошеного Указом Президента України, а в частині оплати за надані послуги - до повного виконання сторонами узятих зобов`язань. Строк дії Договору автоматично пролонгється у разі продовження воєнного стану, але не пізніше ніж до 31.12.2022 (Договір від 06.04.2022, від 16.06.2022 та від 14.09.2022); до 31.01.2022 (Договір від 01.07.2022), в той же час пунктом 1.1. Договору від 01.07.2022 визначено, що послуги надаються до 23.08.2022.

Як вбачається з матеріалів справи в ході виконання Договору від 06.04.2022 між сторонами підписано наступні Акти надання послуг:

№ 4 від 05.05.2022 на суму 492 109, 20 грн за березень 2022;

№ 5 від 10.05.2022 на суму 214 200 грн за березень 2022;

№ 8 від 31.05.2022 на суму 806 748, 80 грн за квітень 2022;

№ 9 від 31.05.2022 на суму 100 800 грн за квітень 2022;

№ 10 від 29.06.2022 на суму 399 538 грн за травень 2022;

№ 11 від 29.06.2022 на суму 236 250 грн за травень 2022.

Суд вказує, що зазначені вище Акти підписані представниками сторін без зауважень та претензій, що відповідно свідчить про належне надання послуг Відповідачем Позивачу та виникнення у останнього обов`язку з їх оплати, що відповідно і було вчинено згідно наступних платіжних доручень: № 740 від 06.05.2022 на суму 492 109, 20 грн, № 776 від 11.05.2022 на суму 157 890, 80 грн, № 838 від 18.05.2022 на суму 56 309, 20 грн, № 1179 від 03.06.2022 на суму 806 748, 80 грн, № 1180 від 03.06.2022 на суму 100 800 грн, № 1536 від 399 538 грн, № 1537 від 04.07.2022 на суму 236 250 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в ході виконання Договору від 16.06.2022 між сторонами підписано наступні Акти надання послуг:

№ 13 від 29.06.2022 на суму 613 197, 20 грн за травень 2022;

№ 14 від 31.05.2022 на суму 11 250 грн за травень 2022;

Суд вказує, що зазначені вище Акти підписані представниками сторін без зауважень та претензій, що відповідно свідчить про належне надання послуг Відповідачем Позивачу та виникнення у останнього обов`язку з їх оплати, що відповідно і було вчинено згідно наступних платіжних доручень: № 1545 від 05.07.2022 на суму 452 186, 78 грн, № 8287 від 05.08.2022 на суму 161 010, 42 грн., № 1544 від 05.07.2022 на суму 11 250 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в ході виконання Договору від 01.07.2022 між сторонами підписано наступні Акти надання послуг:

№ 16 від 03.08.2022 на суму 1 086 855 грн за червень 2022;

№ 17 від 01.08.2022 на суму 198 000 грн за червень 2022;

№ 21 від 30.08.2022 на суму 1 106 952 грн за липень 2022;

№ 22 від 30.08.2022 на суму 148 950 грн за липень 2022;

№ 27 від 06.10.2022 на суму 1 119 888 грн за серпень 2022;

№ 28 від 06.10.2022 на суму 197 550 грн за серпень 2022.

Суд вказує, що зазначені вище Акти підписані представниками сторін без зауважень та претензій, що відповідно свідчить про належне надання послуг Відповідачем Позивачу та виникнення у останнього обов`язку з їх оплати, що відповідно і було вчинено згідно наступних платіжних доручень: № 8289 від 05.08.2022 на суму 340 800, 24 грн, № 8657 від 31.08.2022 на суму 746 054, 76 грн, № 8288 від 05.08.2022 на суму 198 000 грн, № 300923 від 12.09.2022 на суму 1 106 952 грн, № 300924 від 12.09.2022 на суму 148 950 грн, № 301513 від 18.10.2022 на суму 1 119 888 грн, № 301514 від 18.10.2022 на суму 197 550 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в ході виконання Договору від 14.09.2022 між сторонами підписано наступні Акти надання послуг:

№ 41 від 10.11.2022 на суму 1 118 040 грн за вересень 2022;

№ 42 від 10.11.2022 на суму 99 450 грн за вересень 2022;

№ 43 від 10.11.2022 на суму 8 000 грн за вересень 2022;

№ 56 від 18.11.2022 на суму 649 480 грн за жовтень 2022;

№ 57 від 15.11.2022 на суму 107 550 грн за жовтень 2022;

№ 58 від 14.11.2022 на суму 18 000 грн за жовтень 2022;

№ 61 від 09.12.2022 на суму 435 527 грн за жовтень 2022;

Суд вказує, що зазначені вище Акти підписані представниками сторін без зауважень та претензій, що відповідно свідчить про належне надання послуг Відповідачем Позивачу та виникнення у останнього обов`язку з їх оплати, що відповідно і було вчинено згідно наступних платіжних доручень: № 302156 від 15.11.2022 на суму 1 118 040 грн, № 302157 від 15.11.2022 на суму 99 450 грн, № 302158 від 15.11.2022 на суму 8 000 грн, № 302392 від 01.12.2022 на суму 603 310 грн, № 302201 від 17.11.2022 на суму 107 550 грн, № 302159 від 15.11.2022 на суму 18 000 грн, № 302391 від 01.12.2022 на суму 46 170 грн, № 302968 від 15.12.2022 на суму 435 527 грн.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що заявлена до стягнення сума є збитками, оскільки оплата наданих Відповідачем послуг за Договором від 06.04.2022 та від 01.07.2022 відбулася за завищеними тарифами із врахуванням економії по двом іншим договорам.

В обґрунтування власної правової позиції, Позивач стверджує, що Службою внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (1 територіальне управління внутрішнього аудиту) Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства оборони України (надалі - Служба внутрішнього аудиту МОУ) проведено аудит діяльності Київського КЕУ, за результатами чого складено Звіт № 234/1/13/7 від 16.12.2022, яким встановлено факт надання послуг за завищеними тарифами на загальну суму 620 172, 22 грн. в тому числі на суму 458 531, 62 грн. за Договором від 06.04.2022 та від 01.07.2022 тарифи, яких перевищували тарифи, встановлені органом місцевого самоврядування.

Такі висновки аудиту зроблені за результатами порівняння тарифів за укладеними договорами з тарифами КП «Київкомунсервіс», визначеними розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18.03.2019 № 450 для КП «Київкомунсервіс» та наказу директора КП «Київкомунсервіс» від 31.10.2019 № 136.

Даним звітом закріплено, що тариф на послуги з видалення великогабаритних відходів на 229, 37 грн за 1 м3 був завищеним, в той час як тариф на послуги з видалення твердих побутових відходів був нижчим на 14, 94 грн порівняно з тарифами КП «Київкомунсервіс».

Відтак, керуючись даними Звіту № 234/1/13/7 від 16.12.2022, Позивач стверджує, що за Договором від 06.04.2022 завищення вартості наданих послуг по місту Києву за період березень-травень 2022 з урахуванням економії склало 136 234, 49 грн, а за Договором від 01.07.2022 по місту Києву за період червень - серпень 2022 відповідно - 399 912, 85 грн., що загалом становить 536 147, 34 грн., проте з урахування економії за Договором від 14.09.2022 в розмірі 38 667, 14 грн, завищення становить - 497 480, 20 грн.

Як вбачається із поданого відзиву, Відповідач не погоджується з твердженнями Позивача та зазначає, що послуги за всіма чотирма договорами надано як і по місту Києву та по Київській області, а Позивачем Акти наданих послуг із збирання та вивезення твердих побутових відходів, рідких побутових відходів та негабаритних відходів погоджено та підписано без зауважень.

При цьому Відповідач вказує, що оплату він здійснював з урахування надходження державного фінансування та відповідно до умов Договорів про закупівлю послуг зі збирання твердих побутових, рідких побутових та негабаритних відходів за державні кошти.

Позиція Відповідача фактично зводиться до того, що сторони укладаючи вказані вище договори про закупівлю послуг зі збирання твердих побутових, рідких побутових та негабаритних відходів за державні кошти в 2022 році та підписуючи Акти наданих послуг, узгоджували всі необхідні істотні умови, зокрема предмет, ціну, строки, порядок здійснення оплати за надані послуги та дотримувались їх належного виконання, що є обов`язковим відповідно до статті 629 ЦК України.

Відповідач вказує, що при укладанні договорів, за якими здійснюється стягнення коштів, ним не приховувалась інформація щодо ціни на його послуги та ринкові ціни останніх, що відповідно виключає порушення зобов`язань з боку Відповідача.

Що стосується Звіту № 234/1/13/7 від 16.12.2022, то на переконання Відповідача він є неналежним та недопустимим доказом факту завищення Виконавцем вартості послуг, оскільки такий документ призначений для внутрішньої діяльності Позивача, а посилання на те, що тарифи за договорами з Відповідачем є завищеними порівняно з тарифами органів місцевого самоврядування є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на припущеннях посадової особи, яка його склала.

Щодо правової природи коштів, які Позивач просить суд стягнути як збитки, Відповідач вказує, що Позивачем не доведено факт завищення Відповідачем вартості послуг зі збирання побутових, рідких побутових та негабаритних відходів за державні кошти, причинного зв`язку між діями Відповідача та заявленою до стягнення сумою, а також вини Відповідача, що свідчить про відсутність складу цивільно-правового правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності, про яку просить суд Позивач.

У відповіді на відзив Позивачем визнається факт укладання договорів з Відповідачем в умовах воєнного стану та без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» та Закон України «Про оборонні закупівлі», а специфікою предмету закупівлі складалася з надання послуги на території м. Києва та Київської області без графіка та не пізніше ніж 5 годин після отримання Відповідачем заявки Замовника.

Позивач стверджує, що дії Відповідача щодо завищення тарифів спричинили оплату послуг Позивачем за завищеними цінами, що відповідно призвело до зайвих витрат, які Позивач (згідно його доводів) має право відшкодувати згідно статтей 22 та 224 ГК України, заперечення щодо Звіту № 234/1/13/7 від 16.12.2022 підлягають відхиленню, як такі що суперечать нормативному обґрунтуванню Позивача.

Крім того, судом встановлено, що до відзиву Відповідачем додано адвокатський запит № 01 від 23.05.2023 від представника Відповідача на ім`я начальника Київського квартирно-експлуатаційного органу Герасименко А.Д., відповіді на який станом на дату подання відзиву не отримано, про що повідомлено суд, у зв`язку з чим відповідь Позивача від 01.06.2023 № 517/2326 долучено до відповіді на відзив.

Так, з листа Позивача від 01.06.2023 № 517/2326 вбачається, що останній при визначенні вартості керувався положеннями Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі».

Крім того, Позивачем у вказаному листі зазначено, що з метою забезпечення проведення процедури закупівлі та визначення очікуваної вартості предмета закупівлі на наступний (2022) рік - у кінці 2021 року організовано здійснення відповідних запитів та отримання цінових пропозицій з урахуванням специфіки предмета закупівлі (надання послуг зі збирання твердих побутових, рідких побутових та негабаритних відходів, строк надання - протягом 2022 року).

За результатами здійснених запитів отримано наступні пропозиції:

ТОВ «Переяслав Буд» ТПВ - 250,00 грн. за 1 м3 (з ПДВ); ВГВ - 420,00 за 1 м3 (з ПДВ).

ТОВ «ТПК ЕКО СВІТ» РПВ - 500,00 грн. за 1 м3 (з ПДВ); ВГВ - 450,00 за 1 м3 (з ПДВ).

ТОВ «ТК ДЖЕЙРАН» РПВ - 500,00 грн. за 1 м3 (з ПДВ); ВГВ - 470,00 за 1 м3 (з ПДВ).

ТОВ «Крамар ЕКО» ВГВ - 460,00 за 1 м3 (з ПДВ).

ТОВ «ЕКОВТОР-ТРАНС» НГВ - 500,00 грн. за 1 м3 (з ПДВ).

ФОП Руденко Володимир Вікторович ТПВ - 172,00 грн. за 1 м3 (без ПДВ); НТВ - 450,00 за 1 м3 (без ПДВ), РПВ - 400 грн за 1 м3 (без ПДВ).

Також, виконуючи обов`язки щодо дотримання принципів максимальної економії та ефективності, Київським КЕУ здійснено пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації щодо можливих цінових пропозицій на послуги з вивезення відходів (твердих побутових, рідких побутових та великогабаритних відходів).

Протоколом засідання тендерного комітету від 31.12. 2021 № (ВТ) 004 визначено проведення процедури відкритих торгів із закупівлі товарів за кодом CPV ДК 021- 20-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям (Послуги зі збирання твердих побутових, рідких побутових та негабаритних відходів) на 2022 рік.

Однак, у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан та розпочату процедуру закупівлі до введення правового режиму воєнного стану в Україні Київське КЕУ не змогло завершити у зв`язку із обставинами, що не залежали від Київського КЕУ, як Замовника.

Через введення в Україні воєнного стану Кабінетом Міністрів України прийнято 28.02.2022 постанову № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», відповідно до якої в умовах воєнного стану оборонні та публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі» Законом України «Про оборонні закупівлі».

З метою забезпечення дотримання принципів максимальної економії та ефективності при визначенні обґрунтованої вартості послуг із вивезення відходів, Київським КЕУ взято за основу вищевказані відомості отриманих цінових пропозицій за результатами здійснення в кінці 2021 запитів щодо цінових пропозицій з урахуванням специфіки предмета закупівлі, серед яких і обрано найнижчу ціну, тобто Відповідача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладених між сторонами Договорів, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вони є договорами надання послуг.

Частиною 7 статті 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно частини 1 статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення частини 1 статті 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Згідно з частинами 2, 3, 5 статті 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода.

Частинами 1, 3, 5 статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень статей 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

З огляду на викладене, суд вказує, що сторони укладаючи Договори від 06.04.2022, 16.06.2022, 01.07.2022 та 14.09.2022 діяли на власний розсуд та за вільним волевиявленням, при тому, що Позивачем згідно листа від 01.06.2023 № 517/2326 перед укладенням останніх проаналізовано ринок цін з відповідними послугами та обрано максимально економний варіант, враховуючи запровадження на території України воєнного стану та неможливість завершити процедуру публічних закупівель.

Враховуючи спірні правовідносини сторін, судом звертається увага на те, що Відповідач в першу чергу є суб`єктом господарювання, який здійснює комерційну господарську діяльність з метою отримання прибутку та укладаючи договори з Позивачем фактично діяв на власний ризик, враховуючи територію та місця проведення вивозу сміття з огляду на наслідки воєнних дій на території міста Києва та Київської області.

Суд погоджується з аргументами Відповідача, що при укладанні договорів обидві сторони договору визнали вартість послуг, які підлягали наданню за договором, економічно вигідними та обґрунтованими, про що свідчить факт укладання таких договорів.

Вартість послуг встановлена за взаємною згодою сторін, відображена у договорах, а в подальшому і в Актах надання послуг без зауважень та претензій з відповідним проведенням проплат.

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання укладених між сторонами договорів матеріали справи не містять.

Також судом враховано аргументовані зауваження Відповідача щодо недоцільності порівняння договірних тарифів із тарифами КП «Київкомунсервіс», які встановлено для території районів міста Києва всупереч тому, що об`єкти вивозу сміття розташовані в тому числі і на території Київської області, а вартість послуг при цьому не змінювалась та була однаковою.

За приписами статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань здійснюється в порядку статті 623 ЦК України, при застосуванні норм якої враховується і те, що згідно норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 2 статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Позивачу потрібно довести суду факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань, а також причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками.

При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Відшкодуванню підлягають збитки, що стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотним наслідком порушення боржником зобов`язання чи завдання шкоди. Такі збитки є прямими. Збитки, настання яких можливо було уникнути, які не мають прямого причинно-наслідкового зв`язку є опосередкованими та не підлягають відшкодуванню.

Спір у даній справі виник, у зв`язку із тим, що, як стверджує Позивач, Відповідачем внаслідок завищення вартості надання послуг, заподіяно Позивачу збитки в розмірі 458 531, 62 грн на підтвердження чого надано Звіт № 234/1/13/7 від 16.12.2022.

Судом встановлено, що на сторінці 17 та 23 вказаного звіту (т. 1, а.с. 19, 25) зазначено висновки Служби внутрішнього аудиту Міністерств оборони України, відповідно до яких встановлено, що послуги з вивезення побутових відходів можуть надаватися виключно суб`єктом господарювання за умови проходження конкурсу відповідно до Порядку проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою КМУ від 16.11.2021 № 1173. Нормативно правові акти містять пряму законодавчу вимогу щодо укладення споживачами договорів виключно з виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, який визначений органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах в установленому законодавчому порядку.

Відтак в Звіті № 234/1/13/7 від 16.12.2022 зазначено, що у зв`язку із не укладенням договорів з КП «Київкомунсервіс», яке визначено КМДА надавати послуги з вивезення побутових відходів в межах території адміністративних районах міста Києва не дотримано принципу максимальної економії, що призвело до оплати послуг за завищеними тарифами, а запроваджена в Установі (Позивач) система внутрішнього контролю не забезпечила усунення та попередження зазначеного порушення.

З метою усунення виявлених звітом недоліків і порушень керівництву Позивача запропоновано прийняти рішення, зокрема щодо відшкодування втрат внаслідок оплати послуг з вивезення побутових відходів за завищеними тарифами.

Відповідно до частини 3 статті 26 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.

Внутрішнім контролем є комплекс заходів, що застосовуються керівником для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань, планів і вимог щодо діяльності розпорядника бюджетних коштів і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління.

Суд вказує, що проаналізувавши та дослідивши Порядок проведення внутрішнього аудиту в системі Міністерства оборони України, затверджено наказом МОУ від 15.12.2020 № 475 та Стандарти внутрішнього аудиту, затверджені наказом Міністерства фінансів України № 1247 від 04.10.2011, суд погоджується з доводами Відповідача, що Звіт № 234/1/13/7 від 16.12.2022, який складено за результатами внутрішнього аудиту Позивача є його внутрішнім документом, направленим на вчинення керівниками установи дій щодо усунення недоліків діяльності останнього, в тому числі і задля відшкодування коштів, які кваліфіковані як збитки аудиторською групою.

В даному випадку Звіт № 234/1/13/7 від 16.12.2022 є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу з огляду на порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Однак, враховуючи спірні правовідносини сторін, процес укладання Договорів, судом не вбачається підстав для поширення висновків та наслідків Звіту № 234/1/13/7 від 16.12.2022 на Відповідача, вину якого у завищені тарифів (з наявних у справі доказів) встановити суду не вдалося, а правова природна заявленої до стягнення суми не може кваліфікуватися як надмірні витрати понесені Позивачем, оскільки станом на дату підписання спірних договорів, їх ціна була відома сторонам, а відтак і розмір таких витрат був завідомо відомий.

Зазначене вище виключає можливість застосування до Відповідача відповідальності та стягнення заявленої суми.

На переконання суду у Позивача були альтернативи щодо вибору контрагентів для надання послуг з вивезення відходів (згідно листа від 01.07.2023 № 517/2326), проте з суб`єктивних причин Позивачем обрано саме Відповідача, який в ході укладення чотирьох спірних договорів діяв виключно як суб`єкт господарювання, який здійснював підприємницьку діяльність за цінами, погодженими сторонами, а не укладання керівниками Позивача договорів з КП «Київкомунсервіс» не впливає на права та обов`язки Відповідача.

Підсумовуючи викладене вище, судом не вбачається підстав для стягнення з Відповідача на користь Позивача коштів, за вже виконаними Договорами від 06.04.2022 та від 01.07.2022, які в свою чергу не визнані судом недійсними через порушення процедури укладання з огляду на недоводення Позивачем факту навмисного завищення Відповідачем вартості послуг за вказаними договорами та причинного наслідкового зв`язку між винними діями Відповідача та заявленими до стягнення збитками.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що Позивачем не доведено факту завищення Відповідачем вартості послуг за Договором від 06.04.2022 та від 01.07.2022, а відтак не доведено факту вини Відповідача і причинно-наслідкового зв`язку у заподіянні Позивачу збитків у вигляді витрат, понесених в результаті порушення прав останнього, що відповідно унеможливлює задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на Позивача та йому не відшкодовуються.

Питання витрат на професійну правничу допомогу, понесених Відповідачем наразі не розглядається з огляду на зазначення у відзиві про те, що додаткові докази понесення останніх будуть подані до суду у відповідності до частини 8 статті 129 ГПК України.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Київського квартирно-експлуатаційного управління (03186, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 30; ідентифікаційний код 22991617) до Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 458 531, 62 грн - відмовити.

2. Судові витрати Київського квартирно-експлуатаційного управління не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 07.08.2023

Суддя Антон ПУКАС