ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023м. ХарківСправа № 922/895/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (пр. Героїв Харкова, 247, оф. 44, м. Харків, 61037);
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" (пр. Новобаварський, 118, м. Харків, 61020).
про стягнення коштів у розмірі 4 011 026, 53 грн
за участю представників:

позивача - Тамазликар Л.Й. (в режимі відеоконференції);

відповідача - Захаров П.В. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинері Груп», м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобаварський бетон», м. Харків, про стягнення заборгованості у розмірі 4 011 026, 53 грн, з них: основна заборгованість в розмірі 3 729 999, 20 грн, пеня в розмірі 281 027, 33 грн.

07.04.2023 відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. № 8569), в якому заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зазначає про не укладення договору поставки № 22122021, оскільки не було у встановленій законом формі погоджено усі істотні умови договору. Щодо предмету договору поставки та товарів, які мали бути передані відповідачу, останній вказує, що сторони вели перемовини стосовно різних моделей обладнання: БСУ HZ60 та HZ100, які мають різні характеристики та вартість. Проекту договору з БСУ HZ75 відповідач не отримував та не підписував. Отже, на думку відповідача, доставка неналежного товару не може вважатись належним виконанням умов договору. Також відповідач посилається на порушення позивачем умов договору поставки, в частині міста доставки товару та строку поставки. Окрім цього, відповідач вказує, що настання форс-мажорних обставин є підставою звільнення від відповідальності за умови доведеності позивачем що такі обставини дійсно вплинули, але жодним чином не впливають на строки виконання зобов`язань сторін, а в проєктах договору поставки відсутні умови щодо продовження строків виконання зобов`язань на строк дії обставин непереборної сили, що виключає можливість висновку про відсутність прострочення поставки позивачем.

11.04.2023 позивачем надано до суду відповідь на відзив на позов (вх. № 8850), в якій вказує, що відповідач, отримавши від позивача договір та рахунок на оплату, прийняв пропозицію укласти договір, здійснивши сплату рахунку у сумі з урахування курсової різниці на момент оплати, що прямо було передбачено умовами самого договору. Таким чином, твердження сторони відповідача про те, що нормами законодавства передбачено, що договори між юридичними особами повинні вчинятись в письмовій формі, при цьому правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) - особами, уповноваженими на це їх установчими документами, на думку позивача, не відповідає нормам матеріального права. Щодо різниці в моделях обладнання, на які посилається відповідач, позивач вказує, що відповідно до специфікацій, які надані сторонами, товар є повністю ідентичним та за усіма параметрами не відрізняється. Відповідно до листа SHANDONG MACPEX MACHINERY EQUIPMENT CO., LTD. від 24.12.2021 зазначено, що експортне найменування комплекту обладнання, погоджене сторонами, буде змінено з HZS60 на HZS75 та буде відображено у сертифікаті походження, як «HZS75 Бітонозмішувальний завод». Комплектація, технічні характеристики та параметри повністю ідентичні в HZS60 та HZS75. Щодо аргументів відповідача про несвоєчасність поставки товару поза межами строку 130 днів позивач вказує, що через збройну агресію з боку Росії порт, розташований поруч з м. Одеса (Південний), був заблокований та перебував у неробочому стані, що є загальновідомим фактом. Позивач зазначає, що він неодноразово повідомляв відповідача про рух товару у дорозі та надавав трек номер для відстеження руху контейнерів з Китаю. Отже, вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2023 призначено справу № 922/895/23 до розгляду у підготовчому засіданні на 27.04.2023 о 14:00 год.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.

27.04.2023 відповідачем надано до суду клопотання (вх. № 10496), в якому просив суд не брати до уваги та не долучати до матеріалів справи документи, надані позивачем до відповіді на відзив, зазначивши, що вони належним чином не засвідчені та несвоєчасно подані до суду. Також зауважив, що документ складений від імені китаїського постачальника (SHANDONG MACPEX MACHINERY EQUIPMENT.pdf) є підробленим, оскільки, відповідно до офіційного сайту виробника він продає моделі як 60 та і 75 які є різними за технічними характеристиками. Окрім цього, зазначив про сумніви в наявності оригіналу та можливій підробці копії договору No 2709-2021 від 27.09.2021, оскільки такий договір ніколи не надавався відповідачу та містить данні які викликають сумніви у часі його складення.

10.07.2023 відповідачем надано до суду клопотання (вх. № 17960), в якому просив суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів та поновити процесуальний строк для подання доказів, що додаються до цієї заяви. А також долучити до матеріалів справи заяву про відмову від договору поставки (повторна), докази направлення заяви позивачу. В обгрунтування поданого клопотання посилається на те, що відповідна повторна заява не існувала на час подання відзиву, відповідач об`єктивно не міг надати її до суду, та фактично строк її подання як доказу суду не пропущений, з огляду на об`єктивну неможливість подання доказу раніше.

11.07.2023 позивачем надані до суду заперечення на клопотання відповідача щодо долучення доказів направлення на його адресу заяви про відмову від договору поставки (вх. № 18051), в яких просить суд відмовити представнику відповідача у визнані поважними причини пропуску процесуального строку для подання доказів та поновленні процесуального строку для подання доказів. Визнати не достовірними докази - заяву про відмову від договору поставки (повторна), заяву про відмову від договору поставки.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищенаведене та те, що строк на подання відповідачем відповідних доказів пропущений останнім з об`єктивних причин, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк на подання доданих до клопотання від 10.07.2023 доказів та долучити дані докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.07.2023 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч. 5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 21.07.2023, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

22.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Машнері Груп» (постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобаварський бетон» (покупець, відповідач) укладено договір поставки № 22122021, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити наступний товар: бетонозмішувальний вузол HZS75 з комплектом швидкозношуваних частин та шнек подачі (виробництва Китай) за ціною 136 000, 00 доларів США.

Також сторони договору визначили, що імпортна складова товару складає 90 %, тому сторони домовилися визначити еквівалент ціни товару в доларах США. Базова вартість товару за договором складає 136 000, 00 доларів США, що є еквівалентом гривні до долара, згідно умов договору, та станом на 22.12.2021 становить 3 707 332, 80 грн, у т.ч. ПДВ 20 % - 617 888, 80 грн.

Сума до сплати за товар розраховується: за курсом НБУ української гривні до курсу долару США відповідно від його базової вартості згідно пп. 1.1., 1.2. договору на день оплати коштів на поточний рахунок постачальника, згідно з пп. 5.1.

Поряд з цим сторони домовилися, що для розрахунку оплати за цим договором береться базова вартість товару в USD, відповідно до п. 1.2. договору та в залежності від курсу гривні до курсу долара визначається сума до сплати, а саме:

S -B хК

S - сума до сплати,

В - вартість товару відповідно до пп. 1.1., 1.2., 1.3., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. договору №22122021 від 22 грудня 2021 року,

К - офіційний курс НБУ української гривні до курсу долара США на день оплати.

Умовами договору визначено, що покупець зобов`язаний протягом 1 (одного) банківського дня після отримання від постачальника рахунку-фактури здійснити попередню оплату у розмірі 34 000, 00 доларів США в гривневому еквіваленті з урахуванням ПДВ суми до сплати вказана на 22.12.2021 становить 926 833, 20 грн, оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів за банківськими реквізитами, зазначеними постачальником у рахунку-фактурі, виключно керуючись пп. 5.1 даного договору, для розрахунку оплати за цим договором береться базова вартість товару в USD відповідно до пп. 1.1., 1.2. договору та в залежності від курсу гривні до курсу долара визначається сума до сплати.

Сторонами договору визначено, що покупець протягом 5 (п`яти) календарних днів від дати повідомлення про готовність товару до відвантаженні зі складу виробника, зобов`язаний здійснити оплату у розмірі 34 000, 00 доларів США.

Також умовами договору на покупця покладено обов`язок протягом 5 (п`яти) календарних днів, від дати повідомлення про прибуття товару в порт Одеса здійснити оплату у розмірі 34 000,00 доларів США, в гривневому еквіваленті з урахуванням ПДВ, оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів за банківськими реквізитами, зазначеними постачальником у рахунку-фактурі, виключно керуючись пп.5.1. даного договору.

Умовами договору визначено, що покупець протягом 5 (п`яти) календарних днів, від дати повідомлення про прибуття товару в м. Харків зобов`язаний здійснити оплату у розмірі 34 000, 00 доларів США, в гривневому еквіваленті з урахуванням ПДВ, оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів за банківськими реквізитами зазначеними постачальником у рахунку-фактурі, виключно керуючись пп. 5.1. даного договору.

Договір передбачає, що дострокова оплата за обладнання допускається, виключно керуючись пп. 5.1. даного договору.

Поряд з викладеними умовами договору визначено, що якщо покупець, порушуючи умови даного договору безпідставно відмовиться прийняти куплене обладнання або сплатити за товар, згідно з пп. 5.3., 5.4., 5.5. встановлену за цим договором вартість, постачальник вправі вимагати прийняття обладнання покупцем і сплати вартості товару в повному обсязі, а також відшкодування збитків, заподіяних затримкою виконання.

Як вказує позивач, покупець не повернув постачальнику примірник підписаного з його боку договору поставки № 22122021 від 22.12.2021.

Поряд з цим, 24.12.2021 покупець здійснив сплату відповідно до п. 5.2. договору в сумі 927 339, 80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5359 від 24.12.2021. У графі призначення платежу покупець зазначив: Передплата за обладнання, зг. договору №22122021 від 22.12.2021, у т.ч. ПДВ 20% 154 556, 63 грн.

Позивач зазначає, що за умовами договору та відповідно до п. 5.2. покупець мав здійснити сплату в сумі 926 833, 20 грн, що станом на 22.12.2021 за офіційним курсом гривні до долару США становило 34 000, 00 доларів США. Сплачуючи передплату 24.12.2021 покупець врахував, що станом на 24.12.2021 курс гривні до долару США змінився та здійснив сплату з урахуванням зміні курсу.

Станом на 22.12.2021 курс становив 27, 2598 грн за 1 долар США

Станом на 24.12.2021 курс становив 27, 2747 грн за 1 долар США.

Пошуком покупця, оформленням договору та веденням переговорів з приводу придбання покупцем бетонозмішувального вузла HZS75 здійснювалось на підставі договору № 2709-2021 від 27.09.2021, укладеного між ТОВ «Машинері Груп» (принципал) та фізичною особою ОСОБА_1 (агент).

ТОВ «Машинері Груп» 28.12.2021 уклало з SHANDONG МАСРЕХ МАСНINERY EQUIPMENT СО., LTD контракт № 28122021ОЕМ, за умовами якого поставці підлягав товар - бетонозмішувальний вузол HZS75 з комплектом швидкозношуваних частин та шнек подачі (виробництва Китай).

На виконання умов контракту № 28122021ОЕМ ТОВ «Машинері Груп» здійснило часткову сплату за товар, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 12 від 29.12.2021, платіжним дорученням в іноземній валюті або банківських металах № 1 від 11.01.2022, платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах № 4 від 14.02.2022.

Виконуючи умови контракту № 28122021ОЕМ SHANDONG МАСРЕХ МАСНINERY EQUIPMENT СО., LTD відвантажило на користь ТОВ «Машинері Груп» товар - бетонозмішувальну установку HZS75 (нова) - 1 од., що підтверджується:

- копією пакувального листа (Раскіпg list) від 28.12.2021;

- копією рахунку-фактури (інвойс) (Соmmercial іпvоісe) № 122821 від 28.12.2021,

- копією коносаменту (Вill оf lading) № UTRUST22020116 від 17.02.2022;

- копією сертифікату про походження товару (Sertificate оf огіgin) № 22С3702Q7191/00003 від 28.02.2022;

- копією декларації про походження товару (Declaration оf огіgin) № 122821 від 28.12,2021;

- копією митної декларації країни відправлення № 00124226 від 1402.2022.

За умовами контракту № 28122021ОЕМ (п. 2.2.) товар доставляється продавцем на умовах FОВ Циндао, Китай, «Инкотермс 2010».

Доставка товару з Циндао, Китай здійснювалося із залученням ТОВ «Хіллдом Логістікс» на підставі договору між ТОВ «Хіллдом Логістікс» та ТОВ «Машинері Груп» № 21127-41 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 21.12.2017.

10.01.2022 ТОВ «Машинері Груп» склало та направило ТОВ «Хіллдом Логістікс» заявку № 100122-1 на виконання договору № 21127-41 від 21.12.2017 умови перевезення вантажу:

Порт прибуття: Південний, Україна;

Пункт призначення: Україна, 61030, м Харків, вул. Біологічна, 4 - Б;

Вантаж: бетонозмішувальний вузол (виробництво Китай);

Кількість: в розібраному вигляді, 20 місць;

Вага брутто: 19 880, 00 кг

Об`єм: 120, 00 куб.м.

Тип і кількість контейнерів: 2*40НС

Листом вих. № 2502-15 від 25.02.2022 ТОВ «Хіллдом Логістікс» повідомило ТОВ «Машинері Груп» про наступне:

Вантаж за коносаментом В/L NО:UTRUST22020116 від 2022-02-17 в контейнерах (ВЕАU5012260 НQ та МSKU0884519 НQ, що транспортується від продавця SHANDONG МАСРЕХ МАСНINERY EQUIPMENT СО., LTD. АDDRESS: NО.9,ХIUZHAN ROAD, QINGDAO СITY, SHANDONG РROVІНСЕ, СНINА з порту «QINGDAO, СНINА» на адресу покупця «Машинері Груп» ТОВ 61037, Україна, Харків, Московський проспект, будинок 247, офіс 44, код ОКПО 39193728 до порту «Південний», Україна не може бути доставлений до порту Південний, у зв`язку із запровадженням військового стану, згідно з Указом № 64/2022 «Про запровадження військового стану в Україні» від 24 лютого 2022 року.

Усі порти в Україні заблоковані і перебувають у не робочому стані.

Вантаж за коносаментом UTRUST22020116 від 2022-02-17 у контейнерах (ВЕАU5012260 НQ та МSKU0884519 НQ) буде доставлений у порт СONSTANTA Румунія.

Відповідно до заявки № 100122-1 від 10.01.2022 вантаж не може бути доставлений за раніше вказаною адресою у м. Харків, оскільки там ведуться бойові дії.

Найближче місце доставки вантажу до міста Харків, куди здійснюється транспортування контейнерів перевізниками України - місто Кременчук.

Також вам будуть спрямовані додатково розрахунки локальних витрат на транспортування вантажу з порту СONSTANTA Румунія до Кременчука та додаткові витрати в порту СONSTANTA Румунія, які виникнуть на момент відвантаження товару з порту.

З метою виконання обов`язку з доставки товару ТОВ «Хіллдом Логістікс» уклало з ТОВ «Трансконтейнерсервіс» договір на комплексне логістичне обслуговування № 020522-15/1 від 02.05.2022 та з ТОВ «Фортранс Україна» № 0707- 18/21 ftu від 07.07.2021 на організацію перевезень автомобільним транспортом.

Факт доставки товару бетонозмішувальний вузол HZS75 через порт СONSTANTA Румунія до м. Кременчук Україна підтверджується наступним:

- копією автотранспортної накладної (Road сопsignment поtе) № 1608 від 21.06.2022;

- копією автотранспортної накладної (Road сопsignment поtе) № б/н від 21.06.2022;

- копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у всіх випадках митного огляду, крім передбаченого описом позиції «1701») № UА500420/22/2600 від 24.06.2022;

- копією рахунка-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 962 від 05.04.2022

- копією акту надання послуг № 966 від 05.04.2022;

- копією рахунка-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 2297 від 22.06.2022;

- Копією акту надання послуг №1944 від 30.06.2022;

- копією довідки, що підтверджує вартість перевезення товару вих. № 2206-1 від 22.05.2022;

- копією довідки, що підтверджує вартість перевезення товару вих. № 0504-1 від 05.04.2022;

- копією акту надання послуг №1945 від 30.06.2022 (додаткові/непсредбачувані витрати в порту СONSTANTA Румунія;

- копією митної декларації № UА806070/2022/004079;

Листом від 15.12.2022 вих. № 15-01 ТОВ «Машинері Груп» на виконання умов договору повідомило ТОВ «Новобаварський бетон», що товар за договором поставки № 22122021 від 22.12.2021 доставлений у місце, визначене договором, для передання покупцю та готовий до передачі.

Також даним листом ТОВ «Машинері Груп» просило сплатити на його рахунок кошти еквівалентні 102 000, 00 доларів США за курсом НБУ на день здійснення платежу протягом п`яти банківських днів з дня отримання даного листа.

Про направлення вказаного листа свідчать копія опису вкладення у цінний лист №213 від 15.12.2022 та поштова накладна № 213 від 15.12.2022.

Відповідно до даних сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 213 було повернуто 03.01.2023 у зв`язку з неотриманням його адресатом за закінченням терміну зберігання.

Як вказує позивач, ТОВ «Машинері Груп» у повній мірі виконало умови договору поставки № 22122021 від 22.12.2021.

Натомість, ТОВ «Новобаварський бетон» лише частково виконав умови договору поставки № 22122021 від 22.12.2021 та ухиляється від прийняття товару та остаточного розрахунку.

Заборгованість ТОВ «Новобаварський бетон» перед ТОВ «Машинері Груп» за договором поставки № 22122021 від 22.12.2021 становить 102 000, 00 доларів США, що відповідно до курсу гривні до долару США в гривневому еквіваленті становить 102 000, 00 х 36, 5686 = 3 729 999, 20 грн.

Додаткові І незаплановані витрати ТОВ «Машинері Груп» в порту СONSTANTA Румунія, у зв`язку з технічною неможливістю вивезти товар до України, через відсутність вільних контейнеровозів та велику завантаженість порту, станом на 30.06.2022, складає 369 000, 00 грн, без урахування ПДВ, що є еквівалентно 12 613, 27 доларів США.

Умовами договору (п. 6.2.) сторони визначили, що якщо покупець, порушуючи умови даного договору безпідставно відмовиться прийняти товар та сплатити за нього встановлену ціну, постачальник вправі вимагати прийняття товару покупцем і сплати ціни, а також відшкодування збитків, заподіяних затримкою виконання.

Згідно п. 6.5. договору за порушення строку оплати товару, більш ніж на 15 (п`ятнадцять) банківських днів, зазначеного у договорі та/або рахунку-фактурі, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Звертаючись до Господарського суду Харківської області з даним позовом, позивач вказує, що ТОВ «Машинері Груп» виконало взяті на себе зобов`язання, зазнавши витрат, які неможливо було передбачити та продовжує нести збитки через витрати на зберігання товару та заморожування фінансів компанії через несвоєчасну сплату за товар компанією ТОВ «Новобоварський Бетон».

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Ст. 181 ГК України (станом на грудень 2021 року) визначено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства; сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами; сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими, відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 640 ЦК України).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Ст. 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами в процесі розгляду даного спору, 22.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю Машинері Груп та Товариством з обмеженою відповідальністю Новобаварський бетон укладено договір поставки № 22122021, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити наступний товар:

бетонозмішувальний вузол HZS75 з комплектом швидкозношуваних частин та шнек подачі (виробництва Китай) за ціною 136 000, 00 доларів США.

При цьому, покупець не повернув постачальнику примірник підписаного з його боку договору поставки № 22122021 від 22.12.2021.

Поряд з цим, 24.12.2021 покупець здійснив попередню оплату в порядку п. 5.2. договору в сумі 927 339, 80 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5359 від 24.12.2021. У графі призначення платежу покупець зазначив: Передплата за обладнання, згідно договору №22122021 від 22.12.2021, у т.ч. ПДВ 20% 154 556, 63 грн.

Таким чином, відповідач, отримавши від позивача договір та рахунок на оплату, здійснив оплату рахунку у сумі з урахування курсової різниці на момент оплати, що прямо було передбачено умовами самого договору.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 691 ЦК України зазначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України)

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Разом з тим, відповідно до положень до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється не будь-яким виконанням, а лише виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Належне виконання також включає в себе виконання зобов`язання належними сторонами, в обумовлені строки, в погодженому або визначеному місці тощо. Неналежно проведене виконання не припиняє зобов`язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов`язків, які становлять заходи цивільно-правової відповідальності.

За загальним правилом зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК, ст. 202 ГК України). Перелік цих підстав наведено у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Разом з тим суд зауважує, що однією з ключових засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 ЦК України). Добросовісність, будучи принципом приватного права, є фундаментальною нормою прямої дії, зміст якої визначає результати тлумачення усіх інших норм актів цивільного законодавства (Постанова Об`єднаної палати КЦС ВС від 18.04.2022 у справі № 520/1185/16-ц, Постанова КЦС ВС від 04.08.2022 у справі № 607/5148/20, рішення Конституційного Суду України у справі «про охоронюваний законом інтерес» (від 1 грудня 2004 р. № 18-рп/2004).

Добросовісність при виконанні юридичних обов`язків повинна мати місце при виконанні договору (дії сторін мають виключати обман, скритність, угода має бути виконана відповідно до її мети й об`єкта, сторони мають прагнути максимально точно виконати зміст зобов`язань, дотримуючись умов якості, місця виконання тощо), так і виконанні інших (недоговірних) обов`язків. Значення добросовісності при виконанні своїх зобов`язань зростає ще більше, якщо враховувати результати соціально-психологічних досліджень відносин кредиторів і боржників. На їх підставі можна зробити припущення, що для добросовісного виконання договору вольова установка сплатити часто є більш значущою, ніж економічна платоспроможність.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ Машинері Груп 28.12.2021 уклало з SHANDONG МАСРЕХ МАСНINERY EQUIPMENT СО., LTD контракт № 28122021ОЕМ, за умовами якого позивач зобов`язувався поставити на адресу відповідача товар - бетонозмішувальний вузол HZS75 з комплектом швидкозношуваних частин та шнек подачі (виробництва Китай).

При цьому, позивач не довів належними та допустимими доказами, що сторони в встановленому законодавством та договором порядку внесли зміни до договору поставки в частині предмету договору з бетонозмішувального вузлу моделі HZS60, передбачивши іншу модель з іншою вартістю.

Таким чином сторонами підлягав виконанню узгоджений ними договір в редакції його пропозиції, направленої на адресу відповідача 24.12.2021.

На підтвердження виконання договору поставки позивачем разом з позовною заявою надано копію контракту №28122021 ОЕМ від 28.12.2021, з наступними змінами до нього, щодо придбання товару, який мав в майбутньому повинен був переданий відповідачу.

Ухвалою від 10.05.2023 судом було зобов`язано позивача надати для огляду оригінали документів, наданих суду на підтвердження свої правових позицій у справі.

Судом встановлено, що після укладення договору з відповідачем 24.12.2021, позивач уклав з китайською компанією виробником контракт №28122021 ОЕМ від 28.12.2021.

Відповідно оригіналу до специфікації №1 контракту №28122021 ОЕМ від 28.12.2021 позивач уклав договір на поставку бетонозмішувального вузлу моделі HZS60.

В той же час, до позовної заяви позивач надав копію вказаної специфікації перша сторінка якої відрізняється від оригіналу та містить інформацію щодо замовлення поставки бетонозмішувального вузлу моделі HZS75.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що позивач на виконання умов договору поставки з відповідачем, 28.12.2021 замовив поставку бетонозмішувального вузлу моделі HZS60 загальною вартістю 56 090 доларів США.

Додатковою угодою № 1 від 06.01.2022 до контракту № 28122021 ОЕМ від 28.12.2021, не узгодженою з відповідачем, позивачем було збільшено загальну вартість товару та викладно специфікацію №1 в новій редакції, за якою вже передбачалась поставка бетонозмішувального вузлу моделі HZS75 з іншими характеристиками.

Додатковою угодою № 2 від 08.02.2022 до контракту № 28122021 ОЕМ від 28.12.2021, також не узгодженою з відповідачем, було збільшено загальну вартість товару до 58 040 доларів США та викладно специфікацію №1 в новій редакції, якою змінено склад товарів та їх характеристики.

Вказаними обставинами підтверджується, що позивачем спочатку було замовлено китайському виробнику бетонозмішувальний вузол моделі HZS60, що відповідає погодженій відповідачем пропозиції, який лише 06.01.20022 було замінено на іншу модель бетонозмішувального вузлу HZS75.

При цьому, кінцеві характеристики товару та вартість товару були визначені лише 08.02.2022 , при цьому доказів узгодження змін моделі та характеристик товару, шляхом підписання відповідних змін до договору поставки з відповідачем, суду не надано.

Таким чином судом встановлено, що сторони уклали договір поставки №22122021, предметом якого є поставка товару - бетонозмішувального вузлу моделі HZS60 з комплектом швидкозношуваних частин в кількістю одна штука за ціною 134 000 доларів США та шнек подачі цементу в кількості одна штука за ціною 2000 доларів США, а не поставка бетонозмішувального вузлу HZS75.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач стверджує про належне повне виконання ним умов договору поставки, а отже, відповідач повинен повністю сплатити за поставлений ним товар еквівалент 102 000 доларів США.

В той же час, умовами договору поставки №22122021 (п. 4.1) встановлений обов`язок постачальника поставити товар покупцю на умовах DDP - склад продавця у місті Харкові.

Відповідно до п. 4.2. договору, товар постачається у термін, що не перевищує 130 календарних днів з моменту попередньої оплати покупцем згідно з п. 5.2. договору.

Доказів щодо внесення змін стосовно строків поставки, умов та міста поставки, суду надано не було та матеріали справи таких доказів не містять.

Судом встановлено, що позивач здійснив попередню оплату 24.12.2021, таким чином товар мало бути поставлено на склад позивача не пізніше 04.05.2022.

Позивач в позовній заяві та відповіді на відзив, посилаючись на належне виконання ним зобов`язань за договором, вказує на доставку 24 червня 2022 року бетонозмішувального вузлу HZS75 у місто Кременчук, який в подальшому повинен забрати самостійно відповідач.

В той же час, судом встановлено та не спростовується сторонами в процесі розгляду даного спору, що товар всупереч умов договору не був поставлений на склад позивача у місті Харкові, що спростовує доводи позивача щодо належного виконання договору в повному обсязі.

Щодо обов`язку відповідача сплатити в порядку пунктів 5.3, 5.4., 5.5. договору поставки №22122021 повну оплату за товар, слід зазначити таке.

П. 5.3. договору поставки № 22122021 сторонами узгоджено, що покупець протягом 5 календарних днів від дати повідомлення про готовність товару до відвантаження зі складу заводу виробника, зобов`язаний здійснити оплату у розмірі 34 000,00 доларів США, в гривневому еквіваленті з урахуванням ПДВ, оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів за банківськими реквізитами, зазначеними постачальником у рахунку-фактурі, виключно керуючись п. 5.1. даного договору.

Відповідно до п. 5.4. договору, покупець протягом 5 календарних днів, від дати повідомлення про прибуття товару в порт Одеса, зобов`язаний здійснити оплату у розмірі 34 000, 00 доларів США, в гривневому еквіваленті з урахуванням ПДВ, оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів за банківськими реквізитами, зазначеними постачальником у рахунку-фактурі, виключно керуючись пп. 5.1. даного договору.

Відповідно до п. 5.5. покупець протягом 5 календарних днів, від дати повідомлення про прибуття товару в м. Харків, зобов`язаний здійснити оплату у розмірі 34 000, 00 доларів США, в гривневому еквіваленті з урахуванням ПДВ, оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів за банківськими реквізитами, зазначеними постачальником у рахунку-фактурі, виключно керуючись пп. 5.1. даного договору.

В той же час, позивач разом з позовом не надав жодних належних доказів повідомлення відповідача про настання вищевказаних обставин, в тому числі прибуття погодженого у договорі поставки товару в повному обсязі в порт Одеса та прибуття товару в м. Харків.

На підтвердження вказаних обставин позивач разом з відзивом на позовну заяву надав нові докази, які він не подав разом з позовною заявою. На підтвердження факту повідомлення відповідача про настання вказаних обставин надав суду скріншоти переписки в застосунку Viber та електронні листи.

З пояснень позивача, вказана переписка велась ОСОБА_1 , з яким у позивача укладено договір №2709-2021 від 27 вересня 2021 року про пошук потенційних покупців та організацію підписання договорів.

Ст. 202 ЦК України визначає правочин, як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином повідомлення про настання обставин з якими пов`язується виникнення обов`язків по сплаті товару, та відповідне право вимагати сплати грошових коштів є правочином.

Натомість, за змістом договору від 27 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною договору та умовами договору не уповноважено ОСОБА_1 здійснювати правочини від імені позивача. Матеріали справи також не містять довіреності від позивача на ім`я Чабан А.Б., якою б його було уповноважено вчиняти правочини від імені позивача, направлені на виконання вже укладених договорів або погоджувати чи підписувати зміни до вже укладених договорів.

Відповідно до п. 10.4 договору поставки №22122021 будь-яка інформація, що пов`язана з підписанням та виконанням цього договору, носить конфіденційний характер і не може бути передана третім особам будь-якою із сторін без письмової згоди другої сторони, за виключенням випадків, передбачених діючим законодавством.

Крім того, зі скріншотів переписки в застосунку Viber, наданих суду, неможливо встановити осіб, між якими велась переписка, оскільки доказів що переписка велась саме ОСОБА_1 з керівником відповідача, суду не надано.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 611 ЦК України, законодавцем визначені правові наслідки порушення зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені

договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання.

Згідно з приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

За ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Ч. 2 ст. 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, право покупця на односторонню відмову від договору у випадку відмови продавця передати проданий товар, встановлено прямою нормою цивільного законодавства.

Відповідачем надано докази, що 10.07.2023 позивачем та його представником отримано заяву про відмову від договору поставки. В той же час позивач заперечує пороти того що таке повідомлення відбулось 30.11.2022.

Як встановлено судом, листом від 30.11.2022 відповідач повторно направив позивачу повідомлення, в якому, посилаючись на значне прострочення позивачем строків поставки товару, ТОВ "Новобаварський бетон" втратило інтерес до товару та відмовляється від договору поставки. Також просить позивача - ТОВ "Машинері Груп" повернути сплачені в якості передоплати кошти впродовж 7 днів.

Отже, господарський суд дійшов про те, що з 11.07.2023 договір поставки №22122021 є розірваним, у зв`язку з відмовою покупця від договору на підставі ст. 665 ЦК України.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених ТОВ «Машинері Груп» позовних вимог, з огляду на їх необґрунтованість та недоведеність позивачем повного та належного виконання свого зобов`язання за договором поставки № 22122021 від 22.12.2021.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 129, 232, 233, 236 - 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Машинері Груп" (пр. Героїв Харкова, 247, оф. 44, м. Харків, 61037, );

Відповідач - Товариствао з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" (пр. Новобаварський, 118, м. Харків, 61020, ).

Повне рішення підписано 31.07.2023.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/895/23