СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/1480/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Плахов О.В. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" вх. №1370 Х/2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2023, постановлену суддею Прохоровим С.А. у приміщенні Господарського суду Харківської області 14.06.2023 о 13 год. 11хв. (повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2023) у справі №922/1480/23

за позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1480/23.

Ухвалою суду від 14.06.2023 задоволено клопотання позивача вх. №14385 від 06.06.2023.

Призначено по справі №922/1480/23 комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса поставлено наступні питання:

1 - Чи враховані ПрАТ Харківенергозбут () при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал?

2 - З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено вартість універсальної послуги у рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, лютий 2023 року; у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року по Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022)?

Зобов`язано позивача - КП Харківводоканал (код 03361715, 61013, м.Харків, вул. Шевченка, 2) здійснити оплату вартості експертизи.

Також ухвалено після закінчення строків, встановлених на оскарження цієї ухвали суду, направити матеріали справи №922/1480/23 на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Провадження у справі №922/1480/23 зупинено до отримання висновку експертів.

В обґрунтування вказаної ухвали суд першої інстанції зазначив, що предметом спору у цій справі є зобов`язання ПрАТ Харківенергозбут здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством Харківводоканал; плата за постачання електричної енергії розраховується ПрАТ Харківобленерго, ПрАТ Харківенергозбут самостійно в односторонньому порядку, для виконання цих розрахунків відповідачем використовуються різні складні формули, коефіцієнти, параметри та інші спеціальні електротехнічні дані та потребують спеціальних знань та технічних засобів у галузі електротехніки, у зв`язку з чим суд не має можливості перевірити їх об`єктивність, обґрунтованість, отже, для перевірки виконання електротехнічних вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, з урахуванням Методики обрахунку технологічних втрат електричної енергії з визначення технологічних втрат, при формуванні економічних величин у спірних рахунках на оплату необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки, тому суд першої інстанції дійшов висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях та необхідності призначення у справі судової експертизи.

Відповідач надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№ 1370 Х/2 від 11.07.2023), в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати стягнути з КП Харківводоканал.

У скарзі апелянт зазначає наступне: позивач залишає поза увагою суду той факт, що відповідач у цій справі не є постачальником послуг комерційного обліку; Методичні рекомендації визначення технологічних витрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання (далі - Методичні рекомендації), затверджені наказом Міненерговугілля України від 21 червня 2013 року N 399 застосовуються для розрахунку визначення технологічних витрат електричної енергії саме операторами системи розподілу (ОСР), а не електропостачальниками; ПрАТ Харківенергозбут не є стороною договору про спільне використання технологічних електричних мереж, отже, на нього не покладено обов`язку розрахунків щодо розподіленої електричної енергії, також у відповідача відсутні дані, які має витребувати експерт для відповіді на поставлені питання при проведенні експертизи; відповідач не є розпорядником інформації щодо технологічних витрат та не може самостійно здійснювати перерахунок за спожиту електричну енергію без корегування власником технологічних мереж або оператором системи розподілу такої інформації; відповідач здійснює лише розрахунки за спожиту електричну енергію на підставі Закону України Про ринок електричної енергії та ПРРЕЕ відповідно до обсягів електричної енергії спожитої споживачами, отриманих ним від ОСР; на цей час між КП Харківводоканал та ПрАТ Харківенергозбут розглядається спір у справі №922/201/23 про стягнення заборгованості з КП Харківводоканал у сумі 113820487,24 грн; 29 травня 2023 року, по вказаній справі ухвалою господарського суду Харківської області зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1480/23 за позовом ПрАТ Харківенергозбут до АТ «Харківенергозбут» про перерахунок вартості електричної енергії, виставленої до сплати КП Харківводоканал у період з березня 2022 року по грудень 2022 року за договором про постачання електричної енергії № 4 від 14 березня 2022 року; при цьому КП Харківводоканал заявляло клопотання у справі №922/201/23 про призначення комплексної судової експертизи та судової-бухгалтерської експертизи, ухвалою ГСХО від 29.05.2023 у справі № 922/201/23 у задоволенні клопотань КП Харківводоканал про призначення судових експертиз відмовлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "08" серпня 2023 р. о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104. Встановлено учасникам справи строк до 03.08.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. Іншою ухвалою від цієї ж дати витребувано у суду першої інстанції матеріали даної справи, які надійшли до Східного апеляційного господарського суду 07.08.2023.

20.07.2023 до суду надійшла заява позивача про участь представника КП "Харківводоканал" в порядку самопредставництва, Матофія Руслана Михайловича, у судовому засіданні у справі №922/1480/23, яке призначене на 08.08.2023 о 15 год. 30 хв. та у всіх наступних судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення Східного апеляційного господарського суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою суду від 21.07.2023 вказану заяву було задоволено.

02.08.2023, тобто в межах визначеного судом строку, позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає наступне: матеріалами справи підтверджується, що виставлені відповідачем до сплати позивача універсальні послуги у спірних рахунках за Договорами №1.01 та №4 від 14.03.2022 (з урахуванням редакції договорів між сторонами від 18.11.2022) включають у себе нарахування пов`язані з розподілом/передачею електричної енергії, вказане, зокрема вбачається із змісту комерційної пропозиції ПрАТ Харківенергозбут, яка є додатком до спірних Договорів, п.5.1, п.5.10 зазначених Договорів, текстуальної частини рахунків за спірний період, п.1.4 постанови НКРЕКП №1177 від 05.10.2018, визнається та не заперечується відповідачем; у спірний період через електричні мережі КП Харківводоканал здійснювалося постачання електричної енергії зокрема субспоживачам: КП Харківські теплові мережі, ПАТ ВФ Україна, ПАТ Харківська автобаза №3, ТОВ Онікс ЛТД, Підприємство Інвестконтракт, КП Шляхрембут, КП Жилкомсервіс за прямими договорами з електропостачальниками, в яких КП Харківводоканал не є стороною; у зв`язку з цим, для перевірки виконання електротехнічних вимог п.п.5.9.1 5.9.2, 5.9.9 ККОЕЕ, з урахуванням зазначеної Методики з визначення технологічних втрат, при формуванні економічних величин у спірних рахунках на оплату необхідні спеціальні знання в галузі електротехніки та економіки; на вирішення судових експертів поставлено питання, які стосуються спірних Договорів та відповідних величин спірних рахунків, що входять до предмета доказування у цій справі.

Присутні в судовому засіданні 08.08.2023 представники сторін (представник позивача брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) підтримали викладену ними письмово правову позицію.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не висловлювали заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Комунальне підприємство "Харківводоканал" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (відповідач) в якому (з урахуванням уточненої редакції від 08.05.2023) просить суд зобов`язати ПрАТ Харківенергозбут здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством Харківводоканал за Публічним договором:

- у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції від 18.11.2022) шляхом врахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП Харківводоканал) при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП Харківводоканал, та відобразити їх в Рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, лютий 2023 року.

- у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції від 18.11.2022) шляхом врахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП Харківводоканал) при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП Харківводоканал, та відобразити їх в Рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року.

- у період з березня 2022 року - по квітень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №807 УЗ (з урахуванням редакції від 18.11.2022), шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в Рахунках за березень, квітень 2022 року.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2023 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 14.06.2023 задоволено клопотання позивача вх. №14385 від 06.06.2023.

Призначено по справі №922/1480/23 комплексну судово-електротехнічну та судово-економічну експертизу. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса поставлено наступні питання:

1 - Чи враховані ПрАТ Харківенергозбут () при формуванні рахунків на оплату універсальної послуги за Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договором про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії, які відповідно до вимог 5.9.1 5.9.2, 5.9.9 Кодексу комерційного обліку електричної енергії не належать до віднесення та сплати КП Харківводоканал?

2 - З урахуванням відповіді на вищезазначене питання чи арифметично вірно визначено вартість універсальної послуги у рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, лютий 2023 року; у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року по Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022) та Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 № 1,01 (з урахуванням редакції Договору від 18.11.2022)?

Зобов`язано позивача - КП Харківводоканал (код 03361715, 61013, м.Харків, вул. Шевченка, 2) здійснити оплату вартості експертизи.

Також ухвалено після закінчення строків, встановлених на оскарження цієї ухвали суду, направити матеріали справи №922/1480/23 на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Провадження у справі №922/1480/23 зупинено до отримання висновку експертів.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду, згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявник не погоджується, насамперед, із необхідністю призначення судової експертизи (у зв`язку з проведенням якої місцевий господарський суд зупинив провадження у справі).

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

У даному випадку провадження у справі було зупинено господарським судом саме у зв`язку з призначенням судової експертизи.

За змістом вищенаведених процесуальних норм, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом. Аналогічний висновок міститься, зокрема, в постанові Верховного Суду від 17.01.2022 у справі № 910/15151/17.

Верховний Суд неодноразово вказував, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанови Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі 927/110/18, від 18.04.2023 у справі № 904/7626/21 тощо).

У даній справі апелянт, ПрАТ Харківенергозбут, вважає, що питання, поставлені на вирішення експертів, спрямовані не на встановлення даних, що входять до предмета доказування, а на затягування судового процесу.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, до обсягів та вартості електричної енергії, відображених у рахунках, які формує та надсилає позивачеві відповідач, ПрАТ Харківенергозбут, згідно з укладеними між сторонами договорами про постачання електричної енергії, входять декілька складових, зокрема спожита та розподілена електрична енергія (т.1, а.с.114, 121).

Згідно зі змістом позовної заяви, КП Харківводоканал заявлено вимоги про зміну складових, відображених у рахунках за електричну енергію, а саме, позивач просить суд врахувати технологічні електричні втрати у мережах основного споживача (яким є КП Харківводоканал) при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП Харківводоканал, та відобразити їх в рахунках.

Відповідно, для вирішення такого спору підлягають з`ясуванню обставини щодо того, чи враховані у спірних рахунках обсяги та вартість технологічних втрат електричної енергії (які, за твердженням позивача, не підлягають включенню до рахунків) що пов`язано як із перевіркою та врахуванням технічних параметрів, так і з проведенням складних розрахунків.

Тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про неможливість самостійного встановлення судом таких обставин, без використання спеціальних знань. Тобто в даному випадку висновків електротехнічної та економічної експертизи не можуть замінити інші засоби доказування.

Апелянтом у скарзі не наведено жодних аргументів, які б свідчили про можливість встановлення судом таких обставин без призначення відповідної експертизи.

Натомість, як вбачається з апеляційної скарги та усних пояснень представника ПрАТ Харківенергозбут у судовому засіданні, в обґрунтування заперечень щодо призначення експертизи заявник скарги посилається фактично лише на одну обставину, а саме, на те, що відповідач не є розпорядником інформації щодо технологічних витрат, оскільки здійснює лише розрахунки за спожиту електричну енергію відповідно до даних про обсяги спожитої електричної енергії, отриманих від оператора системи розподілу (АТ "Харківобленерго"), отже, у ПрАТ Харківенергозбут відсутні дані, які має витребувати експерт для відповіді на поставлені питання при проведенні експертизи.

Однак, на думку колегії суддів, вказані твердження ґрунтуються на припущеннях, оскільки ні учасники справи, ні суд не мають змоги заздалегідь беззаперечно визначити, які саме документи витребує експерт, чи матимуть змогу учасники справи їх надати, чи будуть такі документи витребувані господарським судом за клопотанням експерта в інших осіб (у разі їх відсутності в учасників справи) тощо.

Аргументи апелянта стосовно того, що відповідач не є розпорядником інформації щодо технологічних витрат та не може самостійно здійснювати перерахунок за спожиту електричну енергію без корегування власником технологічних мереж або оператором системи розподілу такої інформації стосуються суті спору, тоді як у даному провадженні з апеляційного перегляду ухвали про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи суд апеляційної інстанції не надає оцінку правомірності позовних вимог та ефективності обраного позивачем способу захисту.

Посилання заявника скарги на провадження в іншій справі №922/201/23, в якій було відмовлено у задоволенні клопотань КП Харківводоканал про призначення судових експертиз, колегія суддів також не вважає переконливими, оскільки обставини іншої справи (№922/201/23) не є предметом розгляду в даному провадженні.

Натомість, питання, поставлені місцевим господарським судом експерту в оскаржуваній ухвалі у даній справі №922/1480/23, відповідають змісту позовних вимог та предмету доказування в цій справі (про що було зазначено вище). Вказаних обставин заявником скарги не спростовано.

Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, в апеляційній скарзі не наведено.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам сторін, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду колегією суддів також не було встановлено наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.06.2023 у справі №922/1480/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.08.2023

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.В. Плахов

Суддя В.О. Фоміна