ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2715/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я"

08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, пров. Ювілейний, буд. 2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд"

08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Героїв Майдану, буд. 11, оф. 63,

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився,

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2708/21 від 14.09.2021) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" до Фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд" про зобов`язання вчинити дії.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №2708/21 від 14.09.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2715/21 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 26.10.2021.

У судове засідання 26.10.2021 з`явились представники позивача та відповідача-1 та надали усні пояснення по справі, представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання не повідомлений, оскільки відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відправлення йому ухвали Господарського суду Київської області від 27.09.2021, судом встановлено, що "відправлення не вручене під час доставки: інші причини".

У судовому засіданні 26.10.2021 представник відповідача-1 заявив суду усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021 відкладено підготовче судове засідання на 09.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. № 25262/21 від 01.11.2021) про ознайомлення з матеріалами справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 25679/21 від 05.11.2021) про зміну предмета позову.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. № 26044/21 від 09.11.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 встановлено позивачу строк для роз`єднання позовних вимог та відкладено підготовче засідання на 16.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про долучення документів (вх. № 26521/21 від 16.11.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2021 позов (вх. №2708/21 від 14.09.2021) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" до Фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "7-Буд" про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021 скасовано.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. № 9047/22 від 21.07.2022) про роз`єднання позовних вимог.

Супровідним листом Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 матеріали справи направлено до Господарського суду Київської області.

04.08.2022 матеріали справи надійшли до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2022 призначено підготовче засідання у справі №911/2715/21 на 04.10.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1281/22 від 03.10.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2022 закрито провадження у справі №911/2715/21 у частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" до Фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича та відкладено підготовче засідання у справі №911/2715/21 на 08.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.10.2022 підготовче засідання відкладено на 22.11.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №16321/22 від 15.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. №16320/22 від 15.11.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2022 підготовче засідання відкладено на 20.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2023 повідомлено учасників справи №911/2715/21, що судове засідання відбудеться 17.01.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог (вх. №18774/22 від 21.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору (вх. №18775/22 від 21.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи витребуваних доказів (вх. №909/23 від 17.01.2023).

У судове засідання 17.01.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився. Відповідачу направлено ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2023, але, станом на дату судового засідання, поштове відправлення суду знаходиться у точці видачі на поштовому відділенні АТ "Укрпошта".

За змістом позовної заяви, заяви позивача про роз`єднання позовних вимог та клопотання позивача про уточнення позовних вимог (вх. №18774/22 від 21.12.2022), суд встановив, що вказане клопотання за своєю правовою природою є зміною предмета позову, позивачем вказується, що остаточний предмет позову був ним сформований після надання Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" доказів, що витребувані ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2022.

У зв`язку із тим, що вищезазначене клопотання відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України та подане представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" - Правдюком Віталієм Михайловичем через електронну пошту з накладенням цифрового підпису, що дозволяє ідентифікувати особу, що подає документи, а також, зважаючи, що наявний у матеріалах справи документ щодо повноважень представника позивача: копія довіреності №б/н від 06.10.2022, що видана Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я", підтверджує право представника на вчинення таких процесуальних дій від імені позивача, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмета позову (вх. №18774/22 від 21.12.2022) підлягає задоволенню.

Крім цього, за результатами розгляду клопотання про повернення судового збору (вх. №18775/22 від 21.12.2022), суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2022 закрито провадження у справі № 911/2715/21 у частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" до Фізичної особи-підприємця Рожманова Івана Володимировича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2023 закрито підготовче провадження у справі №911/2715/21, призначено справу до розгляду по суті на 14.02.2023 та ухвалено розгляд справи №911/2715/21 здійснювати з остаточним предметом позову відповідно до заяви позивача (вх. №18774/22 від 21.12.2022), а саме: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "7-Буд" (, 08325, Київська обл., Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Героїв Майдану, будинок 11, офіс 63) забезпечити підключення багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, провулок Ювілейний, 2 до мереж електропостачання у відповідності до вимог встановлених Технічними умовами №ЦНП3-873-18 від 31.08.2018 року як невід`ємним додатком до Договору про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу №ЦНП3-873-18/101428 від 31.08.2018 року, укладеного між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" як Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "7-Буд" як Замовником, з урахуванням внесених змін та коригувань включаючи будівництво та розміщення трансформаторної підстанції ТП/РП-10/0,4 кВ».

У судове засідання 14.02.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання не повідомлений у зв`язку із допущенням помилки канцелярією суду в адресі відповідача при направленні поштових повідомлень, про що завідувачем сектору відправки ОСОБА_1 викладено у пояснювальній записці від 14.02.2023.

Представник позивача не заперечував проти відкладення судового засідання з метою належного повідомлення відповідача.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви в даному судовому засіданні до 14.03.2023 о 14:40 з метою належного повідомлення відповідача, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. №4292/23 від 06.03.2023) про проведення наступного засідання без участі представника позивача.

У судове засідання 14.03.2023 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені засобами поштового зв`язку.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, суд -

встановив:

1. Правовідносини сторін

ОСОБА_2 був замовником будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Будівництво вищезазначеного будинку здійснювалось на земельній ділянці з кадастровим номером :01:006:0559, загальною площею 0,4 га, яка відноситься за основним цільовим призначення до земель житлової та громадської забудови (вид використання для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) та розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дана земельна ділянка належить на праві приватної спільної сумісної власності фізичним особам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке виникло на підставі свідоцтва про право власності №47499196 від 12.11.2015 року виданого Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції у Київській області та було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 12021557. Між власниками зазначеної земельної ділянки та ОСОБА_2 , як землекористувачем, 19.11.2015 укладено договір про встановлення користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Меленною Т.К. за реєстраційним номером № 3838, право забудови земельної ділянки суперфіцію, зареєстроване в Державному реєстрі речових право на нерухоме майно та їх обтяжень (надалі також як "ДРРП") за № 12124782 на строк до 19.11.2025.

12.10.2015 відділом містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації Київської області видані ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №53 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0559, загальною площею 0,4 га. 09.03.2016, тим же органом зареєстровані зміни №10 до вказаних містобудівних умов та обмежень. 21.03.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт за №КС45 на будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі поданого замовником Акту готовності від 28.02.2018 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області виданий сертифікат готовності багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до експлуатації №КС67 від 06.03.2018 року.

25.04.2018 відбулись установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені відповідним протоколом № 1. Даними установчими зборами вирішено створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) в будинку та присвоїти йому назву «Нова 7'Я», затверджено статут об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова 7'Я», обрано органи управління об`єднання. Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «НОВА 7'Я» (далі - позивач) 25.04.2018 зареєстроване як юридична особа Бориспільською районною державною адміністрацією. Згідно із Статутом ОСББ створено для забезпечення і захисту прав співвласників багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

2. Аргументи позивача

Позивач відзначає, що відповідно до частини 12 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник зобов`язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об`єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію.

Позивач наголошує, що оскільки cертифікат №КС67, яким підтверджено введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 06.03.2018, отже, замовник будівництва ( ОСОБА_2 ) був зобов`язаний виконати вимоги частини 12 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до 04.07.2018, але не вчинив цього.

Позивач стверджує, що замовником не було забезпечено підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до мереж електропостачання після введення в експлуатацію, а електропостачання будинку мало здійснюватись через окрему трансформаторну підстанцію, що мала бути введена в експлуатацію одночасно із введенням в експлуатацію будинку.

Позивач зазначає, що він неодноразово висловлював замовнику стурбованість з приводу нестабільного надходження електричної енергії, постійних перепадів напруги та стану будівництва трансформаторної підстанції. У листі від 02.10.2018 ОСОБА_2 (замовник будівництва) зазначив, що на даний час постачання електроенергії для будинку ведеться відповідно до вимог чинного законодавства, а строки будівництва трансформаторної підстанції визначити неможливо.

Позивач відзначає, що у зв`язку із даною ситуацією він, зокрема, звернувся у лютому 2020 року до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» із запитом на отримання інформації пов`язаної із будівництвом трансформаторної підстанції та належним підключенням багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до мереж електропостачання. Позивач відзначає, що у відповідь ним отримана відмова у наданні детальної інформації щодо технічних умов на підключення будинку, але із змісту листа-відповіді Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» № 1/3012/7461 від 25.02.2020 йому стало відомо, що технічні умови на підключення будинку отримав не замовник ОСОБА_2 , а юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю « 7-Буд».

Таким чином, позивачу стало відомо, що замовником будівництва трансформаторної підстанції є Товариство з обмеженою відповідальністю « 7-Буд» та саме ним укладений договір про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу з Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» від 31.08.2018 №ЦНП3-873-18/1014/28 та отримані технічні умови на таке нестандартне приєднання. Позивач зауважує, що після цього ним ініційоване звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю « 7-Буд» №0104/2 від 01.04.2021 із проханням надати інформацію щодо поточного стану виконання договору про нестандартне приєднання до електричних мереж систем розподілу від 31.08.2018 №ЦНП3-873-18/1014/28 та здійснення за ним належного підключення багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до електромереж постачальника електроенергії. Товариством з обмеженою відповідальністю « 7-Буд» (далі - відповідач) означене звернення проігнороване та залишене без відповіді.

На підставі витребуваних під час розгляду справи документів позивач сформулював такі свої остаточні поточні позовні вимоги: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "7-Буд" (, 08325, Київська обл., Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Героїв Майдану, будинок 11, офіс 63) забезпечити підключення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 до мереж електропостачання у відповідності до вимог встановлених Технічними умовами №ЦНП3-873-18 від 31.08.2018 року як невід`ємним додатком до Договору про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу №ЦНП3-873-18/101428 від 31.08.2018 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" як Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "7-Буд" як Замовником, з урахуванням внесених змін та коригувань включаючи будівництво та розміщення трансформаторної підстанції ТП/РП-10/0,4 кВ».

3. Аргументи відповідача

Відповідач своїх аргументів та заяв по суті справи не надав. Ухвала Господарського суду Київської області про залишення позову без розгляду від 16.11.2021 направлена відповідачу рекомендованим листом, даний лист повернувся з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвала Господарського суду Київської області від 24.02.2023 також направлена відповідачу рекомендованим листом, даний лист повернувся з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

4. Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до частини 12 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник зобов`язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об`єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію.

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, а співвласники багатоквартирного будинку - це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

5.1. Щодо відсутності відповідача на судових засіданнях при розгляді справи.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду Київської області про залишення позову без розгляду від 16.11.2021 направлена відповідачу рекомендованим листом на його юридичну адресу, даний лист повернувся з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Ухвала Господарського суду Київської області від 24.02.2023 також направлена відповідачу рекомендованим листом на його юридичну адресу, даний лист повернувся з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Суд наголошує, що Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Враховуючи вищенаведене, можна дійти висновку що суд здійснив усі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Таким чином, відповідач не може вважатись позбавленим права на змагальність сторін, що є одним із основних принципів господарського судочинства, що закріплені у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

5.2. Щодо зобов`язань відповідача із забезпечення підключення багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 до мереж електропостачання.

Суд зазначає, що згідно з частиною 12 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник зобов`язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об`єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію.

Оскільки позивачем до позовної заяви долучені копії договорів купівлі-продажу майнових прав, то суд констатує, що багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 споруджено із залученням коштів фізичних осіб. Таким чином, замовник був зобов`язаний передати позивачу підключений до інженерних мереж багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд відзначає, що на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 22.11.2022 у справі 911/2715/21 Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» надані копії договору про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу №ЦНП3-873-18/101428 від 31.08.2018 та Технічних умов №ЦНП3-873-18 від 31.08.2018. Також Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» долучена довіреність від 30.08.2018, що видана ОСОБА_2 (замовник будівництва) на ім`я відповідача, в якій, зокрема, доручено відповідачу вести переговори з отримання технічних умов щодо електропостачання об`єктів будівництва, а саме: багатоквартирних житлових будинків, що розташовані за адресами: Київська обл., Бориспільський р-н, с Щасливе, пров. Надії, 1, АДРЕСА_1 , пров. Надії, 3, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що відповідно до договору про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу №ЦНП3-873-18/101428 від 31.08.2018 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» забезпечує приєднання електроустановок об`єкта відповідача (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електрозабезпечення об`єкта відповідача від точки забезпечення потужності до точки приєднання) до електричних мереж системи розподілу відповідно до схеми зовнішнього електрозабезпечення і проектної документації та здійснює підключення електроустановок об`єкта відповідача, зокрема багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, провулок Ювілейний, 2, до електричних мереж системи розподілу на умовах цього договору.

За приписами статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Суд відзначає, що наразі трансформаторна підстанція, що призначена для надання електропостачання багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, провулок Ювілейний, 2, яка має належати співвласникам будинку, їм не передана, а підключення до електричних мереж системи розподілу не здійснено.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» позивач зобов`язаний забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам. Суд зауважує, що оскільки трансформаторна підстанція, що необхідна для здійснення належного електропостачання багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, провулок Ювілейний, 2, не добудована відповідачем та не введена в експлуатацію у встановлений законодавством порядку, то у позивача відсутня практична можливість безпосереднього здійснення діяльності, пов`язаної із виконанням своїх статутних обов`язків перед всіма співвласниками будинку.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку, що бездіяльністю відповідача право позивача порушене та для належного захисту прав позивача та мешканців багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, провулок Ювілейний, 2, позов підлягає задоволенню.

6. Результати розгляду справи

6.1. Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог процесуального закону щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Водночас, необхідно враховувати, що хоча національний суд і має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland) від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland) від 27.09.2001).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

6.2. Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

7. Розподіл судових витрат

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 на відповідача покладається судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021 у розмірі 2270,00 грн. та судовий збір за подання позову у розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 13, 73, 74, 77-79, 86, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. №2708/21 від 14.09.2021) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" до Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд" про зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "7-Буд" (, 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Героїв Майдану, будинок 11, офіс 63) забезпечити підключення багатоквартирного будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, провулок Ювілейний, 2 до мереж електропостачання у відповідності до вимог встановлених Технічними умовами №ЦНП3-873-18 від 31.08.2018 року як невід`ємним додатком до Договору про нестандартне приєднання («під ключ») до електричних мереж системи розподілу №ЦНП3-873-18/101428 від 31.08.2018 року, укладеного між ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" як Виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "7-Буд" як Замовником, з урахуванням внесених змін та коригувань включаючи будівництво та розміщення трансформаторної підстанції ТП/РП-10/0,4 кВ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "7-Буд" (, 08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, вулиця Героїв Майдану, будинок 11, офіс 63) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова 7'Я" (08325, Київська область, Бориспільський район, село Щасливе, провулок Ювілейний, будинок 2, ) 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору за подання позову та 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2021.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 09.08.2023.

Суддя С.О. Саванчук