ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2629/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Золотарьова М.К.;

від відповідача: Лозовий О.А.;

Турута Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електа" (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 17/08/21 від 17.08.2021 у загальному розмірі 635 628 грн. 94 коп.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електа" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 17/08/21 від 17.08.2021 у загальному розмірі 635 628 грн. 94 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 429 960 грн. 00 коп. - основний борг;

- 65 764 грн. 38 коп. - пеня;

- 17 000 грн. 00 коп. - штраф згідно з пунктом 6.7. договору;

- 17 000 грн. 00 коп. - штраф згідно з пунктом 8.3. договору;

- 91 486 грн. 18 коп. - інфляційні втрати;

- 14 418 грн. 38 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 17.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електа" (постачальник) був укладений договір поставки № 17/08/21, за умовами пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування, номенклатура, асортимент, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики якого вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (далі - товар), які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку та на умовах, передбачених договором;

- згідно з специфікацією № 01/17.11.21 до договору від 17.11.2021, сторонами був погоджений товар, його повне найменування, асортимент, марка, кількісні та якісні характеристики, загальна вартість - патрубок конічний креслення SW H2708.2021.00, у кількості 4 штуки, на загальну суму 1 440 000 грн. 00 коп. Також, сторони визначили, що покупець здійснює 50% передоплати, 50% по факту виготовлення; виготовлення товару здійснюється постачальником протягом 25-40 календарних днів;

- на виконання умов договору позивачем було здійснено передоплату за договором у розмірі 720 000 грн. 00 коп.;

- крім того, 17.11.2021 між сторонами була укладена специфікація № 02/17.11.21 до договору, згідно з якою сторони замінили товар на патрубок конічний кр. SW H2708.2021.00, у кількості 1 штука, вартістю 340 000 грн. 00 коп. та комплект заготівки конуса кр. SW H2708.2021.00, у кількості 1 штука, вартістю 290 040 грн. 00 коп. Загальна вартість товару згідно з специфікацією становить 630 040 грн. 00 коп.;

- враховуючи умови специфікації № 02/17.11.21 від 17.11.2021, позивач переплатив відповідачу вартість за товар у сумі 89 960 грн. 00 коп.;

- відповідно до видаткової накладної № 7 від 18.02.2022 відповідач поставив товар (патрубок конічний кр. SW H2708.2021.00) на суму 340 000 грн. 00 коп. Однак, вказаний товар не був прийнятим покупцем, про що був складений акт № 12/22 від 22.02.2022 вхідного контролю (на підставі актів № 1,2 від 16.02.2022 спільного приймання), відповідно до якого товар "парубок конічний" не відповідає вимогам креслення; відвантаження неможливе;

- станом на 03.03.2023 товар був оплачений покупцем у повному обсязі згідно з специфікацією № 02/17.11.21 від 17.11.2021, проте вказаний товар на суму 340 000 грн. 00 коп. не прийнятий покупцем, у зв`язку з численними недоліками, про що був складний акт; постачальник повідомлений про виявлені недоліки при прийнятті товару, проте ним не вчинено жодних дій;

- постачальником взяті на себе зобов`язання за договором по виготовленню товару згідно з погодженою сторонами технічною документацією (креслення) на спірний товар порушено, та з урахуванням переплаченої покупцем вартості за товар за договором, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 429 960 грн. 00 коп.;

- за прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.7. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 22.03.2022 по 22.09.2022 в сумі 65 764 грн. 38 коп. Також, на підставі пункту 6.7. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 5% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту або іншим умовам договору товару, у сумі 17 000 грн. 00 коп., а також, штраф, розрахований на підставі пункту 8.3. договору, у розмірі 5% від суми поставки за поставку неякісного, некомплектного товару, а також товару, не передбаченого умовами договору, що становить 17 000 грн. 00 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з квітня 2022 року по березень 2023 року у сумі 91 486 грн. 18 коп., а також 3% річних за період прострочення з 22.03.2022 по 03.05.2023 у сумі 14 418 грн. 38 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду № 26958/23 від 02.06.2023).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.06.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 28086/23 від 09.06.2023), в яких він просить суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на таке:

- до позовної заяви ТОВ "Стіл Ворк" в якості доказів додано: акт № 1 від 16.02.2023 сучасного приймання з ТОВ "НВП "Електа" виробу "патрубок конічний" 1 штука, SW H2708.2021.00 № 1; акт № 2 від 16.02.2023 сучасного приймання з ТОВ "НВП "Електа" виробу "патрубок конічний" 1 штука, SW H2708.2021.00 № 2; акт № 12/22 від 22.02.2022 вхідного контролю. В актах № 1 та № 2 від 16.02.2022 наявний підпис Огійченко чи Олійченко А.Н., який працює на посаді головного технолога (виходячи з акту), але не вказано якого підприємства. Дійсно у ТОВ "НВП Електа" працює ОСОБА_1 , але на посаді заступника директора з 07.02.2022. ОСОБА_1 стверджує, що акти № 1 та №2 від 16.02.2022 не підписував, тим більш, що за умовами договору поставки № 17/08/21, згідно із специфікацією № 02/17.11.21 до договору, сторони замінили товар на патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00, у кількості 1 штука та комплект заготівки конуса кр. SW Н2708.2021.00, у кількості 1 штука, проте актів від 16.02.2022 два, що не відповідає суті господарської операції. Також акти № 1 та № 2 від 16.02.2022 не відповідають за змістом акту № 12/22 від 22.02.2022 вхідного контролю, так як посилання на виявлені порушення не є тотожними. Отже, ОСОБА_1 , як свідок у справі, може повідомити суду про відомі йому обставини, що мають значення для справи;

- справа має суттєве значення для ТОВ "НВП Електа", так як обладнання було виготовлено та передано позивачеві, від якого претензій щодо якості не надходило до грудня 2022 року, а необґрунтоване стягнення грошових коштів може призвести до банкрутства та ліквідації товариства.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачав підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.06.2023 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.07.2023.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 29259/23 від 15.06.2023), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- 17.11.2021 між сторонами була укладена специфікація № 02/17.11.21 до договору, згідно з якою сторони замінили товар на патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00, у кількості 1 штука, вартістю 340 000 грн. 00 коп. та комплект заготівки конуса кр. SW Н2708.2021.00, у кількості 1 штука, вартістю 290 040 грн. 00 коп. Загальна вартість товару згідно з специфікацією становить 630 040 грн. 00 коп. Але дані зміни відбувались не 17.11.2021, а вже у 2023 році. Доводи позивача спростовуються тим, що рахунок, на підставі якого позивач здійснював оплату за товар № СФ-01/17.11.21 від 17.11.2021 було виписано відповідачем на підставі специфікації № 01/17.11.21 за поставку 4 патрубків конічних, а про поставку заготівки конуса не йшлось взагалі;

- так як вартість поставленого товару була меншою за перераховані кошти, суму 89 960 грн. 00 коп. сторонами було вирішено обліковувати в рахунок майбутньої поставки патрубків конічних у кількості 2 штуки, які на той час перебували в стадії виготовлення;

- поставка за договором № 17/08/21 від 17.08.2021 закрита не була, обладнання перебувало у стадії виготовлення (патрубки конічні - 2 штуки), тому застосування до правовідносин висновків Верховного Суду, викладених у постанові № 902/186/21 від 26.05.2022, на які посилається позивач, відповідач вважає помилковими, так як у названій постанові мова йшла про залишок неповернутого авансу за поставлений товар, а у даному випадку йдеться про грошові кошти, що враховуються при розрахунку за майбутню поставку. За таких обставин відсутнє прострочення виконання грошового зобов`язання з боку відповідача на суму 89 960 грн. 00 коп.;

- щодо вимоги про стягнення 340 000 грн. 00 коп., то на виконання умов договору, відповідно до специфікації № 02/17.11.21, відповідач зобов`язався виготовити та передати позивачу товар - патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00, у кількості 1 штука, вартістю 340 000 грн. 00 коп. та комплект заготівки конуса кр. SW Н2708.2021.00, у кількості 1 штука, вартістю 290 040 грн. 00 коп. Товар було виготовлено, комплект заготівки конуса кр. SW Н2708.2021.00 передано покупцю відповідно до видаткової накладної № 3 від 13.01.2022;

- 17.02.2022 за вих. № 126 на електронну адресу відповідача надійшов лист від ТОВ "Стіл Ворк", згідно з яким покупець просив здійснити відвантаження одного патрубка конічного для заключної зборки згідно з специфікацією № 01/17.11.21. При цьому, жодного посилання на специфікацію № 02/17.11.21 з боку позивача. Разом з листом на електронну адресу відповідача було надіслано довіреність на Аверіна Романа Вікторовича для отримання патрубку конічного у кількості 1 штука у відповідності із специфікацією 01/17.11.21.1, знов жодного посилання на специфікацію № 02/17.11.21;

- 18.02.2022 за видатковою накладною № 7 від 18.02.2022 та згідно з товарно-транспортною накладною № РН від 18.02.2022 патрубок конічний було передано уповноваженій особі позивача, названій у довіреності - Аверіну Р.В.. Також, 18.02.2022 на електронну адресу відповідача надійшов лист позивача вих. № 128, яким позивач просив надати графік поставки патрубків конічних SW Н2708.2021.00 у кількості двох штук у відповідності із специфікацією № 01/17.11.21.1 знов жодного посилання на специфікацію №02/17.11.21. Станом на 18.02.2022 ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електа" не мало жодного повідомлення про невідповідність якості товару кресленням, а, навпаки, закінчувало зборку та підготовку до відправлення позивачу патрубки конічні SW 112708.2021.00 - 2 штуки;

- 08.08.2022 за вих. № 48 на електронну адресу ТОВ "НВП "Електа" надійшов лист від ТОВ "Стіл Ворк", яким повідомлено, що патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00, який було поставлено 18.02.2022 згідно з специфікацією № 01 /17.11.21 до договору № 17/08/21 згідно з висновком комісії вхідного контролю не відповідає вимогам креслення і потребує доопрацювань. При цьому, жодного підтверджуючого такі висновки документу до листа додано не було;

- лише після отримання позовної заяви відповідачу стало відомо, що виявляється, 16.02.2022 було складено акт № 1 від 16.02.2023 спільного приймання з підприємством позивача виробу "патрубок конічний"-1 штука, SW Н2708.2021.00 №1; акт № 2 від 16.02.2023 спільного приймання з підприємством позивача виробу "патрубок конічний"-1 штука, SW Н2708.2021.00 № 2; за 22.02.2022 за № 12/22 було складено акт вхідного контролю та встановлені певні невідповідності кресленням виробу. В актах № 1 та № 2 від 16.02.2022 наявний підпис Огійченко А.Н., який працює на посаді головного технолога (виходячи з акту), але не вказано якого підприємства. Дійсно у ТОВ "НВП "Електа" працює Огійченко Андрій Миколайович, але на посаді заступника директора, з 07.02.2022. ОСОБА_1 акти № 1 та № 2 від 16.02.2022 не підписував;

- ТОВ "НВП "Електа" вважає, що вказані акти станом на 16.02.2022 були відсутні і недоліки у виробах не існували, так як наведена вище переписка з позивачем свідчить про виконання своїх господарських обов`язків за договором належним чином;

- до дня отримання позову позивач не надавав відповідачу жодного доказу, який би свідчив про невідповідність якості, що свідчить про хибність висновку позивача щодо кінцевої дати повернення постачальником сплачених покупцем грошових коштів - 21.03.2022. Станом на цю дату сторони договору вели переговори щодо подальшої співпраці в умовах розпочатої агресії російської федерації проти України;

- згідно з пунктом 6.6. договору у разі невідповідності кількості, якості асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, постачальник зобов`язується своїми силами і за свій рахунок замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідний асортименту та іншим характеристикам, відремонтувати, або іншим способом усунути недоліки, або ж до поставити відсутню кількість товару протягом 20 календарних днів з дати підписання сторонами або покупцем в порядку пункту 6.5. договору акту про виявлення недоліки. Транспортні витрати покладаються на постачальника;

- пунктом 6.5. договору передбачено, що при неявці представника постачальника у строк, зазначений у пункті 6.4. договору, або одержання повідомлення постачальника про неявку свого представника. Покупець складає акт про виявлені недоліки у товарі самостійно, комісією, призначеною наказом керівника покупця. Але, при цьому жодного доказу направлення повідомлення або відмові відповідача від прибуття для здійснення прийомки товару до позовної заяви не додано. Ані акт № 1, ані акт № 2 від 16.02.2022, за змістом не співпадає з актом вхідного контролю від 22.02.2022 за № 12/22. Більш того, договором поставки від 18.08.2021 № 17/08/21 передбачено, що у разі виявлення порушень якості товару складається акт про виявлені недоліки у товарі (пункт 6.5. договору). Такий акт взагалі відсутній у додатках о позову. І саме акт про виявлені недоліки у товарі мав бути направлений постачальнику, який протягом 20-ти днів мав усунути виявлені недоліки у спосіб, визначений пунктом 6.6. договору. Але в позові відсутні будь-які посилання про наявність у позивача таких доказів. Маючи підстави вважати, що товар ТОВ "НВП Електа" поставлено неякісний, позивач, в порушення приписів пункту 16 Інструкції П-7 та пункту 6.4 договору, представника відповідача письмово не викликав, а склав самостійно акт № 12/22 вхідного контролю і його теж не направив позивачу;

- позивачем не доведено належними доказами, що відповідачем було здійснено поставку неякісного товару у вигляді патрубку конічного SW Н2708.2021.00 - 1 штука за видатковою накладною № 7 від 18.02.2022. Позивачем не доведено належними доказами, що ТОВ "НВП Електа" було належним чином повідомлено та не здійснило до 21.03.2022 усунення недоліків або заміну товару на якісний;

- позивачем не доведено належними доказами, що кошти в сумі 89 960 грн. 00 коп. були сплачені позивачем в рамках специфікації № 02/17.11.21 до договору, та є переплатою за товар, а не є оплатою в рамках специфікації № 01/17.11.21 до договору від 17.11.2021 і поверненню не підлягають, так як поставка ще не відбулась.

У судове засідання 04.07.2023 з`явилися представники позивача і відповідача.

У вказаному засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що відзив на позовну заяву отриманий позивачем лише 04.07.2023. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 04.07.2023 протокольно було оголошено перерву до 25.07.2023.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 32953/23 від 04.07.2023), в якому він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 25.07.2023 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 07.07.2023 заява позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") була задоволена судом.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 35947/23 від 20.07.2023), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач зазначає, що відповідно до специфікації № 01/17.11.21 до договору від 17.11.2-21 сторонами погоджений товар, загальна вартість - патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00 у кількості 4 штуки, на загальну вартість 1 440 000 грн. 00 коп., тобто один патрубок згідно з вказаною специфікацією коштував - 360 000 грн. 00 коп. (з ПДВ);

- за правилом "першої події", визначеної пунктом 187.1. статті 187 Податкового кодексу України, у зв`язку із отриманими передоплатами ТОВ "НВП "Електа" було складено наступні податкові накладні:

1) № 5 від 22.11.2021, де в описі (номенклатурі) товарів/послуг продавця зазначено патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00, кількість - 0,277777777;

2) № 1 від 07.12.2021, де в описі (номенклатурі) товарів/послуг продавця зазначено патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00, кількість - 0,277777777;

3) № 2 від 13.12.2021, де в описі (номенклатурі) товарів/послуг продавця зазначено патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00, кількість - 1,444444444;

- на підставі специфікації № 02/17.11.21 від 17.11.2021 до договору, згідно з якою сторони замінили товар на патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00, у кількості 1 штука, вартістю 340 000 грн. 00 коп., разом з ПДВ, та комплект заготівки конуса кр. SW Н2708.2021.00, у кількості 1 штука, вартістю 290 040 грн. 00 коп., разом з ПДВ, 30.09.2022 ТОВ "НВП "Електа" було складено та зареєстровано наступні розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до вказаних вище податкових накладних (далі - розрахунок коригування):

1) розрахунок коригування № 4 до податкової накладної № 5 від 22.11.2021, яким відкориговано дані щодо опису (номенклатури) товарів/послуг продавця "патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00", кількість - 0,277777777" на опис номенклатуру "патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00, кількість - 0,294117639", код причини коригування "104" - "зміна номенклатури";

2) розрахунок коригування № 2 до податкової накладної № 1 від 07.12.2021, яким відкориговано дані щодо опису (номенклатури) товарів/послуг продавця «патрубок конічний кр.SW Н2708.2021.00, кількість - 0,277777777" на опис номенклатуру "патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00, кількість - 0,294117639", код причини коригування "104" - "зміна номенклатури";

3) перший розрахунок коригування № 3 до податкової накладної № 2 від 13.12.2021, яким відкориговано дані щодо опису (номенклатури) товарів/послуг продавця "патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00, кількість - 1,444444444" на опис номенклатуру "патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00, кількість - 0,638777767, комплект заготівки конуса кр. SW-Н.27.08.2021, кількість 1", код причини коригування "104" - "зміна номенклатури";

4) другий розрахунок коригування № 5 до податкової накладної № 2 від 13.12.2021, яким відкориговано дані щодо опису (номенклатури) товарів/послуг продавця "патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00, кількість - 0,638777767" на опис номенклатуру "патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00, кількість - 0,676352937, код причини коригування "104" - "зміна номенклатури";

- 30.09.2022 відповідачем самостійно приведено свій податковий облік з ПДВ у відповідність до укладеної специфікації № 02/17.11.21 від 17.11.2021, що передбачала заміну товару;

- якщо враховувати позицію відповідача про те, що 18.02.2022 товар у кількості 2 патрубків був нібито переданий ним позивачу відповідно до умов договору згідно з специфікацією № 01/17.11.21 від 17.11.2021 (в якій ціна одного патрубка - 360 000 грн. 00 коп. (з ПДВ), то слід зазначити, що відповідно до відомостей наданих видаткової накладної № 7 від 18.02.2022 та товарно-транспортної накладної № РН № 1 від 18.0.2022 ціна одного патрубка - 340 000 грн. 00 коп. (ціна згідно специфікації № 02/17.11.21 від 17.11.2021), а не 360 000 грн. 00 коп. (ціна згідно з специфікації № 02/17.11.21 від 17.11.2021). При цьому, позивач наголошує на тому, що вказані документи складені відповідачем та не містять підписів уповноважених представників позивача;

- позивач акцентує увагу на тому, що 18.02.2022 жодних розрахунків коригування до вищенаведених податкових накладних відповідачем складено не було, хоч і відповідач зобов`язаний був їх скласти, у зв`язку із зміною номенклатури та ціни товару, що підлягав постачанню за договором, що свідчить про нерозумність і недобросовісність поведінки відповідача.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 36245/23 від 21.07.2023), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи заяву свідка ОСОБА_2 .

У судове засідання 25.07.2023 з`явилися представники позивача і відповідача.

У вказаному засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що відповідь на відзив на позовну заяву відповідачем ще не отримана. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні 25.07.2023 протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 02.08.2023. Представники позивача та відповідача у судовому засіданні підтвердили доцільність оголошення перерви в межах розумного строку.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 37702/23 від 28.07.2023), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- у клопотанні про поновлення строку на подачу відповіді на відзив не наведено поважних причин, які могли вплинути на терміни підготовки відповіді на відзив своєчасно, а фактична підготовка відповіді на відзив аж 19.07.2023 здійснена з пропущенням встановленого строку;

- навіть, у разі поновлення строку судом, відповідь на відзив не містить висновків, які спростовують докази, викладені у відзиві на позовну заяву, так як у відповіді на відзив на позов представник позивача цитує Податковий кодекс України і зазначає, що станом на 18.02.2022 жодних розрахунків коригування до податкових накладних № 5, № 1 та № 2 складено не було, хоч відповідач і зобов`язаний був їх скласти;

- складання розрахунку коригування податкової накладної не впливає на предмет спору, до розглядається та не доводить будь-яких обставин. Чітких термінів складання розрахунків коригування податкових накладних податковим законодавством не встановлено. Зазвичай це відбувається після обговорення між бухгалтеріями покупця та продавця у разі певних змін, що і було зроблено у спірному випадку;

- у відповіді на відзив позивач так і не навів належних доказів, які свідчать про виконання ним пунктів 6.5 та 6.6. договору поставки від 18.08.2021 № 17/08/21, а стосовно моменту формування специфікації № 02/17.11.21 позивач наголошує, що навіть 08.08.2022 за вих. № 48 на електронну адресу ТОВ "НВП Електа" надійшов лист від ТОВ "Стіл Ворк", яким позивач підтвердив, що патрубок конічний кр. SW Н2708.2021.00 було поставлено 18.02.2022 згідно з специфікацією № 01 /17.1 1.21 до договору 17/08/21.

У судове засідання 02.08.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засідання 02.08.2023 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив на позовну заяву та додаткових поясненнях.

У судовому засідання 02.08.2023 представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

З приводу долучення позивачем та відповідачем заяв по суті справи, а також додаткових доказів із порушенням процесуального строку суд зазначає таке.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 02.08.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору поставки, строк дії договору, умови поставки, факт здійснення попередньої оплати, факт належного/неналежного виконання зобов`язання з поставки товару, загальна вартість поставленого товару, наявність підстав для стягнення штрафів за поставку неякісного товару та порушення строку заміни вказаного товару на якісний, наявність підстав для повернення попередньої оплати, прострочення такого повернення та наявність підстав для застосування наслідків такого прострочення у вигляді стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних у заявлених до стягнення сумах.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, 17.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електа" (далі - постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" (далі - покупець, позивач) укладено договір поставки №17/08/21 (далі - договір, а.с. 42-47), відповідно до умов пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування, номенклатура, асортимент, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики якого вказуються в специфікаціях (додатках) до договору (далі - товар), які є невід`ємною частиною договору, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених договором.

У пункті 12.11. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і скріплення печатками сторін, та діє до 31.12.2022 від дати підписання договору, але не раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами.

Доказів зміни, визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом також встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплено печатками підприємств, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм § 3 глави 54 Цивільного кодексу України та § 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Так, у розділі 2 договору сторонами були визначені умови щодо ціни та суми договору, а саме:

- ціна товару, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікаціях (додатках) до договору, які є невід`ємною його частиною. Загальна сума договору визначається загальною вартістю товару, що підлягає поставці у відповідності зі специфікаціями до договору (пункт 2.1. договору);

- ціна і загальна вартість кожної партії товару зазначена у пункті 2.1. договору, встановлюється у національній валюті України - гривні і підлягає зміні лише за взаємною згодою сторін договору (пункт 2.2. договору).

Відповідно до умов пунктів 2.3. та 2.4. договору порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами в специфікаціях (додатках) до договору. У разі, якщо сторони встановили строк оплати - після дати поставки, покупець здійснює оплату за фактичну кількість поставленого товару за умови надання постачальником документів, вказаних у пункті 4.7. договору та подання постачальником на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, складеної в електронній формі (пункт 2.4. договору).

За умовами пунктів 4.1., 4.2. договору постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначених у специфікаціях (додатках) до договору. Умови поставки визначаються згідно з Міжнародними правилами тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010" (далі - Правила Інкотермс). Товар за договором поставляється у строки, зазначені в специфікаціях (додатках) до договору.

У відповідності до вказаних вище умов договору, між позивачем та відповідачем були підписані:

1) Специфікація № 01/17.11.21 від 17.11.2021 до договору № 17/08/21 від 17.08.2021, в якій сторонами було визначено найменування товару: патрубок конічний кр. SW H2708.2021.00. у кількості 4 штуки, загальною вартістю 1 440 000 грн. 00 коп.; умови оплати - 50% передоплата, 50% по факту виготовлення; умови постачання - FCA, м. Дніпро; термін виготовлення - протягом 25-40 календарних днів, допускається відвантаження партіями (а.с.48);

2) Специфікація № 02/17.11.21 від 17.11.2021 до договору № 17/08/21 від 17.08.2021, в якій якій сторонами було визначено найменування товару: комплект заготівки конуса кр. SW-H27.08.2021.00. у кількості 1 штука та патрубок конічний кр. SW H2708.2021.00. у кількості 1 штука, загальною вартістю 630 040 грн. 00 коп.; умови оплати - 50% передоплата, 50% за повідомленням до готовності про відвантаження готової продукції. Якщо продукція відвантажується партіями, покупець сплачує до 100% вартості цієї партії; умови постачання - FCA, м. Дніпро; термін виготовлення - протягом 25-40 календарних днів, допускається відвантаження партіями (а.с. 49).

Відповідно до положень статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання взятих на себе зобов`язань, позивачем була здійснена попередня оплата за договором в загальній сумі 720 000 грн. 00 коп., що підтверджується:

- платіжним дорученням № 1264 від 22.11.2021 на суму 100 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "оплата за патрубок конічний згідно з рахунком № СФ-01/17.11.21 від 17.11.2021" (а.с. 50);

- платіжним дорученням № 1296 від 07.12.2021 на суму 100 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "оплата за патрубок конічний згідно з рахунком № СФ-01/17.11.21 від 17.11.2021" (а.с. 51);

- платіжним дорученням № 14362 від 13.12.2021 на суму 520 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу "оплата за патрубок конічний згідно з рахунком № СФ-01/17.11.21 від 17.11.2021" (а.с. 52).

В силу приписів статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

У розділі 3 договору сторонами були визначені умови щодо кількості та якості товару, а саме:

- якість товару, що поставляється постачальником, повинна відповідати стандартам (ГОСТ, ТУ), вимогам прийнятого для даного виду товару, вимогам нормативно-технічної документації, технічним характеристикам, іншим документам, зазначеним в специфікаціях до договору, і підтверджуватися сертифікатом якості, або паспортом виробника. Підтвердженням належної якості товару, що поставляється є сертифікат якості (та/або паспорт виробника) з відміткою відділу технічного контролю, виданий виробником товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, що підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним умовам та іншим встановленим законодавством вимогам (пункт 3.1. договору);

- технічна документація (креслення тощо) на індивідуальний (не серійний) товар має бути належним чином узгоджена сторонами (пункт 3.2. договору).

Слід відзначити, що в наявних у матеріалах справи документах (листі № 48 від 08.08.2022, а також у Актах спільного приймання № 1 та № 2 від 16.02.2022) є посилання на креслення/креслення SW H.27.08.2021.00, однак до матеріалів справи не долучено доказів узгодження сторонами вимог до товару, визначеного у Специфікаціях від 17.11.2021 (креслення чи іншого документа, складеного на виконання вимог пункту 3.2. договору).

Пунктом 4.7. договору передбачено, що разом з поставкою товару, але не пізніше дати поставки товару постачальник зобов`язаний надати покупцю оригінали документів:

- рахунку-фактури;

- видаткової накладної на відпуск товару;

- сертифікату якості або паспорту виробника товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, які підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним вимогам та іншим встановленим законодавством умовам;

- інших документів, надання яких обумовлено в специфікаціях (додатках) до даного договору.

У розділі 5 договору визначені обов`язки сторін, зокрема, згідно з пунктом 5.1. договору постачальник зобов`язаний:

- поставити покупцю товар на умовах договору, упакований і затарений звичайним для такого товару способом або способом, встановленим державним стандартом (пункт 5.1.1. договору);

- разом з поставкою товару надати покупцеві оригінали документів, передбачені пунктом 4.7. договору (пункт 5.1.2. договору).

Відповідно до умов пункту 6.8. договору товар вважається поставленим покупцю в момент підписання обома сторонами видаткової накладної. Датою переходу права власності на товар до покупця є дата підписання покупцем видаткової накладної .

Як встановлено судом, на виконання умов договору відповідачем було поставлено позивачу товару наступним чином:

- 13.01.2022 на суму 290 040 грн. 00 коп.; вказаний товар був прийнятий позивачем без зауважень та заперечень, що підтверджено представником позивача у судових засідання, однак у матеріалах справи наявна видаткова накладна № 3 від 13.01.2022 на суму 290 040 грн. 00 коп., підписана лише з боку відповідача;

- 18.02.2022 на суму 340 000 грн. 00 коп.; щодо вказаного товару позивач висловив зауваження до його якості, які були відображені в Акті спільного приймання № 1 від 16.02.2022, Акті спільного приймання № 2 від 16.02.2022 та в подальшому в Акті вхідного контролю № 12/22 від 22.02.2022.

У матеріалах справи наявний лист позивача до відповідача за вих. № 48 від 08.08.2022, в якому позивач повідомляє про те, що у зв`язку з тим, що виріб "Патрубок конічний кр. SW H.27.08.2021.00" поставлений 18.02.2022 по договору № 17/08/21 від 17.08.2021, специфікації № 01/17.11.21 від 17.11.2021, відповідно до висновку комісії вхідного контролю не відповідає вимогам креслення SW-H.27.08.2021.00 та потребує доопрацювання для приведення у відповідність необхідних розмірів, видаткова накладна № 7 від 18.02.2022 на суму 340 000 грн. 00 коп. не була підписана зі сторони ТОВ "Стіл Ворк". Акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2022 ТОВ "Стіл Ворк" не підтверджує (а.с.97).

Так, в Акті спільного приймання № 1 від 16.02.2022 (а.с. 54) зазначено, що для кінцевого контролю надано виріб "Патрубок конічний" - 1 штука, ч. SW H2708.2021.00.; розмір креслення O 1976+9,2; фактичний розмір O 1990 / 1950 - наявна невідповідність; пункт 1.4. креслення не виконаний; зварювальні шви не зачищені; поз. 6 "Бандаж" не встановлена (а.с.54).

В Акті спільного приймання № 2 від 16.02.2022 (а.с. 55) зазначено, що для кінцевого контролю надано виріб "Патрубок конічний" - 1 штука, ч. SW H.27.08.2021.00.; розмір креслення O 1976+9,2, фактичний розмір O 1950 / 1961, 1925 - наявна невідповідність; р-р 3553 ± 6,75, фактичний розмір 3545 - наявна невідповідність; р-р 2499 ± 5,5, фактичний розмір 2480 - наявна невідповідність; зварювальні шви виконуються; пункт 1,4 креслення не виконувалось; патрубок конічний № 3 не був зданий, знаходиться на стадії збирання; висновок: відвантаження замовнику неможливе.

Як убачається з тексту вказаних Актів, вони були складені представником позивача - інженером-контролером ТОВ "Стіл Ворк" Ткаченко Л.А. та головним технологом Огійченко А.Н.

Слід відзначити, що відповідачем було долучено до матеріалів справи заяву свідка - ОСОБА_1 , заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електа", у порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено наступне:

"Після початку виконання обов`язків мені стало відомо, що ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Електа" було укладено договір поставки № 17/08/21 від 17.08.2021 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" (вулиця Соборності, будинок 32, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50065; ідентифікаційний код 35006184).

За вказаним договором мало бути виготовлено та відвантажено "Патрубок конічний" - 4 штук SW H2708.2021.00., на загальну суму 1 440 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Наскільки мені відомо, станом на 18.02.2022, за вказаним договором було відвантажено комплект заготівки конуса кр. SW H2708.2021.00., у кількості 1 (однієї)штуки. Це фактично є патрубок конічний, але у розібраному стані.

Також, 18 лютого 2022 року, за видатковою накладною № 7 від 18.02.2022 на адресу ТОВ "Стіл Ворк" було відвантажено "Патрубок конічний" - 1 штука, SW H2708.2021.00.

Після відвантаження патрубка від покупця не надходило жодних заяв, рекламацій або якихось актів, що могли б свідчить про поставку неякісного обладнання.

Після отримання позовної заяви я побачив у додатках два акти спільного приймання, на яких було вказано моє прізвище та стояв підпис, віддалено схожий на мій.

Вважаю за необхідне заявити, що підпис на актах я не ставив, тому що на той момент тільки 10 (десять) днів як працював на підприємстві і не мав такого права. В актах № 1 від 16.02.2023 та № 2 від 16.02.2023 моя посада вказана як гл. технолог.

Більш того станом на 16.02.2022 планувалося відвантаження "Патрубок конічний" - 1 штук, SW H.27.08.2021.00, а до позову додано два акти спільного приймання патрубків конічних у кількості 2 штуки, що не відповідає фактичним обставинам.

Підтверджую, що обізнаний із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2629/23 за його викликом для підтвердження своїх свідчень (а.с.101).

Отже, за інформацією, викладеною в заяві свідка, - ОСОБА_1 , останній заявив, що підпис в Акті спільного приймання № 1 від 16.02.2022 та Акті спільного приймання № 2 від 16.02.2022 він не ставив, оскільки на той момент не мав такого прав та не міг підписати акти як головний технолог, так як працював на посаді заступника директора.

В свою чергу, позивач долучив до матеріалів справи заяву свідка - ОСОБА_2 , інженера контролера ВТК Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк", у порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України, в якій зазначено таке:

"Я, ОСОБА_2 , працюю на посаді інженера контролера ВТК Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" з 01.02.2021.

Як мені стало відомо, ТОВ "Стіл Ворк" було укладено договір поставки № 17/08/21 від 17.08.2021 (далі - Договір) з ТОВ "НВП "Електа" (ідентифікаційний код: 42304432, адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 12-А, офіс 5), що передбачав постачання патрубків конічних згідно креслення SW Н2708.2021.00.

16.02.2022 мене разом з водієм було відряджено до міста Дніпра для виконання функцій інженера-контролера для участі у спільному прийманні патрубків конічних згідно креслення SW Н2708.2021.00 з представниками ТОВ "НВП "Електа". Приймання двох патрубків конічних (креслення SWН2708.2021.00) відбувалось 16.02.2022 у цеху промислового підприємства. Наскільки я пам`ятаю, цех знаходився на території підприємства ПрАТ "Дніпровський коксохімічних завод".

При прибутті 16.02.2022 на територію, де відбувалось спільне приймання патрубків конічних згідно креслення SW Н2708.2021.00, на прохідній мене особисто зустрічав чоловік, який представлявся головним технологом ТОВ "НВП "Електа" ОСОБА_1 . Дана особа особисто супроводжувала мене до цеху, де відбувалось спільне приймання двох патрубків конічних згідно креслення SW Н2708.2021.00.

Під час даного спільного приймання було виявлено ряд порушень та невідповідність геометричних розмірів двох патрубків конічних вимогам креслення SW Н2708.2021.00; особа, яка представлялась головним технологом ТОВ "НВП "Електа" ОСОБА_1 , особисто брала участь у замірюваннях геометричних розмірів представлених до приймання двох патрубків конічних.

Мною було власноруч заповнено при спільному прийманні 16.02.2022 наступні документи: "Акт № 1 від 16.02.2022 спільного приймання ТОО НВП "Електа", " Акт № 2 від 16.02.2022 спільного приймання ТОО НВП "Електа" (крім підпису ОСОБА_1 , написів " ОСОБА_3 " та "гл. технолог"). Водночас, у моїй присутності 16.02.2022 особа, яка представилась головним технологом ТОВ "НВП "Електа" Огійченком Андрієм Миколайовичем, особисто підписала дані документи, а також зробила написи " ОСОБА_3 ", "гл. технолог" (а.с.144).

Слід відзначити, що в процесі розгляд справи, сторони підтверджували той факт, що представники позивача дійсно прибули 16.08.2023 на територію відповідача для перевірки товару, що підлягав поставці позивачу.

У той же час, суд вважає, що не має вирішального значення факт спільного складання Акту спільного приймання № 1 від 16.02.2022 та Акту спільного приймання № 2 від 16.02.2022, зокрема, факт його підписання/не підписання уповноваженою особою відповідача, а також зафіксовані у ньому відомості, оскільки вказані Акти складались напередодні - 16.02.2022, а не в момент поставки - 18.02.2022 (отже за два дні до поставки); товар оглядався, коли він ще перебував на території постачальника (відповідача).

При цьому, як убачається з товарно-транспортної накладної № РН 1 від 18.02.2022, замовником перевезення товару був саме позивач (покупець за договором), більше того, перевезення, а отже і поставка товару були здійснені 18.02.2023, отже через два дні після складання Актів спільного приймання, таким чином не виключеним є факт усунення недоліків, зафіксованих в Актах від 16.02.2022, у зв`язку з чим позивачем було організовано транспортування товару автомобільним транспортом з м. Дніпро до м. Кривого Рогу (а.с.92).

Слід також відзначити, що з матеріалів справи (Акту вхідного контролю № 12/22 від 22.02.2022) вбачається, а також було підтверджено в процесі розгляду справи представником позивача, що товар на суму 340 000 грн. 00 коп. 18.02.2022 був відповідачем відвантажений позивачу та фізично на час розгляду справи товар перебуває на території позивача (покупця за договором).

Так, як убачається з матеріалів справи, в подальшому позивачем (покупцем за договором) був складений Акт вхідного контролю № 12/22 від 22.02.2022, за змістом якого комісія у відповідному складі здійснила огляд та заміри виробу "Патрубку конічного", креслення SW H.27.08.2021.00, який надійшов від ТОВ "НВП "Електа", в результаті яких було встановлено відповідність даного виробу вимогам креслення. Виявлені наступні недоліки:

1) геометричні заміри: розмір креслення O 1976+9,2; фактичний розмір O 1990 / 1950; р-р 3553 мм, фактичний розмір 3550 мм;

2) зварювальні шви: внутрішній шов по обичайці не зачищений, на тику поз. 2-3 виявлена депланація зварювальних кромок. Висота, ширина, катети зварювальних швів не відповідають вимогам ГОСТу 14771-76, наявні багаточисельні підрізи, нерівності та нерівномірність зварювальних швів;

3) зовнішній вигляд: відсутній плавний перехід між поз. 1-4 та поз. 2-3, не встановлена поз. 6 Виріб не покрашений. Висновок: виріб "Патрубок конічний" не відповідає вимогам креслення (а.с. 56).

Судом вказаний Акт розцінюється критично, оскільки він був складений позивачем в односторонньому порядку, доказів належного повідомлення відповідача (постачальника за договором) про факт виявлення позивачем (покупцем за договором) невідповідності поставленого товару по якості, а також доказів виклику представника відповідача для участі в прийманні товару матеріали справи не містять.

При цьому, у розділі 6 договору сторонами були визначені умови щодо порядку приймання-передачі товару, а саме:

- право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі або ушкодження товару переходить від постачальника до покупця у момент, коли товар поставлений відповідно до умов договору (пункт 6.1. договору);

- приймання товару по кількості здійснюється відповідно до кількості, що зазначена у видатковій накладній, по якості - відповідно до сертифікату якості або паспорту виробника, або інших документів, передбачених чинним законодавством України, які підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним вимогам та іншим встановленим законодавством умовам (пункт 6.2. договору);

- приймання товару по кількості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965 № П-6, у діючій редакції (далі - Інструкція П-6). приймання товару по якості здійснюється на підставі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затвердженої Постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 № П-7, у діючій редакції (далі - Інструкція П-7) (пункт 6.3. договору);

- у разі виявлення покупцем під час приймання товару невідповідності фактично поставленого товару кількості та/або якості і/або асортименту та/або будь-яким іншим умовам договору покупець має право діяти в наступному порядку: покупець направляє письмовий виклик постачальнику для участі в прийманні товару і вказує термін в який повинен прибути представник постачальника на територію покупця. Представник постачальника зобов`язаний прибути не пізніше чим у 3-денний термін після отримання виклику, за виключенням часу проїзду, для посвідчення факту невідповідності товару умовам договору шляхом підписання відповідного акту, передбаченого Інструкцією П-6 та Інструкцією П-7. Представник постачальника за дорученням зобов`язаний мати при собі оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження діяти від імені постачальника (пункт 6.4. договору);

- при неявці представника постачальника у строк, зазначений у пункті 6.4. договору, або одержання повідомлення постачальника про неявку свого представника, покупець складає акт про виявлені недоліки у товарі самостійно, комісію, призначеною наказом керівника покупця (пункт 6.5. договору);

- у разі невідповідності кількості, якості, асортименту та інших характеристик поставленого товару умовам договору, постачальник зобов`язується своїми силами і за свій рахунок замінити неякісний невідповідний асортименту та іншим характеристикам товар на якісний, відповідний асортименту та іншим характеристикам, відремонтувати, або іншим способом усунути недоліки, або ж поставити відсутню кількість товару протягом 20-ти календарних днів з дати підписання сторонами або покупцем в порядку пункту 6.5. договору акту про виявлені недоліки. Транспортні витрати покладаються на постачальника (пункт 6.6. договору).

Як було вказано вище, в наявних у матеріалах справи документах (листі № 48 від 08.08.2022, а також у Актах спільного приймання № 1 та № 2 від 16.02.2022) є посилання на креслення/креслення SW H.27.08.2021.00, однак до матеріалів справи не долучено доказів узгодження сторонами вимог до товару, визначеного у Специфікаціях від 17.11.2021 (креслення чи іншого документа, складеного на виконання вимог пункту 3.2. договору).

З приводу правової позиції позивача, наданих ним доказів, а також за результатами їх оцінки судом, слід зазначити також наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд відзначає, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи скористатися заходами правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за змістом процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" слід розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних та колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Так, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

При цьому позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Господарський суд наголошує, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Крім того, слід відзначити, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними доказами, що поставлений відповідачем 18.02.2022 товар на суму 340 000 грн. 00 коп. не відповідав вимогам договору по якості.

Слід відзначити, що пунктом 8.3. договору передбачено, що за поставку неякісного, некомплектного товару, а також товару, не передбаченого умовами договору, постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 5% від суми поставки зазначеного товару.

Крім того, у пункті 6.7. договору сторони погодили, що у разі порушення строку заміни, ремонту або усунення недоліків іншим способом, встановленого пунктом 6.6. договору, постачальник у термін до 3-х банківських днів після закінчення строку, сплачує покупцю штраф у розмірі 5% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту або іншим умовам договору товару. У випадку, якщо в подальшому заміна неякісного, не відповідного асортименту та/або іншим умовам договору товару неможлива. Постачальник зобов`язаний повернути покупцеві перераховані за такий товар грошові кошти (у разі, якщо таке перерахування мало місце) протягом 5-ти банківських днів після закінчення строку, встановленого для його заміни, а також своїми силами і за свій рахунок у той же строк забрати неякісний, не відповідний асортименту або кількості товар. У разі порушення строків повернення грошових коштів, встановлених цим пунктом, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Так, на підставі пункту 6.7. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 5% від вартості неякісного та/або невідповідного асортименту або іншим умовам договору товару, у сумі 17 000 грн. 00 коп., а також, штраф, розрахований на підставі пункту 8.3. договору, у розмірі 5% від суми поставки за поставку неякісного, некомплектного товару, а також товару, не передбаченого умовами договору, що становить 17 000 грн. 00 коп.

Оскільки суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено факт поставки відповідачем 18.02.2022 неякісного товару на суму 340 000 грн. 00 коп., вимоги щодо стягнення вказаних штрафів також є безпідставними.

Враховуючи вказане, вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 340 000 грн. 00 коп., штрафу відповідно до умов пункту 6.7. договору сумі 17 000 грн. 00 коп., а також штрафу відповідно до умов пункту 8.3. договору у сумі 17 000 грн. 00 коп. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення попередньої оплати в сумі 89 960 грн. 00 коп. суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання щодо своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі шляхом подання позову.

Крім того, суд зазначає, що вибір способу захисту своїх прав та порушених інтересів є правом позивача. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 у справі № 1-2/2002, положення частини 2 статті 124 Конституції України передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (частина 5 статті 55 Конституції України). Тобто кожна особа, має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі - судовий захист.

Обов`язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту.

Таким чином, обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

В той же час, з поданої позивачем позовної заяви вбачається суперечлива позиція позивача з приводу здійсненої ним попередньої оплати, оскільки одночасно позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафів за поставку неякісного товару та порушення строку його заміни на якісний (що свідчить про те, що позивач розраховував та очікував на заміну товару), а також стягнення попередньої оплати (що свідчить про відсутність наміру отримання товару). Більше того, в матеріалах справи наявні дві різні Специфікації від 17.11.2021, вартість товару по одній - 1 440 000 грн. 00 коп., а по другій - 630 040 грн. 00 коп., тому суд позбавлений можливості встановити факт досягнення згоди між сторонами щодо умов поставки товару на суму 89 960 грн. 00 коп. При цьому, під час розгляду справи представниками позивача та відповідача надавались різні пояснення з приводу суми 89 960 грн. 00 коп.:

- представник позивача зазначав, що вказана різниця утворилась в наслідок підписання Специфікації № 02/17.11.21 від 17.11.2021 після Специфікації № 01/17.11.21 від 17.11.2021;

- представник відповідача зазначав, що сторонами була досягнута домовленість про поставку товару - патрубків конічних на вказану суму та відповідач готувався до поставки вказаного товару.

З цього приводу суд також зазначає, що у відповідача не можуть існувати два взаємовиключні обов`язки одночасно: 1) обов`язок щодо поставки товару на суму 89 960 грн. 00 коп., а також 2) обов`язок щодо повернення попередньої оплати на суму 89 960 грн. 00 коп.

Отже, у випадку, якщо покупець (позивач) скористається своїм правом, передбаченим частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України, то з моменту отримання вимоги позивача про повернення попередньої оплати у відповідача перестане існувати обов`язок з поставки товару на суму здійсненої позивачем попередньої оплати, та виникне обов`язок з повернення одержаної від позивача попередньої оплати (зобов`язання поставити товар на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України трансформується у грошове зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати).

Враховуючи те, що матеріали справи не місять доказів звернення позивача до відповідача з вимогою повернути суму здійсненої ним попередньої оплати в розмірі 89 960 грн. 00 коп., суд приходить до висновку, що на час розгляду справи судом у відповідача відсутній обов`язок з повернення попередньої оплати в сумі 89 960 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні вимог позивача щодо стягнення частини основного боргу (попередньої оплати) в сумі 89 960 грн. 00 коп. коп.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 65 764 грн. 38 коп. - пені, 91 486 грн. 18 коп. - інфляційних втрат та 14 418 грн. 38 коп. - 3% річних також не підлягають задоволенню, як такі, що є похідними вимогами від основної вимоги - основного боргу в сумі 429 960 грн. 00 коп. (340 000,00 + 89 960,00) . Отже в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 9 534 грн. 43 коп. покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Електа" про стягнення заборгованості за договором поставки № 17/08/21 від 17.08.2021 у загальному розмірі 635 628 грн. 94 коп. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіл Ворк".

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 03.08.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко