ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2023 року Справа № 925/942/23

Суддя Господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-

ТАЙС, м. Київ

до фізичної особи підприємця Якименко Наталії Віленівни,

м. Черкаси

про стягнення 31 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО - ТАЙС до фізичної особи підприємця Якименко Наталії Віленівни про стягнення з відповідача 31 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором оренди нежилого приміщення №б/н від 01 жовтня 2009 року та договором оренди нежилого приміщення №б/н від 22 лютого 2010 року.

Тобто, в одній позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення боргу за двома договорами оренди.

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати суду письмову заяву в якій зазначити обґрунтований розрахунок заборгованості, по кожному договору окремо.

19 липня 2023 року від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС до суду надійшла заява в якій позивач зазначає про неможливість виконання вимог ухвали Господарського суду Черкаської області від 17 липня 2023 року, через відсутність доступу до бухгалтерських даних приватного підприємства ВУЛКАН-2.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно подати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В позовній заяві та заяві від 19 липня 2023 року позивачем не було заявлено клопотання про витребування доказів необхідних для подання суду обґрунтованого розрахунку боргу по кожному договору оренди із зазначенням періоду прострочення боржника.

Доводи позивача стосовно того, що суд під час розгляду справи не позбавлений можливості витребувати відповідні докази у третіх осіб суд відхиляє, оскільки норми чинного ГПК України не передбачають право суду витребовувати будь-які докази з власної ініціативи.

Крім того, ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу приписів ч. 1 ст. 247 ГПК України дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, за п.3 ч.3 ст.162 ГПК України зазначення в позовній заяві обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються є обов`язком позивача.

Отже, позивач не виконав вимог чинної ухвали суду та не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 ГПК України).

Ухвалу суду від 17 липня 2023 року позивач отримав 21 липня 2023 року, а тому строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 31 липня 2023 року.

Згідно ч. 7 ст. 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч.1. ст.. 81, ч. 4 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович