ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року м.Дніпро Справа № 904/7116/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Бурчак А.Ю.

учасники справи:

від позивача Приходько Т.П., представник;

інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року (повний текст ухвали складено 20.10.2022 року, суддя Ярошенко В.І.) у справі № 904/7116/21

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

до Компанії Concord Engineering GMBH, м. Відень,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджи Дніпро"

про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року у даній справі відмовлено у затвердженні мирової угоди від 02.08.2022 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та Concord Engineering GMBH у справі №904/7116/21.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції зазначив, що господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спір чи може призвести до виникнення нового спору.

Умова у п.3 мирової угоди, яка подана сторонами суду на затвердження, не містить вказівку на подію, яка має неминуче настати, конкретну календарну дату або чітко визначений період у часі. Оскільки мирова угода за своєю правовою природою не відноситься до цивільно-правового (господарського) договору, не допускається встановлення санкцій за невиконання її умов.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою затвердити мирову угоду від 02.08.2022 року, укладену між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" та Concord Engineering GMBH в процесі виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на те, що в п.3 мирової угоди чітко зазначено момент порушення мирової угоди та, як наслідок, настання обставин, на підставі яких банк набуває права звернення стягнення на належне компанії Concord Engineering GMBH заставлене майно, а саме: у разі, коли боржниками (будь-хто із боржників) за кредитним договором, не буде виконано умови затвердженої судом мирової угоди в межах господарської справи №904/5824/20 та допущено прострочення понад 30 календарних днів, відповідач має сплатити борг/залишок боргу за позичальника ТОВ "Біо Енерджи Дніпро", а в разі несплати відповідачем боргу протягом 10 календарних днів, банк набуває права звернення стягнення на належне компанії Concord Engineering GMBH заставлене майно.

На думку апелянта, зазначена в п.3 мирової угоди умова є чіткою, в жодному разі не двозначною з огляду на пряму вказівку на обов`язок відповідача сплатити борг за позичальника ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" в разі невиконання останнім або іншими відповідачами у справі №904/5824/20 затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 року мирової угоди.

Скаржник вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є зрозумілими та виконуваними, а також такими, що відповідають ухваленому господарським судом Дніпропетровської області рішенню від 06.12.2021 року у справі №904/7116/21.

Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не надано.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України).

03.07.2023 року у судове засідання з`явився представник позивача, який надав відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21.04.2023 явка сторін обов`язковою не визнавалась. Про час та місце розгляду справи всі сторони повідомлені шляхом направлення судом ухвали від 21.04.2023 року. Строк розгляду апеляційної скарги вичерпано. Неявка осіб, що не з`явились, не перешкоджає розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Concord Engineering GMBH, в якому просило суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджи Дніпро" в розмірі 3 390 453,54 євро та 114 719,95 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 року та кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії № 2/18/к від 13.02.2018 року, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту прострочена - 1 688 280,19 євро, пені за несвоєчасне погашення процентів - 114 719,95 грн., процентів від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення) розрахованих за ставкою 100, 01% річних у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та згідно підпункту 5.5.1 генерального кредитного договору № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 року - 1 702 173,35 євро, звернути стягнення на належне Компанії "Конкорд Інжинірінг ГМБХ" (Concord Engineering GMBH) майно, що с предметом застави за договором застави № 2/18/к/3-12 від 03.10.2018 року, а саме: установка асфальтозмішувальна КДМ2067 00.00.000.ПС, 2016 року випуску, заводський номер 1608001, інвентарний номер 00163, місцезнаходження предмета застави: Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Левченко, 1 (на території ПрАТ "ММК ім.Ілліча"), предмет застави належить Компанії "Конкорд Інжинірінг ГМБХ" (Concord Engineering GMBH) на праві власності на підставі контракту №16/0496/69 від 11.07.2016 року, що укладений між ПЛТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" (продавець) та "Concord Engineering GMBH", накладної на відвантаження та відпуск продукції №18/110 від 29.07.2016 року та балансової довідки № 08/10-02 від 10.08.2018 року - шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави в рамках процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 15 300 000,00 грн., визначеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Увекон Ленд" згідно складеного 21.09.2020 року звіту про оцінку рухомого майна - обладнання (1 інвентарна одиниця).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 року у даній справі позов задоволено повністю (том 2 а.с.84-90).

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджи Дніпро" в розмірі 3 390 453,54 євро та 114 719,95 грн. перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 року та Кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії №2/18/к від 13.02.2018 року, яка складається із:

- заборгованості по тілу кредиту прострочена - 1688280,19 євро;

- пені за несвоєчасне погашення процентів - 114 719, 95 грн.;

- процентів від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення) розрахованих за ставкою 100, 01% річних у відповідності до вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України та згідно підпункту 5.5.1 Генерального кредитного договору № 114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 року - 1 702 173, 35 євро.

Звернуто стягнення на належне Компанії "Конкорд Інжинірінг ГМБХ" (Concord Engineering GMBH) майно, що с предметом застави за договором застави № 2/18/к/3-12 від 03.10.2018 року, а саме: установка асфальтозмішувальна КДМ2067 00.00.000.ПС, 2016 року випуску, заводський номер 1608001, інвентарний номер 00163, місцезнаходження предмета застави: Донецька область, м.Маріуполь, вулиця Левченка, 1 (на території ПрАТ "ММК ім. Ілліча"), предмет застави належить Компанії "Конкорд Інжинірінг ГМБХ" (Concord Engineering GMBH) на праві власності на підставі контракту №16/0496/69 від 11.07.2016, що укладений між ПЛТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" (Продавець) та "Concord Engineering GMBH", накладної на відвантаження та відпуск продукції № 18/110 від 29.07.2016 року та балансової довідки № 08/10-02 від 10.08.2018 року.

Визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави в рамках процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 15 300 000,00 грн. визначеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Увекон Ленд" згідно складеного 21.09.2020 року звіту про оцінку рухомого майна - обладнання (1 інвентарна одиниця), власником якого є: представництво "Конкорд Інжинірінг ГМБХ" від 21.09.2020.

Стягнуто з Компанії "Конкорд Інжинірінг ГМБХ" (Concord Engineering GMBH) від імені та за дорученням якої діє представництво "Конкорд Інжинірінг ГМБХ" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 229 500 грн.

На виконання вказаного рішення 30.12.2021 року господарським судом видано відповідні накази (том 2 а.с.104-105).

11.08.2022 року до господарського суду Дніпропетровської області звернулась приватний виконавець виконавчого округу Русецька О.О. із заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП69357224 (том 2 а.с.107-108).

Вказана заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження №69357224 з примусового виконання наказу №904/7116/21 від 30.12.2021 року, виданого господарським судом Дніпропетровської області, яким:

- в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Енерджи Дніпро" в розмірі 3 390 453,54 євро (три мільйона триста дев`яносто тисяч чотириста п`ятдесят три євро 54 центи) без ПДВ та 114 719,95 грн. (сто чотирнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять грн. 95 коп) без ПДВ перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 року та Кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії №2/18/к від 13.02.2018 року, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту прострочена - 1688280,19 євро (один мільйон шістсот вісімдесят вісім тисяч двісті вісімдесят євро 19 центів) без ПДВ; пені за несвоєчасне погашення процентів - 114 719, 95 грн. (сто чотирнадцять тисяч сімсот дев`ятнадцять грн. 95 коп.) без ПДВ; процентів від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення), розрахованих за ставкою 100,01% річних у відповідності до вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та згідно підпункту 5.5.1 Генерального кредитного договору №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 року - 1 702 173,35 євро (один мільйон сімсот дві тисячі сто п`ятдесят три євро 35 центів) без ПДВ, звернуто стягнення на належне Компанії "Конкорд Інжинірінг ГМБХ" (Concord Engineering GMBH) майно, що с предметом застави за договором застави №2/18/к/3-12 від 03.10.2018 року, а саме: установка асфальтозмішувальна КДМ2067 00.00.000.ПС, 2016 року випуску, заводський номер 1608001, інвентарний номер 00163, місцезнаходження предмета застави: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Левченка, 1 (на території ПрАТ "ММК ім. Ілліча"), предмет застави належить Компанії "Конкорд Інжинірінг ГМБХ" (Concord Engineering GMBH) на праві власності на підставі контракту №16/0496/69 від 11.07.2016 року, що укладений між ПЛТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" (Продавець) та "Concord Engineering GMBH", накладної на відвантаження та відпуск продукції № 18/110 від 29.07.2016 року та балансової довідки № 08/10-02 від 10.08.2018 року;

- визначено спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави в рамках процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 15 300 000,00 грн (п`ятнадцять мільйонів триста тисяч грн.) без ПДВ, визначеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ "Увекон Ленд" згідно складеного 21.09.2020 року звіту про оцінку рухомого майна - обладнання (1 інвентарна одиниця), власником якого є: представництво "Конкорд Інжинірінг ГМБХ" від 21.09.2020 року.

Приватний виконавець зазначав, що 05.08.2022 року до офісу приватного виконавця надійшла заява представника АТ "Укргазбанк" разом із мировою угодою по справі №904/7116/21 від 30.12.2021 року з проханням передати вказану мирову угоду для її затвердження до господарського суду Дніпропетровської області відповідно до вимог ст.330 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви залучено мирову угоду від 02.08.2022 року (том 2 а.с.109-110).

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2022 року до господарського суду Дніпропетровської області приватним виконавцем виконавчого округу Русецькою О.О. також була подана заява про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення суду у виконавчому провадженні ВП69357244 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 року про стягнення з Компанії "Конкорд Інжинірінг ГМБХ" (Concord Engineering GMBH) від імені та за дорученням якої діє представництво "Конкорд Інжинірінг ГМБХ" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судового збору в розмірі 229 500,00 грн. та до заяви додана суду мирова угода (том 2 а.с.157-160), яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 року (том 3 а.с.22-24).

Колегія суддів поділяє доводи оскаржуваної ухвали про відмову в затвердженні мирової угоди у виконавчому провадженні ВП69357224 та вважає необхідним зазначити наступне:

Відповідно до ч.2 ст.14 Господарського процесуального кодексу України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.7 ст.46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін укладати мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 330 Господарського процесуального кодексу України мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Питання затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення, вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 192 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 191 цього Кодексу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч.1 ст.192 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ч.5 ст.192 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" з метою організації примусового виконання рішення господарського суду по даній справі звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О.

07.07.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №69357224 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2021 року у справі №904/7116/21 (том 2 а.с.153-154).

02.08.2022 року між сторонами виконавчого провадження - Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі директора Дніпропетровської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" Раєвського Р.Є., який діє на підставі довіреності, посвідченої 13.08.2021 Морозовою С.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, яку зареєстровано в реєстрі за №3749 та Concord Engineering GMBH, офіційне представництво Concord Engineering GMBH в Україні - "Представництво "Конкорд Інжинірінг ГМБХ" (без права юридичної особи), в особі директора Ракчеєва О.М., що діє на підставі положення та довіреності, укладено мирову угоду, яку подано сторонами приватному виконавцю, а приватним виконавцем Русецькою О.О. подано мирову угоду господарському суду на затвердження ( том 2 а.с. 107-110).

Апеляційний господарський суд вважає обгрунтованим посилання суду першої інстанції на те, що мирова угода на стадії виконання судового рішення не може розглядатися як договір у цивільно-правовому розумінні, оскільки порядок її укладання та затвердження регламентовано відповідними положеннями ГПК України. Вона є процесуальним актом, в якому встановлюється інший спосіб та порядок виконання судового рішення.

За своїм змістом мирова угода - це угода, яка укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

Мирова угода повинна ґрунтуватися на взаємовигідних для обох сторін умовах, і як правило, виконується добровільно. У іншому випадку мирова угода, затверджена судом, може бути підставою для примусового виконання.

Мирова угода може стосуватися лише прав і обов`язків сторін щодо предмета позову. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору, не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися у позовній заяві.

У зв`язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності таких умов: якщо такі дії суперечать законодавству або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання.

Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору.

Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов`язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов`язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди.

Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і вони не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Аналіз змісту поданої суду мирової угоди свідчить наступне:

У п.1.1 мирової угоди сторони дійшли згоди, що відповідач сплачує заборгованість у такому порядку:

1.1.1 Погашення основної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 688 280,19 євро 19 центів сплачуються позичальником за кредитним договором ТОВ "Біон Енерджи Дніпро" та поручителями за кредитним договором (будь - ким із них) (надалі боржники) частинами не менше ніж 76 740 євро 00 центів щомісячно протягом 21 місяця, починаючи з 15 місяця від дати затвердження мирової угоди у справі №904/5824/20, не пізніше останнього банківського дня місяця, за який має бути здійснена оплата. Залишок заборгованості в сумі 66 740,19 євро 19 центів без ПДВ сплачується не пізніше, ніж 20 днів до дня закінчення 3 років від дати затвердження судом мирової угоди.

1.1.2 Часткова сплата процентів відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та згідно з п.5.5.1 кредитного договору в розмірі 111 144 євро 17 центів, без ПДВ, має здійснюватися позичальником або будь-яким із поручителів за кредитним договором частинами не менше, ніж по 5 052,01 євро 01 цент, без ПДВ, щомісячно протягом 22 місяців від дати затвердження мирової угоди у справі №904/5824/20, не пізніше останнього банківського дня кожного поточного місяця, за який має бути здійснено оплату.

1.1.3 У випадку повного та своєчасного виконання боржниками (будь-ким із боржників) за кредитним договором умов п.п.1.1.1, 1.1.2 цієї мирової угоди, пеня за несвоєчасне погашення процентів у розмірі 114 719,95 грн. без ПДВ, та частина процентів відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та згідно з п.5.5.1 кредитного договору в розмірі 1702173,35 євро, без ПДВ, які входять до загальної суми заборгованості, що визнана боржниками, не стягується.

Отже, виконання зобов`язання щодо сплати боржником пені та частини процентів викладено сторонами під умовою якщо боржником або будь-ким з боржників за кредитним договором своєчасно та повно будуть виконані зобов`язання, передбачені п.п.1.1.1, 1.1.2 цієї мирової угоди.

Вказане свідчить про те, що сторони остаточно не врегулювали зобов`язання щодо сплати боржником пені та частини процентів.

Відповідно до п.3 мирової угоди сторони узгодили, що у разі, коли боржниками (будь- хто із боржників) за кредитним договором не буде виконано умови затвердженої мирової угоди судом в межах господарської справи №904/5824/20 та допущення прострочення понад 30 календарних днів, відповідач має сплатити борг/залишок боргу за позичальника ТОВ "Біо Енерджи Дніпро" (), а в разі несплати відповідачем боргу протягом 10 календарних днів, Банк набуває права звернення стягнення на належне Компанії "Конкорд Інжинірінг ГМБХ" (Concord Engineering GMBH) заставлене майно - установка асфальтозмішувальна КДМ2067 00.00.000.ПС, 2016 року випуску, заводський номер 1608001, інвентарний номер 00163, місцезнаходження предмета застави: Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Левченка, 1 (на території ПрАТ "ММК ім. Ілліча"), що належить Компанії "Конкорд Інжинірінг ГМБХ" (Concord Engineering GMBH на праві власності на підставі контракту №16/0496/69 від 11.07.2016, що укладений між ПЛТ "Кременчуцький завод дорожніх машин" (продавець) та "Concord Engineering GMBH", накладної на відвантаження та відпуск продукції № 18/110 від 29.07.2016 та балансової довідки № 08/10-02 від 10.08.2018 шляхом реалізації його на прилюдних торгах у відповідності до вимог Законів України "Про виконавче провадження", "Про заставу", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" за початковою ціною продажу, що буде визначена в межах виконавчого провадження.

Отже, зміст п.3 мирової угоди свідчить про те, у випадку, якщо не буде виконано умови затвердженої судом мирової угоди в межах іншої господарської справи №904/5824/20, положення мирової угоди у справі №904/7116/21 не можуть вступити в силу, що по суті являється відкладальною обставиною та унеможливлює виконання останньої.

При цьому, вказаний пункт мирової угоди від 02.08.2022 не містить конкретну календарну дату або чітко визначений період у часі, враховуючи, що положення мирової угоди, затвердженої у справі №904/5824/20, не є предметом дослідження у даній справі.

Крім того, як вірно зазначено місцевим господарським судом, мирова угода не є цивільно-правовим (господарським) договором, тому сторони не можуть зазначати в ній відкладальні обставини, передбачені ст.212 Цивільного кодексу України.

Викладення положень мирової угоди з додатковими умовами виключає її недвозначність та за таких обставин не може гарантувати припинення спору та виконання судового рішення.

Оскільки мирова угода за своєю правовою природою не відноситься до цивільно-правового (господарського) договору, не допускається встановлення санкцій за невиконання її умов.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що мирову угоду укладено між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Украгазбанк" та Concord Engineering GMBH. Водночас зміст мирової угоди свідчить про те, що погашення основної суми заборгованості та процентів за кредитним договором сплачуються позичальником за кредитним договором ТОВ "Біо Енерджі Дніпро" та поручителями за кредитним договором (будь- ким із них).

ТОВ "Біо Енерджі Дніпро" та інші поручителі не є учасниками спірної мирової угоди, між тим вона стосується їх прав і обов`язків та може призвести до виникнення нового спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що мирова угода містить положення, які викладені під відкладальною умовою, за своєю правовою природою ця угода не відноситься до цивільно-правового (господарського) договору, включає положення щодо прав і обов`язків невизначеного кола осіб та може призвести до виникнення нового спору, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у її затвердженні.

Колегія суддів вважає, що доводи скаржника за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин. Між тим, вони не спростовують висновків суду про відсутність у даному випадку підстав для затвердження мирової угоди, оскільки правильність цих висновків напряму випливає із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, - ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року у справі №904/7116/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 09.08.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А.Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков