УХВАЛА

31.07.2023Справа № 910/6780/23
За позовом Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області

до 1) Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна»

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору та стягнення 330 444,00 грн

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору та стягнення 330 444,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем-2 законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що призвело до спотворення результатів торгів, проведених відповідачем-1 з придбання «Манжети ущільнювальні ДК 021:2015-19510000-4-Гумові вироби» (ідентифікатор публічної закупівлі UA-2017-02-13-000028-b), у зв`язку з чим рішення тендерного комітету Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», оформлене протоколом його засідання від 24.03.2017 є таким, що суперечить інтересам держави та підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 та ч.3 ст. 228 Цивільного кодексу України, що, в свою чергу, свідчить про незаконність укладеного за підсумками проведення спірної закупівлі договору. При цьому, позивачем заявлено про застосування правових наслідків недійсності договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, шляхом повернення відповідачем-2 одержані ним кошти у розмірі 330 444,00 грн відповідачу-1 за вказаним правочином, в той час як отримані відповідачем-1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню в дохід держави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 прийнято вказаний позов до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6780/23 та призначено підготовче засідання на 21.06.2023.

24.05.2023 до суду від позивача надійшли пояснення по справі, у яких останній, зокрема, просить суд розглядати справу без його участі.

22.05.2023 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

25.05.2023 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

06.06.2023 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.06.2023 до суду від прокуратури надійшли відповідь на відзив відповідача-1 на позовну заяву та відповідь на відзив відповідача-2 на позовну заяву, а також заперечення на пояснення позивача.

16.06.2023 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження.

В підготовче засідання 21.06.2023 з`явився прокурор та представник відповідача - 2, інші учасники справи не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд, в підготовчому засіданні 21.06.2023, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у зв`язку з необґрунтованістю.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання задовольнити, відкласти підготовче засідання на 26.07.2023, продовживши строк підготовчого провадження на 30 днів.

26.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

26.07.2023 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/6780/23.

У зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці, підготовче засідання, призначене на 26.07.2023, знято з розгляду, про що учасників справи повідомлено відповідним оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Враховуючи повернення судді Трофименко Т.Ю. з відпустки, суд призначає нову дату підготовчого засідання у даній справі.

Разом з тим, щодо клопотання відповідача-2 про колегіальний розгляд справи № 910/6780/23 слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження..

Згідно з ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Пунктом 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

Проте, суд зазначає, що у даному випадку, зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі № 910/6780/23, обсяг та характер поданих сторонами доказів, складу учасників спору, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її колегіального розгляду.

Отже, оскільки справа № 910/6780/23 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, суд не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох суддів, у зв`язку з чим клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи № 910/6780/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 120, 121, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі № 910/6780/23 призначити на 30.08.23 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

2. Викликати у підготовче засідання представників сторін, повноваження яких оформити відповідно до вимог ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до статей 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» про колегіальний розгляд справи № 910/6780/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко