УХВАЛА

м. Київ

24.07.2023Справа № 904/868/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп»

товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті»

до Дніпровської міської ради

військової частини НОМЕР_1

Міністерства оборони України

третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання недійсним актів про примусове відчуження майна,

Представники:

від позивачів Філомонова О.М.

від відповідача Вороновська О.В.

від відповідача-2 ОСОБА_4

від відповідача-3 Полтєв Є.О.

від третьої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва розглядає позов товариства обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» та товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» до Дніпровської міської ради, військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про:

- визнання незаконним та скасування наказу від 11.03.2022 №11аг «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини», виданого військовою частиною НОМЕР_1 за погодженням Дніпровської міської ради №7/10-469 від 11.03.2022;

- визнання недійсним акту про примусове відчуження або вилучення майна, складеного та підписаного військовою частиною НОМЕР_1 та Дніпровською міською радою щодо нерухомого майна належного товариству обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та складається: літ. Л-1, нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м.; літ. В-навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ. М-навіс, загальною прощею площею 180,0 кв.м.; літ. Н- вагончик (тимчас.), загальною площею 16,5 кв.м.; літ. П - ТП (тимчас.), загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Р- бесідка (тимчас.), загальною площею 10,9 кв.м.; № 1 - ворота, площею 8,8 кв.м.; № 2 - огорожа, площею. 581,3 кв.м.; № 3 - хвіртка, площею 2,0, кв.м.; №4 огорожа, площею 38,3 кв.м.; № 5 - ворота, площею 9,1 кв.м; № 6- хвіртка, площею 2,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- визнання недійним акту про примусове відчуження або вилучення майна, складеного та підписаного військовою частиною НОМЕР_1 та Дніпровською міською радою щодо нерухомого майна належного товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» (), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а саме нежитлової одноповерхової споруди Виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', A'', A''', огорожі № 1, 2, 3, І - мостіння, загальною площею 2700 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі незаконно відчужили належне позивачам майно. Позивачі стверджують, що оспорюваний наказ прийнято не для використання в умовах правового режиму воєнного стану та не для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану, що свідчить про його невідповідність вимогам Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного та надзвичайного стану» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану». Про це, на думку позивачів, свідчить ряд обставин: вилучення майна здійснено для потреб територіальної оборони, а не потреб держави; знесення майна після його примусового відчуження свідчить про те, що наказ не переслідував мети, зазначеної у ньому (утримання та контроль підрозділами військової частини та автомобільної частини вулиці Січеславської Набережної), оскільки територія вулиці Січеславської Набережної не є суцільно забудованою приватною власністю і має непередані у користування/власність комунальні землі, які можливо було використати для визначеної у наказі мети без втручання держави у власність позивачів. Позивач вважає, що відсутні передбачені Інструкцією про порядок виконання норм міжнародного гуманітарного права у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України № 164 від 23.03.2017, фактичні обставини віднесення майна до війського об`єкта за критерієм «повне або часткове зруйнування, якого в конкретних умовах обстановки надає явну військову перевагу». Станом на час прийняття наказу та його реалізації відсутні були конкретні умовим обстановки, у яких використання майна позивачів могло б надати військову перевагу.

Дніпровська міська рада заперечує проти позову. Рада стверджує, що наказ прийнято відповідно до врегульованої законодавством процедури, відчуження майна відбулось на користь держави, оскільки територіальна оборона є окремим родом Збройних сил України, будівля за адресою: АДРЕСА_1 , є самочинно збудованою, що унеможливлює виникнення речових прав на неї.

Військова частини НОМЕР_1 також відхилила позов з підстав додержання процедури відчуження майна та недоведеності порушення Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного та надзвичайного стану».

Міністерство оборони України просить у позові відмовити. Міністерство вважає, що у преамбулі чітко вказана мета примусового відчуження майна, а доводи позивачів про нелегітимність такої мети є його виключно суб`єктивною оцінкою.

Позивачі подали клопотання про призначення у справі судової військової експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення судових експертів запропонували поставити питання:

- чи відповідає з військової точки зору розташування нерухомого майна, зазначеного в наказі командира військової частини НОМЕР_1 № 11 аг від 11.03.2022 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини»?

- чи обґрунтовано з військової точки зору знесення споруд нерухомого майна, зазначеного в наказі командира військової частини НОМЕР_1 № 11 аг від 11.03.2022 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини»?

- чи є обґрунтованим з військової точки зору використання майна, зазначеного в наказі командира військової частини НОМЕР_1 № 11 аг від 11.03.2022 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» для оборони міста Дніпро (та/або окремої ділянки)?

Вирішуючи клопотання суд виходить з обставин, які є предметом доказування у цій справі. При визначені предмета доказування слід виходити з правових приписів щодо примусового відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного стану. Виходячи з них (ст. 4 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного та надзвичайного стану», ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану») відчуження або вилучення майна як захід правового режиму воєнного стану є складовою міжнародного гуманітарного права як системи міжнародно визнаних правових норм і принципів, що застосовуються під час збройних конфліктів, встановлюють права і обов`язки суб`єктів міжнародного права щодо заборони чи обмеження використання певних засобів і методів ведення збройної боротьби, забезпечення захисту жертв конфлікту та визначають відповідальність за порушення цих норм.

Норми міжнародного гуманітарного права імплантовані в правову систему України міжнародними договорами, законами та нормативно-правовими актами України щодо міжнародного гуманітарного права, порядок виконання яких у Збройних Силах України врегульовано однойменною Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 164 від 23.03.2017 (далі - Інструкція).

Основне завдання міжнародного гуманітарного права - це захист осіб, які не беруть безпосередньої участі у воєнних діях, а також тих, які перестали брати в них участь у результаті хвороби, поранення або будь-якої іншої причини, незалежно від їх раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови або інших ознак.

Для виконання цього завдання міжнародне гуманітарне право:

визначає правовий статус осіб і об`єктів, які знаходяться у районі (зоні) ведення воєнних дій;

встановлює ряд обмежень у виборі засобів, методів ведення воєнних дій сторонами, що воюють;

регламентує права та обов`язки осіб, які знаходяться під захистом міжнародного гуманітарного права;

встановлює відповідальність держави і окремих осіб за порушення його норм.

Міжнародне гуманітарне права також встановлює захист об`єктів, які не мають військового значення, обмежує сторони, що воюють, у виборі засобів і методів ведення війни.

Військовим може бути будь-який об`єкт, який в силу свого характеру, місцезнаходження, призначення чи використання може бути застосований у воєнних діях та повне або часткове руйнування, захоплення або нейтралізація якого за існуючих в даний момент умов надає певну військову перевагу.

Виходячи з цього, оскільки вилучення майна на підставі спірного наказу є заходом правового режиму воєнного стану і має наслідком надання такому майну статусу військового об`єкта, в рамках вирішення справи підлягає з`ясуванню наявність критеріїв, визначених міжнародним гуманітарним правом, як передумов прийняття рішення для кваліфікації майна військовим об`єктом.

В розрізі зазначених обставин доказування суд констатує, що доводи позивачів про відсутність військової необхідності у використанні майна позивачів, яке могло б надати військову перевагу, не знайшли оцінки та аргументації зі сторони відповідачів.

Водночас, ці обставини (характер майна, його місцезнаходження, призначення чи використання у воєнних діях шляхом руйнування) виходять за межі знань у галузі права та потребують спеціальних знань у військовій справі, і стосуються встановлення обставин застосування та дій військових формувань. Саме встановлення обставин застосування та дій військових формувань віднесено до питань, які підлягають вирішенню військовою експертизою відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

З огляду на це суд вважає, що клопотання позивачів про призначення у справі судової військової експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Провадження по справі, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі судову військову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

2. На вирішення експертів поставити питання:

І. Чи відповідає з військової точки зору розташування нерухомого майна, зазначеного в наказі командира військової частини НОМЕР_1 № 11 аг від 11.03.2022 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» (т. 4 а.с. 70-71 (нежитлова одноповерхова споруда Виставкового центру літ. А-1, навіси літ. А', A'', A''', огорожі № 1,2,3, І - мостіння, загальною площею 2700 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,5853 га за адресою: АДРЕСА_2 , та складається: літ. Л-1, нежитлова будівля, загальною площею 280,7 кв.м.; літ. В-навіс, загальною площею 180,0 кв.м.; літ. М-навіс, загальною прощею площею 180,0 кв.м.; літ. Н- вагончик (тимчас.), загальною площею 16,5 кв.м.; літ. П - ТП (тимчас.), загальною площею 7,6 кв.м.; літ. Р- бесідка (тимчас.), загальною площею 10,9 кв.м.; №1 - ворота, площею 8,8 кв.м.; №2 - огорожа, площею. 581,3 кв.м.; № 3 - хвіртка, площею 2,0, кв.м.; №4 огорожа, площею 38,3 кв.м.; №5 - ворота, площею 9,1 кв.м; №6- хвіртка, площею 2,5 кв.м) меті та завданням щодо оборони міста Дніпра з урахуванням таких критеріїв, зокрема, але не виключно:

1) обстановки в м. Дніпро, пов`язаної з військовою агресією російської федерації на момент прийняття наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 11аг від 11.03.2022 «Про примусове відчуження майна на корить підрозділів військової частини»?

2) мотивування наведеного у наказі командира військової частини НОМЕР_1 № 11аг від 11.03.2022 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини»?

ІІ. Чи обґрунтовано з військової точки зору знесення споруд нерухомого майна, зазначеного в наказі командира військової частини НОМЕР_1 № 11 аг від 11.03.2022 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини», з урахуванням критеріїв, зокрема, але не виключно:

1) обстановки в м. Дніпро, пов`язаної з військовою агресією російської федерації на момент прийняття наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 11аг від 11.03.2022 «Про примусове відчуження майна на корить підрозділів військової частини» та на момент примусового відчуження майна, зазначеного у наказі командира військової частини НОМЕР_1 № 11аг від 11.03.2022 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини?

2) мотивування наведеного у наказі командира військової частини НОМЕР_1 № 11аг від 11.03.2022 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини»?

ІІІ. Чи є обґрунтованим з військової точки зору використання майна, зазначеного в наказі командира військової частини НОМЕР_1 № 11 аг від 11.03.2022 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини» для оборони міста Дніпро (та/або окремої ділянки), з урахуванням таких критеріїв, зокрема, але не виключно:

1) обстановки в м. Дніпро, пов`язаної з військовою агресією російської федерації на момент прийняття наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 11аг від 11.03.2022 «Про примусове відчуження майна на корить підрозділів військової частини»?

2) мотивування наведеного у наказі командира військової частини НОМЕР_1 № 11аг від 11.03.2022 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини»?

3) місця розташування, зазначеного в наказі командира військової частини НОМЕР_1 № 11аг від 11.03.2022 «Про примусове відчуження майна на користь підрозділів військової частини»?

3. Надати в розпорядження експертів господарську справу № 904/868/22.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частинах на товариство обмеженою відповідальністю «Квартал-Груп» та товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Сіті» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 129 ГПК України.

5. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. У зв`язку з призначенням експертизи зупинити провадження у справі № 904/868/22 до отримання висновку експертів.

Ухвала набрала законної сили 24.07.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 01.08.2023.

Суддя С. А. Ковтун