ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 липня 2023 року Справа № 903/62/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м. Київ

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз, м. Луцьк

про стягнення 76 775 555 грн. 33 коп.

Суддя Кравчук А. М.

Секретар судового засідання Королюк І.В.

Представники:

від позивача: Кисіль Т.В., довіреність від 30.05.2023

від відповідача: Манзій П.П., довіреність від 02.01.2023

третя особа: н/з

встановив: 16.01.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз про стягнення 76 775 555 грн. 33 коп., з яких: 55 104 808 грн. 38 коп. основного боргу за добовий небаланс природного газу за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 №, 5 176 830 грн. 02 коп. пені, 1 834 313 грн. 06 коп. 3% річних, 14 659 603 грн. 87 коп. інфляційних втрат та судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 17.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.02.2023 о 10 год. 00 хв. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Запропоновано відповідачу подати суду відповіді на поставлені позивачем згідно списку, долученого до позовної заяви, запитання; в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, третій особі, докази чого подати суду. У відзиві зазначити електронну адресу, іншу контакту інформацію для надіслання процесуальних документів у справі. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, третій особі; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу, третій особі. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення по суті пред`явленого позову, документи в їх обґрунтування, докази їх надіслання іншим учасникам по справі.

Ухвалою суду від 15.02.2023 повідомлено позивача, відповідача та третю особу про відкладення підготовчого засідання на 15.03.2023 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України від 17.02.2023 про проведення судового засідання 15.03.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено. Вирішено провести судове засідання 15.03.2023 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 45 хв. до 11 год. 30 хв. 15.03.2023 у Волинській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Оповіщення Волинь"), судове засідання у справі 15.03.2023 не відбулось.

Клопотання про розгляд справи без участі представників на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, строк підготовчого провадження, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання функцій підготовчого провадження, суд дійшов висновку про його продовження на 30 днів по 17.04.2023, протокольною ухвалою від 15.03.2023 розгляд справи відклав на 29.03.2023 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 29.03.2023 клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Волиньгаз" від 14.02.2023 про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи задоволено частково, призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54, ).

Постановою Північно західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задоволено. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 29.03.2023 скасовано. Справу направлено до Господарського суду Волинської області для продовження розгляду.

21.06.2023 надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить додатково стягнути з відповідача 9 816 грн. 90 коп. пені за період з 22.06.2022 по 21.12.2022, 1 103 грн. 99 коп. 3% річних за період з 22.06.2022 по 31.05.2023, 4 431 грн. 76 коп. інфляційних втрат за період з 01.07.2022 по 30.04.2023.

Матеріали справи повернуті Господарському суду Волинської області 07.07.2023.

Ухвалою суду від 10.07.2023 розгляд справи призначено у підготовчому засіданні на 26.07.2023 о 15:30 год.

26.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21 у подібних правовідносинах.

Докази отримання вказаного клопотання позивачем в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, рівність всіх учасників судового процесу, відсутність доказів отримання клопотання про зупинення провадження у справі позивачем, з метою надання можливості ознайомитись з ним та подати відповідні пояснення, зокрема щодо заяви про збільшення розміру позовних вимог, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 26.07.2023 розгляд справи відклав до 31.07.2023 о 15 год. 00 хв.

Позивач у запереченнях від 28.07.2023 клопотання про зупинення провадження у справі заперечує, оскільки дана справа та справа, до перегляду якої відповідач просить зупинити, не є аналогічними. Вказане клопотання подане відповідачем з метою затягування розгляду справи. У поясненнях від 28.07.2023 підтримує заяву про збільшення позовних вимог, оскільки при її поданні збільшено лише кількісний показник за тією ж позовною вимогою.

28.07.2023 надійшли заперечення відповідача щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог. Зазначає, що позивачем подана заява одночасно про зміну предмету та підстав позову, оскільки у заяві вказані фактично нові обставини, на підтвердження яких подано нові докази. Обставини виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за несвоєчасне врегулювання негативних добових небалансів у травні 2022 року не є позовною вимогою у даній справі.

У судовому засіданні представника позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримав, представник відповідача заперечив.

Відповідно до пункту 2 частини другої 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №923/1061/18, від 19.12.2019 у справі №925/185/19, від 23.01.2020 у справі №925/186/19, від 09.07.2020 у справі №922/404/19.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості, яка виникла у травні та вересні 2021 року та нарахованих на цю заборгованість штрафних санкцій.

В той же час, у заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції, які утворились у зв`язку з простроченням відповідачем заборгованості, яка виникла у травні 2022 року.

Таким чином позивач фактично не збільшує заявлені раніше вимоги щодо оплати послуг балансування за травень та вересень 2021 року, а заявляє нові вимоги, які хоча і є однорідними тим, що вже розглядаються, однак, підтверджуються новими доказами та мають інші підстави виникнення. Вказані вимоги можуть бути заявлені позивачем в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд протокольною ухвалою від 31.07.2023 відмовив у прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача зупинення провадження у справі підтримав.

Представник позивача клопотання заперечила, оскільки періоди, по яких заявлені позовні вимоги у даній справі та справі, до перегляду якої відповідач просить зупинити даний розгляд, не є аналогічними.

Третя особа правом участі у судовому засіданні не скористалася, повноважного представника не направила, хоч була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 28.07.2023.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Тобто на відміну від відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі здійснюється без зазначення строку до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження. Тому провадження у справі потрібно зупиняти за наявності беззаперечних підстав для цього.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України (далі - ЄСПЛ).

ЄСПЛ зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Судом встановлено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" заявлено щодо стягнення з Акціонерного товариства «ОГС «Волиньгаз» грошових коштів внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором транспортування природного газу від 04.02.2020 № за травень та вересень 2021 року щодо оплати послуг добового балансування обсягів природного газу.

Водночас на розгляді Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа №918/686/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспорної системи України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про стягнення заборгованості в частині оплати за негативні щодобові небаланси та за перевищення замовленої потужності за період лютий-березень 2021 року.

Підставою для передачі справи №918/686/21 на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (п. 23) вказано таке:

"Колегія суддів вважає за необхідне уточнити правовий висновок щодо застосування п. 3 розд. ХІІІ, п. 3 гл. 3 розд. ХІV Кодексу ГТС, вказавши, що у такій категорії справ (стягнення заборгованості за послуги балансування за договором про транспортування природного газу) незалежно від того, здійснюється місячне чи добове балансування, а також яка саме редакція Кодексу ГТС застосовується до спірних відносин, позивач не повинен доводити існування загрози цілісності ГТС, наявності в нього ресурсу природного газу саме для врегулювання добових небалансів відповідача, факт понесення реальних витрат на врегулювання добових небалансів саме відповідача, зокрема й факт купівлі-продажу оператором ГТС короткострокових стандартизованих продуктів".

Також, відповідно до п. п. 28-34 ухвали Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №918/686/21:

"28. Скаржник просив передати справу на розгляд Об`єднаної палати з мотивів наявності виключної правової проблеми - існуванні протилежних підходів при вирішенні Верховним Судом спорів про стягнення вартості перевищення замовленої потужності та для відступу від висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати від 15.07.2022 у справі №921/184/21 (зазначив, що визначення доступу до потужності одночасно послугою і правом свідчить про помилковість такого висновку).

29. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховний Суд повинен мати ґрунтовні підстави: його попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання (пункти 43-44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 №823/2042/16).

30. Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується з доводами АТ "Рівнегаз" щодо відсутності єдності практики з питань визначення правової природи послуг перевищення замовленої потужності і помилковості або застарілості висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Об`єднаної палати від 15.07.2022 у справі №921/184/21, тобто менше року тому, і звертає увагу скаржника, що справа передається на розгляд Об`єднаної палати з інших підстав, аніж заявляв скаржник у своєму клопотанні.

31. У клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду скаржник зазначив про необхідність уточнити висновки, наведені у постанові від 03.08.2022 у справі №910/9627/20 з метою більш чіткого і ясного викладення правової позиції щодо правового статусу рішень Суду Європейського Союзу та висновків Секретаріату Енергетичного Співтовариства. Вказав про необхідність відступу від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що рішення Суду Європейського Союзу не є джерелом права, яке застосовується в розумінні ст.9 Конституції України (висновок, наведений у постанові від 08.09.2021 у справі №640/3041/20).

32. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.08.2022 у справі №910/9627/20 однозначно вказала, що відповідна релевантна практика Суду Європейського Союзу має братися до уваги, у тому числі судами (п.8.32 постанови).

33. Велика Палата Верховного Суду також висловилася щодо статусу висновків Секретаріату Енергетичного Співтовариства (пункти 8.16 - 8.18 вказаної постанови).

34. У зв`язку з цим Верховний Суд не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд Об`єднаної палати із наведених АТ "Рівнегаз" мотивів, а також на розгляд Великої Палати Верховного Суду.".

Суд зауважує, що у цій справі спір виник щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за негативні щодобові небаланси та нарахованих позивачем штрафних санкцій.

Враховуючи предмет і підстави позову у цій справі та перебування на розгляді Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи з аналогічних предмету і підстав позову, з метою дотримання єдності судової практики, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та зупинити провадження у справі №903/62/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду справи №918/686/21.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 № 924/862/21, від 13.07.2023 № 924/862/21, від 11.07.2023 № 906/1205/19, від 19.04.2023 №924/1153/19, від 24.04.2023 № 906/1305/19, постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 № 924/98/23, ухвалах Верховного Суду від 11.04.2023 № 902/1100/21, від 05.04.2023 №904/7327/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №903/62/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Волиньгаз про стягнення 76 775 555 грн. 33 коп. зупинити до розгляду Об`єднаної Палатою Верховного Суду справи №918/686/21.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України

Ухвала суду підписана 03.08.2023.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук