УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

09.08.2023Справа № 910/8935/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ДРУК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РАДУГА"

про стягнення 125 039,90 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Ратківська А.Р.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ДРУК" (далі - позивач, ТОВ "НОВИЙ ДРУК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РАДУГА" (далі - відповідач, ТОВ "РК "РАДУГА") про стягнення 125 039,90 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач не здійснив остаточний розрахунок за товар, поставлений позивачем згідно видаткової накладної № 63 від 12.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8935/23, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

03.07.2023 в системі "Електронний суд" позивачем сформоване та зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" повідомлення №19680 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС. Повідомлення судом задоволено.

07.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, що підтверджують надання правничої допомоги від 04.07.2023 №04/07/2023-1.

13.07.2023 в системі "Електронний суд" відповідачем сформований та 14.07.2023 зареєстрований в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву, відповідно до якого повідомив суд, що після звернення позивачем з позовом до суду, відповідач погасив заборгованість в розмірі 125 039,90 грн та просив суд закрити провадження у справі №910/8935/23 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

18.07.2023 в системі "Електронний суд" позивачем сформована та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" відповідь на відзив, відповідно до якої позивач зазначив, що після звернення позивачем з позовом до суду, відповідачем було сплачено на користь позивача основний борг у розмірі 125 039,90 грн. Зокрема, у своїй відповіді на відзив позивач просив суд закрити провадження у справі №910/8935/23 в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 125 039,90 грн та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 684,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

19.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, аналогічний відзиву, сформованого відповідачем 13.07.2023 в системі "Електронний суд".

28.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява з процесуальних питань №48 від 24.07.2023. Відповідно до даної заяви відповідач просив суд відмовити повністю в задоволенні клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, що підтверджують надання правничої допомоги від 04.07.2023 №04/07/2023-1, з огляду на те, що позивачем був пропущений строк, визначений ч. 2 ст.80 ГПК України, для подання доказів.

01.08.2023 в системі "Електронний суд" позивачем сформоване та зареєстроване в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на клопотання (заяву) відповідача з процесуальних питань №48 від 24.07.2023, відповідно до якого позивач просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача з процесуальних питань №48 від 24.07.2023 в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи судом було встановлено, що після звернення позивачем з позовом до суду, відповідачем платіжними інструкціями № 15240 від 06.06.2023 на суму 2 000,00 грн, № 15280 від 27.06.2023 на суму 3 000,00 грн, № 15306 від 07.07.2023 на суму 86 559,90 грн, № 15307 від 12.07.2023 на суму 33 480,00 грн було сплачено основний борг у розмірі 125 039,90 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що провадження у даній справі щодо стягнення 125 039,90 грн, підлягає закриттю, з огляду на те, що вказані грошові кошти були сплачені відповідачем після звернення позивача за захистом його порушеного права до суду (яке відбулось 01.06.2023 шляхом подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва).

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 1 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач з відповідним клопотанням до суду не звертався.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, фактично сплативши позивачу у період з 06.06.2023 по 12.07.2023 кошти, які є предметом спору у справі № 910/8935/23, суд дійшов висновку про покладення судового збору в розмірі 1 342,00 грн на відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3, 4, 5, 6 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, згідно приписів якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом із тим, у частині 5 статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було подано Договір № 26/04/23-1 про надання правової допомоги від 26.04.2023, укладений між ТОВ "НОВИЙ ДРУК" (замовник, позивач) та адвокатським об`єднанням «ЗАХИСТ БІЗНЕСУ»; Додаткову угоду №1 до договору № 26/04/23-1 про надання правової допомоги від 26.04.2023; рахунок № 26/04/23-1 від 26.04.2023 на суму 10 000,00 грн; пдатіжна інструкція №1952 від 25.05.2023 на суму 10 000,00 грн; ордер серія АА №1272661 від 15.05.2023, виданий адвокатським об`єднанням «ЗАХИСТ БІЗНЕСУ» адвокату Наконечній Наталії Олегівні на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "НОВИЙ ДРУК" та Акт прийому наданих послуг до договору № 26/04/23-1 про надання правової допомоги від 30.06.2023.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правової допомоги № 26/04/23-1 від 26.04.2023 визначено, що винагорода адвокатського об`єднання за надані послуги і порядок компенсації витрат узгоджується сторонами на підставі додаткової угоди №1 до даного договору.

Умовами пункту 1.1. Додаткової угоди №1 до договору № 26/04/23-1 про надання правової допомоги від 26.04.2023 встановлено, що винагорода адвокатського об`єднання за надані по Договору послуги визначається у фіксованому розмірі і не залежить від кількості годин витрачених адвокатами адвокатського об`єднання на надання таких послуг та складає 10 000,00 (десять тисяч) грн 00 коп (без ПДВ) за представлення інтересів у кожній судовій інстанції.

Суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат у силу приписів частини шостої статті 126 ГПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у відзиві просив суд прийняти до уваги незадовільний фінансовий стан ТОВ "РК "РАДУГА" та керуватися критеріями реальності адвокатських витрат. Зокрема, відповідач зазначив, що разом з позовною заявою представником позивача не було надано документів, на підставі яких мали бути визначенні суми відшкодування. Суд розцінює таке клопотання відповідача як клопотання у порядку ч. 6 ст. 126 ГПК України про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Судом досліджено, що розмір винагороди адвоката визначений у Додатковій угоді №1 до договору № 26/04/23-1 у вигляді фіксованої суми у розмірі 10 000,00 грн та не залежить від кількості годин витрачених на надання таких послуг.

Щодо заяви відповідача з процесуальних питань, відповідно до якої відповідач просив суд відмовити повністю в задоволенні клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, що підтверджують надання правничої допомоги, суд зазначає наступне.

04.07.2023 позивачем направлено до суду засобами поштового зв`язку клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, що підтверджують надання правничої допомоги. Дане клопотання надійшло через відділ канцелярії суду 07.07.2023.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, нормами ГПК України передбачено спеціальний порядок подання доказів на підтвердження понесених судових витрат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відхилення заяви відповідача з процесуальних питань №48 від 24.07.2023 з огляду на те, що клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, що підтверджують надання правничої допомоги, було подано до суду без порушення процесуальних строків.

Отже, відповідач не довів відповідно до частини 6 ст. 126 ГПК України неспівмірності понесених позивачем при розгляді цієї справи у суді витрат на професійну правничу допомогу із складністю даної справи та наданим адвокатом обсягом послуг, нерозумності та завищення розміру таких витрат.

Надавши оцінку наявним в матеріалах справі доказам, беручи до уваги ступінь складності справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), принципи справедливості та верховенства права, співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 129, 130, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/8935/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ДРУК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РАДУГА" про стягнення 125 039,90 грн, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РАДУГА" (Україна, 02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ РАЇСИ ОКІПНОЇ, будинок 4-А, офіс 153; ідентифікаційний код 36676803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ ДРУК" (Україна, 02094, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1; ідентифікаційний код 22891092) 1 342,00 грн (одну тисячу триста сорок дві гривні 00 коп.) судового збору та 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.08.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана Валеріївна Гумега