ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2023 м.Дніпро Справа № 908/174/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Олімпієць 2016

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 908/174/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Олімпієць 2016, м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Укргазбанк в особі Відділення 188/07 Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк, м. Київ

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів співвласників ОСББ, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 року у справі №908/174/20 в частині задоволення позовних вимог змінено, шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.-12.05.2021 року у справі №908/174/20 в частині:

- залишення без розгляду позову про визнання дій об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії протиправними, відмови в іншій частині заявлених позовних вимог та розподілу судового збору - скасовано.

Постановлено в цій частині нове рішення, яким:

- визнано недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» від 30 січня 2018, оформлені протоколом № 4 в частині питання №6 порядку денного;

- провадження в частині позовних вимог про визнання дій об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» щодо відключення помешкання позивача від постачання електричної енергії протиправними та стягнення пов`язаної з цим моральної шкоди - закрито;

- в решті заявлених позовних вимог відмовлено.

Додаткові рішення Господарського суду Запорізької області від 15.08.2022 року у справі № 908/174/20 скасовано.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» (69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 22, ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у сумі 10 510,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» (69104, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 22, ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» (69104, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 22, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

26.07.2023 електронною поштою на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Олімпієць 2016 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/174/20 (підписана ЕЦП).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Так, згідно ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як передбачено п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

При цьому зважаючи на положення статей 282, 315 ГПК України про те, що суд апеляційної та касаційної інстанцій має вирішувати питання щодо розподілу судових витрат, здійснених у зв`язку з переглядом справи, Верховний Суд дотримується позиції, що згідно зі статтею 124 ГПК України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 916/24/18).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасне подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права у подібних правовідносинах:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20. постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 у справі 910/16803/19);

- ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи (пункт 20 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №911/4670/13, постанови від 21.12.2019 у справі № 910/6298/19, від 24.12.2019 року у справі № 909/359/19, додаткова постанова від 18.02.2021 у справі №908/3326/19);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (пункти 57 - 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц);

- можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Для поновлення строку необхідним є наведення конкретних обставин, надання відповідних доказів на підтвердження їх існування, а також доведення їх впливу на своєчасність реалізації особою своїх прав (пункт 4.22. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 922/1116/22).

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті постанови від 20.07.2023 Центральним апеляційним господарським судом було частково задоволено заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімпієць 2016» та стягнуто з Шолудько Володимира Івановича суми витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2 200,00 грн (понесених при первісному розгляді справи).

Слід зауважити, що при повторному розгляді справи № 908/174/20, 18.04.2023 до Центрального апеляційного господарського суду відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому не було наведено попереднього розрахунку суми судових витрат, які сторона очікує понести (понесла) в суді апеляційної інстанції.

Не було зроблено й заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові заяви/клопотання ОСББ «Олімпієць 2016» про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 20.07.2023 до закінчення судових дебатів відповідачем не було зроблено відповідну заяву в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Слід наголосити, що у постановах Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №520/8662/19 та від 21.07.2023 у справі № 750/9471/20 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Колегія суддів зауважує, що обов`язковою умовою подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді відповідної інстанції є звернення до цього суду із такими доказами в межах встановленого законом строку для подання доказів або його поновлення за рішенням суду, а саме дотримання встановленого приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду (у разі неподання доказів до закінчення судових дебатів та за умови наявності відповідної заяви, зробленої до закінчення останніх).

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у додатковій постанові від 03.03.2021 у справі № 912/354/20 наголосив, що докази, які стосуються розміру судових витрат подаються у суворо визначені кодексом строки: до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Так, постанова у справі № 908/174/20 була прийнята Центральним апеляційним господарським судом 20.07.2023.

Заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Олімпієць 2016 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/174/20 (підписана ЕЦП) надійшла до Центрального апеляційного господарського суду 26.07.2023, тобто з пропуском п`ятиденного строку, передбаченого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Разом з тим, як вже було зазначено, ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Апеляційний суд зазначає, що в заяві повідомляється, що адвокат Фофанов Ярослав Леонідович не був присутній на винесенні рішення у справі 20.07.2023 і не міг заявити розрахунок витрат Відповідача по справі, які були понесені на правничу допомогу.

Проте, відповідач заяву/клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів не заявив.

Слід наголосити, що ані ОСББ Олімпієць 2016, ані його представником не було надано доказів на підтвердження підстав неможливості зробити заяву про судові витрати до закінчення судових дебатів та звернутися з даною заявою щодо ухвалення додаткового рішення в межах процесуального строку після прийняття судом постанови, та які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили вчинити відповідні процесуальні дії на певному етапі.

При цьому неучасть адвоката в судовому засіданні не звільняє сторону, яку він представляє, від процесуального обов`язку дотримання вимог, встановлених процесуальним законодавством, зокрема, ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Враховуючи викладене, вбачається, що пропуск строку на подання до суду доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із відповідною заявою, могла передбачити і запобігти.

Крім того, варто зазначити, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ГПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Подібна за змістом позиція щодо застосування тотожних процесуальних норм, але ЦПК України, відображена в постанові Верховного Суду від 27.07.2023 у справі №759/29344/21.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (п. 6 ч. 1 ст. 170 ГПК України).

За правилами ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (див. постанову Верховного Суду від 07.05.2023 у справі №463/12950/21).

Зазначені висновки узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду в постанові від 29.06.2022 у справі №161/5317/18, відповідно до яких законодавцем визначено процесуальний наслідок незаявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту ухвалення рішення у справі. У такому випадку суд залишає заяву сторони про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.

Враховуючи те, що: ОСББ Олімпієць 2016 не було подано разом з першою заявою по суті спору (відзивом на апеляційну скаргу) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які воно понесло і які очікує понести у зв`язку під час нового розгляду справи № 908/174/20 в Центральному апеляційному господарському суді; не було зроблено заяву до закінчення судових дебатів про відшкодування судових витрат на правничу допомогу; подано заяву про ухвалення додаткового рішення з доказами понесення таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту прийняття апеляційним судом постанови від 20.07.2023 без заявлення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів на підтвердження розміру судових витрат, керуючись приписами ч. 4 ст. 170, ч. 8 ст. 129 ГПК України таку заяву належить залишити без розгляду.

Такий підхід узгоджується з практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (див. постанову від 13.06.2023 у справі № 740/612/19).

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 170, 232-235, 244, 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Олімпієць 2016 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/174/20 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко