ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.08.2023м. ДніпроСправа № 904/1715/23

за позовом заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області (53207, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Патріотів України, буд. 174 в інтересах держави в особі:

позивача-1: Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (53273, с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Калнишевського, буд. 19Б; ідентифікаційний код 04340342)

позивача-2: Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (53273, с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Калнишевського, буд. 19Б; ідентифікаційний код 44017778)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР Інвест Груп" (49033, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2Д; ідентифікаційний код 43270106)

про визнання недійсними рішення уповноваженої особи від 13.12.2021 №365, договору підряду від 16.12.2021 №536 та стягнення 2 250 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Шустова В.А. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача-1: представник не з`явився;

від позивача-2: представник не з`явився;

від відповідача : Філіповський В.В. - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області та позивача-2: Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1678/23 від 05.04.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР Інвест Груп" про визнання недійсними рішення уповноваженої особи від 13.12.2021 №365, договору підряду від 16.12.2021 №536 та стягнення 2 250 000 грн. 00 коп.

Також просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 39 118 грн. 00 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому прокурором подано супровідний лист (вх.19135/23 від 19.04.2023), відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 30.05.2023 о 15:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№22864/23 від 11.05.2023) на позовну заяву просить суд врахувати обставини, які викладені у відзиві на позовну заяву та відмовити в задоволені позовних вимог заступнику керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Матвейчука Артура в повному обсязі, посилаючись на те, що: - 06.03.2023 року, Відділ освіти, молоді, спорту культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в особі начальника відділу Бізуглої Анни, звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою де просить визнати його цивільним позивачем та стягнути з директора ТОВ "ТР Інвест Груп" Осика Дмитра Сергійовича в якості відшкодування майнової шкоди кошти у розмірі 1125000,00; - Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області в особі заступника керівника Матвейчука Артура роблять спробу піддати директора ТОВ "ТР Інвест Груп", ОСОБА_1 подвійній відповідальності у вигляді стягнення на користь Відділу освіти, молоді, спорту культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області коштів, вимога про стягнення яких раніше заявлена в іншому кримінальному провадженні; - як підставу для задоволення позовних вимог заступник керівник Нікопольської окружної прокуратури Матвейчук А. в своїй позовній заяві зазначає, що оспорюваний договір №536 від 16.12.2021 року, є таким, що вчинений під впливом обману, оскільки службовими особами ТОВ "ТР Інвест Груп" надано недостовірну інформацію про досвід виконання аналогічного договору, підставою для такого висновку є відповідь на запит від ТОВ "Електро Солар технолоджіс Україна", згідно якої останні не укладали жодних договорів з ТОВ "ТР Інвест Груп"; - посилання прокурора на відповідь від Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва за №073-3450 від 30.12.2022 року, згідно якої Департамент не видавав, не реєстрував документів, які б надавали право на виконання підготовчих будівельних робіт та не приймав об`єкти будівництва в експлуатацію за адресою: пр. Воздухофлотський, буд. 64 як підстава для доведення факту, що службовими особами ТОВ "ТР Інвест Груп" надано недостовірну інформацію про досвід виконання аналогічного договору є хибним та таким, що спростовується іншими матеріалами справи; - 31.01.2022 року, ТОВ "Електро Солар технолоджіс Україна" відправило на адресу ТОВ "ЄВРО СОЮЗ ПЛЮС" лист-відгук №12 в якому зазначило, що проектувальником були виконані усі роботи та в повному обсязі пов`язаних з виготовлення проектно-кошторисної документації та проведення експертизи по об`єкту: "71320000-7 - Послуги з інженерного проектування (Розробка проектно-кошторисної документації "Капітальний ремонт нежитлової будівлі за адресою м. Київ, пр. Воздухофлотський, 64); - станом на 29.11.2021 року, між ТОВ "ТР Інвест Груп" та інженером-проектувальником ОСОБА_2 , інженером- проектувальником ОСОБА_3 та економістом-менеджером ОСОБА_4 були укладені цивільно-правові трудові договори, саме задля виконання робіт пов`язаних договором підряду №356 від 16.12.2021 року; - всі документи за підписом ОСОБА_5 , про які зазначає прокурор у своїй позовній заяві в тому числі і сертифікати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виготовлялися не службовими особами ТОВ "ТР Інвест Груп", а керівником ТОВ "ЄВРО СОЮЗ ПЛЮС" ОСОБА_7 ; - ОСОБА_7 використовував подібну схему шахрайства, ще задовго до подій, які є предметом спору, більш того, і після подій 16.12.2021 року ОСОБА_7 , надаючи пропозиції для участі через систему ПРОЗОРО, продовжує надавати недостовірну інформацію, в якій зазначає тa посилається на кваліфікаційні сертифікати ОСОБА_3 серії АР 010872 від 24.04.2015 року, які станом на 09.12.2021 року, як встановлено було в ході досудового слідства, були нечинними.

Також відповідач супровідним (вх.№22866/23 від 11.05.2023) листом надає договір про надання правової допомоги, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТР Інвест Груп" та адвокатом Філіповським В.В.

Прокурор у відповіді (вх.№24795/23 від 22.05.2023) на відзив просить суд позовну заяву Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Покровської сільської ради, Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради до ТОВ "ТР Інвест Груп" про визнання недійсним рішення уповноваженої особи №365 та договору підряду №536 та застосування наслідків відповідної недійсності - задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позов, який перебуває на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області не є тотожним позову, який перебуває на розгляді в Господарському суді Дніпропетровської області, так як не збігаються ні сторони, ні підстави ні предмет спору; - звернення Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради з позовом на загальних підставах без врахування характеру спірних правовідносин до неналежної особи не є підтвердженням належного здійснення захисту інтересів держави, а скоріш свідченням імітації захисту; - ТОВ "ЄВРО СОЮЗ ПЛЮС" не приймало участі в спрощеній /допороговій закупівлі робіт "Розробка проектно-кошторисної документації на: "Капітальний ремонт будівлі Олексіївського ліцею з оновленням елементів благоустрою території по вул. Мостова, буд. 31, в с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області", за кодом ДК 021:2015: 71320000-7-Послуги з інженерного проектування"; - відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради 25.11.2021 на веб-порталі "PROZORRO" оприлюднено оголошення UA-2021-11-25-007937-а про проведення спрощеної допорогової закупівлі робіт "Розробка проектно-кошторисної документації на: "Капітальний ремонт будівлі Олексіївського ліцею з оновленням елементів благоустрою території по вул. Мостова, буд. 31, в с. Олексіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області", за кодом ДК 021:2015: 71320000-7-Послуги з інженерного проектування; - до участі у процедурі закупівлі подано пропозиції від 2 учасників, а саме ТОВ "Інституп проектування інфраструктури транспорту" з остаточною пропозицією в сумі 1 049 014,33 грн, ТОВ "ТР Інвест Груп" з остаточною пропозицією в сумі 1 125 00,00 грн., отже ТОВ "ЄВРО СОЮЗ ПЛЮС" не приймало участь в публічній закупівлі.

У судове засідання 30.05.2023 з`явилися прокурор та представник відповідача, представники позивача-1 та позивача-2 у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2023 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.06.2023 о 16:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№26358/23 від 31.05.2023) про повернення позовної заяви просить позовну заяву заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області (53207, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Патріотів України, буд. 174 в інтересах держави в особі: позивача-1: Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (53273, с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Калнишевського, буд. 19Б; ідентифікаційний код 04340342), позивача-2: Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (с. Покровське Нікопольського району, вул. Калнишевського, буд. 19Б) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР Інвест Груп" (49033, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2Д; ідентифікаційний код 43270106) про визнання недійсними рішення уповноваженої особи від 13.12.2021 № 365, договору підряду від 16.12.2021 № 536 та стягнення 2 250 000 грн. 00 коп. повернути позивачу разом з доданими додатками, посилаючись на таке: - в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №182/952/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано Відділ освіти, молоді, спорту культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (ЄДРПОУ-44017778); - 06.03.2023 року, Відділ освіти, молоді, спорту культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області в особі начальника відділу Бізуглої Анни керуючись ст. 128 КПК України, звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою де просить визнати його цивільним позивачем та стягнути з директора ТОВ ТР ІНВЕСТ ГРУП ОСОБА_1 в якості відшкодування майнової шкоди кошти у розмірі 1125000,00 (один мільйон сто двадцять п`ять тисяч гривень); - Відділ освіти, молоді, спорту культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з тим самим предметом та з однакових підстав, що на думку відповідача є підставою для повернення позовної заяви; - прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Матвейчука Артур належним чином не обґрунтував наявність підстав для представництва Відділу освіти, молоді, спорту культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області у суді.

Також відповідач у клопотанні (вх.№28176/23 від 09.06.2023) про проведення експертизи просить провести по справі судово почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: - підпис від імені ОСОБА_5 в документі : розрахунок класу наслідків без дати в графі: "Виконав головний інженер проекту" - виконаний ОСОБА_5 чи іншою особою?; - підпис від імені ОСОБА_5 в документі : кваліфікаційний сертифікат №000462 серії АР - виконаний ОСОБА_5 чи іншою особою?; - підпис від імені ОСОБА_5 в документі : "Зведений кошторисний рахунок вартості об`єкта будівництва" від 16.12.2021 року, в графі: головний інженер проекту - виконаний ОСОБА_5 чи іншою особою?; - підпис від імені ОСОБА_5 в документі : "довідка про клас наслідків об`єкту Капітальний ремонт будівлі Олексіївського ліцею", в графі головний інженер проекту - виконаний ОСОБА_5 чи іншою особою?; - підпис від імені ОСОБА_5 в документі: "завдання на проектування "капітальний ремонт довідка про клас наслідків об`єкту Капітальний ремонт будівлі Олексіївського ліцею з оновленням елементів благоустрою території", в графі головний інженер проекту - виконаний ОСОБА_5 чи іншою особою?; - здійснити Дослідження наведених вище документів та визначити чи був нанесений відтиск недійсною печаткою, або чи однією й тією ж печаткою нанесені відтиски у представлених документах від імені головного інженера проекту - виконаний ОСОБА_5 .?; - яким способом нанесено зображення відтиску печатки (штампу) в документі "завдання на проектування капітальний ремонт довідка про клас наслідків об`єкту Капітальний ремонт будівлі Олексіївського ліцею з оновленням елементів благоустрою території", від імені головного інженеру ОСОБА_5 .?; - яким способом виготовлена печатка (штамп) головного інженеру ОСОБА_5 , відтиск якої знаходиться в документі завдання на проектування "капітальний ремонт довідка про клас наслідків об`єкту Капітальний ремонт будівлі Олексіївського ліцею з оновленням елементів благоустрою території"?; - однією чи різними печатками (штампами) нанесені відтиски в документах? Зобов`язати представника позивачів заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області надати для проведення експертизи зразки вказаних у клопотанні документах; Проведення по справі експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" м. Харків, вул. Золочівська 8 "а", посилаючись на таке: - прокурор як підставу для задоволення позовних вимог посилається на висновок судової почеркознавчої експертизи №6562-22 від 23.12.2022 року якою встановлено, що підпис ОСОБА_5 документі: "Розрахунок класу наслідків", кваліфікаційний сертифікат № 000462, "Зведений кошторисний рахунок вартості об`єкта будівництва", довідка про клас наслідків об`єкту Капітальний ремонт будівлі Олексіївського ліцею, в графі головний інженер проекту - виконаний не ОСОБА_5 а іншою особою; - судово почеркознавча експертиза №6562-22 від 23.12.2022 викликає сумніви щодо її правильності, крім того проведена не за ухвалою суду та є, на думку відповідача, неповною.

У судове засідання 14.06.2023 з`явилися представники прокурора та відповідача, представники позивачів -1, -2 у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 05.07.2023 о 17:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№33000/23 від 05.07.2023) про перенесення розгляду справи просить суд перенести розгляд справи №904/1715/23, яка призначена до розгляду на 05.07.2023 на іншу дату, у зв`язку із перебуванням 05.07.2023 року представника відповідача адвоката Філіповського В.В. у Святошинському районному суді м. Києва, у зв`язку із чим, не зможе забезпечити свою явку для участі у справі.

Прокурор у запереченні (вх.№33263/23 від 05.07.2023 на клопотання представника відповідача про проведення почеркознавчої експертизи, просить відмовити в його задоволені, як такого, що не відповідає вимогам процесуального законодавства за формою та змістом, посилаючись на те, що: - представник відповідача в своєму клопотанні лише формально посилається, що у нього є сумніви щодо правильності поданого прокурором висновку судової почеркознавчої експертизи №6898-22 від 03.01.2023, водночас жодним чином не обґрунтовує в чому на його думку вказаний висновок є неправильним; - проведення почеркознавчої експертизи відповідно до "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, необхідно надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації, тобто ОСОБА_5 , який не учасником господарської справи.

Також прокурор у запереченні (вх.№33264/23 від 05.07.2023) на клопотання представника відповідача про повернення позову та долучення відзиву на позовну заяву, просить відмовити в його задоволені, як такого, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, посилається на те, що після відкриття провадження у справі та на стадії підготовчого засідання неможливо прийняти такий вид процесуального рішення, як повернення позовної заяви.

У судове засідання 05.07.2023 з`явився прокурор, представники позивачів -1, -2 та відповідача не з`явилися.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР Інвест Груп" про повернення позовної заяви, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідач у клопотанні про повернення позовної заяви посилається на те, що Відділ освіти, молоді, спорту культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з тим самим предметом та з однакових підстав, що на думку відповідача є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У вказаній ухвалі, крім іншого, було зазначено, що подана позовна заява відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені статтями 174, 175 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Як вбачається, процесуальним законодавством не передбачено повернення позовної заяви на стадії підготовчого провадження після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР Інвест Груп" про проведення експертизи

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як вбачається, в матеріалах справи наявний Висновок експерта №6898-22 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001067, складений 03.01.2023 судовим експертом Здор В.М., який містить результати дослідження з питань на які посилається відповідач.

Крім того, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (стаття 107 Господарського процесуального кодексу.

Проте, відповідач просить суд провести по справі судово-почеркознавчу експертизу, вказуючи про те, що висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви щодо її правильності, проте, не зазначає у чому саме полягають такі обґрунтовані сумніви відповідача.

Отже, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР Інвест Груп" про проведення експертизи задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР Інвест Груп" про перенесення розгляду справи

Як вбачається, відповідач зазначає, що у зв`язку із перебуванням 05.07.2023 року представника відповідача у Святошинському районному суді м. Києва не зможе забезпечити явку для участі у справі та надає на підтвердження посадочний документ для проїзду до міста Києва.

Проте, докази в підтвердження перебування представника у Святошинському районному суді м. Києва відповідачем не надано, відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР Інвест Груп" (вх.№26358/23 від 31.05.2023) про повернення позовної заяви, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР Інвест Груп" (вх.№28176/23 від 09.06.2023) про проведення експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР Інвест Груп" (вх.№33000/23 від 05.07.2023) про перенесення розгляду справи та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 02.08.2023 о 15:00 год.

Прокуратура у клопотанні (вх.№38600/23 від 02.08.2023) про зупинення провадження у справі просить: - зупинити провадження у господарській справі №904/1715/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 182/952/23, що розглядається Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області в порядку кримінального судочинства, з розгляду кримінального провадження №0001067 від 22.09.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України 02.03.2023 року та посилається на наступне: - серед іншого підставою заявленого позову прокурора є факт надання ТОВ "ТР ІНВЕСТ ГРУП" у складі тендерної пропозиції недостовірної інформації про досвід виконання аналогічного договору стосовно відповідності його кваліфікаційним вимогам в частині наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі. Вказані обставини підтверджуються висновком судової почеркознавчої експертизи № 6562-22 від 23.12.2022, висновком судової почеркознавчої експертизи № 6897-22 від 28.12.2022, висновком судової почеркознавчої експертизи №6898-22 від 03.01.2023, висновком судової почеркознавчої експертизи №6896-22 від 26.12.2022, які призначено та проведено в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №001067 від 22.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України щодо посадових осіб ТОВ "ТР ІНВЕСТ ГРУП"; - обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001067 від 22.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією з ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України 02.03.2023 року направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області; - ухвалою Нікопольського міськрайоиного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 у справі № 182/952/23 та призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001067 від 22.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією з ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України 02.03.2023 року; - на даний час у провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа ЛІ» 182/952/23 з розгляду кримінального провадження №0001067 від 22.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією з ч. 1 ст. 366, ч.5 ст, 191 КК України 02.03.2023 року, в рамках якої вирішується зокрема питання належності та допустимості висновку судової почеркознавчої експертизи №6562-22 від 23.12.2022, висновку судової почеркознавчої експертизи №6897-22 від 28.12.2022, висновку судової почеркознавчої експертизи № 6898-22 від 03.01.2023, висновку судової почеркознавчої експертизи №6896-22 від 26.12.2022є основним доказом у справі № 904/ 111/22, які є значущими доказами у даній господарській справі № 904/1715/23; - крім того, в рамках розгляду судової справи № 182/952/23 буде вирішуватись питання наявності/ відсутності в діях керівника ТОВ "ТР ІНВЕСТ ГРУП" складу службового підроблення, в результаті якого і було введено в оману тендерний комітет Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа №182/952/23 (кримінальне провадження №0001067 від 22.09.2022 року), за обвинуваченням ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, в рамках якої вирішуються, зокрема, питання належності та допустимості висновку судової почеркознавчої експертизи №6562-22 від 23.12.2022, висновку судової почеркознавчої експертизи №6897-22 від 28.12.2022, висновку судової почеркознавчої експертизи №6898-22 від 03.01.2023, висновку судової почеркознавчої експертизи №6896-22 від 26.12.2022, що мають значення для вирішення даної справи №904/1715/23. Крім того, в рамках розгляду судової справи №182/952/23 буде вирішуватись питання наявності або відсутності в діях керівника ТОВ "ТР ІНВЕСТ ГРУП" складу службового підроблення.

З урахуванням викладеного, у вказаній кримінальній справі встановлюються факти та обставини, що мають значення для вирішення даної справи.

Тому суд вважає, що відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України існує об`єктивна неможливість розгляду справи №904/1715/23 до розгляду справи №182/952/23, що розглядається Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та набрання рішенням у справі №182/952/23 законної сили.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/1715/23 за позовом заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області (53207, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Патріотів України, буд. 174 в інтересах держави в особі: позивача-1: Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (53273, с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Калнишевського, буд. 19Б; ідентифікаційний код 04340342) позивача-2: Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (53273, с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Калнишевського, буд. 19Б; ідентифікаційний код 44017778) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР Інвест Груп" (49033, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2Д; ідентифікаційний код 43270106) про визнання недійсними рішення уповноваженої особи від 13.12.2021 №365, договору підряду від 16.12.2021 №536 та стягнення 2 250 000 грн. 00 коп. до розгляду Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області справи №182/952/23 (кримінальне провадження №0001067) за обвинуваченням ОСОБА_1 та набрання рішенням у справі №182/952/23 законної сили.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури (49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, б.38; ідентифікаційний код 02909938) (вх.№38600/23 від 02.08.2023 про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі №904/1715/23 за позовом заступника керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області (53207, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Патріотів України, буд. 174 в інтересах держави в особі: позивача-1: Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (53273, с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Калнишевського, буд. 19Б; ідентифікаційний код 04340342) позивача-2: Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (53273, с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Калнишевського, буд. 19Б; ідентифікаційний код 44017778) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТР Інвест Груп" (49033, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 2Д; ідентифікаційний код 43270106) про визнання недійсними рішення уповноваженої особи від 13.12.2021 №365, договору підряду від 16.12.2021 №536 та стягнення 2 250 000 грн. 00 коп. до розгляду Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області справи №182/952/23 (кримінальне провадження №0001067) за обвинуваченням ОСОБА_1 та набрання рішенням у справі №182/952/23 законної сили.

3. Зобов`язати сторін та прокурора повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/1715/23.

Ухвала набирає законної сили - 02.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 04.08.2023.

Суддя Т.В. Загинайко