ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"27" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2588/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спецзапчастина", м. Харків
про визнання банкрутом акціонерного товариства "Електромашина", м. Харків ,

учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Спецзапчастина" про відкриття провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Електромашина", в якій заявник просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Електромашина"; визнати грошові вимоги ТОВ "ТД "Спецзапчастина" до боржника - АТ "Електромашина" у розмірі 485041,08 грн, у тому числі вимоги першої черги на суму 107140,00 грн (а саме: 26840,00 грн - витрати зі сплати судового збору; 60300,00 грн - витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому; 20000,00 грн - витрати на правничу допомогу), вимоги четвертої черги: 299253,67 грн - основний борг, 66162,87 грн - інфляційні втрати, 12484,55 грн - 3% річних; призначити розпорядником майна АТ "Електромашина" арбітражного керуючого Іваненка Є.В.

Ухвалою суду від 21.06.2023 заяву ТОВ "ТД "Спецзапчастина" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина" (вх. № 2588/23 від 16.06.2023) залишено без руху. Повідомлено ТОВ "ТД "Спецзапчастина" про допущені недоліки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх.№2588/23 від 16.06.2023). Ухвалено заявнику - ТОВ "ТД "Спецзапчастина" у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: докази сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 26840,00 грн; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 60300,00 грн. Роз`яснено ТОВ "ТД "Спецзапчастина", що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

27.06.2023 до суду від ТОВ "ТД "Спецзапчастина" надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 16498), до якої, крім іншого, надано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 7 від 26.06.2023 про сплату судового збору в розмірі 26840 грн, а також квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 9 від 26.06.2023 про авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 60300,00 грн.

Ухвалою суду від 30.06.2023 прийнято заяву ТОВ "ТД "Спецзапчастина" про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина" до розгляду, підготовче засідання у справі призначено на 18.07.2023. Ухвалено заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Ухвалено боржнику до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

Представник ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Спецзапчастина" у судове засідання 18.07.2023 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 016100/1; додаткових доказів, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, не надав.

Представник боржника у судове засідання 18.07.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 016100/2; докази вимог ухвали суду від 30.06.2023, у тому числі відзив на заяву ТОВ "ТД "Спецзапчастина" про відкриття провадження у справі про банкрутство не надав.

Арбітражний керуючий Іваненко Є.В. у судове засідання 18.07.2023 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 016100/4.

Ухвалою суду від 18.07.2023 відкладено підготовче засідання суду на 27.07.2023. Запропоновано заявнику до дати підготовчого засідання надати суду додаткові докази, які підтверджують вимоги та обставини, викладені в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство (за наявності). Запропоновано боржнику виконати вимоги ухвали суду від 30.06.2023, а саме - до дати підготовчого засідання надати суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому зазначити: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності); докази відправлення заявнику копії відзиву; довідку органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

27.07.2023 до суду від АТ "Електромашина" надійшла заява, в якій боржник визнає борг перед ТОВ "ТД "Спецзапчастина" на суму 299253,67 грн, вирішення питань про покладення на АТ "Електромашина" відповідальності у вигляді 3% річних, інфляційних втрат та інших видів відповідальності, вказаних у заяві про відкриття провадження у справі, відкриття провадження у справі про банкрутство та у разі відкриття - призначення розпорядника майна покладає на розсуд суду. Повідомляє про те, що не має наміру подавати відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

27.07.2023 до суду від ТОВ "ТД "Спецзапчастина" надійшли пояснення (вх.№19866) до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, до яких, крім іншого, долучено акт зведення взаєморозрахунків з АТ "Електромашина" за період з 01.01.2020 по 31.05.2023 на суму 299253,67 грн та лист відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Холодногірському району Харківської міської територіальної громади.

Присутня в судовому засіданні представниця ініціюючого кредитора підтримала заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина".

Арбітражний керуючий Іваненко Є.В. у судовому засіданні підтвердив згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Представник боржника в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні 27.07.2023 оголошено перерву на 27.07.2023 о 15:00.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Акціонерне товариство "Електромашина" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (61016, м.Харків, вул. Озерянська, 106, ).

Як вбачається із заяви ТОВ "ТД "Спецзапчастина" і доданих до неї документів, між ТОВ "ТД "Спецзапчастина" та АТ "Електромашина" у спрощений спосіб було укладено ряд договорів поставки запчастин, факт укладення яких підтверджується 121 товарною накладною.

За умовами вказаних договорів поставки постачальник (ТОВ "ТД "Спецзапчастина") поставив, а покупець (АТ "Електромашина") прийняв товари (запчастини), та зобов`язався їх оплатити.

Між сторонами за період з 26.08.2021 по 24.05.2023 відбулися поставки товару на загальну суму 2189237,98 грн, з яких боржник частково сплатив 1889984,34 грн, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 299253,67 грн.

Сума боргу в розмірі 299253,67 грн узгоджена ТОВ "ТД "Спецзапчастина" та АТ "Електромашина" в акті зведення взаєморозрахунків за період з 01.01.2020 по 31.05.2023.

Залишок суми основного боргу АТ "Електромашина" перед ТОВ "ТД "Спецзапчастина" за поставлений товар у розмірі 299253,67 грн визнається боржником.

На суму боргу кредитор здійснив нарахування 3% річних у розмірі 12484,55 грн та інфляційних втрат на суму 66162,87 грн.

Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначають, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч. ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 712 ЦК України визначає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги укладені у спрощеній формі між ТОВ "ТД "Спецзапчастина" та АТ "Електромашина" договори поставки як належну підставу, у розумінні норм ст.11 ЦК України, для виникнення взаємних цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статей 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник визнає залишок суми основного боргу за поставлений товар у розмірі 299253,67 грн.

Станом на момент підготовчого засідання боржником не надано доказів оплати зазначеного боргу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у АТ "Електромашина" боргу перед ТОВ "ТД "Спецзапчастина" у розмірі 299253,67 грн.

Крім того, ініціюючим кредитором нараховано 3% річних у розмірі 12484,55 грн та інфляційних втрат на суму 66162,87 грн.

Щодо нарахованих ініціюючим кредитором 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені ТОВ "ТД "Спецзапчастина" 3% річних у розмірі 12484,55 грн та інфляційне збільшення в розмірі 66162,87 грн нараховані відповідно до вимог чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про підтвердження належними та допустимими доказами наявності у АТ "Електромашина" заборгованості перед ТОВ "ТД "Спецзапчастина" на загальну суму 377901,09 грн, з яких: 299253,67 грн - основний борг, 12484,55 грн - 3% річних, 66162,87 грн - інфляційне збільшення.

Також ініціюючим кредитором заявлено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, щодо яких суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом абзаців другого, третього частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених ініціюючим кредитором витрат на професійну правничу допомогу надано договір про правову допомогу № 05-23 від 26.05.2023, укладений між ТОВ "ТД "Спецзапчастина" (клієнт) та адвокаткою Рязанцевою О.В., умовами якого сторони домовилися, що адвокат надає правову допомогу клієнту у будь-яких спорах з АТ "Електромашина", у тому числі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина" та юридичний супровід цього провадження (п. 1.1 договору); розмір гонорару, спосіб розрахунку гонорару, поєднання різних способів розрахунку, показники, які приймаються сторонами для розрахунку гонорару, порядку і строки його сплати визначаються сторонами у специфікаціях до договору (п. 5.2 договору); оплата гонорару здійснюється на підставі рахунку або акту виконаних робіт (або звіту про послуги), які направляються адвокатом клієнту (п. 5.3).

Суд зауважує на тому, що специфікацій до договору про правову допомогу №05-23 від 26.05.2023, рахунків або актів виконаних робіт, а також доказів на підтвердження понесених витрат зі сплати професійної правничої допомоги ініціюючим кредитором не надано, з огляду на що суд у підготовчому засіданні не вбачає підстав для визнання вимог ТОВ "ТД "Спецзапчастина" в даній частині.

Преамбула Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Інформація, яка б свідчила про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження щодо вимог ТОВ "ТД "Спецзапчастина" до АТ "Електромашина" або відомості щодо задоволення боржником вимог ініціюючого кредитора з матеріалів справи не вбачається.

Докази, які б підтверджували наявність у АТ "Електромашина" можливості виконати грошові зобов`язання перед ініціюючим кредитором, у матеріалах справи відсутні.

У підготовчому засіданні судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина", передбачених ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "ТД "Спецзапчастина" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "Електромашина", визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Спецзапчастина" до боржника в розмірі 377901,09 грн (з яких: 299253,67 грн - основний борг, 12484,55 грн - 3% річних, 66162,87 грн - інфляційне збільшення), 26840,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури розпорядження майном боржника.

Вирішуючи питання призначення розпорядника майна боржника, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: які є заінтересованими особами у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; які є близькими особами боржника - фізичної особи. До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Згідно абз. абз. 1-4 п. 2-1 Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючий кредитор запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Іваненка Є.В. для виконання повноважень розпорядник майна АТ "Електромашина", заява якого надана до матеріалів справи.

У своїй заяві на участь у справі в якості розпорядника майна арбітражний керуючий Іваненко Є.В. повідомив про те, що не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, надав договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого).

Враховуючи вищезазначені положення Кодексу України з процедур банкрутства, суд не застосовував автоматизовану систему з визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі.

Приймаючи до уваги, що кандидатура арбітражного керуючого Іваненка Є.В., запропонована ініціюючим кредитором для виконання повноважень розпорядника майна, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за можливе призначити розпорядником майна боржника - АТ "Електромашина" арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича, якому встановити основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

З метою виявлення всіх кредиторів суд здійснює офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 30, 39, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Електромашина" (61016, м. Харків, вул. Озерянська, 106, ).

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "ТД "Спецзапчастина" до боржника - АТ "Електромашина" в розмірі 377901,09 грн (з яких: 299253,67 грн - основний борг, 12484,55 грн - 3% річних, 66162,87 грн - інфляційне збільшення), 26840,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, 60300,00 грн - витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому.

Ввести мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном ТОВ "Будмен Інтер".

Призначити розпорядником майна АТ "Електромашина" арбітражного керуючого Іваненка Євгена Володимировича (свідоцтво № 1412 від 19.07.2013, 61001, м. Харків, вул. Юр`ївська, 14/7, каб. 1, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Встановити арбітражному керуючому Іваненку Є.В. основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна АТ "Електромашина" за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором - ТОВ "ТД "Спецзапчастина". У разі, якщо процедура розпорядження майном боржника триватиме після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, згідно з ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство акціонерного товариства "Електромашина" (61016, м. Харків, вул.Озерянська, 106, ).

Розпоряднику майна боржника надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів у строк до 08.09.2023.

Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати його суду в строк до 08.09.2023.

Призначити попереднє засідання суду на "12" вересня 2023 р. о(б) 11:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Розпоряднику майна провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, докази надати суду до 08.09.2023.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Ленінському районному суду м. Харкова, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Холодногірсько-Новобаварському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 01 серпня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.