УХВАЛА

м. Київ

07.08.2023Справа № 906/847/16
За позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області

до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про визнання укладеним договору

Головуючий суддя Усатенко І.В.

Судді: Грєхова О.А.

Князьков В.В.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.08.2016 № 906/847/16 позовні матеріали за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади Оліївської сільської ради в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання укладеним договору, передані за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 порушено провадження у справі № 906/847/16, розгляд справи призначено на 26.09.2016.

14.09.2016 справу № 906/847/16 направлено з супровідним листом до Господарського суду Житомирської області, в зв`язку з надходження апеляційної скарги на ухвалу від 26.08.2016 № 906/847/16.

19.12.2016 матеріали справи № 906/847/16 надійшли до Господарського суду міста Києва. Ухвала Господарського суду Житомирської області від 26.08.2016 набрала законної сили Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016, та залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 розгляд справи призначено на 15.02.2017.

В судовому засіданні 15.02.2017 судом була оголошена перерва до 16.03.2017.

Ухвалою суду від 16.03.2017 розгляд справи відкладено на 03.04.2017 та продовжено строки вирішення спору на п`ятнадцять днів.

Ухвалою суду від 03.04.2017 розгляд справи відкладено на 04.05.2017.

Ухвалою суду від 04.05.2017 розгляд справи відкладено на 18.05.2017.

Ухвалою суду від 18.05.2017 призначено колегіальний розгляд справи № 906/847/16.

За результатами автоматизованого розподілу, розгляд справи № 906/847/16 доручено здійснювати колегіально у складі: головуючий суддя Усатенко І.В., судді Грєхова О.А., Князьков В.В.

Ухвалою суду від 22.05.2017 призначено розгляд справи на 20.06.2017.

В судовому засіданні 20.06.2017 оголошено перерву до 23.06.2017.

В судовому засіданні 23.06.2017 судом оголошено перерву до 18.07.2017.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 у справі №906/847/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 906/847/16 від 13.03.2018, у зв`язку з набранням 15.12.2017 чинності Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справу відповідно до ст. 247 цього Кодексу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, поновлено провадження у справі та призначено засідання у справі на 27.03.2018.

Ухвалою суду від 27.03.2018 задоволено клопотання експерта, витребувано у відповідача необхідні для проведення будівельно-технічної експертизи документи, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.05.2018 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 31.05.2018.

Ухвалами суду від 31.05.2018 у справі № 906/847/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 17.10.2018 поновлено провадження у справі; відмовлено експерту у задоволенні клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, що надійшло до суду 30.08.2018 з супровідним листом від 14.08.2018 № 12387/18-72; зобов`язано експерта проводити експертизу за наявними матеріалами; погоджено строк проведення експертизи більше 90 днів; зупинено провадження у справі.

27.07.2023 до Господарського суду міста Києва від експертної установи надійшли матеріали справи № 906/847/16 та повідомлено про завершення проведення експертизи на виконання ухвали суду від 31.05.2018. Отримати підсумок проведення експертизи можливо після сплати вартості проведення експертизи.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, підстави для зупинення провадження у справі відпали, суд поновлює провадження у справі № 906/847/16.

Розглянувши матеріли справи № 906/847/16, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Суд зазначає, що аналіз ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і публічних правовідносин, у яких боржник є стороною (позивачем або відповідачем).

З огляду на те, що метою внесення законодавчих змін щодо поглиблення принципу концентрації у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов`язаних з боржником та його майном, є закріплення засад ефективного судового контролю за діяльністю такого боржника, поверненням його майна для відновлення платоспроможності або формування ліквідаційної маси, достатньої для задоволення кредиторських вимог, до критеріїв визначення, чи підлягає розгляду у межах справи про банкрутство спір, стороною якого є боржник, можна віднести також такі умови: - вирішення спору стосується питання щодо формування активів боржника; - впливає на суб`єктний склад сторін та учасників у справі про банкрутство, їхні права, інтереси та(або) обов`язки.

Розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підступності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Таким чином, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що станом на 03.08.2023 у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", а позовні вимоги у даній справі свідчать про майновий характер спору.

Таким чином, з огляду на те, що з моменту порушення стосовно Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" справи про банкрутство, вказаний боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, враховуючи предмет та підставу позову у даній справі, а також беручи до уваги, що вирішення спору у даній справі безпосередньо впливає на ліквідаційну масу боржника, його активи, суд дійшов висновку, що даний спір підлягає вирішенню Господарським судом міста Києва в межах справи № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

З огляду на положення законодавства України розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 21.09.2021 у справі № 905/2030/19 (905/1159/20), від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 січня 2020 року у справі № 921/557/15-г/10, від 06 лютого 2020 року у справі № 910/1116/18, від 02 жовтня 2019 у справі № 910/9535/18, від 21 листопада 2019 року у справі № 925/1205/15, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 травня 2020 року у справі № 161/18582/17, від 24 лютого 2021 року у справі №712/701/19, від 28 квітня 2021 року у справі №428/2376/20.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною третьою статті 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Керуючись статтями 20, 30, 31, 230, 234, 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 906/847/16.

2. Матеріали справи № 906/847/16 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади Оліївської сільської ради в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання укладеним договору передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/628/20 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.08.2023

Головуючий суддя І.В.Усатенко

Судді О.А.Грєхова

В.В.Князьков