ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року Справа № 915/161/23

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСТЕХНОБУД", вул. М. Грушевського, 8, м. Пустомити, Львівський район, Львівська область, 81100 ()

електронна пошта:

представник позивача адвокат Кунтий Н.О.

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 () в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 ()

електронна пошта:

про стягнення заборгованості в сумі 206 913, 40 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою "РЕСУРСТЕХНОБУД" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь позивача 189 346, 00 грн. - інфляційних втрат, 17 567, 40 грн. - 3 % річних.

Стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 104, 00 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСТЕХНОБУД" (вх. № 1474/23 від 08.02.2023) до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення заборгованості в сумі 206 913, 40 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2023 продовжено відповідачу Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" строк для подання відзиву до 14.03.2023 (включно).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача, викладена у позовній заяві.

Підставою позову позивачем зазначено порушення умов договору відповідачем ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Південноукраїнська атомна електрична станція» ДП «НАЕК «Енергоатом», укладеного між ТОВ "РЕСУРСТЕХНОБУД" та ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Південноукраїнська атомна електрична станція» про закупівлю № 46-07-2021 від 15.07.2021, а саме прострочення виконання зобов`язання по оплаті за виконані роботи.

Відповідно до підписаної позивачем та відповідачем довідки форми КБ-3 вартість виконаних будівельних робіт становила 1 251 840, 00 грн., строк оплати якої настав 22.02.2022. Проте, відповідач перерахував кошти позивачу частинами, починаючи з 13.07.2022 по 29.08.2022, тобто з порушенням строків, визначених умовами договору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховано відповідачу 17 567, 40 грн. - 3 % річних та 189 346, 00 грн. - інфляційних втрат, які заявлено до стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 526, 530, 615,625 ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами договору.

2.2. Правова позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 3024/23 від 14.03.2023) заперечив проти позову та зазначив наступне.

15.07.2021 між ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" (замовник) та ТОВ "РЕСУРСТЕХНОБУД" (виконавець) було укладено договір № 46-07-2021 від 15.07.2021 (реєстраційний № НАЕК 11-12301-21-07050 від 27.07.2021) про закупівлю послуг.

15.12.2021 було підписано акт КБ2-В № 1, який 29.08.2022 повністю оплачено.

У зв`язку зі значним зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ДП "НАЕК "Енергоатом", суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла серйозна фінансова криза неплатежів, що в свою чергу і призвело до порушення строків виконання зобов`язань за договорами, в тому числі й договору № 46-07-2021 від 15.07.2021.

Посилаючись на ст. 614 ЦК України, відповідач зазначає, що вина як підстава для відповідальності підприємства відсутня.

2.3. Правова позиція позивача, викладена у відповіді на відзив.

Позивач у відповіді на відзив (вх. № 3283/23 від 17.03.2023), посилаючись на приписи ст. 625 ЦК України та судову практику, зазначив, що вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу ДП НАЕК "Енергоатом" № 01-228-н від 21.04.2022 року "Про зміну найменування ВП "Южно-Українська АЕС"" з метою приведення найменування ВП "Южно-Українська АЕС" у відповідність із вимогами стандартів державної мови та правил українського правопису, з урахуванням службової записки виконавчої дирекції з правового забезпечення від 14.04.2022 № 01-142/10сл наказано перейменувати "Відокремлений підрозділ "Южно-Українська АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ВП ЮУАЕС) на "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська АЕС" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ВП ПАЕС) без зміни функцій, організаційної структури, штатного розпису та чисельності працівників відокремленого підрозділу.

Пунктом 2 вищевказаного наказу покладено на ВП ПАЕС відповідальність за ведення та супроводження усіх виробничих, організаційно-розпорядчих, договірних, дозвільних тощо документів ВП ЮУАЕС.

Наказ оприлюднено на офіційному сайті ДП НАЕК "Енергоатом" https://www.energoatom.com.ua/.

Інформація щодо зміни найменування відокремленого підрозділу внесена до ЄДРЮОФОПГФ.

15.07.2021 між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Южно-Українська АЕС" (замовник) та ТОВ "РЕСУРСТЕХНОБУД" (виконавець) було укладено договір № 46-07-2021 від 15.07.2021 (реєстраційний № НАЕК 11-12301-21-07050 від 27.07.2021) про закупівлю послуг за темою: "Код CRV 45260000-7 по ДК 021:2015 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Поточний ремонт по усуненню протікань стін в приміщеннях № 4, № 5. Захисна споруда № 1. ІЛК)".

Відповідно до п. 17.6 договору договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами та скріплення печаткою та діє до 31.12.2021.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними силами і засобами, якісно і у встановлений договором термін, послуги за темою: "Код CRV 45260000-7 по ДК 021:2015 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи (Поточний ремонт по усуненню протікань стін в приміщеннях № 4, № 5. Захисна споруда № 1. ІЛК)" за кодом згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (далі ДКПП): 43.99.

Відповідно до п. 1.2 договору виконавець здає в обумовлені терміни надані послуги замовнику, за свій рахунок усуває дефекти, що виявились в процесі виробництва робіт і в межах гарантійного терміну експлуатації. Замовник зобов`язується прийняти та сплатити виконані послуги.

Відповідно до п. 1.5 договору місцем виконання цього договору, зокрема, приймання результатів наданих послуг, місцем оплати наданих послуг, нарахування та сплата будь-яких санкцій за невиконання (неналежне виконання) договору, виконання будь-яких зобов`язань, пов`язаних з якістю чи своєчасністю наданих послуг є м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Україна.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна послуг, доручених до виконання виконавцю складає: 1 251 840, 00 грн. (один мільйон двісті п`ятдесят одна тисяча вісімсот сорок грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ 20 % - 208 640, 00 грн. (двісті вісім тисяч шістсот сорк грн.).

Джерело фінансування: власні кошти ДП "НАЕК "Енергоатом".

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за договором виконуються наступним чином: оплата за надані послуги здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця після підписання сторонами довідки про вартість наданих послуг за формою КБ-3, складену на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В протягом 45 банківських днів. Виконавець складає акти наданих послуг у відповідності до визначеного у п. 1 договору коду згідно ДКПП.

До актів здачі-приймання наданих послуг в обов`язковому порядку надавати оформлений підприємством-виконавцем реєстр наданих послуг за звітний період, а також табель обліку робочого часу залученого персоналу, підписаний керівником підприємства-виконавця та узгоджений підрозділом-замовником послуг.

Відповідно до п. 5.4 договору приймання актів наданих вітчизняного виконавця здійснюється за формою КБ-2В до 25 числа поточного місяця, приймання довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 до 28 числа поточного місяця.

Замовник зобов`язаний в термін 10-ти днів підписати акти наданих послуг і повідомити про це виконавцю або направити виконавцю мотивовану відмову. Якщо в термін 10-ти днів виконавець письмово не повідомлений про мотивовану відмову, послуги вважаються прийнятими замовником і підлягають оплаті.

Відповідно до п. 9.8 договору замовник зобов`язується прийняти від виконавця будівельні роботи та провести розрахунки на умовах даного договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи (поточний ремонт) на загальну суму 1 251 840, 00 грн., що підтверджується Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 1 за листопад 2021 року, яка підписана та скріплена печатками сторін 15.12.2021 без зауважень.

Факт виконання та прийняття робіт без зауважень на вищевказану суму не заперечується сторонами.

Отже, в силу умов п. 4.1 договору та ст. 253 ЦК України оплата за виконані роботи повинна була бути здійснена в період з 16.12.2021 по 21.02.2022 (включно). З 22.02.2022 боржник є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідачем в повному обсязі проведено оплату за виконані роботи на загальну суму 1 251 840, 00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою, а саме:

- 13.07.2022 проведено оплату в сумі 70 000, 00 грн.;

- 26.07.2022 проведено оплату в сумі 300 000, 00 грн.;

- 15.08.2022 проведено оплату в сумі 300 000, 00 грн.;

- 16.08.2022 проведено оплату в сумі 300 000, 00 грн.;

- 29.08.2022 проведено оплату в сумі 281 840, 00 грн.

За прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати за виконані роботи позивачем нараховано відповідачу 3 % річних та інфляційні втрати, що і є предметом спору у даній справі.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ч. 2 ст. 614 ЦК України).

У зобов`язальних правовідносинах вина особи, яка порушила зобов`язання, презюмується, і саме на неї покладається обов`язок з доведення відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання (постанова КГС ВС від 11.10.2018 по справі № 910/20767/17).

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, відтак визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань, незалежно від підстав їх виникнення (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц).

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанова КГС ВС від 14.01.2020 року № 924/532/19).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору (постанова КГС ВС від 19.05.2020 № 910/9167/19).

Закінчення строку договору, який був належно виконаний лише однією стороною, не звільняє другу сторону від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання нею її обов`язків під час дії договору (п. 33 постанови ВП ВС від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

V. ВИСНОВКИ СУДУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами у даній справі регулюються договором, який, виходячи з предмету договору, а також змісту прав та обов`язків сторін договору, є за своєю правовою природою договором підряду та в силу ст. 629 ЦК України є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до умов п. 4.1 договору оплата за виконані роботи (ремонт) здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця після підписання сторонами довідки про вартість наданих послуг за формою КБ-3, складеної на підставі актів виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, протягом 45 банківських днів.

Отже, в силу умов п. 4.1 договору та ст. 253 ЦК України оплата за виконані роботи повинна була бути здійснена в період з 16.12.2021 по 21.02.2022 (включно). З 22.02.2022 боржник є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідачем в повному обсязі проведено оплату за виконані роботи на загальну суму 1 251 840, 00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою, проте, оплату проведено з простроченням, у зв`язку з чим за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати за виконані роботи позивачем нараховано відповідачу 3 % річних та інфляційні втрати.

Як зазначено судом вище, у зобов`язальних правовідносинах вина особи, яка порушила зобов`язання, презюмується, і саме на неї покладається обов`язок з доведення відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання. Відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту відсутності вини у простроченні виконання грошового зобов`язання, як і не подано суду жодних доказів на підтвердження вжиття усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (ст. 614, 617 ЦК України, ст. 216, 218 ГК України).

Позивачем нараховано відповідачу індекс інфляції в сумі 189 346, 00 грн., а також 3 % річних в сумі 17 567, 40 грн. за період з 22.02.2022 по 29.08.2022.

Перевіривши за допомогою Бази законодавство "Ліга.Закон" розрахунок 3 % річних та індексу інфляції, судом встановлено, що 3 % річних за період з 22.02.2022 по 28.08.2022 (включно) становлять 17 568, 98 грн. та індекс інфляції за період з березня 2022 по серпень 2022 становить 190 914, 28 грн. Розрахунок здійснено судом в межах визначеного позивачем періоду нарахування, з урахуванням здійснених відповідачем оплат та без включення днів оплат. Враховуючи, що суд не виходить за межі позовних вимог (ч. 1 ст. 14 ГПК України), суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 3 % річних за період з 22.02.2022 по 28.08.2022 (включно) в сумі 17 567, 40 грн. та інфляційних втрат за період з березня 2022 по серпень 2022 в сумі 189 346, 00 грн. є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Позивачем заявлено до стягнення грошові кошти в загальній сумі 206 913, 40 грн., судовий збір з позовної вимоги майнового характеру в даному випадку становить 3 103, 70 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 104, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1889 від 08.02.2023, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України в розмірі 3 103, 70 грн. слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 () в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСТЕХНОБУД", вул. М. Грушевського, 8, м. Пустомити, Львівський район, Львівська область, 81100 ():

- 189 346, 00 грн. (сто вісімдесят дев`ять тисяч триста сорок шість грн. 00 коп.) - інфляційних втрат;

- 17 567, 40 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят сім грн. 40 коп.) - 3 % річних;

- 3 103, 70 грн. (три тисячі сто три грн. 70 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.08.2023.

Суддя Е.М. Олейняш