ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2023 Справа № 917/194/18

Суддя Тимощенко О. М., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства "Глобинська міська лікарня" Глобинської міської ради про видачу дублікату наказу від 17.12.2018 року по справі №917/194/18

за позовом Заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області (вул. Касьяна, 37, м. Кобеляки, 39601; вул. Центральна, 191, м. Глобине, 39000) в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Глобинської районної державної адміністрації (вул. Центральна, 281, м. Глобине, 39000) та Глобинської центральної районної лікарні (туп. Лікарняний, 1, м. Глобине, 39000)

до відповідача Приватного підприємства "Рембудплюс", вул. Першотравнева, 2В, 2 поверх, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

про розірвання договору, стягнення попередньої оплати та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.06.2018 року у справі №917/194/18 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Рембудплюс" на користь Глобинської центральної районної лікарні 480 000 грн. попередньої оплати, 251 200 грн. штрафу за порушення строку виконання зобов`язання, 21 794,93 грн. пені, 33 600 грн. штрафу за порушення строків використання авансу. Стягнуто з Приватного підприємства "Рембудплюс" на користь Прокуратури Полтавської області 11860,93 грн. витрат по сплаті судового збору. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання договору № 11/7 від 11.07.2017 року, укладеного між Приватним підприємством "Рембудплюс" та Глобинською центральною районною лікарнею.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рембудплюс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 05.06.2018 у справі № 917/194/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.07.2018 у справі №917/194/18 залишено без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 05.06.2018 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.11.2018 року господарським судом було видано відповідні накази від 17.12.2018 року.

На адресу суду від Комунального некомерційного підприємства "Глобинська міська лікарня" Глобинської міської ради 07.06.2023 року надійшла заява про видачу дублікату наказу від 17.12.2018 року у справі №917/194/18 у зв`язку з його втратою (вх. № 7161).

Ухвалою суду від 08.06.2023 року було повернуто Комунальному некомерційному підприємству "Глобинська міська лікарня" Глобинської міської ради заяву про видачу дублікату наказу у справі №917/194/18 (вх. № 7161 від 07.06.2023 року) без розгляду.

21.07.2023 року на адресу суду від Комунального некомерційного підприємства "Глобинська міська лікарня" Глобинської міської ради надійшла заява про видачу дублікату наказу від 17.12.2018 року у справі №917/194/18 у зв`язку з його втратою (вх. № 9009, вих. №885 від 18.07.2023 року).

Розглянувши подану Комунальним некомерційним підприємством "Глобинська міська лікарня" Глобинської міської ради заяву та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява про видачу дублікату наказу є заявою, що подається на стадії виконання рішення суду.

Тому на підставі частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України разом із заявою про видачу дублікату наказу заявник має додавати докази направлення такої заяви на адресу інших учасників справи.

Заявник не надав до суду доказів направлення на адресу учасників справи заяви про видачу дублікату наказу у справі №917/194/18.

Окрім того, відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 грн. 00 коп.

Таким чином, за видачу дублікату виконавчого документа, стягувачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 80,52 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір за позовні заяви, що подаються до Господарського суду Полтавської області, сплачується на наступні реквізити: номер рахунку UA 3016719, код за , отримувач: ГУК у м. Полт. обл./тг м.Полтава/22030101; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Полтавської області (назва суду, де розглядається справа).

Заявник додав до позовної заяви платіжну інструкцію №3424 від 18.07.2023 року про сплату судового збору в сумі 80,52 грн.

Проаналізувавши вказане платіжне доручення, суд установив, що судовий збір у розмірі 80,52 грн заявник сплатив не відповідно до платіжних реквізитів Господарського суду Полтавської області, оскільки в платіжному дорученні вказаний номер рахунку НОМЕР_1 , тоді як необхідно - UA3016719.

Також суд перевірив зарахування зазначеної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що станом на 08.08.2023 року в електронному реєстрі підтверджень оплат із органу Державної казначейської служби України про зарахування сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відсутнє підтвердження про зарахування 80,52 грн судового збору, сплаченого платіжною інструкцією №3424 від 18.07.2023 року.

Отже судовий збір за зазначеною платіжною інструкцією сплачений не на рахунок Господарського суду Полтавської області, тобто не за місцем розгляду справи відповідно до вимог частини першої статті 9 Закону України Про судовий збір.

Також суд зазначає, що заявником до заяви про видачу дублікату наказу від 17.12.2018 року було подано письмові докази, що не засвідчені належним чином.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Суд зазначає, що ст. 91 Господарського процесуального кодексу України містить загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів.

Пунктом 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, чинний від 01.09.2021) встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій».

За висновком щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного суду від 11.07.2018 у справі № 904/8549/17, неналежним чином засвідчені документи є недопустимими доказами у справі.

Разом з цим, як убачається з додатків до вказаної заяви, в якості доказів заявником до заяви додано ксерокопії документів, які не є незасвідченими у встановленому законом порядку копіями документів.

Враховуючи викладене, суд повертає без розгляду заяву Комунального некомерційного підприємства "Глобинська міська лікарня" Глобинської міської ради про видачу дублікату наказу у справі №917/194/18 із доданими до неї документами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що заявник не позбавлений права повторно звернутись із вказаною заявою, оформленою відповідно до ст. 170 ГПК України, та після сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того суд зазначає, що обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Суд звертає увагу, що з 13.06.2023 року по 04.08.2023 року включно суддя Тимощенко О. М. знаходилася у відпустці. Тому ухвала постановлена після виходу судді з відпустки.

Керуючись статті 91, 170, 234 ГПК України та п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному некомерційному підприємству "Глобинська міська лікарня" Глобинської міської ради заяву про видачу дублікату наказу у справі №917/194/18 (вх. № 9009 від 21.07.2023 року) без розгляду.

Додаток: заява про видачу дублікату наказу у справі №917/194/18 (вх. № 9009 від 21.07.2023 року).

Ухвала підписана 07.08.2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена (ст. 235, 255-257 ГПК України).

Суддя О. М. Тимощенко