ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/2738/21 (922/254/15)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх. № 18094 від 11.07.2023) у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків; 3) корпорації "Укренергоінжиніринг", м. Київ; 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво"; 5) товариства з обмеженою відповідальністю "БМУ "Енергомаш", м. Харків
про стягнення коштів у межах справи № 922/2738/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.08.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2021, у справі № 922/2738/21 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", визнано вимоги ТОВ "Актив-В" у розмірі 569174,92 грн та 22700,00 грн витрат зі сплати збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка О.А., призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою суду від 16.02.2022 у справі № 922/2738/21 в попередньому засіданні суду визнано вимоги кредиторів, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів; призначено підсумкове засідання суду на 23.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя.

Постановою господарського суду Харківської області від 16.05.2023 у справі №922/2738/21, крім іншого, визнано ТОВ "ІЦ "Енергомаш" банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором ТОВ "ІЦ "Енергомаш" арбітражного керуючого Демчана О.І.

10.07.2023 до суду від ОСОБА_1 у межах справи №922/2738/21 надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх.№ 17905), в якій скаржник просить суд:

- поновити строк на подання даної скарги;

1) визнати протиправними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо невнесення відомостей до заявки на реалізацію арештованого майна:

- про дефекти та відсутні елементи щодо обладнання, обмежену функціональність та нефункціональність обладнання боржника відносно всього переліку обладнання, яке продавалось по лоту № 529293 у виконавчому провадженні ВП №65680401;

- незазначення повної та достовірної інформації про місцезнаходження арештованого майна по лоту № 529293 у виконавчому провадженні ВП №65680401, зокрема, незазначення даних про літеру будівель та позначення приміщень, в яких знаходиться на зберіганні відповідне арештоване майно;

- незазначення відомостей про адресу зберігача ОСОБА_2 ;

2) визнати протиправними бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

- непроведення оцінки частини обладнання, фотозображення якого було включено для продажу по лоту № 529293 у виконавчому провадженні ВП №65680401 (згідно з доданими фотозображеннями обладнання);

- незабезпечення огляду арештованого майна перед датою проведення електронних торгів, призначених на 03.07.2023;

- невжиття дій для припинення електронного аукціону по лоту №529293, призначеного на 03.07.2023, щодо реалізації майна банкрута - товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" () за зупиненим виконавчим провадженням ВП №65680401;

3) визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо:

- включення для продажу по лоту № 529293 у виконавчому провадженні ВП №65680401 обладнання боржника, яке не знаходиться у заставі акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (згідно з доданими фотозображсннями обладнання);

- внесення до заявки на реалізацію арештованого майна недостовірної інформації у вигляді фотозображень обладнання боржника по лоту №529293 у виконавчому провадженні ВП № 65680401 (згідно з доданими фотозображеннями обладнання);

- звернення стягнення на обладнання боржника і організації продажу його майна на електронному аукціоні по лоту №529293, призначеному на 03.07.2023, без поновлення виконавчого провадження № 65680401.

Також суд зазначає про те, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2016 у справі № 922/254/15 (за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", корпорації "Укренергоінжиніринг", ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво", ТОВ "БМУ "Енергомаш" про стягнення коштів) позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (61034 м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188А, ), товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ), корпорації "Укренергоінжиніринг" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ), товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, ), товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 188А, ) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Харкові (61057, м.Харків, вул. Чернишевська, 11, п/р НОМЕР_1 у філії АТ "Укрексімбанк" в м.Харкові) заборгованість в розмірі 4185927,38 грн та 7433746,77 доларів США, витрати зі сплати судового збору в сумі 73080,00 грн.

27.01.2016 на виконання вищезазначеного рішення суду у справі № 922/254/15 видано наказ суду, який направлено стягувачу для пред`явлення його до виконання.

11.07.2023 до суду у межах справи № 922/254/15 від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх. № 18094), яка за своїм змістом є ідентичною скарзі з вх.№17905, поданої у межах справи № 922/2738/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш".

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою суду від 13.07.2023 у справі № 922/254/15 (суддя Шарко Л.В.) скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області в межах справи № 922/2738/21 про банкрутство ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш".

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу (вх. № 18094) передано для розгляду судді Усатому В.О. у межах справи №922/2738/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш".

Після виходу судді Усатого В.О. з відпустки ухвалою суду від 17.07.2023 прийнято скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх. № 18094 від 11.07.2023) до розгляду в межах справи № 922/2738/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш". Призначено скаргу до розгляд на 26.07.2023. Залучено до участі у розгляді скарги приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина Андрія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ). Ухвалено скаржнику надати суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо доцільності розгляду ідентичних скарг. Ухвалено приватному виконавцю Турчину А.А. надати суду: відзив на скаргу (вх. № 18094 від 11.07.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу скаржника та інших учасників у справі про банкрутство. Запропоновано учасникам судового процесу надати суду: відзив на скаргу (вх. № 18094 від 11.07.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу скаржника та інших учасників у справі про банкрутство.

25.07.2023 до суду надійшла заява скаржника (вх. № 19455), подана його представником адвокатом Яценком А.О., про об`єднання в одне провадження двох скарг ОСОБА_1 , які були подані у межах справ №922/254/15 та №922/2738/21.

26.07.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 19661), в якому арбітражний керуючий Демчан О.І. просить суд провести судове засідання без його участі за наявними матеріалами справи. Також у поданому клопотанні ліквідатор зазначає про те, не заперечує проти задоволення судом поданої скарги на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх.№18094 від 10.07.2023).

26.07.2023 до суду надійшла заява скаржника (вх. № 19729), подана його представником адвокатом Яценком А.О., в якій заявник просить суд: залишити без розгляду заяву про об`єднання в одне провадження скарг ОСОБА_1 , які були подані у межах справ № 922/254/15 та № 922/2738/21, а також залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 (вх. № 18094 від 11.07.2023).

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Турчин А.А. у судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; відзив на скаргу не надав.

Скаржник та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися; про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. № 19729 від 26.07.2023) про залишення без розгляду раніше поданої заяви (вх. № 19455 від 25.07.2023) про об`єднання в одне провадження скарг ОСОБА_1 , які були подані у межах справ № 922/254/15 (10.07.2023) та № 922/2738/21, а також про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 (вх. № 18094 від 11.07.2023), суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 3 ГПК України визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог процесуального закону заявнику надано право звертатися із заявою про залишення без розгляду раніше поданої ним заяви.

З наявного у матеріалах справи ордера серія АХ № 1038660, наданого на підтвердження повноважень адвоката Яценка А.О. як представника ОСОБА_1 , вбачається, що договором про надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 (вх. № 19729 від 26.07.2023) не суперечить вимогам чинного законодавства, суд доходить висновку про її задоволення та залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 19455 від 25.07.2023) про об`єднання в одне провадження скарг, а також залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх. № 18094 від 11.07.2023).

Керуючись ст. ст. 232-235, п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (вх. № 19729 від 26.07.2023).

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 (вх. № 19455 від 25.07.2023) про об`єднання в одне провадження скарг.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо подовження виконавчого провадження відносно підприємства-банкрута (вх. № 18094 від 11.07.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 31 липня 2023 року.

Суддя В.О. Усатий