ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1895/23

Позивач: Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51; код 31899285)

Відповідач 1: Приватне підприємство "Прем`єра Південь" (73020, м. Херсон, вул. М. Куліша, буд. 11, кв. 32; код - 34785446)

Відповідач 2: Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Атомобільні дороги України" (73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, ідентифікаційний код 31918234) в особі філії "Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (74800, Херсонська обл., місто Каховка, вул. Мелітопольська, буд. 25, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 33590252).

про визнання недійсним договору

з підстав порушення вимог закону та статутних положень

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А. при секретарі судового засідання Ващенко О. В.

За участю представників:

від позивача: Богдан Б.Б.

від відповідача 1: Машкіна В.М.

від відповідача 2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: 05.05.2023 року Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємство "Прем`єра Південь" (далі відповідач 1) та до Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в особі філії "Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі відповідач 2) про визнання недійсним договору від 12.07.2021 року № 12/07-2021 року, укладеного між Приватним підприємством «Прем`єра Південь» та Філією «Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі начальника Філії, що діє на підставі Положення про філію. Судові витрати позивач просить суд покласти на Відповідача 1.

08.05.2023 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження по справі, ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначив дату та час підготовчого засідання, та, задовольнивши відповідне клопотання позивача, витребував у відповідачів договір від 12.07.2021 року № 12/07-2021.

29.05.2023 року суд отримав відзив Відповідач 1 просить суд в задоволені позову відмовити (Т. 1 а.с. 129-131).

31.05.2023 року Позивач надав суду відповідь на відзив наполягає на задоволенні позову.

05.06.2023 року Відповідачем 1 надано до огляду оригінал спірного договору від 12.07.2021 року № 12/07-2021. Копію вказаного договору судом долучено до матеріалів справи.

29.06.2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті у судового засіданні.

05.07.2023 року пояснення на позовну заяву надало суду Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України, з яких вбачається, що Відповідач 2 позов визнає у повному обсязі.

06.07.2023 року суд отримав заперечення Відповідача 1 на вищевказані пояснення .

13.07.2023 року позивач надав суду додаткові пояснення у справі просить суд позов задовольнити.

Сторони вчасно отримували відповідні ухвали суду засобами поштового зв`язку та через систему "Електронний суд". Крім того, з метою належного повідомлення Відповідача-2 про розгляд цієї справи, суд, на підставі пункту 21 Перехідних положень ГПК України та статті 3, 121 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 N 1207-VII, розмістив відповідні оголошення, тобто Відповідача-2 було належним чином повідомлено про розгляд справи Господарським судом Одеської області. Тому суд розглянув справу із дотриманням принципу розумності строків розгляду справи судом, встановленого п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

Під час розгляду справи представник Позивача позов підтримав, представник Відповідача 1 проти позову заперечив.

В С Т А Н О В И В :

12.07.2021 року між Приватним підприємством «Прем`єра Південь» (Відповідач 1 по справі) та Філією «Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі начальника Філії, що діє на підставі Положення про філію (Відповідач 2 по справі) укладено Договір № 12/07-2021.

Як зазначалось вище, оригінал договору було оглянуто судом у судовому засіданні, а його копія залучена до матеріалів справи.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що на момент укладання Спірного договору №12/07-2021 від 12.07.2021 року керівник Філії не мав довіреності та повноважень на укладання оскаржуваного договору, а спірний договір не погоджувався Компанією (Позивачем) відповідно до встановлених вимог.

Не погоджуючись з позовом Відповідач-1 зазначив, що оскільки на позивача покладено обов`язок здійснення контролю за діяльністю підприємства та його філій, в ході якого останньому подається бухгалтерська звітність та інші документи і відомості, за відсутності інформації про невиконання чи неналежне виконання таких обов`язків філією і самою юридичною особою - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» схвалило спірний Договір мовчазною згодою, що не суперечить вимогам ст. 241 ЦК України, а тому Відповідач-1 вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позову про визнання недійсним Договору 12/07-2021 від 12.07.2021 року, оскільки вбачається фактичне наступне його схвалення АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Атомобільні дороги України" підтримано позицію Позивача щодо визнання недійсним договору від 12.07.2021 року № 12/07-2021 року.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Підприємство Позивача засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації (п. 2.1 Статуту ДП).

Відповідно до статуту ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України, - Підприємство створене на власності відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України. Засновником Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (п. 1.1. та 3.3. Статуту ДП).

Майно Підприємства складається з сукупності речей, майнових прав, інших цінностей, вартість яких відображається на самостійному балансі Підприємства, яке передається Засновником Підприємству в господарське відання, та іншого майна, набутого Підприємством на засадах, не заборонених чинним законодавством і цим Статутом. Власником майна, переданого до господарського відання Підприємства Засновником, залишається Засновник (який вправі захищати власні майнові інтереси; п. 4.2 Статуту).

Статтею 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Отже, органи юридичної особи (представники) зобов`язані діяти з суворим дотриманням вимог установчих документів. Директор вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, які віднесені до компетенції Засновника або обмежені цим Статутом. Відносини Підприємства з іншими підприємствами, організаціями та громадянами в усіх сферах діяльності здійснюються на засадах договорів, відповідно до встановленого Засновником порядку. (п. 7.1. Статуту)

Так, п. 4.4. Статуту ДП визначає, що Підприємство володіє, користується і розпоряджається майном Компанії (Позивача) відповідно до порядку, встановленого Засновником. П. 6.2, 6.3. та 7.1. передбачено, що директор самостійно вирішує питання діяльності за винятком тих, що обмежені статутом. Керівник укладає договори, видає довіреності на їх укладення на засадах договорів відповідно до встановленого Засновником Порядку.

Отже, Позивач є засновником ДП «Херсонський облавтодор» та власником всього майна та коштів Підприємства, що вбачається із Статуту, здійснює абсолютний моніторинг використання коштів та погоджує платежі, основним видом діяльності є управління дочірніми підприємствами і утримується АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за рахунок коштів, зароблених ДП відповідно до статутних вимог на майні Компанії.

12.07.2021 року за № 12/07-2021 між Філією «КАХОВСЬКА ДОРОЖНЬО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ДІЛЬНИЦЯ» ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Покупець), в особі керівника Баранецького Богдана Богдановича який діє на підставі Статуту та Приватного підприємство «Прем`єра Південь» (Постачальник), в особі директора Рикова Артема Ігоровича, що діє на підставі Статуту, укладено Договір поставки товару.

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця товар зазначений в п.1.2. даного Договору (Товар), окремими партіями згідно заявок Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити наступний Товар.

Відповідно п. 3.1., 3.5. Договору Ціна Договору складається із суми всіх Специфікацій на основі рахунків та видаткових накладних на поставлений Товар в межах строку дії цього Договору. Сума договору складає - 1000000,00 грн. (один мільйон гривень.)

Відносини, що склались між сторонами спірного Договору є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 64 ГК України - філія не має статусу юридичної особи і діє на основі положення про неї. Згідно ч. 1, 3, 4 ст. 95 ЦК України - філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Філії дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» створені як відокремлені структурні підрозділи, відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг У країни (Укравтодор) від 09 квітня 2002 року № 156 на виконання Постанови КМУ від 28.02.2002 року №221.

Згідно вимог п.2.1 Положення, філії засновані з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні й розвитку автомобільних доріг загального користування. Відповідно до п.2.2 Положення, предметом діяльності філій є, зокрема, проведення фінансово-економічного аналізу власної діяльності.

Філії зобов`язані належним чином організовувати та здійснювати ефективну фінансово-господарську діяльність та самостійно і своєчасно виконувати функції, обов`язки і повноваження відповідно до законодавства та статуту (п. 6.3 Положення).

Філії самостійно складають фінансові, податкові та статистичні звіти і подають їх відповідно до встановленого компетентними органами та Підприємством порядку (п. 5.4 Положення).

Начальник та головний бухгалтер філії несуть відповідальність за дотримання порядку ведення і достовірність обліку та звітності філії, організацію оформлення та подання до обліку первинних документів філії, забезпечення фіксування в них фактів здійснення всіх господарських операцій філії, збереження оброблених документів, регістрів і звітності філії протягом встановленого законодавством строку (п. 5.10, 5.11 Положення).

Згідно з Положення Філії «Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Херсонський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (Т. 1 а.с. 45 - 47). Філія «Каховська ДЕД» утворена відповідно до наказу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 05.07.2005 №183, Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення. Філія здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства (директор підприємства, засновник та вищий орган засновника). Філія може від імені і за дорученням директора Підприємства укладати договори (порядок надання дозволу Компанією на укладення договорів Підприємством та філіями згідно статуту Підприємства визначається Компанією (Позивачем). Філія готує проекти договорів і подає їх на підписання Підприємству (Підприємство підписує після отримання дозволу Компанії у встановленому порядку. Відносини Філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності базуються на підставі договорів, що укладаються Підприємством (п. 1.1., 3.1.-3.3., 5.2., 5.8. Положення філії).

Суд звертає увагу, що до вичерпних повноважень начальника філії, визначених п. 6.2. положення філії, не належить укладення договорів, а зміни та доповнення до Положення про Філію затверджуються Державною акціонерною компанією "Автомобільні дороги України" (п. 3.7.)

Отже, начальники філій діють на підставі положення про філію і в межах виданих довіреностей. Згідно статутних вимог і Положення про порядок ведення договірної роботи ДП АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», довіреності начальнику філії видаються на вчинення кожної юридично значимої дії, на укладення кожного договору.

Порядок укладення договорів дочірніми підприємствами АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» встановлено наказом АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Засновник) «Про затвердження Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 07.11.2017 року № 243 (Т. 1 а.с. 40-44).

Так, п. 1.3. Положення встановлено особливості укладання договорів філіями: « 1.3. Укладення договорів (угод) філіями дочірніх підприємств допускається з питань безпосередньої діяльності філій. При цьому, у преамбулі договору має бути чітко зазначено стороною дочірнє підприємство в особі начальника відповідної філії, що діє на підставі довіреності із зазначенням її реквізитів.

Перелік договорів (угод), які можуть укладатися посадовими особами філій визначається у Додатку №1 до цього Положення, до яких укладення спірного договору не належить.

Для укладення кожного з договорів (угод) керівником дочірнього підприємства видається довіреність посадовим особам філії, тобто генеральні доручення на вчинення всіх юридично-значимих дій посадовим особам філії від імені дочірнього підприємства не видаються, крім окремих випадків за рішенням керівника підприємства, зокрема щодо:

- прийняття на роботу і звільнення працівників філії, якщо це не суперечить встановленим статутним вимогам чи положенню про філію;

- складання і підписування документів, які згідно чинного законодавства та/або умов укладених договорів повинні складати і підписувати особи, які безпосередньо беруть участь у здійсненні господарської операції;

- постановки та зняття з обліку в компетентних органах транспорту і техніки;

- представлення інтересів в органах державної влади, місцевого самоврядування, установах, організаціях і підприємствах незалежно від форм власності і підпорядкування, банках та фінансових установах з питань безпосередньої діяльності філії, відкриття чи закриття рахунків, отримання дозвільних документів з метою здійснення визначеної статутом підприємства і положенням філії діяльності з правом подавати документи, підписувати заяви, отримувати документи та вчиняти інші необхідні дії з визначеного питання виключно в інтересах підприємства.

Згідно п. 4.1. Положення, дочірні підприємства зобов`язані погоджувати з Компанією проекти договорів, зокрема договори на закупівлю матеріально- технічних ресурсів, на суму більш ніж 1 000 000,00 гривень, а також договори на закупівлю матеріально-технічних ресурсів незалежно від суми, в яких не зазначено ціни договору, а є лише прив`язка до накладних чи специфікацій. У випадку, якщо сума договорів на закупівлю матеріально-технічних ресурсів, укладених дочірнім підприємством із одним постачальником становитиме (досягне) суму більше 1 000 000,00 грн., договори, що укладаються з таким постачальником в подальшому, підлягають погодження із Компанією у порядку, визначеному цим Положенням, незалежно від сум таких договорів.

Таким чином, укладенням спірного договору з перевищенням повноважень начальником філії та іншими філіями у складі ДП «Херсонський облавтодор» із ПП «Прем`єра Південь» на суму 1 000 000 грн. порушено ст. 92, 203, 215 ЦК України, Статуту ДП «Херсонський облавтодор» та Наказу АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про порядок ведення договірної роботи.

Отже, з вищевикладеного суд робить висновок про те, що представник ДП «Херсонський облавтодор» при укладенні спірного договору діяв поза межами своїх повноважень, та що відповідно до приписів ст. 203, 215 ЦК України, є підставами для визнання недійсним оскаржуваного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положення ст. 203 ЦК України визначають загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, відповідно ч. 1, 2 вказаної статті - зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1,3,5 ст. 203 ЦК України: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 230 ЦК України встановлено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації, що уклала угоду, шляхом повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності, або замовчування обставин, що мають істотне значення для угоди.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Суд зазначає, що у керівника Філії при укладені оскаржуваного договору був відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності, тобто при вчиненні правочину керівником філії було перевищено надані йому повноваження. При цьому, як свідчать матеріали справи з боку ДП «Херсонський облавтодор» не було вчинено жодних дій, які могли б свідчити про схвалення оскаржуваного правочину, в даному випадку укладання спірного договору, а відповідно правочин не створює цивільних прав та обов`язків.

В даному випадку визнанню недійсним підлягає Спірний договір у повному обсязі, так як такий правочин було вчинено із перевищенням повноважень з боку керівника філії та не відбулось подальше схвалення правочину.

Така позиція суду повністю відповідає багаторічній судовій практиці в аналогічних спорах.

Ще у роз`ясненнях Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 року № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних з визнанням угод недійсними» (з відповідними змінами та доповненнями) зазначалося, що вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою,- у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з п.п. 9.1. роз`яснень від 12.03.99 р. письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності. Що ж до кола повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно укладення угод від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою та довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов`язку перевіряти такі повноваження.

Крім того, ще пленумом Вищого господарського суду України у Постанові №11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (надалі Постанова пленуму ВГСУ №11), зазначив наступне:

Як зазначено в п. 3.3. Постанови пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013 року, у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа, що визначає його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов`язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень.

Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (Позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин.

Тож, Постановою пленуму ВГСУ №11 роз`яснено, що господарським судам слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, крім іншого, і в тому випадку, якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи. Наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

Постановою ВГСУ від 29.06.2011 року в справі № 32/362-10 визначено, що безпідставними є доводи про 'ге, що позивач не знав і не міг знати про наявність обмежень щодо повноважень особи директора, оскільки в текстах спірних договорів зазначено, що остання діяла на підставі статуту свого підприємства. Отже, при укладенні договору позивач не тільки мав можливість ознайомитися з положеннями Статуту ... щодо повноважень його керівних органів, а й повинен був пересвідчитися в обсязі повноважень такої особи, що відповідно де ч. 3 ст. 92 ЦК України є підставою для задоволення вимог про визнання недійсними спірних договорів.

Щодо правової позиції Відповідача-1, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу на особливий правовий статус Відповідача-2, а повноваження філії обмежені не лише ЦК України, Статутними документами, але і наказом Компанії, яка створила філії ДП, майно якої як і самого ДП є власністю Компанії, 100% акцій якої належать державі, а отже ДП є за своєю суттю державним підприємством, органом управління якого є Засновник і Вищий орган управління державним майном, які поряд із керівником ДП здійснюють управління відповідно до статуту і норм закону.

Отже, права Позивача порушені, договір укладений з безумовним перевищенням повноважень, а кошти ДП належать Компанії і понесення додаткових втрат за оскаржуваним договором зменшує дохід компанії, збільшує збиток держави та призводить до недоотримання коштів на Компанії.

Тобто, численні посилання Відповідача-1 на Конвенцію і позицію ВС щодо відсутності факту порушення прав Позивача - не стосується даних спірних правовідносин, які не є подібними.

Також суд звертає увагу, що схвалення має бути здійснено особою, яка повинна була надати довіреність чи погодити (надати дозвіл) на укладення договору. В матеріалах справи докази подальшого схвалення спірного Договору відсутні.

При цьому, загальними стандартами ГПК України щодо належних та допустимих доказів та обов`язку сторін доводити свою правову позицію - доведенню відповідачами підлягає факт, що довіреність видавалась, а не факт, що її не було.

Крім того, судом не приймаються заперечення Відповідача-1 з посиланням на судову практику, з огляду на те, що вона стосується правовідносин, які не є подібними стосовно цього спору, оскільки в даному випадку, обмеження повноважень начальника філії міститься не тільки у Положенні про філію, але і в ЦК України, а тому стверджувати, що Відповідач-1 не міг знати про такі обмеження не має підстав, також ДП "Херсонський облавтодор" не підписував жодних документів, не здійснював жодних платежів, ДАК не погоджував договір.

Частиною 1 статті 241 ГПК України встановлено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Між тим, матеріали справи не містять жодного доказу вчинення дій Державним підприємством „Херсонський облавтодор, які б свідчили про подальше погодження спірного договору, укладеного Філією цього підприємства.

На думку суду, оскільки з преамбули спірного договору чітко вбачаються на підставі чого діє підписант, а отже для обох сторін було очевидним, що керівник філії мав повноваження, які встановлюються та/або обмежуються Положенням філії і Статутом ДП, то ПП «Прем`єра Південь» мало можливість |до підписання Спірного договору ознайомитися як із Положенням філії, так зі Статутом ДП «Херсонський облавтодор», зокрема з рішенням Компанії «Про затвердженню Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами АТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, та такими, що підлягають задоволенню, з покладенням на відповідачів судових витрат порівну, та з урахуванням визнання позову відповідачем-2, що є підставою для стягнення з нього 50% судового збору, який належав до стягнення.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір від 12.07.2021 року за № 12/07-2021 укладений між Філією «КАХОВСЬКА ДОРОЖНЬО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ДІЛЬНИЦЯ» ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «ХЕРСОНСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (74800, Херсонська обл., місто Каховка, вул. Мелітопольська, буд. 25, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 33590252) та Приватним підприємством «Прем`єра Південь» (73020, м. Херсон, вул. М. Куліша, буд. 11, кв. 32; код - 34785446).

3. Стягнути з Приватного підприємства "Прем`єра Південь" (73020, м. Херсон, вул. М. Куліша, буд. 11, кв. 32; код - 34785446) на користь Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51; код 31899285): 1073 гривні 50 коп. судового збору.

4. Стягнути з Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (73036, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Поповича, буд. 23, ідентифікаційний код 31918234) в особі філії "Каховська дорожньо-експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (74800, Херсонська обл., місто Каховка, вул. Мелітопольська, буд. 25, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 33590252) на користь Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 51; код 31899285): 536 гривень 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Повний текст рішення складено 04.08.2023р.

Суддя О.А. Демешин

Повний текст рішення складено 04 серпня 2023 р.