УХВАЛА

м. Київ

24.07.2023Справа № 910/5392/23

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

про стягнення 63 816,16 грн,

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

За участі представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" про стягнення 63 816,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не відшкодував позивачу в повному обсязі шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/5392/23 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

04.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, до якого додано клопотання про призначення у даній справі судової експертизи для визначення: вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу; визначення ринкової вартості автомобіля; вартості утилізації автомобіля станом на дату ДТП.

19.05.2023 від позивача надійшов відзив на позов, в тексті якого позивач вказав, що він не заперечує проти призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи та погодився з викладеними відповідачем питаннями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 судом постановлено здійснювати розгляд справи № 910/5392/23 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, а також призначено проведення підготовчого засідання на 24.07.2023.

24.07.2023 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У підготовче судове засідання 24.07.2023 представники позивача та відповідача не з`явилась.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судових автотоварознавчої з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем у позові вказано, що відповідно до звіту № 32829 від 10.11.2022 про ринкову вартість колісного транспортного засобу ринкова вартість автомобіля Ford Escape, д.р.н НОМЕР_1 , без обліку аварійних пошкоджень на дату ДТП 29.10.2022 становить 564 444,13 грн. Після чого було виставлено пошкоджений транспортний засіб на автоонлайн для визначення його вартості.

Відповідно до зобов`язуючої пропозиції найвищою ціною за пошкоджений транспортний засіб була сума 316 780,00 грн. За згодою зі страхувальником було погоджено суму придатних залишків в розмірі 322 000,00 грн.

У зв`язку з викладеним сума страхового відшкодування розрахована позивачем в розмірі 228 333,03 грн.

Заперечуючи проти задоволення позивних вимог, відповідач посилається на те, що на підтвердження розміру заявлених позовних вимог позивач надав копію дослідження фахівця № 32829 від 10.11.2022, проте такий документ не подавався позивачем відповідачу з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідач також зазначає, що звіт № 32829 від 10.11.2022 не відповідає вимогам процесуального законодавства щодо доказів, не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, не є звітом про оцінку або висновком експерта.

При цьому, згідно з висновком оцінювача (ФОП Видути Д.Ю) від 09.01.2023, виконаним на замовлення відповідача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Ford Escape, д.р.н НОМЕР_1 , станом на 29.10.2022 становить 112 792,61 грн

Враховуючи викладене, відповідач просить суд для з`ясування розміру шкоди завданої власнику автомобіля Ford Escape, д.р.н НОМЕР_1 , призначити судову експертизу.

У відповіді на відзив позивач не заперечував проти призначення у даній справі експертного дослідження та поставлених відповідачем для проведення експертизи питань.

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля FORD, д.р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, а також визначення ринкової та утилізаційної (залишкової) вартості вказаного транспортного засобу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Зважаючи на викладене суд доручає виконання експертизи в межах даної справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд покладає витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи на відповідача, оскільки саме останній заявив клопотання та вказав про забезпечення оплати експертного дослідження.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5392/23 судову (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, 6).

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/5392/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD, д.р.н. НОМЕР_1 , станом на 29.10.2022 ?

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля FORD, д.р.н. НОМЕР_1 , станом на 29.10.2022 ?

- Яка ринкова вартість автомобіля FORD, д.р.н. НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди (29.10.2022) ?

- Яка утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля FORD, д.р.н. НОМЕР_1 , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (29.10.2022) ?

4. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 40, код 20782312).

5. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта документи, необхідні для проведення експертного дослідження, а також зобов`язати позивача в разі необхідності надати експерту доступ до об`єкта дослідження - автомобіля FORD, д.р.н. НОМЕР_1 .

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/5392/23, а також висновок експертів та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

8. Провадження у справі № 910/5392/23 зупинити на час проведення експертизи.

9. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 02.08.2023.

Суддя О.Г. Удалова