ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" липня 2023 р. Cправа № 902/41/23

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика" (вул. Гонти 39-а, м. Вінниця, 21017)

до: Відкритого акціонерного товариства "Минский тракторный завод" (вул. Долгобродская, буд. 29, кім. 201, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220668)

про стягнення 1 503 719,12 грн

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.

за участю представників сторін:

позивача: Трепак Віктор Сергійович

відповідача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

04.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Минский тракторный завод" про стягнення 1 503 719,12 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 справу розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою від 13.01.2023 р. відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 12.06.2023 р.

Ухвалою суду від 13.01.2023 р. у справі № 902/41/23 постановлено здійснювати направлення документів по справі через Міністерство юстиції України. Провадження у справі № 902/41/23 зупинене до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Матеріали документів супровідним листом були направлені до Міністерство юстиції України.

10.04.2023 р. до суду від Заступника директора Департаменту - начальника Управління міжнародної правової допомоги Департаменту міжнародного права надійшли документи по справі № 902/41/23.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із настанням дати слухання було поновлено провадження у справі № 902/41/23.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача, відповідач не з`явився.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Разом з тим, враховуючи неможливість виконання судового доручення про вручення відповідачу судових документів у справі №902/41/23 дипломатичними каналами, а також враховуючи необхідність належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового розгляду справи, повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі було здійснено шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Господарського суду Вінницької області відповідного оголошення - повідомлення.

Ухвалою сулу від 12.06.2023 повідомлено учасників справи судове засідання по суті, що відбудеться 31.07.2023.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Зокрема, у зв`язку з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», за зверненням Мін`юсту Міністерство закордонних справ України повідомило депозитаріїв конвенцій Ради Європи, Гаазької конференції з міжнародного приватного права та ООН, а також сторони двосторонніх міжнародних договорів України про повномасштабну триваючу збройну агресією росії проти України та неможливість у зв`язку з цим гарантувати у повному обсязі виконання українською стороною зобов`язань за відповідними міжнародними договорами та конвенціями на весь період воєнного стану.

Згідно з листом Міністерства юстиції України "Щодо забезпечення виконання міжнародних договорів України у період воєнного стану" № 25814/12.1.1/32-22 від 21.03.2022 з урахуванням норм звичаєвого права щодо припинення застосування міжнародних договорів державами у період військового конфлікту між ними, рекомендується не здійснювати будь-яке листування, що стосується співробітництва з установами російської федерації на підставі міжнародних договорів України з питань міжнародно-правових відносин та правового співробітництва у цивільних справах та у галузі міжнародного приватного права.

Крім того, у зв`язку з агресією з боку росії та введенням воєнного стану АТ "Укрпошта" з 25.02.2022 припинила обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з російською федерацією та республікою Білорусь, що підтверджується офіційним листом АТ "Укрпошта" № 5313-09-25 від 25.02.2022 "Щодо припинення приймання міжнародних відправлень до республіки Білорусь".

Відомості про судовий розгляд справи та зазначені процесуальні рішення своєчасно оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відомості якого є загальнодоступними, та у мережі Інтернет на офіційному сайті Судова влада України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи, детально дослідивши докази надані сторонами встановив наступні обставини.

В якості заявлених позовних вимог позивачем зазначено наступне: 30.01.2020 було укладено контракт №5703 між ТОВ «ВЗ «ПНЕВМАТИКА» (Продавець) та Відкритого акціонерного товариства "Минский тракторный завод" (Покупець), про поставку деталей та запчастин до автотракторної техніки (далі - Договір). За доводами позивача останнім повністю виконано умови договору, натомість відповідачем не виконано умови договору в частині розрахунків за поставлений товар, що і стало підставою позову.

Із наявних доказів в матеріалах справи судом встановлено наступне: 30.01.2020 було укладено контракт №5703 між ТОВ «ВЗ «ПНЕВМАТИКА» (Продавець) та Відкритого акціонерного товариства "Минский тракторный завод" (Покупець), про поставку деталей та запчастин до автотракторної техніки (далі - Договір).

Згідно п.1.1. Контракту Продавець зобов`язаний поставити та передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язаний прийняти і оплатити на умовах даного Контракту товар в кількості, асортименті і по ціні згідно Специфікації, указаній в додатку №1, доданому до Контракту, та який являється його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.2. встановлено, що датою поставки товару вважається дата відмітки митного органу України на товаросупровідних документах про прийняття товару під митний контроль.

Відповідно до п.4.4. Оплата кожної партії товару здійснюється Покупцем на протязі 80-ти (вісімдесяти) календарних днів від дати відмітки митного органу України на товаросупровідних документах про прийняття товару під митний контроль.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «ВЗ «ПНЕВМАТИКА» за контрактом №5703 було поставлено ВАТ «Минский тракторный завод» товару на суму 41 120,50 (сорок одна тисяча сто двадцять) доларів США 50 центів, що підтверджується наступним доказам: товарно-транспортними накладними №051977 від 14.01.2022 року, №051969 від 18.02.2022 року, №051974. від 28.01.2022 року, рахунками №75 від 13.01.2022 року, №76 від 27.01.2022 року, №79 від 17.02.2022 року, сертифікатами якості №2208181, №2208343, №2224621, висновками про якість товару № С-90 від 13 січня 2022 року, №С-303 від 28 січня 2022 року, № С-655 від 17.02.2022 року та митними деклараціями UA401020/2022/001151, UAА401020/2022/003615, UA401020/2022/007131, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Товар був прийнятий покупцем, без зауважень.

З урахуванням встановленого позивачем було повністю виконано умови договору.

Натомість відповідач, в порушення умов п.4.4. договору не здійснив оплату за поставлений товар у встановлений договором термін, чим порушив умови договору та свої зобов`язання як Покупця.

Внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 41 120,50 (сорок одна тисяча сто двадцять) доларів США 50 центів.

В якості досудового врегулювання спору ТОВ «ВЗ «ПНЕВМАТИКА» зверталось до відповідача після утворення заборгованості, з метою мирного врегулювання, відповідно до п.10.1. договору, але на сьогоднішній день заборгованість залишається не сплаченою.

З врахуванням встановленого заборгованість відповідача станом на день розгляду справи в суді становить 41 120,50 (сорок одна тисяча сто двадцять) доларів США 50 центів.

Враховуючи встановлені обставини справи суд враховує наступне.

За приписами ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статтею 203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено можливість вчиняти правочини усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до статті 206 Цивільного кодексу України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Згідно із статтею 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч.1 ст.218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

З викладеного слідує, що предметом дослідження у даній справі є встановлення обставин щодо виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості отриманого товару згідно Договору поставки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.632 ЦК України).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Вирішуючи питання щодо наявності факту порушення відповідачем прав позивача, за захистом яких останній звернувся, суд враховує наступне.

Як зазначалось вище судом, Товар було поставлено відповідачу на загальну суму 41 120,50 (сорок одна тисяча сто двадцять) доларів США 50 центів.

Згідно зі ст. 533 ЦК України, листа Міністерства юстиції України № Ч-13744/8.2 від 13.08.2014 використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Поряд з тим, матеріали справи не містять доказів проведення відповідачем розрахунків у повному обсязі за отриманий товар у зв`язку із чим суд вважає позовну вимогу про стягнення 41 120,50 (сорок одна тисяча сто двадцять) доларів США 50 центів відповідно до офіційного курсу НБУ еквіволентно 1 503 719,12 грн заборгованості правомірною та обґрунтованою.

При цьому суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, від 16.01.2019 у справах № 373/2054/16-ц, № 464/3790/16-ц та від 23.10.2019 у справі № 723/304/16, відповідно до якої у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні, стягувачеві має бути перерахована сума в іноземній валюті, вказана у резолютивній частині судового рішення, а не її еквівалент у гривні.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву чи докази, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили б про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати з судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Минский тракторный завод" (вул. Долгобродская, буд. 29, кім. 201, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220668, код юр. особи 100 316 761) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький завод "Пневматика" (вул. Гонти, 39-А, м. Вінниця, 21017, ) 41 120,50 (сорок одна тисяча сто двадцять) доларів США 50 центів та 22 555,80 грн витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення а також та на електронну адресу позивача: .

Повне рішення складено 04 серпня 2023 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Гонти 39-а, м. Вінниця, 21017)

3 - відповідачу (вул. Долгобродская, буд. 29, кім. 201, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220668)