УХВАЛА

м. Київ

01.08.2023Справа № 910/6957/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича від 25 липня 2023 року про доручення доказів щодо судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/6957/23 за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича про стягнення 161 640,60 грн,

без повідомлення/виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Київське квартирно-експлуатаційне управління (далі - Управління) звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича (далі - Підприємець) 161 640,60 грн надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю послуг зі збирання твердих побутових, рідких побутових та негабаритних відходів за державні кошти від 16 червня 2022 року № 65-2022004.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 травня 2023 року було відкрито провадження у справі № 910/6957/23 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12 липня 2023 року позов Управління задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 161 640,60 грн та 2 684, 00 грн судового збору.

27 липня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 25 липня 2023 року про доручення доказів щодо судових витрат у справі № 910/6957/23, у якому Підприємець просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів на підтвердження понесених ним судових витрат, поновити строк для подання вказаного клопотання, прийняти та долучити до матеріалів справи докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Управління 35 000,00 грн понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування причин пропуску строку на подання вищевказаного клопотання Підприємець посилався на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 12 липня 2023 року отримано ним лише 24 липня 2023 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 403.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом із цим, відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 4 вказаної статті ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Оскільки Підприємець належними доказами довів поважність причин пропуску встановленого законом строку для подачі доказів на підтвердження понесених ним судових витрат, суд дійшов висновку про поновлення цього строку та прийняття до розгляду вказаних доказів.

Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання в частині стягнення з Управління на його користь понесених витрат на професійну правничу допомогу, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При цьому, нормами частини 4 статті 129 ГПК України прямо передбачено, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 12 липня 2023 року позов Управління задоволено в повному обсязі, а відтак понесені відповідачем судові витрати не можуть бути покладені на позивача.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для стягнення з Управління на користь Підприємця витрат останнього на професійну правничу допомогу, понесених ним у зв`язку із розглядом справи № 910/6957/23

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Підприємця від 25 липня 2023 року в частині стягнення з Управління понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись статтями 119, 123, 126, 129, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі - підприємцю Руденку Володимиру Вікторовичу строк на подання доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Руденка Володимира Вікторовича від 25 липня 2023 року в частині стягнення з позивача на користь відповідача понесених останнім витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/6957/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складання повного тексту ухвали: 1 серпня 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко