ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"31" липня 2023 р. Справа№ 910/700/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є»

на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2022 (повне рішення складено та підписано 20.04.2022)

у справі № 910/700/22 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковент»

про стягнення 296 568,33 грн

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковент» про стягнення 296 568,33 грн штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.04.2022 у справі № 910/700/22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковент» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» 112 298 грн 38 коп. неустойки та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 684 грн 48 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

24.04.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить: вказане судове рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю; визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною і поновити пропущений процесуальний строк; здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковент» (відповідача у справі) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є»; справу розглядати за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 матеріали апеляційної скарги у справі № 910/700/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І.П. - головуючий, судді: Євсіков О.О., Демидова А.М.

У зв`язку з відпусткою судді Євсікова О.О. за розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2155/23 від 19.06.2023 був призначений та проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/700/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2023 для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/700/22 визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 у складі колегії суддів: Ходаківської І.П., Демидової А.М., Владимиренко С.В. витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/700/22 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2022 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

На виконання вимог зазначеної ухвали матеріали справи № 910/700/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду 10.07.2023.

У період з 03.07.2023 по 21.07.2023 судді Ходаківська І.П. (суддя-доповідач) та Демидова А.М. перебували у відпустках, суддя Владимиренко С.В. з 03.07.2023 по 14.07.2023 перебувала на лікарняному.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цьому конституційному положенню кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частина перша статті 17 ГПК України.

Статтею 256 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, зазначеною нормою передбачені два виключні випадки, за відсутності яких, суд апеляційної інстанції незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Установлене процесуальним законодавством обмеження права на апеляційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржене рішення у справі № 910/700/22 ухвалено судом 20.04.2022, повний текст рішення складено 20.04.2022, до реєстру надіслано судом 26.04.2022 та оприлюднено 27.04.2022.

Таким чином останній день присічного строку за приписами другої статті 261 ГПК України, настання якого зумовлює відмову у відкритті апеляційного провадження рішення у цій справі, припадає на 20.04.2023.

Натомість апеляційна скарга подана до суду 24.04.2023, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення.

В апеляційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржуваним рішенням вирішено питання його прав і обов`язків, як правонаступника ТОВ «Ковент» за договором факторингу від 16.09.2021 № КР/Ф/2023/03/01-1. Про вказане рішення йому стало відомо 06.04.2023 під час ознайомлення в Північному апеляційному господарському суді із матеріалами іншої справи № 925/1285/21 за позовом ТОВ «Ковент» до ТОВ «Агро-Рось» про стягнення коштів. Скаржник, як особа, яка не брала участі у цій справі, не був обізнаний про її розгляд судом першої інстанції.

17.05.2023 від ТОВ «Агро-Рось» до суду надійшли заперечення проти поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення та відкриття апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Крам`є», в яких зазначає, що за умовами укладеного між ТОВ «Ковент» та ТОВ «ФК «Крам`є» договору факторингу від 16.09.2021 № КР/Ф/2023/03/01-1, що є підставою для вступу у дану справу скаржника, останній набув існуючі та майбутні права вимоги щодо ТОВ «Агро-Рось» за договорами №UA-AR-RF 201 від 24.02.2020, №UA-AR-RF 202 від 24.02.2020 та №UA-AR-RF 203 від 09.07.2020 та №UA-AGROD-20M від 03.08.2020 (основні договори), та в той же час, за договором факторингу ТОВ «ФК «Крам`є» не набувало обов`язків по виконанню зобов`язань за цими основними договорами. Вказує, що предметом спору у цій справі є стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань ТОВ «Ковент», а так як зобов`язання ТОВ «Ковент» перед ТОВ «Агро-Рось» не були предметом договору факторингу і не включені до обсягу прав вимоги, що передана за цим договором, ТОВ «ФК «Крам`є» не може бути правонаступником у цій справі. ТОВ «Агро-Рось» заперечило проти твердження ТОВ «ФК «Крам`є» (скаржника) про необізнаність ТОВ «Ковент» (відповідача) про розгляд даної справи місцевим судом, звертаючи увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, при цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. Судова кореспонденція направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідач, як заінтересована особа, обізнана про позицію контрагента, мала поцікавитися та могла довідатися про наявність спору навіть не отримуючи ухвалу про відкриття провадження. Отже, оскільки спір у цій справі не стосується скаржника в зв`язку з ненабуттям ним за договором факторингу обов`язків відповідача, що є предметом розгляду у цій справі, ТОВ «Агро-Рось» просить суд відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Суд вважає достатньо обґрунтованими мотиви заперечення ТОВ «Агро-Рось» проти відкриття апеляційного провадження у цій справі.

Поновлення ТОВ «ФК «Крам`є» пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права учасників справи на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, розглянувши наведені скаржником обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відповідні заперечення позивача, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені у клопотанні, не містять виключних випадків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК України, тому відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Крам`є» згідно із зазначеною нормою, оскільки апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Керуючись нормами статті 234, частиною другою статті 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/700/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Крам`є» на рішення господарського суду міста Києва від 20.04.2022.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко