ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 Справа № 914/1483/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР-Тепло», м. Трускавець Львівська обл.,
про:стягнення 2'090'636,63 грн, з яких: 1'346'637,83 грн пеня та 743'998,80 грн штраф.
За участю представників сторін:
позивача:Мотлях О. С. адвокат,
відповідача:не з`явився.
Вступ.

1. Предметом спору у справі є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача штрафних санкцій у зв`язку з порушенням ним строків виконання зобов`язань за договором.

2. При розгляді даного спору суду слід встановити чи допущено відповідачем прострочення виконання робіт, у який період існувало таке прострочення та чи правильно позивачем здійснено розрахунок заявлених до стягнення нарахувань.

Аргументи сторін.

3. У позовній заяві позивач вказує, що між сторонами укладено Договір про закупівлю робіт № від 16.06.2021, за умовами якого підрядник (відповідач) зобов`язувався виконати роботи на суму 7439988,00 грн протягом 240 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок їх виконання. 02 липня 2021 року відповідачем був отримано відповідний дозвіл, а відтак, останнім днем виконання погоджених робіт було 27.02.2022. Разом з тим, в порушення умов договору підрядник лише частково виконав взяті на себе зобов`язання, а саме на суму 4821008,06 грн. Відтак, ураховуючи прострочення виконання робіт на 181 календарний день, позивач на підставі п. 8.3. Договору нарахував відповідачу 1'346'637,83 грн пені та 743'998,80 грн штрафу.

4. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що ним направлено на адресу позивача лист № 04/03/1-2021 від 04.03.2022, яким повідомлено про неможливість завершення виконання робіт на об`єкті, оскільки для їх виконання не вистачає деяких матеріалів, що не передбачені Технічним завданням. Також, у вказаному листі відповідач посилався на форс-мажорні обставини, а саме: введення в Україні військового стану.

У відповідь на вказане, позивач у листі № 1001ВИХ-ВС-22-638 проігнорував обставини неможливості завершення робіт посилаючись на не передбачення матеріалів, необхідних для їх виконання у проекті.

Відповідач повторно звертався до позивача з листом № 22/03-2022, у якому просив узгодити питання включення додаткових матеріалів в кошторис, після чого він зміг би їх закупити та приступити до завершення робіт, однак, відповіді на цей лист не отримав.

ТзОВ «ВІР-Тепло» вказує, що до початку повномасштабного вторгнення зобов`язання за договором виконувались у штатному режимі, однак військова агресія росії проти України значно вплинула на їх подальше виконання, оскільки більшість працівників не вийшли на роботу після початку воєнних дій, з 01.03.2022 сертифікованого електрогазозварника Полиняка С. С., який безпосередньо повинен був виконувати роботи на об`єкті призвано на військову службу, для продовження виконання робіт знайти сертифікованого електрогазозварника було неможливо.

Крім того, відповідач просить суд врахувати при розгляді справи, що у даному випадку розмір штрафних санкцій є непосильно великим і націленим на можливість отримання збагачення, оскільки підставою неможливості продовжувати роботи є відсутність відповіді від позивача щодо питань застосування матеріальних ресурсів. Такий розмір штрафних санкцій, ставить під загрозу існування підприємства відповідача, виплату заробітної плати робітникам та сплату податків. До того ж, позивачем не підтверджено понесення ним збитків у таких великих розмірах.

5. У відповіді на відзив позивач зазначає, що укладений сторонами Договір діяв до 17.02.2022, відповідач звернувся до позивача з листом про необхідність додаткових матеріалів 16.03.2023, тобто після завершення строку дії такого Договору.

Договором визначені конкретні строки, протягом яких підрядник повинен був повідомити замовника про настання обставин непереробної сили з моменту їх виникнення та документи, які можуть підтверджувати виникнення таких обставин, посилання підрядника на сертифікат № 4600-22-0945 від 27.09.2022, виданий Львівською торгово-промисловою палатою, не може бути належним підтвердженням настання обставин непереборної сили та позбавляє підрядника права посилатися на обставину непереборної сили, як на таку, що виключає його відповідальність.

На ТзОВ «ВІР-ТЕПЛО», як на підрядника покладено обов?язок здійснити виконання робіт персоналом відповідних професій (найманими працівниками), це його зона відповідальності, а тому посилання на не вихід на роботу більшості працівників є безпідставним та не підтверджено належними доказами.

Крім того, об?єкт на якому частково виконувалися роботи та місцезнаходження підрядника, розташовані у Львівській області, в якій не відбувалося відкритих (прямих) бойових дій та інших обставин, які перешкоджали вчасно виконати роботи за Договором, що в черговий раз свідчить, про безпідставність та відсутність у Відповідача підстав для посилання на форс-мажорні обставини.

Разом з тим, позивач вказує, що посилання відповідача на скрутний фінансовий стан є недоречним враховуючи, що наразі всі суб?єкти господарської діяльності в період дії військового стану знаходяться в скрутному фінансовому становищі. До прикладу, згідно з опублікованим на офіційному веб-сайті АТ «Укртрансгаз» звітом за 2022 рік про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) позивач не отримав прибутку та зазнав збитків на загальну суму 305 680 000,00 грн, що свідчить і про його скрутний фінансовий стан.

Обставини справи.

6. 16 червня 2021 року між АТ «Укртрансгаз» (замовник) та ТзОВ «ВІР-Тепло» укладено Договір № про закупівлю робіт (далі Договір), у якому погоджено таке:

- Підрядник за завданням Замовника зобов?язується на свій ризик виконати роботи відповідно до умов цього Договору про закупівлю робіт з «Водопровідні та санітарно-технічні роботи (Поточний ремонт системи водопостачання та протипожежного водогону газозбірних пунктів № 1 - 4 Стрийського ВУПЗГ)», код згідно ЄЗС ДК 021:2015 - 45330000-9 (далі - Роботи), в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації, а Замовник - прийняти та оплатити такі Роботи відповідно до умов цього Договору. Склад. обсяги, вартість робіт та строки визначені Технічними вимогами та якісними характеристиками (завдання) (Додаток № l), Договірною ціною (Додаток № 2), Кошторисною документацією (Додаток № 3) та Графіком виконання Робіт (Додаток № 4), які є невід?ємною частиною Договору (п. 1.1.-1.2. Договору);

- Загальна вартість виконуваних Робіт за цим Договором згідно із Договірною ціною становить 7 439 988 (Сім мільйонів чотириста тридцять дев?ять тисяч дев?ятсот вісімдесять вісім гривень 00 копійок) 00 грн., в тому числі ПДВ 20% 1 239 998 (Один мільйон двісті тридцять дев?ять тисяч дев?ятсот дев?яносто вісім гривень 00 копійок) 00 грн (п. 3.1. Договору);

- Підрядник зобов?язується виконати Роботи протягом 240 календарних днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання Робіт та Виконати Роботи з обов?язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання Робіт. Місце виконання Робіт - Стрийське виробниче управління зберігання газу, вул. Сколівська, 3, м. Стрий, Львівська область (п. 4.1.-4.2. Договору);

- Підрядник передбачені цим Договором Роботи виконує із своїх матеріалів та обладнання, доставку якого до місця виконання Робіт Підрядник здійснює власним транспортом та за свій рахунок після отримання від Замовника відповідного письмового розпорядження (дозволу), що оформлюється відповідною документацією зазначеною в п. 5.1.1. Замовник допускає Підрядника на об?єкти (зазначені в п. 4.2 Договору) для проведення Робіт, що оформлюється відповідною документацію зазначеною в п. 5.11 Договору (п. 4.4 та 4.5.1. Договору);

- Замовник зобов`язаний: 5.1.1. Допустити Підрядника на Об?єкт для проведення Робіт з дотриманням вимог Інструкції з безпечного виконання сторонніми (підрядними) організаціями робіт, завдань та надання послуг на об?єктах підприємств Групи Нафтогаз, затвердженої рішенням акціонера від 14.04.2020 № 6379, рішенням правління акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 10.04.2020, протокол № 168. Письмово повідомити Підрядника про надання йому Дозволу. 5.3.13. Інформувати в установленому порядку Замовника про хід виконання зобов?язань за цим Договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення. 5.3.15. Повідомити протягом 3 (трьох) робочих днів Замовника про обставини (якщо такі виникли), що призвели до виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не врахованих Кошторисною документацією (п. 5.1. Договору);

- Жодна з сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання наступних обставин: повінь, пожежа, землетрус, катастрофи або інших, незалежних від сторін обставин, або ембарго, накладених державною владою на експорт або імпорт, якщо вони виникнуть після вступу даного Договору в силу, прийняття нормативного акту, який унеможливлює виконання умов даного Договору. Якщо будь-яка з вищевказаних обставин прямо вплине на своєчасність виконання умов, що передбачені цим Договором, то вони будуть продовжені на період, рівний по тривалості цим обставинам. Сторони протягом 20 (двадцяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок вказаних обставин, що має бути підтверджено відповідними компетентними органами. В іншому випадку Сторони не мають права посилатися на обставини непереборної сили як на причину невиконання обов?язків за цим Договором. Строк дії обставин непереборної сили підтверджується довідкою Торгово-промислової палати України. Сторони дійшли згоди, що при настанні обставин непереборної сили виконання зобов?язань за цим Договором продовжується на строк, відповідний строку дії вказаних обставин. Якщо обставини непереробної сили триватимуть понад 6 (шість) місяців, то кожна із Сторін матиме право в односторонньому порядку розірвати Договір, письмово повідомивши розірвання (розділ 6 Договору);

- У випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт, до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від ціни Договору за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% ціни цього Договору (п. 8.3. Договору);

- Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами і діє в частині виконання робіт до 31 грудня 2021 року, в частині гарантійних зобов?язань - до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 10.1. Договору).

7. У додатку № 1 до Договору сторонами погоджено технічні вимоги та якісні характеристики, у додатку № 2 Договірну ціну, у додатку № 3 - кошторисну документацію, у додатку № 4 - графік виконання робіт.

8. 02.07.2021 відповідач звернувся до начальника Стрийського виробничого управління підземного зберігання газу із заявою № 02/07-2021, у якій просив оформити допуск на виконання робіт.

9. 05 липня 2021 року Стрийським виробничим управлінням підземного зберігання газу видано наказ № 347 про проведення вступного інструктажу працівникам ТзОВ «ВІР-Тепло».

10. Також, згідно з Актом-допуску № 661/2 від 05.07.2021 Стрийське виробниче управління підземного зберігання газу допустило працівників ТзОВ «ВІР-Тепло» до виконання робіт на наступні терміни: з 05.07.2021 до закінчення виконання робіт.

11. Підрядник виконав роботу на загальну суму 4821008,06 грн згідно зактами приймання виконаних будівельних робіт:

- № 1 за липень 2021 року на суму 437836,68 грн;

- № 2 за серпень 2021 року на суму 512025,19 грн;

- № 3 за вересень 2021 року на суму 346434,00 грн;

- № 4 за жовтень 2021 року на суму 212853,88 грн;

- № 5 за листопад 2021 року на суму 160598,65 грн;

- № 6 за грудень 2021 року на суму 430817,21 грн;

- № 7 за січень 2022 року на суму 488511,76 грн;

- № 8 за лютий 2022 року на суму 1320050,27 грн.

12. Додатковою угодою № 1 від 08.11.2021 до Договору сторонами внесено зміни в кошторисну документацію.

13. Додатковою угодою № 2 від 20.12.2021 до Договору продовжено строк його дії до 17 лютого 2022 року.

14. 04 березня 2022 року відповідач листом № 04/03/1-2021 повідомив позивача, що роботи не можуть бути закінчені через нестачу деяких матеріалів, які не передбачені Технічним завданням. Враховуючи вказане, необхідно узгодити порядок подальшого виконання робіт.

15. Позивач у листі № 1001ВИХ-ВС-22-638 від 22.03.2022, адресованому відповідачу вказав, що звернення про необхідність додаткових матеріалів для виконання робіт сформовано 04.03.2022 та скеровано 16.03.2022, тобто після завершення строку дії Договору, відтак, позивач не вбачає за можливе перенесення термінів завершення всіх робіт по Договору.

16. 19 липня 2022 року позивач звернувся до відповідача з листом № 1001ВИХ-ВС-22-2393, де просив надати інформацію про можливість та дату відновлення робіт, щодо терміну виконання робіт в повному обсязі, пропозиції щодо шляхів вирішення питання стосовно недостатньої кількості матеріалів, які не були передбачені Договором та про які згадувалось у попередніх листах.

17. Листом № 1001ВИХ-ВС-22-2813 від 08.08.2022 позивач повідомив відповідача, що у разі неодержання відповіді на лист № 1001ВИХ-ВС-22-2393 від 19.07.2022 та, якщо між сторонами не буде досягнуто згоди щодо закінчення робіт, АТ «Укртрансгаз» буде змушене здійснити заходи щодо захисту своїх порушених прав.

18. У зв`язку з простроченням виконання робіт у строк встановлений договором, позивач нарахував відповідачу 1'346'637,83 грн пені, 743'998,80 грн штрафу та звернувся з відповідним позовом про стягнення таких нарахувань до Господарського суду Львівської області.

19. Ухвалою суду від 15.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.06.2023.

20. 09 червня 2023 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 14431/23), а 14.06.2023 від позивача - відповідь на відзив (вх. № 14900/23).

21. Ухвалою суду від 27.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.07.2023. В подальшому, судове засідання відкладено на 20.07.2023 о 10:00 год.

22. Ухвалою суду від 13.07.2023 задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання 20.07.2023 у даній справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 17363/23 від 12.07.2023).

23. 20 липня 2023 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку неможливістю прибуття його представника у судове засідання, призначене на 20.07.2023 через хворобу (вх. № 18005/23).

24. У судове засідання 20.07.2023 з`явився представник позивача, який надав пояснення по суті позовних вимог та не заперечив проти відкладення розгляду справи.

25. Згідно зі ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, юридична особа не обмежена колом осіб, які можуть представляти її інтереси в суді.

Відповідачем, на обґрунтування поважності неявки у судове засідання не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що він хворіє. Крім того, відповідачем уже заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи з тих самих підстав, у якому заявник зобов`язувався надати документ, що підтверджує вказану обставину у наступне судове засідання, проте не здійснив відповідних дій.

Відтак, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

26. У судовому засіданні 20.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція суду.

27. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України ( далі по тексту ЦК України). Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України ( далі по тексту ГК України), однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

28. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

29. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

30. Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

31. Згідно з статтею 875 ЦК України яка кореспондується з положеннями статті 318 ГК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

32. Згідно з частинами 1, 4 статтті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

33. Пунктом першим статті 193 ГК України та статтею 526 ЦК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

34. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

35. У п. 4.1. Договору сторонами погоджено, що Підрядник зобов?язується виконати Роботи протягом 240 календарних днів з дати отримання від Замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання Робіт та Виконати Роботи з обов?язковим дотриманням погодженого із Замовником Графіку виконання Робіт. Граничний термін виконання робіт, зазначений у графіку виконання робіт (Додаток № 4 до Договору) кореспондується із строком вказаним у пункті 4.1. Договору.

36. Як встановлено судом та не заперечується жодною з сторін, згідно з Актом-допуску № 661/2 від 05.07.2021 Стрийське виробниче управління підземного зберігання газу допустило працівників ТзОВ «ВІР-Тепло» до виконання робіт на наступні терміни: з 05.07.2021 до закінчення виконання робіт.

37. Враховуючи, що підрядник зобов`язався виконати роботи протягом 240 календарних днів з дати отримання від замовника письмового дозволу, встановлено, що останнім днем визначеного строку є 02.02.2022. Станом на вказану дату виконано лише частина робіт, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт: № 1 за липень 2021 року на суму 437836,68 грн; № 2 за серпень 2021 року на суму 512025,19 грн; № 3 за вересень 2021 року на суму 346434,00 грн; № 4 за жовтень 2021 року на суму 212853,88 грн; № 5 за листопад 2021 року на суму 160598,65 грн; № 6 за грудень 2021 року на суму 430817,21 грн; № 7 за січень 2022 року на суму 488511,76 грн. Решта робіт станом на дату подання позову до суду залишаються не виконаними. Відповідач даний факт не заперечує.

38. Відтак, суд доходить висновку, що з 03.02.2022 почалось прострочення виконання підрядником погоджених робіт.

39. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

40. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

41. Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

42. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

43. Згідно з ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

44. У випадку несвоєчасного виконання Робіт, передбачених Графіком виконання робіт, до Підрядника застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,1 % від ціни Договору за кожен день прострочення виконання Робіт, а при порушенні строку виконання Робіт більш ніж на 30 календарних днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 10% ціни цього Договору (п. 8.3. Договору).

45. Розглянувши вимогу позивача про стягнення 1'346'637,83 грн пені та 743'998,80 грн штрафу, здійснивши власний перерахунок розміру таких нарахувань, суд вважає за необхідне зазначити, що:

- по-перше, позивачем правильно вибрано період для нарахування розміру пені: з 28.02.2022 до 28.08.2022;

- по-друге, з урахуванням визначеного періоду, а також розміру та порядку нарахування пені встановленого в договорі, фактичний розмір такої пені є більшим, однак суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог;

- по-третє, відповідачем допущено порушення строку виконання робіт більше ніж на 30 календарних днів, а тому у позивача виникло право на нарахування йому штрафу і розмір такого штрафу розрахований останнім правильно.

46. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заявленого розміру штрафних санкцій є правомірними. Однак, при визначенні розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача, суд враховує і таке.

47. Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

48. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

49. Схоже правило міститься в частині третій статті 551 Цивільного кодексу України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

50. Отже, за змістом зазначених норм Господарського та Цивільного кодексів України суд має право зменшити розмір штрафних санкцій, зокрема, з таких підстав, що: належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин. Такий перелік підстав для зменшення розміру штрафних санкцій не є вичерпним, оскільки частина третя статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що суд має таке право і за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

51. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують як наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, так і заперечення щодо такого зменшення.

52. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміром неустойки розміру збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення стороною порушення та/або його наслідків тощо.

53. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

54. Встановивши відповідні обставини, суд вирішує питання стосовно можливості зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд (відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18 та в ін.).

55. Визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України та статтею 233 Господарського кодексу України щодо права на зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність), має забезпечити баланс інтересів сторін та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначити конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність боржника тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №904/5645/19; від 14.04.2021 у справі № 922/1716/20).

56. Водночас, чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення розміру штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується судом згідно із статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (правові висновки Верховного Суду у постановах від 05.03.2019 у справі № 923/536/18, від 10.04.2019 у справі № 905/1005/18, від 06.09.2019 у справі № 914/2252/18, від 30.09.2019 у справі №905/1742/18, від 14.07.2021 у справі №916/878/20 та ін.).

57. У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд врахувати таке:

- ТзОВ «ВІР-Тепло» до початку повномасштабного вторгнення зобов`язання за договором виконувались у штатному режимі, однак військова агресія росії проти України значно вплинула на їх подальше виконання, оскільки більшість працівників не вийшли на роботу після початку воєнних дій, з 01.03.2022 сертифікованого електрогазозварника Полиняка С. С., який безпосередньо повинен був виконувати роботи на об`єкті призвано на військову службу, для продовження виконання робіт знайти сертифікованого електрогазозварника було неможливо.

- у даному випадку розмір штрафних санкцій є непосильно великим і націленим на можливість отримання збагачення, оскільки підставою неможливості продовжувати роботи є відсутність відповіді від позивача щодо питань застосування матеріальних ресурсів. Такий розмір штрафних санкцій, ставить під загрозу існування підприємства відповідача, виплату заробітної плати робітникам та сплату податків. До того ж, позивачем не підтверджено понесення ним збитків у таких великих розмірах.

58. На підтвердження вищезазначених обставин відповідачем подано:

- лист Торгово-промислової палати України № 20244/02.0-7.1 від 28.02.2022, де засвідчено, що військова агресія росії проти України, що стала підставою для введення воєнного стану є форс-мажорною обставиною;

- Протокол засідання атестаційної комісії ДП «Західний експертно-технічний центр Держпраці» № 21/02-11-1 від 27.04.2021, яким тестовано ОСОБА_1 до вчинення певного виду зварювання; Посвідчення зварника Полиняка С. С. № ВС-17-16/10-20-1/ВС-41; Наказ ТзОВ «ВІР-Тепло» № 9-к від 01.03.2022 про увільнення ОСОБА_1 від роботи з 01.03.2022 у зв`язку з призовом на військову службу;

- Табелі обліку робочого часу працівників ТзОВ «ВІР-Тепло», звідки вбачається, що у лютому 2022 року на роботу вийшло 34 особи, а у період з березні 2022 року по травень 2023 року лише 4 особи.

59. Дослідивши вказані докази, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, які підтверджують такі докази виникли у лютому 2022 року, дійсно під час дії військового стану в Україні, однак ПІСЛЯ 02.02.2022, тобто після спливу строку, встановленого для виконання робіт. Відтак, подані докази, не можуть братися судом до уваги. Вказане стосується і посилання відповідача на лист № 04/03/1-2021 від 04.03.2023, яким повідомлено позивача про неможливість завершення виконання робіт на об`єкті, оскільки для їх виконання не вистачає деяких матеріалів, що не передбачені Технічним завданням.

60. Визначальними фактором, які враховує суд при присудженні до стягнення з відповідача штрафних санкцій є те, що заявлений розмір таких (в загальному 2'090'636,63 грн) становить 28,1 %, тобто більше ціни укладеного між сторонами Договору.

Стягнення заявленого розміру штрафних санкціє є значним та непосильним тягарем для відповідача, беручи при цьому до уваги те, що останнім виконано більшу частину погоджених робіт та те, що позивачем не надано суду доказів понесення ним збитків.

Відтак, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, зважаючи, що стягнення штрафних санкцій як стимулювання виконання основного зобов`язання не повинне перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором, реалізовуючи свої дискреційні повноваження, суд дійшов висновку про доцільність зменшення розміру пені та штрафу на 30%.

Судові витрати.

61. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

62. Відповідно до п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

63. Відтак, з відповідача підлягає до стягнення 31'359,55 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІР-Тепло» (82200, Львівська область, місто Трускавець, вул. В. Стуса, буд. 1, кв. 2; ідентифікаційний код 38701312) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місто Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) 942'646,48 грн пені, 520'799,16 грн штрафу та 31'359,55 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 31.07.2023.

Суддя Трускавецький В.П.