ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

09.08.2023м. Дніпро№ 904/1799/23

Господарський суд Дніпропетровської області

Суддя Дупляк С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача (заявника): Мельник М.С.;

розглянувши заяву відповідача про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, у справі №904/1799/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІНЕРЖИ"

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Через відділ документального забезпечення 27.07.2023 від відповідача надійшла заява від 27.07.2023 за №б/н про визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі № 904/1799/23 такими, що не підлягають виконанню, оскільки відповідачем у добровільному порядку погашена заборгованість у повному обсязі.

Ухвалою від 27.07.2023 прийнято заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до розгляду та призначено у засідання на 09.08.2023.

Через систему "Електронний суд" 08.08.2023 від позивача надійшли додаткові пояснення.

В судовому засіданні 09.08.2023 представник відповідача підтвердив, що сплатив у добровільному порядку суму заборгованості у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте його неявка, в силу приписів ч. 3 ст. 328 ГПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Стислий виклад позиції позивача

Від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення, якими позивач не заперечує проти задоволення заяви відповідача та просить її задовольнити. Разом з тим просить судове засідання провести без участі представника позивача.

Стислий виклад позиції відповідача (заявника)

Оскільки відповідач у добровільному порядку виконав накази Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1799/23, на його думку, наявні підстави для визнання їх таким, що не підлягає виконанню.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

У даному випадку до предмета доказування входять обставини наявності чи відсутності чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням судового рішення боржником.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/1799/23 позов задоволено частково. Стягнути з відповідача на користь позивача 1.088,83 грн - пені, 3.081,48 грн - інфляційних втрат, 2.677,02 грн - судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/1799/23 клопотання позивача про відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги задоволено частково. Стягнути з відповідача на користь відповідача 4.988,50 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення та додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023, які набрало законної сили 18.07.2023, були видані накази 24.07.2023.

Через відділ документального забезпечення 27.07.2023 від відповідача надійшла заява від 27.07.2023 за №б/н про визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі № 904/1799/23 такими, що не підлягають виконанню, оскільки відповідачем у добровільному порядку погашена заборгованість у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №2576 від 03.07.2023 на суму 1.088,83 грн., платіжною інструкцією №2577 від 03.07.2023 на суму 3.081,48 грн, платіжною інструкцією №2578 від 03.07.2023 на суму 2.677,02 грн., платіжною інструкцією №2579 від 03.07.2023 на суму 4.988,50 грн.

Наведені вище обставини і зумовили звернення відповідача до суду з даною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ГПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 4 статті 11 ГПК України унормовано, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду однієї зі сторін.

Оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду однієї зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Стгеесе), від 19.03.97, у справі "Бурдов проти Росії" (Buurdov v. Russia) від 07.05.2002, "Ясюнієне проти Литви" (Jasiniene v. Lithuania) від 06.03.2003).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 №910/9026/13.

Сутність процедури визнання наказу таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, який виник після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом наказу або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Сплата відповідачем на користь позивача заборгованості у розмірі 1.088,83 грн, підтверджується платіжною інструкцією №2576 від 03.07.2023 на суму 1.088,83 грн., у якій вказано таке призначення платежу: "сплата коштів викон.ріш. Госп.суду Дніпроп.обл. від 26.06.23р. по спр.№904/1799/23: спл.пені (договір про закупівлю №22466 від 29.12.2022р) (_900_)".

Сплата відповідачем на користь позивача заборгованості у розмірі 3.081,48 грн підтверджується платіжною інструкцією №2577 від 03.07.2023 на суму 3.081,48 грн, у якій вказано таке призначення платежу: "сплата коштів викон.ріш. Госп.суду Дніпроп.обл. від 26.06.23р. по спр.№904/1799/23: спл.інфляційних втрат (договір про закупівлю №22466 від 29.12.2022р) (_900_)".

Сплата відповідачем на користь позивача заборгованості у розмірі 2.677,02 грн, підтверджується платіжною інструкцією №2578 від 03.07.2023 на суму 2.677,02 грн., у якій вказано таке призначення платежу: "сплата коштів викон.ріш. Госп.суду Дніпроп.обл. від 26.06.23р. по спр.№904/1799/23: компенсація витрат зі сплати судового збору (_900_)".

Сплата відповідачем на користь позивача заборгованості у розмірі 4.988,50 грн, підтверджується платіжною інструкцією №2579 від 03.07.2023 на суму 4.988,50 грн., у якій вказано таке призначення платежу: "сплата коштів викон.додат.ріш. Госп.суду Дніпроп.обл. від 26.06.23р. по спр.№904/1799/23: (спл. витрат на проф.правничу допомогу) (_900_)".

Таким чином обов`язок відповідача перед позивачем зі сплати заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у розмірі 1.088,83 грн - пені, 3.081,48 грн - інфляційних втрат, 2.677,02 грн - судового збору та додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у розмірі 4.988,50 грн - витрат на професійну правничу допомогу за наказами Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1799/23 відсутній у зв`язку з його припиненням внаслідок добровільного виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява відповідача про визнання наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023 у справі №904/1799/23 такими, що не підлягають виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1799/23, виданий на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 про стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (Україна, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БЕЛЕЛЮБСЬКОГО, будинок 7; ідентифікаційний код 00659101) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬФА СІНЕРЖИ" (Україна, 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА АНТОНОВИЧА, будинок 10 Б, квартира 184; ідентифікаційний код 39414945) 1.088,83 грн (одну тисячу вісімдесят вісім грн 83 к.) пені, 3.081,48 грн (три тисячі вісімдесят одну грн 48 к.) інфляційних втрат, 2.677,02 грн (дві тисячі шістсот сімдесят сім грн 02 к.) судового збору, таким, що не підлягає виконанню, повністю.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023 у справі №904/1799/23, виданий на виконання додатково рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 про стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (Україна, 49038, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ АКАДЕМІКА БЕЛЕЛЮБСЬКОГО, будинок 7; ідентифікаційний код 00659101) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬФА СІНЕРЖИ" (Україна, 49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРА АНТОНОВИЧА, будинок 10 Б, квартира 184; ідентифікаційний код 39414945) 4.988,50 грн (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім грн 50 к.) витрат на професійну правничу допомогу, таким, що не підлягає виконанню, повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її (оголошення) підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 10.08.2023.

Суддя С.А. Дупляк