ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 876/41/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представника:

скаржника - адвоката Чапали Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 30.05.2023

за результатами розгляду заяви ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 03.03.2023 Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група

у справі №14/46К-22

за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮАС"

до Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 1 018 312,80 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 03.03.2023 № 14/46К-22 позовні вимоги ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮАС" - задоволено частково;

стягнуто з ПрАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь ПП "ЮАС" 313 094,40 грн - основного боргу з оплати виконаних підрядних Робіт за Договором підряду №936 від 29.10.2020 року (на капітальний ремонт);

стягнуто з ПрАТ "ПІВНІЧНИИ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь ПП "ЮАС" 507 876,00 грн - основного боргу з оплати виконаних підрядних Робіт за Договором підряду №437 від 28.04.2021 року (на капітальний ремонт);

стягнуто з ПрАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь ПП "ЮАС" 10 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу адвоката за Договором про надання правничої допомоги б/н від 18.10.2022;

стягнуто з ПрАТ "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на користь ПП "ЮАС" 8 209,70 грн - витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом;

спір в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 197 342,40 грн за порушення умов Договору підряду №626 від 22.06.2021 року (на поточний ремонт), у зв`язку з відсутністю третейського застереження у Договорі та компетенції суду, залишено без розгляду.

2. Приватне підприємство "ЮАС" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.03.2023 у справі №14/46К-22.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 заяву Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду задоволено; видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.03.2023 у справі №14/46К-22.

4. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано відсутністю підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано.

Рух касаційної скарги

5. 19.06.2023 Приватне акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 876/41/23.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" у справі № 876/41/23 визначено колегію суддів у складі:- Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023.

7. Ухвалою від 26.06.2023, серед іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 876/41/23 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 та призначено розгляд апеляційної скарги на 25.07.2023 року о 10:30.

8. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 20.07.2023 29.2-02/1762, у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 876/41/23.

9. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.

10. Ухвалою від 20.07.2023 прийнято апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" - адвоката Чапали Ю.О. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 876/41/23 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я. до свого провадження.

11. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.07.2023 № 29.2-02/1777, у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 876/41/23.

12. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" визначено колегію суддів у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г.

13. Ухвалою від 24.07.2023 прийнято апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" - адвоката Чапали Ю.О. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 876/41/23 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В. В. - головуючого, Огородніка К. М., Пєскова В. Г. до свого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу

14. Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу від 30.05.2023, а справу № 876/41/23 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

15. Аргументи апеляційної скарги полягають у тому, що заявником не було надано оригіналу та/чи належним чином засвідченої копії третейської угоди, тому, на думку апелянта, Центральний апеляційний господарський суд зобов`язаний був залишити без руху або повернути заявнику заяву про видачу виконавчого документу. Отже, вчинені судом порушення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України є достатньою підставою для скасування ухвали суду від 30.05.2023 у справі № 876/41/23.

16. У судовому засіданні 25.07.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

17. До Верховного Суду від позивача не надходив відзив на апеляційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

18. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи № 876/41/23 та третейської справи № 14/46К-22 та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

20. Відповідно до положень частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 і частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у справах щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, ухвалені апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції.

21. З огляду на встановлені статтею 269 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

22. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

23. Згідно з положеннями статті 351 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

24. Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду визначений статтею 354 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 3 якої при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

25. Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

26. Аналогічні положення щодо підстав відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа передбачені частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди".

27. Відтак, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України.

28. Аргументи апеляційної скарги про те, що заявником не було надано оригіналу та/чи належним чином засвідченої копії третейської угоди, а тому Центральний апеляційний господарський суд зобов`язаний був залишити без руху або повернути заявнику заяву про видачу виконавчого документу, що на думку апелянта є підставою для скасування ухвали суду від 30.05.2023 у справі № 876/41/23, колегія судді вважає необгрунтованими з огляду на наступне.

29. Предметом розгляду у цій справі є заява позивача про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

30. Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та підтверджується матеріалами справи, відповідач звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про залишення заяви позивача (про видачу наказу на виконання рішення третейського суду) без руху, обґрунтовуючи тими ж підставами, що зазначені в аргументах апеляційній скарги, а саме, що заявником не було надано оригіналу та/чи належним чином засвідченої копії третейської угоди.

31. Відповідно до приписів частини третьої статті 86 ГПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування доказу (групи доказів).

32. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання відповідача про залишення заяви ПП "ЮАС" без руху, встановив, що у матеріалах третейської справи №14/46К-22 знаходяться належним чином засвідчені копії договорів №936 від 29.10.2020 року та № 437 від 28.04.2021 року, які містять відтиск штампу "згідно з оригіналом", "підпис" директора А.В. Теличко, печатку ПП "ЮАС", дату "20.10.2022р." (а.трет.с. 7-29), у п.14.2 яких міститься третейське застереження, зі всіма реквізитами засвідчення копії документу, передбаченими п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту.

33. Отже, суд першої інстанції, за відсутності у засвідчених копіях договорів №936 від 29.10.2020 та № 437 від 28.04.2021, доданих до заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду зазначення посади особи, яка їх засвідчила та за наявності решти реквізитів, передбачених п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту, встановив ідентичність цих угод і підпису особи, що засвідчила копії договорів, наданих як третейському суду, так і компетентному господарському суду, що стверджується матеріалами цих справ.

34. Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для залишення заяви ПП "ЮАС" без руху.

35. Разом з тим відповідач не ставить під сумнів дійсність вказаних третейських угод чи наявність оскарження вказаних третейських угод.

36. Рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 03.03.2023 № 14/46К-22 ухвалено 03.03.2023, набрало чинності в цей же день, та відповідно до частини 2 статті 55 Закону України "Про третейські суди" підлягає негайному виконанню.

37. Судом встановлено, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації Регіональна правова група від 03.03.2023 у справі №14/46К-22 прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (третейським застереженням) та у його межах.

38. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду (ч.ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України "Про третейські суди").

39. Ухвалою третейського суду від 15.11.2022 у справі № 14/46К-22 обрано колегію суддів для розгляду третейської справи № 14/46К-22 у складі: Щербатюк В.А. (головуючий), Петрова Т.А.(доповідач), Палій Є.А.

40. З матеріалів третейської справи вбачається, що склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

41. При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про скасування рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.03.2023 у справі №14/46К-22 компетентним судом, як і доказів визнання недійсними третейської угоди.

42. Крім того, рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

43. Враховуючи викладене та ті обставини, що рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.03.2023 у справі №14/46К-22 не скасовано компетентним судом, а справа, що розглянута третейським судом, підвідомча йому відповідно до Закону України "Про третейські суди"; строк для звернення за видачою виконавчого документа не пропущений; вказане рішення прийняте у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; рішенням третейського суду не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди, а прийняте рішення не містить способів захисту прав та охоронюваних законом інтересів, які не передбачені законами України, а також ту обставину, що третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, та зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про те, що склад третейського суду не відповідає вимогам Закону України "Про третейські суди", а також невиконання відповідачем рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.03.2023 у справі №14/46К-22 у добровільному порядку, суд апеляційної інстанції, який в цьому випадку діяв як суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення заяви Приватного підприємства "ЮАС" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 03.03.2023 у справі №14/46К-22.

44. З огляду на викладене, у справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення з дотриманням норм права та наданням належної оцінки доказам та доводам у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування "вірогідності доказів".

45. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

46. Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

47. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

48. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

49. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

50. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваної ухвали були дотримані.

51. Оскільки підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 876/41/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 876/41/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді К. М. Огороднік

В. Г. Пєсков