ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2795/23

за позовом Приватного підприємства "Іверон", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.

до Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у сумі 809 418,19 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Іверон" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 709 987,04 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 413-2 від 14.06.2022, 80 349,03 грн. - інфляції грошових коштів та 19 082,12 грн. - річних.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов`язаннь за договором поставки № 413-2 від 14.06.2022 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що його підприємство опинилось в складних економічних умовах, проте, ним приймались всі необхідні заходи щодо погашення заборгованості, зокрема сплачено частину від суми заборгованості у розмірі 100 000,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 217725 від 13.07.2022.

Крім того, відповідач, посилаючись на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 та пункт 12.1. спірного договору, зазначає про те, що строк виконання зобов`язання продовжується (переноситься) на термін (строк) дії обставин непереборної сили (обставин форс-мажору) та їх наслідків.

Також, відповідач у відзиві на позовну заяву наголошує на тому, що умовами спірного договору не передбачено штрафних санкцій за невиконання грошового зобов`язання.

Щодо витрат на правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн. відповідач зазначає, що такі витрати не відповідають критерію розумності, є надмірними та неспівмірними зі складністю даної справи.

Ухвалою суду від 05.06.2023 відкрито провадження у справі № 904/2795/23, її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

01.08.2023 від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, яке обґрунтовано тим, що Філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" не є юридичною особою та не має процесуальної правоздатності та дієздатності, а тому не може бути самостійним учасником судового процесу.

Таким чином, з огляду на те, що Філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" є структурним підрозділом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія", позивач просить замінити первісного відповідача - Філію "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на належного відповідача - Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Подане позивачем клопотання залишається господарським судом без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 2, 3 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито 05.06.2023, тобто позивач мав змогу подати до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (до 05.07.2023 включно), в той час як останній звернувся із вказаним клопотанням лише 27.07.2023, про що свідчить відбиток календарного штемпеля "Укрпошти".

До того ж, подане Приватним підприємством "Іверон" клопотання не містить обґрунтувань щодо неможливості його подання у визначений законом строк у відповідності до частина 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, клопотання про заміну первісного відповідача належним подано із пропуском встановленого процесуального строку, про поновлення якого позивачем не заявлено, що є підставою для залишення його без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву пред`явлено позивачем до Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Частиною 5 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Таким чином, Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" не є юридичною особою та не має процесуальної правоздатності і дієздатності, а тому не може бути самостійним учасником судового процесу.

Отже, цей спір не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (частина 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

На виконання частини 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України слід роз`яснити позивачу, що Філія "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" є структурним підрозділом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

Таким чином, відповідачем за таким позовом повинна бути юридична особа - Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".

З огляду на вказані вище обставини, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Іверон" до Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про стягнення заборгованості у сумі 809 418,19 грн. на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу на те, що частинами 3, 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 904/2795/23 за позовом Приватного підприємства "Іверон" до Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про стягнення заборгованості у сумі 809 418,19 грн.

Ухвала набирає законної сили - 04.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко