ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2023 рокуСправа № 912/1007/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/1007/23 від 28.06.2023

за позовом: Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, вул. Паркова, 13, смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, 26500, в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради, код ЄДР 05402697, вул. Промислова, 23/54, м. Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська обл., 26400

до відповідача 1.: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (далі - ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК"), код ЄДР 42132581, вул. Велика Перспективна, 78, м. Кропивницький, 25006

відповідача 2.: Комунального некомерційного підприємства "Благовіщенська лікарня" Благовіщенської міської ради (далі - КНП "Благовіщенська лікарня"), код ЄДР 01995309, вул. Ореста Гуменюка, 2, м. Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська обл., 26400

про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 138 742,86 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1. - адвокат Добровольська В.В., довіреність №32/07 від 17.05.2022;

від відповідача 2. - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради до ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК", КНП "Благовіщенська лікарня" з вимогами про таке:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 20.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №24-278 від 21.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Благовіщенська лікарня" Благовіщенської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" ().

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 25.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №24-278 від 21.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Благовіщенська лікарня" Благовіщенської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" ().

4. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 22.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №24-278 від 21.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Благовіщенська лікарня" Благовіщенської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" ().

5. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 25.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №24-278 від 21.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Благовіщенська лікарня" Благовіщенської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" ().

6. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 23.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №24-278 від 21.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Благовіщенська лікарня" Благовіщенської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" ().

7. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 26.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №24-278 від 21.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Благовіщенська лікарня" Благовіщенської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" ().

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" (25006, вулиця Велика Перспективна, буд. 78, м. Кропивницький, ) на користь місцевого бюджету Благовіщенської об`єднаної територіальної громади Благовіщенської міської ради ( вул. Промислова 23/54, м Благовіщенське, Голованівський район, Кіровоградська область, 26400) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 138 742,86 грн за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок UА5020937, УДКСУ в Кіровоградській області, , МФО 820172.

9. Судові витрати сплачені Кіровоградською обласною прокуратурою за даною позовною заявою у розмірі 18 788 грн. стягнути з Відповідачів на користь Кіровоградської обласної прокуратури (, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800,).

10. Про день і час розгляду справи повідомити Голованівську окружну прокуратуру та Кіровоградську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у розгляді справи.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що жодного належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання у відповідні періоди) ціни за час дії договору ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" не надала, та, як наслідок, укладання Додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії, якими збільшено ціну електричної енергії є безпідставними.

Отже, при укладанні додаткових угод №1-6, якими збільшено планову та фактичну ціну електричної енергії за 1 кВт/год з урахуванням ПДВ у порівнянні з початковими умовами Договору, сторонами порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому такі додаткові угоди мають бути визнані судом недійсними.

Отже, за договором №24-278/3 за період лютий-грудень 2021 року КНП "Благовіщенська лікарня" безпідставно сплачено - 138 742,86 грн. (751 816,09-613 073,23 грн).

Ухвалою від 19.06.2023 суддя позовну заяву №54/03-3133ВИХ-2354/03-65-1923-23 від 09.06.2023 Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради, залишила без руху та надала строк для усунення недоліків.

26.06.2023 до господарського суду надійшов лист №54/03-65-1923-23 від 23.06.2023 Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, відповідно до якого на виконання вимог ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 19.06.2023 року направлено копію Статуту КНП "Благовіщенська лікарня", Договору №24-278/3 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу, Додатку №2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу "Комерційна пропозиція", додаткової угоди №4 до Договору № 24-278 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу від 25.10.2021 та платіжних доручень, в тому числі платіжного доручення на 1009,29 грн., виготовлених з відтворенням повного змісту таких документів та завірених належним чином. Крім того, надано копію наказу про призначення прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Андроніка А.В. на підтвердження того, що вказана особа має право завіряти копії документів, так як є прокурором Голованівської окружної прокуратури.

Проте, копія Договору №24-278/3 від 21.01.2021 про постачання електроенергії споживачу, укладеного між ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" та КНП "Благовіщенська лікарня" все одно поганої якості та виготовлена без відтворення повного тексту такого договору.

При цьому прокурором у листі №54/03-65-1923-23 від 23.06.2023 зазначено, що можливі наявні дефекти копії Договору №24-278/3 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу пов`язані з типографськими недоліками самого оригіналу, що унеможливлює надання більш якісної копії аніж сам оригінал вказаного документа.

Ухвалою від 28.06.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1007/23, ухвалив справу №912/1007/23 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 27.07.2023 - 11:30, витребував у Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області оригінал Договору №24-278/3 від 21.01.2021 про постачання електроенергії споживачу, укладеного між ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" та КНП "Благовіщенська лікарня", встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

07.07.2023 до господарського суду від Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов лист №54/03-3873ВИХ-2354/03-65-1923-23 від 06.07.2023, відповідно до якого направлено на адресу суду оригінал Договору №24-278/3 від 21.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу з додатками, який перебував у розпорядження КНП "Благовіщенська лікарня". По закінченні судового розгляду просить вказані документи повернути на адресу прокуратури, для їх подальшого повернення до КНП "Благовіщенська лікарня".

18.07.2023 до господарського суду від КНП "Благовіщенська лікарня" надійшов лист №467 від 13.07.2023, відповідно до змісту якого зазначено таке.

Позовні вимоги прокурора лікарня визнає та не має заперечень, щодо їх задоволення.

Водночас, в зв`язку з віддаленістю м. Благовіщенське від м. Кропивницький та зайнятістю працівників лікарні виконанням поточних обов`язків, судові засідання просить проводити без участі представників КНП "Благовіщенська лікарня".

При вирішення питання, щодо стягнення судових витрат просить врахувати положення ч. 1 ст. 130 ГПК України та з огляду на визнання позовних вимог вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого судового збору та дані кошти не стягувати з лікарні.

Також, якщо суд визнає за можливе просить застосувати положення ч. 5 ст. 129 ГПК України, та з врахуванням того, що фактично дана ситуація виникла з вини ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" просив би судовий збір з КНП "Благовіщенська лікарня" не стягувати взагалі.

20.07.2023 до господарського суду від відповідача надійшов відзив №2198/07 від 19.07.2023 на позовну заяву з проханням в задоволенні позову заступника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" та комунального некомерційного підприємства "Благовіщенська лікарня" Благовіщенської міської ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 138 742,86 грн відмовити повністю.

27.07.2023 до господарського суду від ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" надійшов лист №2274/07 від 27.07.2023, відповідно до якого повідомлено, що 26.07.2023 року Товариством добровільно повернуто Благовіщенській міській раді 138 742,86 грн. надміру сплачених бюджетних коштів за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 4-278 від 21.01.2021.

27.07.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшла заява №54/03-4322ВИХ-23 від 27.07.2023 з проханням:

1. Прийняти відмову від позовних вимог п. 2-7 в частині визнання недійсними додаткових угод № 1 від 20.08.2021, № 2 від 25.08.2021, № 3 від 22.10.2021, № 4 від 25.10.2021, № 5 від 23.11.2021, № 6 від 26.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 24-278 від 21.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Благовіщенська лікарня" Благовіщенської міської ради та ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК".

2. Закрити провадження у справі № 912/1007/23 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" на користь місцевого бюджету Благовіщенської об`єднаної територіальної громади -Благовіщенської міської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 138 742,86 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.

Встановлено, що відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу № 4170 від 26.07.2023 ТОВ "Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія" на рахунок Благовіщенської міської ради перераховано грошових коштів в сумі 138 742,86 грн.

Отже, відповідачем у справі - ТОВ "Кіровоградська енергопостачальна компанія" добровільно сплачено стягувані кошти, які повернуто до бюджету, тобто мета відновлення інтересів держави досягнута.

Позовні вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору можуть бути ефективним способом захисту прав лише в разі, якщо вони поєднуються з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину - стягнення коштів.

З огляду на викладене, подальший розгляд позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 20.08.2021, №2 від 25.08.2021, №3 від 22.10.2021, №4 від 25.10.2021, №5 від 23.11.2021, №6 від 26.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №24-278 від 21.01.2021 між Комунальним некомерційним підприємством "Благовіщенська лікарня" Благовіщенської міської ради є недоцільним, та неефективним способом захисту, оскільки кошти, отримані безпідставно Товариством повернуті добровільно.

Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 26.05.2023 у справі № 905/77/21 уточнено правовий висновок щодо належності та ефективності визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору як способу судового захисту.

Згідно із цим правовим висновком позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Разом із тім позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

Водночас у випадку звернення прокурора в інтересах держави з позовом про визнання недійсним виконаного/частково виконаного договору про закупівлю без заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, виключається як необхідність дослідження господарськими судами наслідків визнання договору недійсним для держави як позивача, так і необхідність з`ясування того, яким чином будуть відновлені права позивача, зокрема обставин можливості проведення реституції, можливості проведення повторної закупівлі товару (робіт, послуг) у разі повернення відповідачем коштів, обов`язку відшкодування іншій стороні правочину вартості товару (робіт, послуг) чи збитків, оскільки обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові.

Отже, у даній справі самостійна вимога про визнання недійсними виконаних правочинів не призведе до реального відновлення інтересів держави, які фактично вже поновлені, шляхом відшкодування зайво перерахованих бюджетних коштів відповідачами.

Розглядаючи заяву №54/03-4322ВИХ-23 від 27.07.2023 Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області, господарський суд враховує таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до положень ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як встановлено судом, заява підписана КЕП заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Гайдюка Олександра Олександровича.

Суд враховує, що відмова прокурора від позову в частині позовних вимог в даному випадку не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронювані законом інтересів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, суд перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову в частині, на вчинення таких дій, а також те, що прокурору відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та приймає її.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області від позову до ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК", КНП "Благовіщенська лікарня" в частині визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.08.2021, №2 від 25.08.2021, №3 від 22.10.2021, №4 від 25.10.2021, №5 від 23.11.2021, №6 від 26.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №24-278 від 21.01.2021, укладеного між КНП "Благовіщенська лікарня" та ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" та закриває провадження у справі №912/1007/23 в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо позовної вимоги про стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 138 742,86 грн, господарський суд враховує таке.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи, що відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу №4170 від 26.07.2023 ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" повернуто Благовіщенській міській раді 138 742,86 грн надмірно сплачених бюджетних коштів за договором про постачання електричної енергії №24-278/3 від 21.01.2021 року, справа №912/1007/23.

Враховуючи викладене та наявні докази, господарський суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі №912/1007/23 в частині вимоги про стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 138 742,86 грн відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, так як відсутній предмет спору в цій частині.

Щодо розподілу суми судових витрат господарський суд зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Частиною 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, у зв`язку із відмовою прокурора від позову в частині позовних вимог, судовий збір, сплачений прокурором при зверненні з позовом до суду за вимогами про визнання недійсними угод, підлягає поверненню у розмірі 50% сплаченого судового збору за вказаними вимогами.

Прокурором при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 18 788,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №2365 від 27.12.2022 на суму 1 421,00 грн та №2122 від 13.12.2022 на суму 17 367,00 грн.

З огляду на вказане прокурору підлягає поверненню сума судового збору в розмірі 8 052,00 грн, сплаченого відповідно до платіжного доручення №2122 від 13.12.2022 (50% сплаченого судового збору за шість позовних вимог немайнового характеру (2 684,00 грн х 6 х 50%).

Стосовно судового збору за вимогою про стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 138 742,86 грн суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета позову є підставою для повернення з державного бюджету сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, сплачений прокурором судовий збір у розмірі 2 684,00 грн за вимогою про стягнення коштів в сумі 138 742,86 грн підлягає поверненню прокурору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір". Відтак, прокурор вправі звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись ст. 46, 130, 191, 231, 233, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Заступника керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради від позову до ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК", КНП "Благовіщенська лікарня" в частині визнання недійсними додаткових угод №1 від 20.08.2021, №2 від 25.08.2021, №3 від 22.10.2021, №4 від 25.10.2021, №5 від 23.11.2021, №6 від 26.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №24-278 від 21.01.2021, укладеного між КНП "Благовіщенська лікарня" та ТОВ "Кіровоградська обласна ЕК" та закрити провадження у справі №912/1007/23 в цій частині.

Провадження у справі №912/1007/23 в частині вимог про стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 138 742,86 грн закрити за відсутністю предмета спору.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA3011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) Кіровоградській обласній прокуратурі (25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4, , р/р UА0004600 у банку - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код класифікації видатків бюджету 2800) 8 052,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №2122 від 13.12.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Оригінал ухвали направити Кіровоградській обласній прокуратурі.

Копію ухвали направити позивачу засобами поштового зв`язку та на e-mail: , Голованівській окружній прокуратурі Кіровоградської області через систему "Електронний суд", відповідачам засобами поштового зв`язку, а також відповідачу 1. на e-mail: .

Повний текст ухвали суду складено 01.08.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.