УХВАЛА

07 серпня 2023 року

м. Київ

Справа № 912/3418/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2023 (колегія суддів: Чус О. В., Орєшкіна Е. В., Кощеєв І. М.) у справі

за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" про розірвання договору

та зустрічним позовом Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" до Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про зобов`язання прийняти майно та стягнення 4 215 400 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 Господарський суд Кіровоградської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні первісного позову в цій справі, зустрічний позов задовольнив частково, стягнув з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - КП "СпецЕко") на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400 грн збитків, в задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовив.

23.12.2021 Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову, залишену без змін постановою Верховного Суду від 29.06.2022, про зміну рішення суду першої інстанції шляхом заміни у його резолютивній частині слова "збитків" на словосполучення "недоплаченої вартості товару".

КП "СпецЕко" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови цього суду від 23.12.2022 за нововиявленими обставинами, в якій просило скасувати цю постанову та ухвалити нове рішення про відмову в зустрічному позові.

04.05.2023 Центральний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, повний текст якої склав 15.05.2023, про відмову у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

02.06.2023 КП "СпецЕко" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу, а справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2023 справу передано на розгляд колегії суддів: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 на підставі розпорядження заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 04.08.2023 у зв`язку із перебуванням судді Могил С. К. у відпустці, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г.М., Рогач Л. І.

23.06.2023 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення без руху зазначеної касаційної скарги з наданням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом подання суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги. При цьому скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала, в якій встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, скаржник отримав 06.07.2023, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, яке повернулося до Верховного Суду.

Утім, КП "СпецЕко" не виконало вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 23.06.2023 у встановленій у ній строк.

Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього ж Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, касаційна скарга КП "СпецЕко" підлягає поверненню згідно зі статтею 174 та частиною п`ятою статті 292 ГПК України.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.05.2023 у справі № 912/3418/20 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач