ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3711/22

За первісним позовом Фізичної особи-підприємця Криворучка Олександра Вікторовича, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпро

про визнання припиненим (розірваним) договору суборенди приміщення, стягнення безпідставно набутих грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Криворучка Олександра Вікторовича, м. Дніпро

про стягнення коштів

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куліуш Ю.О.

Представники:

від Позивача

(Відповідача за зустрічним позовом): Борисенко В.А., ордер АЕ № 1086572 від 04.11.2022;

від Відповідача

(Позивача за зустрічним позовом): Кузьміченко С.В., дов. від 29.12.2022;

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Криворучко Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" і просить суд:

- визнати припиненим (розірваним) договір суборенди приміщення № 02-01/06/Е2/2021 від 01.06.2021, укладений між Позивачем та Відповідачем, з 23.03.2022;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 370 117,50 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірний Договір вважається припиненим у зв`язку із настанням обставин непереборної сили (форс-мажор), а саме введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану. Позивач зазначає, що 23.03.2022 направив Відповідачу копію листа Торгово-промислової палати України за № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, в якому були засвідчені обставини непереборної сили. Позивач не мав можливості безпечно для людей використовувати приміщення за призначенням та звільнений від сплати суборендної плати з 24.02.2022. Тому сплачені Позивачем Відповідачу на підставі спірного Договору гарантійний платіж у розмірі 169 890,00 грн., авансовий платіж за березень 2022 року у розмірі 169 890,00 грн. та орендна плата за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 (за дні припинення роботи в лютому 2022 року) у розмірі 30 337,50 грн. підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуті грошові кошти.

Ухвалою суду від 31.10.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати належні докази доплати судового збору у розмірі 2 480,99 грн.; надати належні докази направлення Відповідачу копій доданих до позовної заяви документів, зокрема опис вкладення з поіменним переліком документів, направлених Відповідачу.

04.11.2022 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.11.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

30.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Криворучка Олександра Вікторовича і просить суд стягнути борг у розмірі 76 866,38 грн., а саме збитки у розмірі 41 415,66 грн., заборгованість зі сплати комунальних послуг у розмірі 22 361,78 грн., пеня у розмірі 5 973,49 грн., 30% річних у розмірі 4 108,04 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 007,41 грн.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом умов Договору суборенди приміщення № 02-01/06/Е2/2021 від 01.06.2021 в частині повної та своєчасної оплати комунальних послуг, а також неповерненням приміщення за актом приймання-передачі (повернення) приміщення із користування і непроведенням поточного ремонту приміщення перед виїздом, що завдало Позивачу за зустрічним позовом збитки.

Ухвалою суду від 05.12.2022 прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 05.12.2022 перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 24.01.2023 о 12:00 год.

19.01.2023 від Позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив, в якій він проти доводів Відповідача заперечував та просив суд первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

19.01.2023 від Відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічний позов, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розподілити судові витрати.

19.01.2023 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд витребувати у ТОВ "РУШ" договір оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, бульвар Європейський, 4, який укладений між ТОВ "РУШ" та його власником.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 24.01.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також розпискою від 20.12.2022 на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 09.12.2022.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 24.01.2023 підтримав подане 23.01.2023 клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив ФОП Криворучка О.В. та відповіді на відзив на зустрічний позов ФОП Криворучка О.В., оскільки документи від останнього Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) отримав перед самим судовим засіданням.

Ухвалою суду від 24.01.2023 відкладено підготовче засідання на 21.02.2023 о 10:00 год.

26.01.2023 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом, в яких він просив суд відмовити ФОП Криворучку О.В. у позові повністю.

26.01.2023 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом, в якій він проти доводів ФОП Криворучка О.В. заперечував та просив суд стягнути з ФОП Криворучка О.В. 76 866,38 грн.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 21.02.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 21.02.2023 подав клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Договору № 14 оренди об`єкта нерухомості від 01.06.2020, укладеного між ТОВ "РУШ" та власником приміщення, і погодження власника приміщення на передачу частини нежитлового приміщення в суборенду ФОП Криворучку О.В.

Ухвалою суду від 21.02.2023 у задоволенні клопотання Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) від 30.12.2022 про витребування доказів відмовлено; відкладено підготовче засідання на 21.03.2023 о 10:00 год.

16.03.2023 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 17.03.2023 у задоволенні заяви Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

20.03.2023 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій він просив суд стягнути з Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) грошову суму у розмірі 83 160,39 грн.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 21.03.2023 не з`явився, 21.03.2023 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просив суд продовжити строк підготовчого провадження та відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, а заяву про участь в режимі відеоконференції судом не було задоволено.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 21.03.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 21.03.2023 відкладено підготовче засідання на 13.04.2023 о 10:00 год.

24.03.2023 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій він просив суд стягнути з Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) вартість компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 22 361,78 грн., пеню за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 4 748,33 грн., 30% річних за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 6 276,83 грн., компенсацію від інфляції за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 3 665,02 грн., збитки у розмірі витрат (додаткових робіт та матеріалів) на відновлення приміщення після використання у розмірі 41 415,66 грн.

13.04.2023 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про зміну підстав позову, в якій він просив суд змінити підстави позову шляхом включення нової підстави, а саме те, що Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) зловживає своїм правом та порушує принцип добросовісності.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 13.04.2023 не з`явився, 13.04.2023 від нього надійшла заява, в якій він просив суд надати матеріали справи для ознайомлення, оскільки заяву про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом Позивач (Відповідач за зустрічним позовом) та його представник не отримували; відкласти підготовче засідання, оскільки він не має можливості взяти участь у засіданні через зайнятість в іншому судовому процесі.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у підготовчому засіданні 13.04.2023 надав пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.04.2023 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 11.05.2023 о 12:00 год.; до підготовчого засідання у строк до 04.05.2023: Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом) - надати пояснення з приводу заяви Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом; Відповідачу (Позивачу за зустрічним позовом) - надати пояснення з приводу заяви Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) про зміну підстав позову; пояснення та докази вручення рахунків Позивачу (Відповідачу за зустрічним позовом); явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

25.04.2023 від Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

27.04.2023 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, в якій він просив суд стягнути з Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) вартість компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 22 361,78 грн., пеню за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 4 748,33 грн., 30% річних за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 6 276,83 грн., компенсацію від інфляції за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 3 665,02 грн.

03.05.2023 від Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) надійшли пояснення з приводу заяви Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) про зміну підстав позову, в яких він просив суд відмовити у первісному позові повністю, задовольнити зустрічний позов.

Ухвалою суду від 08.05.2023 у задоволенні заяви Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) про участь у підготовчому засіданні 11.05.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представники сторін у підготовчому засіданні 11.05.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.05.2023 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 13.06.2023 об 11:00 год.

Представники сторін у судовому засіданні 13.06.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 13.06.2023 відкладено розгляд справи по суті на 18.07.2023 о 12:00 год.

Представники сторін у судовому засіданні 18.07.2023 надали пояснення щодо позовних вимог.

У судовому засіданні 18.07.2023 оголошено перерву до 08.08.2023 о 14:00 год.

Представник Позивача (Відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 08.08.2023 первісні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити; у задоволенні зустрічних позовних вимог просив відмовити.

Представник Відповідача (Позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 08.08.2023 зустрічні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом від 27.04.2023, підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити; у задоволенні первісних позовних вимог просив відмовити.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "РУШ" (далі - ТОВ "РУШ", Орендар) та Фізичною особою-підприємцем Криворучком Олександром Вікторовичем (далі - ФОП Криворучко О.В., Суборендар) укладено Договір суборенди приміщення № 02-01/06/Е2/2021 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Орендар зобов`язується передати, а Суборендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування частину нежитлового приміщення (далі - приміщення), загальною площею 128,7 м2, розташоване за адресою: м. Дніпро, бульвар Європейський, 4. Детальне місце розташування приміщення зазначено сторонами у Схемі (Додаток № 1 до Договору) розташування приміщення, яка є невід`ємною частиною Договору.

За умовами п. 1.2 Договору право тимчасового користування приміщенням належить Орендарю на підставі Договору оренди нежитлового приміщення.

Пунктом 1.3 Договору передбачено, що мета суборенди (цільове призначення) - роздрібна торгівля непродовольчими товарами.

За умовами п. 2.1 Договору передача та повернення приміщення здійснюється уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 2.2 Договору при передачі та прийманні приміщення складається акт приймання-передачі (Додаток № 2 до Договору), який підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 2.3 Договору приміщення вважається переданим/прийнятим в користування з моменту підписання акту приймання-передачі. Датою передачі/приймання приміщення є дата підписання сторонами акту приймання-передачі.

За умовами п. 2.4 Договору за відсутності відповідного акту приймання-передачі сторони не мають права посилатись на інші докази часу приймання/передання приміщення.

Відповідно до п. 3.1 Договору суборендна плата з 01.06.2021 по 30.06.2021 за місяць за всю площу приміщення складає 15 450,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Починаючи з другого місяця, з моменту підписання Договору суборендна плата за місяць за всю площу приміщення складає 169 890,00 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Крім сплати суборендної плати Суборендар кожного місяця оплачує Орендарю експлуатаційні витрати у розмірі 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% за всю площу приміщення.

До складу експлуатаційних витрат входять: прибирання місць загального користування.

Крім сплати суборендної плати Суборендар кожного місяця оплачує Орендарю компенсацію вартості фактично спожитого тепло/електро/водопостачання на підставі наданих Суборендодавцем рахунків, витрати з вивозу сміття.

Оплата компенсації спожитої Суборендарем тепло/електроенергії та водопостачання відбувається за розцінками, встановленими відповідною тепло/електро/водопостачальною організацією, виходячи з показників лічильників, або, у разі відсутності лічильників - пропорційно площі приміщення.

Суборендар зобов`язаний сплачувати компенсацію спожитих комунальних послуг в термін не пізніше останнього числа поточного місяця за попередній.

Згідно з п. 3.2 Договору Суборендар зобов`язаний сплачувати суборендну плату щомісяця авансом в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендаря до 25-го числа поточного місяця за наступний. Суборендна плата сплачується Суборендарем без надання рахунку, на підставі цього Договору, при цьому, у платіжному дорученні на оплату суборендної плати Суборендар зобов`язаний вказувати номер Договору та період, за який здійснюється оплата.

За умовами п. 3.3 Договору Суборендар зобов`язаний протягом 5 календарних днів з моменту підписання сторонами Договору сплатити на поточний рахунок Орендаря суборендну плату за перший місяць користування приміщенням, а також гарантійний платіж у розмірі щомісячної суборендної плати (п. 3.1).

У випадку збільшення розміру суборендної плати протягом дії Договору Суборендарем сплачується різниця між раніше перерахованим гарантійним платежем та фактично існуючим розміром суборендної плати у строк, встановлений для оплати поточного платежу суборендної плати, встановлений для оплати поточного платежу суборендної плати, встановлений пунктом 3.2 Договору.

Згідно з пп. 3.3.1 п. 3.3 Договору у разі неналежного виконання Суборендарем своїх зобов`язань за Договором (як фінансових, так й інших (нанесення шкоди) Орендар має право використати гарантійний платіж в рахунок погашення заборгованості Суборендаря з суборендної плати.

Відповідно до пп. 3.3.2 п. 3.3 Договору у випадку використання Орендарем гарантійного платежу на погашення заборгованості та збитків Суборендар зобов`язаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення від Орендаря про залік коштів перерахувати грошові кошти на поточний рахунок Орендаря для поповнення гарантійного платежу до розміру, виходячи із фактичного розміру орендної плати на день внесення платежу.

Згідно з пп. 3.3.3 п. 3.3 Договору використання Орендарем гарантійного платежу в рахунок погашення заборгованості та сплату завданих збитків не звільняє Суборендаря від виконання зобов`язань за Договором.

За умовами п. 3.5 Договору суборендна плата нараховується з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення і до моменту повернення Суборендарем приміщення Орендарю за відповідним актом.

Згідно з п. 3.6 Договору сторони домовились, що Орендар має право змінювати розмір суборендної плати в односторонньому порядку на річний індекс інфляції за попередній рік, встановлений Державною службою статистики України, у разі, якщо такий індекс інфляції дорівнює, або більше 10%, про що повідомляє Суборендаря письмово шляхом направлення відповідного повідомлення до зазначеної дати на адресу Суборендаря, вказану у Договорі. Така зміна розміру суборендної плати не потребує додаткового узгодження сторонами.

Відповідно до пп. 3.6.1 п. 3.6 Договору сторони домовились, що Орендар має право додатково змінювати розмір суборендної плати на 10%, але не частіше одного разу на рік, про що повідомляє Суборендаря письмово. Така зміна розміру суборендної плати потребує додаткового узгодження сторонами.

У разі, якщо Суборендар не згоден з новим розміром суборендної плати, Суборендар зобов`язаний звільнити приміщення та передати його Орендарю за актом приймання-передачі протягом 60 календарних днів, з моменту отримання такого повідомлення. У випадку, якщо у зазначений строк Суборендар не звільнив приміщення та не повернув його Орендарю за відповідним актом, до Суборендаря застосовуються штрафні санкції, передбачені умовами Договору і діючим законодавством, за прострочення повернення приміщення, виходячи із нового розміру суборендної плати.

Датою початку нарахування нового розміру суборендної плати вважається дата підписання додаткової угоди про зміну розміру суборендної плати (пп. 3.6.2 п. 3.6 Договору).

За умовами п. 3.8 Договору у разі належного виконання Суборендарем своїх зобов`язань за Договором та за умови своєчасного повідомлення Орендаря згідно з п. 7.5 Договору гарантійний платіж зараховується в якості оплати за останній місяць суборендного користування або частини такої оплати у разі якщо суборендна плата на момент закінчення дії Договору збільшиться.

Відповідно до п. 3.9 Договору по закінченню кожного місяця сторони підписують акти виконаних робіт (надання послуг).

За умовами п. 3.10 Договору сторони проводять звірку розрахунків один раз у квартал та по закінченні кожного кварталу сторони підписують акт звірки взаємних розрахунків.

Відповідно до п. 4.1 Договору Суборендар зобов`язується, зокрема:

4.1.1 своєчасно та у повному обсязі сплачувати Орендарю суборендну плату відповідно до умов Розділу 3 Договору;

4.1.6 у разі розірвання/закінчення строку Договору повернути Орендарю приміщення в нормальному стані, в якому воно було на момент передачі його у суборенду. Перед поверненням приміщення Суборендар зобов`язаний провести поточний ремонт приміщення;

4.1.7 прийняти/повернути приміщення в строки та в порядку, встановленими Договором.

Згідно з пп. 4.3.1 п. 4.3 Договору Орендар зобов`язаний надати Суборендарю копії документів, які підтверджують право Орендаря на тимчасове користування та володіння приміщення.

За умовами пп. 4.4.5 п. 4.4 Договору Орендар має право у разі виїзду Суборендаря із приміщення без передачі приміщення по акту приймання-передачі скласти акт повернення приміщення у складі комісії Орендаря і такий акт є належним документом, що підтверджує повернення приміщення за актом приймання-передачі приміщення із суборендного користування.

Відповідно до п. 4.4 Договору Орендар має право:

4.4.1 контролювати наявність, стан, напрямки та мету використання приміщення;

4.4.2 безперешкодно здійснювати перевірку порядку використання Суборендарем приміщення.

Згідно з п. 5.3 Договору відповідальність Суборендаря:

5.3.1 у випадку несвоєчасного виконання зобов`язань щодо сплати платежів, передбачених Договором, Суборендар, згідно з чинним законодавством України, сплачує Орендарю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сторони домовились про те, що неустойка за порушення Суборендарем зобов`язання зі своєчасної сплати орендної плати нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання Суборендарем своїх зобов`язань, включаючи день повної оплати орендних платежів;

5.3.2 у разі прострочення виконання Суборендарем грошового зобов`язання за Договором відповідно до ст. 625 ЦК України Суборендар повинен сплатити Орендарю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від суми боргу.

Відповідно до п. 6.1 Договору строк дії Договору з дати підписання Договору до дати повернення приміщення за актом приймання-передачі приміщення із суборендного користування, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання.

Згідно з п. 6.2 Договору строк оренди: з дати підписання акту приймання-передачі до 30.04.2023 включно.

За умовами п. 7.5 Договору Суборендар має право вимагати розірвання Договору достроково за умови письмового повідомлення про це Орендаря не менш ніж за 60 календарних днів до дати звільнення приміщення. У такому випадку Договір є розірваним з дати, зазначеної Суборендарем у повідомленні про розірвання Договору, але не раніше ніж через 60 календарних днів з дати отримання Орендарем такого письмового повідомлення.

При цьому гарантійний платіж, сплачений Суборендарем, згідно з п. 3.3 Договору, зараховується як оплата за останній місяць користування приміщенням.

У випадку порушення Суборендарем зазначеного строку попередження та дострокового звільнення приміщення гарантійний платіж, сплачений згідно умов п. 3.3 Договору, залишається в Орендаря як штрафна санкція за порушення Суборендарем умов Договору.

За умовами п. 11.1 Договору сторони, керуючись Законом України "Про електронні довірчі послуги" № 2155-III від 05.10.2017, дійшли згоди здійснювати обмін актами наданих послуг та рахунками у вигляді електронних документів, сформованих відповідно до вимог діючого законодавства України, підписаних та надісланих у порядку і строки, визначені Договором.

Відповідно до пп. 11.3.1 п. 11.3 Договору сторони погодили, що електронний документообіг здійснюється через одного з сертифікованих EDI - провайдерів, зазначених у цьому пункті.

За умовами п. 11.5 Договору у випадках розбіжностей між датами підписання кожною стороною E - документа і/або з датою самого документа, датою підписання E - документа обома сторонами вважається дата, зазначена як дата його створення (складання, оформлення).

Згідно з п. 12.1 Договору сторони не несуть відповідальності за невиконання взятих на себе за Договором зобов`язань у разі настання під час дії Договору обставин непереборної сили (форс-мажору).

Відповідно до п. 12.2 Договору під обставинами непереборної сили сторони розуміють такі обставини, на настання, дію, припинення яких вони не мали/мають можливості вплинути, а саме: повені, землетруси, буревії, військові дії, громадянські заворушення, революційні події, страйки, терористичні акти, аварії в роботі комунікаційних систем, систем водо-, тепло-, електро-, газопостачання та інше.

Згідно з п. 12.3 Договору про настання форс-мажорних обставин сторона, яка підпала під дію таких обставин, повинна повідомити іншу сторону протягом 5 робочих днів з дня початку дії таких обставин.

За умовами п. 12.4 Договору тягар доказування настання форс-мажорних обставин лежить на стороні, яка підпала під дію таких обставин, з наданням відповідної підтверджуючої документації (довідки/листи від органів влади та місцевого самоврядування, Торгівельно-промислової палати України/її регіональних управлінь).

Відповідно до п. 12.5 Договору якщо форс-мажорні обставини продовжуються більш ніж 30 календарних днів, то кожна із сторін має право відмовитись від подальшого виконання обов`язків за Договором і у такому випадку не має права вимагати від іншої сторони відшкодування збитків.

Пунктом 13.2 Договору передбачено, що сторони зобов`язані строком у 5 календарних днів повідомити одне одного у випадку, коли мають місце обставини, які яким-небудь чином впливають на виконання сторонами Договору.

01.06.2021 сторони підписали акт приймання-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого ТОВ "РУШ" передало, а ФОП Криворучко О.В. прийняв орендоване майно (а.с. 15 т. 1).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами, ФОП Криворучко О.В. оплатив ТОВ "РУШ" гарантійний платіж у сумі 169 890,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 07.06.2021 на підставі рахунку № 2206/ру від 01.06.2021, здійснював щомісяця орендні платежі, у тому числі авансові платежі за лютий та березень 2022 року по 169 890,00 грн. (а.с. 26, 27 т. 1).

Як вказує ФОП Криворучко О.В. у своїй позовній заяві, що ним до 24.02.2022 у повній мірі виконувались умови Договору, у тому числі зі сплати орендної плати та гарантійного платежу.

З 24.02.2022 розпочалась збройна агресія російської федерації на території України та Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні був введений воєнний стан.

ФОП Криворучко О.В. склав лист від 24.02.2022 на адресу ТОВ "РУШ", в якому, посилаючись на форс-мажорні обставини, повідомив про призупинення діяльності магазину USUPSO за адресою: бульвар Європейський, 4, з 24.02.2022 через військовий стан в країні.

Тому ФОП Криворучко О.В. просив розглянути питання орендної плати з дня призупинення діяльності з роботи магазинів, а саме не нараховувати орендну плату з 24.02.2022 до закінчення військового стану та відновлення діяльності з роботи магазинів, перерахувати орендну плату з 24.02.2022 по 28.02.2022 в аванс майбутніх платежів (а.с. 28, 29 т. 1).

Вказаний лист 08.03.2022 був направлений на електронну пошту співробітника ТОВ "РУШ" з електронної пошти .

23.03.2022 на електронну пошту співробітника ТОВ "РУШ" з електронної пошти надійшла сканована копія листа ФОП Криворучка О.В. за № 2 від 23.03.2022, яким останній повідомив про призупинення діяльності магазину USUPSO за адресою: бульвар Європейський, 4, з 24.02.2022, посилаючись на форс-мажорні обставини, та пропонував узгодити розірвання Договору і повернути гарантійний платіж у сумі 169 890,00 грн., авансовий платіж за березень 2022 року у сумі 169 890,00 грн. та орендну плату за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 у сумі 30 337,50 грн., а також зобов`язався сплатити комунальні платежі, нараховані на березень 2022 року у повному обсязі, і повернути орендоване приміщення в належному стані у строк до 31.03.2022, та зазначив, що в подальшому він не має змоги відновити господарську діяльність через зазначені вище умови (а.с. 30-32 т. 1).

У відповідь ТОВ "РУШ" електронною поштою направило лист за № 03/15 від 25.03.2022, яким зазначило, що право ФОП Криворучка О.В. на одностороннє розірвання Договору передбачено пунктом 7.5 Договору, за умови письмового повідомлення ТОВ "РУШ" не менш ніж за 60 календарних днів; форс-мажорні обставини, засвідчені ТПП України у своєму листі за № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, розповсюджуються на тих суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб за договором, зобов`язанням/обов`язком виконання яких настало згідно з умовами договору і виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин, та нагадало про обов`язок ФОП Криворучка О.В. сплатити орендну плату й інші платежі за Договором за період до моменту повернення приміщення за відповідним актом, згідно з п. 3.5 Договору (а.с. 33 т. 1).

Листом від 25.03.2022 за № 3 ФОП Криворучко О.В. на електронну пошту ТОВ "РУШ" повідомило (крім іншого), що посилання на п. 7.5 Договору є некоректним у даній ситуації, оскільки вказана норма договору визначає «право вимагати розірвання даного договору достроково» і жодним чином не регулює питання реалізації абсолютного права на односторонню відмову від договору, визначеного пунктом 12.5 Договору, що не є тотожним.

Просив узгодити всі питання стосовно з відмовою від Договору та повернути загальну суму у розмірі 370 117,50 грн., у тому числі: гарантійний платіж у сумі 169 890,00 грн., авансовий платіж за березень 2022 року у сумі 169 890,00 грн. та орендну плату за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 у сумі 30 337,50 грн. (а.с. 34, 35 т. 1).

Листом за № 4 від 06.04.2022 ФОП Криворучко О.В. повідомило, що 31.03.2022 звільнив приміщення та просив невідкладно надати можливість демонтувати обладнання (3 кондиціонери), прийняти приміщення, отримати ключі від приміщення, оформити акт прийому-передачі приміщення і повернути грошові кошти у загальному розмірі 370 117,50 грн. (а.с. 36, 37 т. 1).

Надалі, ТОВ "РУШ" направило на електронну адресу лист за № 101 від 07.04.2022, яким узгодило дату дострокового розірвання Договору - 30 квітня 2022 року та просило повернути приміщення за актом приймання-передачі в нормальному стані, в якому воно було на момент передачі його у суборенду, і перед поверненням приміщення провести поточний ремонт (а.с. 38 т. 1).

08.04.2022 з електронної адреси надійшла сканована копія листа ФОП Криворучка О.В. за № 5 від 08.04.2022, якою він пропонував підписати акт приймання-передачі приміщення із суборендного користування 12 квітня 2022 року, надав проект акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 12 квітня 2022 року та копію довіреності на свого представника - Омельяненко Юлію Борисівну (а.с. 39, 40 т. 1).

При цьому, ТОВ "РУШ" зазначає, що листи від ФОП Криворучка О.В. надходили в сканованих копіях з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не відповідала адресі електронної пошти, зазначеної в реквізитах Суборендаря в Розділі "Юридичні адреси та реквізити сторін" Договору, жодного оригіналу листа або іншого документу ТОВ "РУШ" від ФОП Криворучка О.В. не отримало.

У відповідь ТОВ "РУШ" на електронну адресу направило лист за № 08/04 від 08.04.2022, яким ще раз повідомило, що узгодило дату повернення приміщення - 30.04.2022, просило повернути приміщення 30.04.2022 о 17:00 годині (а.с. 41 т. 1).

30.04.2022 у зазначений час представник ФОП Криворучка О.В. та сам ФОП Криворучко О.В. не з`явились, приміщення із суборендного користування не повернули, акт приймання-передачі (повернення) не підписали.

02.05.2022 ТОВ "РУШ" на електронну пошту направило лист за № 02-05 від 02.05.2022, яким повідомило, що у зв`язку з неявкою ФОП Криворучка О.В. у зазначений час для підписання акту приймання-передачі приміщення, про подальше нарахування суборендної плати згідно з діючим Договором суборенди приміщення № 02-01/06/Е2/2021 від 01.06.2021 та нагадало, що у разі бажання достроково звільнити приміщення слід узгодити дату повернення приміщення і перед поверненням приміщення, що оформляється підписанням акту приймання-передачі уповноваженими представниками сторін, провести відновлювальні роботи (а.с. 43 т. 1).

ТОВ "РУШ" зазначає, що відповіді від ФОП Криворучка О.В. не надходило, як і грошових коштів.

23.05.2022 представники ТОВ "РУШ", керуючись пп. 4.4.1, 4.4.2 п. 4.4 Договору, перевірили порядок використання ФОП Криворучко О.В. приміщення та встановили самовільний виїзд останнього із приміщення, без узгодження дати звільнення приміщення, без належної передачі (повернення) приміщення за актом приймання-передачі, без проведення поточного ремонту приміщення, як того вимагає пп. 4.1.6 п. 4.1 Договору. За результатами перевірки складений акт обстеження нежитлового приміщення (а.с. 149 т. 1).

ТОВ "РУШ" зазначає, що точна дата виїзду ФОП Криворучка О.В. із приміщення невідома.

При цьому, ФОП Криворучко О.В. зазначає, що 31.03.2022 він звільнив приміщення та запропонував ТОВ "РУШ" скласти акт приймання-передачі приміщення. Однак для складання акту-приймання передачі представники ТОВ "РУШ" не з`явились.

У жовтні 2022 року Фізична особа-підприємець Криворучко Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" і просить суд:

- визнати припиненим (розірваним) договір суборенди приміщення № 02-01/06/Е2/2021 від 01.06.2021, укладений між Позивачем та Відповідачем, з 23.03.2022;

- стягнути з Відповідача на користь Позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 370 117,50 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що спірний Договір вважається припиненим (розірваним) з 23.03.2022 у зв`язку із настанням обставин непереборної сили (форс-мажор), а саме введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану. ФОП Криворучко О.В. зазначає, що 23.03.2022 направив ТОВ "РУШ" копію листа Торгово-промислової палати України за №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, в якому були засвідчені обставини непереборної сили. ФОП Криворучко О.В. не мав можливості безпечно для людей використовувати приміщення за призначенням та звільнений від сплати суборендної плати з 24.02.2022. Тому сплачені ФОП Криворучко О.В. ТОВ "РУШ" на підставі спірного Договору гарантійний платіж у розмірі 169 890,00 грн., авансовий платіж за березень 2022 року у розмірі 169 890,00 грн. та орендна плата за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 (за дні припинення роботи в лютому 2022 року) у розмірі 30 337,50 грн. підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуті грошові кошти.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Криворучка Олександра Вікторовича і, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом від 27.04.2023, просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Криворучка Олександра Вікторовича вартість компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 22 361,78 грн., пеню за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 4 748,33 грн., 30% річних за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 6 276,83 грн., компенсацію від інфляції за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 3 665,02 грн.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Відповідачем за зустрічним позовом умов Договору суборенди приміщення № 02-01/06/Е2/2021 від 01.06.2021 в частині повної та своєчасної оплати комунальних послуг, а також неповерненням приміщення за актом приймання-передачі (повернення) приміщення із користування.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Щодо первісної позовної заяви суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у володіння та користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

За приписами ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. За договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за найм (оренду) майна. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ФОП Криворучко О.В. стверджує, що спірний Договір вважається припиненим (розірваним) з 23.03.2022 у зв`язку із настанням обставин непереборної сили (форс-мажор), а саме введенням в Україні з 24.02.2022 воєнного стану.

ФОП Криворучко О.В. зазначає, що 23.03.2022 направив ТОВ "РУШ" копію листа Торгово-промислової палати України за № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, в якому були засвідчені обставини непереборної сили. Він не мав можливості безпечно для людей використовувати приміщення за призначенням та звільнений від сплати суборендної плати з 24.02.2022. Тому сплачені ФОП Криворучко О.В. ТОВ "РУШ" на підставі спірного Договору гарантійний платіж у розмірі 169 890,00 грн., авансовий платіж за березень 2022 року у розмірі 169 890,00 грн. та орендна плата за період з 24.02.2022 по 28.02.2022 (за дні припинення роботи в лютому 2022 року) у розмірі 30 337,50 грн. підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України як безпідставно набуті грошові кошти.

Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

При цьому, згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

За положеннями ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Норма права, закріплена в ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, визначає в якості підстави звільнення від зобов`язання сплатити орендну плату об`єктивну безпосередню неможливість використовувати передане у найм майно (бути допущеним до приміщення, знаходитись у ньому, зберігати у приміщенні речі тощо) через обставини, за які орендар не відповідає. Обставини, зазначені у даній статті, можуть бути спричинені, зокрема й безпосередньо вольовою дією як орендодавця, так і орендаря.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16.

Для застосування ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України та звільнення наймача від плати за користування орендованим майном визначальною умовою звільнення від сплати орендної плати є наявність обставин, за які орендар не відповідає. Сторона повинна довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем і він не відповідає за ці обставини.

Частина 6 статті 762 Цивільного кодексу України не підлягає застосуванню у випадку якщо орендар має щонайменшу здатність отримання вигоди від майна, що полягає у можливості: мати доступ до майна/входити до нього; зберігати обладнання, товари, інше майно в орендованих приміщеннях; здійснювати обмежену діяльність навіть із значним скороченням чисельності персоналу чи годин роботи; здійснювати діяльність із зміною способу надання послуг чи скороченням площі, необхідної для такого надання, що супроводжуються збереженням можливості безперешкодного відновлення господарської діяльності негайно після спливу карантинних заходів; відсутності активних дій орендаря щодо звільнення орендованого майна, його передачі орендодавцеві та виключення запису з реєстру речових прав про оренду.

Таке тлумачення частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/7495/16, постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі № 914/1248/18.

Відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 визнано форс-мажорною обставиною військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану 24.02.2022. Торгово-промислова палата України підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків, згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт та ситуації, що з ним пов`язані (включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, ембарго, діями іноземного ворога): загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибухи, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані положеннями відповідних рішень або актами державних органів влади, закриття морських проток, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також обставини, викликані винятковими погодними умовами чи стихійним лихом - епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха, тощо (ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати України").

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Тобто, можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому. В будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи. І кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду і у постанові від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2021 у справі № 913/785/17 визначено (п. 74-77):

Частиною першою статті 14-1 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Тобто сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати.

Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних.

Звідси об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 912/3323/20 зазначено, що суди попередніх інстанцій вважали, що єдиним доказом існування форс-мажорних обставин є довідка Торгово-промислової палати, втім ця позиція є помилковою. Існування обставин форс-мажору щодо порушення/невиконання зобов`язань, які виникли внаслідок укладення договору оренди між резидентами України, може доводитися будь-якими доказами.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 вказав, що сертифікат видається торгово-промисловою палатою за зверненням однієї зі сторін спірних правовідносин (сторін договору), яка (сторона) оплачує (за винятком суб`єктів малого підприємництва) послуги торгово-промислової палати. Водночас інша сторона спірних правовідносин (договору) позбавлена можливості надати свої доводи і вплинути на висновки торгово-промислової палати. Таке засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) може вважатися достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин для сторін договору, якщо вони про це домовилися, але не пов`язує суд у випадку виникнення спору між сторонами щодо правової кваліфікації певних обставин як форс-мажорних. Звідси Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначає, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

З урахуванням наведеної правової позиції, слід визнати, що воєнний стан на території України сам по собі не означає, що ФОП Криворучко О.В. не міг здійснювати свою підприємницьку діяльність, отримувати прибуток та здійснювати розрахунки з контрагентами.

Матеріали справи не містять доказів того, що у спірний період були обставини, які об`єктивно заважали ФОП Криворучку О.В. виконувати зобов`язання, передбачені умовами Договору, та використовувати орендоване приміщення.

ФОП Криворучко О.В. не надав доказів, що він не мав можливості вільного доступу до приміщення/входити до нього, зберігати обладнання, товар, інше майно, здійснювати в приміщенні діяльність.

Крім того, магазин "ЄВА" ТОВ "РУШ" за цією ж адресою безперервно здійснював свою діяльність, що підтверджується довідкою за № 158 від 22.11.2022 (а.с. 97 т. 1).

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 75 від 25.04.2022, зі змінами, був затверджений Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Місто Дніпро до Переліку територій, на яких проводяться воєнні (бойові) дії або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), не відноситься.

ФОП Криворучко О.В. не надав ТОВ "РУШ" документ (сертифікат Торгово-промислової палати України/її регіонального управління), який підтвердив би форс-мажорні обставини за спірним Договором.

Отже, посилання ФОП Криворучко О.В. на форс-мажорні обставини як на підставу відмови від виконання своїх обов`язків за Договором не відповідають дійсним обставинам справи, умовам Договору та вимогам діючого законодавства.

Право на дострокове розірвання Договору для ФОП Криворучка О.В. передбачене пунктом 7.5 Договору. У такому випадку Договір є розірваним з дати, зазначеної Суборендарем у повідомленні про розірвання Договору, але не раніше ніж через 60 календарних днів з дати отримання Орендарем такого письмового повідомлення; гарантійний платіж зараховується за останній місяць користування приміщенням.

При цьому, якщо Суборендар порушує узгоджений сторонами строк своєчасного повідомлення про дострокове звільнення приміщення - гарантійний платіж, сплачений згідно з п. 3.3 Договору, залишається в Орендаря як штрафна санкція за порушення Суборендарем умов Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП Криворучко О.В., в порушення умов п. 7.5 Договору, не виконав свого зобов`язання щодо своєчасного попередження ТОВ "РУШ" про звільнення приміщення та достроково звільнив приміщення, не повернувши приміщення ТОВ "РУШ" за відповідним актом.

ФОП Криворучко О.В. користувався приміщенням у лютому, березні, квітні 2022 року; касові апарати, розташовані в приміщенні ФОП Криворучка О.В., зняті з реєстрації 18.05.2022.

Таким чином, сплачений згідно з п. 3.3 Договору гарантійний платіж залишається у ТОВ "РУШ" як штрафна санкція за порушення ФОП Криворучко О.В. умов Договору.

При цьому, ТОВ "РУШ" зазначає, що, користуючись своїм правом згідно з пп. 3.3.1 п.3.3 Договору, гарантійний платіж, що залишений у ТОВ "РУШ" як штрафна санкція за порушення ФОП Криворучком О.В. умов Договору, зарахований як платіж з суборендної плати за квітень 2022 року.

Як вказувалось вище, 23.05.2022 представники ТОВ "РУШ", керуючись пп. 4.4.1, 4.4.2 п. 4.4 Договору, перевірили порядок використання ФОП Криворучко О.В. приміщення та встановили самовільний виїзд останнього із приміщення, без узгодження дати звільнення приміщення, без належної передачі (повернення) приміщення за актом приймання-передачі, без проведення поточного ремонту приміщення, як того вимагає пп. 4.1.6 п. 4.1 Договору. За результатами перевірки складений акт обстеження нежитлового приміщення (а.с. 149 т. 1).

Отже, беручи до уваги відсутність Суборендаря у приміщенні 23.05.2022, враховуючи умови пп. 4.4.5 п. 4.4 та п. 6.1 Договору, цей Договір припинив свою дію з 23.05.2022.

Суд зазначає, що п. 12.5 застосовується за таких умов:

- форс-мажорні обставини продовжуються більш ніж 30 календарних днів (23.03.2022 - 27-й день воєнного стану);

- сторона, що підпала під форс-мажорні обставини, мала повідомити іншу сторону протягом 5 робочих днів з дня початку дії таких обставин;

- сторона, що підпала під форс-мажорні обставини, має довести настання для неї форс-мажорних обставин.

Однак, ФОП Криворучко О.В. не надав документ Торгово-промислової палати України/її регіонального управління, що засвідчив би настання форс-мажорних обставин за спірним Договором.

Враховуючи викладене, підстав для застосування п. 12.5 Договору для ФОП Криворучка О.В. немає.

Враховуючи відсутність, неподання у справу зазначених доказів, слід визнати, що ФОП Криворучко О.В. не довів, що виникнення відповідних форс-мажорних обставин мало для нього наслідком неможливість виконання своїх зобов`язань за Договором.

Отже, суд доходить висновку, що підстави для визнання Договору суборенди приміщення № 02-01/06/Е2/2021 від 01.06.2021 припиненим (розірваним) з 23.03.2022 відсутні.

При цьому, ТОВ "РУШ" правомірно зараховані сплачені ФОП Криворучко О.В. суборендна плата та гарантійний платіж за Договором залишаються у ТОВ "РУШ".

Таким чином, суд вважає, що підстав для повернення грошових коштів у розмірі 370 117,50 грн. ФОП Криворучку О.В. немає.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Суд не бере до уваги також посилання ФОП Криворучка О.В. на такі незалежні від сторін причини призупинення з 24.02.2022 діяльності магазину USUPSO як відсутність попиту під час війни на продукцію магазину, оскільки вказана підстава не є належною підставою дострокового звільнення ФОП Криворучко О.В. приміщення та не може бути підставою звільнення від сплати платежів за користування приміщенням.

Щодо зустрічної позовної заяви суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписів ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, вартість спожитих ФОП Криворучком О.В. комунальних послуг та експлуатаційних витрат:

- у лютому 2022 року склала 10 817,00 грн. (рахунок № 993/РУ від 28.02.2022; строк для оплати згідно з п. 3.1 Договору - до 31.03.2022 включно);

- у березні 2022 року склала 11 544,78 грн. (рахунок № 1042/РУ від 31.03.2022; строк для оплати згідно з п. 3.1 Договору - до 30.04.2022 включно).

14.06.2022 ТОВ "РУШ" направило ФОП Криворучку О.В. вимогу за № 08-06 від 08.06.2022 щодо відшкодування вартості робіт та витратних матеріалів для приведення приміщення в нормальний стан і сплати заборгованості за спожиті комунальні послуги за лютий, березень 2022 року. Вказану вимогу згідно трекінгу Укрпошта ФОП Криворучко О.В. отримав 16.06.2022 (а.с. 159-161 т. 1).

Однак, ФОП Криворучко О.В., в порушення умов Договору, не оплатив комунальні послуги та експлуатаційні витрати за лютий і березень 2022 року.

При цьому, рахунки на сплату комунальних послуг за лютий, березень 2022 року відправлені ФОП Криворучку О.В. через електронний сервіс Вчасно EDI, ТОВ "ВЧАСНО СЕРВІС" (копії рахунків з електронним підписом та електронною печаткою, відправлені через електронний сервіс Вчасно EDI).

Загальний розмір заборгованості ФОП Криворучка О.В. з оплати комунальних послуг та експлуатаційних витрат за Договором складає 22 361,78 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо стягнення з ФОП Криворучка О.В. на користь ТОВ "РУШ" вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 22 361,78 грн. підлягає задоволенню.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вказувалось вище, згідно з п. 5.3 Договору відповідальність Суборендаря:

5.3.1 у випадку несвоєчасного виконання зобов`язань щодо сплати платежів, передбачених Договором, Суборендар, згідно з чинним законодавством України, сплачує Орендарю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сторони домовились про те, що неустойка за порушення Суборендарем зобов`язання зі своєчасної сплати орендної плати нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання Суборендарем своїх зобов`язань, включаючи день повної оплати орендних платежів.

ТОВ "РУШ" просить суд, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, стягнути з ФОП Криворучка О.В. пеню за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року за загальний період з 01.04.2022 по 31.10.2022 у розмірі 4 748,33 грн.

Суд, перевіривши наданий ТОВ "РУШ" розрахунок пені, дійшов висновку, що розрахунок зроблено вірно, тому позовна вимога щодо стягнення з ФОП Криворучка О.В. пені у розмірі 4 748,33 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, згідно з п. 5.3 Договору сторони узгодили відповідальність Суборендаря:

5.3.2 у разі прострочення виконання Суборендарем грошового зобов`язання за Договором відповідно до ст. 625 ЦК України Суборендар повинен сплатити Орендарю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 30% річних від суми боргу.

ТОВ "РУШ" просить суд, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, стягнути з ФОП Криворучка О.В. 30% річних за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року за загальний період з 01.04.2022 по 23.03.2023 у розмірі 6 276,83 грн., а також компенсацію від інфляції за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року за загальний період з 01.04.2022 по 23.03.2023 у розмірі 3 665,02 грн.

Суд, перевіривши наданий ТОВ "РУШ" розрахунок 30% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що розрахунок зроблено вірно, тому позовні вимоги щодо стягнення з ФОП Криворучка О.В. 30% річних у розмірі 6 276,83 грн. та інфляційних втрат у розмірі 3 665,02 грн. підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з ФОП Криворучка О.В. на користь ТОВ "РУШ" вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 22 361,78 грн., пені за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 4 748,33 грн., 30% річних за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 6 276,83 грн., компенсації від інфляції за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 3 665,02 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісною позовною заявою покладаються на ФОП Криворучка О.В.; судовий збір за подання зустрічної позовної заяви покладається на ФОП Криворучка О.В.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Криворучка Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (49101, м. Дніпро, вул. В. Антоновича, 6, ідентифікаційний код в ) вартість компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 22 361,78 грн., пеню за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 4 748,33 грн., 30% річних за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 6 276,83 грн., компенсацію від інфляції за невиконання зобов`язання щодо сплати вартості компенсації спожитих комунальних послуг за лютий, березень 2022 року у розмірі 3 665,02 грн. та 2 481,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

08.08.2023