ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/750/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В. за участю секретаря судового засідання Друккера Д.Д., розглянувши справу

За позовом Приватного підприємства «Еко Транс Слав»

до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради

про визнання правочину недійсним

Учасники судового процесу:

від позивача: Романчук Є.П., Миргородова Т.В.;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Еко Транс Слав» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради про визнання правочину недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на фальсифікацію 1 та 2 сторінки Договору № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич та на підробку підпису директора Приватного підприємства «Еко Транс Слав» на 1 та 2 сторінці вищезазначеного договору. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання правочину недійсним в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 вирішено здійснювати розгляд справи № 911/750/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 19.04.2023.

10.04.2023 до канцелярії суду від відповідача подано відзив на позовну заяву.

17.04.2023 до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив, а також клопотання про призначення експертизи.

19.04.2023 в судове засідання з`явився представник позивача, надав усні пояснення по справі та попросив суд призначити почеркознавчу експертизу; представник відповідача в судове засідання не з`явився, але направив до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2023 відкладено підготовче судове засідання у справі № 911/750/23 на 10.05.2023; зобов`язано ПП «Еко Транс Слав» надати до суду оригінал договору № 1/05-21 від 06.05.2021 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич; зобов`язано КП «Житлово-комунальний центр» Славутицької міської ради надати до суду, наступні документи: оригінал договору № 1/05-21 від 06.05.2021 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич, та надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення експертизи.

08.05.2023 до канцелярії суду від відповідача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 19.04.2023, заява, в якій відповідач зазначає, що не заперечує проти призначення у справі судової експертизи, а також надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

10.05.2023 в судове засідання з`явились представник та директор позивача, надали усні пояснення по справі та надали вільні зразки підпису директора Приватного підприємства «Еко Транс Слав» Романчука Є.П.; представник відповідача в судове засідання не з`явився, але направив до канцелярії суду заяву про розгляд справи без участі учасника судового процесу.

Також в судовому засіданні 10.05.2023 судом були відібрані експериментальні зразки підпису Романчука Є.П., вибір експертної установи позивач залишив на розсуд суду.

В вищезазначеному судовому засіданні судом було розглянуто та задоволено клопотання позивача про призначення експертизи. При цьому, суд виходив із наступного.

Як вбачається із обставин спору, підставами звернення позивачем із даним позовом є підозра останнього, що 1 та 2 сторінки Договору № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич та підпис директора Приватного підприємства «Еко Транс Слав» на 1 та 2 сторінці вищезазначеного договору було підроблено.

В той же час, не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, відповідач стверджує, що договір № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич було розроблено відповідачем та направлено його на електронну пошту позивача, після чого його було повернуто відповідачу особисто директором позивача Романчуком Є.П.. Тобто відповідач зазначає, що через вищезазначені обставини договір не міг буди підробленим.

Поняття судової експертизи визначено у статті 1 Закону України «Про судову експертизу», як дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що обставини стосовно наявності дійсного підпису Романчука Є.П. на договорі № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич входять до предмету доказування, а отже, повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.

Таким чином, ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 було задоволено клопотання позивача про призначення експертизи та призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу по справі № 911/750/23, проведення якої доручено Київському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (01032, місто Київ, вулиця Петлюри Симона, будинок 16, приміщення 108).

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

Чи виконані підписи в графах «від Замовника» та «Директор» у Договорі № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 директором Приватного підприємства «Еко Транс Слав» Романчуком Євгеніем Павловичем, чи іншою особою?

Чи виконані підписи в графах «від Замовника» та «Директор» на всіх сторінках Договору № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 директором Приватного підприємства «Еко Транс Слав» Романчуком Євгеніем Павловичем в один і той же час?

Чи надруковано всі сторінки Договору №1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 в один і той же час на одному і тому же пристрої?

Витрати по проведенню експертизи покладені на ПП «Еко Транс Слав» та зобов`язано ПП «Еко Транс Слав» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі № 911/750/23 було зупинено до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

04.07.2023 матеріали справи № 911/750/23 направлені до Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України.

06.07.2023 до канцелярії суду від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшов лист № 770/18/вих.-23 від 05.07.2023, в якому повідомлено суд, що станом на дату надання відповіді, Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України не має можливості провести експертизу по напрямкам, зазначеним в ухвалі суду від 10.05.2023 про призначення у справі № 911/750/23 експертизи, оскільки у відділенні відсутні експерти відповідної кваліфікації.

З огляду на вищезазначене, Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України повернуло матеріали справи № 911/750/23 разом із додатками до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2023 поновлено провадження у справі № 911/750/23 та призначено підготовче засідання на 03.08.2023.

З метою повідомлення сторін про дату та час призначеного судового засідання, судом направлено вищезазначену ухвалу суду на електронні адреси сторін.

27.07.2023 через підсистему «Електронний суд» до суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд проведення комплексної почеркознавчої і технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 10.05.2023, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

03.08.2023 в судове засідання прибули два представники позивача та підтримали раніше подане клопотання про долучення експертизи іншій експертній установі; представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Як було зазначено судом вище, 06.07.2023 до канцелярії суду від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшов лист, в якому повідомлено суд, що станом надання відповіді, Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України не має можливості провести експертизу по напрямкам, зазначеним в ухвалі суду від 10.05.2023 про призначення у справі № 911/750/23 експертизи, оскільки у відділенні відсутні експерти відповідної кваліфікації та повернуло матеріали справи № 911/750/23 разом із додатками до Господарського суду Київської області.

Проте суд зазначає, що станом на 03.08.2023 підстави призначення у справі № 911/750/23 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи не відпали, оскільки обставини стосовно наявності дійсного підпису Романчука Є.П. на договорі № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич входять до предмету доказування, а отже, повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи.

З урахуванням зазначеного, 03.08.2023 в судовому засіданні суд, заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази та обставини, що мають значення для розгляду даної справи, враховуючи доцільність проведення судової експертизи, дійшов висновку про необхідність долучити проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.05.2023, іншій експертній установі. При цьому суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У поданому позивачем клопотанні від 27.07.2023 ПП «Еко Транс Слав» запропоновано проведення комплексної почеркознавчої і технічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 10.05.2023, доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідач пропозицій або заперечень щодо експертної установи не висловив.

З урахуванням викладеного, розглянувши лист Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України надійшов лист № 770/18/вих.-23 від 05.07.2023 та клопотання позивача від 27.07.2023, з огляду на той факт, що станом на 03.08.2023 необхідність у призначенні комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 911/750/23 не відпала, враховуючи, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявні у експерта спеціальні знання та з метою недопущення затягування строків розгляду справи в подальшому та вимог ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, господарський суд вважає за доцільне замінити експертну установу Київське відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, визначену ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/750/23 про призначення експертизи, на іншу експертну установу Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому суд наголошує на тому, що дана ухвала суду про заміну експертної установи не зачіпає суті ухвали суду від 10.05.2023 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 911/750/23, а лише змінюється виконавець проведення такої експертизи.

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться в судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

У ч. 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, сторони в рівних частках.

Витрати на попередню оплату судової експертизи покладаються на Приватне підприємство «Еко Транс Слав», як було визначено ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/750/23 про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 03.08.2023 суд дійшов висновку про необхідність доручити проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.05.2023, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а проведення такої експертизи за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі № 911/750/23 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного підприємства «Еко Транс Слав» № б/н від 27.07.2023 про доручення проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 911/750/23 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Замінити експертну установу для проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по справі № 911/750/23, визначену ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023, з Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України на Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057).

3. Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057) проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по справі № 911/750/23, призначеної ухвалою Господарського суду Київської області від 10.05.2023 у справі № 911/750/23.

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

4.1. Чи виконані підписи в графах «від Замовника» та «Директор» у Договорі № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 директором Приватного підприємства «Еко Транс Слав» Романчуком Євгеніем Павловичем, чи іншою особою?

4.2. Чи виконані підписи в графах «від Замовника» та «Директор» на всіх сторінках Договору № 1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 директором Приватного підприємства «Еко Транс Слав» Романчуком Євгеніем Павловичем в один і той же час?

4.3. Чи надруковано всі сторінки Договору №1/05-21 про надання послуг по захороненню побутових відходів, утворених населенням міста Славутич від 06.05.2021 в один і той же час на одному і тому же пристрої?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне підприємство «Еко Транс Слав» (07101, Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 1, кв. 48; ).

6. Зобов`язати Приватне підприємство «Еко Транс Слав» (07101, Київська обл., м. Славутич, Добринінський квартал, буд. 1, кв. 48; ) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057).

7. Зобов`язати учасників справи надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

8. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників справи.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

10. Провадження у справі № 911/750/23 зупинити до закінчення проведення комплексної судової експертизи.

11. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057).

12. Матеріали справи № 911/750/23 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Бродських Сім`ї, буд. 6, м. Київ, 03057).

13. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.08.2023.

Суддя Л.В. Сокуренко