УХВАЛА

03 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/84/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Львівської обласної прокуратури (далі - Прокуратура)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023

за позовом Прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області

до Стрийської районної державної адміністрації Львівської області та Приватної агрофірми "Дністер"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, скасування державної реєстрації права власності та права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Стрийської районної державної адміністрації Львівської області та Приватної агрофірми "Дністер", в якому просила про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 07.02.2019 до договору оренди землі від 14.02.2011 (кадастровий № :02:000:0069), укладеної між Миколаївською (Стрийською) районною державною адміністрацією та Приватною агрофірмою "Дністер";

- скасування державної реєстрації права власності Стрийської (Миколаївської) районної державної адміністрації Львівської області на земельну ділянку площею 11,5 га з кадастровим номером №:02:000:0069 (реєстраційний номер нерухомого майна 230, зареєстроване 16.04.2019, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.04.2019 індексний номер 46553770), припинивши речове право, а саме право державної власності;

- скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 11,5 га з кадастровим номером № :02:000:0069 (номер запису про інше речове право 31258303, зареєстроване 16.04.2019), припинивши речове право оренди земельної ділянки;

- зобов`язання Приватної агрофірми "Дністер" повернути в розпорядження Львівської обласної державної адміністрації земельну ділянку.

Прокуратура мотивувала позов тим, що договір оренди землі продовжено без розпорядження Львівської ОДА, а державну реєстрацію права власності спірної земельної ділянки за Миколаївською районною державною адміністрацією Львівської області здійснено всупереч приписів законодавства.

Господарський суд Львівської області рішенням від 14.12.2022 позов задовольнив частково: визнав недійсною додаткову угоду від 07.02.2019 до договору оренди землі від 14.02.2011, скасував державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та зобов?язав Приватну агрофірму "Дністер" повернути земельну ділянку в розпорядження Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області. У частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності за Миколаївською (Стрийською) районною державною адміністрацією Львівської області на земельну ділянку закрив провадження у справі.

Суд дійшов таких висновків з огляду на те, що у Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області був відсутній необхідний обсяг повноважень на укладення додаткової угоди щодо поновлення терміну дії договору оренди землі від 14.02.2011. При цьому зазначив, що спір між Миколаївською міською радою Львівської області, яка є правонаступником Львівської ОДА у цій справі, та Стрийською (Миколаївською) районною державною адміністрацією Львівської області щодо реєстрації права державної власності на спірну земельну ділянку відсутній, оскільки земля перейшла у комунальну власність та зареєстрована за Миколаївською міською радою Стрийського району Львівської області.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 14.06.2023 скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначив, що договір може бути визнаний недійсним відповідно до частини першої статті 203 ЦК України у разі наявності вад у його змісті, а не в суб`єктному складі. З урахуванням частини другої статті 33 Закону України "Про оренду землі" дії Приватної агрофірми "Дністер" щодо звернення до орендаря (Миколаївської районної державної адміністрації) були належними та правомірними, а додаткову угоду сторони уклали у відповідності до вимог Закону України "Про оренду землі" з додержанням пункту 8 договору оренди землі від 14.02.2011. Крім того, оскільки заявлені вимоги про скасування державної реєстрації права власності та права оренди, зобов`язання повернути земельну ділянку мають похідний характер від вимоги про визнання правочину недійсним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

14.07.2023 Прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023.

Прокуратура просить поновити строк на касаційне оскарження, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтувала тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримала 28.06.2023 засобами електронного зв`язку.

Колегія суддів з урахуванням частини другої статті 288 ГПК України вважає за можливе задовольнити це клопотання, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови поважні.

Відповідно до частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.

Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Заступника керівника Львівської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі №914/84/22.

2. Поновити Заступнику керівника Львівської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 у справі № 914/84/22.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 914/84/22 за касаційною скаргою Заступника керівника Львівської обласної прокуратури на постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2023 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).

4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 18 серпня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, отже, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

8. Витребувати з Господарського суду Львівської області / Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/84/22.

9. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський