ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023м. ХарківСправа № 922/3289/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

розглянувши по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток"(63011, Харківська область, Валківський район, селище міського типу Старий Мерчик, вулиця Театральна, будинок 8-б)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг"(63254, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка, вулиця Вишнева, будинок 95)
про стягнення 16 257 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» про визнання недійсними: кредитного договору AL2018-00827 від 12 березня 2020 року, договору фінансової допомоги № 12/08-фп від 12 серпня 2020 року, № 0503-ФП від 05 березня 2020 року, № 05/12-фп від 05 грудня 2019 року, № 05/12/1-фп від 05 грудня 2018 року, № 09/12-фп від 09 грудня 2019 року, № 17/12-фп від 17 грудня 2019 року, № 22/10-фп від 22 жовтня 2019 року, а також про застосування наслідків недійсності правочинів шляхом повернення грошових коштів у загальному розмірі 21 409 032,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» зазначало, що у 2020 році проведено аудит, в ході якого була виявлена заборгованість перед ним зі сторони відповідача на загальну суму 21409032,32 грн. Згідно виписок за рахунками, підставою переказу коштів протягом 2017-2019 років з рахунку позивача на рахунок відповідача були вищенаведені договори з надання фінансової допомоги. Проте, зазначені договори відсутні в бухгалтерській документації позивача, а єдина особа, уповноважена вчиняти правочини від імені ТОВ «Агрохолдинг Восток» - директор Пронін С.В., ніколи не підписував зазначені договори.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 року прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2021 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» оригінал наступних договорів: оригінал кредитного договору AL2018-00827 від 12 березня 2020 року, оригінал договору фінансової допомоги № 12/08-фп від 12 серпня 2020 року, оригінал договору фінансової допомоги № 0503-ФП від 05 березня 2020 року, оригінал договору фінансової допомоги № 05/12-фп від 05 грудня 2019 року, оригінал договору фінансової допомоги № 05/12/1-фп від 05 грудня 2018 року, оригінал договору фінансової допомоги № 09/12-фп від 09 грудня 2019 року, оригінал договору фінансової допомоги № 17/12-фп від 17 грудня 2019 року, оригінал договору фінансової допомоги № 22/10-фп від 22 жовтня 2019 року. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроінвест Холдинг» строк на подання оригіналів договорів до суду до 29.09.2021 року.

27.09.2021 року від відповідача надійшло повідомлення про неможливість надання витребуваних доказів, в якому наполягало на існуванні витребуваних договорів фінансової допомоги, їх укладанні з ТОВ «Агрохолдинг Восток» та їх виконанні обома сторонами, водночас повідомило про неможливість надання оригіналів договорів до суду у зв`язку із їх фактичною відсутністю на підприємстві, що була встановлена після проведення обшуку в офісних приміщеннях відповідача.

27.09.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22643 від 27.09.2021), який прийнято до розгляду протокольною ухвалою суду від 04.10.2021 року.

11.10.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 23968 від 11.10.2021), яка прийнята до розгляду протокольною ухвалою від 18.10.2021 року.

25.10.2021 року від відповідача надійшли заперечення (вх. № 24884 від 25.10.2021), прийняті до розгляду протокольною ухвалою суду від 01.11.2021 року.

18.10.2021 року від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій він просив замість заявлених у позові вимог вважати остаточною таку позовну вимогу: стягнути на користь ТОВ «Агрохолдинг Восток» з ТОВ «Агроінвест Холдинг» безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 21 409 032,32 грн.

21.10.2021 року від позивача надійшла заява, в якій він зазначав, що подана 18.10.2021 року заява «про зміну підстав позову», якою було доповнено позов новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин, не є зміною підстав позову. В змісті позовної заяви вказано посилання на ст. 1212 ЦК України, що було більш детально обґрунтовано в заяві від 18.10.2021. Таким чином, заява від 18.10.2021 є «зміною предмету позову», замість зазначеного в заяві - «підстав позову».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2021 року прийнято до розгляду заяви позивача (вх. № 24336 від 18.10.2021 та вх. №24699 від 21.10.2021), ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в рамках наступного предмету позову - стягнення з ТОВ «Агроінвест Холдинг» безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 21 409 032,32 грн.

01.11.2021 року від відповідача надійшов відзив на змінену позовну заяву (вх. № 25501 від 01.11.2021), прийнятий до розгляду протокольною ухвалою суду від 01.11.2021 року.

05.11.2021 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог до розміру 16 257 000,00 грн. Заяву вмотивовано зменшенням позову на суму 5 152 032,32 грн. через визначення правової підстави перерахування коштів (наявність правовідносин в межах договору поруки від 13.03.2018 року).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг Восток» (вх. № 26076 від 05 листопада 2021 року) про зменшення позовних вимог. Подальший розгляд справи вирішено здійснювати в рамках ціни майнової вимоги позову в розмірі 16 257 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 16 250 000 грн та 243 750 грн судових витрат.

Судове рішення мотивоване тим, що між позивачем і відповідачем були відсутні договірні правовідносини з поворотної фінансової допомоги (позики), отже відповідач безпідставно набув за рахунок позивача грошові кошти у розмірі 16 250 000 грн, які в силу статті 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню, а позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині. В частині вимог про стягнення 7 000 грн суд відмовив, оскільки вказана сума коштів була повернута позивачеві згідно з платіжним дорученням № 383 від 30.09.2020.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 заяву ТОВ «Агрохолдинг Восток» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 32 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти вимог заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 152 091,25 грн відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 ухвалені Господарським судом Харківської області рішення від 22.11.2021 та додаткове рішення від 13.12.2021 у цій справі залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.03.2023 касаційну скаргу ТОВ «Агроінвест Холдинг» вирішено задовольнити частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022, рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.12.2021 скасовано. Справу №922/3289/21 в скасованій частині передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Приймаючи постанову від 07.03.2023, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала про те, що висновки, викладені в оскаржуваних судових рішеннях по суті спору, є передчасними та такими, що зроблені при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи. Зокрема, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було вказано таке:

- заперечуючи факт укладення договорів фінансової допомоги з відповідачем та наголошуючи на безпідставному перерахуванні на користь відповідача грошових коштів протягом 2017-2019 років, позивач у позовній заяві стверджував про те, що безпідставне виведення коштів з рахунків ТОВ «Агрохолдинг Восток» пов`язане з шахрайськими діями, вчиненими за злочинною домовленістю попереднього бухгалтера товариства ОСОБА_1 та одного з учасників товариства ОСОБА_2 , а також зазначав, що директор товариства позивача ніколи не підписував договорів фінансової допомоги, перелік яких наведено у позові. Судами попередніх інстанцій наведені стверджувальні позивачем обставини взагалі не досліджувалися, суди обмежилися вказівкою на відсутність примірників договорів фінансової допомоги та листування, яке могло передувати укладенню цих договорів і за змістом яких можна було б дійти висновку про наявність між позивачем і відповідачем договірних правовідносин;

- вказані у призначеннях платежів договори фінансової допомоги містять дату укладення з 05.12.2018 по 12.08.2020, а надані позивачем виписки по особовим рахункам сформовані за період з 08.06.2018 по 15.09.2020;

- платіжні доручення свідчать про те, що за наведеними у графі «призначення платежу» договорами фінансової допомоги відбувалося перерахування коштів з рахунку позивача у період з грудня 2018 року по вересень 2020 року включно, а не протягом 2017 - 2019 років, як наголошував позивач;

- у наданих до справи банківських виписках містяться відомості про те, що у спірному періоді з вказівкою на спірні договори фінансової допомоги здійснювався рух коштів з рахунків як позивача, так і відповідача. Тобто мало місце як перерахування коштів позивачем, так і повернення отриманих коштів відповідачем. Однак судами попередніх інстанцій не вказано в оскаржуваних рішеннях про те, чи є вищезгадане перерахування коштів позивачем і відповідачем виконанням певних домовленостей (договорів) обома сторонами та не зазначено про те, чи можна за таких умов стверджувати про відсутність договірних відносин між позивачем та відповідачем (кваліфікувати договори, на які міститься вказівка в платіжних дорученнях, як неукладені);

- позивач просить стягнути з відповідача спірну суму коштів на підставі статті 1212 ЦК України, вказуючи про те, що така сума є заборгованістю відповідача, яка була виявлена за результатами проведеної у 2020 році перевірки. За змістом оскаржуваних судових рішень не вбачається з`ясування судами обставин про те, у якому періоді та яку загальну суму коштів було перераховано з рахунку позивача на рахунок відповідача з вказівкою у призначенні платежів спірних договорів фінансової допомоги, чи здійснювалося відповідачем повернення цих коштів (повне або часткове) на рахунок позивача, якщо здійснювалося, то коли і в якому розмірі;

- суд першої інстанції з усіх наданих до матеріалів справи платіжних доручень врахував лише платіжне доручення від 30.09.2020, за яким відповідачем на користь позивача було перераховано кошти у сумі 7 000 грн. Відповідні розрахунки, за змістом яких вбачається підстави для врахування чи не врахування того чи іншого платіжного доручення оскаржувані судові рішення не містять, як не містять вказівки про те, чи було перевірено судами розрахунок, наведений у позові (з урахуванням поданої в подальшому заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023, для розгляду справи № 922/3289/21 визначено суддю Присяжнюка О.О.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.04.2023 року було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10.05.2023 року об 11:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 року було підготовче засідання було відкладено на 13.06.2023 року об 11:00.

25.05.2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він виклав свою позицію у справі з урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 07.03.2023 року. У відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що позивачем не доведено і документально не підтверджено того факту, що суми грошових коштів, які він просить стягнути з відповідача, набуті відповідачем без достатньої правової підстави (за позадоговірними відносинами), або того, що на даний час правова підстава набуття таких грошових коштів відпала.

12.06.2023 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, у яких вказує на факти ймовірної причетності осі, які входять до кола керівництва та засновників підприємства-позивача та пов`язаними з ним особами до злочинів проти основ національної безпеки України.

13.06.2023 року від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи заяви свідка, а саме нотаріально посвідченої заяви від 12.06.2023 року ОСОБА_3 , директора ТОВ «Агрохолдинг Восток».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.06.2023 року було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 04.07.2023 року о 10:30.

26.06.2023 року від відповідача надійшли письмові пояснення щодо заяви свідка від 12.06.2023 року, в якій зазначив про невідповідність вказаної заяви вимогам допустимості та на суперечність викладених у заяві обставин матеріалам справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.07.2023 рок суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи заяву свідка, надану представником позивача 13.06.2023, а також письмові пояснення відповідача щодо заяви свідка від 26.06.2023; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.07.2023 року о 13:00.

05.07.2023 року від позивача надійшла заява свідка ОСОБА_3 , в якій надано відповіді на запитання ТОВ «Агроінвест Холдинг».

10.07.2023 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, у якому відповідач повідомив про направлення запиту до Харківського районного суду Харківської області щодо стадії кримінального провадження № 0000352 від 27.02.2020 року та щодо можливості ТОВ «Агроінвест Холдинг» отримати відомості про наявність серед вилучених 23.07.2020 року в ході обшуку документів бухгалтерських документів ТОВ «Агроінвест Холдинг» (зокрема папок-швидкозшивачів із назвою «Договори фінансової допомоги ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ВОСТОК») та повернення оригіналів таких документів товариству або надання можливості зробити з них копії, а також аналогічного запиту до Служби безпеки України. Надано відповідь Харківського районного суду Харківської області від 04.07.2023 року №11-03/74/2023.

10.07.2023 року від відповідача також надійшли додаткові письмові пояснення по справі (систематизація інформації щодо здійснених позивачем оплат за виписками з банківських рахунків позивача), у яких відповідачем надано перелік фінансових операцій, що підтверджуються виписками з банківських рахунків позивача, які були додані ним до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.07.2023 оголошено перерву у судовому засіданні до 25.07.2023 року о 13:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2023 року судове засідання по суті призначено на 02.08.2023 року о 13:00.

У судовому засіданні 02.08.2023 року, відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.08.2023 р,в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено повністю ,судові витрати по справі залишені за позивачем.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Призначення судового засідання для ухвалення додаткового рішення не є обов`язковим, оскільки в силу приписів ч. 4 ст. 244 ГПК України суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання лише у разі необхідності. При цьому суд об`єктивно не вбачає такої необхідності.

З матеріалів справи слідує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест холдинг" сплачено судовий збір :

- за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року по справі №922/3289/21 в частині задоволення позовних вимог у розмірі 365 782 грн. 50 коп,

- за подання касаційної на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 року у розмірі 487 500 грн. 00 коп.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи понесення відповідачем в ході розгляду справи витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги та касаційної скарги в кінцевому результаті задоволення позову в повному обсязі у справі №922/3289/21, а також керуючись положеннями процесуального закону, чинного на час вчинення відповідної процесуальної дії (ст. 129 ГПК України), суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо покладення таких витрат на Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" в сумі 853 282 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 123, 129, 241, 242, п.3 ч. 1 ст. 244, ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг Восток" (63011, Харківська область, Валківський район, селище міського типу Старий Мерчик, вулиця Театральна, будинок 8-б, ідентифікаційний код юридичної особи 40155319) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" (63254, Харківська область, Нововодолазький район, село Старовірівка, вулиця Вишнева, будинок 95, ідентифікаційний код юридичної особи 39365736) -судовий збір:

- за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року по справі №922/3289/21 в частині задоволення позовних вимог у розмірі 365 782 грн. 50 коп,

- за подання касаційної на рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 року та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 року у розмірі 487 500 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень цього Кодексу.

Повне додаткове рішення складено та підписано 03 серпня 2023 року.

Суддя О.О. Присяжнюк