ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/194/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглянув скаргу Фізичної особи - підприємця Будзинської Ірини Миколаївни від 14.07.2023 щодо визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та постанови про розшук майна боржника (вх.№01-19/76/23 від 18.07.2023) у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Індастріал Груп"

до Фізичної особи-підприємця Будзинської Ірини Миколаївни

про стягнення 225 000,00грн

за участю представників сторін:

від заявника: Будзинська І.М., Свинарчук А.С. - ордер серія АМ №1050672 від 26.06.2023;

від стягувача: не з`явився;

від приватного виконавця: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.04.2023 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Будзинської Ірини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Індастріал Груп" 225 000,00грн заборгованості та 3 375,00грн судового збору.

На виконання вказаного рішення видано наказ №906/194/23 від 30.05.2023.

Ухвалою суду від 27.06.2023 відмовлено в задоволенні заяви ФОП Будзинської І.М. про визнання наказу Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 у справі №906/194/23 таким, що не підлягає виконанню (вх. №01-44/1984/23 від 13.06.2023).

18.07.2023 за вх.№01-19/76/23 до суду від представника ФОП Будзинської І.М. надійшла скарга від 14.07.2023 щодо визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та постанови про розшук майна боржника, в якій скаржник просить:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, які полягають у винесенні постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_8 від 03.07.2023;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_8 від 03.07.2023;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, які полягають у винесенні постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_8 від 03.07.2023;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_8 від 03.07.2023.

Ухвалою суду від 18.07.2023 постановлено скаргу ФОП Будзинської І.М. від 14.07.2023 щодо визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та постанови про розшук майна боржника (вх.№01-19/76/23 від 18.07.2023) прийняти до розгляду; призначити розгляд скарги.

В судовому засіданні 27.07.2023 оголошено перерву до 02.08.2023.

01.08.2023 до суду від приватного виконавця Волкової Є.О. надійшли письмові пояснення на скаргу НОМЕР_8/45578 від 01.08.2023, а також матеріали виконавчого провадження НОМЕР_8 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/194/23 від 30.05.2023.

02.08.2023 до суду засобами електронного зв`язку від приватного виконавця Волкової Є.О. надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Заявниця та її представник у судовому засіданні 02.08.2023 вимоги скарги від 14.07.2023 щодо визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та постанови про розшук майна боржника підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Представник стягувача та приватний виконавець Волкова Є.О. в судове засідання 02.08.2023 не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися засобами поштового та електронного зв`язку.

Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи з розгляду скарги від 14.07.2023 щодо визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та постанови про розшук майна боржника (вх.№01-19/76/23 від 18.07.2023), суд дійшов висновку про її часткове задоволення, враховуюче наступне.

Судом згідно матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_8 встановлено, що за заявою ТОВ "Аква Індастріал Груп" про примусове виконання рішення від 05.06.2023 (а.с. 224) приватним виконавцем Волковою Є.О. 09.06.2023 відкрито виконавче провадження НОМЕР_8 з виконання наказу №906/194/23 Господарського суду Житомирської області від 30.05.2023 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Будзинської Ірини Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Індастріал Груп" 225 000,00грн заборгованості і 3 375,00грн судового збору, а також зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно (а.с. 226). Відповідну постанову направлено на адресу ФОП Будзинської І.М. 09.06.2023 супровідним листом №34125 (а.с.227).

Крім того, 09.06.2023 приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено заборонено законом, та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 251912,50грн, та яку також надіслано останньому супровідним листом №34129 (а.с. 234-236).

15.06.2023 приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження НОМЕР_8, у зв`язку з розглядом Господарським судом Житомирської області заяви про визнання наказу №906/194/23 від 30.05.2023 таким, що не підлягає виконанню, яка направлена сторонам виконавчого провадження супровідним листом №35496 від 15.06.2023 (а.с. 237-238).

03.07.2023 приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій, котра надіслана сторонам виконавчого провадження супровідним листом №39273 від 03.07.2023 (а.с. 239-240).

Крім того, 03.07.2023 приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортні засоби: FIAT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 (у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 107825,11грн, та постанову про розшук даного майна боржника, які направлено боржнику супровідними листами №39315 і №39322 від 03.07.2023 (а.с. 244-245, 249-250).

Також, 03.07.2023 приватним виконавцем Волковою Є.О. ФОП Будзинській І.М. адресовано вимогу НОМЕР_8/39321 про надання (доставлення) 17.07.2023 до офісу приватного виконавця за адресою: Житомирська область, м. Житомир, бульвар Новий, 5, транспортних засобів: автомобіль легковий марки HYUNDAI, модель SANTA FE, VIN: НОМЕР_5 , державний номерний знак: НОМЕР_6 ; автомобіль вантажний марки FIAT, модель DOBLO, VIN: НОМЕР_7 , державний номерний знак: НОМЕР_1 , з метою його опису та арешту, з подальшим вилученням на майданчик для зберігання Житомирської філії ДП "СЕТАМ", та реалізації в рахунок погашення боргу на користь стягувача. Крім того, постановлено разом із автомобілем надати приватному виконавцю ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (реєстраційний талон, технічний паспорт тощо). У випадку неможливості виконати вище викладені вимоги, невідкладно письмово повідомити приватного виконавця про фактичне місцезнаходження (зберігання) вищевказаних транспортних засобів (а.с. 248).

Також, 03.07.2023 приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, котру направлено боржнику супровідним листом №39324 від 03.07.2023 (а.с. 251-252).

Статтею 129-1 Конституції України гарантовано обов`язковість виконання судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 3 статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За змістом ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Перелік заходів примусового виконання рішень міститься в ст.10 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч.7 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним (ч.5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, 03.07.2023 приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, котру направлено боржнику супровідним листом №39324 від 03.07.2023 (а.с. 251-252), про що судом зазначалося вище.

Водночас, варто зауважити, що приватним виконавцем Волковою Є.О. у межах виконавчого провадження НОМЕР_8 станом на день розгляду скарги відповідної постанови про звернення стягнення на майно боржника, зокрема, на транспортні засоби, не виносилось.

При цьому, за змістом ч.1, 2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для з а б е з п е ч е н н я р е а л ь н о г о в и к о н а н н я р і ш е н н я. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Тобто, арешт майна у межах виконавчого провадження за своєю правовою природою є засобом з а б е з п е ч е н н я виконання судового рішення, а не заходом п р и м у с о в о г о в и к о н а н н я такого рішення. Таким чином, невірним є ототожнення правових дефініцій "арешт майна" та "звернення стягнення на майно".

Окрім того, варто зазначити, що відповідно до абз.3 ч.2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Як судом вказувалося вище, у день відкриття виконавчого провадження НОМЕР_8 приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про арешт коштів боржника від 09.06.2023, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено заборонено законом, та належить боржнику, та яку надіслано останньому супровідним листом №34129 (а.с. 234-236).

Постанова про арешт майна боржника приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено 03.07.2023 після отримання останнім 18.06.2023 від Міністерства внутрішніх справ України відповіді на запит №165277291 від 13.06.2023 (а.с. 190) та з врахуванням зупинення виконавчого провадження НОМЕР_8 у період 15.06.-03.07.2023.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у тому числі, природу правового інституту арешту майна у межах виконавчого провадження та зміст ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає, що приватним виконавцем Волковою Є.О. при винесенні постанови про арешт майна від 03.07.2023 дотримано норм чинного законодавства у сфері правовідносин щодо примусового виконання судових рішень та не порушено прав та законних інтересів ФОП Будзинської І.М. як боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_8. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні скарги останньої від 14.07.2023 (вх.№01-19/76/23 від 18.07.2023) в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, які полягають у винесенні постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_8 від 03.07.2023, а також визнання незаконною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_8 від 03.07.2023.

Щодо вимог скарги ФОП Будзинської І.М. від 14.07.2023 (вх.№01-19/76/23 від 18.07.2023) в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, які полягають у винесенні постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_8 від 03.07.2023 та визнання незаконною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_8 від 03.07.2023, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.2, 3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Як судом вказувалося вище, 03.07.2023 приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, котру направлено боржнику супровідним листом №39324 від 03.07.2023 (а.с. 251-252).

Водночас, 03.07.2023 приватним виконавцем Волковою Є.О. ФОП Будзинській І.М. адресовано вимогу НОМЕР_8/39321 про надання (доставлення) 1 7. 0 7. 2 0 2 3 до офісу приватного виконавця за адресою: Житомирська область, м. Житомир, бульвар Новий, 5, транспортних засобів: автомобіль легковий марки HYUNDAI, модель SANTA FE, VIN: НОМЕР_5 , державний номерний знак: НОМЕР_6 ; автомобіль вантажний марки FIAT, модель DOBLO, VIN: НОМЕР_7 , державний номерний знак: НОМЕР_1 , з метою його опису та арешту, з подальшим вилученням на майданчик для зберігання Житомирської філії ДП "СЕТАМ", та реалізації в рахунок погашення боргу на користь стягувача. Крім того, постановлено разом із автомобілем надати приватному виконавцю ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (реєстраційний талон, технічний паспорт тощо). У випадку неможливості виконати вище викладені вимоги, невідкладно письмово повідомити приватного виконавця про фактичне місцезнаходження (зберігання) вищевказаних транспортних засобів (а.с. 248).

Таким чином, приватним виконавцем Волковою Є.О. зобов`язавши ФОП Будзинську І.М. особисто доставити належні їй автомобілі до офісу виконавця та визначивши для цього конкретну дату, не дочекавшись добровільного виконання вимоги НОМЕР_8/39321 від 03.07.2023, оголосив у розшук вказані транспортні засобами згідно постанови від 03.07.2023.

Отже, з врахуванням направлення боржнику вимоги НОМЕР_8/39321 від 03.07.2023 про надання (доставлення) до офісу приватного виконавця арештованих транспортних засобів з визначенням конкретної дати для її виконання, дії приватного виконавця Волковою Є.О. з винесення постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_8 станом на 03.07.2023 суд вважає передчасними.

При цьому, за змістом ч.4 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" витрати, пов`язані з розшуком, зокрема, майна боржника та його зберіганням, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на вищевикладене, приватним виконавцем Волковою Є.О. при винесенні постанови про розшук майна боржника від 03.07.2023 порушено права (зокрема, майнові) та законні інтереси ФОП Будзинської І.М. як боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_8. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення скарги ФОП Будзинської І.М. від 14.07.2023 (вх.№01-19/76/23 від 18.07.2023) в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, які полягають у винесенні постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_8 від 03.07.2023 та визнання незаконною і скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_8 від 03.07.2023.

Керуючись статтями 231, 234, 339-343 Господарського процесуального України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця Будзинської Ірини Миколаївни від 14.07.2023 щодо визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та постанови про розшук майна боржника (вх.№01-19/76/23 від 18.07.2023) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, які полягають у винесенні постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_8 від 03.07.2023.

3. Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про розшук майна боржника у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_8 від 03.07.2023.

4. У решті вимог скарги Фізичної особи-підприємця Будзинської Ірини Миколаївни від 14.07.2023 щодо визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування постанови про арешт майна боржника та постанови про розшук майна боржника (вх.№01-19/76/23 від 18.07.2023) відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 07.08.203

Суддя Шніт А.В.
Друк:

1 - у справу,

2 - стягувачу (рек.) та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3 - боржнику на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4

4 - Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської обл. Волковій Є. О. (рек.) та на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_5