ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" серпня 2023 р. Справа№ 910/9455/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 (повний текст рішення складено та підписано 12.06.2023) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 (повний текст складено та підписано 04.07.2023)

у справі № 910/9455/22 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром»

про стягнення 148 760,10 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» 399 грн. 97 коп. пені, 93 грн. 06 коп. 3 % річних, а також 8 грн. 22 коп. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Призначено судове засідання для вирішення питання про витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром» на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» 28.06.2023 звернулося через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд:

1) поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКА МАШИНОБУДІВНА КОМПАНІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року у справі № 910/9455/22 та на додаткове рішення від 27.06.2023 року у справі № 910/9455/22;

2) змінити мотивувальну та резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року у справі № 910/9455/22 відносно відмови в задоволенні частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк», замінивши в цій частині на: «задовольнити позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОТРЕЙДЛІНК" в повному обсязі, визнати недійсним договір поставки №КП 15/21 від 29.11.2021 року в частині пунктів: « 4.5. Постачальник зобов`язаний скласти та зареєструвати податкову накладну та/або розрахунок коригування податкової накладної у ЄРПН з урахуванням граничних строків, викладених у п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

4.6. В разі не реєстрації податкової накладної в граничні строки з будь-яких підстав, Покупець має право затримати (притримати) оплату Товару у розмірі, яка дорівнює сумі ПДВ не зареєстрованої податкової накладної чи утримати оплату при розрахунках за наступні поставки за даним договором, що не буде являтись порушення з боку Покупця по оплаті поставленого товару. В разі проведення Покупцем повної оплати, Постачальник зобов`язаний повернути Покупцю суму, яка дорівнює сумі ПДВ вартості не зареєстрованої податкової накладної до моменту реєстрації податкової накладної в ЄРПН, до наявності статусу документа «Успішно зареєстрована в ЄРПН і відправлена покупцеві».

6.6. Постачальник зобов`язується скласти та реєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - ЄРПН) податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних у граничні строки реєстрації, встановлені Податковим кодексом України та надати їх Покупцю у встановлений законодавством спосіб».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» суму основної заборгованості у розмірі 122 624,01 (сто двадцять дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні 01 коп.), пені 1546,34 (тисяча п`ятсот сорок шість гривень 34 коп.), 3% річних 2518,63 (дві тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень 63 коп.) та збитків від інфляції в розмірі 22 071,12 (двадцять дві тисячі сімдесят одна гривня 12 коп.).

Приймаючи рішення про стягнення боргу, в порядку част. 10 ст. 238 ГПКУ зазначити в рішенні про нарахування відповідної 3% річних до моменту виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром» рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування».

3) Змінити додаткове рішення від 27.06.2023 року у справі № 910/9455/22 зазначивши про відмову в стягненні судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром» в повному обсязі і про стягнення судових витрат позивача в розмірі 5165 грн. судового збору та 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/9455/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/9455/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/9455/22.

17.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/9455/22.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки (03.08.2023).

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2 481 грн.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, апелянту слід здійснити оплату судового збору за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у розмірі 2977,20 (3721,50*0,8) грн.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З наведеного вбачається, що звертаючись до суду з апеляційною скаргою, на апелянта покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, а саме абзацом 27 пункту 2 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин, належним доказом надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами є оригінал опису вкладення відправленої поштової кореспонденції, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу та який засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення з проставленням номеру поштового відправлення, а також розрахунковий документ поштової установи, а саме оригінал поштової квитанції (чеку).

Проте, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не додано належних та допустимих доказів надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром».

Неповідомлення інших учасників справи про звернення з апеляційною скаргою порушує процесуальні права цих учасників, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст. 2 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Не направлення скаржником копії скарги іншим учасникам судового процесу, позбавляє останніх, за відсутності тексту скарги, можливості надати свої заперечення та відзив на апеляційну скаргу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви та докази надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром» на адресу юридичного місця знаходження (фіскальний чек поштового відділення, опис вкладення у цінний лист та накладна (службовий чек)).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 у справі № 910/9455/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейдлінк», що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 2977,20 грн. та надати докази надсилання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Кормапром».

3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік