РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.08.2023Справа № 910/5499/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Жако LTD" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 11-А, кв. 54)

Печерської районної у місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 15)

про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії.

за участю представників сторін:

від позивача: Король П.В.

від відповідачів: не з`явилися

У судовому засіданні 03.08.2023 в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Жако LTD" та Печерської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані неможливістю звільнитись із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Жако LTD" у передбачений чинним законодавством спосіб, через неможливість проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, що в свою чергу унеможливлює виключення відомостей про позивача як керівника (директора) товариства із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5499/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.05.2023. Даною ухвалою витребувано у Печерській районній у місті Києві державній адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Жако LTD" (ідентифікаційний код: 23707989).

24.04.2023 загальним відділом діловодства суду зареєстрований лист Печерської районної у місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2023 та долучено копію матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Жако LTD" на 70 арк. Також у вказаному листі відповідач-2 зазначив про передчасність заявлених вимог до останнього.

У підготовчих засіданнях 10.05.2023, 31.05.2023 та 21.06.2023 оголошувались протокольні ухвали про відкладення підготовчого засідання, відповідно на 31.05.2023, 21.06.2023 та 26.06.2023.

У підготовчому засіданні 26.06.2023 оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у судовому засіданні на 03.08.2023.

У судовому засіданні 03.08.2023 суд заслухав представника позивача, який позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання, призначене на 03.08.2023, явку уповноважених представників не забезпечили, клопотань щодо відкладення розгляду справи не направляли, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі у строк, встановлений ч.1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023, не подали до суду відзиву на позов, а відтак, не скористалися наданими їм процесуальними правами.

З огляду на зазначене та з урахуванням того, що неявка представників відповідачів не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути дану справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.09.1995 року утворено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Жако LTD" (відповідач-1), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 0027899.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Жако LTD" є:

- ОСОБА_2 місцезнаходження - АДРЕСА_2 , Розмір частки засновника (учасника) 280,00 грн (двісті вісімдесят) грн

- ОСОБА_3 місцезнаходження - АДРЕСА_3 , Розмір частки засновника (учасника) 120,00 грн (сто двадцять) грн.

Розмір статутного капіталу 400,00 грн.

Керівник Юридичної особи - ОСОБА_1 .

Матеріалами справи також підтверджується про затвердження Статуту Товариства в новій редакції від 2003 року, який зареєстрований в Печерській районній у місті державній адміністрації 31.12.2003 р. за № 14213.

Відповідно до п. 6.6. Статуту ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» поточне керівництво діяльністю Товариства виконує Директор, який призначається і звільнюється з посади Зборами Учасників Товариства.

Директор діє без довіреності від імені Товариства, видає довіреності, відкриває рахунки у банках, укладає договори, розпоряджається майном та коштами Товариства.

Директор вирішує усі питання діяльності окрім тих, які входять виключно до компетенції Зборів Учасників. Збори Учасників можуть винести рішення про передачу частини прав, що належить їм, до компетенції Директора. Директор підзвітний Зборам Учасників та організовує виконання їх рішень. Він не має права приймати рішення, які є обов`язковими для Учасників Товариства.

Відповідно до інформації, яка міститься в матеріалах реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Жако LTD", протоколом № 12 зборів учасників ТОВ "Фірма Жако LTD" від 02.12.2003, вирішено, зокрема призначити на посаду директора Товариства ОСОБА_4 .

Згідно зі свідоцтвом про перейменування прізвища, імені, по батькові № 023441 від 27.04.2005, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, «громадянка ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_5 ».

За доводами позивача, Директором ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» станом на день звернення до суду із даним позовом є ОСОБА_1 , яка являється директором Товариства відомості про яку внесено в тому числі до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також у позові зазначено, що із самого початку перебування на посаді директора Товариства, позивач жодного разу не отримувала заробітну плату з огляду на те, що ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» протягом останніх років не провадить будь-яку господарську діяльність, за обраними ними КВЕДами, направлену на отримання прибутку, а тому позивач позбавлена можливості отримувати дохід необхідний для забезпечення нормальних умов життя, що стало підставою прийняти рішення звільнитися з посади директора ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» за власним бажанням відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України.

Так, зокрема, як зазначає позивач, керуючись положеннями Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якими встановлено особливий порядок звільнення директора, як виконавчого органу товариства, 30.01.2023 позивач направила на адресу засновників ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD», а також безпосередньо на адресу відповідача, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів 06 березня 2023 року о 15 год. 00 хв., за адресою: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченка, буд. 37, офіс 46 з наступним порядком денним: 1. Обрання голови позачергових загальних зборів учасників Товариства;. 2. Прийняття рішення про звільнення директора ОСОБА_1 , 06 березня 2023 року за власним бажанням; 3. Прийняття рішення про призначення нового директора ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD»; 4. Прийняття рішення про уповноваження відповідальних осіб ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» представляти інтереси ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» з питання державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника товариства. До зазначеного повідомлення також було долучено заяву Позивачки від 30.01.2023 р. про звільнення за власним бажанням з 06 березня 2023 року із посади директора ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD».

Також позивач вказує, що листи направлялися з описом вкладення та повідомленням про вручення, однак жодне із них не було доставлено адресатам. Так, зокрема, листи які направлялися адресатам: ОСОБА_2 (лист № 237) - згідно трекінгу відстеження AT «Укрпошта» 15.02.2023 р. повернулося за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання; ОСОБА_3 (лист № 229) - згідно трекінгу відстеження AT «Укрпошта» 15.02.2023 р. повернулося за зворотною адресою у зв`язку із закінченням терміну зберігання; ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» (лист № 210) - згідно трекінгу відстеження AT «Укрпошта» 15.02.2023 р. повернулося за зворотною адресою у зв`язку із письмовою відмовою адресата;

У зв`язку з чим, 06 березня 2023 року позивачем складено та підписано акт про визнання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» такими, що не відбулися, внаслідок неявки учасників, та видано наказ б/н «Про звільнення директора» відповідно до якого остання звільнила себе від обов`язку виконувати надалі функції очільника ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD».

За таких обставин, позивач зазначає, що останньою вживалася всі передбачені законом заходи для вирішення питання свого звільнення з посади директора ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» у позасудовому порядку, однак такі зусилля не принесли жодних позитивних результатів внаслідок бездіяльності засновників Товариства, а тому звернулася до суду з даним позов.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 Цивільного кодексу України положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.05.2020 по справі № 910/7164/19, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка на її думку порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Отже, відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Частиною першою статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Як було встановлено судом, 30.01.2023 позивач направила на адресу засновників ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD», а також безпосередньо на адресу відповідача, повідомлення про проведення позачергових загальних зборів 06 березня 2023 року о 15 год. 00 хв., за адресою: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченка, буд. 37, офіс 46 з наступним порядком денним: 1. Обрання голови позачергових загальних зборів учасників Товариства;. 2. Прийняття рішення про звільнення директора ОСОБА_1 , 06 березня 2023 року за власним бажанням; 3. Прийняття рішення про призначення нового директора ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD»; 4. Прийняття рішення про уповноваження відповідальних осіб ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» представляти інтереси ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» з питання державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо зміни керівника товариства. До зазначеного повідомлення також було долучено заяву Позивачки від 30.01.2023 р. про звільнення за власним бажанням з 06 березня 2023 року із посади директора ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD».

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що у зв`язку із неявкою представників учасників товариства 06.03.2023, позивачем було зафіксовано, що позачергові загальні збори учасників товариства не відбулися. Даний факт засвідчено Актом від 06.03.2023, що підписаний директором ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» та двома свідками.

Судом встановлено, що станом на момент розгляду даної справи директором ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є позивач - ОСОБА_1 .

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Незважаючи на те, що право на працю безумовно є правом, а не обов`язком, для належної реалізації свого права на звільнення за власним бажанням керівник (директор) товариства має не тільки написати заяву про звільнення за власним бажанням на підставі статті 38 КЗпП України та подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою, як виконавчий орган товариства, скликати загальні збори учасників товариства, на вирішення яких і поставити питання щодо свого звільнення.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Аналогічну позицію висловив Верховний Суд від 24.12.2019 у постанові по справі № 758/1861/18.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, бездіяльністю відповідача-1, яка виразилася у не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача та невнесенні відповідних змін про директора Товариства до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що вказує на те, що в межах статутної діяльності товариства відповідачем були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця для його реалізації.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені з 06.03.2023, однак процедура внесення відповідних змін про директора Товариства до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань новим директором не виконана, а тому, враховуючи встановлені судом обставини справи, які ніким не оспорюються, та наведені норми права, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання трудових відносин між ТОВ «Фірма «ЖАКО LTD» та ОСОБА_1 припиненими з 06.03.2023 підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЖАКО LTD», суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 у справі № 914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі, зокрема, містяться відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону № 755-IV суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її переконання, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19).

За приписами ч. 2 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (стаття 173 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Так, у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зроблено, серед іншого, висновок про те, що повноваження директора як посадової особи законодавець пов`язує з моментом внесення відповідного запису до ЄДРПОУ.

Таким чином, суд вважає, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з Товариством має супроводжуватись внесенням відповідного запису (виключення директора) що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З огляду на прийняття судом рішення щодо припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем-1, суд дійшов висновку про те, що вимога щодо зобов`язання Печерської районної у місті Києві державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЖАКО LTD» є належним та ефективним способом захисту прав позивача та забезпечить відновлення його порушених прав, у зв`язку з чим така позовна вимога підлягає задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.ст. 73, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивач у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати суд покладає на відповідача-1, з вини якого виник спір.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Жако LTD" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 11-А, кв. 54; ідентифікаційний код 23707989) з 06 березня 2023 року у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.

3. Зобов`язати Печерську районну у місті Києві державну адміністрацію (01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, 15; ідентифікаційний код 37401206) виключити із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запис про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ЖАКО LTD» (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 11-А, кв. 54; ідентифікаційний код 23707989)

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Жако LTD" (01010, м. Київ, вул. Січневого Повстання, буд. 11-А, кв. 54; ідентифікаційний код 23707989) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 368 грн 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03.08.2023

Суддя Л. Г. Пукшин