ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. Справа№ 910/1093/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Олімп»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 (повний текст складено 14.04.2023)

у справі № 910/1093/23 (суддя Васильченко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Олімп»

про стягнення 227 082,99 грн,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У січні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ульма Опалубка Україна» (далі - ТОВ «Ульма Опалубка Україна») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Олімп» (далі - ТОВ «БГ «олімп») 227082,99 грн заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Ульма Опалубка Україна» посилається на порушення ТОВ «БГ «Олімп» умов договору оренди №376/09-21 від 08.09.2021 в частині здійснення орендних платежів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 позовні вимоги ТОВ «Ульма Опалубка Україна» до ТОВ «БГ «Олімп» про стягнення 227082,99 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «БГ «Олімп» на користь ТОВ «Ульма Опалубка Україна» 227 082,94 грн заборгованості по орендній платі та 3 406,24 грн судового збору.

Оскільки факт порушення ТОВ «БГ «Олімп» своїх договірних зобов`язань в частині повної сплати орендних платежів за договором підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення орендних платежів, втім в сумі 227082,94 грн, оскільки позивач вказав про вартість наданих послуг за актом №880/1 від 31.03.2022 у розмірі 1785,17 грн, тоді як згідно з наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі послуг з користування об`єктом оренди вартість наданих послуг за цим актом становить 1785,12 грн.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які спростовували б заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість, як і не скористався своїм правом на подання відзиву.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2023, ТОВ «БГ «Олімп» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовній вимоги ТОВ «Ульма Опалубка Україна» частково у сумі 130 127,50 грн.

Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що призвело до неправильного вирішення справи та винесення оскаржуваного рішення.

Скаржник зазначає, що оскаржуваним рішенням встановлено, що позивач на виконання умов договору оформив належним чином акти приймання-передачі послуг з користування об`єктом оренди №2547 від 30.09.2021 на суму 8967,47 грн, №2854 від 31.10.2021 на суму 24630,01 грн, №3262 від 30.11.2021 на суму 21049,96 грн, №3657 від 31.12.2021 на суму 47399,89 грн, №281 від 31.01.2022 на суму 47399,89 грн, №630 від 23.02.2022 на суму 29570,80 грн, №880 від 28.03.2022 на суму 16661,63 грн, №880/1 від 31.03.2022 на суму 1785,12 грн, №1125 від 30.04.2022 на суму 17851,74 грн, №1398 від 31.05.2022 на суму 18446,80 грн, №1678 від 30.06.2022 на суму 17851,74 грн, №1946 від 31.07.2022 на суму 18446,80 грн, №2406 від 31.08.2022 на суму 18446,80 грн та №2686 від 30.09.2022 на суму 17851,74 грн та направив їх відповідачу, про що свідчать долучені до матеріалів справи описи вкладення у цінний лист поштового відправлення від 17.11.2022.

З урахуванням цього суд встановив, що факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині повної сплати орендних платежів за договором підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення орендних платежів в сумі 227082,94 грн.

ТОВ «БГ «Олімп» стверджує, що сплачувало вартість оперативної оренди опалубки позивачу:

згідно рахунку №2862 від 07.10.2021 у сумі 8967,47 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3473 від 09.12.2021;

згідно рахунку №3357 від 31.10.2021 у сумі 24 630,01 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3020 від 09.12.2021;

згідно рахунку №4494 від 09.12.2021 у сумі 45 679,97 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3019 від 09.12.2021.

Апелянт зазначає, що 08.02.2022 помилково в призначенні платежу працівник ТОВ «БГ «Олімп» в платіжному дорученні вказав «оплата за партію товару №8 згідно договору 57-224/04-2» замість оплати за рахунком та було сплачено на рахунок позивача 96 955,49 грн, про що було попереджено позивача.

Отже загальна сума заборгованості за період, який вказує позивач, складала 130 127,5 грн.

Скаржник зазначає, що як орендар належним чином виконував умови договору та сплачував оренду плату за оперативну оренду опалубки, а позивач у свою чергу не звертався до ТОВ «БГ «Олімп» про повернення наданого в оренду майна.

На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позивач не надав жодних належних доказів, а саме підписаних актів надання послуг, а також того, що за договором є інші підписані сторонами акти, які відображають дійсну вартість оренди належного позивачу майна.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1093/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ «БГ «Олімп» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 до надходження матеріалів справи №910/1093/23.

17.05.2023 матеріали справи №910/1093/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БГ «Олімп» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 у справі №910/1093/23. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «БГ «Олімп» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 у справі №910/1093/23 до провадження у визначеному складі суду. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

ТОВ «Ульма Опалубка Україна» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити оскаржуване рішення без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу - без задоволення як безпідставну та необґрунтовану.

Щодо наведених ТОВ «БГ «Олімп» обставин здійснення оплат за договором ТОВ «Ульма Опалубка Україна» зазначає, що перший платіж (на суму 8 967,47 грн) відповідач здійснив не 09.12.2021 (як про це стверджує відповідач), а 28.10.2021 (напевно, відповідач допустив описку в даті у власній апеляційній скарзі). Тим не менш, усі три платежі позивачем враховані в оплату послуг за Договором (про це свідчить зазначена у позовній заяві перша табличка з нарахуванням сум оренди за кожний місяць та здійснені оплати - стор. 2 позовної заяви).

Щодо платежу відповідача на суму 96 955,49 грн з призначенням «оплата за партію товару №8 згідно договору № 57-224/04-2» (а це укладений сторонами договір поставки), позивач звертає увагу на те, що жодних письмових заяв (повідомлень) від відповідача про допущену ним помилку у призначенні платежу до позивача на жодну з адрес (як електронну, так і поштову) не надходило. Немає таких заяв (повідомлень) і в матеріалах судової справи №910/1093/23. Більше того, після здійсненого відповідачем платежу (96 955,49 грн) елементи опалубки на цю суму (які відповідачем до здійснення цього платежу орендувались за іншим договором оренди №224/04-21 від 13.04.2021) позивач одразу передав відповідачу у власність (кількість орендованих відповідачем за договором оренди №224/04-21 елементів опалубки після отримання позивачем платежу була зменшена).

На думку позивача, відповідач навмисно вводить в оману апеляційний суд з метою затягнути строк набрання оскаржуваним рішенням законної сили й отримати більше часу для «підготовки власних банківських рахунків до виконавчого провадження» (напевно, відповідачем очікуються надходження коштів на власні банківські рахунки і останній хоче їх отримати до відкриття виконавчого провадження).

Позивач вважає, що безпідставність апеляційної скарги відповідача підтверджується як відсутністю у відповідача доказів своєчасного повідомлення відповідачем позивача про допущену помилку у призначенні платежу на суму 96 955,49 грн, так і конклюдентними діями відповідача (беззаперечного прийняття елементів опалубки на суму 96 955,49 грн у власність).

У разі своєчасного повідомлення відповідачем позивача про допущену помилку сторони підписали би додаткову угоду про перезарахування коштів на інший договір (адже позивач ніколи не обмежується лише повідомленням іншої сторони договору про допущену помилку у призначенні платежу). Крім того, орендна плата за договором оренди №224/04-21 від 13.04.2021 після перезарахування платежу на суму 96 955,49 грн не зменшувалась би. Позивач також відзначає оскарження ТОВ «БГ «Олімп» рішення суду першої інстанції про стягнення боргу за договором оренди №224/04- 21 від 13.04.2021.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що «не підписані відповідачем акти свідчать про відсутність прийняття послуг з оренди за вказані в актах (розрахунках послуг) періоди», позивач зазначає, що вважає таку позицію відповідача помилковою.

Посилаючись на п. 8.4 договору, позивач зазначає, що у випадку якщо орендар своєчасно не повертає орендодавцю акт надання послуг, послуги вважаються прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій і датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в акті надання послуг.

Усі акти надання послуг за весь строк оренди відповідачу (орендар) передані і відповідач не висловлював що них жодних зауважень та претензій ні усно, ні письмово. Відтак послуги за увесь строк оренди вважаються відповідачем прийнятими.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

08.09.2021 ТОВ «Ульма Опалубка Україна» (орендодавець) та ТОВ «БГ «Олімп» (орендар) уклали договір оренди №376/09-21 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначних цим договором, орендодавець зобов`язується передати, а орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування (оперативну оренду) майно, найменування, перелік та вартість якого з урахуванням індексації визначено у загальних специфікаціях (додаток №1), які є невід`ємною частиною цього договору (далі - об`єкт оренди).

Згідно з п. 1.4 договору конкретний перелік обладнання, що складає об`єкт оренди, та його кількість, що передається в оперативну оренду, вказується в акті приймання-передачі (видача), який підписується сторонами під час передачі об`єкта оренди орендодавцем орендарю на складі орендодавця.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування об`єктом оренди з дати підписання сторонами акта приймання-передачі (видача) об`єкта оренди, за яким об`єкт оренди передається у користування орендарю (далі - акт приймання-передачі в оренду).

Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до цього договору (пп. 6.1.1 п. 6.1).

За користування об`єктом оренди орендар зобов`язаний щомісячно сплачувати орендодавцю орендну плату. Ставка орендної плати на місяць вказується у додатковій угоді до цього договору, підписаній сторонами. Розмір чи ставка орендної плати може бути змінено у порядку та на умовах, визначених цим договором (п. 7.1 договору).

Згідно з п. 7.3 договору при застосуванні у цьому договорі терміну «орендна плата» розуміється місячна орендна плата з урахуванням її індексації та з урахуванням ПДВ з розрахунку 30 (тридцять) днів на місяць. Розмір орендної плати визначається за ставкою, визначеною у додатковій угоді до договору - у відсотках від сукупної вартості майна - об`єкта оренди (ціна кожної одиниці вказана у специфікаціях до договору), переданого орендарю в оренду за актом (актами) приймання-передачі в оренду (WZ). При більшій або меншій кількості днів в місяці орендна плата збільшується або зменшується відповідно на кількість днів у відповідному місяці користування об`єктом оренди. При цьому день передачі об`єкта оренди та день повернення об`єкта оренди вважається одним днем.

Відповідно до п. 7.3 договору орендна плата розраховується за наступною формулою:

1) А х В = С;

2) C / D x E x F = G, де: А - каталожна ціна, без ПДВ (вказана у специфікації) однієї одиниці елементу опалубки; В - кількість елементів опалубки окремого виду, що перебувають в оренді у орендаря в поточному місяці, за який розраховується оренда; С - загальна каталожна ціна, без ПДВ (вказана у специфікації) загальної кількості елементів опалубки окремого виду, що перебувають в оренді у орендаря в поточному місяці, за який розраховується оренда; D - строк оренди, за який розраховується орендна плата (30 кал. днів на місяць - п. 7.3 договору оренди); Е - фактична кількість днів перебування елементів опалубки окремого виду в оренді у орендаря; F - передбачена додатковою угодою №1 до договору оренди орендна ставка; G - вартість оренди переданих в оренду елементів опалубки окремого виду за фактичну кількість днів оренди (без ПДВ). Х (математичний знак «помножити»); / (математичний знак «поділити»).

Початком оплачуваного періоду за договором є дата дня одержання об`єкта оренди орендодавцем (дата підписання акту приймання-передачі (видача) об`єкта оренди. Закінченням оплачуваного періоду по оренді за договором є дата дня підписання акту повернення об`єкта оренди. Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за поточний місяць оренди не пізніше 10 (десятого) числа кожного поточного місяця користування об`єктом оренди. За перші 30 календарних днів оренди орендар сплачує орендну плату у вигляді 100% попередньої оплати (п. 7.5 договору).

За умовами п. 8.1 договору приймання-передачі послуг з користування об`єктом оренди за цим договором (далі - послуги) здійснюється щомісячно за актом надання послуг (далі - акт).

Проект акта орендодавець складає, підписує і передає орендарю у двох примірниках не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим місяцем, в якому надавались послуги за цим договором. Від імені орендодавця акт має право підписувати уповноважений відповідним наказом орендодавця представник, при цьому такий акт вважається належним чином підписаним орендодавцем виключно за умов його затвердження генеральним директором орендодавця (п. 8.2 договору).

Згідно з п. 8.3 договору орендар зобов`язаний розглянути проект кожного акта, підписати кожний його примірник та скріпити своєю печаткою і повернути один підписаний і скріплений своєю печаткою примірник акта орендодавцю не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання акта від орендодавця.

У разі якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю належним чином оформлений акт, послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в акті (п. 8.4 договору).

Цей договір згідно з п. 9.1 набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до дати, зазначеної у додатковій угоді до договору, але у будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

У Додатку №1 до договору оренди №376/09-21 від 08.09.2021 сторони погодили артикул, назву елементів об`єкта оренди та ціну за одиницю без ПВД в гривні за специфікаціями №1 (система вертикальної опалубки PRIMO), №2 (система горизонтальної опалубки), №3 (система Т-60), №4 (системи HG-180, KSP, HWS, BMK, SMK), №5 (системи Bira, Ronda, Orma, DSD, Comain, CC-4), №6 (система модульних риштувань BRIO), №7 (транспортувальна тара), №8 (система Aluprop), №9 (опалубка для круглих колон), №10 (дерев`яні балки) та №11 (система горизонтальної опалубки Onadek).

08.09.2021 сторони підписали додаткову угоду №1 до договору (далі - додаткова угода №1), п. 7.2.1 якої визначили, що ставка орендної плати на місяць становить:

специфікація №1 (система вертикальної опалубки PRIMO) - 1,2%;

специфікація №2 (система горизонтальної опалубки) - 1,2%;

специфікація №3 (система Т-60) - 1,2%;

специфікація №4 (системи HG-180, KSP, HWS, BMK, SMK) - 1,2%;

специфікація №5 (системи Bira, Ronda, Orma, DSD, Comain, CC-4) - 1,2%;

специфікація №6 (система модульних риштувань BRIO) - 1,2%;

специфікація №7 (транспортувальна тара) - 3%;

специфікація №8 (система Aluprop) - 1,2%;

специфікація №9 (опалубка для круглих колон) - 1,2%;

специфікація №10 (дерев`яні балки) - 1,2%;

специфікація №11 (система горизонтальної опалубки Onadek) - 1,2%.

У п. 7.2.2 додаткової угоди сторони погодили, що визначена в п. 7.2.1 договору ставка орендної плати збільшується орендодавцем самостійно без додаткової згоди сторін у випадку прострочення орендарем зобов`язань з оплати орендної плати за цим договором оренди більше ніж на 25 календарних днів від дати акта та/або з оплати будь-якої з партій товару, як передбачено договором поставки №107-381/09-21 від 13.09.21, укладеного між сторонами, більше ніж на 20 календарних днів. В цьому разі орендна ставка збільшується та становитиме:

специфікація №1 (система вертикальної опалубки PRIMO) - 3%;

специфікація №2 (система горизонтальної опалубки) - 3%;

специфікація №3 (система Т-60) - 3%;

специфікація №4 (системи HG-180, KSP, HWS, BMK, SMK) - 3%;

специфікація №5 (системи Bira, Ronda, Orma, DSD, Comain, CC-4) - 3%;

специфікація №6 (система модульних риштувань BRIO) - 3%;

специфікація №7 (транспортувальна тара) - 3%;

специфікація №8 (система Aluprop) - 3%;

специфікація №9 (опалубка для круглих колон) - 3%;

специфікація №10 (дерев`яні балки) - 3%;

специфікація №11 (система горизонтальної опалубки Onadek) - 3%.

У випадку прострочення орендаря, яке передбачено пп. 7.2.2 договору, збільшена ставка орендної плати буде застосовуватися починаючи з першого числ,а наступного за таким простроченням місяця (п. 7.2.3 додаткової угоди №1).

20.09.2021 за актом прийому-передачі №WZ-12 859/UA, підписаним уповноваженими представниками сторін без заперечень, ТОВ «Ульма Опалубка Україна» передало, а ТОВ «БГ «Олімп» прийняло в оренду обладнання в кількості 413 шт.

Разом з тим відповідач свої зобов`язання зі сплати орендних платежів за користування орендованим майном у період з вересня 2021 року по вересень 2022 року виконав частково, у зв`язку з чим виник борг у розмірі 227082,99 грн.

В цей період ТОВ «БГ «Олімп» за актами прийому-передачі №PZ440 від 20.09.2021, №PZ461 від 21.09.2021, №PZ500 від 28.10.2021 та №PZ49 від 03.02.2022 частково повернуло ТОВ «Ульма Опалубка Україна» орендоване обладнання в кількості 208 шт.

17.11.2022 ТОВ «Ульма Опалубка Україна» направило на адресу ТОВ «БГ «Олімп» вимоги №185 та №186, у яких просило сплатити заборгованість за договором оренди №376/09-21 від 08.09.2021 у загальному розмірі 227082,99 грн та повернути з оренди на склад 205 елементів опалубки.

Також 17.11.2022 ТОВ «Ульма Опалубка Україна» на виконання умов договору оформило належним чином та направило на адресу ТОВ «БГ «Олімп» акти приймання-передачі послуг з користування об`єктом оренди:

№2547 від 30.09.2021 на суму 8967,47 грн,

№2854 від 31.10.2021 на суму 24630,01 грн,

№3262 від 30.11.2021 на суму 21049,96 грн,

№3657 від 31.12.2021 на суму 47399,89 грн,

№281 від 31.01.2022 на суму 47399,89 грн,

№630 від 23.02.2022 на суму 29570,80 грн,

№880 від 28.03.2022 на суму 16661,63 грн,

№880/1 від 31.03.2022 на суму 1785,12 грн,

№1125 від 30.04.2022 на суму 17851,74 грн,

№1398 від 31.05.2022 на суму 18446,80 грн,

№1678 від 30.06.2022 на суму 17851,74 грн,

№1946 від 31.07.2022 на суму 18446,80 грн,

№2406 від 31.08.2022 на суму 18446,80 грн,

№2686 від 30.09.2022 на суму 17851,74 грн.

Вказані вимоги залишені ТОВ «»БГ «Олімп» без відповіді і задоволення.

У зв`язку з несплатою ТОВ «БГ «Олімп» заборгованості за договором ТОВ «Ульма Опалубка Україна» звернулось з позовом у цій справі.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Частиною 1 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За визначенням ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 6, 627, 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 173 ГК України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями ЦК України та ст. ст. 283-291 ГК України.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Частинами 1 та 6 ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. ч. 1, 5 ст. 762 ЦК України).

За визначенням ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, яка кореспондуються зі ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що ТОВ «Ульма Опалубка Україна» передало, а ТОВ «БГ «Олімп» прийняло в оренду обладнання в кількості 413 шт згідно з актом прийому-передачі №WZ-12859/UA, частина з якого в подальшому була повернута орендарем орендодавцю в кількості 208 шт за актами прийому-передачі №PZ440 від 20.09.2021, №PZ461 від 21.09.2021, №PZ500 від 28.10.2021 та №PZ49 від 03.02.2022.

17.11.2022 ТОВ «Ульма Опалубка України» на виконання умов договору оформило належним чином акти приймання-передачі послуг з користування об`єктом оренди №2547 від 30.09.2021 на суму 8967,47 грн, №2854 від 31.10.2021 на суму 24630,01 грн, №3262 від 30.11.2021 на суму 21049,96 грн, №3657 від 31.12.2021 на суму 47399,89 грн, №281 від 31.01.2022 на суму 47399,89 грн, №630 від 23.02.2022 на суму 29570,80 грн, №880 від 28.03.2022 на суму 16661,63 грн, №880/1 від 31.03.2022 на суму 1785,12 грн, №1125 від 30.04.2022 на суму 17851,74 грн, №1398 від 31.05.2022 на суму 18446,80 грн, №1678 від 30.06.2022 на суму 17851,74 грн, №1946 від 31.07.2022 на суму 18446,80 грн, №2406 від 31.08.2022 на суму 18446,80 грн та №2686 від 30.09.2022 на суму 17851,74 грн та направило їх ТОВ «БГ «Олімп».

У апеляційній скарзі ТОВ «БГ «Олімп» стверджує, що сплачувало вартість оперативної оренди опалубки позивачу, зокрема:

згідно рахунку №2862 від 07.10.2021 у сумі 8967,47 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3473 від 09.12.2021;

згідно рахунку №3357 від 31.10.2021 у сумі 24 630,01 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3020 від 09.12.2021;

згідно рахунку №4494 від 09.12.2021 у сумі 45 679,97 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3019 від 09.12.2021.

Крім того, за твердженням скаржника, 08.02.2022 він помилково в призначенні платежу працівник ТОВ «БГ «Олімп» в платіжному дорученні вказав «оплата за партію товару №8 згідно договору 57-224/04-2», замість оплати за рахунком та було сплачено на рахунок позивача 96 955,49 грн, про що було попереджено позивача.

Отже загальна сума заборгованості за період, який вказує позивач, складала 130 127,5 грн.

Апеляційний господарський суд з цього приводу зазначає, що надане з апеляційною скаргою платіжне доручення №3473 датоване 28.10.2021, а не 09.12.2021, як на це вказує апелянт.

Зазначені ТОВ «БГ «Олімп» у апеляційній скарзі платежі (платіжні доручення №3473 від 09.12.2021 на суму 8967,47 грн; №3020 від 09.12.2021 на суму 24 630,01 грн; №3019 від 09.12.2021 на суму 45 679,97 грн), на суму яких апелянт вважає має бути зменшена його заборгованість перед позивачем, були враховані позивачем у позовній заяві і вказані суми не були заявлені до стягнення.

Щодо тверджень скаржника про те, що 08.02.2022 в призначенні платежу у платіжному дорученні було вказано «оплата за партію товару №8 згідно договору 57-224/04-2» замість оплати за рахунком та було сплачено на рахунок позивача 96 955,49 грн, про що було попереджено позивача, колегія суддів зазначає таке.

У листі від 09.06.2011 №25-111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті "Призначення платежу"» НБУ повідомив, що Банк не має права робити виправлення у платіжному дорученні клієнта, якщо інше не встановлено законом або банківськими правилами (ч. 2 ст. 1090 ЦК України). Загальний порядок здійснення переказу коштів в Україні, а також відповідальність суб`єктів переказу регулюються Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон). Відповідно до п. 32.3 ст. 32 Закону банки зобов`язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених п. 22.6 ст. 22 Закону. Згідно із зазначеним пунктом Закону обслуговуючий платника банк зобов`язаний перевірити відповідність номера рахунку платника і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо) та приймати цей документ до виконання тільки у разі їх збігу. Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), яка регулює порядок здійснення безготівкових розрахунків, встановлено, що банки перевіряють відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів на відповідність вимогам п. п. 2.4 та 2.5 Інструкції та додатку 8 до неї. Реквізит платіжного доручення «Призначення платежу» заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України і відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту лише за зовнішніми ознаками (п. 3.8 Інструкції). Відповідно до п. 2.29 Інструкції платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку. Платник може змінити реквізит «Призначення платежу» до списання коштів з його

рахунку, оформивши нове платіжне доручення. Після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується між сторонами переказу без участі банку.

У матеріалах справи відсутні докази, які свідчили би про повідомлення Товариством «БГ «Олімп» позивача про допущену ним 08.02.2022 помилку у реквізиті «призначення платежу» «оплата за партію товару №8 згідно договору 57-224/04-2». Колегія суддів відзначає, що скаржник у апеляційній скарзі не зазначає, який платіж є правильним, тобто на оплату якого рахунку він був здійснений.

Водночас у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що жодного повідомлення від відповідача з цього приводу йому не надходило на жодну з адрес (ні на поштові, ні на електронну).

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав жодних належних доказів, а саме підписаних актів надання послуг, а також того, що за договором є інші підписані сторонами акти, які відображають дійсну вартість оренди належного позивачу майна, колегія суддів оцінює критично.

Так, за умовами п. п. 8.3 та 8.4 договору орендар зобов`язаний розглянути проект кожного акта, підписати кожний його примірник та скріпити своєю печаткою і повернути один підписаний і скріплений своєю печаткою примірник акту орендодавцю не пізніше 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання акту від орендодавця. У разі, якщо орендар вчасно не повертає орендодавцю належним чином оформлений акт, послуги вважаються наданими орендареві належним чином та прийнятими орендарем без будь-яких зауважень та претензій з боку орендаря. Датою приймання-передачі послуг вважається дата, яка вказана в акті.

Матеріали справи свідчать, що позивач оформив та направив відповідачу акти приймання-передачі послуг з користування об`єктом оренди. Відповідач у встановлений п. 8.3 договору строк не надав письмової мотивованої відмови від підписання цих актів, а відтак акти вважаються підписаними та погодженими між сторонами та, відповідно, підлягають оплаті орендарем без заперечень.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду, що факт порушення ТОВ «БГ «Олімп» зобов`язань за договором в частині повної сплати орендних платежів підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, а відтак вимоги ТОВ «Ульма Опалубка Україна» про стягнення основного боргу (орендних платежів) у сумі 227 082,94 грн підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню. Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна група «Олімп» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 у справі №910/1093/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 у справі №910/1093/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/1093/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак