ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1950/23

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Лівандовському О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ,

до відповідача Відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Гора Київської області

про стягнення 22 961,25 грн.

без виклику представників сторін;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Акціонерне товариство «Укртелеком», м. Київ (далі по тексту АТ «Укртелеком») в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком», м. Київ, 26.06.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом №11/100 від 21.06.2023 до відповідача - Відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, с. Гора Київської області (далі за текстом Відділ СЗН виконкому Гірської СР), в якому просить суд стягнути з відповідача:

- 21 137,35 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за січень-грудень 2022 року;

- 1 399,26 грн. інфляційні втрати (за період прострочення з жовтня 2022 по травень 2023);

- 424,64 грн. три проценти річних (за період прострочення з 24.09.2022 по 21.06.2023).

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в період з 01.01.2022 по 31.12.2022 було надано телекомунікаційні послуги на пільгових умовах особам, які проживають на території Гірської територіальної громади, на загальну суму 21 137,35 грн. Листом від 13.01.2023 №11/14 відповідачу надіслано претензію №10 із пропозицією перерахувати на рахунок позивача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення за спірний період у добровільному порядку до 25.01.2023. У відповідь на претензію листом від 03.02.2023 №199-02-15-23 відповідач повідомив про відсутність бюджетних асигнувань на компенсацію за надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення, оскільки такі відповідно до норм Бюджетного кодексу України не відносяться до видатків, що здійснюються з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад.

В подальшому, позивач повторно направляв 15.03.2023 на адресу відповідача претензію №13, в якій просив перерахувати на рахунок позивача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення за спірний період у добровільному порядку до 24.03.2023. Відповідач у відповідь на претензію, листом від 29.03.2023 №507-02-11-23 повторно повідомив позивача про відсутність бюджетного асигнувань на компенсацію за надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення, оскільки такі відповідно до норм Бюджетного кодексу України не відносяться до видатків, що здійснюються з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 у розмірі 21 137,35 грн., а також матеріальні втрати від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення (за період прострочення з жовтня 2022 по травень 2023) в сумі 1 399,26 грн. та три проценти річних за період прострочення з 24.09.2022 по 21.06.2023 в сумі 9 424,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області 28.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1950/23, постановлено справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи). Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Як вбачається з доданого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач копію ухвали Господарського суду Київської області від 28.06.2023 про відкриття провадження у справі отримав 04.07.2023. Гарантований частиною 8 ст. 165 ГПК України п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву сплив 19.07.2023.

Крім того, суд повідомляв відповідача засобами електронного зв`язку, шляхом направлення ухвали суду від 28.06.2023 на відому суду електронну адресу відповідача, що підтверджується Довідкою Господарського суду Київської області від 29.06.2023.

28.06.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до Господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали суду від 28.06.2023, надійшла запитувана судом інформація.

18.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до Господарського суду Київської області надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, до якого долучено копію Акту звіряння заборгованості Відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Гірської сільської ради по витратах понесених АТ «Укртелеком» за надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, станом на 21.06.2023 в розмірі 21 137,35 грн. з доказами його направлення на адресу відповідача листом з описом вкладення.

18.07.2023 від відповідача до Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист від 13.07.2023 №176 до якого долучено не засвідчену ксерокопію відзиву від 12.07.2023 на позовну заяву та поштові квитанції АТ «Укрпошта».

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач твердить, що долучені позивачем форма « 2-пільга» і форма « 3-пільга» не є належними та допустимими доказами на підтвердження понесених витрат, внаслідок надання телекомунікаційних послуг.

Також відповідач повідомляє суд, що зазначені у Розрахунках видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг Давидок Г.П. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача до Господарського суду Київської області надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наголошує на тому, що у відзиві на позовну заяву відповідач, не зважаючи на те, що в матеріалах справи такі докази, як форма « 2-пільга» і форма « 3-пільга», відсутні, посилається на втрату чинності з 31.07.2020 наказу Міністерства праці та соціальної політики України №535 від 04.10.2007, яким було затверджено форму розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг « 2-пільга» та на виключення з 01.10.2019 п.12 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2003 № 117, на основі якого було затверджено форму Акту звіряння розрахунків за надані населенню послуги, на які надаються пільги за формою « 3-пільга».

Також позивач наголошує на тому, що ним на виконання вимог законів України, якими встановлені пільги з оплати послуг зв`язку, в період з 01.01.2022 по 31.12.2022, надано на пільгових умовах послуги зв`язку особам, які мають відповідний соціальний статус та проживають на території Гірської територіальної громади на загальну суму 21 137,35 грн., що підтверджується поіменними та зведеними розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг та актами звіряння розрахунків за послуги зв`язку пільговим категоріям населення.

Вказані поіменні та зведені розрахунки видатків та акти звіряння щомісяця складалися та надсилалися позивачем на адресу відповідача для погодження і підписання відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами надсилання та вручення відповідачу.

У супровідних листах позивач просив відповідача відшкодувати витрати за надані послуги зв`язку на пільгових умовах, перевірити надану в розрахунку видатків інформацію, повідомити про розбіжності та оформити акт звіряння. (копії в матеріалах справи).

Припинення пільги і перерахунок пільгового нарахування абонентам, що втратили право на пільгу, здійснюється в тому місяці, коли надається відповідна інформація відповідачем. У відповіді на претензію № 199-02-15-23 від 03.02.2023 відповідач повідомив інформацію про смерть 17.08.2022 Глитень О.Ф., яка опрацьована позивачем, з проведенням відповідних коригувань у лютому 2023, про що повідомлено відповідача та зазначено в позовній заяві. Інформація про смерть 30.12.2022 Давидок Г.П. від відповідача не надходила.

Позивач наголошує на тому, що відповідач, маючи можливість перевірити обґрунтованість складених позивачем документів на підтвердження надання послуг пільговим категоріям громадян, володіючи достовірною інформацією про наявність заборгованості, її розмір, знаючи порядок звіряння, складання відповідних документів та порядок розрахунків з надавачами послуг на пільгових умовах, безпідставно посилається на те, що подані позивачем розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг та акти звіряння розрахунків, складені позивачем в односторонньому порядку, не є належними та допустимими доказами.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 Господарського процесуального кодексу України).

Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши позов АТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» до Відділу СЗН виконкому Гірської СР про стягнення 22 961,25 грн., дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

АТ «Укртелеком» у період з 01.01.2022 по 31.12.2022 надавав телекомунікаційні послуги на пільгових умовах особам, які проживають на території Гірської територіальної громад Київської області, що підтверджується актами звіряння розрахунків за послуги зв`язку пільговим категоріям населення за період з січня 2022 року по грудень 2022 року.

Суд встановив, що відповідно до облікових форм, позивачем за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 надано послуги пільговим категоріям громадян на загальну суму 21 137,35 грн., а саме:

за січень 2022 року на суму 1 907,66 грн.;

за лютий 2022 року на суму 1 924,70 грн.;

за березень 2022 року на суму 1 907,66 грн.;

за квітень 2022 року на суму 1 907,66 грн.;

за травень 2022 року на суму 1 967,51 грн.;

за червень 2022 року на суму 1 651,37 грн.;

за липень 2022 року на суму 1 646,15 грн.;

за серпень 2022 року на суму 1 589,72 грн.;

за вересень 2022 року на суму 1 483,74 грн.;

за жовтень 2022 року на суму 1 434,17 грн.;

за листопад 2022 року на суму 1 897,01 грн.;

за грудень 2022 року на суму 1 820,00 грн.

Несплата Відділом соціального захисту населення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області 21 137,35 грн. компенсацій витрат за надані телекомунікаційні послуги на пільгових умовах особам, які проживають на території Гірської територіальної громади Київської області стала підставою звернення позивача з позовом до суду.

Матеріали справи містять листи позивача, які направлялись засобами поштового зв`язку на адресу Відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області від 06.09.2022 №82і250/58-2310, від 06.10.2022 №82і250/58-2379, від 06.11.2022 №82і250/58-2602, від 06.12.2022 №82і250/58-2822, від 06.01.2023 №82і250/58-047, з розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг, та актами звіряння розрахунків за надані послуги на пільгових умовах, зокрема: за січень 2022 на суму 1 907,66 грн., за лютий 2022 на суму 1 924,70 грн., за березень 2022 на суму 1 907,66 грн., за квітень 2022 на суму 1 907,66 грн., за травень 2022 на суму 1 967,51 грн., за червень 2022 на суму 1 651,37 грн., за липень 2022 на суму 1 646,15 грн., за серпень 2022 на суму 1 589,72 грн., за вересень 2022 на суму 1 483,74 грн., за жовтень 2022 на суму 1 434, 17 грн., за листопад 2022 на суму 1 897,01 грн., за грудень 2022 на суму 1 820,00 грн. В підтвердження надсилання вказаних листів позивачем до суду надано копії описів вкладення.

Також матеріали справи містять електронні листи, які позивач направляв щомісяця відповідачу в електронному вигляді (у форматі DBF-файлів) поіменні списки пільговиків Гірської сільської ради, які містять відомості, за якими можливо ідентифікувати особу, перелік її пільг, період їх отримання, місце проживання особи тощо

Матеріали справи не містять доказів того, що Відділ соціального захисту населення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області відшкодував позивачу витрати, які були понесені в результаті надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період січень 2022 року - грудень 2022 року.

13.01.2023 АТ «Укртелеком» направило до Відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області претензію №10 на суму 21 137,35 грн., в якій вказує, що заборгованість з 01.01.2022 по 30.11.2022 становить 21 137,35 грн., та просить перерахувати в добровільному порядку до 25.01.2023 заборгованість за період 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумі 21 137,35 грн. (претензія із доказами направлення долучена до матеріалів справи).

03.02.2023 Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області листом №199-02-15-23 щодо розгляду претензії повідомив АТ «Укртелеком» про відсутність бюджетних асигнувань на компенсацію за надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення, оскільки такі відповідно до норм Бюджетного кодексу України не відносяться до видатків, що здійснюються з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад.

15.03.2023 АТ «Укртелеком» повторно направило до Відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області претензію №13, в якій просило перерахувати на рахунок позивача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення за період з 01.01.2022 по 31.01.2023 у добровільному порядку до 24.03.2023.

29.03.2023 Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області листом №507-02-11-23 повторно повідомив позивача про відсутність бюджетного асигнувань на компенсацію за надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення, оскільки такі відповідно до норм Бюджетного кодексу України не відносяться до видатків, що здійснюються з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад.

Доказів оплати заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах, надання обґрунтованої відповіді на вимогу матеріали справи не містять.

За змістом пунктів 1, 6 статті 92 Конституції України права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод; основні обов`язки громадянина; основи соціального захисту тощо визначаються виключно законами України.

Правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію, закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, визначено Законом України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

Акціонерне товариство «Укртелеком» є оператором телекомунікацій, який надає телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про електронні комунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012, інших законодавчих актів України.

Відповідно до п. 63 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №295 від 11.04.2012, установлені законами пільги з оплати послуг надаються споживачеві відповідно до законодавства за місцем його проживання з дня пред`явлення ним документа, що підтверджує право на пільги.

За змістом ст. 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» виключно законами України визначаються мінімальний розмір заробітної плати; мінімальний розмір пенсії за віком; неоподатковуваний мінімум доходів громадян; величина порогу індексації грошових доходів громадян; пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних і електронних комунікаційних послуг та критерії їх надання. Державні соціальні гарантії є обов`язковими для всіх державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності. Органи місцевого самоврядування при розробці та реалізації місцевих соціально-економічних програм можуть передбачати додаткові соціальні гарантії за рахунок коштів місцевих бюджетів.

Так, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Законом України «Про жертви нацистських переслідувань», Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Законом України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист», Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Законом України «Про охорону дитинства» встановлені пільги з оплати послуг зв`язку для окремих категорій осіб.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 144 Господарського кодексу України передбачено, що майнові права та майнові обов`язки суб`єкта господарювання можуть виникати з актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у випадках, передбачених законом.

В силу ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність.

Зобов`язання сторін, у даному випадку, виникають безпосередньо із законів України і не залежать від волевиявлення сторін.

За змістом ст. 178 Господарського кодексу України та ст. 633 Цивільного кодексу України договір про надання телекомунікаційних послуг є публічним, оператор, провайдер телекомунікацій зобов`язаний здійснювати надання послуг зв`язку кожному, хто до нього звертається на законних підставах, не має права відмовити у наданні послуг за наявності у нього такої можливості або надавати перевагу одному споживачеві перед іншими щодо укладення публічного договору, крім випадків, передбачених законодавством. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Отже, вищенаведеними нормами чинного законодавства встановлено право фізичних осіб, які мають визначений вищевказаними законами соціальний статус, на отримання послуг зв`язку на пільгових умовах (з частковою оплатою їх вартості або безкоштовно), та обов`язок провайдера, оператора телекомунікацій надавати такі послуги з урахуванням встановлених чинним законодавством пільг.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» надання державних соціальних гарантій здійснюється за рахунок бюджетів усіх рівнів, коштів підприємств, установ і організацій та соціальних фондів на засадах адресності та цільового використання.

Згідно зі ч. 6 ст. 48 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов`язання щодо виплати субсидій, допомоги, пільг з оплати спожитих житлово-комунальних послуг та послуг зв`язку (в частині абонентної плати за користування квартирним телефоном), компенсацій громадянам з бюджету, на що згідно з законами України мають право відповідні категорії громадян, обліковуються Казначейством України незалежно від визначених на цю мету бюджетних призначень.

Відповідно п. 9 ч. 1 до ст. 87 Бюджетного кодексу України видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення належать до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України. При цьому порядок та умови надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам визначаються Кабінетом Міністрів України (ч. 2 ст. 97 Бюджетного кодексу України).

Статтею 91 Бюджетного кодексу України передбачено, що до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки на: соціальний захист та соціальне забезпечення (п. 3 ч. 1) та пільги з послуг зв`язку, інші передбачені законодавством пільги, що надаються ветеранам війни; особам, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною; постраждалим учасникам Революції Гідності; особам, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; вдовам (вдівцям) та батькам померлих (загиблих) осіб, які мають особливі трудові заслуги перед Батьківщиною; ветеранам праці; жертвам нацистських переслідувань; ветеранам військової служби; ветеранам органів внутрішніх справ; ветеранам Національної поліції; ветеранам податкової міліції; ветеранам державної пожежної охорони; ветеранам Державної кримінально-виконавчої служби; ветеранам служби цивільного захисту; ветеранам Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; вдовам (вдівцям) померлих (загиблих) ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції, ветеранів податкової міліції, ветеранів державної пожежної охорони, ветеранів Державної кримінально-виконавчої служби, ветеранів служби цивільного захисту та ветеранів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України; особам, звільненим з військової служби, які стали особами з інвалідністю під час проходження військової служби; особам з інвалідністю, дітям з інвалідністю та особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I групи або дітей з інвалідністю (не більше одного супроводжуючого); реабілітованим громадянам, які стали особами з інвалідністю внаслідок репресій або є пенсіонерами; громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи; дружинам (чоловікам) та опікунам (на час опікунства) дітей померлих громадян, смерть яких пов`язана з Чорнобильською катастрофою; багатодітним сім`ям, дитячим будинкам сімейного типу та прийомним сім`ям, в яких не менше року проживають відповідно троє або більше дітей, а також сім`ям (крім багатодітних сімей), в яких не менше року проживають троє і більше дітей, враховуючи тих, над якими встановлено опіку чи піклування (п. 20-4 ч. 1).

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що саме до компетенції Відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області належить забезпечення реалізації на території Гірської територіальної громади Бориспільського району Київської області державної політики у сфері соціального захисту населення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлялись Відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області акти звірки розрахунків за послуги зв`язку пільговим категоріям населення та розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних із наданням пільг за період з січня 2022 року по грудень 2022 року.

Управлінням, у свою чергу, будь-яких заперечень чи коригувань щодо кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику надано не було. Разом з тим, Відділом соціального захисту населення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області не було повернуто позивачу акти звірки розрахунків за послуги зв`язку пільговим категоріям осіб за спірний період, а також не було надано мотивованої відмови від їх підписання.

Суд звертає увагу, на ту обставину, що лише у відповідях від 03.02.2023 №199-02-15-23 та від 29.03.2023 №507-02-11-23 на претензії Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області зазначив, що в наданих АТ «Укртелеком» розрахунках міститься пільговик ОСОБА_1 , який за наявною інформацією відповідача помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, надаючи відповіді від 03.02.2023 №199-02-15-23 та від 29.03.2023 №507-02-11-23 на претензії Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області не надавав інформації позивачу відносно пільговика ОСОБА_2 .

Разом з тим, саме на відповідача покладено обов`язок щодо проведення звірки розрахунків за послуги зв`язку пільговим категоріям населення та, відповідно, її коригування. Вказаних дій відповідачем здійснено не було. Виходячи із вищенаведених норм відповідач не позбавлений права та можливості здійснити коригування із проведенням у подальшому перерахунку у тому місяці, коли відповідна інформація буде надана позивачу.

В силу дискреційних повноважень позивача та відповідача суд відповідно до принципу диспозитивності судового процесу не вправі здійснювати такий перерахунок, враховуючи, що до суду документального підтвердження смерті вказаних пільговиків, а також документального підтвердження надання відповідної інформації надавачу послуг позивачу сторонами не подано.

У силу статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Системний аналіз наведених правових положень свідчить про те, що із виконанням позивачем обов`язку надання телекомунікаційних послуг споживачам, які мають право на пільги на території Гірської територіальної громади Київської області, кореспондується обов`язок Відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області компенсувати всі витрати, понесені позивачем у зв`язку з наданням вказаних послуг за період з 01.01.2022 по 31.12.2022.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідача Відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області безпосередньо в силу закону виник обов`язок з компенсації позивачу вартості наданих останнім телекомунікаційних послуг споживачам, які мають право на пільги, за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 на загальну суму 21 137,35 грн.

Разом з тим, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а саме у справі «Кечко проти України» (заява №63134/00) ЄСПЛ зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення). У пункті 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Таким чином, надання телекомунікаційних послуг споживачам, які мають право на пільги, виконано АТ «Укртелеком» не за власною ініціативою, а на виконання імперативних законодавчих вказівок щодо цього. Як наслідок, уповноважений на те державою орган - відповідач у справі у силу закону має відшкодувати позивачу за рахунок бюджетних коштів понесені витрати.

Відповідач доказів сплати позивачу вартості наданих ним телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 в сумі 21 137,35 грн. суду не надав.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Тож приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Отже, положення статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань незалежно від підстав їх виникнення (договір чи делікт), у тому числі й на позадоговірне грошове зобов`язання з відшкодування збитків.

Формулювання статті 625 Цивільного кодексу України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. При цьому, у розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З огляду на вимоги частин 1 та 2 статті 2, частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Суд звертає увагу на те, що строку виконання зобов`язання з компенсації витрат позивача не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати до відносин сторін частину 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд звертає увагу також на те, що листи щодо надання інформації, яка міститься у Реєстрі, які позивач щомісячно направляв відповідачу із додаванням розрахунку видатків, Актів звіряння розрахунків, зведених розрахунків видатків по категоріях пільг, не містять вимоги про оплату та не встановлюють строку такої оплати. Зокрема у листах позивач просив відповідача надати інформацію, яка міститься у Реєстрі та направити розбіжності, виявлені за результатами звіряння розрахунку видатків з інформацією, яка міститься у Реєстрі; звертав увагу на те, що видатки на пільги з послуг зв`язку належать до видатків місцевих бюджетів та висловлював сподівання на відповідальну державницьку позицію. З огляду на викладене, суд вважає помилковим визначення позивачем строку оплати витрат виходячи із дат отримання вказаних листів.

Суд встановив, що претензія від 13.01.2023 №11/14 про оплату суми заборгованості за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 містила вимогу про оплату у добровільному порядку до 25.01.2023, та була отримана відповідачем лише 04.02.2023. Відтак, суд вважає, що належний строк оплати сплив 11.02.2023 (7 днів з дня пред`явлення вимоги), а з 12.02.2023 настало прострочення.

Суд, здійснивши власний розрахунок заявлених до стягнення процентів річних (з 12.02.2023 по заявлену позивачем дату розрахунку 21.06.2023) та інфляційних втрат (за період лютий травень 2023), встановив, що з відповідача на користь позивача належить стягнути інфляційні втрати в сумі 618,69 грн. та 3% річних в сумі 225,85 грн., у зв`язку з чим вказані вимоги слід задовольнити частково.

За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду, повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Решта доводів відповідача судом уважно досліджені та розглянуті, та не спростовують вказаного висновку суду.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії АТ «Укртелеком» частково, ухвалює рішення про стягнення з Відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області 21 137,35 грн. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах за період з 01.01.2022 по 31.12.2022, 225,85 грн. процентів річних та 618,69 грн. інфляційних втрат.

Оскільки спір у справі виник у результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у мінімальному встановленому законом розмірі повністю.

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу соціального захисту населення виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області (08324, Київська обл., с. Гора, вул. Центральна, буд. 5, ідентифікаційний код 44641466)

на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Київської міської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» (01033, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 40, ідентифікаційний код 01189910)

21 137,35 грн. (двадцять одну тисячу сто тридцять сім гривень тридцять п`ять копійок) заборгованості,

618,69 грн. (шістсот вісімнадцять гривень шістдесят дев`ять копійок) інфляційних втрат,

225,85 грн. (двісті двадцять п`ять гривень вісімдесят п`ять копійок) процентів річних,

2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Конюх