ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2023 Справа № 908/2296/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко І.В. розглянувши матеріали заяви Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

про забезпечення позову по справі 908/2296/23

до подання позовної заяви до осіб, які в подальшому можуть отримати статус учасників справи

позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний код 04053915)

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агатіс-Юніон» (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, ідентифікаційний код 32341221)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державна інспекція архітектури та містобудування України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,буд. 26, ідентифікаційний код 44245840)

про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, скасування права власності та знесення об`єкту

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Михальчук І.В., посвідчення № 075789 від 01.03.2023

від позивача: Кіпа О.В., витяг з ЄДР

від відповідача: Яковлева Т.В., ордер серія АР № 1132672 від 17.07.2023

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява за вих. № 57-101-4034вих23 від 11.07.2023 (вх. №14903/08-08/23 від 12.07.2023) Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на будівлю автомийки літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121);

- заборонити ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121) вчиняти будь які дії, пов`язані з реконструкцією, перебудовою, добудовою будівлі автомийки літ. А, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок № 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 44245840) та її структурним (територіальним підрозділам) вчиняти будь-які дії щодо реєстрації поданих ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121) повідомлень про початок виконання підготовчих робіт, повідомлень про початок виконання будівельних робіт, видачі дозволів на виконання будівельних робіт, реєстрації декларацій про готовність об`єкта до експлуатації щодо будь-яких об`єктів, розташованих по вул. Чарівній 107в, 107-113 м. Запоріжжя, а також на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060;

- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій з нерухомим майном будівлею авто мийки літ. А, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок № 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121);

- заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчинення будь-яких реєстраційних дій з нерухомим майном нежитлову будівлю складу літ. «А», загальною площею 200 кв.м., розташованого по вулиці Чарівній, будинок 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка на праві приватної власності належить ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121).

Також, заявник в заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви просив суд повідомити про дату, час і місце розгляду заяви Шевченківську окружну прокуратуру міста Запоріжжя та Запорізьку обласну прокуратуру.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/2296/23 передано на розгляд судді Давиденко І.В.

Ухвалою суду від 13.07.2023 прийнято заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі 908/2296/23 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 31.07.2023.

Частиною 3 ст. 138 ГПК України встановлено, що в разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

20.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № 57-101-4249вих23 від 19.07.2023 (вх. № 2566/08-07/23 від 20.07.2023) Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агатіс-Юніон» про:

- скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої 16.07.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП84 щодо реконструкції складу на території культурно - розважального комплексу, загальною площею 200,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасування державної реєстрації прав - права власності ТОВ «Агатіс-Юніон» на нежитлову будівлю складу Літ. «А», загальною площею 200 кв. м., за адресою: вулиця Чарівна, будинок 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зареєстрованої 27.01.2021 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП08, щодо реконструкції автомийки на території культурно - розважального комплексу м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 107-113;

- скасування державної реєстрації прав - права власності ТОВ «Агатіс-Юніон» на будівлю автомийки літ. А, за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок № 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- зобов`язання ТОВ «Агатіс-Юніон» знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна - будівлю автомийки літ. А загальною площею 173,2 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка знаходиться на вул. Чарівна, 107-113 у місті Запоріжжя (стягувач - Запорізька міська рада).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20.07.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2296/23 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2296/23 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 19/24/23, підготовче судове засідання призначено на 21.08.2023.

26.07.2023 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агатіс-Юніон Яковлевої Т.В. надійшли заперечення (вх. № 16089/08-08/23), відповідно до яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі 908/2296/23 з тих підстав, що у ТОВ «Агатіс -Юніон» були законні підстави для використання земельної ділянки, у тому числі, для її забудови. Також відповідач зазначає, що у Запорізької міської ради відсутні жодні претензії стосовно оренди земельної ділянки та ТОВ «Агатіс -Юніон» регулярно сплачує податкові платежі за користування земельної ділянки з кадастровим номером :07:027:0060.

До суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агатіс-Юніон Яковлевої Т.В. надійшла заява (вх. № 16109/08-08/23 від 26.07.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи для відеоконференції - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «ЕasyСоn».

Ухвалою суду від 27.07.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агатіс-Юніон Яковлевої Т.В. про участь у судовому засіданні 31.07.2023 об 11-00 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «ЕasyСоn» задоволено.

Через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 27.07.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агатіс-Юніон надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копію відповіді ГУ ДПС у Запорізькій області від 27.07.2023 року, яка підтверджує сплату ТОВ «Агатіс-Юніон» плати за оренду землі у період з 2019 по 2023 роки.

28.07.2023 до суду від заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя надійшли пояснення на заперечення представника відповідача по справі Яковлевої Т.В. від 26.07.2023 (вх. № 166234/08-08/23), відповідно до яких зауважив, що прокурором не ставилось у порушення ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» законності користування земельної ділянки загалом. Порушення випливає лише у незаконному на той час будівництва будівлі автомийки без достатньої правової підстави у період закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки. Таким чином, представник відповідача по справі в запереченні не наводить жодних фактичних даних та доказів, які б спростували доводи прокурора щодо наведених порушень з боку ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН», а також підстав, які унеможливлюють задоволення заяви про забезпечення позову з метою уникнення негативних наслідків щодо виконання рішення суду, яке буде ухвалено по суті справи за позовом у майбутньому.

Судове засідання 31.07.2023 з розгляду заяви про забезпечення позову проводилось в режимі відеоконференції у Підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити в повному обсязі. Обґрунтовуючи подану заяву прокурор посилається на те, що 09.04.2009 між Запорізькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агатіс-Юніон» (орендар) укладено договір оренди землі № 15. Згідно умов Договору, орендодавець відповідно до рішення двадцять сьомої сесії п`ятого скликання Запорізької міської ради №61/131 від 19.11.2008 передав, а орендар прийняв вільну від забудови земельну ділянку 0,3317 га, цільове призначення (категорія земель) - землі житлової та громадської забудови, розташовану по вул. Чарівній, 107-113 м. Запоріжжя для розташування культурно - розважального комплексу строком на 10 років (п.п.1, 2, 3, 4, 8, 15 Договору). Згідно акту приймання - передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 28.05.2009 №15 Орендодавець передав земельну ділянку з кадастровим номером :07:027:0060 площею 0,3317 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107 - 113, а Орендар прийняв вищевказану земельну ділянку в оренду. В п.39 Договору сторонами узгоджено, що Договір набирає чинності після підписання та його державної реєстрації, яку фактично було здійснено 28.05.2009 у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітету України по земельних ресурсах». Вказаний договір припинив дію 29.05.2019, тобто по закінченню строку, на який його було укладено. Рішенням Запорізької міської ради від 30.10.2019 № 37/64 поновлено ТОВ «Агатіс-Юніон» договір оренди землі строком на 19 років з доповненням виду використання «для розташування культурно-розважального комплексу та магазину з продажу автотоварів». 15.05.2020 ТОВ «Агатіс-Юніон» звернулось до Господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :07:027:0060 у запропонованій товариством редакції (справа № 908/1199/20). Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у вищезазначеній справі ТОВ «Агатіс Юніон» відмовлено у задоволенні позову. Під час розгляду даної справи станом на день прийняття рішення, тобто на 11.08.2020 судом було встановлено, що будівництво культурно розважального комплексу не розпочалось, а вищевказана земельна ділянка була вільна від будівель і споруд. Господарським судом Запорізької області також було констатовано, а сторонами не оспорювалось те, що після закінчення строку дії Договору ТОВ «Агатіс - Юніон» продовжував користуватися вищевказаною земельною ділянкою. В подальшому 23.12.2021 між Запорізькою міською радою та ТОВ «Агатіс-Юніон» укладено договір оренди землі №100162 (далі - Договір оренди) - земельної ділянки з кадастровим номером :07:027:0060 площею 0,3317 га, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 107-113. 05.01.2022 керівником ТОВ «Агатіс-Юніон» Троценко Л.В. подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер 50273968) за результатом розгляду якої державним реєстратором прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області Вовк А.І. 10.01.2022 прийнято рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки :07:027:0060 за ТОВ «Агатіс - Юніон». Таким чином, право оренди вищевказаної земельної ділянки у ТОВ «Агатіс - Юніон» фактично виникло 05.01.2022. В період з 29.05.2019 по 04.01.2022 у ТОВ «Агатіс - Юніон» не було законних підстав для використання вищевказаної земельної ділянки, у тому числі для її забудови. Не зважаючи на вищевикладені обставини та відсутність правових підстав для використання земельної ділянки з кадастровим номером :07:027:0060 ТОВ «Агатіс-Юніон» проведено реконструкцію складу на території культурно-розважального комплексу, розташованого по вул. Чарівній, 107-113 у м. Запоріжжя. ТОВ «Агатіс-Юніон» здійснило будівництво автомийки площею 173,2 кв.м. на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060. Як, зазначив прокурор що окрім автомийки, інші об`єкти нерухомості, у тому числі нежитлова будівля (склад-літ.А), загальною площею 200 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060, відсутні. У зв`язку з тим, що на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060 не будувалась та реконструйовувалася споруда приміщення складу літ. А площею 200 кв.м., юридичні підстави для виникнення у ТОВ «Агатіс-Юніон» права приватної власності на момент проведення державної реєстрації речових прав були відсутні. Прокурор зазначив про факт внесення ТОВ «Агатіс-Юніон» завідомо недостовірної інформації до декларації про готовність до експлуатації об`єктів, які наразі є чинними та не скасовані органом державного архітектурно-будівельного контролю. У подальшому усупереч положенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з метою легалізації указаної будівлі, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агатіс-Юніон», державними реєстратором здійснено реєстрацію права власності на будівлю за ТОВ «Агатіс-Юніон». Таким чином, ТОВ «Агатіс-Юніон» всупереч нормам ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 328 ЦК України, ст. ст. 90, 95, 102-1 ЗК України, п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011, ч. 4, ч.5, ст. 26 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» здійснило самочинне будівництва автомийки. У свою чергу, автомийка, яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060, є самочинним будівництвом та підлягає знесенню.

З метою забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених інтересів держави, а також уникнення неможливості виконання рішення суду заявник вважає необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю автомийки літ. А, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок № 107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що на праві приватної власності належить ТОВ «АГАТІС - ЮНІОН» , місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121) стосовно якої прокурором будуть заявлені позовні вимоги про скасування державної реєстрації прав - права власності на вказаний об`єкт нерухомості, а також зобов`язання ТОВ «АГАТІС-ЮНІОН» знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна.

Прокурор зазначив, що у випадку не накладення арешту на вказане майно його власник в будь який момент може його відчужити (подарувати, обміняти, продати, тощо) на користь третіх осіб, що в подальшому вплине як на ефективний захист порушених прав та інтересів держави (у разі його відчуження під час розгляду справи) так і унеможливить виконати рішення суду в даній частині предмета позову (у разі відчуження майна після постановлення відповідного рішення).

Крім того, у випадку переходу права власності на будівлю автомийки до нового власника, останній в силу положень ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, матиме право на мирне володіння майном, втручання в яке без відповідних правових підстав є недопустимим, що також знівелює роботу прокурора, спрямовану на ефективний та належний захист порушених інтересів держави.

Також прокурор зазначив про необхідність забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти будь які дії, пов`язані з реконструкцією та перебудовою будівлі автомийки літ. А, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, будинок №107в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) так як відповідні дії можуть мати наслідком зміну статусу об`єкта будівництва, його площі та інших будівельних характеристик з подальшою перереєстрацією речових прав на нього, як на інший об`єкт нерухомого майна, який не буде охоплюватися позовними вимогами прокурора тобто належати до предмета позову.

Враховуючи те, що право на виконання будівельних робіт виникає на підставі подання заявником та реєстрації органами Державної інспекції архітектури та містобудування України визначених Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» документів з метою забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів державі», а також уникнення неможливості виконання рішення суду, необхідно заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування України (місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 44245840) та її структурним (територіальним підрозділам), як органам уповноваженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 «Деякі питання функціонування органів архітектурно-будівельного контролю та нагляду» здійснювати реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, а саме щодо виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, вчиняти будь-які дії щодо поданих ТОВ «АГАТІС- ЮНІОН» , місцезнаходження юридичної особи: вул. Товариська, 58, кв. 44, м. Запоріжжя, 69121) повідомлень про початок виконання підготовчих робіт, повідомлень про початок виконання будівельних робіт, видачу дозволів на виконання будівельних робіт, реєстрацій декларацій про готовність об`єкта до експлуатації щодо будь - яких об`єктів, розташованих по вул. Чарівній. 107в, 107-113 м. Запоріжжя.

В свою чергу у випадку не вжиття вказаних заходів забезпечення позову посадові особи ТОВ «Агатіс - ЮНІОН», які вищевказаними неправомірними діями отримали можливість укласти договорі оренди з Запорізькою міською радою в обхід процедури придбання права оренди землі на аукціоні, можуть продовжити протиправні дії, направлені як на відчуження об`єкта нерухомості на користь третіх осіб так і на зміну фізичних характеристик нерухомості, що в подальшому унеможливить його знесення.

Представник позивача в судовому засіданні 31.07.2023 підтримав заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя про забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заяви заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя про забезпечення позову, з підстав викладених у запереченнях.

Представник третьої особи в судове засідання 31.07.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, проаналізувавши норми законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарем діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

За змістом статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суть якої зводиться до того, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналіз положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Наявність вказаних обставин має бути підтверджена доказами з урахуванням загальних вимог ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, прокурор повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Прокурором не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборона вчинення реєстраційних дій щодо останнього, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, або ускладнити ефективний захист порушеного права.

Доводи прокурора щодо самочинного будівництва автомийки без достатньої правової підстави є предметом спору та підлягають перевірці судом під час вирішення спору по суті, а тому на цих доводах не може ґрунтуватися висновок суду про застосування заходів забезпечення позову.

Предметом позову також є вимога, зокрема знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна - будівлю автомийки літ. А загальною площею 173,2 кв.м., (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), яка знаходиться на АДРЕСА_1 , тобто в разі задоволення позову виконання рішення суду полягатиме у знесенні спірного об`єкту.

Прокурор не надав доказів на підтвердження існування обставин, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про знесення даного об`єкту в разі задоволення позову.

Відповідно до наданої позивачем Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником будівлі автомийки літ. А, загальною площею 173,2 кв.м. яка знаходиться на АДРЕСА_1 , яку прокурор просить знести.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Доводи прокурора у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або неможливості виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, адекватності вимог заявника про забезпечення позову, з урахуванням збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1342,00 грн., відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 908/2296/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 01.08.2023

Суддя І.В. Давиденко