ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2023 р. Справа№ 873/235/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Отрюх Б.В.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 у справі № 271/23

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», у складі головуючого третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі № 271/23, яким позов задоволено повністю; стягнено з фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () заборгованість за Кредитним договором № 011-RBO- від 19.01.2022 у сумі 276 998,05 грн; стягнено з фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» () третейський збір у сумі 3 169,98 грн.

29.06.2023 фізична особа-підприємець Пустовой Антон Дмитрович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 у справі № 271/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2023 заяву фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 у справі № 271/23 передано на розгляд судді Отрюху Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у справі № 873/235/23, зокрема, розгляд заяви фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 у справі № 271/23 призначено на 02.08.2023.

14.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшов лист № 1291 від 14.07.2023 «Про надання третейської справи» з додатками, а саме із: матеріалами третейської справи № 271/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича про стягнення заборгованості (оригінал) на 55 арк. відповідно до переліку внутрішнього опису документів справи (матеріали справи прошито, пронумеровано та скріплено печаткою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»; рішенням про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Також, у вищевказаному листі третейський суд зазначає, що список суддів Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» та Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» опубліковані відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про третейські суди» та знаходиться у відкритому доступі на сайті Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» https://sud.aifb.org.ua/#documents у актуальному стані.

Крім того, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» повідомляє, що до останнього не надходило інформації щодо визнання третейської угоди у даній справі недійсною, скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 у справі № 271/23 компетентним судом, наявності в провадженні Північного апеляційного господарського суду та інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 у справі № 271/23. Склад Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», яким прийнято рішення у справі № 271/23, відповідає вимогам закону.

25.07.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшов відзив на заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 у справі № 271/23, у відповідності до якого позивач просить суд, зокрема, постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви щодо скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 у справі № 271/23 і залишити рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 у справі № 271/23 без змін.

27.07.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява вих. №_114/5-271483 від _27.07.2023_року про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк».

31.07.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 02.08.2023 представники учасників справи не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

При цьому, судом враховано те, що від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» надійшла заява вих. №_114/5-271483 від _27.07.2023_року про розгляд справи без участі АТ «Райффайзен Банк», а також від фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Як зазначалось вище та вбачається з матеріалів справи, 31.07.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв?язку з тим, що представник відповідача, адвокат Кострюков Дмитро Валерійович буде перебувати у іншому судовому засіданні.

Розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича про відкладення розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як вже зазначалось, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у справі № 873/235/23, зокрема, розгляд заяви фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 у справі № 271/23 призначено на 02.08.2023.

Вищевказану ухвалу суду 07.07.2023 було надіслано учасникам справи на електронні адреси, які наявні у матеріалах справи, отже відповідача було попереджено заздалегідь про час, місце та дату судового засідання, тому у останнього було достатньо часу для того, щоб направити до суду уповноваженого представника з метою розгляду справи у розумні строки.

Крім того, всупереч ст.ст. 76, 77 ГПК України відповідачем не надано належних та допустимих доказів на обгрунтування клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Суд також звертає увагу на положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також зважує на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).

Поміж іншого, судом враховано висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №915/593/17, згідно з яким, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у справі № 873/235/23 була надіслана судом на електрону адресу учасників справи, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа від 07.07.2023.

При цьому, суд виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Разом з тим, суд робить акцент на тому, що відповідно до приписів ч.ч. 6, 7 ст. 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 у справі № 271/23 за наявними у матеріалах справи доказами та у відсутність представників учасників справи.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши доводи заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 у справі № 271/23, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні вичерпні підстави для скасування рішення третейського суду визначені частинами 2, 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

В силу Закону України «Про третейські суди»:

- до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом (ч. 2 ст. 1);

- юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (ч. 1 ст. 5);

- третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: 1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів; 2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб; 3) справ, пов`язаних з державною таємницею; 4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів); 5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; 6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство; 7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки; 8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення; 9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин; 10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств; 11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України; 12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України; 13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень; 14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) (ст. 6).

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує (ч. 4 ст. 12 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно з ч.ч. 5-9 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди; посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору; у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною; недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження; третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, у травні 2023 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (надалі також позивач/Банк/Кредитор) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича (надалі також відповідач/Позичальник/заявник) про стягнення заборгованості.

Позивач обґрунтував позовну заяву тим, що 19.01.2022 між ним та фізичною особою-підприємцем Пустовой Антоном Дмитровичем було укладено Заяву-Договір про надання кредиту «Розвиток онлайн» №011-RBO- (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати Позичальнику грошові кошти (кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 250 000,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом, кінцевим терміном погашення кредиту - 19.01.2025.

Позичальник скористався кредитними коштами, однак свої зобов`язання по погашенню кредиту та сплаті відсотків не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 02.02.2023 становить 276 998,05 гривень.

Оскільки зобов`язання за Кредитним договором не виконане, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 276 998,05 гривень та сплачений третейський збір.

Так, 19.01.2022 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та фізичною особою-підприємцем Пустовой Антоном Дмитровичем укладено Заяву-Договір про надання кредиту «Розвиток онлайн» №011-RBO-.

Згідно з п. 1.1. Заяви-Договору, Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 250 000,00 гривень (надалі - кредит), а Позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти та комісії, а також виконати інші зобов`язання, визначені Заявою-Договором та Правилами.

Відповідно до п. 1.1.2. Заяви-Договору кінцевий термін погашення кредиту - 19.01.2025 або інша дата, визначена відповідно до п. 4.3. або статті 7 Заяви-договору.

У п. 2.1. Заяви-Договору передбачено, що протягом строку фактичного користування Кредитом до кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного пунктом 1.2. Заяви-Договору включно Позичальник зобов`язаний щомісяця сплачувати Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 20,35% річних.

Позичальник скористався кредитними коштами у повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку, яку долучено до матеріалів третейської справи. Отже, зобов`язання позивачем виконано своєчасно та в повному обсязі.

В силу п. 1.4.1. Заяви-Договору Позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірах згідно з графіком. Ануїтетний платіж включає в себе повернення частини основної суми кредиту та сплату процентів за його використання.

У відповідності до п. 4.2. Заяви-Договору Позичальник зобов`язується здійснювати погашення кредиту та процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця, 31 числа, та при погашенні заборгованості за кредитом у повному обсязі. При простроченні погашення ануїтетного платежу проценти, нараховані на суму простроченої заборгованості за кредитом за період прострочення, в тому числі, визначені пунктом 2.2. Заяви-Договору, підлягають сплаті додатково до сум, передбачених графіком.

За змістом п. 4.4. Заяви-Договору Позичальник зобов`язаний з періодичністю, визначеною цією статтею Заяви-Договору та графіком, здійснювати погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів, пені шляхом перерахування грошових коштів на рахунок погашення.

Проте, Позичальник свої зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати процентів належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості.

У зв?язку з невиконанням зобов?язань за Кредитним договором позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, яка отримана останнім особисто та копію якої долучено до матеріалів справи. Доказів погашення заборгованості за Кредитним договором Третейському суду не надано.

Відтак, неналежне виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 02.02.2023 складає 276 998,05 гривень, у тому числі: - заборгованість за кредитом у сумі 259 212,23 гривень; - заборгованість за відсотками у сумі 17 785,82 гривень, що підтверджено наданими розрахунками.

Разом з тим, судом встановлено, що між сторонами наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п.9.4. Заяви-Договору про надання кредиту «Розвиток онлайн» № 011-RBO- від 19.01.2022, укладеному між позивачем та відповідачем.

Таким чином, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у договорах. А отже, з моменту укладення цих договорів між сторонами діють третейські застереження, що визначають певний порядок розгляду спорів, що витікають з договорів між сторонами.

Як зазначалось вище, за наслідками розгляду вищезазначеного позову, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 у справі № 271/23 позов задоволено повністю; стягнено з фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором № 011-RBO- від 19.01.2022 у сумі 276 998,05 грн; стягнено з фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 3 169,98 грн.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України).

Звертаючись до господарського суду із заявою про скасування вказаного рішення третейського суду фізична особа-підприємець Пустовой Антон Дмитрович посилається на те, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З приводу цього суд зазначає, що чинним законодавством України встановлений вичерпний перелік підстав, з яких рішення третейського суду може бути скасоване. Зокрема такі випадки передбачені статтею 350 ГПК України та ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до наведених норм, рішення третейського суду може бути скасовано, в тому числі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Разом з тим, скаржником невірно трактуються наведені положення, оскільки фізична особа-підприємець Пустовой Антон Дмитрович є особою з визначеним статусом відповідача у третейському спорі, а отже є належною стороною у третейській справі № 271/23, відтак третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Також, у заяві про скасування судового рішення відповідач зазначає, що враховуючи відсутність у третейському застереженні визначеного предмету спору, який може бути переданий на розгляд третейського суду, фізична особа-підприємець Пустовой Антон Дмитрович вважає таке застереження нікчемним, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та п. 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України є підставою для скасування рішення третейського суду, однак суд вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на таке.

Так, у п. 9.4. Заяви-Договору про надання кредиту «Розвиток онлайн» № 011-RBO- від 19.01.2022 передбачено, що всі спори, що виникають між Сторонами у зв?язку з Заявою-Договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між Сторонами, які виникають за Заявою-Договором або у зв?язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» (місцезнаходження: вул. Євгена Сверстюка, 11, м. Київ, 02002), або до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (місцезнаходження: вул. Є. Сверстюка 15, м. Київ, 02660) (далі - Третейський суд). В разі виникнення спору між Сторонами та його розгляду Третейським судом, такий розгляд буде здійснюватися згідно з Регламентом відповідного Третейського суду (далі - Регламент). Підписанням Заяви-Договору кожна із Сторін засвідчує, що ознайомилася з Регламентом та іншою інформацією про Третейський суд станом на день укладення Заяви-Договору на сайті: - Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» за URL адресою https://sud.aifb.org.ua/#documents, та - Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків за URL адресою http://tretsud.aub.org.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=8&Itemid=10. Сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється Третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та у строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору Сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до Третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Отже, фізична особа-підприємець Пустовой Антон Дмитрович укладаючи вищевказану Заяву-Договір погодився з усіма умовами даного правочину, в тому числі з п. 9.4., а відтак, доводи у зазначеному вище розрізі судом відхиляються.

Решта посилань наведених у заяві про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 у справі № 271/23, судом до уваги не береться, оскільки не є підставою для скасування вказаного рішення.

Таким чином, доводи заявника не знайшли свого підтвердження при їх розгляді і дослідженні господарським судом, в установленому законом порядку, не доведені та будуються на припущеннях, що свідчить про відсутність законодавчо встановлених підстав для скасування рішення третейського суду з наведених у заяві мотивів.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника (відповідача).

Керуючись ст.ст. 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Пустовой Антона Дмитровича про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 у справі № 271/23.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 26.05.2023 у справі № 271/23 залишити без змін.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 4, 5 ст. 351 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції, до Верховного Суду на підставі ч. 3 ст. 351 та ч. 2 ст. 253 ГПК України у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.08.2023.

Суддя Б.В. Отрюх