СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/3404/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. (вх. №1515Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/3404/21, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Шатерніков М.І.), повний текст якого складено 10.12.2021 року

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", Луганська обл., Троїцький район, село Демино-Олександрівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар", м. Харків

про стягнення 20 829 796,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/3404/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" 17435918,64 грн. основного боргу, 1603833,23 грн. - пені, 1428495,94 грн. - інфляційних втрат, 361548,36 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а також: 312446,94 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" - адвокат Чуб С.В. з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Одночасно апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги є дуже великою сумою, а майновий стан апелянта не дозволяє йому сплатити вказану суму, що і призвело до пропущення строку.

Також, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, в обґрунтування чого посилається на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги є дуже великою сумою, майновий стан апелянта не дозволяє йому сплатити вказану суму судового збору; м. Харків знаходиться в період дії воєнного стану в переліку територіальних громад, де ведуться бойові дії; внаслідок бойових дій суттєва кількість працівників товариства продовжують перебувати в інших регіонах країни або за кордоном; оплата судового збору призведе до блокування господарської діяльності товариства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Пуль О.А., суддя Шутенко І.А.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/3404/21 залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи без руху апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" - адвоката Чуб С.В, зокрема виходив з такого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі №922/3404/21 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" 17435918,64 грн.- основного боргу, 1603833,23 грн. - пені, 1428495,94 грн. - інфляційних втрат, 361548,36 грн. - 3 % річних від простроченої суми, а також: 312446,94 грн. судового збору сплаченого позивачем при подачі позову.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі повністю та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Разом з тим, Законом України від 26.05.2021 року № 2147а-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до статті 4 Закону України "Про судовий збір" включено частину третю, відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (підпункт "б" підпункту 1 пункту 17 § 1 розділу 4).

Судом враховано правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, де, зокрема, вказано на те, що особи, які після 04.10.2021 року подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".

З урахуванням вказаних положень та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 року у справі № 916/228/22, а також з огляду на обставини подання апеляційної скарги на 922/3404/21 через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду апеляційної інстанції становить 374936,33 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Втім, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Також, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. про відстрочення сплати судового збору, судом зокрема зазначено на таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Апелянтом не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення судового збору.

Судом враховано правові висновки, викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.05.2022 року у справі №910/2958/20, від 06.06.2022 року у справі №910/10501/19, від 28.07.2022 року у справі №924/1251/21, де, між іншим, вказано на таке.

"Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом."

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19 червня 2001 року зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Звертаючись з клопотанням про відстрочення сплати судового збору скаржник не вказує конкретної підстави із зазначених у переліку в статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору."

Апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України на підтвердження відсутності у нього коштів та/або неможливості сплати судового збору за наведених доводів, а заяву подано без будь-яких підтверджуючих документів в обґрунтування відповідних тверджень щодо неможливості сплати судового збору.

07.08.2023 року на адресу суду від апелянта - представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. надійшло клопотання/заява про відстрочення сплати судового збору (вх..№9187), яке долучено до матеріалів справи з додатками - випискою по рахункам АТ "ОТП Банк" від 07.08.2023 року №700-3/685 та податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2021 рік, в якому останній просить відстрочити сплату судових витрат у розмірі 374 936,33 грн. до ухвалення судового рішення за апеляційною скаргою ТОВ "Торговий Дім Агродар" на рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3404/21 від 30.11.2021 року, в обґрунтування якого вказує на те, що майновий стан апелянта не дозволяє йому сплатити вказану суму судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним станом; місто Харків (місце здійснення діяльності апелянта) знаходиться в період дії воєнного стану в переліку територіальних громад, де ведуться бойові дії, внаслідок бойових дій суттєва кількість працівників товариства продовжує знаходитись в інших регіонах або за кордоном, а отже апелянт знаходиться у надзвичайно скрутному фінансовому положенні та не має можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у справі; на сьогоднішній день у апелянта відсутні кошти на рахунках, що також підтверджує факт неможливості здійснити платіж за судовий збір у таких великих розмірах; вказане підтверджується декларацією з податку на прибуток, відповідно до якої підприємство не має прибутку, а має збитки у розмірі 79 918 644,00 грн.

Колегія суддів, розглянувши клопотання/заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. про відстрочення сплати судового збору (вх..№9187 від 07.08.2023 року), дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке.

Конституційний Суд України у пункті 2.3 рішення від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 вказав, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб які звертаються до суду. Вказане, за твердженням Конституційного Суду України, відповідає підпункту 12 пункту D Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7 (далі - Рекомендації), в якому зазначено, що в тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати. Отже, Суд вказав, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

У правових висновках, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі №0940/2276/18, зокрема вказано, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Велика Палата також вказала, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату.

У рекомендаціях від 02.03.2022 року, прийнятих Радою суддів України вказано про необхідність виважено підходити до питань, пов`язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху.

Відповідно до частини другої статті 64 Конституції України в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень, але не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені, зокрема, статтею 55 цієї Конституції.

Під час застосування загальних засад господарського судочинства суттєве значення має практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у рішеннях якого систематично розкривається суть та призначення універсальних засад судочинства, зокрема, права на доступ до суду.

У пункті 32 рішення "De Geouffre de la Pradelle v. France" (№ 12964/87) ЄСПЛ наголосив на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити безладного руху судового процесу. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Подібних висновків щодо забезпечення гарантій справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду, дійшов ЄСПЛ у рішенні "Bellet v. France" (№ 23805/94, п. 36) та у рішенні "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (N 20347/03, п. 35). Якщо доступ до суду обмежено внаслідок дії закону або фактично, Суд має з`ясувати, чи не порушило встановлене обмеження саму суть цього права і, зокрема, чи мало воно законну мету, і чи існувало відповідне пропорційне співвідношення між застосованими засобами і поставленою метою (вказаний висновок висловлено з урахуванням п. 57 рішення "Ashingdane v. the United Kingdom", № 8225/78).

Також, колегія суддів враховує правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 04.08.2022 року у справі №420/2429/20, де, зокрема, вказано на наступне: " Суд касаційної інстанції також звертає увагу на висновки, викладені у рішенні "Case of Balknas. Lithuania" (№75435/17), де ЄСПЛ категорично не погодився з тим, що обмеження доступу заявника до Верховного суду було необхідним та пропорційним. У пункті 39 ЄСПЛ вказав, що розмір судового збору, оцінений у світлі конкретних обставин конкретної справи, включаючи здатність заявника сплатити його, є факторами, які є суттєвими для визначення того, чи особа скористалась своїм правом на доступ до суду. Крім того, у пункті 43 цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку про необхідність врахування того, чи є у заявника можливість сплатити судовий збір, враховуючи його фінансовий стан на основі комплексної оцінки його фінансової ситуації. Крім того, як зазначено у пункті 24 Доповіді Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" поняття "верховенство права", що було включене до преамбули Загальної декларації прав людини (1948), застосовується для впровадження низки принципів, що мають властивість змінюватися залежно від того чи іншого контексту. У пункті 37 Доповіді також вказано, що верховенство права включає в себе вісім складових, один з яких полягає в тому, що мають бути забезпечені засоби для розв`язання спорів без надмірних матеріальних витрат."

Так, до клопотання/заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником додано податкову декларацію з податку на прибуток за 2021 рік, відповідно до якої підприємство не має прибутку, а має збитки у розмірі 79 918 644,00 грн. та виписку по рахункам АТ "ОТП Банк" від 04.08.2023 року №700-3/685 з якої слідує, що на рахунку № НОМЕР_1 (дата відкриття рахунку - 08.07.2020 року) - 0,00 грн.; на рахунку № НОМЕР_2 USD (дата відкриття рахунку - 10.01.2019 року) - 0,00 доларів США; на рахунку № НОМЕР_3 (дата відкриття рахунку - 23.05.2016 року) - 0,00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи введення воєнного стану в Україні, те, що місто Харків (місце здійснення діяльності апелянта) знаходиться в період дії воєнного стану в переліку територіальних громад, розташованих в районах проведення воєнних (бойових) дій; апелянтом надано докази фінансової неспроможності сплатити судовий збір на момент подання апеляційної скарги, а саме - виписку по рахункам АТ "ОТП Банк" від 04.08.2023 року №700-3/685, з якої слідує відсутність коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" та заявлено клопотання/заяву про відстрочення сплати судового збору, а також, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи з одного боку та інтересами заявника щодо можливості доступу до суду в частині права на оскарження, гарантованого статтею 129 Конституції України, слід задовольнити клопотання/заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. про відстрочення сплати судового збору (вх..№9187 від 07.08.2023 року) та відстрочити, відповідно на шістдесят днів з дня постановлення даної ухвали - до ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, сплату суми судового збору, яка відповідно до Закону України "Про судовий збір" складає 374 936,33 грн.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин, а саме - неможливості сплати судового збору за подання апеляційної скарги у зв`язку з його скрутним матеріальним станом, що підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток за 2021 рік, відповідно до якої підприємство не має прибутку, а має збитки у розмірі 79 918 644,00 грн. та з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ст. 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3404/21.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Отже, слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" - адвоката Чуб С.В.

Разом з тим, слід витребувати матеріали справи №922/3404/21 з господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 254, 262, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі № 922/3404/21.

2. Клопотання/заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

3. Відстрочити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" - адвокату Чуб С.В. сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області у справі №922/3404/21 до ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, на строк шістдесят днів з дня постановлення даної ухвали.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Агродар" - адвоката Чуб С.В. на рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі № 922/3404/21.

5. Учасникам справи встановити строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту.

6. Витребувати з господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3404/21.

7. До розгляду апеляційної скарги дію рішення господарського суду Харківської області від 30.11.2021 року у справі № 922/3404/21 зупинити.

8. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

9. Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.А. Шутенко