РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2023 року справа № 927/477/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, електронна адреса:

до відповідача: фізичної особи-підприємця Мархотко Мотрони Миколаївни, АДРЕСА_1 , електронна адреса: не відома

про стягнення 727 982,50 грн.

за участю представників:

від позивача: Тарабанько О.М., адвокат

від відповідача: Лутай Н.М., адвокат

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством "Чернігівобленерго" подано позов до Фізичної особи-підприємця Мархотко Мотрони Миколаївни про стягнення боргу за безобліково спожиту електричну енергію у сумі 727982 грн. 50 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем суми безобліково спожитої електричної енергії, нарахованої на підставі акту про порушення №172046 від 26.10.2022 та рішення АТ "Чернігівобленерго", оформленого протоколом № 3584 від 14.12.2022.

Ухвалою суду від 03.04.2023 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 03.05.2022; встановлено строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

Ухвала суду від 03.04.2023 отримана позивачем 06.04.2023, відповідачкою - 08.04.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №265, №257.

Ухвалою суду від 28.04.2023 розгляд справи перенесено на 18.05.2023, учасників справи повідомлено про наявність права подати заяву про розгляд справи без участі представників сторін.

Ухвала суду від 28.04.2023 позивачу надіслана на його електронну адресу, зазначену у позові, відповідачці - рекомендованою поштовою кореспонденцією та отримана нею 03.05.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №680.

24.04.2023 у строк, встановлений судом, від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву від 21.04.2023. У поданому відзиві відповідачка просить суд відмовити у задоволенні позову та зазначає, що контрольний огляд 26.10.2022 проведено з порушенням встановленого порядку, Акт контрольного огляду №162598 складено без присутності споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора для проведення перевірки. За доводами відповідачки інспектор Ющенко О.О. №10 самостійно відкрив шафу з приладом обліку та встановив на лічильник невідомий предмет, який згодом виявили представники оператора та склали акт про порушення №172046. Відеозапис з відкриванням шафи та виявленням пристрою на лічильнику створено пізніше (15:13 год), ніж складено акт про порушення №172046 (15:00). Оскільки акт про порушення №172046 складено без дотримання порядку, визначеного Правилами, він не може бути підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії. У порушення п. 8.4.4. Правил позивачем не надано доказів проведення експертизи на підтвердження факту втручання споживача у роботу засобів вимірювальної техніки, отже визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії проведено оператором незаконно. Відповідачка зазначає, що не уповноважувала Сапона С.В. бути її представником на засіданні апарату управління АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, про дату якого (14.12.2022) мало бути повідомлено відповідачку особисто, а не через представника.

27.04.2023 у строк, встановлений судом, від позивача надійшла відповідь на відзив №59 від 26.05.2023, у якій позивач вважає доводи відповідачки лише її припущеннями та такими, що не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи: Акт контрольного огляду №162598 від 26.10.2023 складено з повним дотриманням правових норм та у присутності особи, яка допустила представників оператора на об?єкт споживача ОСОБА_2 Акт про порушення №172046 підписано трьома представниками АТ «Чернігівобленерго» та двома свідками, ОСОБА_2 від підпису відмовилась, про що зроблено запис в акті порушення. Оскільки представником споживача визнано факт втручання в роботу засобу обліку та зафіксовано відмову від проведення експертизи вилученого пристрою (магніту) та приладу обліку, експертиза не проводилась. Твердження відповідачки, що вона не уповноважувала Сапона С.В. бути її представником є хибним, оскільки Сапон С.В. діяв від імені відповідачки на підставі довіреності, засвідченої нотаріально.

03.05.2023 від відповідачки на електронну адресу суду надійшли клопотання від 02.05.2023 про відкладення розгляду справи у зв?язку з тимчасовою непрацездатністю. Клопотання не підписані електронним цифровим підписом.

15.05.2023 від представника відповідачки на електронну адресу суду надійшло клопотання від 15.05.2023 про закриття провадження у справі у зв?язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. У поданому клопотанні зазначено про те, що фізична особа-підприємець Мархотко Мотрона Миколаївна припинила підприємницьку діяльність 05.08.2022 на підставі власного рішення (номер запису 005000135), тобто на момент подання позову вона не є фізичною особою-підприємцем та не здійснює господарську діяльність.

Позивач у запереченнях №77 від 16.05.2023 просить відмовити у задоволенні клопотання відповідачки про закриття провадження у справі з огляду на те, що у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (із внесенням до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов?язання за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов?язаннями, пов?язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Правовідносини між сторонами виникли з договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зобов?язання за яким у відповідачки не припинилися із втратою його статусу як фізичної особи-підприємця.

У судовому засіданні 18.05.2023 взяли участь представники сторін.

Клопотання відповідачки від 02.05.2023 про перенесення розгляду справи залишені судом без розгляду, оскільки не підписані електронним цифровим підписом. Крім того, зазначені клопотання не є актуальними у зв?язку з присутністю повноважного представника відповідачки особисто у судовому засіданні 18.05.2023.

У судовому засіданні 18.05.2023 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідачки від 15.05.2023 про закриття провадження у справі.

Суд також відмовив у задоволенні усного клопотання представника відповідачки про відкладення підготовчого засідання.

Суд, керуючись ст. 185, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, протокольно ухвалив закрити підготовче провадження у справі № 927/477/23 та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.06.2023.

23.05.2023 від представника відповідачки надійшло клопотання про надання доказів, у якій заявник просить суд визнати поважними причини неподання Мархотко М.М. у встановлений процесуальним законодавством строк доказу, а саме заяви свідка ОСОБА_2 від 11.05.2023, та долучити її до матеріалів справи як доказ. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що Договір про надання правової допомоги укладено 09.05.2023, коли строк на подання заяв по суті спору сплив, а тому заява свідка не могла бути подана у строки, передбачені процесуальним законодавством, у зв`язку з чим причини неподання Мархотко М.М. доказу у встановлений законом строк є поважними.

26.05.2023 від позивача надійшли заперечення №87 від 25.05.2023 на клопотання про подання доказів, у якому позивач вважає подане клопотання необґрунтованим та просить відмовити у його задоволенні з огляду на те, що Договір від 09.05.2023 та заява від 11.05.2023 існували на момент підготовчого засідання 18.05.2023 і у відповідачки та її представника не існувало жодних перешкод для подання доказів на стадії підготовчого засідання, проте з невідомих причин такі докази не подавалися.

02.06.2023 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 01.06.2023 до розгляду Деснянським районним судом м. Чернігова цивільної справи №750/7746/23, предметом розгляду якої є рішення комісії апарату управління АТ «Чернігівобленерго», оформлене протоколом №3584 від 14.12.2022.

06.06.2023 від позивача надійшли заперечення №91 від 05.06.2023 на клопотання про зупинення провадження, у яких позивач вважає подане відповідачем клопотання про зупинення провадження необґрунтованим з огляду на те, що після закриття підготовчого провадження сторони не мають права подавати до суду жодних документів. Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України. Як на підставу для зупинення провадження у справі № 927/477/23 представник відповідача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, що суперечить ч. 3 ст. 195 ГПК України. Позивач зазначає, що не існує об`єктивної неможливості розгляду справи № 927/477/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 750/7746/23, оскільки у справі № 927/477/23 судом зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, як того вимагає ст. 227 ГПК України. Крім того, справа № 927/477/23 в часовому проміжку існувала раніше, ніж справа № 750/7746/23, тому якщо і підлягає зупиненню справа, то це справа саме № 750/7746/23.

У судовому засіданні 14.06.2023 взяли участь представники сторін.

Щодо клопотання представника відповідачки від 23.05.2023 про подання доказів суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси відповідачки у суді представляла її представник - адвокат Матвійчук А., яка подавала від імені відповідачки клопотання про закриття провадження, а тому могла подати і клопотання про подання доказу - заяви свідка ОСОБА_2 від 11.05.2023, до закриття підготовчого провадження у справі. Подати таке клопотання могла також і відповідачка самостійно, однак таким правом до закриття підготовчого провадження у даній справі не скористалась.

Відповідно до ч.3,4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити, зокрема: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Подане клопотання від 23.05.2023 про подання доказів не містить поважних причин неможливості своєчасного подання зазначеного клопотання, а також представником відповідачки не доведено поважності причин такого пропуску.

Також суд звертає увагу, що Договір про надання правової допомоги, укладений відповідачкою з новим представником - адвокатом Лутай Н.М. датовано 09.05.2023, а також заява свідка ОСОБА_2 від 11.05.2023 існували на час підготовчого провадження, але не були подані на дату закриття підготовчого провадження у даній справі (18.05.2023).

Щодо клопотання представника відповідачки від 01.06.2023 про зупинення провадження у справі суд погоджується з доводами позивача про те, що після закриття підготовчого провадження сторони не мають права подавати до суду жодних документів. Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Як на підставу для зупинення провадження у справі № 927/477/23 представник відповідача посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, що суперечить ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 14.06.2023 суд постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача від 23.05.2023 про подання доказів та протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача від 01.06.2023 про зупинення провадження у справі.

Судом 14.06.2023 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 20.07.2023.

У судовому засіданні 20.07.2023 взяли участь представники сторін.

Судом у судовому засіданні 20.07.2023 постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 26.07.2023.

У судовому засіданні 26.07.2023 взяли участь представники сторін.

У судовому засіданні 26.07.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

26.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" (постачальник) та суб?єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Мархотко Мотроною Миколаївною (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №173 (далі - Договір №173 від 26.03.2008).

Відповідно до наданого до матеріалів справи витягу із статуту Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" рішенням загальних зборів від 16.04.2019 найменування Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" змінено на Акціонерне товариство "Чернігівобленерго". Відповідно до п.1.4. статуту Товариство по всьому майну, правам та обов`язкам є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго", яке, у свою чергу, є правонаступником Державного енергетичного підприємства та Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго" (а.с.14-15).

Таким чином, відповідно до статуту Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" найменування з ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" змінено на ПАТ "Чернігівобленерго" та з ПАТ "Чернігівобленерго" - на АТ "Чернігівобленерго", і зміна найменування не є правонаступництвом, а тому належним позивачем у даній справі та постачальником у договорі №173 від 26.03.2008 є Акціонерне товариство "Чернігівобленерго".

У пункті 1 договору №173 від 26.03.2008 встановлено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 12,0 кВт (кВа), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії: встановлена згідно додатків №2/1-2/4 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до цього договору.

Пунктом 2.1. договору №173 від 26.03.2008 сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Згідно з п. 2.3.2. договору №173 від 26.03.2008 споживач зобов`язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки: згідно додатку № 6 «Режим роботи електроустановок споживача» до цього договору.

Відповідно до п.3.1.4., 3.1.5. договору №173 від 26.03.2008 постачальник має право: вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору; право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, компенсувальних установок, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.

У додатку № 6 до договору №173 від 26.03.2008 «Режим роботи електроустановок споживача», зокрема, за адресою: с. Нова Басань, вул. Шевченка, 63, комплекс нежитлових будівель, дозволена до використання потужність 25,0 кВт, приєднана потужність електроустановок 63,0 кВА, години роботи - цілодобово.

За приписами п. 4.2.3. договору №173 від 26.03.2008 споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до діючої Методики визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Відповідно заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії приєднано споживача - фізичну особу - підприємця Мархотко М.М. з 01.01.2019 до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії/користування електричною енергією №173 від 26.03.2008 за особовим рахунком №170 бази даних споживачів постачальника за регульованим тарифом, ЕІС-код точки комерційного обліку, зокрема, за об`єктом споживача 62Z203, адреса: с. Н. Басань, вул. Шевченка, 63. Дана заява-приєднання підписана споживачем (а.с.52).

Таким чином, 01.01.2019, між АТ "Чернігівобленерго" (оператор системи) та ФОП Мархотко М.М. (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1., п.1.2. Договору, цей Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії споживачам (надалі - споживач) як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього Договору, згідно із заявою-приєднання яка є додатком 1 до цього Договору. Умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312 Далі за текстом - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом - НКРЕКП) від 14.03.2018 №309 та Кодексу систем розподілу затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об?єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об?єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Оператор системи, згідно з підпунктами 2, 5-8 пункту 7.1. Договору, має право: на безперешкодний доступ (за пред?явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці; надавати споживачу, який є власником засобу вимірювання, обґрунтовані вимоги щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Аналогічні права оператора системи передбачені в п. 5.1.1., 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до п. 8.6. Договору, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

У разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження (п.8.9. Договору).

У відповідності до Акту технічної перевірки № 120599 від 07.06.2021, складеного у присутності представників АТ "Чернігівобленерго" та ФОП Мархотко М.М. без зауважень та заперечень, ФОП Мархотко М.М. прийняла на відповідальне збереження всі пломби, індикатори, встановлені на вказаних у цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні та несе повну відповідальність згідно з умовами чинного законодавства та Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії. У акті зазначено, що всі пломби, індикатори магнітного поля не мають механічних пошкоджень; індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, електромагнітних полів високої частоти, в стані, що свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного або електричних полів на засіб обліку на момент складання цього акту (а.с.53-54).

26.10.2022 персоналом АТ "Чернігівобленерго" у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача - ОСОБА_2, здійснено контрольний огляд на об`єкті: комплекс нежитлових будівель КТП - 177, с. Н. Басань, вул. Шевченка, 63, про що складено Акт контрольного огляду № 162598 (а.с.55-56).

У зв?язку із виявленими при контрольному огляді порушеннями у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача - ОСОБА_2, складено Акт про порушення № 172046, яким зафіксовано порушення споживачем п.п. 8, п.п. 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ: «при огляді припаду обліку в присутності особи, яка допустила до електроустановок споживача виявлено пристрій, який був встановлений на корпусі приладу обліку, при цьому електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Пристрій для зменшення показів приладу обліку вилучено та упаковано в пакет» (а.с.57-60).

За доводами позивача при складанні Акту про порушення роз`яснено право споживача вносити зауваження та заперечення до складеного акту.

Акт про порушення № 172046 від 26.10.2022 підписано трьома представниками АТ "Чернігівобленерго"; особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача - ОСОБА_2. від підпису відмовилась, про що зроблено запис в акті про порушення. Також Акт про порушення № 172046 від 26.10.2022 підписано свідками - сільським головою Новобасанської громади Дяченко М.І. та начальником відділу архітектури і містобудування Новобасанської сільської ради Дудко А.І.

Зауваження та заперечення у Акті про порушення № 172046 від 26.10.2022 відсутні. Пакет з вилученим пристроєм опломбовано пломбою № С34397895.

У Акті про порушення № 172046 від 26.10.2022 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 30.11.2022 о 14.00 год. за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча, 40.

Примірник Акту про порушення № 172046 від 26.10.2022 направлено відповідачці супровідним листом № 54/54/2433/01-13 від 03.11.2022 за адресою: вул. Стадіонна, б. 25, с. Нова Басань, Ніжинського району, Чернігівської області, 17461, у якому споживач запрошувався на засідання комісії по розгляду акту. Відправлення вручено адресату особисто 09.11.2022 (а.с.61-63).

30.11.2022 на засідання комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії прибув представник споживача Сапон Сергій Вікторович, що діяв в інтересах Мархотко М.М. на підставі довіреності, засвідченої нотаріально (а.с.66-67).

Представником споживача Сапоном С.В. 30.11.2022 написана заява такого змісту: «Повідомляю, з актом про порушення № 172046 від 26.10.2022 згоден повністю, факти вказані в акті відповідають дійсності. Причетність Мархотко М.М. до порушення ПРРЕЕ визнаю. Від проведення експертизи вилученого пристрою (магніту) та приладу обліку відмовляюся.»

Рішенням засідання комісії 30.11.2022, оформленим Протоколом № 3558, перенесено засідання комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ по Акту про порушення № 172046 від 26.10.2022 на 14.12.2022. Вказаний Протокол підписаний головою комісії та її членами, а також представником споживача Сапоном С.В.

На протоколі №3558 від 30.11.2022 наявна відмітка, що споживач ознайомлений з протоколом засідання комісії з розгляду актів ПРРЕЕ, згоден з викладеним рішенням та його правом щодо можливості оскарження рішення комісії згідно чинного законодавства; протокол отримав 30.11.2022 Сапон С.В. (а.с.64).

14.12.2022 на засіданні комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії прийнято рішення, оформлене Протоколом №3584, про проведення розрахунку необлікованої електричної енергії по акту про порушення № 172046 від 26.10.2022 на підставі п. 8.4.10. ПРРЕЕ. Обсяг нарахування складає 130003 кВт*г на суму 727982,50 грн. (а.с.68).

Із Протоколу №3584 вбачається, що ані споживач, ані його представник на засідання не прибули.

Доказів оскарження чи скасування рішення комісії, оформлених протоколами №3558 від 30.11.2022, №3584 від 14.12.2022, на час розгляду справи суду не надано, отже вони є чинними.

За доводами позивача, так як остання технічна перевірка засобу обліку № 01232 була проведена 07.06.2021, що підтверджується Актом технічної перевірки № 120599 від 07.06.2021, а порушення було виявлено та усунуто 26.10.2022 про що свідчить Акт про порушення № 172046 від 26.10.2022, тобто між останньою технічною перевіркою та днем виявлення порушення пройшло більше 12 календарних місяців, розрахунок зроблено за період з 26.10.2021 по 26.10.2022 - за 365 днів (кількість робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення).

По Акту про порушення № 172046 від 26.10.2022 відповідачу нараховано 727982,50 грн. вартості безобліково спожитої електроенергії у кількості 130003 кВт год та виставлено рахунок №362 від 14.12.2022 (а.с.69-72).

Копії Протоколу засідання комісії №3584 від 14.12.2022, розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту № 172046 від 26.10.2022, рахунку № 362 від 14.12.2022 направлено на адресу ФОП Мархотко М.М. супровідним листом № 54/48/01-12 від 09.01.2023, поштове відправлення отримано адресатом 18.01.2023 (а.с.73-75).

На день звернення з позовом до суду відповідачем вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 727982,50 грн. не сплачено.

Відповідно до ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами ч.1,2 ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, яка набрала чинності 19.04.2018, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії ( ПРРЕЕ).

Відповідно до п.1.1.1. ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про надання послуг з розподілу.

Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом.

Пунктом 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 зазначено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства в сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою.

Згідно з постановою НКРЕКП "Про видачу ПАТ "Чернігівобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" № 1434 від 13.11.2018, АТ "Чернігівобленерго" (позивач) є оператором системи з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п.2.1.4. ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за ініціативою споживача або оператора системи відповідно до визначених цими Правилами випадків, як правило, укладається шляхом приєднання споживача за заявою-приєднанням до розробленого оператором системи розподілу договору на умовах складеного оператором системи розподілу паспорта точки розподілу.

Пунктом 2.1.6. ПРРЕЕ визначено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

Відповідно до підп. 4 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

За приписами п. 8.2.5. ПРРЕЕ (у редакції, чинній на момент складення акту про порушення) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії (п.8.2.7. ПРРЕЕ у редакції, чинній на момент складення акту про порушення).

Згідно з абз.4 п. 8.4.4. ПРРЕЕ (у редакції, чинній на момент складення акту про порушення) у разі визнання споживачем факту пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, про що окремо зазначається в акті про порушення, письмової відмови споживача від проведення експертизи або ненадання власником засобів вимірювальної техніки чи споживачем оператору системи документів, що підтверджують передачу засобів вимірювальної техніки на експертизу (з винесенням, у тому числі, питань від оператора системи) протягом встановленого цим пунктом строку (якщо оператором системи були передані засоби вимірювальної техніки їх власнику для направлення на експертизу), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За приписами ст. ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Сторони повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт визнання повноважним представником відповідачки факту порушення ПКЕЕ та у відповідній письмовій заяві Сапон С.В. також відмовився від проведення експертизи приладу обліку електричної енергії, вилученого позивачем.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачки про те, що Сапон В.В. не був уповноважений нею на участь у засіданні Комісії позивача з розгляду Акту про порушення та, відповідно, не мав права визнавати факт здійснення правопорушення та викладати свою думку щодо відсутності необхідності проведення експертизи приладу обліку електроенергії, оскілки усі заперечення відповідачки з цього приводу спростовуються змістом довіреності, виданої на ім?я Сапона С.В. та засвідченої нотаріально.

Згідно до п.8.4.10. ПРРЕЕ (у редакції, чинній на момент складення акту про порушення) у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2. цієї глави, зокрема: дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою

Wдоб = P · tдоб · Кв,

де Р - потужність (кВт), визначена як:

1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);

3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

Кв - коефіцієнт використання струймоприймачів (приймається рівним 0,6).

У підпункті 3 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ (у редакції, чинній на момент складення акту про порушення) також передбачено, що кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача якщо споживач, зокрема, установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами договору про постачання електричної енергії №173 від 26.03.2008 з додатками до нього та договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019.

Доказів скасування Акту про порушення №172046 від 26.10.2022, рішень комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлених протоколами №3558 від 30.11.2022, №3584 від 14.12.2022, на час розгляду справи суду не надано.

Перевіривши розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту про порушення ПРРЕЕ №172046 від 26.10.2022, суд доходить висновку про те, що позивачем здійснено його правомірно, обґрунтовано та арифметично вірно, з урахуванням приписів п.8.4.10., підпункту 3 пункту 8.4.8. ПРРЕЕ.

На момент розгляду справи, доказів повної або часткової оплати відповідачем нарахованої суми вартості безобліково спожитої електроенергії сторонами суду не надано.

Враховуючи, що відповідач вартість нарахованої суми вартості безобліково спожитої електроенергії не сплатив, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в частині стягнення 727982,50 грн. боргу за безобліково спожиту електричну енергію.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, судом до уваги не приймаються, виходячи з такого.

Матеріалами справи підтверджується, що Акт контрольного огляду №162598 від 26.10.2022, було складено в присутності особи, що допустила до об?єкту - ОСОБА_2 (від підпису цього акту відмовилась), що зафіксовано в Акті контрольного огляду №162598 від 26.10.2022. Належних та достовірних доказів того, що дочка відповідачки - ОСОБА_2 не була в той час на території комплексу нежитлових будівель в с.Нова Басань, вул. Шевченка, 63, не має до цього комплексу жодного відношення, а також те, що її паспортні дані начебто були надані представниками сільської ради як розпорядниками такої інформації, відповідачкою не надано. Інших допустимих доказів про порушення позивачем приписів п.8.2.5. ПРРЕЕ при складанні Акт контрольного огляду №162598 від 26.10.2022 відповідачкою також не надано.

Відсутність заперечень, претензій, доказів оскарження (в тому числі у судовому порядку) чи скасування зі сторони споживача (відповідачки) Акту про порушення №172046 від 26.10.2022, а також рішень комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформлених протоколами №3558 від 30.11.2022, №3584 від 14.12.2022 до відкриття провадження судом у даній справі свідчить про визнання нею виявленого порушення, та відповідно, відсутність підстав для проведення експертизи факту втручання споживача в роботу лічильника, передбаченого п. 8.4.4. ПРРЕЕ.

З доданої позивачем до матеріалів справи копії нотаріально засвідченої приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Янчук В.О. довіреності від 29.11.2022, зареєстрованої в реєстрі за №394 вбачається, що Мархотко Мотрона Миколаївна цією довіреністю уповноважила Сапона Сергія Вікторовича бути представником в державних, громадських, господарських та будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, для чого йому надано право подавати від імені Мархотко М.М., зокрема, заяви, одержувати довідки та документи у будь-яких компетентних органах. Довіреність видана терміном на один рік без права передоручення повноважень третім особам і дійсна до 29.11.2023 року (а.с.66-67).

Таким чином, на дату засідання комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії 30.11.2022, на якому був присутній представник споживача Сапон Сергій Вікторович, що діяв в інтересах Мархотко М.М., довіреність від 29.11.2022 була чинною, більш того, складена напередодні, а саме за день до засідання комісії 30.11.2022.

Отже, представник споживача Сапон Сергій Вікторович був належним чином уповноважений представляти інтереси Мархотко М.М. на засіданні комісії апарату управління АТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії 30.11.2022, в тому числі подавати заяви, як це було їм зроблено (заява від 30.11.2022 про згоду з актом про порушення № 172046 від 26.10.2022, відповідність дійсності фактам, вказаних у акті, визнання причетності до порушення ПРРЕЕ, відмова від проведення експертизи вилученого пристрою (магніту) та приладу обліку, а.с.65) та одержувати документи (підпис про отримання Сапоном С.В. 30.11.2022 протоколу №3558 від 30.11.2022).

Зазначене спростовує доводи відповідачки про те, шо довіреність є неналежною, а протокол засідання комісії від 14.12.2022 недопустимим доказом.

Посилання відповідачки на те, що вона припинила підприємницьку діяльність 05.08.2022 на підставі власного рішення (номер запису 005000135), тобто на момент подання позову вона не є фізичною особою-підприємцем та не здійснює господарську діяльність, а тому спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, судом до уваги не приймається з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Зазначена норма кореспондується зі статтею 50 Цивільного кодексу України.

Однією з ознак господарського договору, що дозволяє відокремити його від інших видів договорів (у тому числі цивільних), є особливий суб`єктний склад. Зокрема, договір, у якому сторонами є суб`єкти господарювання (наприклад, юридична особа та громадянин, зареєстрований на час його укладення як підприємець), є господарським, відтак і зобов`язання, що з нього виникають, є господарськими.

Частиною 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа-підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598, 609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, ч.8 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Правовідносини сторін, що виникли з господарського договору, після втрати відповідачкою статусу фізичної особи-підприємця не припинились. Договір сторонами у справі припинено не було, не було його й переукладено з відповідачкою як із фізичною особою, яка не є підприємцем.

Позовні вимоги у цій справі стосуються прав та інтересів сторін саме як учасників господарських відносин.

Виходячи з приписів ст.4, ч.1 ст. 20, ст.45 Господарського процесуального кодексу України для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб`єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності.

Враховуючи викладене, виходячи із суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору - Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019, зобов`язання за яким у відповідачки із втратою нею статусу фізичної особи підприємця не припинилися, позивач, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції відповідно до суб`єктного складу та змісту правовідносин сторін як таких, що виникли з господарського договору.

Відповідний висновок також викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 910/8729/18.

З урахуванням викладеного вище позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 10919,74 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. 123, 124, 126, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Мархотко Мотрони Миколаївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000; ідентифікаційний код 22815333; поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «Укргазбанк», код банку 320478, отримувач: АТ "Чернігівобленерго", , свідоцтво платника ПДВ 100335442, ІПН 61) 727 982,50 грн. боргу за безобліково спожиту електричну енергію та 10919,74 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 26.07.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua .

Повний текст рішення складено та підписано 07.08.2023.

Суддя М.О. Демидова