ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2023 р. Cправа №902/1295/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Данелюк Х.О., за участю представників:

позивача: Безсмертного Я.М. (довіреність №1 від 10.01.2023),

відповідача: Жмурчук О.М. (довіреність №02-09/239 від 02.02.2023),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс", с.Коростівці Жмеринського району Вінницької області

до Погребищенської міської ради, м.Погребище Вінницького району Вінницької області

про стягнення 741259,46 грн заборгованості за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" із позовною заявою б/н від 09.12.2022 про стягнення з Погребищенської міської ради 741259,46 грн заборгованості, яка мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №45 від 12.12.2018 в частині здійснення оплати за виконані будівельні роботи по об`єкту "Нове будівництво водопровідної мережі с.Кулешів Погребищенського району Вінницької області" та складається з: 505000,00 грн - основного боргу; 32284,16 грн - 3% річних; 203975,30 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

Ухвалою суду від 04.01.2023 відкрито провадження у справі №902/1295/22. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.02.2023.

В судовому засіданні, 21.02.2023, за згодою представників сторін постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи №902/1295/22 до судового розгляду про суті на 23.03.2023.

Надалі, за клопотаннями учасників справи, її розгляд неодноразово відкладався, в судових засіданнях оголошувались перерви.

За результатами слухання справи, 09.06.2023, судом постановлена ухвала (занесена до протоколу судового засідання) про повернення справи №902/1295/22 до стадії підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання на 16.06.2023.

Однак, 16.06.2023 слухання справи №902/1295/22 не відбулось у зв`язку з масштабною та тривалою повітряною тривогою, а також загрозою ракетних ударів по всій території України, а тому ухвалою суду від 16.06.2023 відкладено підготовче судове засідання до 25.07.2023.

На визначену судом дату, 25.07.2023, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні представник відповідача Жмурчук О.М. просила суд прийняти до розгляду заяву свідка ОСОБА_1 , яка подана до суду разом із супровідним листом №02-21/1897 від 17.07.2023 (вх. канц. суду №01-34/6737/23 від 20.07.2023), стосовно чого представник позивача Безсмертний Я.М. не заперечив.

Обґрунтовуючи своє клопотання заявник зазначила, що, відповідно до показів свідка ОСОБА_1 , він, за дорученням мешканців села Кулешів, займався збором коштів для будівництва водогону, які в подальшому передавались громадянину ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором підряду №45 від 12.12.2018.

З огляду на те, що заява свідка від 13.07.2023 складена з дотриманням положень ст.88 ГПК України та подана у визначений господарським процесуальним законодавством строк, судом оголошено ухвалу про прийняття її до розгляду.

Також під час розгляду справи представник відповідача Жмурчук О.М. підтримала письмове клопотання №02-21/1898 від 17.07.2023 (вх. канц. суду №01-34/6740/23 від 20.07.2023), просила залучити до участі у розгляді справи громадянина ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Обґрунтовуючи вказану заяву заявник зазначила, що договір підряду №45 від 12.12.2018 від імені підрядника підписав ОСОБА_5 , однак безпосередньо керував ходом виконання робіт по побудові водопровідної мережі за цією угодою та приймав кошти від населення в рахунок їх оплати саме ОСОБА_3 .

Представник позивача Безсмертний Я.М. заперечив проти задоволення судом заяви відповідача про залучення третьої особи з підстав її необґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може вплинути майбутнє, можливе рішення суду.

В заяві свідка ОСОБА_1 зазначено: "... 17.04.2018 року був проведений схід села Кулешів Вінницького району Вінницької області на якому був представлений ОСОБА_3 як підрядник, котрий озвучив приблизну суму яку потрібно на побудову водогону... . На цьому ж зборі села Кулешів, ОСОБА_3 виступив та зазначив, що для початку робіт потрібно зібрати з населення половину коштів, а саме по 4 000 грн. Мешканці села погодились та обрали мене як особу яка буде відповідати за збір коштів з населення та передавати їх підряднику... . Після зборів мною була зібрана сума коштів в розмірі 124 000 грн та передана ОСОБА_3 ..."

Враховуючи, що під час розгляду цієї справи підлягають оцінці зібрані у справі докази та мають бути з`ясовані обставини виконання умов договору підряду №45 від 12.12.2018, у тому числі розмір здійснених платежів за цією угодою, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 є особою, заінтересованою у результатах вирішення спору, оскільки існує ймовірність виникнення у майбутньому пред`явлення до нього позовних вимог зі сторони позивача (враховано висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №910/17792/17). З урахуванням викладеного суд вважає необхідним залучити до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - громадянина ОСОБА_3 .

Також в судовому засіданні представник відповідача Жмурчук О.М. підтримала клопотання №02-21/1583 від 15.06.2023 (вх. канц. суду №01-34/5718/23 від 19.06.2023) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити такі питання:

"- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідають об`єкти проектно-технічній документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по водогону с.Кулешів Вінницького району Вінницької області?;

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва по водогону с.Кулешів Вінницького району Вінницької області ?;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?"

Представник позивача Безсмертний Я.М. проти призначення у справі судової експертизи не заперечив.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Так, предметом позову у цій справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 741259,46 грн заборгованості, яка мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №45 від 12.12.2018 в частині здійснення оплати за виконані будівельні роботи по об`єкту "Нове будівництво водопровідної мережі с.Кулешів Погребищенського району Вінницької області".

Разом з тим, заперечуючи стосовно позовних вимог, відповідач зазначив про численні порушення при виконанні робіт за договором підряду №45 від 12.12.2018 та поставив під сумнів фактичне виконання своїх зобов`язань позивачем за цим правочином.

Таким чином, для з`ясування питань, якими сторони обґрунтовують вимоги і заперечення, необхідні спеціальні знання.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Таким чином, оскільки питання, які просить поставити відповідач на вирішення судової експертизи відповідають обґрунтуванню заперечень стосовно позовних вимог, а також потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яка необхідна для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та для правильного вирішення спору по суті.

Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд вважає за можливе врахувати перелік питань, що викладені в клопотанні позивача.

При цьому, суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи наявність згоди сторін щодо проведення експертизи за зоною регіонального обслуговування суд, керуючись наданими ч.3 ст.99 ГПК України повноваженнями, вважає за необхідне доручити проведення експертизи у справі №902/1295/22 Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з урахуванням обставин справи та зони регіонального обслуговування.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи у справі №902/1295/22 заявлено відповідачем, витрати на її проведення слід покласти на заявника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/1295/22 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.99, 177, 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у розгляді справи №902/1295/22 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - фізичну особу ОСОБА_3 .

2. Запропонувати третій особі - фізичній особі ОСОБА_3 протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали надати письмові пояснення, в яких висловити свою процесуальну позицію відносно заявленого позову.

3. Клопотання Погребищенської міської ради "про призначення будівельно-технічної експертизи" №02-21/1583 від 15.06.2023 у справі №902/1295/22 задовольнити.

4. Призначити у справі №902/1295/22 судову будівельно-технічну експертизу.

5. Проведення судової експертизи у справі №902/1295/22 доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

6. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити такі питання:

- чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об`єкту "Нове будівництво водопровідної мережі с.Кулешів Погребищенського району Вінницької області" за договором підряду №45 від 12.12.2018 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту "Нове будівництво водопровідної мережі с.Кулешів Погребищенського району Вінницької області" за договором підряду №45 від 12.12.2018 проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;

- чи відповідає об`єкт "Нове будівництво водопровідної мережі с.Кулешів Погребищенського району Вінницької області" за договором підряду №45 від 12.12.2018 проектно-технічній документації на його будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту "Нове будівництво водопровідної мережі с.Кулешів Погребищенського району Вінницької області" за договором підряду №45 від 12.12.2018?;

- яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту "Нове будівництво водопровідної мережі с.Кулешів Погребищенського району Вінницької області" за договором підряду №45 від 12.12.2018?;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту "Нове будівництво водопровідної мережі с.Кулешів Погребищенського району Вінницької області" за договором підряду №45 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Погребищенську міську раду.

9. Зобов`язати Погребищенську міську раду здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

10. Зобов`язати експерта(ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

11. Зобов`язати сторін направити третій особі - громадянину ОСОБА_3 примірник ухвали суду від 25.07.2023 у справі №902/1295/22 (додатково позивачу - копії позовної заяви з додатками), докази про що протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду.

12. Зобов`язати сторін протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду інформацію про місце проживання чи перебування, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти третьої особи - фізичної особи ОСОБА_3 .

13. Зобов`язати представника позивача Безсмертного Я.М. та представника відповідача Жмурчук О.М. забезпечити виконання вимог пунктів 11, 12 резолютивної частини цієї ухвали.

14. Провадження у справі №902/1295/22 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.

15. Ухвала суду від 25.07.2023 у справі №902/1295/22 підписана суддею та набрала законної сили 31.07.2023 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині призначення експертизи в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

16. Ухвалу суду від 25.07.2023 у справі №902/1295/22 направити згідно переліку.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2,3,4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Жмеринський райкомунсервіс" (вул.Шевченка, буд.7, с.Коростівці, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130) - рекомендованим листом направити 2 примірники цієї ухвали (1 - для вручення третій особі) та на електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1);

5,6,7 - Погребищенській міській раді (вул.Хмельницького Б., буд.110, м.Погребище, Вінницька обл., 22200) - рекомендованим листом направити 2 примірники цієї ухвали (1 - для вручення третій особі) та на електронну пошту ();

8 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул.Порика, буд.8, м.Вінниця, Вінницька обл., 21000) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/1295/22)