ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2023 р. Справа№ 873/121/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: Бонтлаб В.В. в режимі відеоконференції

від відповідача: не з`явився

від Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): Саранчук Н.А. в режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вх. № 07-1/06 від 07.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у виконавчих провадженнях: № 66984515, № 66984353, № 66982404, № 66982569 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021

та у виконавчому провадженні № 67350113 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021

у справі № 873/121/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021

у третейській справі № 21/21 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"

до фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича

про стягнення заборгованості та грошових коштів у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича про стягнення заборгованості та грошових коштів.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 21/21, задоволено у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" до фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича про стягнення заборгованості та грошових коштів, у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" 394 929,97 грн за договором купівлі-продажу № 47/20/31 від 18.03.2020, 346 205,14 грн за договором купівлі-продажу № 47/20/30 від 18.03.2020, третейський збір у сумі 7812,00 грн.

25.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у справі № 21/21.

За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.06.2021 у третейській справі № 21/21.

Після набрання цією ухвалою законної сили Північним апеляційним господарським судом видані відповідні накази від 30.08.2021.

В подальшому, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" подано заяву про покладення на фізичну особу-підприємця Андреєва Юрія Михайловича судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

За результатами розгляду вказаної вище заяви, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 873/121/21 задоволено. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Андреєва Юрія Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із розглядом справи № 873/121/21 у Північному апеляційному господарському суді. Після набрання цією ухвалою законної сили Північним апеляційним господарським судом видано відповідний наказ від 20.09.2021.

09.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла скарга (вх. № 07-1/06 від 07.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відділу державної виконавчої служби.

Короткий зміст наведених у скарзі вимог та узагальнення її доводів

У скарзі стягувач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях: № 66984515, № 66984353, № 66982404, № 66982569 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 873/121/21 та у виконавчому провадженні № 67350113 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у вищезгаданих виконавчих провадженнях із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 66984515, № 66984353, № 66982404 та № 66982569 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 873/121/21 та у виконавчому провадженні № 67350113 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у скарзі стягувач наголошує на тому, що відділом державної виконавчої служби було порушено порядок та періодичність здійснення заходів примусового виконання у вказаних виконавчих провадженнях та не вжито всі необхідні заходи, вжиття яких у свою чергу призвело б до виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та від 20.09.2021 у справі № 873/121/21, зокрема державний виконавець для встановлення джерел доходів боржника, наявність у остатнього майна не вчинив наступні дії в межах своїх повноважень:

- не здійснював періодичну перевірку та виявлення рахунків і джерел доходу боржника;

- не накладав арешт на грошові кошти на рахунок боржника;

- не направляв до Пенсійного фонду України /ДПС України запит щодо виявлення місця працевлаштування та джерело і місце отримання доходу (заробітна плата, пенсія, тощо) боржником;

- не направляв запити до відповідних органів, щодо наявності у власності боржника належного йому рухомого та нерухомого майна: транспортний засіб (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, які містяться в електронних базах даних державних реєстрів, створених після 01 січня 2012-2023 років із врахуванням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2021 № 1141 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням наказу Міністерства Юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно";

- не витребував від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування культур, їх опису та арешту;

- не витребував від ДП "Держреєстри України" відомості щодо наявності та/або відсутності у базі даних "Реєстр сільськогосподарської техніки" даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання;

- не витребував від ДП "Аграрні Реєстри" відомостей щодо наявності та/пбо відсутності у базі даних реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку не вчинив відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребував від Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості щодо вжиття протягом 2021-2023 років боржником та/або іншими уповноваженими особами боржника дій по відчуженню/продажу належних боржнику транспортних засобів: тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів;

- не направив запити до ДП "Національні Інформаційні Системи" щодо встановлення факту видання боржником протягом 2021-2023 років довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування/розпорядження належним боржнику майном;

- не витребував від Фонду Державного майна України відомостей про те, чи брав участь боржник в приватизації майна;

- не направив запити до податкових органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника протягом 2021-2023 років серед платників земельного податку та/або інших зборів, які справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не витребував від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин протягом 2021-2023 років боржника серед власників тварин (худоби), та не вчинив відповідні та належні виконавчі дії;

- не витребував від податкових та/або інших компетентних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед одержувачів державних дотацій у відповідній сфері господарської діяльності за певною державною програмою - фінансування/підтримка діяльності за рахунок держави;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направив запити до ДПС України, її регіональних структурних підрозділів про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (PРО);

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направив запити до державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами;

- із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направив запити до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відшкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість;

- не направив запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та при його виявлені не наклав арешти на виявлене майно;

- не направив запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявленні не вчинив відповідні на належні виконавчі дії;

- не направив запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії "Український центр інноватики та пакетно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності;

- не направив до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10 % і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявленні не вчинив відповідні та належні виконавчі дії;

- не направив запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинив відповідні та належні виконавчі дії;

- не вжив заходи щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання;

- не направив боржнику вимоги про з`явлення до органу державної виконавчої служби та надання документів, які підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу;

- не вжив заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, звернувшись: до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) боржника; до ДП "Документ" та Державної міграційної служби України, її регіональних структурних підрозділів, із запитом щодо надання інформації про ідентифікуючі дані боржника, котрі містяться у відповідних баз/реєстрах даних із метою встановлення місця проживання (перебування) керівника боржника на території України, дату та місце звернення боржника щодо відповідних установ із вимогою про здійснення щодо нього відповідної певної сервісної послуги, котра надається ДП "Документ"та/ Державною міграційною службою України;

- не направив до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування боржника поза межами України;

- у разі виявлення ознак ухилення від виконання рішення суду, не звернувся до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності керівника боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та/або ухилення від його виконання, приховувані майна належному до примусового стягнення в рахунок погашення існуючого боргу;

- не направив до Державної податкової служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання копій податкового щоквартального звіту за 2021-2023 рік за формою 1-ДФ та/або запиту про надання інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу державної виконавчої служби та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру.

Окрім викладеного, стягувач наголошує на відсутності будь-яких доказів вжиття передбачених чинним законодавством України заходів відділом державної виконавчої служби щодо примусового виконання у виконавчих провадженнях №№: 66984515, 66984353, 66982404 та 66982569 наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та від 20.09.2021 у справі № 873/121/21, які були направленні на пошук, встановлення та звернення стягнення на майно боржника.

До Північного апеляційного господарського суду від стягувача надійшов супровідний лист, в якому останній із метою підтвердження правомірності та обґрунтованості доводів вказаної скарги, а також майнової можливості у боржника здійснити виконання вимог виконавчих документів, надав інформацію про майновий стан боржника.

Короткий зміст письмових заперечень відділу державної виконавчої служби на скаргу стягувача та узагальнення її доводів

Заперечуючи проти скарги стягувач, відділ державної виконавчої служби зазначає, що квітні 2023 року виконавчі провадження з примусового виконання наказів від 30.08.2021 та від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 були передані йому з Народницького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у зв`язку з припиненням в результаті реорганізації шляхом приєднання до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та постановами від 19.04.2023, від 20.04.2023 та від 21.04.2023 про відкриття виконавчих провадження прийнято до виконання.

Разом з цим, відділ державної виконавчої служби зазначає про те, що ним вживаються заходи щодо примусового виконання даних наказів суду відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

- винесено постанову про арешт майна боржника та зареєстровано обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 40493306 та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 28539351;

- винесено постанови про арешт коштів боржника, які з накладенням кваліфікованого електронного підпису направлено на виконання до банків-учасників обміну (останні від 20.04.2023, 13.06.2023, 21.06.2023);

- державним виконавцем періодично формується електроні запити (останні 20.04.2023, 13.06.2023, 26.06.2023) до відповідних реєстраційних установ з метою встановлення майнового стану боржника: до Податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами-підприємцями; до Податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб; до Пенсійного фонду України про надання інформації про отримання пенсії та чи працює боржник за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи боржника; до МВС щодо зареєстрованих за боржником автомобілів (останні 20.04.2023, 13.06.2023, 26.06.2023); до Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області про наявність сількогосподарської техніки; до Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку про надання інформації щодо кількості випущених акцій; до Департаменту інтелектуальної власності Міністерства економічного розвитку і торгівлі про наявні об`єкти інтелектуальної власності; до Державної служби України з безпеки на транспорті про наявність зареєстрованого морського та річкового транспорту; до Державної митної служби України про наявність товарів, що знаходяться на тимчасовому зберіганні в зоні митного контролю; до ПАТ "Укрзалізниця" про наявність вагонів та іншої залізничної техніки; до Державної служби України з питань праці про наявність великовантажних та інших технологічних транспортних засобів;

- винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: врожаю 2023 року та усіх наступних років, що буде вирощено на земельних ділянках, відомості щодо якої внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 30626523.

Узагальнений виклад позиції боржника

Боржник не скористався правом подати заперечення на скаргу стягувача, хоча був належним чином повідомлений про розгляд скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення за трек-номером 383 про отримання боржником кореспонденції суду.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду скарги по суті

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) від 09.06.2023 скаргу (вх. № 07-1/06 від 07.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/121/21 передано для розгляду головуючому судді - Іонніковій І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 прийнято до розгляду скаргу (вх. № 07-1/06 від 07.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду по справі № 873/121/21. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічних засобів у справі № 873/121/21; скаргу (вх. № 07-1/06 від 07.06.2023) призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 розгляд справи № 873/121/21 відкладено на 02.08.2023.

В судове засідання, яке відбулось 02.08.2023 в режимі відеоконференції з`явилися представники стягувача та відділ державної виконавчої служби.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Також слід вказати, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому боржник по справі не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Окрім того, суд зазначає, що неявка боржника, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає розгляду скарги, що насамперед узгоджується нормами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи, що явка представника боржника у судове засідання судом обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби за наявними матеріалами та за відсутності представника боржника.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті даної ухвали

У ст. 326 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" від 29.06.2004 заява №56849/00, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Войтенко проти України" від 29.06.2004 (заява №18966/02) вказано про те, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1. Окрім того, Європейський суд з прав людини також наголошував на тому, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України", заява №71186/01 (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 6 Розділу І "Загальна положення" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією (ч. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно приписів ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Періодичність проведення таких перевірок чітко визначена Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки не мають вчинятися державним виконавцем одноразово.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Досліджуваним періодом, у який, за твердженням скаржника, наявна бездіяльність державного виконавця є період з 21.04.2023 - по 09.06.2023 (дата реєстрації Північним апеляційним господарським судом цієї скарги).

Частинами 1, 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до п. 10 Розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, котре затверджено наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за №2432/5 (надалі - Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

За змістом п.п. 2-4 Розділу IV Положення виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені у Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Як було з`ясовано вище, у виконавчих провадженнях № 66984515, № 66984353, № 66982404 та № 66982569 та №67350113 державним виконавцем були прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень від 19.04.2023, від 20.04.2023 та 21.04.2023 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та від 20.09.2021 по справі № 873/121/21

Відтак, як зазначає скаржник, належних, повних та об`єктивних виконавчих дій виконавчою службою щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та від 20.09.2021 по справі № 873/121/21 у період з 21.04.2023 - по 09.06.2023 не вчинялось.

У силу норм ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом; інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Окрім того, як визначено частиною 2 статті 52 Закону, виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Законом також визначено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно (ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження".

Всупереч наведеному, державним виконавцем у період з 21.04.2023 по 09.06.2023 у відповідності до вимог ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" не вчинялись перевірки майнового стану боржника з метою виявлення рахунків боржника, нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Також матеріали справи не містять доказів направлення державним виконавцем на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" усіх відповідних запитів до державних органів, установ та організацій у період з 21.04.2023 по 12.06.2023.

Судом встановлено, що відділом державної виконавчої служби у виконавчих провадженнях № 66984515, № 66984353, № 66982404 та № 66982569 та №67350113 при примусовому виконанні наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 у спірному періоді всі належні та допустимі виконавчі дії в порушення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" не вживалися.

Будь-яких інших документів, у тому числі, запитів та отриманих державним виконавцем відповідей до автоматизованої системи виконавчих проваджень не внесено за період з 21.04.2023 по 12.06.2023, що є насамперед порушенням норм ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" та Положення.

Як визначено ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, саме на виконавця покладаються функції держави щодо виконання судового рішення та саме така особа визначає комплекс дій для виконання такого рішення, зокрема, й визначає необхідність звернення з конкретними запитами, керуючись чинним законодавством.

Враховуючи наявність в діях відділу державної виконавчої служби ознак протиправної бездіяльності у виконавчих провадженнях № 66984515, № 66984353, № 66982404 та № 66982569 та №67350113 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та від 20.09.2021 у справі № 873/121/21, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Посилання відділу державної виконавчої служби на те, що державним виконавцем 13.06.2023, 26.06.2023, 01.08.2023 вживались заходи щодо примусового виконання судових наказів по даній справі, судом до уваги не приймаються, так як відділом держаної виконавчої служби до матеріалів справи не надано доказів виконання державним виконавцем виконавчих дій в період з наступного дня відкриття остатнього виконавчого провадження у даній справі (21.04.2023) - до реєстрації судом скарги (09.06.2023).

Крім того, в судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби підтвердив те, що арешт на вражай 2023 та на усі наступні роки, що буде вирощено на земельних ділянках був накладений лише 21.06.2023, тобто раніше до подачі скарги стягувачем до суду 09.06.2023 не був накладений.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Скаргу (вх. № 07-1/06 від 07.06.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" на бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях: № 66984515, № 66984353, № 66982404, № 66982569 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 та у виконавчому провадженні № 67350113 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях: № 66984515, № 66984353, № 66982404, № 66982569 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 873/121/21 та у виконавчому провадженні № 67350113 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у вищезгаданих виконавчих провадженнях із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу виконавця Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №№ 66984515, № 66984353, № 66982404 та № 66982569 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 у справі № 873/121/21 та у виконавчому провадженні № 67350113 щодо примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 873/121/21 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку ч. 2 ст. 253, п. 25 ч. 2 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України та у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.08.2023.

Суддя І.А. Іоннікова