СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/472/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі - Ламановій А.В.

за участю:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третя особа - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №1171Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2023 року у справі №922/472/23, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Рильова В.В.), повний текст якої складено 29.05.2023 року

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс",м. Київ

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", м. Одеса в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Персюка С.В.

про стягнення 1 249 578,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ "Банк Альянс" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 1249578,08 грн. та судового збору у розмірі 18743,67 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2023 року призначено у справі №922/472/23 судову почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (адреса: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська, 8а); на розгляд та вирішення експерта поставлено таке питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки № 3414-20/П від 04 травня 2020 року, укладеному між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Фізичною особою ОСОБА_1 (як Поручителем) особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?; попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини, згідно з частиною восьмою статті 98 Господарського процесуального кодексу України; витрати по проведенню судової експертизи покладено на відповідача - Фізичну особу ОСОБА_1 , з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України; призначено підготовче засідання для відбирання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 на 05.06.2023 року; для проведення судової почеркознавчої експертизи, в якості вільних зразків підпису ОСОБА_1 , витребувано у відповідача будь-які офіційні документи або інші папери, на яких підписи достовірно виконані власноруч ОСОБА_1 , в тому числі у період часу, в який було укладено спірний договір поруки № 3414-20/П від 04 травня 2020 року (не менше ніж на 15 аркушах) - у строк до судового засідання 05.06.2023 року; витребувано у Акціонерного товариства "Банк Альянс" оригінал договору про надання гарантії № 3414-20 від 04.05.2020 року та договору поруки № 3414-20/П від 04 травня 2020 року, копію якого додано до позовної заяви та підпис на якому заперечується відповідачем - у строк до судового засідання 05.06.2023 року.

ОСОБА_1 з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2023 року у справі скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

В оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом не наведено достатніх обґрунтувань за яких наданий відповідачем висновок експерта визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи.

Господарським судом першої інстанції не було з`ясовано думку учасників справи щодо визначення експертної установи яка буде проводити експертизу та думку відповідача щодо того, що витрати на її проведення повинні бути покладені на позивача, оскільки саме він заперечує щодо правильності наданого відповідачем висновку експерта.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Крестьянінова О.О. . та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2023 року у справі №922/472/23; встановлено учасникам справи строк по 06.07.2023 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; у випадку надіслання відзиву засобами поштового зв`язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про номери їх телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "11" липня 2023 року о 12:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/472/23 .

26.06.2023 року з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/472/23 (вх.№ 7354).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2023 року, у зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи № 922/472/23 сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І,, суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 року прийнято справу №922/472/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2023 року у справі №922/472/23 до провадження; доведено до відома учасників справи про те, що дата наступного розгляду справи у відкритому судовому засіданні буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2023 року у справі ухвалено учасників справи повідомити додатково; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 року призначено справу №922/472/23 до розгляду на "02" серпня 2023 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

12.07.2023 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Банк Альянс" - Вергелес Ю.О. надійшла заява про вступ у справу в якості представника (вх.№8109), яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просить залучити її у справу в якості представника позивача - АТ "Банк Альянс".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року, у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду заяви суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Позивач, представники відповідача та третьої особи у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 02.08.2023 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за відсутності позивача та представників відповідача та третьої особи.

Ухвали суду від 10.07.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку: Акціонерне товариство "Банк Альянс" (№589) - відправлення вручено за довіреністю 17.07.2023 року; Ткаченко О.А.- (№627); ТОВ "Газенерджитрейд" (№597).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копії ухвал суду апеляційної інстанції від 10.07.2023 року було надіслано на вказані учасниками справи офіційні електронні адреси: Акціонерне товариство "Банк Альянс" - ; Фізична особа ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримані за цими електронними адресами: Акціонерним товариством "Банк Альянс" - ; Фізичною особою ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Телефонограмами від 27.07.2023 року повідомлено Акціонерне товариство "Банк Альянс" та Фізичну особу ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвали суду апеляційної інстанції від 10.07.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення з Фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1 249 578,08 грн. (в т.ч. сума основного боргу - 960 000,00 грн. та проценти - 289 578,08 грн.), яка виникла на підставі договору про надання гарантії № 3414-20 від 04.05.2020 року, укладеного між Банком і Товариством з обмеженою відповідальністю "Газенерджитрейд", а також укладеного між Банком та Фізичною особою ОСОБА_1 (як Поручителем) в забезпечення основного зобов`язання договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020 року.

Так, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не визнає обставину щодо укладення та підписання ним договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020 року та посилається на Висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи, за заявою адвоката Карасір А.І. від 19.01.2022 року, згідно якого: "підписи від імені ОСОБА_1 , зображення яких містяться у графах "Поручитель" на аркушах 1, 2, 3, 4 технічної копії договору поруки" № 3414-20/П від 04 травня 2020 року, укладеного від імені Акціонерного товариства "Банк Альянс" та ОСОБА_1 , та у розділі "35. Реквізити та підписи сторін" у рядку "Підпис" графі "Поручитель" та у графі примірник Договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020 року отримав 04.05.2020 року _________/ ОСОБА_1 на останньому аркуші технічної копії вказаного договору , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідування підпису ОСОБА_1 ".

Відповідач вважає, що спірний договір поруки № 3414-20/П від 04.05.2020 року є неукладеним, а тому у задоволенні позову слід відмовити саме з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки неможливо визнати неукладений правочин недійсним.

Представник позивача, в свою чергу, подав до господарського суду першої інстанції заперечення та додаткові пояснення (вх. № 11692 від 10.05.2023 року та № 13174 від 24.05.2023 року), в яких зазначає, що у першому абзаці копії висновку експерта від 19.01.2022 року за № 3187 вказано, що ініціатором експертизи є адвокат Карасір А.І., без зазначення чиїм представником вона є. Водночас у справі № 922/472/23 представником відповідача є адвокат Андрійко О.В., а отже надана представником копія висновку експерта надавалась не на замовлення учасника справи та не може бути залучена до матеріалів справи.

Крім того, відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5: для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (абз. 2 пункту 1.1.); для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (пункт 1.3.).

Згідно наданої представником відповідача копії висновку експерта, для проведення почеркознавчої експертизи надана технічна копія договору поруки, а для порівняльного дослідження не надані експериментальні зразки почерку (підписів) ОСОБА_1 ; також у висновку експерта не викладенні умови отримання технічної копії договору поруки та опис технічного пристрою за допомогою якого її отримано.

У розділі нормативно-правові акти копії висновку експерта не міститься жодного посилання на науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Позивач посилається на те, що вказані обставини суттєво впливають на якість проведеного експертом дослідження а отже, надану копію висновку експерта не можливо вважати такою, що складена у порядку, визначеному законодавством.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2023 року у справі - явку представника відповідача - Фізичної особи ОСОБА_1 в підготовче засідання 29.05.2023 визнано обов`язковою; зобов`язано представника відповідача надати для огляду в підготовче засідання 29.05.2023 року оригінал Висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 3187 від 19.01. 2022 року.

Оригінал Висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи № 3187 надано представником Фізичної особи ОСОБА_1 та оглянуто місцевим господарським судом в підготовчому засіданні 29.05.2023 року.

29.05.2023 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За положеннями ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом частин 1, 3 статті 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи, тощо).

В п. 1.2 розділу 1 Інструкції наведений орієнтовний перелік вирішуваних питань при проведенні почеркознавчої експертизи, зокрема, чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі певною особою; чи виконані рукописні тексти (рукописні записи) у документі (документах) однією особою; чи виконано підпис від імені особи у документі тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

За матеріалами справи, предметом позову у справі є вимоги позивача, які нерозривно пов`язані з договором поруки № 3414-20/П від 04.05.2020 року, укладеним між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Фізичною особою ОСОБА_1 (як Поручителем).

Проте, відповідач заперечує факт укладення та підписання ним договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020 року.

В свою чергу, до предмету дослідження у вказаній справі будуть входити обставини, які стосуються, зокрема, підтвердження особи, яка підписала договір, встановлення дійсності підпису ОСОБА_1 на спірному примірнику договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020 року.

Беручи до уваги, що суд самостійно не в змозі встановити обставини щодо справжності підпису поручителя - ОСОБА_1 на договорі поруки № 3414-20/П від 04.05.2020 року, за для забезпечення принципу змагальності сторін, а також за для повного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що для підтвердження чи спростування обставин, на які посилається позивач та заперечує відповідач, суду необхідні спеціальні знання в почеркознавчій сфері.

Враховуючи, також, обґрунтовані заперечення представника АТ "Банк Альянс" щодо правильності наданого відповідачем Висновку експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 19.01.2022 року за № 3187 договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020 року, місцевий господарський суд обгрунтовано, за власною ініціативою призначив у справі судову почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручив Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України та на вирішення експерту поставив наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Договорі поруки № 3414-20/П від 04 травня 2020 року, укладеному між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Фізичною особою ОСОБА_1 (як Поручителем) особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

А отже, прийнявши до уваги доводи сторін, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що для встановлення дійсних обставин щодо вчинення правочину - договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020 року, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та вказані обставини можуть бути встановлені шляхом проведення відповідної почеркознавчої експертизи у відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді справи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, господарський суд першої інстанції обґрунтовано, з власної ініціативи призначив судову почеркознавчу експертизу документів у справі.

Аргументи апелянта на те, що в оскаржуваній ухвалі місцевим господарським судом не наведено достатніх обґрунтувань за яких наданий відповідачем висновок експерта визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, не приймаються.

Так, відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5: для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів (абз. 2 пункту 1.1.); для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації (пункт 1.3.).

Втім, згідно наданої представником відповідача копії висновку експерта, для проведення почеркознавчої експертизи була надана технічна копія договору поруки, а для порівняльного дослідження не надані експериментальні зразки почерку (підписів) ОСОБА_1 та у висновку експерта не викладенні умови отримання технічної копії договору поруки та опис технічного пристрою за допомогою якого її отримано.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справі Мала проти України, no.4436/07, від 03.07.2014 року).

Визнаючи, чи було провадження у справі загалом справедливим, також має враховуватись, чи було дотримано прав на захист. Слід, зокрема, розглянути, чи заявникові була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання. Будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності, питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (див. рішення Суду у справі Яременко проти України, no.32092/02, від 12.06.2008 року).

Місцевим господарським судом обґрунтовано покладено на Фізичну особу ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи документів у справі № 922/472/23, з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А за таких обставин, аргументи апелянта на те, що витрати на проведення експертизи повинні бути покладені на позивача, оскільки саме він заперечує щодо правильності наданого відповідачем висновку експерта, не приймаються.

Так само, не приймаються аргументи апелянта на те, що господарським судом першої інстанції не було з`ясовано думку учасників справи щодо визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу .

Так, положеннями частини 3 ст. 99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Разом з тим, саме відповідач не визнає обставину щодо укладення та підписання ним договору поруки № 3414-20/П від 04.05.2020 року.

Крім того, з метою відбирання експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 , місцевий господарський суд обгрунтовано призначив у справі підготовче засідання, а також для проведення судової почеркознавчої експертизи витребував у відповідача вільні зразки його підпису.

Разом з тим, оскільки предметом дослідження є підпис відповідача на договорі поруки № 3414-20/П від 24.05.2020 року, господарський суд першої інстанції обґрунтовано витребував у АТ "Банк Альянс" оригінал договору про надання гарантії № 3414-20 від 04.05.2020 та Договору поруки № 3414-20/П від 04 травня 2020 року, копії яких додано до позовної заяви.

Отже, висновок місцевого господарського суду про призначення у справі почеркознавчої експертизи документа відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2023 року у справі №922/472/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків визначених ч. 3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 02.08.2023 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко