УХВАЛА

10 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 5021/2509/2011

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

про самовідвід у здійсненні касаційного перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури

у справі 5021/2509/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові інвестиції»

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у справі №5021/2509/2011, в якій скаржник просить скасувати зазначену постанову та залишити в силі ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019 про зобов`язання Фонду державного майна вчинити певні дії

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №5021/2509/2011 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.07.2023.

10.08.2023 судді Верховного Суду Жуков С.В, Картере В.І., Огороднік К.М. подали заяву про самовідвід у розгляді касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у справі №5021/2509/2011 в порядку пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу судді зазначили, що обставинами, які виключають можливість їх участі при розгляді касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у справі №5021/2509/2011 є порушення порядку визначення суддів для розгляду справи.

29.03.2023 Верховним Судом у складі колегії суддів Верховного Суду (судді: Жуков С.В. (головуючий), Огороднік К.М., Пєсков В.Г.) було розглянуто касаційну скаргу Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 у справі №5021/2509/2011 в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром» Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019 про зобов`язання вчинити певні дії та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022, а також касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 5021/2509/2011.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2023 у справі №5021/2509/2011 касаційну скаргу Компанії «ТОЛЕКСІС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД» (TOLEXIS INTERNATIONAL LIMITED) задоволено частково; касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 у справі № 5021/2509/2011 скасовано; справу № 5021/2509/2011 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури у справі № 5021/2509/2011 є постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у справі №5021/2509/2011, якою ухвалу Господарського суду Сумської області від 02.09.2020 у справі №5021/2509/2011 скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В. №85-1813 від 30.05.2019 про визнання неправомірними дії Фонду державного майна України та зобов`язання Фонд державного майна України вчинити певні дії; прийнято нове рішення, яким: задоволено вказане клопотання; визнано неправомірними дії Фонду державного майна України з непогодження та затягування процедури погодження проєкту плану санації ПАТ "Сумихімпром", затверджений 04.12.2014, на засіданні загальних зборів кредиторів та надісланий до Фонду державного майна України листом від 17.07.2017 №15-3143, всупереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобов`язано Фонд державного майна України розглянути проєкт плану санації ПАТ "Сумихімпром", затверджений 04.12.2014, на засіданні загальних зборів кредиторів та надісланий до Фонду державного майна України листом від 17.07.2017р. №15-3143; зобов`язано Фонд державного майна України письмово погодити проєкт плану санації ПАТ "Сумихімпром", затверджений 04.12.2014, на засіданні загальних зборів кредиторів та надісланий до Фонду державного майна України листом від 17.07.2017 №15-3143.

Тобто судове рішення у справі, прийняте за результатом нового розгляду справи.

Пунктом 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ, зокрема, у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.).

Згідно з п. 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8, у судовій справі, що надійшла до касаційного суду як суду касаційної інстанції після нового її розгляду судом нижчої інстанції, АСДС визначає суддю-доповідача між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення від 31.01.2022 № 3 (пункт 1.1.), яким вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до Касаційного господарського суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

З урахуванням викладеного вище, розподіл скарги мав здійснюватися шляхом автоматизованого розподілу між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, п. 3.5 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді та рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.01.2022 № 3.

Проте, при визначенні складу Верховного Суду для розгляду касаційної скарги заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 у справі №5021/2509/2011 автоматизований розподіл касаційної скарги між усіма суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не здійснювався, чим було порушено вказаний вище порядок визначення суддів для розгляду справи.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, наведені у заяві суддів Жукова С.В. (головуючого), Картере В.І., Огородніка К.М. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді справи № 5021/2509/2011 за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В. (головуючого), Картере В.І., Огородніка К.М. від 10.08.2023 про самовідвід у справі №5021/2509/2011 за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 задовольнити.

2. Справу №5021/2509/2011 передати для автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік