СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2023 року м. Харків Справа №917/211/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» (вх.№1558П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2023 року у справі №917/211/23,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет», вул.Уральська, 12, м.Краматорськ, Донецька область, 84333,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод», вул. Гайового, 30, м.Полтава, 36005,

про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Украртмет» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» про стягнення заборгованості за договором поставки №ПТРЗ 019/2021 від 02.07.2021 року у розмірі 547269,73 грн., у т.ч. 315250,30 грн. - сума основного боргу, 134512,55 грн. - пеня, 11245,37 грн. - 3% річних, 86261,51 грн. - інфляційні витрати.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.06.2023 року у справі №917/211/23 (повний текст складено 10.07.2023 року, суддя Кльопов І.Г.) позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртмет» 315250,30 грн. суму основного боргу, 31042,31 грн. - пені, 11245,37 грн. - 3% річних, 86261,51 грн. - інфляційних втрат, 4207,86 грн. судового збору.

Повернуто з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Украртмет» 2448,74 грн. судового збору, сплаченого квитанцією ID: 5881-2228-9925-1218 від 25.01.2023 року (оригінал якої знаходиться в матеріалах справи).

В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2023 року скасувати в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 86261,51 грн.;

- прийняти у відповідній частині нове судове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 77236,32 грн.;

- судові витрати покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду від 29.06.2023 року, посилаючись на приписи ст. 256 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, апелянт вказує, що участь у судовому засіданні на якому прийнято оскаржуване рішення не приймав, повний текст якого складено 10.07.2023 року і отримано ним 11.07.2023 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 4026,00 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2023 року у справі №917/211/23 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2023 року у справі №917/211/23 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавський тепловозоремонтний завод» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше десятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Повідомити заявника, що документи, які не засвідчені електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

5. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян