ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 рокуСправа № 912/786/23

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу №912/786/23 від 29.05.2023

за позовом: Виконавчого комітету Світловодської міської ради, код ЄДР 04055280, вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27501

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Бондарєвої Ольги Володимирівни (далі - ФОП Бондарєва О.В.), ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення боргу за договором оренди в розмірі 30 823,35 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - Тітова Ю.М., довіреність №3 від 03.05.2023 року та виписка з ЄДР (в порядку самопредставництва);

від відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Виконавчого комітету Світловодської міської ради до ФОП Бондарєвої О.В. з вимогами про таке:

1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі;

2. Стягнути на користь виконавчого комітету Світловодської міської ради () з Бондарєвої Ольги Володимирівни (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованість за договором оренди нерухомого майна №31 від 01.07.2013 заборгованість за період з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2023 року - 23 011,52 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання в сумі 5 510,68 грн, та 2 301,15 грн. 10% штрафу передбаченого п.п. 8.4. п. 8 Договору. Всього суму 30 823,35 грн.

3. Стягнути з відповідача судові витрати, які становлять 2 684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем Договору №31 від 01.07.2013 оренди нерухомого майна, укладеного між Комунальним підприємством "Житлосервіс 2012" та ФОП Бондарєвою О.В.

Ухвалою від 29.05.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/786/23, ухвалив справу №912/786/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 27.06.2023 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

Поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали від 29.05.2023, що направлявся судом на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутий органом поштового зв`язку із довідкою ф. 20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата поштового штемпеля 06.06.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, дата невдалої спроби вручити поштовий конверт з ухвалою 29.05.2023 вважається днем вручення судового рішення ФОП Бондарєвій О.В.

Протокольною ухвалою від 27.06.2023 на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні до 13.07.2023 об 11:00 год.

Поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали від 27.06.2023, що направлявся судом на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутий органом поштового зв`язку із довідкою ф. 20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата поштового штемпеля 05.07.2023.

При цьому 27.06.2023 господарським судом відповідачу за телефоном +38 передана телефонограма №149 від 27.06.2023, яка міститься в матеріалах справи, щодо місця, дати та часу проведення судового засідання у даній справі.

28.06.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшла заява №б/н від 28.06.2023 на отримання матеріалів справи.

29.06.2023 матеріали справи направлено на зазначену електронну адресу.

12.07.2023 до господарського суду від відповідача надійшов відзив №б/н від 10.07.2023 на позовну заяву виконавчого комітету Світловодської міської ради до фізичної-особи підприємця Бондарєвої Ольга Володимирівни про стягнення заборгованості за договором оренди №31 від 01 липня 2013 року з вимогами:

1. Поновити строк для подання відзиву на позовну заяву виконавчого комітету Світловодської міської ради до фізичної особи-підприємця Бондаревої Ольги Володимирівни про стягнення заборгованості за договором оренди № 31 від 01 липня 2013 року.

2. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування поновлення строку для подання відзиву відповідач зазначив, що оскільки відповідач копію позовної заяви з додатками від позивача не отримувала, а відповідні документи їй надішли електронною поштою тільки 29.06.2023 від відповідальної особи за відправлення електронної пошти Господарського суду Кіровоградської області Кобець З.М., вважає, що строк для подання відповідного відзиву на позовну заяву пропущений з незалежних причин від відповідача, а тому просить суд поновити відповідний строк.

Розглядаючи поданий відзив №б/н від 10.07.2023 на позовну заяву виконавчого комітету Світловодської міської ради до фізичної-особи підприємця Бондарєвої Ольга Володимирівни про стягнення заборгованості за договором оренди №31 від 01 липня 2013 року, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 1 ст. 251 ГПК України, якою регламентуються особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом, у матеріалах справи відсутні докази отримання/вручення ухвали суду від 29.05.2023 відповідачу.

Відповідачем реалізовано ознайомлення з матеріалами справи 29.06.2023.

Тобто про наявність ухвали, а також зміст позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачу стало відомо 29.06.2023, отже, строк для подання відзиву на позов сплив 14.07.2023.

Таким чином, строк для подання відзиву на позов у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальним законодавством та може бути поновлений в разі, якщо такий строк пропущений.

Водночас, станом на момент подання відповідачем відзиву на позовну заяву такий строк не є пропущеним.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення йому строку для подання відзиву на позов та відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, викладеному у п. 2. відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначив, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого:

1) в силу положень пункту 2.1. договору оренди нерухомого майна № 31 від 31 липня 2013 року орендар - фізична особа-підприємець Бондарєва Ольга Володимирівна не вступила у строкове платне користування майном, оскільки, за умовами договору вказаний факт пов`язаний з фактом підписання сторонами акта приймання-передачі майна, який сторонами підписаний не був, а відповідно відсутні правові підстави для стягнення заборгованості за договором оренди № 31 від 01 липня 2013 року (Факт початку орендних правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна. Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №127/14633/16-ц, Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №3906/674/17, Верховного Суду від 19 травня 2023 року в справі №914/408/21);

2) виконавчий комітет Світловодської міської ради не має права вимоги до фізичної особи-підприємця Бондарєвої Ольги Володимирівни про стягнення заборгованості за договором оренди № 31 від 01 липня 2013 року, оскільки, не набув прав нового орендодавця. Так, оскільки строк дії договору оренди нерухомого майна № 31 від 31 липня 2013 року, укладеного між комунальним підприємством "Житлосервіс 2012" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Бондарєвою Ольгою Володимирівною (орендар) закінчився 01 лютого 2017 року (договір втратив чинність), відповідна додаткова угода від 11.01.2018 року була укладена до неіснуючого, станом на 11.01.2018 року, договору оренди нерухомого майна № 31 від 31 липня 2013 року, при цьому, зміни можуть вноситися тільки до діючого договору;

3) розрахунок заборгованості є неналежним та недопустимим доказом.

Протокольною ухвалою від 13.07.2023 господарський суд на підставі ст. 216 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 25.07.2023 о 14:30 год.

Поштовий конверт із вкладенням - копією ухвали від 13.07.2023, що направлявся судом на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернутий органом поштового зв`язку із довідкою ф. 20 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", дата поштового штемпеля 22.07.2023.

Крім того, відповідно до довідки Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2023 про доставку електронного листу документ в електронному вигляді "Ухвала-повідомлення" від 13.07.2023 по справі №912/786/23 (суддя Коваленко Н.М.) було надіслано 14.07.2023 одержувачу Фізична особа-підприємець Бондарєва Ольга Володимирівна на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки 14.07.2023.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні 25.07.2023 за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 25.07.2023 представник позивача позовну вимоги підтримала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

01.07.2013 Комунальним підприємством "Житлосервіс 2012" (Орендодавець) та ФОП Бондаревою О.В. (Орендар) укладено Договір №31 оренди нерухомого майна (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець відповідно до рішення Міськвиконкому №180 від 25 лютого 2011 року передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме майно комунальної власності міста (далі - Майно), площею 110,8 кв.м., розміщене за адресою: м. Світловодськ, вулю Леніна, 9, що знаходиться на балансі КП "Житлосервіс 2012", вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за незалежною оцінкою (експертною оцінкою, залишковою вартістю) 58 281,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення об`єкту оренди.

Відповідно до п. 2.1. Договору Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна.

Згідно з п. 3.1.-3.5. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за базовий місяць оренди - 917,93 грн. Орендна плата за перший та наступні місяці визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата визначається у грошовій формі та перераховується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності згідно з підписаним договором оренди. Нарахування орендної плати проводиться до 20 числа поточного місяця та сплачується орендарем в безготівковому порядку не пізніше 10 числа наступного за звітним у розмірі 100 відсотків на окремий розрахунковий рахунок Орендодавця. 30 відсотків від суми що залишилася на рахунку Орендодавець перераховує на рахунок міського бюджету. Розмір орендної плати може бути змінено по узгодженню сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, у разі зміни Методики розрахунку орендної плати майна комунальної власності територіальної громади м. Світловодськ, та інше. Орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової славки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до вимог п. 4.2. Договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з п. 9.1. Договору Цей Договір укладено строком на ___, що діє з 01 липня 2013 р. до 01 березня 2014 р. включно.

Договір підписано сторонами.

Також сторонами підписано Зміни до договору №31 оренди нерухомого майна від 01 липня 2013 р., відповідно до яких сторони погодились пункт 9.1. договору викласти в наступній редакції: "Цей договір укладено строком на ____, що діє з 01 березня 2014 р. до 01 лютого 2017р."

На підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10.01.2018 №7 у Договорі замінено Орендодавця з КП "Житлосервіс 2012" на виконавчий комітет Світловодської міської ради.

Отже, новим Орендодавцем відповідно до Додаткової угоди від 11.01.2018 до Договору є виконавчий комітет Світловодської міської ради, а Орендарем є ФОП Бондарєва О.В.

Крім того, 11.01.2018 Комунальним підприємством "Житлосервіс 2012", ФОП Бондарєвою О.В. та виконавчим комітетом Світловодської міської ради підписано Додаткову угоду від 11.01.2018 до договору оренди нерухомого майна від 01 липня 2013 року №31 від 11.01.2018, про таке:

1. На підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10.01.2018р. враховуючи те, що виконавчий комітет Світловодської міської ради, як Уповноважений орган, має бути орендодавцем нерухомого майна, яке знаходиться на балансі КП "Житлосервіс 2012" Орендодавець передає, а Новий Орендодавець приймає на себе права та обов`язки сторони-(орендодавця) у договорі, оренди від 01.07.2013 року №31.

2. Права та обов`язки, вказані у п. 1 даної Додаткової угоди Новий Орендодавець набуває 01 січня 2018 року.

3. Відступлення прав та обов`язків Орендодавцем на користь Нового Орендодавця відбувається безоплатно, шляхом підписання даної додаткової угоди.

4. Внести зміни в п.3.3 договору оренди від 01.07.2013 року №31 та викласти в такій редакції:

"Орендна плата визначається у грошовій формі та перераховується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності згідно з підписаним договором оренди.

Нарахування орендної плати проводиться до 15 числа поточного місяця та сплачується Орендарем в безготівковому порядку не пізніше останнього числа кожного поточного місяця за попередній місяці, у розмірі 100% на рахунок міського бюджету:

Одержувач платежу: Світловодське УК/ м. Світловодськ/22080401, р/р 0012 із ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, , код призначення платежу 22080401".

5. У день укладення даної додаткової угоди Орендодавець зобов`язаний передати Новому Орендодавцю такі документи: договір оренди від 01.07.2013 №31 та додаткові угоди до нього.

6. Інші умови договору оренди від 01. 07. 2013 року № 31 залишаються без змін.

7. Дану додаткову угоду складено в 3-х оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

На підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 14.02.2020 №101 "Про продовження терміну дії договору оренди нерухомого майна за адресою: м. Світловодськ, вул. Героїв України, 9 з фізичною особою Бондаревою О.В.", виконавчий комітет Світловодської міської ради та ФОП Бондарєва О.В. уклали Додаткову угоду від 18.02.2020 до договору оренди нерухомого майна від 01.07.2023 №31, відповідно до якої Орендодавець і Орендар на підставі п.п. 9.3. п. 9 укладеного договору оренди нерухомого майна від 01.07.2013 №31, дійшли згоди продовжити термін дії Договору до 01.11.2023 з орендною платою 1 271,54 грн на місяць (з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць).

Позивач зазначає, що своїх зобов`язань за Договором відповідач належним чином не виконав, тому станом на 30.04.2023 за ним виникла заборгованість по Договору до міського бюджету за орендоване Майно в сумі 30 823,35 грн. в тому числі: заборгованість за період з 01 січня 2022 по 30 квітня 2023 року - 23 011,52 грн., пеня за несвоєчасну сплату - 5 510,68 грн., передбачені умовами п. 8.3 розділу 8 Договору; штраф у розмірі 10% (він суми боргу 23 011,52 грн.) - 2 301,15 грн, про що відповідачу були виставлені відповідні рахунки.

З огляду на акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2022 по 30.04.2023, де зазначено щомісячний розрахунок заборгованості відповідача за укладеним Договором, відповідачем було здійснено орендну плату за 2022 рік за користування майном лише двічі у квітні (1 481,90 грн) та травні (1 505,61 грн) місяці 2022 року, всього у сумі 2 987,51 грн та відповідно до розрахунку за період з 01.01.2022 по 30.04.2023 наданого управлінням економіки, ресурсів та розвитку міста Світловодської міської ради.

Тому, на день подання позовної заяви заборгованість відповідача з орендної плати перед позивачем за період з 01.01.2022 по 30.04.2023 з урахуванням сплати відповідачем 2 987,51 грн становить 30 823,35 грн., з застосуванням пені 5 510,68 грн. та штрафних санкцій 2 301,15 грн., які залишаються несплаченими.

Позивач 01.02.2022 надіслав відповідачу лист за №01-15/33/1 про сплату заборгованості за орендоване нежитлове приміщення.

30.11.2022 відповідачу надіслано лист за №01-58/147/1 про сплату заборгованості за орендоване нежитлове приміщення з актом звірки №2 взаєморозрахунків за договором, та з попередженням відповідача про звернення до Господарського суду. Даний лист було повернуто позивачу Укрпоштою у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

З метою врегулювання спору у досудовому порядку позивач 20.01.2023 за вих.01-42/12/1 надіслав претензію про сплату заборгованості за орендоване нежитлове приміщення комунальної власності з уточненням суми боргу.

17.04.2023 на адресу позивача надійшла заява від відповідача, якою вона просить звільнити її від нарахування орендної плати за користування майном комунальної власності з 01.03.2022 у зв`язку з тим, що приміщення за адресою вул. Героїв України, 9 використовується виключно, як бомбосховище, тому її комерційна діяльність з початку воєнних дій припинена.

24.04.2023 на адресу відповідача направлено відповідь-роз`яснення щодо підстав звільнення від сплати орендної плати через воєнну агресію під час воєнного стану.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Розглядаючи спір по суті, суд враховує таке.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувані господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина друга вказаної статті передбачає, що зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правовідносини.

Згідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено в ч. 1 ст. 283 Господарською кодексу України, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільною кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Укладений між сторонами договір є договором оренди, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання. враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частинами 1 та 3 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором. Законом можуть бути встановлені максимальні (граничні) строки договору найму окремих видів майна. Якщо до спливу встановленого законом максимального строку найму жодна із сторін не відмовилася від договору, укладеного на невизначений строк, він припиняється зі спливом максимального строку договору. Договір найму, строк якого перевищує встановлений законом максимальний строк, вважається укладеним на строк, що відповідає максимальному строку.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України передбачено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Отже законодавець передбачив загальне правило, за яким визначається як початок, так і припинення договірних правовідносин з оренди будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини).

У відповідності до п. 2.1. Договору, укладеного між комунальним підприємством "Житлосервіс 2012" (Орендодавець) та ФОП Бондарєвою О.В. (Орендодавцем) передбачено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна.

Таким чином, сторони зазначеного договору чітко передбачили, що орендар вступає у строкове платне користування майном, зокрема, не раніше дати підписання акта приймання-передачі майна.

Крім того, п. 2.5. Договору обов`язок по складанню акта приймання - передачі покладається на сторону, яка передає Майно іншій стороні Договору.

Проте матеріали справи не містять акта приймання-передачі Майна від орендодавця орендарю, як це передбачено п. 2.5. договору.

Як вбачається з п. 9.1. Договору договір діє з 01.07.2013 до 01.03.2014.

Додатком №1 до Договору оренди №31 від 01.07.2013 "Зміни до договору оренди №31 від 01 липня 2013 року" сторони погодились пункт 9.1. договору викласти в наступній редакції: цей договір діє з 01 березня 2014 року до 01 лютого 2017 року.

У відповідності до п. 9.8. Договору чинність цього Договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, останнім днем строку дії Договору було визначено 01.02.2017 і після вказаної дати зазначений договір не породжував жодних юридичних наслідків, оскільки, втратив чинність.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

За змістом зазначених норм розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Відповідний висновок також міститься у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/7981/17.

Таким чином, і будь-які зміни до договору можуть вноситися тільки в період його чинності.

11.01.2018 Орендодавцем - КП "Житлосервіс 2012", орендарем - фізичною особою-підприємцем Бондарєвою Ольгою Володимирівною та новим орендодавцем - виконавчим комітетом Світловодської міської ради була укладена додаткова угода до договору оренди №31 від 01 липня 2013 року.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2021 №917/265/18 зазначив, що необхідно розрізняти поняття "додаток до договору" та "додаткова угода до договору". Водночас додаткова угода - є правочином, що вносить зміни до вже існуючого договору. І саме до додаткової угоди можуть застосовуватись вимоги ст. 654 ЦК України, а також положення про нікчемність.

Проте, оскільки строк дії Договору закінчився 01.02.2017 і він втратив чинність, додаткова угода від 11.01.2018 укладена до неіснуючого, станом на 11.01.2018, договору оренди нерухомого майна №31 від 01.07.2013, тому виконавчий комітет Світловодської міської ради не набув прав та обов`язків орендодавця відносно відповідачки за Договором, строк якого закінчився 01.02.2017.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат вирішення спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 ГПК України).

За приписами ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог позивача, на переконання суду, відсутні, тому господарський суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 129, 233, 236-241, 252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу на e-mail: , , відповідачу на e-mail: .

Повне рішення складено 31.07.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.