УХВАЛА

м. Київ

02.08.2023Справа № 910/2595/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6 літ. В)

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69)

про стягнення 63 699,95 грн.

Представники учасників процесу:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" про стягнення 63 699,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.11.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та "SUBARU OUTBACK", д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого за шкоду майну перед третіми особами застрахована в ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС" за полісом №211647613.

Згідно ремонтної калькуляції № від 15.12.2022 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , склала 66 274,35 грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт № від 17.12.2022 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 66 274,35 грн, виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №062221 від 19.12.2022.

Задля врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу було направлено заяву на виплату страхового відшкодування №33221, яку відповідач отримав 22.12.2022. Листом від 17.01.2023 відповідач повідомив позивача про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 574,40 грн. Згідно платіжного доручення №345 від 16.01.2023 відповідач сплатив на користь позивача 574,40 грн. Позивач не згоден з прийнятим рішенням відповідача про виплату страхового відшкодування у розмірі 574,40 грн., що стало причиною звернення з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

06.03.2023 на електронну пошту суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та заперечення на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

28.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов із додатками до нього та доказами направлення відзиву позивачу, відповідно до якого, відповідач заперечував проти позовних вимог у повному обсязі та просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, вартість якої зобов`язувався сплатити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про призначення судової автотоварознавчої експертизи було задоволено, призначено у справі № 910/2595/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

15.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи № 910/2595/23 з клопотанням експерта про проведення огляду та ідентифікації об`єкту дослідження, уточнення поставлених питань для виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи без особистого огляду об`єкта дослідження експертом за матеріалами справи, а також погодження терміну проведення судової експертизи у термін більше трьох місяців.

15.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист (до відома) про направлення рахунку на оплату експертизи відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 було поновлено провадження у справі № 910/2595/23, розгляд клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення огляду та ідентифікації об`єкту дослідження, уточнення поставлених питань для виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи, а також погодження терміну проведення судової експертизи у термін більше трьох місяців призначено на 31.05.2023.

25.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів на підтвердження оплати судової експертизи (копія платіжної інструкції № 3186 від 19.05.2023 на суму 7 170,00 грн).

30.05.2023 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання 31.05.2023 за його відсутності та надання дозволу на проведення судової експертизи без проведення огляду та ідентифікації об`єкту дослідження за матеріалами справи, з огляду на відсутність відомостей про стан транспортного засобу на час розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення огляду та ідентифікації об`єкту дослідження, уточнення поставлених питань для виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи, а також погодження терміну проведення судової експертизи у термін більше трьох місяців задоволено частково, погоджено проведення експертизи за наявними матеріалами справи та у термін понад три місяці, зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» надати суду у строк до 09.06.2023 якісні, чіткі, цифрові, кольорові фотографії (в електронному вигляді) пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаних при проведенні технічного огляду, з можливістю його ідентифікації, визначенням фактичного пробігу, дійсного технічного й експлуатаційного стану на момент ДТП, а також встановленням всіх пошкоджених складових та розмірів і характеру отриманих пошкоджень як зовнішніх так і внутрішніх.

14.06.2023 через загальний відділ діловодства суду (направлена засобами поштового зв`язку 09.06.2023) від позивача на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2023 надійшла заява про залучення фотографій пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 на електронному носії (флеш накопичувачі).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 було направлено на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України флеш-накопичувач на якому містяться фотографій пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинено провадження в справі № 910/2595/23 на час проведення експертизи, матеріали справи № 910/2595/23 надіслано до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

27.06.2023 матеріали справи № 910/2595/23 надіслано до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

06.07.2023 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло Повідомлення про неможливість проведення експертизи, яке обґрунтовано не задоволенням клопотання експерта та неповерненням матеріалів справи експертній установі.

17.07.2023 матеріали справи № 910/2595/23 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 суд поновив провадження у справі №910/2595/23, призначив засідання у справі на 02.08.2023, повідомив учасників справи про дату, час та місце судового засідання та зобов`язав останніх направити в судове засідання своїх представників.

У судове засідання призначене на 02.08.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи відповідними ухвалами суду.

Розглянувши наявні матеріали справи, судом зазначається наступне.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом (частини 1, 2, 3 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

До з`ясування кола питань, як належить вирішити суду при ухваленні рішення, зокрема, належить наявність обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч.1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За змістом ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Міністерством юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом (зі змінами і доповненнями) (далі - Інструкція).

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (підпункт 1.2.13 пункту 1.2 розділу I Інструкції).

Відповідно до глави 2 розділу IV в редакції Наказу Міністерства юстиції № 2770/5 від 05.08.2021 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Отже, враховуючи обставин, які підлягають з`ясуванню та мають значення для справи, а також те, що в даній справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини, які входять до предмета доказування, неможливо, з огляду на те, що призначена судом судова транспортно-товарознавча експертиза Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 не була виконана експертною установою, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи.

Так, відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно п.3.9. вказаної Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що на вирішення експерта слід поставити наступне питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 , без врахування ПДВ на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.11.2022.

Згідно практики Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі «Walchli v. France», заява №35787/03, п. 29, 26.07.2007; «ТОВ «Фріда» проти України», заява №24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Приписами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги приписи частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, а також з огляду на пропозицію відповідача, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5), як компетентній установі, спеціалісти якої володіють спеціальними знаннями.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи зазначене вище, а також те, що експертиза, яка була призначена Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 не була проведена, проте була оплачена відповідачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 3186 від 19.05.2023 на суму 7 170,00 грн, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для повторного зобов`язання відповідача оплатити експертне дослідження у справі.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 3) ч. 1. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України до завдань підготовчого провадження належить визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/2595/23, на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 102, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/2595/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (04119, м.Київ, вул.Сім`ї Хохлових, 5)

3. На вирішення експерта поставити наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 , без врахування ПДВ на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.11.2022.

4. Погодити проведення експертизи за наявними матеріалами справи та у термін понад три місяці.

5. Направити на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України флеш-накопичувач на якому містяться фотографій пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність задачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Провадження у справі № 910/2595/23 зупинити до одержання результатів експертизи.

8. Матеріали справи № 910/2595/23 надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5).

Ухвала набирає законної сили 02.08.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин