ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/328/23

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Філіпової І.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради,

до відповідача: Приватного підприємства "Уманьрембуд 2",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3",

про стягнення 84 348,56 грн та зобов`язання повернути орендоване майно,

за участю представників сторін:

від позивача: Коломієць Н.В., в порядку самопредставництва, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача: Розборський В.В., адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2023 серія СА № 1023942, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК № 001033,

від третьої особи: участі не брали.

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради до Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" з вимогами:

1. Стягнути з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" на користь одержувача коштів - Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень № 74/2017 від 04.07.2017 р. в сумі 75 832,05 грн, пеню, нараховану на суму заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень № 74/2017 від 04.07.2017 р. в сумі 9 468,73 грн, штраф, нарахований на суму заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень № 74/2017 від 04.07.2017 р. в сумі 1 309,08 грн, заборгованість з відшкодування земельного податку за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт оренди, в сумі 298,45 грн.

2. Зобов`язати Приватне підприємство "Уманьрембуд 2" повернути Комунальному підприємству "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" по акту приймання-передавання нежитлові підвальні приміщення № № 1-8, загальною площею 99,6 кв. м. в 9-ти поверховій житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (бувша - АДРЕСА_2).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору оренди нежитлових приміщень № 74/2017 від 04.07.2017 в частині несплати орендної плати та неповернення орендованого майна.

Ухвалою від 10.04.2023 господарський суд відкрив провадження у справі №925/328/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судовий розгляд призначив на 08.05.2023 об 11:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Господарський суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, направлена на адресу відповідача повернулась до суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", дата на поштовому штемпелі 19.04.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, копія ухвали, направлена на адресу відповідача вважається врученою 19.04.2023.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі для відповідачів встановлено строк - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

З викладеного випливає, що строк для подання відзиву на позов відповідачем сплив 04.05.2023.

Ухвалою від 19.04.2023 господарський суд за власною ініціативою постановив здійснювати подальший розгляд справи № 925/328/23 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Засідання 08.05.2023 об 11:00 год вважати підготовчим засіданням.

27.04.2023 та 01.05.2023 від третьої особи надійшли листи від 25.04.2023 № 393 та від 27.04.2023 № 399, в яких вона підтримує позовні вимоги у повному обсязі та заявляє клопотання про проведення судових засідань без участі її представника.

04.05.2023 від відповідача електронною поштою без накладення кваліфікованого електронного підпису надійшла заява про перенесення проведення підготовчого судового засідання у цій справі на 10-15 днів.

Протокольною ухвалою 08.05.2023 господарський суд заяву відповідача про перенесення підготовчого судового засідання залишив без розгляду та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 29.05.2023 о 14:00.

29.05.2023 від представника відповідача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Протокольною ухвалою 29.05.2023 господарський суд на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Також ухвалою від 29.05.2023 господарський суд клопотання ПП "Уманьрембуд 2" про перенесення судового засідання задовольнив, відклав підготовче засідання до 15.06.2023 о 10:00.

14.06.2023 від відповідача надійшли: відзив на позовну заяву, в якому він повністю заперечує проти задоволення позовних вимог; заява про продовження строку для подання відзиву.

Відповідач стверджує, що всупереч підписаному сторонами 04.09.2017 акту прийому-передачі приміщень до договору оренди нежитлових приміщень № 74/2017 від 04.07.2017, фактично факту передачі об`єкту оренди не відбулось. Дане майно хоча юридично належить Орендодавцю, однак через супротив жителів будинку по АДРЕСА_2 доступ до нього ні орендодавець ні орендар не мали. Неодноразові спроби потрапити до об`єкту оренди до успіху не призвели, жителі будинку фізично перешкоджали доступ до об`єкту оренди.

Відповідач повідомляє, що у свій захист жителі будинку звернулись до Уманського міськрайонного суду з адміністративними позовами до Уманської міської ради у вересні та грудні 2017 року та у своєму адміністративному позові вказали, що позивачі звернулися до суду з позовом до Уманської міської ради Черкаської області про визнання незаконними дій і рішень органу місцевого самоврядування, а саме про визнання незаконним та скасування наказу № 46-С від 08.06.2017 "Про укладення договорів оренди майна міської комунальної власності" в частині укладення договору оренди нежитлового підвального приміщення (ПРУ), загальною площею 99,6 кв.м. в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, з приватним підприємством "Уманьрембуд 2" для надання побутових послуг населенню на строк 2 роки 360 днів. Також, зобов`язати Уманську міську раду не перешкоджати мешканцям багатоквартирного дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА1 у користуванні підвальним приміщенням, загальною площею 99,6 кв.м., що знаходиться у спільній сумісній власності власників квартир будинку.

Відповідач зазначає, що свої позовні вимоги мотивують тим, що 08.06.2017 відділ з управління комунальним майном Уманської міської ради видав наказ № 46-С "Про укладення договорів оренди майна міської комунальної власності", згідно п. 14 якого вирішено укласти договір оренди нежитлового підвального приміщення (ПРУ), загальною площею 99,6 кв.м., в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, з приватним підприємством "Уманьрембуд 2" для надання побутових послуг населенню на строк 2 роки 360 днів, що підтверджується наказом № 46-С від 08.06.2017. Позивачі вважають вказаний наказ незаконним, виданим в порушення чинного законодавства, що порушує їхні права, свободи і законні інтереси, тому його необхідно визнати неправомірним та скасувати, з метою поновлення їхніх порушених прав.

Крім того, відповідач стверджує, що у вищевказаному будинку зареєстровано міжнародний благодійний фонд імені Рабі Нахмана з Браславу, представники якого теж чинили супротив щодо користуванням приміщенням.

Отже, відповідач стверджує, що за вказаний період часу ПП "Уманьрембуд 2" об`єктом оренди не користувалося. Один із засновників ПП "Уманьрембуд 2" звернувся до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, за його заявою розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України (самоправство).

Відповідач вважає, що зі сторони позивача не було добросовісно виконано договір в частині щодо передачі об`єкту оренди. Незважаючи на неможливість користуватися орендованим майном ПП "Уманьрембуд 2" здійснювало плату за його користуванням маючи надію, що зі сторони Уманської міської ради та її виконавчих органів будуть вчиненні дії щодо дійсної передачі даного майна в користування орендарю. Також відповідач не має можливості повернути орендодавцю об`єкт оренди так як він його фактично не отримав.

Крім того відповідач зауважує, що сума яка вимагається до сплати як орендна плата складається з сум боргу з лютого 2019 року до січня 2023 року. Позивач звернувся до суду в березні 2023 року. Строк позовної даності складає 3 роки, тобто вимоги можуть стосуватись стягнення орендної плати, пені та іншого лише з березня 2020 року.

14.06.2023 від відповідача також надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: в Уманського міськрайонного суду провадження № 705/3485/17 та 705/5027/17, в РУП ГУНП в Черкаській області кримінальне провадження 0000647.

15.06.2023 за допомогою системи "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій останній заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

Позивач наголошує, що факт передачі Майна зафіксовано в акті прийому - передачі від 04.09.2017, підписаному з одного боку Балансоутримувачем Майна (КП "Уманське РЕУ № 3"), з іншого - Орендарем (ПП "Уманьрембуд 2"). В акті прийому-передачі приміщень також зазначено, що сторони не мають одна до одної жодних претензій.

Щодо доданих представником відповідача, як доказів, ухвали по справам № 705/3485/17, № 705/5027/17 позивач зазначає, що вони не стосуються правовідносин між сторонами у цій справі, що виникли на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 04.07.2017 № 74/207, а тому, не є належними доказами по справі № 925/328/23. Також позивач звертає увагу суду на те, що Майно за користування яким у відповідача виникла заборгованість і повернення якого вимагається, є власністю Уманської міської територіальної громади.

Копія адвокатського запиту Розборського Володимира до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо надання витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні № 0000647 від 17.06.2020, надання інформації про стан розслідування кримінального провадження та надання копії рішення про провадженню (за наявності) належним доказом по справі № 925/328/23 не є, на думку позивача, з огляду на відсутність інформації щодо якого об`єкта оренди відкрито кримінальне провадження, статусу сторін в провадженні, а також результатів розслідування.

Крім того, позивач стверджує, що листування відповідача з мешканцями багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (бувша - АДРЕСА_2) належним доказом по справі не являється з огляду на сам зміст цього листування:

- у своєму запиті/зверненні до мешканців будинку ПП "Уманьрембуд 2" просить "надати відповідь про те чи дійсно ПП "Уманьрембуд 2" здійснювало діяльність а саме згідно договору оренди з відділом питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради № 74/2017 від 04 липня 2017 року та прийняли в платне користування нежитлові підвальні приміщення №№ 69-75 загальною площею 99,6 кв. м, в 9-ти поверховій житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та надавало послуги населенню у вигляді розміщення майстерні з ремонту одягу з 04 липня 2017 року по 28 червня 2020 року включно. Прошу підтвердити або скасувати надану інформацію.";

- відповідь мешканців (шість осіб підписантів) містить інформацію про те, "що в нашому нежитловому підвальному приміщенні №№ 69-75 на протязі всього періоду по теперішній час, ніяка підприємницька діяльність не проводилась".

Позивач наполягає, що належним доказом по справі дане листування не є з огляду на те, що:

- предметом договору № 74/2017 від 04.07.2017 є передача Орендарю у строкове платне користування Майна, тобто, оренда, а не "здійснення діяльності згідно договору оренди", як це зазначає відповідач у своєму запиті/зверненні;

- мешканці будинку не є стороною спірних договірних відносин та не володіють інформацією про те, чи приймало в платне користування нежитлові підвальні приміщення ПП "Уманьрембуд 2" від відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради. Такою інформацією володіють сторони - підписанти договору оренди та акту прийому-передачі приміщень;

- свідчення мешканців багатоквартирного будинку про те, що "ніяка підприємницька діяльність не проводилась" ніяким чином не вказує на необґрунтованість/неправомірність позовних вимог з огляду на те, що провадження підприємницької діяльності - це право Орендаря, а не його обов`язок.

Також позивач зазначає, що лист відповідача від 12.06.2020 № 55 до Балансоутримувача Майна (КП "Уманське РЕУ № 3") містить інформацію: "Повідомляємо що ми не маємо доступу до орендованого приміщення по причині блокування приміщення невідомими особами, у зв`язку з тим, орендна плата сплачена не вчасно". При цьому Відповідачем не було долучено до листа жодних доказів, які б підтверджували відсутність доступу до орендованого приміщення та не заявлено клопотання про вжиття Балансоутримувачем будь-яких дій з цього приводу. Фактично, вказаним листом відповідач проінформував Балансоутримувача про причину невчасної сплати оренди і не клопотав про перевірку/встановлення факту неможливості використання ним орендованого Майна, з приводу розірвання договору оренди № 74/2017 від 04.07.2017 відповідач як Орендар до Орендодавця не звертався.

Щодо застосування строків позовної давності, позивач зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, водночас відповідачем не подавалось до суду такої заяви, про це зазначено лише у відзиві, тому строк позовної давності судом застосований бути не може.

Ухвалою від 15.06.2023 господарський суд за власною ініціативою продовжив ПП "Уманьрембуд 2" строк для подання відзиву на позов до дати його фактичного подання. У задоволенні клопотання ПП "Уманьрембуд 2" про витребування доказів відмовив.

Також протокольною ухвалою 15.06.2023 господарський суд на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України відклав підготовче засідання до 04.07.2023 о 14:00.

22.06.2023 від відповідача надійшли заперечення, в яких останній заперечує проти позовних вимог позивача та аргументів, викладених у відповіді на відзив.

Відповідач повідомляє, що представнику відповідача стало відомо, що директор ПП "Уманьрембуд 2" на той час, ОСОБА_1 діяв спільно з посадовими особами Уманської міської ради, не в інтересах ПП "Уманьрембуд 2". Крім обов`язків директора ПП "Уманьрембуд 2", він ще був зареєстрований як ФОП. Виявилось так, що представник відповідача Розборський В.В., є захисником в кримінальному провадженні № 0000083 по якій, 16.06.2023 йому були відкриті матеріали провадження та вручено копію обвинувального акту.

Як стверджує відповідач, в ході досудового розслідування виявлено факти, які свідчать про те, що з лютого 2016 року по травень 2019 року, тобто у час коли підписувався з боку ОСОБА_1 як представника ПП "Уманьрембуд 2" договір про оренду майна, а також акт його прийому передачі, він в інтересах третіх осіб, з метою з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ "Будкомплект Умань", що полягало в незаконному отриманні права на приватизацію приміщень насосних станцій, які розташовані за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. В. Мономаха 4-А та м. Умань, вул. Потоцького 22а , які перебували в оренді вищевказаного Товариства, занизили вартість даних нежитлових приміщень та, як наслідок, відбулося завищення вартості капітальних вкладень (поліпшень), які в подальшому на підставі рішення Уманської міської ради були приватизовані на користь ТОВ "Будкомплект Умань", шляхом укладення договорів купівлі-продажу. Таким чином службовими особами Уманської міської ради та ТОВ "Будкомплект Умань", директором якого являється ОСОБА_2 , які діяли за попередньою змовою із підрядником ФОП " ОСОБА_1 ", оцінювачем, проведено заниження залишкової вартості об`єктів насосних станцій, та завищення вартості капітальних поліпшень, з метою отримання в подальшому права на приватизацію даного майна, шляхом викупу, чим завдано тяжких наслідків, інтересам територіальної громади м. Умань.

Відповідач наполягає на тому, що так як справа стосується багатьох фактів незаконних дій з боку представників Уманської міської ради, представник позивача Коломієць Н.В. неодноразово допитувалась в даному провадженні про відомі їй факти відчуження як об`єктів нерухомості комунальної власності так і земельних ділянок.

Відповідач зазначає, що станом на 20.05.2023 відповіді на адвокатський запит з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, яке подано щодо отримання підтвердження факту звернення до правоохоронного органу з боку представника ПП "Уманьрембуд 2", не надійшло, що є порушенням з боку правоохоронного органу, і надати інформацію про вчинені порушення прав власників ПП "Уманьрембуд 2" з боку працівників Уманської міської ради та мешканців будинку по АДРЕСА_2 при укладанні договору оренди, представники відповідача надати не можуть, однак на даний час представники позивача отримали копію протоколу прийняття заяви про вчинення правопорушення яке подано ОСОБА_3 , на той час директором ПП "Уманьрембуд 2" та його пояснення правоохоронним органам з приводу неможливості здійснення оренди приміщення через захоплення даного приміщення з боку інших осіб.

Водночас, представник відповідача погоджується з твердженнями позивача про те, що відповідач не клопотав перед Балансоутримувачем про перевірку/встановлення факту неможливості використання ним орендованого Майна. А також з тим, що відповідач, як Орендар, з приводу розірвання договору оренди № 74/2017 від 04.07.2017 до Орендодавця не звертався.

Представник відповідача пояснює, що власники ПП "Уманьрембуд 2" не були повідомленні про факт не передачі їм майна, яке фактично перебувало в користуванні інших осіб, на момент його отримання, та на протязі 2017-2020 років, і лише з того моменту коли було змінено керівництво ПП "Уманьрембуд 2", через свого представника вони дізнались про це та звернулись до правоохоронних органів з відповідною заявою. Відповідач не міг звернутися до Балансоутримувача з відповідним клопотанням, так як представник відповідача, директор ОСОБА_1, який надавав "сумнівні" послуги як ФОП представникам Уманської міської ради, що стали підставою для кримінального розслідування, фактично діяв в їх інтересах.

Відповідач стверджує, що доводи позивача про те, що інформація, яка міститься в кримінальному провадженні та цивільних справах 705/3485/17, 705/5027/17 не стосуються правовідносин між сторонами у цій справі, на думку відповідача, вказує на те, що позивач намагається приховати від суду ті факти, що вже у вересні 2017 року був обізнаний про наявність позовів до нього від мешканців будинку по АДРЕСА_2 , які вказували, що користувалися та користуються підвальними приміщеннями, незважаючи на те, що вони є об`єктом оренди по договору оренди між Уманською міською радою та ПП "Уманьрембуд 2", а також знаючи про неможливість використання об`єкту оренди з боку ПП "Уманьрембуд 2" отримував орендну плату від ПП "Уманьрембуд 2".

22.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про відвід судді.

Ухвалою від 23.06.2023, господарський суд у складі судді Зарічанської З.В. клопотання відповідача про відвід судді визнав необґрунтованим та передав для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023, зазначеному заяву передано на розгляд судді Спаських Н.М.

Ухвалою від 26.06.2023 господарський суд у складі судді Спаських Н.М. відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відвід судді Зарічанської З.В.

04.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Протокольною ухвалою 04.07.2023 господарський суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 та п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Також ухвалою від 04.07.2023 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 10.07.2023 о 10:00. Визначив наступну дату судового засідання 17.07.2023 о 12:00.

10.07.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від відповідача до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності по справі № 925/328/23.

У поданій заяві відповідач зазначає, що на його думку, є підстави для застосування строку позовної давності. Спеціальна позовна давність підлягає застосуванню лише у випадках, прямо передбачених законом. В ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Загальна позовна давність установлена тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Та стверджує, що сума яка вимагається до сплати як орендної плати складається з сум боргу з лютого 2019 року до січня 2023 року. Строк позовної давності складає 3 роки, тобто відповідач наполягає, що вимоги можуть стосуватись стягнення орендної плати, пені та іншого лише з березня 2020 року.

Також 10.07.2023 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від відповідача до суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження поважності причин неявки представника відповідача у судове засідання 04.07.2023. Водночас господарський суд зазначає, що ухвалою від 04.07.2023 господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про перенесення судового засідання у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання учасника справи (його представника), що є самостійною підставою, незалежно від причин неявки.

У судовому засіданні 10.07.2023 представник відповідача оголосив усне клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 10.07.2023 господарський суд усне клопотання представника ПП "Уманьрембуд 2" про витребування доказів задовольнив. Зобов`язав Уманський міськрайонний суд надати Господарському суду Черкаської області у строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали справи № 705/3485/17 та № 705/5027/17, які будуть повернуті після завершення розгляду справи № 925/328/23. Зобов`язав Уманське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надати Господарському суду Черкаської області у строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали кримінальне провадження 0000647, що буде повернуто після завершення розгляду справи № 925/328/23.

Також протокольною ухвалою 10.07.2023, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, зокрема на території Черкаської області, господарський суд оголосив перерву у судовому засіданні до 17.07.2023 о 12:00.

У судовому засіданні 17.07.2023 господарський суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 31.07.2023 о 14:00.

20.07.2023 від Уманського міськрайонного суду Черкаської області на виконання ухвали господарського суду від 10.07.2023 надійшли справи № 705/3485/17 та № 705/5027/17.

25.07.2023 від Уманського РУП Головного управління національної поліції в Черкаській області на виконання ухвали господарського суду від 10.07.2023 надійшли матеріали кримінального провадження № 0000647 від 17.06.2020.

Присутня у судовому засіданні 31.07.2023 представниця позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Присутній представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, а також матеріали справ № 705/3485/17 та № 705/5027/17 та кримінального провадження № 0000647 від 17.06.2020, суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

04.07.2017 Відділ з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (Орендодавець) та Приватне підприємство "Уманьрембуд 2" (Орендар) підписали Договір оренди № 74/2017 нежитлових приміщень (далі - Договір).

Рішенням Уманської міської ради від 23.12.2020 № 8-5/8 "Про оптимізацію виконавчих органів Уманської міської ради" вирішено створити з 01 квітня 2021 року виконавчі органи Уманської міської ради із статусом юридичної особи публічного права: 1) управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради шляхом злиття відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради (), відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради (), відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради (), припинивши останні. Визначити управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради правонаступником прав та обов`язків відділу архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради (), відділу державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради (), відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради ().

З викладеного випливає, що правонаступником Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради за Договором (Орендодавцем) є позивач - управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно міської комунальної власності: нежитлові підвальні приміщення №№1-8, загальною площею 99,6 кв. м, в 9-ти поверховій житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (далі - майно); майно є складовою частиною захисної споруди - протирадіаційного укриття та перебуває на балансі комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3" (далі - Балансоутримувач), віднесеного до сфери управління відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради.

Вартість майна визначена згідно з Висновком про вартість об`єкта оцінки станом на 09 вересня 2016 року і складає 255 500,00 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот) гривень без ПДВ.

Майно, яке є предметом цього Договору, є об`єктом нерухомого майна реєстраційний номер якого 108, належить територіальній громаді міста Умань в особі Уманської міської ради, номер запису про право власності 18069996, дата державної реєстрації: 12.12.2016, номер витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 75995647, витяг сформовано 16.12.2016. (п. 1.2. Договору)

Майно передається в оренду для здійснення побутового обслуговування населення (розміщення майстерні з ремонту одягу). (п. 1.3. Договору)

Орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, зазначений у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передавання. (п. 2.1. Договору)

При переданні (поверненні) майна, що орендується, складається акт приймання-передавання, який підписується представниками Орендаря та Балансоутримувача. Балансоутримувач надає у 10-денний термін копію акта Орендодавцю. (п. 2.3. Договору)

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати за оренду майна міської комунальної власності, затвердженої рішенням Уманської міської ради від 27.02.2008 №2.8-29/5 і встановлена за базовий місяць оренди - травень 2017 року 1 215,75 гривні, без ПДВ.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за наступні та поточний місяці. (п. 3.1. Договору)

Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, з моменту підписання цього договору та акта приймання-передавання, на підставі рахунку Балансоутримувача до 15 числа поточного місяця включно. Одержувач коштів: КП "Уманське РЕУ №3", банківські реквізити: розподільчий рахунок НОМЕР_1, ідентифікаційний код 05457129; банківська установа: AT "Ощадбанк", МФО 354507. (п. 3.2. Договору)

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за цей же місяць, визначений Державною службою статистики України. (п. 3.3. Договору)

У разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування. (п. 3.4. Договору)

На суму орендної плати, перерахованої несвоєчасно або не в повному обсязі, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати. (п. 3.6. Договору)

У разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості. (п. 3.7. Договору)

Зобов`язання Орендаря щодо сплати орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі 2-х орендних платежів за базовий місяць - 2 431,50 гривні без ПДВ, який вноситься в рахунок орендної плати за останні 2 місяці оренди. (п. 3.8. Договору)

У разі припинення або розірвання договору оренди Орендар сплачує орендну плату включно по день (дату) передачі Балансоутримувачу об`єкта оренди за актом приймання-передавання, один примірник акту надає Орендодавцю. Закінчення строку дії Договору не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, з урахуванням штрафних санкцій. (п. 3.9. Договору)

У п. 5.1. Договору передбачено обов`язки Орендаря, зокрема Орендар зобов`язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов Договору; своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату відповідно до пунктів 3.1. та 3.2. цього Договору.

Відповідно до Порядку передачі в оренду майна міської комунальної власності, контроль та відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов Договору несуть Орендар та Балансоутримувач згідно з чинним законодавством України. (п. 7.1. Договору)

Спори, які виникають за цим Договором, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються відповідно до чинного законодавства. (п. 7.2. Договору)

Цей Договір укладено на строк 2 роки 360 днів та діє з 04 липня 2017 року до 28 червня 2020 року включно. (п. 8.1. Договору)

Умови цього Договору зберігають силу протягом всього терміну дії цього Договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлено правила, що погіршують становище Орендаря, а в частині зобов`язань Орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов`язань. (8.2. Договору)

04.09.2017 Балансоутримувач - комунальне підприємство "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" та Орендар - приватне підприємство "Уманьрембуд 2" підписали Акт прийому-передачі приміщень до договору оренди нежитлових приміщень № 74/2017 від 04.07.2017, за змістом якого, Балансоутримувач передає а Орендар приймає в строкове платне користування майно міської комунальної власності: нежитлові підвальні приміщення №№ 1-8, що є предметом оренди, і знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 99,6 кв.м.

Як стверджує позивач, відповідачем орендні платежі сплачені частково, з березня 2019 року такі платежі сплачувалися невчасно і не в повному обсязі.

12.06.2020 директор ПП "Уманьрембуд 2" ОСОБА_3 звернувся із листом № 55 до КП "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3", в якому зазначив, що не має доступу до орендованого приміщення по причині блокування приміщення невідомими особами, у зв`язку з тим, орендна плата сплачена невчасно. (а.с. 25, том 2)

04.08.2020 Уманська міська рада звернулась до ПП "Уманьрембуд 2" з листом № 81 Про сплату заборгованості з плати за оренду об`єкта за адресою: АДРЕСА_2, в якому зазначила, що згідно з інформацією Балансоутримувача, станом на 01.03.2020 відповідач має непогашену заборгованість у розмірі 12 053,79 грн, нараховану на підставі договору оренди № 74/2017 нежитлових приміщень від 04.07.2017, та вимагала негайно сплатити наявну заборгованість.

28.06.2022 Уманська міська рада звернулась з листом до ПП "Уманьрембуд 2" Про сплату заборгованості з плати за оренду об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 (99,6 кв.м.), в якому зазначила про наявність боргу в останнього в сумі 58 504,21 грн. нараховану на підставі договору оренди № 74/2017 нежитлових приміщень від 04.07.2017. Також Уманська міська рада у цьому листі зазначила, що строк дії договору оренди нежитлових приміщень від 04.07.2017 № 74/2017, на підставі якого ПП "Уманьрембуд 2" було передано в строкове платне користування майно міської комунальної власності, закінчився 28 червня 2020 року та не був продовжений. Позивач вимагав у відповідача негайно сплатити наявну заборгованість та передати приміщення балансоутримувачу за актом приймання-передання.

До справи додано лист від 06.04.2023 № 56, з яким директор ПП "Уманьрембуд 2" ОСОБА_6 звернувся до старшого по багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 м. Умань Черкаської обл. та в якому зазначено таке: "Згідно з Законом України "Про доступ до публічної інформації" прошу Вас розглянути наш запит та надати відповідь проте чи дійсно ПП "Уманьрембуд2" здійснювало діяльність а саме згідно з договором оренди з відділом питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради № 274/2017 від 04 липня 2017 року та прийняли в платне користування нежитлові підвальні приміщення №№69-75 загальною площею 99,6 кв. м, в 9-ти поверховій житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 та надавало послуги населенню в вигляді розміщення майстерні з ремонту одягу з 04 липня 2017 року по 28 червня 2020 року включно. Прошу підтвердити або скасувати надану інформацію." (а.с. 23 том 2)

Відповідачем до справи додано також копію аркуша, на якому зазначено "На Ваш лист № 56 від 06.04.2023 повідомляємо, що в нашому нежитловому підвальному приміщенні №№ 69-75 на протязі всього періоду по теперішній час, ніяка підприємницька діяльність не проводилась". Нижче зазначено підписи шести мешканців будинку, що по АДРЕСА_2 та дата - 16.05.2023.

Оскільки відповідачем не сплачено заборгованість з орендної плати, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Розглядаючи спір, суд враховує такі положення чинного законодавства.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди (найму), який підпадає під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно з ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 11 та 509 ЦК України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). (ст. 759 ЦК України)

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 762 ЦК України, за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за найм (оренду) майна може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за найм (оренду) майна встановлюється договором найму.

Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. (ч. 1, 7 ст. 193 ГК України)

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України)

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ч. 1 ст. 526 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, з моменту підписання цього договору та акта приймання-передавання, на підставі рахунку Балансоутримувача до 15 числа поточного місяця включно. Одержувач коштів: КП "Уманське РЕУ №3", банківські реквізити: розподільчий рахунок НОМЕР_1, ідентифікаційний код 05457129; банківська установа: AT "Ощадбанк", МФО 354507. (п. 3.2. Договору)

Відповідно до п. 8.1. Договору, цей Договір укладено на строк 2 роки 360 днів та діє з 04 липня 2017 року до 28 червня 2020 року включно.

Крім того, у листі від 28.06.2022 Про сплату заборгованості з плати за оренду об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 (99,6 кв.м.), Уманська міська рада зазначила, що строк дії договору оренди нежитлових приміщень від 04.07.2017 № 74/2017, на підставі якого ПП "Уманьрембуд 2" було передано в строкове платне користування майно міської комунальної власності, закінчився 28 червня 2020 року та не був продовжений.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

За ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Водночас, враховуючи, що об`єктом оренди є майно комунальної власності до регулювання спірних відносин підлягає застосуванню Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції на момент прийняття, тобто в редакції від 03.10.2019, що була чинна на момент закінчення строку дії Договору оренди). Так відповідно до ч. 3 ст. 18 досліджуваного Закону договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Доказів подання такої заяви суду не подано, отже Договір оренди є припиненим з 29.06.2020.

Дату припинення Договору підтвердили представники обох сторін у судовому засіданні.

До того ж, як уже встановлено судом, 28.06.2022 позивач звернувся з листом до відповідача, в якому зазначив, що строк дії договору оренди нежитлових приміщень від 04.07.2017 № 74/2017, на підставі якого ПП "Уманьрембуд 2" було передано в строкове платне користування майно міської комунальної власності, закінчився 28 червня 2020 року та не був продовжений.

Позивачем нараховано відповідачу заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 75 832,05 грн та у розрахунку вказано період: березень 2019 року - грудень 2022 року і вказано про часткові оплати: 26.06.2019 - 1784,77 грн, 18.10.2019 - 3527,18 грн, 19.12.2019 - 5321,47 грн; 09.06.2020 - 6086,24 грн. Відтак заявленим періодом заборгованості, з урахуванням таких проплат є період: 03.12.2019 - грудень 2022 року.

При обґрунтуванні підстав нарахування заборгованості за вказаний період, позивач покликається на положення Договору, зокрема на п. 3.9., яким передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди Орендар сплачує орендну плату включно по день (дату) передачі Балансоутримувачу об`єкта оренди за актом приймання-передавання, один примірник акту надає Орендодавцю. Закінчення строку дії Договору не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, з урахуванням штрафних санкцій.

Аналізуючи вказаний пункт Договору і правову природу орендної плати, господарський суд враховує позицію Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19:

"9.7. За змістом наведених норм із закінченням строку договору найму (оренди) (далі - Договір), на який його було укладено, за наявності заперечень наймодавця щодо подальшого користування наймачем майном, Договір є припиненим, що означає припинення дії (чинності) для сторін всіх його умов, а їх невиконання (невиконання окремих його умов) протягом дії Договору є невиконанням зобов`язання за цим Договором, що має відповідні наслідки (настання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов`язків під час дії договору тощо), однак не зумовлює продовження дії (чинність) Договору в цілому або тих його умов, що не були виконані (неналежно виконані) стороною (сторонами).

9.8. Частиною першою статті 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини першої статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

9.9. За змістом наведених норм, з урахуванням висновку, викладеного в пункті 9.7, Договір є підставою виникнення права наймача (орендаря) користуватися орендованим майном упродовж строку дії Договору зі сплатою наймодавцю (орендодавцю) орендної плати, погодженої умовами Договору; а припинення Договору є підставою виникнення обов`язку наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в Договорі.

Користування майном за Договором є правомірним, якщо воно відповідає умовам укладеного Договору та положенням чинного законодавства, які регулюють такі правовідносини з урахуванням особливостей предмета найму та суб`єктів договірних правовідносин.

Відносини найму (оренди) у разі неправомірного користування майном можуть регулюватися умовами Договору, що визначають наслідки неправомірного користування майном, та нормами законодавства, які застосовуються до осіб, які порушили зобов`язання у сфері орендних відносин.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за Договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

9.10. Після спливу строку дії Договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною другою статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

9.11. З урахуванням викладеного Суд доходить висновку, що користування майном після припинення Договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов - неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами Договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за Договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України.

9.12. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма статті 762 ЦК України ("Плата за користування майном") і охоронна норма частини другої статті 785 ЦК України ("Обов`язки наймача у разі припинення договору найму") не можуть застосовуватися одночасно, адже орендар не може мати одночасно два обов`язки, які суперечать один одному: сплачувати орендну плату, що здійснюється за правомірне користування майном, і негайно повернути майно.

9.13. Отже, положення пункту 3 частини першої статті 3 та статті 627 ЦК України про свободу договору не застосовуються до договорів оренди в тій їх частині, якою передбачені умови щодо здійснення орендної плати за період від моменту припинення дії договору до моменту повернення орендованого майна, оскільки сторони в такому випадку відступають від положень актів цивільного законодавства (стаття 6 ЦК України)."

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що, оскільки законодавством не передбачено можливості за згодою сторін врегульовувати у договорі можливість стягнення орендної плати за період від припинення договору до фактичного повернення майна орендодавцю (у зв`язку з чим суд не враховує норму Договору, викладену у п. 3.9.), правильним періодом нарахування належної до стягнення з відповідача орендної плати є 03.12.2019 - 28.06.2020.

Господарський суд враховує, що відповідно до п. 3.4. Договору, у разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Згідно з п. 8 Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2021 р. № 630, розмір добової орендної плати розраховується на основі розміру місячної орендної плати з розрахунку кількості днів у місяці фактичного користування.

Відтак, здійснивши перерахунок належної до сплати відповідачем орендної плати на підставі зазначених правових норм за період 03.12.2019 - 28.06.2020, господарський суд дійшов висновку, що така сума становить 13 047,69 грн.

Також суд враховує, що п. 3.8. Договору сторони узгодили, що зобов`язання Орендаря щодо сплати орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку у розмірі 2-х орендних платежів за базовий місяць - 2 431,50 гривень без ПДВ, який вноситься в рахунок орендної плати за останні 2 місяці оренди. Водночас в розрахунку орендної плати відсутнє врахування сплачених таких коштів. Відтак суд віднімає від остаточної суми заборгованості 13 047,69 грн сплату 2 431,50 грн, що відбулася під час укладення Договору і отримує 10 616,19 грн.

Підсумовуючи досліджене, суд доходить висновку, що сума орендної плати, що підлягає стягненню становить 10 616,19 грн.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 298,45 грн заборгованості з відшкодування земельного податку за період січень 2019 року - грудень 2022 року.

У п. 5.1. Договору передбачено обов`язок орендаря, зокрема сплачувати плату за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт оренди, відповідно до вимог чинного законодавства та умов цього Договору.

З викладеного випливає, що обов`язок відповідача з відшкодування земельного податку передбачений умовами укладеного Договору оренди, строк дії якого закінчився 28.06.2020, тому позивачем неправильно визначено і період нарахування податку.

Суд наголошує, що позивачем не зазначено інших правових підстав для стягнення коштів - відшкодування земельного податку, окрім Договору оренди.

Правильним періодом для нарахування заборгованості відповідача зі сплати земельного податку на підставі Договору оренди є січень 2019 року - 28.06.2020, а сумою заборгованості, яка підлягає стягненню є 80,94 грн.

Далі, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2 119,82 грн штрафу 3% та 6 098,24 грн пені.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. (ст. 611 ЦК України)

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями згідно зі ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

На суму орендної плати, перерахованої несвоєчасно або не в повному обсязі, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення платежу, включаючи день оплати. (п. 3.6. Договору)

Дослідивши розрахунок пені, наданий позивачем, господарський суд встановив, що позивач здійснює нарахування за період 15.01.2022 - 31.12.2022 на суму орендних платежів за січень - грудень 2022 року.

Проте, як уже встановлено судом, сума основної заборгованості за зазначений період не підлягає стягненню, відтак і пеня на таку суму не підлягає нарахуванню. Відтак, господарський суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 098,24 грн пені.

Нарахування пені на несплачені орендні платежі за період 03.12.2019 - 28.06.2020 позивач не здійснює та відповідні вимоги не заявляє.

Щодо вимоги про стягнення штрафу 3% господарський суд зазначає таке.

У разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 3% від суми заборгованості. (п. 3.7. Договору)

Дослідивши розрахунок, наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що останнім здійснено розрахунок не штрафу, як про це заявлено в позові, а 3% річних. Водночас, позовної вимоги про стягнення 3 % річних позивачем не заявлено.

Суд зауважує, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд звертав увагу позивача на те, що суми, на підставі яких проводиться нарахування пені та 3 % штрафу, не відповідають сумам, визначеним позивачем у розрахунках нарахування орендної плати. Зокрема, необґрунтованими є суми заборгованості за визначеними позивачем періодами, на які проводиться нарахування. Щодо нарахування 3 % штрафу позивач зазначає: 43 635,93х3% = 1 309,08 грн. Втім, суму на яку нараховується штраф (43 635,93 грн) позивачем не обґрунтовано.

У заяві про усунення недоліків позивач заявив до стягнення штраф 3% в сумі 2 119,82 грн, проте розрахунок такого штрафу не навів взагалі, натомість до позовної заяви додано розрахунок 3% річних на суму заборгованості березень 2019 року - грудень 2022 року, в якому вказано, що всього до оплати нараховано 3% річних станом на 31.12.2022 - 2119,82 грн. (а.с. 148, том 1).

Отже розрахунок штрафу в розмірі 2 119, 82 грн матеріали справи не містять, 3% річних позивач до стягнення не пред`являє.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд доходить висновку про відмову задоволенні вимоги позивача про стягнення 2 119,82 грн штрафу3%.

Також господарський суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

З викладеного випливає, що лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17.

Дослідивши Договір оренди від 04.07.2017, господарський суд встановив, що відповідно до п. 3.2., Орендна плата сплачується Орендарем щомісячно, з моменту підписання цього договору та акта приймання-передавання, на підставі рахунку Балансоутримувача до 15 числа поточного місяця включно. Одержувач коштів: КП "Уманське РЕУ №3", банківські реквізити: розподільчий рахунок НОМЕР_1 , ідентифікаційний код 05457129; банківська установа: AT "Ощадбанк", МФО 354507. Відповідно до умов підписаного договору, балансоутримувачем спірного майна є КП "Уманське РЕУ № 3".

Отже, суд доходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено стягнення заборгованості на рахунок саме Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3", оскільки останнє є його балансоутримувачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.09.2019 по справі № 910/7364/18 та у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 910/5149/21.

Щодо тверджень відповідача про те, що фактично майно не передавалося і доступу до орендованого майна через супротив жителів ні Орендодавець, ні Орендар не мав, господарський суд зазначає таке.

На вимогу відповідача судом витребувано та досліджено справи № 705/3485/17 та № 705/5027/17 та кримінальне провадження 0000647.

Із матеріалів справ № 705/3485/17 та № 705/5027/17 випливає, що громадяни, які проживають за адресою орендованого майна звертались до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовами про визнання незаконним та скасування Наказу № 46-С від 08.06.2017 "Про укладення договорів оренди майна міської комунальної власності" в частині укладання договору оренди нежитлового підвального приміщення загальною площею 99,6 кв.м. в будівлі за адресою: АДРЕСА_2, з ПП "Уманьрембуд 2" та зобов`язання Уманську міську раду не перешкоджати мешканцям цього будинку у користуванні підвальним приміщенням. Проте доказів, що мешканці самі користувалися спірним приміщенням матеріали справи не містять. Зазначення у позові про здійснення ними утримання приміщення до набуття Уманською міською радою у власність такого майна не підтверджує факт користування таким майном у період дії Договору; до того ж самі по собі зазначення обставин у заяві по суті не є достатніми підтвердженнями таких обставин без відповідних доказів. При огляді матеріалів справ суд встановив, що мешканці навпаки просили зобов`язати Уманську міську раду не перешкоджати їм у користуванні спірним майном, що навпаки свідчить про більшу вірогідність неможливості ними користуватися спірним майном, у зв`язку з чим вони і звернулися до суду. Господарський суд наголошує, що рішенням у справі № 705/5027/17 від 14.03.2023 Уманський міськрайонний суд встановив правомірність права власності Уманської міської ради на підвальне приміщення №№ 1-8, загальною площею 99,6 кв.м, в 9-ти поверховій житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Стосовно кримінального провадження № 0000647, то в ньому містяться документи щодо іншого майна за адресою АДРЕСА_3. Що ж стосується майна, що є об`єктом оренди за Договором, то в матеріалах кримінального провадження міститься лише рапорт від 17.06.2020 чергового чергової частини Маняченка про отримання заяви від гр. ОСОБА_4 ; протокол про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.06.2020, у якому містяться підписи заявника ОСОБА_3 та відповідальної особи, що прийняв заяву; пояснення від 07.06.2020 ОСОБА_3 та виписка банку по клієнту ПП "Уманьрембуд 2" за період 01.01.2017 по 17.06.2020. Зі змісту перших трьох документів випливає, що ОСОБА_3 звернувся із заявою, у якій просить вжити заходи до гр. ОСОБА_5 , який, за твердженням заявника, в 2017 році самовільно зайняв підвальне приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яке перебуває в оренді "Уманьрембуд 2". Проте, всупереч твердженням представника відповідача, жодних доказів, які б підтверджували твердження керівника ПП "Уманьрембуд 2" ОСОБА_3, кримінальне провадження не містить.

Зазначена виписка банку по клієнту ПП "Уманьрембуд 2" за період 01.01.2017 по 17.06.2020 навпаки свідчить про здійснення відповідачем 09.06.2020 оплати за оренду нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 у сумі 6 086,24 грн, що також узгоджується із розрахунком позивача (а.с. 123, том 1).

Щодо викладеного відповідач стверджує, що нібито ПП "Уманьрембуд 2" здійснювало платежі за користування майном маючи надію, що зі сторони Уманської міської ради та її виконавчих органів будуть вчинені дії щодо дійсної передачі даного майна в користування орендарю. Втім викладене суперечить матеріалам справи, а саме підписаному сторонами 04.07.2017 Акту прийому-передачі приміщень. Суд звертає увагу, що з моменту підписання цього Акту до часу, коли відповідачем здійснювався останній орендний платіж минуло майже три роки.

Як стверджує позивач та проти чого не заперечує відповідач, останній не звертався до позивача про розірвання договору оренди. До листа, в якому відповідач повідомляв про неможливість сплати орендної плати у зв`язку з перешкоджанням доступу до орендованих приміщень невідомими особами не додано доказів зазначеного.

На підтвердження того, що відповідач не мав змоги користуватися орендним майном, він покликається на те, що на звернення директора ПП "Уманьрембуд 2" до старшого будинку по АДРЕСА_2 щодо надання інформації про здійснення комерційної діяльності в підвальному приміщенні вказаного будинку, від мешканців будинку надійшла відповідь про те, що в їх нежитловому підвальному приміщенні на протязі всього періоду по теперішній час ніяка підприємницька діяльність не проводилась. Також відповідач покликається на те, що у будинку зареєстровано міжнародний благодійний фонд імені Рабі Нахмана з Браславу, представники якого нібито теж чинили супротив щодо користування приміщенням відповідачем.

Господарський суд погоджується з доводами позивача про те, що предметом договору № 74/2017 від 04.07.2017 є передача Орендарю у строкове платне користування Майна, тобто оренда, а не здійснення діяльності згідно договору оренди. Крім того, мешканці будинку не можуть достовірно володіти інформацією про те, чи приймало в платне користування нежитлові підвальні приміщення ПП "Уманьрембуд 2".

Твердження відповідача про те, що фактично майно не було передано відповідачу суд оцінює критично, оскільки акт прийому-передачі підписаний повноважними особами і відповідач здійснював оплати орендних платежів; належних доказів неотримання у користування майном відповідач не надав.

Стосовно тверджень представника відповідача про ймовірні умисні дії керівника ПП "Уманьрембуд 2" ОСОБА_1 не на користь самого відповідача, що полягали в укладенні спірного Договору, то такі твердження не підтверджуються жодними доказами, тому не беруться до уваги судом.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності господарський суд зазначає таке.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. (ст. 256 ЦК України)

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 257 ЦК України)

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ч. 1 ст. 261 ЦК України)

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. (ст. 264 ЦК України)

З матеріалів справи випливає, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості з орендних платежів починаючи з 03.12.2019, відповідно строк позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, беручи до уваги ст. 257, 261 ЦК України за сплату орендних платежів за грудень 2019 року - 01.01.2023, за січень 2020 - 01.02.2023, за лютий 2020 - 01.03.2023, за березень 2020 - 01.04.2023 і т.д.

Проте, 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", відповідно до якої, з урахуванням внесених до неї в подальшому змін, зокрема Постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020 та № 239 від 25.03.2020, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 установлено карантин на усій території України з 12.03.2020 до 24.04.2020. Надалі дія карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року, безперервно продовжувалася згідно з постановами Кабінету Міністрів України, зокрема Постановою Кабінету Міністрів України № 383 від 25.04.2023 дію карантину продовжено до 30.06.2023.

Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнений, зокрема, пунктом 12.

Зазначений Закон України № 540-ІХ від 30.03.2020 набрав чинності 02.04.2020.

Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVTD-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Отже, на час дії установленого на території України карантину строки, визначені ст. 257, 258 ЦК України, були продовжені Законом України № 540-ІХ від 30.03.2020, відповідно, на дату подання позовної заяви про стягнення заборгованості, а саме 06.03.2023, позовна давність не сплинула.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" на всій території України запроваджено воєнний стан з 5:30 24 лютого 2022 року. Надалі до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 вносились зміни та доповнення, зокрема, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, що набрав чинності 19.05.2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 90 діб (до 18.08.2023).

Законом України від 15.03.2022 року № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності, зокрема, Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 19.

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану, строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

З огляду на викладене, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що позивачем на момент звернення з позовом до суду не був пропущений встановлений ст. 257 ЦК України строк позовної давності.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що майнова вимога позову підлягає частковому задоволенню, а саме в сумах: 10 616,19, грн заборгованості з орендної плати, 80,94 грн заборгованості з відшкодування земельного податку.

Позивач також просить зобов`язати Приватне підприємство "Уманьрембуд 2" повернути Комунальному підприємству "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" по акту приймання-передавання нежитлові підвальні приміщення №№ 1-8, загальною площею 99,6 кв.м., в 9-ти поверховій житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (бувша - АДРЕСА_2).

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як встановлено судом Договір оренди є припиненим 28.06.2020, відтак у відповідача з 29.06.2020 виник обов`язок повернути об`єкт оренди балансоутримувачу, що прямо передбачено умовами Договору (п. 2.3. При переданні (поверненні) майна, що орендується, складається акт приймання-передавання, який підписується представниками Орендаря та Балансоутримувача. Балансоутримувач надає у 10-денний термін копію акта Орендодавцю.).

З огляду на викладене позовна вимога щодо зобов`язання відповідача повернути орендоване майно підлягає задоволенню судом.

Підсумовуючи викладене, господарський суд задовольняє позов частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 ГПК України, судовий збір щодо майнової вимоги покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; щодо немайнової вимоги - на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" (ідентифікаційний код 41041022, вул. Крамаренка, 16, м. Умань, 20300) заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень № 74/2017 від 04.07.2017 в сумі 10 616,19 грн на користь одержувача коштів - Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" (ідентифікаційний код 05457129, вул. Шухевича,12, м. Умань, Черкаська область, 20300).

Стягнути з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" (ідентифікаційний код 41041022, вул. Крамаренка, 16, м. Умань, 20300) заборгованість з відшкодування земельного податку за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об`єкт оренди в сумі 80,94 грн на користь одержувача коштів - Комунального підприємства "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" (ідентифікаційний код 05457129, вул. Шухевича,12, м. Умань, Черкаська область, 20300).

Зобов`язати Приватне підприємство "Уманьрембуд 2" (ідентифікаційний код 41041022, вул. Крамаренка, 16, м. Умань, 20300) повернути Комунальному підприємству "Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3" (ідентифікаційний код 05457129, вул. Шухевича,12, м. Умань, Черкаська область, 20300) по акту приймання-передавання нежитлові підвальні приміщення №№ 1-8, загальною площею 99,6 кв.м., в 9-ти поверховій житловій будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (бувша - АДРЕСА_2).

Стягнути з Приватного підприємства "Уманьрембуд 2" (ідентифікаційний код 41041022, вул. Крамаренка, 16, м. Умань, 20300) на користь Виконавчого комітету Уманської міської ради (ідентифікаційний код 04061613, пл. Соборності, буд. 1, м. Умань, Черкаська обл., 20300) судовий збір в розмірі 3 024,39 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Повне рішення складено та підписано 07.08.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА