УХВАЛА

м. Київ

26.07.2023Справа № 910/18342/19

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Осьмаку Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяву Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Соммельє"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА ФОРВАРДІНГ"

та Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни

про відшкодування збитків 1 339 972,27 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Соммельє" (далі - позивач) подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА ФОРВАРДІНГ" (далі - відповідач-1) та Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни (далі - відповідач-2) про відшкодування збитків 1 339 972,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи №910/18342/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.02.2020.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВА ФОРВАРДІНГ" та Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Соммельє" відшкодування збитків у розмірі 1 339 972 грн. 27 коп. та 20 099 грн.58 коп. судового збору.

31.08.2020 на виконання рішення було видано відповідні накази.

04.07.2023 через відділ діловодства суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено на 26.07.2023.

Присутній у судовому засіданні 26.07.2023 представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Представник заявника у судове засідання 26.07.2023 не з`явився.

У відповідності до статті 328 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на нижченаведене.

Заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/18342/19 мотивована тим, що на переконання ФОП Отченаш А. В. сума, яка заявлена до стягнення у наказі Господарського суду міста Києва № 910/18342/19 від 31.08.2020р. у розмірі 1 339 972 грн. 27 коп. та 20 099 грн. 58 коп., - не відповідає дійсності та є завищеною.

В обґрунтування власних вимог представник Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни посилається на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2022р. №910/18342/19, якою, на переконання заявника, встановлено, що на звороті наказу про примусове виконання рішення від 31.08.2020 приватним виконавцем Бурко А.М. зроблено напис про те, що 02.09.2022 виконавче провадження завершено згідно з п.4 ч.І ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та стягнуто з 5651,93 грн. та 565,19 грн. основної винагороди, документу.

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Разом із тим, до інших причин, у розумінні частини 2 статті 328 ГПК України слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

Згідно зі статтею 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Водночас, суд зауважує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, якою обґрунтовані вимоги заявника, була скасована Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №910/18342/19. Інших законних та обґрунтованих підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявником не наведено.

З огляду на наведені вище обставини, наказ Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/18342/19 виданий судом з дотриманням приписів чинного законодавства. Інших підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідачем не зазначено.

Суд додатково звертає увагу заявника, що законність та обґрунтованість наказу Господарського суду міста Києва встановлена Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2023 у справі №910/18342/19, з тексту котрої вбачається, що у даній справі відсутні підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки наказ було видано на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в строк, встановлений для пред`явлення наказу до виконання, зміст наказу відповідає резолютивній частині рішення суду, наказ не був виданий помилково, а обов`язок боржників не відсутній. Натомість, при оформлені наказу і його видачі судом першої інстанції була допущена помилка (вказано два боржника в одному наказі, замість видачі двох наказів щодо кожного з боржників) і вказана помилка підлягає виправленню шляхом виключення з наказу від 31.08.2020 інформації щодо боржника - відповідача 1 (ТОВ "ВІВА ФОРВАРДІНГ"), оскільки вказаний наказ вже перебував на примусовому виконанні щодо стягнення з боржника - відповідача 2 (ФОП Отченаш Анжеліки Віталіївни), а також шляхом видачі другого наказу - із зазначенням боржником відповідача 1 (ТОВ "ВІВА ФОРВАРДІНГ").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/18342/19, таким що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Отченаш Анжеліки Віталіївни про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №910/18342/19, таким що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.08.2023

Суддя М.О.Лиськов