СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Харків Справа № 917/42/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Ламановій А.В.

за участю:

позивача - адвокат Гончарова А.С., свідоцтво від 08.10.2019 року серії ПТ №3031;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. щодо ухвалення додаткового рішення (вх.№8537 ел. 11987)

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. (вх. №1162П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 року у справі №917/42/23, ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Киричук О.А.), повний текст якого складено 18.05.2023 року

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро", м. Київ

про стягнення 25 699 512,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 року у справі №917/42/23 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро" на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 4303075,95 грн. пені, 722524,10 грн. штрафу, 376920 грн. витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 року у справі №917/42/23 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. задоволено повністю; рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 року у справі №917/42/23 скасовано в частині часткового задоволення позову та стягнення 4303075,95 грн. пені, 722524,10 грн. штрафу; 376920 грн. витрат по сплаті судового збору; ухвалено в цій частині нове рішення; в задоволенні позову відмовлено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро" (вул. Казимира Малевича, буд.31, офіс 322, м. Київ, 03150, ) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (Код , 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ,5) 2 151 537,98 грн. пені; 361 262,05 грн. штрафу; судових витрат за подання позову у розмірі 37 692,00 грн.; 113 076,00 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги.

21.07.2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. надійшла заява про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення (вх.№8537 ел. 11987), в якій останній просив виправити описку допущену у постанові Східного апеляційного господарського суду від 19 липня 2023 року у справі № 917/42/23; викласти п`ятий абзац резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 19 липня 2023 року у справі № 917/42/23 в наступніи? редакціі?: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро" (вул. Казимира Малевича, буд.31, офіс 322, м. Київ, 03150, ) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (Код , 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ,5) 2 151 537,98 грн. пені; 361 262,05 грн. штрафу; судових витрат за подання позову у розмірі 37 692,00 грн. "; винести додаткове рішення про стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (Код , 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ,5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро" (вул. Казимира Малевича, буд.31, офіс 322, м. Київ, 03150, ) у сумі 113 076,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2023 року, для розгляд заяви сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. щодо виправлення описки (вх.№8537 ел. 11987) задоволено; виправлено описку у абзаці 5 резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови та її повного тексту та в абзаці 64 мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 року у справі №917/42/23, видаливши після слів: "судових витрат за подання позову у розмірі 37 692,00 грн. "- "113 076,00 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року призначено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. щодо ухвалення додаткового рішення (вх.№8537 ел. 11987 від 21.07.2023 року) у справі №917/42/23 до розгляду на "02" серпня 2023 р. о 14:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .; учасникам справи необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

28.07.2023 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Гончарової А.С. надійшло клопотання (вх. № 8810 ел. 12272) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", яку долучено до матеріалів справи, в якій остання просить надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 02.08.2023 року о 14:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

28.07.2023 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача (вх.№8846 ел. 12284), яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просить розглянути заяву щодо ухвалення додаткового рішення у справі без участі представника відповідача, за наявними в матеріалах справи документами.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року, у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В., на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду заяви суддею - доповідачем визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 року задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Гончарової А.С.; судове засідання у справі, призначене на "02" серпня 2023 р. о 14:45 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Гончарової А.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; повідомлено представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Гончарову А.С., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник зобов`язаний зайти до системи відеоконференцзв`язку та авторизуватися в ній за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

31.07.2023 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Гончарової А.С. надійшло клопотання про виправлення арифметичної описки (вх.№8927 ел. 12313), яке долучено до матеріалів справи, в якому остання просить виправити описку у постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 року у справі №917/42/23, викласти абзац 5 резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 року у справі №917/42/23 у наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро" (вул. Казимира Малевича, буд.31, офіс 322, м. Київ, 03150, ) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (Код , 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ,5) 2 151 537,98 грн. пені; 361 262,05 грн. штрафу; судових витрат за подання позову у розмірі 37 692,00 грн.; 113 076,00 грн. судових витрат за подання апеляційної скарги."

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 року клопотання представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Гончарової А.С. про виправлення арифметичної описки (вх.№8927 ел. 12313) задоволено; виправлено описку у абзаці 5 резолютивної частини вступної та резолютивної частини постанови та її повного тексту та в абзаці 64 мотивувальної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 року у справі №917/42/23, а також у абзаці 2 описової частини ухвал Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року, від 31.07.2023 року та абзаці 2 резолютивної частини ухвали від 24.07.2023 року про виправлення описки у справі, вірно зазначивши після слів: судових витрат за подання позову у розмірі" - "376920,00 грн. "

02.08.2023 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" - адвоката Гончарової А.С. надійшов супровідний лист (вх.№ 9000 ел. 12345), з додатками - документами, що посвідчують особу Гончарової А.С. та її повноваження, який, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.08.2023 року представник позивача проти задоволення заяви щодо ухвалення додаткового рішення заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 02.08.2023 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за його відсутності .

Ухвали суду від 24.07.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку: ТОВ "Узелектро"- (№909); АТ "Полтаваобленерго"- (№895).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копії ухвал суду апеляційної інстанції від 24.07.2023 року було надіслано на офіційну електронні адреси: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АТ "Полтаваобленерго" - , та отримані за електронними адресами: представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвокатом Верхотуровим О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ "Полтаваобленерго" - , , що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду апеляційної інстанції від 24.07.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Телефонограмами від 27.07.2023 року повідомлено представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. та АТ "Полтаваобленерго" про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду заяви щодо ухвалення додаткового рішення у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд вказаної заяви в даному судовому засіданні.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. щодо ухвалення додаткового рішення (вх.№8537 ел. 11987), дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Нормами ч.1 ст.129 ГПК України визначено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 року у справі №917/42/23, з урахуванням ухвал суду апеляційної інстанції від 24.07.2023 року та від 01.08.2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. задоволено повністю; рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 року у справі №917/42/23 скасовано в частині часткового задоволення позову та стягнення 4303075,95 грн. пені, 722524,10 грн. штрафу; 376920 грн. витрат по сплаті судового збору; ухвалено в цій частині нове рішення; в задоволенні позову відмовлено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро" (вул. Казимира Малевича, буд.31, офіс 322, м. Київ, 03150, ) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (Код , 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ,5) 2 151 537,98 грн. пені; 361 262,05 грн. штрафу; судових витрат за подання позову у розмірі 376 920,00 грн.

За матеріалами справи, відповідачем при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 113 076,00 грн., відповідно до платіжної інструкції №409 від 31.05.2023 року (т.5, ас.с144).

Відповідно до змісту п.3.17.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Отже, судовий збір в разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення такого розміру.

Відтак, розподіл судових витрат за подання позовної заяви зміні не підлягає, а судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в порядку положень ст.129 ГПК України слід покласти на апелянта.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від у справі №904/5702/19, де, зокрема, вказано на таке: "Разом із тим, колегія суддів відзначає, що у постанові Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 902/339/16 наведено правовий висновок, відповідно до якого судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки. Такої правової позиції суди дотримувались виходячи із того, що вона була підтримана Пленумом Вищого господарського суду України (пункт 3.17.4 постанови № 18 від 26.12.2011)."

Виходячи з того, що апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 19.07.2023 у справі №917/42/23, з урахуванням ухвал суду апеляційної інстанції від 24.07.2023 року та від 01.08.2023 року про виправлення описки, апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. було задоволено повністю, рішення господарського суду Полтавської області від 11.05.2023 року у справі №917/42/23 скасовано в частині часткового задоволення позову та стягнення 4303075,95 грн. пені, 722524,10 грн. штрафу; 376920 грн. витрат по сплаті судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро" (вул. Казимира Малевича, буд.31, офіс 322, м. Київ, 03150, ) на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (Код , 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ,5) 2 151 537,98 грн. пені; 361 262,05 грн. штрафу; судових витрат за подання позову у розмірі 376 920,00 грн., судові витрати у вигляді сплаченого відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 113 076,00 грн. слід покласти на відповідача (апелянта) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Узелектро" , відповідно до приписів ч.1 ст.129 ГПК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвоката Верхотурова О.О. щодо ухвалення у справі №917/42/23 додаткового рішення (вх.№8537 ел. 11987), не має.

Керуючись ст. ст. 129, 244, 282 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Узелектро"- адвокату Верхотурову О.О. в заяві щодо ухвалення у справі №917/42/23 додаткового рішення (вх.№8537 ел. 11987).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.08.2023 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко