ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" серпня 2023 р.м. Одеса № 916/3059/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №3555/23 від 17.07.2023р.),

за позовом: Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Унітерра-плюс

про стягнення 294 254,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулася до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Унітерра-плюс про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 294 254,53 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору оренди земельної ділянки від 07.03.2007р. в частині сплати орендної плати за період з 01.01.2022р. по 01.01.2023р.

Ухвалою суду від 24.07.2023р. позовна заява Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області була залишена без руху із наданням позивачу 10-денного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви в частині надання доказів сплати судового збору у розмірі 4 413,82 грн.; ордеру, виданого із дотриманням вимог Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019р., або довіреності, виданої позивачем на підтвердження наявності у представника повноважень діяти від імені ради.

Слід зазначити, що підставою для залишення зазначеної позовної заяви без руху було, зокрема, надання позивачем платіжної інструкції №140 від 22.05.2023р., яка згідно довідки начальника статистичного відділу господарського суду Одеської області від 17.07.2023р. вже обліковується у справі №916/2446/23.

31.07.2023р. до суду від позивача надійшла заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої було додано ордер, виданий із дотриманням вимог Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019р. Проте, докази сплати судового збору позивачем суду надані не були.

Разом з тим, у поданому до суду клопотанні Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області наполягає, що платіжна інструкція №140 від 22.05.2023р. була помилково долучена до позовної заяви у межах справи №916/2446/23, а, отже, суд може її врахувати та відкрити провадження за позовною заявою ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Унітерра-плюс. На підтвердження названих доводів позивачем було надано платіжну інструкцію №141 від 22.05.2023р. на суму 10 959,38 грн., з якої, за твердженням позивача, чітко вбачається, що по справі №916/2446/23 судовий збір не оплачувався згідно платіжної інструкції №140 від 22.05.2023р.

Господарський суд зазначає, що позивачем було реалізовано право на усунення недоліків позовної заяви, яка має бути розглянута протягом п`яти днів з дня її надходження, а, отже, питання про наявність підстав для відкриття провадження має бути вирішено судом на підставі поданої позивачем заяви.

В порушення вимог процесуального законодавства недоліки позовної заяви, встановлені ухвалою суду від 24.07.2023р., позивачем усунуті не були, оскільки докази сплати судового збору у розмірі 4 413,82 грн. суду не надано.

Господарським судом в ухвалі від 24.07.2023р. було звернуто увагу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, що суд не наділений повноваженнями перевіряти правильність сплати позивачем судового збору у межах іншого судового процесу, а, отже, безпосередньо факт повторного надання платіжної інструкції свідчить про невиконання позивачем вимог процесуального закону в частині сплати судового збору.

Господарський суд знову звертає увагу позивача, що повноваження розраховувати правильність сплати судового збору надані суду лише щодо справи, яка перебуває у провадженні судді, а, отже, надана платіжна інструкція №141 від 22.05.2023р. не може свідчити про виконання вимог ухвали суду від 24.07.2023р.

При цьому, суд зазначає, що помилкове приєднання позивачем платіжної інструкції №140 від 22.05.2023р. до матеріалів позовної заяви у межах справи №916/2446/23 може бути підставою для повернення позивачу із державного бюджету надміру сплаченого судового збору згідно вимог Закону України „Про судовий збір. Проте, повторно надавати зазначену інструкцію до інших позовних заяв позивач не має права.

Положеннями ч. 4 ст. 174 ГПК України визначено наступне: якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене вище, враховуючи ненадання позивачем доказів сплати судового збору у розмірі 4 413,82 грн., господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 24.07.2023р. про залишення позовної заяви без руху.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. №3555/23 від 17.07.2023р.) повернути Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна