УХВАЛА

м. Київ

03.08.2023Справа № 910/11913/23

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ФРУТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ ФУД"

про стягнення 39 136,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ФРУТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТИНЕНТ ФУД" про стягнення 39 136,81 грн., з яких: 18 719,04 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 4 397,87 грн. - штрафу, 8 992,10 грн. - пені та 7 027,80 грн. - 35% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар відповідно до Договору поставки № Ф-30 від 25.10.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

З тексту позовної заяви вбачається, що заборгованість відповідача за спірним Договором становить 39 136,81 грн., з яких: 14 659,57 грн. - основного боргу, 4 059,74 грн. - інфляційних втрат, 4 397,87 грн. - штрафу, 8 992,10 грн. - пені та 7 027,80 грн. - 35% річних.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивачем викладено вимогу про: стягнення з відповідача суму основного боргу з врахуванням індексу інфляції в розмірі 18 719,04,00 грн., тобто позивач зазначив єдину загальну суму заявлену до стягнення, не розмежовуючи окремо складові ціни позову, а саме: суму основної заборгованості та інфляційних втрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не викладено чітко й безумовно, а прохальна частина позовної заяви не відповідає її змісту.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРОЗЕН ФРУТ".

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання уточнень змісту позовних вимог, зазначивши окремо всі суми (складові ціни позову), які заявляються до стягнення з відповідача.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько