ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 874/15/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О.О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське": Войцехівського О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023

у складі судді Дужича С. П.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022

у третейській справі № 1/05-2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьманське"

до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

про стягнення неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави наведених у заяві вимог

1. У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гетьманське" (далі - ТОВ "Гетьманське", позивач) звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022.

2. В обґрунтування заяви ТОВ "Гетьманське" послалося на прийняття 02.09.2022 Третейським судом при Рівненській Торгово-Промисловій палаті (далі - Третейський суд при РТПП) рішення про задоволення позову ТОВ "Гетьманське" до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (далі - ПП "ВКО "МААНС", відповідач, апелянт), яким стягнуто з відповідача на користь позивача 413 781,12 грн - неустойки, 35 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу і 5 379,15 грн - витрати по оплаті третейського збору.

Фактичні обставини справи, установлені судом першої інстанції

3. 10.06.2021 між ПП "ВКО "МААНС", як постачальником, та ТОВ "Гетьманське", як покупцем, було укладено договір поставки № 06-М-210610/2, відповідно до пункту 7.1 якого усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при РТПП, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 19, відповідно до регламенту зазначеного суду.

4. На підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають із зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договору, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений.

5. Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому регламентом зазначеного суду.

6. Про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська. Сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання третейського суду.

7. Сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами). У разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив.

8. Рішення третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін. Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

9. Сторони вважаються такими, що отримали в день такої доставки, виклик на судове засідання представників сторін, витребування додаткових документів та письмових матеріалів, тощо, направлені третейським судом сторонам на їх електрону адресу, СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, кур`єрським поштовим повідомленням Укрпошти та інших операторів зв`язку, повідомлення на вайбер, ватсап, телеграм, телефонограмою чи в інший спосіб на вказані в договорі (контракті) або відзиві засоби зв`язку та номера телефонів представників сторін.

10. Сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора або боржника у зобов`язанні за згодою сторін, останній повинен повідомити нового кредитора або боржника про існування даного третейського застереження.

11. Ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди", статтями 212, 626-628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

12. Свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду - Третейського суду при РТПП № 03-п.т.с видано Рівненським обласним управлінням юстиції Міністерства юстиції України 10.02.2005.

13. Відповідно до пункту 1.3 Положення про Третейський суд при РТПП, затвердженого постановою Президії Рівненської торгово-промислової палати, оформленої протоколом від 06.10.2004 № 16, третейський суд, створений РТПП, є недержавним незалежним постійно діючим органом по вирішенню спорів, що виникають із цивільних, та господарських правовідносин.

14. Згідно із статтею 18 регламенту Третейського суду, третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення підлягає відводу чи самовідводу:

- якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

- якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках;

- на його прохання або за спільним рішенням сторін;

- у разі встановлення стороною обставин, які дають їй підстави вважати упередженим або необ`єктивним ставлення третейського судді до справи, про яке сторона дізналася після його обрання чи призначення; у разі тривалого, більш як один місяць від дня призначення, невиконання ним обов`язків третейського судді у конкретній справі;

- у разі виявлення невідповідності третейського судді вимогам, встановленим статтею 18 Закону України Про третейські суди;

- якщо третейський суддя бере участь у вирішенні спору, який прямо чи опосередковано пов`язаний з виконанням ним службових повноважень, наданих державою. Жодна особа не може бути третейським суддею у справі, в якій вона раніше брала участь як третейський суддя, але була відведена чи заявила самовідвід, як сторона, представник сторони або в будь-якій іншій якості.

15. У статті 19 регламенту Третейського суду при РТПП визначено, що третейський суддя повинен без зволікання повідомити сторони про підстави його відводу чи самовідводу.

16. 30.12.2021 ухвалою Третейського суду при РТПП, третейський суддя Бодрягов В. С. прийняв позовну заяву ТОВ "Гетьманське" до ПП "ВКО "МААНС" про стягнення неустойки за договором поставки від 10.06.2021 № 06-М-210610/2, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу.

17. 26.01.2022 ПП "ВКО "МААНС" звернулося до голови Третейського суду при РТПП із заявою № 63 про відвід третейського судді Бодрягова В. С. у справі № 1/05-2021 з підстав наявності обставин, які дають вважати упередженим його ставлення до справи. У матеріалах третейської справи відсутні відомості щодо дати надходження зазначеної заяви до третейського суду, зокрема реєстрації її у суді.

18. 24.02.2022 ПП "ВКО "МААНС" звернулося до Третейського суду із заявою про відвід судді Бодрягова В. С., обґрунтовуючи її тим, що Бодрягов В. С. представляв інтереси ТОВ "Нормаліс" у справі № 918/485/21 у Господарському суді Рівненської області, позивачем в якій являється ФГ "П`ятигірське", бенефіціарним власником якого є бенефіціарний власник і ПП "ВКО "МААНС". Отже, Бодрягов В. С. як адвокат та третейський суддя чітко розумів, що стягнення безпідставної шкоди із ПП "ВКО "МААНС" завдасть значних збитків групі компаній, у тому числі для ФГ "П`ятигірське" і сприятиме неплатоспроможності зазначених підприємств.

19. 22.03.2022 ТОВ "Гетьманське" подало заперечення на заяву ПП "ВКО "МААНС" від 26.01.2022 № 63.

20. 23.02.2022 ухвалою Третейського суду при РТПП про відвід головуючого третейського судді Бодрягова В. С. передано на розгляд голові третейського суду.

21. 14.03.2022 суддя Бодрягов В.С. подав голові Третейського суду при РТПП заяву про самовідвід.

22. 12.05.2022 ухвалою Третейського суду при РТПП (голова третейського суду Ковалевич С. Н.) було задоволено заяву про самовідвід третейського судді Бодрягова В. С., припинено повноваження третейського судді Бодрягова В. С. у третейській справі, справу прийнято до свого провадження третейським суддею Ковалевичем С. Н.

23. 14.07.2022 ПП "ВКО "МААНС" звернулося до Третейського суду при РТПП з заявою про відвід третейського судді Ковалевича С. Н., а 21.07.2022, ТОВ "Гетьманське" надало заперечення на зазначену заяву.

24. 08.08.2022 ухвалою Третейського суду (третейський суддя Ковалевич С. П.) було відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відвід третейського судді Ковалевича С. П.

25. 02.09.2022 рішенням Третейського суду при РТПП було задоволено позов ТОВ "Гетьманське" до ПП "ВКО "МААНС" і стягнуто з відповідача на користь позивача 413 781,12 грн - неустойки, 35 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу і 5 379,15 грн - витрат по оплаті третейського збору.

26. 03.11.2022 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Третейського суду при РТПП палаті від 02.09.2022 було скасовано.

27. 09.03.2023 постановою Верховного Суду було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Гетьманське", скасовано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПП "ВКО МААНС" про скасування рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 1/05-2021.

28. У постанові від 09.03.2023 у справі № 874/15/22 Верховний Суд, зокрема, визнав безпідставним висновок суду першої інстанції та доводи заявника щодо невідповідності складу третейського суду, який прийняв рішення, вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди".

29. Крім того, Верховний Суд у справі № 874/15/22 визнав безпідставними доводи про неповноважність третейського суду через відсутність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації про третейський суд зазначивши, що ПП "ВКО МААНС" не надало доказів наведеного та на підтвердження відсутності інформації про Третейський суд та РТПП на офіційному вебсайті Єдиного реєстру громадських формувань.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

30. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.04.2023 у справі № 874/15/22 задовольнив заяву ТОВ "Гетьманське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі №1/05-2021, видав наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/05-2021 такого змісту: "Стягнути з ПП "ВКО "МААНС" на користь ТОВ "Гетьманське" 413 781,12 грн - неустойки; 35 000,00 грн - третейських витрат на правничу допомогу; 5 379,15 грн третейського збору. Стягнути з ПП "ВКО "МААНС" на користь ТОВ "Гетьманське" 1 240,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення.".

31. Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду мотивована відсутністю законодавчо визначених підстав, які б перешкоджали задоволенню заяви та видачі наказу на виконання рішення третейського суду.

32. Північно-західний апеляційний господарський суд врахував, що Верховний Суд у справі № 874/15/22 під час перегляду судового рішення про скасування рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 1/05-2021 встановив обставини, які відповідач ставить під сумнів, зокрема, те, що оскільки ухвалою голови Третейського суду при РТПП від 12.05.2022 повноваження третейського судді Бодрягова В. С. у третейській справі №1/05-2021 були припинені у зв`язку з самовідводом та він не брав участь у прийнятті третейського рішення, а перелічені обставини не підтверджують, що саме третейський суддя Бодрягов В.С. повинен був входити до персонального складу третейського суду для вирішення відповідного спору при ухваленні цього рішення, то зазначені обставини не можуть бути підставою для висновку про невідповідність вимогам закону складу третейського суду, яким прийнято рішення.

33. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення третейського суду добровільно не виконане, з урахуванням чого наявні підстави для видачі наказу за заявою ТОВ "Гетьманське" відповідно до норм статті 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

34. 02.05.2023 ПП "ВКО "МААНС" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 874/15/22, в якій просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "Гетьманське" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 01/05-2021 у повному обсязі.

Рух апеляційної скарги

35. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 874/15/22 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), судді - Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023.

36. Ухвалою від 04.05.2023 Верховний Суд залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

37. Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги ухвалою від 16.05.2023 відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду та надано строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.

38. У судове засідання 01.06.2023 з`явився представник позивача, який надав пояснення щодо поданої апеляційної скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

(ПП "ВКО "МААНС")

39. ПП "ВКО "МААНС" в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування Північно-західним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:

- суд під час постановлення оскаржуваної ухвали не врахував та належним чином не перевірив наявність підстав для відмови у видачі наказу, залишивши поза увагою, що третейська угода є недійсною, а склад Третейського суду при РТПП не відповідає вимогам закону;

- ПП "ВКО "МААНС" на момент підписання договору не було ознайомлене з регламентом Третейського суду при РТПП;

- договір в частині третейського застереження не відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди";

- регламентом третейського суду не визначено: порядок формування складу третейського суду; документи, якими підтверджується визначення судді для певної справи; вимог до ухвали щодо визначення складу суду;

- у реєстрі юридичних осіб та реєстрі громадських формувань відсутня інформація про Третейський суд при РТПП, тому такий суд не відповідає ознакам постійно діючого третейського суду. Крім того, в справі відсутні докази, що Ковалевич С. П. є головою третейського суду і інформацію про це відображено в реєстрі юридичних осіб.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

40. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

41. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 11 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

42. Частиною другою статті 352 ГПК України визначено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

43. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

44. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

45. За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (див. постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 01.12.2022 у справі № 870/5/22).

46. В апеляційній скарзі ПП "ВКО "МААНС" в якості підстав скасування ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду посилається, зокрема на недійсність третейської угоди та невідповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

47. Верховний Суд вважає неаргументованими та безпідставними доводи апеляційної скарги ПП "ВКО "МААНС" з огляду на таке.

Щодо недійсності третейської угоди

48. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

49. Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

50. За змістом пунктів 1, 4 частини другої статті 4 Закону України "Про третейські суди" одним із принципів на яких утворюється та діє третейський суд є принципи законності та всебічності, повноти і об`єктивності вирішення спорів.

51. У пункті 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

52. Відповідно до частин першої, четвертої-шостої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

53. У пункті 7.1. договору сторонами було укладене третейське застереження, відповідно до якого усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті. Сторони дійшли взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому регламентом зазначеного суду.

54. Отже, сторони уклали третейську угоду у формі третейського застереження в договорі щодо передачі усіх спорів, розбіжностей, вимог і претензій, що виникли з договору або у зв`язку з ним, на розгляд третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

55. Як свідчать установлені обставини справи третейська угода наразі є дійсною. Докази визнання недійсним погодженого сторонами в договорі третейського застереження у справі відсутні, як і прямо не передбачені законом підстави недійсності цього договору.

56. Суд звертає увагу, що за статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

57. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

58. Також, суд враховує, що ПП "ВКО "МААНС" зверталося до суду із заявою про скасування рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у третейській справі № 1/05-2021, яка була задоволена ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022.

59. Водночас постановою від 09.03.2023 Верховний Суд скасував ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі № 874/10/22 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ПП "ВКО "МААНС" про скасування рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 1/05-2021.

60. Тобто, у справі № 874/10/22 Верховним Судом була встановлена законність рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 1/05-2021 в ході якого надавалася оцінка окрім договору, в тому числі зафіксованому в ньому третейському застереженню.

61. Крім того, у зазначеній постанові від 09.03.2023 у справі № 874/10/22 Верховний Суд звернув увагу, що укладаючи договір, який містить третейське застереження, ПП "ВКО "МААНС" погодило, зокрема, порядок розгляду спору третейським судом відповідно до регламенту, з урахуванням чого добросовісно користуючись своїми правами, не було позбавлене права ознайомитися як із передбаченим ним порядком визначення кількісного та персонального складу третейського суду, так і зі списком третейських суддів.

62. Тобто погоджуючи в договорі третейське застереження щодо розгляду усіх спорів за договором Третейським судом при РТПП відповідно до регламенту, скаржник як сторона договору не був позбавлений можливості попередньо ознайомитися з положеннями цього регламенту, які визначають правила звернення до третейського суду, формування складу суду, вирішення спорів тощо.

63. Водночас, за змістом частини третьої статті 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи тим самим принцип автономності арбітражної угоди (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16, постанову Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 873/51/21).

64. За наведеного, Верховний Суд вважає безпідставним доводи скаржника щодо недійсності третейської угоди, яка погоджена сторонами в договорі у вигляді третейського застереження, мотивовані з посиланням на необізнаність його з регламентом третейського суду та наявні недоліки умов такого регламенту.

Щодо невідповідності складу третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону

65. Доводи ПП "ВКО "МААНС" в цій частині ґрунтуються на тому, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про Третейський суд при РТПП, а тому такий суд не відповідає ознакам постійно діючого третейського суду, оскільки діє з порушенням статті 9 Закону України "Про третейські суди", статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". До того ж стверджує про відсутність доказів, що Ковалевич С. П. є головою Третейського суду при РТПП.

66. Суд звертає увагу скаржника, що Верховним Судом в ході апеляційного перегляду ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022, якою було скасовано рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/05-2021 вже надавалась оцінка законності складу третейського суду яким було прийнято рішення у третейській справі.

67. З урахуванням установлених обставин і висновків Верховного Суду у постанові від 09.03.2023 у справі № 874/10/22 колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

68. В частині першій статті 8 цього Закону України "Про третейські суди" визначено, що постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України: всеукраїнських громадських організаціях; всеукраїнських організаціях роботодавців; фондових і товарних біржах, саморегулівних організаціях професійних учасників ринку цінних паперів; торгово-промислових палатах; всеукраїнських асоціаціях кредитних спілок, Центральній спілці споживчих товариств України; об`єднаннях, асоціаціях суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, у тому числі банків.

69. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про третейські суди" постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

70. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є, зокрема, Єдиний реєстр громадських формувань.

71. Порядок створення, ведення Єдиного реєстру громадських формувань і користування ним визначено Положенням про Єдиний реєстр громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2008 № 2226/5, за змістом пункту 1.1 якого, Єдиний реєстр громадських формувань - це електронна база даних, яка містить відомості про легалізацію (реєстрацію), зокрема, постійно діючих третейських судів.

72. Згідно з пунктом 2.10. Положення про Єдиний реєстр громадських формувань розділ "Реєстр постійно діючих третейських судів" Єдиного реєстру громадських формувань містить такі відомості: реєстраційний номер запису та дата реєстрації в Єдиному реєстрі; повне найменування; повне найменування засновника постійно діючого третейського суду; місцезнаходження постійно діючого третейського суду; список третейських суддів: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю; дата затвердження Положення про постійно діючий третейський суд; дата реєстрації та реєстраційний номер у паперовому Реєстрі постійно діючих третейських судів; номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката); відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію: дата, підстави анулювання, відомості про зміни, які внесені до запису: зміни, унесені до запису; дата реєстрації змін, дата та підстави прийнятого рішення (правовий висновок, наказ, рішення суду); відомості про припинення діяльності: дата та підстави припинення діяльності, відомості про реєстратора.

73. Таким чином, враховуючи, що Третейський суд при РТПП утворений без статусу юридичної особи, як зазначено в статті 7 Закону України "Про третейські суди", відомості про нього підлягають включенню не до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а до Єдиного реєстру громадських формувань.

74. Водночас за наявною у Положенні про Третейський суд при РТПП та регламенті, зазначені документи були затверджені постановою Президії Рівненської торгово-промислової палати (протокол від 06.10.2004 № 16) та були зареєстровані Рівненським обласним управлінням юстиції 10.02.2005 (свідоцтво № 03-п.т.с.).

75. ПП "ВКО "МААНС" доказів у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України на спростування зазначеного та на підтвердження відсутності інформації про третейський суд та Рівненську торгово-промислову палату на офіційному вебсайті Єдиного реєстру громадських формувань (відповідних копій витягів, інших документів, які б підтверджували доводи заявника тощо) не надано.

76. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо невідповідності складу третейського суду, який прийняв рішення у третейській справі на виконання якого ТОВ "Гетьманське" просить видати наказ, вимогам закону та не вбачає підстав для висновку про таку невідповідність.

77. Верховний Суд відхиляє, як безпідставні аргументи апеляційної скарги щодо невідповідності складу суду (суддя Ковалевича С. П.), який прийняв рішення у третейській справі, вимогам закону, позаяк апелянт не довів, що задоволення головою Третейського суду при РТПП Ковалевичем С. П. заяви третейського судді Бодрягова В. С. про самовідвід у справі № 1/05-2021 відбувся з порушенням статей 18, 19 регламенту Третейського суду при РТПП та невідповідності складу суду із наведених підстав вимогам закону.

78. Неспроможними є доводи скаржника про неповноважність голови Третейського суду при РТПП Ковалевича С. П., у тому числі на розгляд заяв про відвід/самовідвід третейського судді або його призначення через невключення даних про голову третейського суду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки, як зазначалося вище, інформація про реєстрацію цього третейського суду підлягає включенню до Єдиного реєстру громадських формувань, форма якого, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2004 № 104/5 і не передбачає зазначення у реєстрі окремо даних про голову третейського суду.

79. До того ж, інформація про керівника Третейського суду при РТПП є загальновідомою, адже розміщена на сторінці цього суду (https://www.rcci.rivne.com/services) на сайті Рівненської торгово-промислової палати, та процесуальних документах у справі, а відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з відомостями про його призначення, звернувшись з відповідним запитом безпосередньо до суду.

80. Решта доводів ПП "ВКО "МААНС" не спростовують наявності підстав для задоволення заяви ТОВ " Гетьманське" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/05-2021.

81. Будь-яких інших встановлених законом підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду також не встановлено.

82. Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув доводи сторін та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

83. З огляду на викладене, суд погоджується з висновком Північно-західного апеляційного господарського суду про задоволення заяви ТОВ " Гетьманське" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/05-2021.

Щодо суті апеляційної скарги

84. Доводи ПП "ВКО "МААНС" щодо порушення Північно-західним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

85. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

86. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП "ВКО "МААНС" та залишення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 874/15/22 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

87. Зважаючи на висновок Верховного Суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2023 у справі № 874/15/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. І. Картере