ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2023 року Справа № 04/113-50

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп

про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу його дублікату

по справі №04/113-50

за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управління

до Селянського (фермерського) господарства "Джура"

про стягнення 291 902 грн. 53 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Секретар судового засідання Гофман А.Ю.

Представники:

від боржника: н/з

від стягувача: н/з

встановив: 04.07.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дублікату наказу №04/113-1 від 02.10.2009 та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 заява розподілена судді Кравчук А.М.

Ухвалою суду від 05.07.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні 12.07.2023 об 12 год. 20 хв.

Враховуючи відсутність доказів повідомлення ФГ Джура про дату, час та місце розгляду справи, рівність всіх учасників судового процесу, суд протокольною ухвалою від 12.07.2023 розгляд справи відклав на 02.08.2023 о 10 год. 15 хв.

Ухвалою суду від 12.07.2023 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 02.08.2023 о 10 год. 15 хв.

Судом встановлено, що боржник заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дублікату наказу №04/113-1 від 02.10.2009 та поновлення строку його пред`явлення до виконання отримав 08.07.2023, ухвалу суду від 05.07.2023 про прийняття та призначення заяви до розгляду 15.07.2023, що підтверджується витягами щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (а.с. 58-59), ухвалу суду від 12.07.2023 22.07.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 60).

Учасники справи правом участі у судовому засіданні 02.08.2023 не скористалися, повноважних представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру Суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду №910/14120/19 від 12.07.2021.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 917/1369/17 від 11.06.2020.

Враховуючи вищевикладене, строки розгляду заяви, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням принципу обов`язковості виконання рішень.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплено в статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус судців" та статті 18 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосудця, про що зазначено в численних Рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема: у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, у справі Ромашов проти України від 27 липня 2004 року, у справі Дубенко проти України від 11 січня 2005 року та ін.

В справі Шмалько проти України Європейський суд зазначив, що право на суд, яке закріплене у частині 1 статті 6 Конвенції, було б лише ілюзією, якщо б держави допускали такий стан речей, коли остаточні рішення національних судів залишалися б невиконаними. Суд звернувся до положень, сформульованих у його попередніх аналогічних справах, зазначаючи, що тлумачення частини 1 статті 6 Конвенції винятково як такої, що стосується лише доступу до суду та процедури розгляду справи у суді, було б несумісним із принципом верховенства права, який держави-учасниці зобов`язались дотримувати, ратифікуючи Конвенцію.

З наведеного вбачається, що право на суд реально забезпечується лише фактичним виконанням рішення суду, що може бути досягнуто, зокрема, під час виконавчого провадження.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.09.2009 у справі №04/113-50 позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Джура", с.Шкурат Ковельського району Волинської області, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Луцьке регіональне управління, м.Луцьк, Київський майдан, 1, код ЄДРПОУ 6816,68грн заборгованості за кредитом, 26 407,23грн. відсотків за користування кредитом, 6997,56грн. заборгованість по комісії, 4630,86 грн. пені, 5012,15грн. інфляційних втрат, 2918,49грн. витрат по сплаті державного мита та 312,44грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення 02.10.2009 видано наказ №04/113-1.

Ухвалою суду від 15.06.2023 замінено сторону (стягувача) - Відкрите акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15, ) в особі філії Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Луцьке регіональне управління (Волинська обл. м. Луцьк, Київський майдан, 1, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ) у виконавчому документі - наказі Господарського суду Волинської області №04/113-1 від 02.10.2009 по справі №04/113-50.

Частиною 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пункту 3 статті 329 Господарського процесуального кодексу України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними. Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Тобто поновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Питання про поновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Принцип поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюється судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 ГПК України

Враховуючи вищевикладене, обов`язковість виконання судового рішення, що договір про відступлення права вимоги укладений 13.08.2020, встановлення з березня 2020 року карантину, введення у лютому 2022 року на території України воєнного стану, суд визнає поважними причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задовольняє заяву та поновлює строк для пред`явлення наказу до виконання.

При цьому судом враховано значну кількість договорів, права вимоги за якими відступлені заявнику.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката судового наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання, разом з поданням відповідних доказів сплати судового збору.

Згідно листа - відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області ЗМУ МЮ України від 26.06.2023 № 1349/4-23/1034 на виконанні в Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМУМЮ України перебували виконавчі провадженні по виконанню наказу Господарського суду Волинської області №04/113- 1 від 02.10.2009, проте завершені на підставі ЗУ Про виконавче провадження. Повторно на виконання до відділу виконавчий документ не надходив. Надати копії матеріалів виконавчого провадження не вбачається можливим у зв`язку з його знищенням.

Заявник зазначає, що в кредитній справі, яку передано товариству від ПАТ КБ Надра, спірний наказ відсутній.

На підставі вказаних положень та наданих документів судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення судового наказу до виконання, а також заявником сплачено судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується платіжним дорученням від 30.06.2023.

Враховуючи, що судовий наказ Господарського суду Волинської області №04/113-1 від 02.10.2009 втрачений, із заявою про видачу дубліката наказу стягувач звернувся до суду в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню.

Заперечення боржника на адресу суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 234-235, 329, п.п.19.4 п.19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Волинської області №04/113-1 від 02.10.2009.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дублікату наказу задовольнити.

4. Видати дублікат судового наказу Господарського суду Волинської області №04/113-1 від 02.10.2009.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 03.08.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук