ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.08.2023м. ДніпроСправа № 904/746/23
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до Садового товариства "АИСТ", с. Старі Кодаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
про визнання незаконним, скасування рішення садового товариства та поновлення у членстві садового товариства
Суддя Ліпинський О.В.
Секретар судового засідання Літвін Д.Е.
від позивача Зоря Д.В.
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Садового товариства "АИСТ" (надалі - Відповідач) в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів Садового товариства "АИСТ" № 3/2021 від 09.10.2021 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів садового товариства та поновити останнього у членстві садового товариства;
- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 року позов задоволено частково. Визнано незаконним рішення загальних зборів Садового товариства "АИСТ" № 3/2021 від 09.10.2021 року в частині виключення ОСОБА_1 з членів Садового товариства "АИСТ". Стягнуто з Садового товариства "АИСТ" на користь ОСОБА_1 2 684, 00 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

До закінчення судових дебатів представниками сторін було заявлено про намір подати докази в підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 25.07.2023 року суд в порядку ст. 221 ГПК України призначив засідання для вирішення питань про розподіл судових витрат.

27.07.2023 року Позивач подав заву, якою долучив до справи докази в підтвердження розміру судових витрат на оплату правничої допомоги в сумі 8 500,00 грн,

28.07.2023 року Відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої долучив докази понесення витрат на правничу допомогу в суму 16 500,00 грн.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч. 3, 4, 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В порядку ст. 233, 240 ГПК України, в засіданні 08.08.2023 року судом оголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані у справу докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, до закінчення судових дебатів сторонами у справі заявлено про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.

27.07.2023 року та 28.07.2023 року, тобто в межах строків, встановлених ч. 8 ст. 129 ГПК України, сторонами подано до суду докази в підтвердження розміру витрат, які вони понесли в зв`язку з розглядом даної справи, зокрема, розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до приписів частин 1-3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 1 статті 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В силу приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України, першою заявою по суті спору ддя позивача, є позовна заява, для відповідача першою заявою по суті спору, є відзив на позовну заяву.

Так, відповідно до приписів п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очкує понести в зв`язку із розглядом справи.

Аналогічні вимоги визначені п. 8 ч. 2 ст. 165 ГПК України щодо відзиву на позовну заяву, який, зокрема, має містити попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очкує понести в зв`язку із розглядом справи.

Як убачається, зі змісту позовної заяви та відзиву на позовну заяву, вони не містять попереднього (орієнтованого) розрахунку сум судових витрат, які сторони понесли і які очікують понести в зв`язку з розглядом справи.

Згідно із ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Враховуючи те, що Позивачем та Відповідачем не подано попереднього розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу разом із першими заявами по суті спору, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні заяв сторін про відшкодування відповідних судових витрат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 162, 165, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

В задоволенні заяви Садового товариства "АИСТ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 09.08.2023

Суддя О.В. Ліпинський