УХВАЛА

01 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/1160/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Мачульського Г.М., Студенця В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта"

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.02.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта"

про стягнення 135 104,26 грн,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго",

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" (далі - ТОВ "Агропроморбіта", відповідач за первісним позовом, скаржник) звернулося 24.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 (повний текст постанови виготовлено в той же день) у справі №925/1160/22, про повернення зустрічного позову ТОВ "Агропроморбіта"; передати справу для продовження розгляду. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала місцевого суду від 28.02.2023, залишена без змін постановою апеляційного господарського суду від 26.05.2022, про повернення зустрічного позову ТОВ "Агропроморбіта".

Спірні ухвала місцевого суду та постанова апеляційного господарського суду мотивовані тим, що зустрічний позов ТОВ "Агропроморбіта" не містить визначених частиною другою статті 180 ГПК України кваліфікуючих ознак: не є пов`язаним з первісним позовом у справі; самостійні позовні вимоги не спрямовані на предмет спору у цій справі (стягнення боргу за спожиту електроенергію та штрафних санкцій) та не виникають з правовідносин, що є предметом судового дослідження у межах цієї справи; вирішення спору про стягнення боргу за спожиту електроенергію та стягнення збитків, а саме недоотриманої вигоди від невиробленої та нереалізованої продукції та стягнення надмірно сплачених коштів за активну електроенергію, - не може бути визнаний судом доцільним. Окрім того, заява відповідача за первісним позовом подана поза межами строків, передбачених частиною першою статті 180 ГПК України (протокольною ухвалою від 08.02.2023 судом продовжено представнику відповідачу, присутньому в судовому засіданні, строк за його клопотанням для подання відзиву на позов до 18.02.2023 і відповідно подання зустрічного позову. Однак ТОВ "Агропроморбіта" звернулося із зустрічним позовом лише 20.02.2023). Водночас, звертаючись із зустрічним позовом, ТОВ "Агропроморбіта" відповідачами визначило публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (далі - ПАТ "Черкасиобленерго") в особі директора відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські електричні мережі" та товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" (далі - ТОВ "Черкасиенергозбут"). Разом з тим ПАТ "Черкасиобленерго" не є позивачем у справі № 925/1160/22, а залучене судом, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, вказаний факт унеможливлює розгляд зустрічного позову ТОВ "Агропроморбіта" разом із первісним позовом. Керуючись положеннями частини шостої статті 180 ГПК України, вказаний позов повернуто заявнику місцевим судом ухвалою від 28.02.2023, позиція якого підтримана судом апеляційної інстанції постановою від 26.05.2022.

Скаржник обґрунтовує звернення з касаційною скаргою тим, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу місцевого суду про повернення зустрічного позову заявнику без розгляду, ухвалена без встановлення всіх обставин справи, що призвело до порушенням норм процесуального права та позбавило зазначену особу доступу до правосуддя.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Відповідно до частини другої статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Крім того, за приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини шостої статті 180 КПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи ухвалу про повернення зустрічного позову (з чим погодився апеляційний господарський суд), місцевий суд правомірно керувався частинами другою та шостою статті 180 ГПК України, за якими зустрічна позовна заява повертається ухвалою суду заявнику, якщо предметом первісного та зустрічного позовів є різні матеріально-правові вимоги, які ґрунтуються на різних обставинах, якими позивачі за первісним та зустрічним позовами обґрунтовують свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. При цьому, враховуючи, що відповідач за первісним позовом звернувся із зустрічним позовом з пропуском строку, визначеного частиною першою статті 180 ГПК України та зазначив у якості відповідача за зустрічним позовом третю особу у справі, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про повернення зустрічного позову.

Доводи касаційної скарги зводиться до непогодження із висновками судів попередніх інстанцій про те, що вимоги ТОВ "Агропроморбіта", яке заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору у справі № 925/1160/22, не можуть бути розглянуті в межах цієї справи разом з первісним позовом.

Відтак правильне застосування судами попередніх інстанцій у справі № 925/1160/22 норм матеріального та процесуального права є очевидним та не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. А тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження.

Колегія суддів зазначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до нього, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, § 48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Верховний Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою в доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавлений можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.

Зважаючи, на відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, клопотання скаржника про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження розгляду не підлягає.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроморбіта" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 зі справи № 925/1160/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Г. Мачульський

Суддя В. Студенець