ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2023 Справа № 914/879/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., при секретарі Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги представника Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області,

на дії державного виконавця у виконавчому провадження №705132527

у справі №914/879/22

з позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів

до відповідача Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, м. Борислав Львівської області,

про стягнення 275 374, 33 грн

за участю представників:

від скаржника (божника, відповідача): Сливка В.В;

від стягувача (позивача): не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 23.06.2023 надійшла скарга (вх.№2458/23) представника Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради на дії державного виконавця, у якій скаржник просить суд визнати неправомірними дії начальника Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Дубика Ю.Я. щодо винесення 02.06.2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження №70513527 згідно наказу Господарського суду Львівської області від 22.08.2022 року у справі №914/879/22; постанову від 02.06.2023 року про відкриття виконавчого провадження №70513527 згідно наказу Господарського суду Львівської області від 22.08.2022 року у справі №914/879/22 - скасувати як незаконну; визнати протиправною бездіяльність начальника Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Дубика Ю.Я. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70513527 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2023 скаргу передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

Ухвалою від 27.06.2023 суд задовольнив клопотання представника скаржника про поновлення пропущеного строку, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2023.

30.06.2023 від представника скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку із перебуванням адвоката Сливки В.В. у щорічній відпустці (вх.№16234/23).

Ухвалою від 05.07.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 05.07.2023, суд відклав розгляд скарги на 02.08.2023.

У судове засідання 02.08.2023 з`явився представник скаржника (відповідача, боржника), надав суду пояснення о суті заявлених у скарзі вимог, просив суд задовольнити такі.

У судове засідання 02.08.2023 стягувач (позивач) не з`явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Заяви, клопотання по суті скарги до суду не скерував.

02.08.2023 року у судове засідання для розгляду матеріалів скарги представник Бориславського відділення державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не з`явився. Заяви, клопотання, заперечення щодо поданої скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №70513527 суду не надав.

Суд направляв сторонам ухвалу від 27.06.2023 та ухвалу від 05.07.2023 на офіційні електронні адреси сторін, зазначені у процесуальних документах суду.

Таким чином, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Таку позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.11.2022, справа №759/14068/19.

З наведеного вище вбачається, що суд виконав обов`язок щодо повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду скарги.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

18.07.2022 Господарським судом Львівської області у справі №914/879/22 прийнято рішення, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 275374,33 грн заборгованості, 4130,63 грн сплаченого судового збору та 9600,00 грн витрат професійну правничу допомогу. Розстрочено стягнення 275374,33 грн заборгованості на 3 місяці рівними частинами.

22.08.2022 Господарським судом Львівської області видано накази на примусове виконання рішення суду від 18.07.2022.

Ухвалою від 05.09.2022 року Західним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Вододар» на рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 року у справі №914/879/22.

08.11.2022 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційна скарга КП «Вододар» Бориславської міської ради залишена без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 18.07.2022 року у справі №914/879/22 залишена без змін.

21.11.2022 ухвалою Західного апеляційного господарського суду призначено розгляд заяви ПрАТ «Львівобленерго» про ухвалення додаткового рішення у справі №914/879/22, відповідно до якої заявник просить стягнути з КП «Вододар» 9000,00 грн витрат на правничу допомогу.

13.12.2022 Західний апеляційний господарський суд прийняв додаткову постанову у справі №914/879/22, якою стягнув з КП «Вододар» Бориславської міської ради на користь ПАТ «Львівобленерго» 4500,00 грн компенсації витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у справі №914/879/22. В решті заяви залишити без задоволення.

20.01.2023 Господарський суд Львівської області видав наказ про примусове виконання додатковї постанови Західного апеляційного Господарського суду від 13.12.2022.

02.06.2023 Бориславський ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №70513527 від 02.06.2023 на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 22.08.2022 у справі № 914/879/22, згідного якого з КП «Вододар» на користь ПАТ «Львівобленерго» підлягає стягненню 275374,33 грн. Крім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення виконавчого збору у розмірі 27537,43 грн.

06.06.2023 КП «Вододар» отримало постанову про відкриття виконавчого провадження №70513527 від 02.06.2023.

08.06.2023 КП «Вододар» направило до Бориславського ВДВС лист №229 від 08.06.2023, в якому повідомило про повну сплату заборгованості на користь ПАТ «Львівобленерго» відповідно до наказу Господарського суду Львівської області від 22.08.2022 у справі №914/879/22.

На підтвердження зазначених обставин, заявник зазначає, що відповідно до платіжних інструкцій, КП «Вододар» сплатив зазначену у наказі суму боргу. Зокрема, 27.12.2022 року на суму 91791,45 грн, як перша частина із розстроченої суми боргу (платіжна інструкція №7155); 28.12.2022 року на суму 91791,45 грн. як друга частина із розстроченої суми боргу (платіжна інструкція №7175); 26.01.2023 року на суму 91791.45 грн, як третя частина із розстроченої суми боргу (платіжна інструкція №7297); 09.03.2023 року на суму 9600,00 грн. як відшкодування витрат на правову допомогу в суді першої інстанції (платіжна інструкція №6969); 09.03.2023 року на суму 4130,63 грн, як відшкодування витрат на сплату судового збору в суді першої інстанції (платіжна інструкція №6968); 10.03.2023 року на суму 4500,00 грн, як відшкодування витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції (платіжна інструкція №4425). Отже, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» КП «Вододар» просило винести постанову про закінчення виконавчого провадження №70513527 та не стягувати виконавчий збір у розмірі 27537,43 грн.

Станом на момент звернення до суду із скаргою на дії ДВС, Бориславський ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області не виніс постанову про закриття виконавчого провадження №70513527.

Таким чином, скаржник зазначає, що постанова державного виконавця від 02.06.2022 року про відкриття виконавчого провадження №70513527 від 02.06.2023 є протиправною та незаконною.

Від Бориславського ВДВС пояснень, заперечень по суті скарги до суду не надходило. Додаткових заяв, клопотань від державного виконавця суду на момент розгляду матеріалів скарги не подано.

При винесенні постанови державний виконавець керувався статтями 3,4, 24, 25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», про що зазначено у тексті постанови.

У даній постанові виконавець вказав про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №914/879/22, виданого 22.08.2022 Господарським судом Львівської області про стягнення з КП «Вододар» Бориславської міської ради на користь ПАТ «Львівобленерго» 275374,33 грн; зобов`язав боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попередив боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнув з боржника виконавчий збір/основну винагороду виконавця у розмірі 27537,73 грн.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із положеннями статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Аналогічне положення міститься і в ч.1 ст.18 та ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 13.12.2012 у справі №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно із ч.1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Суд зазначає, що скаржник звернувся до суду із скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку, про що Господарський суд Львівської області виніс відповідну ухвалу. Таким чином, скаржник звернувся до суду за захистом порушеного права у межах 10-денного строку з моменту, коли відповідач (боржник) дізнався про порушення свого права. Тобто, відповідачем дотримано вимоги ч.1 ст.341 ГПК України.

У прохальній частині скарги, КП «Вододар» просить суд: визнати неправомірними дії начальника Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Дубика Ю.Я. щодо винесення 02.06.2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження №70513527 згідно наказу Господарського суду Львівської області від 22.08.2022 у справі №914/879/22; постанову від 02.06.2023 року про відкриття виконавчого провадження №70513527 згідно наказу Господарського суду Львівської області від 22.08.2022 у справі №914/879/22 - скасувати як незаконну; визнати протиправною бездіяльність начальника Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Дубика Ю. Я. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70513527 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимоги про визнання неправомірними дії начальника Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Дубика Ю.Я. щодо винесення 02.06.2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження №70513527 та її скасування як незаконної суд зазначає наступне.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.3 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок / електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно із положеннями ч.ч.5-6 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області не надав суду належних доказів та пояснень щодо обставин звернення стягувача із заявою про примусове виконання рішення суду у справі №914/879/22.

Одночасно із цим, у матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення/неповідомлення ПАТ «Львівобленерго» органу ДВС про добровільну сплату боржником заборгованості в межах періоду розстрочення виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження, винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Зважаючи на вищезгадане, суд вважає, що, відкриваючи провадження відповідно до наказу Господарського суду Львівської області від 22.08.2023 у справі №914/879/22, державний виконавець діяв в межах компетенції. передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, вимога про визнання неправомірними дії начальника Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Дубика Ю.Я. щодо винесення 02.06.2023 року постанови про відкриття виконавчого провадження №70513527 та її скасування як незаконної слід залишити без задоволення.

Що стосується вимоги про визнання протиправною бездіяльність начальника Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Дубика Ю.Я. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70513527 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд повідомляє наступне.

02.06.2023 Бориславський ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №70513527 від 02.06.2023 на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 22.08.2022 у справі № 914/879/22.

08.06.2023 КП «Вододар» звернувся до Бориславського ВДВС із листом за вих. №229 від 08.06.2023, у якому повідомив про повну сплату зобов`язань, що виникли перед ПАТ «Львівобленерго» згідно виданого Господарським судом Львівської області наказу про примусове виконання рішення суду, а суму заборгованості сплатив добровільно протягом встановленого періоду розстрочки сплати до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.9 ч.ч.1-2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Суд зазначає, що станом на момент звернення до суду скаржника із відповідною заявою, Бориславський ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області не виніс постанову про закриття виконавчого провадження №70513527 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідні дії суд розцінює як бездіяльність та порушення начальником Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубика Ю.Я. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на зазначені обставини, скарга підлягає задоволенню в частині щодо визнання бездіяльності начальника Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубика Ю. Я. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70513527 від 02.06.2023 року на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 73-80, 86, 91, 232, 234, 235, 326, 327, 339-343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради на дії Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність начальника Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубика Ю.Я. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №705135274 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірною.

3. У решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

У судовому засіданні 02.08.2023 підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст складено 04.08.2023.

Суддя Гоменюк З.П.