ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31 липня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/17/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянув справу

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго", вул. Бродівська, буд. 60, м. Тернопіль

2. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 . Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестмент", вул. Бродівська, буд. 60, м. Тернопіль

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 526 121,54 грн (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог)

За участю учасників судового процесу:

від позивача: не з"явився.

від відповідачів:

1. не з"явився.

2. не з"явився.

3. не з"явився.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго"; 2. ОСОБА_1 та 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестмент" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3 297 425,02 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.01.2023, для розгляду справи №921/17/23 визначено суддю Боровця Я.Я.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2023 зобов`язано Байковецьку сільську громаду Тернопільського району Тернопільської області надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , відповідно до частин 6, 7 статті 176 ГПК України.

02.02.2023 Байковецькою сільською громадою Тернопільського району Тернопільської області надано відповідь №168 від 26.01.2023 (вх. №936), зі змісту якої інформовано, що фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.02.2023 відкрито провадження у справі №921/17/23 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.03.2022.

Протокольними ухвалами від 14.03.2023, від 29.03.2023 та від 20.04.2023 підготовче засідання відкладено відповідно на 29.03.2023, на 20.04.2023 та на 04.05.2023.

Ухвалою суду від 20.04.2023 прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог, до розгляду. Ціна позову, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог становить 2 526 121,54 грн.

Також, ухвалою суду від 20.04.2023 поновлено процесуальний строк відповідачу 1 на подання відзиву та долучено відзив до матеріалів справи №921/17/23.

Ухвалою суду від 04.05.2023 підготовче засідання відкладено на 17.05.2023 з підстав, викладених в ній.

Ухвалою суду від 17.05.2023 у задоволенні клопотання ТОВ "Марго" про призначення судової економічної експертизи у справі № 921/17/23, відмовлено.

Відповідно до статті 185 ГПК України, ухвалою суду від 17.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/17/23 до судового розгляду по суті на 01.06.2023.

Ухвалами суду від 01.06.2023, від 15.06.2023 та від 24.07.2023 судове засідання відкладено відповідно на 15.06.2023, на 17.07.2023 та на 31.07.2023 з підстав, викладених в них.

Представник позивача в судове засідання 31.07.2023 не з"явився. Однак, надіслав заяву про закриття провадження у справі №921/17/23, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору (вх. № 5573 від 29.06.2023).

В даній заяві зазначено, що відповідачем повністю сплачена сума заборгованості та повернуто судовий збір в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 31.07.2023 не з"явився. Однак, надіслав заяву (вх. № 6280 від 31.07.2023) про розгляд справи без участі представника ТОВ "Марго" та про закриття провадження у справі №921/17/23 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, у зв"язку з відсутністю предмету спору. Також, в даній заяві вказано, що ТОВ "Марго" повністю погашено заборгованість перед АТ "Кредобанк" та повністю компенсовано сплачений розмір судового збору в позасудовому порядку.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з"явився.

Представник відповідача 3 в судове засідання не з"явився.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, дійшов висновку про необхідність її задоволення з наступних підстав:

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Спір між учасниками справи виник з підстав укладення між Акціонерним товариством "Кредобанк" (як, Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Марго" (як, Позичальник) генерального договору про здійснення кредитування №286/МБ від 27.08.2020.

Також, між сторонами укладено ряд додаткових договорів №1, №2 та №3 до генерального договору про здійснення кредитування №286/МБ від 27.08.2020.

Крім того, 27.08.2020 між Акціонерним товариством "Кредобанк" (як, Кредитор) та ОСОБА_1 (як, Поручителем) укладено договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов"язується відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ "Марго" (як, Боржник) зобов"язань в повному обсязі за генеральним договором про здійснення кредитування №286/МБ від 27.08.2020, укладений між Кредитором та Боржником.

На виконання умов кредитного договору, АТ "Кредобанк" договірні зобов"язання виконано в повному обсязі, а саме надав Позичальнику кредит у розмірі, відповідно до умов договору, що підтверджується меморіальними ордерами (містяться в матеріалах справи).

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідачем 1 повністю виконано зобов"язання перед позивачем щодо повернення кредиту шляхом перерахування коштів у розмірі 2 526 121,54 грн.

Даний факт підтверджено представниками сторін, зокрема позивачем викладено у заяві (вх. № 5130 від 15.06.2023) та у заяві про закриття провадження у даній справі (вх. № 5573 від 29.06.2023), а відповідачем - у заяві (вх. №6280 від 31.07.2023).

Отже, сторони врегулювали між собою взаємовідносини у добровільному порядку.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що оскільки відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №921/17/23 підлягає закриттю, на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 ГПК України).

Щодо судового збору, суд зазначає таке.

Згідно частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зі змісту заяви позивача (вх. № 5573 від 29.06.2023) вбачається , що відповідачем 1 повернуто судовий збір в повному обсязі.

Також, представник відповідача 1 надіслав до суду заяву (вх. № 6280 від 31.07.2023), в якій вказано, що ТОВ "Марго" повністю компенсовано сплачений розмір судового збору в позасудовому порядку.

Отже, враховуючи, що судовий збір за подання відповідного позову вже сплачено відповідачем 1 - ТОВ "Марго" , а тому питання про розподіл між сторонами судових витрат судом не вирішується.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 231, ст. ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №921/17/23.

2. Копію ухвали надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення:

Акціонерному товариству "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Марго", вул. Бродівська, буд. 60, м. Тернопіль.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Товариству з обмеженою відповідальністю "Марго Інвестмент", вул. Бродівська, буд. 60, м. Тернопіль.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано "09" серпня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець