ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/960/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднарук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/960/22 за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси; (65059, м. Одеса. вул. Краснова, 10, ) в особі, якою є Одеська міська рада; (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, )

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія КВАНТУМ" (65033, Одеська область, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 3, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни (вул. Суворова, 34, смт. Затишшя, Одеська область, 66740, )

про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права власності та звільнення земельної ділянки

За участю представників

від Київської окружної прокуратури міста Одеси - Тунік В.М.

від Одеської міської ради - Садардінова І.В., самопредставництво

від відповідача Розенбойм Ю. О., за ордером.

встановив:

Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Квантум про:

- визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни від 04.10.2021 р. за індексним номером 60744861 про реєстрацію права приватної власності ТОВ Компанія Квантум на незавершене будівництво автомобільної мийки самообслуговування на 8 постів з технічною будівлею за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 100);

- припинення права приватної власності ТОВ Компанія Квантум на незавершене будівництво автомобільної мийки самообслуговування на 8 постів з технічною будівлею за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 100);

- зобов`язання ТОВ Компанія Квантум звільнити земельну ділянку площею 0,1520 га з кадастровим номером :32:008:0009 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53 шляхом знесення розташованого на ній самочинно зведеного об`єкта незавершеного будівництва - автомобільної мийки самообслуговування на 8 постів з технічною будівлею.

В обґрунтування позовних вимог керівник прокуратури посилається на те, що реєстрація права приватної власності ТОВ Компанія Квантум на незавершене будівництво автомобільної мийки самообслуговування на 8 постів з технічною будівлею за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53 проведена в порушення ст.ст. 10, 18, 24, 27-1 Закону України Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за відсутності документа, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт, без перевірки інформації з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про результати проведення технічної інвентаризації, на підставі технічного паспорту та висновку, які в дійсності не видавались. Крім того прокурор зазначає, що реєстрація спірного об`єкта незавершеного будівництва порушує право територіальної громади міста Одеси на володіння та розпорядження земельною ділянкою, на якій розміщено такий спірний об`єкт нерухомого майна, та яка станом на дату подання позову належить до земель комунальної форми власності.

Ухвалою від 22.05.2023р. у справі № 916/960/22 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

До канцелярії судуза вх.№ 25155/23 від 25.07.2023р. надійшло клопотання представника відповідача про повернення справи на стадію підготовчого провадження та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.08.2023 підтримав заявлене клопотання, просив суд розглянути клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та зупинити провадження у справі.

Суд зазначає, що згідно ч.ч.1,2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, наведеними нормами процесуального закону визначено, що вирішення питання про докази, витребувані судом чи причини їх неподання здійснюється лише у підготовчому засіданні та до початку її розгляду по суті.

Водночас, ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019р. у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Враховуючи, що розгляд клопотання про зупинення провадження у справі можливе лише на стадії підготовчого провадження, Господарський суд вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження, з метою з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та дотримання основних засад господарського судочинства, встановлених вимогами ст.2 ГПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Обґрунтовуючи своє клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що Постанова Південно-західного апеляційного Господарського суду від 27.02.2023 року, якою рішення по справі № 916/731/21 залишено без змін скасовано Постановою Верховного Суду від 05.07.2023 року та направлено справу на новий розгляд до Південно-західного апеляційного Господарського суду. Відповідач зазначає, що право власності на земельну ділянку наразі є предметом судового спору, так само, як і питання законності скасування права власності на земельну ділянку за товариством та жодне рішення з цього приводу не набрало законної сили.

У справі № 916/731/21 встановлюється питання належності права власності відповідачем на земельну ділянку або територіальною громадою міста Одеси, тобто до предмету доказування у вказаній справі входить встановлення власника земельної ділянки.

Отже в справах № 916/960/22 та № 916/731/21 розглядаються взаємопов`язані вимоги, при цьому вимога у справі № 916/960/22 може бути задоволена лише у випадку попереднього задоволення вимоги, яка розглядається у справі № 916/731/21.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КВАНТУМ" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/731/21.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.182, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 916/960/22 та замінити судове засідання щодо розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КВАНТУМ" за вх.№ 25155/23 від 25.07.2023р. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 916/960/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/731/21.

3.Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №916/731/21.

Ухвала набирає законної сили 09.08.2023р. в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Т.Г. Пінтеліна