УХВАЛА

м. Київ

31.07.2023Справа № 910/1244/23
Господарський суд міста Києва у складі судді І.О. Андреїшиної, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБ СЕРВІС 1" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 14-А, кв. 113, )

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОЛОВНИЙ НАВЧАЛЬНО-МЕТОДИЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" (04060, м. Київ, вул. Вавілових-10-А, )

про стягнення 115 994,21 грн,

Представники учасників справи: без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СБ СЕРВІС 1" до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ГОЛОВНИЙ НАВЧАЛЬНО-МЕТОДИЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ" про стягнення заборгованості за договором № 02-Д від 01.03.2019 про надання охоронних послуг у розмірі 115 994,21 грн, з яких 108 600,00 грн основного боргу, 6 338,35 грн інфляційних втрат та 1 045,86 грн трьох відсотків річних.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.02.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

06.02.2023 від позивача через відділ діловодства суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено процесуальні строки для подання пояснень по суті спору.

27.02.2023 через систему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив.

27.02.2023 через систему "Електронний суд" відповідачем подано заперечення до відповіді на відзив.

27.02.2023 через систему "Електронний суд" відповідачем подані додаткові пояснення щодо обставин справи.

Разом з тим, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд зазначає, що відзив на позовну заяву в матеріалах справи відсутній.

Позивач у відповіді на відзив вказує, що відзив на позовну заяву було направлено відповідачем на електронну пошту представника позивача адвоката Тарасуна В. 21.02.2023. Однак, судом встановлено, що до суду відповідачем відзив на позовну заяву не надсилався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 запропоновано позивачу подати акти приймання-надання послуг за період з 01 липня 2022 по 31 грудня 2022 та банківські виписки, з яких вбачався б рух коштів на рахунку позивача та здійснення оплат відповідачем.

27.04.2023 через систему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву та пояснення.

08.05.2023 через систему "Електронний суд" позивачем подані письмові докази.

09.05.2023 через систему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання про визнання доказу недопустимим.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та долучені до матеріалів справи сторонами документи, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати до суду докази фактичного надання послуг охорони відповідачу (наряди, журнали, тощо) та запропонувати відповідачу надати докази укладення договору охорони об`єкту з іншим охоронним підприємством.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Необхідність всебічного з`ясування обставин справи унеможливлює швидке вирішення даної справи.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу подати до суду докази фактичного надання послуг охорони відповідачу (наряди, журнали, тощо) та запропонувати відповідачу надати докази укладення договору охорони об`єкту з іншим охоронним підприємством.

Керуючись ст. 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Запропонувати позивачу подати:

- докази фактичного надання послуг охорони відповідачу (наряди, журнали, тощо).

2. Запропонувати відповідачу подати:

- докази укладення договору охорони об`єкту з іншим охоронним підприємством.

2. Ухвала набирає чинності 31.07.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина