ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Черкаси справа № 925/801/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Царенко Є.П. - адвокат за ордером;

від відповідача: Плаха О.В. - адвокат за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Укрвугілля" (м. Київ) до приватного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" (м. Черкаси) про стягнення 130 945 934,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 130 945 934,23 грн., з яких: 88 304 965,31 грн. основна заборгованість, 32 498 469,77 грн. пені, 2 012 817,91 грн. 3 % річних та 8 129 681,24 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки вугілля № 01/2022 -ЧХВ від 01.04.2022, укладеного між сторонами у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Триває підготовче провадження до 16 серпня 2023.

10.07.2023 в справу надійшов відзив на позов, з яким позивач не був завчасно ознайомлений і відповіді на відзив не склав, для чого суду надав додатковий час.

В засіданні 02.08.23 позивач повідомив, що ним було направлено суду та відповідачу відповідь на відзив, яка судом на час засідання отримана не була, а відповідач отримав свій примірник електронною поштою напередодні засідання.

01.08.2023 в справу надійшло клопотання від відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п7) ч. 1 ст. 228 ГПК України до часу закінчення розгляду справи № 657/1024/16-ц Великою Палатою Верховного Суду. Даною нормою передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

При цьому Суд має право зупинити провадження на підставі п.7) ч.1 ст. 228 ГПК України не з моменту ухвали про передачу подібної справи до ВС, а лише тоді, коли ВС постановив ухвалу про прийняття подібної справи до перегляду (№ 906/1349/15, від 27. 03 2019р.)

Відповідач своє клопотання про зупинення провадження підтримав, а позивач заперечив. З даного питання судом встановлено наступне:

За змістом заявленого позову позивач просить стягнути з відповідача 88 304 965,31 грн. основна заборгованість, 32 498 469,77 грн. пені, 2 012 817,91 грн. 3 % річних та 8 129 681,24 грн. інфляційних втрат на підставі договору поставки вугілля № 01/2022 -ЧХВ від 01.04.2022, укладеного між сторонами у справі.

Натомість у справі № 657/1024/16-ц, переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду, спірним питанням є прийняття до розгляду в якості збільшення позовних вимог чи як зміни предмета позову, додаткових вимог про стягнення інфляційних втрат і 3% річних. У вирішенні даного питання в справі № 925/801/23 немає потреби, оскільки ці вимоги сукупно заявлені у спорі з самого початку.

Виключну правову проблему у справі № 657/1024/16-ц умотивовано із питанням про необхідність визначення правової природи інфляційних втрат і 3% річних - це спосіб захисту майнового права чи інтересу, вид цивільно-правової відповідальності, гарантією належного виконання зобов`язання? Із відповіді на дане питання, на думку відповідача, буде випливати висновку про можливість поширення права про зменшення неустойки також і на інфляційні втрати та 3% річних, про що заявлено клопотання відповідачем у відзиві на позов.

Однак в ухвалі від 15.06.2023 по справі № 657/1024/16-ц провадження № 14-5цс23 Велика Палата Верховного Суду вказала, що правова проблема, яку в ухвалі від 12 січня 2023 року просить вирішити Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, існує, але не є виключною, зокрема враховуючи кількісний критерій. Тому наведене у зазначеній ухвалі обґрунтування виключної правової проблеми не дає підстав прийняти справу в цій частині для продовження розгляду у Великій Палаті Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 12 січня 2023 року просить відступити від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 17 серпня 2021 року у справі № 910/19210/15, щодо можливості доповнення позовів про стягнення заборгованості вимогами про стягнення передбачених частиною другою статті 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виконання грошових зобов`язань. Оскільки принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності щодо вказаних процесуальних дій, Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду та вирішення питання про необхідність відступу від зазначеного висновку.

Отже Великою Палатою ВС у справі № 657/1024/16-ц не будуть вирішуватися як проблемні питання, які слід вирішити у даній справі № 925/801/23, зокрема, стосовно можливості зменшити інфляційні та 3% річних.

Тому підстав для зупинення провадження у справі суд не вбачає.

Оскільки в справу ще не надійшли всі документи з процесуальних питань, про направлення яких заявлено сторонами, то засідання слід перенести.

Одночасно відповідачем подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Даною нормою передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи обставини справи клопотання підлягає до задоволення.

У відзиві стверджувалося про проведення відповідачем на користь позивача часткового розрахунку на суму 8 600 000,00 грн., однак прикладені платіжні доручення про сплату цих коштів не були засвідчені банком та не містили періоду, за який погашається борг. Незрозумілим є напрямок зарахування цих коштів позивачем у погашення основного боргу чи похідних нарахувань.

В засіданні позивач повідомив про сплату відповідачем більшої суми, однак ні клопотання про зменшення вимог, ні про закриття провадження в частині сплаченого боргу позивач не подав, хоча не заперечує проти права відповідача скористатися ст. 130 ГПК України при розподілі судового збору за визнання відповідачем позовних вимог, якщо це буде вчинено.

Сторони мають намір подати суду документи з процесуальних питань щодо боргу, який погашено в ході розгляду справи і суду буде пояснено про напрямки зарахування коштів.

Враховуючи викладене розгляд справи слід перенести.

Керуючись ст. 228, 177, 119, 183 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 17 вересня 2023 року.

Відкласти підготовче засідання у справі на 10:00 год. 24 серпня 2023 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Відмовити відповідачу у задоволенні клопотання від 26.07.2023 про зупинення провадження у справі.

В порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України продовжити обом сторонам строк на подання суду відповіді на відзив та заперечення до наступного засідання.

Сторони, визначіться у подальших процесуальних діях стосовно частини боргу, яка була сплачена відповідачем в ході розгляду справи. Якібули напрямки зарахування сплачених грошових коштів.

Повідомити сторони про час і місце проведення засідання, явку представників визнати не обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Наступне засідання заброньовано в режимі відеоконференції.

Суддя Н.М. Спаських