ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2023 Справа № 914/1506/23

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина», м. Дрогобич Львівської області

про стягнення 9 436 671 942,01 грн

Суддя Н.Є. Березяк

Секретар судового засідання Р.Р. Волошин

За участю представників сторін:

позивача: Григор`єва Н.В. - представник

відповідача: Воробець С. І. - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Укрнафта до Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина про стягнення 9 436 671 942,01 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.06.2023.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області №191 від 05.06.2023, згідно п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/1506/23 у зв`язку з призначенням судді Кидисюка Р.А. членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 914/1503/23 передано на розгляд судді Березяк Н.Є.

Ухвалою від 06.06.2023 суд прийняв справу №914/1506/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрнафта до Публічного акціонерного товариства Нафтопереробний комплекс-Галичина про стягнення 9 436 671 942,01 грн до розгляду. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

В підготовче засідання 27.07.2023 представник відповідача з`явився, через відділ документообігу суду подав клопотання про призначення судово- економічної експертизи (вх. №2875/23 від 24.07.2023), в якому просить суд призначити у справі N9914/1506/23 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю Судово-експертне бюро України; на вирішення експерта поставити наступне питання: - чи підтверджується документально здійснений ПАТ Укрнафта розрахунок розміру заборгованості ПАТ Нафтопереробний комплекс-Галичина у справі №914/1506/23? Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Подане клопотання про призначення судово економічної експертизи обґрунтоване тим, що з огляду на об`єднання в одному позові вимог за результатами здійснених поставок і розрахунків по 9-ти договорах, а також враховуючи здійснення Позивачем додатково нарахувань: 1,66 млрд - проценти, 1,171 млрд - інфляція, 1,803 млрд - пеня, відповідач вважає необхідним проведення судово-економічної експертизи для перевірки правильності здійснених Позивачем у справі №914/1506/23 розрахунків та відповідності їх матеріалам справи, оскільки це потребує спеціальних знань, у іншій сфері, ніж право.

Відповідач зазначає, що не має можливості надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів через відсутність у Відповідача необхідних для проведення експертизи матеріалів (оригіналів або належним чином посвідчених копій), оскільки у Відповідача 09.03.2023 в ході проведення обшуку за місцем розташування виробничих потужностей вилучено цілий ряд документів і договорів, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000012 від 24.01.2023 та ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 03.04.2023накладено арешт шляхом позбавлення фізичних та ю ридичних осіб права на відчуження, розпорядження та користування майном, яке вилучене 09.03.2023р. в ході проведення обшуку за місцем розташування виробничих потужностей ПАТ НПК-Галичина (в т.ч. документації).

Присутній в підготовчому засіданні 27.07.2023 представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання відповідача з підстав наведених в поданих до суду запереченнях (вх. №18522/23 від 26.07.2023).

Розглянувши подане клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявленого позову ПАТ «УКРНАФТА» до ПАТ «НПК-Галичина» є стягнення сукупної грошової заборгованості у зв`язку із порушенням виконання зобов`язань щодо розрахунків за поставлений нафтопродукт за 9 договорами:

1. Розмір заборгованості ПАТ «НПК-Галичина» за Договором поставки №9/42 від 29 листопада 2019р. станом на 30.04.2023 складає:

964 859 861,39 грн - основна заборгованість;

365 562 184,29 грн - заборгованість за процентами;

217 141 776,49 грн- інфляційне збільшення суми боргу;

307 493 846,92 грн - пеня.

2. Розмір заборгованості ПАТ «НПК-Галичина» за Договором поставки №9/43 від 29 листопада 2019р. станом на 30.04.2023 складає:

309 630 209,67 грн - основна заборгованість;

113 827 655,96 грн - заборгованість за процентами;

78 792 030,60 грн - інфляційне збільшення суми боргу;

119 033 729,00 грн пеня.

3. Розмір заборгованості ПАТ «НПК-Галичина» за Договором поставки №9/44 від 29 листопада 2019р. станом на 25.04.2023 складає:

815 833 683,59грн - основна заборгованість;

290 977 414,30 грн - заборгованість за процентами;

197 840 738,85 грн - інфляційне збільшення суми боргу;

310 508 535,58 грн пеня.

4. Розмір заборгованості ПАТ «НПК-Галичина» за Договором поставки №9/1 від 31 січня 2020р. станом на 25.04.2023 складає:

219 058 039,88 грн - основна заборгованість;

84 743 002,27 грн - заборгованість за процентами;

48 751 753,92 грн - інфляційне збільшення суми борг;

72 445 719,07 грн - пеня.

5. Розмір заборгованості ПАТ «НПК-Галичина» за Договором поставки №9/2 від 28 лютого 2020р. станом на 30.04.2023 складає:

95 891 998,13 грн - основна заборгованість;

32 432 517,51 грн - заборгованість за процентами;

22 985 097,36 грн - інфляційне збільшення суми боргу;

37 225 996,71 грн пеня

6. Розмір заборгованості ПАТ «НПК-Галичина» за Договором поставки №9/6 від 01 квітня 2020р. станом на 30.04.2023 складає:

817 173 098,20 грн - основна заборгованість;

269 252 670,65 грн - заборгованість за процентами;

205 579 802,07 грн - інфляційне збільшення суми боргу;

323 086 306,14 грн - пеня.

7. Розмір заборгованості ПАТ «НПК-Галичина» за Договором поставки №9/7 від 04 травня 2020р. станом на 30.04.2023 складає:

511 229 793,34 грн - основна заборгованість;

164 171 211,62 грн - заборгованість за процентами;

131 885 326,91 грн - інфляційне збільшення суми боргу;

206 110 423,03 грн - пеня.

8. Розмір заборгованості ПАТ «НПК-Галичина» за Договором поставки №9/8 від 04 травня 2020р. станом на 30.04.2023 складає:

361 890 462,60 грн - основна заборгованість;

116 218 483,24 грн - заборгованість за процентами;

93 359 273,33 грн - інфляційне збільшення суми боргу;

145 901 896,48 грн пені.

9. Розмір заборгованості ПАТ «ІІПК-Галичина» за Договором поставки №9/9 від 31 травня 2020р. станом на 25.04.2023 складає:

705 762 607,32 грн - основна заборгованість;

219 350 609,15 грн - заборгованість за процентами;

175 458 783,86 грн - інфляційне збільшення суми боргу;

281 569 706,29 грн пені

З наведеного вбачається, що позивачем по кожному з 9-ти договорів заявлено не одну, а кілька вимог, зокрема про стягнення основного боргу, заборгованості по відсотках, інфляційне збільшення суми боргу, пеню, що в загальному складає 9 млрд. 436 млн. 671 тис 942 грн.

В той же час, як уже зазначалося судом, підставою позову є 9 окремих договорів, укладених між сторонами в різні періоди, на різні суми, з різними відсотковими ставками за користування грошовими коштами та строками погашення.

Окрім того, по спірних договорах між сторонами було укладено ряд додаткових угод, які за своєю суттю є угодами про розстрочення платежів.

Відповідно до пункту 3 угоди про розстрочення, керуючись частиною 3 статті 631, статтями 694, 695 Цивільного кодексу України Сторони домовились, що Покупець зобов`язується додатково сплатити на користь Продавця проценти. Сторони визначили, що проценти розраховуються, виходячи зі ставки 10,2 % річних, яка включає в себе ПІДВ (ставка процентів без ПДВ становить 8,5 % річних) за період з дати виникнення заборгованості до дати проведення повної оплати заборгованості за договором поставки. Кінцева дата нарахування процентів - це або кінцева дата погашення заборгованості згідно з графіком, викладеним у пункті 4 цієї додаткової угоди, або дата фактичної сплати заборгованості. Якщо фактична сплата заборгованості буде пізніше, ніж кінцева дата погашення заборгованості, то за такий проміжок часу проценти донараховуються до дати фактичної сплати.

Згідно розрахунків позивача починаючи з першого кварталу 2022 року, за усіма угодами про розстрочення Відповідачем допущено порушення графіків платежів, або за відсотками або за основним платежем та відсотками, що призвело до настання «скасувальної обставини» та виникнення права у позивача на стягнення всієї суми заборгованості, нарахованих відсотків, пені та інфляційних втрат.

Так, згідно розрахунків позивач, відповідачу нараховано 1,66 млрд грн процентів, 1,171 млрд грн інфляції, 1,803 млрд грн пені. Відповідач в поданому клопотанні про призначення судово-економічної експертизи зазначає про неможливість подання до суду контррозрахунку у зв`язку з відсутністю у нього оригіналів або належних копій в силу вилучення у нього останніх, згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.04.2023 у кримінальному провадженні №0000012.

Суд не може самостійно перевірити правильність нарахування розміру заборгованості з огляду на те, що сума боргу є великою, розрахунки містить значну кількість періодів заборгованості та різні стави відсотків за різні періоди . Оскільки погашення заборгованості відбувалося як шляхом внесення платежів так і за заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог, які стосуються різних договорів та різних сум зарахування, проте не містять чіткого визначення строку (дати) такого зарахування ( лише період) , зазначене унеможливлює перевірку судом правильності нарахування позивачем розміру інфляційних, трьох відсотків річних, пені та відсотків за користування грошовими коштами. Суд вважає, що аналіз даних в розрахунку потребує спеціальних знань в сфері проведення бухгалтерських розрахунків.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно положень ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За положеннями ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до ч. 4 ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Водночас, суд зазначає, що у відповідності до положень ст. 99 ГПК України, основною підставою для призначення експертизи по справі є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, за для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Приймаючи до уваги, що суд самостійно не в змозі встановити обставини щодо перевірки правильності здійснених позивачем у справі №914/1506/23 розрахунків та відповідності їх матеріалам справи, суд дійшов висновку, що для підтвердження чи спростування обставин на які посилається позивач, суду необхідні спеціальні знання в економічній сфері, а тому суд вважає за можливе, задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судово - економічну експертизу.

Згідно ч.5 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відтак, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу у даній справі, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» (79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8 оф. 6), провадження у справі №914/1506/23 зупинити, матеріали справи №914/1506/23 скерувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» для проведення експертизи.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс-Галичина» про призначення експертизи задоволити.

2.Призначити у справі № 914/1506/23 судову експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України» (79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8 оф. 6).

3.На вирішення судового експерта поставити наступні запитання:

-чи підтверджується документально здійснений ПАТ «Укрнафта» розрахунок розміру заборгованості ПАТ «Нафтопереробний комплекс-Галичина» у справі №914/1506/23?

4.Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «НАФТОПЕРЕРОБНИЙ КОМПЛЕКС - ГАЛИЧИНА» (Ідент.код юридичної особи: 00152388; 82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Бориславська, буд. 82).

6. Копію ухвали суду про призначення судової експертизи та матеріали справи №914/1506/23 направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судово-експертне бюро України».

7. Висновок судової експертизи направити Господарському суду Львівської області та учасникам справи.

8. Експерту, призначеною даною ухвалою експертизу, провести у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, копії висновку направити сторонам у справі.

9. Провадження у справі №914/1506/23 зупинити.

10. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі №914/1506/23 учасники справи будуть повідомлені додатково.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Березяк Н.Є.