ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/746/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс»

на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 (колегія суддів: Олексюк Г. Є. - головуючий, Гудак А. В., Мельник О. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Промінь»

про визнання припиненим зобов`язання та визнання укладеним акта приймання-передачі майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Промінь»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс»

про стягнення коштів,

за участю: позивача Павлюк А.П. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави вимог

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс» (далі - позивач, ТОВ «Іберсон Компонентс»), звернувшись з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-виробниче підприємство «Промінь» (далі - відповідач, ТОВ «Промінь») просило (з урахуванням заяви про зміну предмета позову): визнати припиненим 19.06.2021 зобов`язання ТОВ «Іберсон Компонентс» щодо повернення ТОВ «Промінь» частини нежитлового приміщення загальною площею 601,5 м2, розміщеного на 1-му поверсі будівлі, яка розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Сковороди, 46 (далі - приміщення, об`єкт оренди) за договором оренди від 06.08.2018 № 1 (далі - Договір) у зв`язку із поверненням цього приміщення ТОВ «Промінь» 19.06.2021; визнати укладеним акт приймання-передачі майна до договору оренди від 06.08.2018 № 1 між позивачем та відповідачем.

1.2 ТОВ «Промінь» (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення із ТОВ «Іберсон Компонентс» (далі - відповідач за зустрічним позовом) грошових коштів у розмірі 1 028 477,94 грн.

1.3 Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023, у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено.

1.4 08.05.2023 до суду від представника ТОВ «Іберсон Компонентс» надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з ТОВ «Промінь» 274 890 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

1.5 Також 09.05.2023 до суду від представника ТОВ «Промінь» надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просив стягнути з ТОВ «Іберсон Компонентс» 20 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 в задоволенні заяви ТОВ «Іберсон Компонентс» відмовлено; заяву ТОВ «Промінь» задоволено: стягнуто з ТОВ «Іберсон Компонентс» на користь ТОВ «Промінь» 20 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

2.2 Суд апеляційної інстанції при ухваленні додаткової постанови керувався статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та виходив з того, що заявлений представником ТОВ «Промінь» розмір судових витрат є доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

2.3 Щодо поданої заяви ТОВ «Іберсон Компонентс» апеляційний господарський суд обґрунтував свій висновок тим, що за результатом апеляційного перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2023 та додаткового рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2023 у цій справі апеляційні скарги позивача були залишені без задоволення.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати додаткову постанову апеляційного господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Іберсон Компонентс» про стягнення з відповідача 274 890 грн витрат на професійну правничу допомогу та зменшити розмір судових витрат, які підлягають стягненню на користь ТОВ «Промінь», до 5 000 грн.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги ТОВ «Іберсон Компонентс» посилалося на те, що оскаржувана додаткова постанова прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду.

3.3 В частині вирішення заяви про відшкодування судових витрат ТОВ «Іберсон Компонентс» останнє вважає, що підставою для скасування додаткової постанови буде скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2023, не погоджуючись з якою, позивач подав окрему касаційну скаргу.

4. Мотивувальна частина

4.1 За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

4.2 Апеляційний господарський суд встановив, що між адвокатом Прядуном Р. В. та ТОВ «Промінь» було укладено договір про надання правової допомоги від 27.03.2023 (далі - Договір), за умовами якого сторони погодили, що адвокат надає такі адвокатські послуги: ознайомлення з матеріалами, наданими клієнтом, вивчення цих матеріалів; дослідження правової проблеми клієнта; надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень по суті доручення; збирання, оформлення та подання інформації, доказів та документів у разі потреби; складання, підписання та подання процесуальних документів та інших документів правового характеру, у тому числі, зустрічного позову у разі потреби; представництво клієнта у суді апеляційної інстанції за встановленою законом підсудністю; ведення переговорів та зустрічей із протилежною стороною та третіми особами в інтересах клієнта.

4.3 Відповідно до пункту 1 додаткового договору до договору про надання правової допомоги від 27.03.2023 на виконання Договору, укладеного між адвокатом та клієнтом у справі № 924/746/22, клієнт зобов`язаний сплатити адвокату гонорар в сумі 20 000 грн.

4.4 Відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2023 на виконання Договору, адвокат надав, а клієнт отримав правову допомогу: ознайомлення із апеляційними скаргами, дослідження правової проблеми, аналіз судової практики - 4 год.; підготовка відзиву на апеляційну скаргу на основне рішення - 7 год.; підготовка відзиву на апеляційну скаргу на додаткове рішення - 1 год.; підготовка заперечень на відповідь на відзив - 3 год.; надання клієнту правової інформації, консультації і роз`яснень - 1 год.; підготовка процесуальних клопотань - 1 год.; участь у судових засіданнях - 2 судових засідання, загальною тривалістю близько 2 годин.

4.5 У пунктах 2, 3 акта сторони погодили, що загальний розмір фіксованого гонорару за надання професійної правничої допомоги становить 20 000 грн. Узгоджена сторонами сума гонорару має бути сплачена протягом 20 робочих днів з моменту підписання цього акта.

4.6 Також до справи долучено виписаний адвокатом Прядун Р. В. для ТОВ «Промінь» рахунок від 05.05.2023 на суму 20 000 грн.

4.7 За таких обставин представник ТОВ «Промінь» звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі.

4.8 Відповідно до частини 1 та абзацу 1 частини 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

4.9 Частиною 2 статті 126 ГПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

4.10 Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4.11 Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

4.12 Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).

4.13 У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

4.14 Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

4.15 Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4.16 Ураховуючи положення статей 123, 124, 126, 129 ГПК України, проаналізувавши надані позивачем за зустрічним позовом докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши їх дійсність, обґрунтованість, розумність та співмірність, з урахуванням результатів розгляду справи, а також вивчивши доводи відповідача за зустрічним позовом, викладені у заяві про зменшення розміру витрат, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування судових витрат ТОВ «Промінь» за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у розмірі 20 000 грн.

4.17 Розглянувши доводи поданої касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що вони жодним чином наведених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, позаяк зводяться до висловлення незгоди із здійсненною судом оцінкою зібраних у справі доказів, є проханням про їх переоцінку та втручання у виключні повноваження судів попередніх інстанцій. Питань права чи правозастосування скаржник у касаційній скарзі не ставить.

4.18 Жодної неузгодженості із загальними висновками Верховного Суду, які наведені у постановах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, зокрема щодо необхідності надання оцінки витратам з урахуванням критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності розміру витрат на правничу допомогу, зважаючи на конкретні обставини справи, у даному випадку немає, адже відповідні висновки Верховного Суду були враховані апеляційним господарським судом.

4.19 Порушень цих норм відповідач за зустрічним позовом належно не обґрунтував і не довів, а його заперечення висновків суду зводяться до цитування норм процесуального закону та загальних висновків Верховного Суду щодо питання застосування приписів статей 126, 129 ГПК України, однак при цьому конкретних доводів щодо неспівмірності присудженого до стягнення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу касаційна скарга не містить.

4.20 В частині вирішення апеляційним судом заяви ТОВ «Іберсон Компонентс» про відшкодування судових витрат, доводи заявника касаційної скарги (пункт 3.3 цієї постанови) не знаходять підтвердження, оскільки постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена по суті спору у цій справі, за результатом її перегляду в касаційному порядку була залишена без змін постановою Верховного Суду від 19.07.2023.

4.21 Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.22 Оскільки доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків суду не спростовують, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення за мотивів, наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Іберсон Компонентс» залишити без задоволення, а додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2023 у справі № 924/746/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов