СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/197/22

Східний апеляційний господарський суд у складі:

суддя Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватної фірми "Орієнтир-93" (вх.№1439 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2022 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Хотенцем П.В., повний текст складено 10.11.2022) у справі №922/197/22

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків,

до Приватної фірми "Орієнтир-93", м. Харків,

про стягнення 202 108,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.11.2022 у справі №922/197/22 позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" задоволено повністю.

Стягнуто з Приватної фірми "Орієнтир-93" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість у сумі 202108,60 грн, з яких: вартість спожитої теплової енергії за договором про постачання теплової енергії №3786 від 01 березня 2007 року в сумі 55792,77 грн, яка утворилась за період з лютого 2020 року по грудень 2020 року; вартість спожитої теплової енергії на потреби опалення без укладання договору в сумі 146315,83 грн, яка утворилась за період з грудня 2013 року по квітень 2021 року та 3031,62 грн. судового збору.

Приватна фірма "Орієнтир-93" з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2022 у справі №922/197/22 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити. Застосувати строк позовної давності до вимог Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" в частині стягнення з Приватної фірми "Орієнтир-93" вартості спожитої теплової енергії на потреби опалення без укладання договору у розмірі 146 315,83 грн, яка утворилась за період з грудня 2013 року по квітень 2021 року, в межах строку позовної давності з моменту звернення позивача до суду.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що Приватна фірма "Орієнтир-93" не була обізнана про розгляд справи, оскаржуване судове рішення не отримувала з незалежних від неї обставин, з повним текстом рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2022 у справі №922/197/22 ознайомилась з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 12.07.2023.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 ст.256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.256 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом 01.11.2022, повний текст рішення складено та підписано 10.11.2022, тому останнім днем подання апеляційної скарги є 30.11.2022.

Однак Приватна фірма "Орієнтир-93" звернулась з апеляційною скаргою 18.07.2023, тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Скаржник посилається на те, що у зв`язку з воєнним станом в Україні та постійними обстрілами міста Харків, де відповідач здійснював господарську діяльність, починаючи з 24.02.2022 та по червень 2023 таку діяльність було припинено. Директор та інші працівники підприємства були вимушені евакуюватися в інші регіони України чи за кордон.

Так, з 12.03.2022 по 05.07.2022 директор проживав у Чернівецькій області, а з 09.07.2022 виїхав за межі України та перебував за її межами до 25.05.2023 (документи на підтвердження додає).

Зазначає, що 18.03.2022 у Харкові внаслідок ворожого обстрілу вибуховою хвилею пошкоджено нежитлові приміщення загальною площею 303,9 кв.м. в будинку №2 по вул.Військова, таким чином, будь-яка кореспонденція на юридичну адресу відповідача фактично не надходила.

Колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу подано скаржником 18.07.2023, тобто майже через два місяці після повернення директора Приватної фірми "Орієнтир-93" в Україну, і посилання відповідача на те, що він дізнався про оскаржуване рішення 12.07.2023 не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Рішення суду від 01.11.2022 було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14.11.2022.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Як свідчать матеріали справи, Приватній фірмі "Орієнтир-93" було достеменно відомо про розгляд справи №922/197/22 у суді першої інстанції, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №002213 від 21.01.2022 (ухвала про залишення позовної заяви без руху від 26.01.2022, а.с.116), №004191 від 17.02.2022 (ухвала про відкриття провадження у справі №922/197/22 від 15.02.2022, а.с.124).

Приватна фірма "Орієнтир-93" не була позбавлена можливості своєчасно ознайомитись з відповідним судовим рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

Звертаючись до суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт вказує, що директор та інші працівники підприємства були вимушені евакуюватися в інші регіони України чи за кордон.

Разом з тим, не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами неможливість апелянта звернутися до суду з апеляційної скаргою після повернення в Україну (25.05.2023).

Доводи апелянта про неможливість до 12.07.2023 дізнатись про оскаржуване рішення, які також обґрунтовані посиланням на обмежений доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, не приймаються колегією суддів в якості поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки 20.06.2022 було відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, який був обмежений у зв`язку з введенням воєнного стану на території України.

Також, колегія суддів зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22.

Відповідно до ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Однак, інших причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги апелянтом не наведено. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку запропонувати апелянту надати докази в підтвердження своїх посилань стосовно неможливості звернутися до суду з апеляційною скаргою в період з 25.05.2023 по 18.07.2023, або, у відповідності до вимог ч.3 ст.256 ГПК України, вказати інші поважні причини для поновлення судом строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апелянтом у встановлений судом строк не буде подано обґрунтувань підстав пропуску строку на апеляційне оскарження з доказами їх поважності або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватної фірми "Орієнтир-93" (вх.№1439 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.11.2022 у справі №922/197/22 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.О. Білоусова