СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/3205/21

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Хачатрян В.С.,

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №990 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2023 у справі № 922/3205/21

за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича,

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" ,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Хароківської області із заявою, в якій просить суд здійснити заміну кредитора у справі №922/3205/21 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", а саме:

- здійснити процесуальне правонаступництво у справі №922/3205/21 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" (), шляхом заміни сторони - кредитора ФОП Мирошника Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з вимогами у розмірі 1650000,00 грн.

-замінити у справі №922/3205/21 про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" () кредитора ФОП Мирошник Володимира Івановича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з вимогами у розмірі 1650000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2023 у справі № 922/3205/21 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023).

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що оскільки наявне судове рішення про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", відсутні правові підстави для прийняття до розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_1 про заміну кредитора.

Фізична особа ОСОБА_1 з відповідною ухвалою ухвалою суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом, норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким передати справу для подальшого розгляду до Господарського суду Харківської області.

В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що

-оскаржувана ухвала про відмову у прийнятті до розгляду заяви апелянта про заміну кредитора була прийнята без призначення судового засідання та без участі заявника та сторін у справі. Між тим, рішення про заміну чи відмову у заміні кредитора у справі має прийматися судом з призначенням судового засідання задля забезпечення сторонами процесуальних прав.

-cкаржник зазначає, що стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства не містить прямої заборони заміни кредитора у справі про банкрутство у разі його закриття чи не відкриття з будь-яких підстав.Апелянт, звертаючись з заявою про заміну кредитора, посилався не тільки на ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, але й на ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Будь-яка стадія судового процесу означає, на думку апелянта, що правонаступник може бути залучений, замінений, у тому числі у невідкритій справі про банкрутство.

-судом не виконані вказівки суду апеляційної інстанці, викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №922/3205/21.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 у справі №922/3205/21 (з врахуванням ухвали суду про виправлення описки від 10.07.2023) звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2023 у справі № 922/3205/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №990 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2023 у справі № 922/3205/21, призначено розгляд апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №990 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2023 у справі № 922/3205/21 на 02.08.2023 об 12:40 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132, запропоновано відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнано необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: , витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3205/21.

У судове засідання, яке відбулось 02.08.2023, представники сторін не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, явка сторін у судове засідання по даній справі не була визнана судом обов`язковою.

Отже, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи (праводавця) до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Тому необхідно розмежовувати, що провадження у справі про банкрутство передбачає як розгляд основної справи в ході якої вирішуються специфічні питання, притаманні саме процедурі банкрутства, так і в її межах справ позовного провадження за участю боржника (відокремлене позовне провадження у межах справи про банкрутство).

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зазначила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

1) перша група стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.

2) друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Отже, питання заміни кредитора її правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (стаття 43 КУзПБ), належить до першої групи питань.

Тож для заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми Законодавства про банкрутство, визначені статтею 43 КУзПБ (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б/11).

Суд звертає увагу, що з урахуванням специфіки регулювання провадження у справі про банкрутство нормами КУзПБ, справа про банкрутство є основною, а тому тому при наявності підстав для заміни кредитора у такому провадженні має з`ясовуватися те, чи здійснено заміну такого кредитора у основній справі про банкрутство (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.07.2022 у справі № 910/12257/13).

Підтвердженням такого розуміння правового регулювання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником свідчить аналіз положень КУзПБ, норми якого пов`язують можливість захисту порушеного права та інтересу заінтересованої особи з наявністю в цієї особи статусу кредитора у справі (ст.ст.1,39,45 КУзПБ), оскільки саме з моменту набуття статусу кредитора у справі про банкрутство боржника в особи (правонаступника) виникає можливість захисту прав та інтересів саме як кредитора.

Порядок набуття кредитором, у тому чіслі кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство, статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею ч.8 ст.39 КУзПБ.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, визнання вимог кредитора та її розмір.

Стаття 1 КУзПБ визначає поняття кредитора - це юридична або фізична особа за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Отже, процедура банкрутства поєднує в собі, розгляд процедурних питань, пов`язаних саме їз здійсненням провадження у справі про банкрутство на стадії підготовчого проваження, а саме: визначення правового статусу заявника (кредитора), який подав заяву про відкриття справи про банкрутство боржника, що зазначається в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, через визнання судом вимог ініцйіюючого кредитора та їх розмір ( ч.8.ст.39 Кодексу з процедур бакрутства.)

Проте, як правомірно встановив суд, ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у підготовчому засіданні було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", код 39439294. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021 року у справі №922/3205/21 залишено без змін.

Заявник ФОП Мирошник Володимир Іванович не є кредитором боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" у розумінні приписів Кодексу України з процедур банкрутства (близька за висновками є позиція ВСУ у складі КГС, викладена у Постанові № 904/4608/21 (904/7059/21) від 06.04.2023).

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що, в поданій заяві ОСОБА_1. (правонаступник) просить замінити кредитора ФОП Мирошник В. І. у справі № 922/3205/21 про банкрутсво ТОВ "Страхова компанія "Власний захист", посилаючись на ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства. Проте, заявник ОСОБА_1. не є правонаступником ФОП Мирошник В. І. у справі № 922/3205/21, оскількі ФОП Мирошник В. І. не є кредитором боржника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" у розумінні приписів Кодексу з процедур банкрутства.

Окрім цього колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі № 922/3205/21 у підготовчому засіданні було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист", код 39439294. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.10.2021 року у справі №922/3205/21 залишено без змін.

Отже, на даний час ухвала Господарського суду Харківської області від 27.10.2021 у справі № 922/3205/21, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист"не скасована та є чинною.

В поданій заяві ФО ОСОБА_1. просить замінити кредитора у справі № 922/3205/21 посилаючись у тому числі на ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 6 статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, процесуальні норми, які містить Закон про банкрутство, є спеціальними та підлягають переважному застосуванню щодо норм ГПК України, які регулюють подібні правовідносини у позовному провадженні.

Провадження у справах по банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, спеціфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняється від позовного.

Частиною 1 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства визначена можливість застосування до боржника таких судових процедур банкрутства: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Згідно до положень ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Оскільки законодавцем не передбачено окремого визначення поняття "стадії провадження у справі про банкрутство", колегія суддів вважає, що для цілей законодавства про банкрутство поняття "судових процедур банкрутства" та "стадій провадження у справі про банкрутство" є синонімами та використовуються для надання можливості учаснику чи правонаступнику кредитора реалізувати своє право про заміну кредитора правонаступником у процедурах розпорядження майном боржника; санації боржника; ліквідації банкрута.

Отже, питання щодо можливості здійснення правонаступництва вимог кредитора до боржника може бути подана на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство, тобто з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство та до моменту його закриття.

Однак, у даній справі провадження у справі про банкрутство взагалі не відкривалося і його не існувало на день винесення оскарженої ухвали. Аналогічно провадження не існує на час вирішення колегією суддів апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 6, ч.2 ст. 19 Конституції України, які є нормами прямої дії, суд діє в межах своєї компетенції, що у даному випадку свідчить про неможливість заміни сторони в силу відсутності самого провадження.

Що стосується посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 02.03.2023 у справі №922/2654/21, колегія суддів апеляційної інстанції вважає цю правову позицію не релевантною даному спору, оскільки в справі ВС оскаржувалась постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022, якою була скасована ухвала господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 про закриття провадження у справі про банкрутство, а справу №922/2654/21 направлено до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду. Цією постановою касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2022 у справі №922/2654/21 залишено без змін.

Тобто, провадження у справі №922/2654/21 про банкрутство ТОВ "Укрінвест-Трейдінг" є відкритим та триває.

Натомість у даній справі провадження у справі про про банкрутство Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Власний захист" () не відкривалося.

Колегія суддів зауважує, що подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин).

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі №910/3040/16).

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти рішення у тих справах, де однаковими є предмет і підстави позову, зміст позовних вимог, встановлені фактичні обставини, а також матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Тому колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на вищезазначену постанову Верховного Суду, оскільки у зазначеній скаржником справі, на відміну від цієї справи, обставини справи є різними, що виключає подібність спірних правовідносин у вказаній справі із справою, що розглядається та свідчить про відсутність підстав для врахування відповідного правового висновку під час вирішення цього спору.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі, що стаття 43 Кодексу України з процедур банкрутства не містить прямої заборони заміни кредитора у справі про банкрутство у разі його закриття чи не відкриття з будь - яких підстав, спростовується вищевикладеним.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у прийнятті до розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_1 про заміну кредитора.

Разом з тим, колегія суддів вважає недоцільним посилання скаржника в апеляційній скарзі, зокрема, на норми ст. 52 ГПК України, оскільки процесуальне правонаступництво за цією нормою допускає заміну сторін у справі - позивача, відповідача і не має наслідком внесення змін до затвердженого ухвалою місцевого суду реєстру вимог кредиторів щодо особи кредитора.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання скаржника на те, що оскаржувана ухвала про відмову у прийнятті до розгляду заяви фізичної особи ОСОБА_1 про заміну кредитора була прийнята без призначення судового засідання та без участі заявника та сторін у справі, оскільки дане твердження не ґрунтується на положеннях статті 52 ГПК України та статей 7, 43 КУзПБ, враховуючи наступне.

Процесуальне правонаступництво у розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з`ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило би приписам ст.42 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Втім, нормами ст. 43 КУзПБ не передбачено вирішення питання щодо процесуального правонаступництва з призначенням судового засідання.

Одночасно, не погожується колегія суддів з аргументами апелянта про неврахування судом першої інстанції вказівок суду апеляційної інстанції, викладених у постанові Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023, як підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви апелянта про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №922/3205/21 було скасовано вищевказану ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2023 у справі №922/3205/21 направлено справу до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду заяви апелянта про заміну кредитора (вх. №663/23 від 11.01.2023).

Разом з тим колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, судом апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного перегляду на судове рішення не підлягає обовязковому врахуванню правова оцінка, надана колегією суддів апеляційної інстанції в рамках справи на попередні судові рішення.

Оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Харківської області від 04.05.2023 у справі № 922/3205/21, при розгляді даної справи колегія суддів не звязана висновками колегії суддів, викладених у постанові Східного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 у справі №922/3205/21, а їх неврахування судом першої інстанції 1)в розумінні приписів процесуального законодавства не є свідченням порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства, 2)ураховуючи зміст даної постанови є правомірним.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що клопотання про заміну сторони - кредитора ФОП Мирошника В.І. на його правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 та питання про те, чи набула заявниця право вимоги до боржника замість ініціюючого кредитора може бути вирішено тільки при розгляді справи по суті.

Тобто, фізична особа ОСОБА_1 , яка вважає себе новим кредитором по відношенню до боржника, не позбавлена права ініціювати відкриття справи про банкрутство боржника в разі його неплатоспроможності.

Таким чином, твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права та норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв`язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 04.05.2023 у справі № 922/3205/21 має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2023 у справі № 922/3205/21 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 07.08.2023.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.С. Хачатрян