П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 910/15792/20

Провадження № 12-31гс22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

Головуючого судді Уркевича В. Ю.,

Судді-доповідачки Катеринчук Л. Й.

суддів Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.

за участю:

секретаря судового засідання Будлянської О. М.,

представників:

ОСОБА_1 - Панченко В. В.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екос-53А» - Голубенко С. П. (самопредставництво),

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року (головуючий суддя Майданевич А. Г., судді Гаврилюк О. М., Ткаченко Б. О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року (суддя Спичак О. М.) у справі № 910/15792/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екос-53А» (далі - ОСББ «Екос-53А», третя особа), про визнання незаконними реєстраційних дій та їх скасування.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Вступ

1.1. У справі, що розглядається, перед судом касаційної інстанції постало питання з'ясування належності відповідача у спорі про визнання недійсними та скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором щодо юридичної особи під час дії судової заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо неї, відновлення попереднього запису до ЄДР шляхом його повторного внесення. Таку заборону накладено судом як захід забезпечення позову в іншій справі цивільної юрисдикції, спір у якій виник щодо дійсності рішень загальних зборів юридичної особи про зміну її назви, складу органів управління, керівника та затвердження нової редакції статуту. За рішенням загальних зборів третьої особи у цій справі - ОСББ «Екос-53А», прийнятим у 2018 році, змінено її повне та скорочене найменування, обрано іншого керівника з припиненням повноважень позивача як голови правління ОСББ. Державний реєстратор зареєструвала ці зміни в той час, коли між сторонами спору вже існував спір в суді цивільної юрисдикції та на забезпечення позовних вимог ухвалою суду було вжито заходи забезпечення шляхом заборони вчинення реєстраційних дій, однак на час проведення реєстраційної дії така ухвала не була внесена до реєстру судових рішень та не була направлена державному реєстратору до виконання.

2. Короткий зміст позовних вимог і рух справи в місцевому господарському суді

2.1. 16 жовтня 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач) як фізична особа звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни (далі - державний реєстратор, відповідач), у якому, з урахуванням вимог заяви про зміну предмета позову від 14 квітня 2021 року, просив:

- визнати недійсними реєстраційні дії державного реєстратора (реєстраційні записи від 23 червня 2018 року № 4011553 та № 5011553), вчинені щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Самоврядна громада Жукова 53-А» (далі - ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А») під час дії судової заборони ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у справі № 754/7938/18 на забезпечення позовних вимог про визнання недійсними рішень ОСББ;

- зобов`язати державного реєстратора відновити відомості про юридичну особу ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» станом на 20 червня 2018 року шляхом унесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) запису про визнання недійсними реєстраційних записів від 23 червня 2018 року № 4011553 (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновника) та № 5011553 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи).

2.2. Позовні вимоги обґрунтовано так:

- відповідач учинив спірні реєстраційні дії щодо ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», повноваження керівника якого виконував позивач до дня внесення державним реєстратором до ЄДР оспорюваних записів, під час дії заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цієї юридичної особи, застосованої як захід забезпечення позову у цивільній справі № 754/7938/18 ухвалою місцевого суду від 20 червня 2018 року (27 червня 2018 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР)), яку залишено без змін постановою апеляційного суду від 13 грудня 2018 року;

- ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, тому оспорювані реєстраційні записи, здійснені 23 червня 2018 року в час дії судової заборони, не можна вважати законними і вони підлягають скасуванню. На підтвердження своїх доводів позивач послався на правову позицію Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 820/9811/13-а;

- цей спір підвідомчий господарському суду, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року у справі № 640/22375/20 позивачу відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснено, що розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду. Постановляючи цю ухвалу, адміністративний суд послався на правові висновки Великої Палати Верховного Суду в постановах від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18) та від 18 вересня 2019 року у справі № 826/14632/17 (провадження № 11-161апп19) і зазначив, що підвідомчість цього спору господарському суду зумовлена необхідністю захисту корпоративних і майнових прав позивача, а не його прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд такої справи в порядку адміністративного судочинства. Ця ухвала адміністративного суду не оскаржувалася та є чинною.

2.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04 листопада 2020 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24 лютого 2021 року, відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екос-53А» , в яке було перейменовано ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» внаслідок унесення відповідачем до ЄДР оспорюваного реєстраційного запису.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судами

3.1. Із даних витягу з ЄДР убачається, що станом на 22 червня 2018 року ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» було зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код - 39678489, керівник - ОСОБА_1.

3.2. 19 червня 2018 року ОСОБА_1 як голова правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва в межах справи № 754/7938/18 зі заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» до закінчення розгляду спору по суті про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ від 05 червня 2018 року та постановлення відповідного рішення у зазначеній цивільній справі.

3.3. 20 червня 2018 року ухвалою Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/7938/18, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А»до постановлення рішення у зазначеній справі за позовом ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання загальних зборів ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» від 05 червня 2018 року неправомочними та рішення цих зборів недійсними. Ухвала оприлюднена в ЄДРСР 26 червня 2018 року.

3.4. 23 червня 2018 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубиною А. Б. унесено до ЄДР записи щодо ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», а саме:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; запис № 4011553 про зміну повного та скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; запис № 5011553 про зміну додаткової інформації та зміну керівника юридичної особи.

3.5. Відповідно до цих змін убачається проведення державної реєстрації зміни найменування юридичної особи - з ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» на ОСББ «Екос-53А» та зміни її керівника - з ОСОБА_1 на Голубенка Сергія Петровича на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» від 05 червня 2018 року .

3.6. У відзиві на позовну заяву відповідач зауважив про те, що на момент учинення спірних реєстраційних записів 23 червня 2018 року державному реєстратору не було відомо про судову заборону на вчинення реєстраційних дій відносно ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», позаяк копія ухвали суду від 20 червня 2018 року у цивільній справі № 754/7938/18 надійшла на адресу державного реєстратора тільки 06 липня 2018 року.

4. Короткий зміст рішень, прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій

4.1. 19 травня 2021 року Господарський суд міста Києва прийняв рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року, яким у задоволенні позову відмовив. Судові рішення мотивовані так.

4.2. Виходячи зі змісту статей 4, 6, 17 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, у тому числі змін до установчих документів, відбувається за заявницьким принципом, а державний реєстратор, отримавши від заявника відповідні заяву та документи, проводить реєстраційні дії.

4.3. З огляду на предмет спору в цій справі (реєстраційні дії проведено за наслідком прийняття органом управління третьої особи рішень про зміну назви та зміну керівника), відповідачем мала бути визначена особа, якої стосуються вчинені державним реєстратором дії (внесені до ЄДР записи), що оскаржуються позивачем, а не сам державний реєстратор. Тобто належним відповідачем у цьому спорі є ОСББ «Екос-53А», яке залучено судом до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. При цьому процесуальні статуси відповідача і третьої особи у справі відрізняються за змістом їх процесуальних прав та обов`язків. Позивач не заявляв вимоги про залучення третьої особи співвідповідачем у справі.

4.4. На підтвердження своїх висновків апеляційний суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду в постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) та від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) про те, що належним відповідачем у спорі про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано внаслідок таких дій реєстраційного органу.

4.5. Суди зауважили на тому, що з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін у господарському судочинстві визначення відповідача є правом позивача, а суд не вправі з власної ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі. Звертаючись з позовом у цій справі щодо оскарження реєстраційних дій, вчинених відносно ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», позивач зазначив відповідачем державного реєстратора Дубину А. Б., яка внесла до ЄДР оспорювані записи відносно цієї юридичної особи, а не ОСББ «Екос-53А» як особу, якої стосуються вчинені державним реєстратором спірні реєстраційні дії та яка відповідно до рішення свого органу управління зареєструвала зміну своєї назви та керівника, вступивши у спірні правовідносини.

4.6. У письмових поясненнях від 28 квітня 2021 року позивач зазначив, що належним відповідачем у цій справі є саме державний реєстратор Дубина А. Б. При цьому до закінчення підготовчого провадження у судовому засіданні 28 квітня 2021 року позивач не скористався передбаченим частиною другою статті 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правом клопотати перед судом про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

4.7. З огляду на те, що позовні вимоги в цій справі заявлено до державного реєстратора як неналежного відповідача, суди відмовили в позові.

5. Короткий зміст вимог касаційної скарги позивача

5.1. У липні 2022 року позивач подав касаційну скаргу, в якій з урахуванням письмових пояснень від 09 вересня 2022 року, просив постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення - про задоволення позову. Скарга мотивована так.

5.2. Оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням положень Закону № 755-IV, а висновки судів попередніх інстанцій про заявлення позову в цій справі до неналежного відповідача є помилковими. ОСББ «Екос-53А» не може бути як відповідачем, так і учасником цієї справи (третьою особою), оскільки зазначена юридична особа є фактично перейменованою за наслідком учинення відповідачем спірної реєстраційної дії юридичною особою, керівником якої був позивач.

5.3. У додаткових поясненнях, наданих суду першої інстанції, позивач обґрунтував можливість виконання судового рішення у цій справі лише державним реєстратором, позаяк у разі визнання протиправними оспорюваних реєстраційних дій відповідача поновлення порушених прав позивача можливе лише шляхом унесення відповідних записів до ЄДР, що належить до повноважень суб`єкта державної реєстрації. Такі доводи ґрунтуються на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18 (провадження № 11-771апп19, пункт 40) про те, що судове рішення, яке набрало законної сили і тягне за собою зміну відомостей в ЄДР, є підставою для внесення відповідного запису будь-яким державним реєстратором. Утім апеляційний суд усупереч вимогам статей 269, 282 ГПК України не перевірив законності й обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції рішення у цій справі, не дослідив доводів апеляційної скарги позивача та не зазначив мотивів їх відхилення в оскаржуваній постанові.

5.4. При вирішенні спору суди порушили положення статей 129, 129-1 Конституції України, пункту 7 частини третьої статті 2, статей 18, 326 ГПК України, статей 18, 157 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), частин другої, сьомої статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій та статус суддів» щодо обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили. Так, суди не врахували, що вчинення суб`єктом державної реєстрації реєстраційних дій відносно юридичної особи в час дії судової заборони не створює нової юридичної особи, а має наслідком внесення в ЄДР реєстраційного запису, який не можна вважати законним у силу презумпції обов`язковості судового рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такої юридичної особи.

5.5. Підставою касаційного оскарження судових рішень позивач визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 820/9811/13-а (щодо незаконності реєстраційних записів, здійснених у період дії судової заборони), від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 639/6295/16-ц, від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18, від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18 (щодо критеріїв визначення судом належного відповідача), а також висновків Великої Палати Верховного Суду в постановах від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а (провадження № 11-479апп18), від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а (провадження № 11-574апп18), від 18 вересня 2019 року у справі № 826/14632/17 (провадження № 11-161апп19), від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 (провадження № 11-1012апп19) про підвідомчість господарському суду спору з оскарження дій державного реєстратора особою, корпоративні та/або майнові права якої порушено за наслідком учинення спірних реєстраційних дій, із визначенням відповідачем у цьому спорі саме суб`єкта державної реєстрації.

6. Аргументи інших учасників справи

6.1. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просив відмовити в її задоволенні, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін. Відповідач заперечував проти доводів позивача щодо необґрунтованості оскаржуваних судових рішень, зазначивши про їх ухвалення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, зокрема положень Закону № 755-IV, які визначають умови, порядок і підстави вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами.

6.2. Відповідач зазначив про помилковість доводів касаційної скарги щодо пред`явлення позову в цій справі до державного реєстратора як належного відповідача. Так, у силу положень статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація відбувається за заявницьким принципом, а відтак проведення реєстраційних дій ініціює особа, яка подала відповідні заяву і документи до державного реєстратора. Тобто належним відповідачем у цьому спорі є ОСББ «Екос-53А» (перейменована з ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А») як особа, якої стосуються внесені державним реєстратором до ЄДР спірні записи та яка є стороною спірних правовідносин щодо перейменування юридичної особи та зміни її керівника, а не сам державний реєстратор, який вчинив реєстраційні дії за зверненням заінтересованої особи.

6.3. Відповідач доводив, що станом на дату вчинення оспорюваних реєстраційних записів 23 червня 2018 року державному реєстратору не було відомо про наявність судової заборони на здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо юридичної особи - ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», позаяк ухвала суду від 20 червня 2018 року у цивільній справі № 754/7938/18 про вжиття заходів забезпечення позову направлена до суб`єкта реєстраційної діяльності 25 червня 2018 року, одержана ним 06 липня 2018 року, а в ЄДРСР оприлюднена 27 червня 2018 року, тобто вже після вчинення спірних реєстраційних дій. При цьому за наслідком перевірки поданих заявником документів 23 червня 2018 року відповідач не встановив підстав для відмови у державній реєстрації відповідно до статті 28 Закону № 755-IV.

6.4. Відповідач зауважив на тому, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справах № 805/4506/16-а, № 805/4505/16-а, № 826/14632/17, № 813/1056/18 та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справах № 640/6755/19 та № 802/1024/18-а, на які послався позивач у касаційній скарзі, не є релевантними при вирішенні спору у справі, що розглядається, позаяк у цих справах касаційний суд сформував правову позицію щодо юрисдикції спорів з оскарження дій державного реєстратора, розгляду спору по суті не здійснював, а тому не робив висновків щодо належності/неналежності державного реєстратора як відповідача у таких спорах.

6.5. Третя особа відзиву на касаційну скаргу не подала.

7. Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду

7.1. 26 жовтня 2022 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п'ятої статті 302 ГПК України. Обґрунтовував ухвалу так.

7.2. Убачається виключна правова проблема в необхідності формування єдиної правозастосовчої практики у справах щодо оскарження реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором відносно третьої особи під час дії судової заборони, стосовно визначення належного відповідача у такому спорі з огляду на неоднозначність підходів Великої Палати Верховного Суду до цього правового питання.

7.3. Так, у справах № 462/2646/17, № 805/4506/16-а Велика Палата Верховного Суду не заперечувала щодо можливості розгляду такого спору по суті, якщо відповідачем є державний реєстратор, утім у справах № 570/3439/16-ц, № 910/7781/19, № 823/2042/16 зауважила на тому, що належним відповідачем у такому спорі є особа, щодо якої вчинялися відповідні реєстраційні дії, а не державний реєстратор. Водночас у справі № 904/5857/17 позивач визначив відповідачем державного реєстратора, а суд ухвалою залучив до участі у цій справі другим відповідачем особу, щодо якої вчинялись спірні реєстраційні дії.

7.4. Для вирішення виключної правової проблеми у питанні визначення належного відповідача у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором щодо третьої особи, є необхідним узгодження правових позицій Великої Палати Верховного Суду, зокрема у справах № 462/2646/17, № 805/4506/16-а, № 570/3439/16-ц, № 910/7781/19, № 823/2042/16, № 904/5857/17.

8. Позиція Великої Палати Верховного Суду у справі

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Щодо питання належності відповідача у спорі з оскарження реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором щодо третьої особи

8.1. Положеннями частини першої статті 2 ГПК України до завдань господарського судочинства віднесено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

8.2. Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ГПК України). Об`єктом судового захисту відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є саме порушене, невизнане або оспорюване право чи інтерес. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні чи невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Саме така особа, яка спричинила ці наслідки для позивача щодо його права є стороною у спірному правовідношенні.

8.4. Позивач заявив вимогу до державного реєстратора, який діяв як суб`єкт реєстраційної діяльності відносно юридичної особи, керівником якої був позивач. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача. Натомість, позивач з посиланням на правові позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18 (провадження № 11-771апп19, пункт 40) звертає увагу на можливість виконання судового рішення у цій справі лише державним реєстратором та уважає, що оскільки у разі визнання недійсними оспорюваних реєстраційних дій відповідача поновлення порушених прав позивача можливе лише шляхом унесення відповідних записів до ЄДР, що належить до повноважень суб`єкта державної реєстрації, то належним відповідачем у справі є саме державний реєстратор, який вчинив спірні реєстраційні дії.

8.5. Велика Палата Верховного Суду з доводами позивача щодо належного відповідача не погоджується з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що твердження позивача про можливість захисту його порушеного права виконанням судового рішення (внесенням до державного реєстру ухвали суду про забезпечення позову в іншій справі) лише державним реєстратором не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 17 червня 2020 року у справі № 826/10249/18 (провадження № 11-771апп19, пункт 40), на яку позивач посилається. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що унесення державним реєстратором до ЄДР запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є виконанням судового рішення про задоволення відповідної позовної вимоги. Натомість згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону № 755-IV судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для внесення відповідного запису будь-яким державним реєстратором. Отже, думка позивача про те, що належним відповідачем у подібних справах має бути реєстратор, який вчинив реєстраційну дію, яку позивач вважає незаконною, суперечить наведеній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду (див. також mutatis mutandis постанову Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 0840/3447/18 (провадження № 11-918апп19, пункт 49).

8.6. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 ГПК України).

8.7. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина перша статті 45 ГПК України).

8.8. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача як сторони у справі, а також зміст позовних вимог (пункти 2, 4 частини третьої статті 162 ГПК України).

8.9. Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункт 41).

8.10. Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі № 635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача.

8.11. За змістом поданої позовної заяви вбачається, що позивач 16 жовтня 2020 року звернувся до суду як фізична особа, зазначаючи про внесення 23 червня 2018 року державним реєстратором запису про зміну назви юридичної особи та припинення його повноважень як керівника на підставі рішення загальних зборів ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» від 05 червня 2018 року, законність яких ним оспорювалася у справі № 754/7938/18. А також про вжиття судом у тій справі заходів на забезпечення його вимог ухвалою від 20 червня 2018 року про заборону реєстратору на час розгляду спору вносити зміни до ЄДРПОУ щодо ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А». Отже, правовідносини, якими могли бути порушені права позивача, полягали в оспорюванні ним законності прийнятих рішень ОСББ. Такі правовідносини є наближеними до відносин корпоративного управління та пов`язаними з прийняттям рішення загальних зборів ОСББ як його вищого органу управління. Дії державного реєстратора з реєстрації прийнятого загальними зборами ОСББ рішення були похідними та направленими на фіксацію того правового стану, у спосіб визначений державою (відповідно до рішення зборів ОСББ). Суб'єкт реєстраційної діяльності (відповідач) не є учасником правовідносин, пов'язаних з управлінням юридичною особою, стосовно якої до ЄДР вносилися спірні реєстраційні записи. Сторонами такого спору є позивач як член ОСББ «Екос-53А» (співвласник майна) та як керівник (яким вважає себе позивач) чи колишній керівник (за даними ЄДРПОУ) цієї юридичної особи та особа, на користь якої вчинялися оспорювані реєстраційні дії (ОСББ «Екос-53А», перейменована з ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А»).

8.12. Суди встановили, що ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року в порядку забезпечення позову голови правління ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» ОСОБА_1 до фізичних осіб, які вважали себе членами цього об`єднання, про визнання недійсним рішення зборів ОСББ від 05 червня 2018 року у порядку забезпечення позову заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» до постановлення рішення по справі № 754/7938/18. З ЄДР судових рішень вбачається, що ухвалою цього ж суду від 05 листопада 2018 року прийнято відмову позивача від позову. Постановою касаційного суду 26 червня 2019 року у справі № 754/7938/18 зазначена ухвала та постанова Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року залишена без змін. Отже розгляд справи завершився, а судова заборона щодо вчинення реєстраційних дій припинила свою дію, як така що застосовувалася на час розгляду справи № 754/7938/18. Відтак, на час звернення 16 жовтня 2020 року з позовом у справі № 910/15792/20 зазначена судова заборона вже не діяла, що спростовує можливість внесення державним реєстратором запису до ЄДР судових рішень за ухвалою суду про вжиття забезпечувальних заходів, яка припинила дію та можливість у такий спосіб захистити стверджуване позивачем порушення його права.

8.13. Велика Палата Верховного Суду уже зазначала про те, що згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути як необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту, так і необхідність вчинення позивачем інших, ніж виконання судового рішення, дій. За загальним правилом один спір треба вирішувати у межах одного судового процесу в одній судовій юрисдикції. Інакше кажучи, не допускається вирішення одного спору у декількох судових справах, зокрема у різних судових юрисдикціях (див. також постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (п. 44), від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (п. 63), від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (п. 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (п. 82), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (п. 50), від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 (п. 94), від 20 жовтня 2021 року у справі № 9901/554/19 (п. 19), від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (п. 24), від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19 (п. 5.6)).

8.14. Порушуючи зазначений принцип, позивачем заявлено позовні вимоги у цій справі до державного реєстратора, який не вчинив дій щодо порушення його прав та інтересів у спірних матеріально-правових відносинах корпоративного управління щодо ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А», перейменованого на ОСББ «Екос-53А». Звернення позивача до неналежного відповідача у цій справі також зумовило ініціювання позивачем ще декількох позовних проваджень в судах господарської та адміністративної юрисдикції з метою захисту своїх прав. Зокрема, за даними ЄДР судових рішень вбачається наявність на даний час судових проваджень у справах № 640/18667/20, № 754/16033/18, № 910/10287/21, які зупинені.

8.15. У силу частини другої статті 48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

8.16. Велика Палата Верховного Суду вважає, що зміст і характер відносин між учасниками справи, а також установлені судами попередніх інстанцій обставини справи підтверджують, що спір виник саме між позивачем і третьою особою - ОСББ «Екос-53А»з приводу стверджуваного позивачем порушення його права, як керівника зазначеної юридичної особи, незаконно, на його погляд, перейменованої з ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» відповідно до зазначеного рішення загальних зборів членів ОСББ.

8.17. Судами встановлено, що позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 48 ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 31.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18). З огляду на те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, висновки судів попередніх інстанцій про відмову в позові є обґрунтованими.

8.18. Звернення з позовом до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові. Доводи скаржника про здійснення державним реєстратором реєстраційної дії з державної реєстрації спірного рішення загальних зборів членів ОСББ всупереч ухвалі суду про заборону вчинення цих дій можуть бути предметом розгляду у спорі про притягнення до відповідальності державного реєстратора (дисциплінарної чи матеріальної), однак не впливають та не змінюють спірних правовідносин з управління юридичною особою, які стали підставою для внесення записів про зміну керівника та назви юридичної особи та на які посилався позивач, обґрунтовуючи порушення своїх прав.

Щодо узгодження правових позицій Великої Палати Верховного Суду у питанні належності відповідача у спорах з оскарження реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи

8.19. Передаючи справу № 910/15792/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини п'ятої статті 302 ГПК України, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що є необхідним узгодження правових позицій Великої Палати Верховного Суду у питанні визначення належного відповідача у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених державним реєстратором щодо третьої особи, які викладені у справах № 462/2646/17, № 805/4506/16-а, № 570/3439/16-ц, № 910/7781/19, № 823/2042/16, № 904/5857/17.

8.20. Так, за наслідком касаційного перегляду судових рішень, ухвалених у справах № 462/2646/17, № 805/4506/16-а, № 904/5857/17 із процесуальних питань (щодо підвідомчості спорів з оскарження дій державного реєстратора), Велика Палата Верховного Суду прийняла постанови відповідно від 06 лютого 2019 року, від 05 червня та від 04 вересня 2018 року, в яких виклала правові висновки щодо юрисдикційності спорів у цих справах господарським судам, зважаючи на те, що позивачі звернулися до суду за захистом корпоративних та/або майнових прав. Розгляду цих спорів судами по суті не було, належність відповідачів судами не досліджувалася.

8.21. У справах № 462/2646/17, № 805/4506/16-а, № 904/5857/17 реєстраційні дії були оспорені з підстав недотримання суб`єктами державної реєстрації встановленого законом порядку їх проведення (у справі № 462/2646/17 - державну реєстрацію створення ОСББ здійснено на підставі заяви, прийнятої реєстраційним органом від неуповноваженої особи, з неповними і такими, що суперечать вимогам щодо державної реєстрації юридичної особи, даними; у справі № 805/4506/16-а - реєстрація змін до установчих документів товариства, внесення відомостей щодо зміни складу його учасників та керівника проведена на підставі підробленого протоколу загальних зборів товариства, позивача виключено зі складу учасників товариства у незаконний спосіб, наявні ознаки нікчемності договору купівлі-продажу частки позивача у статутному капіталі товариства; у справі № 904/5857/17 - вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора та скасування записів про проведення реєстраційних дій зумовлена наявністю корпоративного спору щодо достовірності відомостей, внесених у ЄДР державним реєстратором, дії якого оскаржено учасником товариства). Разом з тим у зазначених справах Велика Палата Верховного Суду не висловлювала правової позиції щодо того, хто може бути належним відповідачем у цих справах, прийнявши рішення про передачу справи для розгляду по суті до суду за юрисдикцією. Рішення про належність відповідача у справі приймається за наслідком розгляду спору по суті, чого у зазначених справах не відбувалося.

8.22. Відтак, зазначаючи в ухвалі від 26 жовтня 2022 року у справі, що розглядається, про неоднозначність підходів Великої Палати Верховного Суду до визначення належного відповідача у спорах з оскарження дій державного реєстратора, вчинених щодо третьої особи, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду здійснив трактування правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справах № 462/2646/17, № 805/4506/16-а, № 904/5857/17 та керувався власними судженнями у питанні належності відповідачів у цих справах (а саме у справах № 462/2646/17, № 805/4506/16-а - державного реєстратора як єдиного відповідача, а у справі № 904/5857/17 - державного реєстратора та особи, щодо якої вчинялися оспорювані реєстраційні дії, як співвідповідачів) як таких, що є подібними. Однак не можна стверджувати про подібність зазначених справ зі справою № 910/15792/20, в якій відбувся розгляд спору по суті судом належної юрисдикції.

8.23. При цьому правові висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи), викладені у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18, пункт 36), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18, пункт 53) та від 04 лютого 2020 року у справі № 910/7781/19 (провадження № 12-150гс19, пункт 37), від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу при розгляді справи № 910/15792/20.

8.24. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у випадку звернення особи з позовом до державного реєстратора про притягнення до відповідальності чи відшкодування шкоди, заподіяної ним внаслідок неналежного виконання покладених на нього обов`язків з внесення записів до ЄДРПОУ, що не пов`язана з діями інших суб`єктів цивільних правовідносин, така особа може бути відповідачем в суді. Зокрема у випадку невиконання державним реєстратором вимог суду (бездіяльності) про накладення заборони (арешту) внесеної до ЄДРСР при здійсненні ним реєстраційних дій. Однак таких позовних вимог у цій справі не заявлено та не встановлено обставин порушення прав позивача виключно діями державного реєстратора, за відсутності прийняття рішення суб`єкта господарювання у сфері управлінських відносин.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Щодо суті касаційної скарги

9.1. Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд (пункт 3 частини першої статті 308 ГПК України).

9.2. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (частина четверта статті 311 ГПК України).

9.3. Ураховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм матеріального права, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року у справі № 910/15792/20 змінити в мотивувальній частині з урахуванням аргументації, яка викладена у цій постанові. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року у справі № 910/15792/20 слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат

9.4. З огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду про зміну мотивувальної частини судових рішень та залишення без змін їх резолютивної частини, судові витрати у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції слід залишити за скаржником.

Керуючись статтями 240, 308, 311, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року у справі № 910/15792/20 змінити в мотивувальній частині, виклавши їх в редакції цієї постанови.

3. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року та рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року у справі № 910/15792/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідачка Л. Й. Катеринчук
Судді:Ю. Л. ВласовК. М. Пільков
М. І. ГрицівО. Б. Прокопенко
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
Л. Ю. КишакевичІ. В. Ткач
С. І. Кравченко О. С. Ткачук
Г. Р. КретЄ. А. Усенко
Л. М. Лобойко
С. Ю. Мартєв