СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Харків Справа № 905/1050/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

секретар судового засідання Семченко Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

відповідача - Нагорнюк-Данилюк Олена Анатоліївна (поза межами приміщення суду) - ордер СА № 1054687 від 11.05.2023, посвідчення 963 від 03.09.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" (вх.№987Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2023

у справі №905/1050/22 (суддя Лобода Т.О., повний текст рішення підписано 24.04.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райнел Прайм", м.Краматорськ Донецької області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой", м.Миколаївка Донецької області,

про стягнення 1.090.369,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райнел Прайм" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1.090.369,49 грн за Договором субпідряду №114/11-сп від 04.11.2021. Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаним договором в частині своєчасної сплати виконаних робіт.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.04.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Славдорстрой" (84180, Донецька область, м.Миколаївка, вул. Коцюбинського, б. 7А, код 40090765) на користь ТОВ "Райнел Прайм" (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, буд.12, кімната 302, код 43878640) заборгованість за Договором субпідряду №114/11-сп від 04.11.2021 у розмірі 1.090.369,49 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 16.355,54 грн.

Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що при його ухваленні суд першої інстанції неправильно та неповно дослідив докази, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- висновки суду про те, що оскільки в договорі субпідряду відсутнє посилання на основний договір підряду та не визначено хто є замовником за договором підряду, позивач не повинен з`ясовувати питання хто є замовником робіт у генпідрядника та чи сплачував останній кошти, є необгрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.;

- висновок суду про те, що умова договору субпідряду щодо оплати робіт субпідряднику за умови надходження коштів від замовника включена до тексту договору субпідряду саме відповідачем, є безпідставним та самовільним трактуванням судом першої інстанції обставин укладення договору субпідряду від 04.11.2021 та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки це питання не з`ясовувалось судом першої інстанції під час судового розгляду справи;

- при вирішенні справи судом першої інстанції не надано оцінки тому, чи відповідає поведінка позивача за тих обставин, що склалися, засадам добросовісності, послідовності та передбачуваності, а також, чи не суперечать його дії щодо тверджень про відсутність в договорі субпідряду від 04.11.2021 визначення поняття «замовник» його попередній поведінці стосовно відсутності заперечень щодо умов договору під час його погодження, підписання та подальшого виконання, звернення до Служби автомобільних доріг у Донецькій області як до Замовника за наданням інформації до звернення до суду з відповідним позовом до ТОВ «Славдорстрой» та про зазначення про це безпосередньо в позовній заяві, при цьому відповідач розумно покладався (розраховував) на дотриманні позивачем умов договору;

- господарський суд першої інстанції неправомірно самовільно здійснив тлумачення умов договору субпідряду на власний розсуд та дійшов безпідставного висновку про те, що згідно умов договору субпідряду строк оплати складає 10 банківських днів з дня складання довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в).

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Стойка О.В., Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Славдорстрой". Встановлено строк для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України. Запропоновано учасникам справи надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача ТОВ "Райнел Прайм" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач просить залишити її без задоволення, як безпідставну, а рішення Господарського суду Донецької області - без змін, як законне та обгрунтоване. При цьому, позивач зазначає, що мав взаємовідносини виключно з відповідачем щодо виконання конкретних робіт, які були виконані та мають бути оплачені, при цьому позивач не повинен з`ясовувати питання хто є замовником робіт у генпідрядника та чи сплачував останній кошти. Посилання відповідача в апеляційній скарги на умови договору підряду не має відношення саме до умов договору субпідряду №114/11-сп від 04.11.2021 укладеного між позивачем та відповідачем.

Також представник відповідача звернулася до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про участь в судовому засіданні по справі №905/1050/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 справу №905/1050/22 призначено до розгляду на 24.07.2023.

Представник позивача до судового засідання 24.07.2023 не з`явився.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, 04.11.2021 між ТОВ "Славдорстрой" (Генпідрядник, відповідач по справі) та ТОВ "Райнел Прайм" (Субпідрядник, позивач по справі) укладено Договір субпідряду №114/11-сп (далі - Договір), відповідно до умов якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується власними силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з улаштування водовідводу з проїзної частини на об`єкті "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" ГБН Г.1-218-182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та перелік робіт". Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення Т-05-21 /М-03/- під`їзд до м. Святогорська на ділянці км 0+000 км 9+370" (далі - об`єкт) відповідно до затвердженої проектної документації та в обумовлений цим Договором термін.

Іншими умовами договору визначено наступне:

- Генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в межах бюджетного зобов`язання за наявності відповідних бюджетних асигнувань (п. 1.2 );

- склад, обсяг та зміст робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектної документації (п.1.4);

- сторони погодили, що ціна цього Договору визначається на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору (п. 2.1);

- строк виконання робіт до 30.11.2021 (п. 3.1);

- розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником протягом 10 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, за умови надходження коштів від Замовника (п. 11.1);

- Генпідрядник здійснює розрахунки з Субпідрядником за виконані роботи на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-3) за рахунок джерел фінансування Замовника (п. 11.4);

- Акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3) готує Субпідрядник і разом з представником Генпідрядника протягом 3 днів перевіряє акти з фактично виконаними роботами (п. 11.5);

- передання робіт Субпідрядником і прийняття їх Генпідрядником оформляється актом за формою КБ-2в, підписаним обома сторонами (п. 12.3);

- Генпідрядник зобов`язаний оплачувати Субпідряднику виконані роботи виключно в межах ціни Договору (п. 16.1.1);

- Субпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи відповідно до умов цього Договору (п. 16.4.1);

- цей Договір діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань та фінансових розрахунків за виконані роботи (п. 18.1);

- невід`ємною частиною цього Договору є: Додаток Договірна ціна робіт. Додаток Календарний графік виконання робіт (п.19);

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що свідчить про набрання ним чинності.

До вказаного Договору сторонами підписано Додаток до Договору Календарний графік, яким погоджено початок робіт на об`єкті 04.11.2021, та кінець робіт на об`єкті 30.11.2021. Також сторонами підписано до Договору Додаток Договірна ціна, яким погоджено договірну ціну у розмірі 2130,0564 тис.грн.

За твердженням позивача на виконання умов Договору ним було виконано обумовлені Договором роботи загальною вартістю 1.090.369,49 грн, на підтвердження чого надано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року (форма КБ-3) на суму 1090,36949 тис грн та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма КБ-2в) з додатками.

29.11.2022 позивач направив відповідачу вимогу підписати та повернути довідку за листопад 2021 року (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року з додатками (форма КБ-2в), і здійснити оплату за виконані роботи в сумі 1.090.369,49 грн.

Проте відповідачем Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року з додатками (форма КБ-2в) підписано не було, а виконані роботи - не оплачено, що стало причиною звернення ТОВ "Райнел Прайм" до господарського суду за захистом своїх прав.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Донецької області від 11.04.2023 у справі №905/1050/22 позовні вимоги задоволено у повному обсязі з підстав, що субпідрядник виконав взяте на себе зобов`язання за договором субпідряду, здійснивши передбачені його умовами роботи, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 року (форма КБ-3) на суму 1090,36949 тис грн та актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма КБ-2в) з додатками. Однак оплата виконаних робіт відповідачем здійснена не була. А тому вимоги щодо стягнення основного боргу суд визнав правомірними.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 838 ЦК визначає відносини між Генеральним підрядником і субпідрядником, а саме:

1. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

2. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 4 ст.879 ЦК України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З матеріалів справи судом встановлено виконання позивачем свого зобов`язання за Договором субпідряду. Так, матеріали справи не містять підписаних Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма КБ-3) на суму 1.090.369,49 грн та акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року (форма КБ-2в) безпосередньо Генпідрядником - ТОВ "Славдорстрой". В той же час в суді першої інсатнції було з`ясовано, що документи було погоджено Замовником - Службою автомобільних доріг у Донецькій області та підписано відповідачем 19.12.2022, про що представником відповідача було підтверджено в судовому засіданні.

Позивачем також підтверджено отримання від відповідача підписаних документів.

Враховуючи, що матеріали справи підтверджують прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт за спірним Договором субпідряду вартістю 1.090.369,49 грн і що між сторонами немає спору з приводу якості та вартості виконаних позивачем для відповідача робіт по Договору субпідряду, і предмет спору, який потребує дослідження, колегія суддів розглядає питання належного виконання договору в частині строку оплати виконаних робіт.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови спірного договору субпідряду, сторони узгодили, що розрахунки проводяться шляхом оплати Генпідрядником протягом 10 банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), підписаними уповноваженими представниками сторін, за умови надходження коштів від Замовника. Генпідрядник здійснює розрахунки з Субпідрядником за виконані роботи на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма КБ-2в) та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт" (форма №КБ-3) за рахунок джерел фінансування Замовника (п. 11.1, п. 11.4).

Пояснюючи невиконання взятого на себе зобов`язання за договором субпідряду, відповідач посилається на те, що згідно умов спірного договору розрахунок за виконані роботи проводиться за умови надходження коштів від Замовника та за рахунок джерел фінансування Замовника.

Тож, ключовим моментом дослідження в даному випадку є залежність строку виконання зобов`язань за договором Субпідряду з урахуванням надходження фінансування від Замовника - Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Генпідрядника - ТОВ "Славдорстрой", адже саме на цю підставу несвоєчасної оплати посилається відповідач як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді справи.

Так, стаття 617 ЦК України визначає підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, зокрема особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.ч. 1, 2).

Відповідно до ч.1 ст.637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст.213 ЦК України. У частинах 3 та 4 ст.213 ЦК України визначені загальні способи, що мають застосовуватися для тлумачення на трьох його рівнях:

Перший рівень тлумачення - за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів (абз. 1 ч. 3 ст. 213 ЦК України).

Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також, з чого вони виходили при його виконанні (абз. 1 ч. 3 ст. 213 ЦК України).

Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення (ч. 4 ст. 213 ЦК України).

Таку правову позицію наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №916/2500/15, від 17.10.2018 у справі №753/22010/14-ц та у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №916/1171/18, від 11.09.2019 у справі №922/3740/18.

У постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №317/39/17 сформульовано наступний правовий висновок:

- підставою для тлумачення судом угоди є наявність спору між сторонами щодо її змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, що не дає змогу з`ясувати дійсним зміст угоди або її частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити її намір, тлумачення не може створювати, а лише роз`яснює існуючі умови угоди. Тобто, суд може постановити рішення про тлумачення змісту договору без зміни його умов. При цьому, зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину;

- з огляду на викладене, тлумаченню підлягає зміст угоди або її частина у способи, встановлені ст. 213 ЦК України, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.

Тобто, у розумінні наведених приписів, на вимогу однієї або двох сторін договору суд може постановити рішення про тлумачення змісту цього договору без зміни його умов. При цьому, зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов.

З огляду на викладене, тлумаченню підлягає зміст угоди або її частина у способи, встановлені статтею 213 ЦК України, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.

Відповідна правова позиція є сталою та неодноразово викладена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 у справі №916/1171/18, від 05.02.2020 у справі №910/15161/18, від 09.07.2020 у справі №922/404/19 та від 28.08.2020 у справі №922/2081/19, від 25.07.2018 у справі №317/39/17, від 14.02.2018 у справі №925/106/17.

Отже, тлумачення умов договору можливе до початку виконання сторонами його умов, при цьому тлумачення не може створювати, а лише роз`яснює існуючі умови угоди.

У разі, якщо ці правила не дають можливості визначити справжній зміст відповідної умови договору щодо порядку проведення розрахунку, потрібно застосовувати тлумачення contra proferentem.

Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які "не були індивідуально узгоджені" (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір "під переважним впливом однієї зі сторін" (under the diminant sinfluence of the party).

Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №753/11000/14-ц, від 24.06.2021 у справі №910/16328/19, від 23.12.2021 у справі №910/17027/20, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 тощо.

При цьому ЄСПЛ зазначає, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення "Воловик проти України", заява №15123/03).

Аналізуючи змін спірного договору, колегія суддів зазначає, що Договір субпідряду №114/11-сп від 04.11.2021 не містить посилання на основний договір підряду, не містить інформації стосовно Замовника за договором підряду, а також не містить інформації стосовно порядку та строків знаходження коштів на рахунки відповідача.

В своїй апеляційній скарзі відповідач наполягає на факті обізнаності позивачем про Замовника, проте така обізнаність позивача та наявність основного договору підряду не може вважатись фактором, що змінює умови договору субпідряду, який не містить вказаних відомостей.

За приписами частини 1 статті 9 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач мав взаємовідносини виключно з відповідачем щодо виконання конкретних робіт, які були виконані та мають бути оплачені, при цьому ані чинним законодавством, ані умовами спірного договору не передбачено обов`язку позивача як субпідрядника з`ясосувати хто є замовником робіт у генпідрядника та чи сплачував основний Замовник кошти. Адже, в контексті Договору №114/11-сп від 04.11.2021 замовником виконання робіт у позивача виступає саме відповідач.

Як вже було зазначено, відповідач наполягає на тій позиції, що розрахунок за виконані роботи проводиться за умови надходження коштів від Замовника, штучно розширюючи сенс цього пункту. Адже в такому випадку з пунктів 11.1 та 11.4 Договору субпідряду слідує, що у разі відсутності надходження коштів від замовника будь-який визначений строк на оплату взагалі відсутній, оскільки надходження на рахунок відповідача коштів від Замовника не є обставиною, яка неминуче настане, а є такою, яка може не наступити ніколи.

За таких умов позивач взагалі втрачає право на отримання грошових коштів за виконані роботи, що є неприпустимим.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що спосіб тлумачення договору, запропонований відповідачем по суті нівелює саме визначення строку у вказаному договорі, а також є внесенням змін до спірного пункту договору спрямовані лише на те, щоб уникнути сплати заборгованості.

В той же час, у згаданих пунктах Договору субпідряду про умови щодо оплати виконаних робіт, строк оплати як раз таки є встановленим сторонами і складає 10 банківських днів з дня складання довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма №КБ-3), а також акту приймання виконаних робіт (форми КБ-2в).

Таким чином, колегія суддів враховує, що матеріалами справи підтверджується факт виконання позивачем своєчасно, в повному обсязі та відповідної якості робот обумовлених договором субпідряду, про що складені відповідні документи; роботи були виконані в листопаді 2021 року, і відповідач не міг не знати про виконані роботи протягом року, адже такі роботи є частиною виконання основного договору підряду та їх невиконання своєчасно може тягнути затримку в виконанні інших робіт та неможливість виконання відповідачем основного договору підряду в повному обсязі; протягом року відповідач не звертався до позивача з будь-якими претензіями стосовно невиконання останнім взятих на себе зобов`язань за спірним договором субпідряду. Роботи були прийняті, що засвідчено підписом на відповідних документах (довідка про виконання, акт). Проте, розрахунку так і не відбулося, чим порушено взяті на себе зобов`язання у договірних відносинах.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "Славдорстрой" задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2023 у справі №905/1050/23 слід залишити без змін.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та указів №259/2022 від 14.03.2022, №133/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 18.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022 на території України діє режим воєнного стану.

Відповідно до ст. 26 Закону України Про правовий режим воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, - оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції був вимушений вийти за межі строку розгляду апеляційної скарги, встановленого ч.1 ст.273 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 ч.2 статті 275, статтями 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славдорстрой" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 11.04.2023 у справі №905/1050/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02.08.2023

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка