ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2023 р. Справа№ 925/877/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

розглянувши заяву суддів Євсікова О.О. та Демидової А.М. про самовідвід

від розгляду апеляційної скарги

Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 (повний текст складено 27.06.2023)

у справі № 925/877/23 (суддя Скиба Г.М.)

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позову

особа, яка може набути статусу учасника справи, - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 925/877/23 відмовлено. Справу № 925/877/23 повернено для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Євсікова О.О., суддів Шапрана В.В., Корсака В.А.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Демидова А.М., Корсак В.А.

У судовому засіданні 08.08.2023 судді Євсіков О.О. та Демидова А.М. заявили самовідвід від розгляду справи №925/877/23. Заява суддів про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у їх неупередженості з урахуванням мотивів відводу, заявленого судді Євсікову О.О., а також того, що суддя Демидова брала участь у розгляді цього відводу, з метою виключення обставин, які можуть в подальшому поставити під сумнів неупередженість суддів та для забезпечення довіри до судової влади України заявляємо самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 у справі №925/877/23

Згідно з ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Розглянувши мотивовану заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. та Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 925/877/23, враховуючи позиції Європейського Суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, не зважаючи на відсутність у суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду даної справи, враховуючи поведінку та заяву позивача, зокрема щодо відводу, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Євсікова О.О. та Демидової А.М. при розгляді даної справи, з метою виключення обставин, які можуть в подальшому поставити під сумнів неупередженість суддів та для забезпечення довіри до судової влади України суд дійшов висновку, що подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа №925/877/23 - передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 1 та 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Євсікова О.О. та Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 у справі №925/877/23 задовольнити.

2. Справу № 925/877/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак