ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Справа № 910/4988/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 (повний текст складено 14.06.2023)

у справі №910/4988/23 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" про стягнення заборгованості за векселями у загальному розмірі 706722446,29 грн, з яких: 536087815,33 грн - основний борг, 170019630,96 грн - відсотки за несвоєчасну оплату, 183000,00 грн - витрати на протест векселів та 432000,00 грн - витрати на вчинення виконавчих написів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в повному обсязі та належним чином виконано свої договірні зобов`язання перед відповідачем згідно додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 до Стандартної угоди ІАТА про наземне обслуговування (спрощена процедура) від 01.06.2009. Водночас, відповідач в порушення ст. 901 Цивільного кодексу України та параграфу 5 додатку В1.1/02.1.1-23.9-7 ухиляється від свого обов`язку зі сплати вартості наданих послуг, яка згідно умов договору здійснюється векселями, держателем яких є Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 відкрито провадження у справі №910/4988/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

05.05.2023 до суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі №910/4988/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №№911/1658/21 та 910/11857/20.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1658/21 відповідач зазначив, що предметом спору у справі №910/4988/23 є стягнення з відповідача грошових коштів для погашення заборгованості за векселями, держателем яких є позивач, та які випущені відповідачем, а саме: серії АА 2498507 від 10.09.2019, АА 249508 від 10.09.2019, АА 2498509 від 10.09.2019, АА 2498510 від 10.09.2019, АА 2498515 від 10.12.2019, АА 2498516 від 10.12.2019, АА 2498517 від 10.12.2019, АА 2498518 від 10.12.2019, АА 2498519 від 10.12.2019, АА 2498520 від 10.12.2019, АА 2498539 від 06.03.2020, АА 2498540 від 06.03.2020, АА 2498541 від 06.03.2020, АА 2498542 від06.03.2020, АА 2498543 від 06.03.2020, АА 2498544 від 06.03.2020. Водночас, у провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1658/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" до Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про:

- визнання такими, що не мають вексельної сили, простих векселів Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" серії АА 2498507 від 10.09.2019, АА 249508 від 10.09.2019, АА 2498509 від 10.09.2019, АА 2498510 від 10.09.2019, АА 2498515 від 10.12.2019, АА 2498516 від 10.12.2019, АА 2498517 від 10.12.2019, АА 2498518 від 10.12.2019, АА 2498519 від 10.12.2019, АА 2498520 від 10.12.2019, АА 2498539 від 06.03.2020; АА 2498540 від 06.03.2020, АА 2498541 від 06.03.2020, АА 2498542 від 06.03.2020, АА 2498543 від 06.03.2020, АА 2498544 від 06.03.2020;

- скасування актів про протест векселів про неоплату, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Володимировичем, згідно наведеного переліку;

- визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Юрієм Володимировичем, згідно переліку.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 (повний текст складено 14.06.2023) у справі №910/4988/23 клопотання Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" задоволено частково та зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1658/21.

Ухвала суду мотивована тим, що у випадку, якщо суд у справі №911/1658/21 визнає такими, що не мають вексельної сили, прості векселі, предмет спору у справі №9104988/23, а саме стягнення з відповідача грошових коштів для погашення заборгованості за векселями, відсотків за несвоєчасну оплату, витрат на протест векселів та витрат на вчинення виконавчих написів перестане існувати. В той же час, на переконання суду, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 ГПК України. До того ж, вирішення питання визнання такими, що не мають вексельної сили, простих векселів вцілому не входить до предмету позову у справі №910/4988/23. Отже, в даному випадку справи є пов`язаними, оскільки факти та обставини, що будуть встановлені під час розгляду Господарським судом Київської області справи №911/1658/21, мають істотне значення для вирішення справи №910/4988/23. З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №910/4988/23 по суті до вирішення справи №911/1658/21 та набрання законної сили судовим рішенням. До того ж, вирішення спору у справі №910/4988/23 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1658/21 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми матеріального права та порушено приписи процесуального права.

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" вцілому зазначає, що з огляду на предмет спору у даній справі та подані докази, суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно встановити усі обставини справи та факти, що стосуються предмета спору, і ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 апеляційну скаргу у справі №910/4988/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/4988/23, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву.

До суду 20.07.2023 представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, у якому Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" заперечує проти доводів позивача та просить залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, а ухвалу про зупинення провадження у справі - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Убачається, що предметом спору у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за надані послуги шляхом погашення боргу за векселями. Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем свого обов`язки з оплати послу.

В той же час, позовними вимогами у справі №911/1658/21 є визнання такими, що не мають вексельної сили, простих векселів Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", скасування актів про протест векселів про неоплату та визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів нотаріуса.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу об`єктивної неможливості розгляду справи №910/4988/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1658/21, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на наступні висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 р. у справі № 910/11236/19.

Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, жодним чином не можуть бути встановлені господарським судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин.

При цьому, сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Наведена процесуальна норма (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України) прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 198 ЦК України відмова від виконання зобов`язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов`язання або на його недійсність не допускається.

Володілець незаконно виготовленого або підробленого цінного паперу має право пред`явити особі, яка передала йому папір, вимоги про належне виконання зобов`язання, посвідченого ним папером, та про відшкодування збитків.

За змістом ст. 198 ЦК суд має право задовольнити вимогу про стягнення оплати за товари, роботи чи послуги в грошовій формі, якщо дійде висновку, що зустрічні зобов`язання за виданим чи переданим у рахунок оплати за договором векселем не виконано (зокрема, якщо він має дефект форми).

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що у разі задоволення позову у справі №911/1658/21 предмет спору у справі №910/4988/23 перестане існувати, є необґрунтованими.

Тобто, навіть у випадку задоволення позову у справі №911/1658/21 вказане не буде підставою для відмови у задоволенні позову у справі №910/4988/23, що виключає можливість зупинення провадження.

Отже, колегія суддів зазначає, що в контексті наведеного, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не навів переконливих аргументів, які би підтверджували неможливість самостійного встановлення обставин у даній справі, та які би перешкоджали подальшому її розгляду.

Разом з цим, з огляду на предмет спору у даній справі та подані докази, суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно встановити усі обставини справи та факти, що стосуються предмету спору, і ухвалити рішення по суті заявлених вимог.

Окрім цього, необґрунтованими є також висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що вирішення спору у справі №910/4988/23 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1658/21 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Так, з метою унеможливлення виникнення колізій судових рішень, в ГПК України міститься ст. 175, відповідно п. п. 2 та 3 ч. 1 якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також слід врахувати, що ст. 43 ГПК України встановлено лише заборону на подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Справи №№910/4988/23 та 911/1658/21 не містять одного й того предмету позову та тих самих підстав, а отже не існує причин для відсутності підстав розгляду справи №910/4988/23 до закінчення розгляду справи №911/1658/21.

З урахуванням всього вищезазначеного, оскаржувана ухвала постановлена з недотриманням п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1658/21, так і стосовно того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Самі лише посилання суду на можливість встановлення певних обставин в іншій справі, що можуть мати значення для розгляду цієї справи, не є підставою для зупинення провадження у даній справі. Як встановлюють приписи процесуального закону, провадження у справі зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України лише за умови об`єктивної неможливості розгляду певної справи до вирішення іншої справи. Однак, таке зупинення не є можливим, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

До того ж, слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18 та 20.06.2019 у справі №910/12694/18).

Отже судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права, а саме п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

За змістом ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 280 ГПК України).

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №910/4988/23 - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з поданням апеляційної скарги, та витрат на професійну правничу допомогу повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду справи згідно з загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції щодо про зупинення провадження у справі.

Разом з цим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі №910/4988/23 скасувати.

3. Справу №910/4988/23 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов