ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/5119/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Антипенко Олександра Володимировича, м. Одеса
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (перший відповідач) , Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ (другий відповідач)
про визнання недійсним протоколу аукціону та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився

першого відповідача - не з`явився

другого відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФОП Антипенко Олександр Володимирович, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (перший відповідач) та фізичної особи ОСОБА_1 (другий відповідач) в якому просив суд:

- визнати недійсним протокол про результати електронного аукціону № UA-PS -2021-11-11-000105-1 від 01.12.2021 щодо лоту за адресою: АДРЕСА_1 приміщення підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421.3 кв.м. в якому переможцем електронних торгів стала ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );

- зобов`язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 14095412, майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003) затвердити новий протокол про результати електронного аукціону щодо придбання Фізичною особою - підприємцем Антипенко Олександром Володимировичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) майна з публічних торгів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення підвалу № 0-1-:-0-13, 1-го поверху № 1-3-:-1-18 в нежитловій будівлі літ. "А-2" загальною площею 421.3 кв.м. за ціною лоту 565 002 (п`ятсот шістдесят п`ять тисяч дві гривні).

Ухвалою суду від 24.01.2022 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

24.07.2023 до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представники сторін у підготовче засідання 08.08.2023 не з`явилися. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи вказану заяву було подано позивачем до суду до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, з урахуванням того, що позов у даній справі залишено без розгляду саме за заявою позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", поверненню не підлягає.

Відповідно до ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись статтями 226, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Антипенко Олександра Володимировича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Антипенко Олександра Володимировича, м. Одеса до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (перший відповідач) та Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ (другий відповідач) про визнання недійсним протоколу аукціону та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 08 серпня 2023 року.

Суддя О.В. Погорелова