ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08.08.2023 м. Івано-ФранківськСправа №909/256/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е.,

при секретарі судового засідання Матенчук О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

(вул. Шота Руставелі, 9-А, м. Київ, 01601)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ"

(вул. Дружби, 20, с. Нижній Вербіж, Коломийський р-н, Івано-Франківська обл., 78218)

про внесення змін до договору купівлі-продажу пиломатеріалів

за участю:

представника позивача: Талалая А.С. - адвокат (в режимі відеоконференції);

представника відповідача: Замлинського С.С. - адвокат (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (далі - ДСГП "Ліси України") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ" (далі - ТОВ "ВЛКОМ", відповідач) про врегулювання розбіжностей за договором №1/21-02-2023 про купівлю-продаж пиломатеріалів від 21.02.2023 (далі - договір) таким чином:

- пункт 2.2 договору викласти у редакції: "Повідомлення про готовність партії товару та запрошення на огляд товару здійснюється Продавцем шляхом направлення Покупцю телефонограми, факсу, електронного листа, поштового листа тощо";

- пункт 2.3 договору викласти в редакції: "Покупець здійснює оплату (передоплата 100% вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках)";

- пункт 2.4 договору викласти в редакції: "У випадку ненадходження коштів на рахунок Продавця після дня направлення Продавцем рахунку (рахунків) для оплати, Покупець втрачає право на придбання неоплаченої партії товару і Продавець може реалізувати цю партію на свій розсуд, при цьому сума гарантійного внеску Продавцем не повертається";

- доповнити договір пунктом 2.7 в такій редакції: "Покупець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання запрошення, при необхідності проводить огляд товару. За результатами проведеного огляду, Покупець має право:

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути; недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу; недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) Покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару";

- пункт 5.3 договору викласти в такій редакції: "За несвоєчасне вивезення товару зі складу Продавця, Покупець сплачує Продавцеві пеню в розмірі 0,3% від вартості товару за кожен день прострочення його вивезення. Пеня нараховується починаючи з 5 (п`ятого) дня від узгодженої Сторонами дати вивезення товару";

- пункт 5.4 договору викласти в такій редакції: "У разі виникнення будь-яких спорів, щодо виконання цього Договору, якщо Сторони не можуть дійти до взаємної згоди, суперечки та розбіжності не можуть бути вирішені шляхом проведення переговорів, вони вирішуються в судовому порядку, встановленому чинним законодавством України";

- доповнити договір пунктом 5.7 в такій редакції: "У випадку порушення Продавцем строків передачі партії Товару, більш ніж на 5 (п`ять) банківських днів з дати отримання передоплати, Продавець сплачує на користь Покупця неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості непереданої в строки партії Товару за кожен день такого прострочення, при цьому строк позовної давності становить один календарний рік".

Дії суду щодо розгляду справи

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.05.2023, про що представники сторін повідомлені через Електронний суд та рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

19.04.2023 до суду через Електронний суд від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№6027/23).

20.04.2023 до суду через Електронний суд від представника відповідача надійшли відзив на позовну заяву (вх.№6091/23) та заява про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх.№6092/23).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.04.2023 заяву відповідача (вх.№6092/23 від 20.04.2023) про участь його представника у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

10.05.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи (вх.№7140/23; підписано КЕП).

10.05.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою втратою судді працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 24.05.2023 повідомлено сторін про те, що наступне підготовче засідання призначено на 07.06.2023.

24.05.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх.№7887/23; підписано КЕП).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.05.2023 заяву позивча (вх.№7887/23 від 24.05.2023) про участь його представника у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

25.05.2023 до суду через Електронний суд від представника відповідача надійшла заява/клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції (вх.№8004/23).

07.06.2023 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою втратою судді працездатності.

Ухвалою-повідомленням про судове засідання від 16.06.2023 повідомлено сторін про те, що наступне підготовче засідання призначено 05.07.2023.

19.06.2023 та 20.06.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції (вх.№9090/23; підписано КЕП), через Електронний суд заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№9104/23).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.06.2023 клопотання представника позивача (вх.№9138/23 від 20.06.2023) про участь в судових засіданнях у справі №909/256/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

22.06.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх.№9336/23).

04.07.2023 до суду через Електронний суд від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№9902/23).

05.07.2023 у підготовчому засіданні взяли участь представники обох сторін, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.07.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового ззасідання).

12.07.2023 до суду через Електронний суд від представника відповідача надійшли клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№10235/23).

13.07.2023 у підготовчому засіданні взяли участь представники обох сторін, судом закрито підготовче провадження та здійснено перехід до розгляду справи по суті; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 08.08.2023 (відповідну ухвалу занесено до протоколу судового засідання).

14.07.2023 до суду через Електронний суд від представника відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх.№8340/23), до якої додана мирова угода, підписана відповідачем.

17.07.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх.№10385/23).

20.07.2023 до суду через Електронний суд від представника позивача надійшло заперечення на клопотання (заяву) (вх.№10574/23), в якому наголошено на неможливості мирного врегулювання спору.

08.08.2023 у судовому засіданні з розгляду справи по суті взяли участь представники обох сторін.

За наслідками розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали в порядку, передбаченому ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом. Нормативно-правове обґрунтування

За висновком Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеним у постанові від 25.05.2018 у справі №61/341, переддоговірним є спір, який виникає у разі, якщо сторона ухиляється або відмовляється від укладення договору в цілому або не погоджує окремі його умови.

У розумінні ст. 187 ГК України, ст. 649 ЦК України переддоговірний спір може полягати у розбіжностях між сторонами щодо змісту договору (спір про врегулювання розбіжностей) або виникати у разі відмови чи ухиленні від його укладення (спір про спонукання укласти договір).

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у постанові від 18.04.2023 у справі № 909/952/21 (п. 8.40).

Як убачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивач просив врегулювати розбіжності за договором №1/21-02-2023 про купівлю-продаж пиломатеріалів від 21.02.2023 шляхом викладення окремих пунктів договору в редакції позивача.

Отже, даний спір є переддоговірним спором про врегулювання розбіжностей між сторонами щодо умов договору.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, а предметом позову - певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У даній справі предметом спору є окремі пункти договору №1/21-02-2023 про купівлю-продаж пиломатеріалів від 21.02.2023, а предметом позову - їх викладення в редакції позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ДСГП "Ліси України" в особі директора філії "Путильське лісове господарства" (продавець, позивач) підписано договір купівлі-продажу пиломатеріалів №1/21-02-2023, а ТОВ "ВЛКОМ" (покупець, відповідач) підписано цей договір із протоколом розбіжностей №1 від 21.02.2023 (а.с. 5-7, 63-66).

У свою чергу позивач (продавець) склав протокол узгодження розбіжностей від 13.03.2023 до проєкту договору купівлі-продажу пиломатеріалів (а.с. 8), який передбачав, зокрема, що пункти 2.4 та 5.3 договору не підлягають виключенню та будуть подані до суду для врегулювання їх в судовому порядку.

14.03.2023 цей протокол узгодження розбіжностей від 13.03.2023 позивачем (продавцем) надіслано відповідачу (покупцю) разом з позовною заявою (а.с. 20).

У свою чергу відповідач (покупець) підписав протокол узгодження розбіжностей від 13.03.2023 з приміткою "узгоджено 21.03.2023" (а.с. 68).

08.08.2023 у судовому засіданні представник відповідача (покупця) підтвердив, що ним узгоджено всі пункти договору, в т.ч. пункти 2.4 та 5.3, в редакції позивача (продавця), про що свідчить відзив на позов та п. 1 мирової угоди, підписаної відповідачем.

На підставі наведеного судом встановлено, що після звернення позивача до суду з позовом всі пункти договору №1/21-02-2023 про купівлю-продаж пиломатеріалів від 21.02.2023 узгоджено сторонами.

Отже, під час розгляду справи предмет спору у справі припинив своє існування внаслідок узгодження умов договору сторонами.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №264 від 13.03.2023.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд не вирішує питання про повернення судового збору з бюджету, у зв`язку з відсутністю відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст. 123, 129, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №909/256/23 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ" про внесення змін до договору купівлі-продажу пиломатеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 08.08.2023 (ст. 235 Господарського процесуального кодексу України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення (ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне судове рішення складено 09.08.2023.

Вебадреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.Е. Валєєва