СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2023 року м. Харків Справа № 905/190/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді- доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер вінтехнолоджі, м.Перечин, Закарпатська область (вх.№1536 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2023р. у справі №905/190/22 (суддя Макарова Ю.В., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту 18.07.2023р.) постановлену за результатами розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом: Малого приватного підприємства Азія, м. Маріуполь, Донецька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер вінтехнолоджі, м.Перечин, Закарпатська область

про стягнення 2554734,34грн.

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Азія» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер віндтехнолоджі» про стягнення 2554734,34грн., з яких: основна заборгованість - 2120000,00грн., інфляційні - 309308,00грн., 3% річних - 124426,34грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2022р. залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду позовні вимоги Малого приватного підприємство «Азія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер віндтехнолоджі» про стягнення 2554734,34грн. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер віндтехнолоджі» на користь Малого приватного підприємства «Азія» суму основного боргу у розмірі 2120000,00грн., інфляційні в розмірі 309298,88грн., 3% річних в розмірі 124252,57грн., судовий збір в розмірі 38303,26грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 13493,75грн.; відмовлено в частині стягнення суми 3% річних в розмірі 173,77грн., інфляційних в розмірі 9,12грн.

23.06.2023р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фурлендер вінтехнолоджі подано до господарського суду Донецької області заяву про розстрочення виконання судового рішення, в якій заявник просив суд розстрочити стягнення за рішенням суду на 12 місяців.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2023р. у справі №905/190/22 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Вінтихнолоджі» про розстрочення виконання судового рішення у справі №905/190/22.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фурлендер вінтехнолоджі з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2023р. у справі №905/190/22 та прийняти нове рішення, яким розстрочити стягнення за рішенням Господарського суду Донецької області від 02.11.2022р. у справі №905/190/22 рівними частинами щомісячно та затвердити наступний графік його виконання: до 14.07.2023р. - 217112,37грн.; до 14.08.2023р. - 217112,37грн.; до 14.09.2023р. - 217112,37грн.; до 14.10.2023р.- 217112,37грн.; до 14.11.2023р.- 217112,37грн.; до 14.12.2023р. - 217112,37грн.; до 14.01.2024р.- 217112,37грн.; до 14.02.2024р. - 217112,37грн.; до 14.03.2024р. - 217112,37грн.; до 14.04.2024р. - 217112,37грн.; до 14.05.2024р. - 217112,37грн.; до 14.06.2024р. - 217112,37грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, cтаттею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги позивачу - Малому приватному підприємству Азія.

Тобто, наразі апеляційна скарга залишається такою, що подана з порушенням вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без належних доказів надсилання копії скарги позивачу, що є підставою для залишення її без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення для усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фурлендер вінтехнолоджі на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2023р. у справі №905/190/22 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю Фурлендер вінтехнолоджі усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов