ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.08.2023 м.Дніпро Справа № 904/1557/23

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 (повний текст складено та підписано 26.06.2023 суддя Дупляк С.А.) у справі №904/1557/23

за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури, м. Кривий Ріг, в інтересах держави в особі

1. Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольск, Дніпропетровська обл.

2. Виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, м. Зеленодольск, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 у справі №904/1557/23 озовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Визнано додаткову угоду №1 від 15.01.2021 до договору №143 від 15.01.2021, укладену між ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" недійсною.

Визнано додаткову угоду №2 від 16.01.2021 до договору №143 від 15.01.2021, укладену між ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" недійсною.

Визнано додаткову угоду №4 від 17.01.2021 до договору №143 від 15.01.2021, укладену між ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" недійсною.

Визнано додаткову угоду №5 від 15.03.2021 до договору №143 від 15.01.2021, укладену між ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" недійсною.

Визнано додаткову угоду №6 від 19.08.2021 до договору №143 від 15.01.2021, укладену між ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" недійсною.

Визнано додаткову угоду №7 від 27.09.2021 до договору №143 від 15.01.2021, укладену між ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" недійсною.

Визнано додаткову угоду №8 від 29.09.2021 до договору №143 від 15.01.2021, укладену між ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" недійсною.

Визнано додаткову угоду №9 від 22.10.2021 до договору №143 від 15.01.2021, укладену між ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" недійсною.

Визнано додаткову угоду №10 від 25.10.2021 до договору №143 від 15.01.2021, укладену між ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" недійсною.

Визнано додаткову угоду №11 від 29.10.2021 до договору №143 від 15.01.2021, укладену між ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" недійсною.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" на користь ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ЗЕЛЕНОДОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 495.209,74 грн надміру сплачених грошових коштів.

Стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" на користь ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ 34.268,15 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги закріплено в статті 258 ГПК України.

Згідно з частиною 3 даної статті до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року.

Тобто, починаючи з січня 2019 року тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 у справі №904/1557/23 підписано представником Наталя Чаплигіна, однак жодних належних доказів щодо здійснення представництва представником не надано.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 у справі №904/1557/23 - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання

- належні та допустимі докази щодо наявності повноважень для представництва інтересів Відповідача у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін