УХВАЛА

09.08.2023Справа № 910/8536/23
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманський"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкерман Україна"

2. Приватного акціонерного товариства "Одесавинпром"

про стягнення 1 454 460,00 грн

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкерман Україна", Приватне акціонерне товариство "Одесавинпром" про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 1 454 460,00 грн, з якої: 927 835,73 грн основного боргу, 20 000,00 грн пені, 446 373,77 грн інфляційних втрат та 60 250,50 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-2 умов договору поставки № ВМШИ/30/11/20/11/20 від 30.11.2020. В той же час, позивач із посиланням на п. 2.3. цього договору зазначає про нерозривність виконання відповідачем-2 обов`язку із оплати вартості товару за договором № ВМШИ/30/11/20/11/20 від 30.11.2020 із виконанням відповідачем-1 обов`язку із оплати продукції відповідно до договору поставки № 27-2014 від 27.06.2014, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, що містить позовні вимоги з правильним суб`єктним складом відповідачів, з урахуванням чого викласти зміст позовних вимог або заяви, що містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача-1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерман Україна»).

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Підпунктом 5.8) п.5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, визначено, що офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Судом ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 07.06.2023 було направлено на офіційну електронну адресу позивача, вказану ним у позові: , яка відповідає адресі електронної пошти, вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом юридичної особи 00414078.

Отже, судом відповідно до наведених вище норм належним чином виконано свій обов`язок щодо повідомлення позивача про залишення поданої ним позовної заяви без руху.

При цьому, суд зазначає, що правомірність здійснення повідомлення сторони через електронну адресу про судове засідання або вчинення певної дії по справі підтверджується висновками Верховного Суду.

А саме, у постановах Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19, від 06.03.2023 у справі №753/19393/20, від 29.03.2023 у справі №922/226/21, від 28.04.2023 у справі №904/272/22 Верховний Суд виснував, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з "презумпції обізнаності": особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Таким чином, з урахуванням дати направлення судом на електронну адресу позивача ухвали від 07.06.2023 про залишення позовної заяви без руху, вказана ухвала вважається отриманою позивачем 07.06.2023, а відтак встановлений судом строк на усунення недоліків позовної заяви тривав до 14.07.2023 (включно).

Станом на 09.08.2023 заявником не виконано вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 у справі № 910/8536/23, що є підставою для повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лиманський" відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 07.06.2023, позов підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Разом з тим, 02.08.2023 до суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши вказану заяву позивача про повернення судового збору, суд дійшов висновку про її обґрунтованість та необхідність задоволення.

Керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лиманський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерман Україна», Приватне акціонерне товариство «Одесавинпром» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 1 454 460,00 грн вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лиманський» (вул. Очаківська120, с. Куцуруб, Очаківський район, Миколаївська область, 57550; ідентифікаційний код 00414078) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 21 816 (двадцять одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 90 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 226 від 06.04.2023, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/8536/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 09.08.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в частині п. 1 резолютивної частини даної ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко