СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/194/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

від позивача - Голубничий О.І. (у режимі відеоконференції);

від відповідача Головко А.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (вх.№7643ел.11597 від 30.06.2023) про приєднання доказів та ухвалення додаткового рішення у справі №922/194/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Івера», м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 , м.Харків,

2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машкова Світлана Леонідівна, м.Харків,

про визнання прав іпотекодержателя

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.) від 27.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Івера» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 05.05.2023 у справі №922/194/23 залишено без змін.

30.06.2023 на електронну адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» надійшло клопотання (з накладенням кваліфікованого електронного підпису) про приєднання доказів та ухвалення додаткового рішення у справі №922/194/23.

Позивач у своєму клопотанні просить приєднати до матеріалів справи №922/194/23 докази надання правничої допомоги та ухвалити додаткове рішення у справі №922/194/23, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Івера» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» витрати на правничу допомогу в розмірі 62 000,00 грн. Клопотання викладене з посиланням на ч.1 ст.244 та ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Під час апеляційного провадження у справі позивачем не було подано суду будь - яких заяв або клопотань про необхідність розподілу його витрат на правову допомогу, відповідні докази ним апеляційному суду не надавались.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.07.2023 клопотання позивача передане на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про приєднання доказів та ухвалення додаткового рішення у справі №922/194/23 призначено на 07.08.2023 о 14:30год. Запропоновано відповідачу та третім особам до дати судового засідання надати письмові пояснення/заперечення щодо клопотання про ухвалення додаткового рішення з розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

10.07.2023 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Івера» надійшли заперечення, за змістом яких заявник просить відмовити у задоволенні клопотання позивача від 30.06.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №922/194/23 про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 62 000,00 грн.

В обґрунтування заперечень відповідач зазначає наступне. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У розглядуваному випадку адвокатом здійснено завищення вартості послуг. Крім того, як убачається з наданих позивачем до справи документів, адвокат Голубничий О.І. перебуває з позивачем у трудових відносинах на підставі Наказу позивача №0188к від 08.09.2022 «Про прийняття на роботу Голубничого О.І.». Заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У свою чергу, позивач не надав доказів того, що він фактично здійснив витрати на правову допомогу у повному розмірі згідно з актом прийому-передачі послуг адвоката.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Стойки О.В., на підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 07.08.2023, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про участь у судовому засіданні, призначеному на 07.08.2023 о 14:30год., та наступних судових засіданнях у справі №922/194/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника.

У судовому засіданні 07.08.2023 представник позивача підтримав у повному обсязі клопотання про приєднання доказів та ухвалення додаткового рішення у справі №922/194/23. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні означеного клопотання позивача з мотивів, викладених у запереченнях.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Поштові відправлення з ухвалою суду від 06.07.2023, направлені на адреси третіх осіб, повернулися на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що у контексті приписів ч.7 ст.120, ч.6 ст.242 ГПК України, з огляду на відсутність заяв учасників справи про зміну місця проживання (реєстрації), є належним повідомленням останніх про дату, час та місце судового засідання. У контексті приписів ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши вищевказане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 8 ст.129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, вирішення питання про відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №927/26/18 та в ухвалах Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №921/262/19, від 13.09.2022 у справі №908/273/21, від 31.05.2022 у справі №922/1045/21.

У додатковій постанові від 17.12.2021 у справі №10/5026/290/2011 (925/1502/20) Верховний Суд зазначив, що право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Водночас, у розглядуваному випадку позивачем не виконані вимоги процесуального законодавства, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу (перша заява, яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» під час апеляційного провадження) не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, а клопотання про приєднання доказів та ухвалення додаткового рішення у справі подано після закінчення апеляційного розгляду справи.

Під час апеляційного провадження у справі позивачем не було подано суду будь - яких заяв або клопотань про необхідність розподілу його витрат на правову допомогу, відповідні докази ним апеляційному суду не надавались.

Крім того, відповідно до наявного у матеріалах справи відеозапису судового засідання апеляційної інстанції від 27.06.2023 та протоколу цього засідання, на якому був присутній представник позивача (у режимі відеоконференції), останній не зробив також усної заяви про відшкодування судових витрат у суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів у справі.

Відсутність попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, не заявлення до ухвалення судового рішення про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та про бажання подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №917/527/18 та від 07.09.2022 у справі №911/2130/21.

Крім того, судова колегія звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що під час розгляду справи судовою колегією розглянуто всі наявні в матеріалах справи заяви, клопотання тощо, здійснено розподіл судових витрат відповідно до обставин і матеріалів справи (тобто відсутні обставини передбачені п.3 ч.1ст.244ГПК України) посилання позивача в клопотанні про розподіл судових витрат на правову допомогу на ст.244 ГПК України, як на правову підставу для прийняття додаткової постанови, є безпідставним.

Отже, звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі є безпідставним, оскільки судом не було допущено не вирішення питання з розподілу судових витрат.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що з акту прийому-передачі наданих адвокатом послуг від 28.06.2023 за договором про надання правничої допомоги від 03.01.2023, до складу заявлених витрат на послуги адвоката позивачем, разом з іншим, включено витрати на послуги адвоката, надані під час розгляду справи в суді першої інстанції. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 07.08.2023 представник позивача наголосив на тому, що ГПК України не розділяє необхідності звернення з клопотанням про розподіл судових витрат окремо по факту розгляду справи в суді першої інстанції або по факту розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Така позиція позивача суперечить ч.8 ст.129 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» у задоволенні клопотання про приєднання доказів та ухвалення додаткового рішення у справі №922/194/23.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова