УХВАЛА

м. Київ

31.07.2023Справа № 910/4224/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного підприємства «Транс Логістик» до Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про стягнення 109 544,72 грн., за участю представників заявника (відповідача) - Чурсіна О.В., позивача - Денисенка В.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути 109 544,72 грн. страхового відшкодування на підставі ст.ст. 15, 16, 22, 525, 526, 530, 626, 629, 903 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30.12.2020 року відбулася ДТП за участю транспортного засобу МАN TGM 12/250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та припаркованого транспортного засобу МАN TGM 12/250, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Транспортний засіб МАN TGM 12/250, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (пошкоджений), було застраховано відповідачем за договором страхування №078999/920/190001043 від 16.07.2019 року.

30.12.2020 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою (АВТОКАСКО) про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Проте, відповідачем не сплачено позивачу страхове відшкодування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» на користь Приватного підприємства «Транс Логістик» 109 544,72 грн. страхового відшкодування та 2 270 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 року заяву Приватного підприємства «Транс Логістик» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» на користь Приватного підприємства «Транс Логістик» 6 000,00 грн. витрат на надання правничої допомоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року у справі №910/4224/21 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 року у справі №910/4224/21 скасовано, в задоволенні заяви ПП «Транс Логістик» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2021 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Транс Логістик» задоволено, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року та залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2021 року у справі №910/4224/21.

13.12.2021 року на виконання вищевказаних судових рішень Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

12.06.2023 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» 03.04.2023 року справу № 910/4224/21 скеровано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-страхова компанія» про розподіл судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 року вирішення питання про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами відкладено до повернення матеріалів справи №910/4224/21 до Господарського суду міста Києва.

22.06.2023 року справа надійшла до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 року заяву Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 26.07.23 о 17:00 год.

21.07.2023 року до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

26.07.2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 31.07.2023 року.

26.07.2023 року від заявника (відповідача) надійшло клопотання про приєднання доказів, яке залишено без розгляду.

Також 26.07.2023 року від заявника (відповідача) надійшло клопотання про витребування доказів.

31.07.2023 року від позивача надійшло заперечення про витребування доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 325 ГПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Заявником клопотання про витребування та долучення доказів подані 26.07.2023 року, тоді як заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 12.06.2023 року.

З огляду на вищевикладене, відповідач подав вказані клопотання з пропуском визначеного законом строку.

Частиною 2 ст. 118 ГПК України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Проте, відповідачем разом із клопотаннями про витребування та долучення доказів не подано заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання цих клопотань, тому зазначені клопотання на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України залишаються без розгляду.

31.07.2023 року від заявника (відповідача) надійшли заперечення на заперечення на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник заявника надав усні пояснення щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд останню задовольнити, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги суди першої та касаційної інстанцій виходили з встановлення обставин справи, зокрема:

- укладення Договору добровільного страхування наземного транспорту №078999/920/190001043 від 16.07.2019 в частині страхування транспортного засобу MAN TGM 12.250, реєстраційний номер НОМЕР_2 та виникнення на підставі цього Договору обов`язку із сплати страхового відшкодування завданою шкоди застрахованому автомобілю за встановленим судом страховим випадком (ДТП, яка сталася 30.12.2020 року);

- незаконності відмови у виплаті страхового відшкодування для проведення відновлювального ремонту пошкоджень, які були отримані застрахованим автомобілем за результатами ДТП у зв`язку із недобросовісною поведінкою Відповідача, яка полягала в отриманні страхових внесків та відсутності відмови від їх отримання за умови невиконання обов`язків Позивачем надати автомобіль для огляду до укладення Договору.

- відсутності доказів можливих механічних пошкоджень застрахованого автомобіля до настання ДТП, яка сталася 30.12.2020 року, та намагання у такий спосіб поставити під сумніви добросовісність дій Позивача.

У подальшому, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних за неналежне виконання договору добровільного страхування наземного транспорту №078999/920/190001043 від 16.07.2019 року. За позовом було відкрите судове провадження у справі № 910/714/22.

Під час зазначеного судового провадження відповідачу стало відомо про те, що «ПП Транс Логістик» починаючи від дати дорожньо-транспортної пригоди (30.12.2020 року) не отримувало від ПАТ «УПСК» будь-яких повідомлень про відмову у виплаті страхового відшкодування.

Враховуючи зазначене, представником відповідача було ініційовано перед відповідачем проведення службового розслідування з метою встановлення дійсних обставин, пов`язаних із розглядом заяви ПП «Транс Логістик» на виплату страхового відшкодування від 30.12.2020, зареєстрованої в журналі реєстрації за № 187 та прийняття відповідного рішення за наслідками його розгляду.

У листі ПрАТ УПСК від 09.06.2023 № 1433 зазначено, що в ході проведення службового розслідування Комісією було встановлено, зокрема: невідповідності характеру заявлених пошкоджень транспортного засобу MAN TGM 12.250, реєстраційний номер НОМЕР_2 схемі ДТП та неналежного виконання посадових обов`язків окремих працівників Відповідача на стадії розгляду заяви про виплату страхового відшкодування.

Також з метою встановлення можливих фактів раніше завданих механічних пошкоджень зазначеному автомобілю та виплачених страхових відшкодувань були направлені адвокатські запити стосовно страхування транспортного засобу у період 2018-2022 років в інших страхових компаніях.

З отриманих відповідей АТ СК «АРХ» (лист від 18.05.2023 № 4750/12цв) та ПрАТ СК «Українська страхова група» (лист від 01.06.2023 року) відповідачу стало відомо про нові обставини, про які позивач не повідомляв і відповідно, які не були та не могли бути відомі відповідачу на час прийняття остаточного рішення за справою № 910/4224/21, але які, існували на час прийняття остаточного рішення у даній справі і мають істотне значення для спору за вказаною справою, а саме:

- на час укладення Договору добровільного страхування наземного транспорту № 078999/920/190001043 від 16.07.2019 транспортний засіб MAN TGM 12.250, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вже був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів КАСКО № 28-0401-00001X00395 від 01.04.2019.

- транспортний засіб MAN TGM 12.250, реєстраційний номер НОМЕР_2 до Укладання Договору неодноразово потрапляв в ДТП, за наслідками яких у тому числі виплачувались страхові відшкодування. А частина тих самих механічних пошкоджень які були заявлені як пошкодження що стали наслідком ДТП, яка відбулась 30.12.2020 року з Участю застрахованого транспортного засобу, зокрема капоту, лівої частини кабіни та переднього бамперу, транспортний засіб MAN TGM 12.250, реєстраційний номер НОМЕР_3 вже мав ще до укладення Договору та до дати настання ДТП.

Таким чином, на думку заявника (відповідача), наявні підстави для перегляду та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року у справі №910/4224/21 за нововиявленими обставинами.

Положеннями частини 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Із сукупності зазначеного можна дійти висновку, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

При цьому, суд зауважує, що не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Крім цього, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2019 у справі № 905/1502/15 зазначив, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Отже, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як встановлено судом, обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду рішення по справі за нововиявленими обставинами, відповідачем було зазначено, зокрема не повідомлення позивачем відповідача про інший договір добровільного страхування наземних транспортних засобів КАСКО № 28-0401-00001/00395 від 01.04.2019, укладений щодо об`єкта, який страхується та наявністю механічних пошкоджень застрахованого автомобіля до настання ДТП, яка сталася 30.12.2020 року, та які були заявлені позивачем як пошкодження, що завдані внаслідок зазначеного випадка, а насправді такі пошкодження не відносилися до зазначеної ДТП та за умовами Договору відшкодуванню не підлягали.

Вказані підстави стали відомі відповідачу після проведення службового розслідування та направлення представником відповідача адвокатських запитів до низки страхових компаній.

Однак, отримані представником відповідача відповіді є доказом, які мали бути оцінені судом разом з іншими доказами під час розгляду даної справи, та могли бути подані відповідачем в суд першої інстанції для підтвердження власної позиції, чого за час розгляду даної справи зроблено не було, тоді як представник відповідача не був позбавлений можливості звернутись із відповідними запитами.

Крім того, варто зазначити, що відповідач не надавав доказів необґрунтованості заявленого позивачем розміру страхового відшкодування та не ініціював під час розгляду справи №910/4224/21 проведення судової експертизи для визначення характеру та розміру пошкоджень транспортного засобу, які виникли внаслідок ДТП, яка сталася 30.12.2020 року.

З огляду на викладене, за змістом приписів чинного процесуального законодавства не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

З урахуванням зазначеного, господарський суд дійшов висновку, що усі обставини, на які заявник посилається як на нововиявлені, могли бути та повинні були бути відомими відповідачу станом на дату ухвалення рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року у справі №910/4224/21.

Заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що йому на час розгляду справи не були та не могли бути відомі обставини, на які він посилається.

Проаналізувавши матеріали справи, надавши оцінку доводам заявника та поданим ним доказам, суд дійшов висновку про те, що обставини, зазначені позивачем у його заяві, не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

За змістом ч. 3 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року у справі №910/4224/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 року у справі №910/4224/21 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 04.08.2023

Суддя С.О. Чебикіна