ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"25" липня 2023 р. Справа№ 910/5880/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

розглядаючи заяву представника Державного підприємства "Гарантований покупець" (Станіслава Сови) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023

у справі № 910/5880/22 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення 12 071 402,07 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс" (надалі по тексту також - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (надалі по тексту також - відповідач) про стягнення 16 579 988,99 грн, у тому числі 13 056 473,20 грн основного боргу, 1 079 020,21 грн пені, 913 953,12 грн штрафу, 1 294 538,98 грн інфляційних втрат, 236 003,48 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 528/01 від 19.08.2019 року в частині здійснення повної та своєчасної оплати за відпущену електричну енергію.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/5880/22 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі № 910/5880/22 в частині стягнення 678 317,07 грн основного боргу; стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс" 7 869 569,21 грн основного боргу, 1 079 020,21 грн пені, 913 953,12 грн штрафу, 1 294 538,98 грн інфляційних втрат, 236 003,48 грн 3% річних, 170 896,28 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/5880/22 задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі № 910/5880/22 змінено, зменшивши розмір пені та штрафу на 50%, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

"1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс" до Державного підприємства "Гарантований покупець", за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго", третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 12 071 402,07 грн - задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі № 910/5880/22 в частині стягнення 678 317,07 грн основного боргу.

3. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД Лекс" 7 869 569,21 грн основного боргу, 539 510,11 грн пені, 456 976,52 грн штрафу, 1 294 538,98 грн інфляційних витрат , 236 003,48 грн 3% річних, 170 896,28 грн судового збору".

Від представника Державного підприємства "Гарантований покупець" (Станіслава Сови) надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22.

У поданій заяві відповідач, враховуючи спеціальний порядок розрахунків позивача з відповідачем, просить роз`яснити мотивувальну частину постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22 в частині джерел та порядку покриття задоволених позовних вимог у даній справі", зазначаючи, що є незрозумілим, з яких саме джерел надходження необхідно спрямувати грошові кошти для виконання рішення суду у цій справі, в тому числі з урахуванням інтересів інших виробників за "зеленим" тарифом та неналежним виконанням НЕК "Укренерго" своїх грошових зобов`язань перед Гарантованим покупцем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 прийнято до розгляду заяву представника Державного підприємства "Гарантований покупець" (Станіслава Сови) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22. Розгляд заяви призначено на 27.06.2023.

Судове засідання, призначене на 27.06.2023, не відбулося у зв`язку із тим, що у Північного апеляційного господарського суду не було можливості фіксувати судове засідання, внаслідок непрацездатності обладнання, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 призначено на 25.07.2023.

27.06.2023 від ТОВ "АСД Лекс" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, у якому позивач заперечує проти задоволення заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22 та вважає, що відповідач зловживає процесуальними правами з метою затягування розгляду справи та неможливості звернення до виконання рішення суду, яке набрало законної сили та просить відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення рішення та застосувати до представника відповідача Станіслава Сови захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 13 420,00 грн.

07.07.2023 від ДП "Гарантований покупець" надійшли письмові пояснення на клопотання ТОВ "АСД Лекс" щодо роз`яснення постанови у справі № 910/5880/22, у яких ДП "Гарантований покупець" вважає твердження представника позивача, що подача заяви про роз`яснення відповідач затягує судовий процес.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про застосування до представника відповідача Станіслава Сови захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 13 420,00 грн, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод у розгляді справи) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Колегія суддів звертає увагу, що основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій тощо. Разом з тим, межа між дійсним наміром захистити свої права та зловживанням процесуальними правами дуже тонка, а тому суди повинні ретельно з`ясовувати підстави звернення до суду з позовом, заявлених клопотань, подання заяв, наслідки такого звернення та мету, яку має намір особа досягти.

Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів зазначає, що визнання дій учасників справи як зловживання процесуальними правами є правом суду, яке ним реалізовується залежно від конкретних обставин справи, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не знайшов правових підстав для визнання дій представника ДП "Гарантований покупець" Станіслава Сови зловживанням процесуальними правами.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.09.2021 у справі № 33/29.

Розглянувши подану відповідачем заяву про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Таким чином, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у цій справі не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладене у заяві питання фактично полягає не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої судом апеляційної інстанції постанови у справі, а зводиться до необхідності надання консультацій і роз`яснень щодо загальних питань функціонування ринку електричної енергії та визначеного чинним законодавством порядку розрахунків на ньому, а також з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення постанови. Тобто ДП "Гарантований покупець" просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого ним заявлено.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України.

Аналогічні за змістом висновки викладені в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.10.2018 у справі № 925/715/17, від 21.11.2018 у справі № 914/1351/16, від 02.04.2019 у справі № 908/2552/17 та постанові від 16.11.2018 у справі № 910/10916/16.

Враховуючи, що текст загалом та резолютивна частина постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22 викладені повно, чітко та зрозуміло, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Згідно положень ч. 1, пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до суду заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22 ДП "Гарантований покупець" повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 342,00 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що через власний недогляд колегія суддів, під час прийняття заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22, не звернула уваги на несплату заявником суми судового збору, яка підлягала сплаті у зв`язку із поданням вказаної заяви.

Таким чином, у зв`язку з відмовою у задоволенні поданої заяви, стягненню з ДП "Гарантований покупець" в дохід бюджету підлягає сума судового збору у розмірі 1 342,00 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 234, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви представника Державного підприємства "Гарантований покупець" (Станіслава Сови) про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22 відмовити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 27, ідентифікаційний код 43068454) в дохід Державного бюджету України 1 342,00 грн судового збору за подання заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 910/5880/22.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбачені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Текст ухвали підписаний 01.08.2023.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко