УХВАЛА

27.07.2023Справа № 910/7217/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Вершиніної Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії БЛУЄ СПРІНГ ІМПОРТС, ІНК

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал спірітс груп",

2) Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій"

про дострокове припинення дії свідоцтв на торговельні марки повністю

Представники:

від позивача: Білицький П.В.;

від відповідача-1: Голуб Н.О.;

від відповідача-2: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія БЛУЄ СПРІНГ ІМПОРТС, ІНК (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал спірітс груп" (далі-відповідач 1) та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (далі-відповідач 2), в якому просить суд:

- припинити достроково, а саме з 08.05.2023, дію свідоцтва України № 226242 від 10.05.2017 на торговельну марку "UKRAINIAN HERITAGE" повністю для всіх товарів 33 класу МКТП, наведених у свідоцтві;

- зобов?язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про дострокове припинення, а саме з 08.05.2023, дії свідоцтва України № 226242 від 10.05.2017 на торговельну марку "UKRAINIAN HERITAGE" повністю для всіх товарів 33 класу МКТП, наведених у свідоцтві та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектальної власності;

- припинити достроково, а саме з 08.05.2023, дію свідоцтва України № 226243 від 10.05.2017 на торговельну марку "УКРАИНСКОЕ НАСЛЕДИЕ" повністю для всіх товарів 33 класу МКТП, наведених у свідоцтві;

- зобов?язати Державну організацію "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки про дострокове припинення, а саме з 08.05.2023, дії свідоцтва України № 226243 від 10.05.2017 на торговельну марку "УКРАИНСКОЕ НАСЛЕДИЕ" повністю для всіх товарів 33 класу МКТП, наведених у свідоцтві та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному електронному бюлетені Національного органу інтелектальної власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що торговельні марки "UKRAINIAN HERITAGE" / "УКРАИНСКОЕ НАСЛЕДИЕ" за спірними свідоцтвами № 226242 від 10.05.2017 та № 226243 від 10.05.2017 стосовно всіх товарів 33 класу МКТП, для яких вони зареєстровані, не використовуються в Україні безперервно напротязі щонайменше п`яти років ані відповідачем-1, ані пов`язаними з ним особами. Позивач зазначає, що дія таких свідоцтв України порушує його права та інтереси під час здійснення ним господарської діяльності на території України на ринку алкогольних напоїв, оскільки позивач є власником торговельної марки "UKRAINIAN HERITAGE" за міжнародною реєстрацією № 4868392 від 08.12.2015, а також зареєстрував в Україні промисловий зразок 1. Пляшка для горілки "UKRAINIAN HERITAGE", який охороняється за свідоцтвом № 45426 від 09.02.2023. Крім того, 21.12.2022 позивачем подані заявки № m202215656 та № m202215657 на реєстрацію в Україні торговельних марок для повних переліків товарів 33 класу МКТП: "UKRAINIAN HERITAGE"/"UKRAINIAN HERITAGE".

Крім того, разом з позовною заявою Компанією БЛУЄ СПРІНГ ІМПОРТС, ІНК подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 заяву Компанії БЛУЄ СПРІНГ ІМПОРТС, ІНК про забезпечення позову - задоволено. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/7217/23 вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.06.2023.

29.05.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2, зокрема зазначає, що до функцій УКРНОІВІ законодавством не віднесено здійснення контролю за використанням торговельних марок їх власниками після здійснення державної реєстрації та видачі відповідних свідоцтв. Крім того, відповідач-2 просить суд розгляд справи проводити без участі представника відповідача-2, з урахуванням правової позиції, викладеної у відзиві.

07.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал спірітс груп" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що за останні 5 років торговельні марки "UKRAINIAN HERITAGE" (свідоцтво №226242 від 10.05.2017) та "УКРАИНСКОЕ НАСЛЕДИЕ" (свідоцтво № 226243 від 10.05.2017) використовувались в Україні відповідачем-1 шляхом нанесення на алкогольну продукцію, зокрема горілку, продажу даної алкогольної продукції в Україні, а також застосування цих торговельних марок в діловій документації.

У судовому засіданні 08.06.2023 суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 06.07.2023.

20.06.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач та відповідач-1 подали мирову угоду.

У судовому засіданні 06.07.2023 суд на місці ухвалив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 27.07.2023.

27.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить суд позов Компанії БЛУЄ СПРІНГ ІМПОРТС, ІНК до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал спірітс груп" та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про дострокове припинення дії свідоцтв на торговельні марки повністю залишити без розгляду; скасувати заходи забезпечення позову, вжиті у справі відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 10.05.2023.

У цьому судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву залишення позову без розгляду.

Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Отже, розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана представником Компанії БЛУЄ СПРІНГ ІМПОРТС, ІНК адвокатом Білицьким П.В., який діє на підставі довіреності від 21.10.2022 (відповідно до якої представник користується правом подання та підпису, зокрема заяв про залишення позову без розгляду), позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Компанії БЛУЄ СПРІНГ ІМПОРТС, ІНК .

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана Компанією БЛУЄ СПРІНГ ІМПОРТС, ІНК до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Компанії БЛУЄ СПРІНГ ІМПОРТС, ІНК про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим позов Компанії БЛУЄ СПРІНГ ІМПОРТС, ІНК до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал спірітс груп" та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про дострокове припинення дії свідоцтв на торговельні марки повністю, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Частиною 9 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи що заходи забезпечення позову вживалися судом за заявою Компанії БЛУЄ СПРІНГ ІМПОРТС, ІНК та наразі позов Компанії БЛУЄ СПРІНГ ІМПОРТС, ІНК залишено без розгляду за заявою позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у справі №910/7217/23, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 910/7217/23.

Керуючись ст. 145, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Компанії БЛУЄ СПРІНГ ІМПОРТС, ІНК до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал спірітс груп" та Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про дострокове припинення дії свідоцтв на торговельні марки повністю - залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 у справі № 910/7217/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.08.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. О. Щербаков