ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
"24" липня 2023 р. Cправа №902/1040/21
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:
представника позивача: Барішевського О.В. (довіреність №24/10 від 24.10.2022),
представника відповідача: Бойко Т.В. (ордер серії АВ №1022696 від 24.11.2021),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариство "Браїлівське", смтБраїлів Жмеринського району Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", смтБраїлів Жмеринського району Вінницької області
про визнання рішення недійсним
Процесуальні дії у справі.
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Приватного акціонерного товариство "Браїлівське" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", що оформлене протоколом №1 від 08.02.2021.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.07.2023 позов задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", що оформлене протоколом №1 від 08.02.2021; призначено судове засідання для вирішення питання про понесені позивачем судові витрати у справі №902/1040/21 на 24.07.2023.

18.07.2023 до суду надійшла заява позивача "про стягнення витрат на правничу допомогу" б/н від 18.07.2023 (вх. канц. суду №01-34/6671/23 від 18.07.2023), в якій заявник просив стягнути 11000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На визначену судом дату, 24.07.2023, з`явились представники обох сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву б/н від 18.07.2023 та просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу. Відповідач, в свою чергу, заявив усне клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Після завершення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, попередньо оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Враховуючи неявку представників сторін, відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без його проголошення.

Фактичні обставини, які встановив суд.

Право на зайняття адвокатською діяльністю представником відповідача підтверджується відомостями Єдиного реєстру адвокатів України.

24.10.2022 між позивачем (далі - Замовник) та Адвокатським бюро "Олексія Барішевського" (далі - Виконавець) укладено договір про надання юридичних та інших послуг №24-10-1 (далі - Договір), відповідно до якого за дорученнями (замовленнями) Замовника (наданими в порядку, передбаченому цим Договором) Виконавець зобов`язується за оплату надавати Замовнику юридичні та інші послуги, визначених у Актах здачі-приймання наданих послуг, дорученнях (замовлених) та/або інших додатках до цього Договору, оформлених між Сторонами відповідно до його умов (п.1.1. Договору).

Відповідно до пп.1.3.4. п.1.3. Договору юридичні послуги за цим Договором надаються Виконавцем у наступних формах, зокрема у формі представництва та захисту законних інтересів Замовника перед третіми особами суб`єктами державної влади, міжнародними організаціями та установами, а також - в судах.

Фактичній обсяг та зміст наданих послуг, тезисно зазначається в Актах здачі-приймання наданих послуг (далі - Актах) які складаються Виконавцем не рідше, ніж один раз на один календарний місяць та надаються Замовнику не пізніше третього робочого дня після їх складання Виконавцем (п.1.7. Договору).

Згідно з п.2.2. Договору сумарна вартість послуг, наданих Замовнику протягом певного періоду, визначаються Виконавцем в Актах з урахуванням наступних обставин:

- фактичного обсягу (часу) наданих послуг, зазначеного в Акті;

- змісту наданих послуг (тезисно зазначається у Звітах);

- рівня найнижчої необхідної (для надання послуги конкретної форми) кваліфікації та спеціалізації співробітників (співвиконавців), залучених Виконавцем для надання послуг за цим Договором;

- складності поставленого Замовником завдання чи питання;

- погодинної вартості наданих послуг, визначеної Договором та/або додатками до нього.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання та діє до 31.12.2023 (п.5.1. Договору).

17.07.2023 між сторонами підписано акт здачі-приймання наданих послуг №2, за яким Виконавець передав, а Замовник прийняв послуг з професійної правничої допомоги на суму 11000,00 грн, а саме:

- вивчення та аналіз матеріалів судової справи №902/1040/21 - 5000,00 грн;

- участь в судовому засіданні 04.05.2023 - 3000,00 грн;

- участь в судовому засіданні 13.07.2023 - 3000,00 грн.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів сторін.

Згідно із п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1, п.1, 4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Частиною 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.6,7,9 ст.129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.5 та 6 ст.126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7 та 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (такі висновки наведено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2023 у справі № 916/2664/21).

Суд, розглядаючи клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, частково погоджується з його доводами, що визначений заявником розмір витрат на правничу допомогу є явно неспівмірним із фактично наданими адвокатом послугами, їх вартість є завищена, що слідує із наступного:

- за категорією складності даний спір є незначним з юридичної точки зору, зокрема не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, а судова практика з даних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми;

- докази, на підставі яких позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу представником позивача у даній справі;

- під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача приймав участь в двох судових засіданнях.

Отже, з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об`єктивно необхідного для їх надання, та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою, обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №923/560/17 викладено висновки стосовно застосування ст.126 ГПК України, згідно яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи все вище викладене в сукупності суд дійшов висновку, що заява позивача "про стягнення витрат на правничу допомогу" б/н від 18.07.2023 підлягає задоволенню частково і стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" підлягають витрати, понесені відповідачем в сумі 8000,00 грн.

Керуючись ст.74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" (урочище Катеринівка, буд.2, смт Браїлів, Вінницька обл., 23130, ідентифікаційний код: 04762586) на користь Приватного акціонерного товариство "Браїлівське" (вул.Заводська, буд.7, смт Браїлів, Вінницька обл., 23130, ідентифікаційний код: 00385661) 8000,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове судове рішення надіслати сторонам згідно переліку.

4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

5. Повне додаткове рішення від 24.07.2023 у справі №902/1040/21 складено 02.08.2023.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим:

1 - до справи;

2 - представнику ПрАТ "Браїлівське" адвокату Барішевському О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - ТОВ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" (урочище Катеринівка, буд.2, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька обл., 23130) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення