ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 Справа № 914/814/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянув по суті у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аншар», м. Львів,
про:стягнення 1'360'000,00 грн пені та 1'360'000,00 грн штрафу.
За участю представників сторін:
позивача:Сигляк І. Я. представниця,
відповідача:не з`явився.
Вступ.

1. Предметом даного позову є майнова вимога позивача, про стягнення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також пені за прострочення, встановленого законодавцем строку на оплату відповідного штрафу.

2. Основне питання у даному спорі полягає у з`ясуванні того, чи дотримано позивачем порядку виконання рішень органів Антимонопольного комітету України та чи є обґрунтованими розмір заявлених до стягнення штрафу та пені.

Аргументи сторін.

3. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 № 63/48-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на відповідача накладено штрафи у сукупному розмірі 1'360'000,00 грн.

Вказане рішення скеровувалось позивачем на адресу відповідача, однак повернулося відправнику неврученим. У зв`язку з неможливістю вручити відповідачу таке рішення, його текст оприлюднено в офіційному друкованому органі газеті «Урядовий кур`єр» від 26.10.2021 № 205 /7073. Відтак, позивач вказує, що згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» прийняте рішення, вважається таким, що вручене відповідачу 06.11.2021.

Рішення відповідачем до Господарського суду Львівської області не оскаржувалось, з огляду на що є обов`язковим до виконання.

Також зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладений на відповідача штраф, мав бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання останнім рішення про накладення штрафу, з огляду на це, останнім днем сплати штрафу було 10.01.2022.

Крім того, позивач посилається на положення ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за якими за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 1'360'000,00 грн.

4. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позову будь-яким іншим способом не заперечив, доказів сплати штрафу та пені суду не надав.

Обставини справи.

5. 02.09.2021 за результатами розгляду матеріалів справи № 63/7-01-41-2020/10-19 про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, прийняло рішення №63/48-р/к, яким визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосується спотворення результатів торгів.

За порушення, визначене у пунктах 1,4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58 резолютивної частини рішення, накладено на відповідача штрафи у сукупному розмірі 1'360'000,00 грн.

6. Позивачем на адресу відповідача 07.09.2021 направлено Повідомлення № 63-02/4924 разом з копію Рішення №63/48-р/к від 02.09.2021. Докази надіслання долучено до матеріалів справи.

7. 09.09.2021 поштове відправлення № 864, яким відповідачу скеровувались вищезазначені документи повернулося до позивача неврученим, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, долученим позивачем до позовної заяви.

8. З огляду на вказане, інформація про прийняте Рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур`єр» від 26.10.2021 № 205 /7073.

9. Відповідач у добровільному порядку Рішення не виконав та не оскаржив його до господарського суду.

У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не сплатив штрафи, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 1'360'000,00 грн штрафу, а також нарахованої за період 11.01.2022-18.03.2022 пені в розмірі 1'360'000,00 грн.

10. Ухвалою суду від 13.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.04.2023.

11. Ухвалою суду від 31.03.2023 виправлено описку, допущену у пункті 3 ухвали суду від 13.03.2023 у даній справі та викладено цей пункт правильно: «Підготовче засідання призначити на 06.04.23 об 11:50 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області (адреса: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх).».

12. Ухвалою суду від 31.03.2023 витребувано у Львівської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» письмові нормативно обґрунтовані пояснення про причини невручення поштового відправлення № 640, яким надсилались ухвала від 13.03.2023 у даній справі на адресу ТзОВ «ТД «Аншар» (вул. Городоцька, 301, м. Львів, 79040).

13. Підготовче засідання 06.04.2023 відкладено на 02.05.2023.

14. 10 квітня 2023 року до суду надійшов лист Львівської дирекції АТ «Укрпошта», де зазначено, що дійсною причиною невручення поштового відправлення № 640 відповідачу є відсутність адресата за вказаною адресою.

15. Ухвалою суду від 23.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2023.

16. 27 червня 2023 року позивачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

17. Судове засідання 27.06.2023 не відбулось у зв`язку із надходженням до Господарського суду Львівської області повідомлення про його замінування.

18. Ухвалою суду від 28.06.2023 розгляд справи призначено на 11.07.2023.

19. У судове засідання 11.07.2023 з`явилась представниця позивача, яка надала пояснення по суті позовних вимог та не заперечили проти розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

У даному судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція суду.

20. Відносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями Господарського кодексу України, Закону України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України".

21. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

22. Відповідно до ст. 3 цього ж Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

23. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон) державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

24. Згідно з ч. 6 ст. 40 ГК України Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.

25. Приписами ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

26. Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

27. Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

28. Відповідно до п. 1 ст. 50 вищезазначеного Закону, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

29. Як встановлено судом, Рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.09.2021 № 63/48-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на відповідача накладено штрафи у сукупному розмірі 1'360'000,00 грн.

30. Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) або у разі відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача)..

31. У п. 6-8 даного рішення судом встановлено, що позивачем вжито заходи щодо направлення відповідачу прийнятого Рішення, однак відповідач його не отримав і поштове відправлення, яким направлялось відповідне рішення повернулося неврученим до відправника. З огляду на вказане, інформація про прийняте Рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті «Урядовий кур`єр» від 26.10.2021 № 205 /7073.

32. Враховуючи викладені обставини, вищезазначені норми законодавства, суд констатує, що Рішення, як правильно визначено позивачем, вважається врученим відповідачу 06.11.2021.

33. За умовами ч. 1 ст. 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особи, які беруть (брали) участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, мають право оскаржувати рішення Антимонопольного комітету в порядку, визначеному законом

34. Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

35. Судом встановлено, що у визначений законодавством строк, дане Рішення не оскаржувалось, відтак, воно є чинним та обов`язковим до виконання відповідачем.

36. Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

37. Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

38. Пунктом 22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" передбачено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

39. Як вбачається із матеріалів справи нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу здійснено за період з 11.01.2022 по 18/03.2022, тобто за 67 днів. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить: 1'360'000,00 грн х 1,5% : 100%= 20'400,00 грн. Розмір пені за 67 днів прострочення сплати штрафу становить: 20'400,00 грн х 67 днів = 1'366'800,00 грн.

40. Однак при здійсненні нарахування пені позивачем враховано, що відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, з огляду на що розмір пені становить 1'360'000,00 грн.

41. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача становить: 1'360'000,00 грн (штраф) + 1'360'000,00 грн (пеня) = 2'720'000,00 грн.

42. Докази сплати штрафу та пені в матеріалах справи відсутні.

43. Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства та встановлені судом обставини, перевіривши розрахунок позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу та пені є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, не спростовані відповідачем, з огляду на що підлягають задоволенню.

Судові витрати.

44. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується ч. 9 ст. 129 ГПК України відповідно до якої у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

45. Враховуючи те, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, суд покладає на такого відповідача судовий збір у розмірі 40'800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 13, 20, 73, 74, 76, 79, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аншар» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 301; ідентифікаційний код 40764556) в дохід Державного бюджету України 1'360'000,00 грн пені та 1'360'000,00 грн штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аншар» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 301; ідентифікаційний код 40764556) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4; ідентифікаційний код 20812013) 40'800,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 20.07.2023.

Суддя Трускавецький В.П.