ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

09 серпня 2023 року Справа № 915/1235/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68; ідентифікаційний код 30603572)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМ`ЄР ТРАНС-ЛОГІСТИК» (54000, м. Миколаїв, вул. Кузнецька, буд. 58-Б, кв. 32; ідентифікаційний код 43219191)

про: стягнення 34 841,50 грн,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2023 Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1209 від 26.07.2023 (з додатками), в якій просить суд:

1. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМ`ЄР-ТРАНС ЛОПСТІК» (, місцезнаходження: вул. Кузнецька, буд.58-Б, кв.32, м. Миколаїв, 54000) на користь ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «АМІК УКРАЇНА» (, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 68, м. Київ, 04071) основну суму заборгованості в розмірі 34 841,50 грн. з ПДВ грн. ( тридцять чотири тисячі вісімсот сорок одна гривня 50 коп.) за поставлене дизельне паливо по договору купівлі-продажу товарів з використанням паливних карток № 20/1789 від 24.12.2020р.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРЕМ`ЄР-ТРАНС ЛОГІСТІК» (, місцезнаходження: вул. Кузнецька, буд.58-Б, кв.32, м. Миколаїв, 54000) на користь ПІДПРИЄМСТВА З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «АМІК УКРАЇНА» (, місцезнаходження: вул. Верхній Вал, 68, м. Київ, 04071) судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Дослідивши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку про повернення її позивачу, з огляду на таке.

Судовий захист прав суб`єктів господарювання передбачає їх звернення до відповідного судового органу з метою поновлення чи визнання прав зазначених суб`єктів, якщо ці права порушені, не визнаються чи оспорюються. Втім, таке звернення до суду обумовлене дотриманням вимог процесуального закону, що надає можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти.

Відтак, механізм реалізації вищевказаного права, яке закріплене в Основному Законі, включає в себе необхідність дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні до суду.

З урахуванням наведеного, суд зауважує, що відповідно до змісту ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з наданих матеріалів, позовну заяву № 1209 від 26.07.2023 підписав «Представник ПП «АМІК УКРАЇНА», по довіреності № 56 від 16.11.2022р, додається. Адвокат Старик Ю.С.».

Із перевірених судом даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що керівником Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 30603572) є Стропус Аудрис. Відомостей щодо інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи Єдиний державний реєстр не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, відомості про те, що керівником Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» (ідентифікаційний код 30603572) є саме Стропус Аудрис є достовірними.

При цьому, як уже було наведено, підписання позовної заяви здійснив представник позивача адвокат Старик Ю.С.

Разом із тим, жодних доказів на підтвердження повноважень вказаної особи щодо підписання позовної заяви позивачем суду не надано.

Суд наголошує, що долучена до матеріалів справи копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серія № 2574 від 17.08.2011) свідчить лише про наявність у Старика Юрія Савелійовича права на зайняття адвокатською діяльністю, однак жодним чином не підтверджує наявність у вказаної особи повноважень на підписання позовної заяви від імені Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА».

До позовної заяви не було надано копії довіреності № 56 від 16.11.2022, на яку представник посилається у позові, разом із тим, надано копію довіреності № 7 від 17.01.2023, відповідно до якої Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» уповноважує директора з постачання та продажів нафтопродуктів Вініченка Євгена Вікторовича на вчинення відповідних дій від імені та в інтересах підприємства.

Згідно з ч. 5 (п. 1) ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, з огляду на непідтвердження адвокатом Стариком Ю.С. права діяти від імені Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» у вигляді підписання позову, суд доходить висновку про те, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 174, 232, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» № 1209 від 26.07.2023 у справі № 915/1235/23 повернути позивачу.

Додатки (лише на адресу позивача):

- позовна заява № 1209 від 26.07.2023 з доданими до неї документами, у тому числі конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова