РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023Справа № 910/5277/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Картавцевої Ю.В., за участю секретаря судового засідання Негоди І.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливторг»

про стягнення 720 000,00 грн

Представники:

від позивача: Сигляк І.Я.

від відповідача: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливторг» про стягнення 720 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2020 № 63/15-р/к з урахуванням рішення від 21.05.2020 №63/44-р/к у справі № 63/1-01-93-2019 щодо сплати штрафу, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 360 000,00 грн та пеню у розмірі 360 000,00 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 09.05.23.

24.04.2023 через відділ діловодства суду від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 09.05.23 в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом у справі № 910/5277/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні у приміщенні суду, визначеному судом відмовлено з підстав відсутності у суду технічної можливості.

У підготовче засідання 09.05.2023 представники сторін не прибули.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 09.05.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 13.06.2023.

30.05.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

У підготовче засідання 13.06.2023 представники сторін не прибули.

У підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 04.07.2023.

У підготовче засідання 04.07.2023 представники сторін не прибули.

У підготовчому засіданні 04.07.2023 судом з`ясовано, що в процесі підготовчого провадження у даній справі вчинені всі необхідні дії передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За наслідками підготовчого засідання судом закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 25.07.2023.

10.07.2023 через відділ діловодства суду від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 25.07.2023 о 15:50 год., в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 суд ухвалив: задовольнити заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; провести судове засідання, яке призначене на 25.07.2023 о 15:50 год., в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом; доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Львівської області, зал ВКЗ.

У судовому засіданні представник позивача взяв участь у режимі відеоконференції, представник відповідача не прибув.

У встановлений строк відповідачем не було подано до суду відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні 25.07.2023 за відсутності представника відповідача, запобігаючи при цьому безпідставному затягуванню розгляду справи.

У судовому засіданні 25.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2020 № 63/15-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення) визнано, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливторг» вчинило порушення, передбачені пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчиенння антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 та 19 Рішення).

За порушення, зазначене в пунктах 1-19 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Паливторг» штраф у загальній сумі 600 000,00 грн (п. 1.1., 2.1., 3.1., 4.1., 5.1., 6.1., 7.1., 8.1., 9.1., 10.1., 11.1., 12.1., 13.1., 14.1., 15.1., 16.1., 17.1., 18.1., 19.1. та 20.1. Рішення).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Так, супровідним листом від 23.03.2020 № 63-0/1293 позивачем було направлено на адресу відповідача копію рішення від 19.03.2020 № 63/15-р/к , яке в подальшому отримано відповідачем 25.03.2020.

Рішенням Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2023 №63/44-р/к «Про розстрочення сплати штрафів» постановлено розстрочити ТОВ «Паливторг» сплату штрафів у сукупному розмірі 600 000,00 грн рівними частинами з травня 2020 по березень 2021.

На виконання Рішення відповідачем було сплачено 240 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1023 від 16.06.2020, №4138 від 28.07.2020, №4156 від 31.08.2020, №1178 від 30.09.2022.

Таким чином, відповідачем не виконано Рішенням Відділення в частині сплати 360 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.03.2020 № 63/15-р/к щодо сплати штрафу, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 360 000,00 грн та пеню у розмірі 360 000,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов`язкових платежів); застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування на умовах та в порядку, визначених законом; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб`єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання; ліквідація суб`єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 зазначеного Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копію рішення від 19.03.2020 № 63/15-р/к отримано відповідачем 25.03.2020.

Так, з огляду на те, що Рішення у встановленому законом порядку не визнане недійсним, таке Рішення в силу ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є обов`язковим для виконання.

Згідно ч. 8 ст. 56 цього ж Закону, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення відповідно документи, що підтверджують сплату штрафу.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 360 000,00 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Крім того, позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 360 000,00 грн за період з 01.04.2021 по 06.06.2021 включно.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Сума штрафу, яка не була сплачена відповідачем, складає 360 000,00 грн. Розмір пені за один день складає 5 400,00 грн (360 000,00 х 1,5 %= 5 400,00 грн).

За заявлений позивачем період відповідачем прострочено 67 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пені за прострочення сплати штрафу складає 361 800,00 грн.

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням встановлених обмежень (ст. 56 Закону), становить 360 000,00 грн, оскільки, сума штрафу, накладеного Рішенням та не сплаченого відповідачем, складає 360 000,00 грн.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору пеня не сплачена, доказів на підтвердження її оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 360 000,00 грн є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливторг» (04112, місто Київ, вул. Оранжерейна, будинок 3; ідентифікаційний код: 40220890) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м.Києві/Шевченк.р-н/21081100, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026011, код бюджетної класифікації доходів: 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" штраф у розмірі 360 000,00 (триста шістдесят тисяч) грн 00 коп. та пеню у розмірі 360 000,00 (триста шістдесят тисяч) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливторг» (04112, місто Київ, вул. Оранжерейна, будинок 3; ідентифікаційний код: 40220890) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, Львівська обл., місто Львів, вулиця Коперника, будинок 4; ідентифікаційний код: 20812013) судовий збір у розмірі 10 800 (десять тисяч вісімсот) грн 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 04.08.2023

Суддя Ю.В. Картавцева