ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2023 м.Дніпро Справа № 876/35/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач у справі)

секретар судового засідання Бурчак А.Ю. (в залі суду)

Представники сторін:

від позивача: Левадна Лідія Віталіївна (в залі суду)

від відповідача: Коваль Яна Юріївна (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+

про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Романенка Л.С. від 11.04.2023 року у справі №3/128-1/21/2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком

про стягнення 47 978, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду України при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Роианенка Л.С. від 11.03.2023 року у справі №3/128-1/21/2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ інфляційні втрати в розмірі 6 169, 31 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7 022, 88 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 702, 38 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 9 345, 70 грн., курсову різницю в розмірі 11 196, 03 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 грн. та третейський збір в розмірі 2 684 грн.

Вказане третейське рішення отримано заявником 27.04.2023 року.

03.05.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Романенка Л.С. від 11.04.2023 року у справі №3/128-1/21/2023.

На запит Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 року третейська справа №3/128-1/21/2023 надійшла на адресу суду 06.06.2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 у справі № 876/23/23 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Березкіну О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у складі третейського судді Романенка Л.С. від 11.04.2023 року у справі №3/128-1/21/2023, розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 04.07.2023 о 09 год. 30 хв.

14.06.2023 від заявника до суду на виконання ухвали суду від 12.06.2023 надійшла заява, в якій повідомлено про відсутність у заявника інформації про визнання третейського застереження недійсним, скасування компетентним судом рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 11.03.2023 року у справі № 3/128-1/21/2023, наявності у провадженні інших судів заяви про оскарження або скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» від 11.03.2023 року у справі № 3/128-1/21/2023. У зазначеній заяві заявник просив справу розглянути за відсутності представника позивача.

26.06.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» у складі третейського судді Романенка Л.С. від 11.04.2023 року у справі №3/128-1/21/2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком про скасування рішення третейського суду у складі третейського судді Романенка Л.С. від 11.04.2023 року у справі №3/128-1/21/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком про стягнення 47 978, 42 грн.

Розгляд справи № 876/35/23 призначено на 03.08.2023 рік об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 207.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі судді Березкіної О.В. від 03.08.2023 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 11.04.2023 року у справі №3/128-1/21/2023 відмовлено.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 11.04.2023 року у справі №3/128-1/21/2023 - залишено без змін.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС+» і Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ» укладено договір поставки № СІ399, відповідно до пункту 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДС+» зобов`язалося передавати у власність (поставляти) Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ» товар, а Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ» зобов`язалося приймати такий товар та здійснювати його оплату на умовах такого договору.

На виконання умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДС+» у період з 24.01.2022 до 18.02.2022 поставило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ» товар на загальну суму 27321,27 грн., що підтверджується видатковими накладними від 24.01.2022 № 43-0002474, від 02.02.2022 № 43-0003843, від 04.02.2022, № 43-0004126, від 09.02.2022 № 43-0004605, від 11.02.2022 № 43-0004927, від18.02.2022 № 43-0005903, підписаними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ», товарно-транспортними накладними від 24.01.2022, від 02.02.2022, від 04.02.2022, від 09.02.2022, від 1.02.2022. від 18.02.2022.

21.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ» повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю «ДДС+» частину поставленого товару на загальну суму 10247,33 грн., що підтверджується накладною на повернення від 21.10.2022 № 43- 302858, підписаною представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ».

Згідно пункту 7.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту його поставки.

Відповідно до п.11.2 договору міститься третейське застереження наступного змісту: усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП.

Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП, затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Разом з тим Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ» не повністю виконало своє зобов`язання з оплати поставленого товару, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС+» на загальну суму 13542,12 грн.

До Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ДДС+ з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком 47978,42грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 11.04.2023 року у справі №3/128-1/21/2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ інфляційні втрати в розмірі 6 169, 31 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7 022, 88 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 702, 38 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 9 345, 70 грн., курсову різницю в розмірі 11 196, 03 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 грн. та третейський збір в розмірі 2 684 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які подані Позивачем з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України Про третейські суди та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП від 11.04.2023 року у справі №3/128-1/21/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестком» про стягнення 47978,42 грн.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ про видачу наказу на примусове виконання рішення від 11.04.2023року Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП у складі третейського судді Романенко Л.С. у справі №3/128-1/21/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестком» про стягнення 47978,42 грн. - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення від 11.04.2023року Постійно діючого третейського суду при Асоціації СМАРТ ЮРИСТ ГРУП у складі третейського судді Романенко Л.С. у справі №3/128-1/21/2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ» ( вул.Володимирська, 4 м.Київ, 01001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» ( провулок Біологічний, 2А, м.Дніпро,49000) інфляційних втрат в розмірі 6169,31 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7022,88 грн., процентів за порушення грошового зобов`язання в розмірі 702,38 грн., пені за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 9345,70 грн., курсової різниці в розмірі 11196,03 грн., витрат зі сплати реєстраційного збору в розмірі 400 грн., витрат зі сплати третейського збору в розмірі 2684 грн., всього - 37520,30 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ» ( вул.Володимирська, 4 м.Київ, 01001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС+» ( провулок Біологічний, 2А, м.Дніпро,49000) судовий збір у розмірі 1342 грн.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 09.08.2023р.

Суддя О.В.Березкіна