ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023м. ХарківСправа № 922/927/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"
до Дочірнього підприємства "ТРАНСБУДСЕРВІС" Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВТРАНСБУД"
про стягнення коштів

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківські теплові мережі" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ДП "Трансбудсервіс" ПрАТ "Харківтрансбуд", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за невиконання зобов`язань за договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді № 13138 від 01.09.2005 в розмірі 364.809,11 грн за період з квітня 2021 по грудень 2022.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі №922/927/23 позовну заяву КП "Харківські теплові мережі" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.04.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/927/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 закрито підготовче провадження у справі №922/927/23 та призначено справу до судового розгляду по суті.

В призначене на 01.08.2023 судове засідання по суті позивач свого повноважного представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у попередньому судовому засіданні, що підтверджується розпискою.

Відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив, про дату, час і місце засідання суду повідомлений у відповідності до положень ГПК України. Ухвали господарського суду про відкриття провадження у справі та про відкладення підготовчих засідань повернулися на адресу суду від відповідача з відміткою поштового відділення "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17).

При цьому, виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок наведений у постанові Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/2654/22).

Враховуючи вищевикладене та факт направлення судом ухвал на офіційну адресу відповідача у справі та повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою, суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача у даній справі.

Заслухавши вступне слово представника позивача, перевіривши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

Між КП "Харківські теплові мережі" (енергопостачальна організація) та ДП "Трансбудсервіс" ЗАТ "Харківтрансбуд" (споживач) був укладений Тимчасовий договір про постачання теплової енергії від 01.09.2005 №13138 (далі Договір). Згідно з його умовами енергопостачальна організація взяла на себе зобов`язання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов`язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Споживач теплової енергії зобов`язується, зокрема, виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і терміни, які передбачені договором (підпункт 3.2.2. пункту 3.2. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору облік теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

Розрахунком періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт звірки відпустки-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання. Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість, зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду (пункти 6.2., 6.3. Договору).

Перелік об`єктів до яких здійснюється теплопостачання позивачем погоджений у Додатку №4 до Договору.

Позивач зазначає, що на підставі актів підключення/відключення споживача від 26.10.2020 №178/10955, від 12.04.2021 №178/12378, від 15.04.2022 №178/12813, від 04.11.2022 №178/14011 та умов Договору в період з квітня 2021 по грудень 2022 здійснював постачання теплової енергії до будівлі по вул. Локомотивна, 6 у м. Харкові.

За період з квітня 2021 по грудень 2022 позивачем була поставлена відповідачеві теплова енергія, що підтверджується виставленими рахунками-фактурами, які були надіслані на адресу відповідача. Натомість, відповідачем не було оплачено за спожиту теплову енергію, у зв`язку з чим заборгованості становить 364.809,11 грн.

Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту шляхом вжиття наведених у позові способів захисту права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України "Про теплопостачання" теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу теплової енергії.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Частиною шостою статті 19 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач свої договірні зобов`язання виконав та здійснив відпуск теплової енергії відповідачеві в період з квітня 2021 по грудень 2022, що підтверджується актами включення опалення та виставленими рахунками-фактурами.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідачем доказів, які б спростовували факт наявності заборгованості з оплати поставленої позивачем теплової енергії в розмірі 364.809,11 грн не надано.

Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи приписи статті 526 ЦК України та статті 193 ГК України, якими передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись сторонами у встановлених договором або законом порядку і строках, приймаючи до уваги викладені обставини, доведеність з боку позивача факту порушення відповідачем умов Договору та діючого законодавства, та оскільки відповідачем не спростовано наявності заборгованості - суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за невиконання зобов`язань за договором у розмірі 364.809,11 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 5.472,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "ТРАНСБУДСЕРВІС" Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВТРАНСБУД" (61080, м. Харків, вул. Естакадна, буд. 1, ) на користь Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ) заборгованість за невиконання зобов`язань за договором про закупівлю теплової енергії в гарячій воді № 13138 від 01.09.2005 в розмірі 364.809,11 грн, яка утворилась за період з квітня 2021 по грудень 2022 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 5.472,14 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "02" серпня 2023 р.

Суддя Н.С. Добреля