ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.08.2023 м.Дніпро Справа № 925/1429/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів: Кощеєва І.М.,Чус О.В.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М., Чус О.В. від розгляду справи №925/1429/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2023 у даній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство", с. Гельмязів, Золотінський район, Черкаська область

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича, м.Олександрія, Кіровоградська область

про розірвання договору та стягнення 92 665,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2022 у справі №925/1429/21 Товариству з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" в задоволенні позову про розірвання договору та стягнення 92665,61грн відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" на користь Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича 10 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2022 у справі №925/1429/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2022 у справі №925/1429/21 залишено без змін..

Додатковою постановою від 27.09.2022 у даній справі заяву Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2022 у справі №925/1429/21 задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" на користь Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 06.12.2022 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.02.2022, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 та додаткову постанову від 27.09.2022 у справі №925/1429/21 скасовано. Справу № 925/1429/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

На новому розгляді, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 у справі №925/1429/21 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" про розірвання договору та стягнення з Фізичної особи-підприємця Мартищенка Богдана Леонідовича 92665,61 грн.

Додатковим рішенням від 29.06.2023 заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу у даній справі задоволено частково, стягнуто з позивача на користь відповідача 8000,00грн таких витрат.

Не погодившись з вказаними рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гельмязівське ремонтно-транспортне підприємство" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2023 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 29.06.2023 у справі №925/1429/21 скасувати.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 24.07.2023 для розгляду справи № 925/1429/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя (доповідач) Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.

27.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. для вирішення питання щодо витребування справи здійснений повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (доповідача) Орєшкіної Е.В., суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

09.08.2023 у зв`язку з усуненням обставин, що призвели до зміни складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Орєшкіна Е.В., судді: Кощеєв І.М., Чус О.В.

10.08.2023 судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. та Чус О.В. подали заяву про самовідвід у справі №925/1429/21.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №925/1429/21 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В. у даній справі прийнято постанову, яку постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2022 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М., Чус О.В. колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу

України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М, Чус О.В. про самовідвід у справі №925/1429/21 задовольнити.

Справу №925/1429/21 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В.Чус