ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" серпня 2023 р. Справа№ 925/877/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Шапрана В.В.

Корсака В.А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду

апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 (повний текст складено 27.06.2023)

у справі № 925/877/23 (суддя Скиба Г.М.)

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позову

особа, яка може набути статусу учасника справи, - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 заяву громадянина Німеччини ОСОБА_1 від 26.06.2023 (вх.суду №10666/23 від 27.06.2023) про забезпечення позову до подання позову задоволено частково. Заборонено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" вчиняти будь-які дії по виконанню рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" від 15.06.2023 №10/23-ГП, спрямовані в тому числі на зміну відомостей про керівника Акціонерного товариства "Черкасигаз". Заборонено будь-якому державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо керівника юридичної особи - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз". В решті заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/877/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 до надходження матеріалів справи №925/877/23.

17.07.2023 матеріали справи № 925/877/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 у справі №925/877/23. Розгляд справи призначено на 26.07.2023 о 13:20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 відкладено судове засідання на 09.08.2023.

02.08.2022 через канцелярію суду до апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» надійшла заява про відвід, в якій заявник просить відвести головуючого суддю Євсікова О.О. від розгляду справи №925/877/23. В обґрунтування своєї заяви про відвід судді товариство зазначає, що у справі №925/1014/22 суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги, мотивуючи його тим, що керівник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» одночасно є керівником його близької родички в іншій юридичній особі.

Заявник зазначає, що одним із учасників справи №925/877/23 є Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», яке згідно з п. 1.2 Статуту Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», затвердженого рішенням акціонера Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» від 16.12.2020 №48/2020, входить до Групи Нафтогаз у значення цього терміну, наданому у підпункті 1.6.1 статуту. Інтереси Товариства співпадають з інтересами акціонерного товариства «Національне акціонерне товариство «Нафтогаз Україи» як єдиного акціонера та корпоративного центру Групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз.

Згідно з п. 1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», затвердженого рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» від 17.06.2022 №256, товариство входить до Групи Нафтогаз у значенні цього терміну, наданому у п. 1.6.1 статуту. Інтереси Товариства співпадають з інтересами акціонерного товариства «Національне акціонерне товариство «Нафтогаз Україи» як єдиного акціонера та корпоративного центру Групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз.

Таким чином, інтереси Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» в даній справі співпадають з інтересами Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна» як єдиного акціонера та корпоративного центру Групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз, до якої входить і Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» вважає, що оскільки суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід у справі №925/1014/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», то такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у справі №925/877/23, оскільки Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» входить до Групи Нафтогаз згідно зі Статутом, як і Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг».

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений головуючому судді Євсікову О.О. відвід з огляду на таке.

У справі №925/1014/22 суддя Євсіков О.О. дійсно заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги, мотивуючи його тим, що керівник ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» одночасно є керівником його близької родички в іншій юридичній особі.

Тобто, самовідвід ґрунтується на родинних зв`язках судді з особою, котра хоча і не є співробітником ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», але перебуває у підпорядкуванні керівника цього Товариства в іншій юридичній особі, що є беззаперечною підставою для самовідводу.

Разом з тим, згідно з матеріалами справи і поясненнями судді Євсікова О.О. його близька родичка не є працівником ані ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», ані Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (скаржник у справі), ані безпосередньо Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз Україна», ані Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» (особа, яка може набути статусу учасника справи).

Певна пов`язаність декількох з названих окремих самостійних юридичних осіб спільними господарськими інтересами і певними засадами корпоративного управління за відсутності безпосереднього зв`язку близької родички судді з цими юридичними особами не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді у розгляді цієї конкретної справи.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст. 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п. 58).

Колегія суддів зазначає, що заявник жодними належними і допустимими доказами не довів наявність обставин, з якими закон, зокрема, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді. Викладені у заяві про відвід судді доводи фактично зводяться до надуманих припущень заявника про неупередженість та необ`єктивність судді Євсікова О.О. у даній справі.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Євсікова О.О., суддів Корсака В.А., Шапрана В.В., за відсутності підстав, вказаних у ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» судді Євсікову О.О. відвід необґрунтованим.

У зв`язку з вказаним, згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №925/877/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз».

Розгляд справи №925/877/23 призначено на 09.08.2023.

Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. 35, 38, ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» відвід судді Євсікову О.О. від розгляду справи №925/877/23.

2. Передати справу №925/877/23 для вирішення питання про відвід судді Євсікова О.О. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.В. Шапран

В.А. Корсак