РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.08.2023Справа № 910/7309/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»

до акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 100811,64 грн,

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом акціонерне товариство (далі - АТ) «Запорізький завод феросплавів» до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 100811,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не забезпечив збереження вантажу у вагоні № 60218310.

Суд своєю ухвалою від 11.05.2023 відкрив провадження у справі № 910/7309/23, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що відсутня його вина у не збереженні вантажу. За твердженням відповідача, втрата частини вантажу сталась внаслідок наявних конструктивних зазорів у вагоні. Вантажовідправник прийняв цей вагон для перевезення за умови самостійного ущільнення наявних у вагоні зазорів, але не вжив всіх заходів щодо запобігання видуванню або просипанню вантажу, неякісно підготовив вагон перед навантаженням.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

19 лютого 2021 року акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів» (покупець) та WENGA SP Z.O.O. (продавець) уклали контракт № 19022021 ZFZ/W (далі - Контракт), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов`язується продати, а покупець прийняти та оплатити коксову та вугільну продукцію (далі - товар).

Відповідно до п. 2.1 Контракту поставка повинна бути здійснена на умовах, що вказані в специфікації до контракту. Товар поставляється в технічно справних вагонах у вологому середовищі. Товар повинен бути належним чином маркований.

12 лютого 2022 року товар був відправлений по залізничних накладних №УМВС № 00531 (основна), УМВС 4570686 (досильна) від вантажовідправника TREEDEN GROUP SP. Z.O.O. із станції ZAMOSC BORTATYCZE (Замость-Бортатиче) Польща до станції призначення - Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці для вантажоотримувача - АТ «Запорізький завод феросплавів».

Вагони у кількості 8 штук, серед яких був вагон №60218310, що перевозилися за накладною № 00531 завантажено вугіллям на станції Замость-Бортатиче (ПКП) засобами відправника TREEDEN GROUP SP. Z.O.O., про що зазначено у графі 20 залізничної накладної.

У передавальній відомості З-25 за № 25/000205/02/22 про подачу вагону під навантаження на колії загального користування на станції Замость-Бортатиче наявний коментар ТОВ «ПКП ЛХС» (Польська залізниця) «ущільнити».

12 лютого 2022 року представник вантажовідправника без зауважень прийняв вагон, який після навантаження товаром передав в той же день ТОВ «ПКП ЛХС» згідно з повідомленням про вагони готові до здачі Р-27 № 25/205/00/22.

13 лютого 2022 року АТ «Укрзалізниця» прийняло від ТОВ «ПКП ЛХС» вантаж, який перевозився у вагоні № 60218310 за накладною №00531.

На шляху прямування залізницями України вагон двічі зважувався на електронно-тензометричних вагах, що працюють в динаміці. За результатами цього зважування виявлено різницю ваги проти документу в бік зменшення, а саме:

- ст. Здолбунів Львівської залізниці при зважуванні на електронно-тензометричних вагах у вагоні №60218310, згідно з протоколом зважування було встановлено нестачу вантажу у розмірі 5700 кг, брутто - 78900 кг, тара 21520 кг, нетто по документу 60600 кг, при перерахунку нестача вантажу склала 3220 кг.

Факт нестачі вантажу засвідчено актом загальної форми № 4152 від 15.02.2022.

- ст. П`ятихатки-Стикова на електронно-тензометричних вагах у вагоні №60218310 встановлено брутто - 75700 кг, що менше ваги проти перевізного документа на 8900 кг.

При огляді поїзда за допомогою промислового телебачення та зовнішнім оглядом було виявлено: навантаження нерівномірне нижче бортів на 10 см. Є поглиблення над 1-4 люками на ширину вагона глибиною 120 см - 130 см. Між кришками 2,3 люків і поперечними балками є зазори 2-4см на всю довжину люків, раніше закладені ганчір`ям. На деталях вагона наявні сліди висипання вантажу. На момент огляду вагона висипання вантажу не були. Вагон бездвірний, інші люки щільно закриті.

Складено акт загальної форми №11035 від 19.02.2022. Вагон відправлено на станцію Нижньодніпровськ-Вузол для контрольного переважування вантажу під митним контролем.

- ст. Нижньодніпровськ-Вузол при комерційному огляді вагона №60218310 було встановлено брутто - 70800 кг, тара по документу-21520 кг, нето-49280 кг, що менше ваги проти перевізного документа на 11320кг.

Виявлено навантаження нижче бортів на 10см, над 1-4 люками по ходу поїзда наявне воронкоподібне поглиблення довжиною 500 см, на ширину вагона, глибиною 120- 150 см.

Маркування у поглибленні відсутнє, між кришкою 2,3 люків і поперечною балкою вагону є зазор по всій довжині люка, зароблений ганчір`ям на деталях вагону. Наявні сліди раніше висипаного вантажу, про що складено акт загальної форми №46841 від 19.02.2022.

Складено акт форми ГУ-106 «Про технічний стан вагону» №1 від 19.02.2022, у якому зазначено, що вагон у технічному відношенні справний, вантажовідправник до навантаження зазори бачити міг, але заходів щодо ущільнення не прийняв.

Вагон було переважено на вагах на станції. За результатом зважування виявлена недостача, яка становить 11320 кг, та складені акт загальної форми №147 та комерційний акт №450003/15/29 від 21.02.2022.

Згідно із комерційним актом №450003/15/29 від 21.02.2022, навантаження нижче бортів на 10 см. Міститься воронкоподібне поглиблення над 1-4 люками по ходу поїзда довжиною 500 см, по ширині вагону та глибиною 120-150 см. У технічному відношенні вагон справний. Між кришкою 2, 3 люків та поперечною балкою вагона є зазор по всій довжині люка. На деталях вагона видно сліди просипаного раніше вантажу. Для забезпечення подальшого збереження вантажу, зазор ущільнений ганчір`ям. Витікання вантажу немає.

- ст. Нижньодніпровськ-Вузол представниками Дніпровської митниці було складено акт б/н від 22.02.2022 «Про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки чи маркування або їх втрату», відповідно до якого у вагоні №60218310 вага нетто -60600 згідно із накладною, після зважування, вага нетто - 49280 кг, різниця ваги після зважування -11320 кг.

Виявлено воронкоподібне поглиблення, видно сліди протікання вантажу на деталях вагону, а також зазор між кришками люків та поперечними балками вагону (пункт 14.1 та 14.2 акту).

На станції Запоріжжя-Ліве у вагоні №60218310 було виявлено: по документу значиться вага нетто - 60600 кг, тара досилочна 21520 кг, тара з основного документу 22100/24000 кг. Фактична маса брутто-70280 кг, тара перевірена з основного документу 24000 кг, нетто - 46280 кг, що менше на 14320 кг.

У зв`язку із чим складено комерційний акт №460005/290 від 26.02.2022, в якому зазначено, що в комерційному відношенні навантаження нижче рівня бортів на 10 см, не марковане. У вагоні №60218310 воронкоподібне поглиблення над 1-4 люками, довжиною 500 см, шириною 280 см, глибиною до дна вагону. На деталях вагона є сліди висипання вантажу.

Праворуч наявне нещільне прилягання кришок 2, 3 люків до армованих листів та поперечної балки, зазори довжиною 100 см, шириною 5 см кожний.

Зазори ззовні закладені ганчір`ям. Вагон бездвірний, люки закриті, протікання вантажу немає.

Також складено акт форми ГУ-106 № 21 від 24.02.2022, згідно із яким в технічному відношенні вагон справний, праворуч наявне нещільне прилягання кришок 2, 3 люків до армованих листів та поперечної балки, зазори довжиною 100см, шириною 5см кожний. відправник зазори бачити міг, але заходів щодо запобігання втрати вантажу не прийняв.

Крім того, складено акт загальної форми № 41172 від 24.02.2022, в доповнення до акту №46841, складений на станції Нижньодніпровськ-Вузол.

При візуальному огляді виявлено навантаження відповідно до акту. Праворуч нещільне прилягання кришок 2,3 люків до армованого листа поперечної балки, зазори довжиною 100 см, шириною 5 см кожний. На деталях вагону вбачаються сліди просипання вантажу, що перевозиться. Праворуч над 1,2,3,4 люками воронкоподібне поглиблення шириною 280 см глибиною до дна вагону. Вагон бездвірний, люки закриті. По станції зазори закладені ганчір`ям. Просипання вантажу немає.

Відповідно до положень пункту 4.1.5 Службової інструкції до УМВС якщо втрата, пошкодження, нестача вантажу могли відбутися з причини пошкодження вагону, крім комерційного акту, складається акт про технічний стан вагону відповідно до національного законодавства держави в якій встановлено пошкодження вагону і додається до кожного екземпляру комерційного акту.

Таким чином акт про технічний стан вагону є невід`ємною частиною комерційного акту і засвідчує, що нестача сталася з причини неприлягання кришок 2, 3 люків до армувальних листів та поперечної балки внаслідок чого утворилися зазори. Представник одержувача-позивача підписав комерційний акт своїм підписом і таким чином засвідчив всі викладені у ньому обставини і технічний стан вагону у тому числі.

Згідно з пунктом 4.2 Службової інструкції до УМВС інформацію про складений акт форми ГУ-106 внесено до графи 12 комерційного акту.

Крім вищезазначених комерційних актів позивач за участю незалежних представників громадськості склав акт про приймання продукції по кількості від 26.02.2022 № 21/21.

Зазначеним актом засвідчено розміщення основного завантаження нижче рівня бортів вагонів на 10 см, над 1-4 розвантажувальними люками міститься воронкоподібне поглиблення розмірами: довжиною 500 см, шириною 280 см, глибиною до дна вагону.

В технічному відношенні вагон на момент огляду і перевантаження справний, бездвірний.

Праворуч наявне нещільне прилягання кришок 2,3 люків до армованих листів та поперечної балки, наявні зазори довжиною 100 см, а шириною 5 см кожний. З зовнішньої сторони вагону запори закладені ганчір`ям. На деталях вагону містяться сліди просипання вантажу.

Відповідно до акту причиною виникнення недостачі є просипання вантажу, що сталося із-за нещільного прилягання армованого листа до, неякісного закладення конструктивних щілин та зазорів розвантажувального люка.

Відповідно до § 1, 3 статті 19 УМВС навантаження вантажу повинно здійснюватись в технічно справні, придатні для перевезення даного вантажу та очищені вагони.

Особа, яка здійснювала навантаження, несе відповідальність за визначення придатності вагонів для перевезення конкретного вантажу, дотримання технічних вимог по розміщенню та кріпленню вантажів у вагонах, а також за всі наслідки незадовільного навантаження.

Умови розміщення вантажів, які перевозяться навалом або насипом у напіввагонах встановлено главою 14 додатку 3 до УМВС «Технічні умови розміщення та кріплення вантажів», який є невід`ємною частиною УМВС.

Згідно з пунктом 2 «Підготовка вагону під навантаження» глави 14 додатку 3 до УМВС «Технічні умови розміщення та кріплення вантажів» конструктивні зазори кузову вагону, які можуть стати причиною втрати вантажу, мають бути закладеними з середини вагону. Спосіб закладення зазорів повинен забезпечувати збереження вагону, можливість відновлення початкового працездатного стану вагону після перевезення вантажу та не вносити зміни в конструкцію вагону.

Як ущільнювачі зазорів повинні застосовуватись матеріали, не забруднюючі рухомий склад.

Пунктом 5.2 розділу 5 додатку 1 до УМВС визначено, що можливість перевезення на відкритому рухомому складі вантажу, який містить дрібні фракції, визначається відправником.

При перевезенні вантажу, який містить дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів, що запобігають просипанню вантажу через конструктивні зазори, видування дрібних часток вантажу під час руху поїзда, а також осипання вантажу у випадку навантаження його вище бортів вагону (з «шапкою»).

Розмір часток вантажу згідно з відомостями, зазначеними відправником у графі 15 накладної становив 16,5-31,5мм.

Просипання вантажу через нещільне прилягання люків підтверджено різними документами: комерційними актами, актом про приймання продукції по кількості, актом про технічний стан вагону, які були оформлені різними установами.

Отже вантажовідправник в порушення Технічних умов розміщення та кріплення вантажів (додаток 3 до УМВС гл.1 розділ 1,2,3 (лист 3,4,7) та Статуту залізниць не прийняв заходів для ущільнення зазорів та не визначив придатність вагону для перевезення вантажу дрібної фракції, виключаючу втрату вантажу на шляху прямування.

Відповідно до § 3 ст.19 УМВС особа, яка здійснювала навантаження, несе відповідальність за визначення придатності вагонів для перевезення конкретного вантажу, дотримання технічних умов навантаження, а також за всі наслідки неякісного навантаження.

Згідно з приписами пунктів 3, 4, 7 § 2 ст. 39 УМВС та § 1 ст.16 УМВС залізниця звільняється від відповідальності за часткову втрату вантажу у випадку, коли навантаження провадилось вантажовідправником.

Як зазначено вище відправник оглядав вагон у порожньому стані перед навантаженням вугілля, він визначив вагон придатним для перевезення і прийняв його від ПКП ЛХС за умови ущільнення зазорів перед навантаженням.

В пункті 3.9 роз`яснень Вищого господарського суду України №04-5/225 від 29.09.2008 «Про внесення змін та доповнень до роз`яснення президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею» зазначено, що оскільки незбереження вантажу може бути наслідком як технічної несправності вагона або контейнера, так і їх непридатності для перевезення певного вантажу (тобто у комерційному відношенні), то господарським судам у вирішенні спорів слід розмежовувати відповідні поняття; вагон (контейнер) може бути цілком справним, але таким, що не забезпечить збереження якості певного вантажу, наприклад, має стійкий запах, що впливає на завантажені до нього продовольчі товари; саме в такому випадку йдеться про непридатність вагона (контейнера) у комерційному відношенні; згідно з зазначеною статтею Статуту придатність вагона чи контейнера для перевезення відповідного вантажу у комерційному відношенні визначається відправником або залізницею, якщо вона здійснює завантаження; отже, якщо псування вантажу є наслідком комерційної несправності вагона (контейнера), відповідальність за це несе той, хто завантажив продукцію у вагон (контейнер); у випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання; якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника; винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу; прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера; у такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю; якщо незбереження вантажу сталося внаслідок того, що вагон чи контейнер поряд з прихованими несправностями або з несправностями, які виникли під час транспортування, мали ще й такі, які могли бути виявлені до завантаження, господарський суд може вирішити питання про покладення відповідальності як на залізницю, так і на відправника; для правильного вирішення питань щодо відповідальності за незбереження вантажу внаслідок технічної несправності рухомого складу господарський суд повинен провести досконале дослідження не тільки комерційного акта, але й акта про технічний стан вагону або контейнера і дати їм відповідну оцінку.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження технічної чи комерційної несправності вагонів.

Наведені вище обставини є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» у позові до акціонерного товариства «Українська залізниця».

Покласти судові витрати на акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів».

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун