ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" серпня 2023 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021

у справі №910/24550/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект Профі",

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарткомм",

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Венкер",

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авітобуд",

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнестерра",

7. ОСОБА_1 ,

8. ОСОБА_1 ,

9. ОСОБА_2 ,

10. ОСОБА_3 ,

11. ОСОБА_4 ,

12. ОСОБА_5 ,

13. ОСОБА_6 ,

14. ОСОБА_7 ,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Сбербанк",

про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності

в межах справи №910/24550/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/24550/13 прийнято відмову ПАТ "Київський ювелірний завод" від позову; закрито провадження у справі №910/24550/13 за позовом ПАТ "Київський ювелірний завод" в особі ліквідатора Баскакова О.В. до ТОВ "Універсальне будівництво", ТОВ "Аспект Профі", ТОВ "Смарткомм", ТОВ "Венкер", ТОВ "Авітобуд", ТОВ "Бізнестерра", ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, що розглядається в межах справи №910/24550/13 про банкрутство ПАТ "Київський ювелірний завод".

Ухвала обґрунтована тим, що відмова позивача від позову не суперечить інтересам позивача, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі частини п`ятої статті 191 ГПК України відсутні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду AT "Укрексімбанк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.10.2021 та направити справу за заявою ПАТ "Київський ювелірний завод" про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/24550/13 закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2023 касаційну скаргу AT "Укрексімбанк" задоволено частково; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №910/24550/13 скасовано; справу №910/24550/13 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/24550/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

02.08.2023 суддями Остапенком О.М., Пантелієнком В.О.,Поляковим Б.М. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/24550/13, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, досліджуючи матеріали даної справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 04.07.2023 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №910/24550/13 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України"; справу №910/24550/13 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

При цьому, під час первісного розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 року задоволено, зокрема, заяву судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи №910/24550/13, ухвалою суду від 12.12.2022 - заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у цій справі, а ухвалою від 30.01.2023 - заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/24550/13.

Тобто, вказаними ухвалами суду суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. вже було відведено від розгляду справи №910/24550/13 за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, враховуючи задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2022, від 12.12.2022 та від 30.01.2023 заяв суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/24550/13, що унеможливлює повторну участь згаданих суддів у даній справі, а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаних суддів при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи №910/24550/13 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/24550/13 задовольнити.

2.Відвести суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О. та Полякова Б.М. від розгляду справи №910/24550/13.

3.Матеріали справи №910/24550/13 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков