ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2105/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 6; ідентифікаційний код 36716332)

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4; ідентифікаційний код 05509858)

про стягнення 2 056 482 грн. 88 коп.

Представники:

від позивача: Сікорська О.І. представник (адвокат), в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзвязку "ЄСІТС";

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.2017/22 від 26.07.2022) до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про стягнення 2 056 482 грн. 88 коп., що складає 1 589 096 грн. 68 коп. - суму основної заборгованості за природний газ, поставлений відповідно до умов Договору від 28.08.2018 №Д/2018/95 постачання природного газу, 206 346 грн. 88 коп. - пені, 21 058 грн. 55 коп. - 3% річних, 238 964 грн. 56 коп. - інфляційних втрат та 1 016 грн. 21 коп. - послуги з відключення від газопостачання

Також просить стягнути з відповідача 32 515 грн. 80 коп. - судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 14.09.2022 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№25347/22 від 05.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача можливість прийняти участь в судовому засіданні у справі №904/2105/22, яке призначене на 14.09.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вх.№.№25347/22 від 05.08.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Відповідач у відзиві (вх.№27494/22 від 22.08.2022) на позовну заяву просить прийняти відзив до розгляду та відмовити в задоволені позовних вимог з огляду на існування форс-мажорних обставин та зазначає, що: - Приватне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" завжди дисципліновано сплачувало усі рахунки; - неможливість сплатити грошові кошти на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" викликана недоотриманням грошових коштів за своїми контрактами від інших контрагентів, які наразі окуповані та/або знищенні внаслідок збройної агресії Російської Федерації.

Також відповідач у заяві (вх.28074/22 від 26.08.2022) з процесуальних питань просить прийняти та врахувати подану заяву при розгляді справи по суті, долучити до матеріалів справи докази обстрілу території підприємства відповідача, відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на існування форс-мажорних обставин.

Позивач у клопотанні (вх.28924/22 від 02.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" - адвокату Михайловій Наталі Михайлівні можливість прийняти участь у судовому засіданні у справі №904/2105/22, яке призначено на 14.09.2022 о 16:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, прошу використати систему відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення "EasyCon", в системі з використанням електронного підпису адвокат Михайлова Наталя Михайлівна зареєстрована.

Відповідач у клопотанні (вх.№30148/22 від 13.09.2022) просить відкласти розгляд справи на більш пізню дату не менш 3 тижнів у зв`язку з тим, що перебуває на лікарняному.

У судове засідання 14.09.2022 з`явилися представник позивача (в режимі відеоконференції за допомогою відеоконференцзв`язку "EasyCon"), представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 було продовжено підготовче провадження до 30.10.2022, задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" щодо відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 12.10.2022 о 15:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№31556/22 від 22.09.2022) про призначення експертизи просить суд призначати у даній справі економічну експертизу, доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, поставити експерту на вирішення такі питання: - Чи знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку неможливість Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" сплатити грошові вимоги на користь позивача з існуванням форс-мажорних обставин (військової агресії Російської Федерації проти України)?; - Чи пов`язані форс-мажорні обставини з конкретним (викладеним у позові) зобов`язанням?; - Чи перебуває відповідач у гіршому або кращому (порівняно до Позивача) правовому становищі в аспекті обставин збройної агресії військової агресії Російської Федерації проти України, а саме чи мали місце у позивача факти окупації та/або знищення основних контрагентів, ракетні та/або артилерійські влучання безпосередньо в підприємство?, посилаючись на те, що: - Приватне акціонерне товариство "Металургтрансремонт" завжди дисципліновано сплачував усі рахунки, неможливість сплатити грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" викликана недоотриманням грошових коштів Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" за своїми контрактами від інших контрагентів, які наразі окуповані та/або знищенні внаслідок збройної агресії російської федерації, зокрема Приватне акціонерне товариство "МК "Азовсталь" та Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" у м. Маріуполь, Приватне акціонерне товариство "Запоріжсталь" у м. Запоріжжя, Приватне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" у м. Краматорськ, на адресу цих контрагентів були направленні запити (листи) з приводу причин невиконання контрагентами грошових зобов`язань; - призначення даної експертизи є необхідним у нашому випадку, адже факт настання форс-мажорних обставин у нашій країні є підтвердженим, а більшість контрагентів Відповідача перебувають на окупованих територіях чи зазнали втрат під час обстрілів.

Фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович у позові (вх.№3095/22 від 23.09.2022) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 ГПК України) просить прийняти дану заяву до провадження по справі та розірвати договір Покладення боржником обов`язку на іншу особу від 05.05.2021 №2018/95-ЕТГ між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Коньковим Кирилом Валерійовичем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2022 повернуто Фізичній особі-підприємцю Конькову Кирилу Валерійовичу позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України) з доданими до нього документами.

Позивач у відповіді (вх.№32451/22 від 29.09.2022) на відзив просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач з початку повномасштабного вторгнення рф на територію України до сьогоднішнього дня не надсилав жодних повідомлень про настання обставин, внаслідок яких стало неможливим виконання зобов`язань за договором та не звертався до постачальника із проханням призупинити поставку природного газу у зв`язку із названими обставинами, чи то призупинити, розірвати, припинити договір, відстрочити зобов`язання тощо, натомість, відповідач споживав природний газ у звичайному режимі згідно заявлених обсягів споживання; - відповідач пов`язує невиконання своїх зобов`язань за Договором не лише з військовою агресією рф і безпосередньо бойовими діями, що позбавило можливості відповідача здійснювати господарську діяльність, а з неотриманням коштів за його, відповідача, контрактами від інших суб`єктів господарювання, що спростовує факт неможливості ведення господарської діяльності на виконання договірних зобов`язань, і навпаки підтверджує ведення відповідачем такої діяльності, а отже і підтверджує обов`язок дотримання договірної дисципліни.

Також позивач у клопотанні (вх. №31922/22 від 26.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" - адвокату Михайловій Наталі Михайлівні можливість прийняти участь у судовому засіданні у справі №904/2105/22, яке призначено на 12.10.2022 о 15:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, використовувати систему відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2022 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вх.№.№31922/22 від 26.09.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 12.10.2022 з`явилися представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 було відкладено підготовче засідання у загальному позовному провадженні на 27.10.2022 о 16:30 год.

Фізична особа-підприємець Коньков Кирило Валерійович у позові (вх.№3362/22 від 12.10.2022) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 ГПК України) просить прийняти дану заяву до провадження по справі та розірвати договір Покладення боржником обов`язку на іншу особу від 05.05.2021 №2018/95-ЕТГ між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" з однієї сторони та Фізичною особою-підприємцем Коньковим Кирилом Валерійовичем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 повернуто (повторно) Фізичній особі-підприємцю Конькову Кирилу Валерійовичу позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (в порядку статті 49 ГПК України) з доданими до нього документами.

Позивач у клопотанні (вх.№34998/22 від 18.10.2022, що надійшло засобами електронного зв`язку, та вх.№35621/22 від 24.10.2022, що надійшло засобами поштового зв`язку) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" - адвокату Михайловій Наталі Михайлівні можливість прийняти участь у судовому засіданні у справі №904/2105/22, яке призначено на 27.10.2022 о 16:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, використовувати систему відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Також позивач у запереченнях (вх.№35087/22 від 19.10.2022) щодо клопотання відповідача про призначення експертизи просить суд відмовити в задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про призначення економічної експертизи посилаючись на те, що: - судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних данних, що входять до предмета доказування; - сторони за власною волею та на основі вільного волевиявлення умовами п. 8.2 Договору визначили, що про настання форс-мажорних обставин, строк їхньої дії та припинення Сторона, для якої вони наступили, письмово повідомляє іншу Сторону протягом трьох днів з моменту настання таких обставин, неповідомлення або невчасне повідомлення про настання форс-мажорних обставин позбавляє Сторону права посилатися на такі обставини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 задоволено клопотання (вх.№34998/22 від 18.10.2022 та вх.№35621/22 від 24.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№36257/22 від 27.10.2022) просить суд продовжити встановлений судом строк розгляду справи та відкласти розгляд справи на більш пізню дату у зв`язку із перебуванням представника на лікарняному з захворюванням з температурою, посилається на те, що: - розгляд справи без процесуальної участі представника відповідача, який наразі не в змозі надати свою правову позицію та бути присутнім у судовому засіданні не відповідав би реалізації принципу рівності сторін господарського процесу; - перехід до іншої стадії розгляду справи буде суттєвим порушенням прав відповідача.

У судове засідання 27.10.2022 з`явилися представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 10.11.2022 о 17:00 год.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області було отримано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2022 (вх.№37514/22 від 04.11.2022), якою доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2105/22 у зв`язку із оскарженням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 у справі №904/2105/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 зупинено провадження у справі №904/2105/22 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 у справі №904/2105/22 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Господарським судом Дніпропетровської області листом від 09.11.2022 №904/2105/22/32540/22 матеріали справи направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідач у заяві (вх.№38258/23 від 09.11.2022) про відстрочення виконання судового рішення просить: - прийняти заяву до розгляду; - у разі задоволення позовних вимог відстрочити виконання рішення суду у справі №904/2105/22 на 1 рік та посилається на наступне: - ПрАТ "Металургтрансремонт" завжди дисципліновано сплачував усі рахунки, неможливість сплати грошових коштів на користь ТОВ "Енерджі Трейд Груп" викликана недоотриманням грошових коштів ПрАТ "Металургтрансремонт" за своїми контрактами від інших контрагентів, які наразі окуповані та/або знищенні внаслідок збройної агресії Російської Федерації; - підприємство відповідача постраждало від прямого ракетного влучання; - відповідно до наказу від 28.02.2022 №35 "Про графік роботи" вводився простій для робітників ПрАТ "Металургтрансремонт" крім сторожової охорони з 01.03.2022 по 31.03.2022; - відповідно до наказу від 28.02.2022 №45/2 "Про графік роботи" ПрАТ "Металургтрансремонт" переведено на режим неповного робочого тижня із розрахунку 16 годин на тиждень робітників з 01.04.2022.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Конькова Кирила Валерійовича відмовлено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 у справі № 904/2105/22 залишено без змін.

13.01.2023 матеріали справи №904/2105/22 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 поновлено провадження у справі №904/2105/22 з 16.02.2023, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 16.02.2023 о 14:20 год.

Позивач у клопотанні (вх.№6936/23 від 10.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" - адвокату Михайловій Наталі Михайлівні можливість прийняти участь у судових засіданнях у справі №904/2105/22, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, використовувати систему відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2023 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вх.№6936/23 від 10.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№7784/23 від 15.02.2023) просить суд продовжити встановлений судом строк розгляду справи та відкласти розгляд справи на більш пізню дату, посилаючись на те, що представника відповідача - адвоката Кропова А.В. направлено до м. Києва до ГУ ДПС у відрядження, як представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин".

У судове засідання 16.02.2023 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 відмовлено у задоволені клопотання Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" (вх.№7784/23 від 15.02.2023) щодо відкладення розгляду справи, постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному проваджені на 14.03.2023 о 16:00 год.

Позивач у клопотанні (вх.№8107/23 від 17.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" - адвокату Михайловій Наталі Михайлівні можливість прийняти участь у судових засіданнях у справі №904/2105/22, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, використовувати систему відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2023 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вх.№8107/23 від 17.02.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області було отримано запит Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.02.2023 (вх.№8486/23 від 20.02.2023), до якого додана ухвала від 20.02.2023 у справі №904/2105/22, якою витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2105/22 у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи - підприємця Конькова Кирила Валерійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №904/2105/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 зупинено провадження у справі №904/2105/22 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.01.2023 у справі №904/2105/22 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

30.03.2023 справу №904/2105/22 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 поновлено провадження у справі №904/2105/22 з 16.05.2023 та призначено судове засідання, яке відбудеться 16.05.2023 о 15:00 год.

Відповідач у заяві (вх.№17851/23 від 12.04.2023) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат просить прийняти заяву до розгляду та винести додаткове судове рішення щодо вирішення питань про судові витрати за ухваленим судовим рішенням від 12.10.2022, посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 зустрічну позовну заяву відповідача повернуто, однак, не вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4; ідентифікаційний код 05509858) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

В подальшому Господарським судом Дніпропетровської області отримано запит та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2023 (вх.№21470/23 від 03.05.2023), якою доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2105/22 у зв`язку із оскарженням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 у справі №904/2105/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 зупинено провадження у справі №904/2105/22 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2023 у справі №904/2105/22 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

05.07.2023 справу №904/2105/22 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2023 поновлено провадження у справі №904/2105/22 з 02.08.2023, призначено судове засідання, яке відбудеться 02.08.23 о 17:00год.

Позивач у клопотанні (вх.№34260/23 від 11.07.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить суд надати представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" - адвокату Сікорській Оксані Іванівні можливість прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, використовувати систему відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2023 задоволено частково клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (вх.№34260/23 від 11.07.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у клопотанні (вх.№38515/23 від 02.08.2023) просить продовжити встановлений судом строк розгляду справи та відкласти розгляд справи на більш пізню дату, посилаючись на наступне: - адвокатом відповідача у даній справі є Кропов Андрій Вікторович; - ні адвокат, ні сам відповідач не має можливості бути присутнім у судовому засіданні 02.08.2023 з огляду на те, що має бути присутнім в документуванні наслідків влучання ворожих ракет біля будівель відповідача у місті Кривий Ріг.

У судове засідання 02.08.2023 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС", представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею; суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Як вбачається, відповідач, заявляючи про відкладення розгляду справи, посилається на необхідність бути присутнім в документуванні наслідків влучання ворожих ракет біля будівель відповідача у місті Кривий Ріг, проте, будь-яких доказів в підтвердження знаходження будівель відповідача в районі влучання ворожих ракет напередодні судового засідання відповідачем не надано.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи триває більше року, у тому числі і з причини неодноразового подання відповідачем та особою, що не є учасником справи - Фізичною особою-підприємцем Коньковим К.В., заяв та подальшого оскарження ухвал Господарського суду Дніпропетровської області щодо вказаних заяв, внаслідок чого судом неодноразово зупинялося провадження у справі.

У судовому засіданні 02.08.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп", як постачальником, та відповідачем - Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт", як споживачем, було укладено Договір від 28.08.2018 №Д/2018/95 постачання природного газу (надалі - Договір) (т.1, а.с.9-18).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що постачальник зобов`язується передати у власність споживачу природний газ, в обсягах, за ціною та у порядку, передбачених Договором, а споживач зобов`язується прийняти газ та оплатити постачальнику його вартість у розмірах, строки, порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно з пунктом 1.2. Договору постачальник передає споживачу природний газ в обсязі 156 тис.куб.м, в тому числі за місяцями (тис.м.куб): січень - 28,0, лютий - 28,0, березень - 17,0 (І квартал - 73,0); квітень - 8,0, травень - 4,0, червень - 4,0 (ІІ квартал - 16,0); липень - 4,0, серпень - 4,0, вересень - 4,0 (ІІІ квартал - 12); жовтень - 7,0, листопад - 20,0, грудень - 28 (ІV квартал - 55,0).

Вказані обсяги природного газу є плановими та можуть зменшуватися або збільшуватися в порядку, передбаченому пунктом 1.5. Договору (пункт 1.2.1. Договору).

Загальна вартість Договору складається із суми вартостей природного газу, переданого у власність споживачу у відповідному місяці, протягом строку дії Договору (пункт 2.1. Договору).

Ціна природного газу за 1000,00 куб.м визначається сторонами Договору у додатковій угоді до Договору (пункт 2.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.7. Договору датою належного виконання споживачем обов`язку щодо оплати вартості поставленого природного газу у відповідному місяці поставки вважається день надходження грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Зміна ціни природного газу, що відбувається у зв`язку з набранням чинності відповідних нормативно-правових актів органів державної влади України, Регулятором, збільшенням ціни реалізації газовидобувними підприємствами України, які впливають на ціну, є обов`язковою для розрахунків між сторонами за даним Договором. У випадку зміни ціни природного газу, в тому числі протягом місяця поставки, споживач зобов`язаний перерахувати на рахунок постачальника грошові кошти, у розмірі, на який збільшилась вартість запланованого до поставки обсягу природного газу в строк відповідно до пункту 3.1.1. Договору (пункт 2.8. Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, що споживач зобов`язаний оплатити вартість місячного обсягу природного газу, вказаного у заявці споживача, а за відсутності заявки споживача/, місячного обсягу природного газу (планового), зазначеного у пункті 1.2. Договору, на рахунок постачальника у такому порядку:

- 30% вартості - до 10 числа місяця поставки природного газу;

- 30% вартості - до 20 числа місяця поставки природного газу;

- 30% вартості - до 30/31 числа місяця поставки природного газу;

- остаточний розрахунок здійснюється на підставі підписаного сторонами Акту приймання-передачі газу (за звітний місяць) до 5-го числа місяця, наступного за звітним (місяцем поставки).

Відповідно до пункту 4.3. Договору приймання-передачі газу, поставленого постачальником та прийнятого споживачем у звітному місяці, оформлюється шляхом підписання та скріплення печаткою щомісячних Актів приймання-передачі, які є невід`ємними частинами цього Договору, і які є підставою для проведення споживачем остаточних розрахунків за поставлений природний газ у звітному місяці.

Для складання Актів приймання-передачі природного газу, споживач до 03 числа місяця, наступного за місяцем постачання природного газу, зобов`язаний надати постачальнику належним чином завірену підписом уповноваженої особи та печаткою споживача копію акту про фактичний об`єм (обсяг) розподіленого (протранспортованого) природного газу споживачу, складеного між споживачем та оператором ГРМ або оператором ГРС (пункт 4.3.1. Договору).

На підставі отриманих від споживача даних та/або даних оператора ГТС постачальник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня їх отримання складає, підписує і скріплює печаткою Акти приймання-передачі природного газу та направляє їх споживачу (пункт 4.3.2. Договору).

Відповідно до пункту 4.4. Договору споживач протягом 2 (двох) днів з дати одержання Актів приймання-передачі природного газу зобов`язується повернути постачальнику один примірник оригіналу акту приймання-передачі природного газу, підписаний уповноваженим представником споживача або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання Акту приймання-передачі природного газу.

Підпунктом 1 пункту 5.1.2. Договору визначено, що споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату поставленого природного газу відповідно до умов цього Договору.

Постачальник має право отримувати від споживача плату за поставлений природний газ відповідно до умов Договору (підпункт 1 пункті 5.2.1. Договору).

Цей Договір є укладеним з дати його підписання сторонами, скріплення їх підписів печатками та діє до 31 грудня 2018 включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах, якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії Договору жодною із сторін не буде направлено іншій стороні письмове повідомлення про припинення строку дії Договору (пункт 10.1. Договору).

В подальшому сторонами було укладено Додаткові угоди від 24.12.2021 №2022/01/02 та від 25.02.2022 №2022/03/01 до Договору, якими узгоджено ціни на природний газ (т.1, а.с.17-18).

На виконання умов Договору у період з січня 2022 по квітень 2022 включно позивачем було передано відповідачу природний газ в загальному обсязі 29,17512 тис.м.3 на загальну суму 1 589 096 грн. 75 коп., що підтверджується копіями актів приймання-передачі природного газу, а саме:

- від 31.01.2022 №9 на суму 1 113 003 грн. 43 коп. з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.19);

- від 28.02.2022 №2 на суму 203 459 грн. 39 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.20);

- від 31.03.2022 №4 на суму 233 890 грн. 32 коп.. з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.21);

- від 30.04.2022 №4 на суму 38 743 грн. 61 коп., з урахуванням ПДВ (т.1, а.с.22).

Позивач стверджує, що виконав свої зобов`язання за Договором та поставив відповідачу природний газ, проте сплата відповідачем не проведена, внаслідок чого позивачем здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних нарахувань; відповідач проти цього заперечує та посилається на форс-мажорні обставини, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивачем до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір від 28.08.2018 №Д/2018/95 постачання природного газу за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з умов Договору, строк оплати за поставлений за Договором природний газ, є таким, що настав:

1) щодо сплати перших 30%:

- за природний газ, поставлений у січні 2022 (акт від 31.01.2022 №9) - 10.01.2022;

- за природний газ, поставлений у лютому 2022 (акт від 28.02.2022 №2) - 10.02.2022;

- за природний газ, поставлений у березні 2022 (акт від 31.03.2022 №4) - 10.03.2022;

- за природний газ, поставлений у квітні 2022 (акт від 30.04.2022 №4) - 10.04.2022;

2) щодо сплати наступних 30%:

- за природний газ, поставлений у січні 2022 (акт від 31.01.2022 №9) - 20.01.2022;

- за природний газ, поставлений у лютому 2022 (актом від 28.02.2022 №2) - 20.02.2022;

- за природний газ, поставлений у березні 2022 (акт від 31.03.2022 №4) - 20.03.2022;

- за природний газ, поставлений у квітні 2022 (акт від 30.04.2022 №4) - 20.04.2022;

3) щодо сплати наступних 30%:

- за природний газ, поставлений у січні 2022 (акт від 31.01.2022 №9) - 31.01.2022;

- за природний газ, поставлений у лютому 2022 (актом від 28.02.2022 №2) - 28.02.2022;

- за природний газ, поставлений у березні 2022 (акт від 31.03.2022 №4) - 31.03.2022;

- за природний газ, поставлений у квітні 2022 (акт від 30.04.2022 №4) - 30.04.2022;

4) щодо остаточного розрахунку:

- за природний газ, поставлений у січні 2022 (акт від 31.01.2022 №9) - 05.02.2022;

- за природний газ, поставлений у лютому 2022 (актом від 28.02.2022 №2) - 05.03.2022;

- за природний газ, поставлений у березні 2022 (акт від 31.03.2022 №4) - 05.04.2022;

- за природний газ, поставлений у квітні 2022 (акт від 30.04.2022 №4) - 05.05.2022.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений природний газ сумі 1 589 096 грн. 68 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування пені

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2. Договору визначено, зокрема, що у випадку порушення споживачем розміру або строку оплати поставленого постачальником природного газу у відповідному місяці споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення від суми заборгованості.

Як вбачається позивачем нараховано пеню в розмірі 206 346 грн. 88 коп. за загальний період з 10.01.2022 по 20.07.2022.

Суд не погоджується з періодом нарахування, оскільки відповідно до умов Договору строк оплати за поставлений природний газ є таким, що настав:

1) щодо сплати перших 30%:

- за природний газ, поставлений у січні 2022 (акт від 31.01.2022 №9) - 10.01.2022; прострочення - з 11.01.2022;

- за природний газ, поставлений у лютому 2022 (акт від 28.02.2022 №2) - 10.02.2022; прострочення - з 11.02.2022;

- за природний газ, поставлений у березні 2022 (акт від 31.03.2022 №4) - 10.03.2022; прострочення - з 11.03.2022;

- за природний газ, поставлений у квітні 2022 (акт від 30.04.2022 №4) - 10.04.2022; прострочення - з 11.04.2022;

2) щодо сплати наступних 30%:

- за природний газ, поставлений у січні 2022 (акт від 31.01.2022 №9) - 20.01.2022; прострочення - з 21.01.2022;

- за природний газ, поставлений у лютому 2022 (актом від 28.02.2022 №2) - 20.02.2022; прострочення - з 21.02.2022;

- за природний газ, поставлений у березні 2022 (акт від 31.03.2022 №4) - 20.03.2022; прострочення - з 21.03.2022;

- за природний газ, поставлений у квітні 2022 (акт від 30.04.2022 №4) - 20.04.2022; прострочення - з 21.04.2022;

3) щодо сплати наступних 30%:

- за природний газ, поставлений у січні 2022 (акт від 31.01.2022 №9) - 31.01.2022; прострочення - з 01.02.2022;

- за природний газ, поставлений у лютому 2022 (актом від 28.02.2022 №2) - 28.02.2022; прострочення - з 01.03.2022;

- за природний газ, поставлений у березні 2022 (акт від 31.03.2022 №4) - 31.03.2022; прострочення - з 01.04.2022;

- за природний газ, поставлений у квітні 2022 (акт від 30.04.2022 №4) - 30.04.2022; прострочення - з 01.05.2022;

4) щодо остаточного розрахунку:

- за природний газ, поставлений у січні 2022 (акт від 31.01.2022 №9) - 05.02.2022; прострочення - з 06.02.2022;

- за природний газ, поставлений у лютому 2022 (актом від 28.02.2022 №2) - 05.03.2022; прострочення - з 06.03.2022;

- за природний газ, поставлений у березні 2022 (акт від 31.03.2022 №4) - 05.04.2022; прострочення - з 06.04.2022;

- за природний газ, поставлений у квітні 2022 (акт від 30.04.2022 №4) - 05.05.2022; прострочення - з 06.05.2022.

Також судом виявлено технічні неточності у розрахунку.

Після перевірки розрахунку судом, розмір пені за загальний період з 11.01.2022 по 20.07.2022 складає 223 549 грн. 24 коп., проте, враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 206 346 грн. 88 коп., стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за загальний період з 11.01.2022 по 20.07.2022 в розмірі 206 356 грн. 88 коп.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 238 964 грн. 56 коп. за загальний період з 10.01.2022 по 20.07.2022.

Також позивачем нараховано 3% річних за прострочення оплати за поставлений природний газ у розмірі 21 058 грн. 55 коп. за загальний період з 10.01.2022 по 20.07.2022.

Суд не погоджується з періодом нарахування, оскільки відповідно до умов Договору строк оплати за поставлений природний газ є таким, що настав:

1) щодо сплати перших 30%:

- за природний газ, поставлений у січні 2022 (акт від 31.01.2022 №9) - 10.01.2022; прострочення - з 11.01.2022;

- за природний газ, поставлений у лютому 2022 (акт від 28.02.2022 №2) - 10.02.2022; прострочення - з 11.02.2022;

- за природний газ, поставлений у березні 2022 (акт від 31.03.2022 №4) - 10.03.2022; прострочення - з 11.03.2022;

- за природний газ, поставлений у квітні 2022 (акт від 30.04.2022 №4) - 10.04.2022; прострочення - з 11.04.2022;

2) щодо сплати наступних 30%:

- за природний газ, поставлений у січні 2022 (акт від 31.01.2022 №9) - 20.01.2022; прострочення - з 21.01.2022;

- за природний газ, поставлений у лютому 2022 (актом від 28.02.2022 №2) - 20.02.2022; прострочення - з 21.02.2022;

- за природний газ, поставлений у березні 2022 (акт від 31.03.2022 №4) - 20.03.2022; прострочення - з 21.03.2022;

- за природний газ, поставлений у квітні 2022 (акт від 30.04.2022 №4) - 20.04.2022; прострочення - з 21.04.2022;

3) щодо сплати наступних 30%:

- за природний газ, поставлений у січні 2022 (акт від 31.01.2022 №9) - 31.01.2022; прострочення - з 01.02.2022;

- за природний газ, поставлений у лютому 2022 (актом від 28.02.2022 №2) - 28.02.2022; прострочення - з 01.03.2022;

- за природний газ, поставлений у березні 2022 (акт від 31.03.2022 №4) - 31.03.2022; прострочення - з 01.04.2022;

- за природний газ, поставлений у квітні 2022 (акт від 30.04.2022 №4) - 30.04.2022; прострочення - з 01.05.2022;

4) щодо остаточного розрахунку:

- за природний газ, поставлений у січні 2022 (акт від 31.01.2022 №9) - 05.02.2022; прострочення - з 06.02.2022;

- за природний газ, поставлений у лютому 2022 (актом від 28.02.2022 №2) - 05.03.2022; прострочення - з 06.03.2022;

- за природний газ, поставлений у березні 2022 (акт від 31.03.2022 №4) - 05.04.2022; прострочення - з 06.04.2022;

- за природний газ, поставлений у квітні 2022 (акт від 30.04.2022 №4) - 05.05.2022; прострочення - з 06.05.2022.

Також судом виявлено технічні неточності у розрахунках.

Після перерахунку суду загальний розмір інфляційних нарахувань за період з січня 2022 по липень 2022 складає 250 939 грн. 90 коп., проте враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення інфляційні нарахування в сумі 238 964 грн. 56 коп., стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні нарахування за загальний період з січня 2022 по липень 2022 в сумі 238 964 грн. 56 коп.

Після перевірки розрахунку судом загальний розмір 3% річних за період з 11.01.2022 по 20.07.2022 складає 21 474 грн. 51 коп., проте, враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 21 058 грн. 55 коп., стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3% річних за загальний період з 11.01.2022 по 20.07.2022 в сумі 21 058 грн. 55 коп.

Щодо стягнення за послуги з відключення від газопостачання

Пунктом 6.1. Договору визначено, що постачальник має право ініціювати /вживати заходів з припинення або обмеження в установленому порядку постачання природного газу споживачу у випадку: - проведення споживачем неповних або несвоєчасних розрахунків за Договором; - перевитрат добової норми відповідно до пункту.1.4. Договору нерівномірної подачі природного газу та/або місячного підтвердження обсягу природного газу згідно з п.1.6. Договору; - розірвання Договору постачання природного газу; - відмови від підписання відповідного акту приймання-передачі природного газу без відповідного письмового обґрунтування такої відмови; - настання заходів, передбачених Правилами про безпеку постачання природного газу, що діють відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про ринок природного газу" та поширюються на споживачів, що не є захищеними.

Постачання споживачу може бути припинено (обмежено) в інших випадках, передбачених Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом ГТС, Правилами безпеки систем газопостачання (пункт 6.2. Договору).

Відповідно до пункту 6.3. Договору припинення постачання не звільняє споживача від обов`язку сплатити постачальнику заборгованість за даним Договором. За необхідності здійснення заходів з обмеження або припинення газопостачання споживачу постачальник надсилає споживачу не менше ніж за 3 доби до дати такого припинення повідомлення (з позначкою про вручення) про необхідність самостійно обмежити чи припинити газопостачання з певного періоду (день, година тощо). У разі усунення споживачем до зазначеного в повідомленні часу фактів, що стали причиною надіслання повідомлення та завчасного надання постачальнику підтверджених документів (а оператору ГРМ/ГТС - копії), газопостачання не припиняється (не обмежується).

Згідно з пунктом 6.4. відновлення постачання споживачу здійснюється у разі усунення підстав, встановлених пунктом 6.1. та пунктом 6.2. Договору; споживач зобов`язаний негайно сплатити відповідно до письмової вимоги постачальника розмір понесених останнім витрат (підтверджених документально), пов`язаних з проведенням заходів обмеження або припинення газопостачання споживачу.

Заходи з обмеження, припинення та відновлення газопостачання споживачу здійснюються у відповідності до правил (пункт 6.5. Договору).

Позивачем заявлено до стягнення 1 016 грн. 21 коп. за послуги з відключення від газопостачання.

Проте, в матеріалах справи міститься лише рахунок від 16.05.2022 №127131 на компенсацію витрат за відключення (відновлення) від мереж газопостачання газових приладів за травень 2022 (т.1, а.с.23), при цьому докази в підтвердження надання його відповідачу позивачем не надані, відсутні.

Жодних доказів в підтвердження здійснення позивачем відключення відповідача від мереж газопостачання позивачем не надано, матеріали справи не містять.

Також позивачем не надано, в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу відповідного повідомлення в порядку та строк, що встановлені умовами Договору.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача 1016 грн. 21 коп. за послуги з відключення від газопостачання.

Щодо заперечень відповідача та заяви про відстрочення виконання судового рішення

Щодо посилань відповідача на наявність форс-мажорних обставин як на підставу звільнення від господарсько-правової відповідальності суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, у тому числі: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії тощо (частина 2 статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні").

Відповідно до статті 14 та частини 1 статті 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" ТПП України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб. ТПП України та уповноважені нею регіональні ТПП засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціального (заздалегідь встановленого) характеру. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона, яка посилається на конкретні обставини, повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5328/21 та від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21.

Схожі принципи закладено в узагальнених нормах європейського звичаєвого права.

Так, у Принципах міжнародних комерційних договорів (Принципи УНІДРУА в редакції 2016 року) у статті 7.1.7 "Непереборна сила (форс-мажор)" вказано, що сторона звільняється від відповідальності за невиконання зобов`язання, якщо доведе, що невиконання сталося внаслідок перешкоди, яка знаходилась поза її контролем, та неможливо обґрунтовано очікувати, що цю перешкоду можна було передбачити в момент укладення контракту, чи уникнути або подолати її, або її наслідки. Якщо перешкода лише тимчасова, звільнення від відповідальності повинно діяти протягом такого строку, який є обґрунтованим, враховуючи наслідки дії перешкоди для виконання контракту. Сторона, яка не в змозі виконати зобов`язання, має повідомити іншу сторону про виникнення перешкоди та її вплив на можливість виконання. Якщо повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як сторона яка не в змозі здійснити виконання, дізналася або могла дізнатися про перешкоду, вона несе відповідальність за збитки, які стали результатом неотримання повідомлення.

Такі ж положення містяться і у Принципах Європейського договірного права, у статті 8.108(3) яких вказано, що сторона, яка не виконує зобов`язання, повинна забезпечити, щоб повідомлення про виникнення перешкоди та її вплив на можливість сторони виконати зобов`язання друга сторона отримала протягом обґрунтованого часу після того, як сторона, яка не виконує зобов`язання, дізналася або повинна була дізнатися про такі обставини. Друга сторона має право на відшкодування будь-яких збитків внаслідок втрат, спричинених через неотримання такого повідомлення.

Як вбачається, сторони у пункті 8.2. Договору погодили, що про настання форс-мажорних обставин, строк їхньої дії та припинення сторона, для якої вони наступили, письмово повідомляє іншу сторону протягом 3 днів з моменту настання таких обставин. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання форс-мажорних обставин позбавляє сторону права посилатися на такі обставини.

Також, укладаючи Договір, сторони погодили всі його істотні умови, в тому числі ціну, строки та порядок оплати за поставлений природний газ.

Верховний Суд у постанові від 25.01.2022 по справі № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд і у постанові від 16.07.2019 по справі №917/1053/18, зазначивши, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

Як вбачається, відповідач надав копії договорів з контрагентами, видаткових накладних, актів виконаних робіт, листів тощо (т.1, а.с.50-162) та зазначає, що неможливість виконати зобов`язання перед позивачем викликана недоотриманням відповідачем грошових коштів за своїми контрактами від інших контрагентів.

Щодо наданого відповідачем Витягу від 02.08.2022 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 02.08.2022 було здійснено вогневий обстріл РСЗО 300мм по об`єктам цивільної інфраструктури (т.2, а.с.106), суд звертає увагу, що вказаний витяг датовано 02.08.2022 тоді як заборгованість у відповідача перед позивачем виникла ще у січні 2022, також з вказаного витягу не вбачається, що було здійснено обстріл саме по території підприємства відповідача.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем по Договору.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач перебуває в кращому становищі порівняно з відповідачем, з огляду на запровадження в державі воєнного стану.

З урахуванням наведеного суд вважає, що стороною договору має бути підтверджено не факт настання таких обставин, а саме їхня здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання, тому суд відхиляє заперечення відповідача як недоведені документально і такі, що ґрунтуються на бажанні уникнути відповідальності за прострочення виконання зобов`язання з оплати за поставлений природний газ.

Пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначено одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Щодо заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення суд вважає за необхідне зазначити таке.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання; заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: - ступінь вини відповідача у виникненні спору; - стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Як вже зазначалося вище, матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач перебуває в кращому становищі порівняно з відповідачем, з огляду на запровадження в державі воєнного стану.

Також, як було зазначено судом розгляд даної справи тривав більше року, зокрема, з причини неодноразового подання відповідачем та особою, що не є учасником справи - Фізичною особою-підприємцем Коньковим К.В. заяв та подальшого оскарження ухвал Господарського суду Дніпропетровської області щодо вказаних заяв, внаслідок чого суд неодноразово був вимушений зупиняти провадження у справі.

Протягом, всього часу розгляду справи, відповідачем не було здійснено жодного платежу за поставлений природний газ.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача підлягає стягненню 30 823 грн. 24 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 6; ідентифікаційний код 36716332) до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4; ідентифікаційний код 05509858) про стягнення 2 056 482 грн. 88 коп. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4; ідентифікаційний код 05509858) на користь овариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 6; ідентифікаційний код 36716332) 1 589 096 (один мільйон п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч дев`яносто шість) грн. 68 коп. - заборгованості, 206 346 (двісті шість тисяч триста сорок шість) грн. 88 коп. - пені, 21 058 (двадцять одна тисяча п`ятдесят вісім) грн. 55 коп. - 3% річних, 238 964 (двісті тридцять вісім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 56 коп. - інфляційних нарахувань та 30 823 (тридцять тисяч вісімсот двадцять три) грн. 24 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог - відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

08.08.2023