ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. Справа № 910/3140/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Агапов О.О.

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

від відповідача-6: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 (повний текст ухвали підписано 02.03.2023) (суддя Морозов С.М.)

у справі № 910/3140/19 Господарського суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" (відповідач-1);

2) ОСОБА_2 (відповідач-2);

3) ОСОБА_3 (відповідач-3);

4) ОСОБА_4 (відповідач-4);

5) Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Сотнікової Тетяни Олександрівни (відповідач-5);

6) Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Шубіної Тетяни Яківни (відповідач-6)

про визнання права власності на корпоративну частку, визнання неправомірними та скасування реєстраційних дій, скасування реєстраційних записів, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) у справі № 910/3140/19 залишено без розгляду.

2. Ухвала, з посиланням на ч. 4 ст. 202, ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обґрунтована тим, що позивач повторно не з`явився в підготовче засідання, а також тим, що внаслідок невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.06.2022 про надання судовому експерту оригіналів вільних зразків підписів ОСОБА_5 за 2017-2018 роки, в кількості 5-10 шт., за кожний рік, у даній справі не було проведено комплексну почеркознавчу та технічну експертизи (про необхідність призначення яких було вказано в постанові Верховного Суду від 30.06.2021), що зробило подальший розгляд справи неможливим.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

3. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 та направити справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

4. Позивач вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.

5. Зокрема, позивач заперечує проти того, що він отримував судові виклики у судові засідання. Зазначає, що за місцем реєстрації не проживає, а проживають його батьки, які йому не повідомляли про надходження поштової кореспонденції з суду. Водночас, на думку заявника апеляційної скарги, у будь-якому разі ухвали про виклик мали дублюватися і на адресу його представника - адвоката Лупейка О.В., який також заперечує отримання таких повідомлень.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

6. 04.04.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3140/19; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

8. Після надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/3140/19 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 , поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/3140/19; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; зупинено дію ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/3140/19 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.06.2023 об 11:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 15.06.2023.

10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 910/3140/19 задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення засідання в режимі відеоконференції.

11. Ухвалою від 20.06.2023 Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги на 25.07.2023 об 11:20; продовжив строк розгляду апеляційної скарги у справі № 910/3140/19.

Позиції учасників справи

12. Інші учасники справи не скористались своїм правом, відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Явка учасників справи. Клопотання учасників справи

13. У судове засідання 25.07.2023 з`явився представник відповідача-1. Позивач, відповідач-2, відповідач-3, відповідач-4, відповідач-5, відповідач-6 (їх представники) в судове засідання 25.07.2023 не з`явились.

14. Усі учасники справи про судове засідання, призначене на 25.07.2023, повідомлялись належним чином, зокрема, позивач - шляхом повідомлення його представника про відкладення розгляду справи на 25.07.2023 об 11:20 під розписку.

15. Разом з тим, 18.07.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду у справі № 910/3140/19. У зазначеному клопотанні представник позивача просить суд відкласти апеляційний розгляд у даній справі на інший день і час, оскільки 25.07.2023 у Господарському суді Чернігівської області він братиме участь у розгляді інших справ - № 927/41/23 та № 927/227/23 як представник ТОВ АПК "Магнат".

16. Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду, заслухавши думку представника відповідача-1, присутнього в судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

17. Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

18. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача на підтвердження неможливості явки в судове засідання у даній справі № 910/3140/19, призначене на 25.07.2023, додав до клопотання про відкладення судового розгляду копії ухвал Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 у справі № 927/227/23 та від 14.06.2023 у справі № 927/41/23.

19. Проте із зазначених ухвал суду у справах № 927/227/23 та № 927/41/23 вбачається, що розгляд цих справ призначено на 20.07.2023, а не на 25.07.2023, як зазначає представник позивача у своєму клопотанні. Доказів призначення розгляду справ № 927/227/23 та № 927/41/23 на 25.07.2023 позивачем не надано.

20. Таким чином, доводи представника позивача, наведені в обґрунтування неможливості явки в судове засідання у даній справі № 910/3140/19, призначене на 25.07.2023, не знайшли свого підтвердження.

21. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду у зв`язку з його необґрунтованістю.

22. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для відкладення розгляду справи.

23. Суд враховує, що розгляд апеляційної скарги відкладався; строк розгляду апеляційної справи був продовжений; у судовому засіданні 20.06.2023 представником позивача надавались пояснення у справі; матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги та ухвалення законного і обґрунтованого рішення відповідно до вимог ст. 236 ГПК України.

24. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка позивача, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6 (їх представників) не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні позивача, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6 (їх представників).

25. Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

26. Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

27. Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

28. 13.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання права власності на корпоративну частку в розмірі 19,8 %, що становить 29 800,00 грн у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС-Сервіс" (далі - ТОВ "АЗС-Сервіс", Товариство, відповідач-1).

29. З урахуванням заяв про зміну (уточнення) предмета позову, позивач просив суд:

- визнати за ним право власності на корпоративну частку у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" у розмірі 19,8 % вартістю 29 800,00 грн;

- визнати неправомірною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 21.12.2018 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації Сотніковою Тетяною Олександрівною (відповідач-5) на підставі акта приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 18.12.2018;

- скасувати реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 21.12.2018 № 6024880;

- визнати неправомірною та скасувати реєстраційну дію, вчинену 22.12.2018 державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Шубіною Тетяною Яківною (відповідач-6) на підставі акта приймання-передачі часток у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" від 21.12.2018;

- скасувати реєстраційний запис в ЄДР від 22.12.2018 № 7024880;

- зобов`язати державних реєстраторів відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Печерської районної у м. Києві державної адміністрації внести зміни до ЄДР із здійсненням запису про відновлення ОСОБА_1 у статусі учасника ТОВ "АЗС-Сервіс" із корпоративною часткою у статутному капіталі Товариства - 19,8 %, вартістю 29 800,00 грн;

- витребувати від ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-3) та ТОВ "АЗС-Сервіс" належну позивачу корпоративну частку у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" розміром 19,8 %, вартістю 29 800,00 грн (т. 1, а.с. 5-21; т. 2, а.с. 29-31, 73-76).

30. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 16.07.2018 придбав у ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-2) спірну корпоративну частку у статутному капіталі ТОВ "АЗС-Сервіс" (у той же день був складений і акт приймання-передачі частки). На підставі акта приймання-передачі від 16.07.2018 позивач зареєстрував в ЄДР свої права як учасник ТОВ "АЗС-Сервіс", однак 21.12.2018 дізнався, що його виключили зі складу учасників Товариства, а ОСОБА_2 знову є його учасником. 22.12.2018 у ЄДР з`явились відомості, що власником 100 % ТОВ "АЗС-Сервіс" став ОСОБА_3 , якому ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , відповідач-4) передали свої частки у Товаристві. Оскільки спірна частка у статутному капіталі Товариства вибула з володіння ОСОБА_1 поза його волею на підставі правочину, якого він не укладав, і згідно з актом приймання-передачі від 18.12.2018, за яким нібито ОСОБА_1 передав свою частку ОСОБА_2 , який він не підписував, позивач, посилаючись на ст. 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив суд позов задовольнити.

31. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі № 910/3140/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

32. Постановою Верховного Суду від 30.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі за № 910/3140/19 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

33. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 суддею Морозовим С.В. справу № 910/3140/19 прийнято до свого провадження; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 05.10.2021 о 10:30.

34. Копію ухвали від 19.07.2021, надіслану на адресу позивача: АДРЕСА_1 , останньому вручено не було, про що на конверті міститься довідка оператора зв`язку "Урпошта" про причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою". Однак в судове засідання 05.10.2021 з`явився представник позивача - адвокат Лупейко О.В., який під розписку був повідомлений про оголошення перерви в судовому засіданні до 16.11.2021 об 11:15.

35. У судове засідання 16.11.2021 з`явився представник позивача - адвокат Лупейко О.В., який під розписку був повідомлений про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.01.2022 об 11:30.

36. У судовому засіданні 18.01.2022 представник позивача - адвокат Лупейко О.В. також брав участь.

37. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2022 у справі № 910/3140/19 призначено комплексну почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України; провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експертизи зупинено.

38. 01.06.2022 від експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Олега Задніченка надійшло клопотання від 21.05.2022 № 84-1/1 про надання вільних зразків підписів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за 2017-2018 роки в кількості 5-10 шт. за кожний рік, кожної особи.

39. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2022 поновлено провадження у справі № 910/3140/19; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати до суду оригінали вільних зразків власних підписів за 2017-2018 роки, в кількості 5-10 шт., за кожний рік, кожної особи; зобов`язано ОСОБА_1 надати до суду оригінали вільних зразків підписів ОСОБА_5 за 2017-2018 роки, в кількості 5-10 шт., за кожний рік; зупинено провадження у справі № 910/3140/19 на час проведення судової експертизи.

40. Копія ухвали від 10.06.2022, надіслана позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , була повернута до суду без вручення адресату з довідкою оператора зв`язку "Укрпошта" про причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

41. 31.08.2022 від експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Олега Задніченка надійшло повідомлення № 84/1 від 15.08.2022 про неможливість проведення дослідження у зв`язку з неотриманням затребуваних матеріалів, необхідних для проведення досліджень, які було зобов`язано сторін надати до суду ухвалою від 10.06.2022.

42. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 поновлено провадження у справі № 910/3140/19 та призначено підготовче засідання на 08.11.2022 об 11:45.

43. Копії наведеної вище ухвали поштовим відправленням сторонам у справі не відправлялись у зв`язку з відсутністю фінансування (зворотній бік ухвали, т. 6, а.с. 221), втім, направлено електронною поштою на адреси: представника позивача адвоката Лупейка О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідача-1 - ТОВ "АЗС-Сервіс" - , державного реєстратора Сотнікової Т.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2, а також 03.10.2022 оголошення про призначення справи № 910/3140/19 до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2022 об 11:45 розміщено на сторінці Господарського суду міста Києва на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

44. Підготовче засідання 08.11.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці.

45. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 у порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторін було викликано в підготовче засідання на 17.01.2023 о 10:15; явку сторін визнано обов`язковою.

46. Копія вищезазначеної ухвали, направлена на адресу позивача, була повернута без вручення з довідкою оператора поштового зв`язку "Укрпошта" про причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

47. У судове засідання 17.01.2023 сторони (їх представники) не з`явились. Позивач та його представник причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

48. У підготовчому засіданні 17.01.2023 суд оголосив перерву до 28.02.2023 о 10:30.

49. Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 про виклик у судове засідання на 28.02.2023 о 10:30, в якій явка сторін визнана обов`язковою, направлена на адресу позивача, повернута без вручення з довідкою оператора зв`язку "Укрпошта" про причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

50. У підготовче засідання 28.02.2023 позивач (його представник) не з`явився. При цьому, позивач повторно не повідомив суд про причини неявки і будь-яких клопотань щодо неможливості прибуття особисто або свого представника до суду не надсилав.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

51. Здійснивши аналіз наявних матеріалів справи та встановлених вище обставин, апеляційний господарський суд зробив висновок про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

52. У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

53. Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

54. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 13 цього Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

55. Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

56. Відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 1 ст. 45 цього ж Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

57. Статтею 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

58. Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь у судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 42 цього Кодексу).

59. Відповідно до ч. 1 ст. 120 та ч. 3 ст. 196 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Учасник справи може відмовитися від свого права брати участь у судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

60. Отже, учасник справи має право брати участь у судових засіданнях (особисто або через представника) та не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 904/5087/22.

61. Відповідно до ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Частина 6 цієї ж статті передбачає, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

62. Відповідно до матеріалів справи процесуальні документи судом першої інстанції позивачу надсилалися на адресу: вул. Вереснева, 18/20, кв. 133, м. Київ, 02099, яка зазначена як у позовній заяві, так і незмінно зазначалася в усіх інших заявах позивача з процесуальних питань. Ця ж адреса вказана позивачем і в апеляційній скарзі на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у даній справі.

63. Будь-яких інших адрес або про зміну місця свого перебування позивач суду не повідомляв, а також не подавав клопотань про надсилання кореспонденції на адресу його представника. Тому, враховуючи приписи ч. 1 ст. 41 та ч.ч. 1, 2 ст. 120 ГПК України, надсилання саме позивачу кореспонденції на його єдину відому суду адресу апеляційний господарський суд визнає належним.

64. Положення ч.ч. 1-3 ст. 120 ГПК України передбачають, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

65. Пункт 1 частини другої статті 202 цього ж Кодексу унормовує, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

66. За змістом частини третьої цієї ж статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

67. Отже, приписи процесуального законодавства встановлюють обов`язок суду відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, тоді як суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки лише у випадку, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

68. Приписи п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачають право суду залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

69. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такий висновок викладено об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21.

70. Як вже було встановлено, суд першої інстанції повідомляв позивача про дату та час призначення судових засідань у справі № 910/3140/19, зокрема, на 17.01.2023 та 28.02.2023, належним чином. При цьому, в ухвалах від 15.11.2022 та 17.01.2023 явку усіх сторін суд визнав обов`язковою.

71. На противагу апеляційним доводам позивача про те, що всі процесуальні документи у будь-якому випадку мали направлятися також і на адресу його представника, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ч.ч. 1 та 2 ст. 120 ГПК України передбачено виклик та повідомлення учасників справи, якими, відповідно до ч. 1 ст. 41 цього Кодексу, є сторони та треті особи, тоді як представники сторін, відповідно до Глави 4 ГПК України, є учасниками судового процесу, до яких відноситься більш широке коло осіб.

72. Також, апеляційний господарський суд звертає увагу, що копія ухвали суду першої інстанції від 19.07.2021 про призначення підготовчого засідання на 05.10.2021 була надіслана на адресу позивача і не надсилались його представнику, який, однак, взяв участь у судовому засіданні 05.10.2021.

73. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

74. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

75. Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

76. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 вказано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

77. Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України").

78. Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

79. Також суд зазначає, що Держава Україна, витративши значні ресурси, створила інформаційне поле, де зацікавлена особа може знайти інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Використання цих інструментів та технологій забезпечує добросовісній особі можливість звертатися до суду, брати участь у розгляді справи у зручній формі. Тобто Держава Україна забезпечила можливість доступу до правосуддя і право знати про суд.

80. Враховуючи, що позовна заява була подана ОСОБА_1 , останній був безумовно обізнаний про свою ініціативу звернення до суду, а відтак мав проявити зацікавленість у розгляді своєї позовної заяви.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 28.04.2023 у справі № 904/272/22.

81. Наведене також спростовує доводи скаржника з посиланням на неналежне його повідомлення про дату, час та місце останніх двох судових засідань.

82. У названій вище постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформувала висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статі 226 ГПК України, вказуючи на те, що суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду лише у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

83. Крім того, залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки, і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

84. У зазначеному випадку йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

85. Наведені вище положення процесуального закону пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду навіть не з ухиленням позивача від виконання будь-якої ухвали суду про витребування доказів, а лише з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, тобто таких, що мають істотне значення і унеможливлюють розгляд справи за наявними в ній доказами.

86. Тобто, господарський суд має з`ясувати також і те, яким чином неподання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору, та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності витребуваних документів.

Висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/802/20, від 12.09.2019 у справі № 910/498/18, від 23.06.2021 у справі № 917/531/19.

87. Як було встановлено, у зв`язку з невиконанням сторонами, зокрема, і позивачем, вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2022 про надання суду оригіналів вільних зразків підписів для надання їх на дослідження в Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України для проведення комплексної почеркознавчої та технічної експертиз, стало неможливим проведення дослідження та встановлення, чи справжнім є підпис позивача на правочині, яким він начебто повернув спірну частку у статутному капіталі Товариства назад у власність ОСОБА_2 , що має суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.

88. Зважаючи на те, що позивач належним повідомлявся про всі судові засідання, проте причини неявки в останні два судових засідання ні позивач особисто, ні його представник суду не повідомили, заяв або клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або про відкладення розгляду справи до суду також не подавали, вимог щодо надання вільних зразків підписів позивач не виконав, що унеможливило встановлення однієї з суттєвих обставин справи (справжність підпису позивача на правочині, дійсність якого він заперечує), апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову у справі № 910/3140/19 без розгляду.

89. Натомість доводи апеляційної скарги суд визнає необґрунтованими та безпідставними.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

90. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

91. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

92. Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Судові витрати

93. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/3140/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/3140/19.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 31.07.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська