РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023Справа № 910/6940/23

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08301, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Джет Україна" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд.4-А, офіс 139)

про стягнення 232 400,00 грн

Суддя Борисенко І.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Джет Україна" (далі відповідач) про стягнення 232 400,00 грн неустойки.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач в порушення своїх обов`язків за Генеральною Угодою від 23.07.2019 №02.1-14/4-09 надав в порушення встановленого Договором строку довідки про чистий дохід підприємства за період з лютого по грудень 2022 року та січень 2023 року, а також не сплачує суми неустойки, які відповідно до умов договору нараховані позивачем в загальній сумі 232 400,00 грн у зв`язку з поданням відповідачем довідок про чистий дохід з порушенням строків, відповідно до п.п. 3.8, п 3 Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляду справи.

Так, Ухвала суду від 04.05.2023 була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, що визначені в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд.4-А, офіс 139.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 12.05.2023, отже, завчасно був повідомлений про розгляд справи.

Правом на подання відзиву відповідач не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем без поважних причин відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подано.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву та додані до неї докази.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Джет Україна" було укладена генеральна угода № 02.1-14/4-09 про умови здійснення господарської діяльності, терміном дії договору до 01.04.2020.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Позивач забезпечує Відповідачу можливість здійснювати авіаційну діяльність (надання послуг з наземного обслуговування) на території аеропорту "Бориспіль" з використанням інфраструктури Аеропорту, а Відповідач зобов`язувався сплачувати Позивачу плату за це.

Згідно з п. 3 Договору розмір плати, яку має сплачувати Відповідач за створення та підтримання Позивачем необхідних правових, технічних, майнових, організаційних, безпекових та інших передумов для здійснення Відповідачем господарської діяльності в ДП МА "Бориспіль" з надання послуг з наземного обслуговування з використанням інфраструктури Аеропорту у відповідності з Правилами та умовами цієї Угоди, становить 1 350,00грн. (без ПДВ) за 1 рейс, на якому, Компанія здійснювала діяльність з наземного адміністрування, але не менше ніж 1 350,00грн. (без ПДВ) в місяць. Нарахування ПДВ здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п. 3.2 Договору, кількість рейсів визначається із Довідки, яка надається Компанією за звітний місяць. Така Довідка має бути підписана керівником та головним бухгалтером Відповідача (за наявності такої посади) та скріплена печаткою ( у разі ії наявності). Довідка направляється офіційним листом на адресу Аеропорту до 3 числа місяця, що слідує за звітним. При цьому Аеропорт має право перевірити кількість рейсів, які були обслуговані Компанією за звітний місяць, на підставі власної інформації (згідно з Заявками Компанії на обслуговування). У разі виявлення невідповідностей, або у разі відсутності (ненадання Компанією) Довідки у визначені строки, Аеропорт має право використовувати власну інформацією для виставлення рахунків.

Протягом 3 робочих днів після отримання Довідки про кількість рейсів, Позивач виписує Відповідачу рахунок та Акт (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.4 Угоди, представник Відповідача самостійно отримує в бухгалтерії Позивача рахунок на здійснення плати згідно з п.3.1 цієї Угоди та акт в строк до 10 числа місяця, що слідує за звітним. У разі неотримання представником Відповідача рахунків у строки, що вказані в угоді, Позивач направляє рахунки та акти Відповідачу на адресу e-mail: olgaf@eurojet-service com. Сторони домовились, що датою отримання рахунку та Акту буде вважатися кожне 10-е число місяця, що слідує за звітним місяцем, незалежно від дати їх фактичного отримання представником Компанії (п.3.4 договору).

Пунктом 3.5 сторони погодили, що оплата рахунків Позивачу здійснює Відповідач протягом 3-х календарних днів з дати їх отримання.

Разом із рахунками представник Компанії отримує складені Аеропортом Акти. Підписані Акти або письмову відмову від його підписання Компанія зобов`язана повернути Аеропорту протягом 5 робочих днів з дати його отримання.

Додатковою угодою №4 від 20.07.2022 до Договору Сторони погодилися використовувати при здійсненні своєї діяльності електронні документи та призначений для цього кваліфікований електронний підпис КЕП, визнавати первинні документи, складені та надані будь-якою стороною іншій стороні в електронному вигляді із застосуванням КЕП засобами телекомунікаційного зв`язку, як оригінали, що мають юридичну силу за допомогою програмного забезпечення "М.Е.Doc" електронних документів, та згодні із відправкою електронних документів засобами системи електронного документообігу в системі "М.Е.Doc".

Проте, Відповідач не дотримався умов п.п.3.2 п.3 Договору, та надав Позивачу Довідки за звітні місяці з порушенням встановленого Договором строку, а саме:

- Довідки за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 та січень 2023 надав Позивачу лише 01.03.2023.

Ненадання Відповідачем довідок за підписом керівника та головного бухгалтера до ДП МА "Бориспіль" унеможливлює нарахування вартості послуг відповідно до п.3 Договору.

Додатковою угодою №1 від 26.12.2019 до Договору сторони п. п.3.8 п.3 Договору виклали у наступній редакції: "п.3.8 . У випадку порушення строків надання Довідки за звітний період Компанія сплачує Аеропорту неустойку у розмірі 100,00грн. без ПДВ за кожен календарний день прострочення терміну.

Позивач, керуючись п.п. 3.8 п. 3 Договору, нарахував Відповідачу неустойку за період прострочення з 04.03.2022 по 28.02.2023 у розмірі 232 400,00 грн. та направив Відповідачу на електроні адреси останнього рахунок-фактуру №72/34 від 01.03.2023 для сплати вищезазначеної суми.

Також рахунок №72/34 від 01.03.202 був направлений Відповідачу через програмне забезпечення через систему електронного документу "М.Е.Doc" шляхом застосування КЕП для сплати зазначеної суми неустойки.

У зв`язку із тим, що Відповідач не виконав договірних зобов`язань, в частині своєчасного надання Довідок за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 та січень 2023 та не сплатив суму неустойки, Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач не заперечив проти позовних вимог.

Вирішуючи спір, в т.ч. надаючи оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також доводам, поясненням, суд виходить з того, що відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч.3-5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Кількість рейсів зазначених в Довідці має значення для правовідносин сторін, оскільки з п.п.3.1, 3.2 Договору випливає, що від кількості рейсів, які були обслуговані відповідачем за звітний місяць, безпосередньо залежить нарахування відповідачу розміру плати за послуги з наземного обслуговування на території Аеропорту "Бориспіль".

Отже, належне виконання відповідачем обов`язку, встановленого п.3.2 Договору надання позивачу довідок про кількість рейсів, надає позивачу можливість своєчасно та в повному обсязі визначити вартість наданих послуг, які передбачені п. 1.1 Угоди.

Відповідно до п. 3.2 Угоди, Відповідач зобов`язується до 3 числа місяця, що слідує за звітним направляти офіційним листом на адресу Аеропорту (Позивачу).

Додатковою угодою №1 від 26.12.2019 до Генеральної угоди сторони п. 3.8 Договору виклали у наступній редакції: у випадку порушення строків надання Довідки за звітний період Компанія сплачує Аеропорту неустойку у розмірі 100,00грн. без ПДВ за кожен календарний день прострочення терміну.

Угода набуває чинності з 01 серпня 2019 року та діє до 01.04.2022р. (включно) Подальше продовження строку дії Угоди здійснюється за письмовим узгодженням обох сторін шляхом укладення Додаткової угоди або укладання нової угоди

Додатковою угодою від 01.04.2022 №3 до Генеральної угоди Сторони продовжили строк дії Угоди до 01.04.2023.

Із матеріалів справи вбачається, що Довідки за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 та січень 2023 Відповідач надав Позивачу лише 01.03.2023, тобто з порушенням строків надання Довідок.

На підставі п.3.8 Угоди, за несвоєчасне надання довідок про кількість рейсів, Позивачем нараховані Відповідачу неустойку за період з 04.03.202 по 28.02.2023 у розмірі 232 400,00грн. та направив на електронні адреси Відповідача рахунок-фактуру №72/34 від 01.03.2023 про сплату останнього.

Також рахунок-фактуру №72/34 від 01.03.2023 направлено Відповідачу в електронному вигляді із застосуванням КЕП засобами телекомунікаційного зв`язку через систему електронного документообігу "М.Е.Doc" для сплати вищевказаної суми неустойки.

Проте, матеріали справи не містять доказів сплати Відповідачем суми неустойки.

Інших доказів, які б підтверджували або спростовували ті чи інші обставини учасниками справи суду надано не було.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що укладена між сторонами Угода за своєю правовою природою є договором надання послуг, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, у п. 3.2 Угоди сторони домовились, що ТОВ "Євро Джет Україна" зобов`язується надавати ДП МА "Бориспіль" кількість рейсів визначається із Довідки, яка надається Компанією до 3 числа місяця, що слідує за звітним, з метою розрахунку оплати відповідних послуг позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2022 у справі №910/3547/21, зобов`язання вважається виконаним належним чином відповідно до умов договору, якщо боржник виконав його таким чином та способом, на які повинні були розраховувати обидві сторони, а за наслідками такого виконання кредитор отримав можливість розпоряджатися виконаним на свій розсуд.

Проаналізувавши зміст Угоди суд зазначає, що умовами останньої не встановлено примірної форми відповідної довідки про звіт рейсів, проте, умовами Угоди чітко визначена мета цієї довідки, а саме, розрахунок розміру наданих позивачем послуг. Отже, вказана довідка повинна містити у собі інформацію, яка б дала змогу позивачу виконати свої обов`язки, визначені Договором.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.76 ГПК України).

Проте, доказів, які б вказували на належне виконання відповідачем своїх зобов`язань встановлених Угодою, останнім суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем належним чином не виконано обов`язку встановленого вищезазначеною Угодою щодо надання позивачеві відповідних довідок, у зв`язку із чим, у ДП "МА "Бориспіль" наявне право вимагати від ТОВ "Євро Джет Україна" належного виконання самого Договору та сплати неустойки.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Наведеною нормою передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається із дня, наступного за останнім днем, у який зобов`язання мало бути виконано, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020 у справі № 916/1777/19).

Суд зауважує, що умовами договору сторони не передбачили можливості нарахування неустойки понад шість місяців.

Таким чином, належний до стягнення штраф повинен бути нарахований з урахування положень ч. 6 ст. 232 ГК України, тобто за 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Із змісту матеріалів справи вбачається, що позивач у зв`язку з тим, що відповідач не сплатив суму неустойки, в зв`язку з не виконанням договірних зобов`язань в частині своєчасного надання довідок про кількість рейсів, просить суд, стягнути з відповідача неустойку за період з 04.03.2022 по 28.02.2023 у загальному розмірі 232 400,00грн.

Судом встановлено, що позивачем при пред`явленні позову в частині вимог про стягнення штрафних санкцій не враховано, що відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Угодою від 23.07.2019 №012.1-14/4-09 не передбачено нарахування неустойки понад передбачений ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячний строк від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Тому, суд не погоджується із заявленим розміром, оскільки позивачем не враховано зазначені законодавчі обмеження, у зв`язку з чим, за перерахунком суду, враховуючи приписи ч. 6 ст. 232 ГК України, ч.2 ст. 343 ГК України, розмір неустойки, з урахуванням здійсненого судом перерахунку, який підлягає стягненню становить 170 900,00 грн.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення неустойки з відповідача підлягають частковому задоволенню, а саме в межах нарахування таких штрафних санкцій за шестимісячний строк від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ДП МА "Бориспіль", то судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73-80, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Джет Україна" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Джет Україна" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд.4-А, офіс 139) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., Бориспільський район, с. Гора, вул. Бориспіль-7, ідентифікаційний код 20572069) 170 900 (сто сімдесят тисяч дев`ятсот) грн 00 коп. неустойки та 2 565 (дві тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 12 коп. витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення решти (61 500,00 грн) неустойки відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко