УХВАЛА

м. Київ

09.08.2023Справа № 910/11808/23

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінсистем", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Маркет Компані", м. Київ

про стягнення 45 892 000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрфінсистем" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Маркет Компані" (відповідач) суми коштів в розмірі 45 892 000,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 року, матеріали №910/11808/23 передані на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 02.08.2023 року, судом було відмовлено Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінсистем" у відстроченні сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху для надання строку для усунення недоліків, а саме в частині подання до суду доказів сплати судового збору у передбаченому Законом України "Про судовий збір" розмірі та порядку.

08.08.2023 року до суду позивачем була подана заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем повторно викладено клопотання про відстрочення сплати суми судового збору.

Розглянувши заяву позивача, Суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року судом наголошено на тому, що в матеріалах справи відсутній доказ (платіжне доручення, тощо) про доплату суми судового збору та відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відстрочення сплати суми судового збору.

Однак, подаючи до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви позивач повторно просив суд відстрочити сплату судового збору.

Проте, оцінку клопотанню позивача про відстрочення сплати судового збору вже надано судом в ухвалі від 02.08.2023.

Таким чином, подаючи до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, позивач фактично не виконав вимоги суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінсистем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веб Маркет Компані" про стягнення 45 892 000,00 грн з додатками та заяву про усунення недоліків позовної заяви вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ