ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м.Дніпро Справа № 912/1266/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.

розглянувши апеляційну скаргу Спортивного клубу "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнього підприємства фірми "ВІВАТОН" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2022 (суддя Поліщук Г. Б.)

у справі № 912/1266/22

за позовом Кропивницької міської ради, 25022, м. Кропивницький

до відповідача Спортивного клубу "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнього підприємства фірми "ВІВАТОН", 25031, м. Кропивницький, парк Дендропарк, будівля спортивно-оздоровчого комплексу

про стягнення 175 992,19 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Кропивницької міської ради до Спортивного клубу "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнього підприємства фірми "ВІВАТОН" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером :44:344:0020 за адресою: вул. Генерала Кульчицького (Урицького), 3 в місті Кропивницькому у розмірі 175 992,19 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2022 у справі №912/1266/22 позов задоволено, стягнуто зі Спортивного клубу "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнього підприємства фірми "ВІВАТОН" на користь Кропивницької міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 175 992,19 грн, а також 2639,88 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням Спортивним клубом "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнім підприємством фірми "ВІВАТОН" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2022 у справі №912/1266/22 повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що Спортивний клуб «СК-ЯТРАНЬ» Дочірнього підприємства фірми BIBATOH не був обізнаний про розгляд даної справи, поштова кореспонденція поверталася на адресу суду, оскільки адресат не зареєстрований за вказаними адресами. При цьому суд не вчинив всі дії для повідомлення відповідача. Судом стягнуто суму безпідставно збережених кошів у розмірі орендної плати за земельну ділянку за адресою вул.Генерала Кульчицького (Урицького), 3 в м.Кропивницькому, проте жодного повідомлення за зазначеною адресою направлено не було. Про розгляд справи відповідачу стало відомо з телефонної розмови з судовим виконавцем. Більш того директор та засновник Спортивного клубу «СК-Ятрань», призваний у Збройні Сили України, відтак не міг знати про відкриття провадження у даній справі. При цьому апелянт заперечує щодо прийнятого рішення та зазначає, що 09.12.2004 між Кіровоградською міською радою (орендодавець) та Спортивним клубом "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнього підприємством фірми "BIBATOH" (орендар) було укладено договір оренди землі №376. Договір зареєстрований у Кіровоградські регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №35 від 16.03.2006. Проте судом не враховано, що в березні 2008 року на виконання умов договору оренди, відповідач звертався до Кіровоградської міської ради з заявою про продовження договору оренди. З часу звернення рішення прийнято не було. Крім того в подальшому, Спортивним клубом «СК-Ятрань» неодноразово подавались заяви про поновлення договору оренди від 09.12.2004. Факт звернення з такими заявами не заперечується позивачем та встановлено судом, що підтверджується рішенням Кіровоградської міської ради №1093 від 07.12.2011 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» та посиланням на заяву Спортивного клубу «СК-Ятрань» від 06.09.2021 подану через Центр надання адміністративних послуг, згідно якої відповідач звернувся до Кропивницької міської ради із заявою про поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки строком на 10 років за адресою: м. Кропивницький, вул. Урицького, 3. Судом не враховано, що ні в 2008, ні в 2011 ні в 2021 році, в порушення норм ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» позивач не повідомив відповідача про наслідки розгляду заяв про продовження строків договору оренди. Тому відповідач вважаючи, що договір оренди продовжено, виконуючи умови договору оренди сплачував орендну плату. Щодо позиції суду, що відповідач не сплачував плату за користування спірною земельною ділянкою, апелянт не погоджується та зазначає, що з урахуванням того, що основним видом діяльності Спортивного клубу «СК-Ятрань» є 01.13 Вирощування овочів і баштанних, земельна ділянка по вул.Генерала Кульчицького (Урицького) 3 в м.Кропивницькому використовується для потреб сільськогосподарського виробництва, то виходячи з нормативно грошової оцінки землі станом на 02.09.2021, враховуючи положення п.5.3.3.9 Додатку до рушення Кіровоградської міської ради від 14.07.2015 №4416 апелянт мав сплачувати 80,60 грн., проте фактично сплачував 3 826,00 грн. Отже неправомірним є висновок суду що відповідач користувався чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації та зберіг належні до сплати кошти у вигляді орендної плати. При цьому, оплачуючи кошти за оренду землі на рахунок міської ради, такі кошти жодного разу за 19 років користування землею не повернулися на рахунок підприємства як зайво сплачені. У міської ради не виникло питання на яких підставах відповідач сплачує кошти на рахунок місцевого бюджету.

Кропивницькою міською радою подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження в якому зазначає, що рішення у даній справі набрало законної сили 27.12.2022. Проте 08.03.2023 позивачем отримано апеляційну скаргу Спортивного клубу «СК-Ятрань» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2022 у справі №912/1266/22. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку апелянт зазначає, що не був обізнаний про розгляд справи, не отримував процесуальні документи по справі. Проте таке твердження є безпідставним, оскільки Спортивному клубу «СК-Ятрань» достеменно було відомо про факт звернення Кропивницької міської ради з позовом до господарського суду про стягнення заборгованості. На адресу апелянта надсилалася копія позовної заяви та додані до неї документи, про що позивачем в матеріали справи було надано відповідні докази. Згідно трекінгу поштових відправлень відправлення було вручено Спортивному клубу «СК-Ятрань».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №912/1266/22 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спортивного клубу "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнього підприємства фірми "ВІВАТОН" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2022 у справі №912/1266/22 у порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Кропивницькою міською радою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів апеляційної скарги та зазначає, що згідно укладеного між сторонами договору оренди, відповідачу було передано в оренду земельну ділянку за адресою вул.Урицького 3 в м.Кіровоград для розміщення підприємства. Відповідно до розділу 2 в оренду передається земельна ділянка площею 0,5855 га в тому числі по угіддях: 5 854,60 кв.м. землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Отже цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Таким чином посилання апелянта, що він мав сплачувати орендну плату у розмірі 80,60 грн., як за ділянку сільськогосподарського виробництва, є безпідставними. Відповідно до пункту 5.6 рішення Кіровоградської міської ради від 14.07.2015 року №4416, плата за користування земельними ділянками, які використовуються юридичними і фізичними особами, в тому числі у разі переходу права власності на будівлі, споруди (їх частини), але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено, встановлюється у розмірі 3-х відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, за винятком земельних ділянок, ставка податку за які справляється у розмірі, визначеному пунктами 5.3 - 5.5 цього Положення. Враховуючи наведене, позивач вважає, що господарським судом Кіровоградської області правильно встановлено обставини справи в частині розміру заявленої до стягнення суми, а отже в цій частині апеляційна скарга є безпідставною. Окрім того в ст. 33 Закону України «Про оренду землі», в редакції, яка діяла на 24.07.2008, було передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням. Діючим на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Посилання відповідача ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», як на підставу для автоматичного поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах є помилковим, оскільки вона набула чинності пізніше більш ніж на три роки з моменту виникнення між сторонами спірних правовідносин. Після звернення відподвіача 06.09.2021 через Центр надання адміністративних послуг до Кропивницької міської ради із заявою про поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки строком на 10 років за адресою м.Кропивницький, вул. Урицького, 3 для розміщення підприємства загальною площею 0,5855 га, Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, на підставі поданої заяви, підготовлено проект рішення Кропивницької міської ради №722, яким пропонується поновити спор клубу «СК-Ятрань» дочірнього підприємства фірми «Віватон» договір оренди землі шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди землі від 09.12.2004 № 376 (державна реєстрація від 16.03.2006 № 35 ) строком на 25 років по вул. Генерала Кульчицького, 3 загальною площею 0,5854 га (кадастровий №:44:344:0020) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (КВЦПЗ - J.11.03) (вид використання - для розміщення підприємства) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. В свою чергу, в зв`язку з тим, що договір оренди землі від 09.12.2004 № 376 (державна реєстрація від 16.03.2006 № 35) припинився в зв`язку із закінченням строку його дії таке рішення Кропивницькою міською радою не було прийнято. Таким чином відповідач без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку, та відповідно без достатньої правової підстави, за рахунок позивача, ним було збережено майно, у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою.

Апелянтом подано заяву, згідно якої просить долучити до матеріалів справи копію довідки головного управління ДПС України в Кіровоградській області від 03.09.2021 року щодо відсутності податкового боргу.

Кропивницькою міською радою подано заперечення щодо долучення доказів у даній справі, оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які підтверджувала б довідка ГУ ДПС в Кіровоградській області, така довідка була видана ще до звернення з позовною заявою до суду та окрім того така довідка не має значення для даної справи, не стосується предмета позову, оскільки підставою для нарахування орендної плати є договір оренди земельної ділянки, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для нарахування будь-яких сум.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку зі звільненням з посади судді Кузнецова В.О., члена колегії суддів, справу №912/1266/22 передано на розгляд колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 09.12.2004 між Кіровоградською міською радою (далі - орендодавець) та Спортивним клубом "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнім підприємством фірми "ВІВАТОН" (далі - орендар) було укладено договір оренди землі №376 (далі -Договір).

Відповідно до розділу 1 Договору орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради №336 від 24.07.2003 "Про перехід права користування земельними ділянками" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення підприємства, яка знаходиться по вул. Урицького, 3 в місті Кіровограді.

Згідно розділу 2 Договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,5855 га, в тому числі по угіддях: 5854,60 кв.м землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Договір укладено на п`ять років, починаючи з дати прийняття Кіровоградською міською радою рішення. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, при належному виконанні обов`язків, відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. В цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (розділ 3 Договору).

Згідно розділу 5 Договору земельна ділянка передається в оренду для несільськогосподарського використання. Цільове призначення земельної ділянки - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 539,01 грн. на місяць відповідно до розрахунку, що додається до цього договору, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі. На кожен наступний рік орендна плата за землю переглядається протягом січня-лютого такого року з урахуванням індексації грошової оцінки земельної ділянки, збільшення розмірів ставки земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції, зміни умов господарювання, передбачених договором, погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами або в інших випадках, передбачених законом (розділ 4 Договору).

Розділом 5 Договору встановлено, що земельна ділянка передається в оренду для несільськогосподарскього використання.

Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (розділ 16 Договору).

Вказаний Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками організацій.

Договір оренди землі №376 від 09.12.2004 зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №35 від 16.03.2006.

Згідно з витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером :44:344:0020 за адресою: вул. Генерала Кульчицького (Урицького), 3, м. Кропивницький сформована 23.09.2019, тобто зареєстрована у відділі Головного управляння Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №306440376 від 03.08.2022, Спортивним клубом "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнім підприємством фірми "ВІВАТОН" було набуто право власності на нерухоме майно по вул. Урицького, 3 в місті Кіровограді на підставі свідоцтва про право власності від 17.07.2008.

В подальшому Кіровоградською міською радою прийнято рішення №1093 від 07.12.2011 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", згідно пункту 3 якого було поновлено Спортивному клубу "СК-ЯТРАНЬ" Дочірньому підприємству фірми "ВІВАТОН" строком на 10 років договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5855 га - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради №336 від 24.07.2003 для розміщення підприємства.

В пункті 10 вказаного рішення зазначено, про необхідність укладення договорів оренди земельних ділянок протягом шести місяців з дати прийняття рішення. У разі неукладення договорів в зазначений термін дане рішення втрачає силу.

Спортивний клуб "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнє підприємство фірми "ВІВАТОН" 06.09.2021 через Центр надання адміністративних послуг звернулось до Кропивницької міської ради із заявою про поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки строком на 10 років за адресою: м. Кропивницький, вул. Урицького, 3 для розміщення підприємства загальною площею 0,5855 га (державна реєстрація від 16.03.2005).

Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради на підставі поданої заяви підготовлено проект рішення Кропивницької міської ради №722, яким пропонувалося поновити Спортивному клубу "СК-Ятрань" дочірньому підприємству фірми "Віватон" договір оренди землі шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди землі №376 від 09.12.2004 (державна реєстрація від 16.03.2006 №35) строком на 25 років по вул. Генерала Кульчицького, 3 загальною площею 0,5854 га (кадастровий №:44:344:0020) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств (КВЦПЗ - J.11.03) (вид використання - для розміщення підприємства) за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Як зазначає позивач, у зв`язку з неукладенням Спортивним клубом "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнім підприємством фірми "ВІВАТОН" протягом шести місяців з моменту прийняття Кіровоградською міською радою рішення №1093 від 07.12.2011 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", яким встановлено 6 місячний строк для укладення договору, договір оренди №376 від 09.12.2004 було припинено з 25.07.2008 у зв`язку із закінченням строку його дії.

З огляду на припиненням строку дії договору оренди №376 від 09.12.2004 Кропивницькою міською радою не приймалось рішення щодо поновлення вказаного договору.

Враховуючи, що відповідач без правоустановлюючих документів використовує земельну ділянку, позивач звернувся з позовом про стягнення з останнього безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 175 992,19 грн. за період з 01.01.2020 по 31.07.2022.

Щодо викладених обставин колегія зазначає наступне.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (за змістом частини дев`ятої статті 93 Земельного кодексу України та частини першої статті 2 Закону України "Про оренду землі").

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

За змістом статті 144 Конституції України, статей 12, 122 Земельного кодексу України, до виключної компетенції, зокрема, міських рад належить вирішення питань про надання у користування земельних ділянок із земель комунальної власності відповідних територіальних громад.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2018 у справі №32/563 зазначала, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі рішення органу місцевого самоврядування шляхом укладення відповідного договору оренди. Тобто прийняття уповноваженим органом місцевого самоврядування рішення про передачу в користування (оренду) земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, є необхідною умовою для передачі такої земельної ділянки в оренду.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Окрім того Земельний кодекс України регламентує перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду. Так, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України).

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 Земельного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи Договір оренди №376 09.12.2004 було укладено строком на 5 років починаючи з дати прийняття Кіровоградською міською радою рішення №336 від 24.07.2003 "Про перехід права користування земельними ділянками" а саме до 25.07.2008.

Кіровоградською міської радою 07.12.2011 було прийнято рішення №1093 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", згідно пункту 3 якого було поновлено Спортивному клубу "СК-ЯТРАНЬ" Дочірньому підприємству фірми "ВІВАТОН" строком на 10 років договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5855 га - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради №336 від 24.07.2003 для розміщення підприємства. В пункті 10 вказаного рішення зазначено, про необхідність укладення договорів оренди земельних ділянок протягом шести місяців з дати прийняття рішення. У разі неукладення договорів в зазначений термін дане рішення втрачає силу.

Проте матеріали справи не містять доказів укладення сторонами у справі додаткової угоди до договору оренди на виконання вказаного рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору неможливе. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк.

Спортивний клуб "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнє підприємство фірми "ВІВАТОН" 06.09.2021 через Центр надання адміністративних послуг звернулось до Кропивницької міської ради із заявою про поновлення (продовження) договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Кропивницький, вул. Урицького, 3 для розміщення підприємства загальною площею 0,5855 га (державна реєстрація від 16.03.2005) строком на 10 років.

Проте як зазначає позивач, у зв`язку з невиконанням Спортивним клубом "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнім підприємством фірми "ВІВАТОН" пункту 10 рішення Кіровоградської міської ради №1093 від 07.12.2011 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", яким встановлено 6 місячний строк для укладення договорів оренди, договір оренди №376 від 09.12.2004 припинив свою дію з 25.07.2008.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Спортивний клуб "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнього підприємства фірми "ВІВАТОН" є власником нерухомого майна по вул. Урицького, 3 в місті Кіровограді.

Таким чином відповідач як власник об`єктів нерухомого майна, зокрема, у період з січня 2020 року по липень 2022 року користувався земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розташовані, за відсутності оформленого згідно з вимогами чинного законодавства права користування нею, тобто останній є фактичним користувачем спірної земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок позивача - власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04.12.2019 у справі№917/1739/17, від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 вказувала, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України.

Окрім того в постановах від 20.11.2018 у справі №922/3412/17, від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначала, що у разі неоформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт нерухомого майна, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди, внаслідок чого її власник недоотримує дохід у вигляді орендної плати, за своїм змістом є кондикційними.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Згідно рішенням Кіровоградської міської ради №4416 від 14.07.2015 "Про затвердження ставок земельного податку по місту Кіровограду" плата за користування земельними ділянками, які використовуються юридичними і фізичними особами, в тому числі у разі переходу права власності на будівлі, споруди (їх частини), але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено, встановлюється у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, за винятком земельних ділянок, ставка податку за які справляється у розмірі, визначеному пунктами 5.3-5.5 цього положення.

Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №354/356-21 від 02.09.2021, виданого Відділом №5 Управління у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 5854,00 кв.м з кадастровим номером :44:344:0020 по вул. Генерала Кульчицького (Урицького), 3 в місті Кропивницькому становить 3 384 151,74 грн.

Суд першої інстанції, перевіривши розрахунок позивача, який було зроблено з урахуванням оплат відповідача, розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та встановлених рішенням ради розмірів відсотків, які застосовуються при розрахунку плати за землю, дійшов правильного висновку про те, що відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки, з огляду на що задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

За встановлених фактичних обставин справи доводи позивача про те, що він був позбавлений можливості отримувати орендну плату за користування спірною земельною ділянкою у вказаний період підтверджені належними доказами та не спростовані відповідачем, що надає підстави для висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин статті 1212 ЦК України.

Отже висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 175 992,19 є правильним та обґрунтованим.

Щодо доводів апеляційної скарги, що відповідач звертався до позивача з заявами в 2008, 2001, 2021 році проте позивач не повідомляв останнього про наслідки розгляду заяв колегія зазначає, що на підставі розгляду заяви, зокрема поданої у 2011 році, позивачем було прийнято рішення №1093 від 07.12.2011 "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок", згідно пункту 3 якого було поновлено Спортивному клубу "СК-ЯТРАНЬ" Дочірньому підприємству фірми "ВІВАТОН" строком на 10 років договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,5855 га - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, укладений на підставі рішення Кіровоградської міської ради №336 від 24.07.2003 для розміщення підприємства. Проте невиконання відповідачем пункту 10 вказаного рішення, щодо укладення договору оренди земельної ділянки протягом шести місяців з дати прийняття такого рішення, мало наслідком втрату сили прийнятого рішення. При цьому колегія звертає увагу, що в матеріалах справі відсутня заява відповідача, на яку він посилається та яку було подано у 2008 році.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач, як заінтересована особа, не позбавлений був права цікавитися розглядом поданих ним заяв, та у разі їх нерозгляду в подальшому реалізувати своє право, передбачене ч. 9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" оскаржити в суді відмову, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі.

Проте доказів оскарження будь-яких дій орендодавця щодо зволікання з укладенням додаткових угод позивачем в матеріали справи не надано.

Доводи відповідача про те, що ним були вчинені дії задля укладання договору оренди земельної ділянки та здійснення оплати за цю ділянку, проте відповідач затягував цей процес, судом відхиляються, оскільки для кондикційних зобов`язань вина не має значення, а положення ст. 1212 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки потерпілого.

При цьому колегія зазначає, що відновлення порушених прав позивача за таких обставин і у такий спосіб не створює для відповідача жодних необґрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останній мав би сплатити за звичайних умов як і фактичний добросовісний землекористувач.

Щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи, колегія зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що процесуальні документи судом надсилалися на адресу Спортивного клубу «СК-Ятрань» Дочірнє підприємство фірми «Вавітон» (25031, Кіровоградська область, м.Кропивницький, парк Дендропарк) та яка відповідає його місцезнаходженню, зазначеному у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте поштова кореспонденція поверталася на адресу суду з довідкою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Вказана адреса зазначена апелянтом і в апеляційній скарзі.

Окрім того господарським судом вживалися додаткові заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи №912/1266/22, шляхом надіслання копій ухвал на адресу засновника Приватної виробничої фірми «Віватон» за адресою Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Волкова, будинок 2, парк Дендропарк, яка також є місцезнаходженням згідно інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також суд намагався повідомити сторін про дату засідання за допомогою засобів телефонного зв`язку, про що свідчать наявні у справі телефонограми.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, і яка повернута підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат належним чином повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином ухвали господарського суду надсилалися у визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України порядку, за адресою відповідача вказаною у позовній заяві, договорі оренди та яка є його місцезнаходженням, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо поданої апелянтом довідки ГУ ДПС у Кіровоградській області колегія зазначає наступне.

Згідно підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК України у вказаній редакції).

Відповідно до частини 1 статті 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі орендної плати, відповідно відповідач не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього як землекористувача є орендна плата

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не спростував висновків суду першої інстанції та не довів порушення ним норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним рішення.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спортивного клубу "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнього підприємства фірми "ВІВАТОН" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2022 у справі №912/1266/22 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.11.2022 у справі №912/1266/22 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Спортивного клубу "СК-ЯТРАНЬ" Дочірнього підприємства фірми "ВІВАТОН".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Л.А.Коваль