ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07.08.2023м. ДніпроСправа № 904/1379/23

Суддя Назаренко Н.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Хабібуліної Вікторії Володимирівни про скасування судового наказу у провадженні за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ідентифікаційний код 41084239) до Фізичної особи-підприємця Хабібуліної Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 231094-КС-005 від 03.11.2021 в розмірі 27 089, 14 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 11 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах - 14 439,14 грн., суми прострочених платежів за комісією - 1 650, 00 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Хабібуліної Вікторії Володимирівни заборгованості за договором № 231094-КС-005 від 03.11.2021 в розмірі 27 089, 14 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 11 000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах - 14 439,14 грн., суми прострочених платежів за комісією - 1 650, 00 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 268,40 грн.

Розглянувши заяву, суд 21.03.2023 задовольнив вимоги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" та видав судовий наказ у справі № 904/1602/23.

Судовий наказ від 21.03.2023 по справі №904/1379/23 направлено на адресу Боржника.

10.04.2023 до суду повернулось поштове відправлення разом з копією судового наказу та заявою про видачу судового наказу з додатками з відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

14.04.2023 видано судовий наказ.

31.07.2023 від Фізичної особи-підприємця Хабібуліної Вікторії Володимирівни надійшла заява про скасування судового наказу та клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу, а також строків її подання встановлені приписами статті 157 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що стягувачем до заяви про видачу наказу надано копію договору, яка підписана лише позичальником та єдине, що вказує на підписання ним спірного договору є текстове значення одноразового ідентифікатора. Жодного підтвердження, що даний номер телефону належить саме боржнику стягувачем не надано, не надано доказів, які б підтверджували дійсність ідентифікатора, що прирівнюється стягувачем до електронного підпису боржника.

Також боржник зазначає, що стягувач надав копію повідомлення про перерахунок 11 000,00 грн. на картку клієнта, проте дане повідомлення (або платіжне доручення) не містить інформації про власника частково зазначеного номеру картки, та не є первісними касово-бухгалтерськими документами щодо виплати тіла кредиту, а відтак не може підтверджувати отримання боржником кредитних коштів.

Частинами 1, 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 3 частини 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додаються: клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Зважаючи на те, що копія судового наказу, а також заява про видачу судового наказу разом з додатками повернулись на адресу суду, суд вважає за можливе поновити Фізичній особі-підприємцю Хабібуліній Вікторії Володимирівні строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Законні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Водночас наявні підстави для скасування наказу.

Отже, заява Фізичної особи-підприємця Хабібуліної Вікторії Володимирівни про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що заява розглянута 07.08.2023, зважаючи на перебування судді Назаренко Н.Г. з 31.07.2023 по 04.08.2023 у відпустці.

Скасування судового наказу не позбавляє стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" права звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, статтею 151 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачеві не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 119, 157, 158, 233-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі-підприємцю Хабібуліній Вікторії Володимирівні строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ у справі № 904/1379/23 від 21.03.2023, виданий Господарським судом Дніпропетровської області.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", що у зв`язку із скасуванням наказу, заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко