ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/2939/23

За позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Синельникове) в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, смт. Васильківка)

до Фізичної особи-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Дослідне(пн),

ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

про визнання недійсним договору суборенди, розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки водного фонду

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Барабанов Д.М.

Представники:

прокурор: Ємельянов В.А.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Чепурко А.С.;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича, ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки водного фонду, площею 118,5346га, кадастровий номер :01:006:0083, укладений 02.11.2016 між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- розірвати договір оренди земельної ділянки водного фонду, площею 118,5346га, кадастровий номер :01:006:0083, укладений 08.04.2006 між Васильківською районною державною адміністрацією Васильківського району Дніпропетровської області () та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований у Васильківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДР "ЦДЗК" 08.09.2006 за №92;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) повернути Васильківській селищній об`єднаній територіальній громаді в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області () земельну ділянку водного фонду, площею 118,5346га, кадастровий номер :01:006:0083 у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому орендар одержав її в оренду.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 позовну заяву керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області залишено без руху на підставі п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України та надано строк для усунення недоліків.

15.06.2023 керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області подав до канцелярії суду через систему "Електронний суд" заяву від 14.06.2023 про усунення недоліків, відповідно до змісту якої надано копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0083 від 08.04.2006, яку отримано з електронної реєстраційної справи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, та усунуто недоліки.

Також, 15.06.2023 разом із заявою про усунення недоліків керівник Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду з клопотанням від 13.06.2023 про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати від Фізичної особи-підприємця Гамуляка Володимира Васильовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0083, для рибогосподарських потреб від 08.04.2006, укладеного між Васильківською районною державною адміністрацією Васильківського району Дніпропетровської області та ФОП Гамуляком В.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.07.2023. Задоволені клопотання керівника Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області від 07.06.2023 та від 13.06.2023 про витребування доказів.

11.07.2023 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від відповідача-2 надійшло клопотання від 04.07.2023 про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки відзиву.

11.07.2023 відповідач-1 звернувся з клопотанням про розгляд справи у колегіальному складі суду.

11.07.2023 відповідач-1 звернувся з клопотанням про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області.

11.07.2023 відповідач-1 звернувся з клопотанням про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіональний офіс водних ресурсів у Дніпропетровській області, відкладено підготовче засідання на 25.07.2023.

21.07.2023 представник відповідача-1 подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву.

До початку судового засідання 25.07.2023 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від прокурора надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача-1 про колегіальний розгляд справи, в яких заперечує проти колегіального розгляду справи та просить відмовити в задоволенні наведеного клопотання.

25.07.2023 представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині, в додатках до якого надав копію Витягу з Державного реєстру речових прав від 12.07.2023.

У судовому засіданні 25.07.2023 прокурор звернувся з клопотанням про відкладення підготовчого засідання для надання письмових пояснень щодо наведеного клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині.

Окрім цього, 25.07.2023 представник відповідача-1 звернувся до суду з клопотанням про повернення позову.

У судовому засіданні 25.07.2023 прокурор просив надати час для підготовки письмових пояснень щодо наведеного клопотання відповідача-1 про повернення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-1 про колегіальний розгляд справи. Підготовче засідання відкладено на 08.08.2023

25.07.2023 прокурор подав до канцелярії суду клопотання про долучення доказів направлення копії позовної заяви на адресу третьої особи.

08.08.2023 до початку судового засідання прокурор подав до канцелярії суду відповідь на відзив та письмові пояснення щодо клопотань відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині, повернення позову та застосування строків позовної давності.

У судове засідання 08.08.2023 позивач, відповідач-2 і третя особа не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач-2 не надав відзив на позовну заяву та письмові пояснення щодо клопотань відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині, повернення позову та застосування строків позовної давності. Позивач не надав письмові пояснення щодо вимог прокурора та письмові пояснення щодо клопотань відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині, повернення позову та застосування строків позовної давності. Третя особа не надала письмові пояснення щодо позову та письмові пояснення щодо клопотань відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині, повернення позову та застосування строків позовної давності.

Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, а також приймаючи до уваги положення ч.ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись вимогами статей 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 29.08.2023 о 14:30год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-402 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Позивачу надати до суду та направити учасникам справи письмові пояснення щодо позовних вимог прокурора.

4. Відповідачу-2 виконати вимоги п. 8 ухвали суду від 16.06.2023 щодо надання до суду та направлення учасникам справи відзиву на позов.

5. Третій особі виконати вимоги п. 7 ухвали суду від 11.07.2023 щодо надання до суду та направлення учасникам справи письмових пояснень щодо позову.

6. Позивачу та третій особі надати до суду та направити учасникам справи письмові пояснення щодо клопотань відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині, повернення позову та про застосування строків позовної давності.

7. Прокурору надати копію листа Синельниківської окружної прокуратури №04/62-1649вих-23 від 02.06.2023.

8. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

9. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: ;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

10. Рекомендувати учасникам справи зареєструватись в системі "Електронний суд".

Роз`яснити сторонам, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1) Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2) Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

11. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук