УХВАЛА

м. Київ

01.08.2023Справа № 910/9763/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків; ідентифікаційний код 37311013)

до E-Mark Tools International Co., LTD (№20 Lane 338 Sha-Chan Rd., Hua-Tan, Taiwan 59353)

про стягнення 7 880, 40 доларів США (еквівалент - 288 186, 29 грн)

Без повідомлення (виклику) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" з позовом до E-Mark Tools International Co., LTD про стягнення заборгованості в розмірі 7 880, 40 доларів США (еквівалент - 288 186, 29 грн), яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов контракту № TWN-MIU/7/05515 від 05.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Також вказаною ухвалою зобов`язано позивача у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду: копію позовної заяви з доданими до неї додатками з нотаріально завіреним перекладом на англійську мову у трьох примірниках; копію ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/9763/23 з нотаріально завіреним перекладом на англійську мову у трьох примірниках. Вирішено звернутися через Міністерство юстиції України до компетентного органу Китайської Народної Республіки - Міністерства юстиції Китайської Народної Республіки із судовим дорученням про вручення судових документів відповідачу у справі - E-Mark Tools International Co., LTD (№20 Lane 338 Sha-Chan Rd., Hua-Tan, Taiwan 59353). Зупинено провадження у справі № 910/9763/23 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення за кордоном судових або позасудових документів E-Mark Tools International Co., LTD чи повідомлення про неможливість таких вручень.

31.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2023 надійшли документи, зокрема, 3 примірники перекладу на англійську мову ухвали суду від 26.06.2023 та позовної заяви від 14.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою вирішення питання щодо дотримання позивачем строків встановлених ухвалою суду від 26.06.2023, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/9763/23.

Так, згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 557), судом встановлено, що ухвала суду від 26.06.2023 була отримана позивачем 03.07.2023.

Враховуючи встановлений в ухвалі суду від 26.06.2023 п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали, в який позивач був зобов`язаний надати суду: копію позовної заяви з доданими до неї додатками з нотаріально завіреним перекладом на англійську мову у трьох примірниках; копію ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/9763/23 з нотаріально завіреним перекладом на англійську мову у трьох примірниках та дату отримання вказаної ухвали - 03.07.2023, кінцевою датою для надання таких доказів є 18.07.2023.

Однак, як вбачається із відтиску штемпеля Укрпошти на описі вкладення в цінний лист, зазначені документи були направленні до суду 26.07.2023, тобто, з пропуском встановленого судом процесуального строку на подання таких доказів.

Згідно ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В той час, суд вказує, що в матеріалах справи не міститься жодного клопотання та/або заяви позивача про продовження встановленого судом в ухвалі від 26.06.2023 строку на подання доказів, поданого до закінчення цього строку. Як і не міститься жодних клопотань/заяв про неможливість подання таких доказів позивачем у визначений в ухвалі суду від 26.06.2023 строк.

Крім того, судом встановлено, що у поданій позивачем заяві на виконання вимог суду від 26.06.2023 (яка надійшла 31.07.2023) жодних обґрунтувань щодо пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" встановленого судом в ухвалі від 26.06.2023 строку на подання доказів не міститься, як і не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку.

Так, частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, суд відзначає, що у поданій заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" було зазначено, що додатки 2-3 копія свідоцтва та оригінал ордеру на підтвердження повноважень представника надані виключно для суду.

Натомість, приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов`язок до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відтак, суд зазначає, що позивач до подання позовної заяви був зобов`язаний направити відповідачу, зокрема, й додатки 2-3 копію свідоцтва та оригінал ордеру на підтвердження повноважень представника, а в подальшому такі докази подати на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2023.

Крім того, суд також вказує, що до позовної заяви позивачем поміж іншого було додано копію виписки АТ "Райффайзен Банк Аваль", водночас, виконуючи вимоги суду щодо надання нотаріально засвідчених додатків до позовної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" не надано нотаріально засвідченої копії виписки АТ "Райффайзен Банк Аваль", а також, не зазначено жодної інформації про неможливість її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Враховуючи необхідність вручення процесуальних документів відповідачу, з метою забезпечення реалізації принципів змагальності та рівності перед законом і судом, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 й було зобов`язано позивача надати до суду копію позовної заяви з доданими до неї додатками з нотаріально завіреним перекладом на англійську мову у трьох примірниках та копію ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2023 у справі № 910/9763/23 з нотаріально завіреним перекладом на англійську мову у трьох примірниках.

Водночас, як було встановлено судом вище, позивачем не тільки з пропуском встановленого судом процесуального строку було подано до суду такі докази (за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку), а до того ж такі докази були надані суду не в повному обсязі.

Ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на особу, в якої знаходиться доказ, перешкоджає вирішенню спору по суті, призводить до затримання процесу судового провадження.

Суд відзначає, що позивачем без поважних причин не в повному обсязі виконано вимог ухвали суду від 26.06.2023, відповідно відповідач у справі не в змозі отримати копії позовних матеріалів та повідомлення про розгляд справи.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів, зокрема, й на підтвердження повноважень представника.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Тож, позивач звернувшись до суду з даним позовом реалізував своє право на звернення до господарського суду, відповідно визначений позивачем відповідач у справі, у даному випадку нерезидент також має гарантоване законодавством право на подання обґрунтованих заперечень на позовну заяву, проте, невиконання позивачем вимог ухвали суду у вказаній вище частині, обмежить його право на подання таких заперечень.

Так, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду у розгляді справ з метою правильного вирішення спорів, і щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування судового розгляду, для створення перешкод опоненту тощо) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Отже, оскільки вище судом було встановлено, що позивачем не тільки з пропуском встановленого судом процесуального строку було виконано вимоги ухвали суду від 26.06.2023 та подано докази (за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку), та такі докази були надані не в повному обсязі, то за таких обставин, заява на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2023 з доданими до неї доказами від 26.07.2023 (31.07.2023 надійшла до суду) на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, залишається без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене вище, оскільки, судом на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України було залишено без розгляду заяву позивача подану на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2023 з доданими до неї доказами від 26.07.2023 (яка надійшла до суду 31.07.2023), то за таких обставин, суд залишає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" до E-Mark Tools International Co., LTD про стягнення 7 880, 40 доларів США (еквівалент - 288 186, 29 грн) без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що ст. 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду, у зв`язку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 230 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/9763/23.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ інструменту Україна" (03148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків; ідентифікаційний код 37311013) до E-Mark Tools International Co., LTD (№20 Lane 338 Sha-Chan Rd., Hua-Tan, Taiwan 59353) про стягнення 7 880, 40 доларів США (еквівалент - 288 186, 29 грн) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.08.2023 (після виходу з відпустки).

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ