УХВАЛА

08 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 913/75/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Фоміна В. О., Крестьянінов О. О., Шевель О. В.

від 29.06.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМІСТДОРБУД"

до Служби автомобільних доріг у Луганській області

про стягнення 423 248,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (попередня назва: Служба автомобільних доріг у Луганській області) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 у справі № 913/75/23.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМІСТДОРБУД" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованості з оплати фактично виконаних робіт за договором підряду № 031221-01 від 03.12.2021 в сумі 423 248,87 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 15.05.2023 у справі № 913/75/23 позов задоволено повністю: присуджено до стягнення зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМІСТДОРБУД" заборгованість за договором підряду № 031221-01 від 03.12.2021 в сумі 423 248,87 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 6 348,73 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 15.05.2023 у справі № 913/75/23 та відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВМІСТДОРБУД" про стягнення заборгованості за договором підряду № 031221-01 від 03.12.2021 в сумі 423 248,87 грн у повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою, Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області подала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відмовлено в задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; залишено без руху апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області на рішення Господарського суду Луганської області від 15.05.2023 у справі № 913/75/23, оскільки скаржником, в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу від 12.06.2023 у справі № 913/75/23 Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області отримала 12.06.2023 о 16:44 через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою в програмі Діловодство суду.

20 червня 2023 року Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області до Східного апеляційного господарського суду надіслано заяву, в якій повторно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим що:

- апелянт є державною, неприбутковою організацією, отримувачем бюджетних коштів, які спрямовуються на утримання, розвиток, будівництво та реконструкцію мережі автомобільних доріг у Луганській області;

- кошти на утримання Служби надходять після підписання актів приймання виконаних робіт з поточного середнього, капітального ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг;

- у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та проведенням активних бойових дій та подальшої тимчасової окупації території Луганської області, було призупинено роботи з поточного середнього, капітального ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, у зв`язку з чим Служба (як замовник робіт) не отримує грошові кошти на своє утримання;

- на розрахункових рахунках Служби недостатньо грошових коштів для сплати судового збору.

Ухвалою від 29.06.2023 Східний апеляційний господарський суд повторно відмовив у задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; повернув апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області на рішення Господарського суду Луганської області від 15.05.2023 у справі № 913/75/23 з доданими до неї матеріалами.

Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (див. рішення суду від 28.10.1998 у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, № 32).

Обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див. рішення суду від 28.11.2006 у справі "Апостол проти Грузії", заява № 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дію в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (див. рішення суду від 12.06.2007 у справі "Станков проти Болгарії", заява № 68490/01).

Законодавче закріплення судових витрат має на меті:

по-перше: відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат);

по-друге: покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" було зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотриманням вимог Конвенції залишається за Судом ("Голдер проти Сполученого Королівства" і "Z та інші проти Сполученого Королівства").

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною 2 статті 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або зменшення чи звільнення від його сплати є вичерпним, а тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених положеннями цього Закону.

Із системного аналізу норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав чи відшкодування шкоди здоров`ю, у суду були відсутні правові підстави для задоволення клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 15.05.2023 у справі № 913/75/23.

Особа, яка має намір оскаржити судове рішення, зокрема в апеляційному порядку, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Посилання на запровадження по всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 та військової агресії російської федерації проти України, тощо не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір". Крім того, Закон також не передбачає відстрочення сплати судового збору з підстав виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За приписами частини 6 статті 260 та частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 913/75/23 за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 913/75/23 за касаційною скаргою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2023.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами на 39 аркушах. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець