ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2023 р. Справа№ 910/15938/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід суддів Руденко М.А.(головуючий суддя), Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю.

від розгляду апеляційної скарги

ОСОБА_2 та за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 , а також за апеляційною скаргою Державного реєстратора Державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 (повне рішення складено 25.11.2022)

у справі № 910/15938/18 (суддя Нечай О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельна корпорація»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій,

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18 позов задоволено. Визнано недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлені протоколом № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018. Скасовано реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", проведену 05.10.2018 ОСОБА_3 , Державне підприємство "Київоблреклама", на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом №6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.10.2; ОСОБА_3 , Державне підприємство "Київоблреклама". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 5 445,00 грн.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18. Розгляд справи призначено на 05.04.2023.

05.04.2023 на адресу суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 , в якій заявник просить надати справу для ознайомлення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18 задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18 скасувати. В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18 залишено без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків зазначеної заяви.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешко Максим Олександрович усунув недоліки поданої заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18 шляхом подання відповідної заяви.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/15938/18. Матеріали справи №910/15938/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 для розгляду справи №910/15938/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Демидова А.М., судді Владимиренко С.В., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 задоволено заяву судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №910/15938/18. Матеріали справи №910/15938/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/15938/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 для розгляду справи №910/15938/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Ткаченко Б.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 10.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18. Приєднано заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18 та призначено до розгляду на 10.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023 заяву про самовідвід головуючого судді Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/15938/18 задоволено. Справу №910/15938/18 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із задоволенням заяви судді Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 у справі №910/15938/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

29.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кропивної Людмили Володимирівни.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18 прийнято до провадження колегією у складі суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кропивної Л.В. необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кропивної Л.В. у справі № 910/15938/18 відмовлено. Справу № 910/15938/18 повернуто до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

06.07.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від державного реєстратора Державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича на виконання вимог ухвали суду від 12.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 поновлено державному реєстратору Державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікову Руслану Едуардовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18. Прийнято апеляційну скаргу державного реєстратора Державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича до провадження у справі №910/15938/18. Зупинено дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18 до закінчення апеляційного провадження у даній справі. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 , ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича та державного реєстратора Державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 в одне апеляційне провадження у справі №910/15938/18. Призначено справу до розгляду на 19.09.2023.

24.07.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В. необґрунтованою. Передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів передано на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 заяву судді Владимиренко С.В. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Руденко М.А. (головуючий суддя), Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. у справі №910/15938/18 задоволено. Відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Владимиренко С.В. від розгляду справи №910/15938/18. Матеріали справи № 910/15938/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 справа № 910/18952/20 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Руденко М.А. (головуючий суддя), Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю., не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено таке. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

ОСОБА_1 мотивує свою заяву тим, що при винесенні ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 суд безпідставно об`єднав в одне апеляційне провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 , ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича та державного реєстратора Державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022, оскільки ухвалою від 25.05.2023 Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича.

Також заявник зазначає, що ухвалою від 04.07.2023 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15938/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" в особі ліквідатора Єрешка Максима Олександровича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023.

У зв`язку з наведеними обставинами заявник просить відвести суддів Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю. Кропивну Л.В. від розгляду справи №910/15938/18.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України встановлено:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Колегія суддів, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів та матеріали справи, вважає, що позивач не наводить в заяві про відвід обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість суддів Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю., Кропивної Л.В., оскільки наведені заявником доводи в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Так, дійсно ухвалою Півнінчого апеляційного господарського суду від 25.05.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" в особі ліквідатора - Єрешка Максима Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 у справі №910/15938/18.

Разом з тим згодом ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешко Максим Олександрович приєднався до апеляційної скарги ОСОБА_2 і відповідне процесуальне питання вирішено ухвалою від 12.06.2023 колегією у складі суддів Владимиренко С.В, Ткаченка Б.О., Буравльова С.І.

З цього моменту ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешко Максим Олександрович набув статусу ще одного апелянта за апеляційною скаргою ОСОБА_2 . Фактично в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 йдеться про об`єднання в одне провадження двох скарг - апеляційної скарги ОСОБА_2 (до якої приєднався ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешко Максим Олександрович) та апеляційної скарги Державного реєстратора Державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича. Жодних процесуальних рішень щодо окремої апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" Єрешка Максима Олександровича, поданої 05.04.2023 і щодо якої вже було ухвалено відповідне процесуальне рішення, ухвала від 17.07.2023 не містить.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу суддям Руденко М.А., Пономаренку Є.Ю. Кропивній Л.В.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Руденко М.А. (головуючий суддя), Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю. не містить конкретних і чітко підтверджених обставин, що безпосередньо викликають, як зазначено в заяві про відвід, вагомі і обґрунтовані сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 24.07.2023 про відвід суддів Руденко М.А. (головуючий суддя), Кропивної Л.В., Пономаренка Є.Ю у справі №910/15938/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак