РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.07.2023Справа № 910/4670/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Імпорт"

про стягнення 919 927,13 грн

За участю представників сторін:

від позивача Мічуріна О.В.

від відповідача Кабанов В.І., Макаєв Р.З.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Імпорт" (далі - відповідач) про стягнення 919 927,13 грн (543 987,76 грн основного боргу, 168 597,85 грн пені, 163 196,32 грн штрафу, 34 029,32 грн втрат від інфляції та 10 115,88 грн 3% річних).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № SC/AF-009647 від 03.08.2018 в частині відшкодування позивачу витрат експедитора у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 відкрито провадження у справі № 910/4670/23 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 11.04.2023, а відповідачем - 10.04.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи.

21.04.2023 від відповідача у строк, встановлений в ухвалі суду від 03.04.2023, надійшов відзив на позовну заяву.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказав, що не погоджував додаткові витрати позивача як експедитора, а також зазначив, що позивачем не доведено понесення додаткових витрат у заявленому до стягнення розмірі.

Також у відзиві на позов містилось клопотання відповідача про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке мотивовано тим, що з урахуванням позиції сторін, характеру доказів та необхідності відповідачеві взяти участь у судовому засіданні з метою наведення обґрунтувань та правової позиції, з метою неупередженого дослідження всіх доказів та прийняття обґрунтованого рішення є підстави для призначення судового засідання у даній справі.

26.05.2023 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив повідомити про результати вирішення клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30.05.2023 судом задоволено вищевказане клопотання відповідача та призначено судове засідання на 15.06.2023.

Ухвалою суду від 15.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 26.06.2023.

Ухвалою суду від 26.06.2023 яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 10.07.2023.

28.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

У судовому засіданні 10.07.2023 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві на позов.

У судовому засіданні 10.07.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення та такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

03.08.2018 між позивачем (Експедитор) та відповідачем (Замовник) укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування № SC/AF009647, за умовами якого Експедитор за оплату та за рахунок замовника надає Замовнику комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів замовника (далі - вантаж) і вантажів замовника в 20-, 40-, та понад 40-футових контейнерах стандартів ISO, в т.ч. й збірних вантажів (далі - контейнер з вантажем) від місця, зазначеного замовником, до місця призначення різними видами транспорту за обумовленим маршрутом.

Відповідно до п. 1.4 договору асортимент, кількість/обсяг вантажів, маршрут перевезення, способи транспортування та види транспорту, перевалки, зберігання, їх особливі умови, що вимагають більш докладної регламентації, умови фрахтування (букінгу), необхідність страфірування/розстафірування, а також спосіб доставки вантажів до місяця призначення можуть обговорюватись сторонами в письмових інструкціях замовника або в додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.5 договору Замовник своєчасно та в повному обсязі оплачує експедитору вартість послуг з транспортної експедиції (винагорода експедитора), виконаних в межах даного договору, а також компенсує та/або надає авансом кошти для здійснення розрахунків з третіми особами, які залучені чи будуть залучені експедитором до виконання цього договору.

Експедитор за дорученням замовника здійснює взаєморозрахунки з усіма учасниками транспортного процесу, проводить оплату фрахту, послуг з перевезення, а також мита, податків, зборів та інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством України, а замовник зобов`язується компенсувати експедитору всі понесені у зв`язку з цим витрати.

Як погоджено сторонами в п. 3.1 Договору, до обов`язків Експедитора віднесено розроблення оптимального маршруту конкретного перевезення вантажів/контейнерів із вантажем замовника, відповідно до інструкцій замовника та за узгодженням з останнім.

Крім того, відповідно до п. 3.14 до обов`язків Експедитора віднесено складання та надання на підпис акту за фактом надання основних/додаткових послуг, що підтверджують обсяг виконаних послуг, а також звіту про суми коштів, сплачених третім особам за надання послуг, надання яких було організовано експедитором на виконання умов цього договору та заявок (вказівки) замовника.

Згідно з п. 4.1. Договору вартість, ставки та тарифи виконуваних Експедитором послуг, особливі умови перевезення, залежно від виду/асортименту вантажів (Винагорода Експедитора) обговорюються сторонами в Заявках та/або додаткових угодах до цього договору. При цьому Винагорода Експедитора не включає вартість послуг третіх осіб, залучених Експедитором для виконання цього Договору та заявок Замовника, яка компенсується Замовником окремо. У разі якщо вартість послуг за тонну/одиницю/куб.м вантажу виражена в іноземній валюті, оплата здійснюється в національній грошовій одиниці України - гривні, за курсом НБУ станом на момент виставлення рахунку, якщо інше не обумовлено Сторонами в Заявці та/або додатковій угоді до цього Договору. При цьому курс гривні до іноземної валюти на розвантажувально-завантажувальні роботи може бути змінено Експедитором згідно з курсом відповідної лінії у випадку, якщо така лінія застосовує курс гривні до іноземної валюти, відмінний від курсу НБУ на момент виставлення відповідного рахунку Експедитором.

Встановлена додатковою угодою та/або Заявкою вартість (основна ставка) включає оплату тільки обговорених Сторонами послуг. Будь-які інші послуги, передбачені Сторонами як додаткові оплачуються Замовником додатково до погодженої вартості (основної ставки) за тарифами, обговореними Сторонами в додаткових угодах та/або Заявках до цього договору або яким-небудь іншим способом у письмовій формі. Замовник також зобов`язується компенсувати всі документально підтверджені витрати Експедитора, необхідність у яких виникла в процесі надання послуг, передбачених цим Договором, зокрема, але не виключно, вартість послуг третіх осіб, які будуть залучені Експедитором для виконання умов цього Договору та заявок Замовника.

Відповідно до п. 4.2. Договору визначено, що перелік і вартість послуг (Винагорода Експедитора), а також витрати Експедитора, що пов`язані з наданням послуг та підлягають компенсації Замовником та здійснені та/або що мають бути здійснені на користь третіх осіб, вказуються в рахунках Експедитора окремо. Сумою договору є сума всіх виставлених Експедитором рахунків Замовнику.

Згідно з п. 4.3 Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 20.02.2020) оплата послуг та компенсація витрат Експедитора проводяться Замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту виставлення рахунку Експедитором. Передача здійснюється за допомогою електронного зв`язку в порядку, передбаченому цим Договором.

Як погоджено сторонами в п. 4.4 Договору, після закінчення відвантаження партії вантажу та належного оформлення документів приймання-передачі, перевізних документів та актів на виконані додаткові послуги, Експедитором складається акт прийому-передачі наданих послуг, що є фактом підтвердження виконаних послуг їх кількості та вартості.

Згідно з п. 4.5. Договору Замовник підписує Акт прийому-передачі наданих послуг, передає його Експедитору протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту його отримання. У разі незгоди Замовника з Актом прийому-передачі наданих послуг, останній зобов`язаний надати Експедитору обґрунтовані заперечення в такий самий термін. У разі непідписання або неповернення Акта та відсутності обґрунтованих заперечень у зазначений в цьому пункті договору термін, Акт вважається підписаним Замовником, а відповідні послуги вважаються належним чином наданими Експедитором і прийнятими Замовником.

Відповідно до п. 4.6 Договору Замовник оплачує рахунки Експедитора за додаткові послуги, виконані Експедитором за заявками Замовника, за фактичними витратами та/або калькуляціями Експедитора, якщо інше не було узгоджено сторонами в письмовій формі завчасно до початку відправлення/відвантаження вантажу/контейнерів з вантажем.

Згідно з п. 4.8 Договору у разі зміни ставок і тарифів портів, стивідорних компаній, автомобільних та/або залізничних перевізників, державних органів, аеропортових організацій, фрахтових ставок, мита, податків, зборів та/або інших обов`язкових платежів, з незалежних від Експедитора причин, розмір компенсації витрат Експедитора, якщо він буде заздалегідь узгоджений сторонами в додатках до даного Договору, підлягає негайному перегляду сторонами.

Відповідно до п. 5.7. Договору Замовник компенсує Експедитору розмір демереджу та/або детеншена, нарахованого перевізником або агентом перевізника. Підставою для компенсації є рахунок перевізника або його агента. Замовник звільняється від обов`язку компенсувати розмір демереджу/детеншена, якщо доведе, що прострочення повернення відбулося з вини Експедитора.

Пунктом 5.9. Договору визначено, що Замовник компенсує збитки Експедитора, що виникли у зв`язку з простоєм та/або конфіскацією транспортних засобів з вантажем/контейнерами з вантажами Замовника, з вини Замовника та залучених Замовником третіх осіб.

Відповідно до п. 5.17. Договору Експедитор має право залучати третіх осіб до виконання свої зобов`язань за цим Договором та укладати з ними договори від свого імені, при цьому Експедитор відповідає за їх дії як з свої власні.

Згідно з п. 10.5. Договору сторони погодили, що Договір, зміни та доповнення до нього, заявки, рахунки, акти та інша інформація в межах цього Договору, отримані сторонами за допомогою засобів електронного обміну інформацією, мають юридичну силу до моменту їх заміни на оригінальні примірники, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися стороною, від імені якої вони були відправлені. При цьому сторона, що направила такий документ, відповідає за справжність підписів своїх уповноважених представників і відбитків печаток. Документи/інформація, відправлені за допомогою електронного зв`язку, створюють юридичні наслідки для Сторін у разі використання сторонами наступних електронних адрес: Експедитор: та Замовник: . У випадку зміни найменування користувача електронної адреси ідентифікації належності адреси стороні служить домен. У випадку зміни домену, сторона надсилає письмове повідомлення про такі зміни.

Крім того, між сторонами укладено додаткову угоду № 1 від 02.11.2019, якою зокрема, доповнено розділ 4 Договору п. 4.9 наступного змісту: за цим Договором сторони визнають використання електронних документів, створених у відповідності з вимогами чинного законодавства України у сфері електронного документообігу та використання електронних документів щодо змісту та форми таких документів, включаючи обов`язкові реквізити документа, а також у відповідності з вимогами щодо накладення електронного підпису.

Згідно з п. 4.9.1 Договору сторони визнають наступні документи такими, що мають юридичну силу як в паперовому, так і в електронному вигляді:

- рахунки на оплату;

- акти прийому-передачі наданих послуг;

- акти звірки взаєморозрахунків;

- видаткові/товарні накладні (за наявності).

Для обміну електронними документами сторони погодили використання сервісу «M.E.Doc» (п. 4.9.2 Договору).

Як зазначає позивач, ним на виконання умов вищевказаного Договору були надані транспортно-експедиційні послуги з організації перевезення вантажів Замовника в контейнері № ZIMU2775167 за маршрутом Індія - м. Стамбул (Туреччина) - м. Київ, що підтверджується транспортними накладними: комбінована транспортна морська накладна № SKNU8006291 від 13.02.2022, контейнер ZIMU2775167 (маршрут порт Мундра, Індія - порт Одеса, Україна); міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № TR200722-01 (маршрут Стамбул - Київ, д.н.з. транспортного засобу НОМЕР_1 ).

Також здійснення перевезення для відповідача підтверджується видатковою митною декларацією UA100120/2000/213024, згідно з якою товар відповідача, який перевозився позивачем, був розмитнений 28.07.2022.

За результатами надання послуг позивачем (Експедитором) були виставлені рахунки на оплату, а також направлені Замовнику акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Від відповідача (Замовника) було отримано часткову оплату.

Так, позивач вказує, що між сторонами погоджено заявку № SKNU8006291 від 26.01.2022 на суму 14 775,00 доларів США.

Позивач зазначає, що ним виставлено рахунок № UA00064798 від 26.07.2022 на оплату його послуг в розмірі 540 300,66 грн, що є еквівалентом 14 775,00 доларів США станом на 26.07.2022 за офіційним курсом НБУ.

Також позивач вказує, що ним виставлено рахунок № 5218 від 18.08.2022 на суму 203 687,10 грн, які є штрафом за понаднормове використання контейнерного обладнання та штрафом за понаднормове зберігання.

У свою чергу, відповідачем заперечуються такі твердження, оскільки, як вказується відповідачем, додана до позову заявка, зокрема, від 26.01.2022 ним не підписана, при цьому з електронного листування представників сторін за електронними адресами, погодженими сторонами в п. 10.5 договору, за 12.01.2022 та за 17.01.2022 відповідачем як замовником погоджено лише варість послуг в розмірі 6 636,00 доларів США.

Відповідач вказує, що вартість послуг Експедитора, узгоджена сторонами Договору у розмірі 6 636,00 доларів США, складається з: Морського перевезення = 5 200,00 доларів США; ТНС (terminal handling charges) - загальна вартість вантажно-розвантажувальних робіт в портах відправлення і призначення = 436,00 доларів США; Переадресації порту імпорту = 100,00 доларів США; Транспортно-експедиторських послуг по території України = 900,00 доларів США.

Таким чином, відповідач зазначає, що інших витрат відповідачем, як замовником, під час перевезення з позивачем, як Експедитором, сторонами не погоджувалось, позивачем як Експедитором не надано відповідачу документи, які визначені п. 3.14 укладеного між позивачем та відповідачем договору, а саме: акту за фактом надання основних/додаткових послуг, що підтверджує обсяг виконаних послуг, звіту про суми коштів, оплачених третім особам за надання послуг.

Зважаючи на викладене, відповідачем відхиляються доводи позивача про необхідність оплати виставлених позивачем рахунків та актів.

Також судом встановлено, що позивачем підписані зі своєї сторони за допомогою електронного підпису та направлені в програмі «M.E.Doc»: акт № 8050 від 28.07.2022 на суму 540 300,66 грн, а також акт № 9856 від 18.08.2022 на суму 203 687,10 грн.

Відповідачем 16.08.2022 сплачено позивачу кошти в розмірі 60 000,00 грн з призначенням «оплата за міжнародні транспортні послуги згідно рахунку № UA00064798 від 26.07.2022 від 28.07.2022».

Крім того, 23.08.2023 відповідачем сплачено - 60 000,00 грн, 02.09.2022 - 60 000,00 грн та 14.10.2022 - 20 000,00 грн з посиланням на той же рахунок.

28.10.2022 відповідач звернувся до позивача з вимогою № 281022, в якій просив надати позивача відповідачу, як замовнику, документальне підтвердження понесення витрат та підтверджуючі документи на доведення понесених витрат, відображених в рахунку № UA00064798 від 26.07.2022, зокрема, акт за фактом надання основних та додаткових послуг, а також звіт про суми коштів, сплачених третім особам, як це передбачено п. 3.14 Договору.

Вказана вимога отримана позивачем 01.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 16.01.2023 відповідач звернувся до позивача з запереченнями у зв`язку з незгодою щодо актів прийому-передачі наданих послуг, а саме: № 8050 від 28.07.2022 та № 9856 від 18.08.2022, оскільки Замовник (відповідач) не отримував від позивача жодного підтверджуючого документу щодо витрат Експедитора, необхідність у яких виникла в процесі надання послуг, а з рахунку № UA00064798 від 26.07.2022 не вбачається можливості встановити такі витрати Експедитора, що підтверджується описом вкладення.

Проте, відповідач зазначає, що станом на 18.04.2023 позивачем не надано відповідачу як замовнику вказаних документів.

Також судом встановлено, що між позивачем та DSV Hava Ve Deniz Tasimaciligi A.S. 01.11.2014 укладено договір № AF570/14, за умовами якого позивач у даній справі зобов`язаний заповнити заявку на транспортно-експедиційне обслуговування та надати вантаж у розпорядження вказаної третьої особи в призначений день, час і у місці, зазначені в заявці.

Проте, як зазначається відповідачем, позивач не надав до суду оформлену Заявку відповідно до п. 4.1. Договору Позивача з Третьою особою (DSV Hava Ve Deniz Tasimaciligi A.S.).

При цьому додана до позовної заяви Додаткова угода № 117887, як зазначає відповідач, датована 26.07.2022, тобто вже після виїзду вантажу відповідача з порту Стамбула.

Крім того, як вказав відповідач, з платіжних доручень № 1038 від 19.09.2022 на суму 299 164 доларів США та № 1048 від 27.09.2022 на суму 207 691,00 доларів США неможливо встановити вартість послуг третіх осіб, які залучені Експедитором (позивачем) для виконання умов договору укладеного з відповідачем у даній справі.

Також позивач зазначає, що між ним та MMM SPEDITION SK s.r.o укладено договір № RH-FA-018618 від 23.06.2022.

Матеріали справи не містять такого договору, водночас, позивачем додано до позову додаткову угоду до нього № 9587 від 08.08.2022, в якій вартість послуг складає 3 500,00 Євро. Водночас, як вказує відповідач, згідно з актом виконаних робіт вартість послуг за таким договором складає 4 000,00 Євро, при цьому рахунок № 2022/0102В виставлено на суму 4 300,00 Євро.

Проте з платіжного доручення № 186 від 15.08.2022 на суму 15 350,00 доларів США неможливо встановити вартість послуг третьої особи, яка залучена Експедитором для виконання умов договору з відповідачем.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених вимог та обґрунтованість заперечень на такі вимоги, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 вказаної норми у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

При цьому суд під час розгляду даної справи виходив з того, що між сторонами в дійсності погоджено надання послуг на суму 6 636,00 доларів США, що підтверджується електронним листуванням уповноважених п. 10.5 договору представників сторін від за 12.01.2022 та за 17.01.2022.

Доказів того, що відповідачем (замовником) було 26.01.2022 погоджено заявку на послуги в розмірі 14 775,00 доларів США позивачем під час розгляду даної справи не надано.

При цьому суд зазначає, що додана до позовної заяви заявка від 26.01.2022 підписана лише позивачем, як експедитором, а відповідачем, як замовником послуг, така заявка не підписана. Також позивачем під час розгляду даної справи не надано доказів того, що така вартість послуг (14 775,00 доларів США) була доведена до відповідача до моменту виставлення позивачем рахунків та надіслання в сервісі «M.E.Doc» акту.

У матеріалах справи наявні платіжні доручення відповідача про часткову оплату послуг з перевезення. Також відповідачем надано докази відсутності згоди з сумою коштів за виставленим рахунком № UA00064798 від 26.07.2022, який вказаний в призначенні платежу, оскільки позивач (експедитор) документально не довів відповідачу (замовнику) вартість надання таких послуг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сторонами погоджено вартість послуг з перевезення саме в розмірі 6 636,00 доларів США, які станом на станом на 26.07.2022 становлять 242 669,23 грн, доказів зворотного матеріали справи не містять.

При цьому відповідачем сплачено 200 000,00 грн на підставі рахунку № 00064798 від 26.07.2022, проте останній не погодився з окремими послугами згідно з вказаним рахунком без надання підтверджуючих документів та надання детального звіту про кошти, які були сплачені третім особам.

Позивачем не надано доказів надання відповідачу як замовнику доказів погодження останнім збільшення розміру вартості послуг та понесення позивачем додаткових витрат, зокрема, звіту для замовника з наданням підтверджуючих документів.

При цьому суд зазначає, що з доданих позивачем документів на підтвердження понесення ним додаткових витрат, зокрема, за договорами, укладеними з третіми особами, неможливо встановити понесені позивачем, як Експедитором, додаткові витрати, понесені саме у зв`язку з наданням послуг перевезення, наданих відповідачу.

Позивач не надав до суду оформлену Заявку відповідно до п. 4.1. Договору Позивача з Третьою особою (DSV Hava Ve Deniz Tasimaciligi A.S.), а надана до суду Додаткова угода № 117887 датована 26.07.2022, тобто вже після виїзду вантажу Відповідача з порту Стамбула та, відповідно, прибуття такого вантажу відповідача в Україну.

Акт виконаних робіт № 117887 від 26.07.2022 за маршрутом Стамбул (Туреччина) - Київ (Україна) також не може бути належним та допустими доказом понесення додаткових витрат, доведених до відповідача та погоджених останнім, оскільки товар був розмитнений 28.07.2022, що підтверджується ВМД UA100120/2000/213024, проте акт (№ 117887 від 26.07.2022) вже містить відомості про факт завершення надання послуг з перевезення вантажу до Києва та його розмитнення.

У свою чергу, з платіжних доручень № 1038 від 19.09.2022 на суму 299 164 доларів США та № 1048 від 27.09.2022 на суму 207 691,00 доларів США неможливо встановити вартість послуг третіх осіб, які нібито залучені позивачем як Експедитором для виконання умов договору, укладеного з відповідачем.

Крім того, суд зазначає, що додаткова угода № 9587 від 08.08.2022 до договору № RH-FA-018618 від 23.06.2022, укладеного між позивачем та MMM SPEDITION SK s.r.o., не стосується перевезення товару відповідача, оскільки містить відомості про інший маршрут Літин (Україна) - Район Брчко (Боснія та Герцеговина), CMR 952948 та інший транспортний засіб BT486AS/BL186YI.

За вказаних обставин, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача в розмірі 42 669,23 грн, з розрахунку 242 669,23 грн в еквіваленті погодженої вартості послуг 6 636,00 доларів США, станом на 26.07.2022 за мінусом 200 000,00 грн часткової оплати, здійсненої відповідачем.

При цьому суд зазначає, що факт виставлення позивачем рахунку за відсутності документально підтверджених витрат позивача не є підставою для виникнення обов`язку відповідача з оплати виставлених позивачем рахунків.

Крім того, суд зазначає, що включення до додаткових витрат, які заявлені позивачем в сумі основного боргу в розмірі 543 987,76 грн, штрафу в розмірі 203 687,10 грн є необґрунтованим з огляду на те, що за умовами п. 5.17 Договору Експедитор має право залучати третіх осіб до виконання обов`язків за цим договором та укладати з ними договори від свого імені, при цьому Експедитор відповідає за їх дії як за свої власні.

Переадресація товару та його затримка не були зумовлені діями відповідача як замовника послуг, у зв`язку з чим така вимога позивача є необгрунтованою.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 543 987,76 грн такою, що підлягає частковому задоволенню в розмірі 42 669,23 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 34 029,32 грн втрат від інфляції та 10 115,88 грн 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас суд зазначає, що відповідачем нарахування 3% річних та втрат від інфляції здійснено як на заборгованість з наданих послуг, так і на стягнення штрафу, який позивачем також включено до суми основного боргу відповідача, проте, як вказано вище, матеріалами справи не встановлено порушення відповідачем як замовником зобов`язань, за які позивач заявляє штраф в розмірі 203 687,10 грн.

За перерахунком суду розмір 3% річних та втрат від інфляції з урахуванням боргу відповідача та часткових оплат, здійснених останнім, становить:

- інфляційні втрати за період з 15.10.2022 (заявлено в розрахунку позивача) по 31.01.2023 на суму заборгованості в розмірі 42 669,23 грн - 2 035,98 грн;

- 3% річних:

з 06.08.2022 по 15.08.2022 на суму заборгованості в розмірі 242 669,23 грн - 199,45 грн;

з 16.08.2022 по 22.08.2022 на суму заборгованості в розмірі 182 669,23 грн - 150,14 грн:

з 23.08.2023 по 01.09.2022 на суму заборгованості в розмірі 122 669,23 грн - 100,82 грн;

з 02.09.2023 по 13.10.2022 на суму заборгованості в розмірі 62 669,23 грн - 51,51 грн;

з 14.10.2022 по 19.03.2023 на суму заборгованості в розмірі 42 669,23 грн - 792,60 грн.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення 3% річних та втрат від інфляції підлягають частковому задоволенню, а саме: 1 294,52 грн 3% річних та 2 035,98 грн втрат від інфляції.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 168 597,85 грн пені.

Відповідно до п. 5.16 Договору за несвоєчасну оплату послуг Експедитора замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Як визначено ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

При цьому в силу ч. 2, ч. 3 вказаної норми штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За розрахунком суду розмір пені з урахуванням заборгованості відповідача становить 21 575,37 грн.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 1 013,63 грн.

Крім того, позивачем в позові вказано, що орієнтований розмір витрат на правничу допомогу становить 20 000,00 грн, докази чого будуть надані в строки, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Також відповідачем у попередньому (орієнтованому) розрахунку суми судових витрат вказано, що орієнтований розмір витрат на правничу допомогу становить 50 000,00 грн.

Проте, станом на момент винесення судом рішення суду у справі, сторонами не надано суду доказів понесення витрат на правничу, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави, станом на момент винесення рішення, для розподілення таких витрат між сторонами у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Імпорт" (02094, місто Київ, вулиця Краківська, будинок 15/17, код 42072465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" (03134, місто Київ, вулиця Дзюби Івана, будинок 7, код 38857571) 42 669,23 грн суми заборгованості, 21 575,37 пені, 1 294,52 грн 3% річних, та 2 035,98 грн втрат від інфляції, а також 1 013,63 грн судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.08.2023.

Суддя О.Г. Удалова