ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2023 р. м. Київ Справа № 5002-17/1718-2011

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні

заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича

про заміну способу виконання судового рішення

у справі

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» (95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Київський р-н, просп.Кірова/ вул.Леніна, буд. 29/1, офіс 410, ідентифікаційний код 33326246)

У засіданні суду беруть участь:

арбітражний керуючий: не з`явився;

представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: Заплішина О.Д. (посвідчення адвоката №7468/1 від 01.03.2019; довіреність №60-12809/22 від 22.12.2022).

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 30.09.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області (далі - суд) від арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (далі - арбітражний керуючий, заявник, Демчан О.І.) надійшла заява №02-51/99 від 29.09.2022 (вх. №13558/22 від 30.09.2022) про зміну способу виконання п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 09.11.2020 у справі №5002-17/1718-2011, а саме просить: зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - АТ «Родовід Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» внести до кошторису витрат та подати до Фонду кошторис витрат з внесеною частиною основної грошової винагороди арбітражного керуючого Демчана О.І. за виконання повноважень ліквідатора у справі №5002-17/1718-2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Неаполь-Сервіс» (далі - ТОВ «Неаполь-Сервіс») в розмірі 30 147,68грн; зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити кошторис витрат з внесеною частиною основної грошової винагороди арбітражного керуючого Демчана О.І. за виконання повноважень ліквідатора у справі №5002-17/1718-2011 про банкрутство ТОВ «Неаполь-Сервіс» у розмірі 30 147,68грн.

Заяву обґрунтовує, зокрема, тим що, Фонд повідомив заявника про те, що: закон не відносить винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора до витрат банку, пов`язаних із здійсненням процедури ліквідації, задоволення яких проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого Фондом; судові рішення, ухвалені за результатами розгляду справи №5002-17/1718-2011 не визначають, що виплата винагороди арбітражного керуючого має бути здійснена позачергово та за рахунок коштів витрат банку. Вказує, що зазначеній у заяві спосіб виконання рішення узгоджується із правовими висновками, висловленими у постановах Верховного Суду, зокрема, у справі №761/15948/19.

1.2. Фонд скористався правом, передбаченим ст. 42 Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), та подав письмові пояснення від 14.06.2023 №056-60-76/23 щодо заяви арбітражного керуючого, в яких заперечив щодо її задоволення та зазначив, що оплата витрат АТ «Родовід Банк», пов`язаних із здійсненням процедури ліквідації, проводиться лише протягом процедури ліквідації банку. Оскільки згідно ст.53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з 13.02.2023 (дата затвердження ліквідаційного балансу), запропонований стягувачем спосіб виконання судового рішення у справі №5002-17/1718-2011 є таким, що неможливо реально виконати.

1.3. Додатково арбітражним керуючим, на підставі ст.42 ГПК України, надана суду відповідь на письмові пояснення від 15.06.2023 №02-51/106 (вх.11844 від 16.06.2023), в якій у спростування твердження АТ «Родовід Банку» в частині завершення його ліквідаційної процедури з 13.12.2023 зазначив, що станом на дату формування цієї відповіді, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесено запис про те, що банк як юридична особа ліквідований, а відтак, процедура ліквідації банку вважається такою, що і досі триває.

2. Процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 05.10.2022, зокрема, відкладено вирішення питання щодо призначення судового засідання з розгляду заяви арбітражного керуючого Демчана О.І. за №02-51/99 від 29.09.2022 про зміну способу виконання судового рішення до повернення матеріалів справи №5002-17/1718-2011 до суду (оскарження в касаційному порядку ухвали суду від 20.12.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022).

Так, 25.05.2023 Великою Палатою Верховного Суду повернуто матеріали справи до суду першої інстанції, що підтверджується вхідним штампом останнього від 25.05.2023, який міститься на супровідному листі за №123/0/254-23.

Ухвалою суду від 31.05.2023 призначено судове засідання із розгляду зазначеної заяви на 19.06.2023.

2.2. На підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 29.06.2023.

На підставі ст.ст.42, 216 ГПК України за клопотанням арбітражного керуючого, розгляд заяви відкладений на 17.07.2023.

У судове засідання арбітражний керуючий не з`явився, проте, надав суду клопотання від 17.06.2023 № 02-51/110 про проведення судового засідання без його участі та долучення документів до матеріалів справи, яке суд на підставі ст.42 ГПК України у відповідній частині вважає за можливе задовольнити.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. У провадженні суду перебувала справа №5002-17/1718-2011 про банкрутство ТОВ «Неаполь-Сервіс», ліквідацію якого здійснював ліквідатор - арбітражний керуючий Демчан О.І.

Ухвалами суду від 09.11.2020, залишеними в силі постановами Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021, зокрема:

закрито провадження у справі №5002-17/1718-2011 про банкрутство ТОВ «Неаполь-Сервіс»;

затверджено звіт про нарахування грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодуванню витрат, пов`язаних із провадженням у справі про банкрутство за виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Неаполь-Сервіс»; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» Караченцева Артема Юрійовича перерахувати арбітражному керуючому частину основної грошової винагороди у розмірі 30 147,68грн.

03.12.2020 судом, на виконання вказаного судового рішення у відповідній частині, видано наказ.

3.2. 02.11.2021 арбітражний керуючий звернувся до державного виконавця з заявою №02-5/81 про виконання виконавчого документа, за результатами розгляду якої державним виконавцем винесено повідомлення №67458662/6 від 12.11.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 4 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», адже згідно з рішенням правління Національного банку України №811-рш від 19.12.2017 відкликано ліцензію санаційного банку та ліквідовано АТ «Родовід Банк» (т. 17 а.с. 181-183, 185-186).

Проте, ухвалою суду від 20.12.2021, залишеною без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 та Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023, зокрема: визнано неправомірним винесене державним виконавцем повідомлення №67458662/6 від 12.11.2021 про повернення виконавчого документа наказу суду від 03.12.2020 у справі №5002-17/17182011 стягувачу без прийняття до виконання; зобов`язано державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) та винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду від 03.12.2020 у справі №5002-17/17182011.

19.05.2022 на виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавче провадження за №67458662 з примусового виконання наказу суду від 03.12.2020 (т. 20 а.с. 21-22).

3.3. Водночас, відповідно до інформації, що міститься у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2021 за заявою Демчана О.І. ініційоване кримінальне провадження 0004611 за ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню), яке відповідно до листа Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 29.08.2022 №11106/125-56/2022 триває (т.20 а.с.45-46).

3.4. 05.08.2022 арбітражний керуючий звернувся із скаргою за №02-51/95 до Міністерства фінансів України, Національного банку України на протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка зазначеними установами залишена без задоволення (т.20 а.с.51-65).

Із свого боку, листом від 09.09.2022 Фонд повідомив арбітражного керуючого про те, що, зокрема, оплата витрат банку, пов`язаних із здійсненням процедури ліквідації, у тому числі витрат Фонду, пов`язаних із здійсненням ліквідації процедури банку (управління майном (активами), продажем майна (активів) та іншими витратами), проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого Фондом. Закон не відносить винагороду арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора до витрат банку, пов`язаних із здійсненням процедури ліквідації, задоволення яких проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого Фондом. Запропоновано, звернутися до суду в порядку ч.1 ст.331 ГПК України.

3.5. 13.02.2023 виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення №183 «Про затвердження ліквідаційного балансу та звіту про виконання ліквідаційної процедури АТ «Родовід банк», яким затверджено відповідний ліквідаційний баланс станом на 01.01.2023 та звіт про виконання ліквідаційної процедури.

3.6. Водночас, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на час розгляду заяви відсутній запис про припинення юридичної особи АТ «Родовід банк».

Крім того, відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті Фонду (www.fg.gov.ua, у розділі «Банки в управлінні» - АТ «Родовід банк») вбачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 05.06.2023 №658 погоджено продовження процедури задоволення вимог кредитора п`ятої черги реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Родовід банк».

4. Висновки суду із посиланням на докази та норми права, які застосовано

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковими до виконання.

Частиною 1 ст. 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (ч.1 ст.235 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції (абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Отже, суд зазначає, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 18, 326 ГПК України та ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 09.11.2020, яка відповідно до ст.235 ГПК України набрала законної сили, зокрема, зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» перерахувати арбітражному керуючому частину основної грошової винагороди, проте, доказів виконання у добровільному порядку зазначеного рішення ані уповноваженою особою Фонду, ані самим Фондом суду надано не було.

У зв`язку з чим, арбітражний керуючий звернувся до державного виконавця, яким на виконання ухвали суду від 20.12.2021, яка відповідно до ст.235 ГПК України набрала законної сили, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу суду від 03.12.2020 у справі №5002-17/1718-2011.

4.2. Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.331 ГПК України).

Зміна способу та порядку виконання рішення полягає у визначеній законодавством послідовності і змісті вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також у реалізації прав і обов`язків суб`єктів виконавчого провадження. Тобто, судом застосовуються інші (нові) заходи реалізації рішення суду за умови неможливості його виконання у спосіб та в порядку, який був передбачений раніше у цьому рішенні. При цьому, спосіб виконання рішення визначається в межах встановлених Цивільним кодексом способів захисту цивільних прав, наприклад припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Тобто, фактично здійснюється заміна одного заходу примусового виконання іншим. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом. При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті.

4.3. Із наявних матеріалів справи вбачається, що АТ «Родовід Банк» (кредитор у справі про банкрутство ТОВ «Неаполь-Сервіс») проходить процедуру ліквідації (зазначене неодноразово підтверджено відповідними рішеннями судів у цій справі), яка проводиться Фондом відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 09.11.2020 серед іншого, зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід банк» Караченцева Артема Юрійовича перерахувати арбітражному керуючому частину основної грошової винагороди у розмірі 30 147,68грн.

Відповідно до ч.5 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) у своїй діяльності Фонд керується Конституцією України та законодавством України.

Частиною 7 ст.3 Закону закріплено, що органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Так, оплата витрат банку, пов`язаних із здійсненням процедури ліквідації, у тому числі витрат Фонду, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури банку (управлінням майном (активами), продажем майна (активів) та іншими витратами), проводиться позачергово протягом усієї процедури ліквідації банку в межах кошторису витрат банку, затвердженого Фондом (ч. 2 ст. 52 Закону) .

Згідно п.п.4,5 ч. 5 ст.12 Закону виконавча дирекція Фонду має такі повноваження при здійсненні тимчасової адміністрації та ліквідації банків: затверджує кошторис витрат Фонду на здійснення тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку в межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; затверджує кошторис витрат банку, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку.

Як передбачено у п. 3.6 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб 05.07.2012 № 2, Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) забезпечує правильність складання проекту кошторису і виконання затвердженого виконавчою дирекцією Фонду кошторису.

Пунктом 3.7. зазначеного Положення встановлено, що Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) зобов`язаний (зобов`язана): включати до кошторису окремими статтями всі витрати, необхідні для забезпечення процедури ліквідації банку, у тому числі витрати Фонду, пов`язані із здійсненням тимчасової адміністрації та/або ліквідації неплатоспроможного банку, здійснені в межах кошторису витрат Фонду на виведення банку з ринку.

У разі необхідності Фонд або уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень) має право запропонувати внесення змін до кошторису. Зміни до кошторису вносяться не пізніше дати закінчення кварталу, на який затверджено кошторис, за наявності обґрунтованого клопотання Фонду або уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку (у разі делегування їй відповідних повноважень). У разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку може запропонувати внесення змін до кошторису до закінчення відповідного кварталу. Зміни до кошторису затверджуються виконавчою дирекцією Фонду (п.п.3.8-3.10 зазначеного Положення).

Проаналізувавши зазначені положення та обставини на які посилається Фонд у своїх письмових поясненнях, з урахуванням п.п.3.1, 3.4-3.6 цієї ухвали, судом не встановлено обставин, які б ускладнювали або унеможливлювали виконання Фондом рішення суду у визначений у ньому спосіб.

Суд вважає, що заміна способу виконання рішення шляхом покрокового визначення дій боржника не відповідає основній меті, яка закріплена у ст.331 ГПК України.

Посилання арбітражного керуючого на судовий практику - постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.06.2021 №761/15948/19 у даному випадку суд вважає помилковим, оскільки у зазначеній справі позивачем під час звернення до суду обраний саме такий спосіб захисту, який, як встановили суди не суперечить у тому числі Закону.

4.4. Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття нових заходів для реалізації ухвали суду від 09.11.2020 у справі №5002-17/1718-2011, у зв`язку з чим заява арбітражного керуючого про зміну способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 42, 234-235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича №02-51/99 від 29.09.2022 (вх. №13558/22 від 30.09.2022) про зміну способу виконання судового рішення - залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 17.07.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 01.08.2023.