УХВАЛА

31.07.2023Справа № 910/19063/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ»

про визнання недійсним додатку до договору та невід`ємних додатків до нього та застосування наслідків недійсності правочину,

Представники сторін:

від позивача: Андрієнко С.В., Кондратов М.І.,

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» про визнання недійсним додатку до договору та невід`ємних додатків до нього та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посадові особи позивача невідомими особами зі сторони відповідача були введені в оману щодо дійсною наявності повноважень у ОСОБА_1 на підписання Додатку №5 до Договору та договірної ціни до нього та щодо дійсних намірів підрядника виконувати підрядні роботи, визначені цими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 № 910/19063/21 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.12.2021 до суду від позивача надійшли документи на усунення недоліків позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/19063/21, призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 відкладено підготовче засідання на 31.01.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. на лікарняному, призначене на 31.01.2022 підготовче засідання не відбулося.

У зв`язку з виходом судді Трофименко Т.Ю. з лікарняного, справа була призначена до розгляду в підготовчому засіданні на 02.03.2022.

Проте, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, підготовче засідання 02.03.2022 у справі №910/19063/21 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2022 призначено підготовче засідання на 30.05.2022.

26.05.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання письмових доказів, яке містило також вимогу про поновлення строку на подання таких доказів.

В підготовчому засіданні 30.05.2022 представником позивача подано клопотання про долучення доказів та заявлено усно клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим та враховуючи неявку представника відповідача, суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 20.06.2022.

В підготовчому засіданні 20.06.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів відмовити, у зв`язку з його необґрунтованістю; оголосити перерву до 06.07.2022 та зобов`язати відповідача надати до суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» станом на 01.07.2018.

06.07.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому також зазначено про неможливість подання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ», витребуваного судом в судовому засіданні 20.06.2022.

В підготовчому засіданні 06.07.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке долучене до позовної заяви та клопотання про витребування доказів відмовити, через необґрунтованість; клопотання позивача про витребування матеріалів, необхідних для проведення експертизи, залишити без розгляду у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи; визнати поважними причини пропуску позивачем процесуального строку на подання доказів (заяв свідків), поновити пропущений строк та долучити докази до матеріалів справи, у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовити. Також суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив визнати поважними причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву, поновити процесуальний строк, долучити поданий у судовому засіданні відзив до матеріалів справи; оголосити перерву у підготовчому засіданні до 02.08.2022, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, відповідачу строк для подання заперечень.

02.08.2022 до суду від позивача надійшли відповідь на відзив, прохальна частина якої, зокрема, містить клопотання про витребування доказів у відповідача; клопотання про відкладення підготовчого засідання.

02.08.2022 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні 02.08.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив відкласти підготовче засідання на 07.09.2022.

В підготовчому засіданні 07.09.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання позивача, викладеному у відповіді на відзив, відмовити через необґрунтованість; закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 03.10.2022 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України.

03.10.2022 до суду від позивача надійшли клопотання про призначення почеркознавчої експертизи; клопотання про витребування доказів у відповідача для огляду у судовому засіданні; клопотання про виклик в судове засідання свідків; клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 клопотання позивача про витребування від відповідача для надання для огляду оригіналів документів та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 910/19063/21 залишено без розгляду.

Крім того, в судовому засіданні 03.10.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотань позивача про відкладення судового засідання та про виклик свідків відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю; задовольнити усно заявлене представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись із матеріалами справи та оголосити перерву у судовому засіданні до 17.10.2022.

17.10.2022 до суду від позивача надійшло вступне слово.

В судовому засіданні 17.10.2022 представник позивача повідомив про подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.10.2022, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити у зв`язку з відсутністю доказів відкриття апеляційного провадження та підстав, передбачених ст. 202 ГПК України.

В судовому засіданні 17.10.2022 представник позивача подав заяву про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19063/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2022 визнано відвід судді необґрунтованим, заяву позивача про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19063/21 вирішено передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19063/21 передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 (суддя Кирилюк Т.Ю.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/19063/21 відмовлено.

02.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні 02.11.2022 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив оголосити перерву до 14.11.2022.

02.11.2022 до суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 про витребування у Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 910/19063/21 у зв`язку надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/19063/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 зупинено провадження у справі № 910/19063/21 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 у справі № 910/19063/21.

За результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЩИНА-ЖИТЛО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 24.01.2023, якою вказану ухвалу суду скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 поновлено провадження у справі № 910/19063/21, судове засідання призначено на 03.04.2023.

03.04.2023 до суду від позивача надійшли:

- клопотання про призначення почеркознавчої експертизи;

- клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи (повторно), а саме: матеріалів господарської справи № 910/10873/20, з метою огляду у судовому засіданні;

- клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи (повторно), а саме: зразків підпису колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" ОСОБА_1 ;

- клопотання про витребування доказів, а саме: оригіналів Договору підряду № 45/17 від 03.04.2017 та усіх додатків до нього, в т.ч. разом з усіма спірними додатками до них, які є їх невід`ємними частинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2023 клопотання позивача про витребування доказів від 03.04.2023 задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" оригінали (для огляду в судовому засіданні): - договору підряду № 45/17 від 03.04.2017; додатку № 5 від 01.07.2018 до договору підряду № 45/17 від 03.04.2017; договірної ціни на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м.Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, I-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі» (Опалення) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 05.04.2018 всього на суму 132 713, 26 грн. в т.ч. ПДВ 20% 22 118,88 грн; договірної ціни на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою : м.Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, I-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (Вентиляція і кондиціювання) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах саном на 12.04.2018, всього на суму 322 322, 42 грн., в т.ч. ПДВ 20% 53 720, 04 грн.; договірної ціни на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою : м.Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, I-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (ВК) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 24.05.2018, всього на суму 94 087,74 грн. в т.ч. ПДВ 20% 15 681, 29 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ -з) за червень 2019 на суму 420 915,51 грн. в .т.ч. пДВ 70 152, 58 грн.; акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 на суму 73 924,40 грн. в т.ч. ПДВ 12 320,73 грн.; акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 на суму 241 479,62 грн. в т.ч. ПДВ 40 246,60 грн.; акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 на суму 105 511,49 грн. в т.ч. ПДВ 17 585,25 грн.

Також вказаною ухвалою суду відкладено судове засідання на 01.05.2023.

01.05.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме: виклик в судове засідання колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАІНЖИНІРИНГ" ОСОБА_1 та витребування у останнього зразків підпису.

Також 01.05.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду та клопотання про витребування доказів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи (повторно), а саме: матеріалів господарської справи № 910/10873/20, з метою огляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 01.05.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи відмовити; відкласти судове засідання на 22.05.2023 у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 03.04.2023.

17.05.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке ухвалою суду від 22.05.2023 задоволено.

22.05.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

В судовому засіданні 22.05.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду задовольнити та відкласти судове засідання на 28.06.2023; зобов`язати відповідача повторно (втретє) виконати вимоги ухвали суду від 03.04.2023 та повідомити відповідача про можливість застосування заходів процесуального примусу в порядку ст. 135 ГПК України у випадку невиконання вимог суду.

28.06.2023 до суду від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення судового розгляду та пояснення, у яких, зокрема, викладено клопотання про зупинення провадження у справі для поновлення Господарським судом міста Києва розгляду справи № 910/7700/20.

В судовому засіданні 28.06.2023 суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі відмовити через їх необґрунтованість, оголосити у розгляді справи перерву до 31.07.2023 та зобов`язати позивача надати оригінали витребуваних від відповідача ухвалою суду від 03.04.2023 документів.

29.06.2023 до суду від відповідача надійшли пояснення, аналогічні тим, що надійшли до суду 28.06.2023.

31.07.2023 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до справи письмових доказів, а саме: договору підряду № 45/17 від 03.04.2017; додатку № 5 від 01.07.2018 до договору підряду № 45/17 від 03.04.2017; договірної ціни на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м.Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, I-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі» (Опалення) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 05.04.2018 всього на суму 132 713, 26 грн. в т.ч. ПДВ 20% 22 118,88 грн; договірної ціни на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою : м. Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, I-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (Вентиляція і кондиціювання) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах саном на 12.04.2018, всього на суму 322 322, 42 грн., в т.ч. ПДВ 20% 53 720, 04 грн.; договірної ціни на будівництво «Нежитлові приміщення № 187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою : м.Київ, вул. Ділова, буд. 2Б, I-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (ВК) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 24.05.2018, всього на суму 94 087,74 грн. в т.ч. ПДВ 20% 15 681, 29 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ -з) за червень 2019 на суму 420 915,51 грн. в .т.ч. пДВ 70 152, 58 грн.; акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 на суму 73 924,40 грн. в т.ч. ПДВ 12 320,73 грн.; акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 на суму 241 479,62 грн. в т.ч. ПДВ 40 246,60 грн.; акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 на суму 105 511,49 грн. в т.ч. ПДВ 17 585,25 грн.

31.07.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього.

В судове засідання 31.07.2023 з`явилися представники позивача, представник відповідача не з`явився.

Судом в судовому засіданні було з`ясовано, що відповідач змінив своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМП 2023». Вказане підтверджується відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи за ідентифікаційним кодом 40142645.

Разом з тим, як вбачається із відомостей, що містяться у відкритих джерелах сервісного моніторингу «Опендатабот», 10.04.2023 змінилася назва Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФАІНЖИНІРИНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМП 2023», про що відповідач суд в порядку ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України не повідомляв.

Крім того, судом згідно з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що адресою місцезнаходження відповідача є: 08301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул. Київський Шлях, будинок 17.

Таким чином, розгляд даної справи здійснюватиметься судом із урахуванням нової назви відповідача, а також адреси його місцезнаходження при направленні судової кореспонденції.

В судовому засіданні 31.07.2023 представники позивача просили суд долучити до матеріалів справи подані оригінали документів та використати їх як експертні зразки при проведенні судової експертизи, призначити у справі № 910/19063/21 судову почеркознавчу експертизу.

Також представник позивача в судовому засіданні 31.07.2023 надав суду пояснення щодо раніше поданого клопотання про виклик в судове засідання колишнього директора відповідача ОСОБА_1 для відібрання зразків його підпису.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив у задоволенні клопотання позивача про виклик в судове засідання ОСОБА_1 для відібрання зразків його підпису відмовити.

Також в судовому засіданні 31.07.2023 судом поставлено на обговорення питання щодо клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Для розгляду вказаного клопотання та прийняття відповідного судового рішення суд в судовому засіданні 31.07.2023 вийшов до нарадчої кімнати, однак після виходу суду з нарадчої кімнати представники позивача не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

За результатами розгляду клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи судом встановлено наявність підстав для призначення у даній справі такої експертизи, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При цьому, суд враховує, що відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, в той час як підготовче провадження у даній справі було закрито в підготовчому засіданні 07.09.2022, а справа № 910/19063/21 була призначено до розгляду по суті.

Водночас, відповідно до висновків Північного апеляційного господарського суду, викладених у постанові від 24.01.2023 у справі № 910/19063/21, якою було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2022, судом першої інстанції передчасно було залишено без розгляду клопотання позивача про витребування від відповідача для надання для огляду оригіналів документів та про призначення почеркознавчої експертизи під час розгляду справи по суті. При цьому, судом апеляційної інстанції не було наголошено на необхідності повернення до стадії підготовчого провадження для розгляду вказаних клопотань позивача.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Слід зазначити, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Суд, мотивуючи рішення у справі, повинен давати відповідь на кожен важливий та доречний аргумент сторони.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на підробку документів відповідачем та ставить під сумнів справжність підписів директора ОСОБА_1 на спірних Додатку №5 від 01.07.2018 до Договору підряду №45/17 від 03.04.2017 з додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, суд зазначає, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення даного спору та прийняття законного й обґрунтованого рішення необхідно застосування спеціальних знань в галузі почеркознавства та встановлення факту справжності чи підробки підписів директора ОСОБА_1 на спірних додатках до договору підряду № 45/17 від 03.04.2017.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як визначено ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Суд також враховує, що в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи викладене, для з`ясування дійсних обставин справи, які входять до предмету доказування у справі та мають важливе значення для правильного розгляду справи і які потребують спеціальних знань, враховуючи те, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі № 910/19063/21 судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Так, позивачем у клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи запропоновано наступні експертні установи: Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України та Київська незалежна експертна установа.

Отже, враховуючи відсутність заперечень відповідача з приводу визначених позивачем експертних установ, суд дійшов висновку про необхідність доручення проведення судової експертизи у даній справі Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (надалі - Науково-методичні рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

За приписами п.п. 1.3, 1.4 Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Так, позивач зазначав про неможливість подання суду зразків підпису ОСОБА_1 для проведення почеркознавчої експертизи, втім вказував про наявність таких зразків в іншій господарській справі № 910/10873/20.

Судом було оглянуто матеріали справи № 910/10873/20, у яких містяться зразки підпису ОСОБА_1 , однак суд позбавлений можливості вилучити вказані документи для проведення експертного дослідження у справі № 910/19063/21, у зв`язку з чим зазначає про необхідність подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМП 2023» до суду документів, на яких є власноручний підпис ОСОБА_1 .

Частинами 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд погоджується із питаннями, які запропоновані позивачем у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Оскільки позивач посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО» про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/19063/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024).

3. На вирішення судової експертизи поставити такі питання:

« 1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_2 » в Додатку №5 від 01.07.2018 до Договору підряду №45/17 від 03.04.2017, ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1 » в Договірній ціні на будівництво «Нежитлові приміщення №187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, І-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (Опалення) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 05.04.2018, всього на суму 132 713,26 грн. в т.ч. ПДВ 20% 22 118,88 грн., ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1 » в Договірній ціні на будівництво «Нежитлові приміщення №187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, І-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (Вентиляція і кондиціювання) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 12.04.2018, всього на суму 322 322,42 грн., в т.ч. ПДВ 20% 53 720,04 грн., ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1 » в Договірній ціні на будівництво «Нежитлові приміщення №187 ТОВ «Київщина-Житло» в громадському (виробничому) будинку за адресою: м. Київ, вулиця Ділова, буд. 2Б, І-й поверх літ. «А». Внутрішні інженерні мережі.». (ВК) (VI черга), що здійснюється в 2019 році, складена в поточних цінах станом на 24.05.2018, всього на суму 94 087,74 грн. в т. чт. ПДВ 20% 15 681,29 грн., ОСОБА_1 , від імені якого зазначений, чи іншою особою?

5. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1 » в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати* (форма КБ-3) за червень 2019 року на суму 420 915,51 грн. в т. ч. ПДВ 70 152,58 грн. від 10.06.2019, ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

6. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1 в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 73 924,40 грн. в т.ч. ПДВ 12 320,73 грн. від 10.06.2019, ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1 в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 241 479,62 грн. в т.ч. ПДВ 40 246,60 грн. від 10.06.2019, ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

8. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Директор ____ ОСОБА_1» в Акті №3 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за червень 2019 року на суму 105 511,49 грн. в т.ч. ПДВ 17 585,25 грн. від 10.06.2019, ОСОБА_1 , від імені якого він зазначений, чи іншою особою?».

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «КИЇВЩИНА-ЖИТЛО».

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМП 2023» у строк до 28.08.2023 включно надати до суду документи з вільними зразками підпису ОСОБА_1 , які можуть міститися у відомостях про отримання заробітної плати, квитанціях на сплату комунальних платежів, довіреностях, договорах, листах тощо (не менше ніж 10-15 документів) за період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

6. Повідомити сторони про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи.

7. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Після надання Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМП 2023» зазначених у п. 5 резолютивної частини даної ухвали документів, матеріали справи № 910/19063/21 та ухвалу суду від 31.07.2023 надіслати Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024).

9. Провадження у справі № 910/19063/21 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 07.08.2023.

Суддя Т.Ю. Трофименко