ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 серпня 2023 року Справа № 903/540/23

Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А. С., за участі секретаря судового засідання Мартинюк І. О., розглянувши матеріали по справі

за позовом Підприємства теплових мереж Ковельтепло

до відповідачів:

1) фізичної особи- підприємця Рибачок Галини Іванівни

2) фізичної особи- підприємця Рибачка Сергія Юрійовича

про солідарне стягнення 54512,55 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: Ткачук А. А., довіреність № 1/158 від 15.02.2023;

від відповідача-1: Воробей О. В., адвокат, ордер серія АС № 1063922 від 26.06.2023;

від відповідача-2: н/з.

Права та обов`язки учасникам судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

В с т а н о в и в:

Підприємство теплових мереж Ковельтепло звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів - фізичної особи- підприємця Рибачок Г. І. та фізичної особи- підприємця Рибачка С. Ю. 54512,55 грн, з них 39653,29 грн заборгованості за надану теплову енергію, 12565,58 грн інфляційних втрат та 2293,68 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на обов`язок відповідачів оплатити надані житлово-комунальні послуги у період з грудня 2019 по квітень 2022 згідно виставлених вимог від 16.03.2023 за відсутності договірних відносин, як безпідставно набута, за фактично отриману теплову енергію.

Ухвалою суду від 05.06.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.06.2023, запропоновано відповідачам надати відзив на позов, позивачу відповідь на відзив, відповідачам заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалу суду від 05.06.2023 надіслано судом на адресу місцезнаходження відповідача-2, яка відповідає відомостям із ЄДРПОУ: вул.Павлова,9, м.Ковель, Волинська область, 45000.

15.06.2023 поштовий конверт за ідентифікатором №033 повернувся до суду із довідкою відділення поштового зв`язку ф.20 адресат відсутній за вказаною адресою.

27.06.2023 відповідачі через відділ документального забезпечення та контролю суду подали відзив на позовну заяву в якому просять в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому вказують, що позивач в позовній заяві заявляє вимогу про стягнення заборгованості за період з грудня 2019 року по квітень 2022 року , який виходить за меткі позовної давності передбачені ст. 257 Цивільного кодексу України. Вважають, що позивач уже звертався до суду з позовом про стягнення тієї ж суми заборгованості 39653,29 грн, за такий же період, що і в даному позові, з грудня 2019 року по квітень 2022 року, що підтверджується рішенням суду від 28.02.2023 по справі № 903/868/22, яке набрало законної сили. Також відповідачі зазначили, що вони не знали і не могли знати про здійснення нарахувань позивачем за теплопостачання і необхідність укладення договору, оскільки нежитлове приміщення було придбане з демонтованими приладами опалення, радіатори були відсутні. Жодних звернень про необхідність укладення договору та рахунків на оплату відповідачі від позивача не отримували. Належних доказів про направлення проекту договору №742 від 22.10.2019 року відповідачам позивачем не надано. Проект договору та вимога позивача були адресовані лише одному відповідачу - Рибачку С.Ю. і не на його юридичну адресу. Надані копії конвертів з чеками не є беззаперечними доказами направлення саме цих документів. Позивачем не доведено належним чином факти та обсяги постачання теплової енергії саме відповідачам. Копії актів про зняття показників теплового лічильника не дають можливість ідентифікувати саме якого лічильника зафіксовано показник. Відповідачі стверджують, що у них не було підстав для ухилення від оплати послуг позивача, оскільки всі обов`язки по оплаті за теплопостачання несуть орендарі, які орендували дане приміщення.

Також повідомляють, що з метою отримання послуг з теплопостачання відповідачі звернулися до ПТМ "Ковельтепло" з листом від 22.03.2021 про намір встановити вузол розподільчого обліку теплової енергії за адресою: м.Ковель, вул.Незалежності, 101, проте отримали відмову від позивача. Протягом усієї переписки ПТМ Ковельтепло в жодному своєму листі не згадав про необхідність укладення Договору та наявність заборгованості. 25.11.2022 комісією в складі представників ПТМ Ковельтепло в присутності ФОП Рибачок С.Ю. було прийнято в експлуатацію лічильник теплової енергії в нежитловому приміщенні за адресою: вул. Незалежності, 101 в м. Ковель, про що складено відповідний Акт.

Одночасно із прийняттям в експлуатацію лічильника тепла, 25.11.2022 року ФОП Рибачку С.Ю. представниками позивача було надано два примірники Індивідуального договору № 742 з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2022 року. 05.12.2022 року Індивідуальний договір № 742 з власником (користувачем) будівлі про надання послуги з постачання теплової енергії в м.Ковель був підписаний відповідачами з протоколом розбіжностей до нього (у зв`язку з тим, що його умови не відповідали Типовому договору) та повернутий на адресу ПТМ «Ковельтепло». ПТМ «Ковельтепло» разом з листом від 13.12.2023 року повернув на адресу ФОП Рибачок С.Ю. підписаний протокол розбіжностей разом із протоколом узгодження розбіжностей від 13.12.2022. 20.03.2023 ФОП Рибачок С.Ю. повідомив листом ПТМ «Ковельтепло», що пропозиція про підписання протоколу узгодження розбіжностей від 13.12.2022 до протоколу розбіжностей буде розглянута після винесення рішення по справі № 903/168/23. Звертають увагу суду, що відповідачі не ухилялися від укладення договору на постачання теплової енергії, а лише намагалися привести його у відповідність умовам типового договору. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

27.06.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку на подання відповіді на відзив, оскільки останній отримали лише 26.06.2023.

В судовому засіданні 27.06.2023 представник позивача відкликала клопотання в частині продовження строку на подання відповіді на відзив. Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання для надання можливості підготувати відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 27.06.2023 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 25.07.2023.

04.07.2023 відповідач-2 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про надання документально підтвердженого розміру судових витрат. Дана заява з додатками приєднана до матеріалів справи.

05.07.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив № 698 від 03.07.2023 в якому просить позов задовільнити повністю, при цьому вказує, що про порушення свого права і про фізичних осіб підприємців Рибачок Г. І. та Рибачка С. Ю. позивач дізнався 27.09.2022 відповідно заява відповідачів про застосування строку позовної давності не підлягає до задоволення. Щодо посилання відповідачів на повторне звернення до господарського суду до тих же відповідачів, з тим же предметом та із тих же підстав вказує, що рішенням Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 по справі № 903/868/22 в позові відмовлено, оскільки строк виконання зобов`язань у відповідачів не настав, а тому вимога позивача про стягнення 43876,99 є передчасною. Вказує, що підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально- правового характеру. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально- правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Вказує, що в даному випадку має місце бездоговірне користування тепловою енергією, відсутність договору купівлі-продажу теплової енергії, обов`язковість укладення якого лежить і на споживачеві і на теплопостачальній організації, при підтвердженні факту її постачання обставинами справи, не виключає можливості та не звільняє відповідача від обов`язку оплати за фактично спожиту теплову енергію, оскільки між позивачем та відповідачем склалися фактичні договірні відносини. Дана відповідь на відзив з додатками приєднана до матеріалів справи.

17.07.2023 відповідачі подали заперечення на відповідь на відзив в яких просять в задоволенні позову відмовити повністю, при цьому вказують, що доводи позивача про те, що підстави позову є іншими з посиланням на інші обставини, не знаходять свого правового обґрунтування, оскільки не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального та процесуального права. Вважають, що є правові підстави для закриття провадження у справі №903/540/23, оскільки рішенням суду у справі №903/868/22, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет, вже вирішено спір та надано правову оцінку обставинам та підставам позову, заявленим у даній справі, а тому просять закрити провадження у справі. Дані заперечення з додатками приєднано до матеріалів справи.

25.07.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про приєднання додаткових доказів.

В судовому засіданні 25.07.2023 суд на місці ухвалив залишити клопотання позивача про приєднання додаткових доказів без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), оскільки відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В судовому засіданні 25.07.2023 представник позивача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитись з клопотанням про закриття провадження у справі та подати свої пояснення щодо даного клопотання.

З метою надання можливості учасникам справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, суд ухвалив на місці задовольнити клопотання позивача та відкласти підготовче засідання в межах строку передбаченого ГПК України.

Ухвалою суду від 25.07.2023 повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відкладено на 01.08.2023.

31.07.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі № 941 від 31.07.2023 в якому просить відмовити у задоволенні клопотання, при цьому вказує, що рішенням Господарського суду Волинської області від 28.02.2023 по справі № 903/868/22 суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 43876,99 грн є передчасними, а у позові слід відмовити, так як його права ще не було порушено на момент звернення до суду, що підтверджується запереченнями відповідачів про отримання рахунків на оплату та вимоги про сплату заборгованості, в матеріалах справи відсутні докази отримання таких документів відповідачами, а тому строк виконання зобов`язань у відповідачів не настав. Зазначає, що 16.03.2023 за вих. № 284 позивач цінним листом з описом відправив на адресу відповідачів ФОП Рибачка С.Ю. та ФОП Рибачок Г.І. вимогу, картку розрахунків, копії рахунків, з проханням на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України, виконати зобов`язання у семиденний строк з моменту отримання даної вимоги та сплатити на рахунок ПТМ „Ковельтепло заборгованість за відпуск теплової енергії в сумі 39653,29 грн за період з грудня 2019 по квітень 2022 включно, 3278,39 грн - інфляційних та 945,31 грн - 3 % річних, попереджено боржників, що у разі невиконання зобов`язання, підприємство буде звертатися до суду за захистом свого порушеного права. Ігнорування даної вимоги відповідачами і стало підставою для звернення до Господарського суду Волинської області із даним позовом. Звертає увагу суду на правову позиція викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19 листопада 2019 року по справі № 640/5563/19 в якій значиться, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально - правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження у справі. Дані заперечення з додатками приєднано до матеріалів справи.

01.08.2023 відповідачі через відділ документального забезпечення та контролю суду подали додаткові пояснення щодо строку позовної давності. Дані пояснення з додатками долучено до матеріалів справи.

01.08.2023 відповідач-1 через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву про проведення розгляду справи без її участі, вказала, що позовні вимоги заперечує повністю.

В судовому засіданні 01.08.2023 представник позивача позовні вимоги підтримала та просила відмовити у задоволені клопотання про закриття провадження; представник відповідача-2 позовні вимоги заперечила та просила закрити провадження у справі.

Щодо клопотання відповідачів про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини третьої ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №910/15598/19(910/8017/20), від 18.03.2021 у справі №909/783/20, від 16.11.2021 у справі №910/694/21, 925/1152/21 від 01.11.2022.

Предметом позову у даній справі, що розглядається, є солідарне стягнення з відповідачів 54512,55 грн, з них 39653,29 грн заборгованості за надану теплову енергію, 12565,58 грн інфляційних втрат та 2293,68 грн 3% річних. Підставою позовних вимог зазначено те, що відповідачі проігнорували вимогу № 284 від 16.03.2023 про сплату заборгованості за період з грудня 2019 по квітень 2022 за відсутності договірних відносин, як безпідставно набута, за фактично отриману теплову енергію.

Предметом спору у справі № 903/868/22 було солідарне стягнення з відповідачів 43876,99 грн, з яких: 39653,29 грн заборгованості за надану теплову енергію, 3278,39 грн інфляційних втрат та 945,31 грн 3% річних. Підставою позову було вказано відмову відповідачів укладати договір на відпуск теплової енергії з теплопостачальником та невиконання відповідачами зобов`язань в частині оплати наданої позивачем теплової енергії до нежитлового приміщення площею 57.5.кв. м. по вул.Незалнежності, 101 у м.Ковелі, що належить відповідачам на праві власності, за період з грудня 2019 року по квітень 2022 року згідно виставлених рахунків на оплату. Судом було встановлено, що згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адреси відповідачів: Волинська обл, м.Ковель, вул.Павлова, буд.9; Волинська обл, м.Ковель, бульвар Л.Українки, буд.11, кв.13, проте позивач не направляв на ці адреси рахунків та вимоги про сплату заборгованості. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення солідарно з відповідачів 43876грн. 99коп. є передчасними, а у позові відмовив.

Враховуючи інші підстави позову(обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме як стверджує позивач 16.03.2023 відправив на адресу відповідачів вимогу, картку розрахунків, копії рахунків) у даній справі, які складають юридичні факти, які можуть тягнути за собою певні правові наслідки відмінні від підстав позову у справі № 903/868/22, суд ухвалив на місці в задоволенні клопотання позивачів про закриття провадження у справі відмовити, оскільки підстави у справах № 903/540/23 та № 903/868/22 не є тотожними. Чинні процесуальні норми ГПК України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

В судовому засіданні 01.08.2023 сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно ч.3 ст.177 ГПК України передбачено, що для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого засідання може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, ухвалив на місці клопотання продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 05.09.2022, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.09.2023.

Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 195, 234 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

повідомити учасників справи про те, що розгляд справи по суті відбудеться на "05" вересня 2023 р. об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 209.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 07.08.2023.

Суддя А. С. Вороняк