УХВАЛА

м. Київ

07.08.2023Справа № 910/7351/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт" (30601, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Теофіполь, вул. Соборна, буд. 12, кабінет 15; ідентифікаційний код 39378242)

до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28; ідентифікаційний код 21650966)

про визнання недійсним договору

у справі № 910/7351/23

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28; ідентифікаційний код 21650966)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральсервіс" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 8,офіс 711; ідентифікаційний код 30867309)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт" (30601, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, смт Теофіполь, вул. Соборна, буд. 12, кабінет 15; ідентифікаційний код 39378242)

про стягнення 1 666 740,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістральсервіс", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт" про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 1 666 740,89 грн, з яких: 1 250 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 25 122,04 грн - заборгованість по процентам у зв`язку з неправомірним користуванням кредитними коштами, що нараховані за період з 11.01.2020 по 30.12.2021, 44 437,13 грн - 3% річних, інфляційні втрати - 347 181,72 грн, яка утворилася у зв`язку з порушенням зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором № К02561//2019 від 11.01.2020, відповідачем-2 - за договором поруки № К02561//2019/S-2 від 11.01.2020, відповідачем-3 - за договором поруки № К02561//2019/S-1 від 11.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідно до виписок по рахункам відповідача-1 (позичальника), відповідач-1 порушив умови кредитного договору № К02561//2019 від 11.01.2020 та не погашав кредит відповідно до положень договору. В забезпечення виконання зобов`язання були укладені договір поруки № К02561//2019/S-2 від 11.01.2020 з відповідачем-2 та договір поруки № К02561//2019/S-1 від 11.01.2020 з відповідачем-3, проте грошові зобов`язання за ними не було виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2023 у порядку ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України вирішено звернутися до відділів з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичної особи - відповідача-2 із запитом щодо встановлення його місця перебування та місця проживання.

02.03.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на запит, в якій Печерська районна в місті Києві державна адміністрація повідомляє інформацію про задеклароване/зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.06.2023.

27.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-3 про відкладення розгляду справи, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт" просить відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю у власному штаті посади юриста.

01.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи.

01.08.2023 до Господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт" до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", в якому відповідач-3 (позивач за зустрічним позовом) просить суд визнати недійсним договір поруки № К02561//2019/S-1 від 11.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом з якими позивач обумовлює можливість його задоволення, останній вказує, що договір поруки № К02561//2019/S-1 від 11.01.2020 було укладено з порушенням процедури, оскільки задля підписання вказаного договору повинно бути прийнято рішення загальних зборів учасників, яке мало передувати укладанню договору, а отже рішення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт" не достатньо.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Приписами ст. 46 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 відповідачу встановлено строк для подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 284) вбачається, що ухвалу суду від 07.06.2023 відповідачем отримано 20.06.2023.

Отже, процесуальний строк на подання відзиву у відповідача спливав 05.07.2023 включно.

Судом встановлено, що у зустрічній позовній заяві від 01.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт" просить поновити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви, обґрунтовуючи це тим, що договір надання правової допомоги з адвокатом Богушем Ігорем Анатолійовичем було укладено 31.07.2023.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1, 2 та 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, з огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт" процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, оскільки відповідач-3 більше місяця був обізнаний про строки подання відзиву та зустрічного позову.

Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про визнання недійсним договору в порушення вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України з порушенням строку на її подання.

Крім того, суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

Згідно приписів ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

В свою чергу, на підставі ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, з огляду на пропуск процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та враховуючи відсутність правових підстав для його поновлення, зустрічна позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт"без розгляду.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 46, 119, 180 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно експорт" та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 07.08.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ