overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

31.07.2023Справа № 910/9788/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" до Державного підприємства "Електронмаш" про стягнення 3 021 252,85 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

У підготовчому засіданні 26.07.2023 року оголошено перерву на 30.08.2023 року о 15:30 год.

27.07.2023 року позивач подав до суду заяву про участь у судовому засіданні, яке призначене на 30.08.2023 року о 15:30 год. та в усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 ГПК України та беручи до уваги ситуацію в країні, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та надати можливість його представнику брати участь в засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 197, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Проводити судове засідання призначене на 30.08.2023 року о 15:30 год. та всі наступні засіданнях в режимі відеоконференції через систему відеоконференцзв`язку.

2. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

31.07.2023Справа № 910/7201/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Бессарабський ринок" про виправлення помилки в судовому наказі Господарського суду міста Києва від 09.08.2022

За заявою Комунального підприємства "Бессарабський ринок" (01024, м. Київ, Бессарабська площа, буд. 2, )

про видачу судового наказу до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ІНОВЕЙШН" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд.2/1, )

за вимогою про стягнення заборгованості за договором про відшкодування комунальних витрат та витрат підприємства-балансоутримувача КП "Бессарабський ринок" на утримання орендованого майна та інших платежів № 182 від 01.03.2018 у сумі 210 473,12 грн,

Без участі представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Бессарабський ринок" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ІНОВЕЙШН" про стягнення за договором про відшкодування комунальних витрат та витрат підприємства-балансоутримувача КП "Бессарабський ринок" на утримання орендованого майна та інших платежів № 182 від 01.03.2018 у сумі 210 473,12 грн.

09.08.2022 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ІНОВЕЙШН" на користь Комунального підприємства "Бессарабський ринок" 210 473,12 грн заборгованості та судового збору у розмірі 248,10 грн.

28.07.2023 від Комунального підприємства "Бессарабський ринок" надійшла заява про виправлення помилки у судовому наказі.

Заявник просить у судовому наказі зазначити вірний ідентифікаційний код боржника -« 41186568» замість помилково зазначеного « 41950541».

Відповідно до частини 1 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може у судовому засіданні з повідомленням сторін за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити заяву стягувача про виправлення помилки в судовому наказі Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/7201/22 в судовому засіданні з повідомленням сторін

Враховуючи наведене, керуючись статтями 120, 231-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Комунального підприємства "Бессарабський ринок" про виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 у справі № 910/7201/22 призначити на 09.08.23 о 09:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Повідомити стягувача та боржника про розгляд заяви Комунального підприємства "Бессарабський ринок" про виправлення описки в судовому наказі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали: 31.07.2023

Суддя І.О. Андреїшина
УХВАЛА

м. Київ

31.07.2023Справа № 910/4921/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т. Ю. на підставі статей 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України у справі

За позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙТ"

про стягнення 137 826,00 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" як відповідача- 1 про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 04.09.2023 об 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т.Ю.Трофименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
з фізичної особи-підприємця Лобзакова Андрія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
у розмірі 4 574,47 грн. за договором №120919-КС-001 про надання кредиту від 06.08.2022р., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту в розмірі 2 749,55 грн. сума прострочених платежів по процентах в розмірі 1 824,92 грн.
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до статей 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Боржник: фізична особа-підприємець Лобзаков Андрій Юрійович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Сергій Миколайович Мудрий
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ___________________________
Дата видачі судового наказу _______________________________________
Суддя Сергій Миколайович Мудрий
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2023Справа № 910/10087/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 ;

2) ОСОБА_3

про заміну сторони покупця у договорі купівлі-продажу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , відповідач-2) про заміну сторони покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Кавовий Рай" (на ОСОБА_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Водночас, із наявних у суді матеріалів вбачається, що позивач отримав вищевказану ухвалу 11.07.2023, однак, після закінчення визначеного судом строку, недоліки позову не усунув.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Кавовий Рай" (на ОСОБА_1 ) повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2023Справа № 910/10332/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»

про стягнення 32 274,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (далі - СК "Провідна", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" (далі - ПрАТ "Просто-Страхування" , відповідач) про стягнення 32 274,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Водночас, із наявних у суді матеріалів вбачається, що позивач отримав вищевказану ухвалу 10.07.2023, однак, після закінчення визначеного судом строку, недоліки позову не усунув.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариствоа "Страхова компанія "Провідна" до Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про стягнення 32 274,32 грн. повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.07.2023Справа № 914/1698/23

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства «Енергетика Плюс»

до 1) Міністерства оборони України;

2) Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівське будівельно-монтажне управління»;

3) Головного управління ДПС у Львівській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

про внесення змін у відомості Державного реєстру речових прав щодо об`єкта нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Енергетика Плюс" (далі - ПП "Енергетика Плюс", позивач) до Міністерства оборони України (далі - МОУ, відповідач-1), Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівське будівельно-монтажне управління" (далі - ДП "Львівське БМУ", відповідач-2) та Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач-3) про внесення змін у відомості Державного реєстру речових прав щодо об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.06.2023 справу № 914/1698/23 за вказаним позовом передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху, заявнику надано строк у 10 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Водночас, із наявних у суді матеріалів вбачається, що позивач отримав вищевказану ухвалу 12.07.2023, однак, після закінчення визначеного судом строку, недоліки позову не усунув.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, керуючись ст. 162-164, 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Енергетика Плюс" до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівське будівельно-монтажне управління" та Головного управління ДПС у Львівській області про внесення змін у відомості Державного реєстру речових прав щодо об`єкта нерухомого майна, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

01.08.2023Справа № 910/1469/20

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА-ІНКОГНІТО"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-ГРАДОБУД-БМП 1"

(ідентифікаційний код 36844492)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лободу Валерія Олексійовича.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 28.04.2020 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7.075.822,31 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лободу В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 замінено ліквідатора боржника на Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 692 від 18.04.2013) та продовжено строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 22.12.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення тексту постанови Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 допущено описку в зазначені ідентифікаційного коду боржника, а саме - замість: 36844492 помилково зазначено: 36607331.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд визнав за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку в тексті постанови Господарського суду міста Києва від 10.12.2020 та замість: 36607331 зазначити: 36844492.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

м. Київ

01.08.2023Справа № 910/11250/23

За позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Азовінтерпром" (м. Львів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Вест Груп" (м. Київ)

про стягнення 756.952,02 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Азовінтерпром" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Вест Груп" про стягнення 756.952,02 грн попередньої оплати за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв і клопотань.

26.07.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Означена заява не підписана електронним цифровим підписом.

За приписами ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Імперативними приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки клопотання відповідача не підписане заявником, суд повертає його без розгляду.

Керуючись ст. ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Вест Груп" вих. №15 від 25.07.2023, яка надійшла на електронну пошту суду, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирала законної сили 01.08.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

31.07.2023Справа № 910/22872/17

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інноваційні технології" до Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" про визнання недійсним договору

Викликає

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Інноваційні технології" як позивача та Казенне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Іскра" як третю особу в судове засідання на 04.09.23 о 14:40 год. у зв`язку з тим, що в судовому засіданні 31.07.2023 року оголошено перерву на вказану дату. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 20.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суддя С.О.Чебикіна