ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2023м. СумиСправа № 920/475/23

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі Ес Сервіс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Біоенергія Т»

про визнання укладеними додаткових угод

за участю представників сторін:

від позивача: Кравченко Р.М. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Ільмухіна Т.Ф. (в режимі відеоконференції)

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Позивач 05.05.2023 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: 1) визнати укладеною Додаткову угоду №5 від 30.03.2023 до договору на виконання робіт «під ключ» №27-07/22 від 27.07.2022 в редакції викладеній в п. 2 прохальної частини позовної заяви;

2) визнати укладеною Додаткову угоду №6 від 30.03.2023 до договору на виконання робіт «під ключ» №27-07/22 від 27.07.2022 в редакції викладеній в п.3 прохальної частини позовної заяви та судові витрати покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що позивач на виконання умов договору здійснив комплекс робіт та надав супутні послуги по створенню та введенню до експлуатації об`єкту генерації теплової енергії (котельної) загальною потужністю 40МВт (20 МВт х 2), відповідно до вимог Технічного завдання. Однак, у зв`язку із істотною зміною обставин, що не залежали від волі ТОВ «ДЖІ ЕС СЕРВІС», передбачити, які не вдавалось можливим, зокрема, зміною місця будівництва, зростанням вартості будівництва об`єкту в цілому в результаті збільшення курсу валют, що призвело до збільшення ціни на метал, обладнання, матеріали, роботи, паливо тощо, виконання робіт в три зміни (нічний час), використання дизель-генератора цілодобово в зв`язку з аварійними відключеннями постачання електричної енергії в наслідок постійний обстрілів (бомбардуванням) в період з жовтня 2022 по січень 2023 року, відбулося збільшення вартості будівництва Об`єкту у межах затвердженого ТОВ «Нафтогаз Біоенергія - Т» кошторису будівництва.

При цьому, відповідач заперечує збільшення вартості будівництва об`єкту та відмовляється підписувати Додаткову угоду №5 до Договору №27-07/22 та Додаткову угоду №6 до Договору №27-07/22.

Ухвалою суду від 10.05.2023 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначене на 12.06.2023.

14.06.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх №3620) (т.5, а.с. 46-198).

30.06.2023 позивачем подано до суду відповідь на відзив (вх №2363) (т. 6, а.с. 156-195).

01.07.2023 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх №4241/23) (т. 6, а.с. 200-204).

Також, 16.05.2023, разом із позовом, позивачем подано клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи (т.4, а.с. 237-239).

09.06.2023 позивач подав до суду уточнене клопотання про призначення експертизи (т. 5, а.с. 30-31), у якому просить суд призначити будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити такі питання:

1. Чи відповідають фактично виконані обсяги робіт згідно договору №27-07/22 від 27.07.2022 по об`єкту: «Нове будівництво об`єкту генерації теплової енергії (котельної) загальною потужністю 40 МВт (20 МВт х 2), що працює на альтернативних джерелах енергії (деревна тріска), розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Транспортна, 2-б» проектній документації, виданій Замовником Генеральному підряднику згідно акту приймання-передачі Проектної документації (Стадія Р. Коригування) від 18.01.2023?

2. Чи впливає на умови та вартість об`єкта зміна початкового місця будівництва за адресою: 42704, Сумська область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 13, на нове місце будівництва, що розташоване за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Транспортна, 2-б по об`єкту будівництва «Нове будівництво об`єкту генерації теплової енергії (котельної) загальною потужністю 40 МВт (20 МВт х 2), що працює на альтернативних джерелах енергії (деревна тріска), розташованого за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Транспортна, 2-б»?

Проведення експертизи позивач пропонує доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський центр судових експертиз».

Необхідність призначення експертизи позивач обґрунтовує тим, що експертизою буде підтверджено або спростовано обставини відповідності обсягу і вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту генерації теплової енергії (котельної) загальною потужністю 40 МВт (20 МВт х 2), що працює на альтернативних джерелах енергії (деревна тріска), розташованого за адресою: Сумської область, м. Охтирка, вул. Транспортна, 2-б, обсягам і вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією, яка була прийнята Відповідачем відповідно до акту приймання-передачі проектної документації (Стадія Р. Коригування) від 18.01.2023.

Відповідач заперечує проти призначення експертизи з огляду на те, що запропоновані позивачем питання не входять у предмет доказування по справі та не може встановити обставини, які підлягають підтвердженню при вирішенні справи.

12.07.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1. Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо) проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

6. Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

7. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

8. Чи відповідають вартісні показники придбаного основного обладнання риночним показникам, що сталися на момент укладення договору?

Проведення будівельно-технічної експертизи відповідач пропонує доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Позивач заперечує проти зазначеного клопотання у частині поставлених відповідачем питань, так як питання №№1,2,3,4,5,6,8 не відносяться до предмету спору, а питання №7 повністю відповідає питанню №1, яке поставив позивач у поданому ним клопотанні про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

У п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 №4 наведено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення/підтвердження фактів (обставин), які входять в предмет доказування та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом позову у даній справі, який позивач визначив самостійно при підготовці позову, є визнання укладеними додаткових угод №5,№6 до договору на підставі ст. 652 ЦК України.

Тому до обставин, які входять у предмет доказування у справі, входить встановлення наявності або відсутності умов, визначених у ч.2, ч.4 ст. 652 ЦК України.

Питання, які позивач і відповідач ставлять у своїх клопотаннях про призначення експертизи, можуть встановити наявність (відсутність) інших обставин відповідність обсягу і вартості фактично виконаних робіт обсягам і вартості робіт, визначених кошторисною документацією які не входять у предмет доказування по даній справі.

Тому суд вважає клопотання позивача та відповідача про призначення експертизи необґрунтованими та відмовляє в їх задоволенні.

Крім цього, представником позивача було подано два клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів: - від 30.06.2023 (викладене у прохальній частині відповіді на відзив); - від 31.07.2023.

У клопотанні від 30.06.2022 позивач просить суд встановити строк для подання доказів, перелічених у прохальній частині відзиву на позов (т.6, а.с. 166) з огляду на приписи ч. 2, ч. 5 ст. 80 ГПК України. Несвоєчасність подання доказів позивач обґрунтовує тим, що у своєму відзиві відповідач зазначив обставини, для спростування яких позивач вважає за необхідне надати додаткові докази, що спростовують доводи відповідача, у зв`язку із чим просить суд встановити додатковий строк для подання таких доказів, а саме до дати подання цієї відповіді на відзив 06.06.2023.

У клопотанні від 31.07.2023 (вх №2829) позивач просить суд встановити додатковий строк для подання доказів, зазначених у клопотанні, обґрунтовуючи несвоєчасність їх подання тим, що отримав докази на підставі адвокатського запиту №107-07/23 від 24.07.2023 лише 26.07.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений статтею 119 ГПК України.

Враховуючи те, що позивачем обґрунтовано неможливість подання доказів у строк, вказаний судом, з причин, що не залежали від нього, суд задовольняє зазначені клопотання позивача.

Також 09.06.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі (т. 5, а.с. 26). Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що відповідно до п. 16.1. договору він набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і є чинним до 30.04.2023, але у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

Тобто, станом на дату відкриття провадження у розглядуваній справі, договір втратив чинність.

Відповідно до положень статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною першою статті 598 цього Кодексу закріплено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Отже, припинення зобов`язання слід відрізняти від закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із того договору.

Згідно із частиною третьої статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

У статті 653 ЦК України розмежовано поняття «зміна договору» та «зміна зобов`язання, що випливає з договору»: якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, за змістом зазначених норм внесення змін можливе лише до чинного договору (такого, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення). В іншому разі буде відсутній предмет спору, яким і су такому разі договір, до якого позивач просить внести зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі №920/475/23 відкрито 10.05.2023, тобто вже після закінчення строку дії договору.

Відтак, нечинність договору унеможливлює внесення будь-яких змін до такого договору в судовому порядку.

Відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічне тлумачення зазначених правових положень викладене у пунктах 4.8. 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 року у справі №13/51-04.

Обставини, які б свідчили про неможливість судового розгляду справи, відсутні, оскільки між сторонами наявні неврегульовані питання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Крім цього, відповідачем 04.08.2023 подано клопотання по долучення до матеріалів справи постанови Верховного Суду (вх №4944), яке судом задоволено.

Згідно з ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, крім іншого, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом було з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 177, 181, 182, 183, 185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. №2053 від 09.06.2023) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи (вх. №2532 від 12.07.2023) відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі (вх. №2051 від 09.06.2023) відмовити.

4. Клопотання представника позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів (викладене у відповіді на відзив, вх №2363 від 30.06.2023) задовольнити.

5. Клопотання представника позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів (вх. №2829 від 31.07.2023) задовольнити.

6. Клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду (вх №4944/23 від 04.08.2023) задовольнити.

7. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

8. Розгляд справи по суті призначити на 20.09.2023, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 5.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 10.08.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко