ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" серпня 2023 р. Справа№ 927/184/13-г (927/505/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Полякова Б.М.

Буравльова С.І.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 року

у справі №927/184/13-г(927/505/22) (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі"

про відстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - арбітражний керуючий Лященко Павло Володимирович

про стягнення 9 538 517,01 грн.

в межах справи №927/184/13-г

за заявою фізичної особи - підприємця Коленченка Олександра Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 року у справі №927/184/13-г(927/505/22) залишено без задоволення заяву ТОВ "НіжинТеплоМережі" про відстрочення виконання судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "НіжинТеплоМережі" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву боржника про відстрочення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.10.2022 року у справі №927/184/13-г(927/505/22).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 05.07.2023 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "НіжинТеплоМережі" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 у справі №927/184/13-г(927/505/22), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/184/13-г(927/505/22).

14.07.2023 року супровідним листом Господарського суду Чернігівської області №927/184/13-г/10-07/904/23 від 10.07.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 10.07.2023 року по 28.07.2023 року перебував у відпустці, а тому справу передано головуючому судді фактично 31.07.2023 року.

Після виходу головуючого судді з відпустки, розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, апеляційний суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI).

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі №915/955/15 та в подальшому знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 року у справі №911/4241/15).

Абзацом 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684 гривень.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 року про залишення без задоволення заяви ТОВ "НіжинТеплоМережі" про відстрочення виконання судового рішення, а відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 2 684,00 грн.

Але, як вбачається із апеляційної скарги, апелянтом, в порушення ст. 258 ГПК України, не подано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Крім того, згідно ст. 256 Господарського кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 13.06.2023 року, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 року є 23.06.2023 року.

Натомість скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду засобами поштового зв`язку 30.06.2023 року (згідно відмітки на конверті), тобто з пропуском десятиденного процесуального строку на її апеляційне оскарження.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому ТОВ "НіжинТеплоМережі" зазначає, що копію рішення було направлено відповідачу засобами Інтернет зв`язку на офіційну електронну пошту ТОВ "НіжинТеплоМережі" 20.06.2023 року, після складання повного тексту рішення. При цьому, за твердженням апелянта, подання апеляційної скарги 28.06.2023 року зумовлено обмеженнями, впровадженими військовими діями, постійними повітряними тривогами в країні і в місті Ніжин зокрема, під час яких робота підприємства повністю зупиняється, а працівники слідують до бомбосховищ, та впровадженими графіками відключення світла (за встановленими графіками та аварійними, поза встановленими графіками, які тривали по дванадцять годин).

Зазначені вище обставини стали підставою потреби у більшому терміні для підготовки та поданні даної апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що викладені в ньому причини та доводи є неповажними з огляду на наступне.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідний доказ, що підтверджує дату отримання копії оскаржуваного судового рішення першої інстанції повинен подаватись до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії і у випадку подання копії такого доказу, вона має бути засвідчена належним чином, зокрема, відповідати п.5.26 національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

Як вбачається із апеляційної скарги, апелянтом, в порушення ст. 258 ГПК України, не надано жодних належних доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали 20.06.2023 року, зокрема: копію ухвали, на якій міститься вхідний штамп з датою її отримання, поштовий конверт, яким було направлено відповідну копію, з роздруківкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" у розділі відстеження поштових відправлень, журналу вхідної кореспонденції, роздруківку відомостей з електронної пошти тощо.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали направлено судом першої інстанції учасникам провадження у справі, в тому числі і ТОВ "НіжинТеплоМережі" на електронну пошту , засобами електронного зв`язку 13.06.2023 року, про що свідчить долучена до справи відповідна роздруківка.

Крім того, судова колегія зауважує, що відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

Згідно з частинами п`ятою, шостою та сьомою статті 242 ГПК України:

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня;

- днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

- якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Починаючи з 05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/21 та від 02.11.2022 у справі №910/14088/21.

З долученої судом апеляційної інстанції до матеріалів справи довідки Господарського суду Чернігівської області, сформованої 01.08.2023 року у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", вбачається, що оскаржувану ухвалу було також доставлено до електронного кабінету ТОВ "НіжинТеплоМережі" в системі "Електронний суд" 13.06.2023 року.

Отже, надсилання судом першої інстанції копії ухвали від 08.06.2023 року в системі ЄСІТС відповідає приписам ч.ч. 5,7 ст.6 ГПК України та зазначене судове рішення вважається врученим скаржнику відповідно до ч. 7 ст. 242 названого Кодексу саме 13.06.2023 року.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувану ухвалу вручено апелянту саме 13.06.2023 року, що в свою чергу спростовує твердження про отримання такої ухвали 20.06.2023 року, як наслідок останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 року, з огляду на приписи ч.2 ст.256 ГПК України, є 23.06.2023 року.

Судова колегія наголошує, що згідно приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України суд може поновити пропущений встановлений законом процесуальний строк у разі визнання причини його пропуску поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Разом з тим, звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою 30.06.2023 року (згідно відмітки на конверті), а не 28.06.2023 року, як про це зазначає скаржник в апеляційній скарзі, тобто поза межами встановлених законодавством строків, скаржником не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, з якими закон пов`язує можливість відновлення такого строку після спливу періоду часу, не зазначено жодних непереборних обставин, які б унеможливили вчинення ним процесуальних дій упродовж цього терміну та не надано доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Доводи апелянта про введення військового стану жодним чином не доводять в даному випадку поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, а також неможливості подати апеляційну скаргу в найкоротший термін з дня отримання копії оскаржуваної ухвали, оскільки скаржником не зазначено жодних обставин, яким саме чином обмеження, впроваджені введенням воєнного стану, обумовили пропуск відповідного процесуального строку на сім днів, як і не надано будь-яких доказів на підтвердження відсутності у скаржника можливості підготувати та подати апеляційну скаргу в межах передбачених ГПК України строків.

В свою чергу, посилання апелянта на часті повітряні тривоги та графіки відключення світла також не може бути визнано колегією суддів поважною причиною, оскільки останнім не доведено та до матеріалів апеляційної скарги не надано жодних доказів повної відсутності енергопостачання у місті Ніжині з 13.06.2023 року.

Більш того, судом враховано, що апеляційна скарга налічує всього 6 сторінок тексту з двома додатками по суті спору, що свідчить про те, що підготовка даної апеляційної скарги та її подання до суду не потребували затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Отже, за висновками суду, апелянтом не зазначено жодних вагомих та переконливих причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, а несвоєчасне подання апеляційної скарги, з огляду на наведені скаржником доводи, зумовлено не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

На підставі вищенаведеного, дослідивши подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції визнав наведені в ньому доводи та причини обґрунтування неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ТОВ "НіжинТеплоМережі" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 у справі №927/184/13-г(927/505/22) підлягає залишенню без руху у зв`язку з її поданням після закінчення установлених статтею 256 ГПК України строків на подання апеляційної скарги та визнанням причин пропуску такого строку неповажними, а також неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати: докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн., а також вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234, 255, 256, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2023 у справі №927/184/13-г(927/505/22) залишити без руху.

2.Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3.Попередити скаржника про передбачені ч. 4 ст. 174 та ч. 4 ст. 260 ГПК України наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 3 її резолютивної частини строк.

4.Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.М. Поляков

С.І. Буравльов