ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. Справа№ 910/19506/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевича А.Г.

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Risoil Overseas LTD

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023

у справі № 910/19506/20 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Зернятко»

до 1) Agrostudio Group Limited

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисойл Термінал»

про розірвання контракту та зобов`язання повернути майно (з урахуванням заяви про зміну предмета спору від 16.12.2021), -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП Зернятко» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Agrostudio Group Limited про розірвання контракту № CN271020DPZ від 27.10.2020 та про зобов`язання повернути позивачу майно - кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 3 654, 1 тон.

Вподальшому Risoil Overseas LTD звернулося із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Зернятко» та Agrostudio Group Limited як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 18.11.2020 до контракту № CN271020DPZ від 27.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 позовну заяву Risoil Overseas LTD про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 18.11.2020 до спірного контракту повернуто заявникові.

Зазначена ухвала мотивована тим, що в порушення ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява Risoil Overseas LTD не містить підпису вказаного представника - адвоката Микити Козолупа.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Risoil Overseas LTD звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/19506/20 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник зазначає, що відсутність підпису представника Risoil Overseas LTD на позовній заяві, є по суті технічною (формальною) помилкою, яка жодним чином не впливає на факт реалізації Risoil Overseas LTD права на звернення до господарського суду.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, мав би залишити позовну заяву без руху у порядку ст. 174 ГПК України, надавши скаржнику строк для усунення відповідних недоліків.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу у справі № 910/19506/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Risoil Overseas LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі №910/19506/20 та призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного перегляду є питання щодо наявності або відсутності підстав для повернення позовної заяви відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України, з огляду на те, що позовна заява Risoil Overseas LTD не підписана.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із пунктом 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи), або через представника.

Колегією суддів встановлено, що позовна заява Risoil Overseas LTD не підписана її представником - адвокатом Микитою Козолупом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Як вбачається із п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України наслідком не підписання позовної заяви є повернення позовної заяви, а не залишення її без руху, а тому суд першої інстанції цілком обгрунтовано повернув Risoil Overseas LTD її заявнику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Враховуючи, що жодними доводами скаржника не спростовано викладені в оскаржуваній ухвалі висновки, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Risoil Overseas LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 року у справі № 910/19506/20 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження по справі №910/19506/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич