УХВАЛА

м. Київ

04.08.2023Справа № 910/9091/23
за позовом фізичної особи-підприємця Мірошниченка Нікіти Ростиславовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц Технолоджи"

про стягнення 28 000 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мірошниченко Нікіта Ростиславович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц Технолоджи" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором автомобільного перевезення вантажу, який укладено у спрощений спосіб шляхом підписання заявки від 16.06.2022 у розмірі 28 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; окрім того, встановлено відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №053, відповідач отримав копію означеної ухвали суду 07.07.2023, про що міститься відповідна відмітка на повідомленні.

27.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява, у якій відповідач просив направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на його електронну адресу та продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши заяву відповідача, суд відзначає наступне.

Подана заява обґрунтована тим, що відповідач не отримував копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до с. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як вбачається із долучених до позовної заяви документів, позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів на юридичну адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком від 02.06.2023, квитанцією від 02.06.2023 та описом вкладення у поштове відправлення №007 від 02.06.2023.

Таким чином, позивачем дотримано обов`язку передбаченого процесуальним законом щодо направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У той же час, законодавством не передбачено обов`язок суду направляти копію позовної заяви та доданих до неї документів, поданої у паперовому вигляді на електронну адресу відповідача.

Відтак, вказана заява в частині вимог про надсилання копії позовної заяви на електронну адресу відповідача є безпідставною та залишається судом без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що відповідачу встановлено процесуальних строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 24.07.2023 включено.

Як вбачається із поданої заяви, остання була направлена засобами поштового зв`язку 25.07.2023.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для продовження пропущеного строку, оскільки процесуальний строк є пропущеним.

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шульц Технолоджи" про надсилання копії позовної заяви та продовження строку для подання відзиву від 27.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зеленіна