номер провадження справи 9/155/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2023 Справа № 908/1834/23

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд. 35)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство «Унікон», (69095, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 152, приміщення 172)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

про стягнення суми 152198,85 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» від 29.05.2023 № 6829 (вхід.№1993/08-07/23 від 02.06.2023) про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство «Унікон» основного боргу за спожиту електричну енергію за період з березня 2022 по березень 2023 у розмірі 141001,87 грн, а також нарахованих за прострочення грошового зобов`язання сум 3% річних та інфляційних втрат.

Позов обґрунтовано ст.ст. 16, 526, 530, 625, 610-612, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 230 ГК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 №312 та умовами договору № 149 від 01.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу. До позовної заяви додано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.06.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1834/23 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2023 позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви в термін до 20.06.2023 включно, шляхом виконання вимог суду, викладений у вказаній ухвалі.

19.06.2023 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2023, до якої додано відповідні документи, в тому числі: уточнена позовна заява, а також докази направлення документів на усунення недоліків позовної заяви відповідачу та третій особі.

Відповідно до уточненої позовної заяви, поданої на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми 141001,87 грн основного боргу за спожиту електричну енергію, суми 2034,73 грн 3% річних та суми 9162,25 грн інфляційних втрат, всього загальної суми 152198,85 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1834/23 (номер провадження 9/155/23). Справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ст. 165 ГПК України відповідачу запропоновано подати до суду відзив у строк до 31.07.2023.

01.08.2023 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання (аналогічне клопотання отримано судом 02.08.2023) про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

02.08.2023 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № 31/07-2 від 31.07.2023 (передано для відправлення до Укрпошти 31.07.2023), відповідно до якого ТОВ «ЗМВКП «УНІКОН» заперечило проти заявлених позовних вимог. Відповідач повідомив суд про неотримання копії позовної заяви з додатками та зазначив, що матеріали справи містять лише опис вкладення, поштової квитанції суду не надано. У зв`язку з викладеним та приймаючи до уваги, що з позовною заявою відповідач ознайомився лише 26.07.2023 через електронний суд, він потребує додатковий час на підготовку повного та обґрунтованого відзиву. Просив відмовити у задоволенні позову.

08.08.2023 судом від ТОВ «ЗМ ВКП «УНІКОН» отримано відзив №03/08-1 від 03.08.2023, в якому відповідач навів конкретні обставини, щодо своєї правової позиції стосовно заперечень проти заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначив, що від початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, з березня 2022 і по сьогодні ТОВ «ЗМ ВКП «УНІКОН» не перебуває на території об`єкта нерухомості за адресою Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, Проммайданчик шахти, електроенергію не споживав. Господарська діяльність ТОВ «ЗМ ВКП «УНІКОН» припинена в повному обсязі, оскільки підприємство не має доступу до своїх складських приміщень, виробничих потужностей, основних засобів та залишків товарів. З працівниками була призупинена дія трудових договорів. ТОВ «ЗМ ВКП «УНІКОН» за наявності грошових коштів на поточних рахунках сплачувало рахунки ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» з метою не відключення об`єкта та фактичного споживача (військовий підрозділ, задіяний для оборони Запоріжжя та Запорізької області). З березня 2022 відповідач не подавав показники лічильників, тому не зрозуміло на підставі яких даних позивач зробив розрахунок вартості спожитої електроенергії, яка є предметом розгляду справи. Також повідомив, що з метою вирішення питання погашення наявної заборгованості, відповідач неодноразово звертався до квартирно-експлуатаційного відділу (КЕВ) у м. Запоріжжя та Запорізького зонального відділу Військової служби правопорядку, втім відповідей не отримав, питання щодо погашення вартості спожитої електричної енергії на даний час не вирішено. У зв`язку з зазначеним відповідач, посилаючись на ч. 2 ст. 48 ГПК України, просив суд залучити до участі у справі відповідача-2 Запорізьку обласну військову адміністрацію.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі суду від 06.07.2023 відповідачу запропоновано подати до суду відзив у строк до 31.07.2023.

Як було зазначено вище, відповідач 31.07.2023 направив на адресу суду відзив, в якому було викладено клопотання про надання більшого часу для підготовки обґрунтованого відзиву із наданням відповідних доказів. 08.08.2023 судом отримано більш докладний відзив із зазначенням правової позиції відповідача щодо заявлених позовних вимог.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1-2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов до висновку про можливість його задоволення та поновлення строку на подання відзиву. Відзив вих. №03/08-1 від 03.08.2023 прийнято судом до розгляду.

Стосовно клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд дійшов до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ціна позову у справі № 908/1834/23 становить 152 198,85 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 (268400,00 грн.).

З огляду на обставини та предмет спору, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд при розгляді справи у порядку спрощеного провадження досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах сторін по суті справи.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву, в якому виклав свої заперечення, який прийнято судом до розгляду.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі № 908/1834/23 судом запропоновано позивачу надати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

На підставі всього вищевикладеного у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін судом відмовляється.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі відповідача-2 Запорізьку обласну військову адміністрацію, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Частинами 1-2 ст. 48 ГПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Виходячи з наведеної норми права слідує, що право подання клопотання/заяви про залучення до участі у справі співвідповідача або про заміну первісного відповідача належним відповідачем має виключно позивач.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для звернення відповідача до суду з відповідною заявою/клопотанням.

Керуючись ст.ст. 48, 119, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ «Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство «Унікон» процесуальний строк для подання відзиву на позов. Прийняти відзив до розгляду.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство «Унікон» про розгляд справи № 908/1834/23 з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство «Унікон» про залучення до участі у справі №908/1834/23 Запорізьку обласну військову адміністрацію в якості відповідача-2 відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 10.08.2023.

Суддя О.С. Боєва