ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1428/23
Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

секретаря судового засідання: Ігнатишена А.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Михайлик С.І.,

від відповідача: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/1428/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсплав-Альянс» (01024, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44) до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б) про зобов`язання виконати зобов`язання в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.04.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу № 916/1428/23 в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду на 29.05.2023 о 12год.20хв; запропоновано відповідачу надати відзив на позов у порядку ст.165 ГПК України, попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, докази їх надсилання іншим учасникам справи та встановлено відповідачу строк до 10.05.2023 включно для реалізації процесуального права на подання до суду відзиву на позов, попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат.

16.05.2023 від представника відповідача надійшло клопотання за вх.№16135/23 про продовження строків на подання відзиву та доказів.

26.05.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вх.№17404/23.

29.05.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх.№17551/23.

29.05.2023 в підготовчому засіданні проголошено протокольну ухвалу про оголошення перерви до 24.07.2023 об 12 год. 35 хв.

30.05.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив вх.№17804/23.

24.07.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

16.05.2023 за вх.№16135/23 від представника відповідача надійшло клопотання за про продовження строків на подання відзиву та доказів. В обґрунтування підставності зазначеного клопотання, представник відповідача вказав, що для подання відзиву та доказів необхіден додатковий час для збору документів та інформації необхідних для підготовки відзиву та доказів, враховуючи значний об`єм додаткових матеріалів, і знаходження даних документів у м. Дніпро, яке територіально віддалено від м. Одеси.

26.05.2023 за вх.№ 17404/23 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить поновити пропущений строк для подання відзиву внаслідок запровадження з 24.02.2022 військового стану на всій території України, обмежено доступ працівників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до офісних приміщень (в тому числі канцелярії і приміщень для зберігання документів) з огляду на об`єктивні ризики життю та здоров`ю працівників та через регулярне оповіщення повітряної тривоги. До того ж, на разі, першочерговими завданнями всього персоналу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» є забезпечення безперебійного електрозабезпечення м. Одеси та Одеської області.

29.05.2023 за вх.№ 17551/23 та 30.05.2023 за вх. №17804/23 від представника позивача надійшли відповідь на відзив, в яких останній просить суд відмовити відповідачу у поновленні строку для подання відзиву, мотивуючи тим, що відсутні підстави та недоведена наявність поважних причин для їх пропуску.

05.07.2023 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив за вх.№22250/23, в яких останній додатково зазначив, що у зв`язку із знаходженням доказів в м. Дніпро та з метою дотримання принципу змагальності, відповідач просив продовжити строк для подання відзиву та доказів до 25.05.2023. А також відповідач надав додаткові докази в обґрунтування підставності продовження строку для подання відзиву, а саме електронне повідомлення, яке підтверджує, що документи, які необхідні для підготовки відзиву на позов були направлені з м. Дніпро лише 15.05.2023. Відзив на позовну заяву відповідач направив у строк до 25.05.2023 року, який зазначений в його клопотанні від 16.05.2023 за вх.№16135/23.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1 ст.113, ч.ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Положеннями ч. 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив на позовну заяву подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що відповідачу був необхіден додатковий час для збору документів та інформації необхідних для підготовки відзиву та знаходження даних документів у м. Дніпро, яке територіально віддалено від м. Одеси, що підтверджується електронним повідомленням про направлення документів з м. Дніпро лише 15.05.2023 року (т. 2 а.с.116-122). А також враховуючи, що доступ працівників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» до офісних приміщень через регулярне оповіщення повітряної тривоги є обмеженим через постійну загрозу небезпеці життю та здоров`ю працівників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та враховуючи першочергові завдання працівників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» щодо забезпечення безперебійного електропостачання населенню м. Одеси та Одеської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання АТ «ДТЕК Одеські електромережі» від 16.05.2023 року за вх.№16135/23 та поновити строк для пред`явлення відзиву на позовну заяву від 26.05.2023 року за вх.№ 17404/23, прийняти відзив від 26.05.2023 за вх.№ 17404/23 до розгляду справи. З цього приводу судом приймаються до розгляду відповідь на відзив від 29.05.2023 за вх.№ 17551/23 та заперечення на відповідь на відзив від 05.07.2023 за вх.№22250/23.

Керуючись ст.ст.118, 119, 232, 233, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити клопотання АТ «ДТЕК Одеські електромережі» від 16.05.2023 вх.№16135/23 про продовження строків на подання відзиву, доказів та поновити строк для пред`явлення відзиву.

2.Залучити до розгляду справи відзив АТ «ДТЕК Одеські електромережі» на позовну заяву від 26.05.2023 за вх.№ 17404/23.

3.Залучити до розгляду справи відповіді на відзив ТОВ «Укрсплав-Альянс» від 29.05.2023 за вх.№ 17551/23 та від 30.05.2023 за вх.№17804/23.

4.Залучити до розгляду справи заперечення на відповідь на відзив АТ «ДТЕК Одеські електромережі» від 05.07.2023 за вх.№ 22250/23.

5.У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 07.08.2023 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук