У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/994/21

Господарський суд Чернігівської області в складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали заяв №б/н від 26.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про визнання дублікатів наказів такими, що не підлягають виконанню, у справі № 927/994/21

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт»,

, вул. Хмельницького, буд. 55, с. Крупичполе, Ічнянський район, Чернігівська область, 16713

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад»,

, вул. Центральна, 34, с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область, 07714

Предмет спору: про стягнення 3 912 418,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ічня Екопродукт» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 3 466 471,29 грн, з яких 2 892 876,00 грн заборгованості за поставлений товар, 309 261,29 грн пені, 66 180,15 грн - 3% річних та 198 280,12 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням поданих позивачем заяв про збільшення позовних вимог, які були прийняті судом, мала місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішувався спір, а саме 3 912 418, 62 грн, з яких 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 337 554,49 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних та 586 832,10 грн інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду від 30.08.2022 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковим рішенням господарського суду від 13.09.2022 стягнуто з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення суду від 30.08.2022 та додаткове рішення суду від 13.09.2022 оскаржувались в апеляційному та касаційному порядках.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 рішення суду від 30.08.2022 та додаткове рішення суду від 13.09.2022 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 стягнуто з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

27.04.2023 Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання судових рішень видано накази, а саме:

- рішення господарського суду від 30.08.2022 про стягнення з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги (далі Наказ №1);

- додаткового рішення господарського суду від 13.09.2022 про стягнення з ТОВ «Манад» на користь ТОВ «Ічня Екопродукт» 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката (далі Наказ №2);

- додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (далі Наказ №3).

Ухвалою Верховного Суду від 26.06.2023 відмовлено відповідачу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.08.2022, додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023.

20.07.2023 ТОВ «Ічня Екопродукт» до Господарського суду Чернігівської області подано заяву №22 від 20.07.2023 про видачу дублікатів цих наказів (далі Дублікати наказів).

Ухвалами суду від 25.07.2023 задоволено вказані заяви ТОВ «Ічня Екопродукт» та видано Дублікати наказів.

26.07.2023 відповідач у системі «Електронний суд» сформував відповідні заяви про визнання зазначених Дублікатів наказів такими, що не підлягають виконанню, з клопотанням про заборону приймати ці виконавчі документи (дублікати) наказів до виконання, які отримані судом 27.07.2023.

27.07.2023 відповідач у системі «Електронний суд» сформував заяви про відвід судді, у яких просить відвести суддю Шморгуна В. В. від розгляду у справі №927/994/21 заяв ТОВ «Манад» про визнання Дублікатів наказів такими, що не підлягають виконанню, які отримані судом 28.07.2023.

Ухвалами суду від 28.07.2023 вказані заяви про відвід визнані необґрунтованими та передані для вирішення іншим суддям в порядку ч. 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу заява ТОВ Манад про відвід судді Шморгуна В. В. від розгляду в справі № 927/994/21 заяви ТОВ Манад про визнання дубліката Наказу №1 таким, що не підлягає виконанню, та від розгляду клопотання про заборону приймати цей виконавчий документ (дублікат наказу) до виконання, передана на розгляд судді Романенко А.В., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За результатами автоматизованого розподілу заява ТОВ Манад про визнання дубліката Наказу №2 таким, що не підлягає виконанню, та від розгляду клопотання про заборону приймати цей виконавчий документ (дублікат наказу) до виконання передана на розгляд судді Ноувен М.П., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За результатами автоматизованого розподілу заявав ТОВ "Манад" про визнання дубліката Наказу №3 таким, що не підлягає виконанню, та від розгляду клопотання про заборону приймати цей виконавчий документ (дублікат наказу) до виконання передана на розгляд судді Моцьору В.В., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідними ухвалами суду від 02.08.2023 (суддя Романенко А.В., суддя Ноувен М.П., суддя Моцьор В.В.) відмовлено в задоволенні заяв відповідача від 27.07.2023 про відвід судді Шморгуна В.В.

Ухвалою суду від 02.08.2023 (суддя Шморгун В.В.) розгляд заяв ТОВ Манад про визнання Дублікатів наказів такими, що не підлягають виконанню, з клопотанням про заборону приймати ці виконавчі документи (дублікат наказу) до виконання призначено в судовому засіданні на 03 серпня 2023 року на 09:30.

Позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Ухвалу від 02.08.2023 було направлено в Електронний кабінет відповідача, про що свідчить довідка про доставку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з нормами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на процесуальне право сторін щодо направлення у судове засідання повноважних представників, приймаючи до уваги, що їх явка у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, ухвалу суду від 02.08.2023 було отримано сторонами, суд доходить висновку, що їх неприбуття у судове засідання для вирішення питання про визнання Дублікатів наказів такими, що не підлягають виконанню не є перешкодою для розгляду заяв відповідача (боржника).

Суд, розглянувши заяви ТОВ «Манад», вважає її необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідач стверджує, що станом на 25.07.2023 (дату постановлення ухвали про видачу Дублікатів) справа №927/994/21 перебувала у Верховному Суді, оскільки відповідачем здійснюється касаційне оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанцій у цій справі.

Отже, на думку відповідача, вказана заява позивача розглянута за відсутності матеріалів справи у суді першої інстанції, чим порушено положення Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (далі Інструкція №814).

Однак зазначені обставини не відповідають дійсності, оскільки Верховний Суд супровідним листом від 27.06.2023 №27-17/927/994/21/381/23 направив на адресу Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/994/21 разом з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2023.

Справа №927/994/21 була отримана Господарським судом Чернігівської області 17.07.2023, про що свідчить реєстрація її в автоматизованій системі документообігу суду «Діловодство спеціалізованого суду» разом з результатами розгляду касаційної інстанції (довідка від 17.07.2023).

Таким чином, доводи відповідача про відсутність у Господарському суді Чернігівської області справи №927/994/21 на час розгляду заяви позивача про видачу дубліката наказу від 27.04.2023 є безпідставними.

За приписами ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11 зазначено, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Статті 327 та 328 містяться в Розділі V «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ» Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, положення про видачу дубліката наказу містяться в Розділі ХІ «Перехідні положення» ГПК України, що свідчить про їх неоднакову процесуальну природу.

У попередній редакції Господарського процесуального кодексу України положення про видачу дубліката наказу містились в одному розділі з нормами про видачу виконавчого документу та про визнання його таким, що не підлягає виконанню, а саме в Розділі XIV «ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ, УХВАЛИ, ПОСТАНОВИ».

З 15.12.2017 законодавець виокремив ці норми, тим самим розділивши їх правову природу та наслідки.

При цьому, вимоги підпункту 19.4 пункту 19 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України є подібними до норм Закону України «Про судовий збір», що однаково передбачають сплату судового збору за видачу копій судових рішень та інших матеріалів справи.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що видача дубліката наказу не є спором про право, а за своєю суттю і формою є видачею саме копії процесуального документа, і лише має певні відмінності від видачі інших копій документів, що полягають в дотриманні строку видачі (строк пред`явлення наказу до виконання) та в процесуальному оформленні такої видачі (ухвалою суду) з можливістю її оскарження, що у свою чергу не спростовує наведених висновків суду.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України взагалі не передбачено можливості визнання саме дубліката наказу таким, що не підлягає виконанню, натомість встановлений спеціальний спосіб захисту інтересу сторони шляхом оскарження в апеляційному та касаційному порядках, і який не підлягає розширеному тлумаченню

Відповідно до п. 4, 6 ст. 233 ГПК України вступна та резолютивна частини ухвали була підписана судом 03.08.2023 у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

Керуючись ст. 233-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» про визнання дублікатів наказів від 27.04.2023 такими, що не підлягають виконанню, та клопотань про заборону приймати ці виконавчі документи (дублікати наказу) до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.08.2023. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 08.08.2023.

Суддя В. В. Шморгун