ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.08.2023 року м. Дніпро Справа № 904/3322/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. (суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 05.05.2023р.) у справі

за позовом: Верхівцевської міської ради, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровської області

про припинення права власності та визнання права власності за територіальною громадою

ВСТАНОВИВ:

Верхівцевська міська рада (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни (далі - Відповідач) в якому просить суд:

- припинити право власності Дніпропетровського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання "Потяг" на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вулиця Красна 2-В, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, а саме - комплекс загальною площею 424,5 кв.м.;

- визнати за Верхівцевською міською радою право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вулиця Красна 2-В, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, а саме - комплекс загальною площею 424,5кв.м.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2023р. позовні вимоги задоволено частково - визнано за Верхівцевською міською радою право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вулиця Красна 2-В, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, а саме - комплекс загальною площею 424,5 кв.м.. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни на користь Верхівцевської міської ради 2 481,00 грн. витрат зі сплати судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа - підприємець Митюченко Валентина Іванівна, в якій просить рішення суду від 25.04.2023р. скасувати в частині визнання за Верхівцевською міською радою право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою вулиця Красна 2-В, м. Верхівцеве, Верхньодніпровський район, Дніпропетровська область, а саме - комплекс загальною площею 424,5 кв.м. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 25.04.2023р., повний текст рішення складено 05.05.2023р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 25.05.2023р..

Копію оскаржуваного рішення направлено учасникам справи 05.05.2023р. на їх електронні скриньки, про що свідчать довідки Господарського суду Дніпропетровської області ( а.с.198-201) про доставку електронного листа.

Апеляційну скаргу подано до суду 03.07.2023р., про що свідчить відбиток штампу Господарського суду Дніпропетровської області на першому аркуші апеляційної скарги, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. скаржник, зокрема, зазначив, що повний текст оскаржуваного рішення у даній справі отримане відповідачем лише 26.06.2023р., про свідчить відповідний штамп суду на отриманій відповідачем копії.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, в кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки на апеляційне оскарження, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Доводи апелянта про те, що повний текст оскаржуваного рішення у даній справі отримане відповідачем лише 26.06.2023р. спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022р. у справі №904/3322/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 10.11.2022 р..

01.11.2022 р. Відповідачем до Господарського суду Дніпропетровської області було подано відзив на позовну заяву. У відзиві на позов зазначено, що представником Відповідача є адвокат Перепечин Володимир Леонідович, про що свідчать додані до відзиву на позов копії відповідних ордеру, договору про надання правничої допомоги та свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю а також вказані номер телефону адвоката та адреса електронної скриньки ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022р. підготовче засідання було відкладено на 01.12.2022р..

Копію ухвали суду від 10.11.2022р. направлено учасникам справи 10.11.2022р. на їх електронні скриньки, про що свідчать довідки Господарського суду Дніпропетровської області ( а.с.88-91) про доставку електронного листа.

Зокрема, з довідки Господарського суду Дніпропетровської області ( а.с.91) про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді ( ухвала суду від 10.11.2022р.) у даній справі було надіслано одержувачу Фізичній особі - підприємцю Митюченко Валентині Іванівні на її електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки 11.11.2022р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022р. підготовче засідання було відкладено на 27.12.2022р..

Копію ухвали суду від 01.12.2022р. направлено учасникам справи 01.12.2022р. на їх електронні скриньки, про що свідчать довідки Господарського суду Дніпропетровської області ( а.с.105-108) про доставку електронного листа.

27.12.2022р від представника Відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022р. підготовче засідання було відкладено на 26.01.2023р..

Копію ухвали суду від 26.01.2023р. направлено учасникам справи 01.12.2022р. на їх електронні скриньки, про що свідчать довідки Господарського суду Дніпропетровської області ( а.с.118-121) про доставку електронного листа.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції, за клопотанням відповідача, було відкладено розгляд справи, та про судове засідання, призначене на 26.01.2023р. відповідач був повідомлений належним чином.

В судове засідання, що відбулось 26.01.2023р. представник Відповідача з`явився, про що свідчать протокол судового засідання та ухвала суду від 26.01.2023р., якою було призначено справу до розгляду по суті в судове засідання на 09.02.2023р..

В подальшому, розгляд справи кілька разів відкладався, про що свідчать відповідні ухвали суду від 09.02.2023р., від 28.02.2023р., від 23.03.2023р., від 15.03.2023р. Як свідчать довідки Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа, копії вказаних ухвал суду було направлено учасникам справи на їх електронні скриньки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023р. закрито підготовче засідання. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 25.04.2023р..

Копію ухвали суду від 30.03.2023р. направлено учасникам справи 30.03.2023р. на їх електронні скриньки, про що свідчать довідки Господарського суду Дніпропетровської області ( а.с.186-189) про доставку електронного листа.

Зокрема, з довідки Господарського суду Дніпропетровської області (а.с.188) про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді ( ухвала суду від 30.03.2023р.) у даній справі було надіслано одержувачу Фізичній особі - підприємцю Митюченко Валентині Іванівні на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки 30.03.2023р..

Як вже зазначалось вище, 25.04.2023р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення. Копію оскаржуваного рішення направлено учасникам справи 05.05.2023р. на їх електронні скриньки, про що свідчать довідки Господарського суду Дніпропетровської області ( а.с.198-201) про доставку електронного листа.

Зокрема, з довідки Господарського суду Дніпропетровської області (а.с.199) про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді ( рішення від 25.04.2023р.) у даній справі було надіслано одержувачу Фізичній особі - підприємцю Митюченко Валентині Іванівні на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Документ доставлено до електронної скриньки 05.05.2023р..

Слід також зазначити, що Скаржник не був позбавлений можливості ознайомитися з рухом справи у спорі за його участю та з прийнятим за результатом судового вирішення цього спору процесуальним рішенням, оскільки інформація про призначення судових засідань є відкритою, її можна отримати як на сайті в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/), так і в інформаційному центрі суду. Усі процесуальні документи суду наявні в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду від 25.04.2023р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110667501) надіслано судом 05.05.2023р., зареєстровано 06.05.2023р. та оприлюднено 08.05.2023року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Отже, Скаржником не було доведено та судом апеляційної інстанції не було встановлено обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також факту ухвалення судом першої інстанції рішення про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, що унеможливило б скаржнику звернутись із апеляційною скаргою у строки, встановленні ст. 256 ГПК України. Таким чином, відповідна можливість залежала виключно від волевиявлення скаржника (мала суб`єктивний характер).

Враховуючи наведене, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023р. зазначені Скаржником підстави для поновлення процесуального строку на оскардення рішення суду було визнано неповажними, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. у справі № 904/3322/22 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для надання суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших поважних причин такого пропуску та доказ доплати судового збору у розмірі 3000,00 грн..

Апелянту також роз`яснено, що в разі якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано в зазначений строк суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

На виконання вимог указаної ухвали скаржник надіслав заяву, в якій в обгрунтування інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, Скаржник зазначив на тому, що причиною пропуску строку в даному випадку є неналежне виконання представником відповідача своїх професійних обов`язків: не інформування про результати розгляду справи та не оскарження рішення суду, не зважаючи на надані йому повноваження та, відповідно, прийняті на себе обов`язки, що, на думку та переконання відповідачки, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вона в повній мірі розраховувала та покладалася на те, що її представник, як професіонал (нею був укладений договір саме про надання професійної правничої допомоги), - буде добросовісно виконувати свої обов`язки за згаданим договором. Також Скаржник зазначив, що документ, що підтверджує повноваження адвоката Перепечина В.Л., як представника відповідача, - є сумнівними, у зв`язку з чим взагалі є сумнівною його участь в розгляді справи в суді першої інстанції, з огляду на відсутність підтвердження його повноважень, при цьому суд на це уваги не звернув і вважав за можливим сприймати згаданого адвоката, як належного представника відповідача і саме його інформувати про результати розгляду справи шляхом надсилання кореспонденції на його електрону адресу.

Скаржник вважає, що в даному випадку є усі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ст. 129 Конституції України).

Аналізуючи доводи, викладені у зазначеній вище заяві, суд наголошує, що поважними можуть визнаватися ті причини, які створювали скаржнику об`єктивні перешкоди у своєчасному зверненні до суду та не залежали від його волевиявлення.

Посилання заявника на неналежне виконання представником Фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни своїх професійних обов`язків, як причину пропуску строку на апеляційне оскарження, на вказані висновки не впливають, оскільки не є обставинами непереборної сили.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що неналежне виконання представником своїх обов`язків щодо своєчасного оскарження судового рішення не є підставою для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Водночас, неналежне виконання представником відповідача своїх обов`язків, на яких наголошує особа, яка подала апеляційну скаргу, не є об`єктивною перешкодою для своєчасного звернення до суду та знаходиться у сфері відповідальності самого відповідача. Крім того, до апеляційної скарги не було долучено будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин, як підставу для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою. (подібний висновок Верховного Суду, викладений в ухвалі від 15.08.2019р. у справі №819/353/16, в ухвалі від 16.08.2019р. у справі №819/589/16, в ухвалі від 20.08.2019р. у справі № 826/9923/18, в ухвалі від 04.07.2019 р. у справі №826/7890/18 ).

Тому, суд приходить до переконання, що наведені скаржником у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними. Таким чином, недоліки апеляційної скарги скаржниками не усунуто, зокрема, не зазначено інших чи обґрунтовано зазначених раніше поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. у справі №904/3322/22 слід відмовити на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 256, 261 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. у справі №904/3322/22.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Митюченко Валентини Іванівни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2023р. у справі №904/3322/22 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус