УХВАЛА

07 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/6287/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023

(головуючий - Сулім В.В., судді Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.)

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022

( суддя - Сівакова В.В.)

у справі № 910/6287/22

за позовом ОСОБА_2

до 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство», 3) Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Маренкова Юрія Дмитровича

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_7 , 6) ОСОБА_8 , 7) ОСОБА_9 , 8) ОСОБА_10 , 9) ОСОБА_11 , 10) ОСОБА_12 , 11) ОСОБА_13 , 12) ОСОБА_14 , 13) ОСОБА_15 , 14) ОСОБА_16 , 15) ОСОБА_17 , 16) ОСОБА_18 , 17) ОСОБА_19 , 18) ОСОБА_20 , 19) ОСОБА_21

про переведення прав покупця, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2023 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/6287/22 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.07.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А.- доповідач (головуючий), Баранець О.М., Вронська Г.О.

Ухвалою Верховного Суду від 24.07.2023 у справі №910/6287/22 витребувано з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6287/22 за позовом ОСОБА_2 до 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство», 3) Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців - Державного реєстратора Печерської районної у місті Києві державної адміністрації Маренкова Юрія Дмитровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) ОСОБА_5 , 4) ОСОБА_6 , 5) ОСОБА_7 , 6) ОСОБА_8 , 7) ОСОБА_9 , 8) ОСОБА_10 , 9) ОСОБА_11 , 10) ОСОБА_12 , 11) ОСОБА_13 , 12) ОСОБА_14 , 13) ОСОБА_15 , 14) ОСОБА_16 , 15) ОСОБА_17 , 16) ОСОБА_18 , 17) ОСОБА_19 , 18) ОСОБА_20 , 19) ОСОБА_21 про переведення прав покупця, визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування записів, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/6287/22 до надходження матеріалів справи до Верховного Суду.

02.08.2023 матеріали справи №910/6287/22 надійшли до Верховного Суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.08.2023 №29.2-02/2028, у зв`язку з перебуванням судді Вронської Г.О. у відпустці, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/6287/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 для розгляду справи №910/6287/22 визначено склад колегії суддів: Кролевець О.А. - головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І.

Враховуючи надходження матеріалів справи №910/6287/22, Суд вважає за можливе поновити розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022.

Перевіривши матеріали справи №910/6287/22 та матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/6287/22 складено 08.05.2023, отже останнім днем строку, встановленого для касаційного оскарження цієї постанови, з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 ГПК України, є 29.05.2023.

Як вбачається з матеріалів справи 07.06.2023 ОСОБА_1 вперше звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/6287/22 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27.06.2023 у справі №910/6287/22 касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/6287/22 повернуто на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 ГПК України. Враховуючи те, що Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядалось.

18.07.2023 ОСОБА_1 повторно звертається до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/6287/22 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 ознайомилась через свого представника 05.06.2023, що підтверджується розпискою про ознайомлення з матеріалами справи, а тому двадцятиденний строк для подання касаційної скарги, дотримання якого є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України, з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України, спливає 26.06.2023. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/6287/22 було направлено 07.06.2023 засобами поштового зв`язку, однак ухвалою Верховного Суду від 27.06.2023 її повернуто через те, що вона не підписана представником скаржника. Вказує, що вперше ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою з дотриманням процесуальних строків на її подання, однак саме людський фактор, який полягає в непідписанні касаційної скарги представником ОСОБА_1 слугував підставною для повернення скарги та пропуску строку для її подання. Враховуючи наведене просить визнати поважними причини пропуску строку для подання касаційної скарги та поновити строк для подання ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/6287/22.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).

05.10.2022 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як вбачається із матеріалів справи адвокат Макаренко Сергій Сергійович (далі - Макаренко С.С.) здійснював представництво інтересів ОСОБА_1 у Північному апеляційному господарському суді, що підтверджується ордером серії АР №1104873 від 30.11.2022 (а. с. 79 т. 3). До Північного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга саме за підписом адвоката Макаренко С.С. (а. с. 78 т. 3).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 у справі №910/6287/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 залишено без руху.

Копію вказаної ухвали направлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Макаренко С.С. до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 02.02.2023 (а.с. 85 т.3).

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 у справі №910/6287/22 адвокатом Макаренко С.С. через систему "Електронний суд" направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №910/6287/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022, призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 09.03.2023.

Окрім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023 у справі №910/6287/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023, призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 09.03.2023.

09.03.2023 до Північного апеляційного господарського суду від адвоката Макаренко С.С. через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2023 у справі №910/6287/22 відкладено розгляд апеляційних скарг на 23.03.2023.

Копії вказаних ухвал направлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Макаренко С.С. до його електронного кабінету, що підтверджується довідками про доставку електронного документа від 10.03.2023, 21.03.2023 (а.с. 12 т. 4, а.с 23 т. 4).

В межах вказаного апеляційного провадження через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надходило клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (а.с. 66 т. 4), клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з допомогою програми "EasyCon" (а.с. 123 т. 4), заява про розгляд справи без участі (а.с. 154 т.4), заява про розгляд справи без участі (а.с. 170 т.4), подані адвокатом Макаренко С.С. в інтересах ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/6287/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/6287/22 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/6287/22 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/6287/22 змінено в частині розподілу судових витрат, викладено п.п. 5, 6 резолютивної частини рішення в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) 7443,00 грн витрат по сплаті судового збору. В решті рішення залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/6287/22 у суді апеляційної інстанції, покаледно на апелянта ( ОСОБА_1 ), апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/6287/22 задоволено. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі №910/6287/22 змінено, викладено резолютивну частину в наступній редакції. Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_2 ) 98948,00 грн (дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот сорок вісім гривен 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи представнику ОСОБА_1 - адвокату Макаренко С.С. направлено повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910/6287/22 та доставлено до його електронного кабінету 11.05.2023 о 13:11, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 12.05.2023 (а. с. 190 т.4).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З огляду на зазначене посилання скаржника у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, що з повним текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 ознайомилась через свого представника лише 05.06.2023, спростовуються матеріалами справи, так як датою вручення оскаржуваного судового рішення представнику скаржника є 11.05.2023, а отже двадцятиденний строк для подання касаційної скарги, дотримання якого є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України, спливає 31.05.2023, у той час як ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою вперше лише 07.06.2023, а повторно лише 18.07.2023.

Також Верховний Суд звертає увагу, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі №910./6287/22 був надісланий судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 12.05.2023, зареєстрований 13.05.2023 та оприлюднений 16.05.2023. Інформацію з вищезазначеного реєстру слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її текстом без одержання копії постанови від суду в максимально стислі строки.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Верховний Суд вважає за необхідне наголосити, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

ОСОБА_1 не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої нею апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку або відкритим, безоплатним та цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/6287/22 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом подачі заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому навести інші підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в установлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Частиною 3 ст. 292 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/6287/22.

2.Визнати неповажними підстави, наведені ОСОБА_1 , у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

3.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/6287/22 залишити без руху.

4.Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

5.Наслідки невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали встановлені статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець