ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"02" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1112/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Громова Ігора Васильовича, Код ЄДРПОУ , 73000, м. Херсон,

до Відповідача-1: Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, , 73000, м. Херсон, проспект Ушакова, 47

до Відповідача-2: Херсонського національного технічного університету 73000, м. Херсон, Бериславське шосе, 24

про визнання додаткового договору укладеним

встановив:

17.08.2021 до Господарського суду Херсонської області надійшов позов, яким позивач просить суд визнати укладеним Додатковий договір про внесення змін до договору оренди державного майна від 15.04.2014р. №1192-14-065, у наступній (наведеній у позові редакції), що була опублікована на сайті Прозорро.Продажі. (далі наведено редакцію)

Ухвалою від 25.08.2021 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 10.09.2021 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №923/508/21.

В Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан, м. Херсон було окуповано.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Південно-західного апеляційного господарського сууд від 06.10.2022 рішення Господарського суду Херсонської області від 24.11.2021 у справі 923/508/21 залишено без змін.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає поновленню відповідно до ст. 230 ГПК України.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 11/0/9-22 від 18.03.2022 змінено територіальну підсудність справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Після деокупації міста Херсон справа передана на розгляд судді Господарського суду Одеської області Литвиновій В.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 рішення Господарського суду Херсонської області від 24.11.2021 у справі 923/508/21 залишено без змін.

З огляду на викладене, ухвалою від 16.06.2023 провадження у справі поновлено та повідомлено сторін про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено Відповідачам строк, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали для подання суду (з доказами надіслання іншим учасникам справи): відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених обставин, заяви з процесуальних питань (за наявності), належним чином засвідчені копій статутних та реєстраційних документів.

Відповідач-1 отримав ухвалу 16.06.2023 в своєму електронному кабінеті відповідно до довідки суду (а.с. 138).

Ухвала, надіслана на адресу позивача м. Херсон вул. Комарова 6/29, кв. 10, повернулась до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, 20.06.2023 суд надіслав ухвалу на електронну пошту позивача та його представника адвоката Лігінович Н.С. ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на електронну пошту відповідача-2 .

Судом перевірено, яке місцезнаходження позивача зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що 26.09.2022 (вже під час розгляду справи) до реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності позивача.

04.07.2023, у встановлений строк, від відповідача-2 надійшов відзив, у якому зазначено, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмету спору, оскільки рішенням Господарського суду Херсонської області від 24.11.2021 у справі 923/508/21 визнано недійсним договір оренди державного майна від 15.04.2014р. №1192-14-065, тобто той самий договір, до якого позивач просить внести зміни, а саме - визнати укладеним Додатковий договір до нього.

24.07.2023 електронною поштою, а 26.07.2023 до суду надійшло клопотання відповідача-1 про закриття провадження за відсутністю предмету спору.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Враховуючи викладене, оскільки рішенням у справі № 923/508/21 договір оренди нерухомого майна від 15.05.2014, укладений між ФОП Громовим І.В. та РВ Фонду держмайна по Херсонській області, визнано недійсним, то відповідно немає можливості і вносити зміни до нього, як просить позивач у даній справі № 923/1112/21, тому провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

У випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки від позивача не надходило клопотання про повернення судового збору, то це питання наразі судом не вирішується.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України суд

постановив:

1. Закрити провадження у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2023.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова