ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 липня 2023 року м.Харків Справа № 913/742/21
Провадження № 3/913/742/21
за позовом Фізичної особи-підприємця Іонової Ганни Олександрівни, м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст", село Северинівка Жмеринського району Вінницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Рубіжне Луганської області
про стягнення 39 617 грн 38 коп.,
секретар судового засідання Чуєва М.С.,
у засіданні брали участь:
від заявника: представник не прибув;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув;
Фізична особа-підприємець Іонова Ганна Олександрівна звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст" про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 39 617 грн 38 коп.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021 позовну заяву було передано на розгляд судді Секірському А.В.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 22.12.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст" на користь фізичної особи-підприємця Іонової Ганни Олександрівни завдані збитки в порядку регресу в розмірі 39 617 грн 38 коп., судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 030 грн 04 коп., всього 48 917 грн 42 коп.

Зазначене рішення 12.01.2022 набрало законної сили і на його виконання стягувачу був виданий відповідний наказ зі строком пред`явлення до 13.01.2025.

11.07.2023 (дата реєстрації канцелярією суду заяви) фізична особа-підприємець Мазуренко Сергій Сергійович звернувся до суду із заявою від 03.07.2023 № 09063-24 про заміну стягувача по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 12.01.2022 у справі №913/742/21, в якій просить замінити стягувача по примусовому виконанню наказу №913/742/21, виданого Господарським судом Луганської області, про стягнення страхового відшкодування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст", з фізичної особи-підприємця Іонової Ганни Олександрівни на його правонаступника фізичну особу-підприємця Мазуренко Сергія Сергійовича.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до укладеного 26.06.2023 між фізичною особою-підприємцем Іоновою Г.О. (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем Мазуренком С.С. (новий кредитор) договору про відступлення права вимоги № 26/06/2023 до нового кредитора фізичної особи-підприємця Мазуренка С.С. перейшли права вимоги відшкодування збитків завданих первісному кредитору згідно договорів страхування, наведених в додатку №1 до цього договору, у тому числі право вимоги за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1023110 від 22.04.2019, що було також предметом розгляду Господарським судом Луганської області у справі №913/742/21.

Заявник зазначає про те, що боржником - ТОВ "Латєст", частину боргу було погашено в добровільному порядку, тому за вказаних обставин згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № 26/06/2023 від 26.06.2023 первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до боржника ТОВ "Латєст" на суму 17 001 грн 58 коп.

Як вбачається, заява обгрунтована положеннями ст.512 ЦК України, ст.52 ГПК України та ч.5 ст.334 ГПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2023 заяву про заміну стягувача передано на розгляд судді Секірському А.В.

Ухвалою суду від 12.07.2023 заяву фізичної особи-підприємця Мазуренка Сергія Сергійовича від 03.07.2023 № 09063-24 про заміну стягувача у наказі прийнято до провадження; розгляд заяви призначено на 21.07.2023 о 12 год. 00 хв.

Згідно розпорядження заступника керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу №29-р від 21.07.2023, у зв`язку з перебуванням судді Секірського А.В. у відпусці, керуючись ст.32 ГПК України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та абз.2 пункту 5.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області було призначено повторний автоматизований розподіл заяви з метою заміни судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2023 заяву про заміну стягувача у наказі передано на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Отже, у зв`язку із зміною складу суду, подана заява у справі №913/742/21 підлягає прийняттю до провадження судді Драгнєвіч О.В.

Разом з цим, судове засідання, призначене на 21.07.2023 о 12 год. 00 хв., не відбулося у зв`язку із оголошенням повномасштабної повітряної тривоги в Україні, зокрема в м.Харкові та Харківській області оголошеної о 10 год. 57 хв. та яка тривала на час, призначений для проведення судового засідання.

Враховуючи дію правового режиму воєнного стану та особливості проведення судових засідань у такий період з урахуванням наказу Голови Господарського суду Луганської області №4 від 16.01.2023, порядок дій учасників судового процесу під час оголошення сигналу "Повітряна тривога" у зв`язку із загрозою застосування ракетних обстрілів державою-агресором Російською Федерацією території України, ставлячи за мету забезпечення безпеки життя та здоров`я учасників судового процесу та працівників суду, судове засідання з розгляду вказаної заяви у справі №913/742/21 о 12 год. 00 хв. 21.07.2023 не проводилося.

Ухвалою Господарського суду Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В. від 24.07.2023 заяву фізичної особи-підприємця Мазуренка Сергія Сергійовича від 03.07.2023 №09063-24 про заміну стягувача у наказі у справі №913/742/21 прийнято до свого провадження; призначено судове засідання для розгляду поданої заяви на 31.07.2023 о 14 год. 00 хв.; встановлено учасникам строки для подання додаткових пояснень та відзиву на подану заяву.

Як вбачається, з метою належного повідомлення учасників справи, в порядку ст. 120 ГПК України копія ухвали суду від 24.07.2023 була направлена за адреси місцезнаходження заявника, позивача, відповідача, зазначені в заяві та які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з повідомленнями про вручення.

Також копію ухвали від 24.07.2023 було направлено на офіційні електронні адреси заявника , позивача , відповідача , які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду про призначення судового засідання для розгляду поданої заяви також була своєчасно розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.

За даними системи «Діловодство спеціалізованого суду» заявник фізична особа-підприємець Мазуренко С.С. та позивач фізична особа-підприємець Іонова Г.О. мають зареєстровані електронні кабінети в ЄСІТС, ухвала суду від 24.07.2023 була отримана вказаними учасниками через електронні кабінети о 15:49 год. 24.07.2023.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

На час проведення судового засідання 31.07.2023 поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 24.07.2023 відповідачу у справі ТОВ "Латєст" за адресою його місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до суду ще не повернулося.

Однак, судом з`ясовано, що згідно даних органу поштового зв`язку, розміщеної на сайті АТ «Укрпошта», поштове відправлення №173 повертається за зворотною адресою до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 5 ч.6 ст.242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом також було враховано, що зареєстрованою адресою місцезнаходження третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 є м. Рубіжне Луганської області.

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22 грудня 2022 року «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» Рубіжанська міська територіальна громада Луганської області з 13.05.2022 є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Також за інформацією Акціонерного товариства «Укрпошта», розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua) відділення в м. Рубіжне Луганської області тимчасово не функціонують, а тому пересилання поштової кореспонденції до м. Сєвєродонецьк Луганської області наразі є неможливим, що судом наразі враховується.

З огляду на неможливість направлення процесуальних документів на поштову адресу третьої особи, суд здійснює його повідомлення про розгляд поданої заяви та вчинені процесуальні дії у відповідності до вимог ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення відповідних оголошень на порталі судової влади України також на сайті Господарського суду Луганської області.

Отже, учасники були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду поданої заяви, що підтверджується матеріалами справи.

.

Однак, в судове засідання 31.07.2023 представники учасників не прибули.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Наразі судом враховується, що ухвалою суду від 24.07.2023 представники учасників в судове засідання не викликались, явка їх не визнавалася судом обов`язковою.

Разом з цим, на електронну пошту суду від ФОП Іонової Г.О. надійшла заява від 21.07.2023 про розгляд справи без участі заявника та надання додаткових пояснень щодо суми відступлення боргу. Судом було встановлено, що подана заява належним чином не оформлена, не підписана кваліфікованим електронним підписом.

Згідно з Актом від 21.07.2023, складеним начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Лук`яновою Н.Ф., заступником начальника відділу інформаційних технологій Наумець О.В., заступником начальника відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Григоровою А.А., головним спеціалістом відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Гур`євою А.С., вказані документи було отримано Господарським судом Луганської області електронним листом, який не засвідчено кваліфікованим електронним підписом.

В акті зазначено, що відправнику електронного листа надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без кваліфікованого електронного підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документи у встановленому порядку або надати оригінал документа у встановленому порядку або надати оригінал документа в паперовій формі.

Вимогами ч.ч.2, 4 ст.170 ГПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.5, 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", ст.ст.1, 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги», надіслані позивачем документи на електронну адресу суду не підписані кваліфікованим електронним підписом не можуть вважатися офіційними документами, а тому залишені судом без розгляду, про що постановлено судом протокольну ухвалу від 31.07.2023.

Інші заяви або клопотання від учасників на час проведення судового засідання до суду не надходили.

В судовому засіданні 31.07.2023 суд встановив обставини за поданою заявою та дослідив їх наявними доказами. За результатами розгляду заяви судом постановлено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення частково з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що фізична особа-підприємець Іонова Ганна Олександрівна звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст" про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу в розмірі 39 617 грн 38 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страховою компанією на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 22.04.2019 № АО/1023110, що був укладений між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Латєст", було здійснено страхове відшкодування потерпілому власнику наземного транспортного засобу у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою за участю застрахованого автотранспортного засобу, яка сталася 05.05.2019. Відповідно до чинного законодавства до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, з моменту такої виплати у межах фактичних витрат перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача як до особи, відповідальної за завдану шкоду в розмірі 39 617 грн 38 коп.

На підставі укладеного 22.03.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" та фізичною особою-підприємцем Іоновою Ганною Олександрівною договору про відступлення права вимоги № 22/03/2021, до фізичної особи-підприємця Іонової Ганни Олександрівни перейшли права вимоги за грошовими зобов`язаннями до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст" щодо стягнення 39 617 грн 38 коп.

За результатами розгляду спору рішенням Господарського суду Луганської області від 22.12.2021 позов було задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст" на користь фізичної особи-підприємця Іонової Ганни Олександрівни завдані збитки в порядку регресу в розмірі 39 617 грн 38 коп., судовий збір в сумі 2 270 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 030 грн 04 коп., всього 48 917 грн 42 коп.

Зазначене рішення 12.01.2022 набрало законної сили і на його виконання був виданий стягувачу відповідний наказ зі строком пред`явлення до 13.01.2025.

Стягувачем за вказаними наказом є фізична особа-підприємець Іонова Ганна Олександрівна ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

На час розгляду поданої заяви в матеріалах справи відсутні докази того, що наказ Господарського суду Луганської області №913/742/21 від 12.01.2022 був пред`явлений стягувачем до примусового виконання, знаходився на виконанні та рішення суду було виконане.

Натомість матеріали справи свідчать про те, 26.06.2023 між фізичною особою-підприємцем Іоновою Ганною Олександрівною, як первісним кредитором, та фізичною особою-підприємцем Мазуренко Сергієм Сергійовичем, новим кредитором, було укладено договір №26/06/2023 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступає (передає) новому кредитору право вимоги до боржників, а новий кредитор набуває право вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, яка дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором (п.2.1. договору).

В п.1.1 договору сторони погодили, що в цьому договорі нижчезазначені терміни мають наступне значення:

- заборгованість - невиконані боржником грошові зобов`язання перед первісним кредитором, які виникли в порядку, передбаченому чинним законодавством, зокрема, але не виключно, у зв`язку з настанням стахових випадків, які пов`язані із завданням матеральних зитків, під час яких було заподіяно збиток страхувальникам первісного кредитора або третім особам та внаслідок чого, первісним кредитором були здійсненні страхові виплати/ страхові відшкодування по укладеним договорам страхування за якими, відповідно до чинного законодавства первісний кредитор набув права вимоги до заподіювачів збитку (пп. 1.1.5);

- права вимоги - права грошової вимоги первісного кредитора до боржників, які виникли в наслідок заподіяння збитків страхувальникам первісного кредитора, які уклали договір страхування із первісним кредитором, або третіми особами (вимога відшкодування у порядку регресу заподіяного збитку в межах виплачених сум страхових виплат/страхових відшкодувань) (пп. 1.1.6);

- ціна договору певна сума грошових коштів, що передається новим кредитором первісному кредитору, як оплата за набуття права вимоги за цим договором, розмір якої визначається сторонами в порядку та на умовах, передбачених цим договором (пп.1.1.8).

Сторони в п.2.2. договору визначили, що загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно цього договору, складає: 189 128 грн 23 коп., згідно реєстру прав вимог, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді (на СD накопичувачі у форматі xl за формою, що наведена у додатку 1 до цього договору: Реєстр прав вимог на паперовому носії (з основною інформацією за договорами страхування) підписується сторонами / уповноваженими представниками сторін і закріплюється речатками сторін і є невідємною частиною цього договору.

Оформлення відступлення права вимоги відбувається в наступному порядку: права вимоги відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед первісним кредитором (п.3.1. договору).

Для підтвердження наявності та дійсності прав вимоги, що відступаються, первісний кредитор передає новорму кредитору документацію в порядку та строки, що перпедбачені цим договором (п.3.1.2. договору).

Право вимоги переходить до нового кредитора з моменту перерахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора, внаслідок чого новий кредитор набуває прав нового кредитора по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей, які виникли внаслідок заподіяння боржниками збитків страхувальникам первісного кредитора, які уклали договір страхування із первісним кредитором або третіми особами (вимога відшкодування у порядку регрессу заподіяного збитку в межах виплачених сум страхових виплат/страхових відшкодувань (пп.3.1.3 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами/ уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як вбачається, заявник окремого реєстру прав вимог не долучив, натомість надав укладений та підписаний сторонами додаток 1 до договору, в якому визначені об`єм переданих прав вимог новому кредитору відносно яких боржників, за якими договорами страхування та в якому обсягу.

Зокрема, як зазначає заявник, боржником - ТОВ "Латєст", частину боргу було погашено в добровільному порядку, що було враховано сторонами, згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № 26/06/2023 від 26.06.2023 (п.3) первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги до боржника ТОВ "Латєст" за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1023110 від 22.04.2019 (судова справа №913/742/21) на суму 17 001 грн 58 коп., що також відповідає ціні продажу права вимоги.

Наразі заявником було також долучено копію договору про добровільне погашення боргу відповідно до акту вимоги №09063-24 від 01.12.2021, який було укладено ФОП Іоновою Г.О. з ТОВ «Латєст» щодо погашення боргу, пов`язаного із відшкодуванням збитків, завданих в результаті ДТП та сплатою ФОП Іоновою Г.О. страхового відшкодування в розмірі 39 617 грн 38 коп., в якому було погоджено графік платежів.

Однак, на підтвердження виконання умов вказаного договору боржником, а також в подальшому виконання ТОВ "Латєст" рішення суду у справі №913/742/21, відповідних доказів (банківських пиписок з рахунку, платіжних доручень) учасниками суду наразі не надано.

Заявником долучено копію повідомлення про відступлення права вимоги за вих.№09063-24 від 30.06.2023, направленного на адресу місцезнаходження ТОВ "Латєст", яким було повідомлено останнього про укладений між ФОП Мазуренком С.С. та ФОП Іонової Г. О. договір та відступлення прав вимоги по відшкодуванню у порядку регрессу, збитків завданих за договором(полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1023110 від 22.04.2019, повідомлено реквізити рахунку, на який боржник може здійснити виплату.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання вимог договору №26/06/2023 про відступлення права вимоги від 26.06.2023 ФОП Мазуренком Сергієм Сергійовичем було сплачено ФОП Іоновій Ганні Олександрівні 189 128 грн 23 коп., що підтверджується копією долученої квитанції №СМВ7-90С6-3Р37-М617 від 30.06.2023.

Враховуючи умови укладеного договору №26/06/2023 про відступлення права вимоги від 26.06.2023 (п.2.2., п.3.1.3., п.3 додатку №1 до договору) первісний кредитор - ФОП Іонова Г.О. передала новому кредитору - ФОП Мазуренку С.С., право вимоги до боржника ТОВ "Латєст" щодо грошової вимоги в сумі 17 001 грн 58 коп. за договором(полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1023110 від 22.04.2019 (складає частину заборгованості, присуджену до стягнення з боржника як завдані збитки в порядку регресу за рішенням Господарського суду Луганської області від 22.12.2021 у справі № 913/742/21).

Надаючи юридичну оцінку вказаним обставинам, суд зазначає про наступне.

Згідно з положеннями ст.cт. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судом враховується, що рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2021 у справі №913/742/21 набрало законної сили 12.01.2022, не було скасовано, докази його повного виконання боржником (зокрема в частині суми завданих збитків в порядку регрессу, присудених судом до стягнення з боржника) також в матеріалах справи відсутні .

Згідно ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 ГПК України).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У відповідності до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (стаття 516 ЦК України).

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічні правові висновки наведені, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2021 у справі №910/11951/18, від 01.04.2021 у справі №910/5206/20.

Судом також враховуються висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі №916/617/17, згідно яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Суд зауважує про те, що учасниками не надано суду доказів пред`явлення наказу суду до виконання, відкриття відповідного виконавчого провадження та перебування наказу на виконанні.

В прохальній частині поданої заяви заінтересована особа - новий кредитор ФОП Мазуренко С.С. просить замінити стягувача по примусовому виконанню наказу №913/742/21, виданого Господарським судом Луганської області, про стягнення страхового відшкодування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст", з фізичної особи-підприємця Іонової Ганни Олександрівни на його правонаступника фізичну особу-підприємця Мазуренко Сергія Сергійовича.

Подана заява обгрунтована з посиланням, зокрема на ч.5 ст.334 ГПК України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що новий кредитор просить здійснити заміну стягувача правонаступником не у виконавчому провадженні, а саме в наказі Господарського суду Луганської області від 12.01.2022 №913/742/21 в порядку ч.5 ст.334 ГПК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповідності до вказаного наказу суду від 12.01.2022 №913/742/21, в якому заявник просить замінити стягувача правонаступником, передбачено стягнення з боржника ТОВ «Латєст» на користь фізичної особи-підприємця Іонової Ганни Олександрівни завданих збитків в порядку регресу в розмірі 39 617 грн 38 коп., судового збору в сумі 2 270 грн 00 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 030 грн 04 коп.

Хоча у змісті поданої заяви новий кредитор і зазначає з посиланням на умови договору уступки права вимоги та додатку №1 до нього, що йому було передано право вимоги до боржника ТОВ "Латєст" лише в сумі боргу 17 001 грн 58 коп. за договором(полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1023110 від 22.04.2019 (яка складає лише частину заборгованості, присуджену до стягнення з боржника як завдані збитки в порядку регресу за рішенням Господарського суду Луганської області від 22.12.2021 у справі № 913/742/21), однак в самій прохальній частині заяви не конкретизує заявлену вимогу та не зазначає, в якій саме сумі, присуджених до стягнення з боржника збитків в порядку регресу в наказі підлягає заміні стягувач його правонаступником та чи наполягає новий кредитор у заміні стягувача правонаступником щодо інших складових наказу.

За вказаних обставин заява фізичної особи-підприємця Мазуренко Сергія Сергійовича від 03.07.2023 № 09063-24 про заміну стягувача по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 12.01.2022 у справі №913/742/21 підлягає задоволенню частково, враховуючи встановлений судом обсяг переданих прав новому кредитору лише в сумі 17 001 грн 58 коп. завданих збитків в порядку регресу.

Суд наголошує, що на час розгляду заяви матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги №26/06/2023 від 26.06.2023.

Відтак, враховуючи умови укладеного договору про відступлення права вимоги, виконання вимог п.2.2., п.3.1.3., п.3 додатку №1 до договору (перерахування коштів новим кредитором первісному у розмірі ціни договору), виникнення у останнього права вимоги до боржника в обсязі переданого об`єму права вимоги, з огляду на презумпцію правомірності правочину, суд погоджується із доводами заявника про те, що за наслідками його укладення та виконання відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги) у зобов`язанні, зокрема щодо права вимоги до боржника ТОВ «Латєст» щодо сплати завданих збитків в порядку регрессу в сумі 17 001 грн 58 коп. згідно договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/1023110 від 22.04.2019.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність передбачених статтею 52 ГПК України підстав для заміни позивача у справі його правонаступником та стягувача у виконавчому документі на підставі ч.5 ст.334 ГПК України, враховуючи обсяг переданих прав новому кредитору.

Керуючись ст.ст.52, 234 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву фізичної особи-підприємця Мазуренка Сергія Сергійовича від 03.07.2023 №09063-24 про заміну стягувача по примусовому виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 12.01.2022 у справі №913/742/21 задовольнити частково.

2. Залучити до участі у господарській справі №913/742/21 фізичну особу-підприємця Мазуренко Сергія Сергійовича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) як правонаступника позивача - фізичної особи-підприємця Іонової Ганни Олександрівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в частині 17 001 грн 58 коп. завданих збитків в порядку регресу.

3. Замінити стягувача, фізичну особу-підприємця Іонову Ганну Олександрівну ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в наказі Господарського суду Луганської області від 12.01.2022 №913/742/21 про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 22.12.2021 у справі №913/742/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Латєст" на користь фізичної особи-підприємця Іонової Ганни Олександрівни завданих збитків в порядку регресу в розмірі 39 617 грн 38 коп., судового збору в сумі 2 270 грн 00 коп., витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 030 грн 04 коп., його правонаступником фізичною особою-підприємцем Мазуренко Сергієм Сергійовичем ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в частині стягнення завданих збитків в порядку регресу в сумі 17 001 грн 58 коп.

4. В задоволенні іншої частини заяви фізичної особи-підприємця Мазуренка Сергія Сергійовича від 03.07.2023 №09063-24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки та в порядку, передбаченому ст.ст.256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2023.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ