ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2023 р. Справа № 924/824/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Телеком, м. Хмельницький

Товариства з обмеженою відповідальністю „Геральд, м. Хмельницький

Товариства з обмеженою відповідальністю „Хілзі, м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер: 786, виданий 31.07.2020 нежитлового приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Поділля Телеком, Товариством з обмеженою відповідальністю „Геральд, Товариством з обмеженою відповідальністю „Хілзі;

- скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю „Хілзі

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Телеком, м. Хмельницький, Товариства з обмеженою відповідальністю „Геральд, м. Хмельницький, Товариства з обмеженою відповідальністю „Хілзі, м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер: 786, виданий 31.07.2020 нежитлового приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Поділля Телеком, Товариством з обмеженою відповідальністю „Геральд, Товариством з обмеженою відповідальністю „Хілзі; скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Соборна, буд. 67/1 та зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю „Хілзі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 року, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Танасюк О.Є.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем за подання позову сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., що підтверджується квитанцією №9312-9439-3470-0285 від 27.07.2023.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації права власності).

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Таким чином, судовий збір за подання позову становить 5368,00 грн.

Позивачка просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір через скрутне матеріальне становище. Повідомляє, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина, чоловік в матеріальному забезпеченні та утриманні дітей участі не бере, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України „Про судовий збір, норма якої є спеціальною.

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України „Про судовий збір), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу ж статті 8 Закону України „Про судовий збір чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію „суд, враховуючи майновий стан сторони, може…, тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово „або, не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Окремо слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України „Про судовий збір перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним.

Обставини на які посилається позивачка у позові (складне фінансове становище, звернення до суду з позовом до чоловіка про стягнення аліментів) не підтверджується жодними доказами. Будь-якої інформації з приводу доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік не надано.

Позиваем надано копію свідоцтва про народження дитини, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 є донька віком до чотирнадцяти років. Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що батько ухиляється від сплати аліментів.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім того, позивачка не доводить, що вона взмозі буде сплатити судовий збір до моменту винесення рішення за даною позовною заявою.

З огляду на зазначене, залишається без задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

З огляду на вище зазначене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів передбачено статтею 172 ГПК України. Так, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Тобто, при поданні позовної заяви має бути доданий фіскальний чек (накладна) відділення поштового зв`язку, як доказ прийняття до пересилання, та опис вкладення з переліком всіх документів, що направляються учасникам справи.

У поданих позивачем описах вкладення зазначено про направлення відповідачам копії позовної заяви з додатками. Тому суд не має можливості перевірити які саме документи були надіслані відповідачам.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем визначено три відповідачі, однак не розмежовано позовні вимоги щодо кожного з них.

Також у позові не зазначено, які права ОСОБА_1 , як учасника ТОВ „Поділля Телеком та ТОВ „Геральд порушено внаслідок укладення оспорюваного договору та яким чином обраний позивачем спосіб захисту відновить такі права.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивач у позовній заяві зазначає, що ТОВ „Поділля Телеком та ТОВ „Геральд будучи власниками (в рівних частках кожний) нежитлового приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначене нежитлове приміщення до моменту набуття на нього права власності ТОВ „Хілзі належало ТОВ „Поділля Телеком та ТОВ „Геральд, позивачем не надано.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ТОВ „Хілзі придбало нежитлове приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 саме у ТОВ „Поділля Телеком та ТОВ „Геральд.

Позивачем у позові зазначено в якості третьої особи приватного нотаріуса Пруняк В.І. Обґрунтованого клопотання про його залучення, оформленого відповідно до ст. 50 ГПК України не надано.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, заявнику необхідно: подати докази доплати судового збору в розмірі 2684,00 грн., докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам (з поіменним зазначенням додатків), розмежувати позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, надати обґрунтування наявності порушених права ОСОБА_1 , як учасника ТОВ „Поділля Телеком та ТОВ „Геральд внаслідок укладення оспорюваного договору та яким чином обраний позивачем спосіб захисту відновить такі права, докази на підтвердження викладених в позові обставин, зокрема, на підтвердження того, що нежитлове приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до моменту набуття на нього права власності ТОВ „Хілзі належало ТОВ „Поділля Телеком та ТОВ „Геральд, докази на підтвердження того, що ТОВ „Хілзі придбало нежитлове приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 саме у ТОВ „Поділля Телеком та ТОВ „Геральд, обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи приватного нотаріуса Пруняк В.І., оформлене відповідно до ст. 50 ГПК України.

Також позивач у позові просить:

- витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби інформацію про перетин державного кордонну громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серій НОМЕР_1 виданий Хмельницьким МВ УМВСУ в Хмельницькій області 03.02.2021, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 01.01.2020 року до 01.01.2021 року.

- витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимира Івановича копії договору купівлі-продажу серія та номер: 786, виданий 31.07.2020, нежитлового приміщення, адміністративна будівля, загальної площею 809,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , яке було продане ТОВ „Хілзі, , за ціною 477 076,64 грн. та копії документів (протокол загальних зборів учасників та усі інші матеріали нотаріальної справи на підставі, яких вчинено нотаріальну дію) за якими даний договір-купівлі продажу був укладений.

ОСОБА_2 зазначає, що під час укладення оспорюваного договору вона перебувала за кордоном. Зазначає, що інформація про перетин кордону надається Адміністрацією Державної прикордонної служби України лише на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов`язковими реквізитами про особу, згідно чинного законодавства, встановленим порядком.

Також повідомляє, що на адвокатський запит від 31.05.2023 № 30/05 щодо надання інформації та завірених копій документів по договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, адміністративної будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І., 31.07.2020 року за реєстровим №786, було повідомлено, що згідно абзацу 7 статті 8 закону України „Про нотаріат довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

При розгляді зазначених клопотань судом враховується таке.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Під час розгляду клопотання про витребування в Адміністрації Державної прикордонної служби інформацію про перетин державного кордонну громадянкою України ОСОБА_1 , судом враховується, що позивачка не позбавлена права подати такі докази самостійно, зокрема, копію закордонного паспорту, в якому відображається інформація про перетин кондону.

Тому суд вбачає не обґрунтованим, клопотання ОСОБА_1 про витребування в Адміністрації Державної прикордонної служби інформації про перетин державного кордонну громадянкою України ОСОБА_1 в період часу з 01.01.2020 року до 01.01.2021 року.

Також відсутні підстави для витребування у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимира Івановича копії договору купівлі-продажу серія та номер: 786, виданий 31.07.2020, нежитлового приміщення, адміністративна будівля, загальної площею 809,4 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 , яке було продане ТОВ „Хілзі та копії документів (протокол загальних зборів учасників та усі інші матеріали нотаріальної справи на підставі, яких вчинено нотаріальну дію) за якими даний договір-купівлі продажу був укладений, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що нежитлове приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до моменту набуття на нього права власності ТОВ „Хілзі належало ТОВ „Поділля Телеком та ТОВ „Геральд, докази на підтвердження того, що ТОВ „Хілзі придбало нежитлове вказане приміщення 31.07.2020 саме у ТОВ „Поділля Телеком та ТОВ „Геральд.

З огляду на вище зазначене, клопотання ОСОБА_1 про витребування інформації та доказів в Адміністрації Державної прикордонної служби та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимира Івановича залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 81, 91, 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці до Товариства з обмеженою відповідальністю „Поділля Телеком, м. Хмельницький, Товариства з обмеженою відповідальністю „Геральд, м. Хмельницький, Товариства з обмеженою відповідальністю „Хілзі, м. Хмельницький про визнання недійсним договору купівлі-продажу серія та номер: 786, виданий 31.07.2020 нежитлового приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Поділля Телеком, Товариством з обмеженою відповідальністю „Геральд, Товариством з обмеженою відповідальністю „Хілзі; скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю „Хілзі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 14.08.2023 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали, а саме:

- надати докази доплати судового збору в розмірі 2684,00 грн., докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам (з поіменним зазначенням додатків),

- розмежувати позовні вимоги щодо кожного з відповідачів,

- обґрунтувати наявність порушеного права ОСОБА_1 , як учасника ТОВ „Поділля Телеком та ТОВ „Геральд внаслідок укладення оспорюваного договору та яким чином обраний позивачем спосіб захисту відновить такі права,

- надати докази на підтвердження викладених в позові обставин, зокрема, на підтвердження того, що нежитлове приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до моменту набуття на нього права власності ТОВ „Хілзі належало ТОВ „Поділля Телеком та ТОВ „Геральд,

- докази на підтвердження того, що ТОВ „Хілзі придбало нежитлове приміщення, адміністративна будівля загальною площею 809,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 саме у ТОВ „Поділля Телеком та ТОВ „Геральд,

- обґрунтоване клопотання про залучення третьої особи приватного нотаріуса Пруняк В.І., оформлене відповідно до ст. 50 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.08.2023р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 2 прим.: 1 до справи;

2 Фурман О.В. ( АДРЕСА_2 ).