УХВАЛА

м. Київ

02.08.2023Справа № 910/24461/15

За скаргоюКомунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд"
на бездіяльністьв.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ)
у справі №910/24461/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Комунальне підприємство Київської обласної ради "Управління споруд"
простягнення 3265605,05 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2015 у справі №910/24461/15 позов задоволено повністю; присуджено до стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 1930599,06 грн, заборгованість за перетікання реактивної електроенергії у розмірі 5515,15 грн, 3% річних у розмірі 42468,07 грн, інфляційні втрати у розмірі 803409,84 грн, пеню у розмірі 483612,93 грн, та судовий збір у розмірі 48984,08 грн.

15.12.2015 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

25.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" надійшла скарга на бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ), в якій заявник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Наталії Ахмад, що полягає у не знятті арешту з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 , накладеного згідно з постановою ВПВР УВС ГУЮ у м. Києві №270/10 від 30.05.2016 і неприпиненні його розшуку, оголошеного на підставі постанови ВПВР УВС ГУЮ у м. Києві №270/10 від 09.06.2016;

- зобов`язати в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) Наталію Ахмад зняти арешт з автомобіля AUDI A6 1.8, Легковий 1997 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , колір зелений, номерний знак НОМЕР_2 , накладеного згідно з постановою ВПВР УВС ГУЮ у м. Києві №270/10 від 30.05.2016, та припинити його розшук, оголошений на підставі постанови ВПВР УВС ГУЮ у м. Києві №270/10 від 09.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 судове засідання з розгляду скарги призначено на 12.07.2023.

У судове засідання 12.07.2023 сторони та орган державної виконавчої служби представників не направили, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2023 повідомлено учасників справи про відкладення судового засідання на 02.08.2023.

26.07.2023 від скаржника надійшла заява про закриття провадження з розгляду вищевказаної скарги у зв`язку з тим, що після відкриття провадження за скаргою, а саме 28.06.2023 Регіональним сервісним центтром ГСЦ МВС в м. Києві знято обмеження (арешт та розшук), які значилися за транспортним засобом, що належить на праві власності заявнику, про що повідомлено листом № 31/26-7477 від 04.07.2023 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ).

У призначене судове засідання 02.08.2023 сторони та орган державної виконавчої служби представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Питання щодо можливості закриття провадження за скаргою ст. 343 Господарського процесуального кодексу України не врегульовано.

Разом з цим, як визначається ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду у справі №910/24461/15 виконано боржником в повному обсязі, і наразі арешт, накладений державним виконавцем в межах примусового виконання рішення суду у цій справі, на належний боржнику транспортний засіб знято.

Тому, виходячи з принципу диспозитивності господарського судочинства, закріпленого у ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, та огляду на висловлену скаржником позицію щодо закриття провадження за скаргою, слід застосовувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання - п. 2 ч. 1 ст. 231.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 231, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження з розгляду скарги Комунального підприємства Київської обласної ради "Управління споруд" на бездіяльність в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) у справі № 910/24461/15.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова