СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/2530/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» (вх. № 1522Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 (повний текст складено 04.07.2023), ухвалене у складі судді Новікової Н.А.

у справі № 922/2530/22

за позовом Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23»,

про стягнення 133424, 26 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підрядне спеціалізоване підприємство по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» про стягнення заборгованості за договором № 21/05-4 від 21.05.2018 у розмірі 133424, 26 грн., а саме: основну суму заборгованості у розмірі 87266,40 грн; пеню у розмірі 15882,48 грн; штраф у розмірі 6108, 64 грн.; 3% річних у розмірі 2481,71 грн; інфляційне збільшення у розмірі 21685,03 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем не здійснено оплату за виконані позивачем і прийняті відповідачем без зауважень робіт за договором № 21/05-4 від 21.05.2018 на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт № 1246 від 01.06.2020 на суму 4734, 00 грн; № 1768 від 01.06.2020 на суму 53 734,80 грн; № 2975.1 від 01.06.2020 на суму 28797, 60 грн., на загальну суму 87266, 40 грн, що стало підставою для нарахування позивачем відповідачу обумовлених договором штрафних санкцій, а також інфляційних витрат та 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» на користь Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД» заборгованість за договором № 21/05-4 від 21.05.2018 у розмірі 133 424,26 грн, в тому числі основну суму заборгованості у розмірі 87 266,40 грн, пеню у розмірі 15 882,48 грн, штраф у розмірі 6 108,64 грн, три процента річних у розмірі 2481,71 грн, суму інфляційного збільшення у розмірі 21 685,03 грн, а також 2481,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23», яке просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 у справі № 922/2530/22 повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 у справі № 922/2530/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Попков Д.О., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2530/22.

02.08.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/2530/22.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху, виходячи з такого.

У відповідності до п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 4 п. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір у даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Враховуючи характер вимог апеляційної скарги, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3721, 50 грн (2481, 00 х 150 %)

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом № 35-15/922/2530/22.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Тобто, п. 3 ч. 3 статті 258 ГПК України встановлює вимоги до апеляційної скарги, а стаття 259 ГПК України визначає спосіб виконання такої вимоги.

При дослідженні матеріалів скарги встановлено, що копія апеляційної скарги не направлена на адресу позивача, що підтверджується Актом № 35-15/922/2530/22.

Таким чином, апелянт належним чином не виконав вимоги п. 3 ч. 3 статті 258, статті 259 ГПК України, оскільки не надав належних доказів направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД».

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» (вх. № 1522Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 у справі № 922/2530/22 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона № 23» десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3721, 50 грн;

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «ШЛЯХРЕМБУД».

3. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко