РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.07.2023Справа № 910/5348/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Пенсійного фонду України

до Інституту вищої освіти Національної академії педагогічних наук України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національна академія педагогічних наук України

про стягнення 271 604,48 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Зінченко І.Є., в порядку самопредставництва;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пенсійний фонд України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Інституту вищої освіти Національної академії педагогічних наук України про стягнення 271 604,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для відшкодування відповідачем у відсотковій частині до займаної площі вартості капітального ремонту (заміни) пасажирського ліфта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 судом залишено позовну заяву без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду та спосіб їх усунення.

17.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Національну академію педагогічних наук України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та призначено підготовче засідання на 22.05.2023.

18.05.2023 представником третьої особи подано письмові пояснення та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 22.05.2023 представник позивача з`явився, інші учасники справи не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 19.06.2023, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 19.06.2023 представники позивача з`явився, інші учасники справи не з`явились.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.07.2023, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 24.07.2023 представник позивача з`явився, представник відповідача та третьої особи не з`явились, при цьому 18.05.2023 представником третьої особи подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього.

В свою чергу, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду були направлені судом рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак були повернуті відділом поштового зв`язку до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, вважається днем вручення відповідачу ухвал Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 24.07.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про передачу Пенсійному фонду нерухомого майна» № 163-р від 29.03.2002 на часткову зміну розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 листопада 1997 р. N 650 ( 650-97-р ) передано в оперативне управління Пенсійного фонду частину будинку у м. Києві по вул. Бастіонній, 9, загальною площею 2568,1 кв. метра, залишивши в користуванні Академії педагогічних наук частину цього будинку площею 734 кв. метри.

Користування та утримання будинку і прибудинкової території здійснювати пропорційно займаній площі.

Пенсійному фонду та Академії педагогічних наук здійснити приймання та передачу зазначених у пункті 1 цього розпорядження частин будинку у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 р. N 1482 ( 1482-98-п ).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови Президії Національної академії педагогічних наук України від 23.09.2015 Інститут вищої освіти Національної академії педагогічних наук України (далі - відповідач) наділений правом оперативного управління нерухомого майна у м. Києві по вул. Бастіонній, 9, площею 734 кв.м.

Пенсійний фонд України (далі - позивач) та Інститут вищої освіти Національної академії педагогічних наук України спільним Наказом «Про комісію щодо обстеження стану адміністративної будівлі по вул. Бастіонній, буд. 9 та ліфта спільного користування» № 58/12 від 17.05.2019, відповідно до ст. 322 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 9.6, 9.7 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 01.09.2008 № 190, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 937/15628, з метою забезпечення утримання в належному стані адміністративної будівлі за адресою: вул. Бастіонна, буд. 9, м. Київ, та ліфта у цій будівлі, що спільно експлуатується Пенсійним фондом України та Інститутом вищої освіти Національної академії педагогічних наук України (далі - ліфт спільного користування), для визначення необхідності проведення ремонту головного, бокових та заднього фасадів адміністративної будівлі по вул. Бастіонній, буд. 9, м. Київ, а також прийняття рішення щодо проведення експертного обстеження ліфта спільного користування утворено комісію щодо обстеження стану адміністративної будівлі по вул. Бастіонній, буд. 9, м. Київ, та ліфта спільного користування у складі згідно з додатком.

Акти обстеження стану адміністративної будівлі по вул. Бастіонній, буд. 9, м. Київ, та ліфта спільного користування наказано подати на затвердження керівництву Пенсійного фонду України та Інституту вищої освіти Національної академії педагогічних наук України до 20.12.2019.

Додатком до Наказу визначено склад комісії щодо обстеження стану адміністративної будівлі по вул. Бастіонній, буд. 9, та ліфта спільного користування.

31 травня 2019 року комісією сторін складено Акт обстеження фасаду адміністративної будівлі, затверджений керівництвом сторін.

Відповідно до означеного Акту, ліфт спільного користування, при визначеному строку служби - 25 років, експлуатується майже 40 років.

28 липня 2021 року між ТОВ «Юніт-Л» та Пенсійним фондом України укладено Договір № МТЗ-2021-3ДЗ, за умовами якого, виконавець бере на себе зобов`язання на свій ризик виконати та здати замовнику роботи з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт (заміна) пасажирського ліфта адміністративної будівлі за адресою: вул. Бастіонна, буд. 9, м. Київ», далі - робочий проект, отримати позитивний експертний звіт та передати замовнику виключні авторські майнові права на робочий проект, далі - роботи, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити належно виконані роботи в порядку передбаченому Договором (код ДК021:20-4 Послуги з інженерного проектування механічних та електричних установок для будівель.

Ціна Договору становить 26 369,90 грн., в тому числі ПДВ 4 394,98 грн., є твердою та не може бути змінена.

Ціна Договору включає вартість робіт з розробки робочого проекту, вартість отримання позитивного експертного звіту, винагороду за передачу виключних авторських майнових прав замовнику на робочий проект, податки, зори та всі інші видатки, які пов`язані з виконанням умов Договору (п. 5.1 та п. 5.2 Договору).

На виконання умов Договору ,позивачем сплачено 26 369,90 грн. згідно платіжного доручення № 1037 від 15.09.2021.

Також, 03 листопада 2021 року позивачем та ТОВ «Юніт-Л» укладено Договір № МТЗ-2021-7ДЗ, за умовами якого підрядник бере на себе зобов`язання у межах Договірної ціни (Додаток 2) на свій ризик, власними силами і засобами виконати та здати у строки, обумовлені Договором, роботи з капітального ремонту (заміни) пасажирського ліфта адміністративної будівлі за адресою: вул. Бастіонна, буд. 9, м. Київ (код ДК021-20-3), далі - роботи, в обсягах, передбачених попередньо розробленою проектною документацією, на підставі якої складений Локальний кошторис (додаток 3), з дотриманням чинних будівельних норм і правил, а замовник прийняти закінчені роботи та сплатити їх вартість згідно з умовами Договору.

Ціна Договору визначена відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», погоджена сторонами у Договірній ціні (Додаток 2) та складає 1 349 860,34 грн., в тому числі ПДВ 224 976,72 грн.

Ціна Договору є твердою і незмінною на весь обсяг та строк виконання робіт.

Ціна Договору включає вартість робіт, матеріалів, обладнання та устаткування, їх доставки до місця виконання робіт, вантажно-розвантажувальних робіт, податки, збори та всі інші витрати, що мають бути здійснені у зв`язку з виконанням Договору (пункти 4.1-4.3 Договору).

На виконання умов Договору ,позивачем сплачено 1 349 623,57 грн. згідно платіжних доручень № 1341 від 05.11.2021 та № 1513 від 20.12.2021 на суму 944 665,47 грн.

03 листопада 2021 року між позивачем та ТОВ «Центр експертиз» укладено Договір № МТЗ-2021-29ПД, за умовами якого виконавець зобов`язується у 2021 році виконати роботи з технічного нагляду під час капітального ремонту (заміни) пасажирського ліфта адміністративної будівлі за адресою: вул. Бастіонна, буд. 9, м. Київ (далі - об`єкт), що здійснюється відповідно до Договору № МТЗ-2021-7ДЗ від 03.11.2021, укладеного за результатами проведення спрощеної закупівлі за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт (заміна) пасажирського ліфта адміністративної будівлі за адресою: вул. Бастіонна, буд. 9, м. Київ» (ідентифікатор закупівлі UA-2021-09-29-000353-с), далі - роботи.

Ціна Договору становить 16 850,00 грн. без ПДВ (п. 3.1 Договору).

На виконання умов Договору ,позивачем сплачено 16 850,00 грн. згідно платіжного доручення № 1544 від 29.12.2021.

Позивач звернувся до Інститут вищої освіти Національної академії педагогічних наук України із Вимогою № 28000-1002-8/53997 від 15 грудня 2022 про сплату у відсотковій частині вартості ремонту пасажирського ремонту у розмірі 271 604,48 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Також, позивач звернувся до Національної академії педагогічних наук (далі - третя особа) із Вимогою № 2800-0604-8/7810 від 15 лютого 2023 про сплату у відсотковій частині вартості ремонту пасажирського ремонту у розмірі 271 604,48 грн., у відповідь на яку, третя особа зазначила, що користування ліфтом здійснює Інститут вищої освіти НАПН України, а відповідно і обов`язки щодо ремонту покладаються на відповідача, в зв`язку з чим, третя особа скерувала до виконання Інституту вищої освіти НАПН України.

Як зазначає позивач, відповідач в порушення норм чинного законодавства України, не відшкодував позивачу вартість ремонту ліфта у відсотковому співвідношенні до займаної площі (19,5%) у розмірі 271 604,48 грн., в зв`язку з чим, позивач вимушений був звернутись з позовом до суду.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Положення статті 316 ЦК України визначає право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 319, 322 ЦК України).

При цьому, частиною 4 статті 319 ЦК України визначено, що власність зобов`язує.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З аналізу наведених положень Цивільного кодексу України в їх системному взаємозв`язку суд вбачає, що кожний власник несе обов`язок утримання майна у відповідному відсотковому співвідношенні належних на праві приміщень до загальної площі будівлі і такий обов`язок утримання виникає безпосередньо з актів цивільного законодавства, зокрема, ст. 322 ЦК України.

При цьому, витрати на утримання спільного майна розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належного їм нежитлового приміщення та спільного майна.

Таким чином, наявність чи відсутність договору між сторонами не впливає на обов`язок відповідача брати участь в утриманні будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами виконання спільного Наказу «Про комісію щодо обстеження стану адміністративної будівлі по вул. Бастіонній, буд. 9 та ліфта спільного користування» № 58/12 від 17.05.2019, комісією сторін складено Акт обстеження фасаду адміністративної будівлі від 31.05.2019, затверджений керівництвом сторін, відповідно до якого, ліфт спільного користування, при визначеному строку служби - 25 років, експлуатується майже 40 років.

У зв`язку з порушенням строк експлуатації ліфта, на виконання Договорів щодо розробки робочого проекту «Капітальний ремонт (заміна) пасажирського ліфта адміністративної будівлі за адресою: вул. Бастіонна, буд. 9, м. Київ», виконання робіт з капітального ремонту (заміни) пасажирського ліфта та технічного нагляду під час капітального ремонту (заміни) пасажирського ліфта адміністративної будівлі за адресою: вул. Бастіонна, буд. 9, м. Київ, позивачем сплачено кошти у загальному розмірі 1 392 843,47 грн.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, відсоткова частка загальної площі приміщень відповідача за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 9 складає 19,5%.

Відповідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 251, 253, 253 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

При цьому, ст.530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, відтак останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. Настання строку виконання договору щодо оплати пов`язується із днем, коли боржник отримав вимогу.

Позивач звернувся до Інститут вищої освіти Національної академії педагогічних наук України із Вимогою № 28000-1002-8/53997 від 15 грудня 2022 про сплату у відсотковій частині вартості ремонту пасажирського ремонту у розмірі 271 604,48 грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За таких обставин, оскільки власник зобов`язаний утримувати належне йому на праві власності майно, відповідач зобов`язаний був виконати зобов`язання з оплати вартості ремонту (заміни) ліфта у відсотковому співвідношенні, як співвласник такого ліфта , а відтак, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 271 604,48 грн. є обґрунтованими.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Інституту вищої освіти Національної академії педагогічних наук України (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 9; ідентифікаційний код: 21707620) на користь Пенсійного фонду України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9; ідентифікаційний код: 00035323) заборгованість у розмірі 271 604 (двісті сімдесят одна тисяча шістсот чотири) грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 074 (чотири тисячі сімдесят чотири) грн. 07 коп.

3. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.08.2023

Суддя О.А. Грєхова