ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"19" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3202/22
До відповідача: Фізичної особи-підприємця Федюченка Дениса Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )
За участю представників сторін:
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: не з`явився.
Позивач - Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (далі - АТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Одеської філії), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Федюченка Дениса Сергійовича (далі - ФОП Федюченко Д.С.) про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №51Е100-969/21 від 19.07.2021р. у розмірі 38 607 грн 89 коп., пені по заборгованості по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 5 605 грн 90 коп., пені по заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання орендованого майна у розмірі 2 001 грн 33 коп., 3% річних по заборгованості по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 395 грн 31 коп., 3% річних по заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання орендованого майна у розмірі 127 грн 01 коп., інфляційних втрат за користування нерухомим майном у розмірі 750 грн 63 коп.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.07.2023р. по справі №916/3202/22 позовну заяву АТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Одеської філії до ФОП Федюченко Д.С про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №51Е100-969/21 від 19.07.2021р. у розмірі 38 607 грн 89 коп., пені по заборгованості по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 5 605 грн 90 коп., пені по заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання орендованого майна у розмірі 2 001 грн 33 коп., 3% річних по заборгованості по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 395 грн 31 коп., 3% річних по заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання орендованого майна у розмірі 127 грн 01 коп., інфляційних втрат за користування нерухомим майном у розмірі 750 грн 63 коп. - задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Федюченка Дениса Сергійовича на користь Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 27 801 грн 64 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 805 грн 17 коп., в решті позову відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За матеріалами справи, позивачем було заявлено, а в ході розгляду справи сторони подавали докази і надавали пояснення щодо позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця Федюченка Дениса Сергійовича на користь Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» пені по заборгованості по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 5 605 грн 90 коп., 3% річних по заборгованості по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 395 грн 31 коп., інфляційних втрат по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 750 грн 63 коп.

Але, судом, не ухвалено рішення цих позовних вимог, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 липня 2021р. між АТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Одеської філії (Орендодавець) та ФОП Федюченко Д.С. (Орендар) був укладений Договір оренди нерухомого майна №51Е100-969/21, відповідно до п.1.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 75,2 кв.м, розташоване на першому поверсі будинку №7, корпус А, по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, з метою розміщення автомобільного демонстраційного майданчика.. Межі нерухомого майна, що передається в оренду зазначено на план-схемі у додатках №1 до Договору.

Факт передачі об`єкта оренди Орендарю підтверджується Актом -приймання-передавання від 01.07.2021р.

Відповідно до п.3.6 Договору розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць. Зважаючи на дату передачі орендованого майна у користування та дату повернення його з користування, відповідно, перший та/або останній розрахункові періоди можуть бути меншими за календарний місяць. У такому випадку орендна плата нараховується пропорційно кількості календарних днів у відповідному розрахунковому періоді.

Згідно п.3.7 Договору орендна плата сплачується Орендарем щомісяця шляхом її перерахування у безготівковому порядку на банківський рахунок Орендодавця у наступному порядку: орендна плата (за виключенням плати за надання послуг з утримання орендованого майна) сплачується не пізніше 20 числа розрахункового (поточного) місяця; плата за надання послуг з утримання орендованого майна сплачується не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Орендна плата сплачується на підставі рахунку - акту, що надсилається Орендодавцем Орендарю на його e-mail або за допомогою іншого узгодженого сторонами електронного сервісу обміну документами. У разі неотримання Орендарем рахунку-акту від Орендодавця, Орендар зобов`язаний здійснити оплату орендної плати не пізніше 20 числа місяця, у якому має бути здійснена така оплата. При цьому, розмір плати за надання послуг з утримання орендованого майна визначається у розмірі, що дорівнює попередній оплаті за надання таких послуг (з подальшим корегуванням передплати/недоплати Орендодавцем) (п.3.8 Договору).

В ході розгляду справи судом було встановлено, що заборгованість ФОП Федюченко Д.С. перед АТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Одеської філії з орендної плати за Договором оренди нерухомого майна №51Е100-969/21 становить 27 801 грн 64 коп.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.6.2 Договору нерухомого майна №51Е100-969/21 у разі порушення строків виконання грошових зобов`язань за цим Договором, Орендар на вимогу Орендодавця сплачує пеню від суми простроченого зобов`язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь час прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, нарахованої у зв`язку із простроченням ФОП Федюченко Д.С. виконання свого зобов`язання щодо сплати орендної плати у визначені Договором строки, суд дійшов висновку про те, що він є вірним, та стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 5 605 грн 90 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок інфляційних втрат та 3% річних та встановлено, що він є вірним. У зв`язку із чим стягненню з відповідач підлягають: 3% річних, нарахованих за період з 21.04.2022р. по 10.10.2022р. у розмірі 395 грн 31 коп., а також інфляційні втрати у розмірі 750 грн 63 коп.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст. 13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.4 зазначеної статті Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог АТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Одеської філії щодо стягнення з ФОП Федюченко Д.С. пені по заборгованості по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 5 605 грн 90 коп., 3% річних по заборгованості по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 395 грн 31 коп., інфляційних втрат по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 750 грн 63 коп.

Керуючись ст.ст. 129, 221, 244, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Ухвалити додаткове рішення у справі №916/3202/22 за позовом Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» до Фізичної особи-підприємця Федюченка Дениса Сергійовича про стягнення заборгованості за Договором оренди нерухомого майна №51Е100-969/21 від 19.07.2021р. у розмірі 38 607 грн 89 коп., пені по заборгованості по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 5 605 грн 90 коп., пені по заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання орендованого майна у розмірі 2 001 грн 33 коп., 3% річних по заборгованості по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 395 грн 31 коп., 3% річних по заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання орендованого майна у розмірі 127 грн 01 коп., інфляційних втрат за користування нерухомим майном у розмірі 750 грн 63 коп.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Федюченка Дениса Сергійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Одеської філії Акціонерного товариства «УКРТЕЛЕКОМ» (65023, м. Одеса, вул. Коблевська, буд.39, код ЄДРПОУ - 01186691, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2) пеню по заборгованості по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 5 605 грн 90 коп., 3% річних по заборгованості по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 395 грн 31 коп., інфляційні втрати по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 750 грн 63 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 31 липня 2023р.

Суддя Н.В. Рога