УХВАЛА

08 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/8714/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Трофименко Т. Ю.

від 15.02.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Владимиренко С. В., Євсіков О. О., Корсак В. А.

від 20.04.2023

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

до Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фонд державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В."): Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь"

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 29.2-02/1949 від 01.08.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8714/18 у зв`язку із відпусткою судді Вронської Г. О.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: головуючий - Губенко Н. М., судді: Бакуліна С. В., Студенець В. І.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про:

- визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", оформленого протоколом № 314 від 14.03.2018, яким затверджено ринкову вартість (однієї) простої іменної акції Товариства у розмірі 0,564 грн згідно зі звітом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" станом на 02.03.2018 в складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду;

- визнання недійсною публічної безвідкличної вимоги Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" від 19.03.2018 та застосування наслідків її недійсності щодо простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN - UA ), які належать Публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" в кількості 521 400 штук, номінальною вартістю 25,00 грн, загальною номінальною вартістю 130 350,00 грн;

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" списати 521 400 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN - UA ), які належать Публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" в кількості 521 400 штук, номінальною вартістю 25,00 грн, загальною номінальною вартістю 130 350,00 грн з депозитного рахунку Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) №300517-CY20003532 в Публічному акціонерному товаристві "Перший український міжнародний банк" і зарахувати їх на особовий рахунок Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" № НОМЕР_1 в депозитарній установі Акціонерне товариство "Піреус банк МКБ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 у справі № 910/8714/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 910/8714/18, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у справі № 910/8714/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 760,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 910/8714/18 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 у даній справі залишені без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/8714/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" на користь Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) 10 169,25 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/8714/18 рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2018, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у даній справі скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду подані заяви про уточнення позовних вимог, які сформульовані у наступній редакції:

- визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", оформленого протоколом № 314 від 14.03.2018, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у розмірі 0,564 грн згідно із звітом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" станом на 02.03.2018 у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду;

- визнання недійсним правочину обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN - UA ) Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" за публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", поданою компанією BARLENCO LTD (реєстраційний номер НЕ 221823) вих. № 02 від 19.03.2018;

- стягнення з компанії PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ Б.В.") на користь Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" 521 400 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ISIN - UA ) номінальною вартістю 0,25 грн загальною номінальною вартістю 130 350,00 грн шляхом переказу цінних паперів - списання акцій з будь-якого рахунку в цінних паперах боржника і зарахування на рахунок в цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 закрито провадження у справі № 910/8714/18 в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", оформленого протоколом № 314 від 14.03.2018, яким затверджено ринкову вартість 1 (однієї) простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" у розмірі 0,564 грн згідно із звітом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночний стандарт" станом на 02.03.2018 у складі пакетів загальною кількістю 3,256% від статутного фонду та до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою позивача від позову та прийняття такої відмови судом.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 залучено до участі у справі № 910/8714/18 відповідачем - ОСОБА_1 ; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь".

Постановою від 20.04.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/8714/18 про закриття провадження у справі в частині вказаних позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" та Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк".

22 червня 2023 року Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Верховного Суду через систему "Електронний суд" із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/8714/18.

26 червня 2023 року на адресу Суду надійшла заява, в якій Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" просило повернути касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" згідно із пунктом 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважало, що в ній відсутнє зазначення та обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень у справі № 910/8714/18. Крім того, заявник вказав, що в касаційній скарзі викладена недостовірна інформація стосовно неотримання постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/8714/18, а також не наведені поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження. Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" зауважувало, що адвокати Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" систематично зловживають процесуальними правами та не дають можливості суду розглянути справу у розумні строки, перевантажують суди безпідставними зустрічними позовами, апеляційними та касаційними скаргами, тощо.

Ухвалою від 06.07.2023 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/8714/18 на підставі частин 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Судом було встановлено, що повний текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/8714/18 вручено представнику Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" - адвокату Чайкіній Катерині Олегівні 25.04.2023 через Електронний кабінет за допомогою системи "Електронний суд" (з урахуванням абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України), отже скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга була би подана ним протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення - до 15.05.2023 включно. Проте Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Верховного Суду 22.06.2023, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги. Водночас причини пропуску процесуального строку, вказані скаржником, визнані Судом неповажними. Крім того, до касаційної скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржнику наданий строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, шляхом:

- наведення інших підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;

- надання Суду доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у справі № 910/8714/18 у сумі 2 147,20 грн (Судом застосовано коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору відповідно до вимог частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду від 06.07.2023, передбачені частиною 4 статті 174, частиною 2, абзацом 2 частини 3 статті 292 та пунктом 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

27 липня 2023 року на адресу Суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", в якій скаржник зазначає, що наразі не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" і наполягає, що не отримувало повного тексту оскаржуваної постанови жодним із встановлених законодавством засобом. Стосовно сплати судового збору Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" зауважує, що у нього на теперішній час відсутня можливість сплатити судовий збір у розмірі 2 147,20 грн у строки, встановлені Судом, а тому просить продовжити процесуальний строк для надання доказів сплати судового збору на сім днів до 04.08.2023 включно.

Розглянувши вказану заяву Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, відмову у продовженні процесуального строку для надання доказів сплати судового збору на сім днів до 04.08.2023 включно та відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/8714/18 з огляду на таке.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Частиною 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - ЄСІТС) передбачено, що особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 42 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21, від 29.11.2022 у справі № 916/1716/20.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеного за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Частиною 7 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З довідки, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що документ в електронному вигляді "ст. 282 ГПК Постанова (повний текст) від 20.04.2023 у справі № 910/8714/18 (суддя Владимиренко С. В.) надіслано в електронний кабінет одержувача: Чайкіна Катерина Олегівна. Документ доставлено: 24.04.2023 17:34".

Адвокат Чайкіна Катерина Олегівна (свідоцтво № 4973 від 31.01.2018) була представником Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" в суді апеляційної інстанції згідно із довіреністю № 01.01-98/62 від 26.12.2022 та була присутня в судовому засіданні 20.04.2023 в режимі відеоконференції під час оголошення результатів розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 у справі № 910/8714/18.

Відтак постанова Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 у справі № 910/8714/18 надіслана повноважному представнику Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" - на офіційну електронну адресу через Електронний кабінет, зареєстрований у ЄСІТС, що є достатнім для висновку про вручення повного тексту судового рішення стороні у справі.

Враховуючи наведене вище, Судом не встановлено, а Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь" не наведено поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Стосовно клопотання про продовження процесуального строку для надання доказів сплати судового збору на сім днів до 04.08.2023 включно Суд вважає за необхідне роз`яснити, що частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Верховний Суд звертає увагу на те, що для усунення недоліків касаційної скарги Суд встановив максимальний 10-денний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України. Втім за приписами частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Водночас у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України (постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16). Отже в даному випадку у Суду відсутні правові підстави продовжувати процесуальний строк.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із відсутністю поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь".

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для надання доказів сплати судового збору на сім днів до 04.08.2023 включно.

2. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023.

4. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

В. І. Студенець