УХВАЛА

м. Київ

07.08.2023Справа № 910/10508/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши

зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект"

до акціонерного товариства "Укртрансгаз"

про стягнення збитків в розмірі 84 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства "Укртрансгаз" до товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" про стягнення 428 201,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір про закупівлю робіт № від 07.04.2021.

Проте, відповідач порушив встановлені строки виконання робіт, у зв`язку з чим позивач звернувся в суд з вимогою про стягнення пені в сумі 277 426,16 грн. та штрафу в розмірі 150 775,08 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року у справі №910/10508/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

01.08.2023 року до Господарського суду міста Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" надійшла зустрічна позовна заява до акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення збитків з оплати ремонту та зберігання регулятора тиску газу в сумі 84 000,00 грн.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що між сторонами укладено договір про закупівлю робіт № від 07.04.2021.

10.01.2022 відповідач прийняв у позивача роботи та поставлене обладнання за договором а загальну суму 1 351 456,31 грн.

Серед поставленого та змонтованого на об`єкті обладнання за актом приймання виконаних робіт від 10.01.2022 року відповідачем прийнято й регулятор тиску EMERSON FL/025-100-SR FNS1600 RF (DN25 PN100) (в комплекті із зворотніми фланцями, прокладками та кріпленням) у кількості 2 штук.

Під час налаштування регулятора тиску другої лінії було встановлено, що регулятор тиску (серійний номер ) не виконує повне закриття регулятора тиску. Для виявлення причин регулятор тиску було демонтовано 09.02.2022 року. Встановлено, що даний випадок не є гарантійним, завод-виробника повідомив, що регулятор підлягає оплатному ремонту. Позивач самостійно власними коштами сплатив ремонт регулятора газу та його зберігання на складі ДП «Укртек», який є постачальником регулятора для позивача. В загальній сумі 84 000,00 грн.

Оскільки вихід з ладу регулятора тиску газу EMERSON FL/025-100-SR FNS1600 RF (DN25 PN100) був спричинений діями відповідача, у позивача було відсутнє зобов`язання щодо ремонту або заміни такого регулятора, в зв`язку з чим оплата вартості ремонту такого регулятора та його зберігання в сумі 84 000,00 грн. позивач вважає своїми збитками, які повинен відшкодувати відповідач у повному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного). По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до винесення судом першої інстанції рішення за первісним позовом. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення

первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Враховуючи те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов`язаними.

Суд звертає увагу на те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Задоволення зустрічного позову не тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява не пов`язана з розглядом первісного позову, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 910/10508/23, в зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд відзначає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, оскільки, утруднить розгляд справи, в зв`язку з поєднанням у ньому позовних вимог, що виникають з різних підстав.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергокомплект" до акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення збитків в сумі 84 000,00 грн. та додані до неї матеріали повернути заявнику.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий