ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.08.2023 м.Дніпро Справа № 908/582/22

Центральний апеляційний господарський суд в особі

судді-доповідача: Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 (повний текст складено та підписано 22.06.2022 суддя Науменко А.О.) у справі №908/582/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ, ідентифікаційний код юридичної особи 36860996 (вул. Гоголя, 137, м. Черкаси, 18002)

до відповідача Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат, ідентифікаційний код юридичної особи 00443513 (вул. Героїв України, 175, м. Мелітополь, Запорізька область, 72319)

про стягнення 294 803 грн 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 у справі №908/582/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ» 199 232 грн 57 коп. заборгованості за спожитий природний газ у листопаді 2021 року, 17 749 грн 74 коп. пені, 2 795 грн 69 коп. 3% річних, 5 817 грн 59 коп. інфляційних втрат, 66 019 грн 06 коп. штрафу та 4 374 грн 22 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство Мелітопольський м`ясокомбінат подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 21.07.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/582/22. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/582/22.

До Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/582/22.

Вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги нормам чинного законодавства, суд вирішив, що скаргу слід залишити без руху, враховуючи наступне:

Скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття постанови, оскільки вся діяльність Відповідача перебуває під контролем громадян агресора росії, в зв`язку із чим відповідач не має в своєму розпорядженні грошових коштів за рахунок яких можливо сплатити судовий збір.

Дослідивши вказане клопотання суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено категорії населення, які можуть бути звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Скаржник до даних категорій населення не належить.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є визначені пунктом 2 категорії населення; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №908/2337/19.

Суд констатує, що умови визначені пунктами 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» для задоволення клопотання Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат щодо розстрочення сплати судового збору на певний строк (або звільнення від сплати) відсутні, в зв`язку із чим, відповідне клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

За ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, що складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 6 561,33 грн.

Акціонерне товариство Мелітопольський м`ясокомбінат до апеляційної скарги не надало доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі.

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку оформлення її з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України в цьому випадку застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначені приписи апеляційна скарга Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Центральний апеляційний господарський суд доводить до відома Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат, що за приписами ч.4 ст.174 ГПК України, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Мелітопольський м`ясокомбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 у справі №908/582/22 - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству Мелітопольський м`ясокомбінат строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Надати докази, що підтверджують дату отримання цієї ухвали.

Усунути недоліки, встановлені в ухвалі суду шляхом подання

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 6 561,33 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2023 у справі №908/582/22;

Копію ухвали надіслати Акціонерному товариству Мелітопольський м`ясокомбінат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.О. Дармін