ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Справа№ 363/737/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Алданової С.О.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р.

у справі № 363/737/19 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_1

до 1. Садівницького товариства "Глядин"

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

10. ОСОБА_11

11. ОСОБА_12

12. ОСОБА_13

13. ОСОБА_14

14. ОСОБА_15

15. ОСОБА_16

16. ОСОБА_17

17. ОСОБА_18

18. ОСОБА_19

19. ОСОБА_20

про визнання незаконними рішень позачергових зборів товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись у Вишгородський районний суд Київської області із позовом до Садівницького товариства „Глядин", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів Садівницького товариства „Глядин" від 10.04.2015 р., оформленого протоколом позачергових загальних зборів Садівницького товариства „Глядин" від 10.04.2015 р., щодо призначення тимчасово виконуючим обов?язків Голови Садівницького товариства „Глядин" ОСОБА_17 ; визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів Садівницького товариства „Глядин" від 06.10.2018 р., оформленого протоколом позачергових загальних зборів Садівницького товариства „Глядин" від 06.10.2018 р., щодо призначення Головою Садівницького товариства „Глядин" ОСОБА_17 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.05.2019 р. відкрито провадження у справі № 363/737/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Садівницького товариства „Глядин", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за участю третіх осіб ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Обслуговуючого кооперативу „Затишний будинок", ТОВ „Шосте почуття", ПРАТ „Київобленерго" про визнання незаконними рішень позачергових загальних зборів товариства.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.09.2021 р. закрито провадження у справі № 363/737/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Садівницького товариства „Глядин", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за участю третіх осіб ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Обслуговуючого кооперативу „Затишний будинок", ТОВ „Шосте почуття", ПРАТ „Київобленерго" про визнання незаконними рішень позачергових загальних зборів товариства; повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що розгляд справи за їх позовом віднесено до юрисдикції господарських суддів.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.11.2021 р. ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 06.09.2021 р. у справі № 363/737/19 залишено без змін.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 24.01.2022 р. передано справу № 363/737/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Садівницького товариства „Глядин", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за участю третіх осіб ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , Обслуговуючого кооперативу „Затишний будинок", ТОВ „Шосте почуття", ПРАТ „Київобленерго" про визнання незаконними рішень позачергових загальних зборів товариства до Господарського суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2021 р. ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 24.01.2022 р. у справі № 363/737/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2023 р. у справі № 363/737/19 зазначений позов був залишений без руху, заявникам надано строк на усунення вказаних в ньому недоліків, зокрема позивачів зобов`язано:

- привести у відповідність до вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву, надсилання учасникам справи копії позовної заяви (приведеної у відповідність) і доданих до неї документів і подачі суду відповідної позовної заяви (приведеної у відповідність);

- докази доплати судового збору у встановленому порядку та у розмірі 6147,20 грн і подачі суду відповідних доказів, що підтверджують доплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. повернуто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позовну заяву б/н від 15.02.2018 р. (вх. № 2635 від 18.02.2019 р. у Вишгородському районному суді Київської області, вх. № 287/23 від 30.01.2023 р. у Господарському суді Київської області) (з урахуванням уточненої позовної заяви) та додані до неї матеріали без розгляду.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд зазначив таке:

- недоліки поданого позову позивачами частково не усунуто, а ОСОБА_1 подано нову позовну заяву (від 07.03.2023 р.) із новими позовними вимогами, із новими складом учасників справи, підставами та предметом позову, і доданими до неї доказами;

- позивач - ОСОБА_1 у своїй позовній заяві (нова редакція) визначив іншого позивача за первісною позовною заявою - ОСОБА_2 вже третьою особою; водночас, інший позивач ОСОБА_2 не відмовлялась від позову у даній справі;

- позивачем ОСОБА_2 доказів оплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (3842,00 грн) не надано;

- позивачами не приведено належним чином у відповідність до вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву, не надіслано учасникам справи копії позовної заяви (приведеної у відповідність належним чином) і не подано суду відповідні позовну заяву (приведену у відповідність належним чином) та докази, що підтверджують надсилання учасникам справи копії позовної заяви (приведеної у відповідність належним чином).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована порушенням місцевим господарським норм процесуального права, а саме ст. ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального права; неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи; невідповідністю висновків суду обставин справи.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Також не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 (далі - скаржник-1/ ОСОБА_2 ) 14.04.2023 р. подала апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 загалом повторює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 162, 174 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що останній не зміг виконати вимоги ухвали суду, оскільки ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про залишення її позовної заяви без руху.

Також у тексті апеляційної скарги скаржником викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 363/737/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 363/737/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 363/737/19.

До суду 20.04.2023 р. надійшли матеріали справи № 363/737/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 363/737/19 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків апеляційної скарги не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

29.04.2023 р. через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано належні докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення ОСОБА_6 (відповідач-5) та ОСОБА_16 (відповідач-15).

02.05.2023 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано належні докази надсилання копії апеляційної скарги листом з описом вкладення ОСОБА_3 (відповідач-2).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 р. задоволено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. та поновлено ОСОБА_1 зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. у справі № 363/737/19; розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 р. задоволено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. та поновлено ОСОБА_2 зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. у справі № 363/737/19; об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України.

Від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (відповідачів) через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останні просять апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. у справі № 363/737/19 - без змін, посилаючись на те, що позивачами не було виправлено недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 17.02.2023 р.; ОСОБА_1 було подано нову позовну заяву із новим складом учасників справи, підставами та предметом позову та не може вважатися усуненням недоліків позовної заяви; ОСОБА_2 не зверталася до місцевого господарського суду із заявою про відмову від позову.

Відзивів на апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від інших відповідачів до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходило.

Частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачі не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційні скарги через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що відповідачі у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, не подали відзивів на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що неподання останніми відзивів не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення встановлених ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 р. процесуальних строків на подачу відзиву на апеляційну скаргу, заперечення на відзив, всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 6 частини 1 статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Предметом апеляційного перегляду є вирішення питання дотримання судом першої інстанції норм Господарського процесуального кодексу України щодо повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачам.

Частинами 1 - 4 статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з приписами ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частиною 4 вказаної норми передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо. До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування. До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Місцевий господарський суд в ухвалі від 17.02.2023 р. про залишення позовної заяви без руху зазначив, що у позовній заяві позивачами фактично заявлено позовні вимоги до Садівницького товариства «Глядин» про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів Садівницького товариства «Глядин» від 10.04.2015 р., оформленого протоколом позачергових загальних зборів Садівницького товариства «Глядин» від 10.04.2015 р., щодо призначення тимчасово виконуючим обов`язків Голови Садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_17 ; визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів Садівницького товариства «Глядин» від 06.10.2018 р., оформленого протоколом позачергових загальних зборів Садівницького товариства «Глядин» від 06.10.2018 р., щодо призначення Головою Садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_17 . Тобто, виходячи із заявлених позовних вимог, данний спір виник між позивачами та Садівницьким товариством «Глядин».

Крім того, позивачі у своїй позовній заяві визначили також відповідачами - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , при цьому, у своїй позовній заяві позивачі не зазначили позовну вимогу, її зміст, обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, докази, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову - що стосується безпосередньо визначених ними відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Дана позовна заява взагалі не містить позовних вимог, пред`явлених до визначених позивачами відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Тобто, у даному позові позивачами невірно визначено процесуальний статус ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у спірних правовідносинах, так як вказані фізичні особи визначені відповідачами без пред`явлення до них позовних вимог із зазначенням обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, і доказів, що підтверджують позов, в частині таких позовних вимог, що не відповідає вимогам ч.ч. 1, 3 ст. 162 ГПК країни.

У свою чергу, положеннями п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України унормовано, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на стадії відкриття провадження у справі суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви, відповідно до вимог ГПК України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №918/1/18.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував, що законодавець передбачив можливість проведення підготовчого провадження, завданнями якого, відповідно до ст. 177 ГПК України, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, тощо.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Враховуючи приписи вищезазначених норм процесуального закону, суд першої інстанції повинен був з`ясувати склад учасників судового процесу у процесі підготовчого провадження, а також у підготовчому засіданні.

Колегія суддів відзначає, що суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не має права давати оцінку наданих позивачем доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, а також складу учасників судового процесу.

Питання про склад учасників, належних відповідачів, про належність і допустимість доказів, їх оцінку, суд має вирішувати на стадії розгляду справи по суті, а не на стадії відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 520/13067/17, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц (п. 41), від 20.06.2018 р. у справі № 308/3162/15-ц (п. 49), від 21.11.2019 р. у справі № 127/93/17-ц (п. 50), від 12.12.2018 р. у справі № 372/51/16-ц (п. 31.4), від 12.12.2018 р. справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30.01.2019 р. у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13.03.2019 р. у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31). Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 р. у справі № 523/9076/16-ц (п. 40), від 21.11.2018 р. у справі № 127/93/17-ц (п. 50), від 12.12.2018 р. у справі № 570/3439/16-ц (п. 37, 54), від 12.12.2018 р. у справі № 372/51/16-ц (п. 31.10), від 30.01.2019 р. у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо повернення позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору у строк, визначений в ухвалі Господарського суду Київської області від 17.02.2023 р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у встановлений судом першої інстанції строк позивачі лише частково усунули виявлені зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 17.02.2023 р. недоліки при поданні даної позовної заяви та надали доказ, що підтверджує звільнення лише ОСОБА_1 від сплати судового збору, однак не надали суду доказів, що підтверджували б сплату позивачем ОСОБА_2 судового збору у встановлених порядку і розмірі (3842,00 грн).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому твердження ОСОБА_2 про неналежне повідомлення про залишення її позовної заяви без руху, судом апеляційної інстанції відхиляється з огляду на таке.

Відповідно до ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, якими регламентовано порядок оповіщення сторони про наявність судового рішення, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, факт неотримання апелянтом поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, виключно залежав від волі та бажання самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Відтак, з метою дотримання своїх процесуальних прав, скаржник, який є позивачем у справі, мав стежити за рухом справи як шляхом отримання кореспонденції ним особисто або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також матеріали справи не містять заяв про зміну позивачем ( ОСОБА_2 ) своєї адреси.

Відтак, враховуючи невідповідність позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. у справі № 363/737/19.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 покладаються на останню, оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. у справі № 363/737/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2 .

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

С.О. Алданова