ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2023 р. Cправа № 14/46/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Зеленюк О.В.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" вих. №0710/3/Б від 10.07.2023 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, подану у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15; 21001, м. Вінниця, пл. Жовтнева, 1)

до: Фізичної особи-підприємця Івацка Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення кредитної заборгованості в сумі 60377,50 грн,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2012 Господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі №14/46/2012/5003 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Івацка Дмитра Миколайовича кредитної заборгованості, відповідно до якого позов задоволено повністю.

17.07.2012 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який скеровано стягувачу, про стягнення з фізичної особи-підприємця Івацка Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідент. код. НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15, ) 27565 грн. 51 коп. (двадцять сім тисяч п`ятдесят одну копійку) заборгованості за кредитом, 19453 грн. 96 коп. (дев"ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні дев`яносто шість копійок) відсотків за користування кредитом, 1499 грн. 42 коп. (одну тисячу чотириста дев`яносто дев`ять гривень сорок дві копійки) пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2136 грн. 33 коп. (дві тисячі сто тридцять шість гривень тридцять три копійки) пені за несвоєчасне погашення відсотків, 2350 грн. 97 коп. (дві тисячі триста п`ятдесят гривень дев`яносто сім копійок) штрафу, 2434 грн. 03 коп. (дві тисячі чотириста тридцять чотири гривні три копійки) інфляційних втрат нарахованих на тіло кредиту, 1717 грн. 78 коп. (одну тисячу сімсот сімнадцять гривень сімдесят вісім копійок) інфляційних втрат нарахованих на відсотки за користування кредитом, 1609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев`ять гривень п`ятдесят копійок) судового збору.

17.07.2023 через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" вих. №0710/3/Б від 10.07.2023 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №14/46/2012/5003, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Ухвалою від 18.07.2023 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2023.

На визначений час у судове засідання повідомлені належним чином заявник та представники сторін не з`явилися.

З огляду на неявку учасників справи в судове засідання, суд враховує, що нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язкової участі сторін при вирішенні питання видачі дублікату наказу, заміни стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд враховує таке.

Згідно із ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановлене статтею 329 ГПК України, відповідно до якої у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У разі, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

Отже, першочерговим є вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання безпосередньо пов`язана з наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним порушено строк з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Так, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Мотивуючи заяву про видачу дубліката наказу в частині поновлення строку на його пред`явлення до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" вказує, що стягувач не був належним чином повідомлений про завершення виконавчого провадження №54087609, про повернення наказу стало відомо лише 27.06.2023 з листа ДВС від 12.06.2023, а оригінал наказу Господарського суду Вінницької області у справі №14/46/2012/5003 від 17.07.2012 про стягнення з ФОП Івацко Дмитра Миколайовича було втрачено з вини державної виконавчої служби. Тому стягувач не мав можливості раніше звернутися із заявою про примусове виконання чи за видачею дубліката виконавчого листа.

Умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Так, за змістом листа органу ДВС від 12.06.2023 №26804/221-29, на який посилається заявник, виконавче провадження завершено 03.05.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

У пункті 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (набрав чинності 05.10.2016) зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 12 названого Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з частиною четвертою цієї статті строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або

розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, пред`явлення до виконання наказу від 17.07.2012 у справі №14/46/2012/5003 визначено відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу) в строк протягом одного року.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент видачі наказу), що кореспондується з приписами статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

За змістом ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Враховуючи завершення виконавчого провадження 03.05.2017 з посиланням на відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"), строк пред`явлення наказу Господарського суду Вінницької області у справі №14/46/2012/5003 від 17.07.2012 (з урахуванням переривання) сплинув 03.05.2020.

Поряд з цим матеріалами справи підтверджується, що між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" (стягувач) укладено Договір №GL48N718070_Ur_1 про уступлення прав вимоги із Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", за яким до останнього перейшло право вимоги до відповідача як боржника, ще 24.07.2020.

Окрім того, 18.05.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" складено Акт огляду матеріалів кредитної справи №194/КЛ/2008/ЦВ-980, за змістом якого встановлено відсутність оригіналу виконавчого листа Господарського суду Вінницької області у справі 14/46/2012/5003.

Тобто, уклавши 24.07.2020 Договір №GL48N718070_Ur_1 про уступлення прав вимоги та зафіксувавши відсутність оригіналу відповідного виконавчого листа ще 18.05.2020, заявник жодним чином не цікавився станом виконавчого провадження за наказом Господарського суду Вінницької області від 17.07.2012 у справі №14/46/2012/5003, позаяк доказів протилежного матеріали справи не містять. Водночас запит до органу ДВС датовано аж 08.06.2023, що слідує зі змісту відповіді Вінницького ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області вих. №26804/221-29 від 12.06.2023, на яку посилається сам заявник.

Відтак з наявних матеріалів справи слідує, що протягом майже трьох років Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не цікавилося станом виконавчого провадження в межах виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 17.07.2012 у справі №14/46/2012/5003, тобто наявне довготривале зволікання нового стягувача. При цьому обставин для поновлення строку пред`явлення наказу для виконання, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не наведено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником не доведена належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Враховуючи вищевикладене, за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва та видачі дубліката втраченого виконавчого документа, відтак заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" вих. №0710/3/Б від 10.07.2023 про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі №14/46/2012/5003 підлягає відмові у задоволенні в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235, 329, п. п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" вих. №0710/3/Б від 10.07.2023 (вх. канцелярії суду № 01-37/23/23 від 17.07.2023) про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у справі №14/46/2012/5003 - відмовити.

2. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пп. 9, 26, ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України та пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України цю ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати заявнику, стягувачу та боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відому суду адресу ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - .

Дата складання повного тексту ухвали 07.08.2023.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" - вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, 49089;

3 - ПАТ "КБ Надра" - вул. Січових Стрільців, буд. 15, м. Київ, 04053;

4 - ФОП Івацку Д.М. - АДРЕСА_2 .