СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2023 року м. Харків Справа № 922/1458/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шевель О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" вх.№ 1453 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023, ухвалене суддею Сусловою В.В. в порядку спрощеного позовного провадження (повне рішення складено 20.06.2023) у справі № 922/1458/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія "Кроу Україна", м.Київ,

до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м.Харків,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/1458/23 клопотання відповідача про зменшення розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат задоволено частково, а саме зменшено розмір пені та 3% річних на 50%. Позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська компанія "КРОУ УКРАЇНА" суму основного боргу у розмірі 165000,00 грн, суму пені у розмірі 7592,26 грн, суму 3% річних у розмірі 3580,28 грн, суму інфляційного збільшення у розмірі 51954,40 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 3589,49 грн. В частині стягнення пені у розмірі 7669,11 грн та 3% річних у розмірі 3593,83 грн - відмовлено.

Повне рішення складено 20.06.2023, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 10.07.2023.

17.07.2023 (тобто після закінчення строку апеляційного оскарження) відповідач надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення частково скасувати.

Заявник також просить поновити пропущений строк подання скарги, посилаючись на те, що Акціонерне товариство "Завод "Електроважмаш" отримало копію оскаржуваного рішення лише 26.06.2023.

Апеляційну скаргу підписано Бакуліним А.С., який зазначив про те, що він є представником відповідача в порядку самопредставництва і що докази повноважень надавалися разом з відзивом на позовну заяву (до суду апеляційної інстанції заявником таких доказів не надано).

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, то з метою перевірки наявності доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1458/23, відкладено вирішення питань щодо подальшого руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" до отримання Східним апеляційним господарським судом матеріалів справи. На виконання вказаної ухвали матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Щодо дати отримання оскаржуваного рішення апелянтом 26.06.2023 відповідні обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи повідомленням відділення зв`язку про вручення поштового відправлення (а.с.106).

На підтвердження повноважень Бакуліна А.С. до відзиву на позовну заяву додано виписку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.86 88), відповідно до яких Бакулін А.С. є представником Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш".

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 наведено висновок про те, що з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, вони не містять відповідних документів - статуту, положення, трудового договору (контракту) на підтвердження повноважень Бакуліна А.С. представляти АТ "Завод "Електроважмаш" в порядку самопредставництва.

У разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 у справі № 908/290/20, від 17.09.2020 у справі №910/3850/20, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15 тощо.

Отже, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху для надання заявникові можливості надіслати до суду належні докази, у відповідності до вимог процесуального законодавства, на підтвердження повноважень Бакуліна А.С. представляти АТ "Завод "Електроважмаш" в порядку самопредставництва.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі № 922/1458/23 залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Шевель