ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розгляд клопотання та

відкладення підсумкового засідання суду

"02" серпня 2023 р. Справа № 916/3176/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Большакова В.А.,

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Головного управління ДПС в Одеській області

до боржника: Приватного підприємства "Берсан" (68702, Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Леніна, буд. 107/А; )

про визнання банкрутом

у відкритому судовому засіданні за участю

представників сторін та учасників:

від кредиторів: Головне управління ДПС в Одеській області - Майстренко П.С.;

від боржника: не з`явився;

розпорядник майна боржника: арбітражний керуючий Черниш О.М. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

У судовому засіданні 24.07.2023р. оголошено перерву до 31.07.2023р. об 11 год. 00 хв.

Однак, судове засідання 31.07.2023р. не відбулося у зв`язку з тим, що з 10 год. 25 хв. до 12 год. 40 хв. відбувся збій у роботі мережевого обладнання ТОВ НВП "ТЕНЕТ", та як наслідок був відсутній доступ до мережі Інтернет у вищезазначений час; провести фіксацію судового засідання у підсистемі відеоконференцзв`язку та увійти до комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" було унеможливлено.

Судове засідання 02.08.2023р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Встановив:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.02.2023р. відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Берсан"; визнано вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ПП "Берсан" в сумі 45 236 222, 27 грн.; решту вимог, які складаються із штрафних санкцій в сумі 4 562 080, 40 грн. та пені в сумі 9 618 439, 21 грн. слід врахувати в шосту чергу в реєстрі вимог кредиторів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ПП "Берсан" строком на 170 календарних днів до 26.07.2023р.; призначено розпорядником майна боржника ПП "Берсан" арбітражного керуючого Черниша О.М.

Ухвалою попереднього засідання суду від 07.06.2023р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Черниш О.М. звернувся із клопотанням від 24.04.2023р. (вх. №3-227/23 від 24.04.2023р.) про припинення повноважень керівника Зиби А.О. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна Черниша О.М.

Клопотання обґрунтоване тим, що з матеріалів справи вбачається, що боржник відсутній за місцезнаходження, телефон зазначений в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не відповідає, контакту з керівником та засновником боржника встановити неможливо; боржником з січня 2019р. не подається ні податкова, ні статистична звітність; боржник не отримує кореспонденції за місцезнаходженням внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на запит розпорядника майна не надано звітності та бухгалтерської документації. Розпорядник майна боржника зазначає, що така поведінка керівника перешкоджає його діяльності та порушує прав та законні інтереси кредиторів.

До вказаного клопотання додано копії трьох конвертів, направлені на адресу ПП «Берсан», та повернуті засобами поштового зв`язку; докази направлення клопотання в електронному вигляді кредиторам.

Керівник боржника витребуваного ухвалами Господарського суду Одеської області від 27.04.2023р., 24.05.2023р., 07.06.2023р. відзиву на клопотання не надав, про причини не можливості його подання суд не повідомив.

Враховуючи те, що згідно відповіді №47997 від 26.04.2023р. з Єдиного державного демографічного реєстру Зиба А.О. зареєстрований за адресою Автономна Республіка Крим, м. Керч, яка є тимчасово окупованою, Господарським судом Одеської області у відповідності до положень ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» з метою повідомлення про дату, місце та час судового засідання Зибу А.О. здійснювалися публікації в мережі інтернет на офіційному веб-сайті вказаного суду 02.05.2023р., 30.05.2023р., 29.06.2023р., 24.07.2023р.

У судовому засіданні 02.08.2023р. судом оголошено ухвалу (протокольно) у відповідності до ч. 4 ст. 233 ГПК України про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Черниша О.М. від 24.04.2023р. (вх. №3-227/23 від 24.04.2023р.) про припинення повноважень керівника Зиби А.О. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна Черниша О.М. з наступних підстав.

Розглянувши матеріали справи, клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Черниша О.М. про припинення повноважень керівника ПП «Берсан», вислухавши учасників справи, суд встановив.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник ПП "Берсан" - Зиба А.О.

До клопотання про припинення повноважень керівника боржника розпорядника майна боржника додано копії конвертів із вказівкою адреса ПП «Берсан», які повернуті засобами поштового зв`язку із вказівкою такого повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», та з яких неможливо встановити які саме документи розпорядник майна боржника направляв ПП «Берсан».

Ч 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Розпорядник майна у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

П. 5 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб.

Ст. 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ч. 2 ст. 76 ГПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Взаємодія між розпорядником майна та керівником боржника в частині виконання заходів, передбачених статтею 44 КУзПБ, є необхідною, оскільки неналежне проведення процедури розпорядження майном боржника безпосередньо впливає на якість проведення наступних процедур у справі про банкрутство, тобто призводить до заниженого показника позитивних результатів від проведення процедури банкрутства або взагалі до відсутності позитивних результатів.

Тож господарський суд повинен надати належну оцінку таким діям, встановити їх наявність чи відсутність та відповідність вимогам КУзПБ.

Названі повноваження господарського суду спрямовані на припинення зловживань керівника боржником, оскільки вони унеможливлюють вчинення кредиторами заходів щодо належного захисту своїх прав та повноцінне виконання розпорядником майна боржника своїх повноважень, що призводить до неможливості забезпечення господарським судом, яким відкрито провадження у справі про банкрутство, проведення повного комплексу заходів, передбачених у процедурі розпорядження майном боржника, в межах строків, визначених КУзПБ.

Припинення повноважень керівника боржника за ухвалою суду на підставі частини другої статті 40 КУзПБ є можливим лише у випадку, коли вчинення зазначених дій підтверджується відповідними доказами. При цьому підставою для припинення повноважень керівника боржника може бути, зокрема, перешкоджання виконанню повноважень розпорядника майна та вчинення дій, які порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, що передбачає здійснення лише умисних дій керівником боржника, спрямованих на досягнення відповідного протиправного результату, що виключається у разі неможливості надання інформації та документів на вимогу арбітражного керуючого з поважних причин. Наявність відповідних підстав для припинення повноважень керівника боржника повинна довести особа, яка заявляє відповідне клопотання.

Судом встановлено, що клопотання мотивоване відсутністю за місцезнаходження боржника, не поданням останнім податкової та статистичної звітності з січня 2019р., не отримання боржником кореспонденції, не наданням на запит розпорядника майна звітності та бухгалтерської документації.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Зміст цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

Однак, доказів у відповідності до вимог ГПК України, які б підтверджували перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна та вчинення дій, які порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, розпорядником майна боржника не надано.

Такі обставини як відсутність за місцезнаходження боржника, не подання останнім податкової та статистичної звітності, не отримання боржником кореспонденції, не надання на запит розпорядника майна звітності та бухгалтерської документації не можуть бути підставами для припинення повноважень керівника боржника.

При цьому, суд зазначає, що арбітражний керуючий має право звертатися із запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ та інше.

Враховуючи недоведення заявником фактів створення керівником боржника перешкод у виконанні арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна боржника, порушення прав та законних інтересів боржника або кредиторів суд відмовляє у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Черниша О.М. від 24.04.2023р. (вх. №3-227/23 від 24.04.2023р.) про припинення повноважень керівника Зиби А.О. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна Черниша О.М.

Приймаючи до уваги необхідність розгляду справи, суд відкладає підсумкове засідання суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне викликати у судове засідання боржника, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Черниша О.М. та представників АТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" та Головного управління ДПС в Одеській області.

Керуючись ст.ст.44, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 121, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Черниша О.М. від 24.04.2023р. (вх. №3-227/23 від 24.04.2023р.) про припинення повноважень керівника Зиби А.О. та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна Черниша О.М.

2. Відкласти підсумкове засідання суду на "20" вересня 2023 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання № 9 (четвертий поверх), тел. 0(482)307-966.

3.Викликати у судове засідання боржника, розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Черниша О.М. та представників АТ "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" та Головного управління ДПС в Одеській області.

4.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5.Зобов`язати надати:

розпорядника майном боржника: відомості щодо аналізу фінансово-господарського стану, розробки плану санації та виконання повноважень, передбачених ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства; рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі з відповідними клопотанням; протокол засідання комітету кредиторів;

комітет кредиторів: рішення комітету кредиторів щодо подальшої процедури у справі з відповідними клопотанням; протокол засідання комітету кредиторів.

Встановити строк для подання витребуваних судом документів, останнім днем строку прийняття судом якої засобами поштового зв`язку або через офіційну електронну адресу суду із відповідним цифровим підписом є 12.09.2023р. включно.

Повну ухвалу складено та підписано 04 серпня 2023р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: Головного управління ДПС в Одеській області (), арбітражного керуючого Черниш О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), АТ "АКБ "Конкорд" ().

Копію ухвали надіслати: ПП "Берсан" (68702, Одеська обл., Болградський район, м. Болград, вул. Леніна, буд. 107/А).

Суддя Л.І. Грабован