УХВАЛА

м. Київ

31.07.2023Справа № 910/5963/22

За заявою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"

про відстрочення виконання рішення суду

у справі № 910/5963/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест"

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"

про стягнення 629 871,54 грн

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

За участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача (заявника) Кравченко О.О., Стеченко Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Слобожанська Будівельна Кераміка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" основний борг в розмірі 550 123,26 грн, 3% річних у розмірі 4 295,48 грн, інфляційні втрати в розмірі 32 347,25 грн, пеню в розмірі 40 091,17 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 402,86 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 вказане рішення суду залишено без змін.

10.07.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 видано наказ про примусове виконання рішення суду.

13.07.2023 відповідачем подано заву про відстрочення виконання рішення суду, в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення до 12.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 розгляд вказаної заяви призначено в судовому засіданні на 26.07.2023.

25.07.2023 відповідачем подані доповнення до заяви про відстрочення виконання рішення.

Крім того, 25.07.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Ухвалою суду від 17.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено розгляд заяви позивача про відстрочення виконання рішення суду у даній справі на 31.07.2023.

31.07.2023 від позивача через електронну пошту надійшли письмові пояснення.

Також 31.07.2023 відповідачем через електронну пошту надіслано додаткові пояснення.

У судове засідання 31.07.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідача вимоги заяви підтримали та просили задовольнити заяву про відстрочення виконання рішення.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення заявника, оцінивши заперечення позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Згідно з ухваленим у даній справі рішенням від 19.10.2023 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача борг в розмірі 550 123,26 грн, 3% річних у розмірі 4 295,48 грн, інфляційні втрати в розмірі 32 347,25 грн, пеню в розмірі 40 091,17 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 402,86 грн.

На виконання рішення суду 10.07.2023 видано наказ про його примусове виконання.

У поданій заяві про відстрочення виконання рішення відповідач посилається на те, що його виробничі потужності, за рахунок яких він отримував доходи, знаходяться за адресами: Сумська обл., Роменський р-н, с. Плавинище, вул. Миру, 61, а також Київська обл. Бучанський р-н, Гостомельської ОТГ, с. Озера, вул. Партизанська, 71 (основний виробничий завод з циклом виробництва 24 години на добу).

Внаслідок військової агресії з 24.02.2022 та бойових дій в межах міста Госомель, у т.ч. с. Озера, завод відповідача зазначав пошкоджень, зокрема, пошкоджено виробниче обладнання, комунікації тощо.

Крім того, у період ведення найактивніших бойових дій (лютий - березень 2023 року) у працівників заводу був відсутній доступ до заводу, а значна частина території була замінована, в т.ч. територія кар`єру видобування глини поряд з заводом.

Роботу заводу на території Київської області в силу отриманих пошкоджень досі не відновлено.

За відсутності виробничої діяльності у відповідача відсутнє надходження коштів від реалізації виробленої цегли, черепиці та інших будівельних матеріалів.

На даний момент відповідач вживає всіх можливих заходів, спрямованих на відновлення роботи заводу.

При цьому відповідач зазначає, що ним частково відновлено роботу заводу в Сумській обл., с. Плавинище, однак в процесі тривалого простою виходять з ладу елементи виробничого обладнання, які підлягають ремонту та заміні, проте в умовах воєнного стану та браку коштів, зокрема накладеного арешту на рахунки, роботи з відновлення обладнання блокуються.

Також відповідач посилається на скрутний фінансовий стан.

Як встановлено судом під час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ахметовою Л.Е. в межах виконавчого провадження № 72239508 з виконання рішення суду у даній справі накладено арешт на кошти боржника в межах суми звернення стягнення в розмірі 700 395,02 грн (в т.ч. витрати виконавчого провадження та винагорода виконавця).

Згідно з висновком експертизи, проведеної на замовлення відповідача 07.06.2023, підтверджується завдання значних збитків виробничим потужостям боржника.

Крім того, документально підтверджені також доводи відповідача про замінування території заводу відповідача у с. Озера (акти перевірки Національної поліції від 02.04.2022 та від 24.08.2022).

Згідно з ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В силу частини третьої вказаної норми, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Поряд з цим відповідно до ч. 5 вказаної норми розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на введення на території України правового режиму воєнного стану, а також пошкодження в зв`язку з бойовими діями в районах знаходження виробничих потужностей відповідача заводів.

Згідно зі звітами про фінансові результати за 2023 рік у відповідача наявний лише збиток без отримання прибутку.

Судом не беруться до уваги заперечення позивача проти задоволення заяви про відстрочення з посланням на те, що заявлена до стягнення в позові заборгованість виникла ще в 2021 році до введення воєнного стану, оскільки відповідачем вказується про неможливість виконати рішення суду саме у зв`язку з пошкодженням його майна, а не введення воєнного стану на території України. Крім того, відповідач скористався правом на апеляційне оскарження рішення суду. Останнє набрало законної сили 12.04.2023 (постанова Північного апеляційного господарського суду).

При цьому, заявником (відповідачем) документально підтверджено пошкодження заводу в с. Озера, який є його основним виробничим заводом.

Враховуючи викладене, відповідач посилається на неможливість отримання прибутку від своєї господарської діяльності, в т.ч. у зв`язку з накладенням арешту на його кошти, які блокують навіть можливість ремонту за закупівлі необхідного обладнання.

Питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати з дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).

Суд зазначає, що надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Водночас, суд не може погодитись з запропонованим відповідачем теріном відстрочення з огляду на те, що відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідачем не враховано, що відстрочення на запропонований боржником строк буде становити більше одного року з дня ухвалення рішення про відстрочення (до 19.10.2023).

За вказаних обставин суд, з урахуванням принципу дотриманням балансу інтересів сторін, вважає за можливе задовольнити заяву відповідача частково та відстрочити виконання рішення суду у даній справі до 19.10.2023, тобто на рік з моменту прийняття у даній справі рішення суду.

Згідно з ч. 7 ст. 331 Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі № 910/5963/22 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі № 910/5963/22 до 19.10.2023.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено 03.08.2023.

Суддя О.Г. Удалова