ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2023 року Справа № 915/1032/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна адреса зазначена в ЄДРЮОФОПГФ:

електронна адреса:

в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудтислужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012 ()

електронна адреса:

від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, вул. Спаська, 72-а, м. Миколаїв, 54001

електронна адреса:

Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027 ()

електронна адреса зазначена в системі «Електронний суд»:

до відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027 ()

електронна адреса зазначена в системі «Електронний суд»:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс», вул. Велика Морська, 58А, м. Миколаїв, 54001 ()

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та договору про закупівлю послуг, застосування наслідків недійсності правочину

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудтислужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської міської ради до відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати недійсним рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради, оформлене протоколом № 15 від 13.03.2023, яким товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» визначено переможцем закупівлі UA-2023-02-14-012020-а.

2. Визнати недійсним договір від 24.03.2023 № 45, укладений між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» про надання послуг з прибирання.

3. Застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України.

Прокуратура також просить суд сплачений судовий збір за подачу позову стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури.

Підставою позову прокуратурою зазначено наступні обставини.

14.02.2023 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради оголошено проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю послуг з прибирання приміщень виконавчого комітету Миколаївської міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2023-02-14-012020-а).

Джерелом фінансування визначено кошти місцевого бюджету та очікувана вартість закупівлі 2 887 000 грн. з ПДВ.

Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій від 22.02.2023 для участі в торгах пропозиції подали два учасники: Приватне підприємство "Клінінг Про" (тендерна пропозиція якого відхилена) та ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" (визначено переможцем).

Так, рішенням уповноваженої особи, оформленим протоколом № 15 від 13.03.2023 щодо прийняття рішення уповноваженою особою виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" визначено переможцем закупівлі UA-2023-02-14-012020-а та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем закупівлі.

В подальшому між виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" 24.03.2023 укладено договір № 45 щодо надання послуг з прибирання за ціною 2 877 138 грн. з ПДВ та строком до 31.12.2023.

Відповідно до даних порталу витрачання публічних коштів ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" за оспорюваним договором отримано 09.05.2023 - 202 340, 05 грн. та 10.06.2023 - 311 812, 58 грн.

Прокуратурою встановлено, що під час розгляду пропозицій ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс", обранні його переможцем та укладенні договору про закупівлю № 45 допущено порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі", постанови Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачені Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", оскільки:

- відхилено найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію ПП "Клінінг-Про" та не надано учаснику процедури закупівлі ПП "Клінінг-Про" строк для усунення невідповідностей в документах (не розміщено в електронній системі процедури закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в документі). При цьому, за аналогічних обставин замовник надав ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" можливість усунути невідповідності в документах;

- тендерна пропозиція ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" підлягала відхиленню як така, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (невідповідність запропонованих послуг "калькуляція вартості надання послуг з дезінфекції" в розмірі 2 838 625, 70 грн. ціні тендерної пропозиції, яка складала 2 877 138 грн.);

- тендерна пропозиція ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" не відповідає тендерній документації, оскільки учасником подано недостовірну інформацію щодо наявності матеріально-технічної бази (нежитлового приміщення та автомобілів) та достатньої кількості працівників.

Прокуратура зазначає, що рішення уповноваженої особи виконавчого комітету Миколаївської міської ради, оформлене протоколом № 15 від 13.03.2023, яким товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» визначено переможцем закупівлі UA-2023-02-14-012020-а, суперечить інтересам держави та суспільства, актам цивільного законодавства та підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України.

Укладений за наслідками цього рішення договір № 45 від 24.03.2023 також підлягає визнанню недійсним на підставі ст. 203, 215 ЦК України як такий, що суперечить актам законодавства та інтересам держави.

Враховуючи, що ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" за оспорюваним договором отримано грошові кошти, прокуратура, посилаючись на положення ст. 216 ЦК України, просить суд застосувати наслідки недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 16, 202, 203, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України, Закону України "Про публічні закупівлі", постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачені Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.07.2023 позовну заяву (вх. № 8541/23 від 29.06.2023) Заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудтислужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської міської ради до відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та договору про закупівлю послуг, застосування наслідків недійсності правочину залишено без руху.

Встановлено прокуратурі наступний спосіб усунення недоліків:

- прокуратурі зазначити спосіб захисту прав та інтересів позивачів у частині позову (п. 3 прохальної частини позовної заяви), зокрема: які саме наслідки недійсності правочину прокуратура просить суд застосувати, які дії повинен вчинити кожен з відповідачів тощо.

12.07.2023 на адресу Господарського суду Миколаївської області від прокуратури на виконання вимог ухвали суду від 04.07.2023 надійшов лист (вх. № 9168/23 від 12.07.2023), в якому прокуратура просить суд розглядати п. 3 позовних вимог у наступній редакції:

"Застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, а саме стягнути з ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" на користь виконавчого комітету Миколаївської міської ради кошти в сумі 514 152, 63 грн., отримані на виконання умов договору від 24.03.2023 № 45, а з виконавчого комітету Миколаївської міської ради на користь ТОВ "Альянс охоронних підприємств "Дайм-Сервіс" вартість отриманих за цим договором послуг".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2023 позовну заяву (вх. № 8541/23 від 29.06.2023) Заступника керівника окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудтислужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської міської ради до відповідача виконавчого комітету Миколаївської міської ради, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс охоронних підприємств «Дайм-Сервіс» про визнання недійсним рішення уповноваженої особи та договору про закупівлю послуг, застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху.

Встановлено прокуратурі строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Встановлено прокуратурі наступний спосіб усунення недоліків:

- прокуратурі подати суду докази доплати судового збору в сумі 5 028, 29 грн.

26.07.2023 до Господарського суду Миколаївської області від прокуратури надійшла заява (вх. № 9933/23 від 26.07.2023) на виконання вимог ухвали суду від 17.07.2023, а також докази доплати судового збору (платіжне доручення № 873 від 13.07.2023 на суму 5 029, 00 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що прокуратурою усунуто недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом.

В період з 31.07.2023 по 04.08.2023 (включно) суддя Олейняш Е.М. перебувала у щорічній відпустці.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження та позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 ГПК України).

Розгляд даної справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Керуючись ст. 80, 176, 177, 181-182, 233-235, 247, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 11.09.2023 об 11:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54005.

4. Суд звертає увагу сторін у справі на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2020, 2021, 2022 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України, викладені у листі від 19.11.2020 року вих. № 15-21163/20, суд повідомляє учасників процесу про можливість:

- використання підсистеми "Електронний суд";

- подання стороною заяви до суду про надсилання процесуальних документів на електронну пошту, а також судових викликів і повідомлень - шляхом направлення SMS-повідомлення.

5. Встановити відповідачам строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Встановити прокуратурі (позивачу) строк у 5 днів з дня отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачам строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

8. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

9. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 07.08.2023.

Суддя Е.М. Олейняш