ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2023м. ДніпроСправа № 904/1801/23

Суддя Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз", м.Чернігів

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз", Дніпро

про стягнення заборгованості

Представники:

Від позивача: Полях І.С., довіреність №007.1Др-130-1221 від 02.12.2021, адвокат

Від відповідача: Гончаренко І.Б., довіреність №1Др-47-0123 від 19.01.2023, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (яка за правовою природою є заявою про зміну предмету позову) просить стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" заборгованість у розмірі 16690419,84 грн., 3% річних у розмірі 68590,77 грн. та інфляційні втрати у розмірі 33380,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором доручення №56А491-3980-22 від 21.01.2022.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що дійсно сторонами укладено договір доручення №56А491-3980-22 від 21.01.2022, проте у спірному випадку не підтверджено документально факт видання на ім`я позивача (повіреного) на підставі договору доручення довіреності з зазначенням конкретних юридичних дій, і в договорі не було чітко визначено юридичні дії, які належало вчинити повіреному, не встановлені строки їх вчинення, не встановлені треті особи на користь яких повірений уповноважений вчиняти правочини, відтак на думку відповідача відсутній зв`язок між договором доручення та платежем з переказу грошей, переліченими в звітах повіреного. Відповідач стверджує, що згідно платіжних інструкцій, наданих до позовної заяви, не можливо зробити висновок, що платежі були чинені в інтересах та за рахунок відповідача. Відповідач зазначає, що однією з особливостей договору доручення є те, що повірений зобов`язується вчинити певні юридичні дії саме за рахунок довірителя, а не за власний рахунок і для цього останній має створити певні умови для діяльності повіреного, тобто забезпечити його засобами, необхідними для виконання доручення. Відповідач зауважує, що рахунки, на відшкодування витрат, про які йдеться у позові, позивач не виставляв. Окрім того, обов`язок довірителя відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, випливає із загального положення про те, що повірений діє за рахунок довірителя, проте їх не можна ототожнювати, оскільки поняття "за рахунок довірителя" є ширшим, ніж поняття "витрати, пов`язані з виконанням доручення". Відповідач стверджує, що власником коштів, від імені якого здійснено відповідні доручення є саме позивач, а не відповідач. За таких обставин, у спорі, що розглядається, вчинення юридичних дій (виконання доручення) відбулось за рахунок повіреного, і договір не покладає обов`язку на довірителя повернути ці кошти.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, вважає, що до позову додані належні та допустимі докази на підтвердження належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором доручення та наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Позивач зазначає, що викладені відповідачем у відзиві на позов доводи не спростовують заявлених позовних вимог, не підтверджують належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, а зводяться до аналізу правових норм щодо загальних вимог існування та виконання зобов`язання.

Відповідачем подані доповнення до відзиву, у яких зазначає, що на підприємстві було проведено перевірку щодо підтвердження або спростування факту укладання договору доручення з позивачем та було встановлено, що довіреність №007.1Др-12/1-0122 від 23.01.2022 не видавилась, а та що додана до позову відрізняється стильовим оформленням. Також відповідач зауважує, що позивач, відповідач та контрагенти, які зазначені в додатках до договору не погоджували між собою в договорах та додаткових угодах, що оплати за товар та роботи можуть бути проведені третьою особою від імені відповідача. Крім того, відповідач звертає увагу, що переказ коштів контрагентам був чинений позивачем як поручителем, а не як повіреним. Відповідач допускає, що договір доручення №56А491-3980-22 від 21.01.2022 та інші документи (звіти, акти, додатки), які наявні в матеріалах справи та на які посилається позивач були виготовлені після 12.01.2023. З цього приводу відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач стверджує, що переказ коштів контрагентам відповідача позивачем було здійснено від власного імені та за власний рахунок, що на думку відповідача свідчить про безпідставність позовних вимог, які ґрунтуються на договорі доручення.

У підготовчому судовому засіданні були оглянуті оригінали документів, які надані позивачем на клопотання відповідача.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримує викладені у відзиві обставини та просить в задоволенні позову відмовити. Також відповідач заперечує проти заявлених до стягнення відсотків річних та інфляційних втрат з підстав того, що позивачем не надано належних доказів підтвердження спірних правовідносин.

Від позивача надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про призначення судової експертизи та клопотання про продовження строку підготовчого засідання на тридцять днів.

Представниками сторін подані додаткові пояснення по справі.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати у відповідача копії договорів та/або податкових накладних по договорах/рахунках за період з 01.10.2022 по 29.09.2022 по зазначених у клопотанні реквізитах (перелік наведений).

Представник відповідача проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечує.

Частиною 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Згідно з п. 5 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У прохальній частині позову позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором доручення у розмірі 16 690 419,84 грн. До позову додано розрахунок суми боргу (а.с.11-12, т.1) на суму 19 690 419,84 грн. У заяві про збільшення позовних вимог (зміну предмету позову) розмір основного боргу позивачем не змінювався.

Отже позивачем не надано обґрунтованого розрахунку розміру позовних вимог, а тому позовна заява не відповідає вимогам ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п.3, 5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" - залишити без руху.

2. Запропонувати Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Чернігівгаз" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати обґрунтований розрахунок суми, що стягується.

3. Звернути увагу позивача, що у випадку не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений - 10.08.2023.

Суддя О.М. Крижний