ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 серпня 2023 рокуСправа № 921/309/21
у складі судді Чопка Ю.О. розглянув подану Акціонерним товариством "Українська оборонна промисловість" заяву №UOP2.2-6169 від 17.07.2023 (вх.№6268) про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі
про усунення перешкод в користуванні орендованим державним майном.
АТ «Українська оборонна промисловість» (ДК «Укроборонпром) - не прибув;
ТОВ «Універсальні технологічні системи» - не прибув;
Відділу ДВС у м. Тернополі Західного міжрегіонального управління МЮ - не прибув.
Відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 15.09.2021 позов задоволено.

Пізніше постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 апеляційну скаргу ДК "Укроборонпром" задоволено, рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.09.2021 у справі №921/309/21 скасовано, прийнято нове рішення яким відмовлено ТОВ "Універсальні технологічні системи" в задоволенні позову та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01.04.2022 на виконання постанови було видано відповідний наказ.

31.07.2023 року через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" надійшла заява №UOP2.2-6169 від 17.07.2023 (вх.№6268) про заміну стягувача у виконавчому провадженні. В якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження №69241986 з примусового виконання наказу №921/309/21, виданого 20.12.2021 Господарським судом Тернопільської області, а саме стягувача ДК "Укроборонпром" на його правонаступника Акціонерне товариства "Українська оборонна промисловість".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.08.2023 року призначено розгляд заяви №UOP2.2-6169 від 17.07.2023 (вх.№6268) про заміну сторони її правонаступником на 09.08.2023 року.

В судове засідання 09.08.2023 представники сторін та органу ДВС не прибули.

Від Тернопільського відділу державної виконавчої служи Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло клопотання №1000 від 09.08.2023 (вх..№6524) про розгляд заяви стягувача без участі представника відділу.

Розглянувши заяву №UOP2.2-6169 від 17.07.2023 (вх.№6268), суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад виконання виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

У рішенні у справі "Янголенко проти України" від 10.12.2009 Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

В обґрунтування наявності підстав для здійснення правонаступництва, заявник посилається на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.03.2023 року № 441 "Про утворення акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість"" утворено акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість", 100 відсотків акцій якого належать державі, шляхом перетворення державного концерну "Укроборонпром", код згідно з .

Абзацом другим пункту 1 Статуту Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" встановлено, що з дня його державної реєстрації товариство є правонаступником усіх прав і обов`язків Державного концерну "Укроборонпром".

Заявник повідомляє про те, що 28.06.2023 року відбулась державна реєстрація Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість", що підтверджується наданою до заяви випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" є правонаступником Державного концерну "Укроборонпром".

Частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

За приписами статті 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади, законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Згідно зі ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу (ч. 2, 3 ст. 52 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідно до постанови № 441 «Про утворення акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» було утворено АТ «Українська оборонна промисловість» шляхом перетворення ДК «Укроборонпром», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статутом АТ «Українська оборонна промисловість», згідно яких АТ «Українська оборонна промисловість» є правонаступником усіх прав і обов`язків ДК «Укроборонпром», суд дійшов висновку, що АТ «Українська оборонна промисловість» є правонаступником ДК «Укроборонпром», в зв`язку з чим вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №69241986 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 20.12.2021 року у справі № 921/309/21 з Державного концерну "Укроборонпром" (ідентифікаційний код 37854297) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (ідентифікаційний код 37854297).

Керуючись ст. 52, 233, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву № UOP2.2-6169 від 17.07.2023 року "Про заміну сторони її правонаступником" Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" у справі № 921/309 - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні ВП № 69241986 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 01.04.2022 року у справі №921/309/21 з Державного концерну "Укроборонпром" (ідентифікаційний код 37854297) на його правонаступника - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість" (ідентифікаційний код 37854297).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2023 року.

Суддя Ю.О. Чопко