ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.07.2023 м.Дніпро Справа № 904/6023/19 (904/4903/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши заяву арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" Сластнікової Ганни Олександрівни про відвід

у справі № 904/6023/19 (904/4903/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП", м. Дніпро

про розірвання договору оренди майна, виселення з нежитлових приміщень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться справа № 904/6023/19 (904/4903/22) за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР МЕТАЛ ГРУП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023.

27.07.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" Сластнікової Ганни Олександрівни надійшла заява про відвід, в якій остання заявила недовіру колегії суддів по справі № 904/6023/19 (904/4903/22) у складі головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А. та відвід судді Коваль Л.А.

Заява обґрунтована наявністю, на думку заявника, наступних підстав для відводу:

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- п. 3 ч. 1 ст. 35 ГПК України - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Сластнікова Г.О. зазначає, що членом колегії судді у справі № 904/6023/19 (904/4903/22) є Коваль Любов Анатоліївна. Представником кредитора, який діє в інтересах зацікавленої особи колишнього засновника банкрута є ОСОБА_2 . Заявник вказує на існування великої вірогідності того, що збіг прізвищ є не випадковим та ці особи є пов`язаними між собою. На підтвердження викладених доводів надано копію довіреності;

- п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Арбітражний керуючий вважає, що мало місце втручання в розподіл справи про банкрутство № 904/6023/19;

- п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України - є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді:

1) Ліквідатор ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» стверджує про те, що судом не було прийнято рішення по її клопотанню про участь в судовому засіданні під час розгляду справи №904/6023/19 (904/4903/22) в Центральному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через платформу Easycon в системі ВКЗ «Електронний суд», що свідчить про колегіальне усунення суддями від розгляду справи. Вказує на те, що ані ухвала про задоволення заяви, ані ухвала про відмову на адресу ліквідатора до 27.07.2023 не надходили.

2) Сластнікова Г.О. зауважує на тому, що даним складом суду переглядалися ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 про забезпечення позову у справі №904/6023/19 (904/1032/23) за позовом про визнання недійсними правочинів та зобов`язання повернути 5 970 550,00 грн та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 про забезпечення позову у справі №904/6023/19 (904/1877/23) за позовом про стягнення суми орендної плати в розмірі 2 612 874,19 грн. Арбітражний керуючий зазначає, що судові рішення, прийняті даною колегією суддів мають тенденцію задоволення правових позицій відповідачів до ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» всупереч останній судовій практиці Верховного Суду.

В судовому засіданні 27.07.2023 приймали участь представник відповідача (апелянта, в залі суду) та арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» Сластнікова Г.О. (поза межами приміщення суду).

Арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» Сластнікова Г.О. підтримала доводи, наведені в заяві про відвід та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого відводу колегії суддів з підстав його невмотивованості та необґрунтованості.

Заслухавши доводи учасників справи щодо заяви про відвід та дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.ч. 2-3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, Сластнікова Г.О. зазначає, що членом колегії судді у справі № 904/6023/19 (904/4903/22) є Коваль Любов Анатоліївна . Представником кредитора, який діє в інтересах зацікавленої особи колишнього засновника банкрута є ОСОБА_2 . Заявник вказує на існування великої вірогідності того, що збіг прізвищ є не випадковим та ці особи є пов`язаними між собою.

Колегія суддів зазначає, що вказані твердження заявника є виключно його припущеннями, а теза про пов`язаність члена колегії суддів Коваль Любов Анатоліївни з представником Приватного підприємства «ЛІГАЛ-АВП» Коваль Олександром Володимировичем, який є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" у справі про банкрутство останнього, не відповідає дійсності. Жодних зв`язків між вказаними особами не існує. Суддя Коваль Л.А. не має будь-якого власного інтересу щодо результату розгляду справи.

Щодо аргументів про те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Арбітражний керуючий вважає, що мало місце втручання в розподіл справи про банкрутство № 904/6023/19.

Так, ліквідатору ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» вже надавалися роз`яснення щодо порядку автоматизованого розподілу судових справ у Центральному апеляційному господарському суді.

Заявниці було повідомлено про те, що згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як зазначено в п. 17.4 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В Центральному апеляційному господарському суді автоматизований розподіл між суддями здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 Із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів № 33 від 24.12.2010, №4 від 21.01.2011, №28 від 24.06.2011, №70 від 23.12.2011, №26 від 25.05.2011, №60 від 26.10.2012 . №85 від 21.12.2012, №2 від 25.01.2013, №51 від 06.11.2014, №67 від 04.12.2014, №17 від 12.03.2015, №25 від 02.04.2015, №55 від 05.06.2015, №79 від 22.07.2015, №21 від 03.03.2016, №58 від 15.09.2016 Додатково див. Рішення Ради суддів № 17 від 02.03.2018; №16 від 12.04.2018 Із змінами, внесеними згідно з Рішеннями Ради суддів №25 від 24.04.2020, №38 від 17.07.2020, №18 від 11.06.2021, №31 від 06.10.2022 (далі - Положення) та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 (зі змінами) (далі - Засад).

За приписами п. 1.2.1 Положення, судова справа - позовні заяви, скарги, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Відповідно до п.п. 4 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.2018 року апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі передаються раніше визначеній колегії суддів. Згідно з Рішенням ради суддів № 16 від 12.04.2018 року пункт 21 розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» набрав чинності з 15 березня 2018 року.

Відповідно до п. 2.6.1 Засад, передача судової справи раніше визначеній колегії суддів (судді) здійснюється щодо, зокрема, апеляційних скарг, що надійшли до суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Крім того, згідно з п.п. 15 п. 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції, затвердженій рішенням Ради суддів України від 02.03.18 року у процедурі банкрутства: позовні заяви у майнових та немайнових спорах, стороною в яких є боржник; інші заяви з вимогами до боржника для розгляду по суті в межах справи про банкрутство; матеріали справи, в якій стороною є боржник, що передані з господарських судів або судів інших юрисдикцій для розгляду в межах справи про банкрутство передаються раніше визначеній колегії суддів.

На підставі вищевикладеного автоматизований розподіл судової справи №904/6023/19 (904/4903/22) відбувався шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до пункту 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30 (зі змінами від 02.03.2018 р.) та приписів пункту 2.6.1 Розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів ЦАГС від 08.10.2018 року № 2 (зі змінами) із дотриманням всіх принципів та порядку визначених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

За таких обставин, визначення колегії суддів для розгляду справи №904/6023/19 (904/4903/22) відбулось у встановлений процесуальним законодавством спосіб, обставин втручання в автоматизовану систему розподілу справ судом не виявлено.

Отже, доводи про втручання в автоматизований розподіл справ між суддями не знайшли своє підтвердження та спростовуються викладеним.

При цьому доцільно зауважити, що починаючи з 5 жовтня 2021 року офіційно функціонують три підсистеми (модулі) ЄСІТС: Електронний кабінет, Електронний суд, підсистема відеоконференцзв`язку.

В свою чергу, Централізований модуль «Автоматизований розподіл», який забезпечує автоматизований розподіл судових справ між суддями, визначення присяжних, ще не запрацював.

Решта доводів арбітражного керуючого зводяться до наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, заявниця стверджує про те, що судом не було прийнято рішення по її клопотанню про участь в судовому засіданні під час розгляду справи №904/6023/19 (904/4903/22) в Центральному апеляційному господарському суді в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через платформу Easycon в системі ВКЗ «Електронний суд», що свідчить про колегіальне усунення суддями від розгляду справи. Вказує на те, що ані ухвала про задоволення заяви, ані ухвала про відмову на адресу ліквідатора до 27.07.2023 не надходили.

Такі твердження спростовуються прийнятою 25.07.2023 ухвалою за наслідком розгляду клопотання арбітражного керуючого Сластнікової Ганни Олександрівни про участь в судовому засіданні у справі № 904/6023/19 (904/4903/22) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, викладеного в додаткових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу за вих. № 02-01/98/23 від 23.07.2023, копія яких надійшла до Центрального апеляційного господарського суду електронною поштою 24.07.2023 за вх. № 7180/23 та 27.07.2023 засобами поштового зв`язку.

Вказане клопотання було задоволено у визначені процесуальним законодавством строки та ухвалено судові засідання у справі № 904/6023/19 (904/4903/22), у тому числі, призначене на 27.07.2023 на 12:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2023 була доставлена до електронного кабінету «Електронний суд» одержувачу арбітражному керуючому Сластніковій Ганні Олександрівні 25.07.2023 о 17:57 год, що засвідчує довідка про доставку електронного листа.

Також, слід наголосити, що згідно ч. 1 та 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Чинною редакцією ГПК України не передбачено такого процесуального документу, як «Додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу», а вказує на необхідність викладення учасниками справи своїх заяв та клопотань у документах визначеної кодексом форми та найменування.

Крім того, Сластнікова Г.О. зауважує на тому, що даним складом суду: суддя Мороз В.Ф. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є. переглядалися ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2023 про забезпечення позову у справі №904/6023/19 (904/1032/23) за позовом про визнання недійсними правочинів та зобов`язання повернути 5 970 550,00 грн та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 про забезпечення позову у справі №904/6023/19 (904/1877/23) за позовом про стягнення суми орендної плати в розмірі 2 612 874,19 грн. Арбітражний керуючий зазначає, що судові рішення, прийняті даною колегією суддів мають тенденцію задоволення правових позицій відповідачів до ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» всупереч останній судовій практиці Верховного Суду.

Такі твердження є безпідставними, оскільки згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до ч. 3 цієї статті Закону суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне повідомити, що судові рішення у справах №904/6023/19 (904/1032/23) та №904/6023/19 (904/1877/23) приймалися виходячи з конкретних фактичних обставин кожної справи та з урахуванням актуальної судової практики Верховного Суду, зокрема, й прийнятих у 2023 році постанов, про що свідчить зміст судових рішень Центрального апеляційного господарського суду у згаданих справах.

Отже, доводи заявниці про наявність підстав для відводу колегії суддів у справі свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» про відвід за вих. № 02-01/100/23 від 27.07.2023 надійшла до суду 27.07.2023, Центральний апеляційний господарський суд, за наслідком розгляду заяви дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 38, 39, 228, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" Сластнікової Ганни Олександрівни про відвід.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 03.08.2023

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко