ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1588/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків
до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Харківської міської ради, м.Харків
про стягнення 543 964,20грн.
за участю представників:

від позивача: Панасейко О.Ю.

від відповідача: Замніус М.В.

від третьої особи: Замніус М.В.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - відповідач) про стягнення 543964,20грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за період з жовтня 2019 року по листопад 2021 року без укладення відповідного договору користувався послугами опалення у нежитлових приміщеннях у багатоквартирних будинках та адміністративних будівлях у м. Харкові, які належать йому на праві оперативного управління.

Ухвалою від 27.02.2023 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

16 травня 2023 року від відповідача надійшло клопотання перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали від 18.05.2023 розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

25 травня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення вимог позивача заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість.

Даний відзив подано у встановлений строк, а тому долучено до матеріалів справи.

26 травня 2023 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме листа відповідача №2425 від 12.05.2023 та листа позивача №07-47/5398 від 16.05.2023, які стосуються суті спору, однак направлялися сторонами після подання позову.

Дане клопотання було задоволено судом, а надані позивачем документи долучені до матеріалів справи.

31 травня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він не погодився з доводами відповідача та наполягав на законності позовних вимог.

Відповідь позивача на відзив подана в установлений строк, а тому прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

14 червня 2023 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він наполягав на безпідставності позовних вимог. Відповідачем також заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання даних заперечень.

Враховуючи поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, суд визнав за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання заперечення на відповідь на відзив. У зв`язку з цим, заперечення відповідача з доданими документами прийняті та долучені до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.06.2023 судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; задоволено клопотання відповідача, яке містилося у його відзиві на позов, про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позовної заяви; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Харківську міську раду (надалі - третя особа), відкладено підготовче засідання на 29.06.2023.

27 червня 2023 року від позивача надійшло клопотання, в якому він повідомив, що ним у наступне підготовче засідання будуть надані оригінали доданих до позову доказів.

29 червня 2023 року від третьої особи надійшли пояснення, в яких Харківська міська рада повідомила, що у неї відсутні можливість надати обґрунтовані пояснення щодо суті спору через невиконання позивачем свого обов`язку, передбаченого статтею 172 ГПК України, щодо направлення третій особі копії позовної заяви. Разом із тим, третьою особою надано пояснення, виходячи з предмету позовних вимог, відображеного в ухвалі суду. Також третьою особою подано клопотання про поновлення строку на подання даних пояснень, яке мотивовано тим, що відповідач до даного часу не направив на адресу Харківської міської ради копії позовної заяви з додатками.

У підготовчому засіданні 29.06.2023 судом було надано можливість представнику відповідача ознайомитися з оригіналами доказів, які були додані позивачем до позовної заяви; задоволено клопотання третьої особи та долучено до справи надані нею пояснення; звернуто увагу позивача на необхідності дотримання вимог частини 2 статті 172 ГПК України щодо направлення третій особі копії позовної заяви з додатками; оголошено перерву до 19.07.2023 (з урахуванням ухвали від 03.07.2023).

11 липня 2023 року від Харківської міської ради надійшли пояснення (додаткові), в яких вона доповнила раніше подані заперечення проти позовних вимог після отримання копії позовної заяви від позивача. При цьому, третьою особою заявлено клопотання про поновлення строку на подання пояснень, який було встановлено ухвалою від 14.06.2023, оскільки його пропуск стався внаслідок того, що копія позовної заяви була отримана лише 05.07.2023.

Суд відповідно до статті 119 ГПК України вважає за можливе поновити третій особі пропущений строк на подання пояснень (додаткових), оскільки його пропуск стався внаслідок причин, які не залежали від Харківської міської ради, а саме: через несвоєчасне виконання позивачем свого обов`язку, передбаченого статтею 172 ГПК України щодо направлення третій особі копії позовної заяви. У зв`язку з цим, пояснення (додаткові) третьої особи приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.

19 липня 2023 року від позивача надійшли пояснення на додаткові пояснення третьої особи, в яких він виклав свої заперечення щодо правової позиції Харківської міської ради.

Дані пояснення прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Також, 19.07.2023 від відповідача надійшли пояснення, в яких він звернув увагу на те, що деякі з приміщень, щодо яких позивачем здійснено нарахування послуг теплопостачання в межах даного спору, знаходяться у приватній власності або оренді інших осіб, або до даного часу право власності за Харківською територіальною громадою не зареєстровано. На думку відповідача, позивачем не доведено обґрунтованість розрахунку теплової енергії, не надано вихідних та первинних даних на підтвердження розрахунку суми, що стягується, зважаючи, що позивачем не доводиться обсягу теплової енергії, яка дійсно споживалася відповідачем, як належним споживач у заявлений період, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Дані пояснення прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 19.07.2023 підготовче засідання відкладено на 04.08.2023.

26 липня 2023 року від позивача надійшли додаткові пояснення із запереченнями проти доводів, викладених у поясненнях відповідача.

Дані пояснення прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

Дослідивши надані сторонами доводи та заперечення щодо позовних вимог, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Пунктом 5 частини 1 статі 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, у даній справі позивачем заявлено позовні вимоги до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. При цьому, позивач вказує на те, що відповідачу на праві оперативного управління належать нежитлові приміщення у багатоквартирних будинках та адміністративних будівлях у м. Харкові з централізованими системами опалення. Відповідно, саме відповідач має оплачувати послуги теплопостачання, що надаються позивачем у вказаних приміщеннях у м. Харкові.

В свою чергу, відповідач наполягає на тому, що він не має обов`язку щодо утримання житлових будинків та адміністративних будівель у м.Харкові (у тому числі щодо оплати наданих позивачем послуг теплопостачання), оскільки вони йому Харківською міською радою в оперативне управління не передавалися. Будь-які докази такої передачі відсутні, а позиція позивача ґрунтується на неправильному розумінні Положення про Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

При цьому, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходилася інша справа №922/2101/23 (за позовом КП "Харківські теплові мережі" до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про стягнення коштів). Рішенням від 21.06.2023 у вказаній справі, яке на даний час не набрало законної сили у зв`язку із оскарженням в апеляційному порядку, встановлено, зокрема, що:

"Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на праві оперативного управління належать нежитлові приміщення у багатоквартирних будинках та адміністративних будівлях у м. Харкові з централізованими системами опалення, теплопостачання яких здійснює КП Харківські теплові мережі. Система опалення нежитлових приміщень відповідача є невід`ємними частинами централізованих систем опалення багатоквартирних будинків та адміністративних будівель, тому при подачі теплової енергії у централізовані системи опалення цих будинків та будівель одночасно опалюються нежитлові приміщення відповідача."

Таким чином, рішенням у справі №922/2101/23 фактично встановлено обставини, які підтверджують правомірність позиції позивача у даній справі про те, що саме відповідач має оплачувати послуги теплопостачання у будинках, які належать до комунальної власності у м.Харкові і належать йому на праві оперативного управління.

Зазначене свідчить, що справа №922/2101/23 є пов`язаною з даною справою №922/1588/23.

Слід зауважити, що вказані питання не можуть бути вирішені при розгляді даної справи №922/1588/23, оскільки це фактично призведе до одночасного розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення у пов`язаних справах після набрання ним законної сили матимуть преюдиціальне значення одна для одної.

Зазначена ситуація, у випадку прийняття судами протилежних рішень щодо правомірності заявлення позивачем вимог саме до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради може привести до порушення принципу правової визначеності, що є недопустимим.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Керуючись статтями 227, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/1588/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/2101/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 09.08.2023.

Суддя М.В. Калантай