УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

м. Київ

04.08.2023справа №910/5814/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судового засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172А, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 37250244; далі - Товариство) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2023

зі справи № 910/5814/23

за позовом Arysta Lifescience S.A.S. (Ариста Ліфесайнц С.А.С.; 64150, Франція, Ногер, шосе д' Артекс [64150, France, Nogueres, Route d'Artix]; реєстраційний номер 330 129 842 R.C.S. Pau)

до Товариства та

Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 43672853)

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 192 039,59 грн збитків,

за участю представників:

заявника - Михайлової В.В. (ордер від 03.08.2023 серія ВІ №1159011);

позивача - не з`явився;

відповідача-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Arysta Lifescience S.A.S. (Ариста Ліфесайнц С.А.С.; далі - Компанія) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- зобов`язання Товариства припинити порушення прав Компанії на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України №122132 шляхом заборони Товариству використовувати вказаний винахід за патентом України №122132 в грамініциді проти комплексу злакових бур`янів під назвою «Кайман, КЕ»;

- стягнення з Товариства 192 039,59 грн збитків;

- зобов`язання Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - Міністерство) скасувати реєстрацію гербіциду «Кайман, КЕ», що здійснена 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А06610.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2023 заяву Компанії про забезпечення позову задоволено повністю; до набрання рішенням з даної справи законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству: вносити зміни до реєстраційних матеріалів гербіциду «Кайман, КЕ», державна реєстрація якого здійснена Міністерством 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А0661, що мають наслідкам зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування; здійснювати перереєстрацію гербіциду «Кайман, КЕ», державна реєстрація якого здійснена Міністерством 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А0661, що має наслідком зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2023 позовну заяву Компанії залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

25.04.2023 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 21.04.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29.05.2023.

01.05.2023 Товариство подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2023 про забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5814/23.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2023 зупинено провадження у справі до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства; матеріали справи передано до апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у задоволенні апеляційної скарги Товариства відмовлено; ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2023 залишено без змін.

10.07.2023 Товариство подало суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2023.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.07.2023 відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду заяви Товариства про скасування заходів забезпечення позову до повернення матеріалів справи №910/5814/23 з Північного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи №910/5814/23 повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2023 призначено розгляд заяви Товариства про скасування заходів забезпечення позову на 03.08.2023.

Представники позивача і відповідача-2 у судове засідання 03.08.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник заявника у судовому засіданні 03.08.2023 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідно до частин першої і другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заяву мотивовано тим, що 30.03.2023 Міністерством за заявою Товариства внесено зміни до складу діючих речовин гербіциду «Кайман, КЕ», внаслідок чого склад препарату хізалофоп - п- етил, 60 г/л +клетодим, 120 г/л (співвідношення 1:2) змінено на хізалофоп - п- етил, 65 г/л +клетодим, 120 г/л (співвідношення 1:1,846), на підтвердження чого надано відомості з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні. Відповідно, як зазначає Товариство, на момент вжиття судом заходів забезпечення позову 18.04.2023, державна реєстрація гербіциду «Кайман, КЕ» (хізалофоп - п- етил, 60 г/л +клетодим, 120 г/л (співвідношення 1:2) реєстрація від 29.05.2018 №11234 вже була замінена на реєстрацію гербіциду «Кайман, КЕ» (хізалофоп - п- етил, 65 г/л +клетодим, 120 г/л (співвідношення 1:1,846), реєстрація від 30.03.2023 №15530.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі №1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулася з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

У разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, у разі задоволення якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 зі справи №910/1040/18).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі нерухомість, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Зокрема, позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (пункти 2, 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заборона відповідачеві, іншим особам вчиняти певні дії повинна узгоджуватись з предметом позову, тобто, така заборона має стосуватися виключно предмета спору.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із заходів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 09.11.2018 зі справи №915/508/18).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже, питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2018 зі справи №914/970/18 і від 10.11.2020 зі справи №910/1200/20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 зі справи №381/4019/18 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 зі справи №910/1200/20.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або згідно з положеннями частини 7 статті 145 ГПК, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову сприяє збереженню існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Позивач є власником патенту України №122132 на винахід «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» (міжнародна заявка від 11.03.2015 №PCT/FR2015/050606).

Зазначеним патентом України захищено композицію: що включає квізалофоп-П-етил (інший переклад - хізалофоп-п-етил) та клетодим; співвідношення кількості квізалофоп-П-етилу до клетодиму у такій композиції варіюється від 1:2 до 1:4; вказане означає, що кількість клетодиму в 2-4 рази більше, ніж кількість квізалофоп-П-етилу; при цьому, частка квізалофоп-П-етилу у композиції становить від 20% до 33,3%, а частка клетодиму - від 66,7% до 80%.

Основною областю застосування винаходу є обробка та усунення рослин, що вважаються шкідливими для різних культур (наприклад, бур`янів).

Винахід за патентом України №122132 знайшов своє втілення у препараті Компанії «Еволюшн», що зареєстрований Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України 12.06.2018 за №11256, а згодом - 05.03.2021 за №13840.

З матеріалів позову вбачається, що за твердженнями позивача, йому стало відомо, що на ринку гербіцидів діє Товариство, яке, на його думку, порушуючи засади конкуренції та права інтелектуальної власності Компанії на патент України №122132, здійснює пропонування для продажу та продаж двокомпонентного грамініциду проти комплексу злакових бур`янів під назвою «Кайман, КЕ» («Кайман»).

Згідно з інформацією з Державного реєстру пестицидів та агрохімікатів (далі - Реєстр) препарат «Кайман» було зареєстровано Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України 29.05.2018, запис у Державному реєстрі пестицидів та агрохімікатів №11234, реєстраційне посвідчення А06610. Діючими речовинами препарату «Кайман» відповідно до Реєстру є хізалофоп-п-етил, 60 г/л та клетодим, 120 г/л.

Як зазначає позивач, склад та композиція препарату «Кайман» відповідають композиції у винаході за патентом України №122132, адже: співвідношення хізалофоп-п-етилу та клетодиму в препараті «Кайман» складає 1:2 (тоді як згідно з винаходом співвідношення цих речовин варіюється від 1:2 до 1:4); частка хізалофоп-п-етилу у препараті становить - 33,3% (60*100/180=33,3), а клетодиму - 66,7% (120*100/180=66,7) (тоді як відповідно до винаходу частка квізалофоп-П-етилу у згаданій композиції становить від 20% до 33,3%, а частка клетодиму - від 66,7% до 80%). Інформація про пропонування для продажу препарату «Кайман» розміщена на офіційному вебсайті Товариства; відповідно до опису, наведеного на вебсайті діючими речовинами препарату «Кайман» є хізалофоп-п-етил, 60 г/л + клетодим, 120 г/л (тобто хізалофоп-п-етил та клетодим у співвідношення 1:2, як і у винаході). Препарат «Кайман» пропонується до продажу низкою компаній, наприклад: офіційними дистрибюторами Товариства; інтернет-магазином Агро Плат (режим доступу: https://agroplant.com.ua/kajman), вартість 1 упаковки препарату «Кайман» (5 л) - 4 480 грн; інтернет-магазином Агроексперт Трейд (режим доступу: https://agroexp.com.ua/uk/kayman-gerbitsid-kupit-opisanie-tsena-instruktsiya- ukraina), вартість препарату «Кайман» - 970 грн/л; інтернет-магазином АгроМен (режим доступу: https://agromen.com.ua/uk/gerbitsid-kaiman-alfa-smart-agro), вартість препарату «Кайман» - 828,77 грн/л. Для підтвердження продажу препарату «Кайман» офіційними дистриб`юторами товариством з обмеженою відповідальністю «ЮПЛ» (компанія, пов`язана відносинами контролю з позивачем) замовлено в офіційного дистриб`ютора Товариства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісагро - Умань» препарат «Кайман»; після оформлення замовлення ТОВ «Сервісагро - Умань» виставлено ТОВ «ЮПЛ» рахунок від 13.02.2023 №132 для оплати препарату «Кайман»; загальна ціна 4 164,30 гри (з ПДВ). Препарат «Кайман» реалізується офіційними дистриб`юторами Товариства і через процедури публічних закупівель, що підтверджується інформацією з вебсайту Прозоро.

Оскільки, як вказує позивач, він не надав будь-якого дозволу Товариству на використання винаходу «ГЕРБІЦИДНА КОМПОЗИЦІЯ» за патентом України №122132, з метою досудового врегулювання спору представником позивача 02.08.2021 надіслано Товариству претензію про припинення порушення права Компанії на патент України №122132.

У відповідь на претензію Товариство повідомило, що розглядає свої дії з пропонування препарату «Кайман» для продажу як добросовісні та правомірні; крім того, листом від 21.02.2023 Товариство повідомило представника позивача про те, що для припинення порушення прав Компанії, що випливають з патенту України №122132, Товариством прийнято рішення про перереєстрацію препарату «Кайман» шляхом зміни його складу, що не підпадатиме під дію патенту України №122132.

Частиною п`ятою статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» передбачено, що патент надає його володільцю виключне майнове право перешкоджати використанню винаходу (корисної моделі), у тому числі забороняти таке використання, крім випадків, якщо таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що випливають з державної реєстрації винаходу (корисної моделі).

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Згідно з частинами першою, другою та восьмою статті 7 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» державній реєстрації підлягають препаративні форми пестицидів і агрохімікатів.

Державна реєстрація пестицидів і агрохімікатів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на платній основі в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, на підставі позитивних результатів випробувань та матеріалів досліджень.

Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених для використання, регламенти їх застосування та щорічні доповнення до нього ведуться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 19 Порядку проведення державних випробувань, державної реєстрації та перереєстрації, видання переліків пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1996 №295 (далі - Порядок), передбачено, що державній реєстрації підлягають препаративні форми пестицидів і агрохімікатів вітчизняного та іноземного виробництва, для яких розроблені регламенти застосування, включаючи гігієнічні нормативи і методи контролю за їх дотриманням.

Державна реєстрація препаратів, що виготовляються на території України, проводиться після реєстрації діючої речовини у Комітеті з питань гігієнічного регламентування МОЗ.

Відповідно до пункту 29 Порядку перереєстрації підлягають, зокрема, зареєстровані препарати, у разі перереєстрації препарату на іншого заявника реєстрації, внесення змін до реєстраційних даних препарату, реєстрації препарату на іншого заявника під іншою торговою назвою, розширення сфери застосування препарату.

Для перереєстрації препаратів до Міністерства подається заявка за формою, затвердженою Міністерством, у двох примірниках та нові матеріали, які не увійшли до раніше поданих документів.

У разі перереєстрації препарату на іншого заявника реєстрації заявник повинен надати листи-повідомлення від відповідних заводів-виробників та власника реєстрації про погодження внесення змін до реєстраційних документів.

У разі перереєстрації препарату у зв`язку з реєстрацією препарату на іншого заявника під іншою торговою назвою заявник повинен надати листи-повідомлення від виробника/власника про погодження перереєстрації препарату, документ від заявника реєстрації на використання матеріалів досьє та результатів досліджень. Строк реєстрації такого препарату не повинен перевищувати строк реєстрації препарату, на використання досьє та результатів досліджень якого отримано дозвіл. Згідно з пунктом 31 Порядку якщо змінюється найменування препарату, відповідні зміни вносяться до Державного реєстру препаратів.

Згідно з пунктом 23 Порядку підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації (перереєстрації) препарату може бути, зокрема, рішення суду, яким встановлено, що виробництво та/або використання, та/або продаж, та/або будь-які інші дії щодо заявленого на реєстрацію (перереєстрацію) препарату порушують права інтелектуальної власності інших осіб.

Пунктом 28 Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про скасування або зупинення державної реєстрації, зокрема, є рішення суду, яким встановлено, що виробництво та/або використання, та/або продаж, та/або будь-які інші дії щодо зареєстрованого препарату порушують права інтелектуальної власності інших осіб

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може значно ускладнити або унеможливити відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, оскільки, внесення змін до реєстраційних матеріалів гербіциду «Кайман, КЕ» або перереєстрація такого гербіциду, що має наслідком саме зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування, призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв`язку із наявністю нового власника гербіциду; а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

Посилання Товариства на те, що Міністерством за заявою Товариства внесено зміни до складу діючих речовин гербіциду «Кайман, КЕ», не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою від 18.04.2023 заборонено вносити зміни до реєстраційних матеріалів гербіциду «Кайман, КЕ», державна реєстрація якого здійснена Міністерством 29.05.2018, запис у державному реєстрі №11234, реєстраційне посвідчення А0661, що мають наслідком зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування, а також заборонено здійснювати перереєстрацію вказаного гербіциду, що має наслідком зміну назви гербіциду, зміну заявника або виробника, їх найменування.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2023, а відтак у задоволенні заяви Товариства слід відмовити.

Керуючись статтями 145, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» (вул. Антоновича, буд. 172А, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 37250244) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2023 зі справи №910/5814/23.

Ухвала набрала законної сили 03.08.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.08.2023.

Суддя Оксана Марченко