УХВАЛА

про скасування судового наказу

02.08.2023Справа № 910/9314/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Головіної К.І., розглянувши

заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про скасування судового наказу № 910/9314/23 від 22.06.2023

у наказному провадженні за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерофільтр" про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки № 53-11-01-23-12929 від 14.02.2023 у розмірі 169 145,61 грн

ВСТАНОВИВ:

22.06.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерофільтр" Господарським судом міста Києва (суддя Шкурдова Л.М.) був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 169 145,61 грн. з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом», боржник) за договором поставки № 53-11-01-23-12929 від 14.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 (суддя Шкурдова Л.М.) заява ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування судового наказу № 910/9314/23 від 22.06.2023 була повернута у зв`язку з її поданням після встановленого законом строку.

31.07.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ДП "НАЕК "Енергоатом" про скасування судового наказу № 910/9314/23 від 22.06.2023.

Указана заява обґрунтована тим, що вимога ТОВ "Аерофільтр" про наявність заборгованості у боржника за договором поставки № 53-122-01-23-12929 від 14.02.2023 не відповідає дійсності, оскільки боржником добровільно сплачено 117 994,96 грн. за вказаним договором, що підтверджується долученими до заяви платіжними інструкціями № 7198 від 04.07.2023 на суму 50 000 грн. та № 7903 від 18.07.2023 на суму 67 994,96 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Разом із заявою про скасування судового наказу боржник подав клопотання про поновлення строку на звернення із даною заявою до суду, в якому він зазначив, що ДП «НАЕК «Енергоатом» має в своїй структурі відокремлені підрозділи, до яких належить й ВП «Рівненська АЕС». Згідно із Положенням про ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» відокремлений підрозділ не має статусу юридичної особи, здійснює свою діяльність від імені Компанії на підставі чинного законодавства України, виконує частину функцій Компанії та користується правами, які надані йому цим Положенням, нормативними, виробничими та організаційно- розпорядчими документами Компанії.

У даному випадку договір, за яким відбувається стягнення № 53-122-01-23-12929 від 14.02.2023, був укладений ТОВ «Аерофільтр» з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Рівненська АЕС» та перебуває на виконанні саме в цьому відокремленому підрозділі, який територіально знаходиться у місті Вараш Рівненської області. Разом з цим боржником, згідно із заявою про видачу судового наказу та судовим наказом № 910/9314/23 від 22.06.2023, є ДП «НАЕК «Енергоатом», а тому судовий наказ був направлений у м. Київ - за місцезнаходженням юридичної особи, яка в свою чергу, направила вказані документи за належністю до ВП «Рівненська АЕС», як виконавця договору, що зайняло додатковий час.

Боржник зазначив, що фактично, ВП «Рівненська АЕС» не було відомо про дату отримання ДП «НАЕК «Енергоатом» судового наказу № 910/9314/23 від 22.06.2023 (01.07.2023), оскільки конверт із зазначенням номеру поштового відправлення, за яким можливо відстежити інформацію про дату його отримання на офіційному сайті АТ «Укрпошта», фізично надійшов до ВП «Рівненська АЕС» 25.07.2023. Про те, що судовий наказ у даній справі був спочатку отриманий ДП «НАЕК «Енергоатом» підрозділу стало відомо з ухвали суду від 24.07.2023, тому з об`єктивних причин заявник звернувся до суду з даною заявою з порушенням строку на її подачу.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ст. 118 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 3, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши доводи заявника та дослідивши надані ним докази в цій частині, суд дійшов висновку, що причини пропуску боржником процесуального строку є поважними, а тому суд задовольняє клопотання ДП «НАЕК «Енергоатом» про поновлення такого строку та приймає його заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та враховуючи, що підстави для повернення заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" відсутні, наказ Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі № 910/9314/23 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 157, 158, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" процесуальний строк на подачу заяви про скасування наказу та прийняти її до розгляду.

Скасувати судовий наказ від 22.06.2023 у справі № 910/9314/23 за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аерофільтр" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості за договором поставки № 53-11-01-23-12929 від 14.02.2023 у розмірі 169145,61 грн. та судових витрат у розмірі 248,10 грн.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аерофільтр", що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає чинності з дня її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Головіна К.І.