СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.08.2023 м. Харків Справа № 917/1427/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

позивача - Ковалевська Ю.О., протокол загальних зборів учасників ТОВ "Каменяр"; Статут,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Гірник" (вх.№907П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2023, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Погрібною С.В., дата складання повного тексту рішення - 12.04.2023, у справі №917/1427/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр", с. Ярошівка, Фастівський район, Київська область,

до Приватного акціонерного товариства "Гірник", м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каменяр" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зменшення розміру вимог) до Приватного акціонерного товариства "Гірник" про стягнення 206 000, 00грн основної суми боргу за договором купівлі-продажу, 75 475, 35грн пені, 26 301, 37грн 15 % річних, 58 711, 81грн інфляційних та 30 700, 00грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу щодо повної оплати за придбаний товар, внаслідок чого позивачем також були нараховані пеня, 15% річних, інфляційні та штраф.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.04.2023 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Гірник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" 206 000, 00грн основного боргу, 60 380, 28грн пені, 26 301, 37грн 15% річних, 58 711, 81грн інфляційних, 24 560, 00грн штрафу, 24 909, 43грн витрат на правничу допомогу, 7 472, 83грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що матеріали справи свідчать про належне виконання позивачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, відповідач свої зобов`язання щодо повної оплати не виконав. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення основного боргу в розмірі 206 000, 00грн є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, а відтак підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, перевіривши методику розрахунку штрафу, пені, інфляційних нарахувань та 15% річних, здійснену позивачем, дійшов висновку про його правомірність.

Однак, врахувавши обставини даної справи, часткове погашення відповідачем суми основного боргу, суд дійшов висновку про можливість зменшити суму штрафних санкцій на 20 %, стягнувши з відповідача 60 380, 28грн пені та 24 560, 00грн штрафу; в решті стягнення пені та штрафу суд відмовив.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 60 380, 28грн пені, 26 301, 37грн 15% річних, 58 711, 81грн інфляційних втрат та 24 560, 00грн штрафу.

З огляду на наявні матеріали справи та встановлені обставини, суд також дійшов висновку, що позивач підтвердив належними та допустимими доказами понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24 909, 43грн при розгляді справи №917/1427/22.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Гірник" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" 60 380, 28грн пені, 26 301, 37грн 15% річних, 58 711, 81грн інфляційних втрат, 24 560, 00грн штрафу, 24 909, 43грн витрат на правничу допомогу, 7 472, 83грн витрат по сплаті судового збору, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати в цій частині і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача пені, 15% річних інфляційних, штрафу, витрат на правничу допомогу та витрат по сплаті судового збору відмовити.

Також апелянт просить стягнути з позивача на свою користь усі судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в укладеному сторонами у справі договорі купівлі-продажу має місце несправедливість у встановленні відповідальності покупця та продавця, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Як зазначає апелянт, місцевим господарським судом не досліджено питання відсутності у позивача збитків внаслідок неповного виконання відповідачем зобов`язання за договором.

На думку апелянта, подані позивачем додаткові пояснення щодо обґрунтованості та співрозмірності розміру неустойки від 08.03.2023 разом із копіями документів не повинні були братися до уваги судом.

Крім того, апелянт посилається на недоведеність належними та допустимими доказами факту надання позивачу правової допомоги, а також вважає заявлений розмір витрат на правову (правничу) допомогу необґрунтованим.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Гірник" на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2023 у справі №917/1427/22; встановлено учасникам справи строк до 19.06.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 19.06.2023 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на "05" липня 2023 р. о 10:00год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; постановлено судове засідання, призначене на "05" липня 2023 о 13:00 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.

14.06.2023 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що нараховані позивачем пеня та штраф є самостійною мірою відповідальності відповідача за неналежне виконання умов договору та в контексті даної справи не мають жодного відношення до збитків як до завданої шкоди.

Позивач вважає, що суд першої інстанції скористався своїм дискреційним правом та зменшив суму штрафних санкцій на 20%.

Крім того, як зазначає позивач, відповідач ані у відзиві на позовну заяву, ані в будь-якому іншому процесуальному документі не заперечував проти розміру витрат на правову допомогу і не скористався правом щодо зменшення розміру витрат при розгляді справи в суді першої інстанції.

Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду від 11.04.2023 без змін.

Також позивач зазначає, що попередній розрахунок судових витрат, пов`язаних з наданням йому правничої (правової) допомоги складає 7 000, 00грн, на підтвердження чого додав до відзиву на апеляційну скаргу копії додатку від 29.05.2023 до договору про надання адвокатських послуг від 21.09.2022 та акту здачі-приймання наданих адвокатських послуг від 12.06.2023.

23.06.2023 від апелянта надійшла заява про зменшення розміру неустойки; зазначає, що розмір заявленої до стягнення пені та штрафу є неспіврозмірним сумі заборгованості відповідача. Також апелянт вважає, що позивачем в суді першої інстанції не доведено завдання йому збитків невиконанням зобов`язання ПрАТ "Гірник". Відповідач, крім того, просить суд звернути увагу на те, що порушення зобов`язання почалось після початку широкомасштабної збройної агресії рф проти України.

Просить зменшити на 90% розмір неустойки, а саме, пені з 60 380, 28грн зменшити на 54 342, 25грн до 6 038, 03грн; штрафу з 24 560, 00грн зменшити на 22 104, 00грн до 2 456, 00грн.

04.07.2023 від апелянта надійшла заява про відкладення розгляду скарги та надання часу для укладення мирової угоди у справі №917/1427/22; зазначає, що на даний час апелянтом вже сплачено частину основної заборгованості перед позивачем та вживаються усі можливі заходи для врегулювання спору та зменшення заборгованості.

05.07.2023 від представника апелянта надійшла заява про відкладення розгляду скарги; зазначає, що не може взяти участь у судовому засіданні у даній справі, оскільки бере участь в іншому судовому засіданні в іншій справі.

05.07.2023 від позивача надійшла заява, якою позивач підтверджує, що станом на 04.07.2023 року основна сума боргу відповідача перед позивачем складає 89 500, 00грн, на доказ чого позивач надав відповідні докази: копії платіжних доручень №NOTPROVIDED від 05.04.2023, №1168 від 07.04.2023, №1216 від 07.04.2023, №1382 від 19.04.2023, №1929 від 18.05.2023, №2554 від 27.06.2023, №2642 від 29.06.2023, та просить долучити їх до матеріалів справи.

У судове засідання Східного апеляційного господарського суду 05.07.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, представник апелянта не з`явився.

Представник позивача проти відкладення розгляду скарги заперечень не висловив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 розгляд справи відкладено на 01 серпня 2023 року о 15:00год.; постановлено судове засідання, відкладене на "01" серпня 2023 о 15:00 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 задоволено клопотання представника апелянта про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; постановлено судове засідання, відкладене на "01" серпня 2023 о 15:00 годині, провести в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon.

До початку судового засідання від сторін засобами електронного зв`язку надійшла мирова угода, скріплена електронними цифровими підписами уповноважених представників сторін.

Також від представника апелянта надійшла заява про розгляд мирової угоди без участі представника апелянта; зазначив, що наслідки укладення мирової угоди відповідачу відомі.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.08.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, представник позивача підтвердила укладення сторонами у справі мирової угоди; зазначила, що правові наслідки укладення мирової угоди позивачу відомі.

Представник апелянта не взяв участі в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зміст мирової угоди, враховуючи, що участь представників сторін в судовому засіданні є їх правом, і явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою, а відповідач належним чином повідомлений про час, дату і місце судового засідання, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про затвердження мирової угоди в даному судовому засіданні з огляду на таке.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача як покупця заборгованості за поставлений позивачем товар за договором купівлі-продажу.

Як встановлено місцевим господарським судом, 01 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каменяр" (Продавець) та Приватним акціонерним товариством "Гірник" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №01022022/1 (далі - Договір).

При цьому, сторони узгодили, зокрема, наступне:

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Продавець зобов`язується продати Покупцеві на умовах даного Договору товарно-матеріальні цінності, згідно Специфікації до Договору (далі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити Товар на умовах даного Договору.

Загальна сума Договору становить згідно видаткових накладних на фактично отриманий товар, впродовж терміну дії Договору (пункт 1.3 Договору).

Передача та приймання Товару здійснюється на підставі видаткових накладних та/або Актів приймання передачі, які підписуються уповноваженими представниками Сторін (пункт 1.4 Договору).

Строк та умови поставки Товару визначаються Специфікацією до Договору (пункт 1.4 Договору).

Розрахунки за даним Договором здійснюються в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця.

Порядок розрахунків визначається Специфікацією до Договору,

Датою оплати вважається дата отримання коштів на рахунок Продавця (пункти 2.1. - 2.3 Договору).

У випадку несвоєчасної сплати грошових коштів за цим Договором Покупцю нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Розмір пені обчислюється від суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати) до повного розрахунку. У разі прострочення оплати понад 30 (тридцять) календарних днів Покупець додатково сплачує Продавцю штраф у розмірі 10 (десяти) % від суми заборгованості (пункт 3.4 Договору).

Покупець, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, штраф, пеню, а також 15 (п`ятнадцять) процентів річних від простроченої суми. У відповідності до статті 625 Цивільного кодексу України розмір процентів річних встановлений сторонами у Договорі (пункт 3.5 Договору).

Пунктом 3 Специфікації № 1 від 08.02.2022 до Договору покупець здійснює оплату згідно виставленого рахунку наступним чином: 30% оплати - передоплата, 70% - протягом 30 календарних днів з моменту внесення передоплати.

На виконання умов Договору позивач здійснив продаж Товару - 2200 КСД Футерування чаші ГП та 2200 КСД Футерування конуса на загальну суму 510 000, 00грн, що підтверджується видатковою накладною №139 від 09.02.2022.

Згідно наданих суду першої інстанції доказів, відповідач здійснив часткову оплату за отриманий Товар у розмірі 190 000, 00грн, що підтверджується банківськими виписками: від 08.02.2022 на суму 150 000, 00грн, від 15.02.2022 на суму 10 000, 00грн, від 18.02.2022 на суму 20 000, 00грн, від 21.02.2022 на суму 10 000, 00грн.

Позивач вказує, що претензій з боку відповідача щодо невиконання чи порушення позивачем своїх зобов`язань, щодо продажу товару на його адресу не надходило.

Місцевим господарським судом встановлено, що 31 серпня 2022 року між позивачем та відповідачем було проведено звірення взаємних розрахунків облікових даних, за результатами чого сторонами було складено акт. Даним актом сторони зафіксували, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.08.2022 складала 320 000,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 21/09-1 від 21.09.2022 про погашення заборгованості у строк до 28 вересня 2022 року.

Місцевим господарським судом встановлено, що в подальшому відповідачем було здійснено часткове погашення боргу на суму 13 000, 00грн, що підтверджується банківськими виписками: від 27.09.2022 на суму 2 000, 00грн, від 05.10.2022 на суму 2 000, 00грн, від 11.10.2022 на суму 3 000, 00грн, від 12.10.2022 року на суму 2 000, 00грн, від 14.10.2022 на суму 2 000, 00грн, від 18.10.2022 на суму 2 000, 00грн.

Як зазначив позивач суду першої інстанції, станом на 20 жовтня 2022 року більше оплат від відповідача не надходило, заборгованість становила 307 000, 00грн, що і стало приводом для звернення до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи судом першої інстанції від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути 206 000, 00грн основної суми боргу, 75 475, 35грн пені, 26 301, 37грн 15 % річних, 58 711, 81грн інфляційних втрат та 30 700, 00грн штрафу.

До заяви про зменшення розміру позовних вимог позивачем додано платіжні інструкції № 723 від 10.03.2023, № 728 від 13.03.2023, № 780 від 14.03.2023, № 790 від 15.03.2023, №803 від 16.03.2023, № 866 від 23.03.2023, №1001 від 31.03.2023, № NOTPROVIDED від 04.04.2023, відповідно до яких відповідач здійснив часткове погашення заборгованості.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із частинами 1, 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не зводиться до вирішення спору по суті. Сторони досягають угоди між собою шляхом врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

В силу статей 11, 202 Цивільного кодексу України, затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Згідно матеріалів справи, мирова угода підписана електронними цифровими підписами уповноважених представників сторін.

За умовами мирової угоди:

1. Сторони підтверджують, що станом на дату підписання цієї мирової угоди основна сума боргу відповідача перед позивачем складає 89 500, 00грн.

2. Відповідач сплачує позивачу грошові кошти, зазначені у пункті 1 цієї мирової угоди, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту затвердження цієї угоди Східним апеляційним господарським судом.

3. Відповідач відшкодовує позивачу судовий збір, сплачений останнім при поданні позову, у розмірі 7 472, 83грн (сім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 83 коп.) протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту затвердження цієї угоди Східним апеляційним господарським судом.

4. Сторони домовились, що відповідач відшкодовує позивачу витрати на правничу допомогу у розмірі 31 909, 43грн (24 909, 43грн правова допомога згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2023 року по справі № 917/1427/22 та 7 000, 00грн правова допомога за розгляд справи № 917/1427/22 в апеляційній інстанції) протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту затвердження цієї угоди Східним апеляційним господарським судом.

5. Додатково до сум, зазначених в пунктах 1-4 цієї мирової угоди, відповідач сплачує позивачу 97 977, 53грн (26 301, 37грн 15 % річних, 58 711, 81грн інфляційні втрати та 12 964, 35грн штраф) протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту затвердження цієї угоди Східним апеляційним господарським судом.

6. Позивач запевняє, що отримання коштів, що зазначені в пунктах 2-5 цієї мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи № 917/1427/22 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до відповідача.

7. Позивач відмовляється від стягнення на свою користь пені у розмірі 60 380, 28грн, 11 595, 65грн штрафу і не буде ініціювати у майбутньому стягнення цих сум.

8. У випадку невиконання (неналежного виконання) відповідачем умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

9. Укладаючи цю мирову угоду, сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

10. Представники сторін, що підписують сирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

11. Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання та затвердження Східним апеляційним господарським судом і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цією мировою Угодою.

12. Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із сторін та один для Східного апеляційного господарського суду.

Досліджуючи умови мирової угоди, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що мирова угода, яка укладена між сторонами спору, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів; умови мирової угоди не суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши подані сторонами заяви про затвердження мирової угоди та зміст мирової угоди, яка підписана повноважними представниками сторін, а також встановивши, що мирова угода відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена в інтересах сторін та не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди в наданій сторонами редакції, а також одночасно визнати нечинним рішення Господарського суду Полтавської області 11.04.2023 та закрити провадження у справі №917/1427/22.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною 2 статті 193 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апелянт за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" сплатив судовий збір у розмірі 3 823, 95грн (169 953, 46грн * 1, 5%*150%).

Отже, відповідно до частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України апелянту підлягають поверненню з державного бюджету 1 911, 97грн - 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 46, 130, 192-193, 231, 234, 270, 274, п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Каменяр" і Приватного акціонерного товариства "Гірник" про затвердження мирової угоди в наданій суду редакції задовольнити.

Затвердити мирову угоду у справі №917/1427/22, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каменяр" і Приватним акціонерним товариством "Гірник", наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

у судовій справі № 917/1427/22

с. Ярошівка "01" серпня 2023 року

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каменяр" (08510, Київська обл., Фастівський район, с. Ярошівка, вул. Щорса, буд. 30, ) (надалі Позивач), в особі генерального директора Зенюкова Павла Петровича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство "Гірник" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд 85А, ) (надалі Відповідач), в особі директора Федотова Євгена Геннадійовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони (в подальшому разом іменовані "Сторони", а кожне окремо - "Сторона"),

що є Сторонами у судовій справі № 917/1427/22, яка розглядається Східним апеляційним господарським судом, головуючий суддя Здоровко Л.М, суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., керуючись ст. ст.42, 46, 192-193 ГПК України, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою примирення та вичерпання спору по стягненню заборгованості, збереження партнерських відносин уклали цю мирову угоду на наступних умовах:

1. Сторони підтверджують, що станом на дату підписання цієї мирової угоди основна сума боргу Відповідача перед Позивачем складає 89 500, 00грн.

2. Відповідач сплачує Позивачу грошові кошти, зазначені у п. 1 цієї мирової угоди, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту затвердження цієї угоди Східним апеляційним господарським судом.

3. Відповідач відшкодовує Позивачу судовий збір, сплачений останнім при поданні позову, у розмірі 7 472,83 грн (сім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 83 коп.) протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту затвердження цієї угоди Східним апеляційним господарським судом.

4. Сторони домовились, що Відповідач відшкодовує Позивачу витрати на правничу допомогу у розмірі 31 909,43 грн (24 909,43 грн правова допомога згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2023 року по справі № 917/1427/22 та 7 000,00 грн правова допомога за розгляд справи № 917/1427/22 в апеляційній інстанції) протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту затвердження цієї угоди Східним апеляційним господарським судом.

5. Додатково до сум, зазначених в пунктах 1-4 цієї мирової угоди, Відповідач сплачує Позивачу 97 977,53 грн (26 301,37 грн 15 % річних, 58 711,81 грн інфляційні втрати та 12 964,35 грн штраф) протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту затвердження цієї угоди Східним апеляційним господарським судом.

6. Позивач запевняє, що отримання коштів, що зазначені в п. п. 2-5 цієї Мирової угоди, вичерпує наявність спору між Сторонами в межах судової справи № 917/1427/22 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до Відповідача.

7. Позивач відмовляється від стягнення на свою користь пені у розмірі 60 380,28 грн, 11 595,65 грн штрафу і не буде ініціювати у майбутньому стягнення цих сум.

8. У випадку невиконання (неналежного виконання) Відповідачем умов цієї мирової угоди, вона підлягає виконанню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

9. Укладаючи цю Мирову угоду, Сторони підтверджують, що вона укладена в добровільному порядку, її умови є зрозумілими, відповідають волевиявленню Сторін та породжують правові наслідки, які відповідають інтересам Сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

10. Представники Сторін, що підписують Мирову угоду, підтверджують та гарантують, що вони мають усі необхідні передбачені чинним законодавством України та установчими документами повноваження на її підписання та не мають будь-яких застережень та/або обмежень таких повноважень.

11. Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання та затвердження Східним апеляційним господарським судом і діє до повного виконання Сторонами своїх обов`язків за цією Мировою Угодою.

12. Мирова угода складена у трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один для Східного апеляційного господарського суду.

13. Реквізити Сторін:

ПОЗИВАЧ ТОВ "Каменяр" Юр. адреса: 08510, Київська обл., Фастівський р-н, с. Ярошівка, вул. Щорса, буд. 30 п/р НОМЕР_1 в АТ "Райффайзен Банк", МФО 380805 Генеральний директор _____________________ П. П. ЗенюковВІДПОВІДАЧ: ПрАТ "Гірник" Юр. адреса: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 85А п/р НОМЕР_2 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005 Директор _____________________ Є. Г. Федотов

Визнати нечинним рішення Господарського суду Полтавської області від 11.04.2023 у справі №917/1427/22.

Провадження у справі №917/1427/22 закрити.

Ця ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Гірник" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд 85А, ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у розмірі 1 911, 97грн (одну тисячу дев`ятсот одинадцять гривень 97 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.08.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза