ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/4610/15 (911/1096/23)

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні

заяву розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» Сольського Володимира Степановича

до 1) Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», м.Покровськ Донецької області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка», м. Київ

3) Фізичної особи-підприємця Кузнецової Олени Вікторівни, м. Київ

про визнання правочинів недійсними та стягнення грошових коштів

у межах справи №911/4610/15

про банкрутство Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870)

У засіданні суду беруть участь предсатвники:

позивача (в режимі відеоконференції): Сольський В.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1122 від 07.06.2013);

боржника: Макаренко С.В. (посвідчення № 036 дійсне до 31.12.2023, виписка ЄДРЮО станом на 21.03.2023);

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: Савельїчев О.В. (посвідчення адвоката № 5765/10 від 30.08.2016, довіреність від 16.01.2023);

відповідача-3 (в режимі відеоконференції): Сокольська О.О. (ордер серія АН № 1097763 від 13.12.2022).

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 13.04.2023 на електронну пошту Господарського суду Київської області (далі -суд) від розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (далі - ДП «РЕМ», боржник) ОСОБА_1 (далі - заявник, розпорядник майна) надійшла заява від 12.04.2023 (вх. №947/23 від 13.04.2023) до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (далі - ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка» (далі - ТОВ «Нік-Електроніка», відповідач-2) та Фізичної особи-підприємця Кузнецової Олени Вікторівни (далі ФОП Кузнецова О.В., відповідач-3), в якій просить:

визнати недійсним правочин ДП «РЕМ» щодо здійснення оплати (перерахування грошових коштів) на користь ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» у сумі 1 021 770,65грн;

стягнути з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь ДП «РЕМ» грошові кошти в сумі 1 021 770,65грн;

визнати недійсним правочин ДП «РЕМ» щодо здійснення оплати (перерахування грошових коштів) на користь ТОВ «Нік-Електроніка» у сумі 392 844,76грн;

стягнути з ТОВ «Нік-Електроніка» на користь ДП «РЕМ» грошові кошти в сумі 392 844,76грн;

визнати недійсним правочин ДП «РЕМ» щодо здійснення оплати (перерахування грошових коштів) на користь ФОП Кузнецова О.В. у сумі 320 000,00грн;

стягнути з ФОП Кузнецової О.В. на користь ДП «РЕМ» грошові кошти в сумі 320 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст.41, 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) та зазначає, зокрема, що ДП «РЕМ» порушений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 17.11.2015, у зв`язку з чим грошові кошти у зазначеному розмірі підлягають поверненню боржнику.

1.2. Відповідач-1 скористався наданим йому ст.178 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) правом та подав через «Електронний суд» відзив від 08.05.2023 (вх.1427/23 від 09.05.2023), в якому проти заяви розпорядника майна заперечив. Зазначає, зокрема, що жодних неправомірних дій не вчиняв, ані відносно боржника, ані відносно інших кредиторів, що унеможливлює встановлення елементів цивільного правопорушення, яке ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» могло вчинити відносно ДП «РЕМ» та внаслідок якого останній мав би право на задоволення позовної вимоги шляхом стягнення з відповідача-1 коштів у відповідному розмір.

1.3. Відповідач-2 скористався наданим йому ст.178 ГПК України правом та надіслав відзив від 04.05.2023 №04/1 (вх.8975/23 від 09.05.2023), в якому проти заяви розпорядника майна заперечив. Зазначає, зокрема, що на виконання рішення суду від 31.08.2015 у справі №911/2890/15 ДП «РЕМ» здійснений відповідний платіж, у зв`язку з чим ані публічний порядок, ані інтереси держави і суспільства не були порушені, і ним не була нанесена шкода.

1.4. Інших заяв по суті справи сторонами суду надано не було.

2. Процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою суду від 18.04.2023, зокрема: прийнято зазначену заяву до розгляду в межах справи №911/4610/15; відкрито провадження у справі №911/4610/15 (911/1096/23) та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання на 29.05.2023.

На підставі п.3 ч.2 ст. 202 ГПК України розгляд справи відкладний на 15.06.2023, про що зазначено у протоколі судового засідання від 29.05.2023.

На підставі ст. 202 ГПК України за клопотанням представника відповідача-1 розгляд справи відкладний на 06.07.2023, про що зазначено у протоколі судового засідання від 15.06.2023.

На підставі ст.216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 20.07.2023.

2.2. На підставі ст. 233 ГПК України в судовому засіданні 20.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

3.1. Ухвалою суду від 17.11.2015, зокрема, порушено провадження у справі №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (з 21.10.2019 діє Кодекс, який у ст. 41 містить аналогічне положення).

3.2. Ухвалою суду від 07.07.2016 за результатами попереднього засідання визнані кредиторські вимоги до боржника, а саме:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вознесенська механізована колона №9» у розмірі: 2 436,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 593 444,06 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів, 54 791,40 грн 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Приватного підприємства «Донком» у розмірі: 2 436,00грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 463 260,04грн 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фулсет» у розмірі: 2 436,00 грн. 1 черга задоволення вимог кредиторів, 70 895,60 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида Електрик Дніпро» у розмірі: 2 436,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 1 398 311,72 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Виробничо-господарської фірми «СПМК-516 ЛТД» у розмірі: 2 436,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 891 115,79 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Державного підприємства «Енергоринок» у розмірі: 2 436,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 9 346 394 309,83 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів, 622 219 247,87грн 6 черга задоволення вимог кредиторів;

ФОП Кузнецової О.В. у розмірі: 2 436,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 320 000,00 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Приватного підприємства «СВВ Інженерінг» у розмірі: 2 436,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 2 129 121,70 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Дочірнього підприємства «Черкаська механізована колона» ПАТ «Київсільелектро» у розмірі: 2 436,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1 489 739,90 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області у розмірі: 2 436,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 113 996 337,18 грн 3 черга задоволення вимог кредиторів;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабімпекс» у розмірі: 2 436,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 38 418,49 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів;

ТОВ «Нік-Електроніка» у розмірі: 2 436,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 392 844,76 грн. 4 черга задоволення вимог кредиторів;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське Енергетичне Об`єднання» у розмірі: 2 436,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 5 967 304,52 грн 4 черга задоволення вимог кредиторів, 2 899 391,15 грн 6 черга задоволення вимог кредиторів;

ДПІ у м. Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області у розмірі: 11 216 578,84 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 21 004 181,55 грн 3 черга задоволення вимог кредиторів, 908 360,72 грн 6 черга задоволення вимог кредиторів;

Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області у розмірі: 2 436,00 грн 1 черга задоволення вимог кредиторів, 21 969 798,83 грн 3 черга задоволення вимог кредиторів, 2 003 804,95 грн 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Серед іншого, ухвалою суду від 07.07.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого включені усі визнані у попередньому засіданні кредиторські вимоги.

3.3. Ухвалою суду від 12.03.2019 визнано кредиторські вимоги ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» до боржника у розмірі: 3 524,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 1 021 770,65 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів (в ліквідаційній процедурі).

3.4. 07.10.2022 ДП «РЕМ» з метою оплати судового збору та погашення кредиторської заборгованості відповідно до ухвали суду від 12.03.2019 у справі № 911/4610/15 (призначення платежу) перераховані ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» грошові кошти у розмірі 3 524,00грн та 1 021 770,65грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1088 та №1089.

27.10.2022 ДП «РЕМ» з метою оплати судового збору та погашення кредиторської заборгованості відповідно до ухвали суду від 07.07.2019 у справі № 911/4610/15 (призначення платежу) перераховані ТОВ «Нік-Електроніка» грошові кошти у розмірі 2 436,00грн та 392 844,76грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1039 та №1340.

07.12.2022 ДП «РЕМ» з метою оплати судового збору та погашення кредиторської заборгованості відповідно до ухвали суду від 07.07.2019 у справі № 911/4610/15 (призначення платежу) перераховані ФОП Кузнецовій О.В. грошові кошти у розмірі 2 436,00грн та 320 000,00грн, що підтверджується платіжними дорученнями №1503 та №1504 (т.28 а.с.220-225).

3.5. 12.01.2023 розпорядник майна звернувся із листом до ДП «РЕМ» (т.29 а.с.46) у якому зазначив про те, що останнім погашення вимог кредиторів ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», ТОВ «Нік-Електроніка», ФОП Кузнецової О.В. здійснено без урахування ст.41 Кодексу, у зв`язку з чим просив звернутися до відповідних осіб із письмовими вимогами про повернення помилково сплачених коштів. Зазначена обставина також визнана представником ДП «РЕМ» у судовому засіданні, а тому остання у відповідності ст.75 ГПК України не підлягає повторному доказуванню.

Проте, доказів повернення відповідних коштів боржнику, ані до ані після звернення розпорядником майна до суду відповідачами -1,-2,-3 суду надано не було.

4. Висновки суду із посиланням на норми права, які підлягають застосовуванню

4.1. Як зазначено вище, ухвалою суду від 17.11.2015 було порушено провадження у справі №911/4610/15 про банкрутство ДП «РЕМ», яка на час розгляду даного спору перебуває на стадії судової процедури - розпорядження майном боржника, та яка здійснюється арбітражним керуючим Сольським Володимиром Степановичем (свідоцтво №1122 від 07.06.2013).

З моменту порушення справи про банкрутство стосовно боржника, останній перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин (правовий висновок, викладений у постанові ВП ВС від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов КГС ВС у справах про банкрутство).

Так, умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює Кодекс, який діє з 21.10.2019.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Кодексу мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій (ч.3 ст.41 Кодексу).

Водночас, ч.5 зазначеної статті визначені випадки, коли дія мораторію не поширюється, зокрема, дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, керуючим санацією згідно з планом санації, а також ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Також, ч.7 ст. 41 Кодексу визначено, що боржник, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, власник корпоративних прав боржника, а у випадках, передбачених законодавством, - третя особа протягом провадження у справі про банкрутство з метою погашення вимог кредиторів та закриття провадження у справі мають право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені).

Отже, законодавець допускає можливість погашення вимог кредиторів боржником у процедурі розпорядження майном, але за умови - одночасного задоволення усіх вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів.

Як установлено судом у пп.3.2-3.4 цього рішення, відповідні платежі здійснювалися ДП «РЕМ» на погашення вимог кредиторів, внесених до реєстру вимог кредиторів боржника. Водночас, доказів погашення у повному обсязі кредиторських вимог інших кредиторів, які включені до відповідного реєстру (з урахуванням факту процесуального правонаступництва вимог окремих кредиторів), матеріали справи не містять. У зв`язку з чим вважати, що зазначене погашення здійснено із дотриманням умови, передбаченої як у ч.5 так і ч.7 ст.41 Кодексу, у суду підстав не має.

4.2. Згідно з ч.1 ст.44 Кодексу під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Кодексу арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною ч.3 ст.44 Кодексу встановлено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника.

Проте, Кодекс не містить вичерпного переліку заходів, які повинен реалізувати арбітражний керуючий під час виконання повноважень розпорядника майна боржника, а тому ураховуючи положення ст.ст.12, 44 Кодексу та ст.16 Цивільного кодексу України у своїй сукупності, суд вважає, що звернення до суду із відповідним позовом є одним із способів захисту майна боржника.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як встановлено судом, ДП «РЕМ» без достатньої правової підстави перерахувало ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», ТОВ «Нік-Електроніка» та ФОП Кузнецовій О.В., грошові кошти які, у свою чергу, повинні бути повернуті боржнику.

4.3. Щодо вимог розпорядника майна про визнання недійсними правочинів, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.42 Кодексу господарський суд у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, поданою в порядку, визначеному ст.7 цього Кодексу, може визнати недійсними правочини або спростувати майнові дії, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, якщо вони порушили права боржника або кредиторів, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив іншій особі або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Проте, у своїй заяві розпорядник майна не зазначає конкретних обставин, які підлягають дослідженню, та наявність яких є підставою для застосування наслідків, визначених ст.42 Кодексу.

Підсумовуючи викладене, ураховуючи постанову ВП ВС від 15.06.2021 у справі №904/5726/19 та керуючись ст.ст.2, 7, 41-42 Кодексу, ст.ст. 7, 42, 233, 237-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву розпорядника майна Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» Сольського Володимира Степановича від 12.04.2023 (вх. №947/23 від 13.04.2023) - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька обл., м. Покровськ, площа Шибанкова, буд. 1 А, ідентифікаційний код 13498562) на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) грошові кошти у розмірі 1 021 770,65грн (один мільйон двадцять одна тисяча сімсот сімдесят гривень 65 коп.).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Електроніка» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 13 А, прим. 606, ідентифікаційний код 33401202) на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) грошові кошти у розмірі 392 844,76грн (триста дев`яносто дві тисячі вісімсот сорок чотири грн 76 коп.).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кузнецової Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» (04080, м.Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська, буд. 85, ідентифікаційний код 32402870) грошові кошти у розмірі 320 000,00грн (триста двадцять тисяч грн 00 коп.).

5. В іншій частині позову - відмовити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.08.2023.

Станом на 02.08.2023 рішення законної сили не набрало.