ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

03 серпня 2023 року Справа № 926/2277/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САВСЕРВІС-МОВА

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за поставлені товари в сумі 11348,78 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Рогатинчук О.В.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю САВСЕРВІС-МОВА звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлені товари в сумі 11348,78 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2023 року, позовну заяву №926/2277/23 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 01 червня 2023 року постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю САВСЕРВІС-МОВА до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлені товари в сумі 11348,78 грн, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 30 травня 2023 року за вх. № 2277 - залишити без руху.

09 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю САВСЕРВІС-МОВА подало до суду заяву (вх. №2487) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 28 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 28 червня 2023 року відкладено підготовче засідання на 03 серпня 2023 року.

03 липня 2023 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав до суду заяву (вх. №2947) про заміну відповідача.

Так, позивач у поданій заяві зазначає, що йому стало відомо із відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що 18 серпня 2020 року відбулась державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням, № запису 001051653. Таким чином, станом на момент звернення із позовом до суду, а також на час розгляду справи, відповідач втратила статус фізичної особи-підприємця.

Оскільки спір виник з підстав невиконання зобов`язання з оплати товару поставленого за видатковою накладною №98270809 від 09 березня 2020 року на підставі Договору поставки №ЧМ-342 від 18 грудня 2019 року, тобто на час виникнення зобов`язання, відповідач перебував у статусі фізичної особи-підприємця, то обов`язок відповідача з оплати поставленого за Договором товару із втратою ним статусу фізичної особи - підприємця не припинився.

Позивач просить суд керуючись статтею 48 ГПК України та з огляду на втрату відповідачем статусу фізичної особи-підприємця замінити відповідача у справі №926/2277/23 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на належного відповідача фізичну особу ОСОБА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 .

13 липня 2023 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав до суду заяву (вх. №3150) про закриття провадження у справі, в якому останній повідомляє суд, що 12 липня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 повністю сплачено суму заборгованості, 3% річних, інфляційні втрати, а також відшкодовано сплачений позивачем судовий збір у добровільному порядку, на загальну суму 13829,78 грн, що відповідає сумі заявлених позовних вимог та понесених позивачем судових витрат по справі.

03 серпня 2023 року сторони явку належних представників в судове засідання не забезпечили, відповідач відзив на позовну заяву до суду не подала.

Щодо поданої позивачем заяви про зміну відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Ініціатор заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси. При цьому, законодавцем встановлено процесуальні строки представлення даного клопотання до суду, у справі яка розглядається за правилами загального позовного провадження - до закінчення підготовчого провадження.

Так, клопотання про зміну відповідача обґрунтовується позивачем втратою відповідачем статусу фізичної особи-підприємця, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що під час укладання Договору поставки №ЧМ-342 від 18 грудня 2019 року та в момент надання позивачем послуг згідно видаткової накладної №98270809 від 09 березня 2020 року відповідач була зареєстрована як фізична особа-підприємець.

У подальшому, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був внесений запис про припинення господарської діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

За змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, частини 9 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Реєстру запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за зобов`язаною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 916/559/17, що відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України має враховуватись судами при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Таким чином, у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою її зобов`язання за укладеними під час здійснення підприємницької діяльності договорами не припиняються, а залишаються за нею, як за фізичною особою.

Відтак, зобов`язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за договором поставки №ЧМ-342 від 18 грудня 2019 року перейшли до фізичної особи ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку задовольнити подану позивачем заяву про зміну відповідача та замінити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного відповідача фізичну особу ОСОБА_1 .

Щодо поданої позивачем заяви про закриття провадження, суд зазначає наступне.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами по справі у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є диспозитивність.

За приписами статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

У даному випадку предметом спору за позовними вимогами є зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за поставлений товар згідно укладеного договору поставки №ЧМ-342 від 18 грудня 2019 року на загальну суму 11348,78 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач після відкриття провадження у справі, а саме 12 липня 2023 року сплатила на користь позивача кошти на загальну суму 13829,78 грн (сума наявної заборгованості та сума понесених позивачем судових витрат). Означене підтверджено копією платіжної квитанції від 12 липня 2023 року.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення до суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки відповідачем сплачено заборгованість за поставлені товари сумі 11348,78 грн після звернення позивачем з позовом до суду, що підтверджується наданими суду доказами, предмет спору у справі на теперішній час відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю згідно з пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю САВСЕРВІС-МОВА про заміну відповідача (вх №2947 від 03 липня 2023 року) задовольнити.

2. Замінити у справі №926/2277/23 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на належного відповідача фізичну особу ОСОБА_1 .

3. Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю САВСЕРВІС-МОВА до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлені товари в сумі 11348,78 грн.

Повний текст ухвали складено та остання підписана 04 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, визначені ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок