УХВАЛА

08 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5814/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Бенедисюка І. М., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" (далі - ТОВ "Альфа Смарт Агро")

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023

за заявою Arysta Lifescience S.A.S.

про забезпечення позову

за позовом Arysta Lifescience S.A.S.

до ТОВ "Альфа Смарт Агро" та Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України

про зобов?язання вчинити певні дії та стягнення 192 039,59 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив:

- зобов`язати ТОВ "Альфа Смарт Агро" припинити порушення прав позивача на винахід "Гербіцидна композиція" за патентом України № 122132 шляхом заборони використовувати вказаний винахід в грамініциді проти комплексу злакових бур`янів під назвою "Кайман, КЕ";

- стягнути з ТОВ "Альфа Смарт Агро" 192 039,59 грн збитків;

- зобов`язати Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України скасувати реєстрацію гербіциду "Кайман, КЕ", що здійснена 29.05.2018, запис у державному реєстрі № 11234, реєстраційне посвідчення А06610.

Позивач також звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України вносити зміни до реєстраційних матеріалів гербіциду "Кайман, КЕ" та здійснювати перереєстрацію гербіциду "Кайман, КЕ" (зміни назви гербіциду, зміни заявника або виробника, їх найменування).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.04.2023 задовольнив заяву про забезпечення позову.

Ухвалу суду мотивував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити або унеможливити відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, оскільки внесення змін до реєстраційних матеріалів гербіциду "Кайман, КЕ" або перереєстрація такого гербіциду призведе до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосується вирішення цього спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв?язку із наявністю нового власника гербіциду, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншими позовами для захисту його порушених прав.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.06.2023 залишив без змін ухвалу суду першої інстанції.

19.07.2023 ТОВ "Альфа Смарт Агро" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 (повний текст складений 26.06.2023), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Бенедисюка І. М., Краснова Є. В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023.

ТОВ "Альфа Смарт Агро" просить поновити строк на касаційне оскарження, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтовує тим, що останнім днем на звернення з касаційною скаргою є 16.07.2023, однак станом на звернення з касаційною скаргою скаржник не отримав на поштову адресу повний текст оскаржуваної постанови, у зв?язку з чим ознайомився з ним у Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.06.2023 в день оприлюднення.

Згідно із частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України перегляд оскаржуваних судових рішень здійснюватиметься без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 8, 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" строк на касаційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/5814/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Смарт Агро" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду відзиви на касаційну скаргу до 23 серпня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, отже, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 910/5814/23, необхідних для розгляду касаційної скарги.

8. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді І. Бенедисюк

Є. Краснов