УХВАЛА

01 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5963/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Губенко Н.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна кераміка"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023

(головуючий - Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2022

(суддя - Удалова О.Г.)

у справі №910/5963/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест"

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна кераміка"

про стягнення 629 871, 54 грн,

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна кераміка" (далі - ПрАТ "СБК") про стягнення 629 871,54 грн, з яких: 550 123,26 грн - заборгованість, 43 105,55 грн - пеня, 32 347,25 грн - втрати від інфляції, 4 295,48 грн - 3% річних, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору №31/05 від 31.05.2021 в частині оплати наданих послуг у період червня 2021 по березень 2022 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі №910/5963/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023, позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "СБК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" основний борг в розмірі 550 123,26 грн, 3 % річних в розмірі 4 295,48 грн, інфляційні втрати в розмірі 32 347,25 грн, пеню в розмірі 40 091,17 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 402,86 грн, у задоволенні іншої частини позову відмовлено.

14.07.2023 ПрАТ "СБК" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі №910/5963/22 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПрАТ "СБК", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

За змістом ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору в справі №910/5963/22 є стягнення 629 871, 54 грн заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням умов договору в частині оплати наданих послуг, тобто ціна позову є меншою за п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2022 рік - 1 240 500,00 грн), тому в розумінні ГПК України судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Скаржник у касаційній скарзі зазначає про наявність підстав для перегляду в касаційному порядку оскаржуваних судових рішень у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, які передбачені пп. "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. Необхідність відкриття касаційного провадження у справі скаржник обґрунтовує тим, що виробничі потужності ПрАТ «СБК» знаходяться на території Гостомельської селищної ради/військової адміністрації Бучанського району Київської області, а саме по вулиці Партизанській 71 у селі Озера, розміщений завод ПрАТ «СБК» з виготовлення цегли і керамічних блоків та кар`єр (Озернівське родовище) з якого видобувається пісок, глина та інші піщано-глинисті породи; основний вид діяльності ПрАТ «СБК» виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини (КВЕД 23.32); з 24.02.2022 ПрАТ «СБК» повністю зупинило виробничу діяльність у зв`язку з веденням воєнного стану, бойовими діями та реальною небезпекою для працівників заводу перебувати на виробництві; 25.02.2022 ПрАТ «СБК» розміщено на своєму офіційному сайті повідомлення, що в зв`язку із введенням воєнного стану та розташуванням заводу на території Гостомельської ОТГ завод зупиняє свою роботу, та повідомлено усіх контрагентів, що у ПрАТ «СБК» настали форс-мажорні обставини, щодо виконання взятих на себе усіх зобов`язань; з початку військової агресії 24.02.2022 основним напрямком наступу на Київ військ російської федерації відбувалось через місто Гостомель (зокрема Гостомельський аеропорт) Бучанського району; внаслідок бойових дій в межах міста Гостомель, в тому числі с. Озера, в період лютий - березень місяці, завод ПрАТ «СБК» зазнав пошкоджень, пошкоджено комунікації, виробниче обладнання (зокрема мережі електропостачання, шафи керування роботою технологічного обладнання, головні контролери з програмним забезпеченням та ін.), в цей період у працівників заводу був відсутній доступ до заводу, та в подальшому, як наслідок перебування військ агресора на території Гостомельської селищної ради/військової адміністрації, значна частина територій була замінована, що унеможливлювало потрапити як на територію заводу ПрАТ «СБК» так і до кар`єру видобування глини поряд із заводом, в силу небезпеки для життя та здоров`я працівників ПрАТ «СБК»; згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022, село Озера перебувало в окупації РФ починаючи з 26.02.2022 по 01.04.2022; після деокупації Гостомельської ОТГ залишились небезпечними на предмет замінювання, як територія заводу так і територія за її межами (кар`єр «Озернівське родовище») з якого ПрАТ «СБК» видобувало пісок, глину та інші піщано-глинисті породи); ПрАТ «СБК» в силу отриманих пошкоджень досі не запущено роботу заводів розміщених на території Київської області (Гостомельське ОТГ), яке перебувало під окупацією з 26.02.2022 по 01.04.2022; дана справа для скаржника має виняткове значення з тих підстав, що ПрАТ «СБК» внаслідок військової агресії РФ проти України зупинив повністю виробничу діяльність в наслідок отриманих пошкоджень виробничих потужносте, отримання значних реальних збитків в наслідок потрапляння снарядів у виробничі приміщення (будівлі) заводу відповідача, значних втрат спрямованих на спроби відновлення виробничої діяльності, фактично повної відсутності виробничої діяльності, що як наслідок є відсутність доходів, з підстав чого, така незначна сума коштів штрафних санкцій (неправомірних, на думку скаржника) в розмірі 76 733,90 грн, на сьогодні є суттєвою для відповідача, адже такі кошти можна спрямувати на відновлення виробничих потужностей з подальшим відновленням виробництва, отримання доходів та сплати відповідних грошових зобов`язань.

Розглянувши наведені підстави, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин для відкриття касаційного провадження, оскільки доводи скаржника, що справа №910/5963/22 має виняткове значення для скаржника визнаються необґрунтованим, оскільки вищевказані доводи не підтверджені жодними доказами та зводяться до незгоди із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій і в цілому до заперечення результату розгляду справи, що не може свідчити про винятковість справи для скаржника.

Суд зазначає, що незгода із рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Оскільки предметом спору у справі №910/5963/22 є стягнення грошової суми, що є меншою, ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в касаційній скарзі не наведено іншого обґрунтування щодо наявності підстав, передбачених пп. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, то касаційну скаргу ПрАТ "СБК" подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "СБК" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі №910/5963/22 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська Будівельна кераміка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 у справі №910/5963/22.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

Н.М. Губенко