ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" липня 2023 р. м. Одеса Справа № 916/3735/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Хмельницький О.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу №916/3735/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалт Солюшенс"

до відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

про звільнення майна з-під арешту

за участю представників:

від позивача: Стадник П.О. ордер серія ВН №1218590 від 06.02.2023;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Консалт Солюшенс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Одеській області про звільнення з-під арешту, накладеного на підставі постанови старшого лейтенанта СУ ГУМВС України в Одеській області Гаврилюка Д.В. від 09.01.2009 р. (номер запису про обтяження 45766581), майна ТОВ „Консалт Солюшенс", а саме: нежилих приміщень офісу загальною площею 124,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Глушка академіка, будинок за номером 1/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

16.01.2023 Господарським судом Одеської області у складі судді Петрова В.С. постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалт Солюшенс" до Головного управління Національної поліції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту. Справу № 916/3735/22 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 06.02.2023 об 11:00.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №19 від 06.02.2023, відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_1 з 02.02.2023 від виконання обов`язків з відправлення правосуддя на період проходження військової служби за призовом осіб на військову службу по загальній мобілізації на строк до оголошення демобілізації, з метою дотримання строків визначених Господарським процесуальним кодексом України, призначено повторний автоматичний розподіл судових справ та карток додаткових матеріалів на підставі інформації наданої статистичним відділом (Додаток 1 до цього розпорядження).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2023 для розгляду судової справи №916/3735/22 визначено головуючий суддя: Смелянець Г.Є.

13.02.2023 господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. постановлено ухвалу, якою справу №916/3735/22 прийнято до провадження, з призначенням підготовчого засідання на 09.03.2023 об 11:00, з викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 09.03.2023, за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання та відкладення підготовчого засідання на 30.03.2023 о 10:20, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалт Солюшенс" про витребування доказів за вх.№10039/23 від 28.03.2023, та у Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області витребувано постанову серії та номеру: видану 09.01.2009 старшим лейтенантом СУ ГУМВС України в Одеській області Гаврилюком Д.В. про накладення арешту на нежилі приміщення офісу, що розташовані за адресою: місто Одеса, проспект Глушка академіка, будинок за номером 1/1, із встановлення останньому строку а подання до суду витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.03.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалт Солюшенс" за вх.№9647/23 від 24.03.2023, та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, із встановленням останньому строку для подання до суду письмових пояснень щодо позову. Підготовче засідання відкладено на 03.05.2023 об 11:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 03.05.2023, за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача про відкладення підготовчого судового засідання та відкладення підготовчого засідання на 25.05.2023 о 10:40, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження сторонами надано до суду:

відзив за вх.№2154/23 від 31.01.2023;

відповідь на відзив за вх.№6504/23 від 21.02.2023;

заперечення за вх.№7146/23 від 06.03.2023;

додаткові пояснення позивача за вх.№9643/23 від 24.03.2023;

заява позивача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за вх.№9647/23 від 24.03.2023;

клопотання позивача про витребування доказів за вх.№10039/23 від 28.03.2023;

супровідний лист позивача на виконання ухвали суду від 30.03.2023 за вх.№12210/23 від 14.04.2023;

відповідь ГУ НП в Одеській області від 04.05.2023 за вх.№ 14734/23;

відповідь ГУ НП в Одеській області від 15.05.2023 за вх..№15932/23;

заява позивача про зміну предмету позову за вх.№16202/23 від 16.03.2023, в якій позивач просить суд: зЗвільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови старшого лейтенанта СУ ГУМВС України в Одеській області Гаврилюка Д.В. від 09.01.2009 (номер запису про обтяження: 45766581; реєстраційний номер обтяження до 01.01.2013: 8357645), майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (), а саме нежилі приміщення офісу, загальною площею 124,8 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, проспект Глушка академіка, будинок за номером 1/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

У підготовчому засіданні 25.05.2023, за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову за вх.№16202/23 від 16.03.2023, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2023 о 15:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

15.06.2023 судове засідання не відбулось, через тимчасову непрацездатність судді Смелянець Г.Є. та ухвалою суду від 19.06.2023 призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 27.07.2023 об 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання

У судовому засіданні 27.07.2023, за участю представника позивача, судом на підставі ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач та третя особа, які про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 27.07.2023 не з`явилися та про причини свого нез`явлення суд не повідомили.

Стислий виклад позиції позивача:

- 14.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір №14/12-21/1ДВ про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» відступило ТОВ «Консалт Солюшенс» належне йому право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/1581/74/01094 від 26.01.2007 та до поручителя ОСОБА_3 за договором поруки, включаючи право вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника за кредитним договором та договором поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Також, у зв`язку з укладенням вищезазначеного договору відступлення права вимоги, між ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено Договір відступлення прав за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шершун Н.К., зареєстрований в реєстрі №2521, за змістом якого ТОВ «Фінансова компанія «Айквітас» відступило, а ТОВ «Консалт Солюшенс» прийняло всі права за договором іпотеки від 28.09.2007, що був укладений між ВАТ «Ерсте банк» та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., реєстр №4495 (далі - Договір іпотеки). Зазначений договір іпотеки був укладений в забезпечення виконання зобов`язань: ОСОБА_2 за Кредитним договором.

- у зв`язку з невиконанням зобов`язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взятих на себе за Кредитним договором та Договором іпотеки, ТОВ «Консалт Солюшенс», скористалось своїм правом, визначеним Договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку» щодо позасудового врегулювання заборгованості та звернуло стягнення на нерухоме майно, яке було передане у іпотеку, а саме: нежилі приміщення офісу, загальною площею 124,8 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, проспект Глушка академіка, будинок за номером 1/1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.12.2021 за реєстраційним №291227945. Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» є законним власником вищезазначених нежилих приміщень офісу.

- як вбачається з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо вищезазначеної нерухомості наявний запис про обтяження - арешт нерухомого майна, внесений на підставі постанови про накладення арешту, серія та номер: виданий 09.01.2009 старшим лейтенантом СУ ГУМВС України в Одеській області Гаврилюком Д.В. (номер запису про обтяження: 45766581.

- позивач законним способом набув у власність об`єкт нерухомого майна - нежилі приміщення офісу, загальною площею 124,8 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, проспект Глушка академіка, будинок за номером 1/1, проте у зв`язку з існуванням обтяження від 09.01.2009, №45766581, зареєстрованим на підставі постанови старшого лейтенанта СУ ГУМВС України в Одеській області Гаврилюк Д.В., позивач позбавлений можливості в повній мірі реалізовувати право користування та розпорядження вказаним приміщенням.

- твердження відповідача, що ГУНП в Одеській області необхідно виключити з кола відповідачів по справі, оскільки воно не є правонаступником ГУМВС України в Одеській області є безпідставним, оскільки на думку позивача саме ГУНП в Одеській області є фактичним (компетенційним) адміністративним (публічним) правонаступником ГУМВС України в Одеській області та саме цей орган може забезпечити ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів позивача;

- незважаючи на те, що ГУМВС України в Одеській області наразі перебуває в стані припинення та повністю не ліквідоване, функції, які реалізовувалися зазначеним державним органом, ще з 07.11.2015 перейшли до ГУНП в Одеській області.

- згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області станом на момент розгляду цієї справи перебуває у стані припинення з 10 листопада 2015. Ліквідація це така форма припинення юридичної особи, за якої припиняються її права та обов`язки, тобто вона знімається з реєстрації в усіх фондах та організаціях. Однак, звертаємо увагу, ліквідація юридичної особи публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права, має певні особливості, що обумовлені відмінностями в їхньому правовому статусі.

- в Законі України «Про Національну поліцію» чи інших нормативно-правових актах не зазначено про відмову держави від виконання завдань та функцій, які були покладені на органи міліції, а відтак, в даному випадку фактично мала місце реорганізація зазначеного правоохоронного органу, оскільки відповідна функція держави ліквідована не була та фактично перейшла до територіальних органів Національної поліції. Наразі територіальним органом Національної поліції в Одеській області, як юридичною особою публічного права, є саме ГУНП в Одеській області, яке з огляду на вищезазначене, є належним відповідачем у цій справі.

- особою, яка порушила права позивача та має відповідати за позовом у цій справі є юридична особа публічного права, на яку наразі покладені функції державного органу, що в 2009 році наклав арешт на нерухоме майно позивача, а саме - Головне управління Національної поліції в Одеській області.

- з метою встановлення кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт, представником ТОВ «Консалт Солюшенс» було направлено адвокатський запит №2-ВВ/21/06 від 21.06.2022 до Головного управління Національної поліції в Одеській області та оримано відповідь №4/1-Д-114/аз від 25.07.2022, якою повідомлено, що встановити в межах якої кримінальної справи накладено арешт на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 1/1 не вдалося. Також, з вищезазначеної відповіді вбачається, що слідчим управлінням скеровано запит до Одеського державного нотаріального архіву щодо встановлення кримінальної справи, в межах якої накладався арешт. Проте, жодної інформації від зазначеного органу ТОВ «Консалт Солюшенс» не отримувало. Внаслідок цього, представник позивача звернувся з адвокатським запитом і до Одеського державного нотаріального архіву, однак, у відповіді №2832/01 -20 від 09.12.2022 також зазначається про неможливість надання запитуваної інформації.

Стислий виклад заперечень відповідача:

- арешт було накладено не ГУНП в Одеській області, а старший лейтенант СУ ГУМВС України в Одеській області Гаврилюк Д.В. не є працівником ГУНП в Одеській області. Більш того ГУНП було створено лише в 2015 році тобто через 6 років;

- відомості про ліквідацію ГУМВС України в Одеській області, яке накладало арешт на майно позивача відсутні, а тому правова позиція зазначена позивачем не може застосовуватися до спірних правовідносинах, так як ГУМВС України в Одеській області не ліквідовано та воно продовжує існувати як юридична особа, та відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи відсутні.

Обставини справи встановлені судом.

26.01.2007 між ВАТ «Акціонерний комерційний банк» «Престиж» (Кредитор) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено кредитний договір №014/1581/74/01094, згідно яким Кредитор, на положеннях та умовах цього Договору, надає Позичальнику кредит в сумі 500000 доларів США.

Відповідно до п. 3.5. кредитного договору, у редакції додаткової угоди 3 від 26.04.2007 до кредитного договору №014/1581/74/01094 від 28.09.2007, у відповідності з діючим законодавством України забезпеченням цього договору є:

- іпотека нежитлових приміщень офісу, загальною площею 124, 8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

- фінансова порука фізичної особи - ОСОБА_3 .

28.09.2007 між ВАТ «Ерсте банк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір (з фізичною особою-поручителем), згідно з яким цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/1581/74/01094 від 26.01.2007, укладеної між Іпртекодержателем та ОСОБА_2 ("Позичальник"), всіх кредитних договорів, укладених, чи таких, що можуть бути укладені в подальшому в її рамках, а також Додаткової угоди №1 від '' 06" вересня 2007 року та Додаткової угоди №2 від "28" вересня 2007 до кредитного договору №014/1581/74/01094 від « 26» січня 2007 року чи кредитних договорів, укладених в її рамках, що можуть бути укладені в подальшому (надалі - Кредитний договір), за умовами якого (Іпотекодержатель) зобов`язується перед Позичальником надати йому кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування в сумі 500 000 (п`ятсот тисяч) доларів США, зі строком користування кредитними коштами (кредитом) до „25" січня 2017 року (включно), із сплатою 12,0 (дванадцять цілих) відсотків річних, а Позичальник, в свою чергу зобов`язується повернути цей кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також виконати інші умови Кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору. Повернення кредиту здійснюється „Позичальником" щомісячно рівними частинами (методом ануїтету) на весь період дії Кредитного договору у сумі 7 174 долара США.

У відповідності до цього Договору (Іпотекодержатель) має право у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, заставленого на нижче вказаних умовах.

Відповідно до п. 1.2. договору предметом іпотеки є нерухоме майно - нежилі приміщення офісу, загальною площею 124,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності (серія САВ №203125), виданого „14" серпня 2007 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради, свідоцтво видане замість двох договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом 11.05.2006 року р.№№1053, 1057, за реєстр.ОМБТ1 та РОН 15.05.2006р., р.№224, стор.стор.163,162, право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17.08.2007 року, реєстраційний номер об`єкта 19961988, номер запису 224 в книзі 66неж-200, згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №15622125 від 17.08.2007 та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №16080979 вій 27.09.2007, виданих Комунальним підприємством "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості".

14.12.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» (Первісний кредитор) та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (Новий кредитор) було укладено договір №14/12-21/1ДВ про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого, Первісний

кредитор відступає Новому кредитору належне йому право грошової вимоги до боржника та поручителя визначених в Додатку № 1 до Договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника або інших осіб, до яких перейшли

обов`язки Боржника за кредитним договором та договором поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них у розмірі, згідно з Додатком № 1 до Договору «Кредитний договір» «Основні договори», далі за текстом - Право (-а) вимоги. При цьому Новий кредитор набуватиме статус правонаступника Первісного кредитора відповідно до чинного законодавства України, у судовому процесі/виконавчому проваджені, пов`язаних з Правом вимоги.

У п. 1.2. договору зазначено, що права вимоги переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на дату відступлення Права вимоги, без можливості зворотного відступлення (викупу). З дати відступлення Права вимоги Новий кредитор має право на власний розсуд без згоди Первісного кредитора розпоряджатися Правом вимоги - відступати, продавати, здійснювати наступне відступлення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

У Додатку №1 до договору №14/12-21/1ДВ про відступлення права вимоги від 14.12.2011 визначено розмір правова вимоги, що відступається:

- кредитний договір № 014/1581/74/01094 віл 26.01.2007р., Боржником за вказаним договором є ОСОБА_2 , загальна сума заборгованості - 10 040 784, 31 грн.;

- Іпотечний договір (з фізичною особою-поручителем), посвідчений 28.09.2007р., Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим №4495, Іпотекодавцем за вказаним договором є - ОСОБА_3

- Договір поруки № 014/1581/74/01094ПФО від 26.01.2007р. Поручителем за вказаним договором є ОСОБА_3

14.12.2021 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЙКВІТАС» (Первісний іпотеокодержатель) та ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (новий іпотекодержатель) укладено договір відступлення прав за Іпотечним договором (з фізичною собою-поручителем), посвідченим 28.09.2007, Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим №4495, згідно з умовами якого Первісний іпотекодержатель відступає (передає), а Новий іпотекодержатель набуває (приймає) всі належні Первісному іпотекодержателю права за договором іпотеки, як Іпотекодержателя (надалі - «Права» або «Права вимоги»).

Відповідно до п. 1.2. договору за цим Договором до Нового іпотекодержателя переходять права вимоги Первісного іпотекодержателя за Договором іпотеки/Іпотечним договором, що був укладений між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте банк» ідентифікаційний код юридичної особи: 34001693. правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14351016) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 ) (далі за текстом - «Іпотекодавець»), та посвідчений 28 вересня 2007 року Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим №4495, що укладений в якості забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення (передання) цих прав.

Предметом іпотеки за Договором іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення офісу, загальною площею 124,8 кв.м. (сто двадцять чотири цілих та вісім десятих квадратних метрів), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (один дріб один) далі за текстом - «Предмет іпотеки» (п. 1.4. договору).

Як свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №291227945 від 20.12.2021 ТОВ „Консалт Солюшенс" є власником об`єкту нерухомого майна загальною площею 124,8 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 19961988.

Підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ „Консалт Солюшенс" є Іпотечний договір, серія та номер: 4495, виданий 28.09.2007, видавник: Ситнікова Ю.Д., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; ДОГОВІР №GL3N218881 ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ (КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ) ПРАВ ВИМОГИ, серія та номер: 1218, виданий 25.09.2020, видавник: Черленюх Л. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Договір відступлення прав за Іпотечним договором (з фізичною особою - поручителем), посвідченим 28.09.2007 року, Ситніковою ІО.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 4495, серія та номер: 2519, виданий 13.12.2021, видавник: Шершун Н.К., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Договір відступлення прав за Іпотечним договором (з фізичною особою - поручителем), посвідченим 28.09.2007 року, Ситніковою Ю.Д., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 4495, серія та номер: 2521, виданий 14.12.2021, видавник: Шершун Н.К., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Довідка Іпотекодержателя про суму боргу за основним зобов`язанням, серія та номер: 176, виданий 15.12.2021, видавник: ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС"; копія Вимоги про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 19/10/21 /2020-5, виданий 19.10.2020, видавник: ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС"; копія Вимоги про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 22/10/2020-3, виданий 22.12.2020, видавник: ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС"; копії поштових відправлень з описом вкладення, серія та номер: б/н, виданий 19.10.2020, видавник: Укрпошта Стандарт; Звіт про оцінку майна, серія та номер: б/н, виданий 15.12.2021, видавник ФОН Малиновська Н.В.; копія Вимоги про виконання порушеного зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, серія та номер: 22/10/2021, виданий 22.10.2021, видавник: ТОВ "СПЕКТРУМ ЕССЕТС".

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №319199878 від 29.12.2022, загальною площею 124,8 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , наявний запис про обтяження №45766581, арешт нерухомого майна на підставі постанови про накладання арешту, серія та номер: -, виданий 09.01.2009, видавник: СУ ГУМВС України в Одеській обл., ст. лейтенант ОСОБА_4

21.06.2022 ТОВ «Консалт Солюшенс» було направлено адвокатський запит №2-ВВ/21/06 від 21.06.2022 до Головного управління Національної поліції в Одеській області та отримано відповідь №4/1-Д-114/аз від 25.07.2022, в якій повідомлено, що встановити в межах якої кримінальної справи накладено арешт на об`єкт нерухомості, що розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 1/1 не вдалося. Також, з вищезазначеної відповіді вбачається, що слідчим управлінням скеровано запит до Одеського державного нотаріального архіву щодо встановлення кримінальної справи, в межах якої накладався арешт.

Позивач також звернувся з адвокатським запитом №Ж1811/22 від 18.11.2022 до Одеського державного нотаріального архіву, та отримав відповідь №2832/01-20 від 09.12.2022, у якій зазначено про неможливість надати інформацію (копії) документів, оскільки такі на зберігання до Одеського державного нотаріального архіву не передавалися.

З метою захисту свого права власності та встановлення справедливості у зазначених правовідносинах, у позивача виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

Висновки суду.

Предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалт Солюшенс" про зняття з-під арешту майна, власником якого є позивач, накладеного постановою старшого лейтенанта СУ ГУМВС України в Одеській області Гаврилюка Д.В. від 09.01.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Положеннями ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як встановлено господарським судом, ТОВ «Консалт Солюшенс» є власником об`єкту нерухомого майна загальною площею 124,8 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Одеса, проспект Глушка академіка, буд. 1/1, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №291227945 від 20.12.2021.

Між тим, згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №319199878 від 29.12.2022, на майно загальною площею 124,8 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Одеса, проспект Глушка академіка, буд. 1/1, наявний запис про обтяження №45766581, арешт нерухомого майна на підставі постанови про накладання арешту, серія та номер: -, виданий 09.01.2009, видавник: СУ ГУМВС України в Одеській обл., ст. лейтенант Гаврилюк Д.В.

В свою чергу, як встановлено судом позивачем вичинялися дії для з`ясування та встановлення кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт, шляхом направлення адвокатських запитів, проте, встановити номер кримінальної справи чи отримати саму постанову видану 09.01.2009, по якій накладено арешт не вдалося.

При цьому, під час розгляду даної справи у суді на виконання вимог ували суду від 30.03.2023 про витребування постанови про накладення арешту на нежилі приміщення офісу, що розташовані за адресою: місто Одеса, проспект Глушка академіка, будинок за номером 1/1 в м. Одесі, винесеної 09.01.2009 слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області, ГУ Національної поліції в Одеській області повідомлено про те, що на теперішній час не є можливим надати копію зазначеної постанови, тому що не відомо по якій саме кримінальній справі слідчим було винесено постанову.

Ухвалюючи рішення у дані справі, господарський суд на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19).

Так, у пунктах 21.1, 21.4, 32 зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року визначено, що спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства.

В свою чергу, арешт нерухомого майна, яке знаходиться за адресою м. Одеса, проспект Глушка академіка, буд. 1/1, згідно постанови про накладання арешту, серія та номер: -, виданий 09.01.2009, видавник: СУ ГУМВС України в Одеській обл., ст. лейтенант Гаврилюк Д.В. накладався за правилами КПК України 1960 року, а відтак господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду питання звільнення майна позивача з-під арешту в порядку господарського судочинства.

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до статті 13 цього міжнародно-правового акта повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст.76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вище викладене, здійснивши аналіз наявних у справі документів, а також враховуючи, що накладення арешту на майно позивача загальною площею 124,8 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Одеса, проспект Глушка академіка, буд. 1/1, обмежує позивача як власника у повній мірі розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, а також відсутністю підстав для продовження обтяження на майно, господарський суд прийшов до висновку про необхідність скасування арешту накладеного на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалт Солюшенс".

Щодо доводів відповідача, що арешт було накладено не ГУНП в Одеській області, а старшим лейтенантом СУ ГУМВС України в Одеській області Гаврилюк Д.В., який не є працівником ГУНП в Одеській області, а відтак не належним відповідачем у даній справі, господарський суд зазначає наступне.

Як свідчить Витяг Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області станом на момент розгляду даної справи перебуває у стані припинення з 10.11.2015 на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, про що внесено відповідний запис.

Ліквідація це така форма припинення юридичної особи, за якої припиняються її права та обов`язки, тобто вона знімається з реєстрації в усіх фондах та організаціях.

Разом з тим, ліквідація юридичної особи публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права, має певні особливості, що обумовлені відмінностями в їхньому правовому статусі.

Верховний Суд України в постановах від 04 березня 2014 року у справі № 21-8а14, від 27 травня 2014 року у справі № 21-108а14, від 28 жовтня 2014 року у справі № 21 -484а 14 сформулював правову позицію, згідно з якою ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде Фактично про реорганізацію.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів МВС» від 16 вересня 2015 року №730 передбачено ліквідацію Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області та створення Головне управління Національної поліції в Одеській області.

В силу ст. 1 Закону України «Про міліцію» міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров`я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Згідно ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Зміст наведених вище законів дає підстави для висновку, що основні завдання та функції держави, які покладались на міліцію та поліцію є тотожними, однорідними.

З аналізу положень Закону України «Про Національну поліцію» слідує висновок, що у зв`язку з його прийняттям проводилась реорганізація юридичних осіб публічного права. На місце ліквідованого Головного управління Міністерства внутрішніх справ України та його структурних підрозділів утворено Головне управління Національної поліції в Одеській області з відповідними структурними підрозділами, на які законом покладені аналогічні функції, що полягають у забезпеченні охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Отже, територіальним органом Національної поліції в Одеській області, як юридичною особою публічного права, є саме ГУНП в Одеській області, яке з огляду на вищезазначене, є належним відповідачем у цій справі.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Консалт Солюшенс" до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

2.Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови старшого лейтенанта СУ ГУМВС України в Одеській області Гаврилюка Д.В. від 09.01.2009 (номер запису про обтяження: 45766581; реєстраційний номер обтяження до 01.01.2013: 8357645), майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (), а саме нежилі приміщення офісу, загальною площею 124,8 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Одеса, проспект Глушка академіка, будинок за номером 1/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100).

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 07 серпня 2023 р.

Суддя Г.Є. Смелянець