ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" серпня 2023 р. Справа№ 44/256-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай»

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 постановлено наступне:

- затвердити звіт ліквідатора;

- затвердити ліквідаційний баланс банкрута станом на 10 березня 2016;

- вимоги кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брейн Консалтінг» на суму 5 500 грн 00 коп. та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на суму 312 693 586 грн 86 коп всього на загальну суму 312 699 086 грн 86 коп. у відповідності до положень ч. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника;

- головному управлінню статистики у м. Києві виключити банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесай» з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві зняти банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесай» з податкового обліку;

- ліквідувати банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тесай» як юридичну особу в зв`язку з банкрутством;

- відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві провести державну реєстрацію припинення - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» як юридичної особи та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження ухвали;

- обслуговуючому банку боржника закрити рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай».

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б та задовольнити вимоги останнього до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» шляхом погашення заборгованості у розмірі 10 000, 00 грн.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б. Дану вимогу суд апеляційної інстанції приймає за клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В вищезазначеному клопотанні скаржник зазначає, що його не було повідомлено про проведення процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» в межах справи №44/256-б та дізнався про такі обставини лише 09.01.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 44/256-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» про визнання банкрутом. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 44/256-б.

17.07.2023 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 44/256-б.

При цьому, ОСОБА_1 вже звертався до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 44/256-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» про визнання банкрутом. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 44/256-б.

13.02.2023 від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 44/256-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б залишено без руху. Повідомлено ОСОБА_1 про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн та належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 44/256-б встановлювався строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу суду було 15.02.2023 направлено скаржнику ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в апеляційній сказі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, поштове відправлення за трек-номерами 537 повернуто відправнику із відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», що свідчить, зокрема про те, що адресат не з`являвся в поштове відділення для їх отримання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 44/256-б повернено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б та додані до неї документи.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що суддя Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 17.07.2023 по 30.07.2023.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд вирішив апеляційну скаргу залишити без руху, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» станом на 1 січня 2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

А відтак, у даному випадку за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги становить - 2 684,00 грн.

Однак, у відповідності до ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала у справі № 44/256-б постановлена Господарським судом міста Києва 14.03.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Всупереч нормам ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б, була подана скаржником через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду - 29.06.2023.

Окрім того , ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 44/256-б повернено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б.

Вищевказану ухвалу суду було 29.03.2023 направлено скаржнику ОСОБА_1 за адресою, яка вказана в апеляційній сказі, а саме: АДРЕСА_1 .

Проте, поштове відправлення за трек-номерами 528 повернуто відправнику із відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання», що свідчить, зокрема про те, що адресат не з`являвся в поштове відділення для їх отримання.

З моменту направлення скаржнику ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі № 44/256-б, якою повернено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б пройшло більше ніж чотири місяці, що значно перевищує визначені законодавством процесуальні строки на право звернення до суду з апеляційною скаргою.

При цьому, доказів поважності причин пропуску такого строку скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України», суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що його не було повідомлено про проведення процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Тесай» в межах справи №44/256-б та дізнався про такі обставини лише 09.01.2023.

Разом з тим, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Окрім того, відповідно до статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом із тим, у апеляційній скарзі відсутні підтверджуючі докази надсилання усім сторонам у даній справі копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, інших підстав для поновлення строку, доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн та належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 44/256-б залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду інших підстав для поновлення строку, доказів сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн та належних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів усім учасникам справи листом з описом вкладення.

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков