СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Харків Справа № 27/89б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Ламановій А.В.

за участю:

апелянта 1 - адвокат Гижко О.Л., довіреність від 03.02.2023 року; свідоцтво від 08.12.2018 року №ЗР 21/1779;

апелянта 2 - не з`явився;

арбітражного керуючого - Шуба В.І., посвідчення №467 від 15.03.2013 року;

кредитора ОСОБА_1 - адвокат Денисенко С.О., свідоцтво від 31.10.2018 року серії ДН №5250;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. №815Д/1-18) та апеляційну скаргу ТОВ "Видавництво "Восток Україна" (вх. №1165Д/1-18)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.03.2023 року у справі №27/89б, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Демідова В.П.), повний текст якої складено 28.03.2023 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісоптторг", м.Дніпропетровськ,

до боржника Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" (), м. Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.03.2023 року у справі №27/89б скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №0000606/2263-23 від 23.01.2023 на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шуби Володимира Івановича ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Шуби В.І. ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" щодо не вчинення дій по витребуванню нерухомого майна, що було відчужене за результатами визнаного недійсним повторного аукціону з продажу майна боржника - нежилих приміщень групи №47 (в літ. А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул. Старонаводницька, 6Б та визнаного недійсним договору купівлі-продажу б/н від 17.01.2014, укладеного між ЗАТ "Донецькбалніздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій"; в іншій частині скарги - відмовлено.

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі- апелянт 1) з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.03.2023 року у справі в частині відмови у задоволенні вимог АТ "Укрексімбанк" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги задовольнити; визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Шуби В.І. ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" щодо не вчинення дій по притягненню до субсидіарної відповідальності засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії; визнати протиправними дії арбітражного керуючого Шуби В.І. ліквідатора ЗАТ - "Донецькбланкіздат" щодо подання на затвердження до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута без вчинення дій щодо витребування (повернення) майна до ліквідаційної маси; визнати протиправними дії арбітражного керуючого Шуби В.І. ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" щодо перерахування 28.12.2020 року коштів в сумі 32 282,62 грн. на оплату послуг арбітражного керуючого Шуби В.І.; усунути арбітражного керуючого Шубу В.І. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат"; постановити окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Шуби В.І. за фактами неналежного виконання обов`язків арбітражного керуючого, нанесення збитків забезпеченому кредитору через не витребування та не реалізацію заставного майна. Направити окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Шуби В.І. до Міністерства юстиції України для запобігання повторенню порушень законодавства арбітражним керуючим.

Апелянт 1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Ліквідатором в період здійснення своєї діяльності не проведено Аналіз фінансового стану боржника щодо виявлення ознак неплатоспроможності, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Процедура банкрутства триває з 2009 року, такий значний термін розгляду справи порушує права Банку як заставного кредитора та, зокрема, діями ліквідатора Шуби В.І., який за весь час здійснення своїх повноважень не вчинив жодних дій для захисту інтересів заставного кредитора.

У період з 17.06.2021 року по 15.02.2022 року ліквідатором не здійснювалися його прямі обов`язки щодо наповнення ліквідаційної маси банкрута та вжиття заходів щодо повернення заставного нерухомого майна.

Невиконання ліквідатором дій щодо не витребування майна на користь банкрута протягом більше 2-х років містить всі ознаки неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя ОСОБА_3.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану" встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.03.2023 року у справі залишено без руху; останнє зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

18.05.2023 року на адресу суду від апелянта1 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, з доказами надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи, а саме: ОСОБА_2 , м. Київ, ТОВ "Ласкар -Принт", м. Київ, ТОВ "Поліграфімпорт", м. Київ, ПП Наукове промислове комерційне об`єднання "Тата", м. Запоріжжя та доказами сплати судового збору, яке, разом з додатками, долучено до матеріалів справи (вх.№5269), втім апелянтом не було надано доказів надіслання копії апеляційної скарги, листом з описом вкладення - ТОВ "Торгова група "Інтерпап", м. Київ, що не відповідає вимогам статті 258 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2023 року, зокрема продовжено апелянту - Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 року у справі в частині надання доказів надіслання копії апеляційної скарги ТОВ "Торгова група "Інтерпап", м. Київ, протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали; вчинено інші процесуальні дії.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.05.2023 року, у зв`язку з звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , на підставі п.2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

05.06.2023 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. № 6395), з доказами надіслання копії апеляційної скарги - ТОВ "Торгова група "Інтерпап", листом з описом вкладення, яке, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.03.2023 року у справі; учасникам справи про банкрутство встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; витребувано з господарського суду Донецької області матеріали справи №27/89б; вчинено інші процесуальні дії.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 року, зокрема призначено справу до розгляду на "05" липня 2023 р. о 14:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №131; вчинено інші процесуальні дії.

ТОВ "Видавництво "Восток Україна" (далі - апелянт 2), також, з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 27.03.2023 року у справі в частині часткового задоволення скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шуби В.І. щодо не вчинення дій по витребуванню майна, що було відчужено за результатами визнаного недійсним повторного аукціону з продажу майна боржника- нежитлових приміщень групи №47 (в літ.А), загальною площею 300 кв.м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 6Б та визнаного недійсним договору купівлі - продажу від 17.01.2014 року, укладеного між ЗАТ "Донецькбалніздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Шуби В.І.

Апелянт 2 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Враховуючи, що майно вибуло з володіння боржника на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2014 року, тобто з волі власника, власник не має права на витребування майна у його набувачів.

Ліквідатор Шуба В.І. не має підстав для витребування майна як в судовому так і в позасудовому порядку, що свідчить про правомірність його бездіяльності щодо не звернення до осіб, які набули права власності на нього.

Одночасно апелянт, посилаючись на положення ст. 256 ГПК України, просив поновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 року повернуто апеляційну скаргу ТОВ "Видавництво "Восток Україна" на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.03.2023 року у справі заявникові.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 15.06.2023 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 року апеляційну скаргу ТОВ "Видавництво "Восток Україна" на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.03.2023 року у справі про банкрутство залишено без руху; останнє зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при не виконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

22.06.2023 року на адресу суду з господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №27/89б (вх.№7259).

26.06.2023 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"- адвоката Ільїнової І.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (вх.№ 7384 ел. 11484), яке долучено до матеріалів справи, в якому остання просила забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 05.07.2023 року о 14:30 год. у режимі відеоконференції; доручити проведення відеоконференції господарському суду Закарпатської області або Ужгородському міськрайонному суду або Закарпатському окружному адміністративному суду або Закарпатському апеляційному суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 року задоволено клопотання представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"- адвоката Ільїнової І.В. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи, яке відбудеться "05" липня 2023 р. о 14:30 год. у залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції; доручено господарському суду Закарпатської області (вулиця Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) забезпечити проведення відеоконференції у справі №27/89б.

27.06.2023 року на адресу суду від представника кредитора ОСОБА_4 - адвоката Денисенко С.О. надійшла заява (вх.№ 7430 ел.11505) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції , яку долучено до матеріалів справи, в якій останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 05.07.2023 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 року, зокрема задоволено заяву представника кредитора ОСОБА_4 - адвоката Денисенко С.О.; судове засідання у справі, призначене на "05" липня 2023 р. о 14:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131, ухвалено провести за участю представника кредитора ОСОБА_4 - адвоката Денисенко С.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; вчинено інші процесуальні дії.

04.07.2023 року на адресу суду від представника кредитора ОСОБА_4 - адвоката Денисенко С.О. надійшло клопотання (вх.№7722ел.11635), в якому останній просив долучити до матеріалів справи докази надіслання копії апеляційної скарги ОСОБА_2 , яке разом з додатками долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 року, зокрема оголошено перерву у розгляді справи до "02" серпня 2023 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; доручено господарському суду Закарпатської області (вулиця Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000) забезпечити проведення відеоконференції з представником Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"- адвокатом Ільїновою І.В. у справі № 27/89б, розгляд якої відбудеться "02" серпня 2023 р. о 12:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132; судове засідання у справі № 27/89б, призначене на "02" серпня 2023 р. о 12:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника кредитора ОСОБА_4 - адвоката Денисенко С.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника; запропоновано и учасникам справи про банкрутство для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи про банкрутство визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи , належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; вчинено інші процесуальні дії.

06.07.2023 року на адресу суду від апелянта 2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№7890), в якому останній просив поновити строк на подання апеляційної скарги, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 року клопотання ТОВ "Видавництво "Восток Україна" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Видавництво "Восток Україна" на ухвалу господарського суду Донецької області від 27.03.2023 року у справі; учасникам справи про банкрутство встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено апеляційну скаргу ТОВ "Видавництво "Восток Україна" до розгляду на "02" серпня 2023 р. о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 132, разом з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", об`єднавши скарги в одне провадження; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; запропоновано учасникам справи про банкрутство свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд"; учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень; запропоновано учасникам справи про банкрутство визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду; попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

19.07.2023 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Гижко О.Л. надійшло клопотання (вх.№ 8436 ел. 11941) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції , яке долучено до матеріалів справи, в якому останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, призначеному на 02.08.2023 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2023 року судове засідання у справі , призначене на "02" серпня 2023 р. об 12:30 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Гижко О.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів вказаного представника ; вчинено інші процесуальні дії.

У судовому засіданні 02.08.2023 року представник апелянта 1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, проти задоволення апеляційної скарги апелянта 2 заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Арбітражний керуючий Шуба В.І. та представник кредитора ОСОБА_1 підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі апелянта 2 та заперечували проти задоволення апеляційної скарги апелянта 1.

Представники боржника та кредиторів у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду 02.08.2023 року не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за їх відсутності .

Ухвали суду від 05.07.2023 року, від 06.07.2023 року та від 20.07.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку: ОСОБА_4 (№162) - відправлення вручено 15.07.2023 року, ОСОБА_5 (№219) - відправлення вручено 15.07.2023 року, ТОВ "Сервісоптторг" (№251) - відправлення вручено 17.07.2023 року, ЗАТ "Донецькбланкіздат", ТОВ „Мак Хаус Донбас", ТОВ „Поліграфімпорт" (№243) - відправлення вручено 17.07.2023 року, ТОВ Торгова група „Інтерпап", ДПІ в Київському районі м.Донецька, УПФУ в Київському районі м.Донецька, Донецький міський центр зайнятості, ТОВ „Ласкар-принт", ПП "Наукове промислово-комерційне об`єднання Тата" (№286) - відправлення вручено 17.07.2023 року, АТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Видавництво "Восток Україна", ТОВ "Авангард -Папір", ОСОБА_2 , ТОВ Багатогалузева комерційна фірма "Донецькобліквидав", Донецький міський центр зайнятості, арбітражний керуючий Шуба В.І. (№227) - відправлення вручено 15.07.2023 року.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У зв`язку з введенням 24.02.2022 року на території України воєнного стану, з метою дотримання розумного балансу між реалізацією права на апеляційне оскарження і принципу юридичної визначеності, копії ухвал суду апеляційної інстанції від 05.07.2023 року, від 06.07.2023 року та від 20.07.2023 року було надіслано на вказану апелянтом 1 офіційну електронну адресу: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - та отримані за цією електронною адресою: АТ "Державний експортно-імпортний банк України" - , що підтверджується роздруківками електронного листування, які містяться у матеріалах справи.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.11.2022 року у cправі №911/1808/21, де, зокрема, вказано, що порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб-сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 05.07.2023 року, від 06.07.2023 року та від 20.07.2023 року у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Телефонограмами від 27.07.2023 року повідомлено АТ "Державний експортно-імпортний банк України", ТОВ "Видавництво "Восток Україна" та арбітражного керуючого Шубу В.І. про дату, час та місце розгляду справи.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта 1 та кредитора, арбітражного керуючого, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2009 року порушено справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів. На загальних зборах кредиторів 10.01.2011 року обраний комітет кредиторів у складі 7 кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.06.2011 року введено процедуру санації ЗАТ "Донецькбланкіздат".

Постановою господарського суду Донецької області від 04.10.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 04.10.2012 року, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Мосіна Н.І.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №27/89б втрачені.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2016 року відновлено втрачену справу №27/89б про банкрутство ЗАТ "Донецькбланкіздат" на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2020 року ліквідатором у справі №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" призначено арбітражного керуючого Шубу Володимира Івановича.

26.01.2023 року на адресу господарського суду Донецької області від кредитора - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга №0000606/2263-23.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.01.2023 року скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2023 року; ліквідатору - арбітражному керуючому Шубі В.І. запропоновано письмово висловити свої позиції щодо скарги та надати їх суду в строк до 27.02.2023 року з доказами направлення заявнику та іншим учасникам справи; заявнику та іншим учасникам справи - у випадку отримання заперечень з боку ліквідатора та наявності власної позиції з цього приводу довести її суду та іншим учасникам в строк до 10.03.2023 року.

27.03.2023 року господарським судом Донецької області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Так, у поданій скарзі АТ "Державний експортно-імпортний банк України" просив визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Шуби В.І.- ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" щодо: не вчинення дій по витребуванню нерухомого майна, що було відчужене за результатами визнаного недійсним повторного аукціону з продажу майна боржника - нежилих приміщень групи №47 (в літ. А), загальною площею 300 кв. м., розташованих на першому поверсі 16-ти поверхового житлового будинку за адресою: м.Київ, вул.Старонаводницька, 6Б, та визнаного недійсним договору купівлі-продажу б/н від 17.01.2014 року, укладеного між ЗАТ "Донецькбалніздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій"; визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Шуби В.І. ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" щодо не вчинення дій по притягненню до субсидіарної відповідальності засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії; визнати протиправними дії арбітражного керуючого Шуби В.І. ліквідатора ЗАТ - "Донецькбланкіздат" щодо подання на затвердження до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута без вчинення дій щодо витребування (повернення) майна до ліквідаційної маси; визнати протиправними дії арбітражного керуючого Шуби В.І. ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" щодо перерахування 28.12.2020 року коштів в сумі 32 282,62грн на оплату послуг арбітражного керуючого Шуби В.І.; усунути арбітражного керуючого Шубу В.І. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат"; постановити окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Шуби В.І. за фактами неналежного виконання обов`язків арбітражного керуючого, нанесення збитків забезпеченому кредитору через не витребування та не реалізацію заставного майна. Направити окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Шуби В.І. до Міністерства юстиції України для запобіганню повторенню порушень законодавства арбітражним керуючим.

В обґрунтування скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" вказує на те, що ліквідатором не вжито будь-яких заходів, спрямованих на розшук та повернення заставного майна; не проведено дій на предмет виявлення неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства для подальшого притягнення до субсидіарної відповідальності засновників (учасників, акціонерів) боржника; не вжито жодних заходів для усунення порушень встановлених судом в ухвалі від 15.02.2022 року та умисне невиконання дій щодо витребування майна на користь банкрута протягом більше як двох років містить усі ознаки неналежного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків та нанесення збитків кредитору, що на думку заявника, є підставою для постановлення окремої ухвали в порядку ч.1 ст.246, що також є обов`язком суду.

Ліквідатор у поданих до місцевого господарського суду запереченнях на скаргу просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що бездіяльність ліквідатора в частині не вжиття заходів по витребуванню (поверненню) заставного майна вже була предметом оскарження та відповідно до ухвали суду від 02.02.2021 року встановлено, що ліквідатором вчинено дії направлені на виявлення майна банкрута та заявником не наведено жодних нових обставин, які б не оцінювались при розгляді попередньої скарги; оскільки ліквідаційний рахунок було закрито та кредитори відмовили у авансуванні грошової винагороди та відшкодуванні витрат арбітражного керуючого у зв`язку з проведенням заходів з розшуку та повернення майна, вжиття відповідних заходів щодо повернення майна стало неможливим; строки позовної давності для витребування майна сплинули на момент призначення арбітражного керуючого ліквідатором; відсутність будь-яких документів щодо фінансово-господарської діяльності банкрута унеможливлюють проведення дослідження сукупності правочинів та інших операцій для встановлення обставин чи мало місце збоку інших осіб доведення до банкрутства для притягнення осіб до субсидіарної відповідальності; вжито заходи з реалізації майна банкрута, яке було виявлено та зареєстровано за боржником згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; про те, що грошові кошти, які перераховані в якості часткової сплати грошової винагороди ліквідатору та арбітражному керуючому Лялюку В.М., є коштами, які отримані від реалізації заставного майна на аукціоні, який визнано недійсним ухвалою суду від 14.12.2017 року стало відомо в судовому засіданні 17.01.2022 року, що стало підставою для подання клопотання про залишення звіту та ліквідаційного балансу без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.61 КУзПБ (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно з ч.3 ст.60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У скарзі АТ "Укрексімбанк" просить, зокрема, визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Шуби В.І. ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" щодо не вчинення дій по витребуванню (поверненню) заставного майна банку, що було відчужене за результатами визнаного недійсним повторного аукціону з продажу майна боржника.

Обґрунтовуючи бездіяльність ліквідатора заявник вказує на те, що ним не вчинено жодних дій з пошуку та повернення майна боржника, хоча аукціон на якому здійснено його продаж та укладено відповідний договір визнано недійсним, при цьому за інформацією ліквідатора таке майно не існує.

В поданих запереченнях ліквідатор зазначає, що ним було ініційовано створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв`язку з проведенням заходів з розшуку та повернення майна, за наслідками винесеної судом ухвали від 14.12.2017 року про визнання повторного аукціону недійсним, проте комітетом кредиторів визнано недоцільним його пошук, крім того строки позовної давності для подачі позову про витребування вказаного майна сплинули.

Статтею 61 КУзПБ, визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

За матеріалами справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2022 року ліквідатором у справі №27/89б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Донецькбланкіздат" призначено арбітражного керуючого Шубу В.І.

Аргументи апелянта 1 на те, що ліквідатором в період здійснення своєї діяльності не проведено Аналіз фінансового стану боржника щодо виявлення ознак неплатоспроможності, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; процедура банкрутства триває з 2009 року, такий значний термін розгляду справи порушує права Банку як заставного кредитора та, зокрема, діями ліквідатора Шуби В.І., який за весь час здійснення своїх повноважень не вчинив жодних дій для захисту інтересів заставного кредитора; у період з 17.06.2021 року по 15.02.2022 року ліквідатором не здійснювалися його прямі обов`язки щодо наповнення ліквідаційної маси банкрута та вжиття заходів щодо повернення заставного нерухомого майна; не виконання ліквідатором дій щодо не витребування майна на користь банкрута протягом більше 2-х років містить всі ознаки неналежного виконання ним своїх обов`язків, не приймаються, з огляду на таке.

Так, за матеріалами справи, за час здійснення своїх повноважень ліквідатором було вжито заходи для отримання інформації щодо зареєстрованих за боржником майнових активів, ліквідатором направлено відповідні запити до реєструючих органів та отримано відповіді про відсутність будь-якого рухомого та нерухомого майна у ЗАТ "Донецькбланкіздат", окрім вбудованого приміщення площею 619,2кв.м, що знаходиться на окупованій території за адресою: м.Донецьк, пр.Київський, 40, яке реалізовано на другому повторному аукціоні призначеному на 11.05.2021 за ціною 14 100,00грн.

Разом з тим, ліквідатором було проведено інвентаризацію майна боржника, що підтверджується наказом №1 про проведення інвентаризації майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" від 20.11.2020 року, актами та інвентаризаційними описами станом на 25.11.2020 року та виявлено грошові кошти в сумі 32282,62 грн. на поточному рахунку в АТ "Державний експортно - імпортний банк України", які перераховано в часткову оплату грошової винагороди ліквідатора за липень-вересень 2020 року меморіальним ордером №953374 від 28.12.2021 року; рахунок переоформлено та закрито.

Також, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.01.2020 року №198374615 об`єкт нерухомого майна група нежитлових приміщень №47, загальною площею 300кв.м за : м.Київ, вулиця Старонаводницька, будинок 6 знаходиться в процесі поділу, зокрема зазначений об`єкт нерухомого майна закрито, на підставі рішення про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи №31527006, виданого 22.09.2016 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Ляшенко В.В. та власником частини заставного майна в розмірі 61/100 є ОСОБА_2.

Враховуючи, що судом повернуто позовну заяву попереднього ліквідатора про витребування майна, у зв`язку з несплатою судового збору, ліквідатором Шубою В.І. ініційовано на засіданні комітету кредиторів питання щодо створення фонду авансування, беручи до уваги відсутність коштів у банкрута.

27.01.2021 року на засіданні комітету кредиторів, яке оформлено протоколом, вирішено недоцільним створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, у зв`язку з проведенням заходів з розшуку та повернення майна, за наслідками винесеної ухвали господарського суду Донецької області від 14.12.2017 року у справі №27/89б у розмірі 200 000,00 грн.

Будь-яких інших заходів, спрямованих на розшук та повернення заставного майна банкрута ліквідатором, згідно матеріалів справи, не вжито, що зумовлено, як ним зазначено, відсутністю коштів, оригіналів документів, пов`язаних з продажом заставного майна та спливом строку позовної давності на подання позову.

За своїм змістом вжиття заходів щодо повернення у разі виявлення фактів перебування майна банкрута у інших осіб передбачає направлення відповідних звернень до вказаних осіб або звернення до суду з відповідним позовом.

За матеріалами справи, заставне майно було продано та в подальшому поділено; доказів звернення ліквідатора до осіб, які набули право власності на частини заставного майна, як і доказів звернення до суду з відповідною позовною заявою матеріали справи не містять, а за таких обставин аргументи апелянта 2 на те, шо враховуючи, що майно вибуло з володіння боржника на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2014 року, тобто з волі власника, власник не має права на витребування його у його набувачів не приймаються.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.30 КУзПБ кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Отже, кредитори можуть створювати фонд для відшкодування витрат арбітражного керуючого, крім того, ліквідатор звітує перед кредиторами щодо вже понесених ним витрат в процедурі банкрутства, а не щодо тих, які має намір понести у майбутньому.

Таким чином, під час виконання ліквідатором своїх обов`язків, понесені судові витрати, він має зазначити у звіті, який буде надано для схвалення кредиторам та на затвердження суду, такі витрати відшкодовуються в порядку визначеному положеннями Кодексу.

За таких обставин, відсутність коштів у банкрута та арбітражного керуючого на здійснення сплати судового збору, а також, одночасна відсутність бажання кредиторів створювати відповідний фонд не є підставою для визнання бездіяльності арбітражного керуючого щодо вчинення заходів для повернення майна банкрута, що перебуває у третіх осіб.

Для виконання покладених на ліквідатора обов`язків, останній має право вживати будь-які заходи направлені на повернення майна до ліквідаційної маси, у тому числі позасудові.

Матеріали справи не містять доказів проведення позасудового врегулювання спірних відносин з власниками майна, яке було відчужено за результатами аукціону, результати якого були визнані недійсними за ініціативою заявника скарги.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності арбітражного керуючого Шуби В.І. ліквідатора ЗАТ "Донецькбланкіздат" щодо не вчинення дій по витребуванню (поверненню) заставного майна банку, що було відчужене за результатами визнаного недійсним повторного аукціону з продажу майна боржника.

Щодо бездіяльності дослідження обставин та не вчинення дій щодо притягнення до субсидіарної відповідальності, слід зазначити на таке.

Бездіяльність ліквідатора обґрунтована не проведенням дій на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства.

Ліквідатор в поданих запереченнях зазначив про відсутність документів щодо фінансово-господарської діяльності банкрута, що унеможливлює проведення аналізу дій засновників боржника на предмет наявності фактів приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, а також відсутність доказів, які б свідчили про наявність підстав для субсидіарної відповідальності.

За змістом ч.2 ст.61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Отже, ліквідатор звертається до суду із заявою про субсидіарну відповідальність за наявності ознак доведеності боржника до банкрутства, при цьому не звернення з такою заявою до суду в умовах відсутності таких ознак не може вважатись бездіяльністю ліквідатора в цій частині, тобто саме наявність доказів, які підтверджують, що засновники боржника або інші особи, які мають право давати обов`язкові вказівки для боржника, в тому числі керівник, вчинили дії, спрямовані на доведення його до банкрутства можуть бути підставами для звернення до суду із відповідною заявою.

Заявник у скарзі вказує на те, що доведення до банкрутства для покладення відповідальності має відбуватись на підставі документів та фактичних даних, здобутих у процедурах банкрутства, проте не зазначає конкретних документів наявних в матеріалах справи, які свідчать про наявність ознак доведеності до банкрутства в межах даної справи, які проігноровані ліквідатором, та не надає доказів в підтвердження того що бездіяльність ліквідатора наявна саме в умовах наявності таких ознак.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності ліквідатора в цій частині протиправною.

Разом з цим, заявник у скарзі просив визнати протиправними дії ліквідатора щодо подання на затвердження до суду звіту ліквідатора ліквідаційного балансу банкрута без вчинення дій щодо витребування (повернення майна).

Так, 17.06.2021 року від ліквідатора - арбітражного керуючого Шуби В.І. до господарського суду Донецької області на затвердження надійшов, зокрема супровідний лист від 17.06.2021 року №86/44-21, з доданим до нього звітом про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута, з додатками за переліком.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.02.2022 року звіт ліквідатора Шуби В.І. про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ЗАТ "Донецькбланкіздат" 17.06.2021 року за №86/44-21 та звіт про нарахування та виплату грошової винагороди від 17.06.2021 за №86/43-2 залишено без розгляду, на підставі клопотання ліквідатора.

Таким чином, поданий ліквідатором звіт розглянутий не був, ліквідаційна процедура є такою, що продовжується, обов`язок ліквідатора реалізовувати свої повноваження протягом строку ліквідаційної процедури, в тому числі щодо вжиття заходів щодо повернення майна діють, вказаний звіт ніяким чином не впливає на права кредиторів, що свідчить про відсутність підстав для визнання протиправними дій щодо його подання, в умовах залишення його без розгляду за заявою самого ліквідатора, оскільки передчасність його подання, яка зазначена в ухвалі суду, не зумовлює наслідки, у вигляді протиправності за невжиття заходів до завершення ліквідаційної процедури та подання кінцевого звіту на затвердження суду.

Щодо визнання протиправними дій ліквідатора щодо перерахування коштів в сумі 32 282,62грн. на оплату послуг арбітражного керуючого, слід зазначити на таке.

Заявник у скарзі посилається на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.02.2022 року, в якій встановлено, що вказані кошти є залишком коштів від реалізації заставного майна банку за результатами повторного аукціону від 17.01.2014 року, який визнано недійсним ухвалою суду від 14.12.2017 року, зазначивши, що будь-яких заходів для усунення порушень встановлених вказаної ухвалою ліквідатором не здійснено.

У своїх запереченнях ліквідатор посилається на те, що ним вжито заходи для перерахування на користь кредитора-заставодавця коштів, які були помилково використані протягом 2016-2021 років на оплату послуг арбітражного керуючого, зокрема направлено вимогу до попереднього ліквідатора та запит до банку щодо реквізитів рахунку, а також подано відповідне клопотання до суду.

З матеріалів частково відновленої справи слідує, що 17.01.2014 року Донецькою товарною біржею проведено аукціон з продажу групи нежитлових приміщень №47, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; ціна продажу становить 250721,22 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом аукціону №1 від 17.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2017 року задоволено заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" №176-00/1243 від 18.10.2017 року про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та відповідного договору купівлі-продажу такого майна: визнано недійсними результати проведеного 17.01.2014 року повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Донецькбланкіздат" - нежилих приміщень групи приміщень №47 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу №б/н від 17.01.2014 року, укладений між ЗАТ "Донецькбланкіздат" в особі ліквідатора Гриневицької І.В. та Благодійною організацією "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій".

Господарським судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2014 року на рахунок боржника перераховано кошти в сумі 238 496,40грн. за нежиле приміщення №47 за адресою м.Київ, вул.Старонаводницька, 6б, пл.300,00кв.м. відповідно до протоколу повторного аукціону від 17.01.2014 року.

Вказане підтверджується випискою ЗАТ "Донецькбланкіздат" по рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 року по 17.06.2016 року.

Відповідно до виписки руху за особовим рахунком № НОМЕР_2 за період з 17.06.2016 року по 09.12.2021 року, на який перенесено залишки грошових коштів боржника, що знаходились на рахунках філії банку, яка була ліквідована, сума грошових коштів на рахунку боржника складала 253 555,91грн.

Зі змісту вказаної виписки слідує, що протягом червня 2016 року по грудень 2021 року вказана сума коштів була спрямована на оплату послуг арбітражних керуючих, а саме Лялюка В.М. в загальному розмірі 197 921,00грн. та Шуби В.І в сумі 32 282,62грн. - 28.12.2020 року, 23 352,29 грн.- списано заявником скарги у якості відсотків по рахунку плати за розрахункове обслуговування поточного рахунку, відсутність операцій з поточним рахунком та плата за переказ в національній валюті за платіжним документом на паперових носіях в оперативний час.

В наданих запереченнях ліквідатор зазначає, що вказані обставини стали відомі йому в судовому засіданні 17.01.2022 року.

Згідно матеріалів справи, ліквідатор звернувся до арбітражного керуючого Лялюка В.М. із вимогою №86/02-22 від 26.01.2022 року, в якій просив повернути грошові кошти, отримані в якості оплати послуг ліквідатора в період з 04.12.2018 року по 13.08.2020 року шляхом перерахування заставному кредитору.

Також, ліквідатор звернувся до ПАТ "Державний-експортно імпортний банк України" із запитом №86/01-22 від 25.01.2022 року, в якому просив надати банківські реквізити для перерахування коштів, отриманих банкрутом від реалізації заставного майна.

У відповідь на вказаний запит кредитор повідомив, що оскільки реалізація заставного майна та договір укладений за його результатами визнано недійсним, отримання банком коштів на виконання недійсного правочину суперечить діючому законодавству, крім того враховуючи, що грошові кошти вже спрямовані на оплату послуг арбітражних керуючих за різні періоди, їх перерахування є неможливим враховуючи їх відсутність (лист від 02.02.2022 року № 0000606/3445-22).

Беручи до уваги відмову банку у наданні реквізитів, ліквідатор звернувся до суду з клопотанням №86/04-22 від 10.02.2022 року про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати банк надати банківські реквізити для перерахування коштів, отриманих банкрутом від реалізації заставного майна.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2022 року у задоволенні клопотання ліквідатора Шуби В.І. №86/04-22 від 10.02.2022 року про зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Положеннями КУзПБ не передбачено особливостей порядку виконання боржником обов`язку щодо повернення отриманого ним за недійсним правочином під час провадження у справі про банкрутство у співставленні із загальними нормами цивільного законодавства.

Отже, повернення коштів за результатами недійсного правочину здійснюється на підставі вимоги покупця до боржника.

Переможцем аукціону, який визнано недійсним, стала Благодійна організація "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій", яка не зверталась до суду з відповідною заявою про застосування наслідків недійсності правочину, у зв`язку з чим кошти обліковувались на рахунку боржника.

Відсутність коштів у банкрута для повернення покупцю, не позбавляє його прав вимагати повернення майна, яке було відчужено за недійсною угодою.

У відповідності до ст.30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Заявник у скарзі посилається на те, що кошти, за рахунок з яких були здійснені виплати, надійшли на рахунок банкрута по недійсній угоді.

Втім, в умовах відсутності вимог Благодійної організації "Український благодійний фонд прямих спортивних інвестицій" про повернення коштів, а також в умовах відсутності перешкод щодо запровадження процедур по поверненню майна до ліквідаційної маси боржника, заявник у скарзі не наводить жодної підстави, за якої порушені його права та підстав за яких ліквідатор не має права на отримання винагороди, в порядку ст. 30 Кодексу.

За змістом ч.6 ст. 30 КУзПБ контроль за нарахуванням та виплатою грошової винагороди ліквідатору покладений на комітет кредиторів, який розглядає його звіт про виплату грошової винагороди та схвалює (не схвалює) його. У свою чергу суд, після схвалення відповідного звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, розглядає та затверджує його ухвалою, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Матеріали справи не містять доказів як розгляду відповідних звітів ліквідатора, так і доказів їх схвалення або несхвалення.

Заявником у скарзі не наведено належних та допустимих доказів порушення його прав, у зв`язку із перерахуванням коштів в рахунок винагороди, а тому господарським судом першої інстанції обгрунтовано вказано на те, що є передчасними надання оцінки щодо законності дій ліквідатора по отриманню винагороди у вказаний спосіб.

Стосовно вимоги заявника скарги в частині усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Донецькбланіздат" слід зазначити, що за матеріалами справи, арбітражного керуючого Шубу В.І. відсторонено від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ "Донецькбланіздат", за його заявою, ухвалою господарського суду Донецької області від 21.03.2023 року.

Щодо постановлення окремої ухвали за фактами неналежного виконання обов`язків арбітражного керуючого Шуби В.І., нанесення збитків забезпеченому кредитору через не витребування та не реалізацію заставного майна з направленням відповідної ухвали до Міністерства юстиції України для запобігання повторенню порушень законодавства арбітражним керуючим, слід зазначити на таке.

Заявник у скарзі зазначає на те, що ліквідатор, зловживаючи своїми правами під час виконання повноважень з метою завдання збитків державі в особі банку не виконував дії щодо витребування майна, що на думку заявника є підставою для винесення окремої ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

За змістом ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Тобто, окрема ухвала по суті є засобом реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємств, установ, організацій, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

Судом має бути встановлено порушення вимог закону чи іншого нормативно-правового акту (у тому числі його стаття, пункт тощо) і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу норм ст.246 ГПК України слідує, що вона містить чіткий перелік випадків, встановлення яких під час розгляду справи можуть мати наслідком постановлення окремої ухвали, і такі випадки пов`язані з порушенням законності або суттєвих недоліків в роботі.

Вимога заявника скарги фактично обґрунтована неналежним виконанням повноважень арбітражним керуючим в частині нездійснення дій, спрямованих на розшук та повернення заставного майна.

Кредитор зазначає, що бездіяльність арбітражного керуючого щодо невжиття заходів щодо повернення майна завдала державі в його особі збитків, при цьому не зазначено яких самих, враховуючи, що заставне майно вибуло з власності боржника ще в 2014 році.

В 2017 році за ініціативою заявника скарги договір купівлі-продажу майна був визнаний недійсним, при цьому питання щодо реституції заявником самостійно не ставилось, в умовах наявності таких процесуальних прав.

Ліквідатор, дії якого оскаржуються, виконував повноваження в період з 13.08.2020 року по 21.03.2023 року, та заявником скарги не доведено наявність умислу в його діях по завданню шкоди, на яку посилається заявник.

Крім того, ліквідатор Шуба В.І., з метою забезпечення судового захисту інтересів кредиторів ставив питання про фінансування витрат зі сплати судового збору. Проте, комітет кредиторів фактично відмовив в такому фінансуванні.

За таких обставин не приймаються аргументи апелянта 2 на те, що ліквідатор Шуба В.І. не має підстав для витребування майна як в судовому так і в позасудовому порядку, що на думку апелянта свідчить про правомірність його бездіяльності щодо не звернення до осіб, які набули права власності на нього.

А тому, беручи до уваги ступень вини арбітражного керуючого - Шуби В.І. у порушеннях, на які посилається заявник скарги, місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив у винесенні щодо ліквідатора Шуби В.І. окремої ухвалу на підставі ст. 246 ГПК України та частково задовольнив скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №0000606/2263-23 від 23.01.2023 року.

Отже, висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення скарги відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянтам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянтам була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Разом з тим, в ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу: з 1 січня 2023 року становить - 2684,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 2684,00 грн., що становить 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

До клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом 1 додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 11.05.2023 року №382587 про сплату апелянтом 2648,00 грн.

Таким чином, враховуючи недоплату апелянтом 1 - 36,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, слід стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в дохід загального фонду Державного бюджету України 36,00 грн.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.255, 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ТОВ "Видавництво "Восток Україна" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 27.03.2023 року у справі №27/89б залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м.Києві/Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету 21081100) 36,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 02.08.2023 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко