ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/947/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до Фізичної особи-підприємця Пронського Олега Віталійовича

про стягнення 87248,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пронського Олега Віталійовича 87248,78 грн, з яких: 73237,23 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 4061,55 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, 3950,00 грн загальний залишок заборгованості за винагородою, 1000,00 грн штрафу (фіксована складова), 5000,00 грн штрафу (змінна складова).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням кредитного договору №20.21. від 12.07.2021.

Ухвалою від 19.07.2023 суд залишив позовну заяву без руху та надав час для усунення недоліків позовної заяви. Залишаючи позовну заяву без руху суд вказував, що в порушення приписів п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить пояснень щодо періоду, за який заявлено 4061,55 грн загального залишку заборгованості за процентами, 3950,00 грн загального залишку заборгованості за винагородою, 1000,00 грн штрафу (фіксована складова), 5000,00 грн штрафу (змінна складова). У доданому до позовної заяви розрахунку також не виділено періоди здійснення кожного з нарахувань. Крім того, вказані розрахунки в результаті обраного розміру шрифту, є не читаємі. Без вказаного обгрунтування, керуючись лише доданим до позовної заяви розрахунком, у поданому форматі, не можливо встановити зазначену інформацію та здійснити перевірку нарахованих 4061,55 грн загального залишку заборгованості за процентами, 3950,00 грн загального залишку заборгованості за винагородою, 1000,00 грн штрафу (фіксована складова), 5000,00 грн штрафу (змінна складова).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.07.2023, позивачем отримано останню 25.07.2023.

01.08.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява, згідно якої останній повідомив, що на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.07.2023 по справі №906/947/23, надає читабельний розрахунок заборгованості та деталізовані розрахунки заборгованості (транзитний рахунок для погашення, рахунок простроченої комісії, рахунок комісії, відсотковий рахунок, прострочені відсотки, прострочені кошти, основний рахунок договору). Повідомив, що підставою вимог про стягнення штрафів є договір №20.21. від 12.07.2021, а саме пункт 5.8. даного договору, про що також викладено у самому позові. Штраф було нараховано при подачі позову до суду. Підстава нарахування штрафів є подача позову до суду. Додатками до вказаної заяви позивач вказав: докази направлення даної заяви боржнику, виписки за транзитним рахунком для погашення, виписка за рахунком простроченої комісії, виписка за рахунком комісії, виписка за відсотковим рахунком, виписка за простроченими відсотками, виписка за простроченими коштами, виписка за основним рахунком по договору, читабельний розрахунок заборгованості, довіреність представника.

Проте, при отриманні вищевказаної заяви Господарським судом Житомирської області у додатку документів не виявилося читабельного розрахунку заборгованості, про що було складено відповідний акт працівниками Господарського суду Житомирської області.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, що стали підставою для винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 07.08.2023 позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом 10-ти денний строк, з дня її вручення. Суд звертає увагу позивача, що банківські виписки не є обґрунтованим розрахунком сум, що стягуються чи оспорюються.

Суд наголошує, що відповідно до п. 3, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі, тому повертає заявнику позовну заяву та додані до неї документи.

Згідно з ч.6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.174, ст.232 - 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Акціонерному товариству "Акцент-Банк" (49074, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Бахмутська, будинок 11, ід.код. 14360080) позовну заяву про стягнення з Фізичної особи-підприємця Пронського Олега Віталійовича 87248,78 грн, з яких: 73237,23 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 4061,55 грн - загальний залишок заборгованості за процентами, 3950,00 грн загальний залишок заборгованості за винагородою, 1000,00 грн штрафу (фіксована складова), 5000,00 грн штрафу (змінна складова).

Додаток: на 65 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і в строки, визначені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 07.08.2023

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - заявнику (рек.)