УХВАЛА

м. Київ

04.08.2023Справа № 910/12149/23

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

заяву Приватного підприємства "ЛІДЕР"

про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Приватне підприємство "ЛІДЕР" - позивач

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГУЛЯНЕЦЬКИЙ ЩЕБЗАВОД" - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЛІДЕР" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заявником зазначено, що Приватне підприємство "ЛІДЕР" має намір подати до суду позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГУЛЯНЕЦЬКИЙ ЩЕБЗАВОД" заборгованості у сумі 9491200,00 грн.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 9 491 200 (дев`ять мільйонів чотириста дев`яносто одна тисяча двісті) грн 00 коп. які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГУЛЯНЕЦЬКИЙ ЩЕБЗАВОД" р/р НОМЕР_1 в АТ "ОТП Банк" у м.Києві МФО 300528; р/р НОМЕР_2 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у м. Києві МФО 305299;

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГУЛЯНЕЦЬКИЙ ЩЕБЗАВОД".

У додаткових пояснення, поданих через систему "Електронний суд" 02.08.20223 заявник просив накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 9 491 200 (дев`ять мільйонів чотириста дев`яносто одна тисяча двісті) грн 00 коп. та накласти арешт на рухоме майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГУЛЯНЕЦЬКИЙ ЩЕБЗАВОД".

Відповідно до ч.1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, заявником не вказано підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а отже, відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В порушення п.6 ч.1 та ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

За таких обставин, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог ст.139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, заява Приватного підприємства "ЛІДЕР" про забезпечення позову до подачі позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.136, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "ЛІДЕР" про забезпечення позову до подачі позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 04.08.2023.

Суддя С. О. Турчин