ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/328/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Гребеннікова Н.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Невисевич М.В. - керівник,

від відповідача: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до Фізичної особи-підприємця Сумми Віктора Васильовича

про зобов`язання виконати п.2.2 договору та стягнення 37741,80 грн

Підприємство Коростишівської районної спілки споживчих товариств "Кооперативний ринок" звернулося до суду з позовом, згідно якого просиnm:

- постановити рішення, яким зобов`язати ФОП Сумму Віктора Васильовича виконати п. 2.2. договору звільнити торгівельне місце №17 в м`ясному павільйоні та оформити акт передачі стола №17 1,5 м/п;

- стягнути з ФОП Сумми Віктора Васильовича на користь ПР "Кооперативний ринок" неустойку за час прострочення користування торгівельним місцем №17 з 11.07.2022 по 01.03.2023 в сумі 37741,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов договору оренди №313 від 10.03.2022.

Ухвалою суду від 10.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою від 21.03.2023 суд відкрив провадження у справі №906/419/23 та призначив підготовче засідання на 20.04.2023.

Ухвалою від 27.03.2023 виправлено описку в пункті 3 резолютивної частини ухвали від 31.03.2023 стосовно дати підготовчого засідання - 19.04.2023.

18.04.2023, з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулися копії ухвал суду від 21.03.2023 та від 27.03.2023, які направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача.

Ухвалою від 19.04.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 23.05.2023.

12.05.2023 на адресу суду надійшло уточнення №79 від 12.05.2023 щодо позовних вимог п.1 прохальної частини позовної заяви, згідно якого позивач просить зобов`язати ФОП Сумму В.В. виконати ч.1 ст.785 ЦК України та п.2.2 договору, повернути стіл №17 площею 1,5м/п орендодавцю (а.с.46).

15.05.2023, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали суду від 19.04.2023, яка направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача .

У зв`язку з перебуванням судді Вельмакіної Т.М. на лікарняному, 23.05.2023 справа в судове засідання не вносилась.

Ухвалою від 25.05.2023 суд призначив підготовче засідання на 08.06.2023 об 11:00 год.

06.06.2023, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали суду від 25.05.2023, яка направлялася рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача.

Ухвалою від 08.06.2023 відкладено підготовче засідання на 04.07.2023. Рекомендовано позивачу надати докази направлення на юридичну адресу відповідача уточнення №79 від 12.05.2023 (докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання - 04.07.2023).

12.06.2023 до суду від представника позивача на виконання вимог ухвали від 08.06.2023 надійшов лист №92 від 08.06.2023 з додатками.

19.06.2023, з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулась без вручення копія ухвали від 08.06.2023, яка направлялася відповідачу.

Ухвалою від 04.07.2023, враховуючи приписи п.3 ч.1 ст. 182 ГПК України, суд прийняв до розгляду уточнення №79 від 12.05.2023, згідно яких позивач, враховуючи зміст договору оренди №313, уточнив зміст п.2.2 договору, виконати який просить зобов`язати ФОП Сумму В.В. у п.1 прохальної частини позовної заяви, зсилаючись також на ч.1 ст.785ЦК України. Також суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 31.07.2023.

14.07.2023, з поштовою відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулась без вручення копія ухвали від 04.07.2023, яка направлялася відповідачу.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адреса відповідача відповідає вказаній у позовній заяві (а.с. 40, 74).

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що поштова кореспонденція неодноразово направлялася відповідачу за його юридичною адресою (а.с. 33-39, 48-50, 53-55, 63-65, 70-73), суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Також суд враховує, що всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого має загальний доступ, крім того інформація про призначені судові засідання розміщувалася і на офіційному веб-порталі Судова влада України.

Водночас судом взято до уваги, що саме відповідач наділений правом отримувати вчасно адресовану йому поштову кореспонденцію і несе відповідні ризики неналежної реалізації цього права та не повідомлення про зміну свого місцезнаходження, якщо таке має місце.

Оскільки явка відповідача в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідача, а не його обов`язком, суд вважає, що неявка відповідача та неподання ним відзиву не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Представник позивача у засіданні суду підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням уточнення №79 від 12.05.2023.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивач та вбачається з наданих до справи документів, Фізична особа-підприємець Сумма Віктор Васильович звернувся до директора ПР "Кооперативний ринок" з заявою від 10.03.2022 про укладення договору оренди №313 на торгове місце №17 у м`ясному павільйоні терміном з 10.03.2022 по 31.12.2022 для продовольчої групи товарів (а.с.11).

10.03.2022 між Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (орендодавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Суммою Віктором Васильовичем (орендар, відповідач) укладено договір оренди №313 (а.с.8-9).

Згідно з п. 3.1 Договору, орендна плата визначена у розмірі 3500,00 грн в місяць.

Позивач вказує, що орендар сплачував орендну плату не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.07.2022 заборгованість складала 10500,00 грн, тобто мало місце прострочення в оплаті понад три місяці. У зв`язку з вказаним позивач направив відповідачу повідомлення №113 від 01.07.2022 про односторонню відмову від Договору №313 від 10.03.2022 на підставі ст. 782 ЦК України і вимагав повернення т.м. №17 орендодавцю згідно акту прийому-передачі. Крім того, у вказаному повідомленні позивач попередив відповідача про наслідки не виконання ч.1 ст. 785 ЦК України.

Оскільки після припинення Договору відповідач не повернув орендоване майно та продовжує використовувати торгівельне місце №17 в м`ясному павільйоні у своїй господарській діяльності та отримувати доходи, а орендодавець несе витрати по його утриманню, позивач нарахував відповідачу на підставі ч.2 ст.782 ЦК України неустойку за період з 11.07.2022 по 01.03.2023 у сумі 53741,80 грн.

Позивач зазначає, що станом на 01.03.2023 відповідач сплатив неустойку в сумі 16000,00 грн, тому її не сплачена сума становить 37741,80 грн .

Посилаючись на розірвання 10.07.2022 (дата вручення відповідачу повідомлення про відмову від договору) договору оренди №313 від 10.03.2022 та те, що всупереч ч.1 ст.785 ЦК України та п.2.2 Договору орендоване майно не повернуто орендодавцю, позивач просить суд зобов`язати відповідача повернути стіл №17 площею 1,5 м/п та на підставі ч.2 ст.785 ЦК України стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за час прострочення користування торгівельним місцем №17 за період з 11.07.2022 по 01.03.2023 в сумі 37741,80 грн (з урахуванням уточнення №79 від 12.05.2023).

Матеріали справи не містять відзиву чи будь-якої іншої заяви відповідача, в яких було б викладено процесуальну позицію останнього з приводу заявленого позову, а також доказів проведення розрахунків з позивачем та повернення орендованого майна позивачу.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

За положеннями ч.1,2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди №313 від 10.03.2022.

Згідно з ч.1 ст.283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 статті 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.1.1 предметом договору є торгівельне місце у м`ясному павільйоні №17 площею 1,5 м/п, місцезнаходження якого: м.Коростишів, вул. Шевченка, 40.

Згідно з п.1.2 договору об`єкт оренди належить на праві власності Коростишівській райспоживспілці та переданий орендодавцеві як внесок до статутного капіталу і використовується в господарській діяльності орендодавця згідно статуту підприємства.

Об`єкт оренди надається орендодавцем у тимчасове платне користування орендарю для провадження торгівельної діяльності - торгівлі м`ясом (п. 1.3 договору).

Відповідно до п.2.1 договору орендодавець передає орендарю об`єкт оренди за актом приймання-передачі (додаток 1), що є невід`ємною частиною даного договору, в якому сторони зазначають стан об`єкта оренди на момент передачі.

Згідно з п.2.2 об`єкт оренди повертається орендарем орендодавцю за актом приймання-передачі (додаток 1).

Орендар набуває права користування об`єктом оренди з дати початку дії договору відповідно (п.2.3 договору).

На виконання умов вказаного договору сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди (додаток №1 до договору), відповідно до п.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування, зокрема, стіл №17 загальною площею 1,5 м/п, що є предметом оренди за Договором оренди №313 від 10.03.2022 та знаходиться у м`ясному павільйоні. Згідно п.2 цього Акту, орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування майно: стіл, зазначене у п.1.1 договору оренди у справному технічному стані (а.с.10).

Згідно зі ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За умовами п.3.1 договору орендна плата визначається згідно домовленості і становить 3500 грн 00 коп. в місяць. Орендна плата вноситься орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця до 10 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата.

Орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів господарської діяльності орендаря та фактичного використання ним об`єкта оренди (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.3.3 договору орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату згідно п.3.1.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до п.6.6 договору орендодавець може заявити вимогу про дострокове розірвання договору до закінчення терміну його дії у разі:

- виявлення факту здачі об`єкта оренди в суборенду без письмової згоди орендодавця;

- порушення правил торгівлі, ветеринарно-санітарних правил, недотримання правил пожежної безпеки, правил технічної безпеки і охорони праці, що підтверджується офіційними актами відповідних органів;

- порушень орендарем інших умов договору.

За умовами п.6.1 договір діє з 10.03.2022 до 31.12.2022 включно.

Матеріалами справи підтверджено, що з огляду на несвоєчасну та не в повному обсязі сплату відповідачем орендної плати та наявність заборгованості з орендної плати більше трьох місяців у розмірі 10500,00 грн, 01.07.2022, позивач направив відповідачу повідомлення №113 від 01.07.2022 про односторонню відмову на підставі ст. 782 ЦК України від договору №313 від 10.03.2022 і вимагав повернення т.м. №17 орендодавцю згідно акту прийому-передачі (а.с.12-13).

Вказане повідомлення відповідач 10.07.2022 отримав особисто, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.14), тому в силу ч.2 ст.782 ЦК України, договір оренди №313 від 10.03.2022 є розірваним з 11.07.2022.

Відповідно до п.2.2 договору об`єкт оренди повертається орендарем орендодавцю за актом приймання-передачі (додаток 1).

Відповідач не надав суду доказів виконання своїх зобов`язань за договором з повернення об`єкта оренди орендодавцю та не надав доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги і свідчили про продовження строку дії договору.

При цьому представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що на час розгляду справи стіл №17, 1,5 м/п, який перебував в оренді відповідача, останній не повернув, акт приймання-передачі у відповідності до вимог п.2.2 договору не складався.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги про зобов`язання відповідача виконати п.2.2 договору та повернути позивачу за актом приймання - передачі стіл №17 загальною площею 1,5 м/п, що є предметом оренди за договором оренди №313 від 10.03.2022 та знаходиться у м`ясному павільйоні, обґрунтованими, заявленими відповідно до умов Договору і діючого законодавства та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Відповідно до п.5.2 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Враховуючи наведені норми, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за невиконання орендарем обов`язку щодо повернення об`єкта оренди, нарахованої у відповідності до приписів ч.2 ст.785 ЦК України.

Неустойка, стягнення якої передбачено приписами ч.2 ст.785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин (право на яку виникає у орендодавця у разі несвоєчасного повернення майна орендарем).

В матеріалах справи міститься розрахунок суми неустойки за час прострочення користування т/м №17 на суму 53741,80 грн за період з 11.07.2022 по 01.03.2023 (а.с.2), тобто після припинення договору оренди №313 від 10.03.2022.

Позивач вказав про сплату відповідачем станом на 01.03.2023 неустойки у розмірі 16000,00 грн, з урахуванням чого заборгованість станом на дату звернення до суду складала 37741,80 грн.

Оскільки відповідач не спростував того, що після припинення 10.07.2022 договірних зобов`язань він продовжив користування торгівельним місцем №17 у м`ясному павільйоні у період з 11.07.2022 по 01.03.2023, суд прийшов до висновку, що неповернення позивачу об`єкта оренди відбулося за волевиявленням відповідача, що є умовою для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.785 ЦК України.

Враховуючи наведене, перевіривши розрахунок позивача, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 37741,80 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.

З огляду на задоволення позовних вимог, судовий збір, в порядку ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Сумму Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) повернути Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12501, Житомирська обл., Коростишівський р-н, м.Коростишів, вул. Шевченка, буд. 40, ід. код 31843604) за актом приймання - передачі стіл №17 загальною площею 1,5 м/п, що є предметом оренди за Договором оренди №313 від 10.03.2022 та знаходиться у м`ясному павільйоні.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сумми Віктора Васильовича ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12501, Житомирська обл., Коростишівський р-н, м.Коростишів, вул. Шевченка, буд. 40, ід. код 31843604):

- 37741,80 грн неустойки за час прострочення користування торгівельним місцем;

- 5368,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 08.08.23

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек.).