УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.08.2023Справа № 910/11993/23

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позовної заяви Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області (площа Мічмана Павлова, 10, м. Маріуполь, Донецька область) в інтересах держави в особі

1) Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Антоновича Володимира, будинок 22, корпус 2);

2) Маріупольської міської ради Донецької області (пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область);

3) Департаменту освіти Маріупольської міської ради (пр. Миру, 70, м. Маріуполь, Донецька область)

до 1) Комунального підприємства "Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області" (пр. Мира, 79, м. Маріуполь, Донецька область);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» (03061, місто Київ, вулиця Шепелєва Миколи, будинок 6).

про стягнення 724 950,00 грн., зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом Перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (далі - Держаудитслужба, позивач-1), Маріупольської міської ради Донецької області (далі - Маріупольска міськрада, позивач-2), Департаменту освіти Маріупольської міської ради (далі - Департамент освіти, позивач-3) до Комунального підприємства "Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області" (далі - КП "Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області", відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» (далі - ТОВ «Технологічні ІТ Рішення», відповідач-2), у якому просить суд:

- стягнути з ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» кошти у сумі 724 950,00 грн.;

- зобов`язати КП "Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області" повернути ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» ноутбуки HP ProBook 455 G7 у кількості 25 одиниць.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів позову, прокурор заявив дві майнові вимоги: про стягнення коштів у сумі 724 950,00 грн. та про зобов`язання повернути ноутбуки HP ProBook 455 G7 у кількості 25 одиниць.

У якості доказу сплати судового збору за вказані майнові вимоги прокурор надав платіжну інструкцію № 1183 від 22.06.2023 на суму 10 874,25 грн.

Згідно з ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 684,00 грн.

При цьому слід врахувати роз`яснення, викладені у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", згідно з якими судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п. 2.2.1).

Таким чином, заявник повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 21 748,50 грн., а саме: 10 874,25 грн. - за вимогу про стягнення коштів у сумі 724 950,00 грн. та 10 874,25 грн. - за вимогу про зобов`язання повернути ноутбуки HP ProBook 455 G7 у кількості 25 одиниць вартістю 724 950,00 грн.

Також суд зазначає, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України. При цьому платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору у якості одержувача повинні зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу. Таким чином, у разі звернення до Господарського суду міста Києва позивач повинен був би сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA3026001; код класифікації доходів бюджет: 22030101.

Як вбачається із позову, прокурор за подання двох майнових вимог оплатив судовий збір платіжною інструкцією № 1183 від 22.06.2023 на суму 10 874,25 грн., що був перерахований на рахунок Господарського суду Донецької області (рахунок UA83020649), тобто не за реквізитами Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 2.4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Здійснивши такі дії, суд встановив, що інформація про зарахування судового збору за платіжною інструкцією № 1183 від 22.06.2023 у сумі 10 874,25 грн. у Господарському суді міста Києва відсутня, що вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду".

Отже, прокурор не виконав вимоги закону, оскільки надана суду платіжна інструкція № 1183 від 22.06.2023 на суму 10 874,25 грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Крім того, позивач просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальний заклад департаменту освіти міської ради «Централізована Бухгалтерія Департаменту освіти».

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, прокурором не визначено юридичного інтересу Комунального закладу департаменту освіти міської ради «Централізована Бухгалтерія Департаменту освіти» щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви також не містять належного обгрунтування залучення Комунального закладу департаменту освіти міської ради «Централізована Бухгалтерія Департаменту освіти» до розгляду справи в якості третьої особи та на стороні якого позивача підлягає залученню ця особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Маріупольської міської ради Донецької області, Департаменту освіти Маріупольської міської ради до Комунального підприємства "Маріупольський міський ліцей Маріупольської міської ради Донецької області" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні ІТ Рішення» про стягнення 724 950,00 грн., зобов`язання повернути майно залишити без руху.

Надати Першому заступнику керівника Маріупольської окружної прокуратури Донецької області строк у строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва;

- надати належне обґрунтування залучення Комунального закладу департаменту освіти міської ради «Централізована Бухгалтерія Департаменту освіти» до розгляду справи в якості третьої особи та на стороні якого позивача підлягає залученню ця особа.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позов буде вважатись неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко Ірина Іванівна