ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.08.2023 Справа № 904/1849/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Арямкіна Костянтина Олександровича, м.Апостолове Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Олексюк Сергія Леонідовича, м.Дніпро

про визнання договору поставки таким, який не було укладено

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача - представник не з`явився

Від Відповідача - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Арямкін Костянтин Олександрович (далі-Позивач) 11.04.2023 звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця Олексюк Сергія Леонідовича (далі-Відповідач), в якому просить суд визнати таким, що фактично не укладався Договір-поставки №СТ-2138/01/20 від 13.01.2020 року, який було начебто укладено між Фізичною особою-підприємцем Олексюк Сергієм Леонідовичем та Фізичною особою-підприємцем Арямкіним Костянтином Олександровичем. Судові витрати покласти на Відповідача.

17.04.2023 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 16.05.2023 о 11:30 год.

Оскільки з технічних причин в Господарському суді Дніпропетровської області проведення судового засідання на 16.05.2023 о 10:00 год. є неможливим, 24.04.2023 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 16.05.2023 о 14:00 год.

Позивач в судове засідання 16.05.023 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

16.05.2023 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 06.06.2023 об 12:00 год.

17.05.2023 через "Електронний суд" до суду надійшов відзив Відповідача на позовну заяву (арк.с. 45-50), в якому останній посилається на те, що вимога про визнання Договору поставки №СТ-2138/01/20 від 13.01.2020 року неукладеним, є безпідставною, не обґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами.

06.06.2023 ухвалою суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкласти на 06.07.2023 на 11:00 год.

Позивач в судове засідання 18.07.2023 не з`явився, 18.07.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання (арк.с. 75), в якому Позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

18.07.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 03.08.2023 о 16:30год.

Позивач в судове засідання 03.08.2023 не з`явився, про дату та час розгляду справи сповіщений телефонограмою 19.07.2023 (арк.с. 91), яка відповідно до 3.9.1-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання 03.08.2023 не з`явився, 03.08.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи (арк.с. 92), в якому посилається на те, що у зв`язку з сімейними обставинами адвокат Трепшина К.О. позбавлена можливості з`явитися у судове засідання.

На підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду, оскільки Позивач в судове засідання призначене на 03.08.2023 не з`явився, про причини неявки не сповістив, клопотання про відкладення слухання справи не подавав, заяву про розгляду справи без його участі не подав.

Згідно з ч. 4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що зі змісту п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що в разі залишення заяви або скарги без розгляду, у випадку повторного неприбуття Позивача та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, сплачена сума судового збору не повертається.

Отже, підстави для повернення судового збору у справі відсутні.

Керуючись ч.4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст.226, ст.ст. 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Арямкіна Костянтина Олександровича до Фізичної особи-підприємця Олексюк Сергія Леонідовича про визнання договору поставки таким, який не було укладено залишити без розгляду.

Судові витрати покласти на Позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся