ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 909/651/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Міщенко І. С.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нарнія Трейд ІФ» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра ІФ»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 (колегія суддів: Гриців В. М. - головуючий, Зварич О. В., Малех І. Б.)

за позовом виконувача обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, 2. Карпатського національного природного парку

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нарнія Трейд ІФ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра ІФ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Укр Буд»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення

за участю:

позивача-2: Чаплінська О. В. (самопредстаництво)

прокурора: Кравчук О. А. (посвідчення),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст суті спору

1.1. Виконувач обов`язків керівника Надвірнянської окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі - позивач-1), Карпатського національного природного парку (далі - позивач-2) до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НарніяТрейд ІФ» (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра ІФ» (далі - відповідач-2), у якому просив:

- усунути перешкоди у здійсненні позивачем-2 права користування та розпорядження земельною ділянкою природно - заповідного фонду площею 0,2500 га з кадастровим номером :13:015:0101 шляхом зобов`язання відповідача-1 повернути на користь держави в особі постійного землекористувача позивача-2 з незаконного володіння відповідача-1 земельну ділянку кадастровий номер :13:015:0101 площею 0,2500 га, що розташована за адресою с.Татарів Ворохтянської територіальної громади по вул. Незалежності;

- усунути перешкоди у здійсненні позивачем-2 права користування та розпорядження земельною ділянкою природно - заповідного фонду площею 0,1512 га з кадастровим номером :13:014:0026 шляхом зобов`язання відповідача-2 повернути на користь держави в особі постійного землекористувача позивача-2 з незаконного володіння відповідача-2 земельну ділянку кадастровий номер :13:014:0026 площею 0,1512 га, що розташована за адресою с. Татарів Ворохтянської територіальної громади по вул. Незалежності.

1.2. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2022 (суддя Фанда О. М.) в позові відмовлено.

1.3. Представником відповідачів подані клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з позивачів по 27 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції по кожному відповідачу окремо.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.01.2023 (суддя Фанда О.М.), заяву представника відповідачів - адвоката Удудяк Н. М. про відшкодування витрат на правову допомогу відповідачам (далі - Заява) задоволено, стягнуто з позивача - 1 по 13 500, 00 грн витрат на правову допомогу кожному відповідачу, стягнуто з позивача - 2 по 13 500, 00 грн витрат на правову допомогу кожному відповідачу.

2.2. Суд першої інстанції при ухваленні додаткового рішення керувався статтями 126, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та виходив з того, що заявлений представником відповідачів розмір судових витрат є доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

2.3. Оскарженою постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, вищевказане додаткове рішення суду скасовано та прийнято нове, яким відмовлено у задоволенні Заяви.

2.4. Постанова суду мотивована тим, що оскільки суд апеляційної інстанції скасував рішення суду першої інстанції і ухвалив нове про задоволення позову, відсутні правові підстави для задоволення Заяви.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі заявники просять скасувати вищевказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі додаткове рішення суду першої інстанції.

3.2. На обґрунтування касаційної скарги заявники посилалися на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права. Заявники касаційної скарги вважають, що у разі скасування судом касаційної інстанції постанови суду апеляційної інстанції від 27.04.2023 по основному рішенню, скасуванню підлягає постанова апеляційного суду по додатковому рішенню суду першої інстанції.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу позивач-2 просить відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що апеляційним судом у відповідності до норм процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги її не спростовують.

4. Мотивувальна частина

4.1. За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу.

4.2. Відповідно до частини 1 та абзацу 1 частини 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

4.3. Частиною 2 статті 126 ГПК передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

4.4. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, відповідно до якої судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

4.5. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 13.12.2022 в позові відмовлено.

4.6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023, вищевказане рішення суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено.

4.7. Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2023 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідачів на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023.

4.8. Апеляційний господарський суд встановив, що додатковим рішенням Господарського суду від 10.01.2023 у даній справі Заяву задоволено, стягнуто з позивачів по 27 000, 00 грн витрат на правову допомогу кожному відповідачу.

4.9. Оскарженою постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 (далі - Постанова) скасовано вище наведене додаткове рішення суду, а у задоволенні Заяви відмовлено.

4.10. За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції, якою скасоване рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, є чинною, оскільки вона не скасована та не змінена, що виключає правові підстави для скасування Постанови.

4.11. Отже доводи, викладені у касаційній скарзі, є безпідставними та не спростовують наведених висновків суду апеляційної інстанції.

4.12. Відповідно до положень статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

4.13. Оскільки доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків суду не спростовують, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, наведених у касаційній скарзі, Суд не вбачає.

Керуючись статтями 240, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нарнія Трейд ІФ» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра ІФ» залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2023 у справі № 909/651/22 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

І. С. Міщенко