УХВАЛА

02 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/1785/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Демешин О.А.)

від 21.12.2022

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Діброва Г.І., судді - Богатир К.В., Принцевська Н.М.)

від 05.06.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки"

про визнання недійсними рішень загальних зборів та правління, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, -

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нові Черемушки" (далі - ОСББ, відповідач), в якій просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів ОСББ, що оформлені протоколом № 8 загальних зборів за місцезнаходженням: м. Одеса, вулиця маршала Малиновського, будинок 53-А від 28.05.2022; визнати недійсними рішення засідання правління ОСББ, що оформлені протоколом №23 засідання правління за місцезнаходженням: м. Одеса, вулиця маршала Малиновського, будинок 53-А від 16.06.2022; скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ОСББ, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, шляхом скасування запису № 002060044 від 04.07.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

2. Позов обґрунтований тим, що зазначені рішення є незаконними з огляду на вимоги частини сьомої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частини восьмої статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", пунктів 5, 7, 9 Розділу ІІІ Статуту ОСББ, оскільки:

- відповідачем не було належним чином повідомлено позивача про проведення загальних зборів, внаслідок чого ним було порушено право заявника на управління ОСББ шляхом участі у загальних зборах його учасників;

- у протоколі загальних зборів не зазначено документи, що підтверджують право власності на квартиру або нежитлове приміщення співвласників, які взяли участь у загальних зборах, внаслідок чого неможливо визначити кількість набраних голосів;

- під час письмового опитування співвласників не запропоновано один із варіантів голосування "утримався", внаслідок чого справжнє волевиявлення співвласників, які прийняли участь у голосуванні лишається невідомим;

- протокол та листки опитування складено та підписано від імені співвласників, які у день загальних зборів та протягом періоду письмового опитування знаходились за кордоном, внаслідок чого штучно створено кворум.

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 у задоволенні позовних вимогах відмовлено.

4. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів у чому саме полягає порушення його охоронюваних законом прав та інтересів.

5. 05.06.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення суду першої інстанції змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишив без змін.

6. 13.07.2023 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

7. Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. В обґрунтування зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови скаржник не отримував, ознайомився з ним у Єдиному державному реєстрів судових рішень 26.06.2023.

8. Верховний Суд вивчив доводи, викладені у зазначеному клопотанні, перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з таких мотивів.

9. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

10. Строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 05.06.2023 (повний текст якої складено 06.06.2023), встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, закінчився 26.06.2023.

11. Згідно із відомостями автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС" представником позивача - адвокатом Голосовим Ю.В. зареєстровано офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі. Документ в електронному вигляді "ст. 275, ч.1 п.2-6, ст. 277 ГПК Постанова: Рішення змінено від 05.06.2023 у справі № 916/1785/22 (суддя Діброва Г.І.) надіслано в електронний кабінет одержувача: адвокат Голосов Юрій Валерійович. Документ доставлено: 06.06.2023 18:42", що підтверджується сформованою Верховним Судом довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду.

12. Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

13. Абзацом 2 частини шостої цієї статті передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

14. Відповідно до частини сьомої статті 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

15. Таким чином, у цьому випадку датою вручення оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду є 07.06.2023, тому передбачений положенням частини другої статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 27.06.2023, у той час як касаційну скаргу було подано 13.07.2023, тобто з пропуском цього строку.

16. Згідно із пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

17. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

18. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

19. Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

20. Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

21. Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

22. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

23. Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

24. Верховний Суд зазначає, що скаржником не обґрунтовано звернення з касаційною скаргою після спливу строку на оскарження зазначеної постанови апеляційного господарського суду та не наведено аргументів стосовно того, що саме позбавило скаржника можливості звернутися до суду раніше ніж 13.07.2023, оскільки самі лише доводи щодо ознайомлення з текстом постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.06.2023, враховуючи отримання скаржником повного тексту постанови через систему "Електронний суд" 07.06.2023, не можуть вважатися поважними причинами пропуску строків на її оскарження, тому що зумовлені суб`єктивною поведінкою сторони.

25. Отже, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що причини, викладені у ньому, не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

26. З огляду на те, що скаржник пропустив 20-денний строк, протягом якого має право на поновлення строку, а наведені у клопотанні підстави визнані Верховним Судом неповажними, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для наведення, за наявності, інших поважних підстав пропуску встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

27. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

28. У касаційній скарзі скаржник визначає підставою касаційного оскарження наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

29. Разом з тим, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, зокрема, статей 74, 79, 86, 236 ГПК України, щодо повного та всебічного з`ясування обставин, дослідження та оцінки доказів, а також врахування всіх аргументів учасників справи, що мають значення для правильного розгляду справи. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у його клопотанні про приєднання додаткових доказів (відповіді на запит слідчого від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС від 26.12.2022, від 21.02.2023), які він просив витребувати одночасно із подачею позовної заяви, і які в подальшому отримав самостійно, у зв`язку з чим не мав об`єктивної можливості подати їх раніше.

30. Водночас у цій частині касаційна скарга не містить зазначення передбаченої статтею 287 ГПК України підстави касаційного оскарження.

31. Верховний Суд зауважує, що у разі якщо касаційна скарга подається у зв`язку з порушенням норм процесуального права відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, то підставою касаційного оскарження є пункт 4 частини другої цієї статті. Проте відповідно до цього пункту не всі процесуальні порушення є підставою для касаційного оскарження.

32. У такому разі касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

33. При касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково наводитись у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт (підпункти) частини другої статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

34. Правильність оформлення касаційної скарги, зокрема, її вимоги, зміст та підстави касаційного оскарження, покладається саме на заявника касаційної скарги.

35. При цьому, вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні узгоджуватися з визначеними скаржником підставами касаційного оскарження судових рішень.

36. Верховний Суд зауважує, що у тексті касаційної скарги скаржник посилається на пункт 2 частини першої статті 308, частину третю статті 310 ГПК України щодо скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд, при цьому у прохальній частині скарги просить судові рішення попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

37. Отже, зазначене є підставою для залишення касаційної скарги без руху, із наданням скаржникові строку на приведення її у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

38. Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

39. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 174, 234, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 916/1785/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- навести за наявності інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 21.12.2022 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 у справі № 916/1785/22;

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у пунктах 29-36 цієї ухвали;

- уточнену редакцію касаційної скарги, подану на виконання цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши суду докази такого надіслання.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження Суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

В. Студенець