СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Харків Справа № 922/2375/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О. , суддя Істоміна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Склярук С.І.,

та представників учасників справи: від заявника - Утюгов Б.О.; від прокуратури - Хряк О.О.; від позивача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Демченко Олександра Миколайовича, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 року у справі № 922/2375/22 (повний текст складено 09.05.2023 року),

за позовною заявою - Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави, в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради,

до - Фізичної особи-підприємця Демченко Олександра Миколайовича, м. Харків,

про - визнання недійсними угод, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського Харківської області 01.12.2022 року звернувся Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області (далі - Прокурор) в інтересах держави, в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (далі - Позивач) з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Демченко Олександра Миколайовича, м. Харків (далі - Відповідач) за змістом якої просив суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 08.02.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП Демченко Олександром Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 15.02.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП Демченко Олександром Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 01.03.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП Демченко Олександром Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 16.03.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП Демченко Олександром Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 29.03.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП Демченко Олександром Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 17.05.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП Демченко Олександром Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 12.07.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП Демченко Олександром Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 26.07.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП Демченко Олександром Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 28.08.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП Демченко Олександром Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 10 від 21.10.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП Демченко Олександром Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

- визнати недійсною додаткову угоду № 11 від 31.12.2021 до договору № 17 від 01.02.2021, укладену між Відділом житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради (вул. Донця Григорія,14, смт. Нова Водолага, Харківська область, ) та ФОП Демченко Олександром Миколайовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 року у справі №922/2375/22 вищезазначені позовні вимоги задоволено. Судовий збір у розмірі 27 291,00 грн, віднесено на Відповідача.

Відповідач, не погодившись з означеним судовим рішенням звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, за змістом якої просив означене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, Заявником зазначено наступне:

- звертаючись до суду в означеною позовною заявою, Прокурор помилково визначив позивачем в даній справі Відділ житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради так як в силу Закону України Про місцеве самоврядування в Україні уповноваженим державою органом здійснювати відповідні функції в оспорюваних правовідносинах є - Нововодолазька селищна рада;

- Прокурор в даній ситуації не довів суду, що він звертався до органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, щодо невиконання ним функцій захисту інтересів держави та не попередив Нововодолазьку селищну раду про подання позовної заяви;

- описова та мотивувальна частина оспорюваного рішення повністю копіє текст позовної заяви Прокурора, що свідчить про порушення судом першої інстанції принципів господарського процесуального законодавства;

- доводи Прокурора про відсутність в довідках інформації про коливання цін на ринку на момент укладення додаткових угод 1-10, не відповідають дійсності, так як Договором не визначено порядок та спосіб підтвердження ціни на ринку для зміни ціни за одиницю товару відповідно до п.2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі;

- Законом України Про публічні закупівлі не встановлено порядок та спосіб підтвердження коливання ціни на ринку, а відповідно до ст. 22 означеного закону, проект договору про закупівлю є обов`язковою складовою тендерної документації, а тому проект договору складається замовником процедури закупівлі, а учасник в свою чергу не впливає на його зміст і може лише погодитись на запропонований проект договору або відмовитись від участі в закупівлі;

- посилання Прокурора, що довідки Харківської ТПП видані раніше ніж укладено додаткові угоди є необґрунтованими, так як постачальник маючи намір змінити ціни за одиницю товару, звертається про надання аналітичної інформації і лише маючи на руках документально оформлену інформацію , він звертається до покупця з пропозицією про зміну істотної умов договору, такої як ціна за одиницю товару;

- Додаткова угода №11 не є угодою про зміну вартості товару, а стосується продовження дії договору про закупівлю на строк, достатній для проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі на почату наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеного в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку на підставі ч.6 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі

- судом першої інстанції не було належним чином доведено факт недійсності кожної додаткової угоди, а Прокурором в свою чергу не доведено факт порушення означеними угодами приписів законодавства;

- посилання Прокурора, що надані Відповідачем документи не підтверджують коливання ціна, а зазначають лише середню ринкову ціну є безпідставними та необґрунтованим, так як наявність коливання простежується шляхом порівняння попередньої та наступної ціни зазначених у довідках відповідного суб`єкта уповноваженого на дослідження ринків та надання висновків про ціну товарів на ринках товарів, яким у тому числі є ТПП;

- посилання Прокурора на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 року у справі №913/368/19 є необґрунтованими в силу того, що правовідносини в даній справі та у справі №913/368/19 не є подібними;

- суд першої інстанції порушив процесуальні строки складання повного тексту означеного судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на означене судове рішення та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано учасникам справи в означений строк надати до суду заяви та клопотання, з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду 15.06.2023 року від Прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу Відповідача, за змістом якого Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оспорюване рішення господарського суду залишити без змін, за мотивів його обґрунтованості та відповідності приписам чинного законодавства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 року, зокрема, призначено справу №922/2375/22 до розгляду на 24.07.2023 року о 12:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 131.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оспорюване рішення скасувати та ухвали нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним ним у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а оспорюване рішення господарського суду - без змін.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явилися, в тому числі, не приєдналися до участі в режимі відеоконференції, але були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду в межах даної справи встановлені наступні обставини.

- оприлюднення Позивачем 23.12.2020 року на офіційному порталі інформації про публічні закупівлі (https://prozorro.gov.ua) оголошення (UA-2020-12-23-002759-b) про проведення відкритих торгів з предметом закупівлі Дизельне паливо, Бензин А-92, Газ скраплений, за кодом ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти з очікуваною вартістю предмета закупівлі 2 000 000,00 грн;

- визнання Відповідача переможцем відкритих електронних торгів у закупівлі UA-2020-12-23-002759-b.;

- укладення між сторонами договору №17 (далі Договір) про закупівлю товарів, відповідно до умов якого (п.1.1 Договору) Відповідач приймає на себе зобов`язання передати Позивачу у власність дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений, а Позивач зобов`язується сплатити і прийняти вказаний Товар за показником національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 09130000-9 Нафта і дистилянти (дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений). Кількість товару: Дизельне паливо 64 000 літрів, бензин А-92 15000 літрів, газ скраплений 15 000 літрів;

- підписання сторонами специфікації (додатку №1 до Договору) за змістом якої, була встановлено ціна за 1 літр дизельного палива у розмірі 22,44 грн., ціна за 1 літр бензину А-92 у розмірі 22,56 грн., ціна за 1 куб.м. газу у розмірі 11,64 грн;

- внесення змін до Договору та специфікації шляхом укладення наступних додаткових угод:

1. додаткової угоди № 1 від 08.02.2021 якою, зокрема, зменшено плановий обсяг постачання дизельного палива з 64 000 літрів до 58 191,25 літрів, тобто на 5 808,75 літрів, а ціну збільшено на 2,24 грн. (з 22,44 грн. до 24,58 грн.), бензину А-92 з 15 000 літрів до 13 634,16 літрів, тобто на 1 365,84 літрів, а ціну збільшено на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.), газу скрапленого з 15 000 літрів до 13 640,62 літрів, тобто на 1 359,38 літрів, а ціну збільшено на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.);

2. додаткової угоди №2 від 15.02.2021, якою, зокрема, зменшено плановий обсяг постачання дизельного палива з 64 000 літрів до 58 191,25 літрів, тобто на 5 808,75 літрів, а ціну збільшено на 2,24 грн. (з 22,44 грн. до 24,58 грн.), бензину А-92 з 15 000 літрів до 13 634,16 літрів, тобто на 1 365,84 літрів, а ціну збільшено на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.), газу скрапленого з 15 000 літрів до 12 491,48 літрів, тобто на 2 508,52 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 1000 літрів) на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.) та (в об`ємі 11 491,48 літрів) на 2,44 грн. (з 11,64 до 14,08 грн.);

3. додаткової угоди №3 від 01.03.2021, якою, зокрема, зменшено плановий обсяг постачання дизельного палива з 64 000 літрів до 56 125,00 літрів, тобто на 7 875,700 літрів, а ціну збільшено ( в об`ємі 15 000 літрів) на 2,24 грн. (з 22,44 грн. до 24,68 грн.) та (в об`ємі 41 125,00 літрів) на 3,48 грн. (з 22,44 грн. до 25,92 грн.), бензину А-92 з 15 000 літрів до 13 114,7 літрів, тобто на 1 885,3 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 2000 літрів) на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.) та (в об`ємі 11 114,7 літрів) на 3,42 грн. (з 22,56 грн. до 25,98 грн.), газу скрапленого з 15 000 літрів до 12 069,06 літрів, тобто на 2 930,94 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 1000 літрів) на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.) та (в об`ємі 5 000 літрів) на 2,44 грн. ( з 11,64 до 14,08 грн.) та (в об`ємі 6 069,06 літрів) на 3,42 грн. (з 11,64 до 15,06 грн.);

4. додаткової угоди № 4 від 16.03.2021, якою, зокрема, зменшено плановий обсяг постачання дизельного палива з 64 000 літрів до 56 125,00 літрів, тобто на 7 875,00 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 15 000 літрів) на 2,24 грн. (з 22,44 грн. до 24,68 грн.) та ( в об`ємі 41 125,00 літрів) на 3,48 грн. (з 22,44 грн. до 25,92 грн.), бензину А-92 з 15 000 літрів до 12 944,066 літрів, тобто на 2 055,934 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 2500 літрів) на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.) та (в об`ємі 10 444,066 літрів) на 3,9 грн. ( з 22,56 грн. до 26,46 грн.) газу скрапленого з 15 000 літрів до 12 021,08 літрів, тобто на 2 978,92 літрів, а ціну збільшено ( в об`ємі 1000 літрів) на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.) та (в об`ємі 5 000 літрів) на 2,44 грн. (з 11,64 до 14,08 грн.) та (в об`ємі 6 021,08 літрів) на 3,54 грн. (з 11,64 до 15,18 грн.);

5. додаткової угоди №5 від 29.03.2021, якою, зокрема, зменшено плановий обсяг постачання дизельного палива з 64 000 літрів до 56 125,00 літрів, тобто на 7 875,00 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 15 000 літрів) на 2,24 грн. (з 22,44 грн. до 24,68 грн.) та ( в об`ємі 41 125,00 літрів) на 3,48 грн. (з 22,44 грн. до 25,92 грн.), бензину А-92 з 15 000 літрів до 12 757,98 літрів, тобто на 2 242,02 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 2500 літрів) на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.) та (в об`ємі 10 257,98 літрів) на 4,38 грн. ( з 22,56 грн. до 26,94 грн.), газу скрапленого з 15 000 літрів до 11 836,526 літрів, тобто на 3 163,474 літрів, а ціну збільшено на ( в об`ємі 1000 літрів) на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.) та (в об`ємі 5 000 літрів) на 2,44 грн. (з 11,64 до 14,08 грн.) та (в об`ємі 5 836,526 літрів) на 4,02 грн. (з 11,64 до 15,66 грн.);

6. додаткової угоди № 6 від 17.05.2021, якою, зокрема, зменшено плановий обсяг постачання дизельного палива з 64 000 літрів до 54 046,154 літрів, тобто на 9 953,846 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 15 000 літрів) на 2,24 грн. (з 22,44 грн. до 24,68 грн.) та ( в об`ємі 39 046,154 літрів) на 4,86 грн. (з 22,44 грн. до 27,30 грн.), бензину А-92 з 15 000 літрів до 12 382,123 літрів, тобто на 2 617,877 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 2500 літрів) на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.) та (в об`ємі 1000 літрів) на 4,38 грн. ( з 22,56 грн. до 26,94 грн.) та (в об`ємі 8 882,123 літрів) на 5,52 грн. (з 22,56 грн. до 28,08 грн.), газу скрапленого з 15 000 літрів до 11 836,526 літрів, тобто на 3 163,474 літрів, а ціну збільшено на (в об`ємі 1000 літрів) на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.) та (в об`ємі 5 000 літрів) на 2,44 грн. (з 11,64 до 14,08 грн.) та (в об`ємі 5 836,526 літрів) на 4,02 грн. (з 11,64 до 15,66 грн.);

7. додаткової угоди №7 від 12.07.2021, якою, зокрема, зменшено плановий обсяг постачання дизельного палива з 64 000 літрів до 52 677,732 літрів, тобто на 11 322,268 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 16 000 літрів) на 2,24 грн. (з 22,44 грн. до 24,68 грн.) та ( в об`ємі 12 000 літрів) на 4,86 грн. ( з 22,44 грн. до 27,30 грн.) та (в об`ємі 24 677,732 літри) на 6,48 грн (з 22,44 грн. до 28,92 грн.), бензину А-92 з 15 000 літрів до 12 086,571 літрів, тобто на 2 913, 429 літрів, а ціну збільшено ( в об`ємі 2500 літрів) на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.) та (в об`ємі 1000 літрів) на 4,38 грн. ( з 22,56 грн. до 26,94 грн.) та (в об`ємі 2 000 літрів) на 5,52 грн. (з 22,56 грн. до 28,08 грн.), (в об`ємі 6586,571 літрів) на 6, 78 грн. (з 22,56 грн. до 29,34 грн.) газу скрапленого з 15 000 літрів до 11 836,526 літрів, тобто на 3 163,474 літрів, а ціну збільшено на (в об`ємі 1000 літрів) на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.) та (в об`ємі 5 000 літрів) на 2,44 грн. (з 11,64 до 14,08 грн.) та (в об`ємі 5 836,526 літрів) на 4,02 грн. (з 11,64 до 15,66 грн.);

8. додаткової угоди №8 від 26.07.2021 року, якою, зокрема, зменшено плановий обсяг постачання газу скрапленого з 15 000 літрів до 11 768,758 літрів, тобто на 3 231,242 літрів, а ціну збільшено на (в об`ємі 1000 літрів) на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.) та (в об`ємі 5 000 літрів) на 2,44 грн. (з 11,64 до 14,08 грн.) та (в об`ємі 4 000 літрів) на 4,02 грн. (з 11,64 до 15,66 грн.), та (в об`ємі 1768,758 літрів) на 4,62 грн. (з 11,64 грн. до 16,26 грн.);

9. додаткової угоди №9 від 28.08.2021 року, якою, зокрема, зменшено плановий обсяг постачання бензину А-92 з 15 000 літрів до 11 996,646 літрів, тобто на 3 003, 354 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 2500 літрів) на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.) та (в об`ємі 1000 літрів) на 4,38 грн. ( з 22,56 грн. до 26,94 грн.) та (в об`ємі 2 000 літрів) на 5,52 грн. (з 22,56 грн. до 28,08 грн.), (в об`ємі 6586,571 літрів) на 6, 78 грн. (з 22,56 грн. до 29,34 грн.), (в об`ємі 5496,646 літрів) на 7, 26 грн. (з 22,56 грн. до 29,82 грн.), газу скрапленого з 15 000 літрів до 11 768,758 літрів, тобто на 3 231,242 літрів, а ціну збільшено на (в об`ємі 1000 літрів) на 1,16 грн. (з 11,64 грн. до 12,80 грн.) та (в об`ємі 5 000 літрів) на 2,44 грн. ( з 11,64 до 14,08 грн.) та (в об`ємі 4 000 літрів) на 4,02 грн. (з 11,64 до 15,66 грн.), та (в об`ємі 1768,758 літрів) на 4,62 грн. (з 11,64 грн. до 16,26 грн.);

10. додаткової угоди №10 від 21.10.2021 року, якою, зокрема, зменшено плановий обсяг постачання дизельного палива з 64 000 літрів до 52 227,865 літрів, тобто на 11 772,135 літрів, а ціну збільшено ( в об`ємі 16 000 літрів) на 2,24 грн. (з 22,44 грн. до 24,68 грн.) та ( в об`ємі 12 000 літрів) на 4,86 грн. ( з 22,44 грн. до 27,30 грн.) та (в об`ємі 17 000 літри) на 6,48 грн. (з 22,44 грн. до 28,92 грн.), ( в об`ємі 7 227,865 літри) на 8,28 грн. (з 22,44 грн. до 30,72 грн.), бензину А-92 з 15 000 літрів до 11 914,073 літрів, тобто на 3 085, 927 літрів, а ціну збільшено (в об`ємі 2500 літрів) на 2,26 грн. (з 22,56 грн. до 24,82 грн.) та (в об`ємі 1000 літрів) на 4,38 грн. ( з 22,56 грн. до 26,94 грн.) та (в об`ємі 2 000 літрів) на 5,52 грн. (з 22,56 грн. до 28,08 грн.), (в об`ємі 6586,571 літрів) на 6, 78 грн. (з 22,56 грн. до 29,34 грн.), (в об`ємі 5496,646 літрів) на 7, 26 грн. (з 22,56 грн. до 29,82 грн.), (в об`ємі 2414,073 літрів) на 8, 28 грн. (з 22,56 грн. до 30,84 грн.), газу скрапленого з 15 000 літрів до 11 768,758 літрів, тобто на 3 231,242 літрів на рівні попередньої угоди;

11. додаткової угоди №11 від 30.12.2021 року, якою, зокрема, проведено закупівлю 10000 літрів дизельного палива за ціною 30,72 грн. за 1 літр (ціну збільшено з 22,44 грн. до 30,72 грн. за 1 літр) та проведено закупівлю 2000 літрів бензину А-92 за ціною 30,84 грн. за 1 літр (ціну збільшено з 22,56 грн. до 30,84 грн. за 1 літр).

В обґрунтування позовних вимог в суді першої інстанції Прокурором зазначено, що надані Відповідачем на підтвердження факту наявності підстав до внесення змін до умов Договору (специфікації), а саме наявності коливання ціни на спірний Товар на ринку України - цінові довідки Харківської ТПП, не підтверджують коливання ціни на момент укладання кожної додаткових угоди до Договору.

Відповідач в суді першої інстанції проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що Договором не визначено порядок та спосіб підтвердження коливання ціни на ринку для зміни ціни за одиницю товару відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі». Закон не встановлює органи уповноважені надавати таку інформацію. Також законом не встановлено порядок та спосіб підтвердження коливання ціни на ринку. Слід зазначити, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» проект договору про закупівлю є обов`язковою складовою тендерної документації.

Сторони під час виконання договору встановлювали коливання ціни на ринку шляхом порівняння рівня ціни товару між попереднім рівнем ціни та рівнем ціни на час пропозиції про зміну ціни за одиницю товару (відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України).

Відповідачем наголошено про безпідставність доводів Прокурора про те, що довідки Харківської торгово-промислової палати видані раніше ніж укладено додаткові угоди, так як хронологія дій сторін договору передбачає неминучий розрив в датах. Так, постачальник маючи намір зміни ціни за одиницю товару, звертається про надання аналітичної інформації і лише маючи на руках документально оформлену інформацію, він звертається до покупця з пропозицією про зміну істотної умови договору, такої як ціна за одиницю товару. Відповідно з моменту звернення до покупця(замовника) до прийняття ним рішення проходить певний проміжок часу.

Також Відповідачем наголошено, що безпідставним є висновок Прокурора про незаконність укладання додаткової угоди №11 за відсутності довідки про коливання ціни, так як в означена угода є угодою про продовження дії договору про закупівлю на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку на підставі ч.6 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Прокурором в цілому не доведено наявність порушень законодавства при укладанні спірних додаткових угод до Договору, зокрема вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач, в суді першої інстанції в письмових поясненнях, зокрема, наголошував, що коливання ціни товару на ринку документально підтверджувались Відповідачем ціновими довідками Харківської торгово-промислової палати

Відділ житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради, укладаючи додаткові угоди до договору про закупівлю товарів від 01.02.2021 року № 17, керувався п.п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Таким чином, укладення додаткових угод до договору не призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, господарський суд дійшов висновків, що при внесенні змін до спірного Договору на підставі оспорюваних Прокурор додаткових угод, сторони Договору не дотримались вимог закону щодо: пропорційності збільшення ціни договору у порівнянні з динамікою зміни таких цін на ринку; документального підтвердження коливання ціни товару на ринку; в деякий випадках збільшення ціни товару більш ніж на 10 відсотків.

Судом прийнято до уваги доводи Прокурора щодо відсутності у справі документального підтвердження наявності підстав (коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку у відповідній пропорції) для внесення змін до договору на підставі спірних додаткових угод. При цьому, дії сторін щодо збільшення ціни за одиницю товару шляхом укладення спірних додаткових угод не відповідають вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Судом першої інстанції також зазначено, що Відповідачем, всупереч інтересів держави/територіальної громади, без будь-яких належних на те підстав, укладено спірні додаткові угоди, згідно яких суттєво зменшено обсяги постачання дизельного палива та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації. Означене на думку суду порушує основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: добросовісна конкуренція серед учасників, максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання зловживанням.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що їх не спростовують, за наступних підстав.

Щодо наявності підстав до представництва Прокурором інтересів держави в особі Позивача в даній справі, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з абзацами 1, 2 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом 4 цієї частини.

За висновком в постанові ВП Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову або скарги в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме звернення до суду або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 8 Закону України Про добровільне об`єднання територіальних громад, об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою. Юридична особа - сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків всіх юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.11 означеного Закону, виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Враховуючи означене, Прокурор правильно визначив Позивача в даній справі - Відділ житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради, оскільки Відділ, - є стороною оспорюваних правочинів, а також є юридичною особою, яка може від свого імені набувати майнові права та нести обов`язки та є розпорядником бюджетних коштів, здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Означене спростовує доводи заявника апеляційної скарги щодо неправильного визначення Прокурором Позивача в даній справі.

Так, Харківською окружною прокуратурою під час опрацювання інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі публічних закупівель Prozorro щодо проведених процедур публічних закупівель товарів, робіт та послуг розпорядниками бюджетних коштів, розташованих на території Харківського району в межах компетенції, Нововодолазького району Харківської області та м. Люботин Харківської області було встановлено порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі в діяльності Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони в ході укладення спірних додаткових угод.

Відповідно до матеріалів справи, Прокурор листом від 26.01.2022 року повідомив Позивача про встановлені порушення та надав час для самостійного вжиття органом місцевого самоврядування відповідних заходів до 21.02.2022 року. В означеному листі було наголошено, що в разі нездійснення або неналежного здійснення захисту інтересів держави за відповідними обставинами укладення додаткових угод, прокуратурою буде вирішене питання щодо представництва інтересів держави в суді у порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Вищезазначене спростовує доводи Відповідача про недоведення Прокурором факту звернення останнього до Позивача з відповідним листом про невиконання функцій захисту інтересів держави та про подання в подальшому позовної заяви.

Отже Прокурор довів до відома Позивача про наявність ймовірних порушень законодавства у сфері публічних закупівель під час укладення додаткових угод до спірного Договору, проте Позивач в свою чергу, будучи розпорядником коштів місцевого бюджету, власником вказаних грошових коштів та представником інтересів територіальної громади у силу вимог чинного законодавства України, не вчинив відповідних дій, що призвело до порушень інтересів держави.

Щодо інтересів держави в даній справі, то Прокурором зазначено, що укладення спірних додаткових угод до договору № 17 від 01.02.2021 на постачання бензину, дизельного палива та скрапленого газу всупереч норм ЦК України, ГК України, Закону України Про публічні закупівлі є прямим порушенням законності в бюджетній системі, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і спричиняє вагомий матеріальний і моральний збиток, що не може не відобразитись на державних інтересах та авторитеті держави, а також порушує інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування, як розпорядника державних коштів, який в межах здійснення покладених на нього функцій зобов`язаний забезпечувати ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведення Прокурором законних підстав для звернення його до суду за захистом інтересів держави в особі Позивача.

Означене спростовує доводи заявника апеляційної скарги в частині відсутності в даній справі законних та обґрунтованих підстав до звернення Прокурора до суду з відповідною позовною заявою в інтересах держави в особі Відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури, транспорту та охорони навколишнього середовища Нововодолазької селищної ради.

Щодо підстав визнання додаткових угод до Договору недійсними, колегія суддів зазначає наступне.

Підставою до визнання недійсними зазначених угод до Договору Прокурор заявляє порушення вимог ст.41 Закону України Про публічні закупівлі у вигляді відсутності належної документальної обґрунтованості необхідності зміни істотних умов Договору щодо ціни та кількості товару за Договором.

Встановлено, що Відповідача було визнано переможцем відкритих електронних торгів у закупівлі UA-2020-12-23-002759-b., за результатами яких було укладено Договір про закупівлю товарів, за змістом якого Відповідач приймає на себе зобов`язання передати Позивачу у власність дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений, а Позивач зобов`язується сплатити і прийняти вказаний Товар за показником національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник - 09130000-9 Нафта і дистилянти (дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений). Кількість товару: Дизельне паливо 64 000 літрів, бензин А-92 15000 літрів, газ скраплений 15 000 літрів.

Також сторонами було підписано специфікацію (додатку №1 до Договору) за змістом якої, була встановлено ціна за 1 літр дизельного палива у розмірі 22,44 грн., ціна за 1 літр бензину А-92 у розмірі 22,56 грн., ціна за 1 куб.м. газу у розмірі 11,64 грн.

Отже умови Договору відповідають змісту тендерної пропозиції та порушень вимог ч.4 ст.41 Закону при його укладенні не встановлено.

Факт укладення спірного Договору сторонами не оскаржується.

Оскільки в межах спору не встановлено обставин недопоставки обсягу товару за Договором, дослідженню підлягає саме зміна ціни за одиницю товару - дизельне паливо, бензин А-92, газ скраплений на підставі спірних додаткових угод №№1-11 до Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, ціна цього договору становить 1 949 160,00 грн., у тому числі ПДВ 324 860,00 грн. При цьому, сторони передбачили п. 3.2. Договору, що ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

Так, до укладення спірних додаткових угод, обсяг поставки товару та його вартість складала: дизельне паливо 64 000 літрів (1 літр дизельного палива - 22,44 грн), бензин А-92 15000 літрів (1 літр бензину А-92 - 22,56 грн), газ скраплений 15 000 літрів (1 куб.м. газу - 11,64 грн).

Однак, після підписання сторонами додаткових угод №№1-11 до Договору, фактично відбулося підвищення ціни за одиницю товару, збільшено вартість бензину А-92, дизельного палива, газу скрапленого, в той час, як обсяг поставки товару за спірним Договором фактично зменшився.

Означене вбачається зі змісту укладених угод.

В той же час, звертаючись до суду з позовною заявою, Прокурор наголошував не на конкретному відсотку зростання ціни на спірний товар в результаті укладення додаткових угод, а на їх укладення сторонами без доведення пропорційності збільшенню ціни товару на ринку на момент укладення кожної додаткової угоди до Договору.

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі(далі-Закон) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до вимог ч.5 ст.41 Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Змістом вищенаведених норм Закону на момент виникнення спірних відносин прямо передбачена можливість неодноразового збільшення ціни за одиницю товару до 10%, про що свідчить формулювання не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару, проте таке обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю, зокрема, бензину та дизельного пального,

При цьому зазначена вимога жодним чином не обмежує підсумковий, кінцевий відсоток підвищення ціни, проте таке збільшення має відбуватися за умови доведення пропорційності збільшенню ціни на ринку. Належними доказами такої обставини може бути як відомості. що засвідчені торгово-промисловою палатою, так й інформація про рівень цін із сайту Оператор ринку, тощо.

У роз`ясненні Мінекономрозвитку України від 27.10.2016 року №3302-06/34307-6 зазначено, що внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Тобто для збільшення ціни закупівлі товару у договорі закупівлі товару за державні кошти сторонами договору повинно бути доведено та документально підтверджено факт коливання ціни такого товару на ринку у бік збільшення.

З аналізу вищенаведеного слідує, що коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку природного газу за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.

Згідно роз`яснення Мінекономіки від 24.11.2020 року №3304-04/69987-06 під пропорційністю розуміється збільшення ціни саме на такий відсоток, на який відбулося коливання на ринку, але не більше 10 відсотків.

Враховуючи вищевикладене, для законодавчо обґрунтованої зміни договору, укладеного за результатами відкритих торгів, сторонам такого договору слід врахувати: 1) наявність коливання ціни товару на ринку такого товару; 2) таке коливання має бути документально підтверджене; 3) в результаті коливання ціни товару, збільшення такої ціни за одиницю товару не може перевищувати 10 відсотків; 4) збільшення ціни договору за одиницю товару має бути пропорційним збільшенню ціни такого товару на ринку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.12.2020 у справі № 913/368/19, викладено правову позицію, у якій визначено критерії, яким повинні відповідати документи, які надаються на підтвердження коливання цін на ринку. Так, надані відповідачем довідки та висновки територіального підрозділу Торгово-промислової палати України не можуть вважатись належними доказами на підтвердження факту коливання ціни на товар з огляду на наступне: 1) у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору; 2) кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; 3) документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Відповідно до висновків викладених у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 915/346/18 - відповідач повинен надати докази того, що саме в момент (в день та час) укладення додаткової угоди відбулось коливання ціни на природний газ, яке підтверджує збільшення ціни відповідних товарів.

Підставою для укладення зазначених спірних додаткових угод стали листи Відповідача до Позивача №08/02-1 від 08.02.2021, № 12/02-1 від 12.02.2021 та №26/02-9 від 26.02.2021, №02/03-10 від 12.03.2021, № 24/03-3 від 24.03.2021, № 14/05-5 від 14.05.2021, №12/07-7 від 12.07.2021, № 22/07-3 від 22.07.2021, № 10/08-3 від 10.08.2021, №19/10-6 від 19.10.2021 разом з ціновими довідками Торгово-промислової палати, які направлені на адресу Позивача в якості правового обґрунтування підвищення ціни за товари.

Проаналізувавши означені документи, колегія суддів зазначає наступне.

На підтвердження підстав до укладення додаткової угоди № 1 від 08.02.2021 щодо коливання цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо Відповідачем надано цінову довідку Харківської ТПП №291/21 від 09.02.2021, якою станом на 08.02.2021 року встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-92 23,38-28,99 грн; на дизельне паливо-22,00 28,99 грн., на газ скраплений пропан бутан автомобільний 13,15-14,68 грн.

Проте, додаткова угода № 1 укладена 08.02.2021, в той час як означена довідка, датована 09.02.2021 року, що в свою чергу об`єктивно унеможливлювало обізнаність Відповідача про коливання цін станом на дату укладення означеної угоди - 08.02.2021.

Зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення додаткової угоди, тобто 08.02.2021.

На підтвердження підстав до укладення додаткової угоди № 2 від 15.02.2021 щодо коливання цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо Відповідачем надано цінову довідку Харківської ТПП №291/21 від 09.02.2021 (яку також додано як підставу укладення попередньої додаткової угоди), станом на 08.02.2021 встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-92 23,38-28,99 грн; на дизельне паливо - 22,00 28,99 грн., на газ скраплений пропан бутан автомобільний 13,15-14,68 грн.

Разом з цим, зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення саме додаткової угоди, тобто на 15.02.2021.

На підтвердження підстав до укладення додаткової угоди № 3 від 01.03.2021 щодо коливання цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо Відповідачем надано цінову довідку Харківської ТПП № 484/21 від 26.02.2021, станом на 25.02.2021 встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-92 24, 28-29,99 грн; на дизельне паливо - 23,60 29,99 грн., на газ скраплений пропан бутан автомобільний 14,50-15,99 грн.

Станом на дату укладення означеної додаткової угоди, тобто 01.03.2021 зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України.

На підтвердження підстав до укладення додаткової угоди № 4 від 16.03.2021 щодо коливання, цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо, Відповідачем надано цінову довідку Харківської ТПП №601/21 від 10.03.2021, за змістом якої станом на 09.03.2021 встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-92 25,10 - 29,99 грн; на дизельне паливо 24,30 - 29,99 грн.

Проте, станом на дату видачі довідки стосовно рівня цін на газ скраплений відсутня відповідна інформація.

Зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення саме додаткової угоди, тобто 16.03.2021.

На підтвердження підстав до укладення додаткової угоди № 5 від 29.03.2021, щодо коливання цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо, Відповідачем надано цінову довідку Харківської ТПП від 15.03.2021 за №643-1/21, якою встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-92 - 25, 18 - 29,99 грн; на дизельне паливо - 24,60 - 29,99 грн., на газ скраплений пропан-бутан автомобільний - 14,45-15,99 грн.

Разом з цим, зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення саме додаткової угоди, тобто 29.03.2021.

На підтвердження підстав до укладення додаткової угоди №6 від 17.05.2021 щодо коливання цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо, Відповідачем надано цінову довідку Харківської ТПП №1124/21 від 13.05.2021, відповідно до якої станом на 12.05.2021 встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-92 26,40 -30,99 грн; на дизельне паливо- 25,60 29,99 грн., на газ скраплений пропан-бутан автомобільний 14,85-16,49 грн.

Зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення саме додаткової угоди, тобто 17.05.2021.

На підтвердження підстав до укладення додаткової угоди №7 від 12.07.2021 щодо коливання цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо, Відповідачем надано цінову довідку Харківської ТПП від 09.07.2021 №1538-3/21, відповідно до якої станом на 07.07.2021 встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-92 27,10 -30,99 грн; на дизельне паливо - 26,10 29,55 грн.

Разом з цим, зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення саме додаткової угоди, тобто 12.07.2021.

На підтвердження підстав до укладення додаткової угоди №8 від 26.07.2021 щодо коливання цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо, Відповідачем надано цінову довідку Харківської ТПП №1645/21 від 22.07.2021, відповідно до якої станом на 21.07.2021 встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на газ скраплений пропан-бутан автомобільний 15,20-17,49 грн.

Дана цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення саме додаткової угоди, тобто 26.07.2021.

На підтвердження підстав до укладення додаткової угоди №9 від 28.08.2021 щодо коливання цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо, Відповідачем надано цінову довідку Харківської ТПП №1817/21 від 09.08.2021, відповідно до якої станом на 06.08.2021 встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-95 28, 95-31, 86 грн.; на бензин А-92 27,95 30,99 грн.; на дизельне паливо- 26,90 29,24 грн./літр.

Зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення саме додаткової угоди, тобто 28.08.2021.

На підтвердження підстав до укладення додаткової угоди №10 від 21.10.2021 щодо коливання цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо, Відповідачем надано цінову довідку Харківської ТПП №2588/21 від 18.10.2021, відповідно до якої станом на 18.10.2021 встановлено рівень роздрібних цін з урахуванням ПДВ на бензин А-95 29,39 -32, 57 грн.; на бензин А-92 28,39 31,99 грн.; на дизельне паливо- 27,80 31,35 грн./літр.

Разом з цим, зазначена цінова довідка не містить відомостей щодо коливання ціни на зазначені товари на ринку України станом на дату укладення саме додаткової угоди, тобто 21.10.2021.

Вищезазначене спростовує доводи Відповідача про недоведення Прокурором факту відсутність в довідках ТПП інформації про коливання цін на ринку на момент укладення додаткових угод №№1-10, а також доводи про відповідність умов та підстав укладеннях спірних угод п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі;

Щодо укладеної 30.12.2021 року додаткової угоди № 11, якою закуплено дизельне паливо у кількості 10 000 літрів на ціною за 1 літр 30,72 грн. та 2 000 літрів бензину за ціною за 1 літр 30,84 грн, Відповідачем не надано будь-якої належної довідки чи інших документів на підтвердження факту коливання цін на бензин, скраплений газ та дизельне паливо.

Зміст вищезазначеної додаткової угоди спростовує доводи апеляційної скарги про те, що Додаткова угода №11 не є угодою про зміну вартості товару.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що при внесенні змін до договору на підставі спірних угод, сторони не дотримались вимог закону щодо, зокрема, пропорційності збільшення ціни договору у порівнянні з динамікою зміни таких цін на ринку та документального підтвердження коливання ціни товару на ринку; в деякий випадках збільшення ціни товару більш ніж на 10 відсотків.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги доводи Прокурора щодо відсутності в даній спірній ситуації документального підтвердження наявності підстав (коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку у відповідній пропорції) для внесення змін до Договору на підставі спірних додаткових угод. При цьому, дії сторін щодо збільшення ціни за одиницю товару шляхом укладення спірних додаткових угод не відповідають вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи означене, сторонами, всупереч інтересів держави/територіальної громади, без будь-яких належних на те підстав, укладено спірні додаткові угоди до Договору, згідно яких суттєво зменшено обсяги постачання дизельного палива та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації. Означене також свідчить про порушення при укладенні спірних додаткових угод основних принципів, що передбачені ст. 5 Закону України „Про публічні закупівлі", а саме добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку, що спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України, що є наслідком задоволення заявлених позовних вимог.

Посилання Відповідача не недоведеність судом належним чином факту недійсності кожної додаткової угоди спростовуються зміст оспорюваного судового рішення.

Доводи щодо порушення судом господарського - процесуального законодавства в частині того, що описова та мотивувальна частини рішення повністю копіює текст позовної заяви Прокурора, а також факт складання повного тексту судового рішення поза межами визначеного законом строку в силу вимог ст. 277 ГПК України не є обов`язковою підставою до скасування оспорюваного судового рішення. Означене не призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих належним чином висновків суду першої інстанції у даній справі.

Будь-яких порушень норм матеріального або процесуального права в діях суду першої інстанції при розгляді ним зазначеної справи судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 06.04.2023 року у справі №922/2375/22 про задоволення позовних вимог про визнання недійсними угод - ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у вигляді сплаченого судового збору - покладаються на заявника апеляційної скарги - Відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 277, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Демченко Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 року у справі №922/2375/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 06.04.2023 року у справі №922/2375/22 залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Фізичну особу - підприємця Демченко Олександра Миколайовича.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 03.08.2023 року.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна