ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" серпня 2023 р.м. Одеса № 519/759/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. №3807/23 від 28.07.2023р.),

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Вікторія-Торі»

про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» (далі - ОСББ «Вікторія-Торі») звернулось до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача укласти договір по утриманню нежитлового фонду (паркінгу), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В процесі розгляду Южним міським судом Одеської області справи №519/759/18 ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСББ «Вікторія-Торі» про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016р.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 27.09.2021р. у задоволенні позову ОСББ «Вікторія-Торі» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір було відмовлено, зустрічний позов задоволено шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016р.

ОСББ «Вікторія-Торі» було подано апеляційну скаргу на рішення Южного міського суду Одеської області від 27.09.2021р. по даній справі в частині задоволення зустрічного позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.06.2023р. апеляційну скаргу ОСББ «Вікторія-Торі» було задоволено, рішення Южного міського суду Одеської області від 27.09.2021р. скасовано, провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Вікторія-Торі» про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку закрито із роз`ясненням ОСОБА_1 , що вказана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.07.2023р. заява ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією була задоволена, справу №519/759/18 передано до господарського суду Одеської області.

Після надходження справи 519/759/18 до господарського суду Одеської області на підставі протоколу автоматизованого розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ст. 7 Закону України Про державний бюджет на 2019 рік № 2629-VIII від 23.11.2018р. передбачено, що у 2019р. прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2019 року, зокрема, для працездатних осіб складав 1921,00 грн.

Отже, за пред`явлення зустрічного позову у 2019р. ОСОБА_1 , яка наразі фактично виступатиме позивачем під час розгляду даного спору господарським судом, мала сплатити в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Натомість, в матеріалах справи наявна квитанція від 04.01.2019р. на суму 768,40 грн., що на 1152,60 грн. менше необхідного розміру.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Верховним Судом у постанові від 27.09.2021р. по справі №5026/886/2012 наголошено, що належним чином засвідченими копіями письмових доказів є докази, які містять відмітку про засвідчення копії документа, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Проте, всупереч вимогам законодавства суд першої та апеляційної інстанції прийняв рішення за відсутності в матеріалах справи належним чином засвідчених письмових доказів, що стало підставою для їх скасування.

Господарський суд зазначає, що наявні в матеріалах справи копії рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016р., взагалі не були засвідчені під час її подання учасниками судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогами процесуального законодавства, на підставі ст. 174 ГПК України вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд звертає увагу позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 91, 164, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Торі» про визнання недійсним рішення загальних зборів власників багатоквартирного будинку залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1152,60 грн., який має бути перерахований на рахунок господарського суду Одеської області; надання належним чином засвідченої копії рішення загальних зборів, яке оформлено протоколом №5 від 17.11.2016р. (яке має містити відмітку, яка складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії) або клопотання про його витребування.

Ухвала набрала законної сили 02.08.2023р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна