ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2023 року Справа № 903/516/23

за позовом: Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради

до відповідача: Товариства зо обмеженою відповідальністю «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП», с.Жидичин, Луцький район, Волинська область

про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 30 310 грн. 22 коп.

Суддя Шум М.С.

Секретар с/з Королюк І.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Лопоха О.С.

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

встановив: в позовній заяві від 19.05.2023 №53-4461ВИХ-23 Заступник керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради просить суд визнати недійсною додаткову угоду №2 від 18.08.2021 до договору №161 від 26.05.2021 та стягнути з ТзОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» кошти в сумі 30 310 грн. 22 коп., судові витрати у сумі 5 368 грн. 00 коп. судового збору покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням п. 2 ч. 5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» щодо наявності підстав для укладення додаткової угоди до договору №161 про закупівлю товарів за державні кошти від 26.05.2021.

Ухвалою суду від 23.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 20.06.2023.

14.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву з доказами його надіслання прокуратурі та позивачу. Відповідач просить суд у позові відмовити повністю.

Суд протокольною ухвалою від 20.06.2023 приймає відзив та долучає його до матеріалів справи.

20.06.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від прокуратури з доказами надіслання позивачеві та відповідачеві.

Суд протокольною ухвалою від 20.06.2023 приймає відповідь а відзив та долучає його до матеріалів справи.

14.06.2023 до суду надійшло клопотання від ТзОВ «Енік Енерджі» (№14/06/23-01 від 14.06.2023) про зупинення провадження у справі.

Відповідач просить суд зупинити провадження у справі №903/516/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

В ухвалі про передачу колегія сформулювала низку питань перед Великою Палатою Верховного Суду а саме:

1) чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів;

2) чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним;

3) чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Відтак, відповідач стверджує, що правова позиція ВП ВС має суттєве значення для конкретного спору.

Прокурор у запереченнях на клопотання про зупинення зазначає, що справа №905/1907/21 не є релевантною справі №903/516/23.

ТзОВ «Енік Енерджі Груп» не наведено достатніх доказів того, що справу № 903/516/23 не можливо розглянути без результатів розгляду справи № 905/1907/21.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №903/516/23 є необґрунтованим внаслідок неподібності правовідносин у справах №№905/1907/21, а його задоволення обумовить безпідставне затягування розгляду судового спору.

Прокурор та представник відповідача підтвердили свою позицію, що викладена у клопотанні та запереченнях на клопотання.

Оскільки заперечення прокурора щодо зупинення провадження у справі надійшло до суду 20.06.2023, суд ухвалою від 20.06.2023 відклав розгляд справи у підготовчому засіданні з метою з`ясування всіх обставин справи на 04.07.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Шума М. С. з 03.07.2023 по 07.07.2023 у відпустці судове засідання по справі № 903/516/23, що призначене на 04.07.2023 на 11 год. 30 хв., не відбулося, про що повідомлені сторони по справі.

Ухвалою суду від 17.07.2023 розгляд справи у підготовчому провадженні призначено на 27.07.2023.

03.07.2023 до суду від відповідача ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» надійшло клопотання від 03.07.2023 №03/-7/23-01 про залишення позову без розгляду.

В клопотанні від 21.07.2023 директор ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» просить суд відкласти розгляд справи до 01.08.2023 у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

25.07.2023 до суду надійшли заперечення Луцької окружної прокуратури№53-6490вих.23 на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Прокурор заперечення підтримала, просила в клопотанні ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» відмовити повністю.

ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» подано клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №905/1907/21.

ВП ВС 21.06.2023 винесено постанову по справі №905/1907/21 із правовою позицією. Відтак, відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, підстави щодо зупинення провадження у справі є неактуальними, відтак, суд протокольною ухвалою від 27.07.2023 залишає таке клопотання без задоволення.

ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтовує тим, що органом, уповноваженим здійснювати контроль над використанням коштів Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я, є його Засновник Горохівська міська рада, яка виконує свої повноваження відповідно до Закону України Про місцеве самоврядування в України. Відповідно до абзацу другого статті 17 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. На момент подання позовної заяви, прокурором не встановлено, не з`ясовано та не підтверджено факт не здійснення чи неналежного здійснення захисту інтересів Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівською міською радою.

У відносинах щодо розрахунків із постачальником брикетів торф`яних згідно Договору №161 про закупівлю товарів за державні кошти від 26 травня 2021 року, Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я є розпорядником бюджетних коштів та виступає не як суб`єкт владних повноважень, а стороною у зобов`язальних правовідносинах (Замовником).

Оскільки, засновником Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я, власником її майна є Горохівська територіальна громада в особі Горохівської міської ради, яка фінансує і контролює діяльність цієї комунальної установи, а також зобов`язана контролювати виконання міського бюджету, зокрема законність та ефективність використання Управлінням освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то Горохівська міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів міського бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі №. 904/8332/21.

Відповідно до статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Луцькою окружною прокуратурою не з`ясовано та не надано підтвердження не належного захисту інтересів Горохівської територіальної громади органом місцевого самоврядування - Горохівською міською радою.

Враховуючи вищевикладене, позицію Великої Палати Верховного суду у справі №905/1907/21, зокрема пункт 8.32., керуючись пунктом другим частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить суд залишити позовну заяву Заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» про визнання додаткової угоди недійсною та стягнення 30 310 грн. 22 коп. без розгляду.

Суд дослідивши позицію відповідача та прокуратури дійшов висновку про відмову у зазначеному клопотанні з огляду на таке:

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.16) і № 922/1830/19 (підпункт 7.1)).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 76), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.17) і № 922/1830/19 (підпункт 7.2)). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 27), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.18) і № 922/1830/19 (підпункт 7.3)).

У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного суду, відображеної у пункті 8.3. по справі №905/1907/21, стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Пунктом 8.4. правової позиції Великої Палати Верховного по справі №905/1907/21 суду зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В даному випадку Заступник керівника Луцької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради.

Порушення інтересів держави у даному випадку Луцька окружна прокуратура вважає укладення всупереч вимог чинного законодавства оскаржуваних додаткових угод до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки, та, як наслідок, до додаткових безпідставних витрат місцевого бюджету, що унеможливлює їх використання для фінансування інших освітніх витрат, спрямованих на забезпечення діяльності закладів освіти та належного навчального процесу.

Луцькою окружною прокуратурою, з посиланням на норми чинного законодавства, визначено орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і цим органом є саме Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради.

Судом встановлено, що договір про закупівлю товарів за державні кошти №161 від 161 від 26.05.2021 та додаткові угоди до нього, що стали підставою звернення до суду, укладені між ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» та Управлінням освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради.

Судом встановлено, що відповідно до Положення про Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради, що затверджено рішенням сесії №3-16/2020 від 29.12.2020, Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради є структурним підрозділом виконавчого комітету Горохівської міської ради. Управління підзвітне та підконтрольне Горохівській міській раді, підпорядковане виконавчому комітету Горохівської міської ради та міському голові (п. 1.1, 1.2).

Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради, є стороною оспорюваного правочину, та особою, за рахунок якої відповідачем набуто стягувані грошові кошти, саме останнє підлягає визнанню позивачем як орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі виконавчих органів сільських, селищних, міських рад неодноразово підтверджено Верховним Судом під час розгляду справ № 922/4293/19 від 15.06.2021, № 912/994/20 від 04.08.2021.

Розділом II Положення про Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради, що затверджено рішенням сесії №3-16/2020 від 29.12.2020, визначено повноваження Управління, до яких належить, зокрема, від свого імені придбати майнові права та нести обов`язки, розпорядження бюджетних коштів, здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно з законодавством України.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постановах від 20.01.2020 у справі № 807/866/17 та від 29.04.2020 у справі № 826/8950/18, фактична наявність владних управлінських функцій у відповідного суб`єкта на підставі положень відповідного нормативно-правового акту, надає йому статусу суб`єкта владних повноважень у всіх правовідносинах, у які він вступає у ході реалізації наданих йому прав та обов`язків.

Таким чином, наявність владних управлінських функцій в Управлінні освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради на підставі Положення про таке Управління, надає йому статусу суб`єкта владних повноважень у всіх правовідносинах, у які він вступає у ході реалізації наданих йому прав та обов`язків.

Отже, визначення прокурором Управління позивачем у вказаній справі узгоджується із практикою Верховного Суду.

Відповідач в клопотанні стверджує, що Луцькою окружною прокуратурою не з`ясовано та не надано підтвердження не належного захисту інтересів Горохівської територіальної громади органом місцевого самоврядування - Горохівською міською радою.

Луцькою окружною прокуратурою листами від 14.06.2022 за № 53-3279вих-22, від 22.03.2023 №53-2499вих-23 повідомлено позивача про встановлені прокуратурою порушення вимог чинного законодавства, а також висловлено прохання про надання інформації з приводу того, чи вживатиме Управління заходи до усунення порушень.

Управління освіти, культури, молоді, спорту, соціального захисту та охорони здоров`я Горохівської міської ради у листах від 20.06.2022 № 130/01-17/2-22, від 30.03.2023 № 156/01-23/2-23 зазначено проте, що останні не вбачають порушень вимог Закону України «Про публічні закупівлі», тому до суду з метою захисту порушених інтересів держави, не звертатимуться.

При наданні оцінки належності виконання покладених на Управління функцій щодо захисту інтересів держави (територіальної громади) у відповідній сфері суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо вирішення цього питання, викладеної у постанові від 15.10.2019 по справі №903/129/18.

Так, за змістом пункту 6.43. судового рішення, Велика Палата Верховного Суду встановила, що сам факт не звернення до суду уповноваженого органу, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та мав змогу захистити порушені інтереси, свідчить, що такий орган неналежно виконує свої повноваження.

Наведене утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» винятковий випадок, за якого порушення відповідачами інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту, що призводить до виникнення у органів прокуратури не лише права, а й обов`язку вжити заходів представництва інтересів держави в суді.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.

Враховуючи обставини обізнаності позивача щодо позиції прокуратури, листи-відповіді, а також беручи до уваги відсутність будь-якого активного реагування щодо вжиття заходів судового захисту порушених, на думку прокуратури, інтересів держави впродовж розумного строку, органи прокуратури вжили заходів з представництва інтересів держави в суді.

Відтак, твердження відповідача про те, що Луцькою окружною прокуратурою не з`ясовано та не надано підтвердження не належного захисту інтересів Горохівської територіальної громади органом місцевого самоврядування - Горохівською міською радою спростовані наявною в матеріалах справи перепискою між прокуратурою та позивачем у справі.

Суд також звертається до висновків ВП ВС з постанови від 26.05.2020 912/2385/18 про те, що суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Таким чином, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Позивач активних процесуальних дій під час розгляду справи не вживає.

Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження ухвалою суду від 23.05.202, відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні рівні умови сторонам для представлення своєї правової позиції та надання доказів в підготовчому провадженні і вважає за можливезакрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Явка представника ТОВ «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» в судове засідання обов`язково не визнавалася.

Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін (за умови їх належного повідомлення), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Аналогічного висновку дійшов ВС в постанові №361/8331/18 від 12.12.2019.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 27.07.2023 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 05.09.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНІК ЕНЕРДЖІ ГРУП» від 03.07.2023 №03/-7/23-01 про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Розгляд справи по суті призначити на "05" вересня 2023 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі,54а) в залі судових засідань №210.

Явку представників сторін визнати необов`язковою

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду підписана 01.08.2023

Суддя М. С. Шум