ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023м. ХарківСправа № 922/1616/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

При секретарі Іванії К.В.

розглянувши заяву Aкціонерного товариства «Харківгаз» від 26.07.2023 року (вх.№1979) про ухвалення додаткового рішення. по справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"(61109, м. Харків, вул. Безлюдівська. 1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпроект"( 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Козацька, буд. З, нежитлове приміщення, 2)
про за зустрічним позовом до стягнення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпроект"( 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Козацька, буд. З, нежитлове приміщення, 2) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"(61109, м. Харків, вул. Безлюдівська. 1) про визнання незаконним і скасувати оформлене протоколом від 24.01.2022 рішення комісії з розгляду актів про порушення від 23.05.2023 року
за участю представників :

позивача - Смолякова І.О.(дов№Др-78-0223 від 24.03.2023 року)

відповідача - Янко Д.Є.( в порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпроект", в якій просить суд :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпроект» () на користь AT «Харківгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 153 438,75 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпроект» () на користь AT «Харківгаз» сплачений судовий судовий збір у розмірі 2684 грн.

Стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/1616/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання "24"травня 2023 р. о 11:00.

23.05.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпроект», через канцелярію суду (вх.№12922) надійшла зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати незаконним і скасувати оформлене протоколом від 24.01.2022 рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Красноградському відділенню AT Харківгаз про задоволення акту про порушення №004089 від 25.11.2021 та проведення донарахування об`єму газу за період з 07.30 01.11.2021 по 13:40 22.11.2021 в обсязі 4091,70 м.куб., на підставі якого сформований акт-розрахунок від 24.01.2022 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та його вартості у розмірі 153438,75 грн.

Стягнути з акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Харківгаз на користь товариства з обмеженою відповідальністю Газпроект судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 року, прийнято матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпроект" про визнання незаконним і скасувати оформлене протоколом від 24.01.2022 рішення комісії з розгляду актів про порушення від 23.05.2023 року до розгляду разом із первісним позовом. Розгляд зустрічного позову постановлено проводити разом з первісним позовом у підготовчому засіданні, призначеному на "21 червня 2023 р. о 12:30.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.07.2023 року, первісні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпроект» ( 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Козацька, буд. З, нежитлове приміщення, 2, ) на користь Aкціонерного товариства «Харківгаз»(61109, м. Харків, вул. Безлюдівська 1, код 03359500 ) - вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у сумі 153 438,75 грн., судовий збір у розмірі 2684 грн.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

26.07.2023 року від Aкціонерного товариства «Харківгаз», через канцелярію суд (вх.№1979) надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача за первісним позовом та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпроект» () на користь AT «Харківгаз»30 000,0грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2023 року, судове засідання для розгляду заяви Aкціонерного товариства «Харківгаз» від 26.07.2023 року (вх.№1979) про ухвалення додаткового рішення, призначено на до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2023 року о 10:30 год.

01.08.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Газпроект», через канцелярію суду (вх.№20240) надійшла заява ,в якій представник відповідача зазначає, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 30000 гривень є неспівмірною з правовою допомогою наданою адвокатом І. Смолянською.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви у повному обсязі.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1616/23 (щодо розподілу судових витрат) від 26.07.2023, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписамич.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і для визначення розміру витрат заявником надано копію договору, укладеного 19.01.2023 між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та Адвокатським об`єднанням «Легал Солюшен» про надання правової допомоги, копію договору, укладеного між АО «Легал Солюшен» та адвокатом Смоляковою Інною Олександрівною про надання правових послуг № 4 від 08.03.2023 та копію Акту наданих послуг від 19.07.2023, підписаного Адвокатським об`єднанням «Легал Солюшен» та адвокатом І. Смолянською.

Так, 19.01.2023 між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» та Адвокатським об`єднанням «Легал Солюшен» укладено договір про надання правової допомоги.

Згідно п.1.1. за цим Договором ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язуються за завданням КЛІЕНТА надавати КЛІЕНТУ послуга з адвокатської діяльності, код ДК 021:2015 - 79110000*8 Послуга з юридичного консультування та юридичного представництва, (далі -«Послуги»), а КЛІЄНТ зобов`язується оплатити надання послуг та фактичні витрати ВИКОНАВЦЯ, необхідні для виконання цього Договору.

ВИКОНАВЕЦЬ надає послуга з адвокатської діяльності у вигляді:

- забезпечення захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта;

- представництва інтересів Клієнта в будь-яких судах (у т.ч, в будь-яких інстанціях, будь-якого судочинства), а також в інших державних органах (у т.ч., але не виключно, правоохоронних, контролюючих тощо) та органах місцевого самоврядування, перед фізичними та юридичними особами, в органах державної виконавчої служби та перед приватними виконавцями;

- надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності Клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до п. 2.7. Для надання послуг з адвокатської діяльності КЛІЄНТУ, ВИКОНАВЕЦЬ призначає: адвоката Лук`яненка Олександра Андрійовича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ПТ 1732), адвоката Баранову Віталію Іванівну (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ПТ 1703), Чобітько Ігоря Вікторовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 01.06.2001 № 966, виданого на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії від 30.05.2001 Х» 14).

Згідно п.4.3. За результатами надання послуг з адвокатської діяльності складається акт приймання - передачі наданих послуг, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданих ВИКОНАВЦЕМ послуг з адвокатської діяльності і її вартість,

Відповідно п.4.4. Акт приймання - передачі наданих послуг вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання КЛІЄНТОМ, останній не надав ВИКОНАВЦЮ письмові аргументовані заперечення на акт.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 26.11.2020 у справі №922/1948/19, від 12.08.2020 у справі №916/2598/19, від 30.07.2019 у справі №911/1394/18, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі№914/434/17).

Позивач вказує, що на підтвердження виконання робіт, обумовлених договором від 19.01.2023 № 4 про надання послуг з адвокатської діяльності, укладеного між АО «Легал Солюшен» та AT «Харківгаз» (), між АО «Легал Солюшен» та адвокатом Смоляковою Інною Олександрівною укладено Договір про надання правових послуг № 4 від 08.03.2023 .

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як зазначено у п. 2.7. зазначеного вище договору № 4/191, виконавець для надання послуг з адвокатської діяльності призначає адвокатів: Лук`яненко Олександра Андрійовича, Баранову Віталію Іванівну та Чобітько Ігоря Вікторовича.

Однак про можливість делегування вказаним адвокатам своїх зобов`язань третім особам - не зазначено.

До матеріалів первісного позову додано копію договору №4 про надання професійної правничої (правової) допомоги адвоката та юридичних послуг від 08.03.2023 між АО ЛЕГАЛ СОЛЮШЕН та адвокатом Смоляковою Інною Олександрівною.

В пункті 4.1 договору №4 зазначено, що замовник за роботу, виконану адвокатом, сплачує адвокату грошову суму за окремою домовленістю сторін та в порядку, який визначений у відповідних додатках до договору.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт наданих послуг до договору про надання правових послуг №4 від 08.03.2023, який фактично містить перелік виконаної роботи.

В пункті 4 зазначено, що представник Смолякова І. брала участь у 5 судових засіданнях та витратила 5 годин.

Однак відповідно до матеріалів справи, у справі було шість судових засідань, у трьох з яких інтереси AT Харківгаз за довіреністю представляла Клименко Т.В. - 07.06.2023, 21.06.2023 та 23.06.2023.

Водночас, позивачем не подано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження факту надання адвокатом Смолянською І. професійної правничої допомоги позивачу в межах саме даної справи у заявленому розмірі, зокрема, не подано відповідної первинної документації на підтвердження фактично сплачених AT Харківгаз послуг адвоката Смолянської І.

Суд також враховує, що на момент розгляду заяви про відшкодування судових витрат адвоката Смолянської І. так і не було подано належного розрахунку витрат на правову допомогу.

В свою чергу, доданий позивачем Акт наданих послуг від 19.07.2023, також не є таким розрахунком, оскільки вказаний акт підписаний між Адвокатським об`єднанням «Легал Солюшен» та адвокатом І. Смолянською, а не з AT Харківгаз. та адвокатом І. Смолянською, тобто розрахунок витрат, наданий суду, не підтверджує виконаних адвокатом Смолянською І. робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги для AT Харківгаз.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач не надав належних та достовірних доказів на підтвердження понесених ним витрат та професійну допомогу у заявленому розмірі у розумінні приписів ст. 126, 129 ГПК України, пов`язаних із розглядом даної справи.

Керуючись ст.ст. 86, 118, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Aкціонерного товариства «Харківгаз» від 26.07.2023 року (вх.№1979) про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач за первісним позовом : Aкціонерне товариство «Харківгаз»(61109, м. Харків, вул. Безлюдівська 1, код 03359500 ).

Відповідач за первісним позовом :Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпроект» ( 64602, Харківська область, м. Лозова, вул.

Повний текст додатково рішення складено 02 серпня 2023 року.

Суддя О.О. Присяжнюк