ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3353/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Татарчук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магістральний Дизель" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за поставлений товар

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Магістральний Дизель" звернулось з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про стягнення заборгованості за поставлений товар в загальному розмірі 113993,12грн, з якої: 64080,00грн основного боргу, 6886,09грн пені, 43027,03грн трьох відсотків річних та інфляційного збільшення. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 позовну заяву ТОВ "Торговий Дім "Магістральний Дизель" залишено без руху на підставі п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

05.07.2023 представник позивача подав до канцелярії суду уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості за поставлений товар від 05.07.2023, яка містить повні найменування сторін у справі, а також з уточненням прохальної частини позовної заяви, та усунуто недоліки.

Відповідно до змісту уточненої позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Магістральний Дизель" звернулось з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Металургтрансремонт" про стягнення заборгованості за поставлений товар в загальному розмірі 113993,12грн, з якої: 64080,00грн основного боргу, 6886,09грн пені, 6386,71грн трьох відсотків річних, 36640,32грн інфляційного збільшення. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №15 від 15.01.2019 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Зважаючи на те, що справа є незначної складності, а також клопотання позивача, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

02.08.2023 до канцелярії суду від Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича надійшла позовна заява, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить суд визнати недійсним договір поставки №15 від 15.01.2019, уладений між Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Магістральний Дизель".

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що він є учасником правовідносин суброгації в аспекті договору поставки №15 від 15.01.2019, що був укладений між позивачем та відповідачем у даній справі. Зазначає, що 05.07.2020 між Фізичною особою-підприємцем Коньковим Кирилом Валерійовичем (далі - сторона-2) та Приватним акціонерним товариством "Металургтрансремонт" (далі - сторона-1) укладено договір покладення боржником обов`язку на іншу особу №15/20 (далі - договір), відповідно до змісту якого сторона-1 поклала, а сторона-2 погодилась частково виконати грошові зобов`язання сторони-1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Магістральний Дизель", що виникли за договором поставки №15 від 15.01.2019, керуючись потенційною небезпекою втрати орендованого майна, що було передано від сторони-1 до сторони-2 у володіння та користування в межах правочину оренди нерухомого майна.

Також зазначає, що відповідно до п. 2.7 договору, він вправі на свій розсуд розірвати укладений договір у судовому порядку або визнати недійсним договір поставки №15 від 15.01.2019, вступивши у справу про стягнення грошових коштів за первісним договором з ПрАТ "Металургтрансремонт".

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та додані до неї документи з таких підстав.

За приписами статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до частин другої та третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України обов`язково має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 12.09.2019 у справі №916/542/18.

Таким чином, передбачене статтею 49 Господарського процесуального кодексу України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами за первісним позовом виник із зобов`язальних відносин щодо обов`язку відповідача сплатити за поставлений товар, тобто щодо виконання господарських зобов`язань.

Разом з тим, позов Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо визнання недійсним договору поставки №15 від 15.01.2019, обґрунтовано тим, що на підставі укладеного ним і відповідачем договору покладення боржником обов`язку на іншу особу №15/20 від 05.07.2020, заявник має право визнати договір поставки недійсним, як такий що існує на шкоду правам та охоронюваним законом інтересам заявника, тобто спір виник щодо різних предметів спору: за первісним позовом - щодо заборгованості за договором поставки, а за позовом третьої особи із самостійними вимогами - щодо визнання недійсним самого договору, на підставі якого виник спір за первісним позовом.

Оскільки заявлений Фізичною особою-підприємцем Коньковим Кирилом Валерійовичем позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами зобов`язального права, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Відповідно до приписів частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для спільного розгляду позову Фізичної особи-підприємця Конькова Кирила Валерійовича з первісним позовом.

Повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не перешкоджає її праву у зверненні із відповідними позовними вимогами у самостійному позові.

Керуючись ст.ст. 49, 164, 174, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору і додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю Конькову Кирилу Валерійовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Татарчук