ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/380/23

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Харченко О.М. розглянувши у судовому засіданні справу

за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», м. Боярка Фастівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-союз «Бортничі», с. Щасливе Бориспільського району Київської області

про стягнення грошових коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-союз «Бортничі», с. Щасливе Бориспільського району Київської області

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», м. Боярка Фастівського району Київської області

про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинити дії

У засіданні суду брали участь представники:

позивача (за первісним позовом): не з`явився;

відповідача (за первісним позовом): Гавриленко Я.С. (ордер серія АА № 1234720 від 27.02.2023, свідоцтво адвоката № 4896 від 27.03.2012).

УСТАНОВИВ:

1. 03.02.2023 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (далі АТ «ОГС «Київоблгаз», позивач) із позовною заявою №1429 від 03.02.2023 (вх. №341/23 від 06.02.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-союз «Бортничі» (далі ТОВ «Агро-союз «Бортничі», відповідач) про стягнення з останнього заборгованості з надання послуг розподілу природного газу у сумі 23 985,90грн, 4 207,94грн пені, 376,06грн 3% річних та 2 908,52грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 10.02.2023, зокрема: відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; установлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті справи, визначених у ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

2. 07.03.2023 засобами поштового зв`язку до суду звернулось ТОВ «Агро-союз «Бортничі» із зустрічною позовною заявою від 07.03.2023 (вх. №4650/23 від 10.03.2023) до АТ «ОГС «Київоблгаз» про визнання незаконним дій останнього з припинення з 31.05.2019 надання ТОВ «Агро-союз «Бортничі» послуги з розподілу природного газу та зобов`язати поновити надання даної послуги.

Ухвалою суду від 03.04.2023 після усунення ТОВ «Агро-союз «Бортничі» недоліків зустрічного позову, зокрема: останній прийнято до спільного розгляду із первісним позовом; постановлено здійснювати розгляд справи №911/380/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 08.05.2023.

3. За результатами підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до розгляду по суті на 25.05.2023, попередив, зокрема, позивача за первісним позовом про наслідки його неприбуття у судове засідання, передбачені ч.4 ст. 202 ГПК України, про що постановив відповідну ухвалу від 08.05.2023.

На підставі ст. 216 ГПК України у зв`язку із необхідністю, зокрема, дослідження оригіналу доказу, який не був наданий позивачем за первісним позовом суду, у судовому засіданні оголошено перерву до 08.06.2023 (протокольна ухвала суду від 25.05.2023).

Ухвалою суду від 08.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, за клопотанням позивача за первісним позовом та на підставі ст. 202 ГПК України судове засідання було відкладено на 22.06.2023.

Згідно із ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошено перерву до 10.07.2023, про що суд постановив протокольну ухвалу від 22.06.2023.

4. У судове засідання представник позивача за первісним позовом не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань та (або) заяв про розгляд справи за його відсутності до суд не подавав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Водночас, ч. 3 ст. 216 ГПК України, зокрема, передбачено, що про в перерву в судовому засіданні суд повідомляє під розписку учасників справи, які були присутніми в судовому засіданні.

Так, із змісту протоколу судового засідання від 22.06.2023 у справі №911/380/23 вбачається, що у судовому засіданні брав участь представник позивача Дмитренко А.А., повноваження якого підтверджуються довіреністю №01Др-263-1222 від 21.12.2022.

У свою чергу, як зазначено вище, протокольною ухвалою суду від 22.06.2023 оголошено перерву у судовому засідання до 10.07.2023, про що був повідомлений вищевказаний представник ДТЕК, що підтверджується його особистим підписом на відповідній розписці.

Отже, судом у встановлений Кодексом спосіб поінформовано позивача про дату, час та місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст.14 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, ч. 4 ст. 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст. 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

У свою чергу, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 17.03.2023 у справі №910/17906/21; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №904/7252/21 (922/580/21)), від 15.06.2023 у справі №904/809/22)

Як зазначалось вище, представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був проінформований належним чином та своєчасно, будь-яких пояснень/заяв/клопотань щодо причин неявки або розгляд позову без його участі суду не подавав, у зв`язку з чим первісна позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 13-14, 42-43, 202, 226, 234-235, 242 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» №1429 від 03.02.2023 (вх. №341/23 від 06.02.2023) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-союз «Бортничі» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 10.07.2023 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 04.08.2023.