ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року м.Дніпро Справа № 908/2324/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2021 (повне рішення складено 26.11.2021 суддя Корсун В.Л.) у справі №908/2324/21

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Індустрія Інвест, 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 40, кв. 8

адреса для листування: адвокат Шонія Мака В`ячеславівна, 69001, м. Запоріжжя, а/с 7978

до відповідача: державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, 71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133

про стягнення 1 824 137,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Індустрія Інвест (ТОВ НВО Індустрія Інвест) з позовною заявою про стягнення з відповідача - державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (надалі ДП НАЕК Енергоатом в особі ВП Запорізька АЕС ДП НАЕК Енергоатом) 1 824 137,39 грн. заборгованості за договором поставки товару від 19.02.21 № 11(1)21УК/ 53-121-01-21-10078.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.11.2021 у справі №908/2324/21 позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Індустрія Інвест - 1 809 365 грн. 04 коп. основного боргу, 10 952 грн. 24 коп. 3 % річних, 3 618 грн. 73 коп. інфляційних втрат, 27 359 грн. 04 коп. судового збору та 4 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині позову відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов договору від 19.02.21 № 53-121-01-21-10078 у період з 09.03.21 по 24.03.21 відповідачу поставлено продукцію на загальну суму 1 809 365,04 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується видатковими накладними від 09.03.21 № 266 на суму 385 562,16 грн., від 18.03.21 № 306 на суму 198 767,88 грн.; від 24.03.21 № 327 на суму 1 225 035,00 грн. та відповідними товарно-транспортними накладними, які підписано уповноваженими представниками сторін позивача та відповідача без жодних претензій та зауважень; повноваження представника відповідача підтверджено довіреностями від 09.03.21 № 3/39, від 17.03.21 № 3/48 та від 24.03.21 № 3/57 на отримання товарно-матеріальний цінностей виданих керівником підприємства відповідача інженеру УВКТ ВП ЗАЕС Овсієнко Н.В.; податковими накладними від 09.03.21 № 24, від 18.03.21 № 106, від 24.03.21 № 122 та відповідними квитанціями про їх реєстрацію, а саме від 26.03.21, від 12.04.21 та від 15.04.21, які , свою чергу, свідчать про виконання ТОВ НВО Індустрія Інвест зобов`язання щодо реєстрації в ЄРПН відповідних податкових накладних у строки та в порядку визначеному чинним законодавством. Аналізуючи умови п. 3.2 договору та враховуючи положення ст. 253, ч. 5 ст. 254 ст. 530, ч. 1, ч. 2 ст. 692 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок оплатити товар поставлений: за видатковою накладною від 09.03.21 № 266 на суму 385 562,16 грн. по 10.05.21 включно; за видатковою накладною від 18.03.21 № 306 на суму 198 767,88 грн. по 17.05.21 включно; за видатковою накладною від 24.03.21 № 327 на суму 1 225 035,00 грн. по 24.05.21 включно. При цьому, судом враховано, що умова п. 3.3. договору про те, що оплата Покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації Постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), у даному випадку, з огляду на реєстрацію позивачем податкових накладних від 09.03.21 № 24, від 18.03.21 № 106, від 24.03.21 № 122 (квитанції про реєстрацію свідчать що зазначені податкові накладні прийняті ДПС України 26.03.21, 12.04.21 та 15.04.21 відповідно) у строки та в порядку визначеному чинним законодавством України не змінює загального строку для оплати товару, встановленого в п. 3.2 договору, який обчислюється з моменту поставки товару та становить 60 календарних днів. Оскільки, відповідач, у строк визначений п. 3.2. договору, з позивачем не розрахувався, що свідчить про порушенням останнім своїх договірних зобов`язань, місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність факту порушення з боку відповідача своїх договірних зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем товару за договором від 19.02.21 № 53-121-01-21-10078 на загальну суму 1 809 365,04 грн. з ПДВ і, відповідно, обгрунтованість заявлених позовних вимог. Крім цього судом визнано правомірним нарахування 3 % річних за видатковими накладними від 09.03.21 № 266 на суму 385 562,16 грн. та від 18.03.21 № 306 на суму 198 767,88 грн. (загальна суму за видатковими накладними 584 330,04 грн.) з 23.05.21 по 05.08.21, що складає 3 602,03 грн. 3 % річних. Враховуючи, що останнім днем строку виконання відповідачем грошового зобов`язання за видатковою накладною від 24.03.21 № 327 на суму 1 225 035,00 грн. є 24.05.21р., першим днем прострочення відповідачем оплати вартості товару за вказаною видатковою, за висновком суду першої інстанції є 25.05.21р., а тому, судом визнано правомірним нарахування позивачем відповідачу 3 % річних за порушення грошового зобов`язання за видатковою накладною від 24.03.21 № 327 на суму 1 225 035,00 грн. з 25.05.21 по 05.08.21, що складає суму 7350,21 грн. 3 % річних. Перевіривши заявлену позивачем до стягнення суму інфляційних втрат, розраховану за червень 2021 року за порушення грошового зобов`язання у загальній сумі 1 809 365,04 грн., а також приймаючи до уваги, що на кінець травня 2021 року строк виконання грошового зобов`язання по сплаті 1 809 365,04 грн. настав, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 3 618,73 грн. інфляційних втрат.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне Підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 1 825,37 грн., інфляційних втрат у розмірі 603,12 грн., та судового збору у розмірі 36,36 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- З огляду на те, що момент закінчення строку, в який має бути сплачена частина вартості товару у розмірі ПДВ, умовами Договор не визначений, в даному випадку має бути застосовано норми частини другої статті 530 ЦК України. Оскільки вимог від Позивача про сплату частини вартості товару у розмірі ПДВ Відповідач не отримував, відповідно, згідно з пригіисами статті 530 ЦК та умовами Договору, граничний строк виконання Відповідачем зобов`язання із сплати частини вартості товару у розмірі ПДВ, не настав. Зобов`язання Відповідача із сплати частини вартості товару у розмірі ПДВ не є Простроченим.

- Вказані помилкові висновки Господарського суду призвели до безпідставного стягнення за Рішенням з Відповідача сум 3% річних у розмірі 1825,37 грн та інфляційних втрат у розмірі 603,12 грн, нарахованих на частину вартості товару у розмірі суми ПДВ за Договором.

- Включення до бази нарахування трьох процентів річних сум податку на додану вартість, нарахованих на вартість товару є необґрунтованим, таким що суперечить правовій природі процентів, передбачених статтями 536 та 625 ЦК України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Індустрія Інвест не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та не зазначено й не обґрунтувано поважності причин пропуску цього строку, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіну О.В., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2022 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2021 у справі №908/2324/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 23.03.2022 о 12:40 годин.

23.03.2022 судове засідання не відбулося через запровадження військового стану.

Ухвалою суду від 08.05.2023 розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.08.2023 о 12:20 годин.

Рішенням ВРП від 20.07.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1555/23 від 04.08.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалою від 09.08.2023 прийнято зазначеною колегією суддів справу до свого провадження.

Про дату час і місце розгляду справи відповідач 2 був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку на його електронну адресу копій ухвал апеляційного господарського суду, а також рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №66 (т2 а.с.103), №716 (т.2 а.с. 105), №617 (т.2 а.с. 119), тощо.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача-2 не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за наявними у справі матеріалами.

09.08.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

19.02.21 між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання Індустрія Інвест (Постачальник/позивач) та державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС (Покупець/відповідач) укладено договір поставки товару № 53-121-01-21-10078 (далі договір), за умовами якого (п. 1.1 договору) Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити товар: ДК 021:2015-31520000-7 «Світильники та освітлювальна арматура» (Світильники)

№ п/пЗРЗ, Код УКТ ЗЕДНайменування ТМЦОд. ВимКіль- кістьЦіна за одиницю без ПДВ, грн.Сума без ПДВ, грн.
138 18 18 114, Ліхтар YАJIA YI-2820шт.30232,706 981,00
238 18 18 127, Ліхтар "ЛУЧ-В"-223/12-кс/4,0-3,6шт.2402 056,90493 656,00
338 18 18 132, Ліхтар акумуляторний А-С-О"ЛУЧ-С"-239/12кс-4,0-1,0шт.62 187,2013 123,20
438 18 18 134, Ліхтар "ЛУЧ-В"-223/12-кс/4,0-3,6шт.302 056,9061 707,00
538-18-18-000Ліхтар Yajia YJ-2820шт.6232,701 396,20
638 18 18 139, Ліхтарик налобний Ваіlоng Роlісе ВL-Т45шт.2620,501 241,00
738 18 18 189, Налобний ліхтар Воruit RJ-3000шт.37542,9020 087,30
838 18 19 10 9405Світильник ЛПО-03В-4х18- 004 ЮПИТЕР-21шт.8610,604 884,80
938 18 104090Світильник лінійний світлодіодний SКІ 2 36W 2800Lm 6500К 1200mm ІР20 АС185-265Vшт.120155,1018 612,00
10 |38 18 104090Панель світлодіодна 36W 4100К 3240Lm АС165-265V ОРАL Universal РRO шт.10232,702 327,00
1138 18 409900Світильник ДСП 47В-250-101 У2 кріплення на двотаврову балкушт.213 182,1026 364,20
1238 18 19 376, Світильник НСП 11-100-801шт.8228,801 830,40
1338 18 19 100Світильник НББ-64-100-019 Селена 32Ашт.25722,1018 052,50
1438 18 409100Світильник НББ-64-100-018 Селена 32шт.20785,8015 716,00
1538 18 709000Світильник світлодіодний ДП 11O-8Wшт.30100,803024,00
1638 18 104090Панель світлодіодна 48W 6500К 4320Lm АС200-240V ОРАL Insert РRОшт.160279,2044 672,00
1738-18-19-1890Світильник ДСП12-100wшт.201 551,2031 024,00
1838-18-19-1900Світильник ДСП 37В-230-031шт.211 516,7023 033,40
1938 18 19 991, Світильник ДСП 23-45-021 У1шт.505 630,80281 540,00
2038 18 191054, Світильник ДСУ 05У-50-1-315шт.203 884,8077 696,00
2138-18-19-1000Прожектор світлодіодний 100W 10000LМ 6500К ІР65 АС185-265V Ехсеllеntшт.5387,801 939,00
2238-18-19-1090Світильник лінійний світлодіодний вологозахищений ДПП-07G 40Wшт.3130372,301 165 299,00
Сума без ПДВ 2 314 206,00
Крім того ПДВ 462 841,20
Разом 2 777 047,20
Пунктом 1.2. договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 25.03.21) визначено строк поставки товару по позиціям п.1.1 розділу 1 договору від 19.02.21 № 53-121-01-21-10078, а саме п. 22 травень 2021 р., п.1-22 березень 2021 року.

Згідно із п. 3.1 договору, загальна вартість товару складає 2 314 206,00 грн., крім того ПДВ 20 % - 462 841,20 грн., разом 2 777 047,20 грн.

Пунктом 12.1 договору закріплено, що договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом року з моменту його підписання.

Позивачем на виконання умов договору від 19.02.21 № 53-121-01-21-10078 у період з 09.03.21 по 24.03.21 поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 1 809 365,04 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується видатковими накладними від 09.03.21 № 266 на суму 385 562,16 грн., від 18.03.21 № 306 на суму 198 767,88 грн. та від 24.03.21 № 327 на суму 1 225 035,00 грн. та відповідними товарно-транспортними накладними, які підписано уповноваженими представниками сторін позивача та відповідача без жодних претензій та зауважень.

Підписання зазначених вище видаткових накладних уповноваженою особою відповідача підтверджено доданими до матеріалів позовної заяви довіреностями від 09.03.21 № 3/39, від 17.03.21 № 3/48 та від 24.03.21 № 3/57 на отримання товарно-матеріальний цінностей виданих керівником підприємства відповідача інженеру УВКТ ВП ЗАЕС Овсієнко Н.В.

До матеріалів справи надано податкові накладні від 09.03.21 № 24, від 18.03.21 № 106, від 24.03.21 № 122 та відповідні квитанції про їх реєстрацію, а саме від 26.03.21, від 12.04.21 та від 15.04.21 свідчать про виконання ТОВ НВО Індустрія Інвест зобов`язання щодо реєстрації в ЄРПН відповідних податкових накладних у строки та в порядку визначеному чинним законодавством.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанцїі в частині встановлення обставин того, що на виконання умов договору від 19.02.21 № 53-121-01-21-10078 у період з 09.03.21 по 24.03.21 поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 1 809 365,04 грн. (з урахуванням ПДВ), що підтверджується видатковими накладними від 09.03.21 № 266 на суму 385 562,16 грн., від 18.03.21 № 306 на суму 198 767,88 грн.; від 24.03.21 № 327 на суму 1 225 035,00 грн. та відповідними товарно-транспортними накладними, які підписано уповноваженими представниками сторін позивача та відповідача без жодних претензій та зауважень; повноваження представника відповідача підтверджено довіреностями від 09.03.21 № 3/39, від 17.03.21 № 3/48 та від 24.03.21 № 3/57 на отримання товарно-матеріальний цінностей виданих керівником підприємства відповідача інженеру УВКТ ВП ЗАЕС Овсієнко Н.В..

Колегія суддів констатує, що податкові накладнимі від 09.03.21 № 24, від 18.03.21 № 106, від 24.03.21 № 122 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить квитанції про їх реєстрацію, а саме від 26.03.21, від 12.04.21 з відміткою: «Документ прийнято»

Пунктом 201.7 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку в частині доведенності факту порушення з боку відповідача своїх договірних зобов`язань щодо оплати поставленого позивачем товару за договором від 19.02.21 № 53-121-01-21-10078 на загальну суму 1 809 365,04 грн. з ПДВ та наявності підстав для задоволення вимог позивача про тягнення з відповідача 1 809 365,04 грн. основного боргу за договором від 19.02.21 № 53-121-01-21-10078.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Момент закінчення строку, в який має бути сплачена частина вартості товару у розмірі ПДВ, Договором не визначений. Слова «після» за текстом пункту 3:3 Договору вказує на період часу із зазначенням моменту початку його перебігу - момент реєстрації податкової накладної в ЄРПН, проте без визначення моменту його закінчення.

З огляду на те, що момент закінчення строку, в який має бути сплачена частина вартості товару у розмірі ПДВ, Договором не визначений, в даному випадку має бути застосовано норми частини другої статті 530 ЦК України…

… Вимог від Позивача про сплату частини вартості товару у розмірі ПДВ Відповідач не отримував, відповідно, згідно з пригіисами статті 530 ЦК та умовами Договору, граничний строк виконання Відповідачем зобов`язання із сплати частини вартості товару у розмірі ПДВ, не настав. Зобов`язання Відповідача із сплати частини вартості товару у розмірі ПДВ не є Простроченим…

… Внаслідок незастосування приписів частини другої статті 530 ЦК України, Господарський суд дійшов хибного висновку п|ю прострочення Відповідачем строку оплати частини вартості товару у розмірі ПДВ за Договором в сумі 301 560,84 грн…

Вказані помилкові висновки Господарського суду призвели до безпідставного стягнення за Рішенням з Відповідача сум 3% річних у розмірі 1825,37 грн та інфляційних втрат у розмірі 603,12 грн, нарахованих на частину вартості товару у розмірі суми ПДВ за Договором.

… включення до бази нарахування трьох Процентів річних сум податку на додану вартість, нарахованих на вартість товару! є необґрунтованим, таким що суперечить правовій природі процентів, передбачених статтями 536 та 625 ЦК України… » відхиляються як такі, що грунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом змісту умов договору і норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а тому є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2021 у справі №908/2324/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2021 у справі № 908/2324/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Дніпровської міської ради на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3405,00 грн. (а.с. 199) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2021 у справі №908/2324/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2021 у справі № 908/2324/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3405,00 грн. покласти на державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, в особі відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2023

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна