УХВАЛА

08 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 920/54/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Вирівське"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 (у складі колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.)

та рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2022 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Державного підприємства "Вирівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Вирівське" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 (повний текст складено 01.05.2023) та рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2022 у справі № 920/54/22, подана 27.07.2023 безпосередньо до суду касаційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 (повний текст складено 01.05.2023), тобто останнім днем подання касаційної скарги відповідно до частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України є 22.05.2023 (враховуючи вихідні дні).

Водночас Суд зазначає, що вперше подану Державним підприємством "Вирівське" касаційну скаргу ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2023 було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та надано строк для усунення недоліків до 06.07.2023, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 06.07.2023 касаційну скаргу Державного підприємства "Вирівське" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2022 у справі № 920/54/22 разом з доданими до неї матеріалами було повернуто заявникові на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржник у визначений Судом строк вимоги ухвали суду від 06.06.2023 не виконав.

Звертаючись повторно з касаційною скаргою, 27.07.2023 (що підтверджується відміткою на поштовому конверті) заявником було подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що Державне підприємство "Вирівське" копію ухвали від 06.06.2023 отримало 18.06.2023 (відповідно до інформації з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення). Тобто, на його думку, наданий Судом процесуальний строк на усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги згідно зі статтею 116 Господарського процесуального кодексу України слід рахувати із 19.06.2023.

У свою чергу, представник скаржника - адвокат Фузік В.В. 20.06.2023 направив електронною поштою на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом з додатками.

Тобто, на думку заявника, строки на усунення недоліків вперше поданої касаційної скарги не було пропущено, оскільки вказану заяву він надіслав в межах наданого судом касаційної інстанції 10-денного процесуального строку, а саме 20.06.2023.

У той же час, позивач стверджує, що навіть якщо припустити, що такий строк (як зазначає Суд у своїй ухвалі від 06.07.2023) слід рахувати із моменту отримання відповідного судового рішення представником Державного підприємства "Вирівське" - адвокатом Фузік В.В., тобто з 09.06.2023, то останній день подання заяви на усунення недоліків все одно є 20.06.2023 (у будь-якому випадку, строки на усунення недоліків не пропущені).

Крім того, він наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт отримання копії ухвали від 06.06.2023 адвокатом Фузік В.В.

Додатково просить врахувати, що наразі в країні триває воєнний стан і саме така обставина, згідно з наказом Голови Верховного Суду від 04.03.2022 - є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Однак, колегія суддів вважає зазначені доводи необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як вже зазначалось, ухвалою Касаційного господарського суду від 06.06.2023 касаційну скаргу Державного підприємства "Вирівське" було залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та надано строк для усунення недоліків до 06.07.2023, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху було надіслано скаржнику на адресу, зазначену у касаційній скарзі та підтверджену даними сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за - Сумська обл., Конотопський р-н, с. Вирівка, вул. Шевченка, буд. 2.

Крім того, вищевказану ухвалу було надіслано його уповноваженому представнику, на адресу, зазначену у касаційній скарзі.

Згідно із відомостями, що містяться у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвалу від 06.06.2023 скаржником було отримано 18.06.2023.

Разом з тим, відповідно до відомостей, що містяться у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвалу від 06.06.2023 представником Державного підприємства "Вирівське" - адвокатом Фузік В.В. було отримано 09.06.2023.

Частиною третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За приписами частини п`ятої статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Згідно з частиною сьомою статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючі приписи частини сьомої статті 242 та частини першої статті 116 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем усунення недоліків касаційної скарги було 19.06.2023, оскільки копію ухвали суду касаційної інстанції про залишення вказаної скарги без руху було отримано представником скаржника 09.06.2023.

20.06.2023 електронною поштою на адресу Суду від Державного підприємства "Вирівське" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з додатками.

Однак, з огляду на викладене зазначена заява була подана поза межами строку на усунення недоліків, який визначений в ухвалі суду касаційної інстанції від 06.06.2023.

За приписами пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин першої та другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що скаржник заяву про усунення недоліків касаційної скарги подав поза межами десятиденного строку, встановленого Верховним Судом в ухвалі від 06.06.2023, колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаної заяви без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, доводи заявника про вчасне усунення недоліків касаційної скарги є необґрунтованими, а відтак не підтверджують об`єктивної неможливості вчасного її подання, оскільки повернення вперше поданої касаційної скарги сталося внаслідок недбалого виконання заявником своїх процесуальних обов`язків, тобто із суб`єктивних причин.

За таких обставин, колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшла висновку, що такі причини є неповажними, оскільки можливість подання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений строк, залежала виключно від волевиявлення та дій самого заявника.

Щодо посилання Державного підприємства "Вирівське" на воєнний стан в країні, то Верховний Суд зауважує, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 990/115/22).

Колегія суддів наголошує, що статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Так, у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом наведення інших причин пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску.

Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Вирівське" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 та рішення Господарського суду Сумської області від 07.09.2022 у справі № 920/54/22 залишити без руху до 07.09.2023, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко