ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/303/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Сухомлин О.В. (адвокат)

від відповідача: Желтухін О.В. (наказ №38-ОД від 22.03.23)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" ререєстрація)

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 903287,54 грн.,

за зустрічним позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК"

про стягнення 252571,12 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 903287,54грн., з яких: 600633,34грн. боргу за поставлений товар по договору №82/ДК від 02.03.2020; 42495,44грн. пені; 35375,06грн. 3% річних; 224783,70грн. інфляційних.

У клопотанні №02/694 від 27.03.23 Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" просить зменшити розмір штрафних санкцій на 99% з посиланням на те, що порушення зобов`язань викликане карантинними заходами, що негативно вплинуло на господарську діяльність, позивачем не надано доказів завдання збитків невиконанням відповідачем зобов`язань; 04.03.23 збройні сили держави-агресора здійснили ракетно-бомбові удари по території ДП"ЖБТЗ", що погіршило фінансовий стан підприємства (а.с.109 т.1).

ТОВ "КЛОКВОРК" заперечило щодо зменшення штрафних санкцій, оскільки вказані відповідачем обставини не підтверджені належними доказами; невиконання зобов`язань відповідачем розпочалося ще на початку 2020 року, тобто до початку воєнних подій; невиконання відповідачем своїх зобов`язань тривалий час ставить у скрутне матеріальне становище позивача; господарюючі суб`єкти несуть відповідний ризик під час здійснення господарської діяльності.

У відзиві на позовну заяву №02/808 від 11.04.2023 ДП "Житомирський бронетанковий завод" позов не визнав. Заперечення грунтуються на неможливості виконання зобов`язань не з його вини,а у зв`язку із введенням в країні карантинних заходів з березня 2020 року , ракетно-бомбових ударів по території підприємства 04.03.2022, що є форс-мажорними обставинами; позивачем не вірно розраховано дату початку прострочення оплати заборгованості, від якої обраховані пеня, річні, інфляційні.

11.04.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" про стягнення 252571,12 грн., з яких: 123654,52 грн. пені за порушення строків поставки продукції, нарахованої згідно пп.7.3 п.7 договору №82/ДК від 02.03.2020; 65504,60 грн. 7%штрафу, нарахованого на підставі ч.2 ст.231 ГК України; 63412,00 грн. 20% штрафу, нарахованого згідно пп.7.4 п.7 договору №82/ДК від 02.03.2020 (а.с.159 т.1).

У відповіді на відзив ТОВ "КЛОКВОРК" зазначило, що зобов`язання по оплаті товару виникло до 24.02.23, а саме у 2020-2021 роках; рахунки на оплату товару не є первинними документами; у п.8.4 договору сторони погодили, що не звільняються від відповідальності , якщо строк виконання зобов`язань настав до дати виникнення форс-мажорних обставин - 24.02.22; відповідач не довів виникнення у нього форс-мажорних обставин, які перешкодили діяльності під час введення воєнного стану та здійснити оплату боргу; в порушення умов договору, відповідач не повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин (а.с.237 т.1).

У запереченнях на відповідь на відзив ДП "Житомирський бронетанковий завод" зазначило, що оплата за поставлений товар здійснюється на підставі виставлених рахунків; карантинні обмеження є форс-мажорною обставиною, оскільки вплинули не тільки на господарську діяльність підприємства а й на економічну ситуацію в країні; збройна агресія РФ проти України є надзвичайною та невідворотною обставиною, яка об`єктивно впливає на виконання відповідачем умов договору, оскільки підприємство є безпосереднім об`єктом ракетно-бомбових ударів, у зв`язку з чим підприємство зупиняло господарську діяльність, працівники підприємства залишають робочі місця під час повітряної тривоги (а.с.243 т.1).

У відзиві на зустрічну позовну заяву ТОВ "КЛОКВОРК" вимоги зустрічної позовної вимоги не визнало з тих підстав, що зупинення поставки товару було обумовлено простроченням оплати раніше поставленого товару підприємству на підставі ч.5 ст.692 ЦК України; вимоги про стягнення 20% штрафу за поставку неякісної продукції є безпідставними, оскільки позивачем не надано висновку експертного дослідження, який мав бути складений атестованим судовим експертом; за відсутності висновку експертного дослідження , продукція, яка не прийнята за результатами вхідного контролю підлягає заміні постачальником згідно п.2.5 договору, однак це не є підставою для нарахування штрафу. У випадку задоволення зустрічного позову товариство просить зменшити штрафні санкції на 99 % з підстав виклалених у цьому відзиві (а.с.1 т.2).

Заявою від 16.05.23 ДП "Житомирський бронетанковий завод" уточнило вимоги зустрічної позовної заяви, у зв`язку з допущеними помилками при розрахунку штрафних санкцій зважаючи на те, що фактичне виконання зобов`язань товариством необхідно рахувати з дати складання Акту вхідного контролю. Таким чином, ТОВ "КЛОКВОРК" порушило взяті на себе зобов`язання в частині якості та строків поставки продукції. Підприємство збільшило позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 258061,44 грн., з яких: 124624,04 грн. пені за порушення строків поставки продукції, нарахованої згідно пп.7.3 п.7 договору №82/ДК від 02.03.2020; 55889,40 грн. 7%штрафу, нарахованого на підставі ч.2 ст.231 ГК України; 77548,00 грн. 20% штрафу, нарахованого згідно п.7.4 договору №82/ДК від 02.03.2020 (а.с.25 т.2).

У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву ДП "Житомирський бронетанковий завод" зазначило, що поставка товару партіями не передбачена договором, тому товар мав бути поставлений у повному обсязі, у встановлений договором строк; на час зупинення поставки товару у підприємства ще не виникло зобов`язання оплатити товар; саме з дати складання Акту вхідного контролю вважається, що товар поставлений покупцю; оскільки постачальник забрав неякісну продукцію чим погодився з результатами вхідного контролю, тим самим постачальник погодився щодо поставки неякісного товару та з вимогами про сплату штрафу. Просить відмовити у задоволенні клопотання про зменшення штрафних санкцій (а.с.41 т.2).

У запереченнях на відповідь на відзив на зустрічний позов ТОВ "КЛОКВОРК" зазначає, що строк на оплату товару розпочинається з наступного дня після поставки товару, а не після акту вхідного контролю; поставка товару партіями не заборонена законом чи договором (а.с.55 т.2).

У запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог ТОВ "КЛОКВОРК" повідомило, що порушення строків поставки може мати місце тільки у тому випадку коли товар не був поставлений у встановлений специфікацією строк. Станом на день підписання Актів приймання-передачі товар фактично був поставлений (а.с.68 т.2).

У поясненнях на заперечення на заяву про уточнення позовних вимог ДП "Житомирський бронетанковий завод" вказало, що датою підписання Акту приймання-передачі вважається виключно дата складання Акту вхідного контролю, що свідчить про кількість продукції, яка приймається покупцем, тому саме з цієї дати виникають зобов`язання з її оплати (а.с.74 т.2).

Рух справи

27.02.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 28.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №906/303/23 та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

29.03.2023 до суду надійшло клопотання Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про зменшення розміру штрафних санкцій (а.с.109 т.1).

11.04.2023 до суду надійшли заперечення ТОВ "КЛОКВОРК" на заяву про зменшення розміру штрафних санкцій (а.с.115 т.1).

11.04.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву від Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (а.с.133 т.1).

11.04.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" про стягнення 252571,12 грн.(а.с.159 т.1).

У підготовчому засіданні 11.04.2023 суд ухвалив продовжити підготовче провадження на 30 днів та оголосити в судовому засіданні перерву до 01.05.2023. з метою надання можливості позивачу ознайомитись із змістом зустрічної позовної заяви.

Ухвалою від 01.05.2023 суд прийняв зустрічний позов Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

02.05.2023 до суду надійшла відповідь на відзив від ТОВ "КЛОКВОРК" (а.с.236 т.1).

11.05.2023 до суду надійшли заперечення Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на відповідь на відзив (а.с.243 т.1).

16.05.2023 до суду надійшов відзив на зустрічний позов від ТОВ "КЛОКВОРК" (а.с.1 т.2).

17.05.2023 від Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" надійшла заява про уточнення позовних вимог, якою позивач збільшив вимоги зустрічної позовної заяви (а.с.25 т.2).

За приписами ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання, тому подальший розгляд справи здійснюється з врахуванням вимог , які викладені у цій заяві.

22.05.2023 до сду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву від Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (а.с.41 т.2).

05.06.2023 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов від ТОВ "КЛОКВОРК" (а.с.55 т.2).

04.07.2023 до суду надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог від ТОВ "КЛОКВОРК" (а.с.68 т.2).

У судовому засіданні 10.07.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 26.07.2023 суд ухвалив оголосити в судовому засіданні перерву до 31.07.2023.

Представник позивача у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, вимоги зустрічної позовної заяви не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги зустрічної позовної заяви підтримав з підстав викладених у позовній заяві, вимоги первісної позовної заяви не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Встановлені судом обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" (постачальник) та Державним підприємством "Житомирський бронетанковий завод" (покупець) укладений Договір №82/ДК від 02.03.2020 року (а.с.8 т.1).

Згідно з п.п.1.1 Договору, постачальник зобов`язується передати у власність, а Покупець - прийняти та оплатити продукцію, вказану у Специфікаціях, надалі - "Продукція" на умовах та в строки, передбачені Договором.

За змістом п.2.1 Договору, кількість та номенклатура Продукції вказується у Специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п.3.3. Договору передача продукції від постачальника покупцю по якості та кількості здійснюється з оформленням акту приймання-передачі (Додаток 1 до Договору), який повинен бути складений не пізніше 5-ти днів з моменту складання Акту вхідного контролю, у кількості не менше двох примірників. На підставі акту вхідного контролю партія Продукції, що відповідає заявленій якості, зазначається в Акті приймання- передачі як така, що прийнята Покупцем. Продукція, що за результатами вхідного контролю визнана такою, що не відповідає умовам договору в частині якості, зазначається в Акті приймання-передачі окремо та вважається не поставленою.

На Продукцію, що за результатами вхідного контролю визнана такою, шо не відповідає умовам Договору, в частині якості (непридатною для подальшого використання за призначенням), Сторонами складається Акт повернення продукції (Додаток №2 до Договору). Заміна неякісної Продукції та/або усунення недоліків проводиться Постачальником в порядку передбаченому п.2.5. Договору.

Сторони домовилися, що Покупець зобов`язується підписати Видаткову накладну негайно, після проходження поставленою Продукцією вхідного контролю. Видаткова накладна оформлюється Постачальником на продукцію, яка пройшла вхідний контроль на підприємстві покупця. У випадку проходження вхідного контролю лише частиною поставленої продукції, видаткова накладна оформлюється Постачальником лише на таку частину продукції.

Згідно з п.4.1. Договору, поставка продукції здійснюється за цінами, визначеними у відповідній Специфікації і включають всі податки, збори й інші обов`язкові платежі, а також вартість тари, пакування, маркування й інші витрати, пов`язані з поставкою Продукції.

Згідно з п. 4.2. Договору, загальна сума договору складається із сум Специфікацій до Договору.

Згідно з п. 4.3 Договору, у випадку необхідності, порядок забезпечення виконання умов Договору з боку Постачальника зазначається у відповідній Специфікації.

Згідно Специфікації №6 від 10.03.2020, постачальник повинен був поставити на адресу покупця товар на загальну суму 126960,00 грн. у строк до 30.04.2020. Оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі продукції.

На виконання умов Договору та Специфікації №6, ТОВ "КЛОКВОРК" поставило на адресу ДП "ЖБТЗ" 5 одиниць товару на суму 70533,34 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі продукції №80 від 05.01.2021 року та видатковою накладною №0000112 від 17.02.2021 року на суму 70 533,34 грн. (а.с.19,20).

Згідно Специфікації №2 від 02.03.2020, постачальник повинен був поставити на адресу покупця товар на загальну суму 706800,00 грн. у строк до 20.05.2020. Оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі продукції.

На виконання умов Договору та Специфікації №2, ТОВ "КЛОКВОРК" поставило на адресу ДП "ЖБТЗ" :

- за актом приймання-передачі №50 від 30.04.2020 року було поставлено 1 шт. товару на суму 35340.00 грн. по видатковій накладній №РН-0000050 від 30.04.2020 (а.с.22,23);

- за актом приймання-передачі №81 від 20.06.2020 року було поставлено 5 штук товару, 1 шт. товару не прийнята, отже було прийнято товару на суму 141360.00 грн. за видатковою накладною №0000081 від 25.06.2020 року (а.с.25,26);

- за актом приймання-передачі №102 від 16.09.2020 року було поставлено 1 шт. товару на суму 35340.00 грн. за видатковою накладною №0000102 від 20.10.2020 року (а.с.28,29);

- за актом приймання-передачі №050121 від 05.01.2021 року було поставлено 14 шт. товару, з яких прийнято 8 штук, 6 штук не прийнято, разом прийнято товару на суму 282720,00 грн. за видатковою накладною №0000113 від 19.02.2021 року (а.с.31,32);

- за актом приймання-передачі №010321 від 02.03.2021 року було поставлено 2 шт. товару на суму 70680.00 грн. за видатковою накладною №0000116 від 09.03.2021 (а.с.34,35);

- за актом приймання-передачі №130321 від 13.03.2021 року було поставлено 1 шт. товару на суму 35340.00 грн. за видатковою накладною №0000117 від 07.04.2021 (а.с.37,38);

- за актом приймання-передачі №040321 від 03.04.2021 року було поставлено 2 шт. товару на суму 70680.00 грн. за видатковою накладною №0000118 від 09.04.2021 (а.с.40,41);

- за актом приймання-передачі №010421 від 01.04.2021 року було поставлено 1 шт. товару па суму 35340.00 грн. за видатковою накладною №0000119 від 12.04.2020 (а.с.43,44).

Висновки суду та норми права.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо вимог первісної позовної заяви.

Відповідно до п.5.1. Договору, оплата Покупцем Продукції здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника, зазначений у Договорі.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що порядок, строки оплати та ціна встановлюється Сторонами у відповідній Специфікації.

У Специфікаціях №2 та №6 вказано, що оплата товару здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі продукції.

ТОВ "КЛОКВОРК" зазначив, що товар поставлений за видатковими накладними №0000112 від 17.02.2021 року на суму 70533,34 грн., №0000102 від 20.10.2020 на суму 35340,00грн., №0000113 від 19.02.2021 на суму 282720,00грн., №0000116 від 09.03.2021 на суму 70680,00грн., №0000117 від 07.04.2021на суму 35340,00грн., №0000118 від 09.04.2021 на суму 70680,00грн., №0000119 від 12.04.2020 на суму 35340,00грн., на загальну суму 600633,34грн. не був оплачений відповідачем, про що не заперечило Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод".

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 600633,34грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п.7.2 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 42495,44 грн. (а.с.4).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.7.2. Договору, за порушення строків проведення остаточного розрахунку з оплати, покупець сплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, за кожен день невиконання зобов`язань.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним, тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 224783,70грн. інфляційних та 35375,06 грн. 3% річних .

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку,що він складений правильно, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" не заперечив щодо наявності у нього боргу за поставлений товар по вказаним видатковим накладним, однак з посиланням на форс-мажорні обставини, які викликані запровадженням карантину у 2020 році та воєнного стану у 2022 році, на відсутність збитків у позивача, у зв`язку з невиконанням зобов`язань відповідачем, просив зменшити штрафні санкції про стягнення 3% річних, інфляційних та пені та зменшити розмір неустойки (пені) на 99%.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.551 ЦК України, ст.233 Господарського кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Річні та інфляційні не є штрафними санкціями та не підлягають зменешенню за рішенням суду.

Заперечення відповідача та його заява про зменшення пені, які ґрунтуються на воєнному стані, суд не знаходить слушними, оскільки строк виконання відповідачем зобов`язань за договором настав до повномасштабного вторгнення росії. Введені карантинні заходи у 2020 році, не є підставою для зменшення пені, оскільки позивач також здійснював господарську діяльність в умовах карантину та розраховував на виконання зобов`язань з боку відповідача. Нарахування пені є обгрунтованими, невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті товару тривалий час, є порушенням зобов`язання, що відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки, тому суд вважає, що посилання відповідача на відсутність збитків у позивача для зменшення розміру пені є недоцільним.

Розподіл судових витрат.

Оскільки вимоги первісної позовної заяви задоволені повністю, судовий збір у розмірі 13549,31грн. відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Щодо вимог зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про стягнення 124624,04 грн. пені за порушення строків поставки продукції, нарахованої згідно п.7.3 договору №82/ДК від 02.03.2020; 55889,40 грн. 7% штрафу, нарахованого на підставі ч.2 ст.231 ГК України; 77548,00 грн. 20% штрафу, нарахованого згідно п.7.4 договору №82/ДК від 02.03.2020. .

Згідно п. 3.1. Договору поставка продукції здійснюється силами та за рахунок постачальника, можливо через перевізника на склад в місці знаходження Покупця (або на інших умовах, обговорених сторонами), в строк/терміни встановлені Сторонами у відповідній Специфікації.

Згідно Специфікації №2 від 02.03.2020, термін поставки продукції складає до 50 календарних днів з дня підписання Специфікації - 31.03.2020, тобто до 20.05.2020.

Згідно Специфікації №6 від 10.03.2020, термін поставки продукції - до 30.04.2020.

Згідно з п.3.3. Договору, передача продукції від постачальника покупцю по якості та кількості здійснюється з оформленням акту приймання-передачі (Додаток 1 до Договору), який повинен бути складений не пізніше 5-ти днів з моменту складання Акту вхідного контролю. При цьому, Покупець зобов`язується підписати Видаткову накладну негайно, після проходження поставленою Продукцією вхідного контролю.

Таким чином, Акт приймання-передачі та видаткова накладна підписується сторонами після оформлення Акту вхідного контролю, що свідчить про те, що станом на день оформлення Акту вхідного контролю товар вже є поставленим покупцю.

Таким чином, датою поставки продукції покупцю вважається дата, яка вказана в Актах вхідного контролю, що має передувати датам Акту приймання-передачі та видаткової накладної.

Відповідно до ст.231 ч.2 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Суд, перевіривши розрахунки пені та штрафу, вважає їх нарахування правильними та такими, що підлягають задоволенню в сумі, що заявлені позивачем.

Щодо вимоги про стягнення 77548,00 грн. 20% штрафу, нарахованого згідно пп.7.4 п.7 договору №82/ДК від 02.03.2020 , така вимога не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно п.7.4 договору, у разі поставки Продукції неналежної якості та/або номенклатури (такої, що не відповідає умовам договору в частині якості), Постачальник сплачує Покупцеві штраф в розмірі 20% вартості Продукції неналежної якості. Сторони домовилися, що єдиним доказом, яким підтверджується факт поставки неякісної та/або некомплектної продукції і який є підставою для стягнення передбаченого даним пунктом Договору штрафу у розмірі 20%, є виключно висновок експертного дослідження, яким визнано поставлену Продукцію такою, що не відповідає умовам Договору, чинним вимогам та стандартам щодо якості та/або номенклатурі (не є придатним до подальшого використання за призначенням). Сторони домовились, що висновок експертного дослідження на предмет відповідності поставленої продукції вимогам щодо якості, номенклатурі, повинен бути складений та оформлений тільки відповідним атестованим судовим експертом, який є фахівцем державної спеціалізованої установи.

На підтвердження поставки неякісної продукції позивачем не надано жодного висновку експерта яким визнано поставлену Продукцію такою, шо не відповідає умовам Договору, чинним вимогам та стандартам щодо якості та/або номенклатурі.

Заперечуючи проти зустрічного позову ТОВ"КЛОКВОРК" зазначає, що зупинення поставки товару було обумовлено простроченням оплати раніше поставленого товару підприємству на підставі ч.5 ст.692 ЦК України; у випадку задоволення зустрічного позову товариство просить зменшити штрафні санкції на 99 % .

Заперечення товариства спростовуються тим, що уклавши договір постачальник повинен був планувати свої можливості щодо постачання товару в обумовлений цим договором строк, на дату поставки товарів по вказаних специфікаціях у пукупця ще не виникло зобов`язання по оплаті товару, тому товариство не мало право зупиняти поставку.

Враховуючи викладене, вимоги зустрічної позовної заяви підлягають задоволенню в розмірі 180513,44 грн. Вимоги про стягнення 77548,00 грн. 20% штрафу не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Оскільки вимоги зустрічної позовної заяви задоволені частково, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.238 ч.11 ГПК України, у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Вимоги первісної позовної заяви ТОВ "КЛОКВОРК" задоволено в на суму 903287,54грн. та 13549,31грн.судового збору, а всього на суму 916836,85грн.

Вимоги зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" задоволено на суму 180513,44грн. та судовий збір у розмірі 2707,70грн., а всього на суму 183221,14грн.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом проведення зустрічного зарахування сум, що підлягають стягненню, у зв`язку з чим необхідно стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" - 733 615,71 грн., з розрахунку: 916836,85-183221,14=733615,71грн. .

Керуючись статтями 129, 236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити частково. Відмовити у задоволені зустрічного позову в частині стягнення 77548,00 грн. штрафу.

3. Провести зустрічне зарахування сум, що підлягають стягненню, та стягнути з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт.Новогуйвинське, вул.Дружби Народів,1; код 07620094) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОКВОРК" (49044, м.Дніпро, вул.Жуковського,1; код 38114713) - 733 615,71 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.08.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3- сторонам (рек. з повідом.)