ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м.Дніпро Справа № 904/670/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 (повний текст складено та підписано 31.03.2023 суддя Загинайко Т.В.) та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 (повний текст складено та підписано 03.04.2023 суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/670/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 447 209 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" про стягнення 447 209 грн. 20 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов Договору підряду від 07.10.2020 №5.

В позовній заяві позивачем, окрім іншого, було заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7 000 грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу адвоката.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі №904/670/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" 447 209 грн. 20 коп. - заборгованості та 6 708 грн. 14 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов укладенного 07.10.2020р. між ТОВ "ХРД-Буд", як субпідрядником, та відповідачем ТОВ "Аквапласт" Договору №5 (надалі - Договір), сторонами було підписано Договірну ціну на будівництво "Нове будівництво ДП "СХІДГЗК". Новокостятинівська шахта. Збільшення потужностей ствола "Головний" із застосуванням баддєвого підйому. Демонтаж, монтаж гірничо механічного обладнання (нульова рама), загально-будівельні роботи, відповідно до якої всього договірна ціна складає 447,2092 тис. грн. (а.с.14). В подальшому сторонами було підписано Довідку від 30.12.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відповідно до якої всього вартість будівельних робіт підрядника по об`єкту будівництва з урахуванням ПДВ за звітній місяць складає 447,20920 (а.с.19) та Акт за 30.12.2020 №02/12 приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до якого виконано робіт на загальну суму 447 209 грн. 20 коп. (а.с.19-21).

В матеріалах справи міститься копія рахунку на оплату від 31.12.2020 №35 на суму 447 209 грн. 20 коп. (а.с.18) та копія підписаного позивачем Акту звірки взаємних розрахунків за період з 07.10.2020 по 09.01.2023 на загальну суму 447 209 грн. 20 коп. (а.с.25). Позивачем було складено та зареєстровано податкову накладну від 31.12.2020 №3, відповідно до якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість складає 447 209 грн. 20 коп. (а.с.22-24).

Умовами Договору не встановлено кінцеву дату проведення розрахунків за виконані роботи. Проте, судом взято до уваги, що позивачем 09.01.2023 було скеровано на адресу відповідача вимогу від 09.01.2023 (відправлення №875) по Договору №5 від 07.10.2020 на суму 447 209 грн. 20 коп., в якій позивач просив відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 447 209 грн. 20 коп. та попереджав, що у разі невиконання вимог буде змушений звернутися за захистом своїх законних прав та інтересів до суду. Відповідно до накладної Укрпошти розрахункова дата доставки відправлення - 12.01.2023 (а.с.26-27, 39-41). Судом долучено до матеріалів справи роздруківку трекінгу з офіційного сайту АТ "Укрпошта", відповідно до якого відправлення №875 на поштове відділення номер 66 (індекс 50066 за офіційною юридичною адресою відповідача) надійшло 23.01.2023 та своєчасно відповідачем не було отримано, в зв`язку із чим суд першої інстанції дійшов висновку, що з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України, строк оплати за виконані за Договором роботи є таким, що настав 30.01.2023.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі №904/670/23 Вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" 7 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" 3 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу. В решті стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Приймаючи рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" 3 000 грн. 00 коп, місцевий господарський суд виходив з того, що в підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, позивачем надано:

- копію Договору від 05.01.2023 про надання правничої допомоги (а.с.28-29);

- копію Акту від 26.01.2023 №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.30);

- копію платіжної інструкції від 23.01.2023 №475 (а.с.31).

Здійснивши детальний та ретельний аналіз кожної складової наданих адвокатом, перелік яких наведений у Договорі та Акті від 26.01.2023 №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг), місцевим господарським судом встановлено, що включення до переліку таких послуг як вивчення документів щодо суті спору не містить будь-якого правового підґрунтя, оскільки вказана послуга має включатися до робіт зі складання позовної заяви. Відповідно, на думку суду першої інстанції обґрунтованою та співмірною вартістю витрат позивача на професійну правничу допомогу є сума 3 000 грн. 00 коп.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу на рішення обґрунтовано настуним:

- в ході укладення Договору Сторони домовилися про визначення саме мінімального строку відстрочки, а не максимального строку відстрочки платежу.

Беручи до уваги пункт 4.3 Договору при виконанні договірних зобов`язань з боку Відповідача не було допущено порушення строків оплати за виконані роботи, і відсутнє прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки строк виконання грошового зобов`язання фактично не настав.

- у суду І інстанції, були відсутні підстави для задоволення позовної заяви в частині стягнення з ТОВ «АКВАПЛАСТ» суми коштів в розмірі 447 209, 20 грн.

- суд І інстанції не взяв до уваги вимоги пункту 4.3 Договору. Крім того, суд І інстанції у рішенні від 30 березня 2023 року зазначає наступне: «Отже, суд вважає, що з урахуванням положень статті 530 Цивільного кодексу України, строк оплати за виконані за Договором роботи є таким, що настав 30.01.2023.

- суд І інстанції взагалі не взяв до уваги факти, які було викладено Відповідачем у відзиві на позовну заяву, а саме те, що місце виконання робіт за Договром підряду №5 від 07 жовтня 2020 року (п. 5.3) є с. Олексіївка, Маловисківський район, Кіровоградська область «Новокостянтинівська» шахта ДП «СхідГЗК».

Замовником робіт перед ТОВ «АКВАПЛАСТ» виступало Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено, зокрема, що між ТОВ «АКВАПЛАСТ» (як Підрядником, Генпідрядником) та ДП «СХІДГЗК» (як Замовником) було укладено Договір підряду №525/05 на закупівлю робіт від 27.05.2019 року, згідно п. 1.1 якого Підрядник зобов`язується виконати роботи «Нове будівництво ДП «СХІДГЗК», Новоконстантинівська шахта. Збільшення потужностей ствола «Головний» с використанням баддевого підйому. Демонтаж, монтаж гірничомеханічного обладнання (нульова рама), загальнобудівельніроботи» - надалі об`єкт, якісно й у строк, відповідно до договірної ціни.

Таким чином, замовником робіт за договором виступало Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», Генеральним підрядником перед ДП «СхідГЗК» виступало ТОВ «АКВАПЛАСТ», в свою чергу перед субпідрядником (ТОВ «ХРД-БУД»), ТОВ «АКВАПЛАСТ» виступало як Замовник.

- заборгованість ДП «СхідГЗК» перед ТОВ «АКВАПЛАСТ» за Договором підряду № 525/05 на закупівлю робіт від 27.05.2019 року становить - 476 292, 96 грн.

Зважаючи на те, що ДП «СхідГЗК» не здійснив розрахунку з ТОВ «АКВАПЛАСТ» за виконані роботи за договором, строк оплати за роботи виконані ТОВ «ХРД-БУД» за Договором підряду №5 від 07 жовтня 2020 року, у Відповідача - не настав.

- вимога від 09.01.2023 (відправлення №875) по Договору №5 від 07.10.2020 на суму 447 209 грн. 20 коп. надійшла на поштове відділення номер 66, індекс 50066 якого дійсно є офіційною юридичною адресою Відповідача - 23 січня 2023 року. Проте суд І інстанції не звертає уваги на той факт, шо згідно трекінгу з офіційного сайту AT «Укрпошта» відправлення №875 за заявою відправника, а саме ТОВ «ХРД-БУД» 03 лютого 2023 року було перенаправлено до іншого відділення, а таким чином, Відповідач ТОВ «АКВАПЛАСТ» з об`єктивних обставин ніяк не могло отримати дану вимогу на відділенні AT «УКРПОШТА» номер 66.

- визначений судом І інстанції строк оплати за виконані за Договором роботи не був таким, що настав саме 30.01.2023 року, а є таким, що не настав.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення обґрунтовано настуним:

- оцінюючи розмір зазначених витрат у контексті критеріїв, встановлених ч. 4 ст. 126 ГПК України, Відповідач вважав їх завищеними, про що вказував у відзиві на позовну заяву, зокрема, з огляду на критерій неснівмірності та критерій реальності понесених адвокатських витрат, а саме:

- справа не відносилася до складної категорії, а була малозначною, що розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами;

- заявлена до стягнення заборгованість визначена за результатом розрахунків за одним спірним актом приймання виконаних робіт;

- серед підготовлених заяв но суті справи з боку Позивача є лише позовна заява;

- обгрунтування позову не містить аналізу судової практики Верховного Суду, зокрема його висновків щодо застосування норм права у спірних правовідносинах.

Відповідач зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп, що згідно додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2023 року по справі №904/670/23, що було стягнуто з Відповідача неспівмірні зі складністю справи №904/670/23, не відповідають критеріям обгрунтованості, реальності та розумності.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд" у відзиві на апеляційні скарги вказує, що:

- відповідач підтверджує, що сторонами спірного договору не було встановлено строків виконання зобов`язання, а лише «мінімальний строк відстрочки». Законодавець чітко регламентував поведінку сторін у випадку не зазначення строків виконання зобов`язання у договорі, а саме ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу, копія та докази направлення якої, були додані до позовної заяви, але відповідач намагався ігнорувати цей факт та саму обставину. Враховуючи вищевикладене, строк виконання грошового зобов`язання настав.

- щодо обставин надсилання та отримання вимоги від 09.01.2023 р., необхідно звернути увагу суду на наступне. У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає: «Однак, слід зазначити, що вимога від 09.01.2023 (відправлення №875) по Договору №5 від 07.10.2020 на суму 447 209 грн. 20 коп. надійшла на поштове відділення номер 66, індекс 50066 якого дійсно є офіційною юридичною адресою Відповідача 23 січня 2023 року. Проте суд І інстанції не звертає уваги на той факт, що згідно трекінгу з офіційного сайту АТ «Укрпошта» відправлення 875 за заявою відправника, а саме ТОВ «ХРД-БУД» 03 лютого 2023 року було перенаправлено до іншого відділення , а таким чином, Відповідач ТОВ «АКВАПЛАСТ» з об`єктивних обставин ніяк не могло отримати дану вимогу на відділенні АТ «УКРПОШТА» номер 66.

А тому визначений судом І інстанції строк оплати за виконані за Договором роботи не був таким, що настав саме 30.01.2023 року, а є таким, що не настав».

З метою спростування доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, адвокатом Попковим О.О. було зроблено адвокатський запит до АТ «УКРПОШТА» від 02.05.2023 р., щодо обставин надсилання та отримання даної вимоги. 10.05.2023 р. було отримано відповідь на адвокатський запит, в якій АТ «УКРПОШТА» проміж іншого повідомляє «за повідомленням Дніпропетровської філії Укрпошти, відправлення Укрпошта Документи №875 від 09.01.2023 на адресу ТОВ «АКВАПЛАСТ» надійшло до відділення поштового зв`язку, надалі по тексту ВПЗ, №66 м. Кривий Ріг та згідно із заявою на переадресацію ТОВ «АКВАПЛАСТ» 03.02.2023 направлено за місцем обслуговування до ВПЗ №14 м. Кривий Ріг.

- щодо посилань відповідача на наявність рішення суду по справі № 904/4616/21, та на ту обставину, що замовник, ДП «СхідГЗК» не виконав грошові зобов`язання перед ТОВ «АКВАПЛАСТ», то такі доводи на підтвердження того, що «строк оплати за роботи виконані ТОВ «ХРД-БУД» за Договором підряду № 5 від 07 жовтня 2020 року, у Відповідача не настав», є абсурдними.

Відповідачем у апеляційній скарзі не зроблено посилання, ані на норму права, ані на пункт договору, який пов`язував би строк оплати виконаних робіт з такою подією, як розрахунок замовника з підрядником. В той же час, наявність такого рішення суду підтверджує факт виконання робіт позивачем.

- відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що вважає розмір зазначених витрат на правничу допомогу «завищеним», разом з тим, просить їх не зменшити, а відмовити у їх стягненні в повному обсязі .З приводу критеріїв співмірності та розумності понесених витрат, звертаємо увагу, що розмір витрат на правничу допомогу складає лише 1,5 відсотка від ціни позову, тобто такий же співмірний як і розмір судового збору. Необхідність витрат на правничу допомогу є очевидною з огляду на те, що позивач змушений звертатись до суду з метою захисту своїх законних інтересів

Все інше викладене відповідачем, як спростування розміру витрат на правничу допомогу, є лише копіюванням тексту рішень Верховного Суду, з приводу правових висновків про стягнення витрат на правничу допомогу, на думку позивача використано відповідачем, мабуть, для надання вигляду значущості та обґрунтованості апеляційної скарги..

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме:

- оригіналу платіжного документа про досплату судового збору у сумі 7 062,21 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі №904/670/23;

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 01.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі №904/670/23. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 15.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі №904/670/23. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Приєднано апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі №904/670/23 для сумісного розгляду до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі №904/670/23.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд", як субпідрядником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", як підрядником, було укладено Договір від 07.10.2020 №5 (надалі - Договір) (а.с.5-15).

Відповідно до пункту 1.1. Договору субпідрядник зобов`язується виконати роботи "Нове будівництво ДП "СХІДГЗК". Новокостятинівська шахта. Збільшення потужностей ствола "Головний" із застосуванням баддєвого підйому. (Демонтаж, монтаж гірничо механічного обладнання (нульова рама), загально-будівельні роботи. - надалі об`єкт, якісно й у строк, відповідно до договірної ціни (Додаток №1, який є невід`ємною частиною Договору).

Згідно з пунктом 3.1. Договору вартість робіт за Договором, відповідно до договірної ціни (додаток № 1, який є невід`ємною частиною Договору), становить: 447 209 грн. 20 коп., у т.ч. ПДВ 20% - 74 534 грн. 87 коп.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що підрядник здійснює передплату у розмірі суми, узгодженої з субпідрядником.

Відповідно до пункту 4.3. Договору остаточну оплату виконаних субпідрядником робіт підрядник здійснює при наявності оформлених і підписаних відповідним чином типових форм КБ-2в та КБ-3, з відстрочкою платежу не менше ніж 5-ти банківських днів після підписання даних документів і при відсутності з боку підрядника зауважень.

Пунктом 4.7. Договору визначено, що разом з типовими формами КБ-2в та КБ-3 на оплату виконаних робіт, субпідрядник надає рахунок на оплату, та податкову накладну.

Відповідно до пункту 17.1. Договір підряду набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків - до їхнього повного виконання.

На виконання умов Договору сторонами було підписано Договірну ціну на будівництво "Нове будівництво ДП "СХІДГЗК". Новокостятинівська шахта. Збільшення потужностей ствола "Головний" із застосуванням баддєвого підйому. Демонтаж, монтаж гірничо механічного обладнання (нульова рама), загально-будівельні роботи, відповідно до якої всього договірна ціна складає 447,2092 тис. грн. (а.с.14).

В подальшому сторонами було підписано Довідку від 30.12.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, відповідно до якої всього вартість будівельних робіт підрядника по об`єкту будівництва з урахуванням ПДВ за звітній місяць складає 447,20920 (а.с.19) та Акт за 30.12.2020 №02/12 приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до якого виконано робіт на загальну суму 447 209 грн. 20 коп. (а.с.19-21).

В матеріалах справи міститься копія рахунку на оплату від 31.12.2020 №35 на суму 447 209 грн. 20 коп. (а.с.18).

Позивачем було складено та зареєстровано податкову накладну від 31.12.2020 №3, відповідно до якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість складає 447 209 грн. 20 коп. (а.с.22-24).

Також в матеріалах справи міститься копія підписаного позивачем Акту звірки взаємних розрахунків за період з 07.10.2020 по 09.01.2023 на загальну суму 447 209 грн. 20 коп. (а.с.25).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуваннням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання між ТОВ "ХРД-Буд", як субпідрядником, та відповідачем ТОВ "Аквапласт" Договору від 07.10.2020 №5 (надалі - Договір), підписання сторонами Договірної ціни на будівництво "Нове будівництво ДП "СХІДГЗК". Новокостятинівська шахта. Збільшення потужностей ствола "Головний" із застосуванням баддєвого підйому. Демонтаж, монтаж гірничо механічного обладнання (нульова рама), загально-будівельні роботи, відповідно до якої всього договірна ціна складає 447,2092 тис. грн. (а.с.14) та Довідки від 30.12.2020 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, відповідно до якої всього вартість будівельних робіт підрядника по об`єкту будівництва з урахуванням ПДВ на суму 447,20920 (а.с.19) та Акту за 30.12.2020 №02/12 приймання виконаних будівельних робіт, відповідно до якого виконано робіт на загальну суму 447 209 грн. 20 коп. (а.с.19-21).

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що правовідносини сторін виникли з укладенного 07.10.2020р. між ТОВ "ХРД-Буд", як субпідрядником, та відповідачем ТОВ "Аквапласт" Договору підряду №5.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 у справі № 904/4616/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості за договором підряду у сумі 469 254,15 грн:

«… 7.05.2019 між Позивачем (Підрядником) та Відповідачем (Замовником) укладено договір підряду № 525/05 на закупівлю робіт (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору Підрядник зобов`язується виконати роботи Нове будівництво ДП СХІДГЗК, Новокостянтинівська шахта. Збільшення потужностей ствола Головний» із застосуванням баддєвого підйому. Демонтаж, монтаж гірничомеханічного обладнання (нульова рама), загальнобудівельні роботи - надалі об`єкт, якісно й у строк, відповідно до договірної ціни (Додаток № 1 який є невід`ємною частиною договору).

Відповідно до п. 1.3. Договору перелік робіт, їх обсяг і вартість матеріалів (попередньо узгоджена із Замовником) визначається кошторисною документацією, що є невід`ємною частиною договору і входить у вартість робіт.

Згідно п. 3.1. Договору вартість робіт за Договором, відповідно до договірної ціни, (Додаток №1, який є невід`ємною частиною договору), становить: 1 248 271,33 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 208 045,22 грн.

Договірна ціна, зазначена в п. 3.1. даного договору підряду є динамічна. (п. 3.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1., 4.2, Договору роботи, які виконуються відповідно до цього Договору, сплачуються Замовником за погодженими цінами в національній валюті України. Замовник здійснює передплату у розмірі 40% від суми договору для закупівлі матеріалів.

Остаточну оплату виконаних Підрядником робіт Замовник здійснює при наявності оформлених і підписаних відповідним чином типових форм КБ-2в та КБ-3, з відстрочкою платежу не менше ніж 5-ти банківських днів після підписання даних документів і при відсутності з боку Замовника зауважень (п. 4.3. Договору).

В акт № КБ-2в Підрядник включає вартість придбаних матеріалів, попередньо узгоджену з Замовником. Вартість матеріалів поставки Підрядника в акт № КБ-2в береться відповідно до відомості ресурсів затвердженого кошторису. (п. 4.4., 4.5. Договору).

Відповідно до умов п. 4.6., 4.7. Договору, у випадку виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, установленим вимогам, завищення їхніх обсягів і інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, Замовник має право за участю Підрядника скорегувати суму, що підлягає до оплати. Разом з типовими формами КБ-2в та КБ-3 на оплату виконаних робіт, Підрядник надає рахунок на оплату та податкову накладну.

Згідно п. 5.1. Договору термін виконання робіт за договором - 45 календарних днів після отримання від Замовника передплати Підряднику, відповідно п. 4.2. Договору.

Терміни закінчення робіт можуть бути змінені у випадку настання форс-мажорних обставин. Місце виконання робіт - с. Олексіївка, Маловисківський район, Кіровоградська область Новокостянтинівська шахта Дії СхідГЗК. (5.2., 5.3. Договору).

Відповідно до 17.1. Договору, договір підряду набуває чинності з моменту його підписання сторонами й діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Згідно п. 3.1. Договору з урахуванням додаткової угоди № 4 від 05.10.2020 до Договору вартість робіт за договором, відповідно до договірної ціни (додаток № 4, який є невід`ємною частиною договору), становить: 1 497 535,33 грн., у тому числі ПДВ 20% - 249 589,22 грн.

Згідно умов договору, Позивачем виконано роботи на загальну суму 447 209,20грн., що підтверджується довідкою про вартість робіт за грудень 2020 (КБ-3) та актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 02/11(а.с. 36-39).

Позивач виставив Відповідачу рахунок на оплату №182 від 30.12.2020 на суму 447 209,20 грн. (а.с.40).

Відповідач оплату вартості виконаних робіт не здійснив, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 447 209,20 грн…»

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині того, що ДП «Схід ГЗК», яке виступало Замовником за Договором підряду № 525/05 на закупівлю робіт від 27.05.2019р. не здійснило розрахунку з ТОВ «АКВАПЛАСТ».

Натомість умовами розділу 4 дфоговору укладенного 07.10.2020р. між ТОВ "ХРД-Буд", як субпідрядником, та відповідачем ТОВ "Аквапласт" Договору підряду №5 не передбачено застережень щодо здійснення ТОВ "Аквапласт" розрахунків з ТОВ "ХРД-Буд" після отримання апелянтом відповідних платежів від ДП «Схід ГЗК».

З урахуванням відсутності будь-яких заперечень щодо підписання сторонами Акту №02/12 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 30.12.2020, відповідно до якого виконано робіт на загальну суму 447 209 грн. 20 коп. (а.с.19-21) та спрямування 09.01.2023 на адресу відповідача вимоги від 09.01.2023 (відправлення №875) по Договору №5 від 07.10.2020 на суму 447 209 грн. 20 коп., у якій позивач просив відповідача перерахувати грошові кошти в сумі 447 209 грн. 20 коп. та попереджав про можливість захисту своїх законних прав та інтересів в суді, яка, відповідно до накладної Укрпошти та трекінгу з офіційного сайту АТ "Укрпошта" у складі поштового відправлення №875 надійшла 23.01.2023 на поштове відділення номер 66 (та своєчасно не була отримана відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо настання строку оплати за виконані за Договором роботи 30.01.2023.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Остаточну оплату виконаних Субпідрядником робіт Підрядник здійснює при наявності оформлених і підписаних відповідним чином типових форм КБ-2В та КБ-3, з відстрочкою платежу не менше ніж 5-ти банківських днів після підписання даних документів і при відсутності з боку Підрядника зауважень (п. 4.3 Договору).

Зважаючи на те, що пунктом 4.3 Договору визначено момент оплати, а саме «не менше ніж 5-ти банківських днів після підписання даних документів і при відсутності з боку Підрядника зауважень», Позивач безпідставно проігнорував умови даного пункту Договору стосовно відстрочки платежу на строк не менше 5-ти банківських днів.

При цьому сторони в ході укладення Договору домовилися про визначення саме мінімального строку відстрочки, а не максимального строку відстрочки платежу.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має …

… Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є …

… Таким чином, пункт 4.3. Договору повністю відповідає вимогам ч.І ст. 526 та ч.І. ст. 629 ЦК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 193 ГПК України суб`єкти господарювання…

… Беручи до уваги пункт 4.3 Договору при виконанні договірних зобов`язань з боку Відповідача не було допущено порушення строків оплати за виконані роботи, і відсутнє прострочення виконання грошового зобов`язання, оскільки строк виконання грошового зобов`язання фактично не настав.

Тому у суду І інстанції, були відсутні підстави для задоволення позовної заяви в частині стягнення з ТОВ «АКВАПЛАСТ» суми коштів в розмірі 447 209, 20 гри.

Зазначаємо, що суд І інстанції не взяв до уваги вимоги пункту 4.3 Договору. Крім того, суд І інстанції у рішенні від 30 березня 2023 року зазначає наступне: «Отже, суд вважає, що…

… Однак, суд І інстанції взагалі не взяв до уваги факти, які було викладено Відповідачем у відзиві на позовну заяву, а саме те, що місце виконання робіт за Договром підряду №5 від 07 жовтня 2020 року (п. 5.3) є с. Олексіївка, Маловисківський район, Кіровоградська область «Новокостянтинівська» шахта ДП «СхідГЗК».

Крім того, Замовником робіт перед ТОВ «АКВАПЛАСТ» виступало Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат».

Відповідачем у відзиві на позовну заяву було зазначено, зокрема, що між ТОВ «АКВАПЛАСТ» (як Підрядником, Генпідрядником) та ДП «СХІДГЗК» (як Замовником) було укладено Договір підряду №525/05 на закупівлю робіт від 27.05.2019 року, згідно п. 1.1 якого…

… Таким чином, замовником робіт за договором виступало Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», Генеральним підрядником перед ДП «СхідГЗК» виступало ТОВ «АКВАПЛАСТ», в свою чергу перед субпідрядником (ТОВ «ХРД-БУД»), ТОВ «АКВАПЛАСТ» виступало як Замовник.

Відповідач у відзиві на позовну заяву ТОВ «ХРД-БУД» наголошував на тому, що ДП «СхідГЗК», яке виступало Замовником - не здійснило розрахунку з ТОВ «АКВАПЛАСТ» за замовлені роботи …

… Зважаючи на те, що ДП «СхідГЗК» не здійснив розрахунку з ТОВ «АКВАПЛАСТ» за виконані роботи за договором, строк оплати за роботи виконані ТОВ «ХРД-БУД» за Договором підряду №5 від 07 жовтня 2020 року, у Відповідача - не настав.

Однак, судом І інстанції не було взято до уваги цей факт, так само як і не було досліджено докази, які було долучено до відзиву на позовну заяву.

До відзиву на позовну заяву Відповідачем ТОВ «АКВАПЛАСТ» було додано, зокрема:

- копію витягу з сервісу «Автоматизована система виконавчого провадження» по виконавчому провадженню №68511416;

- копію постанови про відкриття виконавчого провадження №68511416 від 04.02.2022 p.;

- копію постанови про прийняття виконавчого провадження №68511416 від 25.04.2022 p.;

- копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/4616/21 з Єдиного державного реєстру судових рішень - тобто усі документи, які підтверджують, шо ДП «СХІДГЗК» не здійснило оплати за виконані підрядні роботи, а тому ТОВ «АКВАПЛАСТ» не може сплатити ТОВ «ХРД-БУД» заявлену заборгованість у розмірі 447 209 грн. 20 коп.

Судом І інстанції у рішенні від 30 березня 2023 року по справі №904/670/23 вказано: «судом взято до уваги, що…

… Однак, слід зазначити, шо вимога від 09.01.2023 (відправлення №875) по Договору №5 від 07.10.2020 на суму 447 209 грн. 20 коп. надійшла на поштове відділення номер 66, індекс 50066 якого дійсно є офіційною юридичною адресою Відповідача - 23 січня 2023 року. Проте суд І інстанції не звертас уваги на той факт, шо згідно трекінгу з офіційного сайту AT «Укрпошта» відправлення №875 за заявою відправника, а саме ТОВ «ХРД-БУД» 03 лютого 2023 року було перенаправлено до іншого відділення, а таким чином, Відповідач ТОВ «АКВАПЛАСТ» з об`єктивних обставин иіяк не могло отримати дану вимогу на відділенні AT «УКРПОШТА» номер 66.

А тому визначений судом І інстанції строк оплати за виконані за Договором роботи не був таким, що настав саме 30.01.2023 року, а є таким, що не настав…» відхиляються колегією суддів як такі, що грунтуються на невірному, на свою користь, тлумаченні апелянтом фактичних осбатвин справи та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Вирішуючи питання щодо обгрунтованості доводів апеляційної скарги на додаткове рішення від 31.03.2023р., колегія суддів виходить з наступного:

При зверненні до суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд", в позовній заяві зазначено: «… Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи:

судовий збір у розмірі 6 708,14 грн.

витрати на правничу допомогу адвоката, згідно договору про надання правничої допомоги, загалом 7 000,00 грн., а саме: 2000,00 грн. вивчення документів щодо суті спору; 2000,00 грн. -складання документів (підготування вимоги, позовної заяви), 3 000,00 грн. - представлення інтересів в суді…» (а.с. 2).

В розділі «Додатки:» позовної заяви, зазначено про подання, в тому числі:

« … 10. Копія договору про надання правничої допомоги.

11. Копія акту приймання - передачі послуг правничої допомоги.

12. Копія доказів оплати правничої допомоги…» (а.с. 3).

До позовної заяви подано:

- копію Договору від 05.01.2023 про надання правничої допомоги (а.с.28-29);

- копію Акту від 26.01.2023 №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.30);

- копію платіжної інструкції від 23.01.2023 №475 (а.с.31).

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить висновку, що позивачем дотримані вимоги частини 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України щодо подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позовну заяву, від імені позивача підписано директором товариства Ю.М. Кобєлевим.

Відповідно до частни 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Вищенаведе спростовує доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … у відзиві на позовну заяву Відповідач звертав увагу суду І інстанції, що до позовної заяви Позивачем не було надано ордеру на надання правничої (правової) допомоги, або довіреності, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката, рахунку на відповідну заявлену суму витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 7000,00 грн, доказів належної кваліфікації адвоката. Однак позицїї Відповідача не була, у повній мірі прийнята судом І інстанції до уваги…

… суд І інстанції ніяк не аналізує, що позовну заяву було підписано не адвокатом, з яким було укладено договір про надання правничої допомоги (а саме, адвокатом Попковим Олегом Олександровичем), а директором ТOB «ХРД-БУД» Ю.М. Кобєлеєвим…» як такі, що містять в собі посилання на порушення, які не передбачені Господарським процесуальним кодексом України і грунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом норм права, які регулюють порядок подання позовної заяви.

Як вбачається з преамбули укладенного між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ХРД-Буд", як клієнтом, та Адвокатським бюро "Олега Попкова" Договору від 05.01.2023 про надання правничої допомоги (надалі - Договір): «… ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХРД-БУД» (у подальшому «КЛІЄНТ»), в особі : директора, Кобєлєва Юрія Михайловича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та АДВОКАТСЬКЕ КОРО «ОЛЕГА ПОПКОВА» (далі - «АДВОКАТСЬКЕ БЮРО»), в особі керуючого, Попкова Олега Олександровича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали цей договір про наступне:..» (а.с. 28).

Місцевим господарським судом долучено до матеріалів справи роздруківку з Реєстру адвокатів України, відповідно до якого Попков Олег Олександрович обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, свідоцтво від 14.09.2018 №3877 (а.с.75).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що клієнт доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, а саме: вивчення документів, складання документів правового характеру, представництво клієнта в судових органах при розгляді справи за позовом клієнта до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" про стягнення заборгованості за договором № 5 від 07.10.2020.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що правову допомогу, що надається Адвокатським бюро, клієнт оплачує в гривнях. Вартість винагороди (гонорар) загалом складає 7 000, 00 гри., а саме: 2000,00 грн. - вивчення документів щодо суті спору; 2000,00 гри. - складання документів (підготування вимоги, позовної заяви), 3 000,00 грн. - представлення інтересів в суді.

Відповідно до Акту від 26.01.2023 №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторони склали цей акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № ДГ-б/н від 05.01.2023:

- вивчення документів щодо суті спору - 2 000 грн. 00 коп.;

- складання документів правового характеру (підготування позовної заяви, вимоги) - 2 000 грн. 00 коп.

Загальна вартість робіт (послуг) - 4 000 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до Акту від 26.01.2023 №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг) сторони склали цей акт про те, що виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № ДГ-б/н від 05.01.2023:

- вивчення документів щодо суті спору - 2 000 грн. 00 коп.;

- складання документів правового характеру (підготування позовної заяви, вимоги) - 2 000 грн. 00 коп.

Загальна вартість робіт (послуг) - 4 000 грн. Сторони претензій одна до одної не мають.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що при поданні позовної заяви, позивачем було подано акт від 26.01.2023 №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт, які були виконані відповідно до вимог Пунтку 4.1. Договору на етапі подання позовної заяви в межах суми 4000,00 грн, з яких 2000,00 грн. - вивчення документів щодо суті спору; 2000,00 гри. - складання документів (підготування вимоги, позовної заяви) за виключенням робіт на суму 3 000,00 грн. - представлення інтересів в суді , які входили до складу винагороди (гонорару) у розмірі 7 000, 00 гри..

Відповідно до частин 1, 2 статті 56 Господарського процесуального кодексу України:

1. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

2. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частин 1,2 статті 61 Господарського процесуального кодексу України:

1. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

2. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Таким чином, представлення інтересів Позивача в суді по справі №904/670/23, адвокатом Попковим О.О. не вбачалося за можливе, в тому числі і витрати на «представления інтересів в розмірі 3000,00 грн фактично не було понесено Позивачем…» відхиляються як такі, що суперечать положенням параграфу «Представництво» Господарського процесуального кодексу України і фактичним обставинам справи.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.

Інші доводи апеляційної скарги, які зводяться до незгоди апелянта з висновком суду першої інстанції в частині того, що обґрунтованою та співмірною вартістю витрат позивача на професійну правничу допомогу є сума 3 000 грн. 00 коп., яка і була стягнута з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт", відхиляються як такі, що не містять в собі обгрунтувань про те, яка ж саме, на думку апелянта сума витрат на правничу допомогу, мала відпвовідати крітеріям, наведеним в апеляційній скарзі і є такими що побудовані на концепції негативного доказу, яка суперечить принципу змагальності Господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі №904/670/23 підлягають залишенню без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на них, відповідно, підлягають залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 10 062,21 грн. (т. 1 а.с. 168, 229) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі №904/670/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 у справі №904/670/23 - залишити без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2023 у справі №904/670/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 10 062,21 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквапласт" (50066, м. Кривий Ріг, вул. Двінська, 9, ).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна