ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2023м. ДніпроСправа № 904/5078/22

За позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Житлово-будівельного кооперативу № 228, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу № 228 і просить суд стягнути заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з квітня 2021 року по січень 2022 року в сумі 45 631, 58 грн.

Ухвалою суду від 02.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5078/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 позов задоволено повністю. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу № 228» на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради суму основного боргу в розмірі 45 631, 58 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 судом 12.06.2023 видано наказ.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту судового наказу допущено технічну помилку у резолютивній частині, а саме невірно зазначено найменування боржника.

Відповідно до частин 1, 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог статті 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, передбаченому ГПК України.

Питання про виправлення описки в судовому наказі підлягає вирішенню за правилами статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Отже, заяву розглянуто в межах розумного строку.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті виданого судового наказу, заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради слід задовольнити, виправити описку в судовому наказі виданому Господарським судом Дніпропетровської області від 12.06.2023 у справі № 904/5078/22.

Керуючись ст.160, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену в судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 помилку, виклавши вірно найменування боржника, а саме: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельного кооперативу № 228».

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 у справі № 904/5078/22.

Ухвала набирає законної сили 04.08.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко