ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2023 р. м. Київ Справа №911/136/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 14, кв. 26)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашня кухня» (03056, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 31)

про стягнення 122430,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашня кухня» (03056, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 31)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» (01024, м. Київ, вул. Антоновича, 14, кв. 26)

про розірвання договору оренди

Суддя Третьякова О.О.

без виклику (повідомлення) учасників у справі

Обставини справи:

Господарським судом Київської області за наслідками розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашня кухня» (відповідач) та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домашня кухня» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» про розірвання договору оренди ухвалено рішення від 01.06.2023. Вказаним рішенням задоволено первісні та зустрічні позовні вимоги.

При ухваленні рішення від 01.06.2023 у справі №911/136/23 питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, судом вирішено не було, оскільки відповідачем за первісним позовом до закінчення судових дебатів у справі заявлено клопотання про намір подання доказів понесення таких судових витрат за правилами ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

08.06.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до поштового штемпелю на описі вкладення у поштове відправлення, вказане клопотання було здано відповідачем на пошту 06.06.2023. У вказаному клопотанні відповідача міститься заява відповідача про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з позивача на користь відповідача 41250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2023 у справі №911/136/23 розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №911/136/23 призначено на 11.07.2023.

07.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання від 06.07.2023 про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, надалі клопотання позивача від 06.07.2023. У вказаному клопотанні позивач одночасно:

1) заперечує проти задоволення заяви відповідача щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу;

2) просить суд поновити позивачу процесуальний строк на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме 47000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3915,45 грн судового збору.

Розглянувши клопотання позивача від 06.07.2023 в частині, що стосується заяви позивача про поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також в частині заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Суд зазначає, що позивач був присутнім у судовому засіданні 01.06.2023 під час розгляду справи по суті і до закінчення судових дебатів позивач не робив заяви про свій намір після ухвалення рішення суду окремо подати суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Звертаючись до суду з первісною позовною заявою, позивач в позовній заяві зазначив, що орієнтовний розмір його судових витрат у цій справі становитимуть лише витрати по сплаті судового збору (без витрат позивача на професійну правничу допомогу).

У поданому відзиві на зустрічний позов позивач (відповідач за зустрічним позовом) також не повідомляв про те, що ним понесені або очікується понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, посилання позивача у клопотанні від 06.07.2023 на те, що він пропустив строк на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу з поважних причин, суд відхиляє, оскільки попередні заяви та дії позивача у цій справі №911/136/23 вказують на те, що він не мав наміру подавати суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи, що такі витрати не були ним заявлені у заявах по суті справи. Позивач у заяві про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу не обґрунтував, які об`єктивні обставини перешкоджали йому подати суду протягом розгляду справи №911/136/23 такі докази, як договір про надання юридичної допомоги №450 від 29.09.2022 та замовлення №2 від 08.02.2023, які додані позивачем до його клопотання від 06.07.2023. Посилання позивача у клопотанні від 06.07.2023 на те, що у взаємовідносинах між позивачем та адвокатом позивача було вирішено акт надання послуг оформити після ознайомлення з повним текстом рішення суду, якого у позивача не було в наявності станом на червень 2023, не звільняло позивача від обов`язку заявити протягом розгляду справи до закінчення судових дебатів про свій намір подати такий доказ.

Отже, відповідно до обставин справи можна зробити висновок про те, що позивач пропустив процесуальний строк на надання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та подав такі докази разом із клопотанням позивача від 06.07.2023 лише 07.07.2023 не внаслідок поважних причин, які перешкоджали позивачу подати ці докази раніше, а у зв`язку з тим, що 08.06.2023 відповідач подав до суду клопотання із заявою про стягнення з самого позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки з клопотання позивача від 06.07.2023 не вбачається поважності причин пропуску позивачем процесуального строку на подання доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до ч.1 ст.119 та ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, а заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат суд залишає без розгляду.

Щодо витрат позивача на сплату судового збору в сумі 3915,45 грн, про які зазначено в клопотанні позивача від 06.07.2023, то суд відмічає, що це питання стягнення судового збору було вирішено в рішенні Господарського суду Київської області від 01.06.2023 у справі №911/136/23.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 119, 123, 124, 126, 129, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» у задоволенні його заяви про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, яка міститься у клопотанні позивача від 06.07.2023 (вх.№13167/23 від 07.07.2023)

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролоптфармторг» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, яка міститься у клопотанні позивача від 06.07.2023 (вх.№13167/23 від 07.07.2023), залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 04.08.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Третьякова