ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.08.2023м. ДніпроСправа № 904/1876/23

за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення вартості втраченого майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнопром-типографія", м. Дніпро

про визнання договору недійсним

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Юрченко І.О, адвокат посвідчення № 1286

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Тропіна О.М. адвокат посвідчення № 2911

ВСТАНОВИЛА:

Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» просить суд стягнути вартість втраченого майна у розмірі 5 388 133, 83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 16 на відповідальне зберігання від 29.08.2003 в частині повного та своєчасного повернення обладнання переданого на зберігання.

Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» 13.04.2023 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.04.2023 заяву Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 17.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.05.2023.

Ухвалою суду від 17.05.2023 відкладено підготовче засідання на 13.06.2023.

13.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» надійшла заява про відкладення розгляду справи. Також відповідач просить надати строк для підготовки правової позиції та надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 12.07.2023.

26.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» надійшов відзив на позовну заяву.

26.06.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд визнати недійсним договір № 16 відповідального зберігання від 29.08.2003.

Заява обґрунтована тим, що договір № 16 відповідального зберігання від 29.08.2003 підписаний особою, яка не мала на те повноважень.

30.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.07.2023 від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» надійшло клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи та письмові пояснення щодо зустрічної позовної заяви про визнання договору недійсним.

07.07.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» надійшла заява про надання додаткового строку на подання заперечення.

Ухвалою суду від 10.07.2023 прийнято зустрічну позовну для спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 12.07.2023 оголошено перерву у справі в межах розумного строку до 09.08.2023 о 12:00 год. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 24.07.2023. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" строк до 21.07.2023 для подання суду відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу за зустрічним позовом. Встановлено Українсько-американському товариству з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» строк, у разі надходження відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, до 01.08.2023 подати до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та доказів направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу за зустрічним позовом.

Також в судовому засіданні 12.07.2023 було розглянуто та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" про витребування доказів.

13.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ" подало клопотання про визнання судом зловживанням позивачем процесуальними правами та зобов`язати надати відповідь на поставлені відповідачем питання.

Також від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про надання додаткових доказів та заява про надання додаткового строку.

13.07.2023 від Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

07.08.2023 від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» надійшли письмові пояснення щодо поставлених відповідачем у відзиві питань.

Також позивач за первісним позовом подав заперечення щодо долучення доказів до матеріалів справи згідно заяви відповідача (за первісним позовом) про надання додаткових доказів від 12.07.2023 та письмові пояснення щодо ухвали про витребування документів.

Через канцелярію суду 08.08.2023 від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» надійшла заява свідка.

09.08.2023 від ТОВ «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» надійшла заява про проведення технічної експертизи документа, якій просить суд задовольнити дану заяву та призначити технічну експертизу документа - визначення давності виконання документа під назвою «АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003»;

Проведення технічної експертизи документа просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Просить поставити перед експертною установою запропоновані ТОВ «Дніпроавтотехкомплект» питання:

- чи виконаний документ під назвою «АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003» у часовий проміжок, вказаний у ньому, а саме 29 серпня 2003 року?

- чи виконаний документ під назвою «АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003» в Інший часовий період і у який саме?

Також відповідач за зустрічним позовом подав клопотання про витребування доказів, а саме:

- засвідчені банком довідки про відкриті Українсько-американським Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» банківські рахунки, по яких здійснювався/здійснюється рух грошових коштів з 01.01.2020 та станом на теперішній час;

- копії документів фінансової та податкової звітності Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» за період з 2003 року по 2022 рік з доказами подання до органів державної податкової служби;

- докази фактичного місцезнаходження Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ»;

- докази нарахування та виплати заробітної плати керівнику Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 по 31.07.2023.

ТОВ «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» також просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА» належним чином засвідчену копію трудової книжки директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА» ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань відсутня інформація на підтвердження кінцевих бенефіціарів Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ», тому існують підстави вважати діяльність цього Товариства фіктивною.

Крім того, ТОВ «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» подано клопотання про звернення до компетентного органу Сполучених Штатів Америки через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про отримання доказів на підставі Конвенції про отримання доказів щодо юридичної особи - кінцевого бенефіціарного власника Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» - КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮРОПІАН ФАЙНЕНШНЛ ГРУП ЛЛК», резидентство: Сполучені Штати Америки, місцезнаходження: Сполучені Штати Америки, 19801, Н.МАРКНТ, 1220, 606, ВІЛМІНҐТОН, ШТАТ ДЕЛАВЕР (мовою оригіналу: EUROPEAN FINANCIAL GROUP LLC, Limited Liability Company), а саме отримання інформації щодо реєстрації, статусу юридичної особи та її керівних органів, а також зупинити провадження у справі № 904/1876/23 за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» про стягнення вартості втраченого майна до отримання результату виконання судового доручення про отримання доказів на підставі Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, 1970.

Клопотання обґрунтоване тим, що Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» ставить під сумнів достовірність поданого відповідачем за первісним позовом доказу, а саме: інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника позивача - Компанія з обмеженою відповідальністю «ЮРОПІАН ФАЙНЕНШНЛ ГРУП ЛЛК», яка отримана позивачем за первісним позовом із джерел баз даних щодо підприємств та організацій, що зареєстровані у Сполучених Штатах Америки.

09.08.2023 від ТОВ «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» надійшла заява про внесення змін до зустрічного позову про визнання договору недійсним.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір № 16 відповідального зберігання від 29.08.2003, укладений між Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» та Відкритим акціонерним «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ», доповнюючи його обгрунтування.

В судове засідання 09.08.2023 з`явилися представники сторін.

Розглянувши подані раніше сторонами клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про визнання судом зловживання позивачем процесуальними правами.

Частинами 1-2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, визнання зловживанням процесуальними правами є правом суду.

Крім того, суд зазначає, що 07.08.2023 від Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» надійшли письмові пояснення щодо поставлених ТОВ «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» у відзиві на позовну заяву питань, а також 08.09.2023 відповідач за зустрічним позовом подав заяву свідка разом з поясненнями щодо неможливості вчасно подати дану заяву.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав зловживанням процесуальним правом в даному випадку.

Щодо заяви про надання додаткового строку, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що відповідач за зустрічним позовом просить суд встановити додатковий строк на подання заперечень, проте не зазначає який саме строк йому потрібний для їх подання (день, тиждень, місяць, конкретна дата, тощо). А тому суд не може встановлювати невизначений додатковий строк, оскільки це може призвести до неправомірного затягування розгляду даної справи.

Крім того, судом ухвалою суду від 12.07.2023 вже було встановлено Українсько-американському товариству з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ» строк на подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву до 01.08.2023.

Жодних нових обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення відповідача за зустрічним позовом пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, у поданій заяві не зазначено.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області термін підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, тобто термін підготовчого провадження по даній справі враховуючи продовження строку 90 днів. Також ухвалою суду від 12.07.2023 для рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд перейшов до розгляду у справі в межах розумного строку.

В той же час згідно з пунктами 1, 2, 4, 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи те, що останнім не було належно обґрунтовано про неможливість подання відповідних заперечень, також оскільки ТОВ «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» не зазначає який саме строк йому потрібний для подання доказів (день, тиждень, місяць, конкретна дата, тощо), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про встановлення додаткового строку.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про встановлення додаткового строку на подання заперечень.

Щодо заяви про призначення технічної експертизи документа суд зазначає наступне.

З приводу поданого клопотання судом враховується, що згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.

До поданого клопотання про призначення технічної експертизи, ТОВ «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» не подано жодного доказу та належного обґрунтування щодо необіхдності встановлення факту, що «АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003» виконаний не у часовий проміжок вказаний у ньому, а саме: 29.08.2003.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової експертизи є належним чином не обґрунтоване, а отже, відхиляється судом.

Щодо клопотання про витребування доказів суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання обґрунтоване тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань відсутня інформація на підтвердження кінцевих бенефіціарів Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ», тому існують підстави вважати діяльність цього Товариства фіктивною.

Також, ТОВ «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» зазначає, що повноваження генерального директора Моісеєнка Б.В., а також фактичне виконання ним обов`язків керівника цього підприємства викликають сумнів, для доведення цих обставин є необхідність в отриманні доказів нарахування та виплати заробітної плати керівнику Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОГІРОМ-ТИПОГРАФІЯ» ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 по 31.07.2023.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як встановлено судом, у клопотанні про витребування доказів відповідач не обґрунтовує взагалі, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази або аргументи, які вони можуть спростувати та яким чином витребуванні докази можуть вплинути на розгляд справи.

За наведеного, клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання про звернення до компетентного органу Сполучених Штатів Америки через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про отримання доказів на підставі Конвенції про отримання доказів.

Згідно з статтею 84 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції може доручити відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 Закону України «Про міжнародне приватне право», у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Доручення суду України надсилається в порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

У контексті ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Рішення Європейського суду з прав людини справах «Комінгерсолль С.А. проти Португалії», «Фрідлендер проти Франції», «Чуйкіна проти України», «Павлов та інші проти України» тощо.

Водночас згідно з п.22 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (Заява №23436/03), Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, №18, с.18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с.1867, параграф 37).

Отже, враховуючи вищевикладене суд не ставить під сумнів достовірність поданого відповідачем за зустрічним позовом доказу, а саме: інформації про суб`єкт господарювання EUROPEAN FINANCIAL GROUP LLC, Limited Liability Company, отже для задоволення клопотання про звернення до компетентного органу не вбачає підстав.

Щодо заяви про внесення змін до зустрічного позову.

Зі змісту заяви про внесення змін вбачається, що по своїй суті остання є заявою про зміну підстав позову.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Оскільки заява позивача про зміну предмету позову подана позивачем за зустрічним позовом з додержанням вимог статті 46 ГПК України, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає її до розгляду.

Щодо долучених до цієї заяви доказів, то суд зазначає про необхідність їх поверненню позивачу за зустрічним позовом з наступних підстав.

У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ТОВ «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» не обґрунтував ненадання наведених доказів у строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає, що надані докази до заяви слід залишити без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути додані документи до заяви без розгляду.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» про визнання судом зловживанням позивачем за зустрічним позовом процесуальними правами (вх. 34584/23 від 13.07.2023) відмовити.

2. У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» про надання додаткового строку (вх. 36130/23 від 21.07.2023) відмовити.

3. У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» про призначення технічної експертизи документа (вх. 39825/23 від 09.08.2023) відмовити.

4. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» про витребування доказів (вх. 39824/23 від 09.08.2023) відмовити.

5. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» про звернення до компетентного органу США з судовим дорученням (вх. 39826/23 від 09.08.2023) відмовити.

6. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» про зміну підстав позову (вх. 39823/23 від 09.08.2023) у зустрічному позові.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ» додані докази до заяви про внесення змін до зустрічної позовної заяви.

8. Закрити підготовче провадження.

9. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.09.2023 о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст складено та підписано 10.08.2023.

Суддя В.І. Ярошенко