ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/967/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Толстокарової І.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

прокурор Тарасюк В.С., службове посвідчення №071188 від 01.03.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в

інтересах держави в особі Семенівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ-10"

про стягнення 59022,18 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути

земельну ділянку

Процесуальні дії по справі.

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10", у якому просить:

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за оренду земельної ділянки загальною площею 0,3200 га, кадастровий номер :16:000:0025 в сумі 59022,18 грн;

- розірвати договір оренди землі №16/19 від 11.12.2019, укладений між Семенівською сільською радою та ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" щодо земельної ділянки загальною площею 0,3200 га, кадастровий номер :16:000:0025;

- зобов`язати відповідача за актом приймання-передачі повернути Семенівській сільській раді земельну ділянку загальною площею 0,3200 га, кадастровий номер :16:000:0025, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2022 позовну заяву прокурора залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків.

14.11.2022 на адресу суду на виконання вимог вказаної ухвали від заступника керівника Бердичівської окружної прокуратури супровідним листом від 11.11.2022 №50-90-3481вих-22 надійшла позовна заява у новій редакції і докази надіслання позовної заяви з додатками сторонам (а.с.46-64).

Ухвалою суду від 17.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.12.2022..

Ухвалою суду від 19.12.2022 відкладено підготовче засідання на 17.01.2023.

19.12.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 08.12.2022, у якому останній просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.79-96).

17.01.2023 до суду від позивача надійшли письмові пояснення вих.№34 від 13.01.2023, відповідно до яких останній повністю підтримав заявлені прокуратурою вимоги (а.с.97-106).

17.01.2023 електронним зв`язком (18.01.2023 на поштову адресу суду) від Бердичівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив №50-90-183ВИХ-23 від 16.01.2023, згідно з якою прокурор вважає, що твердження відповідача у відзиві не відповідають дійсності, позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі (а.с.107-109, 114-122).

Ухвалою суду від 17.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 20.02.2023.

У зв`язку з оголошеною повітряною тривогою на території м.Житомира та Житомирської області та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду та суддів, 20.02.2023 о 12:45 судове засідання у справі №906/967/22 не відбулося (а.с.124).

Ухвалою суду від 21.02.2023 продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 15.03.2023.

Ухвалами суду від 15.03.2023, 10.04.2023, 15.05.2023 підготовчі засіданні у справі неодноразово відкладалися.

10.04.2023 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення вих.№240 від 07.04.2023 щодо обґрунтованості розрахунку заборгованості з орендної плати в сумі 59022,18 грн за договором оренди землі №16/19 від 11.12.2019 (а.с.132-144).

22.05.2023 до суду від відповідача надійшла заява від 15.05.2023, у якій останній, зокрема, повідомив, що 09.05.2023 сплатив 99000,00 грн за оренду землі згідно договору доручення №080523-1 від 08.05.2023, має намір найближчим часом виконати зобов`язання за договором оренди землі №16/19 від 11.12.2019 у повному обсязі (а.с.159-161).

08.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку зі сплатою ним заборгованості у розмірі 59022,18 грн згідно з платіжною інструкцією №104 від 06.06.2023 (а.с.162-163).

Ухвалою суду від 12.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/967/22 до судового розгляду по суті на 27.07.2023.

12.06.2023 через діловодну службу (канцелярію) суду прокурор подав клопотання, у якому просив при вирішенні питання про закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (а.с.177).

Представники сторін у засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлені завчасно і належним чином шляхом надіслання копій ухвали за їх місцезнаходженнями, зазначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та на офіційні електронні адреси, повідомлені у процесуальних заявах по справі (а.с.171-173, 176).

З огляду на викладене, беручи до уваги участь представника позивача у підготовчих засіданнях та подання сторонами заяв по суті спору й інших процесуальних документів у справі, останні вважаються такими, що обізнані з розглядом даної справи в господарському суді.

Частиною 1 ст.43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Також суд враховує, що сторони не були позбавлені права та об`єктивної можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 12.06.2023 у справі №906/967/22 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", а також дізнатись про розгляд даної справи за інформацією на офіційному вебсайті Господарського суду Житомирської області в мережі "Інтернет".

Таким чином суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створив усі належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України. При цьому явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд, відповідно до ч.9 ст.165, ст.202 ГПК України, розглядає справу за наявними матеріалами за відсутності представників сторін.

Прокурор у судовому засіданні 27.07.2023 не заперечив з приводу закриття провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості, при цьому підтримав вимоги щодо розірвання договору та повернення позивачу земельної ділянки, просив задовольнити їх у повному обсязі.

27.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.240 ГПК України.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на систематичне порушення відповідачем умов договору оренди землі №16/19 від 11.12.2019, укладеного між Семенівською сільською радою та ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10", в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що значною мірою позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору, зокрема надходження коштів до бюджету об`єднаної територіальної громади, і є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору в судовому порядку та повернення земельної ділянки у комунальну власність органу місцевого самоврядування (а.с.47-60).

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 08.12.2022 з позовними вимогами не погодився, вважає їх безпідставними, оскільки орендну плату за користування земельними ділянками комунальної власності, у тому числі і земельною ділянкою загальною площею 0,3200 га з кадастровим номером :03:000:0025, сплачував і, починаючи з грудня 2019 року, сплачена ним сума в загальному розмірі становить 149563,74 грн. Поряд із цим підтвердив, що дійсно не сплачував орендну плату за користування земельними ділянками, щодо яких договори оренди визнані недійсними в судовому порядку та/або право власності орендодавця визнано незаконним і скасовано (справи №906/857/20, №806/1222/17). З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.79-84).

Позивач зі свого боку подав письмові пояснення №34 від 13.01.2023, №240 від 07.04.2023, у яких підтримав заявлені прокурором вимоги та зазначив, що сума узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб в загальному розмірі 890300,20 грн є податковим боргом відповідача, який ним не сплачено. Позивач підтвердив сплату відповідачем коштів у сумі 149563,74 грн орендної плати, які були проведені ним протягом 2020-2021 років п`ятьма платежами, однак без зазначення у призначенні платежу, за яким конкретно договором вноситься орендна плата, враховуючи, що між сторонами в один день 11.12.2019 було укладено 18 договорів оренди земельних ділянок. Позивачем було проведено зарахування орендної плати в рахунок погашення податкового боргу, який виник одночасно за цими 18 договорами від 11.12.2019 згідно з черговістю його виникнення, а саме рівними частинами по 8309,10 грн за кожним договором, у тому числі і за спірним. Окрім того, позивач пояснив, що не звертався до суду з позовами до ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» самостійно через відсутність коштів на сплату судових витрат, після введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 надходження бюджету сільської ради суттєво зменшились через несплату місцевих податків, зборів, орендної плати, скоротилось надання державних дотацій, субвенцій до місцевого бюджету, для недопущення дефіциту місцевого бюджету та платіжного балансу Семенівською сільською радою були запроваджені обмеження бюджетних видатків та інших витрат (а.с.97-99, 132-135).

До суду від Бердичівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив від 16.01.2023 №50-90-183ВИХ-23, згідно з якою прокурор не погодився з доводами відповідача та зазначив, що останній продовжує користуватися спірною земельною ділянкою і зобов`язаний сплачувати орендну плату; сплачені орендарем кошти на суму 149563,74 грн за користування 18 земельними ділянками (без зазначення у призначенні платежі конкретного договору, за яким внесено плату) були зараховані Семенівською сільською радою рівними частинами по 8309,10 грн на погашення заборгованості за 18 договорами оренди землі, у тому числі і за спірним договором №16/19 від 11.12.2019 (а.с.114-116).

Відповідач під час розгляду справи подав клопотання про закриття провадження у справі №906/967/22 (вх.№01-44/1931/23 від 08.06.2023) у зв`язку зі сплатою ним заборгованості з орендної плати у повному обсязі на суму 59022,18 грн згідно з платіжною інструкцією №104 від 06.06.2023 (а.с.162-163).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 32 сесії VII Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 22.11.2019 №733 надано ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок «Для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій» (код КВЦПЗ 14.01) в оренду, які розташовані за межами населених пунктів Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області згідно переліку, серед якого у тому числі, земельна ділянка загальною площею 0,3200 га з кадастровим номером :16:000:0025 (а.с.100).

Рішенням 33 сесії VII скликання Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області від 10.12.2019 №764, зокрема, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок комунальної власності зі зміною їх цільового призначення «Для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій» (код КВЦПЗ 14.01) в оренду, які розташовані за межами населених пунктів Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області згідно переліку, серед якого у тому числі, земельна ділянка загальною площею 0,3200 га з кадастровим номером :16:000:0025, та вирішено надати їх в оренду ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» (а.с.101-103).

11.12.2019 між Семенівською сільською радою Бердичівського району Житомирської області (орендодавець) та ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» (орендар) укладено договір оренди землі №16/19 (далі - договір) (а.с.15-19), відповідно до п.1.1 якого, орендодавець на виконання рішення Семенівської сільської ради від 10.12.2019 №764 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянка для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій із земель сільськогосподарського призначення комунальної форми власності, з кадастровим номером :16:000:0025, яка знаходиться на території Бердичівського району за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

Згідно з п.2.1 договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3200 га. Межі земельної ділянки перенесені в натуру в установленому порядку.

Договір укладено на 25 років (п.3.1 договору).

Право оренди виникає з моменту державної реєстрації права оренди у встановленому законом порядку (п.3.3 договору).

Пунктами 4.1 - 4.3 договору передбачено, що орендна плата сплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 7% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 23763,98 грн за 1 рік. Обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії. Орендна плата вноситься до місцевого бюджету орендарем рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до п.6.1 договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх в оренду.

Орендар, згідно з п.8.4 договору, зобов`язаний, зокрема, своєчасно вносити орендну плату.

За умовами п.11.3 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (п.11.4 договору).

Невід`ємним додатком до договору є розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, грошова оцінка якої проведена станом на 2018 рік і становить 339485,36 грн, прийнятий для розрахунку розмір орендної плати - 7% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 23763,98 грн (а.с.21).

Відповідно до акта приймання-передачі від 11.12.2019, орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку загальною площею 0,3200 га з кадастровим номером :16:000:0025 для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій (а.с.20).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №192660769 від 12.12.2019, право оренди земельної ділянки площею 0,3200 га з кадастровим номером :16:000:0025 (строк дії: 11.12.2044, з правом пролонгації) зареєстровано за ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" 11.12.2019 (а.с.22-23).

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №318292550 від 21.12.2022, право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано за ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" (а.с.104-105).

З позовної заяви вбачається, що відповідач в порушення умов договору та положень земельного законодавства не сплачує оренду плату за користування земельною ділянкою.

22.03.2021 Семенівська сільська рада надіслала ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10" вимогу за №345 від 22.03.2021 про сплату заборгованості з орендної плати, зокрема за договором №16/19 (а.с.139-140), однак така залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно довідки відділу фінансів Семенівської сільської ради №59 від 26.09.2022, станом на 01.09.2022 заборгованість відповідача з орендної плати за договором №16/19 від 11.12.2019 становить 59022,18 грн. Для розрахунку заборгованості застосовувались коефіцієнти індексації у 2020 році - 1, у 2021 році - 1,1, у 2022 році - 1,1, НГО - 339485,36 грн та ставка орендної плати - 7%, що передбачена договором. Крім того, відділом повідомлено, що за період дії договору ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» сплачено орендну плату в сумі 8309,10 грн (а.с.24).

З листа Головного управління ДПС У Житомирській області від 05.09.2022 слідує, що відповідно до даних інформаційних систем податкових органів ДПС станом на 01.08.2022 за ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» обліковується заборгованість з орендної плати на загальну суму 890300,20 грн (а.с.137-138).

Довідкою №4 від 19.01.2023 відділ фінансів Семенівської сільської ради повідомив, що до бюджету Семенівської сільської територіальної громади від відповідача протягом 2020-2021 років надійшли кошти в сумі 149563,74 грн п`ятьма платежами: на суму 24563,74 грн - «орендна плата за грудень 2019 року», на суму 5000,00 грн - «орендна плата за січень 2020 року», на суму 5000,00 грн - «орендна плата за січень 2020 року», на суму 15000,00 грн - «орендна плата за січень 2020 року», на суму 100000,00 грн - «орендна плата за лютий-травень 2020 року». У 2019 та 2022 роках до бюджету громади кошти від відповідача не надходили (а.с.136).

Довідкою №25 від 07.04.2023 відділ фінансів Семенівської сільської ради повідомив, що заборгованість відповідача з орендної плати за договором №16/19 від 11.12.2019 за період з 11.12.2019 по 01.09.2022 становить 59022,18 грн (а.с.141).

З матеріалів справи вбачається, що Бердичівська окружна прокуратура зверталась до Семенівської сільської ради з повідомленням в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» від 20.05.2022 за №50-90-1136вих-22 щодо вжиття заходів для усунення порушень земельного законодавства шляхом звернення до суду (а.с.30-31).

Листом вих.№373 від 25.05.2022 Семенівська сільська рада повідомила, що не зверталася до суду з позовом до ТОВ «Вінд Солар Енерджі-10» та не заперечила щодо вжиття прокуратурою заходів представницького характеру (а.с.32-33).

Враховуючи викладені обставини та самоусунення органу місцевого самоврядування від реалізації функції захисту порушених інтересів місцевої територіальної громади та держави, прокурор звернувся з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради.

Як встановлено судом, після відкриття провадження у справі №906/967/22 відповідач сплатив заборгованість з орендної плати за договором оренди землі №16/19 від 11.12.2019 у повному обсязі на суму 59022,18 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №104 від 06.06.2023 (а.с.163).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз.1, 2 ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абз.1 - 3 ч.4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру").

Верховний Суд звертає увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом із тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 18.08.2020 у справі №914/1844/18, від 08.12.2020 у справі №908/1664/19).

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Суд зобов`язаний дослідити чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено такі правові висновки:

"Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

Відповідно до положень ст.80 ЗК України, суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Враховуючи те, що Семенівська сільська рада, яка є представником територіальної громади - власника спірної земельної ділянки та до бюджету якої надходять кошти за її використання, і є стороною правочину як орендодавець, будучи обізнаною про порушення умов договору землекористувачем, не вжила належних заходів щодо їх усунення, суд дійшов висновку, що керівник Бердичівської окружної прокуратури дотримав вимоги ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та правомірно звернувся з даним позовом до суду.

За змістом гл.15 ЗК України, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частина 1 ст.93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЗК України, використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, є однією із істотних умов договору.

Згідно з ч.1 ст.21 Закону України "Про оренду землі", орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (пп.14.1.147 п.14.1 ст.14 ПК України).

Обов`язок орендаря земельної ділянки своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку встановлений також ст.25 Закону України "Про оренду землі".

Отже, за наведеними нормами та умовами договору, сплата орендної плати у встановлений строк є обов`язком відповідача, а тому, починаючи з дати державної реєстрації договору оренди землі, він зобов`язаний був сплачувати орендну плату.

За змістом п.1 та п.7 ст.288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, а строк сплати застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Як встановлено судом та зазначалось вище, нарахована позивачем заборгованість з орендної плати згідно договору оренди землі №16/19 від 11.12.2019 за період з 01.01.2020 по 01.09.2022 склала 59022,18 грн.

Відповідач після відкриття провадження у справі №906/967/22 сплатив вказану суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №104 від 06.06.2023 (а.с.163).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи наведені обставини, які підтверджуються матеріалами справи і які свідчать про відсутність предмета спору в частині стягнення заборгованості з орендної плати на день розгляду справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Щодо вимоги про розірвання договору оренди землі №16/19 від 11.12.2019, укладеного між Семенівською сільською радою та ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10", суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Частиною 1 ст.32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом "д" ч.1 ст.141 ЗК України визначено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Суд зазначає, що аналіз наведених положень законодавства дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадки).

При цьому систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто систематична (два і більше разів) несплата орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами правочину, в тому числі сплата орендної плати не у повному обсязі (часткове виконання зобов`язання), є підставою для розірвання такого договору. При цьому сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена заборгованість в подальшому, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Такі правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі №183/262/17, постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №922/367/21, від 23.03.2021 у справі №922/2754/19, від 07.10.2020 у справі №313/780/19, від 14.06.2022 у справі №923/614/21, від 31.07.2020 у справі №479/1073/18.

Разом із тим, згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Виходячи із системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, слід зазначити, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України належать, зокрема справедливість, добросовісність та розумність. Подібні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №912/1385/17, постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №922/367/21, від 10.01.2019 у справі №904/3953/17, від 22.10.2019 у справі №923/826/18, від 17.08.2021 у справі №923/410/20.

Суд встановив, що відповідач систематично у період з січня 2020 по вересень 2022 порушував взяті на себе договірні зобов`язання щодо своєчасного та повного внесення орендної плати за землю.

Порушення відповідачем умов договору у вигляді систематичного невнесення орендної плати та внесення орендної плати у розмірі меншому, ніж визначено умовами договору оренди землі №16/19 від 11.12.2019, є істотним, оскільки позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні цього договору, зокрема, надходження коштів з орендної плати до бюджету Семенівської сільської ради.

Отже викладене є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди землі №16/19 від 11.12.2019, укладеного між Семенівською сільською радою та ТОВ "Вінд Солар Енерджі-10", в судовому порядку, а відтак позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача за актом приймання-передачі повернути Семенівській сільській раді спірну земельну ділянку суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Згідно з абз.1 п.6.1 договору, після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельні ділянки у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав їх в оренду.

Так, правовим наслідком розірвання договору оренди землі є обов`язок орендаря повернути земельну ділянку.

З огляду на те, що суд дійшов висновку задовольнити вимогу про розірвання договору оренди землі №16/19 від 11.12.2019 і враховуючи, що відповідачу земельна ділянка передавалася за актом приймання - передачі від 11.12.2019, з метою забезпечення відновлення прав та законних інтересів позивача як розпорядника земельних ділянок, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача повернути Семенівській сільській раді земельну ділянку площею 0,3200 га з кадастровим номером :16:000:0025 за актом приймання-передачі підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на судові рішення у справі №906/857/20 не беруться судом до уваги, оскільки рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 у справі №906/857/20, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, визнано недійсними договори оренди №12/19, №13/19, №14/19, №15/19, №18/19, №20/19, №24/19 від 11.12.2019, а також визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності Семенівської сільської ради на певні земельні ділянки.

Тобто договір оренди №16/19 від 11.12.2019 земельної ділянки площею 0,3200 га з кадастровим номером :16:000:0025 на момент прийняття даного рішення в судовому порядку не оскаржувався та є чинним; рішення Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області №733 від 22.11.2019 та №764 від 10.12.2019 не були предметом розгляду у справі №906/857/20.

Відповідно до приписів ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст.ст.76, 77, 86 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку задовольнити позов керівника Бердичівської окружної прокуратури частково, закрити провадження у справі №906/967/22 в частині вимоги про стягнення 59022,18 грн основного боргу; вимоги про розірвання договору оренди землі №16/19 від 11.12.2019 та зобов`язання відповідача повернути позивачу за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 0,3200 га з кадастровим номером :16:000:0025 задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

До суду прокурором подано клопотання від 12.06.2023 про повернення з державного бюджету судового збору, сплаченого за вимогу про стягнення коштів, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (а.с.177).

Як встановлено судом, при поданні даного позову Житомирською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 7443,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1792 від 21.10.2022 (а.с.34).

За наведеного, враховуючи закриття провадження у справі №906/967/22 в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора від 12.06.2023 та повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 2481,00 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №1792 (внутрішній номер 233923713) від 21.10.2022.

Разом із цим судовий збір за заявлені прокурором вимоги немайнового характеру, в силу ст.129 ГПК України, покладається на відповідача у розмірі 4962,00 грн.

Керуючись статтями 123, 129, п.2 ч.1 ст.231, ст.ст. 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі №906/967/22 за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ-10" в частині вимоги про стягнення 59022,18 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Розірвати договір оренди землі №16/19 від 11.12.2019, укладений між Семенівською сільською радою (вул.Героїв Майдану, 4, с.Семенівка, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13372, ідентифікаційний код 04345463) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ-10" (вул.Жилянська, буд.9-11, м.Київ, 01033, ідентифікаційний код 42625498) щодо земельної ділянки загальною площею 0,3200 га, кадастровий номер :16:000:0025, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ-10" (вул.Жилянська, буд.9-11, м.Київ, 01033, ідентифікаційний код 42625498) за актом приймання-передачі повернути Семенівській сільській раді (вул.Героїв Майдану, 4, с.Семенівка, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13372, ідентифікаційний код 04345463) земельну ділянку загальною площею 0,3200 га, кадастровий номер :16:000:0025, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ-10" (вул.Жилянська, буд.9-11, м.Київ, 01033, ідентифікаційний код 42625498) на користь Житомирської обласної прокуратури (вул.Святослава Ріхтера, буд.11, м.Житомир, Житомирська обл., 10008, ідентифікаційний код 02909950) 4962,00 грн судового збору.

6. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (вул.Святослава Ріхтера, буд.11, м.Житомир, Житомирська обл., 10008, ідентифікаційний код 02909950) з Державного бюджету України суму судового збору, сплаченого при поданні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНД СОЛАР ЕНЕРДЖІ-10" згідно з платіжним дорученням №1792 (внутрішній номер 233923713) від 21.10.2022, у розмірі 2481,00 грн, про що винести відповідну ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 07.08.23

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - Бердичівській окружній прокуратурі (рек.) + ;

3 - Житомирській обласній прокуратурі (рек.) + ;

4 - позивачу (рек.) + ;

5 - відповідачу (рек.) + ; .