ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023м. ХарківСправа № 922/831/23 (922/1913/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження справу № 922/831/23 (922/1913/23)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федоровича, буд. 32 А, код ЄДРПОУ 30859524)
до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, )
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс"

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 64470,00 грн. та суму сплаченого судового збору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивача посилається у позові на наступне:

09.09.2019 між ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» (надалі - Страховик) та AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування майна № 10-0197-19-00350, відповідно до якого Страхова компанія прийняла на себе ризики щодо майна Страхувальника, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,50/52 (нежитлове приміщення) (надалі - майно Страхувальника).

30.06.2020 року із застрахованим майном Страхувальника трапилася страхова подія: затоплення водою. Комісією було проведено обстеження майна Страхувальника, про що складено відповідний Акт.

За результатами обстеження встановлено, що залиття приміщення, яке знаходиться за адресою м. Харків, вул. Пушкінська,50/52 (нежитлове приміщення) сталося внаслідок засмічення будинкових каналізаційних мереж. За наслідками страхового випадку ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група», на підставі:

- Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку - внутрішні оздоблення приміщення від 10.08.2020 року;

- Звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку - меблі відділення банку від12.10.2020 року;

- Страхового акту № МН-459 від 08.04.2021 року

здійснило виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 64470,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 8947 від 08.04.2021 року. Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на те, що саме в результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку за адресою м. Харківа, вул. Пушкінська, буд. 50/52, AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було завдано матеріальної шкоди, яку у відповідності до вимог ст. 993 ЦК України, слід стягнути на користь позивача.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, витрати складаються з суми судового збору за подання даного позову у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вхідний номер 1913/23 від 12.05.2023) передана на розгляд головуючому судді Усатому В.О.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд зазначив, що в межах справи №922/831/23 ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" (), визнано вимоги ініціюючого кредитора - ФОП Шевцова О.С. до Комунального підприємства "Жилкомсервіс" у розмірі 1399068,89 грн основного боргу та 26840,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном КП "Жилкомсервіс", призначено розпорядником майна КП "Жилкомсервіс" арбітражного керуючого Артюха Юрія Володимировича, призначено попереднє засідання суду.

24.03.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс" за № 70274.

Частиною 14 стаття 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися ЛИШЕ У ПОРЯДКУ, ПЕРЕДБАЧЕНОМУ ЦИМ КОДЕКСОМ, та в межах провадження у справі.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства визначені вимоги до ЗАЯВИ КРЕДИТОРА .

З огляду на вищевикладене, суд вважав за необхідне ухвалою від 15.05.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали визначитися з правовою природою своїх вимог, з урахуванням ухвали суду від 21.03.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс".

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу позивача (вих. №011462, трек-номер Укрпошти - 0074).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 15.05.2023 отримано позивачем 19.05.2023, тобто строк, в який позивач повинен був визначитись з правовою природою своїх вимог - до 29.05.2023.

В межах строку встановленого судом від позивача документів по справі не надійшло.

Враховуючи, що головуючий суддя Усатий В.О. з 29.05.2023 по 02.06.2023 перебував у відпустці, з 05.06.2023 по 07.06.2023 знаходився на лікарняному, ухвалу у даній справі постановлено у перший робочий день судді, а саме 08.06.2023.

Ухвалою суду від 08.06.2023, крім іншого, прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (вхідний номер 1913/23 від 12.05.2023) в межах справи про банкрутство Комунального підприємства "Жилкомсервіс". Відкрито провадження у справі № 922/831/23 (922/1913/23). Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачу, згідно статті 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. Докази надіслання відзиву іншій стороні ухвалено надати суду. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Докази надіслання відповіді на відзив іншій стороні ухвалено надати суду. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Докази надіслання заперечення іншій ухвалено стороні надати суду.

30.06.2023 до суду від відповідача надійшов відзив (вх.№ 16912), в якому останній заперечує проти позовних вимог, вважає вимоги позивача необґрунтованими та недоведеними, з підстав того, що відповідальність за належний технічний стан та проведення якісних ремонтних робіт на внутрішньобудинкових системах зливової каналізації не покладено на КП «Жилкомссрвіс», як на управителя буднику №50/52 по вул. Пушкінській у м. Харкові.

Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався, клопотань про надання йому часу на її підготовку або інших заяв по суті справи позивачем заявлено не було.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними матеріалами справи.

Згідно з ч. 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що 09.09.2019 між ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» (надалі - Страховик) та AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (надалі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування майна № 10-0197-19-00350, відповідно до якого Страхова компанія прийняла на себе ризики щодо майна Страхувальника, яке знаходиться, крім іншого, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,50/52 (нежитлове приміщення), (надалі - майно Страхувальника).

Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані із володінням та користуванням майна Страхувальника, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,50/52 (нежитлове приміщення), (надалі - майно Страхувальника).

30.06.2020 року із застрахованим майном Страхувальника сталася страхова подія - затоплення водою.

Комісією у складі керуючого відділенням АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», фахівця з господарської діяльності АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», інженеру ТОВ " Наукова-виробнича компанія "Східбуд" було проведено обстеження майна Страхувальника, яке знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,50/52 про що складено відповідний Акт обстеження від 02.07.2020. Висновки комісії: причина залиття - засмічення загально будинкових каналізаційних мереж. Слюсарем ТОВ " Наукова-виробнича компанія "Східбуд" було усунено засмічення.

Окрім того, в матеріалах справи наявний Акт обстеження №86 від 07.07.2020, в якому зазначено, що комісією у складі начальника дільниці №11 КП " Жилкомсервіс ", інженера дільниці №11 КП "Жилкомсервіс", майстра дільниці №11 КП "Жилкомсервіс" було проведено обстеження нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,50/52. Комісією встановлено наступне : житловий будинок 1956 року побудови, цегляний, п`ятиповерховий, 65-квартирний, покрівля шатрова металева. Житловий будинок обладнаний центральним опаленням, водовідведенням, хол. водопостачанням. Нежитлові приміщення розташовані у першому під`їзді на першому поверсі, площа 200,3 м2 розташовано АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». На момент обстеження всі внутрішньо будинкові мережі працюють у нормативному режимі, течій немає. За словами представника Банку, було залиття підлоги приміщення на вихідні дні: 27.06; 28.06; 29.06.2020. Звернень на диспетчерську службу 1562 у вищевказані дні від Банку не надходило.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні пояснення №248 від 07.09.2020 Першого Відділення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м Харків, вул. Пушкінська,50/52 адресовані Начальнику Управління врегулювання нестандартних та спеціальних збитків ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група», в яких зазначено, крім іншого, наступне : 30.06.2020 було виявлено затоплення у відділенні Банку Креді Агріколь в м.Харків по вул. Пушкінська, 50/52. Дана подія підпадає під дію Договору страхування майна за ознакою «вплив рідини». Подія сталася внаслідок прориву системи каналізації. За фактом затоплення в той же день було повідомлено Страхову компанію, представник якої провів огляд та склав Акт, підготовлено та невідкладно подано заяву начальнику Єсиповій А.Ф. КП «ЖКС» №11 за адресою м. Харків, спуск Куликівський, 7. Заяву відмовилися приймати та реєструвати. Додатково повідомили, що Заяву необхідно подавати через диспетчера міської служби, що представником Банку було здійснено в той-же день. Диспетчер зареєстрував звернення № 10095729 від 30.06.2020р. (міська служба 1562) та підтвердив, що заявка прийнята в роботу та повідомив, що інженер зв`яжеться з представником Банку. Враховуючи, що відділення Банку повинно здійснювати обслуговування клієнтів, огляд представником Страхової компанії було проведено, а представник обслуговуючої організації не зв`язувався з Банком та не інформував про подальші дії, Банк звернувся до ТОВ «Східбуд» (компанія здійснює технічне обслуговування Банку на підставі проведеного тендеру). Представник компанії склали Акт про причини затоплення. Протягом тижня відомостей від інженера КП «ЖКС» №11 не було. 06.07.2020 року, після повторного звернення (№10112342) на 1562, інженер Белос Г.А. приїхав та склав Акт за № 86, який було передано до страхової компанії. З Актом, складеним зазначеною особою, представник Банку категорично не погодився. На всі намагання представника Банку зазначити в Акті причини затоплення, була отримана категорична відмова. Внаслідок даної події в приміщенні Банку було пошкоджено плінтуса, по периметру відділення, канали зв`язку в другій і третій переговорний, вхідні двері в туалет та двері на запасний вихід (про що був складений Акт в присутності представника Страхової компанії). Пошкодження меблів з`явилися не відразу (іржа, відшарування і т.д.). 02.09.2020 представником страхової компанії був складений Акт, щодо пошкодження меблів. Кошторис пошкоджень та вартість ремонту було складено ТОВ «НВК`СХІДБУД».

Крім того, позивачем до позовної заяви додано Звіти про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна, з яких вбачається, що у відповідності до висновку про вартість майна від 10.08.2020 вартість матеріального збитку з ПДВ становить 48180,00 грн; у відповідності до висновку про вартість майна від 12.10.2020 вартість матеріального збитку з ПДВ становить 41184,00 грн.

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», власник майна, яке знаходиться в нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,50/52, звернувся до ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, залиття водою нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,50/52, визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі фактично наявних документів, зокрема акту про залиття, аварію; висновку про розмір матеріального збитку; правоустановчіх документів на нерухоме майно; заяви про виплату страхового відшкодування; копії договору страхування; бухгалтерської довідки; висновку про розмір матеріального збитку; документів, що встановлюють юридичну особу, підстава для визначення розміру збитку - звіт ТОВ "НЕК" від 12.10.2020, звіт ТОВ " НЕК" від 10.08.2020, ПАТ «Страхова Компанія «Українська страхова група» затвердила Страховий Акт №МН-459 від 08.04.2021 та здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника майна в розмірі 64470,00 грн, що підтверджує платіжним дорученням № 8947 від 08.04.2021 року.

Відповідно до пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 виконавець зобов`язаний:

10) утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт;

11) інформувати споживача протягом доби з дня виявлення недоліків у роботі внутрішньобудинкових інженерних систем та/або інженерного обладнання, що розташовані за межами багатоквартирного будинку або житлового будинку (у разі його особистого звернення - невідкладно), про причини та очікувану тривалість зупинення надання послуг або обмеження їх кількості, а також про причини порушення якісних показників надання послуг;

18) відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім`ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору.

Позивач вважає, що саме в обов`язки відповідача входить здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

За таких обставин, позивач у позові зазначає, що саме в результаті неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків по здійсненню контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку № 50/52 по вул. Пушкінській у м. Харкові., власнику майна Страхувальника - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», було завдано матеріальної шкоди, яку у відповідності до вимог ст. 993 ЦК України, слід стягнути на користь позивача.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Харківської міської ради від 20.12.2006 року №1186 (надалі - Рішення №1186) визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова, з управління будинком, спорудою або групою будинків - КП «Жилкомсервіс», з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: КП «Харківблагоустрій», КП «Харківські теплові мережі», ДКП «Харківкомуночиствод», КП «ВТП «Вода», КСП «Харківгорліфт» та інші.

Рішенням №1186 КП «Харківводоканал», яке згідно рішення Харківської міської ради від 12.01.2011 року № 132/11 КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» реорганізовано шляхом приєднання до КП «Харківкомуночиствод» та згідно рішення Харківської міської ради від 23.12.2011 року №577/11 КП «Харківкомуночиствод» (КП «Харківводоканал») покладено обов`язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. КП «Харківводоканал» надає послуги в частині технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення житлових будинків комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Отже вказаним рішенням, прийнятим органом місцевого самоврядування в межах своєї компетенції, визначено статус КП «Жилкомсервіс» як управителя будинків, а КП «Харківкомуночиствод» (КП «Харківводоканал») - як виконавця послуг з їх утримання.

На підставі рішення Харківської міської ради від 20.12.2006 року №1186 між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківкомуночиствод» (КП «Харківводоканал») було укладено договір №16/2 від 29.12.2011 року щодо технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації (надалі - Договір №16/2).

Згідно з п.п. 2.3.1. і 2.3.2. Договору №16/2 КП «Харківкомуночиствод» (КП «Харківводоканал») зобов`язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем згідно із законодавством та умовами цього Договору; здійснювати контроль за технічним станом внутрішньобудинкових систем житлових будинків, відповідно до «Графіку технічного обслуговування».

Рішенням від 20.12.2011 року №902 Виконавчого комітету Харківської міської ради (надалі - Рішення №902) встановлено перелік, порядок та періодичність надання послуг з утримання будинків та споруд, тобто послуг, що надає КП «Харківводоканал» (як виконавець послуг з утримання будинків та споруд, згідно Рішення №1186), зокрема послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації, в тому числі п. 2 розділу «Технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем зливової каналізації» додатку до рішення №902 усунення течі та засмічень внутрішньобудинкових каналізаційних випусків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управителем є особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору. Виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Статтею 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); вести бухгалтерську, статистичну та іншу, передбачену законодавством, звітність відповідно до законодавства; забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з пунктами 5, 6 частини другої статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належну експлуатацію та утримання майна, що передане на його баланс.

Підпунктом 8 частини другої статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов`язок управителя забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель має право, зокрема, укладати договори з виробниками, виконавцями, споживачами в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Частиною першою статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, а також умови укладеного між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» договору, суд дійшов висновку, що КП «Жилкомсервіс» не є належним відповідачем у даній справі, оскільки згідно Рішення №1186, Рішення №902 та Договору №16/2 відповідальність за належний технічний стан та проведення якісних ремонтних робіт на внутрішньобудинкових системах зливової каналізації не покладено на КП «Жилкомсервіс», як на управителя будинку 50/52 по вул. Пушкінська у м. Харкові, протилежного суду не доведено.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на позивача.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 126, 129, 130, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Рішення складено та підписано 07.08.2023.

Суддя В.О. Усатий