ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
01.08.2023 Справа №905/2204/21
Суддя - Говорун О.В.
Секретар судового засідання Блохіна Ю.В.
Позивач 1 ОСОБА_1 .
Позивач 2 ОСОБА_2 .
Позивач 3 ОСОБА_3 .
Позивач 4 ОСОБА_4 .
Позивач 5 ОСОБА_5 .
Позивач 6 ОСОБА_6 .
Відповідач 1 Компанія "Barlenko LTD".
Відповідач 2 - Компанія "Metinvest Managament B.V.".
Відповідач 3 - ОСОБА_7 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча".
Про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та солідарне стягнення грошових коштів.
Представники учасників справи:
від позивачів ОСОБА_8 ;
від відповідача 1 не з`явився;
від відповідача 2 не з`явився;
від відповідача 3 не з`явився;
від третьої особи ОСОБА_9
ОСОБА_1 (далі позивач 1), ОСОБА_2 (далі позивач 2), ОСОБА_3 (далі позивач 3), ОСОБА_4 (далі позивач 4), ОСОБА_5 (далі позивач 5), ОСОБА_6 (далі позивач 6) звернулись до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", Компанії "Barlenko LTD", Компанії "Metinvest Managament B.V.".
Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.07.2023 (повне рішення складено 13.07.2023) позов задоволений частково.

Визнано право ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) на отримання компенсації за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча (ідентифікаційний код юридичної особи - 00191129) в розмірі 1,9 грн за 1 акцію.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_10 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 41860 (сорок одна тисяча вісімсот шістдесят) грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2897 (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім) грн 90 коп.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_10 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 45500 грн (сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн та витрати з оплати судового збору витрати з оплати судового збору у розмірі 2952 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) грн 50 коп.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_10 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 48488 (сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн 44 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 2997 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) грн 33 коп.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_10 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 54600 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот) грн та витрати з оплати судового збору у розмірі 2445 (дві тисячі чотириста сорок п`ять) грн 25 коп.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_10 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 35318 (тридцять п`ять тисяч триста вісімнадцять) грн 86 коп. та вирати з оплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Стягнуто солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_10 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) суму компенсації за примусово вилучені акції в розмірі 113131 (сто тринадцять тисяч сто тридцять одна) грн 84 коп та витрати з оплати судового збору у розмірі 3966 (три тисячі дев`ятсот шістдесят шість) грн 98 грн.

Закрито провадження в частині позовних вимог до відповідача 3 - ОСОБА_7 .

Судом було вирішено питання щодо розподілу судового збору, інші судові витрати судом не розподілялись.

До суду подано заяву в якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу та, з урахуванням уточнень заявлених в судовому засіданні, просить стягнути з відповідача на користь позивачів 41000 грн в рівних частинах.

На підтвердження надання позивачам правничої допомоги до суду надано: розрахунок судових витрат у справі №905/2204/21; договори про надання правової допомоги з позивачами; акт виконаних робіт по договорам; копії квитанцій до прибуткового касового ордеру.

В судовому засідання представник позивачів підтримав заяву про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що представником позивачів в порушення ч.8 ст.129 ГПК України, до закінчення судових дебатів у справі не було заявлено про надання доказів понесення витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Також, представником третьої особи подано клопотання в якому відповідач 1 - Компанія Barlenko LTD просить продовжити строк для надання клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Позивачі 1,2,3,4,5,6 в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідачі 1,2,3 в судове за засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи зазначає наступне.

Згідно з п.1 ч.1, ч.2-3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим, поряд зі згаданим принципом змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Суд зауважує, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з статтею 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Крім того, відповідно до п.3 ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права (висновок щодо застосування норм права, викладеній у додатковій постанові Верховного суду від 25.06.2019 у справі №909/371/19).

Дослідивши наданий представником позивача акт виконаних робіт від 07.07.2023 суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Суд не вбачає підстав для розподілу витрат на професійну правничу допомогу за виконані представником позивачів наступні послуги, що зазначені в акті виконаних робіт від 07.07.2023:

- складання заяви про усунення недоліків позовної заяви;

- складання запиту до Державної податкової служби;

- складання заяви про відвід;

- складання заяви про відмову від позову;

- складання заяв про витребування доказів;

- складання уточненого позову;

- складання заяви про зміну предмету позову;

- складання заяви «про надання доказів надсилання доказів».

Складання заяви про усунення недоліків позовної заяви було обумовлено залишенням позовної заяви без руху, у зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ГПК України, виявлених судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, які були допущені представником позивача.

Послуги зі складання заяви про відмову від позову щодо вимог до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", уточненого позову та заяви про зміну предмету позову не можуть вважатись необхідними, оскільки представник позивачів одразу мав можливість визначити в позовній заяві як відповідачів так і предмет позову.

Заява про відвід визнана судом необґрунтованою.

В задоволенні заяв про витребування доказів відмовлено, оскільки не доведено, що на підставі документів, які представник позивача просив витребувати, можливо встановити обставини, які входили до предмета доказування у справі.

Послуги зі складання запиту до Державної податкової служби щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_7 , як відповідача, також не можуть вважатись необхідними у цій справі, оскільки провадження в частині вимог до ОСОБА_7 закрито у зв`язку з тим, що такі вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Також не підлягають розподілу витрати зі складання «заяви про надання доказів надсилання доказів», оскільки за змістом ГПК України на сторону покладений обов`язок надсилання іншим учасникам справи відповідних документів засобами поштового зв`язку з наданням до суду доказів виконання таких дій. Складання будь-яких заяв в такому випадку не є необхідним.

Інші витрати на правову допомогу, які зазначені в акті виконаних робіт від 07.07.2023 визнаються судом як обґрунтовані та необхідні.

Отже, розмір витрат на правову допомогу в заявленому представником позивачів розмірі не відповідає критерію необхідності таких витрат.

Виходячи з викладеного, враховуючи складність справи, предмет доказування, кількість та зміст доказів у справі, обсяг наданих адвокатом послуг, затрачений ним час на надання таких послуг, дійшов висновку, що загальна сума витрат на правову допомогу позивачам, яка має бути розподілена за результатом розгляду справи, становить 30000 грн в рівних частинах щодо кожного з позивачів.

В той же час, як було зазначено вище, позовні вимоги в цій справі задоволені частково.

Частково була задоволена як вимога про визнання права на справедливу компенсацію так і вимоги про стягнення сум з відповідачів на користь позивачів.

За змістом п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову.

Враховуючи, що позов задоволено частково суд, покладає витрати на професійну правничу допомогу на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вказані витрати не можуть бути покладені на ОСОБА_7 , оскільки згідно з рішенням суду в цій справі, провадження в частині вимог до вказаної фізичної особи закрито.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання Компанії "Barlenko LTD" про продовження процесуального строку для надання клопотання про зменшення розміру судових витрат, оскільки в клопотанні не обґрунтовано та не доведено неможливість подання вказаного клопотання до дати судового засідання щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Щодо відсутності заяви представника позивачів про надання доказів понесення судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення ухвалено судом в цій справі 04.07.2023.

Заява про ухвалення додаткового рішення у справі з доданими до неї доказами понесення позивачами витрат на правову допомогу, подана до відділу поштового зв`язку 07.07.2023, тобто протягом строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України.

Представником позивачів неодноразово, зокрема в позовній заяві та в заяві про зміну предмету позову, зазначалось про необхідність вирішення питання про розподіл судових витрат у справі.

Вказані заяви судом розцінюються як достатні для висновку про наявність волевиявлення сторони щодо розподілу судових витрат у справі, зокрема витрат на правову допомогу.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати надмірного формалізму, що може мати наслідком неправомірне обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд.

Крім того, процесуальним законодавством передбачені наслідки у виді залишення заяви про надання доказів понесення судових витрат без розгляду лише у випадку ненадання відповідних доказів протягом встановленого ч.8 ст. 129 ГПК України строку.

В той же час, як було зазначено вище, представником позивача надані докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу в межах визначеного законодавством строку на їх подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.244 ГПК України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_10 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_10 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_10 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_10 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_10 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути солідарно з Компанії "Barlenko LTD" (1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House) (1066, Нікосія Кіпр, Фемістоклі Дерві, 3 ОСОБА_10 , реєстраційний номер: НЕ 221823) та Компанії "Metinvest Managament B.V." (Nassaulaan 2 A, 2514JS s-Gravenhage, the Netherlands) (Нассаулан 2 А, 2514JS м.Гаага, Нідерланди, номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 67253598) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 ) 1819 (одна тисяча вісімсот дев`ятнадцять) грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 04.08.2023.

Суддя О.В. Говорун