РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.07.2023Справа № 910/6450/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиш П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення 716 940 грн., за участю представників позивача - Задорожного Ю.В., відповідача - Васійчук Л.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 716 940 грн. заборгованості за банківською гарантією №BVG/UA/03-2-03329 від 14.09.2022 року на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 560, 610, 629, 712 ЦК України та ст. 200 ГК України та ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

03.05.2023 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 року вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.05.2023 року.

15.05.2023 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що станом на дату звернення відповідача до банку-гаранта (12.01.2023 року) із письмовою вимогою про сплату суми забезпечення виконання зобов`язання, постачальником було порушено зобов`язання за договором, а саме здійснено поставку товарів з порушенням встановленого договором строку, що свідчить про порушення зобов`язання та невиконання позивачем умов договору належним чином, що надало відповідачу право на стягнення суми забезпечення виконання зобов`язання за договором. Також вказав, що посилання позивача на відсутність правових підстав для стягнення суми забезпечення виконання зобов`язання є необґрунтованим, оскільки зобов`язання за договором не виконано позивачем належним чином, а відтак відсутні підстави для повернення суми забезпечення виконання договору.

26.05.2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив.

31.05.2023 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.06.2023 року.

20.06.2023 року до суду від відповідача надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 21.06.2023 року оголошено перерву до 31.07.2023 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2022 року на електронній платформі системи Рrozorro Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз») було опубліковано оголошення про проведення процедури спрощеної закупівлі №UA-2022-08-22-010987-а «Великовантажні мототранспортні засоби (Автомобіль бортовий тентований)».

За результатами проведеного аукціону 27 вересня 2022 року між АТ «Укртрансгаз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс» було укладено (матеріально-технічних ресурсів), Договір № на закупівлю товарів предметом якого є поставка Автомобіля бортового тентованого СКС-ID70C на шасі Iveco Daily 70 в кількості 7 одиниць (надалі-Товар).

Згідно пункту 1.1 Договору позивач зобов`язувався у визначений Договором строк передати відповідачу у власність Товар, а відповідач прийняти і оплатити його вартість.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що найменування кількість Товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки зазначаються у Специфікації.

Специфікацією, що є додатком до Договору, визначено строк поставки Товару - до 30 грудня 2022 року.

На виконання вимог пунктів 4.1.1, 7.8 Договору, а також пункту 2.12.1 Оголошення Відповідача про проведення спрощеної закупівлі «Великовантажні мототранспортні засоби (Автомобіль бортовий тентований)», позивачем було надано забезпечення виконання Договору у виді банківської гарантії №BGV/UA/03-2-03329 від 14.09.2022 Акціонерним товариством «Український будівельно-інвестиційний банк».

У банківській гарантії визначено, що ця гарантія забезпечує виконання Принципалом (Товариством з обмеженою відповідальністю «Спец-Ком-Сервіс») Договору №.

На виконання вимог Договору, позивачем було передано відповідачу товар, на підтвердження чого позивачем надані видаткова накладна від 23.01.2023 №7 та видаткова накладна від 26.01.2023 №11.

Проте, як зазначив позивач, поставка товару ним здійснена несвоєчасно, у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин.

У подальшому, на адресу ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» надійшло повідомлення від АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» від 13.01.2023 №0233/03-2 про отримання вимоги АТ «Укртрансгаз» (5ХЛ/ІРТ повідомлення) сплатити кошти в сумі 716 940 грн. за банківською гарантією №BGV/UA/03-2-03329 у зв`язку із настанням гарантійного випадку, та вимогою негайно забезпечити компенсацію банку суми вимоги.

На виконання вищевказаних вимог ТОВ «Спец-Ком-Сервіс» було перераховано АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» кошти, підтвердженням чого є платіжне доручення №378537 від 18 січня 2023 року.

Втім, на переконання позивача кошти в сумі 716 940 грн., які були сплачені АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» на користь відповідача за банківською гарантією та компенсовані позивачем банку, підлягають стягнення з відповідача на користь позивача.

Причиною виникнення спору у справі стало питання щодо наявності та/або відсутності у відповідача обов`язку з повернення позивачу суми гарантійного платежу, у зв`язку із виконанням договору поставки товару у повному обсязі, проте з порушенням строків поставки товару.

Договір, укладений між сторонами, є договором поставки, укладеним у процедурі закупівлі, а відтак, у відповідній частині між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Статтею 530 ЦК України внормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За умовами договору № (специфікація є невід`ємною частиною договору) позивач був зобов`язаний поставити товар у строк - до 30.12.2022 року включно.

Суд встановив, що товар був поставлений партіями 23.01.2023 року та 26.01.2023 року, тобто не у строк визначений договором (порушенням строку поставки), проте прийнятий відповідачем без заперечень.

Матеріалами справи підтверджено, що причиною поставки товару не у строк встановлений договором, стали обставини непереборної сили, що було доведено до відома відповідача.

21.02.2023 року відповідачем на адресу позивача направлено вимогу про сплату штрафних санкцій №1001вих-23-1214, які за розрахунком відповідача склали 377 280,54 грн.

Платіжною інструкцією № 37898 від 08.03.2023 позивач у добровільному порядку сплатив на користь відповідача 377 280,54 грн. штрафних санкцій згідно вимоги №1001вих-23-1214.

Статтею 27 Закону України "Про публічні закупівлі" внормовано, що замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:

1) після виконання переможцем процедури закупівлі / спрощеної закупівлі договору про закупівлю;

2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі / спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;

3) у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону;

4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю не може перевищувати 5 відсотків вартості договору про закупівлю. Кошти, що надійшли як забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо вони не повертаються учаснику у випадках, визначених цим Законом, підлягають перерахуванню до відповідного бюджету, а в разі здійснення закупівлі замовниками не за бюджетні кошти - перераховуються на рахунок таких замовників.

Статтею 560 ЦК України визначено, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За змістом норм частини першої статті 560 ЦК України, статті 200 ГК України та підпункту 9 пункту 3 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639, гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром, оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення, сплатити кошти за принципала в разі невиконання ним свого зобов`язання в повному обсязі.

За змістом положень частини першої статті 1, частини другої статті 9 ЦК України, частини 1 статті 14 Господарського кодексу України спеціальні норми Господарського кодексу, які встановлюють особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання, підлягають переважному застосуванню перед тими нормами Цивільного кодексу, які містять відповідне загальне регулювання.

Отже, спеціальними нормами, які підлягають переважному застосуванню до спірних правовідносин у цій справі, є саме положення статті 200 Господарського кодексу України, відповідно до частин першої та четвертої гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач скористався Банківською гарантією, виданою в забезпечення виконання договору, та отримав від банку - гаранта 716 940,00 грн, сплачених за рахунок коштів позивача.

Разом з тим, згідно ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" на відповідача покладено обов`язок повернути дану суму забезпечення виконання не пізніше 5-ти банківських днів після документального підтвердження виконання договірних зобов`язань.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджено, що у повному обсязі обов`язок позивача по поставці товару був виконаний 08.03.2023 року, отже у відповідача виник обов`язок повернути суму забезпечення виконання у розмірі 716 940,00 грн.

Неналежне виконання умов договору не є тотожнім невиконанню договору, а Банківською гарантією за договором було забезпечено саме невиконання договору.

У постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі №910/3777/18 та від 20.06.2019 у справі №910/6433/18, а також від 21.02.2020 року у справі №910/4460/19 з аналогічних правовідносин, зазначено, що порушення постачальником строку поставки товару не впливає на обов`язок покупця повернути забезпечення договору, оскільки за умовами договору, забезпечення не повертається саме у випадку невиконання, а не неналежного виконання умов договору.

Крім того, як підтверджується матеріалами справи позивачем на вимогу відповідача були сплачені на користь відповідача штрафні санкції за порушення строків поставки товару.

Враховуючи вищевикладене та те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором банківської гарантії в сумі 716 940,00 грн належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строк повернення гарантійного платежу у відповідності до ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі" є таким, що настав, тому позовні вимоги про стягнення боргу у розмірі 716 940,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; код 30019801) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Ком-Сервіс" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Кільцева, буд. 4-Н; код 36449624) 716 940 (сімсот шістнадцять тисяч дев`ятсот сорок) грн. заборгованості та 10 754 (десять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 10 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення підписано 04.08.2023 року

Суддя С.О. Чебикіна