ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2729/22

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Скаргу ОСОБА_1 вх. № суду 49/23 від 26.07.2023 на дії державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Києва)

у справі № 911/2729/22

За позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Центренерго»

про стягнення 33 606,92 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області (суддя Бацуца В.М.) перебувала справа № 911/2729/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 33 606,92 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.03.2023 у справі № 911/2729/22 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на користь ОСОБА_1 19 910,09 грн основної заборгованості з дивідендів, 5 473,13 грн інфляційних збитків, 671,00 грн 3 % річних, 2 080,81 грн судового збору та 26,80 грн інших витрат, пов`язаних з розглядом справи; відмовлено в задоволенні інших позовних вимог.

08.05.2023 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023 у справі № 911/2729/22 видано відповідний наказ.

26.06.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла скарга б/н від 21.06.2023 (вх. № 45/23 від 26.06.2023) на дії головного державного виконавця і скасування постанови про зупинення провадження, в якій заявник просив суд визнати дії головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Поліщук Вероніки Самвелівни незаконними та скасувати постанову від 12.06.2023 р. про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі № 911/2729/22 повернуто ОСОБА_1 скаргу б/н від 21.06.2023 р. (вх. № 45/23 від 26.06.2023) на дії головного державного виконавця і скасування постанови про зупинення провадження та додані до неї матеріали без розгляду з огляду на невідповідність поданої скарги вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б надіслання (надання) позивачем відповідачу, ПАТ «Центренерго» копії скарги і доданих до неї документів.

26.07.2023 після усунення відповідних недоліків до канцелярії суду від позивача надійшла скарга б/н від 21.06.2023 (вх. № 49/23 від 26.07.2023) на дії головного державного виконавця і скасування постанови про зупинення провадження, в якій заявник просив суд визнати дії головного державного виконавця Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) Поліщук Вероніки Самвелівни незаконними та скасувати постанову від 12.06.2023 р. про зупинення виконавчого провадження.

Разом із зазначеною скаргою позивачем також подано до суду клопотання № б/н від 19.07.2023 (вх. № суду 14339/23 від 26.07.2023) про поновлення пропущеного строку для подачі скарги.

Оскільки суддя Бацуца В.М. з 31.07.2023 до 09.08.2023 включно перебуває у щорічній відпустці, вищезазначену заяву, згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, було передано на розгляд судді Л.В. Сокуренко.

Як визначено ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За змістом частини 1 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України містить чітку норму щодо моменту, з якого відраховується десятиденний строк на подання скарги.

Звертаючись до суду із скаргою на рішення та дії приватного виконавця, скаржник повинен зазначити у скарзі та обґрунтувати належними доказами, що скарга подається ним у строк, встановлений у ст. 341 Господарського процесуального кодексу України (у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав).

Водночас, частина 2 статті 341 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначалось судом раніше, заявником разом із скаргою на дії державного виконавця позивачем також подано до суду клопотання № б/н від 19.07.2023 (вх. № суду 14339/23 від 26.07.2023) про поновлення пропущеного строку для подачі скарги.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 6-8 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання скарги боржник зазначає, що у первісній скарзі заявниця не додала докази направлення скарги ПАТ «Центренерго», у зв`язку із чим попередню заяву було їй повернуто, що зумовило пропущення процесуальних строків.

Розглянувши клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для подачі скарги, судом встановлено та зазначається наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про зупинення вчинення виконавчих дій винесена державним виконавцем Поліщук В.С. Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Києва) 12.06.2023 (копія постанови долучена до заяви скаржника).

26.06.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла первинна скарга б/н від 21.06.2023 (вх. № 45/23 від 26.06.2023) на дії головного державного виконавця і скасування постанови про зупинення провадження.

Одночасно, статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Згідно зі статтею 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Судом встановлено, що первинна скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця № б/н від 21.06.2023 (вх. № суду 46/23 від 26.06.2023) була направлена до суду засобами поштового зв`язку.

З матеріалів справи вбачається, що первинна скарга позивача була прийнята у відділенні зв`язку Укрпошти 22.06.2023, що підтверджується поштовим конвертом, засвідченим календарним штемпелем відділу поштового зв`язку, що долучений заявником до скарги.

Таким чином суд зазначає, що первинна скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця № б/н від 21.06.2023 (вх. № суду 46/23 від 26.06.2023) була подана в межах процесуального строку, встановленого ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Однак, як було зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.07.2023 у справі № 911/2729/22 повернуто ОСОБА_1 скаргу б/н від 21.06.2023 р. (вх. № 45/23 від 26.06.2023) на дії головного державного виконавця і скасування постанови про зупинення провадження та додані до неї матеріали без розгляду з огляду на невідповідність поданої скарги вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не додано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджували б надіслання (надання) позивачем відповідачу, ПАТ «Центренерго» копії скарги і доданих до неї документів.

26.07.2023 позивач повторно звернувся до Господарського суду Київської області із скарга б/н від 21.06.2023 (вх. № 49/23 від 26.07.2023) на дії головного державного виконавця і скасування постанови про зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає причини пропуску строку на подання скарги поважними, оскільки підставою повернення первинної скарги були порушення норм ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та не долучено скаржницею належних доказів направлення скарги усім учасникам справи, що не позбавляє скаржника повторно звернутися зі скаргою після усунення відповідних недоліків.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відтак, розглянувши подані матеріали скарги, суд встановив, що подана скарга відповідає вимогам процесуального закону та дійшов висновку про необхідність прийняття її та призначення до розгляду в судовому засіданні за участю представників сторін та органу державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 119, 234, 235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 № б/н від 19.07.2023 (вх. № суду 14339/23 від 26.07.2023) про поновлення пропущеного строку на подання скарги задовольнити.

2. Прийняття до розгляду скаргу ОСОБА_1 № б/н від 21.06.2023 (вх. № суду 49/23 від 26.07.2023) на дії державного виконавця і скасування постанови про зупинення провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 10.08.2023 о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 6.

6. Запропонувати боржнику та Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Києва) надати письмові пояснення по скарзі.

7. Учасникам судового процесу надати документи, що підтверджують повноваження їх представників.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

9. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко