ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2023м. СумиСправа № 920/496/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу №920/496/23,

за позовом ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 );

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; рнокпп НОМЕР_2 )

про розірвання корпоративного договору

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

10.05.2023 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить розірвати укладений між позивачем та відповідачем корпоративний договір від 15.05.2019, відновивши можливість відчуження позивачем своєї частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Конотоп" (ідентифікаційний код 42953978) на користь третіх осіб, а також покласти на відповідача всі судові витрати, які позивач поніс і має понести в справі за цим позовом

Ухвалою від 12.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/496/23 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 10.07.2023; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

12.05.2023 копію зазначеної ухвали надіслано учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

29.05.2023 представник позивача подав заяву з процесуальних питань (вх №1851), за якою представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати, які поніс і має понести в цій справі позивач, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 24.05.2023 на суму 455000,00 грн.

Представники позивача та відповідача у підготовче судове засідання 10.07.2023 не з`явились, про причини неприбуття суд не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою від 10.07.2023 у справі №920/496/23 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 14.08.2023; відкладено підготовче судове засідання у справі №920/496/23 на 02.08.2023.

14.07.2023 копію зазначеної ухвали надіслано учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

У судовому засіданні 02.08.2023 встановлено:

Ні представник позивача, ні сам позивач у підготовче судове засідання повторно не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином (копія ухвали від 10.07.2023 у справі №920/496/23 була доставлена в електронний кабінет як позивачу так і його представнику 13.07.2023).

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Ні позивач, ні його представник в підготовче судове засідання повторно не прибули, будь-яких клопотань чи заяв щодо причин свого не прибуття суду не подали, правом щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач в порядку ст. 197 ГПК України не скористався.

Неприбуття позивача та інших учасників справи в підготовче засідання унеможливлює суд вирішити завдання підготовчого провадження та провести підготовче провадження у строки, встановлені ст. 177 ГПК України без участі позивача, оскільки від нього відповідної заяви до суду не було подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом встановлено, що позивач та його представник були повідомлені належним чином про місце, дату та час проведення судового засідання у даній справі та в розумінні норми ст. 120 ГПК України мали достатньо часу (більше ніж п`ять днів) для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, у зв`язку із повторною неявкою у підготовче засідання позивача та неподанням ним заяви про розгляд даної справи за його відсутності, що в сукупності є перешкодою для проведення підготовчого засідання у строки, передбачені ст. 177 ГПК України за відсутності позивача, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання корпоративного договору.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв`язку із залишенням без розгляду позову у справі №920/496/23, суд залишає без розгляду заяву представника позивача з процесуальних питань (вх №1851 від 29.05.2023) щодо стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 455000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 177-183, 197, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити без розгляду позов від 08.05.2023 №б/н ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання корпоративного договору (вх №1613 від 10.08.2023) у справі №920/496/23.

2. Залишити без розгляду заяву представника позивача з процесуальних питань (вх №1851 від 29.05.2023) у справі №920/496/23.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно з ч. 3 ст. 226 та ст. 255 ГПК України може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2023.

Суддя В.Л. Котельницька