ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1233/23

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., секретар с/з Богомолова В.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» (вх.№2-1068/23 від 18.07.2023р.) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1233/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» (03170, м. Київ, вул. Сергія Єсеніна, буд.1, , електронна адреса: )

До відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд.6, , електронна пошта: )

про стягнення

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ФАРММЕДАЛЬЯНС», звернувся з позовом до Господарського суду Одеської області до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі ДП «МТП «Чорноморськ») про стягнення заборгованості у розмірі 181 556 грн, пені у розмірі 22 134 грн 91 коп., інфляційних втрат у розмірі 48 766 грн 30 коп. та 3% річних у розмірі 6 118 грн 19 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.06.2023р. позовну заяву ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» до ДП «МТП «Чорноморськ» про стягнення заборгованості у розмірі 181 556 грн, пені у розмірі 22 134 грн 91 коп., інфляційних втрат у розмірі 48 766 грн 30 коп. та 3% річних у розмірі 6 118 грн 19 коп.- задоволено частково. Стягнуто з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» заборгованість у розмірі 181 556 грн, пеню у розмірі 22 134 грн 91 коп., інфляційні втрати у розмірі 45 139 грн 18 коп., 3% річних у розмірі 5 730 грн 21 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 818 грн 40 коп. В решті позову відмовлено.

18 липня 2023р. від ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн. Одночасно з заявою до суду позивачем надано детальний розрахунок судових витрат, додатком до якого є копія договору про надання правової допомоги №13/03-Г від 13.03.2023р., копії актів №№1-3, копії платіжних доручень.

Ухвалою суду від 19.07.2023р. заяву ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1233/23 прийнято до розгляду, судове засідання щодо розгляду заяви призначено на 27.07.2023р.

В судове засідання щодо розгляду заяви ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення представник заявника не з`явився.

Ухвалу суду від19.07.2023р. направлено судом на електронну адресу ДП «МТП «Чорноморськ», але представник відповідача у судове засідання не з`явився, письмових міркувань щодо заяви до суду не надходило.

За таких обставин, заява ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення розглядається судом за наявними у справі матеріалами.

Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1233/23 та стягнення з ДП «МТП «Чорноморськ» на користь ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн, позивач зазначив, що у судовому засіданні 28.06.2023р. представником позивача було повідомлено суд про намір позивача стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, орієнтовний розмір якої зазначався у позовній заяві.

Також позивач зазначив, що понесення ним витрат та їх розмір підтверджуються договором про надання правової допомоги №13/03-Г від 13.03.2023р., актами про надані юридичні послуги, платіжними дорученнями на оплату наданих юридичних послуг на загальну суму 14 000 грн.

В якості нормативного обґрунтування позивач посилається на положення ст.ст. 123, 124, 129, 244 ГПК України.

Відповідач не скористався своїм правом на судовий захист, письмових клопотань та/або заяв щодо заяви ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» про ухвалення додаткового рішення до суду не надав.

Розглянув матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 зазначеної статті встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, викладеного ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» у тексті позовної заяви, позивач планував понести витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

У ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарським судом Одеської області у справі №916/1233/23 ухвалено 28.06.2023р., повний текст складено 03.07.2023р.

Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №916/1233/23 18.07.2023р.

Таким чином, позивачем не дотримано вимоги ч.8 ст.129 ГПК України при зверненні до суду з заявою ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

На підставі всього вищенаведеного, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви ТОВ «ФАРММЕДАЛЬЯНС» (вх.№2-1068/23 від 18.07.2023р.) ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/1233/23.

ЄСПЛ у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України»).

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст. 123 - 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРММЕДАЛЬЯНС» (вх.№2-1068/23 від 18.07.2023р.) ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №916/1233/23 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 01.08.2023р.

Суддя Н.В. Рога