УХВАЛА

м. Київ

07.08.2023Справа № 910/12435/23
Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, м. Київ, вул. Рибальська,13, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1" (04210, м. Київ, вул. вул. Тимошенка,29Б, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Втім, суд на підставі відомостей з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановив наступне

31.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1" у зв`язку з наявною заборгованістю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Яковенко А.В. (справа №910/8597/23).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2023 № 910/8597/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13, ) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1" (04210, м. Київ, вул. Тимошенка,29-Б, ) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання:- доказів сплати судового збору у розмірі 26840,00 грн.;- доказів сплати авансування винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60300,00 грн.

Також, 04.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенерго-Борг» подано аналогічного змісту заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1" у зв`язку з наявною заборгованістю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Мандичева Д.В. (справа №910/12435/23).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що перелік вказаних дій не є вичерпним, водночас, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

За наслідками співставлення позовних матеріалів у справах №910/8597/23, №910/12435/23) судом було встановлено, що вказані заяви є ідентичними.

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" подано до Господарського суду міста Києва дві заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до одного й того самого боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав, а недолучення до жодного із вказаних заяв, в тому числі доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів, свідчить про умисне подання заявником двох однакових позовів, що містить ознаки маніпуляції автоматизованою системою документообігу суду.

Суд звертає увагу заявника на те, що перебування раніше поданої ним заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1" на стадії залишення без руху (тобто, без вирішення судом питання про відмову у відкритті чи повернення позовної заяви без розгляду) виключає правомірність подання чергового тотожного позову.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Верховний Суд в ухвалі від 07.05.2018 року у справі № 905/1661/17 наголосив, що у вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, позиція учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів й не ставить у залежність від волі учасників справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Однією із гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.01.2019 у справі №11-987сап18 визнала очевидним зловживанням учасником справи своїми процесуальними правами одночасне подання кількох ідентичних позовів.

З огляду на наведене, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" на неприпустимість одночасного перебування на розгляді у суді двох ідентичних заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1" (04210, м. Київ, вул. вул. Тимошенка,29Б, ), оскільки такі дії мають ознаки маніпулювання з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, у зв`язку з чим визнає подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" до Господарського суду міста Києва двох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1" (04210, м. Київ, вул. вул. Тимошенка,29Б, ) зловживанням процесуальними правами.

За таких обставин, маніпуляція автоматизованим розподілом справ полягає у тому, що особа подаючи аналогічні позовні заяви (в межах юрисдикції одного суду) без додержання вимог ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням положень ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, щодо залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, отримує право вибору головуючого судді у справі, тим самим нівелюючи основоположні принципи господарського судочинства.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1" (04210, м. Київ, вул. вул. Тимошенка,29Б, ) з доданими до неї документи, як таку, що подання з метою зловживання заявником своїми процесуальними правами.

При цьому, суд звертає увагу Товариству з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг", що у відповідності до п. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, зокрема, за відсутності обставин зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Керуючись ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 43, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Визнати зловживанням процесуальними правами, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1" (04210, м. Київ, вул. вул. Тимошенка,29Б, ), яка зареєстрована судом 04.08.2023 року за № 12435/23.

2. Повернути Товариствуз обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний дім 1" (04210, м. Київ, вул. вул. Тимошенка,29Б, ) з доданими до неї документи.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі ро банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до Господарського суду у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Д.В. Мандичев