ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"08" серпня 2023 р. Справа№ 916/1567/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2023

у справі №916/1567/22 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

до Державної податкової служби України

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном шляхом скасування державної реєстрації права податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 у справі №916/1567/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" м. Києва задоволено. Усунуто перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" права розпорядження нерухомим майном цілісним майновим комплексом дитячого оздоровчого табору "Дельфін" розташованого за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, "Цукор" територія, будинок 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, номер об`єкта в РПВН 13156837 шляхом скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права податкової застави (запис про обтяження: 38020800 від 3 вересня 2020 р., вид обтяження: податкова застава; підстава для державної реєстрації: акт опису майна, серія та номер: 833, виданий 19 серпня 2020 р., видавник: Головне Управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі). Стягнуто з Державної податкової служби України м. Києва в особі Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" 2 481,00 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна податкова служба України звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, задовольнити апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у місті Києві, відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 у справі №916/1567/22 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023, апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 у справі №916/1567/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №916/1567/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 у справі №916/1567/22.

Матеріали справи №916/1567/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 19.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 у справі №916/1567/22 залишено без руху, надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до апеляційного господарського суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 у справі №916/1567/22.

Згідно з ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення.

Північний апеляційний господарський суд звертає увагу, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС (далі - Положення про ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. Документи, які один з учасників справи надіслав до суду, іншого органу чи установи у системі правосуддя з використанням Електронного суду, в передбачених законодавством випадках автоматично надсилаються до Електронних кабінетів інших учасників справи чи їхніх повірених після реєстрації цих документів в АСДС або автоматизованих системах діловодства. Особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Дана ухвала про залишення апеляційної скарги без руху надіслана (доставлена) скаржнику в його електронний кабінет засобами підсистем ЄСІТС 22.06.2023 о 21 год. 34 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 23.06.2023.

Надсилання судом апеляційної інстанції копії ухвали від 22.06.2023 про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику в його електронний кабінет засобами підсистем ЄСІТС відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 ГПК України, пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС та зазначена судова ухвала вважається врученою Державної податкової служби України (Головному управлінню Державної податкової служби України у місті Києві) відповідно до ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 242 названого Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14088/21.

Однак, станом на 03.08.2023, з врахуванням строку на поштовий перебіг скаржник не усунув недоліки вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією проти України на території України введено воєнний стан строк, якого продовжено згідно з Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07.11.2022 року №757/2022, від 06.02.2023 року №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023 до 18 серпня 2023 року.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (пункт 27 рішення від 26.04.2007 у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02 та ухвала від 14.10.2003 у справі "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine), заява № 50966/99).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки апеляційної скарги скаржник має право усунути протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження (п.4 ч.1 ст. 261 ГПК України).

Керуючись статями 174, 234, 235, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 у справі №916/1567/22.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з доданими документами скаржнику.

4. Матеріали справи № 916/1567/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку ст.287 Господасрького процессуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська