ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1856/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи (вх. № 20959/23 від 07.08.2023) по справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б)
до Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича, ( АДРЕСА_1 )
про та за зустрічним позовом до про стягнення 2 745 549,21 грн. Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича, ( АДРЕСА_1 ) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" (36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б) стягнення 389 354,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідча - фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565062,19 грн., штрафу 1 564 215,40 грн. та штрафних санкцій (24 % та індекс інфляції) 616 261,62 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 020120/6 від 02.01.2020 року.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

07.08.2023 в системі діловодства господарського суду Харківської області від представника ФОП Любіна Романа Григоровича зареєстровано заяву про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи (вх. № 20959/23 від 07.08.2023), в якій заявник просить суд питання про відвід судді Ємельянової О.О. у справі №922/1856/23 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 ГПК України. та задовольнити заяву про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, визнавши її обґрунтованою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.08.2023 заявлений представником Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича відвід судді Ємельянової О.О. (вх. № 20959/23 від 07.08.2023 року) визнано необґрунтованим. Передано справу № 922/1856/23 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023, для розгляду заяви представника ФОП Любіна Романа Григоровича: адвоката Лихачова Романа Борисовича про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи (вх. № 20959/23 від 07.08.2023) по справі № 922/1856/23 визначено суддю Сальнікову Г.І.

Розглянувши заяву представника ФОП Любіна Романа Григоровича: адвоката Лихачова Романа Борисовича про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи (вх. №20959/23 від 07.08.2023), дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегії суддів) господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Разом з тим, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). При цьому, істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, з приводу суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей стосовно однієї зі сторін у справі.

В обґрунтування поданої до суду заяви про відвід судді, заявник зазначає, що у сторони відповідача існують сумніви щодо безсторонності судді та існують очевидні факти, що можуть свідчити про необ`єктивність судді. Заявник просить прийняти до уваги той факт, що суддя Ємельянова О.О. є членом Ради Відділення Всеукраїнської громадської організації "Асоціація правників України". Представник відповідача - адвокат Лихачов Роман Борисович - є членом Всеукраїнської громадської організації "Асоціація правників України".

Наведене вище, на думку заявника, із урахуванням Положення про учасників Всеукраїнської громадської організації "Асоціація правників України", затвердженого Рішенням Правління АПУ від 22.09.2011 р., статуту, свідчить про потенційний конфлікт інтересів між представником відповідача та суддею, оскільки членство представника відповідача та судді є тією обставиною, що вказує на упередженість судді та можливий не об`єктивний розгляд справи, а також тією обставиною, що доводить наявність факту суперечності між приватним інтересом (членством в одній організації з представником відповідача) із службовими повноваженнями судді (здійснення правосуддя в даній справі) із чітким відображенням форми впливу на прийняття рішення.

Отже, заявник стверджує, що суддя Ємельянова О.О., як член тієї самої організації до якої входить і представник відповідача, мають взаємні права та обов`язки як члени Всеукраїнської громадської організації "Асоціація правників України". Тому, на думку заявника, суддя не може належним чином розглядати вказану справу, оскільки її правова позиція не буде неупередженою та об`єктивною.

Натомість, дослідивши матеріали справи суд зазначає, що посилання заявника на наявність потенційного конфлікту інтересів між представником відповідача та суддею Ємельяновою О.О. з приводу наведених ним обставин, є необгрунтованими та безпідставними, оскільки у статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Наведене вище вказує на відсутність у діях судді Ємельянової О.О. наявності ознак або фактів, які можливо було б кваліфікувати як прояв упередженості та які могли б ставити під сумнів безсторонність судді. При цьому, належних та допустимих доказів в силу приписів частини 4 статті 38 ГПК України, статей 74, 77 - 80 ГПК України, які б підтверджували наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ємельянової О.О., матеріли справи не містять та заявником до суду не надано.

Окрім того, при вирішенні питання про відвід судді Ємельянової О.О., заявник просить прийняти до уваги, що суддя є упередженою по відношенню до сторони відповідача, оскільки, на думку заявника, в порушення вимог частини 2 статті 182 ГПК України, суддею не вирішено ряд процесуальних питань, зокрема, про призначення судово-технічної експертизи, не витребувано оригінали документів для огляду в судовому засіданні, не надається часу стороні відповідача для знайомлення з матеріалами справи та підготовки процесуальних документів. Докази вказаним фактам містяться у записах судових засідань, які проводились під фіксацію. Суддею не надається доступ до справи в Електронному суді, оскільки матеріали справи не в повному обсязі переведені в електронні, у зв`язку із чим, сторона відповідача не має можливості реалізовувати свої процесуальні права.

Заявник вказує, що такі дії порушують принцип процесуальної рівності сторін у справі та ставлять під сумнів неупередженість судді Ємельянової О.О. Наведене, на переконання заявника, свідчить, що дії судді Ємельянової О.О. під час розгляду справи, є упередженими та можуть вплинути на рішення суду, тому суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Із змісту наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 19.07.2023 за участю представника позивача Письмак Олександра Васильовича та представника відповідача Лихачова Романа Борисовича вбачається, що ухвалою суду від 19.07.2023 року судом оголошено протокольну ухвалу про поновлення строку щодо відзиву (вх.18019/23 від 11.07.2023), а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. 18744/23 від 18.07.2023).

Водночас, із змісту ухвали суду від 19.07.2023, яку занесено до протоколу судового засідання слідує, що судом відмовлено у задоволенні в призначенні судово-технічної експертизи та призначенні почеркознавчої експертизи (т.с. II, а.с. 190-191).

Отже, судом у судовому засіданні 19.07.2023 за участю представників сторін, після з`ясування їх думки було розглянуто клопотання відповідача, що спростовує твердження останнього щодо порушення суддею вимог частини 2 статті 182 ГПК України, а саме не вирішення низки процесуальних питань.

Суд зазначає, що вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому, результат вирішення заяв або клопотань учасників справи не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства або результату розгляду тих чи інших заяви або клопотань під час розгляду справи.

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова позиція яких заявника не влаштовує. Висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя.

Отже, суб`єктивна думка учасника справи щодо процесуальних рішень, які прийняті, або повинні були бути прийняті суддею у справі, не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, з огляду на зміст статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд враховує, що в процесі розгляду заяви про відвід, суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках касаційної судових інстанцій.

Щодо тверджень заявника про те, що судом під час розгляду справи не надається часу для знайомлення з матеріалами справи та підготовки процесуальних документів, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Матеріали справи свідчать, що судом створено належні умови для повноцінної реалізації учасниками справи процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи в порядку пункту 1 частини 1 статті 42 ГПК України, про що свідчить наявне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою про реалізацію представником відповідача означеного права (т.с. II, а.с. 96-97).

Щодо доступу до справи в Електронному суді, суд зазначає, що 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Із початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) з`явилась додаткова можливість ознайомлення із матеріалами справи, оскільки доступ для ознайомлення можливий через підсистему "Електронний суд".

Для отримання доступу у підсистемі "Електронний суд" до матеріалів справи є внесення до автоматизованої системи документообігу суду РНОКПП/код ЄДРПОУ сторони по справі та при необхідності її представника (у разі надання доступу представнику).

Із відомостей, що містяться в системі Комп`ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що фізична особа - підприємець Любін Роман Григорович, представники відповідача Янковський С.А., Лихачов Р. Б. отримують документи по даній справі до Електронного кабінету.

Таким чином, вище вказане також спростовує твердження заявника в частині можливості реалізації процесуального права на ознайомлення з матеріалами справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (заява N21722/11) від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Між тим, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відтак, наведені вище твердження, що покладені заявником в основу заяви про відвід судді Ємельянової О.О., не знаходять свого документального підтвердження, жодним чином не доводять реального існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, в провадженні якої перебуває справа. Так само, як і не доводять того, що суддя Ємельянова О.О. не може належним чином розглядати дану справу та підлягає відводу.

Подана заява про відвід судді, за своєю суттю зводиться до незгоди заявника з процесуальною діяльністю суду в даній справі, яка відрізняється від суб`єктивних уявлень заявника та жодним чином не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині 4 статті 35 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За результатами розгляду заяви представника Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи (вх. № 20959/23 від 07.08.2023), суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях та не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Ємельянової О.О. та могли б слугувати підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку, що у задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи (вх. № 20959/23 від 07.08.2023), слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича: адвоката Лихачова Романа Борисовича про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи (вх. № 20959/23 від 07.08.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 09.08.2023 р.

Суддя Г.І. Сальнікова