ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1047/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Керівника Миколаївської окружної прокуратури в особі Березанської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД"

про стягнення 43075,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської окружної прокуратури в особі Березанської селищної ради звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" про стягнення 43075,79 грн, з яких 32736,00грн основного боргу, 9042,91 грн інфляційних втрат та 1296,88 грн 3% річних.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору №53 від 19.03.2021, укладеного між Березанською селищною радою та ТОВ "Торговий дім Міжрегіональна Трейдингова Компанія", яке перейменовано на ТОВ "НУРМАТ ЛТД", не здійснив обмін талонів, термін дії яких закінчився, кошти за невикористані талони на бензин А-95 загальною кількістю 1260 л не повернув, а відтак селищна рада не реалізувала право на отримання пального, оплаченого за бюджетні кошти, що у свою чергу призводить до протиправного витрачання бюджетних коштів, унеможливлює раціональне та ефективне їх використання, підриває фінансово-економічні основи держави та не сприяє забезпеченню виконання нею основних функцій та завдань.

Оглянувши матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності нормам ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Як вбачається з тексту позовної заяви від 25.07.2023 №50-4170вих-23, прокурор нарахував інфляційне збільшення в сумі 9042,91 грн (32736 грн * 1,276238 - 32376) та 3% річних в сумі 1296,88 грн (32736 грн * 3% * 482 : 365), зазначивши, що застосування індексу інфляції за прострочення зобов`язання належить нараховувати з лютого 2022 року та вказавши індекси інфляції з березня 2022 року по травень 2023 року, при цьому не вказав дату виникнення зобов`язання у відповідача з повернення коштів та не визначив період здійснення нарахувань з визначенням конкретних дат початку та закінчення нарахування 3% річних. Також вбачаються розбіжності у визначенні періоду нарахування інфляційних втрат.

Отже вказаний розрахунок не відповідає критерію обґрунтованості, що позбавляє суд можливості перевірити вірність визначення заявлених до стягнення сум інфляційних втрат і 3% річних з метою визнання її обґрунтованими чи ні, що свідчить про недотримання заявником вимоги п.3 ч.3 ст.162 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням керівнику Миколаївської окружної прокуратури строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум інфляційних втрат і 3% річних з визначенням початкової і кінцевої дати періоду нарахування, вказавши дату виникнення зобов`язання у відповідача з повернення коштів.

Суд звертає увагу на те, що за умовами ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Керівнику Миколаївської окружної прокуратури протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, одночасно надіславши заяву про усунення недоліків з доданими до неї документами сторонам листом з описом вкладення, докази про що надати суду.

3. Роз`яснити Керівнику Миколаївської окружної прокуратури , що у разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, згідно з ч.4 ст.174 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - rерівнику Миколаївської окружної прокуратури (рек.) (вул.Бузький бульвар, 15, м.Миколаїв, Миколаївська обл., 54006) + .