ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

04 серпня 2023 року Справа № 922/3734/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (вх. № 20419 від 02.08.203) про заміну заходу забезпечення позову іншим, подане у справі

за первісним позовом 1) Фермерського господарства "Подолівське" (адреса: 64701, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Скрипника, буд. 6; ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (адреса: 64801, Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3-А; )
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, вул. Центральна, буд. 1; ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, вул. Колгоспна, буд. 4; ) Треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" (адреса: 64703, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Плиса І, буд. 6; ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснопавлівський Елеватор" (адреса: 49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, буд. 2, оф. 509; )
про та за зустрічним позовом до про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Ботік" (адреса: 64650, Харківська обл., с. Веселе, вул. Колгоспна, буд. 4; ) 1) Фермерського господарства "Подолівське" (адреса: 64701, Харківська обл., м. Барвінкове, вул. Скрипника, буд. 6; ); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (адреса: 64801, Харківська обл., смт. Близнюки, вул. Незалежності, буд. 3-А; ) визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ТОВ Подолівське та ТОВ Колос звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просили суд: 1) визнати права власності на врожай соняшнику у розмірі: 358640,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ним на зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро"; 27560,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ТОВ "Краєвид Агро" на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор"; 102060,00 кг, зібраний ТОВ Компанія "Ботік"; 2) зобов`язати відповідачів солідарно повернути зерно соняшника в кількості 102060,00 кг.

Первісний позов обґрунтований посиланням на ст. 95 Земельного кодексу України, ст. ст. 189, 392, 775 Цивільного кодексу України. Фактичними підставами первісного позову є здійснення ТОВ "Колос" господарської діяльності з вирощування врожаю соняшнику на спірних земельних ділянках на підставі укладеного між позивачами за первісним позовом договору суборенди від 01.01.2020.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ботік" подало до суду зустрічний позов Фермерського господарства "Подолівське" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" предметом якого є визнання права власності на врожай соняшнику, в розмірі: 358 640,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ним на зберігання ТОВ "Барвінкове-Агро"; 27560,00 кг, зібраний ТОВ "Колос" та переданий ТОВ "Краєвид Агро" на зберігання ТОВ "Краснопавлівський елеватор".

Зустрічний позов обґрунтований посиланням на ст. 25 Закону України "Про оренду землі", ст. 95 Земельного кодексу України, ст.ст. 15, 16, 179, 184, 316, 317, 321, 328, 392, 775 Цивільного кодексу України. Фактичними підставами зустрічного позову є вирощування спірного врожаю соняшнику на земельних ділянках саме ТОВ Компанія "Ботік" на підставі укладеного договору спільної діяльності від 25.03.2021 № 01/25/03.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 (суддя Бринцев О.В.), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 (колегія суддів у складі: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Тарасова І.В.), первісний позов задоволено частково. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04 :000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04 :000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097; у розмірі 358640,00 кг, який зберігається ТОВ "Барвінкове-Агро" відповідно до товарно-транспортних накладних: № 531516 від 30.09.2021, № 531517 від 30.09.2021, № 531518 від 30.09.2021, № 790299 від 30.09.2021, № 790300 від 30.09.2021, № 790301 від 30.09.2021, № 790302 від 30.09.2021, № 790303 від 01.10.2021, № 790304 від 01.10.2021, № 790305 від 01.10.2021, № 790307 від 01.10.2021, № 790306 від 01.10.2021, № 790308 від 01.10.2021, № 790312 від 01.10.2021, № 790309 від 01.10.2021, № 790310 від 01.10.2021, № 790311 від 01.10.2021, зібраних відповідно до абзацу третього резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 23.09.2021 про забезпечення позову у справі № 922/3734/21. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельній ділянці за кадастровим номером :08:000:0070, у розмірі 27560,00 кг, що зберігається ТОВ "Краснопавлівський Елеватор" відповідно до складської квитанції на зерно № 585 від 09.09.2021. Визнано право власності ТОВ "Колос" на врожай соняшнику, вирощеного на земельних ділянках за кадастровими номерами: :08:000:0067, :08:000:0068, :08:000:0069, :08:000:0070, :08:000:0071, 63204800:0071, :08:000:0072, :08:000:0073, :08:000:0075, зібраний ТОВ Компанія "Ботік" 17.09.2021 у розмірі 102060,00 кг. Зобов`язано ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" солідарно повернути зерно соняшника в розмірі 102 060,00 кг у натурі за характеристиками: соняшник не класний, ДСТУ 7011:2009, вологість 10,30, зернова домішка 7,39, сміттєва домішка 10,98. Провадження в частині первісного позову ФГ "Подолівське" до ТОВ "Краєвид Агро" та ТОВ Компанія "Ботік" у справі №922/3734/21 закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 922/3734/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 в частині первісного позову скасовано; справу № 922/3734/21 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2023 та рішення Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/3734/21 залишено без змін.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2023 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 прийнято справу № 922/3734/21 до розгляду та постановлено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у даній справі призначено на 07.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 розгляд справи відкладено на 21.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2023 відкладено підготовче засідання на 03.07.2023.

У судових засіданнях 03.07.2023 та 19.07.2013 оголошувалась перерва.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2023 закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.08.2023 о 15:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" звернулось до суду з клопотанням (вх. № 20419 від 02.08.203), в якому просить суд замінити вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі № 922/3734/21 заходи забезпечення позову іншими, а саме: накласти арешт на врожай соняшнику, вирощений на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:000:0151, :04:000:0930, :04:000:0934, :04:000:0984, :04:000:1098, :04:000:1102, :04:000:0932, :04:000:0045, :04:000:0046, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0053, :04:000:0056, :04:000:0061, :08:000:0043, :08:000:0044, :08:000:0045, :04:000:1097 в розмірі 358 640,00 кг, який був зібраний Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос" (код 31847939) та перебуває/перебував на зберіганні Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінкове-Агро" (код 31941792) відповідно до товарно транспортних накладних: № 531516 від 30.09.2021, № 531517 від 30.09.2021, № 531518 від 30.09.2021, № 790299 від 30.09.2021, № 790300 від 30.09.2021, № 790301 від 30.09.2021, № 790302 від 30.09.2021, № 790303 від 01.10.2021, № 790304 від 01.10.2021, № 790305 від 01.10.2021, № 790307 від 01.10.2021, № 790306 від 01.10.2021, № 790308 від 01.10.2021, № 790312 від 01.10.2021, № 790309 від 01.10.2021, № 790310 від 01.10.2021, № 790311 від 01.10.2021, та/або на зберіганні інших осіб та передати вказаний врожай соняшнику на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (код 34174009) із правом передачі такого врожаю на зберігання зерновому складу до вирішення справи по суті.

Зазначене клопотання обгрунтовано з посиланням на те, що продовження дії тих заходів забезпечення позову, які були встановлені ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі № 922/3734/21, наразі є абсолютно неефективним, оскільки, вказані в ухвалі особи неналежним чином здійснюють (чи взагалі не здійснюють) зберігання такого врожаю соняшника. Водночас належне зберігання соняшнику до вирішення спору є очевидно необхідним в даному разі.

Також заявник звертає увагу суду на те, що викладені ним обставиини зумовлюють необхідність у заміні вжитих заходів забезпечення позову іншими, а саме: замінити вжиті заходи накладенням на спірний врожай арешту з метою уникнення його відчуження (реалізації) та передачі третім особам, а також передачею спірного врожаю на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" з метою уникнення його псування, знищення, перетворення тощо.

Розглянувши матеріали клопотання (вх. № 20419 від 02.08.203), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положення ч. 1 ст. 137 ГПК України містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 143 ГПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Разом з тим, згідно ст. 170 ГПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Зокрема, згідно з ч. 1-2 зазначеної статті Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ухвала Господарського суду Харківської області від 23.09.2021 у справі № 922/3734/21 про забезпечення позову знаходиться на стадії виконання. Таким чином, при поданні заяви про зміну заходів до забезпечення позову, вжитих згідно з зазначеною ухвалою, необхідним є направлення на адресу інших учасників даної справи (в даному випадку позивачів за первісним позовом, та третіх осіб) копії цієї заяви та доданих до неї документів.

Однак, в даному випадку до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" не додано доказів її надсилання на адресу інших сторін спору, а саме, позивачів за первісним позовом та третіх осіб, які не заявляють самотсійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Суд також констатує, що хоча в додатках до клопотання (вх. № 20419 від 02.08.2023) і вказано про додання доказів направлення його копії на адресу інших сторін справи (в т.ч. на електронні адреси представників позивачів за первісним позовом), однак фактично такі докази Товариством з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" не подані.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (вх. № 20419 від 02.08.2023) підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Суд зазанчає, що повернення клопотання не є перешкодою для його повторного подання після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 143, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Краєвид Агро" (вх. № 20419 від 02.08.2023) про заміну заходу забезпечення повернути заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак