ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2085/23

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України, Київська обл., Фастівський р-н., с. Новосілки

до Товариства з обмеженою відповідальністю Антор-Експо, Київська обл., Фастівський р-н., с. Новосілки

про стягнення 581264,15 грн. заборгованості за договором оренди та примусове виселення

встановив:

10.07.2023 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю Антор-Експо про стягнення 581264,15 грн. заборгованості за договором оренди та примусове виселення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2023 р. позовну заяву Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви, а саме запропоновано надати до суду: докази направлення відповідачу копій всіх документів, доданих до позовної заяви; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням обґрунтованого розрахунку суми боргу з зазначенням суми боргу за кожний місяць, обставин, на яких ґрунтується позовна вимога саме про виселення, інформації щодо наявності у позивача офіційної електронної адреси, інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, протягом 10 днів з дня отримання ним даної ухвали.

28.07.2023 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення до позовної заяви. Із вказаних пояснень та доданих до них документів вбачається, що позивачем лише частково усунуто недоліки позовної заяви, а саме надано пояснення з зазначенням обґрунтованого розрахунку суми боргу з зазначенням суми боргу за кожний місяць, обставин, на яких ґрунтується позовна вимога саме про виселення, інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів.

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2023 р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду, зокрема докази направлення відповідачу копій всіх документів, оскільки позивачем було направлено на адресу відповідачу тільки позовну заяву, без доданих до неї документів.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. В поясненнях до позовної заяви позивач зазначає, що відповідачу направлені копії документів, доданих до позовної заяви, незважаючи на те, що відповідач має у своєму розпорядженні всі оригінали документів (другі екземпляри).

До пояснень до позовної заяви позивачем додано опис вкладення до цінного листа № 186 від 27.07.2023 р. (в якому зазначено про направлення пояснень та копій додатків до позовної заяви) та накладну № 186 від 27.07.2023 р.

Суд звертає увагу, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України обов`язок надіслати відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів не ставиться в залежність від наявності чи відсутності цих документів у відповідача.

Однак опис вкладення до цінного листа № 186 від 27.07.2023 р. не містить переліку, доданих до позовної заяви документів, що унеможливлює перевірку дотримання позивачем вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, опис вкладення до цінного листа № 186 від 27.07.2023 р. та накладна № 186 від 27.07.2023 р. не є доказами направлення відповідачу копій усіх документів, доданих до позовної заяви.

Отже позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині.

Також ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2023 р. позивачу було запропоновано надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації щодо наявності у позивача офіційної електронної адреси.

Позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині. В поясненнях до позовної заяви позивачем зазначено, що офіційна електронна адреса та інші дані, що ідентифікують відповідача йому не відомі. Також повідомив відому йому електронну адресу директора підприємства відповідача.

Однак, судом було запропоновано позивачу надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням інформації щодо наявності у позивача офіційної електронної адреси, а не відповідача. Отже позивачем не усунуто недолік позовної заяви в цій частині.

Отже позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 17.07.2023 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі господарського суду Київської області від 17.07.2023 р., то вона підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева