ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

08.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3263/23

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", м. Дніпро

про визнання протиправними дії, визнання недійсним та скасування рішення комісії

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ", м. Дніпро

до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 70 253,62 грн

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 70 253,62 грн та судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Комунальне підприємство "ЖИЛСЕРВІС-5" Дніпровської міської ради 22.07.2023 подало до суду зустрічну позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" та просить суд:

- Визнати протиправними дії інженера Воронова Дмитра Вікторовича працівника ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК» при здійсненні перевірки, та скасувати складений Акт про порушення №0000096 від 16.03.2023 року щодо самовільного підключення.

- Визнати недійсним та скасувати рішення комісії від 26.04.2023 року за результатами розгляду Акту про порушення оформленого Протоколом №85/2023 про здійснення нарахувань вартості необлікованої електричної енергії відповідно до п. 8.4.1, п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ в обсязі 11841 кіловат годин на суму 70 523 гривни 62 копійки.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.

Однією з позовних вимог є визнання протиправним дій інженера ОСОБА_1

Вказана позовна вимога на думку суду спрямована не до відповідача, а до фізичної особи - ОСОБА_1 , який і має бути відповідачем.

Крім того, така вимога не підлягає розгляду в господарському суді.

Великою Палатою Верховного Суду неодноразово вирішувалося питання щодо формування критеріїв розмежування справ цивільної та господарської юрисдикції.

Зокрема, у правовому висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 червня 2019 року (справа № 709/433/17, провадження № 14-169цс19) вказано, що критеріями належності справи до господарського судочинства є в сукупності суб`єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин.

Відповідно до положень статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Проте разом із предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний критерій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року (справа № 607/6079/18, провадження № 14-485цс18), в якій зазначено, що критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Частиною четвертою статті 173 ГПК України встановлено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, оскільки одна з позовних вимог зустрічної позовної заяви стосується дій інженера ОСОБА_1 , як працівника ПрАТ «ПЕЕМ «ЦЕК», суд доходить висновку про повернення зустрічної позовної заяви з огляду на порушення правил об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

Відповідно до п. 2, ч. 5, ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

При цьому суд зазначає, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 173, пунктом 2 частиною 5 статті 174, статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-5" зустрічну позовну заяву по справі № 904/3263/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 07.08.2023 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаток:

- зустрічна позовна заява № б/н від б/д з додатками.

Суддя Я.С. Золотарьова