РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.08.2023Справа № 910/4258/23
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Бартіон Груп"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Лодокс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Державний комітет телебачення і радіомовлення України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Карина Євгенівна

про застосування наслідків нікчемності правочину

При секретарі судового засідання: Габорак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Курило Юлія Володимирівна - представник за ордером серія АА №1316644 від 19.06.2023;

від відповідача-1: не з`явилися;

від відповідача-2: не з`явилися;

від третьої особи-1: : не з`явилися;

від третьої особи-2: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бартіон Груп", товариства з обмеженою відповідальністю "Лодокс" про застосування наслідків нікчемності правочину, а саме:

- застосувати наслідки нікчемності правочину купівлі-продажу квартири 396, (адреса: м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15-А); реєстраційний номер об' єкта нерухомого майна 00, Загальна площа (кв.м): 142,7 житлова площа (кв.м): 91,3; Опис: 4- кімнатна, серія та номер: 185, укладеним між відповідачем 2 (товариством з обмеженою відповідальністю "Лодокс", та відповідачем 1 (товариством з обмеженою відповідальністю "Бартіон Груп", , посвідченим та виданим 29.01.2018 року Дубенко К.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгеніївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 83,6 житлова площа (кв.м): 54,2, Опис: складається з 2-х житлових кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, індексний номер рішення 39778803 від 20.02.2018 року з припиненням номеру відомостей про речове право 24930711 від 16.02.2018 року;

- застосувати наслідки нікчемності правочину купівлі-продажу квартири 396, (адреса: м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15-А); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, Загальна площа (кв.м): 142,7 житлова площа (кв.м): 91,3; Опис: 4- кімнатна, серія та номер: 185, укладеним між відповідачем 2 (товариством з обмеженою відповідальністю "Лодокс", та відповідачем 1 (товариством з обмеженою відповідальністю "Бартіон Груп", , посвідченим та виданим 29.01.2018 року Дубенко К.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгеніївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_2 , Загальна площа (кв.м): 58,5 житлова площа (кв.м): 21,9; Опис: складається з 1-ї житлової кімнати, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, індексний номер рішення 39778975 від 20.02.2018 року з припиненням запису номеру відомостей про речове право 24930870 від 16.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

14.04.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.05.2023. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний комітет телебачення і радіомовлення України (01001, місто Київ, вул. Прорізна, будинок 2, ) та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карину Євгенівну (01601, м. Київ, вул. Прорізна, буд. 3, офіс 36).

28.04.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

08.05.2023 через канцелярію суду від Державного комітету телебачення і радіомовлення України надійшли пояснення щодо позову.

У підготовче засідання 09.05.2023 не з`явилися учасники справи, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2023 відкладено підготовче засідання на 30.05.2023.

У підготовче засідання 30.05.2023 не з`явилися відповідачі та третя особа-2, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційних справ та відкладено підготовче засідання на 20.06.2023.

16.06.2023 на адресу суду від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли документи на виконання ухвали від 30.05.2023.

19.06.2023 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

У підготовче засідання 20.06.2023 не з`явився позивач, відповідачі та третя особа-2, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 прийнято до розгляду заяву Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" про збільшення позовних вимог. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 11.07.2023.

У підготовче засідання 11.07.2023 не з`явилися відповідачі та третя особа-2, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.08.2023.

В судове засідання 01.08.2023 не з`явилися відповідачі та треті особи, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, дату та час засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд позов задольнити повністю.

Відповідачі не скористалися наданим їм законом правом подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 178 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

30.01.2004 року між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та закритим акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" укладено договір про спільну діяльність без створення юридичної особи (далі - договір про спільну діяльність). Цей договір укладений з метою забезпечення спільного інвестування та залучення коштів щодо об`єкту інвестування, ведення спільної господарської діяльності по продажу та іншій реалізації приміщень об`єкту інвестування та отримання прибутку для його учасників.

Об`єктом спільної діяльності (об`єктом інвестування) є адміністративно-житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташований на земельній ділянці орієнтовною площею 0,93 га у Дніпровському районі м. Києва по вул. Ованеса Туманяна, 15-А.

11.10.2005 року між позивачем та ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" укладено акт розподілу квартир в адміністративно - житловому комплексі за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-А у Дніпровському районі м. Києва (надалі за текстом- акт розподілу від 2005 року).

24.02.2009 року між позивачем та ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" укладено акт розподілу квартир в адміністративно-житловому комплексі за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15-А у Дніпровському районі м. Києва, яким, у зв`язку з наявністю технічної документації по вказаному адміністративно-житловому комплексу, сторони визначили перелік житлових приміщень, які передаються у власність позивача та ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" згідно з умовами договору про спільну діяльність, (надалі за текстом- акт розподілу від 2009 року ).

26.06.2013 року між позивачем та ПрАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" укладено порівняльну відомість, в якій на підставі акту розподілу квартир від 24.02.2009, даних технічних паспортів на квартири, виготовлених БТІ станом на 25.01.2012 року та поштової адреси сторони підтвердили перелік квартир за новою нумерацією та з уточненням площ, які були розподілені між сторонами відповідно до умов договору про спільну діяльність. Позивач набув у власність 79 квартир загальною площею 8525,5 кв.м., що становить 13,5% від загальної житлової площі будинку та з урахуванням 1-ї з`єднаної квартири відповідає 80 квартирам, які залишаються за Позивачем за актом розподілу від 24.09.2009 року.

23.04.2012 року адміністративно-житловий комплекс за адресою: вул. Ованеса Туманяна, 15- А у Дніпровському районі м. Києва, здано в експлуатацію, що підтверджується копією сертифікату серія КВ №0 від 23.04.2012.

Протягом 2014 та 2017 років щодо майна позивача, обсяг якого охоплюється даними порівняльної відомості та актів розподілу тривали судові процеси, предметом яких було визнання недійсним договору іпотеки разом з заявленими похідним вимогами щодо визнання недійсними локальних актів юридичних осіб щодо передання до статутних фондів майнових прав на майно, визнання недійсними інвестиційних угод та скасуванням державної реєстрації за особами приватного права, за результатами яких доведено приналежність майнових прав на об`єкти нерухомості за актом розподілу майнових прав від 24.02.2009 та порівняльною відомістю від 26.06.2013 року за позивачем.

12.06.2017 року між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" (позивач, продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Лодокс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав №28/1-13.

Згідно п.2.1 договору продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості (квартири, нежитлові приміщення та паркомісця) у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

У відповідності до п. 2.2 договору сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об`єкт капітального будівництва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна 15-А, з наведеними характеристиками.

Зокрема, за договором купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 відповідачу - 2 було передано наступний об`єкт: квартира № 396, площею 142,7 кв.м, кількість кімнат: 4, м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А.

26.01.2018 року, реєстраторами Київської філії КП "Реєстрація нерухомості та бізнесу" на підставі поданих документів, та договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 року № 28/1-13, були вчинені реєстраційні дії, та право власності на об`єкт було зареєстроване за ТОВ «Лодокс» в рамках виконання договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 № 28/1-13.

29.01.2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» (проодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є та зареєстровано в реєстрі за №185, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив квартиру №396 у будинку №15-А по вулиці Туманяна Ованеса в місті Києві, що належить продавцю на праві приватної власності. Зазначена квартира складається з 4 (чотирьох) кімнат , загальною площею 142,7 кв.м, житловою площею 91,1 кв.м. На підставі даного договору були вчинені реєстраційні дії, та право власності на об`єкт (квартира № 396, площею 142,7 кв.м, кількість кімнат: 4, м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А) (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00) було зареєстроване за ТОВ «Бартіон Груп», індексний номер рішення: 39423113 від 30.01.2018 року.

16.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., було зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру 396-а на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 185, за яким відбувся продаж об`єкту від відповідача- 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Лодокс» іншому набувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» (відповідач -1) та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, серія та номер - б/н, виданий 07.02.2018 року; видавник товариство з обмеженою відповідальністю « Б-Т-І»,

Наведені обставини підтверджуються даними інформаційної довідки №324265028 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження станом на 28.02.2023 року щодо об`єкту нерухомого майна - квартира № 396а м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А.

16.02.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є., було зареєстровано право власності на однокімнатну квартиру 396-б на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер 185, за яким відбувся продаж об`єкту від відповідача- 2 товариства з обмеженою відповідальністю «Лодокс» іншому набувачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» (відповідач -1) та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, серія та номер - б/н, виданий 07.02.2018 року; видавник товариство з обмереженою відповідальністю « Б-Т-І».

Наведені обставини підтверджуються даними інформаційної довідки № 324266535 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження станом 28.02.2023 року щодо об`єкту нерухомого майна - квартира № 396б м. Київ, вул. О. Туманяна, 15-А.

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, які додані до позову, за товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп» (відповідачем-1), станом на момент подання позову, на праві приватної власності зареєстровані наступні об`єкти:

- квартира №396а, загальною площею 83,6 кв.м, житлова площа 54,2, опис: складається з 2-х житлових кімнат, адреса: м. Київ, вулиця Таманяна Ованеса, будинок 15-А; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 185, виданий 29.01.2018, видавник: Дубенко К.Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.02.2018 року; видавник: товариство з обмереженою відповідальністю «Б-Т-І». Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39778803 від 20.02.2018. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- квартира №396б, загальною площею 58,5 кв.м, житлова площа 21,9, опис: складається з 1-ї житлової кімнати, адреса: м. Київ, вулиця Таманяна Ованеса, будинок 15-А; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 185, виданий 29.01.2018, видавник: Дубенко К.Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 07.02.2018 року; видавник: товариство з обмереженою відповідальністю «Б-Т-І». Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 39778975 від 20.02.2018. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Отже, як вбачається з даних інформаційних довідок, відповідно до висновків ТОВ «Б-Т-I» від 07.02.2018 року «Щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості», об`єкт - квартира 396 (Загальна площа 142,7 кв. м. жила площа - 91,3 кв.м., опис: 4- х кімнатна квартира, реєстраційний номер 00; місцерозташування м. Київ, вул. О.Туманяна 15-а був поділений відповідачем-1 навпіл (поділ) та зареєстрований з новим описом на праві приватної власності за відповідачем-1.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/2692/18 від 07.11.2018 року визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 року, укладений між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лодокс", з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього, з моменту укладання.

Вказане рішення залишено в силі судами вищих інстанцій.

Частиною 4 статт 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, підстава набуття права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Лодокс" - першого набувача об`єкту є скасованою.

Правові наслідки недійсних правочинів у вигляді реституції не були застосовані судом до покупця ТОВ "Лодокс" у порядку ст.216 ЦК України, оскільки, на час розгляду заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 року, укладений між Українською студією телевізійних фільмів "Укртелефільм" та товариством з обмеженою відповідальністю "Лодокс", власником спірної нерухомості був відповідач 1 (товариство з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп»).

Під час розгляду справи № 910/2692/18 поміж інших підстав визнання договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 року недійсним була підстава визнання його недійсності, яка пов`язана з порушенням при укладанні вказаного правочину публічного порядку.

Зокрема, судом у справі 910/2692/18 встановлено, що:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 року у справі №910/16474/16 вжито запобіжних заходів шляхом накладення арештів на наступні об`єкти нерухомого майна (копія ухвали наявна в матеріалах справи): квартири, що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 291, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527. 69; нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644,645,651,652,653; машиномісця (гаражі) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242,237,167.

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 року у справі №910/16894/16 частково задоволено заяву Української студії телевізійних фільмів "Укртелефільм" та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арештів на наступні об`єкти нерухомого майна (копія ухвали наявна в матеріалах справи): - квартир, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527; - нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653; машиномісць (гаражів) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а -№№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158,210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 167.

Ухвалою від 06.10.2016 року також заборонено органам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо: квартир, що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а - №№ 3, 1, 25, 29, 65, 138, 172, 162, 235, 237, 299, 308, 249, 281, 323, 359, 324, 332, 380, 396, 419, 427, 527; нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 643, 644, 645, 651, 652, 653; машиномісць (гаражів) у підземному паркінгу, що розташовані за адресою: м.Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15а-№№ 134, 131, 132, 157, 220, 136, 204, 138, 158, 210, 240, 205, 139, 165, 222, 201, 166, 223, 254, 202, 256, 203, 239, 258, 230, 241, 260, 234, 242, 237, 167. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 06.10.2016, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 06.10.2019.

Судом встановлено, що на момент вчинення правочину № 28/1-13 від 12.06.2017 року зазначені вище ухвали були чинними на момент розгляду справи, при перегляді в апеляційному та касаційному порядку залишені без змін.

Проте, достовірно знаючи про існування наведених вище ухвал судів про заборону вчинення дії з об`єктом, товариство з обмеженою відповідальністю "Лодокс" вчинило дію з продажу відповідачу 1 квартири № 396, що розташована за адресою: м.Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15-А, в період дії ухвал суду від 06.10.2016 року у справі №910/16894/16 та 08.09.2016 року у справі №910/16474/16 .

Позивач вказує, що обізнаність відповідача 2 перебування об`єкта під арештом та у забороні встановлена та доведена під час допиту директора ТОВ "Лодокс" в рамках кримінального провадження 0000098.

Наведене свідчить, що відповідач 2 достовірно знаючи про обставину заборони та арешту вказаного об`єкту, діючи недобросовісно, здійснив дію по зміні власника квартири № 396 з метою подальшого її відчуження на користь третіх осіб, чим порушив законні права позивача на вказаний об`єкт.

Наразі, діям посадових осіб відповідача 2 надається правова оцінка в рамках кримінального провадження № 0000098, що слухається у Вищому Антикорупційному суді України.

Відповідно до приписів законодавчих норм правом оспорювати правочини і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".

Позивач не був стороною договору купівлі-продажу квартири 396, проте вважається заінтересованою особою, який має право оспорювати цей договір, за яким здійснено відчуження квартири 396 в порушення обтяження, встановленого у господарському процесі, під час захисту майнових прав власності позивача на вказаний об`єкт.

Отже, інтерес позивача, як заінтересованої особи полягає у тому, що предмет договору купівлі-продажу, серія та номер: 185, виданий 29.01.2018, видавник: Дубенко К.Є., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, на який позивач має первісне право власності, набуте у правомірний спосіб, що підтверджено судовими рішеннями, перебуває у власності відповідача-1 на підставі договору, який укладено з порушенням публічного порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2 ст. 288 ЦК України)

Згідно з ч. 3 ст. 288 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Правочин, що укладений між відповідачами, вчинений під час дії арешту та зареєстрованих обмежень проведення будь- яких реєстраційних дій на відчужуване майно, що в свою чергу порушує публічний порядок та є підставою для визнання такого правочину недійсним. Отже, наявні правові підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами, а також дають право позивачу прохати суд застосувати до спірних правовідносин положення ст.ст.203, 228 ЦК України.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України (правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним). Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина перша статті 216 ЦК України).

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.03.2020 року у справі № 404/6619/17: "Накладення арешту на об`єкт нерухомого майна означає, що цей об`єкт набуває правового режиму, обмеженого в цивільному обороті. В тому разі, коли під час дії заборони відбувається відчуження такого майна особою, обізнаною про накладення арешту на майно, відповідний правочин може визнаватися недійсним і є таким, що порушує публічний порядок." "Вирішуючи спір, суд апеляційний суд виходив із того, що відчуження об`єкта нерухомості під час дії арешту суду та заборони на його відчуження - є протиправним, тобто таким, що порушує публічний порядок, незалежно від того, що інформація про арешт була відсутня у відповідному державному реєстрі"

Разом з тим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У той же час якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Зазначену позицію наведено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, в якій суд касаційної інстанції погодився із раніше викладеними висновками у постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі № 6-308цс16, постановах Верховного Суду від 3 жовтня 2018 року в справі № 369/2770/16-ц і від 7 листопада 2018 року в справі № 357/3394/16-ц.

При цьому за частиною другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у своєму рішенні спосіб захисту, який не встановлений законом, лише за умови, що законом не встановлено ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу. Отже, суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12- 187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Враховуючи викладене, у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 577/5321/17, від 03.10.2018 року у справі № 369/2770/16-ц , від 07.11.2018 року у справі № 357/3394/16-ц та у постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-308цс16, у частині застосування таких способів захисту прав та інтересів як визнання нікчемного правочину недійсним і встановлення нікчемності правочину.

У вказаній справі Великою Палатою Верховного суду було зроблено висновки щодо застосування норм права, відповідно до яких визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (п. п. 94, 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).

З урахуванням вище викладеного, враховуючи укладання спірного правочину купівлі-продажу (від 29.01.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Бартіон Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дубенко К.Є та зареєстровано в реєстрі за №185) під час дії арешту та обмежень проведення будь-яких реєстраційних дій на відчужуване майно, даний правочин є нікчемним відповідно до закону з моменту укладення, на підставі частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. Разом з тим, частиною третьою цієї статті передбачено, що загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Такі особливості встановлено, зокрема, частиною другою статті 26 Закону України иія 01 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за змістом якої записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до частини другої статті 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно примірника такого судового рішення.

З наведеного вбачається, що Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.

Таким чином, згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.

Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтоаними та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129, ч.2 ст. 178, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Застосувати наслідки нікчемності правочину купівлі-продажу квартири 396, (адреса: м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15-А); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, Загальна площа (кв.м): 142,7 житлова площа (кв.м): 91,3; Опис: 4- кімнатна, серія та номер: 185, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Лодокс", та товариством з обмеженою відповідальністю "Бартіон Груп", , посвідченим та виданим 29.01.2018 року Дубенко К.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгеніївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 83,6, житлова площа (кв.м): 54,2, Опис: складається з 2-х житлових кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, індексний номер рішення 39778803 від 20.02.2018 року з припиненням номеру відомостей про речове право 24930711 від 16.02.2018 року.

3. Застосувати наслідки нікчемності правочину купівлі-продажу квартири 396, (адреса: м. Київ, вулиця Туманяна Ованеса, будинок 15-А); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, Загальна площа (кв.м): 142,7 житлова площа (кв.м): 91,3; Опис: 4- кімнатна, серія та номер: 185, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Лодокс", та товариством з обмеженою відповідальністю "Бартіон Груп", , посвідченим та виданим 29.01.2018 року Дубенко К.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгеніївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 , Загальна площа (кв.м): 58,5, житлова площа (кв.м): 21,9; Опис: складається з 1-ї житлової кімнати, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, індексний номер рішення 39778975 від 20.02.2018 року з припиненням запису номеру відомостей про речове право 24930870 від 16.02.2018 року.

4. Застосувати наслідки нікчемності правочину купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, Загальна площа (кв.м): 142,7, житлова площа (кв.м): 91,3; Опис: 4- кімнатна, серія та номер: 185, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Лодокс", та товариством з обмеженою відповідальністю "Бартіон Груп", , посвідченим та виданим 29.01.2018 року Дубенко К.Є., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу шляхом скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дубенко Карини Євгеніївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, Загальна площа (кв.м): 142,7, житлова площа (кв.м): 91,3, Опис: 4-кімнатна квартира, індексний номер рішення 39423113 від 30.01.2018 року з припиненням запису номеру відомостей про речове право 24593442 від 29.01.2018.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бартіон груп" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, ) на користь Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" (02160, м. Київ, вул. Туманяна, буд. 15, ) судовий збір у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 00 коп.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лодокс" (65033, м. Одеса, вул. Желябова, 1, ) на користь Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" (02160, м. Київ, вул. Туманяна, буд. 15, ) судовий збір у розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) грн. 00 коп.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 07.08.2023 року.

Суддя С.М. Мудрий