УХВАЛА

07 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/15043/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 (в частині визнання кредиторами по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» з грошовими вимогами на суму 235 860 046,42 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» з грошовими вимогами на суму 426 894,49 грн),

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023

у справі №910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 визнано кредитором у справі №910/15043/21 по відношенню до боржника: ТОВ "Фінансова компанія "Вінстар" з грошовими вимогами на суму 175 638 499,75 грн, з яких 81 240,00 грн - вимоги першої черги, 168 448 296,85 грн - вимоги четвертої черги, 7 108 962,90 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп Фінанс Груп" з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 98 471 276,40 грн - вимоги, забезпечені заставою боржника, 25 649 500,80 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветфактор ЛТД" з грошовими вимогами на суму 452 344,58 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 430 287,88 грн - вимоги четвертої черги, 18516,70 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" з грошовими вимогами на суму 7 416 686,81 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 6 607 821,04 грн - вимоги четвертої черги, 804 325,77 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіпартс Україна" з грошовими вимогами на суму 775 898,76 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 737 045,17 грн - вимоги четвертої черги, 34 313,59 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІДІСІ-Дальнобой" з грошовими вимогами на суму 1 785 732,99 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 1 709 405,17 грн - вимоги четвертої черги, 71 787,82 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Галузеве Підприємство "Промсервіс" з грошовими вимогами на суму 63 076 756,22 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 63 072 216,22 грн - забезпечені заставою боржника; Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Біофарм" з грошовими вимогами на суму 2 816 411,54 грн, з яких 46 367,80 грн - вимоги першої черги, 2 619 950,18 грн - вимоги четвертої черги, 150 093,56 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Сева Санте Анімаль Україна" з грошовими вимогами на суму 11 108 708,57 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 10 352 502,68 грн - вимоги четвертої черги, 751 665,89 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумф Пак" з грошовими вимогами на суму 73 423,44 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 68 883,44 грн - вимоги четвертої черги; Кобб Джермані Авімекс ГмбХ (Cobb Germany Avimex GmbH) з грошовими вимогами на суму 6 882 377,85 грн, з яких 4 540,00 грн-вимоги першої черги, 6 877 837,85 грн - вимоги четвертої черги; Вімекс Аграрпродукте Імпорт унд Експорт ГмбХ з грошовими вимогами на суму 47 776 544,22грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 47 772 004,22 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» з грошовими вимогами на суму 617 042 831,27 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 158 431 646,45 грн. - вимоги, забезпечені заставою боржника, 335 382 832,58 грн - вимоги четвертої черги, 123 223 812,24 грн - вимоги шостої черги; ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 15 666 265,99 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 15 661 725,99 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Бориспільський комбікормовий завод" з грошовими вимогами на суму 47 086 616,44 грн., з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 47 082 076,44 грн - вимоги четвертої черги; ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 52 378 572,92 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 52 374 032,92 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм" з грошовими вимогами на суму 46 586 384,98 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 46 581 844,98 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Симедіка УА" з грошовими вимогами на суму 5 932 718,05 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 5 928 178,05 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" з грошовими вимогами на суму 3 413 761,23 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 3 409 221,23 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясопереробний комплекс Столичний" з грошовими вимогами на суму 102 642,00 грн, з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 98 102,00 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Константа Холдинг" з грошовими вимогами на суму 262 702,65 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 179 218,67 грн -вимоги четвертої черги, 78 943,98 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Петруцалек" з грошовими вимогами на суму 254 060,76 грн., з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 239 718,99 грн - вимоги четвертої черги, 9 801,77 грн - вимоги шостої черги; Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з грошовими вимогами на суму 914 158,07 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги , 903 853,17 грн - вимоги четвертої черги, 5 764,90 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Белтімпорт" з грошовими вимогами на суму 116 123,45 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 107 931,49 грн - вимоги четвертої черги, 3 651,96 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Трау Нутришин Україна" з грошовими вимогами на суму 46 604 916,92 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 46 600 376,92 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Неовак" з грошовими вимогами на суму 6 389 000,59 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 6 379 913,36 грн - вимоги четвертої черги, 4 547,23 грн - вимоги шостої черги; Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Компресор" з грошовими вимогами на суму 3 080 658,63 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 3 076 118,63 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" з грошовими вимогами на суму 101 461,36 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 96 921,36 грн - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" з грошовими вимогами на суму 9 928 706,21 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 9 509 945,08 грн - вимоги четвертої черги, 414 221,13 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Термо Кінг Україна" з грошовими вимогами на суму 148 857,43 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 144 317,43 грн - вимоги четвертої черги; Акціонерне товариства "Житомиробленерго" з грошовими вимогами на суму 63 950,92 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 59 410,92 грн - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у Житомирській області з грошовими вимогами на суму 11 374,28 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 6 834,28 грн - вимоги третьої черги; Angel Eggs B.V. з грошовими вимогами на суму 7 630 861,49 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 7 626 321,49 грн - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС з грошовими вимогами на суму 100 950,10 грн, з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 96 410,10 грн - вимоги шостої черги; Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. з грошовими вимогами на суму 9 039 204,52 грн, з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 9 004 450,98 грн - вимоги четвертої черги, 30 213,54 грн - вимоги шостої черги; Головне управління ДПС Одеській області з грошовими вимогами на суму 410 848,98 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 406 308,98 грн - вимоги третьої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" з грошовими вимогами на суму 598 813,08 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 581 061,02 грн - вимоги четвертої черги, 13 212,06 грн - вимоги шостої черги; Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" з грошовими вимогами на суму 3 090 717,59 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 3 046 018,43 грн - вимоги четвертої черги, 44 699,16 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Шафран Спайс" з грошовими вимогами на суму 84 789,09 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 80 249,09 грн - вимоги четвертої черги; Антимонопольний комітет України з грошовими вимогами на суму 1 019 962,00 грн, з яких 4962,00 грн - вимоги першої черги, 15 000,00 грн - вимоги четвертої черги, 1 000 000,00 грн - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Голден Коін" з грошовими вимогами на суму 426 894,49 грн, з яких 4962,00 грн -вимоги першої черги, 421 932,49 грн - вимоги четвертої черги; Головне управління ДПС у Київській області з грошовими вимогами на суму 486 034,36 грн, з яких 4962,00 грн - вимоги першої черги, 481 072,36 грн - вимоги третьої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" з грошовими вимогами на суму 4 771 898,96 грн, з яких 4 962,00 грн - вимоги першої черги, 4 766 936,96 грн - вимоги четвертої черги; ОСОБА_3 з грошовими вимогами на суму 11 112 062,00 грн, з яких 4962,00 грн - вимоги першої черги, 11 107 100,00 грн - вимоги четвертої черги; окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги з виплати заробітної плати у розмірі 4 084 907,20 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Колмплекс Агромарс" у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Галузеве Підприємство "Промсервіс" у визнанні кредитором на суму 3 434 387,95 грн; відмовлено -"АЕ-Агроексім Лімітед" ("AE-Agroexim Limited") у визнанні кредитором на суму 247 777 906,31 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Віп" у визнанні кредитором на суму 686 054,04 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Термо Кінг Україна" у визнанні кредитором на суму 31 403,77 грн; відмовлено Angel Eggs B.V. у визнанні кредитором на суму 460 970,13 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» у визнанні кредитором на суму 38 111 160,29 грн; відмовлено Zaklad Wylegu Drobiu Т. A. Sztuder s.c. у визнанні кредитором на суму 104 700,40 грн; відмовлено Головному управлінню ДПС Одеській області у визнанні кредитором на суму 58 044,14 грн; відмовлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"у визнанні кредитором на суму 2 418 089,25 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Голден Коін" у визнанні кредитором на суму 2 517 811,88 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" у визнанні кредитором на суму 13 743 788,74 грн; відмовлено ОСОБА_3 у визнанні кредитором на суму 76 915 366,00 грн; відмовлено ОСОБА_1 у визнанні кредитором на суму 4 407 604,41 грн; відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором на суму 1 197 269,48 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп Фактор" у визнанні кредитором на суму 374 593,84 грн; відмовлено Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівній у визнанні кредитором на суму 735 155,28 грн; відмовлено ОСОБА_4 у визнанні кредитором на суму 175 965,70 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" у визнанні кредитором на суму 27 253,75 грн; відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС у визнанні кредитором на суму 242 347,45 грн та вирішено інші процедурні питання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/15043/21 залишено без змін.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині визнання грошових вимог ТОВ «Інтер Вей Капітал» до ТОВ «Комплекс Агромарс» у справі № 910/15043/21 та прийняти нове рішення, яким:

1) відмовити ТОВ «Інтер Вей Капітал» у визнанні кредитором на суму 235 860 046,42 грн;

2) визнати кредиторські вимоги ТОВ «Інтер Вей Капітал» на суму 419 293 945,14 грн, з яких:

- 4540 грн - вимоги першої черги;

- 249 678 521,53 грн - вимоги четвертої черги;

169 610 883,61 грн - вимоги, що забезпечені заставою.

Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 910/15043/21 в частині визнання грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» і ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ТОВ «Олімп Фінанс Груп» і ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» у визнанні грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» у справі № 910/15043/21 у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15043/21 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.07.2023.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник вказує, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню з підстав застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), з підстав необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (п. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України) та з підстав застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України) та порушення норм процесуального права (п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України, п. 1,3 ч. 3 ст. 310 ГПК України).

Щодо оскарження рішень в частині грошових вимог ТОВ «Інтер Вей Капітал» скаржник зазначає, що під час вирішення питання щодо встановлення розміру загальної суми заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» за кредитним договором №114-КД (з урахуванням додаткових угоди) від 16.08.2010 суди застосували:

- ст. 1048 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16, від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 922/3642/17, від 09 жовтня 2018 року у справі № 908/6299/15;

- ст.625 ЦК України та ст.1048 ЦК України одночасно всупереч висновкам щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі №910/4518/16;

- ст. 79,86 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі №910/20107/17;

- ст. 45 КУзПБ без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі №905/2028/18.

Вказує, що під час вирішення питання щодо визначення вартості іпотечного майна, на яке було звернено стягнення в рахунок заборгованості за №135- 6010/16-КЮ від 22.07.2016 (кредит AT «Вест Файненс Енд Кредит Банк»), суди застосували:

- ст.599 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Великої Палати Верховної Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20;

- ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 917/2101/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц та у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 442/6491/17;

- ст. 79, 86 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2019 року у справі № 910/20107/17.

Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновків, що при визначенні суми погашеного боргу за кредитом слід виходити не з розміру погодженої заставної вартості предмету іпотеки, а з фактичної вартості реалізованого майна, а також жодним чином не дослідив надані боржником докази, якими належним чином встановлюється факт звернення стягнення на майно за заниженою вартістю та факт повного погашення заборгованості за Генеральним договором про здійснення кредитування №103. Ухвалюючи оскаржувану постанову в частині кредиторських вимог ТОВ «Інтер Вей Капітал» за договором №103 суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах, а саме:

- викладених у постанові від 30.11.2022 у справі №904/5819/20 щодо порядку доказування та дослідження доказів обґрунтованості кредиторських вимог;

- викладених у постанові від 03.02.2021 у справі № 442/6491/17 щодо тлумачення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» в частині доказового значення рецензій на звіти про оцінку майна;

- викладених у постанові від 19.06.2019 у справі № 917/2101/17 щодо тлумачення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо порядку дослідження звітів про оцінку як доказів, виклав наступні висновки.

Скаржник посилається на те, що під час вирішення питання про правомірність нарахування процентів за кредитним договором № НК857 від 30.11.2015 поза межами строку кредитування суди першої та апеляційної інстанції застосували положення ч. 3 ст. 6, ч. 2 ст. 625, ст. 627, ч. 1 ст. 1048, чч. 1-2 ст. 1054 ЦК України без урахування висновків щодо застосування даних норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, від 04.02.2020 у справі №912/1120/16, від 28.03.2018 у справі №444/9519/12.

Під час вирішення питання про визнання грошових вимог в частині штрафних санкцій за Договором застави № Т 09.09.2014 12507 від 30.11.2015 суди застосували положення ч. 1 ст. 223 ГК України, ч. 2 ст. 9, ст. 256, чч. 1-2 ст. 258, чч. 2, 5 ст. 261 ЦК України, чч. 3-4 ст. 267 ЦК України без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 910/10116/18, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/12604/18, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325"б".

Щодо оскарження рішень в частині грошових вимог ТОВ «Олімп Фінанс Груп» скаржник зазначає, що під час вирішення питання щодо встановлення розміру загальної суми заборгованості ТОВ «Комплекс Агромарс» за генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 (з урахуванням додаткового договору та додаткової угоди) суд застосував:

- п. 8 розділу IX «Прикінцеві положення» ГК України, п. 15 розділу «Прикінцеві та перехідні» ЦК України у сукупності з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 922/4076/20, від 08.12.2021 у справі № 922/4053/20 та у постанові Великої Палати Верховної Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20;

- ч. 3 ст.2 ГПК України, ч.1 ст.14 ГПК України у сукупності зі ст. 1 КУзПБ, чч. 1,3, 5 ст. 45 КУзПБ, ч. 2 ст. 47 КУзПБ без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2021 у справі № 903/645/20, від 06.09.2018 у справі № 903/984/16.

Крім того, скаржник вказує, що під час вирішення питання щодо визначення вартості іпотечного майна, на яке ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було звернено стягнення в рахунок заборгованості за генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 (з урахуванням додаткового договору та додаткової угоди), суд застосував:

- ч.ч. 1,5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» у їх взаємозв`язку з ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 12, ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 917/2101/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №306/2053/16-ц та у постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 442/6491/17;

- ч.ч. 1,3 ст. 74 та ст. 79 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 07.09.2021 у справі 910/3867/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та порушили вказані процесуальні норми.

Розглядаючи клопотання ТОВ «Комплекс Агромарс» щодо долучення доказів, суди жодним чином не врахували доводів щодо поважності причин неподання відповідних доказів до суду першої інстанції, а саме що:

- ТОВ «Комплекс Агромарс» не було відомо про наявність наказу ТОВ «Олімп Фінанс Груп» № 04112022-Н від 04.11.2022 «Про прийняття на баланс основних засобів», яким було прийнято заставне майно на баланс, оскільки даний наказ є внутрішнім документом ТОВ «Олімп Фінанс Груп» і ТОВ «Комплекс Агромарс» цей документ не направлявся;

- у заяві про заміну кредитора та зменшення кредиторських вимог від 17.11.2022 ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було зазначено лише про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором наступної іпотеки № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-11 від 12.11.2020, що свідчить про те, що ТОВ «Олімп Фінанс Груп» свідомо приховало від суду і боржника звернення стягнення на предмети застави за Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-31 (обладнання) від 12.11.2020, Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-32 (обладнання) від 12.11.2020 та Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-34 (обладнання) від 12.11.2020, яке відбулось ще 04,11.2022;

- неподання до суду першої інстанції наказу ТОВ «Олімп Фінанс Груп» № 04112022-Н від 04.11.2022 «Про прийняття на баланс основних засобів» зумовлено саме недобросовісними діями ТОВ «Олімп Фінанс Груп», а не ТОВ «Комплекс Агромарс»; наказ ТОВ «Олімп Фінанс Груп» № 04112022-Н від 04.11.2022 «Про прийняття на баланс основних засобів» існував на момент прийняття оскаржуваних рішень.

Вказані обставини свідчать про неможливість подання до суду першої інстанції доказів, щодо звернення стягнення ТОВ «Олімп Фінанс Груп» на предмети застави за Договором 77 наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-31 (обладнання) від 12.11.2020, Договором наступної застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-32 (обладнання) від 12.11.2020 та Договором застави № 407/2020/КОД-КБ-ГКД-34 (обладнання) від 12.11.2020, з причин, що не залежали від ТОВ «Комплекс Агромарс», проте суд апеляційної інстанції жодним чином не врахував цих обставин та здійснив формальний підхід до вирішення поданого ТОВ «Комплекс Агромарс» клопотання.

Отже, з наведеного вбачається, що під час вирішення питання щодо визначення вартості іпотечного майна, на яке ТОВ «Олімп Фінанс Груп» було звернено стягнення в рахунок заборгованості за Генеральним кредитним договором № 407/2020/КОД-КБ-ГКД від 12.11.2020 (з урахуванням додаткового договору та додаткової угоди), суди застосували:

- ч.ч. 2, 4, 5 ст. 80 та чч. 1,3 ст. 269 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2023 у справі № 910/5415/22, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 19.10.2021 у справі № 922/313/20 та порушили ці процесуальні норми.

Щодо оскарження рішень в частині грошових вимог ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» скаржник зазначає, що необхідно відступити від застосованих апеляційним судом висновків у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №904/11838/16 та від 29.05.2018 у справі №910/14716/17 щодо застосування ст. 514 ЦК України та необхідності оскарження (визнання недійсним) Договору №111021-Ф-2 про надання послуг з факторингу, оскільки цей договір, зважаючи на передбачену пунктами 5.3, 5.4 Договору поставки кукурудзи № 73/2020/3KK заборону відступлення кредитором права вимоги, не породив правових наслідків, тобто не відбулося відступлення права вимоги.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у справі №910/15043/21.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", яка подана на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (в частині визнання кредиторами по відношенню до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп Фінанс Груп» з грошовими вимогами на суму 124 129 857,20 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Вей Капітал» з грошовими вимогами на суму 235 860 046,42 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Голден Коін» з грошовими вимогами на суму 426 894,49 грн) у справі №910/15043/21.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" у справі №910/15043/21 на 27 вересня 2023 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 04 вересня 2023 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

В.Г. Пєсков