ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Справа№ 910/6688/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом (заявника): Білан Р.О. (посвідчення адвоката № 9007/10 від 29.05.2020)

від відповідача: Самарцев Я.Ю. (посвідчення адвоката КВ2894 від 11.06.2019)

вільний слухач: Бондаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 (повний текст рішення складено 02.12.2022)

у справі № 910/6688/22 (суддя Шкурдова Л.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод"

до фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

про стягнення 465 114, 26 грн

та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший столичний хлібозавод"

про стягнення 137 729, 44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/6688/22 задоволено повністю первісний позов, зустрічний позов задоволено частково на суму 55275,76 грн. В задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено. Вирішено провести зустрічне зарахування грошових сум, присуджених до стягнення з кожної із сторін за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму. Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Мельник І.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" 363 090,40 грн заборгованості, 2028,78 грн 3% річних, 129 69,35 грн інфляційних втрат, 31 749,97 грн пені та 4495,00 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Мельник І.В. звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/6688/22 повністю. Ухвалити нове рішення, в якому зустрічний позов задовольнити повністю, а в задоволенні первісного позову - відмовити.

За результатами розгляду вищевказаної апеляційної скарги, постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/6688/22 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом витрати на професійну правничу допомогу адвоката в загальному розмірі 25 500,00 грн за результатом розгляду справи № 910/6688/22.

Також до суду апеляційної інстанції, від відповідача за первісним позовом надійшли письмові заперечення щодо заяви позивача за первісним позовом про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач за первісним позовом просить суд апеляційної інстанції зменшити розмір витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу до розміру 12 500,00 грн.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі № 910/6688/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023, справу № 910/6688/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Шаптали Є.Ю.; розгляд справи вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом - 02.08.2023.

В судове засідання, яке відбулося 02.08.2023, з`явилися представники сторін, які підтримали свої правові позиції щодо заяви про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву позивача за первісним позовом про винесення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається зі змісту заяви про відшкодування витрат на правову допомогу позивач за первісним позовом просить суд апеляційної інстанції стягнути з відповідача за первісним позовом на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 500,00 грн.

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В силу вимог ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

За приписами ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За правилами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Колегія суддів також зазначає, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача за первісним позовом в суді першої та апеляційної інстанціях здійснював адвокат Білан Р.О. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги та договору про надання правової допомоги від 16.11.2020, який був укладений між адвокатом Білан Р.О. та позивачем за первісним позовом (клієнтом) - надалі договір.

Відповідно до п. 1 договору адвокат приймає на себе доручення клієнта надавати йому всебічні, якісні і кваліфіковані правові (адвокатські) послуги у будь яких кримінальних, цивільних, господарських, адміністративних провадженнях та судових справах на всій території України, у будь-якому суді.

Клієнт, за організацію надання адвокатом правових (адвокатських) послуг за цим договором зобов`язаний виплати йому грошову винагороду (гонорар та премію) в сумі, на умовах та в порядку визначених додатковою угодою до цього договору (п. 7 договору).

20.07.2022 між адвокатом Білан Р.О. та позивачем за первісним позовом було підписано додаток № 4 до договору, в якому на виконання п.п. 1, 2, 2.1 договору сторони погодили орієнтовний обсяг (перелік наданих послуг, обсяг професійної правової допомоги), що надається адвокатом клієнту у зв`язку із підготовкою позовної заяви, її подачею та розглядом справи в Господарському суді міста Києва за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" до фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про стягнення заборгованості за договором поставки № 94 від 01.04.2019, а саме: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (1 година) - 1500,00 грн; вивчення та підбір документів необхідних для подання позовної заяви (1 година) - 1500,00 грн; складання позовної заяви до ФОП Мельник І.В. (2,6 години) - 4000,00 грн; складання відповіді на відзив ФОП Мельник І.В. (2 години) - 3000,00 грн; складання відзиву на можливу зустрічну позовну заяву, інших процесуальних документів (3,3 години) - 5000,00 грн; орієнтовна кількість судових засідань по розгляду справи за позовною заявою ТОВ "Перший Столичний Хлібозавод" до ФОП Мельник І.В. (2 засідання - 2 години) - 3000,00 грн. Загалом 18 000,00 грн.

08.11.2022 між адвокатом Білан Р.О. та позивачем за первісним позовом складено акт приймання-передачі наданих послуг до додатку № 4 до договору, за яким адвокатом надано позивачу за первісним позовом юридичні послуги за липень - листопад 2022 у загальному розмірі 18 000,00 грн, які згідно платіжного доручення № 6949 від 19.10.2022 позивачем за первісним позовом були сплачені адвокату Білан Р.О.

02.02.2023 між адвокатом Білан Р.О. та позивачем за первісним позовом було підписано додаток № 5 до договору, в якому на виконання п.п. 1, 2, 2.1 договору сторони погодили орієнтовний обсяг (перелік наданих послуг, обсяг професійної правової допомоги), що надається адвокатом клієнту у зв`язку ізпідготовкою відзиву на апеляційну скаргу, її подачею та розглядом справи № 910/6688/22 в Північному апеляційному господарському суді за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" до фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про стягнення заборгованості за договором поставки № 94 від 01.04.2019, зокрема: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (1 година) - 1500,00 грн; складання відзиву на апеляційну скаргу ФОП Мельник І.В. (1 година); орієнтовна кількість судових засідань по розгляду справи за позовною заявою ТОВ "Перший Столичний Хлібозавод" до ФОП Мельник І.В. (1-2 засідання - 3 години). Загалом: 7500,00 грн.

31.05.2023 між адвокатом Білан Р.О. та позивачем за первісним позовом складено акт приймання-передачі наданих послуг до додатку № 5 до договору, за яким адвокатом надано позивачу за первісним позовом юридичні послуги за лютий-травень 2023 у загальному розмірі 7500,00 грн, які згідно платіжного доручення № 14413 від 02.06.2023 позивачем за первісним позовом були сплачені адвокату Білан Р.О.

У клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу позивача за первісним позовом, відповідач за первісним позовом вважає неспівмірними та непропорційними витрати, які заявлені позивачем за первісним позовом у розмірі 25 500,00 грн, а також на думку відповідача за первісним позовом є значно завищеними та не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового становища обох сторін.

З огляду на викладене, відповідач за первісним позовом просить суд апеляційної інстанції зменшити розмір витрат позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу до розмірі 12 500,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постановах від 09.07.2019 у справі № 923/726/18 та 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, в якій вказано, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Судова колегія зазначає, що умовами укладеного договору про надання правової допомоги від 16.11.2020 не передбачено погодинну оплату послуг адвоката. Натомість, розмір гонорару адвоката погоджений у додатках № 4 та № 5 до договору та в актах про надання правової допомоги, які долучені до матеріалів справи.

Як було зазначено вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись вказаними процесуальними приписами, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

З урахуванням викладеного у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічний висновок наведений у додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).

Разом з цим, судова колегія зазначає, що належних доказів або обґрунтувань, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі, відповідачем за первісним позовом не надано, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що відповідач за первісним позовом не довів на підставі ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивача за первісним позовом щодо складності цієї справи.

При цьому, самі лише посилання на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає обґрунтованим та співмірним розмір заявлених позивачем витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи, у зв`язку з чим заява позивача за первісним позовом підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/6688/22 - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший Столичний Хлібозавод" (07354, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Нові Петрівці, вул. Соборна, буд. 85, ) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25 500,00 грн (двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн 00 коп).

Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 910/6688/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 04.08.2023.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала