ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2023 р. Справа № 911/2145/23

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Акцент-Банк, вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49074,

до Фізичної особи-підприємця Горбунова Василя Олександровича, АДРЕСА_1 ,

про стягнення 215 629, 99 гривень

встановив:

14.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Акцент-Банк (далі - АТ А-Банк/позивач) до Фізичної особи-підприємця Горбунова Василя Олександровича (далі ФОП Горбунов В.О./відповідач) про стягнення 215 629, 99 грн, з яких: 149 873, 55 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), 31 142, 16 грн загального залишку заборгованості за процентами, 23 614, 28 грн загального залишку заборгованості за винагородою, 0, 00 грн пені, 1 000, 00 грн штрафу (фіксована складова), 10 000, 00 грн штрафу (змінна складова).

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового обов`язку щодо повернення кредиту та сплати інших платежів, передбачених умовами кредитного договору № 20.14. від 07.07.2021.

Господарський суд Київської області ухвалою від 21.07.2023 залишив позовну заяву АТ А-Банк без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали через подання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням:

- відомостей щодо способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- посилання на те, з яких частково/повністю неоплачених платежів складається заявлена до стягнення сума заборгованості;

- відомостей стосовно правової природи походження кожної із вказаних у розрахунку сум, на які здійснювались відповідні нарахування щодо кожного розрахункового періоду;

- періодів нарахування, тобто дат початкового (число, місяць, рік) та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік) щодо кожної нарахованої суми та по кожному платежу;

- відомостей щодо використаних алгоритмів нарахування загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), загального залишку заборгованості за процентами, загального залишку заборгованості за винагородою, штрафу (фіксована складова) та штрафу (змінна складова);

- пояснень щодо нарахування штрафів (правових підстав та алгоритму) з урахуванням правової природи штрафу;

- в рахунок оплати частково/повністю яких платежів позивачем здійснено зарахування попередніх оплат;

2) доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем на рахунок заборгованості за кредитним договором № 20.14. від 07.07.2021, як-то: банківські виписки/довідка по рахунку позивача та/або бухгалтерська довідка або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

3) належним чином засвідченої та читабельної копії кредитного договору № 20.14. від 07.07.2021; читабельного розрахунку заборгованості; належним чином засвідчених копій усіх документів, доданих до позовної заяви.

03.08.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно змісту якої АТ А-Банк зазначило, зокрема про:

- порядок зарахування сплачених відповідачем коштів;

- неможливість надання розрахунку кожного платежу та кожного нарахування за кожен день з огляду на формування розрахунків програмним комплексом банку;

- підставою вимог про стягнення штрафів є п. 5.8 означеного договору;

- щомісячна винагорода за кредитне обслуговування погоджена сторонами в пункті А10 вказаного кредитного договору.

Також до зазначеної заяви позивачем додано, зокрема, копії вказаного, договору банківських виписок, меморіального ордеру, розрахунок заборгованості.

Відповідно до приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви АТ А-Банк до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 12, 177, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, зважаючи на заявлені позивачем у вказаному спорі вимоги та ціну позову, суд дійшов висновку, що справа за відповідно поданим позовом доцільно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.

В розрізі наданих позивачем пояснень з метою усунення виявлених судом недоліків, суд звертає увагу АТ А-Банк, що саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою від звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки передбачені наведеними приписами ГПК України, а тому наголошує на необхідності виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2023 у цій справі в частині надання письмових пояснень із зазначенням:

- відомостей щодо способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- відомостей стосовно правової природи походження кожної із вказаних у розрахунку сум, на які здійснювались відповідні нарахування щодо кожного розрахункового періоду;

- періодів нарахування, тобто дат початкового (число, місяць, рік) та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік) щодо кожної нарахованої суми та по кожному платежу;

- відомостей щодо використаних алгоритмів нарахування загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), загального залишку заборгованості за процентами, загального залишку заборгованості за винагородою, штрафу (фіксована складова) та штрафу (змінна складова);

- пояснень щодо нарахування штрафів (правових підстав та алгоритму) з урахуванням правової природи штрафу.

В розрізі вказаного суд зазначає, що у наведеній в заяві про усунення недоліків таблиці позивачем лише зазначено найменування кожної із вказаних у розрахунку сум, попри це позивач так і не вказав ані алгоритму їх нарахування, ані періодів нарахування, ані їх правової природи.

Саме ж зазначення про неможливість надання відповідних відомостей з огляду на формування розрахунків програмним комплексом банку не усуває вказаного судом недоліку і не пояснює, яким чином змінювалась сума заборгованості відповідача.

До того ж узагальнені пояснення позивача щодо методики та алгоритму здійснення розрахунку штрафу, не усуває виявленого судом недоліку щодо зазначення відомостей стосовно підстави походження та алгоритму нарахування 10 000, 00 грн штрафу зі змінною складовою.

В розрізі вказаного суд повторно зазначає, що:

- на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, а тому наявність арифметичних помилок у таких розрахунках може тлумачитись не на користь позивача, що тягне для нього відповідні наслідки у вигляді прийняття судом рішення про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення сум;

- позиція щодо суті спору та реалізації особою права на здійснення нарахувань має бути однозначною та такою, яка б не змушувала суд тлумачити дії та волю сторони з подвійним змістом;

- згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі № 922/1658/19 позиції: з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Суд звертає увагу позивача на вказані законодавчі приписи та передбачені ними наслідки невиконання процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання відповідних пояснень.

В розрізі зроблених висновків щодо виявлених судом недоліків судом враховано, що:

- передбачена ст. 14 ГПК України диспозитивність, як і власний розсуд позивача не є безмежними та не можуть використовуватись з порушенням передбачених процесуальним законом обов`язків щодо форми та змісту позовної заяви, тоді як суд на стадії відкриття провадження у справі наділений правом перевірити і встановити відповідність позовної заяви таким процесуальним вимогам;

- доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв/скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, відтак кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу;

- усунення недоліків позовної заяви спрямовано як на виключення неточностей заявлених вимог та можливості подвійного тлумачення волі заявника, так і на виключення необхідності у додатковій затраті часу на вчинення відповідних дій під час розгляду справи, у тому числі на стадії підготовчого провадження, відтак ухилення позивача від вчинення дій по усуненню усіх виявлених недоліків позовної заяви перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та ускладнить вирішення спору і розгляд справи загалом;

- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду;

- реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;

- наявність у особи певних прав та можливостей їх захисту та, відповідно, процесуального права на розпорядження своїми правами щодо подання позову, визначення предмета спору на власний розсуд, не звільняє заявника від обов`язку дотримання правил подання позову, унормованих процесуальними приписами, у тому числі ст. 162 ГПК України.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись ст. 12, 174, 176, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Акцент-Банк та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 08.09.2023 о 10:30, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у підготовче засідання представників сторін.

4. Зобов`язати Акціонерне товариство Акцент-Банк до 08.09.2023 виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 21.07.2023 у справі № 911/2145/23 в частині необхідності надання письмових пояснень із зазначенням:

- відомостей щодо способу захисту прав або інтересів, передбаченого законом чи договором, або іншого способу захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

- відомостей стосовно правової природи походження кожної із вказаних у розрахунку сум, на які здійснювались відповідні нарахування щодо кожного розрахункового періоду;

- періодів нарахування, тобто дат початкового (число, місяць, рік) та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік) щодо кожної нарахованої суми та по кожному платежу;

- відомостей щодо використаних алгоритмів нарахування загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), загального залишку заборгованості за процентами, загального залишку заборгованості за винагородою, штрафу (фіксована складова) та штрафу (змінна складова);

- пояснень щодо нарахування штрафів (правових підстав та алгоритму) з урахуванням правової природи штрафу.

5. Попередити Акціонерне товариство Акцент-Банк про наслідки, передбачені ст. 131, 132 ГПК України, у випадку невиконання позивачем вимог суду та процесуальних обов`язків, зокрема стосовно необхідності надання відповідних пояснень.

6. Встановити строк позивачу до 08.09.2023 для подання до суду:

- додаткових доказів у справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

7. Встановити строк відповідачам - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду у письмовій формі відзиву на позов, а також до закінчення підготовчого провадження - заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

8. Довести до відома учасників судового процесу, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив, заперечень та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

9. Роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно приписів ст. 118 ГПК України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

10. Довести до відома учасників судового процесу про можливість провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, врегулювання спору за участю судді.

11. Зобов`язати учасників справи повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.

12. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію щодо справи, що розглядається за вебадресою ko.arbitr.gov.ua/sud5012/ на офіційному вебпорталі Судової влади України в Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя П.В.Горбасенко