ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2023 р. Справа№ 911/2940/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Селянського (фермерського) господарства «Карась» про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 911/2940/21

за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Карась»

на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2022

та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023

у справі № 911/2940/21 (суддя: Третьякова О.О.)

за позовом Селянського (фермерського) господарства «Карась»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про визнання протиправним та скасування рішення

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Селянського (фермерського) господарства «Карась»

про стягнення 1111581,23 грн

ВСТАНОВИВ :

Селянське (фермерське) господарство "Карась" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №207 від 09.09.2021 засідання комісії по розгляду акта № К045783 від 08.09.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Також 04.11.2021 до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшов зустрічний позов до Селянського (фермерського) господарства "Карась" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 1109574,88 грн, а також 2006,35 грн 3% річних, який ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/2940/21, а вимоги за зустрічною позовною заявою об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №911/2940/21.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.12.2022 у справі № 911/2940/21 в задоволенні первісного позову Селянського (фермерського) господарства "Карась" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання протиправним та скасування рішення, яке оформлено протоколом № 207 від 09.09.2021 засідання комісії по розгляду акта №К045783 від 08.09.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відмовлено повністю.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Селянського (фермерського) господарства "Карась" про стягнення 1109574,88 грн вартості необлікованої електричної енергії та 2006,35 грн 3% річних задоволено повністю. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Карась" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 1109574 грн 88 коп. вартості необлікованої електричної енергії, 2006 грн 35 коп. 3% річних та 16673 грн 72 коп. витрат зі сплати судового збору.

02.02.2023 Господарським судом Київської області прийнято додаткове рішення, яким заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Карась" 45200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2940/21 задоволено частково; стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Карась" на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 20000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, Селянське (фермерське) господарство "Карась" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2022 у справі № 911/2940/21 та винести нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю; скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі № 911/2940/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити повністю.

Також в апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2022 у справі № 911/2940/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 апеляційну скаргу у справі № 911/2940/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Карась" на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 відкладено до надходження матеріалів справи № 911/2940/21 до Північного апеляційного господарського суду та витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2940/21.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду Київської області, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22.05.2023, надійшли матеріали справи № 911/2940/21.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Корсака В.А. та Євсікова О.О., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Шапран В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 справу № 911/2940/21 за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Карась» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Шапран В.В., Майданевич А.Г.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Карась» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі № 911/2940/21; розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Карась» на рішення Господарського суду Київської області від 22.12.2022 та на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2023 у справі № 911/2940/21 призначено на 07.08.2023.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Шапрана В.В. та Майданевича А.Г., які входять до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 справу № 911/2940/21 прийнято визначеним складом колегії суддів.

У судовому засіданні 07.08.2023 протокольно оголошено перерву до 09.08.2023.

У цей же день після проведення судового засідання представником Селянського (фермерського) господарства «Карась» подано заяву про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 911/2940/21.

В судовому засіданні колегією суддів поставлено на обговорення вищенаведену заяву про відвід судді.

Присутній представник позивача за первісним позовом заяву про відвід судді Алданової С.О. підтримав та просив її задовольнити.

Присутній представник відповідача за первісним позовом заперечив щодо задоволення вищевказаної заяви.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на наступне.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час судового засідання 07.08.2023 суд заслухав лише сторону апелянта та без жодних мотивів оголосив перерву на два дні, що, на думку представника скаржника, свідчить про упередженість судді Алданової С.О.

Колегія суддів зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Згідно п.п. 104-107 рішення у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII).

Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя, об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, розглянувши заяву представника Селянського (фермерського) господарства «Карась» про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 911/2940/21, апеляційний суд дійшов висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її підтвердження за змістом ст.ст. 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Селянського (фермерського) господарства «Карась» про відвід судді Алданової С.О. від розгляду справи № 911/2940/21- відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська