ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2023 р. Справа № 914/2137/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддів Cкрипчук О.С.

Матущак О.І.

розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" за вих. № 160 від 25.07.2023 про відвід суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

у справі № 914/2137/21

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", м. Червоноград

до відповідача Фізичної особи - підприємця Філяка Євгена Зеновійовича, м. Львів

про розірвання договору, стягнення заборгованості у розмірі 829016, 42 грн та 372084, 59 грн пені

за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Філяка Євгена Зеновійовича, м. Львів

до відповідача (за зустрічним позовом) Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій", м. Червоноград

про визнання недійсним п. 8.7 договору, стягнення заборгованості у сумі 47804, 00 грн, розірвання договору від 23 травня 2018 року № 2018/05/23-01

У відповідності до ч.8 ст. 39 ГПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2023 в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Філяка Євгена Зеновійович 50000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, позивач за первісним позовом оскаржив його, подавши до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 для розгляду справи №914/2137/21 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А. та Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій", поданою на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2023 у даній справі та, серед іншого, витребувано матеріали справи № 914/2137/21 з Господарського суду Львівської області.

Після надходження на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріалів даної справи, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 справу за № 914/2137/21 призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2023.

27 липня 2023 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду даної апеляційної скарги, поданої на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2023 у даній справі.

Як на підставу для відводу колегії суддів у складі Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б. заявник покликається на відсутність довіри до вказаної колегії суддів, оскільки вважає, що розгляд справи за його апеляційною скаргою буде проведено необ`єктивно та упереджено, позаяк вказана вище колегія суддів ухвалювала постанову у справі № 914/2137/21, якою залишила без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2021 у даній справі, а апеляційну скаргу ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" - без задоволення. Заявник стверджує, що розгляд справи за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2021 даною колегією був проведений однобічно, упереджено та з грубим порушенням строків розгляду справи.

Отже, вищевикладені обставини, на переконання заявника, свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів Галушко Н.А та Желіка М.Б. під головуванням судді Орищин Г.В., які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2023, у складі колегії суддів: головуючого судді Орищин Г.В. суддів Галушко Н.А, Желіка М.Б., визнано необґрунтованими підстави для відводу колегії суддів у справі №914/2137/21 та передано матеріали справи №914/2137/21 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" за вих. № 160 від 25.07.2023 про відвід суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б. №914/2137/21.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Плотніцького Б.Д., суддів Скрипчук О.С. та Матущак О.І.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у заявника відсутня довіра до вказаної колегії суддів, оскільки він вважає, що розгляд справи за його апеляційною скаргою буде проведено не об`єктивно та упереджено, позаяк вказана вище колегія суддів ухвалювала постанову у справі № 914/2137/21, якою залишила без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2021 у даній справі, а апеляційну скаргу ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" - без задоволення. Заявник стверджує, що розгляд справи за його апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 20.12.2021 даною колегією був проведений однобічно, упереджено та з грубим порушенням строків розгляду справи.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" за вих. № 160 від 25.07.2023 про відвід суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б. у справі № 914/2137/21, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

У своїй заяві представник позивача про відвід суддів не навів жодного факту, який би свідчив про упередженість вказаної вище колегії суддів при розгляді справи №914/2137/21 за апеляційною скаргою ТДВ "Червоноградський завод металоконструкцій" на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 26.06.2023 року. Незгода з рішенням колегії не може бути підставою для відводу.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з рішенням не може бути підставою для відводу та не свідчить про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи чи упередженість суду.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими та свідчать про те, що не існує жодних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Орищин Г.В. суддів Галушко Н.А, Желіка М.Б..

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід не містить обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді Орищин Г.В. суддів Галушко Н.А, Желіка М.Б., а тому підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Червоноградський завод металоконструкцій" за вих. № 160 від 25.07.2023 про відвід суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б. - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Cкрипчук О.С.

Матущак О.І.