ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5900/19

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.

за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.

за участю ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" арбітражного керуючого Носенко Т.С., представника Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю - Богомазова П.С., представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Головіної О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу компанії Acting Project Investments s.r.o.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 за нововиявленими обставинами

у справі № 910/5900/19

за позовом компанії Acting Project Investments s.r.o.

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд",

2) Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про виділ частини об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року компанія Acting Project Investments s.r.o. подала до Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд" (далі - ТОВ "Солтрейд") та Багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - БП "Солідарність" у формі ТОВ) про виділ частини об`єкта, будівництво якого не завершено, визнання права власності на виділену частину об`єкта та припинення права спільної часткової власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020, позов задоволено повністю.

Короткий зміст заявлених вимог

18.08.2022 до господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк", Банк, заявник) про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі № 910/5900/19 за нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована наявністю нововиявлених обставин, якими, на думку заявника, є встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 у справі №214/4606/20 факти. Зокрема заявник вказує на те, що позивач у цій справі № 910/5900/19 - компанія Acting Ptoject Investments s.r.o., та два відповідачі - ТОВ "Солтрейд" та БП "Солідарність" у формі ТОВ належать та підконтрольні двом фізичним особам - членам однієї сім`ї - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в усіх трьох названих суб`єктів господарювання - один кінцевий бенефіціарний власник.

АТ "Укрексімбанк" стверджував, що про зазначені обставини дізнався лише 01.08.2022 - з дати публікації в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанови Дніпровського апеляційного суду у справі № 214/4604/20.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 заяву АТ "Укрексімбанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №910/5900/19 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована тим, що АТ "Укрексімбанк" про наведені обставини, зазначені ним як нововиявлені, знав до прийняття постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 у справі № 214/4604/20, оскільки з 15.10.2020 заявник набув статусу учасника судового процесу у вказаній справі і міг дізнатися про встановлені в її межах обставини. У зв`язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником подано заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що є підставою для залишення цієї заяви без розгляду у відповідності до вимог частини другої статті 118 цього Кодексу.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ "Укрексімбанк" оскаржило її в апеляційному порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі №910/5900/19 скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції у своїй постанові не погодився з позицією місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення заяви АТ "Укрексімбанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, оскільки зауважив, що на стадії вирішення питання відповідності такої заяви вимогам статті 322 ГПК України процесуальним законом передбачено можливість залишити її без руху відповідно до статті 174 цього Кодексу у разі пропуску процесуального строку.

У своїх мотивах апеляційним судом враховано правовий висновок Верховного Суду щодо застосування процесуальних норм у подібних правовідносинах, викладену в ухвалі від 15.12.2022 у справі № 910/7252/18.

Додатково судом апеляційної інстанції зазначено про те, що факт проживання однією сім`єю фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у незареєстрованому шлюбі, а також придбання ОСОБА_2 100% статутного капіталу компанії - нерезидента ТОВ "Ектін Прожект Інвестменс" (Acting Ptoject Investments s.r.o.), не є тими фактами, про які заявник міг дізнатись або встановити іншим загальнодоступним шляхом, окрім як з судового рішення. Крім того, висновок суду першої інстанції про можливість заявника дізнатися 15.10.2020 про наведені ним нововиявлені обставини, які були встановлені в межах справи № 214/4604/20, апеляційним судом спростовано з огляду на те, що чинного судового рішення у вказаній справі, яке б приймалась до постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 та яким би були встановлені наведені заявником нововиявлені обставини, а також яке б могло бути належним і допустимим доказом, не існувало.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

Компанія Acting Project Investments s.r.o. (далі також скаржник) подала до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 скасувати, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у цій справі залишити в силі.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови, скаржник посилається на пункти 1, 4 та абзац шостий частини другої статті 287, пункти 1, 4 частини третьої статті 310 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків Верховного Суду щодо її застосування у подібних правовідносинах, що полягають (висновки) у такому:

- нововиявленою обставиною є не факт ухвалення судового рішення, не саме це рішення як юридичний факт, а обставина, яку в ньому встановив суд (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17);

- доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дія чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.02.2021 у справі № 640/25034/19).

У контексті порушення апеляційним судом норм процесуального права скаржник стверджує про не дослідження зібраних у справі доказів, а також встановлення цим судом обставин, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме:

- висновок про те, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 у справі № 214/4604/20 встановлено факт того, хто є бенефіціарним власником юридичних осіб Acting Ptoject Investments s.r.o., TOB "Солтрейд" та БП "Солідарність" у формі ТОВ, а також що АТ "Укрексімбанк" дізнався про таку обставину саме з цієї постанови, зроблено без дослідження доказів (документів із матеріалів справи № 756/12076/16, поданих скаржником 31.10.2023 із відзивом на апеляційну скаргу у цій справі № 910/5900/19);

- твердження про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про те, що заявник про стверджувані ним нововиявлені обставини міг дізнатися 15.10.2020, є нелогічним та таким, що зроблений без дослідження доказів.

Скаржник доводить, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у цій справі порушує принцип процесуальної економії, оскільки спрямована на перегляд вірного по суті рішення суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

Ліквідатор ТОВ "Солтрейд" подав відзив, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення з викладених у відзиві підстав, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

АТ "Укрексімбанк" подало відзив, у якому просить закрити касаційне провадження за безпідставністю, а у разі не встановлення Верховним Судом підстав для закриття касаційного провадження - касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

БП "Солідарність" у формі ТОВ подало письмові пояснення, у яких просить оскаржувану постанову апеляційного господарського суду від 06.04.2023 скасувати, а ухвалу суду першої інстанції від 25.08.2022 у цій справі залишити в силі. За змістом поданих пояснень стверджує про те, що місцевий господарський суд правомірно не застосував норми статті 174 ГПК України та, попри не обґрунтування свого рішення застосуванням 43 цього Кодексу, прийняв правильне по суті рішення.

Касаційне провадження. Розгляд клопотань

11.05.2023 до касаційного суду надійшла касаційна скарга компанії Acting Project Investments s.r.o.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/5900/19 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 25.05.2023 касаційну скаргу залишено без руху з огляду на невідповідність її змісту вимогам процесуального закону; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.05.2023 до касаційного суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 15.06.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою компанії Acting Project Investments s.r.o. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі №910/5900/19; призначено її до розгляду на 26.07.2023 о 11:30 год.

У зв`язку із відпусткою суддів Жукова С.В. та Картере В.І., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Пєсков В.Г., Білоус В.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023).

Ухвалою Верховного Суду від 26.07.2023 оголошено перерву у судовому засіданні у справі з розгляду касаційної скарги компанії Acting Project Investments s.r.o. до 09.08.2023 о 10:15 год.

До початку судового засідання до касаційного суду надійшло клопотання компанії Acting Project Investments s.r.o. про розгляд справи за відсутності скаржника та клопотання АТ "Укрексімбанк" про закриття касаційного провадження.

Судове засідання 09.08.2023 відбулось за участю ліквідатора ТОВ "Солтрейд" та представників БП "Солідарність" у формі ТОВ та АТ "Укрексімбанк", які надали пояснення у справі.

Щодо клопотання про закриття касаційного провадження

За змістом поданого клопотання про закриття касаційного провадження Банк, серед іншого, стверджує про необґрунтоване посилання заявника касаційної скарги на постанову Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 640/25034/19 з огляду на її нерелевантність обставинам цієї справи, що свідчить про не підтвердження наведеної скаржником підстави касаційного оскарження. Окремо АТ "Укрексімбанк" зазначає про те, що постанова суду апеляційної інстанції від 06.04.2023 не може бути оскаржена в касаційному порядку окремо без ухвали місцевого господарського суду від 25.08.2022, що є додатковою підставою для закриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

У свою чергу, згідно з пунктом 14 частини першої статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.

За приписами пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У цій справі касаційну скаргу подано на судове рішення (постанову суду апеляційної інстанції, прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду про залишення заяви без розгляду (пункт 14 частини першої статті 255 ГПК України)), можливість оскарження якого передбачена пунктом 2 частини першої статті 287 цього Кодексу, що спростовує протилежні доводи Банку.

Абзацом шостим частини другої статті 287 ГПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ураховуючи наведені норми процесуального закону та з огляду на обґрунтування скаржником однією із підстав касаційного оскарження постанови також порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у питанні не дослідження зібраних у справі доказів та встановлення обставин на підставі недопустимих доказів, колегія суддів касаційного суду зазначає про відсутність підстав для закриття касаційного провадження у порядку пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України, відтак заявлене клопотання Банку підлягає відхиленню.

Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи в межах підстав оскарження, а також правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Предметом судового розгляду є заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною першою статті 320 ГПК України, зокрема, визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, серед іншого, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 320 ГПК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за змістом заяви АТ "Укрексімбанк" нововиявленими обставинами для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у цій справі є факти, встановлені постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2022 у справі №214/4606/20, щодо належності та підконтрольності позивача - компанії Acting Ptoject Investments s.r.o. та відповідачів - ТОВ "Солтрейд" та БП "Солідарність" у формі ТОВ двом фізичним особам - членам однієї сім`ї, а також щодо того, що у вказаних суб`єктів господарювання один бенефіціарний власник.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як зазначалось вище, місцевий господарський суд ухвалою від 25.08.2022 заяву АТ "Укрексімбанк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у справі №910/5900/19 за нововиявленими обставинами залишив без розгляду з тих підстав, що заявником пропущено процесуальний строк на подання цієї заяви, оскільки про наявність відповідних обставин (нововиявлених за доводами Банку) йому було відомо раніше.

Судом першої інстанції застосовано приписи частини другої статті 118 ГПК України, за якими заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Переглянувши ухвалу місцевого господарського суду від 25.08.2022 в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не погодився з таким правозастосуванням та вказав про визначену процесуальним законом необхідність залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху відповідно до статті 174 ГПК України у разі пропуску процесуального строку на її подання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 цього кодексу.

Отже, предметом касаційного дослідження є застосування апеляційним господарським судом зазначених норм процесуального права та правомірність скасування ним ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, а також направлення справи до вказаного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Наведеною вище нормою пункту 1 частини першої статті 321 ГПК України встановлено процесуальний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу підстави, а саме 30-ть днів з дня, коли заявник дізнався або міг дізнатися про існування таких обставин.

За змістом пункту 6 частини третьої статті 322 ГПК України у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до такої заяви додається клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу, приписами абзацу першого частини першої якої унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У свою чергу, статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не встановлює заборони щодо поновлення строку, визначеного пунктом 1 частини першої статті 321 цього Кодексу, на відміну від присічних (таких, що не можуть бути поновлені) строків, передбачених частиною другою цієї статті (згідно частини третьої статті 321 ГПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 15.12.2022 у справі № 910/7252/18 міститься правовий висновок, відповідно до якого строк, передбачений пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Керуючись наведеними процесуальними нормами та правовою позицією Верховного Суду, апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові дійшов висновку про те, що на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам статті 322 ГПК України процесуальним законом передбачено можливість залишити заяву без руху відповідно до статті 174 цього Кодексу у разі пропуску процесуального строку, визначеного пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України.

За таких обставин, касаційний суд вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про необхідність застосування положень статті 174 ГПК України у разі встановлення судом обставин недотримання заявником вимог, зокрема, щодо форми поданої ним заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з огляду на пропуск встановленого пунктом 1 частини першої статті 321 цього Кодексу строку на подання такої заяви та відсутність клопотання про його поновлення.

Крім того, колегією суддів враховано, що касаційна скарга не містить доводів про необхідність відступу від зазначеної вище позиції Верховного Суду, викладеної в ухвалі від 15.12.2022 у справі № 910/7252/18.

З урахуванням наведених висновків Верховного Суду та норм процесуального закону, у суду першої інстанції, яким встановлено подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із пропуском визначеного пунктом 1 частини першої статті 321 ГПК України строку, були відсутні правові підстави для залишення цієї заяви без розгляду в порядку частини другої статті 118 цього Кодексу, про що правомірно зазначено апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові.

Верховний Суд також акцентує, що без відкриття провадження за нововиявленими обставинами та здійснення відповідного розгляду справи у встановленому ГПК України порядку, висновки місцевого господарського суду про відсутність таких (нововиявлених) обставин є передчасними.

Натомість, у випадку встановлення за результатом розгляду справи в порядку статті 325 ГПК України відсутності стверджуваних заявником у цій справі нововиявлених обставин (істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи) процесуальним законом передбачено можливість господарському суду відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі згідно вимог пункту 1 частини третьої статті 325 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши правильність застосування в оскаржуваній постанові норм процесуального права за встановлених судами обставин цієї справи, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про необґрунтованість залишення судом першої інстанції заяви про перегляд судового рішення без розгляду.

Зазначене свідчить про те, що апеляційним господарським судом правомірно скасовано ухвалу суду першої інстанції з направленням справи до вказаного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Допущення судом першої інстанції порушення вимог процесуального закону під час постановлення ухвали від 25.08.2022 спростовує доводи заявника касаційної скарги про те, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду від 06.04.2023 (якою вказану ухвалу скасовано) порушує принцип процесуальної економії, оскільки спрямована на перегляд вірного по суті судового рішення.

Верховний Суд також звертає увагу скаржника на те, що суд апеляційної інстанції не надавав правої оцінки наявності/відсутності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у цій справі, позаяк не розглядав подану заяву по суті викладених у ній вимог.

Наведеним спростовуються доводи заявника касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів та встановлення обставин (у контексті наявності нововиявлених обставин) на підставі недопустимих доказів, як і аргументи скаржника про неврахування цим судом правових висновків Верховного Суду щодо визначення суті нововиявлених обставин (постанова від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17) та щодо з`ясування судом питання обізнаності особи про порушення своїх прав (постанова від 18.02.2021 у справі №640/25034/19).

Колегія суддів зазначає, що ці доводи скаржника можуть бути предметом касаційного дослідження за переглядом судових рішень, прийнятих по суті заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2019 у цій справі за нововиявленими обставинами.

При цьому викладені у скарзі аргументи компанії Acting Project Investments s.r.o. про відсутність підстав для перегляду зазначеного судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами за своєю суттю є запереченням проти доводів відповідної заяви Банку та підлягають дослідженню господарським судом під час її розгляду по суті.

З огляду на викладене у цій постанові, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, оскільки аргументи касаційної скарги не доводять порушення або неправильне застосування під час розгляду справи норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Переглянувши у касаційному порядку в межах доводів та вимог касаційної скарги оскаржувані судові рішення у справі, Верховний Суд не встановив порушення норм процесуального права, на які посилався скаржник.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного та беручи до уваги межі перегляду справи судом касаційної інстанції в порядку статті 300 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги компанії Acting Project Investments s.r.o. та необхідність залишення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у цій справі без змін.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу компанії Acting Project Investments s.r.o. залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 у справі № 910/5900/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков