ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. Справа№ Б8/180-10

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Алчієвій І.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2023

у справі № Б8/180-10 (суддя: Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2023 у справі № Б8/180-10 залучено громадянина Швеції ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_3 до участі у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в якості учасників у справі про банкрутство.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з наявності підстав для залучення громадянина Швеції ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_3 до участі у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в якості учасників у справі про банкрутство, зокрема, з метою забезпечення прав та законних інтересів вказаних осіб на захист своїх майнових інтересів стосовно боржника - ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", з можливістю застосування всього комплексу правового інструментарію, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у т.ч. шляхом подання заяв, клопотань, заперечень, пояснень тощо).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2023 у справі № Б8/180-10.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує на те, що місцевим господарським судом на підставі неіснуючих у справі доказів були встановлені обставини про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є акціонерами боржника. Зауважує, що судом першої інстанції порушені спеціальні норми права, які визначають перелік осіб, які є сторонами та учасниками у справі про банкрутство.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 21.02.2023 у справі № Б8/180-10.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів у складі: Копитова О.С. (головуючий), Остапенко О.М., Сотніков С.В.

В подальшому склад суду неодноразово змінювався.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 апеляційна скарга ОСОБА_1 у справі № Б8/180-10 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А, Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 справу № Б8/180-10 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2023 прийнято до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А, Євсіков О.О.; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2023 у справі № Б8/180-10; розгляд апеляційної скарги призначено на 05.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2023 у справі № Б8/180-10 відкладено на 31.07.2023.

09.06.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 заяву ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2023 у справі № Б8/180-10 призначено в режимі відеоконференції на раніше визначені дату та час - 31.07.2023.

В межах встановлених судом процесуальних строків письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до частини 3 статті 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Скаржник та його представник у судовому засіданні 31.07.2023 вимоги апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2023 у справі № Б8/180-10.

Арбітражний керуючий В`язовченко А.М. , ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представники громадянина Швеції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили закрити провадження у справі.

За змістом пункту 17 частини 1 статті 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Згідно з частиною 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх учасників справи та їх представників, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-10 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 (суддя Скутельник П.Ф.) за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; призначено підготовче засідання; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 12 Закону України «Про банкрутство» (у редакції від 27.11.2010); вирішені інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2012 відкрито процедуру санації Боржника; керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.; припинено повноваження всіх статутних органів управління Боржника; вирішені інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2014, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2014, зокрема, новим керуючим санацією Боржника призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2014, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015, затверджено план санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015, затверджено зміни до плану санації ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", затверджених комітетом кредиторів Боржника (протокол зборів комітету від 24.02.2015).

31.07.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява представника ОСОБА_2 від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали.

05.08.2020 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 від 05.08.2020 № 559, в якому заявник просить: зобов`язати керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи; зобов`язати керуючого санацією вчинити певні дії; заборонити ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок.

05.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 від 05.01.2021 № 634, яке, у свою чергу, є додатком до листа від 05.01.2021 № 635, в якому заявник просить: зобов`язати керуючого санацією надати інформацію та відповідні документи; зобов`язати керуючого санацією вчинити певні дії; зобов`язати ОСОБА_5 надати документи щодо відповідних земельних ділянок; заборонити ОСОБА_5 здійснювати будь-які дії щодо зміни чи відчуження відповідних земельних ділянок.

29.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 від 27.01.2021 № 647 про визнання останнього інвестором ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

29.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшли клопотання представника ОСОБА_3 від 27.01.2021 № 648 та № 649 про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати керуючого санацією Боржника забезпечити скликання та проведення річних загальних зборів ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" та до порядку денного включити питання обрання представника акціонерів Боржника у даній справі про банкрутство; зобов`язати керуючого санацією Боржника виконати вимоги ухвал суду від 10.10.2018, від 15.07.2020, від 02.06.2020 у справі № Б8/180-10, а саме, вчинити заходи задля приведення процедури санації Боржника у відповідність до приписів Закону про банкрутство, зокрема, виконання плану санації Боржника щодо передачі майна у власність у спосіб, обраний сторонами та закріплений в плані санації Боржника з урахуванням вимог Закону - продаж майна Боржника шляхом проведення торгів у формі аукціону та доопрацювання звіту керуючого санацією.

Також 29.01.2021 до Господарського суду Київської області надійшов супровідний лист представника ОСОБА_3 від 27.01.2021 № 650, до якого долучена сканкопія "заяви (в порядку статті 88 ГПК України) свідка та кредитора по справі № Б8/180-10" ОСОБА_3 , в якій заявник, зокрема, "просить суд захистити його особисті права при розгляді справи про банкрутство ПрАТ "ТЗІ", визнати його кредиторські вимоги та зобов`язати ПрАТ "ТЗІ" сплатити йому заборговані кошти по заробітній платі за період з грудня 2010 року по теперішній час".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021 (суддя Янюк О.С.) заяву ОСОБА_2 від 29.07.2020 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та постановлення окремої ухвали від 29.07.2020 залишено без розгляду; клопотання ОСОБА_3 від 05.08.2020 № 559 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та заборонити вчинити певні дії залишено без розгляду; клопотання ОСОБА_3 від 05.01.2021 № 634 про зобов`язання надати інформацію, відповідні документи та вчинити певні дії залишено без розгляду; заяву громадянина Швеції ОСОБА_2 від 27.01.2021 № 647 про визнання інвестором залишено без задоволення; клопотання ОСОБА_3 від 27.01.2021 № 648 про зобов`язання вчинити дії (скликання зборів) залишено без розгляду; клопотання ОСОБА_3 від 27.01.2021 № 649 про зобов`язання вчинити дії (виконати ухвалу суду) залишено без розгляду; клопотання Голови комітету кредиторів ОСОБА_1 від 17.02.2021 про закриття провадження у справі №Б8/180-10 задоволено; закрито провадження у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"; припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2011; заяву арбітражного керуючого Комлика І.С. про згоду на участь у справі від 16.10.2018 із уточненнями від 13.07.2020 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.12.2022) апеляційні скарги ОСОБА_3 та громадянина Швеції ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10 задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 18.02.2021 у справі № Б8/180-10 скасовано; матеріали справи № Б8/180-10 направлено до Господарського суду Київської області для продовження її розгляду на стадії санації з урахуванням висновків, наведених у даній постанові.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № Б8/180-10 передано для подальшого розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.01.2023 справу № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" прийнято до провадження; розгляд справи призначено на 07.02.2023.

Зокрема, судом було призначено до розгляду в судовому засіданні 07.02.2023 вирішення питання щодо кредиторських вимог ОСОБА_3 , а також для розгляду низки заяв та клопотань ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були залишені без розгляду ухвалою Господарського суду Київської області від 18.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2023 розгляд справи відкладено на 21.02.2023; призначено до розгляду в судовому засіданні 21.02.2023 вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого Лахненка Є.М. від виконання повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2023 залучено громадянина Швеції ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_3 до участі у справі № Б8/180-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в якості учасників у справі про банкрутство.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 (залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.12.2022) ухвалу місцевого господарського суду від 18.02.2021 скасовано; справу № Б8/180-10 повернуто до Господарського суду Київської області на стадію санації.

В зазначених постановах суди апеляційної та касаційної інстанцій вказали на необхідність вжиття дієвих заходів судового контролю щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, як невід`ємної складової провадження у справі про неплатоспроможність, який здійснюється з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, недопущення порушення прав та законних інтересів боржника, кредиторів, а також інших осіб, щодо прав та інтересів яких існує спір.

За приписами частини 4 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, місцевим господарським судом встановлено наявність спору щодо прав та інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є, зокрема, акціонерами ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", та якими, крім того подано низку заяв і клопотань у справі (у т.ч. заява ОСОБА_3 про грошові вимоги до Боржника, клопотання про витребування інформації і доказів; заяви ОСОБА_2 про порушення арбітражним керуючим вимог чинного законодавства та про участь в процедурі санації в якості інвестора).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2020 визначено, що ані громадянин України ОСОБА_3 , ані громадянин Швеції ОСОБА_2 не набули в даній справі статусу учасника у справі про банкрутство; вказані особи є акціонерами ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", є заінтересованими особами стосовно Боржника, однак, без статусу учасника у справі про банкрутство; при цьому вказані особи можуть мати відомості та документи, які є вважливими для повного та всебічного розгляду справи про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", у зв`язку з чим вони можуть бути присутніми в судовому засіданні, проте без права звертатись з клопотаннями та заявами в такій справі. Стверджено можливість надання акціонерами Боржника письмових та усних пояснень, а також документів, які мають значення для правильного вирішення даного спору; можливість ознайомлюватись з матеріалами справи в межах документів, поданих ними та контраргументів учасників у справі на такі документи, без безпосереднього доступу до відповідних документів, що містяться в такій банкрутній справі.

Одним з принципів, які характерні для правового інституту неплатоспроможності, є принцип судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства (неплатоспроможності).

Тож на відміну від справ позовного провадження, в яких господарський суд обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження, який здійснюється з метою дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Схожий за змістом висновок викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20.

Застосування судами принципу судового контролю у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності, надає суду в процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника.

Засновники (учасники, акціонери) боржника як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі (майні), акцій, права на вклад до статутного капіталу) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому числі через субсидіарну відповідальність, а також відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута. Водночас, оцінюючи обрані засновниками (учасниками, акціонерами) боржника форми та способи захисту їх інтересів у справі про банкрутство, судам слід виходити як зі змісту спеціальних норм Закону про банкрутство, так і принципу "неможливості ототожнення юридичної особи та її членів" і враховувати актуальні правові висновки щодо реалізації цієї домінанти, що викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16, постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 910/13643/19.

Попри певні обмеження корпоративних прав (відповідно до частин 5, 8 статті 22, частини 4 статті 28, частини 1 статті 38 Закону про банкрутство та частин 5, 7 статті 44, частини 4 статті 50, частини 1 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) у засновників (учасників, акціонерів) боржника на усіх етапах провадження зберігаються щонайменше майнові інтереси стосовно боржника, в тому числі специфічного характеру, що виникають саме у зв`язку з банкрутством боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 5015/118/11.

Статтею 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом; обов`язковість судового рішення.

Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина 1 статті 3 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 41 ГПК України у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство.

21.10.2019 набрав чинності КУзПБ, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

За приписами пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство (в редакції чинній з 19.01.2013) положення останнього застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи те, що провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2010 та те, що ухвалою цього ж суду від 28.05.2012 відкрито процедуру санації Боржника, до спірних правовідносин, крім продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, підлягає застосуванню Закон про банкрутство.

Судом першої інстанції встановлено, що громадянин України ОСОБА_3 та громадянин Швеції ОСОБА_2 є акціонерами ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція".

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції станом на дату порушення провадження у даній справі - 30.11.2010), кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства.

Частиною 1 статті 32, частиною 1 статті 33 та частиною 1 статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що загальні збори є вищим органом акціонерного товариства. Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства. У загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Правовий аналіз вказаних вище положень в їх сукупності свідчить про те, що громадянин України ОСОБА_3 та громадянин Швеції ОСОБА_2 , як акціонери ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", є особами, що входять до складу органу управління боржника (загальних зборів акціонерів), відповідно мають право набути статус учасників провадження у справі про банкрутство - інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; та крім того, як акціонери - учасники загальних зборів акціонерів (вищого органу акціонерного товариства, який може вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, у т.ч. щодо розпорядження активами) - громадянин України ОСОБА_3 та громадянин Швеції ОСОБА_2 , як акціонери Боржника мають право набути статус учасників провадження у справі про банкрутство - як власники (співвласники) майна боржника.

Попри певні обмеження корпоративних прав, у засновників (учасників, акціонерів) боржника на усіх етапах провадження зберігаються щонайменше майнові інтереси стосовно боржника, в тому числі специфічного характеру, що виникають саме у зв`язку з банкрутством боржника.

При цьому передбачена Законом про банкрутство наявність у справі спеціального суб`єкта - уповноваженої особи акціонерів, не є підставою для відмови окремому акціонеру у забезпеченні права на самостійний захист його майнових інтересів стосовно боржника у справі про банкрутство.

Слід також зазначити, що залишаючи без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у даній справі № Б8/180-10, у своїй постанові від 13.12.2022 Верховний Суд звернув увагу на те, що: "…адвокат ОСОБА_3. подав клопотання від 27.01.2021 № 650, в якому повідомив суд, що ОСОБА_3 27.01.2021 засобами поштового зв`язку звернувся до господарського суду, зокрема, із заявою про визнання та захист його кредиторських вимог до ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" з виплати заробітної плати, як голові наглядової ради товариства, у розмірі 2 928 000,00 грн, що підтверджено долученими до заяви та наявними в матеріалах справи доказами: копією контракту (том 10, а.с. 81-87), копією довідки Пенсійного фонду України форма № ОК-5. В якості обґрунтування підстав подачі відповідної заяви лише в 2021 році, ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі та у заяві про визнання та захист його кредиторських вимог зазначив, що з 10.11.2010 по 14.04.2014 він перебував під вартою, незаконність чого в подальшому було встановлено рішенням ЄСПЛ у справі "Красюков та інші проти України" від 12.04.2018, а з 10.06.2014 по теперішній час проживає в Республіці Польща. За твердженням ОСОБА_6 , перебування в Україні після звільнення з-під варти менше 2-х місяців унеможливило здійснити своєчасний та ефективний захист своїх прав у справі про банкрутство.

45. В той же час, дана заява ОСОБА_3 про визнання та захист кредиторських вимог, копія якої була долучена до клопотання № 650 від 27.01.2021, а оригінал якої надійшов до Господарського суду Київської області 11.02.2021, залишилася не вирішеною на час постановлення оскарженої ухвали Господарського суду Київської області від 18.02.2021. Відтак внаслідок закриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" скаржника було фактично позбавлено права на судовий захист його прав та інтересів в межах справи про банкрутство, про що він стверджував в апеляційній скарзі.

46. Враховуючи наведене, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції передчасно, без вирішення поданої ОСОБА_3 заяви про визнання та захист його кредиторських вимог, закрив провадження у справі про банкрутство на підставі статті 40 Закону про банкрутство. Крім того, залишення судом першої інстанції без розгляду поданих ОСОБА_3 клопотань з позиції подачі їх особою, яка не є учасником справи у розумінні ст. 1 Закону про банкрутство, є передчасними з огляду на не вирішення поданої ОСОБА_3 заяви про визнання та захист його кредиторських вимог.

47. Окрім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, станом на момент винесення ухвали оскаржуваної в межах справи про банкрутство розглядалось два спори - позов ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича про стягнення збитків (Б8/180-10 ((911/2445/20)) та позов ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 370 000,00 грн".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залучення громадянина Швеції ОСОБА_2 та громадянина України ОСОБА_3 до участі у справі № Б8/180-10 про банкрутство ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" в якості учасників у справі про банкрутство, зокрема, з метою забезпечення прав та законних інтересів вказаних осіб на захист своїх майнових інтересів стосовно ПрАТ "Білицький завод "Теплозвукоізоляція", з можливістю застосування всього комплексу правового інструментарію, передбаченого ГПК України та Законом про банкрутство (у т.ч. шляхом подання заяв, клопотань, заперечень, пояснень тощо).

Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак вони не спростовують вищенаведених висновків суду.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у частині 1 статті 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції, серед іншого, враховує, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, №303-A, п. 29).

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвала Господарського суду Київської області від 21.02.2023 у справі № Б8/180-10 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення в розумінні приписів статті 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 255, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2023 у справі № Б8/180-10 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.02.2023 у справі № Б8/180-10 залишити без змін.

3. Справу № Б8/180-10 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.08.2023.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков