ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. Справа№ 911/3277/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 01.08.2022 у справі №911/3277/21 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2023 про задоволення заяви Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення судового рішення, повний текст якої складений 31.05.2023

у справі № 911/3277/21 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД»

про стягнення 79 400,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» у якому просив стягнути з відповідача штраф за невиконання вказаного обов`язку в сумі 79 400,00 грн., а також зобов`язати відповідача виконати встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 обов`язки, а саме надати позивачу довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщення за квітень - серпень 2021 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2022, повний текст якого складений 27.05.2022, у справі № 911/3277/21 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено штраф в сумі 71 200,00 грн., відповідача зобов`язано виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014, а саме надати позивачу довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року.

У травні 2023 року до Господарського суду Київської області від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява № 41470 від 09.05.2023 р. (вх. № 9208/23 від 11.05.2023 р.), в якій державний виконавець просить роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2022 в частині того, яку саме інформацію мають містити довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень - серпень 2021 року, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014.

У письмових поясненнях щодо заяви про роз`яснення рішення позивач зазначив про те, що:

- заявлена державним виконавцем вимога про роз`яснення рішення не стосується неточностей формулювань, не доводить як неясність судового акту, так і неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків;

- викладені в заяві питання фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2023 у справі № 911/3277/21 задоволено заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 41470 від 09.05.2023 про роз`яснення судового рішення у справі № 911/3277/21.

Роз`яснено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2022 у справі № 911/3277/21, а саме щодо зобов`язання відповідача виконати умови, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014, а саме надати позивачу довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, слід розуміти як зобов`язання відповідача надати довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року із зазначенням розміру отриманого останнім чистого доходу від здійснення діяльності в орендованому приміщенні у відповідний період, за який подається довідка.

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що:

- із заяви Бориспільського ВДВС про роз`яснення рішення слідує, що виконання рішення у даній справі в частині п. 2 його резолютивної частини викликає труднощі, про що, зокрема, свідчить і факт скасування ухвалою Господарського суду Київської області від 09.01.2023 постанови про закінчення відповідного виконавчого провадження, яка була прийнята 15.11.2022 старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального МРУ МЮ (м. Київ). Із змісту поданої заяви вбачається, що органу ВДВС не є зрозумілим, яку саме інформацію мають містити довідки, які боржник має надати стягувачу;

- зважаючи на те, що у даному випадку не порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, є необхідним роз`яснити відповідний пункт резолютивної частини судового рішення у даній справі, не змінюючи при цьому суть такого рішення, із зазначенням про те, які саме довідки і з якою інформацією потрібно надати боржнику, а саме, що вказані довідки мають містити конкретний розмір чистого доходу, отриманого від діяльності в орендованому приміщенні, із зазначенням періоду, за який подається така довідка.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2023 у справі № 911/3277/21 та ухвалити нове рішення яким відмовити повністю в задоволенні заяви Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2022 у справі № 911/3277/21.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на наступне:

- суд першої інстанції надаючи роз`яснення фактично порушує питання про зміну рішення та вносить нові дані до п. 2 резолютивної частині рішення;

- враховуючи те, що положеннями договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 не передбачено затвердженої сторонами форми довідки про чистий дохід, суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою фактично здійснив тлумачення змісту правочину, чим вийшов за межі позовних вимог.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023, справу № 911/3277/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу ІV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у Господарського суду Київської області витребувано матеріали справи № 911/3277/21, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 911/3277/21.

29.06.2023 від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 25.05.2023 у справі № 911/3277/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2023 у справі № 911/3277/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.08.2023 о 09:45 год.

Станом на 01.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Бориспільський відділ Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив., просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

У листопаді 2021 року позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» у якому просив стягнути з відповідача штраф за невиконання вказаного обов`язку в сумі 79 400,00 грн., а також зобов`язати відповідача виконати встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014 обов`язки, а саме надати позивачу довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщення за квітень - серпень 2021 року.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.05.2022, повний текст якого складений 27.05.2022, у справі № 911/3277/21 позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено штраф в сумі 71 200,00 грн., відповідача зобов`язано виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014, а саме надати позивачу довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року.

19.07.2022 на виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області, серед іншого, видано наказ про зобов`язання відповідача надати позивачу довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщення за квітень - серпень 2021 року (далі Наказ).

29.07.2022 Наказ позивачем було пред`явлено до виконання до Бориспільського відділу Державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДВС).

Постановою від 16.08.2022 ВП №69640539 відкрито виконавче провадження з виконання Наказу.

15.11.2022 до Відділу ДВС від боржника надійшли копії довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року з доказами направлення їх примірників стягувачу.

15.11.2022 старшим державним виконавцем Відділу ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - примітка суду).

Не погоджуючись з фактом виконання рішення суду згідно з Наказом, позивач 01.12.2022 звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на постанову Відділу ДВС від 15.11.2022 ВП № 69640539, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову Відділу ДВС від 15.11.2022 ВП № 69640539 та зобов`язати Відділ ДВС відновити виконавче провадження та вжити всі належні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи з примусового виконання Наказу.

Подана скарга обґрунтована тим, що:

- постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 69640539 винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки надані відповідачем на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2022 у справі № 911/3277/21 довідки про чистий дохід за квітень 2021 року (вих. № 216 від 11.11.2022), травень 2021 року (вих. № 217 від 11.11.2022), червень 2021 року (вих. № 218 від 11.11.2022), липень 2021 року (вих. № 219 від 11.11.2022), серпень 2021 року (вих. № 220 від 11.11.2022) не можна вважати належним виконанням рішення, оскільки зазначені вище довідки, попри висновки суду щодо їхнього змісту, не містять інформації, передбаченої пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014, про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні;

- з постанови від 15.11.2022 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69640539 вбачається, що рішення про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання Наказу прийнято старшим державним виконавцем Відділу ДВС Сорокою В.І. на підставі наданих відповідачем доказів надсилання на адресу позивача довідок, однак без перевірки їх на відповідність вимогам рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2022 у справі 911/3277/21 та умовам договору № 280.1-14/1-25 від 09.09.2014, що є порушенням приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»;

- з наявних матеріалів виконавчого провадження ВП № 69640539 та інформації, розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що старшим державним виконавцем Відділу ДВС Сорокою В.І. не здійснювалася належна перевірка виконання боржником рішення суду, як того вимагають приписи ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»; матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо накладення на боржника штрафу, так само, як і не містять інформації та документів щодо звернення старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В.І. до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення;

- вказані обставини свідчать про те, що рішення старшого державного виконавця Відділу ДВС Сороки В.І. щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 69640539 з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є передчасним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/3277/21 скаргу позивача на постанову від 15.11.2022 р. ВП № 69640539 задоволено частково, визнано незаконною та скасовано вказану постанову, у решті вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, відповідач звертався до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, проте ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою закрито.

Зі змісту ухвали Господарського суду Київської області від 05.12.2022 у справі № 911/3277/21 слідує, що частково задовольняючи скаргу позивача, суд першої інстанції виходив з наступного:

- приписи ст.ст. 26, 63 Закону України Про виконавче провадження покладають на виконавця обов`язок перевірити виконання рішення боржником, а відтак державний виконавець у строки, встановлені ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, а саме - на 10 день, повинен був перевірити виконання рішення суду, витребувавши у боржника докази на підтвердження його виконання, проте з наданих до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 69640539 слідує, що державним виконавцем жодних дій, направлених на перевірку виконання рішення суду у справі № 911/3277/21, вчинено не було;

- поряд з цим, рішенням у цій справі відповідача було зобов`язано виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014, а саме - надати позивачу довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року;

- в мотивувальній частині рішення суду було зазначено, що: орендар зобов`язаний був надавати орендодавцю щомісяця довідку про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, із зазначенням у цій довідці даних про чистий дохід; попри не встановлення безпосередньо договором форми довідки про чистий дохід, визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про конкретний розмір доходу, отриманого в конкретному місяці від діяльності в орендованому приміщенні; умовами договору не передбачено надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів з касових апаратів, як не встановлено умовами договору, що чистий дохід підтверджується даними періодичних звітів;

- отже у судовому рішенні зазначено, що надання примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання відповідачем обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014;

- водночас надані відповідачем на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2022 у справі № 911/3277/21 довідки про чистий дохід за квітень 2021 року (вих. № 216 від 11.11.2022), травень 2021 року (вих. № 217 від 11.11.2022), червень 2021 року (вих. № 218 від 11.11.2022), липень 2021 року (вих. № 219 від 11.11.2022), серпень 2021 року (вих. № 220 від 11.11.2022) не є доказами належного виконання рішення суду у даній справі, оскільки вказані вище довідки, всупереч висновкам суду щодо їхнього змісту, не містять інформації, передбаченої пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014, про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, а фактично виконують роль супровідного листа до періодичних звітів касових апаратів, які згідно рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, не можуть свідчити про виконання відповідачем обов`язку, встановленого зазначеним вище пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014, укладеного між сторонами даної справи;

- зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в порушення приписів ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем Відділу ДВС Сорокою В.І. рішення про закінчення виконавчого провадження було прийнято, виходячи з надання відповідачем доказів надсилання на адресу позивача довідок, однак, без належної перевірки змісту цих довідок на відповідність рішенню Господарського суду Київської області від 12.05.2022 у справі № 911/3277/21, що державним виконавцем під час розгляду скарги у даній справі спростовано не було;

- вказане свідчить про те, що державним виконавцем було прийнято оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 69640539 від 15.11.2022 без з`ясування факту належного виконання рішення суду.

З огляду на вказані обставини, у травні 2023 року до Господарського суду Київської області від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява № 41470 від 09.05.2023 р. (вх. № 9208/23 від 11.05.2023), в якій державний виконавець просить роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2022 в частині того, яку саме інформацію мають містити довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень - серпень 2021 року, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014.

Вказана заява обґрунтована викладеними вище обставинами щодо виконавчого провадження з виконання Наказу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2023 у справі № 911/3277/21 задоволено заяву Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 41470 від 09.05.2023 про роз`яснення судового рішення у справі № 911/3277/21.

Роз`яснено п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2022 у справі № 911/3277/21, а саме щодо зобов`язання відповідача виконати умови, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014, а саме надати позивачу довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, слід розуміти як зобов`язання відповідача надати довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року із зазначенням розміру отриманого останнім чистого доходу від здійснення діяльності в орендованому приміщенні у відповідний період, за який подається довідка.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підставі для роз`яснення судового рішення з огляду на наступне.

За приписами статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, рішення Київської області від 12.05.2022 у цій справі № 911/3277/21, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, яка діяла станом на дату винесення Постанови).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень - це сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судові накази віднесено до виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби (пп. 1) п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, на державних виконавців Відділу ДВС покладений обов`язок вживати всіх визначених законодавством дій щодо виконання Наказу.

З матеріалів справи слідує, що однією з позовних вимог у цій справі є вимога про зобов`язання відповідача надати позивачу довідки про чистий дохід отриманий від діяльності в орендованому приміщення за квітень - серпень 2021 року, яка судом була задоволена, проте щодо належного виконання якої між сторонами існує спір.

Так, відповідач, стверджуючи про виконання рішення в цій частині, надав державному виконавцю довідки про чистий дохід за квітень 2021 року (вих. № 216 від 11.11.2022), травень 2021 року (вих. № 217 від 11.11.2022), червень 2021 року (вих. № 218 від 11.11.2022), липень 2021 року (вих. № 219 від 11.11.2022), серпень 2021 року (вих. № 220 від 11.11.2022), в той час як позивач вважає, що вказані дії не свідчать про належне виконанням рішення, оскільки зазначені вище довідки, не містять інформації, передбаченої пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014, про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні.

При цьому у рішенні Господарського суду Київської області від 12.05.2022 у цій справі № 911/3277/21 судом було встановлено, що:

- відповідач зобов`язаний був надавати позивачу щомісяця довідку про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні із зазначенням у цій довідці даних про чистий дохід;

- попри не встановлення безпосередньо договором форми довідки про чистий дохід, визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про конкретний розмір доходу, отриманого в конкретному місяці від діяльності в орендованому приміщенні;

- умовами договору не передбачено надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів з касових апаратів, як не встановлено умовами договору і те, що чистий дохід підтверджується даними періодичних звітів;

- отже, надання відповідачем позивачеві (якщо таке мало місце) примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання відповідачем обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-25.

Водночас резолютивна частина вказаного рішення, та, відповідно, Наказ, яким керується держаний виконавець при виконанні рішення не містить будь-яких відомостей про те, що яку саме інформацію мають містити довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень - серпень 2021 року, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014, що, з огляду на викладені вище обставини ускладнює проведення ним примусового виконання рішення в цій частині.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зауважує, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах. Аналогічна правова позиція встановлена Верховним Судом у постанові від 16.07.2020 у справі № 619/3407/16-а.

Виходячи із змісту положень чинного законодавства, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. При цьому роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.07.2020 у справі № 128/2734/17.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Подібні висновки були викладені у Постанові Верховного Суду України у рішенні від 23 травня 2017 у справі № 21-1283іп16, Постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 800/507/17.

Вищевказані висновки Верховного Суду хоча і викладені щодо положень КАС України, проте положення КАС України та ГПК України в частині роз`яснення судових рішень є тотожними.

З огляду на вказані обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Відділу ДВС та роз`яснення п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 12.05.2022 у справі № 911/3277/21 щодо зобов`язання відповідача виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014, а саме надати позивачу довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року, слід розуміти як зобов`язання відповідача надати довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за квітень 2021 року, травень 2021 року, червень 2021 року, липень 2021 року, серпень 2021 року із зазначенням розміру отриманого останнім чистого доходу від здійснення діяльності в орендованому приміщенні у відповідний період, за який подається довідка.

Колегія суддів вважає помилковими твердження апелянта як про те, що вказаним роз`ясненням суд першої інстанції змінив рішення, так і про те, що таким роз`ясненням суд розтлумачив умови договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 80.1-14/1-25 від 09.09.2014.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, доказів на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується з ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2023 у справі № 911/3277/21, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2023 у справі № 911/3277/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2023 у справі № 911/3277/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/3277/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст судового рішення складено 01.08.2023.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала