ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1248/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК"

про відвід складу суду за вх..№2-11552/23 від 02.08.2023

у справі №916/1248/22

за позовом: Громадської організації "Товариство "ВОСТОК"

до відповідача: Южненської міської ради Одеського району Одеської області

про стягнення 2 800 000 грн.

В С Т А Н О В И В

Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1248/22 за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про стягнення з Южненської міської ради Одеського району Одеської області коштів у сумі 2 800 000 грн. в якості компенсації за завдану шкоду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2023 поновлено провадження у справі №916/1248/22 та призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 10.08.2023 о 15:00, із викликом часників справи у судове засідання.

02.08.2023 за вх.№2-1152/23 господарським судом одержано заяву про відвід складу суду, в якій Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" просить про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1248/22.

Заявляючи відвід судді Смелянець Г.Є. керівник Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" посилається на те, що заявлені ГО «Т «ВОСТОК» позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Також, у заяві вказано, що 01.03.2023 під час судового засідання у справі, позивач щиро переконаний, що після дзвінка службової особи СБУ в Одеській Області до суду (судді Смелянець Г.Є.), позов ГО "Т "ВОСТОК" до співвідповідача ПП "Південьпарксервіс" ухвалою судді Смелянець Г.Є. справа №916/1248/22 від 01.02.2023 залишено без розгляду та ухвалою від 01.03.2023 занесеною до протоколу судового засідання, підготовче судове засідання закрито. ГО "Т "ВОСТОК" вважає, що прийняття судом ухвали від 01.02.2023, доводить суперечливу поведінку судді Смелянець Г.Є., оскільки позовні вимоги ГО "Т "ВОСТОК" вирішені бути не можуть, а суддя Смелянець Г.Є. все таки має намір їх вирішувати, у позивача є побоювання, що суддя Смелянець Г.Є. є безсторонньою та у позивача немає довіри до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як свідчить зміст заяви про відвід судді, підставою для подання відповідної заяви стало постановлення судом у підготовчому засіданні 01.03.2023 протокольної ухвали про закриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті, без залучення ПП "Південьпарксервіс", як відповідача за позовними вимогами ГО "Т "ВОСТОК".

Тобто, заявлений позивачем відвід судді фактично є незгодою позивача із процесуальним рішенням судді, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Більш того, питання щодо ПП "Південьпарксервіс", як відповідача у справі за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" було вирішено господарським судом під час підготовчого провадження, про що судом постановлено ухвалу від 01.02.2023 про залишення позову без розгляду до ПП "Південьпарксервіс".

В свою чергу ГО "Т "ВОСТОК" було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.02.2023, яка ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 повернута ГО "Т "ВОСТОК".

Отже, щодо наявності об`єктивного критерію для відводу судді Смелянець Г.Є., заявник не наводить жодного факту, обставин, подій, або посилань на дії (бездіяльність) судді Смелянець Г.Є., які б свідчили, що суддя виявив небезсторонність, упередженість, необ`єктивність при розгляді справи № 916/1248/22 в суді у будь-якій формі. Усі судження та доводи заявника є лише припущеннями та не можуть бути оцінені як обґрунтовані побоювання щодо зацікавленості, небезсторонності судді чи упередженого ставлення до заявника, або особисту прихильність до інших учасників справи з боку головуючого судді.

Дійсно, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Чинним законодавством передбачено право сторони на оскарження прийнятих судом рішень під час розгляду справи у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку (окремо або разом із судовим рішенням), тобто в процесуальний спосіб, а не шляхом заявлення відводів суду.

Таким чином, надавши оцінку заяві Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1248/22, господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд визнав заявлений відвід необґрунтованим та наступне судове засідання по цій справі призначено на 10.08.2023, питання про відвід має вирішитись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Також, господарський суд зазначає, що згідно із статтею 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Окрім того, господарський суд звертає увагу заявника на те, що відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи, з аналогічними підставим для відводу, вже було заявлено Громадською організацією "Товариство "ВОСТОК" та розглянуто судом 02.03.2023, про що постановлено ухвалу, якою визнано заявлений Громадською організацією "Товариство "ВОСТОК" відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи необґрунтованим та вирішення питання про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду даної справи передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.23 ГПК України. Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2023 (суддя Пінтеліна Т.Г.) у задоволенні заяви (вх. № 2-268/23 від 02.03.2023р.) про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи № 916/1248/22 Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" відмовлено.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати заявлений Громадською організацією "Товариство "ВОСТОК" відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1248/22 необґрунтованим.

2.Вирішення питання про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1248/22 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 04.08.2023р. та оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено 04.08.2023 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Смелянець Г.Є. з 01.08.2023.

Суддя Г.Є. Смелянець