У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/994/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" від 27.07.2023 про відвід судді у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт"

вул. Хмельницького, буд. 55, с. Крупичполе, Ічнянський район, Чернігівська область, 16713

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад"

вул. Центральна, 34, с. Засупоївка, Яготинський район, Київська область, 07714

про стягнення 3 912 418,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ічня Екопродукт" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад", у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 3 466 471,29 грн, з яких 2 892 876,00 грн заборгованості за поставлений товар, 309 261,29 грн пені, 66 180,15 грн - 3% річних та 198 280,12 грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням поданих позивачем заяв про збільшення позовних вимог, які були прийняті судом, мала місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішувався спір, а саме 3 912 418, 62 грн, з яких 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 337 554,49 грн пені, 95 282,03 грн - 3% річних та 586 832,10 грн інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду від 30.08.2022 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 2 892 750,00 грн заборгованості за поставлений товар, 218 977,21 грн пені, 95 282,03 грн - 3% річних, 586 832,10 грн інфляційних втрат, 56 907,62 грн витрат зі сплати судового збору за подання позову та 2 270,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Додатковим рішенням господарського суду від 13.09.2022 стягнуто з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 38 787,68 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Рішення суду від 30.08.2022 та додаткове рішення суду від 13.09.2022 оскаржувались в апеляційному та касаційному порядках.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2023 рішення суду від 30.08.2022 та додаткове рішення суду від 13.09.2022 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 стягнуто з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 000,00 грн.

27.04.2023 Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 видано наказ про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

20.07.2023 ТОВ "Ічня Екопродукт" до Господарського суду Чернігівської області подано заяву №23 від 20.07.2023 про видачу дубліката цього наказу.

Ухвалою суду від 25.07.2023 задоволено вказану заяву ТОВ "Ічня Екопродукт" та видано дублікат наказу на примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

27.07.2023 відповідач в Електронному суді сформував заяву про відвід судді, у якій просить відвести суддю Шморгуна В. В. від розгляду у справі №927/994/21 заяви ТОВ "Манад" про визнання дубліката наказу від 27.04.2023 про стягнення з ТОВ "Манад" на користь ТОВ "Ічня Екопродукт" 28 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката таким, що не підлягає виконанню, та від розгляду клопотання про заборону приймати цей виконавчий документ (дублікат наказу) до виконання, яка отримана судом 28.07.2023.

28.07.2023 ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/994/21 заяву представника відповідача від 27.07.2023 про відвід судді Шморгуна В.В. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Господарського суду Чернігівської області № 02-01/116/23 від 31.07.2023 "Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді по справі № 927/994/21" був призначений автоматизований розподіл заяви, внаслідок якого визначено суддю Моцьора В.В. для її розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин 1-3, 7, 8, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, частиною 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді заявлена ТОВ "Манад" протягом двох днів після постановлення ухвали про видачу дубліката наказу.

Підставами для відводу судді відповідач зазначив, що ухвалу про видачу дубліката наказу від 27.04.2023 було постановлено за:

- відсутності матеріалів справи №927/994/21 у Господарському суді Чернігівської області;

- відсутності факту реєстрації судом заяви ТОВ "Ічня Екопродукт" від 20.07.2023 №24 про видачу дубліката наказу, про що свідчить відсутність картки вхідного документа та сканованої копії зазначеної заяви;

- відсутності протоколу авторозподілу раніше визначеному судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає, що суддя Шморгун В. В. є зацікавленим у стягненні коштів з ТОВ "Манад" по незаконному та необґрунтованому судовому рішенню, про що свідчать його дії виключно в інтересах ТОВ "Ічня Екопродукт".

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про відвід судді В.В. Шморгуна від розгляду у справі № 927/994/21 заяви про визнання дубліката наказу таким, що не підлягає виконанню, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного:

- доводи відповідача про відсутність у Господарському суді Чернігівської області справи №927/994/21 на час розгляду заяви позивача про видачу дубліката наказу від 27.04.2023 не знайшли свого підтвердження, оскільки, матеріали справи свідчать про те, що остання була отримана Господарським судом Чернігівської області 17.07.2023, що підтверджується реєстрацією її в автоматизованій системі документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" разом з результатами розгляду касаційної інстанції (довідка від 17.07.2023).

- до повноважень судді не належить здійснення контролю за належною реєстрацією вхідних документів. Передана 20.07.2023 судді Шморгуну В. В. заява позивача містила штамп з датою та вхідним номером і на час постановлення судом ухвали від 25.07.2023 про видачу дубліката наказу заява позивача була зареєстрована в АСДС, незважаючи на недоліки такої реєстрації, і була розглянута повноважним складом суду.

За приписами ст. 38 ГПК України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У даному випадку, заявлені підстави для відводу судді Шморгуна В.В. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявника.

Більш того, будь-яких належних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Шморгуна В.В. до заяви про відвід не надано.

Таким чином, судом вчинено дії для з`ясування всіх обставин справи з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Шморгуна В.В.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" про відвід судді Шморгуна В.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача від 27.07.2023 про відвід судді Шморгуна В.В. у справі № 927/994/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор