ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/3705/22
За позовом Керівника Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в особі Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами", м. Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек", м. Дніпро

про стягнення 11 843 518,99грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: не з`явився

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача: Бартош-Стрєльникова Т.М, адвокат

Від прокуратури: Кучер А.Ю., прокурор відділу прокуратури

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Краматорської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації в особі Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" державні кошти обласного бюджету, а саме невикористану суму попередньої оплати за договором підряду №2/Т від 27.05.2020 у сумі 11 843 518,99грн.

В обґрунтування позовних вимог керівник прокуратури зазначає, що розпорядженням голови Донецької обласної державної адміністрації від 10.03.2021 №172/5-21 затверджено програмні заходи обласного фонду на 2021 рік. Визначено Департамент екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації головним розпорядником бюджетних коштів обласного бюджету на заходи Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району. Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" визначено одержувачем котів обласного бюджету на заходи. Згідно розпорядження головним розпорядникам коштів обласного фонду, одержувачам коштів обласного бюджету КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" визначено забезпечити ефективне і цільове використання коштів обласного фонду відповідно до законодавства. Координацію роботи щодо виконання розпорядження покладено на Департамент екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації.

За результатами проведення відкритих торгів між Комунальним підприємством "Донецький регіональний центр поводження з відходами" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Стек" укладено договір підряду №2/Т від 27.05.2020 на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району.

На виконання умов договору позивачем-2, КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" перераховано на рахунок відповідача попередню оплату у сумі 11 843 518, 99грн, то підтверджується платіжним дорученням №91 від 28.08.2021.

В порушення умов п.14.3.1 договору відповідач, до завершення строку використання попередньої оплати, не використав одержану попередню оплату на суму 11 843 518,99грн, акти на підтвердження використання коштів попередньої оплати позивачу не надав. Умови договору в частині повернення попередньої оплати не виконуються. Зазначені кошти знаходяться у володінні відповідача без правових підстав та позивачу не повертаються.

Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації та Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" погоджується з позицією окружної прокуратури та підтримує позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача невикористаної суми попередньої оплати за договором підряду від 27.05.2020 № 2/Т на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району в сумі 11 843 518,99грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 50-58 том 2). Товариство зазначає, що всі суми авансу використані підрядником, що підтверджується актами приймання-здачі виконаних робіт та накладними на придбання матеріальних ресурсів. Факт використання сплаченого позивачем авансу, у встановлений законом і договором строк, на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів та виконаних робіт, також підтверджується висновком експерта №2/12/2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складеного 22 лютого 2022 року (а.с. 63-156 том 2).

Так, відповідно до висновку експерта: обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ "Будівельна компанія "Стек" за договором №2/Т від 27.05.2020 на об`єкті "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району", відповідають обсягам та вартості, визначеним звітною документацією - актами форми Кб-2в № 1-23/3, на загальну суму 28565467,15грн; перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт ТОВ "Будівельна компанія "Стек" за договором № 2/Т від 27 травня 2020 року на об`єкті "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району", відповідають переліку та об`ємам, визначеними у Актах приймання виконаних будівельних робіт та відповідають будівельним нормам, нормативно-правовим актам у галузі будівництва та регламентним нормам. Також підрядником були виконані роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією, але є невід`ємною частиною робіт виконаних за договором № 2/Т від 27 травня 2020 року. Вартість даних робіт складає 1 722 192,32грн; будівельні матеріали та обладнання, яке було використано на об`єкті "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району" відповідає будівельним нормам, вимогам держсанепідемекспертизи та ін.; виявлено, що замість установки очисної споруди "Віotal-8t", ТОВ "Будівельна компанія "Стек" змонтована станція біологічної очистки Standartpark BioLine GAS-8. Що в свою чергу не суперечить нормам Наказу №316 від 01.12.2017 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Правила приймання стічних вод до систем центрального водовідведення". При порівнянні показників очищення стоків вказаних споруд, встановлено, що технічні показники Standartpark BioLine GAS-8 відповідають функціональним вимогам до таких споруд. Таким чином, станція біологічної очистки Standartpark BioLine GAS-8 повністю відповідає діючим стандартам України та може бути повноцінною заміною очисної споруди "Віotal-8t".

Крім того, відповідач вважає, що прокурор порушив норми ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній не допускається. Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами" Донецької обласної державної адміністрації не є органом державної влади. Отже, прокурор не може здійснювати представництво його інтересів як інтересів держави.

У запереченнях на відзив відповідача керівник прокуратури не погоджується з доводами відповідача, вважає їх безпідставними. Невикористана сума попередньої оплати за договором підряду № 2/Т від 27.05.2020 на виконання робіт з будівництва сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району в сумі 11 843 518,99грн. не використана в строк та підлягає поверненню, чим порушено майнові інтереси держави.

Поряд із цим, жодна з норм законодавства не забороняє прокурору визначати комунальне підприємство позивачем за наявності обґрунтування порушення інтересів держави та неналежного їх захисту уповноваженими суб`єктами. Одним із позивачів у даному спорі є орган державної влади, як головний розпорядник бюджетних коштів. Позов прокурора у цій справі не спрямований на безпосередній захист інтересів самого комунального підприємства, як учасника господарських правовідносин, а зумовлений необхідністю усунення порушення законодавства, яке сприятиме напряму повернення до обласного бюджету грошових коштів, виділених державою на належне фінансування робіт, зокрема, на суму 11 843 518,99грн. До того ж ні Департамент екології та природних ресурсів Донецької ОДА ні КП "Донецький регіональний центр поводження з відходами" не звернулися до суду із позовом про стягнення невикористаної суми попередньої оплати бюджетних коштів обласного бюджету.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач-1 зазначив, що станом на дату складання відповіді, за інформацією, яка наявна в департаменті, відповідач не надав на адресу КП "ДРЦПВ" документи, які підтверджують використання ним авансу та виконання робіт за договором, що порушенням умов пункту 14.3.1 укладеного договору, а також не повернув бюджетні кошти авансу у сумі 11 843 518,99грн. Також при відвідуванні об`єкту будівництва на будівельному майданчику були відсутні матеріали, конструкції, вироби вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року. Підрядником не сповіщено замовника про намір проведення судової будівельно-технічної експертизи, невідомо які питання поставлені експерту, коло осіб, присутніх при проведенні експертизи тощо. Також у відзиві на позовну заяву представником відповідача не зазначено чому не залучені представники замовника та представники організації, що здійснює авторський нагляд при проведенні експертизи та доцільність і обґрунтованість її проведення. Заміна проектної установки очищення стічних вод не узгоджена представниками авторського нагляду, у зв`язку із зниженням ефективності очищення стічних вод пропонованого обладнання відповідача, що суперечить екологічним умовам провадження планованої діяльності від 27.11.2020 № 0.

Департамент у повному обсязі погоджується з позицією окружної прокуратури та підтримує позовні вимоги.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач-2 зазначив про обставини аналогічні викладеним позивачем-1 у відповіді на відзив.

КП "ДРЦПВ" у повному обсязі погоджується з позицією окружної прокуратури та підтримує позовні вимоги.

У письмових пояснення по справі керівником прокуратури зазначено, зокрема, що висновок експерта наданий відповідачем не стосується питань, які є предметом розгляду у цій справі та не може бути визнано належним доказом. Так, підрядником не сповіщено замовника про проведення будівельно-технічної експертизи, не узгоджено питання, поставлені експерту, коло осіб, присутніх при проведенні експертизи. У відзиві відповідача не зазначено доцільність та обґрунтованість проведення експертизи, не зазначено, чому не залучені представники замовника та організації, що здійснює авторський нагляд. Крім того, на вирішення судової експертизи відповідачем поставлені питання щодо обсягів виконання всіх робіт за договором. Питання щодо використання авансу у 2021 році на розгляд експерта не ставилось.

11 травня 2023 року від ТОВ "БК "Стек" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних робіт у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних робіт у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020 обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?

3. Яка вартість використаних матеріалів у фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних роботах у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

4. Яка вартість придбаних матеріалів у період з вересня по листопад 2021 року у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

05 червня 2023 року від ТОВ "БК "Стек" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних робіт, з урахуванням використаних матеріалів у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

2. Чи відповідають використані матеріали, їх обсяги та вартість при виконанні будівельних робіт у період з вересня по листопад 2021 року у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020 вимогам, визначеним проектно-кошторисною документацією?

3. Яка вартість використаних матеріалів у фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року будівельних роботах у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

4. Яка вартість придбаних матеріалів у період з вересня по листопад 2021 року та чи відповідають вони проектно-кошторисній документації у межах договору підряду №2/Т від 27.05.2020?

5. Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних у період з вересня по листопад 2021 року додаткових будівельних робіт, з урахуванням використаних матеріалів за межами договору підряду № 2/Т від 27.05.2020?

Відповідач вважає, що усунути розбіжності між доводами замовника та відповідача щодо належності використання авансу може лише висновок експерта у будівельній галузі, яким можуть бути встановлені перелік, об`єм та вартість виконаних будівельних робіт, зокрема й використаних під час їх виконання матеріально-технічних ресурсів, а також відповідність цих робіт затвердженій проектно-кошторисній документації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 05 червня 2023 року.

З 05.06.2023 підготовче засідання відкладено на 13.06.2023.

З 13.06.2023 оголошено перерву до 08.08.2023.

04 серпня 2023 року електронною поштою від Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації до господарського суду надійшло клопотання, яким просить на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи можлива сплата робіт, які не підтверджені первинними документами, що обґрунтовують склад таких виконаних робіт, а саме: відсутні оформлені та погоджені усіма учасниками будівельного процесу акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій, що суперечить вимогам Державних будівельних норм А.3.1.-5-2009, а також умовами договору №2/Твід27.05.2020?

2. Відповідність якості та об`єму прихованих робіт відповідно проєктно-кошторисній документації та умовам договору №2/Т від 27.05.2020?

3. Відповідність якості та об`єму робіт будівельних відповідно проєктно-кошторисній документації та умов договору №2/Т від 27.05.2020?

4. Чи правомірна заміна підрядником обладнання, яке суперечить вимогам проєктно-кошторисної документації та недотримання умов висновку оцінки впливу на довкілля?

5. Обґрунтування та необхідність виконання додаткових будівельних робіт без внесення змін у проектно-кошторисну документацію, отримання позитивного експертного висновку та погодженням з автором проекту?

6. Необхідність перевірки якості та обсягу виконання робіт з їх розкриттям з Організації рельєфу у зв`язку із візуальним просіданням грунту.

7. Чи були придбані та використані матеріали для виконання робіт на о`бєкті "Будівництво сміттєперевантажувальної станції на території Добропільського району" за договором № 2/Т від 27.05.2020р. відповідно до листа №951 від 22.07.2021 за період з моменту зарахування авансу, а саме: з 30.08.2021 до 30.11.2021, за яким ТОВ "БК "СТЕК" просив надати аванс?

8. Чи відповідають використані матеріали придбані за цей період (30.08.2021-30.11.2021) будівельним нормам, вимогам держсанепідемекспертизи тощо?

04 серпня 2023 року через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Донецький регіональний центр поводження з відходами" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить на вирішення експерта поставити аналогічні питання зазначені департаментом.

Також позивачі просять судове засідання 08.08.2023 провести без участі уповноважених представників.

Відповідно до частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.4, 5 ст. 233 ГПК України).

У підготовчому засіданні 08.08.2023 судом оголошено перерву до 29.08.2023.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 177-185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Повідомити позивача-1 - Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, позивача-2 - Комунальне підприємство "Донецький регіональний центр поводження з відходами", про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 29 серпня 2023 року о 15:00год, в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 08.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 10.08.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва