УХВАЛА

01 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/11353/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Ковтун С.А.)

від 18.07.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Майданевич А.Г., судді - Ткаченко Б.О., Гаврилюк О.М.)

від 19.06.2023

у справі за позовом ОСОБА_2

до Міністерства юстиції України

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси"

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

1. У липні 2021 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4254/5 від 09.12.2020 "Про задоволення скарги", яким частково задоволено скаргу ОСОБА_1 від 21.09.2020, скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 14.09.2020 № 047001067 "Скасування реєстраційної дії", № 048001067 "Скасування реєстраційної дії", № 049001067 "Скасування реєстраційної дії", № 050001067 "Скасування реєстраційної дії" та № 051001067 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" шляхом внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси".

2. Позов обґрунтований тим, що є підстави для відмови у скарзі відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", оскільки на час прийняття оскаржуваного наказу в провадженні Господарського суду Київської області розглядалася справа № 911/2780/20 з тими самими сторонами, з такого самого предмета і тих самих підстав. Також наказ прийнятий всупереч забороні, встановленій в ухвалі суду у справі № 911/2780/20 від 24.09.2020 про забезпечення позову, якою заборонено здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси". Оспорюваний наказ суперечить положенням статті 15, частин другої та третьої статті 17 ЦК Україна та в логічному взаємозв`язку з ними - пункту 7 частини восьмої статті 34 Закону, оскільки задоволено скаргу неуповноваженої на те особи ( ОСОБА_1 ) та поновлено її неіснуюче право, поновлено протиправні записи про державну реєстрацію. Розгляд скарги відбувся без дотримання вимог Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції № 1128 від 25.12.2015 (далі - Порядок) щодо повідомлення зацікавлених осіб у належний спосіб, чим порушено принципи цивільного права та Положення порядку розгляду скарг.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023, позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 4254/5 від 09.12.2020 "Про задоволення скарги". Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 2 270,00 грн судового збору.

4. Суд першої інстанції дійшов наступних висновків:

- звернення ОСОБА_1 зі скаргою стосувалось захисту її прав як особи, стосовно якої неправомірно були вчиненні дії щодо виключення з ЄДРПОУ відомостей про неї, як учасника Товариства;

- у Міністерства юстиції України була відсутня підстава для відмови у скарзі ОСОБА_1 така, як спільність скарги та судового провадження у справі № 911/2780/20 за суб`єктивним критерієм, предметом і підставами;

- оспорюваний наказ не суперечить заборонам, запровадженим Господарським судом Київської області ухвалою від 24.09.2020 у справі № 911/2780/20, оскільки наказ не стосується здійснення відповідачем реєстраційної діяльності в ЄДРПОУ, а пов`язаний з такою компетенцією як розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, заборону на здійснення якої ухвала № 911/2780/20 не містить, що свідчить про відсутність підстав для оцінки наказу на відповідність нормам, що визначають обов`язковість судових рішень;

- натомість відповідач порушив вимоги пункту 11 Порядку, які зобов`язують Міністерство юстиції України поряд з розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті, повідомити цих осіб телефонограмою або засобами електронної пошти за номером телефону або засобом електронної пошти, встановлених з інших офіційних джерел;

- порушення принципів рівності, змагальності при розгляді скарги ОСОБА_1 , без урахування прав особи на участь у процесі прийняття рішення, незалежно від суті прийнятого наказу, виключає висновок про правомірність розгляду скарги та законності такого рішення;

- неповідомлення скаржника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, або повідомлення цих осіб в надмірно стислі строки не може вважатися формальним порушенням, оскільки обов`язковість здійснення такого повідомлення передбачена нормами чинного законодавства, та суть такого повідомлення зводиться не лише до інформування суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб про розгляд скарги, а має забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, надати пояснення (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 17.01.2019 у справі № 826/1632/17, від 06.07.2018 у справі № 826/3442/17 та в ухвалі Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 910/8414/20).

5. Суд апеляційної інстанції погодився з зазначеними висновками суду першої інстанції, однак вказав, що місцевий господарський суд хоча і зазначив про дослідження змісту оголошення, але обмежився лише висновком про те, що відповідачем порушені вимоги пункту 11 Порядку, тому відповідно до частини четвертої статті 277 ГПК України доповнив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, а саме:

- з оголошення про засідання Колегії Міністерства юстиції України з розгляду, розміщеного на офіційному веб-сайті Мін`юсту не вбачається відомостей щодо суті скарги, а також зі змісту оголошення не зрозуміло, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких заінтересовані особи, зокрема і позивач мають відношення;

- хоча Порядок не містить вимог до змісту повідомлення (оголошення) про розгляд скарги, проте, враховуючи мету такого повідомлення, воно має містити інформацію про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того щоб зацікавлені особи (зокрема державний реєстратор), могли зрозуміти, що скарга стосується реєстраційних дій, до яких вони мають стосунок, і суть цієї скарги (висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.07.2021 року у справі № 640/18150/19, від 17.01.2019 у справі № 826/1632/17, від 16.03.2023 у справі № 910/574/22).

6. 17.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

7. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підстави, на яких подається касаційна скарга, скаржниця визначає пункти 1 та 2 частини другої статті 287 цього Кодексу.

8. В обґрунтування скаржниця посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми пунктів 10 та 11 Порядку, оскільки дійшли помилкового висновку про те, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд скарг відповідно до зазначених норм права, і не врахували висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.04.2020 у справі № 826/15358/17 та від 25.06.2020 у справі № 826/2470/17, щодо дефектів адміністративного акту. Скаржниця зазначає, що навіть якщо враховувати помилкове твердження суду апеляційної інстанції про наявність у повідомленні Мінюсту про розгляд скарги ОСОБА_1 , то вони були незначними та не могли вплинути на результат розгляду цієї скарги (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України).

9. Також скаржниця зазначає, що у цьому випадку є підстави для відступу від висновків, викладених у постановах від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 17.01.2019 у справі № 826/1632/17, 08.07.2021 року у справі № 640/18150/19, та застосованих судом апеляційної інстанції, оскільки застосування таких висновків у цій справі є недоречним, так як, були зроблені з огляду на повідомлення Мінюсту про розгляд скарг, які містились у період з 2016-2018 років, коли мали деякі не доопрацювання, однак, на відміну від них, у справі, яка переглядається, повідомлення містилось значно пізніше у листопаді 2020 року, тобто коли Мінюст врахувало усі недоліки у повідомленнях про розгляд скарг (пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України).

10. Верховний Суд перевірив матеріали касаційної скарги та дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 2 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/11353/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 910/11353/21 на 19 вересня 2023 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 серпня 2023 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Роз`яснити представникам учасників справи про обов`язок зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України. Інші особи, які не зазначені в цій нормі, реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11353/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд