УХВАЛА

09 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/628/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є.В.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго»

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 (колегія суддів у складі: Пуль О. А. - головуючий, Білоусова Я. О., Тарасова І. В.)

за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3»

про визнання додатку до договору укладеним

за участю:

позивача: Квіцінська А.І. (адвокат)

відповідача: Кучменко С.В. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3», у якому, просило визнати укладеним з 01.01.2019 додаток № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 747/19216, укладеного між сторонами зі справи (далі - договір) для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері електроенергетиці, у запропонованій позивачем редакції.

1.2 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно ухиляється від укладення додатку до договору, оскільки його укладення є обов`язковим в силу вимог закону, у зв`язку з чим його укладення підлягає в судовому порядку.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2022 (суддя Ємельянова О. О.), позов задоволено частково, визнано укладеним додаток № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 747/19216 для приведення у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері електроенергетиці в редакції позивача, відмовлено в частині визнання укладеним з 01.01.2019 цього додатку.

2.2 Свій висновок суд першої інстанції мотивував тим, що запропонована позивачем редакція № 3 додатку до договору відповідає нормам чинного законодавства у сфері електроенергетики, не суперечить умовам договору, проектним рішенням та схемі підключення електроустановок у житловому будинку, який є спільною сумісною власністю його співвласників. При цьому суд послався на те, що запропонована позивачем дата укладення додатку до договору є необґрунтованою, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження позовних вимог у цій частині.

2.3 Оскарженою постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2022, вище наведене рішення суду в частині задоволення позову скасовано та у цій частині прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

2.4 Скасовуючи рішення суду першої інстанції у наведеній частині, апеляційний господарський суд виходив з того, що рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/3767/20, яке набрало законної сили, визнано недійсним додаток 3.1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ «Квартальна 3» до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 747/19216, укладеного між сторонами зі справи, оскільки він суперечить вимогам законодавства. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що незважаючи на це судове рішення, позивач намагається включити до укладеного із відповідачем договору загальнобудинкові лічильники, проведення розрахунків по яким є незаконним, що встановлено зазначеним рішенням суду.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі заявник просить скасувати вище вказану постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

3.2 На обґрунтування касаційної скарги позивач посилався на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4. Мотивувальна частина

4.1 Касаційна скарга з посиланням на приписи пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України мотивована тим, що у даному спорі та за даних обставин відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.2 Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.3 Відтак згідно пункту 3 частини 2 статті 287 вказаного Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень є виключно відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

4.4 Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку.

4.5 Із встановлених апеляційним судом обставин справи вбачається, що між сторонами зі справи існують договірні взаємовідносини щодо надання послуг з розподілу електричної енергії, які врегульовані договором від 01.01.2019 № 747/19216 (далі - договір) з усіма додатками, які є його невід`ємними частинами.

4.6 Позивач наполягаючи на задоволенні позову вказує, що невід`ємною частиною договору є, зокрема, додаток № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії», який на цей час сторонами не укладений.

4.7 Листом від 05.04.2021 № 06-37/2562 позивач звернувся до відповідача у якому просив підписати вище вказаний додаток до договору у двох примірниках, але листом від 25.04.2021 відповідач відмовився від його підписання.

4.8 Відповідач заперечуючи проти позовних вимог під час розгляду справи, наголошував на тому, що додатками до договору, є:

-додаток № 3.1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії", у якому зазначено 6 засобів обліку (№ 62Z028, № 62Z305, № 62Z243, № 62Z849, № 62Z588, № 62Z449), які фіксують обсяг електричної енергії, яка постачається на територію всього будинку (загальнобудинкові лічильники), у тому числі: 1) побутовим споживачам (мешканцям квартир будинку); 2) не побутовим споживачам (нежитлові приміщення, приватні офіси тощо); 3) електричної енергії, яка постачається відповідачу для забезпечення його статутної діяльності;

- додаток № 3.2 «Дані про відпуск електроенергії на інші потреби споживача», у цьому додатку зазначено 12 засобів обліку, які фіксують обсяг електричної енергії, яка постачається на електрозабезпечення технічних цілей, тобто виконання статутних цілей відповідача, а саме, робота ліфтів, насосів, освітлення тощо;

- додаток № 3.3 «Дані для розрахунку та складання балансу електричної енергії в технологічних електричних мережах», у якому вказано лічильники мешканців квартир - членів відповідача, нежитлових приміщень, приватних офісів, у яких є окремі договори на постачання (розподіл) електричної енергії з позивачем.

4.9 Також встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/3767/20, яке набрало законної сили, за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3» до АТ «Харківобленерго» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, визнано недійсним додаток 3.1 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії ОСББ «Квартальна 3» до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 01.01.2019 № 747/19216, укладеного між АТ «Харківобленерго» та ОСББ «Квартальна 3». Свій висновок суд мотивував тим, що використання АТ «Харківобленерго» загальнобудинкових засобів обліку електричної енергії, які містить додаток № 3.1 до договору, з метою обліку спожитої ОСББ «Квартальна 3» електроенергії суперечить пункту 2.3.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, пункту 5.1.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, і такий додаток має бути визнано недійсним з тих підстав, що розрахунки за спожиту електричну енергію (комерційні розрахунки) повинні здійснюватися на підставі показань лічильника, приєднаного до електрообладнання, що знаходиться на території власника або користувача об`єкта нерухомості. Тобто, розрахунки між ОСББ «Квартальна 3» та АТ «Харківобленерго» за спожиту електричну енергію повинні здійснюватися на підставі показань лічильників, які безпосередньо приєднані до електрообладнання, яке знаходиться у власності ОСББ. Таким електрообладнанням є пристрої забезпечення освітлення місць загального користування, роботи ліфтів тощо. Перелік таких лічильників міститься у додатках № 3.2 та № 3.3 до договору. Наведене свідчить про можливість виконання договору за умови визнання недійсним його додатку №3.1, в якому міститься перелік загальнобудинкових засобів обліку, які не приєднані до точки обліку одного об`єкта, а, навпаки, ураховують дані щодо споживання електричної енергії з багатьох точок (квартири, місця загального користування, комерційні об`єкти тощо). Тобто у даному випадку загальнобудинкові засоби обліку не можуть бути розрахунковими та використовуватися для розрахунків між сторонами договору.

4.10 Верховний Суд у постанові від 14.12.2021 у справі № 922/3767/20 зазначив, що використання АТ «Харківобленерго» загальнобудинкових засобів обліку електричної енергії, які містить додаток № 3.1 до договору, з метою обліку спожитої ОСББ електроенергії суперечить пункту 2.3.2 ПРЕЕ, пункту 5.1.10 Кодексу КОЕЕ; вказані у спірному додатку № 3.1 до договору лічильники товариство та підприємство мають можливість використовувати як технічні (контрольні) засоби обліку з метою контролю споживання електричної енергії, аналізу втрат електричної енергії у власних електричних мережах тощо, як це передбачено Правилами. У контексті приписів Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та постанови Кабінету Міністрів України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» від 01.06.2011 № 869 електрична енергія, яка витрачається на технічні (загальні) потреби освітлення місць загального використання, ліфти, насосні станції підкачки води та інше, входить до комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Саме за комунальну електроенергію сплачує об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Оплата будь-якої іншої електричної енергії, яка витрачається не на технічні цілі зазначеними законодавчими актами не передбачена.

4.11 Зважаючи на викладені обставини та врахувавши рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі № 922/3767/20, апеляційний суд дійшов висновку, що загальнобудинкові засоби обліку не можуть бути розрахунковими та використовуватись для розрахунку між сторонами договору, дві різні групи споживачів (мешканці та ОСББ) не можуть обліковуватись одним лічильником; визначені у переліку лічильники у додатках № 3.2, 3.3 забезпечують можливість виконання договору, що виключає правові підстави для задоволення позову.

4.12 Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі та судову практику Верховного Суду щодо питання застосування норми права, колегія суддів зазначає, що висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо наявності підстав для укладення додатку № 3 «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії було викладено у постановах Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 922/2666/21, від 25.10.2022 у справі № 922/2699/21, що у розумінні пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України є достатньою підставою для закриття касаційного провадження у справі № 922/628/22 за касаційною скаргою позивача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023, відкритого з підстави, передбаченої у пункті 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

4.13 Крім того слід зазначити, що звернення у суд із даним позовом є спробою у незаконний спосіб здійснити ревізію судових висновків, які були зроблені судами у справі № 922/3767/20 зі спору між тими ж сторонами.

4.14 За наведених обставин, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023.

4.15 Сплачена скаржником сума судового збору за подання касаційної скарги в силу положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає, оскільки Верховним Судом закривається касаційне провадження, а не провадження у справі.

Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.04.2023 у справі № 922/628/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов