ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 874/16/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О.О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт": Войцехівського О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023

у складі судді Мельника О. В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022

у третейській справі № 1/07-2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт"

до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"

про стягнення неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст та підстави наведених у заяві вимог

1. У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" (далі - ТОВ "ЮТС-Агропродукт", позивач) звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті (далі - Третейський суд при РТПП, третейський суд) від 02.09.2022 у третейській справі № 1/07-2021.

2. В обґрунтування заяви ТОВ "ЮТС-Агропродукт" послалося на прийняття 02.09.2022 Третейським судом при РТПП рішення про задоволення позову ТОВ "ЮТС-Агропродукт" до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" (далі - ПП "ВКО "МААНС", відповідач, апелянт), яким стягнуто з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 190 342,66 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 472,45 грн та 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Обставини справи

3. 10.06.2021 між ПП "ВКО "МААНС" (постачальник) та ТОВ "ЮТС-Агропродукт" (покупець) укладено договір поставки № 06-М-210610/10, згідно з яким:

- усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при РТПП, місцезнаходження якого за адресою: 33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, буд.19 відповідно до регламенту зазначеного суду (пункт 7.1 договору);

- на підставі цієї третейської угоди підлягають розгляду також будь-які інші суперечки між сторонами, які не виникають з зазначеного у попередньому абзаці цього пункту договорі, але є наслідком визнання цього договору недійсним, або таким, що не був укладений;

- сторони дійшли взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому регламентом зазначеного суду;

- про місце проведення третейського розгляду сторони повідомляються ухвалою суду. Мова третейського розгляду українська;

- сторони не вважають за необхідне ведення протоколу засідання третейського суду;

- сторони дійшли згоди, що у випадку неявки сторін або однієї сторони на засідання третейського суду суддя може розглянути спір без участі сторони (сторін) за наявними у справі документами (доказами);

- у разі неявки відповідача до суду він має право подати до суду письмовий відзив;

- рішення третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін;

- сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень;

- сторони вважають такими, що отримані в день такої доставки, виклик на судове засідання представників сторін, витребування додаткових документів та письмових матеріалів, тощо, направлений Третейським судом сторонам на їх електрону адресу, СМС-повідомлення на номер мобільного телефону, кур`єрським поштовим повідомленням Укрпошти та інших операторів зв`язку, повідомлення на вайбер, ватсап, телеграм, телефонограмою чи в інший спосіб на вказані в договорі (контракті) або відзиві засоби зв`язку та номера телефонів представників сторін;

- сторони дійшли згоди, що у разі заміни кредитора, або, боржника у зобов`язанні за згодою сторін, останній повинен повідомити нового кредитора, або боржника про існування даного третейського застереження;

- ця угода укладена сторонами на підставі й у відповідності зі статтями 1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські суди" від 11.05.2004, статтями 212, 626-628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

4. 30.12.2021 ухвалою Третейського суду при РТПП третейський суддя Бодрягов В. С. прийняв позовну заяву ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та порушив провадження у справі № 1/07-2021.

5. 23.02.2022 ПП "ВКО "МААНС" подано заяву про відвід третейського судді Бодрягова В. С. з підстав наявності обставин, які дають вважати упередженим його ставлення до справи, а 24.02.2022 - доповнення до цієї заяви.

6. 14.03.2022 третейський суддя Бодрягов В. С. на ім`я голови Третейського суду при РТПП Ковалевича С. П. подав заяву про самовідвід.

7. 12.05.2022 головою Третейського суду при РТПП Ковалевичем С. П. розглянуто заяву ПП "Виробничо-конструкторське об`єднання МААНС" від 23.02.2022 про відвід третейського судді Бодрягова В. С. та заяву про самовідвід третейського судді Бодрягова В. С.

8. За результатами розгляду зазначених заяв головою Третейського суду при РТПП Ковалевичем С. П. постановлено ухвалу 12.05.2022, якою заяву про самовідвід третейського судді Бодрягова В. С. задоволено. Припинено повноваження третейського судді Бодрягова В. С у справі. Справу прийнято до власного провадження.

9. 08.08.2022 ухвалою Третейського суду при РТПП голова третейського суду Ковалевич С. П. у задоволенні заяви ПП "ВКО "МААНС" про відвід третейського судді Ковалевича С. П. від розгляду справі за позовом ТОВ "ЮТС-Агропродукт" до ПП "ВКО "МААНС" про стягнення неустойки та судових витрат, відмовив.

10. Рішенням Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 1/07-2021 позов ТОВ "ЮТС-Агропродукт" задоволено. Стягнуто з ПП "ВКО "МААНС" на користь ТОВ "ЮТС-Агропродукт" неустойку в сумі 190 342,66 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 472,45 грн та 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

11. 18.10.2022 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду рішення Третейського суду при РТПП палаті від 02.09.2022 у третейській справі № 1/07-2021 було скасовано.

12. 09.03.2023 постановою Верховного Суду у справі № 874/12/22 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ЮТС-Агропродукт", скасовано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПП "ВКО МААНС" про скасування рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 1/07-2021.

13. Верховний Суд зауважив, що відповідач під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду не довів наявність передбачених частиною другою статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" правових підстав для скасування оскаржуваного ним рішення третейського суду, тому дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та про скасування ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 на підставі частини другої статті 277 ГПК України із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

14. Також, у справі № 874/12/22 було встановлено, що спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в договорі, підстави для висновку про недійсність якого в матеріалах справи відсутні. При ухваленні оскаржуваного рішення третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди, а також питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

15. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.04.2023 у справі № 874/16/22 задовольнив заяву ТОВ "ЮТС-Агропродукт" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, видав наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 1/07-2021 про стягнення з ПП "ВКО "МААНС" на користь ТОВ "ЮТС-Агропродукт" неустойки в сумі 190 342,66 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 2 472,45 грн та 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також про стягнення витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 240,50 грн.

16. Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду мотивована відсутністю законодавчо визначених підстав, які б перешкоджали задоволенню заяви та видачі наказу на виконання рішення третейського суду.

17. Північно-західний апеляційний господарський суд врахував, що Верховний Суд у справі № 874/12/22 під час перегляду судового рішення про скасування рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 1/07-2021 встановив обставини, які відповідач ставить під сумнів, зокрема, що відповідний спір переданий сторонами на розгляд третейського суду шляхом вчинення третейського застереження безпосередньо в договорі, підстави для висновку про недійсність якого в матеріалах справи відсутні. При ухваленні оскаржуваного рішення третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди, а також питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

18. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскільки рішення третейського суду добровільно не виконане наявні підстави для видачі наказу за заявою ТОВ "ЮТС-Агропродукт" відповідно до норм статті 327 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

19. 02.05.2023 ПП "ВКО "МААНС" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 874/16/22, в якій просить цю ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ЮТС-Агропродукт" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 01/07-2021 у повному обсязі.

Рух апеляційної скарги

20. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 874/16/22 визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), судді - Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023.

21. Ухвалою від 04.05.2023 Верховний Суд залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору.

22. Після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги постановою від 16.05.2023 відкрито апеляційне провадження, призначено справу до розгляду на 01.06.2023 та надано строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу.

23. У судове засідання 01.06.2023 з`явився представник позивача, який надав пояснення щодо поданої апеляційної скарги.

24. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

25. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ПП "ВКО "МААНС" у судовому засіданні 01.06.2023 за відсутності представника апелянта.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

(ПП "ВКО "МААНС")

26. ПП "ВКО "МААНС" в обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неправильне застосування Північно-західним апеляційним господарським судом норм матеріального та порушення норм процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:

- судом під час постановлення оскаржуваної ухвали не враховано та належним чином не перевірено наявність підстав для відмови у видачі наказу, залишивши поза увагою, що третейська угода є недійсною, а склад Третейського суду при РТПП не відповідає вимогам закону;

- ПП "ВКО "МААНС" на момент підписання договору не було ознайомлене з регламентом Третейського суду при РТПП;

- договір у частині третейського застереження не відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди";

- регламентом третейського суду не визначено: порядок формування складу третейського суду; документи, якими підтверджується визначення судді для певної справи; вимог до ухвали щодо визначення складу суду;

- у реєстрі юридичних осіб та реєстрі громадських формувань відсутня інформація про Третейський суд при РТПП, тому такий суд не відповідає ознакам постійно діючого третейського суду. Крім того, в справі відсутні докази, що Ковалевич С. П. є головою третейського суду і інформацію про це відображено в реєстрі юридичних осіб.

Узагальнена позиція інших учасників справи

(ТОВ "ЮТС-Агропродукт")

27. Позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на безпідставність доводів відповідача та правильність висновків Північно-західного апеляційного господарського суду про наявність усіх передбачених законом підстав для видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

28. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

29. Відповідно до статей 55, 56 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 ГПК України та пункту 11 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

30. Частиною другою статті 352 ГПК України визначено, що заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

31. Згідно з частиною третьою статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

32. Відповідно до приписів статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні положення передбачені статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

33. За усталеною правовою позицією, що неодноразово викладалася Верховним Судом, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених у статті 56 Закону України "Про третейські суди" та у статті 355 ГПК України (див. постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19, від 01.12.2022 у справі № 870/5/22).

34. В апеляційній скарзі ПП "ВКО "МААНС" в якості підстав скасування ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду посилається, зокрема на недійсність третейської угоди та невідповідність складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону.

35. Верховний Суд вважає неаргументованими та безпідставними доводи апеляційної скарги ПП "ВКО "МААНС" з огляду на таке.

Щодо недійсності третейської угоди

36. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

37. Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

38. За змістом пунктів 1, 4 частини другої статті 4 Закону України "Про третейські суди" одним із принципів на яких утворюється та діє третейський суд є принципи законності та всебічності, повноти і об`єктивності вирішення спорів.

39. У пункті 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" визначено, що третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

40. Відповідно до частин першої, четвертої-шостої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

41. У пункті 7.1. договору сторонами було укладене третейське застереження, відповідно до якого усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді при Рівненській торгово-промисловій палаті. Сторони дійшли взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому регламентом зазначеного суду.

42. Отже, сторони уклали третейську угоду у формі третейського застереження в договорі щодо передачі усіх спорів, розбіжностей, вимог і претензій, що виникли з договору або у зв`язку з ним, на розгляд третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті.

43. Як свідчать установлені обставини справи третейська угода наразі є дійсною. Докази визнання недійсним погодженого сторонами в договорі третейського застереження у справі відсутні, як і прямо не передбачені законом підстави недійсності цього договору.

44. Суд звертає увагу, що за статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

45. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

46. Також, суд враховує, що ПП "ВКО "МААНС" зверталося до суду із заявою про скасування рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у третейській справі № 1/07-2021, яка була задоволена ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022.

47. Водночас постановою від 09.03.2023 Верховний Суд скасував ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 874/12/22 та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ПП "ВКО "МААНС" про скасування рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 1/07-2021.

48. Тобто, у справі № 874/12/22 Верховним Судом була встановлена законність рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 1/07-2021 в ході якого надавалася оцінка окрім договору, в тому числі зафіксованому в ньому третейському застереженню.

49. Крім того, у зазначеній постанові від 09.03.2023 у справі № 874/12/22 Верховний Суд звернув увагу, що укладаючи договір, який містить третейське застереження, ПП "ВКО "МААНС" погодило, зокрема, порядок розгляду спору третейським судом відповідно до регламенту, з урахуванням чого добросовісно користуючись своїми правами, не було позбавлене права ознайомитися як із передбаченим ним порядком визначення кількісного та персонального складу третейського суду, так і зі списком третейських суддів.

50. Водночас, за змістом частини третьої статті 22 ГПК України будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності, забезпечуючи тим самим принцип автономності арбітражної угоди (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 906/493/16, постанову Верховного Суду від 10.08.2021 у справі № 873/51/21).

51. За наведеного, Верховний Суд вважає безпідставним доводи скаржника щодо недійсності третейської угоди, яка погоджена сторонами в договорі у вигляді третейського застереження, мотивовані з посиланням на необізнаність його з регламентом третейського суду та наявні недоліки умов такого регламенту.

Щодо невідповідності складу третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону

52. Доводи ПП "ВКО "МААНС" в цій частині ґрунтуються, зокрема, на тому, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про Третейський суд при РТПП, а тому такий суд не відповідає ознакам постійно діючого третейського суду, оскільки діє з порушенням статті 9 Закону України "Про третейські суди", статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". До того ж стверджує про відсутність доказів, що Ковалевич С. П. є головою Третейського суду при РТПП.

53. Суд звертає увагу скаржника, що Верховним Судом в ході апеляційного перегляду ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 874/12/22, якою було скасовано рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/07-2021 вже надавалась оцінка законності складу третейського суду яким було прийнято рішення у третейській справі.

54. З урахуванням установлених обставин і висновків Верховного Суду у постанові від 09.03.2023 у справі № 874/12/22 колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

55. В частині першій статті 8 цього Закону України "Про третейські суди" визначено, що постійно діючі третейські суди можуть утворюватися та діяти при зареєстрованих згідно з чинним законодавством України: всеукраїнських громадських організаціях; всеукраїнських організаціях роботодавців; фондових і товарних біржах, саморегулівних організаціях професійних учасників ринку цінних паперів; торгово-промислових палатах; всеукраїнських асоціаціях кредитних спілок, Центральній спілці споживчих товариств України; об`єднаннях, асоціаціях суб`єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, у тому числі банків.

56. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про третейські суди" постійно діючий третейський суд підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

57. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є, зокрема, Єдиний реєстр громадських формувань.

58. Порядок створення, ведення Єдиного реєстру громадських формувань і користування ним визначено Положенням про Єдиний реєстр громадських формувань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.12.2008 № 2226/5, за змістом пункту 1.1 якого, Єдиний реєстр громадських формувань - це електронна база даних, яка містить відомості про легалізацію (реєстрацію), зокрема, постійно діючих третейських судів.

59. Згідно з пунктом 2.10. Положення про Єдиний реєстр громадських формувань розділ "Реєстр постійно діючих третейських судів" Єдиного реєстру громадських формувань містить такі відомості: реєстраційний номер запису та дата реєстрації в Єдиному реєстрі; повне найменування; повне найменування засновника постійно діючого третейського суду; місцезнаходження постійно діючого третейського суду; список третейських суддів: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження, освіта, отримана спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю; дата затвердження Положення про постійно діючий третейський суд; дата реєстрації та реєстраційний номер у паперовому Реєстрі постійно діючих третейських судів; номер та дата видачі свідоцтва про реєстрацію (його дубліката); відомості про анулювання свідоцтва про реєстрацію: дата, підстави анулювання, відомості про зміни, які внесені до запису: зміни, унесені до запису; дата реєстрації змін, дата та підстави прийнятого рішення (правовий висновок, наказ, рішення суду); відомості про припинення діяльності: дата та підстави припинення діяльності, відомості про реєстратора.

60. Таким чином, враховуючи, що Третейський суд при РТПП утворений без статусу юридичної особи, як зазначено в статті 7 Закону України "Про третейські суди", відомості про нього підлягають включенню не до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а до Єдиного реєстру громадських формувань.

61. Водночас за наявною у Положенні про Третейський суд при РТПП та регламенті, зазначені документи були затверджені постановою Президії Рівненської торгово-промислової палати (протокол від 06.10.2004 № 16) та були зареєстровані Рівненським обласним управлінням юстиції 10.02.2005 (свідоцтво № 03-п.т.с.).

62. ПП "ВКО "МААНС" доказів у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України на спростування зазначеного та на підтвердження відсутності інформації про третейський суд та Рівненську торгово-промислову палату на офіційному вебсайті Єдиного реєстру громадських формувань (відповідних копій витягів, інших документів, які б підтверджували доводи заявника тощо) не надано.

63. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає безпідставними доводи скаржника щодо невідповідності складу третейського суду, який прийняв рішення у третейській справі на виконання якого ТОВ "ЮТС-Агропродукт" просить видати наказ, вимогам закону та не вбачає підстав для висновку про таку невідповідність.

64. Верховний Суд відхиляє, як безпідставні аргументи апеляційної скарги щодо невідповідності складу суду (суддя Ковалевича С. П.), який прийняв рішення у третейській справі, вимогам закону, позаяк апелянт не довів, що задоволення головою Третейського суду при РТПП Ковалевичем С. П. заяви третейського судді Бодрягова В. С. про самовідвід у справі № 1/07-2021 відбувся з порушенням статей 18, 19 регламенту Третейського суду при РТПП та невідповідності складу суду із наведених підстав вимогам закону.

65. Неспроможними є доводи скаржника про неповноважність голови Третейського суду при РТПП Ковалевича С. П., у тому числі на розгляд заяв про відвід/самовідвід третейського судді або його призначення, через невключення даних про голову третейського суду до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки, як зазначалося вище, інформація про реєстрацію цього третейського суду підлягає включенню до Єдиного реєстру громадських формувань, форма якого, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 10.09.2004 № 104/5 і не передбачає зазначення у реєстрі окремо даних про голову третейського суду.

66. До того ж, інформація про керівника Третейського суду при РТПП є загальновідомою, адже розміщена на сторінці цього суду (https://www.rcci.rivne.com/services) на сайті Рівненської торгово-промислової палати, та процесуальних документах у справі, а відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з відомостями про його призначення, звернувшись з відповідним запитом безпосередньо до суду.

67. Решта доводів ПП "ВКО "МААНС" не спростовують наявності підстав для задоволення заяви ТОВ "ЮТС-Агропродукт" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/07-2021.

68. Будь-яких інших встановлених законом підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду також не встановлено.

69. Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно розглянув доводи сторін та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

70. З огляду на викладене, суд погоджується з висновком Північно-західного апеляційного господарського суду про задоволення заяви ТОВ "ЮТС-Агропродукт" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022 у справі № 1/07-2021.

Щодо суті апеляційної скарги

71. Доводи ПП "ВКО "МААНС" щодо порушення Північно-західним апеляційним господарським судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

72. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

73. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ПП "ВКО "МААНС" та залишення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 874/16/22 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

74. Зважаючи на висновок Верховного Суду про залишення апеляційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 874/16/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. І. Картере