ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2023 р. м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (641/2273/23)
Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Хотенець П.В. , Яризько В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 )
до Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська , б. 126, )
про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, та стягнення моральної шкоди в межах справи про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева»
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» , в якій просив суд :

- визнати наказ Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» №71 від 27.03.2023 "про звільнення" незаконним;

- стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн;

- відновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу охорони праці навколишнього середовища та цивільного захисту (відділ 021) Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 травня 2023 року позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.07.2023 клопотання представника відповідача про передачу до Господарського суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, та стягнення моральної шкоди - задоволено. Цивільну справу № 641/2273/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, та стягнення моральної шкоди - передано за підсудністю для розгляду до Господарського суду Харківської області, який відкрив справу про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» № 5023/10655/11.

Матеріали справи № 641/2273/23 надійшли до Господарського суду Харківської області.

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог статті 162, 164 ГПК України з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до статті 1 цього Закону судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Водночас, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору, згідно з п. 1 ч. 1 якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати наказ №71 Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» від 27.03.2023 "про звільнення" незаконним;

- стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн;

- відновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу охорони праці навколишнього середовища та цивільного захисту (відділ 021) Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

Суд зазначає, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» поширюється тільки на вимоги позивача щодо: визнання наказу Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» №71 від 27.03.2023 "про звільнення" незаконним; та поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу охорони праці навколишнього середовища та цивільного захисту (відділ 021) Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева».

Пільга щодо сплати судового збору не поширюється на вимоги позивача щодо стягнення завданої моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн.

При цьому, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом

Позивачем не надано доказів, що він належить до категорії осіб, які в силу вимог Закону звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи приписи статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду вказаної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 грн, а саме за вимогу майнового характеру, зокрема стягнення з відповідача завданої моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн.

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додана квитанція №0.0..1 від 28.04.2023 про сплату судового збору у розмірі 1073, 60 грн.

Беручи до уваги вищезазначене позивачем не сплачено судовий збір у встановленому розмірі, чим порушено вимог п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України.

У відповідності до п. 9 ч. 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, під час перевірки документів, не виявлено розрахунку понесених судових витрат.

Відповідно до п. 8 ч. 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Водночас, позовна заява не містить зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Окремо, СУД ЗВЕРТАЄ УВАГУ, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється З УРАХУВАННЯМ особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за ПРАВИЛАМИ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ. ПОЗИВАЧ МАЄ ПРАВО В ПОЗОВНІЙ ЗАЯВІ ЗАЯВИТИ МОТИВОВАНЕ КЛОПОТАННЯ про розгляд справи за правилами ЗАГАЛЬНОГО позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. У відповідності до ч. 5 ст. 252 ГПК України, справи в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до п. 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, позовна заява на підставі статті 174 ГПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 .

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- доплати судового збору у розмірі 1610,40 грн та надання до суду доказів доплати судового збору (оригінал квитанції);

- подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат;

- подання до суду підтвердження про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз`яснити, що якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 08.08.2023.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько П.В. Хотенець