ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1856/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви (вх. № 20959/23 від 07.08.2023 року) представника Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б
до Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, АДРЕСА_1
простягнення 2 745 549,21 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ, 36034, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Половки, буд. 70б

про стягнення 389 354,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ГПЛ звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича про стягнення заборгованості з повернення передоплати у розмірі 565 062,19 грн., штрафу 1 564 215,40 грн., та штрафних санкцій (24 % та індекс інфляції) 616 261,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки № 020120/6 від 02.01.2020 року.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

14.06.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 15265/23) у якій останній, просить суд, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГПЛ борг у сумі 389 354,00 грн. Врахувати суму 389 354,00 грн., як суму сплачених грошових коштів на виконання договору поставки № 020120/6 від 02.01.2020 року, під час ухвалення судового рішення за первісним позовом.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.07.2023 року

Ухвалою суду від 15.06.2023 року зустрічну позовну заяву (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича залишено без руху.

19.06.2023 року від Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15643/23) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.06.2023 року зустрічний позов (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича прийняти до спільного розгляду з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року). Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 15265/23 від 14.06.2023 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом (вх. № 1856/23 від 09.05.2023 року). Зобов`язано позивача за зустрічним позовом (Фізичну особу - підприємця Любіна Романа Григоровича) у строк по 05.07.2023 року надати до суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог у розмірі 389 354,00 грн. (із зазначенням за який період виник борг та за якими накладними, із урахуванням та зазначенням сплачених сум, дати та суми такої сплати).

Ухвалою суду від 10.07.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні до 19 липня 2023 року, у зв`язку із необхідністю надання представнику позивача за зустрічним позовом часу для надання пояснень.

17.07.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшли документи (вх. № 18637/23), а саме: відзив Любін Р.Г. клопотання про поновлення строку, клопотання про призначення судово-технічної експертизи, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, пояснення у справі.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено протокольну ухвалу про поновлення строку щодо відзиву (вх.18019/23 від 11.07.2023 року), клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вх. 18744/23 від 18.07.2023 року).

Ухвалою суду від 19.07.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом відмовлено у задоволенні в призначенні судово-технічної експертизи та призначенні почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 19.07.2023 року яку занесено до протоколу судового засідання, судом закрито підготовче засідання, та призначено справу до розгляду по суті на 26 липня 2023 року о(б) 12:30 год. Також задоволено усне клопотання відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

26.07.2023 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 19625/23) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, у якій відповідач, просить суд, питання про відвід судді Ємельянової О.О. у справі №922/1856/23 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Задовільнити заяву про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, визнавши її обґрунтованою.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича (вх. № 19625/23 від 26.07.2023 року) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23.

У судовому засіданні 26.07.2023 року (в день призначення розгляду справи по суті відповідно до протокольної ували від 19.07.2023 року) представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковським С.А. заявлено усний відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву до 26.06.2023 року до 14:00 год. для надання представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковському С.А. часу для оформлення заявленого усного відводу у письмову вигляду.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом для забезпечення прав сторін, було частково задоволено клопотання про відкладення розгляду справи, та судовому засіданні 26.07.2023 року вдруге було оголошено перерву до 26.06.2023 року до 15:30 год. для надання представнику відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) Янковському С.А часу для оформлення заявленого усного відводу у письмову вигляді

26.07.2023 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Лихачова Р.Б. через канцелярію суду надійшов відвід (повторний) судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23 за вх. № 19760/23, у якому останній, просить суд, питання про відвід судді Ємельянової О.О. у справі №922/1856/23 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Задовольнити заяву про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, визнавши її обґрунтованою.

26.07.2023 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Янковського С.А. через канцелярію суду надійшов відвід (вх. № 19791/23), у якому останній, просить суд, здійснити відвід судді Господарського суду Харківської області Ємельянової О.О. в рамках розгляду справи № 922/1856/23 за умови її прямої і побічної заінтересованості та за наявності обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості з підстав, викладених в заяві про відвід.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року відвід вх. № 19760/23 від 26.07.2023 року - залишено без розгляду. У задоволенні відводу вх. № 19791/23 від 26.07.2023 - відмовлено.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у судовому засіданні оголошено перерву до 23 серпня 2023 року на 13:00 год.

Також, судом задоволено усне клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) від 26.07.2023 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.07.2023 року у клопотанні Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича вх. № 19934/23 від 27.07.2023 року про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову відмовлено.

27.07.2023 року від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 19934/23) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим та частковому скасуванні заходів забезпечення позову.

07.08.2023 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 20959/23) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23.

Суд, розглянувши заяву (вх. № 20959/23 від 07.08.2023 року) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, зазначає наступне.

В обґрунтування поданої до суду заяви про відвід судді, заявник зазначає, що у сторони відповідача існують сумніви щодо безсторонності судді та існують очевидні факти, що можуть свідчити про необ`єктивність судді, та просить прийняти до уваги той факт, що суддя Ємельянова О.О. є членом Ради Відділення Всеукраїнської громадської організації Асоціація правників України. Представник відповідача адвокат Лихачов Роман Борисович є членом Всеукраїнської громадської організації Асоціація правників України.

Вищевикладене на думку заявника із урахуванням Положення про учасників Всеукраїнської громадської організації Асоціація правників України, затвердженого Рішенням Правління АПУ від 22 вересня 2011 року учасники Асоціації, статуту, свідчить про потенційний конфлікт інтересів між представником відповідача та суддею, оскільки членство представника відповідача та судді є тією обставиною, що вказує на упередженість судді та можливий не об`єктивний розгляд справи, а також тією обставиною, що доводить наявність факту суперечності між приватним інтересом (членством в одній організації з представником відповідача) із службовими повноваженнями судді (здійснення правосуддя в даній справі) із чітким відображенням форми впливу на прийняття рішення. Отже, суддя, як член тієї самої організації до якої входить і представник відповідача, мають взаємні права та обов`язки як члени Всеукраїнської громадської організації Асоціація правників України, а отже суддя не може належним чином розглядати вказану справу, оскільки її правова позиція не буде неупередженою та об`єктивною.

Також, при вирішенні питання про відвід судді Ємельянової О.О., останній, просить прийняти до уваги, що суддя є упередженою по відношенню до сторони відповідача, а саме: в порушення вимог частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суддею не вирішено ряд процесуальних питань, зокрема про призначення судово-технічної експертизи, не витребувано оригінали документів для огляду в судовому засіданні, не надається часу стороні відповідача для знайомлення з матеріалами справи та підготовки процесуальних документів. Докази вказаним фактам містяться у записах судових засідань, які проводились під фіксацію. Суддею не надається доступ до справи в Електронному суді, оскільки матеріали справи не в повному обсязі переведені в електронні, у зв`язку із чим, сторона відповідача не має можливості реалізовувати свої процесуальні права.

Такі дії порушують принцип процесуальної рівності сторін у справі та ставлять під сумнів неупередженість судді Ємельянової О.О. Вищевказане за твердженнями заявника, свідчать що дії судді Ємельянової О.О. під час розгляду даної справи, є упередженими та можуть вплинути на рішення суду, тому суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу. Тому, просить суд, питання про відвід судді Ємельянової О.О. у справі №922/1856/23 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, та задовольнити заяву про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, визнавши її обґрунтованою.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи, представниками відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) вже було заявлено відвід судді у справі, а саме в день розгляду справи:

- 26.07.2023 року заява (вх. № 19625/23) про відвід;

- 26.07.2023 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Лихачова Р.Б. заява (вх. № 19760/23);

- 26.07.2023 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Янковського С.А. заява (вх. № 19791/23).

Ухвалою суду від 26.07.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи підприємця Любіна Романа Григоровича (вх. № 19625/23 від 26.07.2023 року) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23.

Ухвалою суду від 26.07.2023 року відвід вх. № 19760/23 від 26.07.2023 року - залишено без розгляду. У задоволенні відводу вх. № 19791/23 від 26.07.2023 року - відмовлено.

При цьому, судом встановлено, що подана до суду 07.08.2023 року заява (вх. № 20959/23 від 07.08.2023 року) про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23 містить мотиви та обґрунтування що були викладені і у заявах від 26.07.2023 року за вх. № 19625/23, вх. № 19760/23; вх. № 19791/23.

При цьому, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як визначають Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Тобто, фактично обґрунтування підстав для відводу судді Ємельянової О.О. містить саме не погодження останнього із процесуальним рішенням суду, що, зважаючи на приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді Ємельянової О.О.

При цьому, суд враховує, що представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у справі є адвокатом, та був присутній у судових засіданнях при розгляді справи, у зв`язку із чим, в силу наявності відповідної освіти та кваліфікації, не міг не бути обізнаний із правами та обов`язками сторони, встановленою тривалістю підготовчого провадження, порядком і строками вчинення процесуальних дій, розглядом справи господарським судом відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України тощо.

Частиною 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Щодо посилання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) у заяві (вх. № 20959/23 від 07.08.2023 року) про відвід на те, що суддя Ємельянова О.О. є членом Ради Відділення Всеукраїнської громадської організації Асоціація правників України. Представник відповідача адвокат Лихачов Роман Борисович є членом Всеукраїнської громадської організації Асоціація правників України, та останнє на думку заявника свідчить про потенційний конфлікт інтересів між представником відповідача та суддею, оскільки членство представника відповідача та судді є тією обставиною, що вказує на упередженість судді та можливий не об`єктивний розгляд справи, а також тією обставиною, що доводить наявність факту суперечності між приватним інтересом (членством в одній організації з представником відповідача) із службовими повноваженнями судді (здійснення правосуддя в даній справі) із чітким відображенням форми впливу на прийняття рішення, суд зазначає, що посилання представника відповідача на те, що суддя Ємельянова О.О. є членом Ради Відділення Всеукраїнської громадської організації Асоціація правників України. Представник відповідача адвокат Лихачов Роман Борисович є членом Всеукраїнської громадської організації Асоціація правників України, та те, що є потенційний конфлікт інтересів між представником відповідача та суддею, є голослівними, оскільки ним не обґрунтовано, в чому саме полягає існуючий чи майбутній приватний інтерес судді, як обов`язковий елемент визначення потенційного та реального конфлікту інтересів, при розгляді даної справи та в який спосіб такий може впливати на об`єктивність або на упередженість прийняття рішення у зазначеній справі.

Також суд не бере до уваги, викладені представником заявника у заяві про відвід судді доводи щодо розгляду суддею Ємельяновою О.О. справи № 922/1856/23 про потенційний конфлікт інтересів між представником відповідача та суддею, з огляду на те, що наведена у Законі України «Про запобігання корупції» дефініція потенційного та реального конфлікту інтересів тлумачиться як наявність у особи приватного інтересу (будь-який майновий чи не майновий інтерес, зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами) у сфері, в якій вона виконує свої службові повноваження та тлумачиться, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або на упередженість прийняття рішень, що, у свою чергу, із урахуванням наданих представником заявника доказів вказує на відсутність у діях судді наявності ознак чи фактів, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості й могли б поставити під сумнів його безсторонність.

Будь-яких об`єктивних доказів, які б підтверджували наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості судді, з заяви про відвід не вбачається. За таких обставин суд дійшов висновку, що твердження, зазначені представником відповідача у заяві про відвід судді Ємельянової О.О., не доводять реального існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, та не доводять того, що суддя не може належним чином розглядати вказану справу.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу та їх представників.

Поширеними, як і у даній справі, є подання учасниками процесу завідомо безпідставних відводів (у даному випадку четвертого заявленого відводу).

При цьому, додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами є порушення строків для його заявлення.

Наприклад, в ухвалі від 18.12.2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».

Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, або свідчили про потенційний конфлікт інтересів між представником відповідача та суддею, представником заявником до суду не наведено.

Положеннями частин 1 та 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим. Водночас Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак передбачає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

При цьому не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, для доведення суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд, ознайомившись з заявою (вх. № 20959/23 від 07.08.2023 року) представника Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича про відвід судді Ємельянової О.О. від розгляду справи №922/1856/23, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки мотиви заявленого відводу ґрунтуються на припущеннях, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості судді Господарського суду Харківської області Ємельянової О.О., при цьому, представником Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича вчетверте у наданій до суду заяві від 07.08.2023 року вх. № 20959/23 зазначено підстави для відводу, які вже були розглянуті судом 26.07.2023 року, за таких обставин мотиви, за яких представником відповідача заявлено вчетверте відвід судді в межах справи не мають об`єктивного підґрунтя та не свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, а обставин будь-якого приватного інтересу чи упередженості судді заявником не доведено, у зв`язку із чим мотиви відводу, викладені представником відповідача, не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

При цьому, згідно частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича відводу та передачу заяви (вх. № 20959/23 від 07.08.2023 року) для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений представником Фізичної особи - підприємця Любіна Романа Григоровича відвід судді Ємельянової О.О. (вх. № 20959/23 від 07.08.2023 року) визнати необґрунтованим.

Передати справу № 922/1856/23 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала складена та підписана 08.08.2023 року

Суддя О.О. Ємельянова