ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1320/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Стерната Івана Юрійовича від 07.08.2023 про скасування судового наказу від 04.05.2023 року та клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, виданого

за вимогою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, м. Вишгород Київської області

до Фізичної особи-підприємця Стерната Івана Юрійовича, м. Вишгород Київської області

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з поводження з твердими побутовими відходами №128/2021 від 24.06.2021 в розмірі 37 874,55 грн.

без виклику представників учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 Комунальне підприємство «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради звернулось до Господарського суду Київської області із заявою вих.№16/2023 від 20.04.2023 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Стерната Івана Юрійовича заборгованості за договором про надання послуг з поводження з твердими побутовими відходами №128/2021 від 24.06.2021 за період з 25.06.2021 по 31.01.2022 у сумі 27 079,02 грн., інфляційних втрат у сумі 9 009,88 грн., три відсотки річних у сумі 1 289,47 грн., неустойки (пені) у сумі 496,18 грн., а всього 37 874,55 грн.

Крім того, заявник просив суд стягнути з боржника 268,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

04.05.2023 Господарським судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ФОП Стерната І.Ю. на користь КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради заборгованості за договором про надання послуг з поводження з твердими побутовими відходами №128/2021 від 24.06.2021 у розмірі 37 874 грн 55 коп, з яких: 27 079 грн 02 коп сума основного боргу, 9009 грн 88 коп інфляційних втрат, 1289 грн 47 коп 3% річних, 496 грн 18 коп пені, а також 268 грн 40 коп. судового збору.

На виконання вимог ст. 156 ГПК України копія судового наказу та копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслана боржникові 08.05.2023 поштою.

12.06.2022 судовий наказ повернувся на адресу Господарського суду Київської області з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судовий наказ набрав законної сили 04.07.2023 року.

17.07.2023 до Господарського суду Київської області представник боржника подав заяву б/н від 17.07.2023 року про скасування судового наказу від 04.05.2023 року у справі №911/1320/23, а також клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

У зв`язку з перебуванням судді Антонової В.М. у відпустці, зазначена заява, згідно повторного автоматизованого розподілу, передана для розгляду судді ЗайцюД.Г.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2023 у справі №911/1320/23 заяву Фізичної особи - підприємця Стерната Івана Юрійовича б/н від 17.07.2023 року (вх. №5693/23 від 17.07.2023) про скасування судового наказу від 04.05.2023 року у справі №911/1320/23 повернуто заявнику.

19.07.2023 представник ФОП Стерната І.Ю. повторно подав заяву про скасування судового наказу, в якій просив скасувати судовий наказ від 04.05.2023 по справі №911/1320/23. Крім того, до вказаної заяви додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, а також заяву про направлення повного тексту ухвали суду на поштову адресу представника боржника.

У зв`язку з перебуванням судді Антонової В.М. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з чим зазначена заява розглядалася суддею Конюх О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області суду від 24.07.2023 клопотання представника фізичної особи-підприємця Стерната Івана Юрійовича від 19.07.2023 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу залишено без задоволення. Заяву Фізичної особи-підприємця Стерната Івана Юрійовича від 19.07.2023 про скасування судового наказу разом з доданими до нього документами повернуто заявнику.

07.08.2023 представник ФОП Стерната І.Ю. втретє подав заяву про скасування судового наказу (вх..№6294/23) та клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу (вх..№6297/23),

В обґрунтування наявності підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу боржник зазначає, що він не отримував судовий наказ, оскільки з 01.09.2022 перебуває за межами України, що підтверджується інформацією Держприкордонслужби України, у зв`язку з чим не міг скористатись правом на звернення до суду із заявою про скасування наказу у встановлені законом терміни.

Про існування даного наказу, заявник дізнався після накладення арешту на рахунки в рамках виконавчого провадження .

Частиною 1 статті 147 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 частини 5 статті 157 ГПК України закріплено, що до заяви про скасування судового наказу повинно бути додано клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 158 ГПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, зважаючи на те, що боржником копію наказу у справі № 911/1320/23 не було отримано, оскільки боржник перебуває поза межами України, у зв`язку з чим задовольняє заяву про поновлення пропущеного строку на подання такої заяви, оскільки зазначені заявником причини пропуску строку є поважними.

Відповідно до ч.3 ст.158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Подана боржником заява відповідає вимогам ст.157 ГПК України, а отже підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Так, відповідно до частини 3 статті 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 119, 147, 148, 157, 158 та 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Стерната Івана Юрійовича про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

2.Поновити Фізичній особі-підприємцю Стернату Івану Юрійовичу строк для подання заяви про скасування судового наказу.

3.Скасувати судовий наказ Господарського суду Київської області №911/1320/23 від 04.05.2023.

4.Роз`яснити Комунальнму підприємству «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради, м. Вишгород Київської області ", що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова