УХВАЛА

02 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/2925/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 (колегія суддів: Демидова А. М., Ходаківська І. П., Владимиренко С. В.) та рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2022 (суддя Колесник Р. М.) у справі

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Авіа Солюшнз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, про стягнення 1 710 325,49 грн,

за участю представників:

позивача - Мітченко К. В.,

відповідача - Амельченко Ю. В.,

третьої особи - Дзюбенко С. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП МА "Бориспіль") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Авіа Солюшнз" (далі - ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - РВ ФДМУ), про стягнення 1 481 757,80 грн основного боргу, 67 727,66 грн пені, 242,56 грн інфляційних втрат, 148 175,77 грн штрафу та 3 % річних у сумі 12 421,70 грн.

2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем як орендарем умов договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, від 31.01.2019 № 2216, що полягає у несплаті ним орендної плати протягом квітня - вересня 2021 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. 31.01.2019 РВ ФДМУ як орендодавець і ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" як орендар уклали названий вище договір строком дії до 30.01.2029, на підставі якого останньому передано у строкове платне користування державне нерухоме майно - приміщення № 54 на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D" (інв. 47578) загальною площею 776 кв. м для розміщення зали очікування пасажирів бізнес-класу, приміщення №№ 1-58 на 1-му поверсі та приміщення №№ 59-83 на 2-му поверсі будівлі терміналу "С" загальною площею 1 226,7 кв. м для розміщення зали очікування підвищеної комфортності для пасажирів категорії VIP та бізнес-класу, розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, та перебувають на балансі ДП МА "Бориспіль" як балансоутримувача.

4. У спірному періоді позивач виставив відповідачу рахунки-фактури, з яких до сплати на користь позивача (балансоутримувача) належало 1 975 677,09 грн, а відповідач оплатив лише 493 919,29 грн, решту боргу не сплатив.

5. Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що протягом спірного періоду позивач виставляв рахунки на оплату орендних платежів без урахування пільги, встановленої постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 15.07.2020 № 611 "Деякі питання сплати орендної плати за державне майно під час дії карантину" (далі - Постанова № 611), згідно з якою він мав право на звільнення від сплати орендної плати згідно з додатком 1 до цієї постанови як суб`єкт, що здійснює побутове обслуговування населення, або на сплату 50 % від нарахованої орендної плати згідно з додатком 2 до цієї Постанови як суб`єкт малого підприємництва, що здійснює виробничу діяльність в орендованих приміщеннях аеропорту, або на сплату 25 % від нарахованої орендної плати згідно з додатком 3 до зазначеної Постанови як суб`єкт, що орендує приміщення з метою розміщення закладу громадського харчування.

6. Натомість позивач заперечував про віднесення відповідача до жодного з перелічених суб`єктів і наполягав на безпідставності застосування до нього пільг, запроваджених Постановою № 611.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

7. 05.10.2022 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 493 919,28 грн основного боргу, 22 575,89 грн пені, 49 391,92 грн штрафу, 242,56 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 4 140,55 грн, а в решті позову відмовив.

8. Суди встановили, що відповідач орендував приміщення в будівлі аеропорту "Бориспіль" з метою розміщення залів очікування пасажирів підвищеної комфортності для пасажирів категорії VIP та бізнес-класу "ATMOSFERA FLY", що передбачає надання пасажирам можливості очікування рейсів, що підтверджується переліком послуг, які надає відповідач згідно з правилами та умовами користування зазначеною послугою. Зазначили, що така діяльність відповідача є інтегрованою у загальну виробничу структуру аеропорту та забезпечувала комплекс послуг, що зазвичай має надаватися аеропортом пасажирам, які відлітають з нього.

9. Відповідач самостійно визначав розмір орендної плати за кожен відповідний місяць та сплачував 25 % від визначеного позивачем розміру як орендар, який використовує державне майно з метою розміщення закладу громадського харчування в аеропорту, оскільки позивач формував рахунки про орендну плату відповідачу без врахування положень Постанови № 611.

10. Утім, проаналізувавши пункт 2 Правил побутового обслуговування населення, затвердженого постановою КМУ від 16.05.1994 № 313, суди відхилили доводи ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" стосовно наявності у нього права на звільнення від орендної плати як суб`єкта, що надає побутові послуги населенню (додаток 1 до Постанови № 611), не погодившись з тим, що організація відпочинку в залі очікування є побутовою послугою у розумінні додатку 1 до Постанови № 611. З цих же підстав, а також з огляду на цільове призначення орендованого приміщення і надавані відповідачем послуги суди відхилили посилання ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" на те, що його діяльність можна віднести до діяльності орендарів, які використовують орендоване майно для розміщення на території аеропортів: кафе, барів, кафе-барів, закусочних, буфетів, кафетеріїв, для яких додатком 3 до Постанови № 611 встановлено нарахування орендної плати у розмірі 25 % від суми нарахованої орендної плати.

11. Надаючи оцінку доводам відповідача стосовно наявності у нього права на пільгу зі сплати орендної плати згідно з додатком 2 Постанови № 611 (орендарі - вітчизняні юридичні та фізичні особи, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичні особи, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах), суди з урахуванням частини першої статті 3, частини третьої статті 286, частини першої статті 333 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункту 10 частини першої Закону України "Про ціни та ціноутворення" та Національного класифікатора України "Класифікація видів економічної діяльності", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 № 457 (далі - Національний класифікатор України), відхилили твердження ДП МА "Бориспіль" і РВ ФДМУ стосовно того, що під виробничою діяльністю можна розуміти виключно діяльність з виробництва товарів у вузькому значенні, та зробили висновок, що діяльність ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" з надання послуг з комфортного розміщення пасажирів у залі очікування є виробничою діяльністю. Тому визначили, що ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" відповідає критеріям, визначеним у пункті 2 додатку 2 до Постанови № 611, і має право на отримання пільги зі сплати орендних платежів у розмірі 50 %.

12. У підсумку суди дійшли висновку про те, що ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" зобов`язане сплатити 50 % орендної плати від нарахованої позивачем суми протягом квітня - вересня 2021 року у загальному розмірі 987 838,56 грн. Оскільки відповідач сплатив за кожним виставленим рахунком по 25 % від нарахованих сум, що становить 493 919,29 грн, то суди задовольнили позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у сумі 493 919,28 грн. Відповідно, визначивши неправильне обчислення позивачем сум пені, інфляційних втрат, штрафу та 3 % річних, суди здійснили власний розрахунок і присудили до їх стягнення у належному розмірі.

Короткий зміст касаційної скарги

13. ДП МА "Бориспіль" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ці судові рішення в частині відмови у позові та ухвалити у цій частині нове - про задоволення позову.

14. Скаржник вважає помилковим висновок судів про те, що відповідач має право на застосування знижки з орендної плати, встановленої пунктом 2 додатку № 2 до Постанови № 611, оскільки згідно з цим пунктом така знижка передбачена для орендарів, які одночасно є вітчизняними суб`єктами малого підприємництва та здійснюють виробничу діяльність на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах), тоді як, на думку скаржника, ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" не здійснює виробничої діяльності, орендована ним площа не є виробничою й використовувалась лише для розміщення зали очікування пасажирів бізнес-класу.

15. Скаржник наполягає на безпідставному застосуванні судами передбаченої пунктом 2 додатку № 2 до Постанови № 611 знижки з орендної плати, неправильному застосуванні частини першої статті 3, частини третьої статті 286, частини першої статті 333 ГК України, статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Національного класифікатора України та постанови Головного санітарного лікаря України «Санітарні норми мікроклімату виробничих приміщень ДСН 3.3.6.042-99» від 01.12.1999 № 42. Звертає увагу на те, що суди безпідставно не застосували до спірних правовідносин частину першу статті 259, частини першу та другу статті 261 ГК України та підпункт 14.1.36 статті 14 Податкового кодексу України.

16. Визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ДП МА "Бориспіль" зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування названих вище норм права у подібних правовідносинах, тоді як узагальнено його доводи зводяться до неможливості застосування судами знижки з орендної плати, встановленої пунктом 2 додатку № 2 до Постанови № 611, у контексті того, що відповідач не здійснює виробничої діяльності на орендованих площах.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

17. ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, посилаючись на те, що питання застосування для нього пільги зі сплати орендної плати, встановленої пунктом 2 додатку 2 до Постанови № 611, за цим же договором, але за інші періоди, вже було предметом розгляду суду касаційної інстанції у справі № 911/654/21, в якій вирішувалося питання підставності нарахування відповідачу орендної плати за березень 2020 року - травень 2021 року у визначеному орендодавцем розмірі. До того ж у справі № 911/996//22 вирішувалося аналогічне питання щодо боргу за жовтень - грудень 2021 року, в якій суд апеляційної інстанції залишив без змін судове рішення місцевого господарського суду, який зробив висновок про відповідність діяльності відповідача критеріям, визначеним пункту 2 додатку 2 до Постанови № 611, і Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження.

18. РВ ФДМУ у поясненнях просить задовольнити касаційну скаргу ДП МА "Бориспіль", наполягаючи на тому, що ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" у займаних приміщеннях не здійснювало виробничої діяльності, оскільки вони не призначені для такого, і тому відповідач не має права на пільгу.

Позиція Верховного Суду

19. Спірним питанням у цій справі є правильність застосування до відповідача знижки, передбаченої пунктом 2 додатку 2 до Постанови № 611, у контексті зменшення на 50 % за названим вище договором розміру орендної плати у спірному періоді.

20. Постановою № 611 урегульовані питання щодо звільнення (повного чи часткового) орендарів від орендної плати, у пункті 1 якої передбачено, що на період дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2:

1) звільняються від орендної плати орендарі за переліком згідно з додатком 1;

2) нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786, здійснюється у розмірі:

- 50 % суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 2;

- 25 % суми нарахованої орендної плати для орендарів за переліком згідно з додатком 3.

21. У пункті 2 цієї Постанови зобов`язано орендодавців державного майна забезпечити нарахування орендної плати орендарям згідно з пунктом 1, починаючи з дати встановлення карантину.

22. У додатку 2 до Постанови № 611 наведено перелік орендарів, для яких нарахування орендної плати за користування нерухомим державним майном, розрахованої відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786, здійснюється у розмірі 50 %. До таких орендарів віднесено, зокрема, вітчизняних юридичних і фізичних осіб, що є суб`єктами малого підприємництва, фізичних осіб, які провадять виробничу діяльність безпосередньо на орендованих виробничих площах (зокрема в аеропортах).

23. Для вирішення цього спору необхідно встановити чи є діяльність, яку провадить відповідач в орендованому приміщенні, виробничою, що надає йому право на отримання пільги, встановленої пунктом 2 додатку 2 до Постанови № 611.

24. Як зазначено раніше, відповідач отримав в оренду приміщення, розташовані в будівлі аеропорту "Бориспіль" з метою розміщення залів очікування пасажирів підвищеної комфортності для пасажирів категорії VIP та бізнес-класу "ATMOSFERA FLY".

25. Суди попередніх інстанцій установили, що відповідач є вітчизняною юридичною особою - суб`єктом малого підприємництва, яка проводить свою діяльність у приміщенні, орендованому на території аеропорту "Бориспіль", і зробили висновок про те, що послуги, які надавалися відповідачем на території орендованих приміщень, є виробничою діяльністю. Такий самий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 22.11.2022 у справі № 911/654/21. З урахуванням того, що статус і діяльність відповідача відповідають критеріям, визначеним пунктом 2 додатку 2 до Постанови № 611, суди дійшли висновків про те, що ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" протягом квітня - вересня 2021 року мало сплачувати 50 % суми нарахованої орендної плати, визнавши при цьому необґрунтованим здійснення ним платежів за кожним виставленим рахунком у сумі 25 % від нарахованої суми.

26. Натомість позивач наполягає на помилковості такого висновку судів попередніх інстанцій, наголошуючи на тому, що виробничою діяльністю можна розуміти виключно діяльність з виробництва товарів у вузькому значенні. Ці ж самі доводи ДП МА "Бориспіль" є основним аргументом касаційної скарги.

27. Утім, у постанові від 22.11.2022 у справі № 911/654/21 Верховний Суд зробив висновки про те, що: «Термін "виробництво" призначено не тільки стосовно сільського господарства, добувної або переробної промисловості. Його використовують також стосовно сфери послуг. Для позначення виробництва можуть використовувати і точніші терміни: надання послуг, оброблення, перероблення тощо залежно від сфери діяльності. Обсяг виробництва вимірюють за допомогою різних методів у натуральному чи вартісному вираженні. Постанова № 611 була розроблена саме з метою надання державою підтримки орендарям державного майна під час дії карантину, а будь-яка державна підтримка, у тому числі і державна підтримка орендарів державного майна, має ґрунтуватися, зокрема, на принципах справедливості, розумності, передбачуваності, та, відповідно, суб`єкти, яким вона надається, повинні мати рівні можливості для її отримання та не піддаватися невиправданим обмеженням у отриманні такої державної підтримки. Безумовно, в умовах триваючого карантину та суттєвого зниження пасажиропотоку в аеропортах, існуючі обмеження, ставлять орендарів у складне фінансове становище, тож цілком виправданим є встановлення на час дії карантину знижки зі сплати орендної плати за державне майно, зокрема для орендарів, що орендують приміщення в аеропортах. Постанова № 611, зважаючи на мету, яку вона переслідувала, не може бути направлена на позбавлення суб`єктів, які отримали в оренду приміщення з метою розміщення зали очікування в аеропорту права отримати державну підтримку на період встановленого в країні карантину, поряд із орендарями, що розміщують в аеропортах кафе, бари, чи торгівельні об`єкти, зважаючи, зокрема на те, що діяльність позивача за первісним позовом спрямована на надання послуг з обслуговування пасажирів в бізнес-залах, яка, у тому числі, включала в себе, і організацію харчування та забезпечення напоями. Звідси надання Постановою № 611 знижки зі сплати орендної плати за державне майно іншим орендарям, зокрема, тим, що орендують приміщення в аеропортах, з метою розміщення кафе, барів, ресторанів, кафетеріїв та торгівельних об`єктів, та відмова у зменшенні розміру орендної плати позивачеві за первісним позовом у наведеному випадку свідчила би про невиправдане та немотивоване обмеження останнього в його правах та охоронюваних законом інтересах, адже він також здійснює свою діяльність на території аеропорту "Бориспіль" та його діяльність теж залежить від пасажиропотоку цього аеропорту, тобто позивач за первісним позовом перебуває у схожому становищі порівняно із орендарями, що орендують приміщення з метою розміщення в аеропортах барів, кафе, ресторанів та торгівельних об`єктів. Зважаючи на викладене, а також те, що предметом спірних орендних правовідносин є державне майно, та беручи до уваги те, що Постанова № 611 приймалася саме з метою надання підтримки суб`єктам, що є орендарями державного майна, сама по собі відсутність у переліку орендарів, яким надається знижка зі сплати орендної плати, які отримали в оренду державне майно з метою розміщення зали очікування в аеропорту, не може позбавляти таку особу права на державну підтримку, закріпленого у Постанові № 611».

28. Зробивши такі висновки, Верховний Суд скасував судові рішення попередніх інстанцій, в основу яких був покладався висновок про те, що ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» не належить до суб`єктів, перерахованих у додатку 2 до Постанови № 611, а тому не має права на зниження орендної плати, вказавши на наявність підстав для застосування до орендаря пільг, визначених Постановою № 611, і направив справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

29. Постанова Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 911/654/21 прийнята у подібних правовідносинах, оскільки на розгляд суду передавалося питання стосовно наявності права у ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" на несплату орендної плати, нарахованої за інший період часу, але згідно з цим же договором за наявності пільг, передбачених у додатку 2 до Постанови № 611, і обов`язку РВ ФДМУ і ДП МА "Бориспіль" провести перерахунок нарахованої орендної плати.

30. У пункті 71 постанови від 07.09.2022 у справі № 910/22858/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що норми ГПК України не поділяють висновків Верховного Суду щодо застосування норм права на ті, що викладені у постановах, якими справу направлено на новий розгляд, та ті, що викладені у постановах, якими завершений розгляд справи. Подібний підхід також відсутній у судовій практиці. Кожна постанова Верховного Суду в силу частини третьої статті 317 ГПК України є остаточною і оскарженню не підлягає, а якщо в ній викладені висновки щодо застосування норми права, то такі висновки підлягають врахуванню іншими судами при вирішенні подібних спорів.

31. Отже, Верховний Суд враховує наявність висновку щодо обов`язку ТОВ "Преміум Авіа Солюшнз" як орендаря сплатити ДП МА "Бориспіль" як орендодавцю 50 % орендної плати від нарахованої суми за названим вище договором з огляду на положення Постанови № 611.

32. До того ж Верховний Суд вже неодноразово висловлювався про те, що Постанова № 611 розроблена саме з метою надання державою підтримки орендарям державного майна під час дії карантину, а будь-яка державна підтримка, у тому числі і державна підтримка орендарів державного майна, має ґрунтуватися, зокрема, на принципах справедливості, розумності, передбачуваності, та, відповідно, суб`єкти, яким вона надається, повинні мати рівні можливості для її отримання та не піддаватися невиправданим обмеженням в отриманні такої державної підтримки. Безумовно, в умовах триваючого карантину та суттєвого зниження пасажиропотоку в аеропортах існуючі обмеження ставлять орендарів у складне фінансове становище, тож цілком виправданим є встановлення на час дії карантину знижки зі сплати орендної плати за державне майно, зокрема для орендарів, що орендують приміщення в аеропортах (постанови від 07.12.2022 у справі № 911/1064/21, від 20.10.2021 у справі № 911/3067/20 та від 22.11.2022 у справі № 911/654/21).

33. При цьому висновки господарських судів попередніх інстанцій щодо застосування положень Постанова № 611 у спірних правовідносинах відповідають цій правовій позиції.

34. Зважаючи на те, що наведена ДП МА "Бориспіль" підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не підтвердилася після відкриття касаційного провадження, колегія суддів, керуючись пунктом 4 частини першої статті 296 цього ж Кодексу, дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за його касаційною скаргою у цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).

Судові витрати

36. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника та не підлягає поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2022 у справі № 911/2925/21 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач