ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Дніпро Справа № 916/2779/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 (суддя Юлдашев О.О.) у справі № 916/2779/22

за зустрічним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар», с. Садове, Білгород-Дністровського району, Одеської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас сідс Україна», с. Могилів, Царичанського району, Дніпропетровської області

відповідача-2 Приватного підприємства «Бізон-тех 2006», м. Пологи, Пологівського району, Запорізької області

про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар» у справі № 916/2779/22 переданий до Господарського суду Одеської області для розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас сідс Україна» у справі № 916/2779/22.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована вимогами частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Отримавши від Господарського суду Одеської області зустрічний позов у справі № 916/2779/22, одним з відповідачів за яким є боржник у справі про банкрутство, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Запорізької області, останній встановив відсутність у його провадженні первісного позову, у зв`язку з чим повернув зустрічний позов до господарського суду, у провадженні якого знаходиться первісний позов.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Приватне сільськогосподарське підприємство «Виноградар» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 916/2779/22 скасувати, а зустрічний позов направити до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи про банкрутство Приватного підприємства «Бізон-тех 2006», який є відповідачем за зустрічним позовом.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлення з порушенням норм процесуального права, оскільки суперечить положенням частини восьмої статті 20, частини тринадцятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України відповідно до яких справи з майновими вимогами до боржника у справі про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника, а також вимогам частини другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Скаржник зазначає, що одним з відповідачів за зустрічним позовом є Приватне підприємство «Бізон-тех 2006», який одночасно є боржником у справі про банкрутство № 908/70/22, що перебуває у провадженні Господарського суду Запорізької області, тому має розглядатись судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Інші учасники провадження у справі відзив на апеляційну скаргу не надали.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 916/2779/22.

У судовому засіданні 02.08.2023 оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022 відкрито провадження у справі 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства «Бізон-тех 2006».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2022 відкрито провадження у справі № 916/2779/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас сідс Україна» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар», Товариства з обмеженою відповідальністю «Красний рибак», Приватного сільськогосподарського підприємства «Козирське», Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба народів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Перемога 1 Лтд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна-агро».

22 листопада 2022 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Виноградар» звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мас сідс Україна» та Приватного підприємства «Бізон-тех 2006» у справі № 916/2779/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2023 зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар» у справі № 916/2779/22 переданий до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства «Бізон-тех 2006».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2022 зустрічний позов Приватного підприємства «Бізон-тех 2006» у справі № 916/2779/22 переданий до Господарського суду Одеської області для спільного розгляду з первісним позовом.

6. Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження є перевірка обставин відповідності рішення місцевого господарського суду про передачу справи до іншого суду нормам процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Стаття 30 Господарського процесуального кодексу визначає правила виключної підсудності, положення частини тринадцятої якої встановлюють, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Пункт 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначає юрисдикцію господарських судів та встановлює, що справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Тобто справи з майновими вимогами до боржника, крім встановлених пунктом 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України винятків, розглядаються за правилами виключної підсудності, за місцезнаходженням боржника у справі про банкрутство.

Частинами другою, третьою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи, крім інших, вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Таким чином, законодавець передбачив застосування принципу концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів стороною яких є боржник у справі про банкрутство в межах провадження у справі про банкрутство, чим розширив господарському суду підсудність спорів, які виникають у відносинах з боржником, та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021, прийнятій за результатами розгляду у справи № 905/2030/19 (905/1159/20).

Апеляційний господарський суд зазначає, що суди, які розглядали справи стороною у яких є особа стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), не закривають провадження у цих справах, а незалежно від юрисдикції передають їх для розгляду по суті до господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство (неплатоспроможність) такої особи.

Таким чином, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність).

Апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2022 відкрито провадження у справі 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства «Бізон-тех 2006».

Водночас Приватне підприємство сільськогосподарське підприємство «Виноградар» звернулося до Господарського суду Одеської області з зустрічним позовом у справі № 916/2779/22, одним з відповідачів за яким є Приватне підприємство «Бізон-тех 2006».

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, оскільки у справі № 916/2779/22 відповідачем за зустрічним позовом є Приватне підприємство «Бізон-тех 2006» стосовно якого Господарським судом Запорізької області відкрито провадження у справі № 908/70/22 про банкрутство, спір за зустрічним позовом у справі № 916/2779/22 підлягає вирішенню в межах справи № 908/70/22.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тобто на виконання правил виключної підсудності Господарський суд Одеської області передав зустрічний позов до боржника у справі про банкрутство на розгляд Господарському суду Запорізької області, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство.

Водночас, в порушення встановленої частиною шостою статті 31 Господарського процесуального кодексу України заборони спорів між судами щодо підсудності, Господарський суд Запорізької області оскаржуваною ухвалою зустрічний позов у справі № 916/2779/22 повернув на розгляд Господарському суду Одеської області, в той час як зустрічний позов у даній справі пред`явлений до боржника у справі про банкрутство, яка знаходиться у провадженні Господарського суду Запорізької області, тому має розглядатися саме цим господарським судом.

Також апеляційний господарський суд звертає увагу, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (частина сьома статті 31 Господарського процесуального кодексу України).

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування судового рішення місцевого господарського суду і ухвалення нового рішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар» на ухвалу Господарського суд у Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 916/2779/22 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 916/2779/22 скасувати.

Зустрічний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Виноградар» у справі № 916/2779/22 передати до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/70/22 про банкрутство Приватного підприємства «Бізон-тех 2006».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 03.08.2023

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя В. МОРОЗ