ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" липня 2023 р. м. Київ Справа № Б8/065-12

Суддя Господарського суду Київської області Карпечкін Т.П. розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» - арбітражного керуючого Горбача С.Ф. про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка»

про банкрутство

без виклику та повідомлення учасників справи.

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/065-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маєток-Сервіс» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка».

Постановою Господарського суду Київської області від 20.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Ухвалою судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В від 06.08.2015 року справу № Б8/065-12 прийнято до провадження.

В ході провадження у справі № Б8/065-12про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка», 21.07.2023 року ліквідаторомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» - арбітражним керуюючим Горбачем С.Ф. подано заяву про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12

Ухвалою господарського суду від 21.07.2023 року суддя Лопатін А.В. визнав подану заяву ліквідатора ТОВ «Будівельна українська спілка» - арбітражного керуючого Горбача С.Ф. б/д б/н (вх. № 26/23, 21.07.2023 р.) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12 необгрунтованою та в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексуУкраїни передав справу до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 року заяву про відвід судді Лопатіна А.В. передано для розгляду судді Карпечкіну Т.П.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, судом встановлено наступне.

Свою заяву про відвід судді від розгляду справи заявник обґрунтовує тим, що, на його думку, суддя упереджений та необ`єктивний при розгляді даної справи та зазначає, що в судовому засіданні, що відбулось 12.07.2023 року при розгляді справи № Б8/065-12(911/756/23) про витребування майна з чужого володіння, яка розглядається в межах справи Б8/065-12 про банкрутство ТОВ «Будівельна українська спілка», судом була виражена неповага та упереджене ставлення до законного представника ТОВ «Будівельна українська спілка» - арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Зокрема, заявник - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» - арбітражний керуюючий Горбач С.Ф. наводить зауваження та пояснення щодо обставин розгляду справи Б8/065-12, надає оцінку його відстороненню ухвалою господарського суду 14.12.2022 року у справі № Б8/065-12 за клопотанням Акціонерного товариства «Укрексімбанк» від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна українська спілка» та зазначає про скасування відповідної ухвали постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 рокуу справі № Б8/065-12.

Підстави для відводу заявник вбачає в обставинах проведення, зокрема, судового засідання 12.07.2023 року при розгляді справи № Б8/065-12(911/756/23) про витребування майна з чужого володіння, яка розглядається в межах справи № Б8/065-12 про банкрутство ТОВ «Будівельна українська спілка»,посилаючись на необгрунтованість оголошення перерви та невстановлення строку позивачу для подання відповіді на відзив.

Заявник також зазначає про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи у зв`язку зі скасуванням постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 року постановленої суддею Лопатіним А.В. ухвали господарського суду 14.12.2022 року у справі № Б8/065-12 та інших ухвал у наведеній справі.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною першою ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра до судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З огляду на викладене, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

З огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, в якості підстав для відводу заявник наводить зауваження та пояснення щодо обставин розгляду справи Б8/065-12, надає оцінку процесуальним діям та рішенням судді, що не може бути підставою для відводу і передбачає інші процесуальні наслідки у вигляді оскарження відповідних рішень судді у випадках та порядку, визначених процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

Також, з огляду на норму ч. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу Українисудовими рішеннями є:

Однак, в даному випадку скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 року ухвала господарського суду 14.12.2022 року у справі № Б8/065-12 не є рішенням суду або ухвалою про закриття провадження в справів розумінні ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, суддя здійснює подальний, а не повторний розгляд справи № Б8/065-12, тому відсутні підстави стверджувати про недопустимість повторної участі судді у розгляді справи у зв`язку зі скасуванням ухвалигосподарського суду 14.12.2022 року у справі № Б8/065-12. При цьому, заяваник сам зазначає, що під час провадження у справі № Б8/065-12 скасовувались і інші проміжкові ухвали, що не було підставами для відводу судді.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лопатіна А.В. в результаті розгляду цієї справи або наявність достатніх обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене, обставини, що наведені заявником, не є належними та достатніми у розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ліквідатором ТОВ «Будівельна українська спілка» - арбітражним керуючим Горбачем С.Ф. (вх. № 26/23, 21.07.2023 р.) відводу судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю«Будівельна українська спілка» - арбітражного керуючого ГорбачаС.Ф. б/д б/н (вх. № 26/23, 21.07.2023 року) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б8/065-12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскаржнню в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя Т.П. Карпечкін