ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" червня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2227/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., за участі секретаря судового засідання Суткової Д.С., розглянувши скаргу позивача Національного банку України у справі

За позовом Національного банку України, м. Київ

до Дочірнього підприємства "Фінансова установа "ВМ-Фактор", Київська обл., м. Васильків

про стягнення 6 483 грн. 28 коп.

Представники сторін:

Скаржника Колосюк С.Л.;

Боржника не з`яивсвя;

ДВС не з`явився.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської від 06.11.2019 року позов задоволено частково.

15.06.2023 через систему "Електронний суд" від Національного банку України до Господарського суду Київської області надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Н.І.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає наступне:

20.01.2023 Васильківським відділом ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911/2227/19, винесено постанови про арешт коштів боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

01.02.2023 (вх. № 115/11380) Національним банком від відділу ДВС отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 70785559 державним виконавцем Ліщенко Н.І. В той же час, інших постанов прийнятих в рамках примусового виконання рішення, стягувачем не отримувалося, що свідчить про порушення положень статті 28 Закону України Про виконавче провадження при примусовому виконанні рішення.

Оскільки стягувач, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував інших постанов, 20.04.2023 (вих. № 18-0013/27414) останній звернувся до відділу ДВС з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

24.05.2023 (вх. № 115/49107) Національним банком отримано від відділу ДВС відповідь на інформаційний запит. З зазначеної відповіді вбачається, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем вжито наступні заходи примусового виконання рішення: 1) винесено постанову про арешт коштів; 2) здійснено запити до Державної фіскальної служби України з метою отримання інформації про відкриті рахунки боржника; 3) здійснено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих транспортних засобів; 4) сформовані платіжні інструкції які направлені до банківських установ; 5) направлено виклик керівнику боржника на який останній не з`явився; 6) повторно виставлені платіжні інструкції які направлені до банківських установ.

13.06.2023 стягувачем було отримано постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.

На переконання Національного банку, перебіг примусового виконання свідчить про: 1) не направлення стягувачу постанов про арешт коштів та майна боржника; 2) нездійснення систематичної перевірки майнового стану боржника у відповідності до положень закону; 3) не направлення запитів щодо встановлення наявності/відсутності нерухомого майна та земельних ділянок; 4) не направлення запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, відповідного бюро технічної інвентаризації, Державної служби з питань безпеки на транспорті, ДП Агентства з ідентифікації та реєстрації тварин з метою встановлення наявності у боржника ідентифікованих тварин, цінних паперів, суден, сільськогосподарської техніки, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, дебіторської заборгованості; 5) не направлення постанов про арешт коштів до банківських установ зазначених у відповіді на запит Відділу; 6) не направлення платіжних вимог до банківських установ зазначених у відповіді на запит Відділу; 7) не накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно боржника (така постанова в АСВП відсутня).

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України на запит відділу ДВС № 154384701 від 20.01.2023 у боржника наявні відкриті рахунки у наступних банківських установах: ПрАТ БАНК ФАМІЛЬНИЙ, АТ ТАСКОМБАНК, АТ ОТП БАНК, АТ Приватбанк.

В той же час, з вимог державного виконавця вбачається, що останні адресовані до банківських установ у яких в боржника відсутні відкриті рахунки, а саме: АТ Універсал Банк, АТ Альтбанк, АТ «Укрсиббанк, АТ Сенс Банк, АТ Райффайзен банк, ПАТ Банк Восток.

Тобто, державний виконавець не направляв вимоги, як зрештою і постанову про арешт коштів до банківських установ у яких згідно з інформацією ДФСУ у боржника відкриті рахунки за виключенням АТ Приватбанк.

Державний виконавець направив платіжну інструкцію лише одній банківській установі АТ «Приватбанк». Зазначене на переконання стягувача свідчить про очевидну бездіяльність державного виконавця.

Згідно з відповіді відділу ДВС від 09.05.2023 керівник боржника на виклик державного виконавця не з`явився.

В той же час, у зв`язку з нез`явленням керівника боржника, державний виконавець не вжив заходів: 1) застосування приводу (стаття 188 13 КУАП); 2) встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника за межі України (п. 19 ч. 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження); 3) складання акту про порушення та звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 статті 76 Закону України Про виконавче провадження).

Державний виконавець всупереч зазначенню в мотивувальній частині постанови про повернення виконавчого документа стягувачу як на підставу винесення зазначеної постанови державний виконавець з посланням на пункт другий частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження зазначив про те, що «вжитими заходами майно або кошти боржника, на які можливо звернути стягнення не виявлено». При цьому в постанові не зазначено жодного заходу, який був вжитий для з`ясування місцезнаходження боржника та його майна.

Також, всупереч частині другій статті 37 Закону України Про виконавче провадження оскаржувана постанова не містить посилання на акт державного виконавця, який має бути ним складений. На переконання скаржника наведене свідчить про невжиття державним виконавцем належних заходів щодо розшуку майна боржника на яке може бути звернено стягнення та внаслідок протиправної бездіяльності органу державної виконавчої служби, рішення суду по справі № 911/2227/19 є не виконаним, чим порушено права та законні інтереси Національного банку.

Матеріали виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження не містять доказів реалізації державним виконавцем наданих йому прав щодо перевірок майнового стану боржника та їх періодичності, а також доказів застосування усіх можливих заходів для досягнення результату щодо виконання судового рішення. Фактично, державний виконавець перевірку здійснив лише один раз з моменту відкриття виконавчого провадження.

В сукупності викладене свідчить про те, що у державного виконавця були відсутні підстави передбачені пунктом другим частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження для повернення виконавчого документа стягувачу.

Представники боржника та відділу ДВС в засідання суду не з`явились, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

Заслухавши пояснення представника скаржника, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до вимог статті 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд дійшов висновку, що органом державної виконавчої служби допущена протиправна бездіяльність та не вчинено всіх належних, повних та об`єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70785559 та не доведено наявність підстав передбачених пунктом другим частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження для повернення стягувачу виконавчого документа.

З огляду на вищенаведене, постанова у виконавчому провадженні № 70785559 старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Н.І. від 18.05.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу є неправомірною.

Суд дійшов висновку щодо задоволення вимог скаржника в повному обсязі.

Керуючись ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити скаргу Національного банку України на дії (бездіяльність) державного виконавця Васильківського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Н.І. в повному обсязі.

2. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Н.І. під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.11.2019 у справі №911/2227/19 у виконавчому провадженні №70785559.

3. Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Васильківського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщенко Н.І. від 18.05.2023 про повернення виконавчого документа стягувачу.

4. Зобов`язати Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення прав стягувача на виконання наказу Господарського суду Київської області від 06.11.2019 у справі №911/2227/19 шляхом поновлення виконавчого провадження №70785559 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні дій встановлених Законом України Про виконавче провадження.

5. Копію ухвали направити скаржнику, боржнику та ВДВС.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.Я. Мальована