ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" серпня 2023 р. Справа № 924/522/23

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., при секретарі судового засідання Желіхівська О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "МВМ-13", с.Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м.Шепетівка

про стягнення 1 501 542,40 грн., з яких 1 349 614,18 грн. - інфляційних втрат та 151 928,22 грн. - 3% річних

Представники сторін:

Від позивача: Васильченко В.О. - згідно ордера №1089012 від 16.05.2023р.;

Від відповідача: не з"явився

В судовому засіданні відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "МВМ-13", с.Судилків, Шепетівського району, Хмельницької області до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради, м.Шепетівка про стягнення 1 501 542,40 грн., з яких 1 349 614,18 грн. - інфляційних втрат та 151 928,22 грн. - 3% річних.

Ухвалою суду від 28.06.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.06.2023р. на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому відповідач зазначає, що з метою забезпечення виконання рішень суду, рішенням Шепетівської міської ради від 13.02.2020 р. № 3 затверджено Програму для забезпечення виконання рішень суду на 2020 - 2023 роки (далі - Програма), яка розроблена з метою своєчасного виконання рішень суду про стягнення коштів за зобов`язаннями, що виникають у Шепетівській міській раді та її структурних підрозділах.

Метою цієї Програми є забезпечення виконання рішень суду про стягнення коштів з боржників - Шепетівської міської ради та її структурних підрозділів за зобов`язаннями, що виникають у міської ради та її структурних підрозділів, а також зменшення негативних наслідків невиконання судових рішень (блокування рахунків, нарахування штрафних санкцій), у зв`язку з неможливістю виконання цих рішень через відсутність відповідних бюджетних асигнувань, які відповідають суті заборгованості визначеної судовими рішеннями.

Завданням Програми є вирішення питання про погашення заборгованості за рішеннями суду.

Відповідно до п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Оскільки, судовий наказ господарського суду Хмельницької області по справі № 924/1329/15 від 12.01.2021 р. знаходиться в черзі на виконання, виконання рішення господарського суду по вищевказаній справі не є можливим.

Відповідач вважає, що позивачем не вірно застосовано межі строку позовної давності та здійснено розрахунок з 01.12.2014 р. по дату подання позову 17.05.2023 р.

Зважаючи на викладене, відповідач заперечує проти позовних вимог в повному обсязі.

Також, представником позивача долучено до матеріалів справи розрахунок суми позовних вимог по періодам.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі відповідно до поданого розрахунку.

Представник відповідача в засідання суду не з"явився, однак на адресу суду 07.08.2023р. від нього надійшло клопотання про здійснення розгляду даної справи без його участі, проти задоволення позову заперечує.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

21.06.2013 року між виконавчим комітетом Шепетівської міської ради (замовник) та Приватним підприємством "МВМ-13" (підрядник) укладено договір підряду №134 на капітальний ремонт проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області (надалі -Договір), згідно пункту 1.1. якого підрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти закінчений капітальним ремонтом об`єкт і сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до пункту 2.5. Договору, датою закінчення робіт вважається їх дата прийняття замовником, а якщо замовник безпідставно ухиляється від їх прийняття дата повідомлення замовника про завершення виконання робіт.

За умовами, визначеними пунктом 5.1. Договору, замовник здійснює оплату виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, в межах бюджетних призначень, після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

У випадку наявності обґрунтованих заперечень замовника щодо якості та/або обсягу виконаних робіт, при підписанні актів вони зазначаються окремо, із зазначенням погодженого сторонами строку їх усунення (п. 7.3. договору). Замовник не має права ухилятись від приймання робіт. У випадку, якщо замовник не направив уповноважених осіб для прийняття робіт або безпідставно ухиляється від підписання відповідних актів більше 5 робочих днів, то роботи вважаються прийнятими (п. 7.4. договору).

Відповідно до акту №17 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року від 01.07.2014 року, ПП "МВМ-13" виконано роботи з капітального ремонту проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області на суму 177 671,98 грн. За вказаним актом Виконавчий комітет Шепетівської міської ради перерахував ПП «МВМ-13» грошові кошти в сумі 55 693,77 грн. (платіжне доручення №21 від 03.07.2014 року), 100 000,00 грн. (платіжне доручення №21 від 03.07.2014 року), 21 978,21 грн. (платіжне доручення №21 від 24.07.2014 року).

На виконання умов договору Виконавчий комітет Шепетівської міської ради перерахував ПП "МВМ-13" попередню оплату на загальну суму 4000000,00 грн. (в тому числі, згідно платіжних доручень №22 від 24.07.2014 року - 78021,79 грн.; №38 від 07.07.2014 року - 100000,00 грн.; №22 від 25.07.2014 року - 100000,00 грн.; №31 від 07.07.2014 року - 200000,00 грн.; №29 від 07.07.2014 року - 200000,00 грн.; №34 від 07.07.2014 року - 200000,00 грн.; №32 від 07.07.2014 року - 200000,00 грн.; №36 від 07.07.2014 року - 200000,00 грн.; №35 від 07.07.2014 року - 200000,00 грн.; №60 від 26.08.2014 року - 549714,20 грн.; №57 від 21.08.2014 року - 90961,64 грн.; №62 від 28.08.2014 року - 412848,47 грн.; №61 від 28.08.2014 року - 97108,50 грн.; №183 від 18.08.2014 року - 375997,61 грн.; №183 від 18.08.2014 року - 100000,00 грн.; №181 від 11.08.2014 року - 695347,79 грн.; №222 від 01.08.2014 року - 200000,00 грн.)

Як вбачається із акту №48 приймання виконаних будівельних робіт, ПП "МВМ-13" виконано роботи на суму 274 823,24 грн.; за липень 2014 року - 137 439,30 грн., 155 881,84 грн. та 1 291 083,79 грн. (акти №49, №50, №51 приймання виконаних будівельних робіт); за серпень 2014 року - 2 739 366,40 грн. (акт №52 приймання виконаних будівельних робіт). Всього на загальну суму 4 598 594,57 грн.

21.11.2014 року ПП "МВМ-13" надіслало із супровідним листом №288 від 21.11.2014 року замовнику акти виконаних робіт по капітальному ремонту проспекту Миру у м. Шепетівка, зокрема, акти №№48-52 з додатками, які були отримані замовником 21.11.2014 року.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за спірним договором у відповідача утворилась заборгованість в сумі 598 594,57 грн., яка не була сплачена в добровільному порядку.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.12.2020 року у справі № 924/1329/15, було частково задоволено зустрічний позов Приватного підприємства «МВМ-13» та стягнуто з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області 598 594,57 грн. (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири грн. 57 коп.) заборгованості, 8 978,92 грн. (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят вісім грн. 92 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року у справі №924/1329/15 зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

На виконання судового рішення, що набрало законної сили господарським судом Хмельницької області було видано наказ від 12.01.2021 року №924/1329/15 про стягнення з виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь приватного підприємства "МВМ-13" 598 594,57 грн. заборгованості, 8 978,92 грн. витрат по сплаті судового збору, який було передано для виконання до Шепетівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області.

Листом №02-04-08/465 від 08.05.2023 року (копія долучається) на запит № 01- АЗ 05/23 від 02.05.2023 року Шепетівське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області повідомило, що 20.05.2021 року Шепетівським Казначейством направлено запит до відповідача для визначення ним кодів видатків бюджету або рахунків, з яких проводиться безспірне списання коштів.

25.05.2021 року листом за вих.№01-24/1704 відповідач повідомив рахунок та код економічної класифікації видатків, з якого слід проводити стягнення.

26.05.2021 року листом за вих.№02-05-01/259 Шепетівське Казначейство направило вимогу про необхідність вжиття заходів, спрямованих на виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 12.01.2021 року по справі 924/1329/15.

В подальшому, виконавчим комітетом Шепетівської міської ради надано відповіді листами від 08.11.2021р., 08.12.2021р., 12.01.2022р., 09.02.2022р., 03.03.2022р., 04.04.2022р., 05.05.2022р., 02.06.2022р., 04.07.2022р., 02.08.2022р., 02.09.2022р. №03-11/2256, 04.10.2022р. №03-11/2805, 03.11.2022р. №03-11/3148, 05.12.2022р. №03-11/3550, 04.01.2023р. №03-11/32, 02.02.2023р. №03-11/1495, 02.03.2022р. №03-11/1495, з яких вбачається, що кошти на «Програма для забезпечення виконання рішень суду на 2020-2023 роки» не виділялись.

Замовник за договором підряду на капітальний ремонт проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області від 21.06.2013 року зобов`язаний був здійснити розрахунок після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (пункт 5.1. Договору). У даному випадку, відповідні акти підписано в односторонньому порядку і роботи вважаються прийнятими після спливу 5-ти робочих днів з моменту вручення актів (пункти 7.3. та 7.4. Договору). Оскільки акти №№48-52 з додатками було направлено позивачем і отримано відповідачем 21.11.2014 року, то оплата повинна була бути проведена не пізніше 01.12.2014 року.

Однак, всупереч взятих зобов`язань, відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за Договором та не виконав обов`язку погашення заборгованості в сумі 598 594,57 грн.

Зважаючи на викладене позивачем в порядку ст.625 ЦК України на суму заборгованості 598 594,57 грн. нараховано відповідачу 151 928,22 грн. - 3% річних та 1 349 614,18 грн. - інфляційних втрат за період з 01.12.2014р. по 16.05.2023р..

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст.525-526 ЦК України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), одностороння відмова від зобов`язання не допускається і зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.12.2020 року у справі № 924/1329/15, було частково задоволено зустрічний позов Приватного підприємства «МВМ-13» та стягнуто з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області 598 594,57 грн. (п`ятсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири грн. 57 коп.) заборгованості, 8 978,92 грн. (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят вісім грн. 92 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року у справі №924/1329/15 зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

На виконання судового рішення, що набрало законної сили господарським судом Хмельницької області було видано наказ від 12.01.2021 року №924/1329/15 про стягнення з виконавчого комітету Шепетівської міської ради на користь приватного підприємства "МВМ-13" 598 594,57 грн. заборгованості, 8 978,92 грн. витрат по сплаті судового збору, який було передано для виконання до Шепетівського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області.

Замовник за договором підряду на капітальний ремонт проспекту Миру в м. Шепетівка Хмельницької області від 21.06.2013 року зобов`язаний був здійснити розрахунок після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (пункт 5.1. Договору). У даному випадку, відповідні акти підписано в односторонньому порядку і роботи вважаються прийнятими після спливу 5-ти робочих днів з моменту вручення актів (пункти 7.3. та 7.4. Договору). Оскільки акти №№48-52 з додатками було направлено позивачем і отримано відповідачем 21.11.2014 року, то оплата повинна була бути проведена не пізніше 01.12.2014 року.

Однак, всупереч взятих зобов`язань, відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання за Договором та не виконав обов`язку погашення заборгованості в сумі 598 594,57 грн.

Зважаючи на викладене позивачем в порядку ст.625 ЦК України на суму заборгованості 598 594,57 грн. нараховано відповідачу 151 928,22 грн. - 3% річних та 1 349 614,18 грн. - інфляційних втрат за період з 01.12.2014р. по 16.05.2023р..

За змістом статті 256 ЦК України позовна давність є строком пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушено, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права.

Отже положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів Боржника.

Застосування позовної давності (в розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини забезпечує в національній системі права виконання принципу верховенства права, складовою частиною якого є правова визначеність.

До спірних відносин застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (статті 256, 257 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Суд, перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат у вище вказаних сумах, дійшов висновку, що вказані нарахування підлягають задоволенню частково, як такі, що подані відповідно до ст.257 ГПК України без пропуску загального строку позовної давності у три роки, а саме:

- 3% річних за період з 16.05.2020р. по 16.05.2023р. в сумі 53 891,79 грн. та за період з 02.04.2017р. по 15.05.2020р. в сумі 56 069,21 грн., що в загальній сумі становить - 109 961,00 грн.;

- інфляційних втрат за період з 16.05.2020р. по 16.05.2023р. в сумі 293 463,96 грн. та за період з 02.04.2017р. по 15.05.2020р. в сумі 162 621,24 грн., що в загальній сумі становить - 456 085,20 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши, дослідивши наявні в матеріалах справи та додані докази, оцінюючи їх в сукупності господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у вище зазначених сумах.

Згідно п.2, ч.1, ст.129 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області (30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Островського, 4, код: 04060789) на користь Приватного підприємства «МВМ-13» (30430, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Судилків, вул. Білокриницька, 4, код: 14149378) 456 085,20 грн. (чотириста п"ятдесят шість тисяч вісімдесят п"ять гривень 20 коп.) - інфляційних втрат, 109 961,00 грн. (сто дев"ять тисяч дев`ятсот шістдесят одну гривню 00 коп.) - 3% річних та 8 490,69 грн. (вісім тисяч чотириста дев"яносто гривень 69 коп.) - судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано суддею 09.08.2023 р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - ;

3 - відповідачу - .