ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2023м. СумиСправа № 920/508/21
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А. та суддів Котельницької В.Л. та Вдовенко Д.В., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/508/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991)

до відповідачів: 1) Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 43316700)

2) Державного підприємства "Сетам" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 39958500)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" (вул. Миру, буд. 3, смт. Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 41854, ідентифікаційний код 43219631)

4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40004)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34012218)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (вул. Гагаріна, буд. 9, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 37282737)

про визнання недійсними електронних торгів та скасування запису про державну реєстрацію

за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідачів: 1) Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 43316700)

2) Державного підприємства "Сетам" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 39958500)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" (вул. Миру, буд. 3, смт Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 41854, ідентифікаційний код 43219631)

4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40004)

про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису

та

за позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34012218)

до відповідачів: 1) Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 43316700)

2) Державного підприємства "Сетам" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 39958500)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" (вул. Миру, буд. 3, смт Миколаївка, Сумський район, Сумська область, 41854, ідентифікаційний код 43219631)

4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олени Валентинівни (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40004)

про визнання недійсними акту про проведені електронні торги, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису

за участю представників сторін:

позивача - Гоч В.М.

відповідачів - 1) Литвиненко О.О.

2) не з`явився

3) Ломака Ю.М.

4) не з`явився

третіх осіб на стороні позивача- 1) не з`явився

2) не з`явився

третьої особи на стороні відповідачів - ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

13.05.2021 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсними результати електронних торгів, оформлені протоколом Державного підприємства "СЕТАМ" від 30.12.2020 № 519561, з продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" належних на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" корпоративних прав, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99.223 %; 2) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Т.І., за яким належні на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99,223 %, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс"; 3) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" в особі Бондаренка Сергія Миколайовича про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15; 4) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" код ЄДР 337282737.

Ухвалою від 14.05.2021 господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/508/21; призначив підготовче засідання.

19.07.2021 ОСОБА_1 подав позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (вх. №2773 від 19.07.2021) до першого, другого, третього та четвертого відповідачів за первісним позовом, в якій просить суд: 1) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений В.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Т.І., за яким належні на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання' корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99,223 %, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс"; 2) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" в особі Бондаренка Сергія Миколайовича про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15; 3) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" код ЄДР 337282737.

20.07.2021 ТОВ "Маш-Сервіс" подало позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (вх. № 2802 від 20.07.2021) до першого, другого, третього та четвертого відповідачів за первісним позовом, в якій просить суд: 1) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Т.І., за яким належні на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99,223 %, були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс"; 2) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" в особі Бондаренка Сергія Миколайовича про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15; 3) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" код ЄДР 337282737.

Ухвалою від 26.07.2021 Господарський суд Сумської області постановлено позовну заяву (вх. № 2773 від 19.07.2021) третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 05.01.2021, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" від 06.01.2021, скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 повернути заявнику.

Ухвалою від 26.07.2021 Господарський суд Сумської області постановив позовну заяву (вх. № 2802 від 20.07.2021) третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" про визнання недійсним акту про проведені електронні торги від 05.01.2021, визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" від 06.01.2021, скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 повернути заявнику.

Постановою від 06.10.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2021 у справі № 920/508/21 ; направив справу № 920/508/21 до Господарського суду Сумської області для розгляду по суті позовної заяви третьої особи - ОСОБА_1 .

Постановою від 01.11.2021 Північний апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.07.2021 у справі № 920/508/21; направив зазначену справу до Господарського суду Сумської області для розгляду по суті позовної заяви третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс".

24.11.2021 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 (вх. № 4193 від 24.11.2021), в якій він просить суд:

1) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Т.І., за яким, належні на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99,223 %, які були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс";

2) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" в особі Бондаренка Сергія Миколайовича про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15;

3) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" (7);

4) стягнути з Державного підприємства "СЕТАМ" (Україна. 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" (Сумська обл., Білопільський р-н, селище міського типу Миколаївка, вул. Миру, буд. 3, ) на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (м. Суми, вул. Горького, 58, ) витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою від 10.01.2022 у справі № 920/508/21 постановлено прийняти позовну заяву (вх. № 4193 від 24.11.2021) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднати вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в одне провадження з первісним позовом; призначити позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому засіданні.

12.01.2022 до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (вх. № 119 від 12.01.2021), в якій товариство просить суд:

1) визнати недійсним акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, затверджений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеєвою Т.І., за яким, належні на праві власності Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99,223 %, які були передані у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс";

2) визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" від 06.01.2021, складений в.о. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Тимофеевою Тетяною Іванівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" в особі Бондаренка Сергія Миколайовича про передачу та прийом у власність частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" в розмірі 99,98 %, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №№ 14, 15;

3) скасувати реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 11.01.2021 за № 020008074 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" вчинений державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Оленою Вікторівною щодо зміни учасників в статутному капіталі ТОВ "Сумиспортінвест" (7);

4) стягнути з Державного підприємства "СЕТАМ" (Україна. 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" (Сумська обл., Білопільський р-н, селище міського типу Миколаївка, вул. Миру, буд. З, ) на користь Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання' (м. Суми, вул. Горького, 58, ) витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою від 12.01.2022 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (вх. № 119 від 12.01.2022) без руху; надав ТОВ "Маш-Сервіс" десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме: подання засвідчених належним чином копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

19.01.2022 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, а саме, надано докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою від 20.01.2022 у справі № 920/508/21 постановлено прийняти позовну заяву (вх. № 119 від 12.01.2022) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" до спільного розгляду з первісним позовом; об`єднати вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в одне провадження з первісним позовом; призначити позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спорту до спільного розгляду з первісним позовом у підготовчому засіданні.

У судовому засіданні 07.06.2022 Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 30.06.2022, 10:30; повідомлення ДП "Сетам" та Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О.В. про дату, час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України; встановлення відповідачам семиденного строку для подання відповідей на запитання в порядку ст. 90 ГПК України, які направити іншим учасникам справи; відповідачу 1 подати до суду додатки до відзиву у стані, можливому для читання.

Представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» подано до суду клопотання від 29.06.2022 (вх. № 2778, вх. № 1347 від 30.06.2022), де останній зазначає, що станом на 29.06.2022 ТОВ «Маш-Сервіс» отримав відповіді на запитання ТОВ «Північ Агро Сервіс» і не отримав відповіді на запитання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О.В. ТОВ «Маш-Сервіс» не отримав відзив першого відповідача на позов ТОВ «Маш-Сервіс» про визнання недійсним акту проведення електронних торгів, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису на позов, дізнався про його зміст лише 29.06.2022, ознайомившись із матеріалами справи, у зв`язку з чим не мав достатнього часу для надання відповіді.

А тому представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» просить суд зобов`язати учасників справи № 920/508/21, а саме, першого та четвертого відповідачів надати відповіді на питання ТОВ «Маш-Сервіс»; продовжити строк для надання відповіді на відзив Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на позов ТОВ «Маш-Сервіс»; відкласти розгляд справи № 920/508/21 на інший час у зв`язку з неможливістю прибуття представника ТОВ «Маш-Сервіс» в судове засідання.

У судовому засіданні 30.06.2022 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання першого відповідача (вх. № 4290 від 02.012.2021) про поновлення строку для надання доказів та долучення їх до матеріалів справи; прийняття до розгляду пояснень першого відповідача (вх. 9545 від 16.11.2021) щодо прийняття письмових пояснень АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" від 08.09.2021; поновлення першому відповідачу строку для надання відзиву на позовну заяву ТОВ "Маш-Сервіс"; прийняття відзиву (вх. № 2338 від 14.06.2022) до розгляду; оголошення перерви в судовому засіданні до 16.08.2022, 11:00.

Ухвалою від 30.06.2022 у справі № 920/508/21 судом постановлено повідомити ДП "Сетам", Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О. В., Грека Андрія Сергійовича та ТОВ "Маш-Сервіс" про дату, час і місце підготовчого засідання у справі на 16.08.2022, 11:00.

11.07.2022 представник позивача - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) звернувся до суду із заявою про забезпечення позову від 30.06.2022 б/н (вх. № 1452 від 11.07.2022), у якій просить суд заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (), а саме:

- реєстрацію про внесення змін до статуту, затвердження нової редакції статуту, скасування існуючої редакції статуту;

- вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи: про зміну розміру часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, до моменту вирішення Господарським судом Сумської області справи по суті.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату від 12.07.2022, у зв`язку з відпусткою з 11 по 29 липня 2022 року головуючого судді Жерьобкіної Є.А., справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2022 у справі № 920/508/21 визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Джепа Ю.А., судді: Котельницька В.Л. та Вдовенко Д.В.

Ухвалою від 14.07.2022 у справі № 920/508/21 судом постановлено відмовити у задоволенні заяви представника позивача - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) від 30.06.2022 б/н (вх. № 1452 від 11.07.2022) про забезпечення позову; а також ухвалою від 14.07.2022 у цій справі постановлено призначити підготовче засідання на 30.08.2022, 10:30.

15.08.2022 до суду першої інстанції надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022, відповідно до якої судом апеляційної інстанції постановлено витребувати у Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/508/21.

Відповідно до підпункту 17.10 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Підпунктом 17.12 пункту 17 Перехідних положень ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи № 920/508/21 до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 у справі №920/508/21, ухвалою суду від 22.08.2022 судом зупинено провадження у зазначеній справі на підставі підпункту 17.12 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

23.08.2022 першим відповідачем подано до суду клопотання від 22.08.2022 №02.1-13/920/508/21 (вх. № 1927 від 23.08.2022) про поновлення строку для надання доказів та долучення до матеріалів справи наданих додаткових доказів.

25.08.2023 матеріали справи № 920/508/21 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 920/508/21 скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 14.07.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №920/508/21 залишено без змін.

15.05.2023 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 16.05.2023 у справі № 920/508/21 суд постановив поновити провадження у справі № 920/508/21; призначити підготовче засідання на 31.05.2023, 12:30 та зобов`язати учасників справи надати суду письмові пояснення в обгрунтування їх позиції у справі станом на час постановлення цієї ухвали.

Представником першого відповідача подано до суду письмові пояснення від 26.05.2023 № 06.1-16/920/508/21 (вх. № 3442/23) на виконання ухвали суду від 16.05.2023 у цій справі, де представник першого відповідача зазначає про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, правомірність дій державного реєстратора Пономаренко О.В. та просить суд відмовити у задоволення позовних вимог.

Також представником першого відповідача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи від 26.05.2023 № 06.1-16/920/508/21 (вх. № 3441/23), де останній у зв`язку з відпусткою просить суд визнати причину неявки в судове засідання поважною та відкласти розгляд справи на іншу дату.

31.05.2023 представником позивача подано до суду клопотання від 31.05.2023 б/н (вх. № 3330/23) про відкладення підготовчого засідання, направлення позивачу процесуальних документів на електронну адресу та зміну назви першого відповідача.

Протокольними ухвалами від 31.05.2023 судом постановлено задовольнити клопотання першого відповідача 22.08.2022 №02.1-13/920/508/21 (вх. № 1927 від 23.08.2022) про поновлення строку для надання доказів та долучення до матеріалів справи наданих додаткових доказів, долучити до матеріалів цієї справи подані першим відповідачем додаткові докази; долучити до матеріалів справи письмові пояснення першого відповідача від 26.05.2023 № 06.1-16/920/508/21 (вх. № 3442/23); задовольнити частково клопотання позивача від 31.05.2023 б/н (вх. № 3330/23) про відкладення підготовчого засідання, направлення позивачу процесуальних документів на електронну адресу та зміну назви першого відповідача та задоволено клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи від 26.05.2023 № 06.1-16/920/508/21 (вх. № 3441/23).

У підготовчому засіданні 31.05.2023 судом оголошено перерву до 27.06.2023, 12:30.

Ухвалою від 31.05.2023 у справі № 920/508/21 суд постановив повідомити: 1) Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40003, ідентифікаційний код 43316700), 2) Державне підприємство "Сетам" (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 39958500), 3) Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко Олену Валентинівну (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40004), 4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34012218), 5) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 27.06.2023, 12:30.

У підготовчому засіданні 27.06.2023 судом встановлено наступне.

Представник Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" приймав участь у підготовчому засіданні.

Представники Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ Агро Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" приймали участь у підготовчому засіданні.

Представники інших учасників справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

26.06.2023 представником позивача подано до суду письмові пояснення від 26.06.2023 б/н (вх. № 3874/23), де останній просить суд врахувати, наведені у цих поясненнях, висновки адміністративних судів при ухваленні рішення у цій справі.

27.06.2023 представником позивача подано до суду письмові пояснення від 26.06.2023 б/н (вх. № 3881/23), де останній просить суд приєднати ці пояснення до матеріалів справи надані з урахуванням висновків Сумського окружного адміністративного суду викладених у рішенні від 11.11.2021 у справі № 480/9378/20 та Другого апеляційного адміністративного суду викладених у постанові від 20.01.2022 у справі № 480/9378/20, а також нових обставин з`ясованих при вивченні матеріалів кримінальної провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 від 09.12.2020 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 365-2 Кримінального кодексу України.

У цих поясненнях представник позивача зазначає, що з урахуванням положень статті 53-1 Закону України «Про виконавче провадження», статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», предметом договору купівлі-продажу укладеного на електронних торгах (при примусовому продажу майна), може бути лише частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. Фактично предметом укладеного між першим, другим та третім відповідачами на електронних торгах договору від 30.12.2020 є грошові внески АТ «Сумське НВО» здійснені в 2011 році до статутного капіталу ТОВ «Сумиспортінвест», а не частка в розмірі - 99,223 % статутного капіталу ТОВ «Сумиспортінвест» (код 337282737). Грошові внески АТ «Сумське НВО» були витрачені в 2011 році -2013 роках на господарські потреби ТОВ «Сумиспортінвест», у т.ч. на придбання стадіону «Ювілейний», тобто на грошові кошти були витрачені, і на момент їх арешту, оцінки та продажу на електронних торгах не існували. Указані дії першого відповідача, а саме маніпуляції з ототожненням «грошових внесків» з «часткою в статутному капіталі» при направленні заявки другому відповідачу, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000353 від 09.12.2020 є корупційним правопорушенням передбаченим ч. 3 ст. 365-2 КК України, за яким пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 (посадовій особі першого відповідача).

Умови укладеного на електронних торгах договору (акт про проведені електронні торги від 05.01.2021, за яким належні на праві власності АТ «Сумське НВО» корпоративні права, частка в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» (код в ЄДР 37282737) в розмірі 99,223 %, які були передані у власність третьому відповідачу не відповідають встановленим законом вимогам до предмету та ціни.

Представник позивача зазначає, що вартість частини майна товариства, належна до сплати учаснику, що вийшов (виключений) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, яке належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов`язань товариства. При цьому за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної вартості чистих активів товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами (постанови КГС ВС від 16.01.2020 у справі № 924/27/18, від 03.03.2020 у справі № 902/368/19, від 23.07.2020 у справі № 903/744/19, від 15.09.2020 у справі № 910/17473/16). Так, у справі №924/27/18 з метою визначення розміру вартості частки у майні товариства, яка підлягає виплаті позивачці, судом апеляційної інстанції взято до уваги наявний у матеріалах справи висновок експерта. Аналогічний висновок наведений Верховним Судом (Касаційний господарський суд) в постанові від 23 липня 2020 року по справі № 903/744/19 (в аналогічний справі, щодо порядку визначення вартості частки в статутному капіталі при примусовому продажу у виконавчому провадженні), щодо застосування вимог статті 53-1 Закону України «Про виконавче провадження», статей 63, 66, 139 ГК України та статті 190 ЦК України.

Представник позивача вважає, що перший відповідач зобов`язаний був визначити наявність 100 % чистих активів які належали ТОВ «Сумиспортінвест» на дату яка передувала накладенню арешту (предмет договору), та пропорційно до оплаченої АТ «Сумське НВО» частини частки в статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», визначити вартість частки АТ «Сумське НВО» станом на дату, що передувала накладенню арешту (стартова ціна договору) (ч. 4 ст. 22, ч. 8 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Указаний обов`язок першого відповідача передбачений вимогами частин четвертої, п`ятої статті 41 Конституції України.

Основним активом ТОВ «Сумиспортінвест», як зазначає позивач, є стадіон «Ювілейний», який придбано за внески учасників. Відповідно до п. 5.1 Статуту в редакції від 28.11.2011 статутний капітал складається з вартості вкладів його учасників та становить 14 505 000,00 грн. Згідно із п. 6.1 Статуту частки учасників в статутному капіталі становлять: частка учасника ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» становить 14 502 450,00 грн; частка учасника ТОВ «Фрунзе-Сервіс» у статутному капіталі товариства становить 1 300,00 грн; частка учасника ОСОБА_4 у статутному капіталі товариства становить 1 250,00 грн. Грошовий внесок у розмірі 4 000 000,00 грн АТ «Сумське НВО» не сплатило, що підтверджується фінансовою звітністю ТОВ «Сумиспортінвест» та платіжними доручення про сплату внеску. Ринкова вартість частки АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», згідно звіту про незалежну оцінку частки корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» станом на 26.10.2020 та на 30.12.2020, складеного ПП «Консалтингова група «АРГО-ЕКСПЕРТ», становила - 392 991 700,00 грн без ПДВ, а ПДВ 440 455 553,66 грн.

Крім наведеного представник позивача зазначає, що першим відповідачем допущено істотні порушення Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за № 2831/5 (відсутність обов`язкових документів для направлення заявки на реалізацію арештованого майна, та внесення інформації до системи для призначення електронних торгів) при підготовці та направленні заявки на реалізацію арештованого майна, та другим відповідачем при підготовці до проведення електронних торгів, що є підставою для визнання укладеного на них договору недійсним.

Також представником позивача подано до суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для забезпечення можливості виконання позивачем процесуального обов`язку з направлення сторонам у справі письмових пояснень та доказів від 27.06.2023 б/н (вх. № 3883/23).

У клопотанні від 29.06.2022 (вх. № 2778, вх. № 1347 від 30.06.2022) представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» зазначає, що 07.06.2022 суд у справі № 920/508/21 ухвалив встановити відповідачам семиденний строк для подання відповідей на запитання в порядку ст. 90 ГПК України, які направити іншим учасникам справи, проте станом на 29.06.2022 ТОВ «Маш-Сервіс» отримав відповіді на запитання ТОВ «Північ Агро Сервіс» і не отримав відповіді на запитання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Державного реєстратора Виконавчого комітету Сумської міської ради Пономаренко О.В. ТОВ «Маш-Сервіс» не отримав відзив першого відповідача на позов ТОВ «Маш-Сервіс» про визнання недійсним акту проведення електронних торгів, акту приймання-передачі та скасування реєстраційного запису на позов, дізнався про його зміст лише 29.06.2022, ознайомившись із матеріалами справи, у зв`язку з чим не мав достатнього часу для надання відповіді.

А тому представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маш-Сервіс» просить суд зобов`язати учасників справи № 920/508/21, а саме, першого та четвертого відповідачів надати відповіді на питання ТОВ «Маш-Сервіс»; продовжити строк для надання відповіді на відзив Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на позов ТОВ «Маш-Сервіс»; відкласти розгляд справи № 920/508/21 на інший час у зв`язку з неможливістю прибуття представника ТОВ «Маш-Сервіс» в судове засідання.

Протокольними ухвалами від 27.06.2023 судом постановлено відмовити у задоволені клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" від 29.06.2022 б/н (вх. № 2778, вх. № 1347 від 30.06.2022) в частині зобов`язання першого та четвертого відповідачів надати відповіді на питання ТОВ «Маш-Сервіс» відповідно до статті 90 ГПК України, а також залишити без розгляду це клопотання в частині відкладення розгляду справи за неактуальністю; долучити до матеріалів цієї справи подані позивачем письмові пояснення від 26.06.2023 б/н (вх. № 3874/23) та від 26.06.2023 б/н (вх. № 3881/23).

Крім наведеного суд відмовляє у задоволені клопотання третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" від 29.06.2022 б/н (вх. № 2778, вх. № 1347 від 30.06.2022) в частині продовження строку для надання відповіді на відзив Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на позов ТОВ «Маш-Сервіс» з огляду на таке.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами першою, другою статті 161 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною першою статті 166 ГПК України визначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до частини четвертої статті 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. У випадках, коли Господарським процесуальним кодексом України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно із статтею 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Початок та закінчення процесуальних строків визначено статтею 116 Господарського процесуального кодексу України.

Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно з огляду на те, що під час підготовки справи до розгляду не залишилося невирішених питань, які можуть завадити розгляду справи по суті у строки встановлені нормами ГПК України.

Згідно із статтею 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

При цьому, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Ураховуючи наведені норми права, а також те, що відповідь на відзив протягом тривалого часу так й не була подана, хоча пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" про продовження строку на надання відповіді на відзив.

Щодо клопотання представника позивача про оголошення перерви в судовому засіданні для забезпечення можливості виконання позивачем процесуального обов`язку з направлення сторонам у справі письмових пояснень та доказів від 27.06.2023 б/н (вх. № 3883/23) суд зазначає таке.

В обгрунтування цієї заяви представник позивача зазначає, що АТ «Сумське НВО» підготовлені письмові пояснення у цій справі (кількість аркушів понад 30 сторінок), які з урахуванням обмежених можливостей позивача, надіслані сторонам на усі відомі їм електронні адреси без додатків. Істотна частина додатків до письмових пояснень (доказів) перебуває в сканованому виді, та може бути роздрукована тільки за умови відновлення електропостачання. Внаслідок технічних проблем з припиненням електропостачання з 26.06.2023 позивач не має можливості роздрукувати і направити суду та учасникам справи письмові пояснення, а також докази на які в них посилається. Кількість аркушів для друку становить орієнтовно 1200 -1500 аркушів, для чого потрібно не менше 3-4 днів. На підставі викладеного представник позивача просить суд оголосити перерву в судовому засіданні для забезпечення можливості направлення позивачем письмових пояснень у справі.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Статтею 169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Господарським процесуальним кодексом України, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 43 ГГІК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ГПК України строку, зокрема з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає клопотання представника позивача про оголошення перерви необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність доказів неможливості своєчасного вчинення ним всіх необхідних дій у підготовчому провадженні, враховуючи тривалість такого провадження та необхідність дотримання судом розумного строку розгляду справи.

підстав для перенесення підготовчого засідання та обмеження суду в строках проведення підготовчого провадження.

Згідно зі статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 27.06.2023, судом з`ясовано питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, сторонам надано достатньо часу для подання заяв по суті справи та доказів на обгрунтування викладених у них обставин на підтвердження своєї позиції в справі, а відтак суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 43, 46, 120, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маш-Сервіс" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 34012218) від 29.06.2022 б/н (вх. № 2778, вх. №1347 від 30.06.2022) в частині продовження строку для надання відповіді на відзив Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на позов ТОВ «Маш-Сервіс».

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, ідентифікаційний код 05747991) про оголошення перерви в судовому засіданні для забезпечення можливості виконання позивачем процесуального обов`язку з направлення сторонам у справі письмових пояснень та доказів від 27.06.2023 б/н (вх. № 3883/23 від 27.06.2023).

3. Закрити підготовче провадження у справі № 920/508/21.

4. Призначити справу № 920/508/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 10.08.2023, 12:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

5. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

8. Ухвала в частині відмови у продовженні строку підлягає оскарженню відповідно до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

9. Надіслати копію ухвали другому та четвертому відповідачу та третім особам на стороні позивача.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями 07.08.2023 (у зв`язку із перебуванням у відпустках судді Котельницької В.Л. у період з 28.06.2023 до 29.06.2023, судді Джепи Ю.А. у період з 30.06.2023 до 14.07.2023 та судді Вдовенко Д.В. у період з 17.07.2023 до 04.08.2023).

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя Д.В. Вдовенко