ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.08.2023м. ДніпроСправа № 904/656/21 (904/1829/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни, м. Запоріжжя

до Фермерського господарства «Бобух С.А.», Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Михайлівка

про стягнення заборгованості по договорам про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги

Суддя Владимиренко І.В.

Представники:

від позивача представник арбітражний керуючий Бурцева І.Ю. не з`явилась

від відповідача представник Пташинський О.А. ордер АЕ №1203042 від 31.05.23р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача Фермерського господарства «Бобух С.А.» про стягнення 452 250,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023, позовну заяву залишено без руху.

27.04.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою усунуто недоліки визначені в ухвалі суду від 17.04.2023. Також, разом з заявою про усунення недоліків, позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Фермерського господарства «БОБУХ С.А.» (, 51240, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, село Михайлівка, вул. Шевченка, буд. 37) договори про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги, які було укладено між Фермерським господарством «БОБУХ С.А.» та Товариством з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», а саме: - Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №02/08 від 02.08.2018 року. - Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №1/3 від 01.03.2019 року. - Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №08/3 від 08.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 31.05.2023 о 11:40год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Клопотання позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Фермерського господарства «БОБУХ С.А.» (, 51240, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, село Михайлівка, вул. Шевченка, буд. 37) договори про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги, які було укладено між Фермерським господарством «БОБУХ С.А.» та Товариством з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», а саме: - Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №02/08 від 02.08.2018 року. - Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №1/3 від 01.03.2019 року. - Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №08/3 від 08.02.2019 року. Зобов`язано Фермерське господарство «БОБУХ С.А.» (, 51240, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, село Михайлівка, вул. Шевченка, буд. 37) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

30.05.2023 представник позивача подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання. Судом клопотання прийнято до розгляду.

31.05.2023 представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - задоволено. Заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 20.06.2023р. о 12:00год. Явку в судове засідання представників сторін визнано обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Повторно витребувано у Фермерського господарства «БОБУХ С.А.» (, 51240, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, село Михайлівка, вул. Шевченка, буд. 37) договори про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги, які було укладено між Фермерським господарством «БОБУХ С.А.» та Товариством з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс», а саме: - Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №02/08 від 02.08.2018 року. - Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №1/3 від 01.03.2019 року. - Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №08/3 від 08.02.2019 року. Зобов`язано Фермерське господарство «БОБУХ С.А.» (, 51240, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, село Михайлівка, вул. Шевченка, буд. 37) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. Довести до відома осіб, у яких витребовуються докази, що відповідно до ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України. До засідання подати: позивачу - протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву, надати відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); повідомити відповідача про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України; заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання). Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

13.06.2023 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома.

19.06.2023 представник позивача подав до суду клопотання про витребування оригіналів доказів та призначення судової експертизи. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судовому засіданні 20.06.2023 представник відповідача надав суду оригінали доказів доданих до відзиву, які були оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.06.2023 господарським судом оголошено перерву до 03.07.2023р. о 11:00год.

30.06.2023 представник позивача подав до суду клопотання № 02-34/474 від 30.06.23р. про продовження строку підготовчого засідання з метою необхідності надання додаткових доказів строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на іншу дату та час. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В підготовче засідання 03.07.2023 не з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 клопотання представника позивача № 02-34/474 від 30.06.23р. про продовження строку підготовчого засідання з метою необхідності надання додаткових доказів строком на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на іншу дату та час - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання суду на 19.07.2023р. о 12:40 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - надати суду відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні). У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу надати суду заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; - надати суду пояснення/заперечення на клопотання представник позивача про призначення судової експертизи, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

18.07.2023 представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Судом заява представника відповідача прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2023 заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено підготовче засідання суду на 09.08.2023р. о 11:30 год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До засідання подати: позивачу - надати суду відповідь на відзив; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні). У випадку подання відповіді на відзив, направити її копію на адресу відповідача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). Відповідачу надати суду заперечення на відповідь на відзив (протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; - надати суду пояснення/заперечення на клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, направити їх копію на адресу позивача, докази чого надати суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа). сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

04.08.2023 представник позивача подав до суду пояснення до клопотання про проведення судової експертизи. Судом пояснення позивача прийнято до відома.

Також, 04.08.2023 представник позивача подав до суду додаткові письмові пояснення. Судом додаткові письмові пояснення позивача прийнято до відома.

07.08.2023 представник відповідача подав до суду клопотання про долучення доказів, а саме: нотаріально посвідченої заяви свідка ОСОБА_1 . Судом долучено до матеріалів справи подані представником відповідача докази.

07.08.2023 представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи. Судом заперечення представника відповідача прийнято до відома.

В підготовче засідання 09.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши в підготовчому засіданні 09.08.2023 матеріали справи, клопотання представника позивача про проведення судової експертизи, заслухавши пояснення присутніх в підготовчому засіданні представників позивача та відповідача, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у клопотанні про проведення судової експертизи ліквідатор просив суд призначити по справі № 904/656/21(904/1829/23) судову технічну експертизу документів. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертів поставити наступне питання: - Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ «Старт-Плюс» () та ФГ «Бобух С.А.» (код ) на договорі про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №02/08 від 02.08.2018 року даті її нанесення, зазначеної в договорі, а саме 02.08.2018 року; - Чи відповідає період часу нанесення підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на договорі про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №02/08 від 02.08.2018 року даті її нанесення, зазначеної в договорі, а саме 02.08.2018 року; - Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ «Старт-Плюс» () та ФГ «Бобух С.А.» () на договорі про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №1/3 від 01.03.2019 року даті її нанесення, зазначеної в договорі, а саме 01.03.2019 року; - Чи відповідає період часу нанесення підписів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на договорі про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №1/3 від 01.03.2019 року даті її нанесення, зазначеної в договорі, а саме 01.03.2019 року; - Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ «Старт-Плюс» () та ФГ «Бобух С.А.» () на договорі про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №08/3 від 08.02.2019 року даті її нанесення, зазначеної в договорі, а саме 08.02.2019 року; - Чи відповідає період часу нанесення підписів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на договорі про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №08/3 від 08.02.2019 року даті її нанесення, зазначеної в договорі, а саме 08.02.2019 року; - Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ «Старт-Плюс» () та підпису ОСОБА_3 на квитанції до прибуткового касового ордера №5 від 03.09.2019 року даті його складання; - Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ «Старт-Плюс» () та підпису ОСОБА_1 на квитанції до прибуткового касового ордера №24 від 04.02.2020 року даті його складання; - Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ «Старт-Плюс» () та підпису ОСОБА_1 на квитанції до прибуткового касового ордера №53 від 08.10.2020 року даті його складання. Зобов`язати експертів подати Господарському суду Дніпропетровської області мотивований висновок. Провадження по справі №904/656/21 (904/1829/23) зупинити до отримання висновку експертів.

В обґрунтування клопотання про проведення судової експертизи ліквідатор зазначив, що відповідно до поданої позовної заяви позивач в особі ліквідатора повідомила суду, що між ТОВ АФ «Старт-Плюс» (далі - Позивач) і Фермерським господарством «БОБУХ С.А.» (далі - Відповідач) було укладено: Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №02/08 від 02.08.2018 року. Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №1/3 від 01.03.2019 року. Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №08/3 від 08.02.2019 року.

Враховуючи, що у ліквідатора відсутні копії договорів і відсутня будь яка інформація або докази, що такі договори укладалися письмово, то позов про стягнення заборгованості подається на підставі укладання усного договору про надання Фермерському господарству «БОБУХ С.А.» безпроцентної фінансової допомоги.

Так, згідно банківських виписок Відповідачу було перераховано безпроцентний фінансовий займ у загальному розмірі 1 393 300,00 грн. На дату відкриття провадження у справі про банкрутство не була сплачена на поточний рахунок Позивача сума у розмірі 452 250,00 грн.

Ліквідатор зазначив, що 16 червня 2023 року від Відповідача було отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує існування заборгованості перед Позивачем у розмірі 452 250 гривень 00 копійок. Також на виконання вимог ухвали суду відповідач надав копії зазначених договорів, а саме: Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №02/08 від 02.08.2018 року, Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №1/3 від 01.03.2019 року, Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №08/3 від 08.02.2019 року. Також, надано копії квитанцій до прибуткового касового ордера як докази, погашення заборгованості шляхом внесення готівкових коштів у касу підприємства.

Відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 року по справі №904/656/21 зобов`язано посадові особи Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30, ) протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора, передати арбітражному керуючому (ліквідатору) Бурцевій І.Ю. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Водночас, за твердженнями позивача, керівник (на теперішній час) Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський, р-н, с. Кочережки,, вул. Жовтнева, буд. 30, ) ОСОБА_4 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНКПО: НОМЕР_1 ) ухиляється від виконання вищезазначеного судового рішення, не передає ліквідатору бухгалтерські документи які б підтвердили або спростували надані Відповідачем докази, а також не передав печатку підприємства.

Посилаючись на Положення про ведення касових операцій у національній валюті України №148 від 29.12.2017 позивач зазначає, що готівка, що надходить до кас, повинна своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. А податкові органи під час перевірки перевіряють повноту та своєчасність оприбуткування в касах готівкових надходжень, одержаних юридичною особою, у тому числі за реалізовану продукцію, продані товари, виконані роботи, надані послуги та за позареалізаційні операції. Прибутковий касовий ордер складається із двох частин - одна залишається у суб`єкта господарювання, який приймає готівку, а друга - Квитанція до прибуткового касового ордера, тобто підривна частина, видається особі, від якої приймаються кошти.

З урахуванням наведеного, ліквідатор вказав, що враховуючи невиконання керівником Боржника вимог КУзПБ, у ліквідатора відсутня друга частина наданих відповідачем доказів по формі №КО-1, а саме прибутковий касовий ордер, що унеможливлює погодитись із внесенням Відповідачем в касу підприємства зазначених грошових коштів. Додатково, позивач зазначив, що у наданих Відповідачем копіях на кожній із квитанцій підпис ОСОБА_1 візуально відрізняється і кожен раз прописується по-різному, а у договорі №08/3 від 08.02.2019 року він взагалі не типовий та має характерні ознаки того, що був нанесений не самим ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, ліквідатор ставить під сумнів достовірність наданих Відповідачем Договорів про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №02/08 від 02.08.2018 року, №1/3 від 01.03.2019 року, №08/3 від 08.02.2019 року, а також наданих квитанцій до прибуткового касового ордеру у кількості 45 штук.

Позивач стверджує, що корінця касових ордерів були створені відповідачем після подання позову, тому що ТОВ «АФ «Старт-Плюс» була відсутня каса і ніколи не проводилися операції з готівковими коштами, такі висновки вбачаються з аналізу виписок з банку в якому ТОВ«АФ «Старт-Плюс» відкритий рахунок, які долучені позивачем до матеріалів справи.

Отже, позивач вважає, що Відповідач не надав належні і допустимі докази, які могли бути в його розпорядженні, якщо в дійсності у ТОВ «АФ «Старт-Плюс» існувала каса і рух готівкових коштів. Аналіз доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в сукупності з порядком здійснення операцій з готівковими коштами, спростовують факт внесення відповідачем коштів через касу підприємства і є більш вірогідними ніж докази, які підтверджують факт їх внесення

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни вважає, що у зв`язку з тим, що для справи має значення дослідження цих обставин, а позивач ставить під сумнів доказ, наданий Відповідачем, встановлення факту коли саме були складені договори та квитанції, для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дані обставини неможливо, а тому просить суд призначити по справі судову технічну експертизу документів.

Господарський суд дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, зазначає наступне.

Звертаючись до суду із цим позовом Товариство з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни зазначає, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2022 року по справі №904/656/21 Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Старт-Плюс» (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30, ) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

Під час виконання обов`язків ліквідатора стало відомо, що між Фермерським господарством «БОБУХ С.А.» та ТОВ АФ «Старт-Плюс» було укладено низку договорів зворотної безпроцентної фінансової допомоги, по яким станом на дату подання позову залишився борг по їх поверненню.

Одночасно із цим ліквідатор зазначив, що оригінали чи копії договорів у ліквідатора відсутні, оскільки колишнім керівником Боржника не передавались. Доказами перерахування грошових коштів з рахунку Позивача на рахунок Відповідача є банківські виписки.

Так, у позовній заяві позивач зазначає, що між ТОВ АФ «Старт-Плюс» (далі - Позивач) і Фермерським господарством «БОБУХ С.А.» (далі - Відповідач) було укладено: Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №02/08 від 02.08.2018 року, Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №1/3 від 01.03.2019 року, Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №08/3 від 08.02.2019 року.

Так, згідно банківських виписок відповідачу було перераховано безпроцентний фінансовий займ у загальному розмірі 1 393 300,00 грн.

Відповідачем зобов`язання по поверненню коштів виконано не було, що стало причиною для звернення позивача до суду із цим позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 клопотання позивача про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Фермерського господарства БОБУХ С.А. (, 51240, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, село Михайлівка, вул. Шевченка, буд. 37) договори про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги, які було укладено між Фермерським господарством БОБУХ С.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю АФ Старт-Плюс, а саме: - Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №02/08 від 02.08.2018 року. - Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №1/3 від 01.03.2019 року. - Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №08/3 від 08.02.2019 року. Зобов`язано Фермерське господарство БОБУХ С.А. (, 51240, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, село Михайлівка, вул. Шевченка, буд. 37) надати Господарському суду Дніпропетровської області документи, витребувані ухвалою суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

13.06.2023 представник Фермерського господарства БОБУХ С.А. подав до суду засвідчені копії договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №02/08 від 02.08.2018 року, договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №1/3 від 01.03.2019 року, договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №08/3 від 08.02.2019 року та копії квитанцій до прибуткового касового ордера, платіжні доручення, платіжні інструкції, в якості доказів на підтвердження відсутності заборгованості за вищевказаними договорами.

Водночас, позивач ставить під сумнів обставини, які намагається довести відповідач.

Так, позивач вважає, що надані відповідачем копії договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №02/08 від 02.08.2018 року, договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №1/3 від 01.03.2019 року, договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №08/3 від 08.02.2019 року та квитанцій до прибуткових касових ордерів, укладені не в період, який зазначений у цих договорах (2018, 2019 рік) та відповідно накладення на підписи відтиску печатки, у зазначені дати укладення цих договорів та виготовлення квитанцій, також викликає сумніви у позивача.

У зв`язку з наведеними обставинами позивачем заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи в якому він просить призначити технічну експертизу документів.

Дослідивши матеріали даної справи, господарський суд приходить до висновку, що для об`єктивного і правильного вирішення спору, враховуючи предмет і підстави позовних вимог та заперечення проти них, необхідним є встановлення обставин стосовно давності документів, оскільки саме зазначеними документами відповідач доводить належне виконання свого обов`язку з повернення зворотної безпроцентної фінансової допомоги та відсутність у нього заборгованості перед позивачем.

Отже для вирішення таких питань потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Господарський суд зауважує, що виходячи з повноважень наданих суду згідно із статтею 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17, від 24.04.2018 року у справі №922/2363/17, від 26.06.2018 року у справі №914/208/17.

Відповідно до ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч.5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд приймає до уваги, що в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява свідка ОСОБА_1 , в якій останній підтвердив укладення між Фермерським господарством БОБУХ С.А. та Товариством з обмеженою відповідальністю АФ Старт-Плюс договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №02/08 від 02.08.2018 року, договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №1/3 від 01.03.2019 року, договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №08/3 від 08.02.2019 року.

А отже, враховуючи наявну в матеріалах справи нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , який підтвердив укладення договорів з боку позивача та відсутність заперечень щодо укладення договорів зі сторони відповідача, питання щодо укладення між позивачем та відповідачем вищевказаних договорів не викликає сумніву.

В даному випадку, зважаючи на викладені обставини, надані сторонами по справі пояснення, враховуючи, що під час розгляду справи постало питання щодо встановлення факту коли саме були створені квитанції (питання давності документів), господарський суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, приймаючи до уваги, що проведення у даній справі експертизи спрямовано на встановлення усіх обставин справи необхідних для вирішення спору, тоді як за результатами розгляду наявних у матеріалах справи доказів, які на думку суду не дають можливості встановити усі обставини справи, як такі що мають неоднозначний характер, суд дійшов висновку, що для всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх обставин справи суду необхідні спеціальні знання експерта, в зв`язку з чим згідно положень ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що призначення у справі відповідної експертизи є цілком доцільним та правомірним та жодним чином не порушує прав інших учасників справи, зокрема і щодо розумних строків судового розгляду.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), одним з основних видів (підвидів) експертизи, є криміналістична, до якої відносяться в тому числі почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів, зокрема є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Основними завданнями експертизи друкарських форм, зокрема, є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Відповідно до частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав суду перелік питань роз`яснення яких, на його думку потребує висновку експерта.

Дослідивши питання, запропоновані позивачем, враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта наступні питання:

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ «Старт-Плюс» () та підпису ОСОБА_3 на квитанції до прибуткового касового ордера №5 від 03.09.2019 року даті його складання;

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ «Старт-Плюс» () та підпису ОСОБА_1 на квитанції до прибуткового касового ордера №24 від 04.02.2020 року даті його складання;

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ «Старт-Плюс» () та підпису ОСОБА_1 на квитанції до прибуткового касового ордера №53 від 08.10.2020 року даті його складання.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд виходить з положень ст. 7 Закону України Про судову експертизу, за якими судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс у клопотанні про призначення експертизи просив доручити проведення судової технічної експертизи документів, експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вулиця Залютинська, 8, м. Харків, Харківська область, 61177).

Представник відповідача не запропонував експертної установи, якій на його думку необхідно доручити проведення судової експертизи.

Господарський суд, враховуючи думку присутніх в судовому засіданні представників сторін щодо вибору експертної установи, вважає за необхідне доручити проведення експертизи - експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вулиця Залютинська, 8, м. Харків, Харківська область, 61177).

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за клопотанням ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс, господарський суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи у справі №904/656/21 (904/1829/23) на Товариство з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс.

Остаточний розподіл судових витрат буде здійснений судом за результатами розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни про проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 73, 74, 76, 79, 81, 98, 99, 100, 125, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни про проведення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі №904/656/21(904/1829/23) судову технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вулиця Залютинська, 8, м. Харків, Харківська область, 61177).

На вирішення експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (м. Харків) поставити наступні питання:

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ «Старт-Плюс» () та підпису ОСОБА_3 на квитанції до прибуткового касового ордера №5 від 03.09.2019 року даті його складання?

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ «Старт-Плюс» () та підпису ОСОБА_1 на квитанції до прибуткового касового ордера №24 від 04.02.2020 року даті його складання?

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ АФ «Старт-Плюс» () та підпису ОСОБА_1 на квитанції до прибуткового касового ордера №53 від 08.10.2020 року даті його складання?

Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати учасників справи своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю АФ Старт - Плюс (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30, ). Зобов`язати позивача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/656/21 (904/1829/23) та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

Копію ухвали суду від 09.08.2023 разом зі справою № №904/656/21 (904/1829/23) направити на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (вулиця Залютинська, 8, м. Харків, Харківська область, 61177).

Зупинити провадження у справі №904/656/21 (904/1829/23) на час проведення експертизи.

Господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала підписана 10.08.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко