ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2023 рокуСправа № 912/896/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у судовому засіданні заяву від 26.07.2023 позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Привокзальна, 22, м. Лиман, Донецька область, 84404)

до Приватного акціонерного товариства "Гайворонський тепловозоремонтний завод" (вул. Великого Кобзаря, 9, м. Гайворон, Кіровоградська область, 26300)

про повернення безпідставно набутого майна,

секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.,

представники сторін участі не брав,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Приватного акціонерного товариства "Гайворонський тепловозоремонтний завод" (далі - ПрАТ "ГТРЗ") про повернення 17 великих зубчастих коліс ЧМЕ-3 Т328.37.31.03 №№149, 210, 212, 225, 227, 229, 147, 301, 305, 182, 174, 167, 172, 28, 30, 6, 27, з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням від 24.06.2021 господарський суд позов задовольнив повністю. Зобов`язав Приватне акціонерне товариство "Гайворонський тепловозоремонтний завод" повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Авдіївський експериментальний завод" регіональної філії "Донецька залізниця" 17 великих зубчастих коліс ЧМЕ-3 Т328.37.31.03 №№149, 210, 212, 225, 227, 229, 147, 301, 305, 182, 174, 167, 172, 28, 30, 6, 27. Стягнув з Приватного акціонерного товариства "Гайворонський тепловозоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 7 369,50 грн судового збору.

На виконання рішення суду 02.08.2023 видано накази.

26.07.2023 до суду від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій позивач просить:

1. Прийняти, розглянути та задовольнити заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про заміну способу та порядку виконання рішення суду по справі 912/896/21 від 24.06.2021.

2. Змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі 912/896/21 в частині зобов`язання ПрАТ "Гайворонський тепловозоремонтний завод" повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Авдіївський експериментальний завод" регіональної філії "Донецька залізниця" 17 великих зубчастих коліс ЧМЕ-3 Т328.37.31.03 №№149, 210, 212, 225, 227, 229, 147, 301, 305, 182, 174, 167, 172, 28, 30, 6, 27, а саме стягнути з Приватного акціонерного товариства "Гайворонський тепловозоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 491 300,00 грн - вартість 17 великих зубчастих коліс ЧМЕ-3 Т328.37.31.03 №№149, 210, 212, 225, 227, 229, 147, 301, 305, 182, 174, 167, 172, 28, 30, 6, 27.

3. Видати новий наказ, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Гайворонський тепловозоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 491 300,00 грн - вартість 17 великих зубчастих коліс ЧМЕ-3 Т328.37.31.03 №№149, 210, 212, 225, 227, 229, 147, 301, 305, 182, 174, 167, 172, 28, 30, 6, 27.

Ухвалою від 28.07.2023 господарський суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2023.

Розглядаючи заяву позивача про зміну порядку виконання рішення суду, суд враховує таке.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що Регіональною філією "Донецька залізниця" АТ "Укрзалізниця" наказ №912/896/21 від 02.08.2021, виданий Господарським судом Кіровоградської області, пред`явлено до виконання в Гайворонський відділ ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області, за результатом якого відкрите виконавче провадження №66647882 від 31.08.2021.

06.09.2021 виконавче провадження №66647882 від 21.10.2021 передано до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

У зв`язку з невиконанням рішення суду по справі 912/896/21 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про накладення штрафу від 27.09.2021 та винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі від 20.10.2021, а також направлено до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження").

З огляду на це, 21.10.2021 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66647882 та надіслано виконавчий документ до суду, який його видав (згідно з п. 11 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").

Станом на 26.07.2023 рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі 912/896/21 у частині зобов`язання ПрАТ "Гайворонський тепловозоремонтний завод" повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі структурного підрозділу "Авдіївський експериментальний завод" регіональної філії "Донецька залізниця" 17 великих зубчастих коліс ЧМЕ-3 Т328.37.31.03 №№149, 210, 212, 225, 227, 229, 147, 301, 305, 182, 174, 167, 172, 28, 30, 6, 27 не виконано.

Враховуючи наявність обставин, за яких фактичне виконання рішення суду є неможливим, наявні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі 912/896/21 від 24.06.2021 шляхом задоволення вимог Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за рахунок стягнення з ПрАТ "Гайворонський тепловозоремонтний завод" вартості 17 великих зубчастих коліс ЧМЕ-3 Т328.37.31.03 №№149, 210, 212, 225, 227, 229, 147, 301, 305, 182, 174, 167, 172, 28, 30, 6, 27 в розмірі 491 300,00 грн.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що мав бути переданий стягувачу в натурі, виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження, а в разі встановлення факту відсутності предмета, що мав бути переданий стягувачу, повертає виконавчий документ стягувачу.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, на підтвердження неможливості виконання рішення господарського суду у даній справі заявником надані відповідні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, накладення штрафів на боржника, постанова про закінчення виконавчого провадження. Проте, господарський суд зауважує, що заявником не надано актів державного виконавця про вихід на адресу боржника та встановлення відсутність майна у боржника. Таким чином, на даний час достеменно не встановлено факту відсутності у боржника визначеного виконавчим документом майна, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу.

Також суд враховує, що відповідно до роз`яснень, наданих в п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу (за результатами розгляду віндикаційного позову), зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном (п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Проаналізувавши наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами наявності обставин для задоволення поданої заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі № 912/896/21.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви від 26.07.2023 Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зміну способу виконання рішення суду у справі № 912/896/21.

Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 26.07.2023 Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 912/896/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" @mail.gov.ua, ) та Приватному акціонерному товариству "Гайворонський тепловозоремонтний завод" (вул. Великого Кобзаря, 9, м. Гайворон, Кіровоградська область, 26300, ).

Суддя М.С. Глушков