ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Справа № 902/1068/20(902/295/22)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Романець Х.В.

за участю представників сторін:

позивача - Заматов Р.В. (в режимі відеоконференції);

відповідача - Приленський І.Г.;

третя особа - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28 червня 2023 року у справі №902/1068/20(902/295/22) (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ліквідатор ТОВ "Агростар центр" арбітражний керуючий Бурцева І.Ю.

про стягнення 5 365 654,60 грн

в межах справи №902/1068/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 у справі №902/1068/20(902/295/22) в задоволенні заяви ТОВ "Агріі Україна" № б/н від 26.06.2023 про забезпечення позову у справі № 902/1068/20(902/295/22) відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТОВ "Агріі Україна" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Вінницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 902/1068/20(902/295/22) у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Агріі Україна" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28.06.2023 у справі №902/1068/20(902/295/22). Розгляд справи № 902/1068/20(902/295/22) призначено на 01.08.2023 об 12:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.07.2023, у зв`язку з відставкою судді Савченка Г.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у справі №902/1068/20(902/295/22) визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І.

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.07.2023 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Юрчука М.І. призначена заміна судді-члена колегії у судовій справі №902/1068/20(902/295/22). Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №902/1068/20(902/295/22) у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 справу №902/1068/20(902/295/22) прийнято до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Крейбух О.Г., суддя Миханюк М.В.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника третьої особи.

Безпосередньо в судовому засіданні представник ТОВ "Агріі Україна" повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі; представник відповідача вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1068/20 за заявою ТОВ "Агріі Україна" до ТОВ "Агростар центр" про банкрутство.

Провадження у цій справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Так, постановою Господарського суду Вінницької області від 30.06.2021 у справі №902/1068/20 ТОВ "Агростар центр" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бурцеву І.Ю.

05.05.2022 до Господарського суду Вінницької області від представника ТОВ "Агріі Україна" надійшла позовна заява (вх.№ 01-36/272/22) до ОСОБА_1 про стягнення 5 365 654,60 грн в рахунок кредиторської заборгованості у справі про банкрутство №902/1068/20.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.06.2022 вказану позовну заяву призначено до розгляду в межах справи №902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр" та вирішено розгляд даної позовної заяви здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022 у справі №902/1068/20(902/295/22) задоволено заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 22.06.2022 (вх. №01-36/425/22) про забезпечення позову у справі №902/1068/20/902/295/22 частково. Заборонено Відповідачу - ОСОБА_1 відчуження нерухомого майна - квартири за адресою : АДРЕСА_1 , Реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Заборонено Відповідачу - ОСОБА_1 відчуження рухомого майна - автомобіль Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Заборонено Відповідачу - ОСОБА_1 відчуження рухомого майна - причіп КРД 050122, 2017 року випуску, реєстраційний помер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 . Відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 22.06.2022 року (вх. № 01-36/425/22) про забезпечення позову у справі №902/1068/20/902/295/22 в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , що знаходяться на рахунку, а саме: ТРАНЗ.СЧ._ DN, DG, НОМЕР_3 , НОМЕР_4 АТ КБ "Приватбанк".

05 грудня 2022 року від представника відповідача до Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання №01 від 05.12.2022 (вх. №01-48/55/22 від 05.12.2022) про скасування заходів забезпечення позову у справі №902/1068/20(902/295/22).

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 в задоволенні клопотання представника відповідача №01 від 05.12.2022 (вх.№01-48/55/22 від 05.12.2022) про скасування заходів забезпечення позову у справі №902/1068/20(902/295/22) - відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20 лютого 2023 року у справі №902/1068/20(902/295/22) скасовано. Прийнято нове судове рішення: "Заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарсько суду Вінницької області від 23.06.2022 у справі №902/1068/20(902/295/22) задоволити. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарсько суду Вінницької області від 23.06.2022 у справі №902/1068/20(902/295/22)."

27 червня 2023 року до Господарського суду Вінницької області від представника ТОВ "Агріі Україна" надійшла заява б/н від 26.06.2023 року про забезпечення позову по справі №902/1068/20(902/295/22), в якій заявник просить:

- заборонити відчуження нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- заборонити відчуження рухомого майна - автомобіль Mitsubishi Lancer, 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- заборонити відчуження рухомого майна - причіп КРД 050122, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Так, вказана заява, окрім іншого, мотивована тим, що в межах справи про банкрутство №902/1068/20 ТОВ "Агріі Україна" була подана заява про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, задоволено заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 року в порядку ч.6 ст.34 КУ з процедур банкрутства та додаткову заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 в порядку ч.6 ст.34 КУ з процедур банкрутства у справі №902/1068/20.

На підставі вказаних судових рішень ТОВ "Агріі Україна" було подано позов до ОСОБА_1 про солідарне стягнення кредиторської заборгованості ТОВ "Агростар Центр". В рамках позову була подана заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати належне їй на праві власності майно, яка ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.06.2022 була задоволена.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 02.11.2022 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 у справі №902/1068/20 скасовано. Справу №902/1068/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарсько суду Вінницької області від 23.06.2022 у справі №902/1068/20(902/295/22).

Заявник звертає увагу суду, що після винесення ухвали про заборону відчужувати майно, ОСОБА_1 дуже наполегливо намагається скасувати обмеження відносно свого майна.

Приймаючи до уваги вказані обставини і не дивлячись на постанову суду апеляційної інстанції, заявник просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки на його думку, існує взаємозв`язок між вже порушеним правом позивача, несумлінними діями відповідача і подальшим ускладненням виконання рішення суду.

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві (іншим особам) вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу (іншим особам) здійснювати певні дії.

За таких обставин, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту або заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, та відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №916/2786/17, та положень ч.1 ст.136 і 137 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч. 2,5,6,7 ст.137 Господарським процесуальним кодексом України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову (вимог), без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь заявника вже не призведе до захисту прав або інтересів заявника, за яким він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

При цьому судова колегія зазначає, що підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи №902/1068/20(902/295/22), предметом судового розгляду є вимога позивача - ТОВ "Агріі Україна" до підповідача - Приленської Г.Г. про стягнення 5 365 654,6 грн в рахунок кредиторської заборгованості у справі №902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр".

Підставами позову, зокрема, зазначено те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 у справі №902/1068/20 визнано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" Приленську Г.Г. такою, що допустила порушення приписів ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства. Покладено на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" Приленську Г.Г. солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №902/1068/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр". Також, позивачем вказано, що оскільки судом затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника ТОВ "Агростар Центр" у загальній сумі 5 365 654,6 грн, у позивача виникло право вимоги до відповідача про стягнення вказаних коштів.

Як підтверджено матеріалами справи №902/1068/20, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, задоволено заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 року в порядку ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства та додаткову заяву представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 в порядку ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства у справі №902/1068/20. Визнано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" Приленську Галину Генріхівну такою, що допустила порушення приписів ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства. Покладено на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" () Приленську Галину Генріхівну (РНОКПП НОМЕР_5 ) солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №902/1068/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" ().

Разом з цим, постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар центр" в особі керівника - Приленської Галини Генріхівни задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 у справі №902/1068/20 скасовано. Справу №902/1068/20 в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Згідно відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.12.2022 (суддя Лабунська Т.І.) справу №902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр" в частині розгляду заяви представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 та додаткової заяви представника ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 в порядку ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства у справі №902/1068/20 прийнято до свого провадження.

Ухвалою суду від 13.07.2023 (суддя Лабунська Т.І.) призначено розгляд заяви ТОВ "Агріі Україна" б/н від 30.06.2021 та додаткової заяви ТОВ "Агріі Україна" б/н від 08.09.2021 в порядку ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства у справі №902/1068/20 на 28 липня 2023 року.

Отже, наразі триває розгляд вказаної вище заяви представника ТОВ "Агріі Україна" та не прийнято остаточного судового рішення щодо покладення на керівника ТОВ "Агростар центр" Приленську Г.Г. солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №902/1068/20.

Крім того, як вже зазначалося вище, в межах справи №902/1068/20 про банкрутство ТОВ "Агростар центр" розглядається позовна заява ТОВ "Агріі Україна" до ОСОБА_1 про стягнення 5 365 654,60 грн.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 02.11.2022 справу №902/1068/20 в частині розгляду заяви ТОВ "Агріі Україна" про покладення на керівника боржника солідарної відповідальності в порядку ч.6 ст.34 КУзПБ направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому будь-якого судового рішення, що набрало законної сили, щодо покладення на керівника ТОВ "Агростар центр" Приленську Г.Г. солідарної відповідальності за вимогами кредиторів у справі №902/1068/20, не прийнято, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для звернення ТОВ "Агріі Україна" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 5 365 654,60 грн у межах справи про банкрутство №902/1068/20 були зазначені вище рішення, а саме ухвала Господарського суду Вінницької області від 23.12.2021 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, які наразі скасовані.

Невиконання відповідачем рішення Господарського суду Вінницької області по справам №902/661/20 та №902/662/20, наявність заборгованості ТОВ "Агростар центр" перед позивачем у даній справі, а також кримінальне провадження щодо боржника - ТОВ "Агростар центр" (яке на момент подачі ТОВ "Агріі Україна" заяви про забезпечення позову закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України), не може бути підставою для забезпечення позову у даній справі, з огляду на те, що позовні вимоги у даній справі пред`явлено до ОСОБА_1 , як керівника ТОВ "Агростар центр", за відсутності на даний момент чинного судового рішення про покладення на неї солідарної відповідальності перед кредиторами ТОВ "Агростар центр".

Також безпідставними є посилання скаржника на мотиви, викладені в окремій думці судді Савченка Г.І. стосовно постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №902/1068/20(902/295/22), оскільки окрема думка судді не є судовим рішенням, а є викладеною в письмовій формі думкою судді, який не згоден з рішенням, прийнятим більшістю суддів за матеріалами провадження в цілому або з окремих питань.

При цьому, суд зауважує, що заява ТОВ "Агріі Україна" від 26.06.2023 про забезпечення позову у справі №902/1068/20(902/295/22), окрім наявності окремої думки судді Савченко Г.І., мотивована також тими ж самими обставинами, що і заява про забезпечення позову у цій же справі №902/1068/20(902/295/22), за якою ухвалою суду від 23.06.2022 року були вжиті заходи забезпечення та в подальшому скасовані судом апеляційної інстанції, про що зазначено вище.

Водночас, суд зауважує, що зі змісту заяви ТОВ "Агріі Україна" від 26.06.2023 про забезпечення позову у справі № 902/1068/20(902/295/22) вбачається, що заявник фактично надає оцінку постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 року у справі №902/1068/20(902/295/22) та окремій думці судді - члена колегії суду апеляційної інстанції, що відповідно не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні ст.136 ГПК України.

Суд зазначає, що застосовуючи заходи забезпечення позову судам слід враховувати, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, та у випадку дійсного порушення права заявника, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі №910/1200/20.

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 28 червня 2023 року у справі №902/1068/20(902/295/22) залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складений "02" вересня 2023 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.