ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 липня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/609/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ярмусь Андрія Васильовича про скасування судового наказу від 21.06.2023 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ярмусь Андрія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошової заборгованості Договором № 073819-КС-008 про надання кредиту від 10.01.2022 та додатковими угодами до нього №1 від 28.02.2022, № 2 від 10.05.2022, № 3 від 18.07.2022, у розмірі 125 226 грн 23 коп.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

21.06.2023 через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ФОП Ярмусь А.В. грошової заборгованості Договором №073819-КС-008 про надання кредиту від 10.01.2022 та додатковими угодами до нього №1 від 28.02.2022, №2 від 10.05.2022, №3 від 18.07.2022, у розмірі 125 226,23 грн (з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 29 351,70 грн, сума прострочених платежів по процентах 95 537,78 грн, сума прострочених платежів за комісією - 336,75 грн) та суму сплаченого судового збору за подання заяви на отримання судового наказу у розмірі 214,72 грн.

21.06.2023 Господарським судом Рівненської області видано судовий наказу у справі №918/234/21, згідно з яким наказано:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Ярмусь Андрія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ) грошову заборгованість за Договором № 073819-КС-008 про надання кредиту від 10.01.2022 та додатковими угодами до нього № 1 від 28.02.2022, № 2 від 10.05.2022, № 3 від 18.07.2022, у розмірі 125 226 (сто двадцять п`ять тисяч двісті двадцять шість) грн 23 коп. (з яких - сума прострочених платежів по тілу кредиту - 29 351 (двадцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят одна) грн 70 коп., сума прострочених платежів по процентах 95 537 (дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот тридцять сім) грн 78 коп., сума прострочених платежів за комісією - 336 (триста тридцять шість) грн 75 коп.);

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Ярмусь Андрія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ) 214 (двісті чотирнадцять) грн 72 коп. - витрати зі сплати судового збору.

24.07.2023 ФОП Ярмусь А.В. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 918/609/23 від 21.06.2023.

Боржник просить суд поновити процесуальний строк для подання даної заяви про скасування судового наказу, зазначаючи, що із змістом судового наказу від 21.06.2023 ознайомився у ЄДРСР лише 20.07.2023. В той же час, копію судового наказу у паперовому вигляді, станом на дату направлення заяви про скасування судового наказу, боржник не отримував. ФОП Ярмусь А.В. заперечує, що електронна адреса, на яку йому направлено наказ являється його офіційною, а також зазначає, що доставка наказу на електронну адресу не скасовує обов`язок суду вручити копію судового наказу у паперовому вигляді.

Боржник зауважує, що не підписував із ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" будь-яких договорів позики, у тому числі і Договору №073819-КС-008 про надання кредиту від 10.01.2022 та додаткових угод до нього № 1 від 28.02.2022, № 2 від 10.05.2022, № 3 від 18.07.2022, а тому фінансові зобов`язання перед стягувачем за спірним наказом у підприємця відсутні, а заява товариства про видачу судового наказу - безпідставна, оскільки заборгованість не є безспірною.

Статтею 157 ГПК України передбачено, що боржник має право протягом 15тднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого ч. 1 цієї статті. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Суд, розглянувши клопотання боржника про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

22.06.2023 судовий наказ в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету в підсистему "Електронний суд" ФОП Ярмусь А.В., а 12.07.2023 - направлено стягувачу.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення (Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що заява про скасування судового наказу не була подана боржником у межах встановленого ч.1 ст. 157 ГПК України процесуального строку (15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів).

Господарський суд визнає причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними та вважає за необхідне поновити ФОП Ярмусь А.В. пропущений процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки втрата боржником процесуальної можливості на подання заперечень по суті спору внаслідок пропуску строку на їх подання з поважних причин є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення доступу до правосуддя.

Більше того, суд враховує, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, розгляд заяви про скасування судового наказу не є розглядом спору по суті, а лише свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, і відповідно приписами розділу ІІ ГПК України не передбачено розподілу будь-яких судових витрат за результатами розгляду такої заяви. Як визначено ч.3 ст. 158 ГПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує лише питання про поворот виконання судового наказу.

Таким чином, дослідивши заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу № 918/609/23 від 21.06.2023, оскільки заява ФОП Ярмусь А.В. подана з дотриманням вимог ст. 157 ГПК України, до заяви додано докази сплати судового збору у встановленому розмірі, що підтверджується квитанцією від 21.07.2023, а наведені в ній обставини свідчать, що вимоги стягувача не є безспірними.

Керуючись ст. ст. 119, 157, 158, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Ярмусь Андрію Васильовичу пропущений процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

2. Судовий наказ № 918/609/23 від 21.06.2023 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ярмусь Андрія Васильовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості за Договором №073819-КС-008 про надання кредиту від 10.01.2022 та додатковими угодами до нього №1 від 28.02.2022, №2 від 10.05.2022, №3 від 18.07.2022, у розмірі 125 226,23 грн, судового збору у розмірі 214,72 грн - скасувати.

Згідно з ч. 3 ст. 158 ГПК України у разі скасування судового наказу заявник не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України - з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.