РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.07.2023Справа № 910/7951/21
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс"

товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС"

про стягнення 5 754 462,39 грн.

При секретарі судового засідання: Габорак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

від відповідача-1: не з`явилися

від відповідача-2: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс", товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" про стягнення заборгованості в розмірі 2 717 470,95 грн., а саме:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" суму заборгованості у вигляді оплачених, але не виконаних робіт за договором підряду від 10.05.2019 №82/19 у розмірі 2 207 919,30 грн., штрафні санкції у вигляді пені за порушення строків виконання робіт у розмірі 273 062,71 грн. та штрафу у розмірі 214 295,08 грн. за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів,

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" суму заборгованості у вигляді оплачених, але неякісно виконаних робіт за договором на виконання робіт із технічного нагляду від 21.05.2019 №83/19 у розмірі 18 494,88 грн., штрафні санкції у вигляді штрафу за підтвердження обсягу робіт, що не виконувались в розмірі 20% від вартості неякісно виконаних робіт у сумі 3 698,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 у справі №910/7951/21 повернуто без розгляду позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс", товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" про стягнення заборгованості в розмірі 2 717 470,95 грн., разом з доданими до неї документами.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 про повернення позовної заяви у справі №910/7951/19 скасовано та передано справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

29.07.2021 матеріали справи № 910/7951/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

25.08.2021 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 по справі №910/7951/21) з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.10.2021.

04.10.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

05.10.2021 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позов та зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 02.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення боргу та визнання недійсними односторонніх правочинів та додані до неї матеріали повернуто заявнику.

26.10.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.11.2021 через канцелярію суду відповідач-1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 відкладено підготовче судове засідання у справі на 07.12.2021. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

З 08.11.2021 по 24.11.2021 суддя Мудрий С.М. перебував у відпустці.

11.11.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021.

Відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 вирішення питання, щодо подальшого руху апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 відкладено до надходження матеріалів справи № 910/7951/21 до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7951/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 зупинено провадження у справі №910/7951/21 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс", товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" про стягнення 2 717 470,95 грн. до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/7951/21 про повернення зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення боргу та визнання недійсними односторонніх правочинів разом з доданими до неї матеріалами заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 про повернення зустрічного позову у справі № 910/7951/21 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 зі справи № 910/7951/21 залишено без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" - без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 поновлено провадження у справі 910/7951/21 та призначене підготовче засідання на 28.06.2022.

23.06.2022 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява від Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2022 задоволено заяву Військової частини НОМЕР_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.06.2022 на електронну адресу суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 28.06.2022 не з`явились представники відповідачів, хоча про дату та час засідання повідомленні належним чином. В засіданні представник позивача залишив на розсуд суду вирішення клопотання відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 12.07.2022.

29.06.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

11.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 910/7951/21 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено атестованому судовому експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43011, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, буд. 16).

06.04.2023 на адресу суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про отримання висновку, матеріалів справи та додаткових документів.

21.04.2023 до канцелярії суду від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2792 від 27.03.2023.

28.04.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

01.05.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.05.2023 поновлено провадження у справі №910/7951/21 та призначено підготовче засідання на 23.05.2023.

18.05.2023 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2023 задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 23.05.2023 не з`явилися представники відповідачів, хоча про місце, дату та час засідання відповідачі повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2023 відкладено підготовче засідання на 06.06.2023.

23.05.2023 після засідання на адресу суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та оголошення перерви.

30.05.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог,

яка містить збільшені вимоги про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" суми заборгованості у вигляді оплачених, але не виконаних робіт за договором підряду від 10.05.2019 №82/19 у розмірі 4 311 411,20 грн., штрафних санкцій у вигляді пені за порушення стоків виконання робіт у розмірі 921 736,19 грн. та штрафу у розмірі 521 315,00 грн. за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" суми заборгованості у вигляді оплачених, але неякісно виконаних робіт за договором на виконання робіт із технічного нагляду від 21.05.2019 №83/19 у розмірі 32 124,69 грн., штрафних санкцій у вигляді штрафу за підтвердження обсягів робіт, що не виконувались в розмірі 20% від вартості виконаних робіт у сумі 6 424,93 грн.;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" 86 316,94 грн. судового збору;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" 578,24 грн. судового збору;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" 26 427,80 грн. суми за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовче засідання 06.06.2023 не з`явилися представники відповідачів, хоча про місце, дату та час засідання відповідачі повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 прийнято до розгляду заяву Військової частини НОМЕР_1 про збільшення позовних вимог та вирішено розглядати справу з її врахуванням. Відкладено підготовче засідання у справі на 27.06.2023.

У підготовче засідання 27.06.2023 не з`явилися представники відповідачів, хоча про місце, дату та час засідання відповідачі повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 25.07.2023.

В судове засіданні 25.07.2023 не з`явилися представники відповідачів, хоча про місце, дату та час засідання відповідачі повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримала позов.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

10.05.2019 року між військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" (генпідрядник) укладено договір підряду №82/19 на виконання робіт із реконструкції будівлі 51/289 (їдальня), військове містечко АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п.1.1 договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт об`єкту «Реконструкція будівлі 51/289 (їдальня), військове містечко АДРЕСА_2» (код за ДК 021:2015 - 4530000-0 Будівельно-монтажні роботи) (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з п.1.2 договору генпідрядник зобов`язується у строк до 15.12.2019 виконати роботи з будівництва об`єкту та передати їх замовнику, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкту).

Договірна ціна становить 12 949 000,00 грн. у тому числі ПДВ - 2 158 166,67 грн.

Пунктом 5.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 13.12.2019) передбачено, що термін завершення виконання робіт по об`єкту до 01.10.2020.

З урахуванням зазначених строків виконання робіт генпідрядником розробляється календарний графік виконання робіт, який погоджується замовником та є невід`ємною частиною цього договору, у двох форматах:

1) поетапний (додаток 2 до договору), в якому зазначаються етапи виконання робіт та строки завершення їх виконання;

2) деталізований (додаток 3 до договору), в якому зазначаються усі роботи, що необхідно виконати на об`єкті та термін їх виконання.

Місце виконання робіт: 43005, м. Луцьк, вул. Привокзальна, 14 (п.5.1.2 договору).

Відповідно до п.5.2.4 договору передача виконаних робіт по об`єкту генпідрядником та їх приймання замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-2В, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за будівництвом у порядку, встановленому законодавством.

Замовник здійснює контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт відповідно до частини першої статті 849 Цивільного кодексу України та у порядку, передбаченому договором (п.2.3 договору).

Так, 21.05.2019 року між військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" (виконавець) укладено договір №83/19 на надання послуг із технічного нагляду при виконанні робіт по об`єкту «реконструкції будівлі 51/289 (їдальня), військове містечко АДРЕСА_2».

Відповідно до п.1.1 договору №83/19 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг із технічного нагляду (далі - послуги) при виконанні робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі 51/289 (їдальня), військове містечко АДРЕСА_2» (код за ДК 021:2015 - 71520000-9 послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт) (далі - об`єкт), розташованого за адресою: АДРЕСА_3, будівництво якого здійснюється згідно з договором підряду № 82/19 від 10.05.2019 року.

Згідно з п.1.2 договору №83/19 надання послуг з технічного нагляду повинно відповідати вимогам Закону України «Про архітектурну діяльність», постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року N 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», ДСТУ Б Д. 1.1-1-2013 «Правила визначення вартості будівництва», іншим нормативно-технічним документам в будівництві.

Відповідно до п.2.1 договору №83/19 вартість послуг, що доручаються виконавцю, визначається протоколом (додаток 1), і складає 96 748 грн. 74 коп. (дев`яносто шість тисяч сімсот сорок вісім гривень 74 коп.), в тому числі ПДВ - 16 124 грн. 79 коп. (шістнадцять тисяч сто двадцять чотири гривні 79 коп.). Фінансування здійснюється за рахунок коштів загального фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2101020/2 "Квартирно-експлуатаційне забезпечення", КЕКВ 3142.

Згідно п. 3.1 договору №83/19 виконавець зобов`язаний:

- проводити перевірку: відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації (п. п в) п. 3.1.1);

- повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів (п.3.1.4);

Брати участь у проведенні перевірки: а) якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устатковання і механізмів технічним умовам; б) органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю (п.3.1.6);

Виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті (п.3.1.7).

Згідно з п. 3.1.8 договору №83/19 у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Пунктом 4.1 договору №83/19 передбачено, що після надання послуг (або їх частини) виконавець надає замовнику оформлений у встановленому порядку акт приймання-передачі наданих послуг (форма - додаток 2) та звіт про виконання послуг технічного нагляду (форма - додаток 3) у 2-х примірниках.

У відповідності до п. 5.2.4 договору №82/19, товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" були надані звітні документи форми КБ-2В № 1, КБ-3 за червень від 04.07.2019, КБ-2В № 2, КБ-3 за вересень від 19.09.2019, КБ-2В № 3, КБ-3 за листопад від 04.11.2019, КБ-2В №4, КБ-3 за листопад від 28.11.2019, КБ-2В №5, КБ-3 за листопад від 28.11.2019, КБ-2В №6, КБ-3 за грудень від 13.12.2019, КБ-2В №7, КБ-3 за грудень від 13.12.2019, які були завізовані товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" (відповідачем-2), на якого було покладено обов`язок здійснення технічного нагляду за ходом будівництва на підставі договору від 21.05.2019 року №83/19 здійснення технічного нагляду.

На підставі звітних документів позивачем оплачені об`єми робіт, які були вказані відповідачем-1 у формі КБ-2В № 1, КБ-3 за червень від 04.07.2019, КБ- 2В №2, КБ-3 за вересень від 19.09.2019, КБ-2В №3, КБ-3 за листопад від 04.11.2019, КБ-2В №4, КБ-3 за листопад від 28.11.2019, КБ-2В №5, КБ-3 за листопад від 28.11.2019, КБ-2В № 6, КБ-3 за грудень від 13.12.2019, КБ-2В № 7, КБ-3 за грудень від 13.12.2019.

Факт повної оплати об`ємів робіт на загальну суму 7 001 994,70 грн. підтверджується платіжними дорученнями, а саме:

- № 35 від 05.07.2019 в сумі 1 497 315,48 грн. (акт КБ-2в №1 від 04.07.2019);

- № 99 від 19.09.2019 в сумі 1 538 259,64 грн. (акт КБ-2в № 2від 19.09.2019);

- № 130 від 05.11.2019 в сумі 616 109,81 грн. (акт КБ -2в № 3 від 04.11.2019);

- № 161 від 28.11.2019 в сумі 487 801,61 грн. (акт КБ-2в № 4 від 28.11.2019);

- № 162 від 28.11.2019 в сумі 307 051,55 грн. (акт КБ-2в №5 від 28.11.2019);

- №172 від 17.12.2019 в сумі 1 269 133,90 грн.(акт КБ-2в № 6 від 13.12.2019);

- №173 від 17.12.2019 в сумі 1 286 322,71 грн.(акт КБ-2в № 7 від 13.12.2019).

Також, з наявних матеріалів вбачається, що на виконання умов договору №83/19 позивачем за послуги з нагляду перераховано відповідачу кошти на загальну суму 59 404,04 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями, а саме:

- №52 від 25.07.2019 року на суму 15 223,52 грн.,

- №212 від 19.12.2019 року на суму 10 409,37 грн.,

- №213 від 19.12.2019 року на суму 21 578,41 грн.,

- №212 від 19.12.2019 року на суму 12 192,74 грн.

Як зазначено позивачем, в межах свого права, закріпленого у п. 6.2.2 договору підряду та п. 3.4.2 договору технічного нагляду позивач прийняв рішення провести контрольні заходи на об`єкті будівництва з метою підтвердження належного виконання своїх зобов`язань відповідачем-1 та відповідачем-2.

Відповідно до п.6.2.2 договору №82/19 замовник має право: здійснювати контроль та технічний нагляд за виконанням робіт (включаючи контроль якості, вартості та обсягу робіт тощо).

Згідно з п.3.4.2 договору №83/19 договору замовник має право контролювати хід надання послуг виконавцем за цим договором.

Так, про намір провести контрольні обміри на об`єктах будівництва представника підрядної організації було неодноразово попереджено, що підтверджується листами позивача вих. № 350/157/171 від 12.03.2020, №350/157/560 від 14.08.2020. В подальшому, як зазначено позивачем, дату проведення контрольних обмірів було повідомлено засобами мобільного зв`язку, електронною поштою.

Після кожного контрольного огляду об`єкту складався акт огляду, що підписувався комісією до складу якої входили представники не тільки замовника, а також представники військової частини НОМЕР_3 (акти огляду від 22.05.2020, від 16.06.2020, від 14.07.2020, від 29.07.2020, від 18.08.2020, від 28.08.2020). Проте представники відповідача-1 та відповідача-2 на контрольні обмірі не прибули.

Відповідно до п.6.2.1 договору №83/19 замовник має право: достроково розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання договору, у разі якщо:

6.2.1.1 генпідрядник не розпочав виконувати роботи на об`єкті протягом 10- ти (десяти) календарних днів з дати укладання договору;

6.2.1.2 генпідрядник більш ніж на 20 (двадцять) календарних днів порушив строк завершення виконання робіт визначених у календарному графіку виконання робіт;

6.2.2.3 генпідрядник порушив будівельні норми і правила, стандарти, вимоги проектно-кошторисної документації при виконанні робіт на об`єкті та не усунув їх протягом 20-ти (двадцяти) календарних днів з дня їх виявлення замовником або уповноваженими представниками Замовника.

6.2.2.4 генпідрядник істотно порушив умови договору.

Листом №350/157/687 від 02.10.2020 позивач направив товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" повідомлення про розірвання договору підряду №82/19 в односторонньому порядку на підставі п.6.2.1 договору.

Так, замовником, відповідно пункту 6.2.1 договору підряду, було прийнято рішення про розірвання договору в односторонньому порядку, письмово повідомивши генпідрядника за 10 календарних днів до дати розірвання договору, у зв`язку з порушенням строку завершення виконання робіт визначених у календарному графіку виконання робіт.

Відповідно договору підряду (в редакції додаткової угоди № 1 від 13.12.2019 до договору від 10.05.2019 №82/19 підряду на виконання будівельних робіт реєстраційний номер 132/19 додатку № 2) роботи в 2020 році повинні виконуватись в два етапи до 01.08.2020 та до 01.10.2020.

Вищезазначене повідомлення про розірвання договору надіслано відповідачу-1 02.10.2020, що підтверджується описом вкладення у цінний лист №757 від 02.10.2020 та накладною Укрпошти №757 від 02.10.2020, та отримано останнім 05.10.2020 року. У зв`язку з чим договір підряду №82/19 (відповідно до п.6.2.1 договору ) вважається розірваним з 16.10.2020 року.

Відповідно до п.6.3.2 договору генпідрядник зобов`язаний протягом 10-ти днів, з дати отримання від замовника повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку, передати йому згідно з п. 5.2 договору виконані будівельні роботи по об`єкту та очищений від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо будівельний майданчик.

У зв`язку з порушенням пунктів 5.2. та 6.3.22 договору підряду зі сторони генпідрядника, щодо передачі робіт та виконавчої документації, листом позивача № 350/157/753 від 26.10.2020 генпідряднику було запропоновано прибути на об`єкт, для проведення контрольних обмірів, передачі виконавчої технічної документації замовнику та оформлення необхідних актів на період з 29.10.2020 по 30.10.2020.

Замовником було повторно направлено лист № 350/157/797 від 11.11.2020 щодо передачі робіт та виконавчої технічної документації по об`єкту.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 12.11.2020 № 31 "Про проведення контрольних обмірів (обстеження)" призначено комісію для проведення контрольних обмірів по об`єкту.

За результатами проведених контрольних обмірів було складено акти контрольного обміру до акту № 6 та № 7 від 30.11.2020 року, яким визначене фактичні об`єми виконаних робіт, а також вартість не виконаних будівельник робіт за грудень 2019 року (форма КБ-2В).

Частиною 1 статті 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч.1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.6.2.6 договору №82/19 замовник має право за умови відмови, несвоєчасного чи неякісного виконання генпідрядником зобов`язань за договором вимагати від нього сплати визначених умовами договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків.

Між сторонами виник спір стосовно відповідності обсягів та вартості фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" робіт за договором підряду № 82/19 від 10.05.2019 на виконання робіт із реконструкції будівлі 51/289 (їдальня), військове містечко № 51, м. Луцьк.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті необхідно встановити відповідності обсягів та вартості фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" робіт за договором підряду № 82/19 від 10.05.2019 на виконання робіт із реконструкції будівлі 51/289 (їдальня), судом за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Так, у висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи №3792 від 27.03.2023 зазначено, що:

1. Обсяги та вартість фактично виконаних товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" робіт за договором підряду № 82/19 від 10.05.2019, не відповідають обсягу та вартості робіт, що зазначені в актах КБ-2в № 1 від 04.07.2019 за липень 2019, № 2 від 19.09.2019 за вересень 2019, № 3 від 04.11.2019 за листопад 2019, № 4 від 28.11.2019 за листопад 2019, № 5 від 28.11.2019 за листопад 2019, № 6 від 13.12.2019 за грудень 2019, № 7 від 13.12.2019 за грудень 2019 року.

2. обсяги та вартість фактично виконаних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний Альянс" за договором підряду № 82/19 від 10.05.2019 становить 2 690,583,50 грн. та не відповідають обсягам та вартості які зазначені в актах форми КБ-2в за період червень-грудень 2019.

Обсяги та вартість фактично невиконаних робіт згідно з наданих актів виконаних робіт форми № КБ-2в за період червень-грудень 2019 року, наведені в додатку 2 до Висновку експерта та становлять 4 311 411,20 грн.

Відповідно до ч.1 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що всього позивачем сплачено відповідачу 1 за виконання робіт кошти в розмірі 7 001 994,70 грн., а відповідачу 2 на суму 59 404,04 грн., проте, як встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи обсяги та вартість фактично невиконаних робіт згідно з наданих актів виконаних робіт форми № КБ-2в за період червень-грудень 2019 року становлять 4 311 411,20 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем сплачено в повному обсязі за роботи, які частково виконані відповідачами 1 та 2, та беручи до уваги розірвання договору, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" суми заборгованості у вигляді оплачених, але не виконаних робіт за договором підряду від 10.05.2019 №82/19 у розмірі 4 311 411,20 грн. та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" суми заборгованості у вигляді оплачених, але неякісно виконаних робіт за договором на виконання робіт із технічного нагляду від 21.05.2019 №83/19 у розмірі 32 124,69 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" штрафних санкцій у вигляді пені за порушення стоків виконання робіт у розмірі 921 736,19 грн. та штрафу у розмірі 521 315,00 грн. за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів; та з товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" штрафних санкцій у вигляді штрафу за підтвердження обсягів робіт, що не виконувались в розмірі 20% від вартості виконаних робіт у сумі 6 424,93 грн.

Відповідно до ч.1 статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

В додатку №2 (Поетапний календарний графік виконаних робіт) до договору №82/19 в редакції додаткової угоди №1 від 13.12.2019 сторонами було погоджено загальну вартість робіт в тому числі етапів та строки їх виконання (до 30.06.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 15.122019, 01.08.2020 та 01.10.2020).

Згідно з п.6.3 договору №82/19 генпідрядник зобов`язаний:

- забезпечувати виконання робіт, якість яких відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановлені договором (п.6.3.2);

- у разі невиконання своїх зобов`язань за договором сплатити замовнику визначені умовами договору штрафні санкції (п. 6.3.5);

- у випадку порушення взятих на себе зобов`язань сплатити замовнику визначені умовами договору штрафні санкції (п. 6.3.15).

Судом встановлено факт прострочення виконання робіт, а також не виконання робіт на загальну суму 4 311 411,20 грн. по договору №82/19.

Приписами частини 1 статі 216 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до статті 549 ЦК України Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та законодавством (п.7.1 договору №82/19).

Відповідно до п.7.2 договору №82/19 за порушення строків виконання робіт визначених календарним графіком, стягується пеня у розмірі 0,1 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості таких робіт.

Згідно з п.6.2 договору №83/19 за порушення умов зобов`язання щодо якості наданих послуг з виконавця стягується штраф у розмірі 20 % від вартості наданих неякісних послуг.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування штрафу та пені, судом встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає положенням чинного законодавства та умовам договору.

З огляду на викладене, вимоги позивача в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" штрафних санкцій у вигляді пені за порушення стоків виконання робіт у розмірі 921 736,19 грн. та штрафу у розмірі 521 315,00 грн. за прострочення виконання робіт понад 30 календарних днів; та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" штрафних санкцій у вигляді штрафу за підтвердження обсягів робіт, що не виконувались в розмірі 20% від вартості виконаних робіт у сумі 6 424,93 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.2 ч.3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1 Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельний альянс" (04107, місто Київ, вулиця Нагірна, будинок 1; ідентифікаційний код 41242014) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) заборгованість у розмірі 4 311 411 (чотири мільйони триста одинадцять тисяч чотириста одинадцять) грн. 20 коп., пеню у розмірі 921 736 (дев`ятсот двадцять одна тисяча сімсот тридцять шість) грн. 19 коп., штраф у розмірі 521 315 (п`ятсот двадцять одна тисяча триста п`ятнадцять) грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 86 316 (вісімдесят шість тисяч триста шістнадцять) грн. 94 коп. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 26 427 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять сім) грн..80 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДС" (03151, місто Київ, вулиця Ушинського, будинок 40; ідентифікаційний код 41943974) на користь військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) заборгованість у розмірі 32 124 (тридцять дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 69 коп., штраф у розмірі 6 424 (шість тисяч чотириста двадцять чотири) грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 578 (п`ятсот сімдесят вісім) грн.. 24 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 03.08.2023 року.

Суддя С. М. Мудрий