УХВАЛА

07 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/2150/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Міщенка І. С.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" і Товариства з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2023)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус+",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Корпало Ганни Василівни;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ",

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, скасування державної реєстрації речових прав, поновлення запису про державну реєстрацію речових прав,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" і Товариство з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ" звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2023).

У касаційних скаргах викладені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, які обґрунтовані отриманням оскаржуваної постанови - 21.06.2023 о 18:55, що підтверджується роздруківками з електронної пошти.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Зважаючи на те, що касаційні скарги скаржниками подані у строк встановлений приписами частини 2 статті 288 ГПК України, а саме - 11.07.2023, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання такими, що підлягають задоволенню.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Таким чином, приймаючи до уваги обґрунтування скаржниками підстав касаційного оскарження, щодо неправильного застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Водночас, Товариством з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" у касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (в оскарженій частині), яке обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції скасував вжитий ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.02.2020 накладений арешт на нежитлові приміщення, а також в порушення норм процесуального закону скасував державну реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження від 27.02.2020 17:16:16 вчинену державним реєстратором- приватним нотаріусом Войтовським Валентином Сергійовичем, а тому, на думку заявника, є обґрунтовані підставі вважати, що правонаступники позивача, які насправді не набули жодних прав на спірне майно, зможуть спробувати відчужити це майно.

Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні скаржник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Разом з тим, в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Крім того, Суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваного судового рішення не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання цього рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковими до виконання (стаття 129-1 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

З огляду на викладене, обговоривши доводи, викладені у клопотанні, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення дії оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тому відмовляє у його задоволені.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзиви на касаційні скарги в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційні скарги в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначених відзивів.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" і Товариства з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" і Товариству з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ" строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" і Товариства з обмеженою відповідальністю "БРРЕНТ" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.06.2023) з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключним випадком, який передбачений пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.

4. Призначити касаційні скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2023 року о 10:20 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптімус+" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 (в оскарженій частині) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати матеріали справи № 914/2150/18 із Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду.

7. У разі, якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзиви на касаційні скарги, такі відзиви та докази надсилання їх копій і доданих до них документів іншим учасникам справи, мають бути подані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 04.09.2023.

8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Є. В. Краснов

І. С. Міщенко