ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м.Дніпро Справа № 904/5858/20 (904/8863/21)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача),

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Бурчак А.Ю.

представники сторін:

від ТОВ "Дніпромлин": Кропов Андрій Вікторович, ордер серії АЕ №1052314 від 24.01.2021р, адвокат;

від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: Степанов Микита Сергійович, посвідчення серії ОН№001469 від 02.12.2021 р, представник;

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року (повний текст складено 31.01.2022 року, суддя Соловйова А.Є.) у справі № 904/5858/20(904/8863/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин", м.Дніпро

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 20.10.2021 року №,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 20.10.2021 №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 722 252,50 грн., з яких: 1 377 802,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 344 450,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки та в податковому повідомленні-рішенні форми "Р" від 20.10.2021 року №, зроблені передчасно та на підставі припущень відповідача, а не на підставі доказів, які можуть бути використані у відповідності до законодавства, з порушенням відповідачем норм матеріального права.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року у даній справі позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 20.10.2021 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 722 252,50 грн., з яких: 1 377 802,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 344 450,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" 25 833,79 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов`язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов`язань зі сплати податків, інших передбачених чинним законодавством обов`язків по веденню власної діяльності тощо, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету.

Суд зазначив, що фактично єдиною підставою для висновку податкового органу про "безтоварність" спірних операцій слугували певні дефекти в наданих позивачем первинно-бухгалтерських документах, а також відсутність товарно-транспортних накладних та сертифікатів відповідності ТМЦ, які були предметом спірних операцій.

В контексті наведених обґрунтувань судом зазначено, що певні недоліки первинних документів, складених за результатами проведених господарських операцій, не тягнуть за собою втрату ними статусу належних первинних документів. Такі документи є належними і в тому разі, якщо вони заповнені з окремими недоліками, проте, як у спірному випадку, містять достатні дані про зміст господарських операцій, а також підтверджують їх фактичне здійснення.

Товарно-транспортна накладна призначена виключно для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. Оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання позивачем у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Не погодившись із вказаним рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській область звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на відсутність у контрагентів позивача - ФГ "Агрос Світ" та ТОВ "Мега-Торгбуд" справжнього джерела походження товару (робіт/послуг).

Надані ТОВ "Дніпромлин" для перевірки документи свідчать про відсутність факту реального вчинення господарської операції за період червень 2019 року, червень, листопад 2020 року по взаємовідносинам з ФГ "Маїс Агро Холдинг", ФГ "Агро Світ" та ТОВ "Мега-Торгбуд".

Скаржник вважає, що неможливо підтвердити факт придбання позивачем товару (робіт/послуг) у ФГ "Маїс Агро Холдинг", ФГ "Агро Світ" та ФГ "Агро Світ" у червні 2019 року, червні, листопаді 2020 року, у зв`язку із відсутністю факту придбання товару (робіт/послуг) по ланцюгу походження товару та встановлення здійснення ТОВ "Дніпромлин" нереальних господарських операцій з товаром (роботами/послугами) за відсутністю факту (джерела) їх законного введення в обіг у попередніх ланках постачання та/або реального задекларованого виробництва.

Вказує, що:

- відповідно до вимог ст.1, ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції;

- якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством;

- первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом, який не мав можливості фактично здійснювати господарські операції; у зв`язку з відсутністю факту придбання товару по ланцюгу походження товару та здійснення ТОВ "Дніпромлин" нереальних господарських операцій з товаром за відсутності факту (джерела) його законного введення в обіг у попередніх ланках постачання та/або реального задекларованого виробництва, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноваженими особами звітні документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач зазначає, що взаємовідносини між позивачем та контрагентами підтверджуються первинними документами, які свідчать про реальне отримання товарів позивачем від постачальників та використання цих товарів у виробничому процесі.

Чинним законодавством України на сторону цивільно - правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов`язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару (робіт, послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контрагент не виконав своїх зобов`язань зі сплати податків, інших передбачених чинним законодавством обов`язків по веденню власної діяльності тощо, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Також законодавство України не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету.

05.06.2023 року у судове засідання з`явилися представники сторін, які надали відповідні пояснення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи.

За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт перевірки від 15.09.2021 року №3115/04-36-07-05/37987680, в якому зазначено наступні висновки (том 1 а.с.29-126):

- ТОВ "Дніпромлин" встановлено відображення в податковій звітності за грудень 2019 року взаємовідносин з постачальником ТОВ Фірма "Колос ЛТД" (), за липень 2020 року з ПП "Компанія "Агролюкс" (), за серпень 2019 року з ПОГ "ДОБРОБУТ ДОГО" УСЗВІ МВС України" (), за серпень 2019 року з ПП "МЕРИДІАН ПЛЮС" (), за серпень, вересень 2020 року з ФГ "ОРГАНІК ФРУТ" (), за серпень, вересень 2020 року з ТОВ "ТД "ПЛАТАН-АГРО" (), за вересень, листопад 2020 року з ТОВ "ЗЕРНОВА ГРУПА КИЇВ" (), за грудень 2019 року з ТОВ "АГРОВОЛОДАР" (), за липень, серпень, жовтень, листопад 2020 року з ТОВ "ЗЕРНОЕКСПРЕС" (), за жовтень, листопад 2020 року з ФГ "ЗОЛОТО НИВИ" (), за листопад 2020 року з ТОВ "АБРАУ КУПАЖ" (), за серпень 2020 року з ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ ОФІС-МАРКЕТ XX" (), за грудень 2020 року з ТОВ "ДМК ДНІПРОМЛИН" ();

- порушення ст.1, п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996 (із змінами та доповненнями); п.п.1.1 п.1, п.п.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88 та зареєстрованим у Мін`юсті України 05.06.1995 року за №168/704; п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 1 377 802 грн., в т.ч. за листопад 2020 року - 991 373 грн. за грудень 2020 року на суму 180 273 грн. та за липень 2020 року на суму 206 156 грн.;

- TOB ДНІПРОМЛИН не має права на віднесення до складу податкового кредиту вартості отриманих товарів в наступних податкових періодах по взаємовідносинам з ФГ "Маїс Агро Холдинг" () за червень 2019 року.

На підставі Акту перевірки від 15.09.2021 року №3115/04-36-07-05/37987680 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 20.10.2021 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 722 252,50 грн. (один мільйон сімсот двадцять дві тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 50 копійок) з яких: 1 377 802,00 грн. за податковими зобов`язаннями, 344 450,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (том 1 а.с.27-28).

Податкове повідомлення-рішення від 20.10.2021 року № отримано позивачем 28.10.2021 року.

Вказане податкове повідомлення-рішення мотивовано тим, що при здійсненні контрольно-перевірочних заходів встановлено, що платник податків, використовуючи схеми ухилення від сплати податків, занизив суму ПДВ, що підлягала перерахуванню до бюджету, шляхом безпідставного документального оформлення нереальної господарської операції з одержання товару від підприємства ФГ "Агро Світ" та ТОВ "Мега-Торгбуд" без реального їх постачання. Вказані дії умисні, оскільки були створені умови для заниження суми ПДВ через використання схеми ухилення від сплати податків. Вина платника полягає у тому, що він міг дотриматися правил і норм, визначених Кодексом, однак вказаного не здійснив та не виконав свого податкового обов`язку.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Дніпромлин" п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 1 377 802 грн., в т.ч за листопад 2020 року - 991 373 грн. за грудень 2020 року на суму 180 273 грн. та за липень 2020 року на суму 206 156 грн.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Приписами пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

За змістом норм статті 1,9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи складаються лише за результатами господарських операцій і мають бути достовірними. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких визначений у нормі статті 9 цього Закону.

Відтак, господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За умови подання платником податків належним чином оформлених документів, які згідно з правовими нормами повинні бути виписані на господарські операції певного виду, та підтвердження суми ПДВ податковими накладними, зареєстрованими відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України, задекларовані платником податків дані податкового обліку вважаються підтвердженими (правомірними), якщо контролюючий орган не доведе зворотне.

Тобто, контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам за умови доведення факту, що відомості, які містяться в таких документах, є недостовірними.

Визначальним щодо податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є сукупність обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. При чому висновок суду про реальність господарських операцій для цілей податкового обліку, тобто про відповідність даних, зазначених у первинних документах, об`єктивним обставинам вчинення господарської операції, повинен бути результатом належного аналізу зібраних у справі доказів.

В підтвердження наявності взаємовідносин між ТОВ "Дніпромлин" та ФГ "Агро Світ" за листопад 2020 року позивачем надано договір поставки від 12.11.2020 року №225, укладений між ФГ "Агро Світ" (постачальник) та ТОВ "Дніпромлин" (покупець), за умовами п.1.1 якого постачальник зобов`язався поставити та передати у власність покупцеві товар (партію товару) у відповідальному асортименті, кількості та по цінам в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.1.5 договору датою поставки вважається дата передачі постачальником товару на складі покупця (адреса складу: м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд.10/14). Право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної на товар (товарно-транспортної або видаткової накладної).

Поставка товару покупцю здійснюється силами та за рахунок постачальника, на визначений покупцем зерносклад у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс" (в редакції 2010 року) протягом 3-х робочих днів з моменту подання покупцем замовлення, яке повинне містити дані та інформацію, передбачену п. 3.2. цього договору, з урахуванням дня подачі замовлення (п.3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що замовлення покупця оформлюється на підставі даних Специфікації та повинне містити усі нижче передбачені дані: дату подачі замовлення: найменування, асортимент і кількість товару. У разі необхідності у замовленні зазначається код (артикул) постачальника, номер замовлення та інші дані.

За умовами п.5.3. договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом п`яти банківських днів з моменту передачі постачальником покупцю партії товару (дати поставки товару на умовах п. 1.5. цього договору).

Згідно з п.9.2. договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.9.1 цього договору та закінчується 30.06.2021 року.

До договору поставки від 12.11.2020 року №225 позивачем надано Специфікації від 13.11.2020 року та від 18.11.2020 року, в яких визначені: найменування товару, вартість товару, умови та адреса поставки, термін поставки.

ФГ "Агрос Світ" на адресу ТОВ "Дніпромлин" у листопаді 2020 року видано податкові накладні на загальну суму 7 029 869,57 грн. (ПДВ 1 171 645, 07 грн.).

Транспортування товару за договором поставки від 12.11.2020 року №225 здійснювалось за рахунок ФГ "Агро-Світ" відповідно до товарно-транспортних накладних: №001-1 від 13.11.2020, №001-2 від 13.11.2020, №001-3 від 13.11.2020, №001-4 від 14.11.2020, №001-4 від 15.11.2020, №001-6 від 16.11.2020, №001-7 від 16.11.2020, №001-8 від 16.11.2020, №004-1 від 20.11.2020, №004-3 від 21.11.2020, №004-5 від 22.11.2020, №004/6 від 22.11.2020, №002-7 від 19.11.2020, №002-3 від 18.11.2020, №002-4 від 18.11.2020, №003-1 від 19.11.2020, №003-2 від 19.11.2020, №003-7 від 19.11.2020, №004-2 від 20.11.2020.

У зазначених товарно-транспортних накладних вказано перевізники - ТОВ "Спецресурс-плюс", ФО Юрченко О.О., ФОП Бондарев А.А., ФОП Оліфіренко Д.А. та інші.

Відповідач в Акті перевірки зазначає, що під час здійснення аналізу реєстру податкових накладних не встановлено наявність виписки податкових накладних від вказаних суб`єктів господарської діяльності в адресу ФГ "Агро Світ", що, на думку контролюючого органу, свідчить про відсутність господарських операцій та безпідставність складання ТТН.

Судом першої інстанції правомірно відхилено вказані доводи відповідача, оскільки виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Тобто, суд вірно акцентував увагу на непорушності принципу індивідуальної відповідальності, а отже, один платник податків не може зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податкові вигоди у випадку недобросовісності іншого платника податків - його контрагента.

Відповідач також зазначає, що в товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки, відсутні дані стосовно конкретного пункту навантаження товару, відсутні дані по вантажно-розвантажувальних операціях.

Водночас, у наданих ТОВ "Дніпромлин" до перевірки товарно-транспортних накладних пунктом завантаження ТМЦ зазначено Полтавська обл., с.Козельщина. Контрагентом позивача відвантаження товару здійснювалось із складських приміщень, які могли використовуватись ним на орендній основі, що не заборонено чинним законодавством.

Оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за листопад 2020 року за договором поставки від 12.11.2020 року №225 по взаємовідносинам з ФГ "Агро Світ" свідчить про те, що станом на 01.11.2020 року дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня; оборот по дебету 1 886 611,00 грн.; оборот по кредиту - 7 029 869,57 грн.

Станом на 30.11.2020 року заборгованість по кредиту 5 143 258,57 грн.; станом на 31.12.2020 року дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.

Отже, позивачем був проведений розрахунок перед вказаним постачальником за поставлений товар, тобто, відбувся рух коштів.

В Акті перевірки відповідачем зазначено, що відповідно до інформаційних баз даних ДФС України та в ході аналізу податкової звітності ФГ "Агро Світ" встановлено: перебуває на обліку: 916.ГУ ДПС В ІВ-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛ. (М.КАЛУШ); основний вид діяльності - 01.11-вирощування зернових культур (крім рису), бобовихкультур і насіння олійних культур; стан платника 65 платник з наступного року (основне місце обліку); свідоцтво платника ПДВ від 01.04.2019 року № 200451678; згідно відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за січень 2019 середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період - інформацію не надано; інформація щодо наявності основних засобів: відповідно до балансу (фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва на 30 вересня 2020 року) - 3175 тис. грн.

Місцевий господарський суд правомірно зазначив, що ФГ "Агро Світ" не є виробником товару (пшениця), який реалізувався на адресу ТОВ "Дніпромлин", та навів ланцюг, за яким здійснювалось придбання товару поставленого позивачу.

В даному випадку зупинення реєстрації податкової накладної контрагента не є підставою для нарахування зобов`язань з податку на додану вартість відповідачем.

Взаємовідносини та рух активів між позивачем з ТОВ "Мега-Торгбуд" за червень 2020 року підтверджуються наданими позивачем доказами.

Так, 01.06.2020 року між ТОВ "Дніпромлин" (покупець) та ТОВ "Мега-Торгбуд" (постачальник) укладено договір поставки №143, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця партію зерна пшениці, у відповідному асортименті, кількості та по цінам в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Поставка товару покупцю здійснюється на умовах СРТ за місцезнаходженням зерноскладу покупця за адресою м. Дніпро, вул Княгині Ольги 10/14.

Оплата товару здійснюється шляхом оплати вартості кожної окремої партії товару протягом п`яти календарних днів з моменту передачі постачальником покупцю кожної окремої партії товару.

Термін дії договору до 31 грудня 2020 року.

У специфікації від 01.06.2020 року до договору поставки від 01.06.2020 року №143 сторони узгодили найменування товару, вартість товару, умови та адресу поставки, термін поставки.

На виконання умов договору від 01.06.2020 року №143 ТОВ "Мета-Торгбуд" на адресу ТОВ "Дніпромлин" видано податкові накладні у червні місяці 2020 року на загальну суму 1 236 935 грн. (ПДВ 206 155,8 грн.).

Факт оплати позивачем заборгованості за придбаний товар у загальному розмірі 1 236 934,60 грн. підтверджується платіжними дорученнями №9113 від 07.07.2020 року, №9131 від 09.07.2020 року, №9141 від 10.07.2020 року, №9213 від 14.07.2020 року, №9265 від 16.07.2020 року та №9279 від 17.07.2020 року.

Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за червень 2020 року за договором поставки від 01.06.2020 року № 143 по взаємовідносинам з ТОВ "Мега-Торгбуд" станом на 30.06.2020 року кредиторська заборгованість складає 1 236 934,60 грн.; оборот по дебету 0 грн.; оборот по кредиту 1 236 934,60 грн.; станом на дату перевірки заборгованість відсутня.

Таким чином розрахунки за договором поставки від 01.06.2020 року № 143 були проведені перед постачальником у повному обсязі, тобто відбувся рух коштів.

Транспортування товару за договором від 01.06.2020 року №143 здійснювалось транспортом ТОВ "Мега-Торгбуд", що підтверджується товарно-транспортними накладними №182239 від 04.06.2020, №399040 від 06.06.2020, №024715 від 13.06.2020, №024714 від 16.06.2020, №024716 від 16.06.2020. Перевізником за вказаними товарно-транспортними накладними є ТОВ "Чохом".

У акті перевірки відповідачем зазначено, що аналізом єдиного реєстру податкових накладних не встановлено виписки податкових накладних ТОВ "Чохом" в адресу ТОВ "Мета-Торгбуд", що, на думку податкового органу, свідчить про відсутність господарських операцій та безпідставність складання ТТН.

Судом першої інстанції правомірно відхилено вказані доводи відповідача, оскільки виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Тобто, суд акцентував увагу на непорушності принципу індивідуальної відповідальності, а отже, один платник податків не може зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податкові вигоди у випадку недобросовісності іншого платника податків його контрагента.

Також відповідачем зазначено, що в товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки, відсутні дані стосовно конкретного пункту навантаження товару, відсутні дані по вантажно-розвантажувальних операціях.

Водночас, у наданих позивачем до перевірки товарно-транспортних накладних пунктом завантаження ТМЦ зазначено Полтавська обл., с.Солошино. Контрагентом позивача відвантаження товару здійснювалось із складських приміщень, які могли залучатись на орендній основі, що не заборонено чинним законодавством.

ТОВ "Дніпромлин" було здійснено декларування взаємовідносин відповідно дод.5 ПДВ на суму 206 155,76 грн. (№ від 20.08.2020 року).

ТОВ "Мега-Торгбуд" було здійснено декларування взаємовідносин відповідно дод.5 ПДВ на суму 206 155,76 грн. (№ від 18.07.2020 року).

Відповідач в Акті перевірки зазначає, що відповідно до інформаційних баз даних ДПС України ТОВ "Мега-Торгбуд" () зареєстроване юридичним департаментом Маріупольської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 09.04.2019 року№0016906.

Станом на теперішній час вказане товариство перебуває на обліку 581 ГУ ДПС у Донецькій обл. (Центральний р-н м. Маріуполь). Стан платника 0 платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Свідоцтво платника ПДВ №200481087 від 01.10.2019 року. Відповідно до звіту про нарахування єдиного внеску середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період складала 1 особа. Основні засоби - інформація відсутня.

Отже, ТОВ "Мега-Торгбуд" є діючим підприємством з необхідним видом діяльності для торгівлі зерном пшениці.

Апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правомірно погодився із відповідачем, що ТОВ "Мега-Торгбуд" не є виробником товару (пшениця), який реалізується на адресу ТОВ "Дніпромлин", та навів ланцюг, за яким здійснювалось придбання позивачем товару. Зупинення реєстрації податкової накладної контрагента не є підставою для нарахування зобов`язань з податку на додану вартість відповідачем.

Встановивши наведені обставини, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що вищевказані первинні документи свідчать про реальне отримання товарів позивачем від постачальників ФГ "Агро-Світ" та ТОВ "Мега-Торгбуд", а також про використання цих товарів у виробничому процесі.

Скаржник не спростував висновок суду про те, що чинне законодавство не ставить умовою виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх.

Крім того, позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме - платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Відтак, за умови невстановлення компетентним органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Сам по собі факт недекларування контрагентами позивача у поданій податковій звітності результатів таких окремих господарських операцій та/або наявних трудових ресурсів, не впливає на право позивача (покупця) сформувати податковий кредит, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету.

Відтак, якщо останній не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов`язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку покупця - права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставки та не є підставою для виключення з податкового обліку саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.

Платник податку не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за ненадання контрагентом певних первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.

Отже, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, виникнення у платника податків податкових прав та обов`язків не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у відповідних податкових правах. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

В даному випадку висновки відповідача про допущення позивачем порушень податкового законодавства у періоді, що перевірявся, не підтверджені належними доказами.

Встановивши наведені обставини, приймаючи до уваги, що спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає помилковим посилання скаржника на неможливість підтвердження факту придбання товару (робіт/послуг) у ФГ "Маїс Агро Холдинг", оскільки у оскаржуваному повідомленні-рішенні відсутнє посилання на порушення позивачем норм податкового законодавства у взаємовідносинах із ФГ "Маїс Агро Холдинг".

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права під час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. В зв`язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції має бути залишене без змін

Судові витрати за її розгляд згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 року у справі №904/5858/20 (904/8863/21) залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 09.08.2023 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А.Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков