ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2023 Справа № Б26/16-10

Розглянувши заяву №б/н від 02.08.2023 арбітражного керуючого Кійка Є.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Земельний Капітал", м. Дніпро

до боржника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис", м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7 ()

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" перебуває на стадії ліквідації.

10.02.2016 до суду від арбітражного керуючого Кійко Є.А. надходила заява про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" на суму 13 745, 21 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви арбітражного керуючого Кійко Є.А. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис" до розгляду, до закінчення строку на усунення недоліків в заяві, зобов`язано арбітражного керуючого Кійко Є.А. у строк до 10.05.16р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис", а саме надати докази сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 заяву арбітражного керуючого Кійко Є.А. про грошові вимоги на суму 13 745, 21 грн. по справі №Б26/16-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Продис", м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, 7 () повернуто заявнику.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Кійко Є.А. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016 по справі №Б26/16-10 - без змін.

Вказаною вище постановою стягнено з арбітражного керуючого Кійко Є.А. на користь державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області 3 031,60 грн. судових витрат.

На виконання вказаної вище постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, 08.07.2016 господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання.

02.08.2023 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 02.08.2023 арбітражного керуючого Кійко Є.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якій арбітражний керуючий просив визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2016 по справі №Б26/16-10 про стягнення з Кійко Є.А. судових витрат у розмірі 3031,60 на користь держави таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши вказану вище заяву, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність її повернення, враховуючи таке.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, арбітражним керуючим Кійко Є.А. не надано доказів надіслання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню на адресу стягувача (станом на теперішній час - Державна судова адміністрація України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заявником не дотримано вимог ст. 170 ГПК України в частині надання доказів надіслання (надання) заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню Державній судовій адміністрації України.

Наслідки невідповідності заяви вимогам частини 2 статті 170 ГПК України зазначені у ч. 4 ст. 170 ГПК України, згідно якої суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву арбітражного керуючого Кійко Є.А. про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша