ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2304/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши справу №916/2304/21

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 )

До відповідача: Автогаражного кооперативу „Шкільний (65121, м. Одеса, вул. Левітана, 126/1; )

про стягнення 403111,95 грн.

Представники:

від позивача Павлишин Ю.М., адвокат за ордером

від відповідача Нечепуренко І.О., адвокат за ордером

Встановив: В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу „Шкільний про стягнення грошової компенсації вартості майна у кооперативі у зв`язку із виключенням із членів у розмірі 132867,00 грн., інфляції у розмірі 20062,92 грн., 3% річних у розмірі 9965,03грн., грошової компенсації завданої матеріальної шкоди у розмірі 48950,00 грн. та грошової компенсації завданої моральної шкоди у розмірі 181817,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.02.2023р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2304/21. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "28" лютого 2023 р. о 12:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 28.02.23 о 12:30.

28.02.2023р. судом оголошено перерву по справі до 07.03.2023р. о 12:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.02.2023р. повідомлено позивача по справі №916/2304/21: ОСОБА_1 про судове засідання, яке відбудеться "07" березня 2023 р. о 12:45.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.03.2023р. позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу „Шкільний про стягнення 403111,95грн. у справі №916/2304/21 залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023р. апеляційні скарги ОСОБА_1 (вх. 670/23 від 17.03.2023) та (вх. 723/23 від 23.03.2023) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/2304/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.03.2023 про залишення позову без розгляду по справі №916/2304/21 скасовано. Справу №916/2304/21 передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.05.2023р. призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "07" червня 2023 р. об 10:30. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 07.06.2023р. о 10:30.

07.06.2023р. у судовому засіданні було оголошено перерву по розгляду справи по суті до 21.06.2023р. о 14:30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2023р. повідомлено учасників справи №916/2304/21: ОСОБА_1 та Автогаражний кооператив „Шкільний про судове засідання, яке відбудеться "21" червня 2023 р. о 14:30.

21.06.2023р. судом було оголошено перерву до 26.06.2023р. о 16:00.

26.06.2023р. судом оголошено перерву по розгляду справи по суті до 31.07.2023р. о 12:55.

27.07.2023р. до суду представником позивача було надано заяву про повернення до стадії підготовчого засідання, поновлення строку на залучення доказів, відповідно до якого він просив суд постановити ухвалу про повернення до підготовчого судового засідання у справі, визнати поважними причинами неподання доказів позивачем через необізнаність про бездіяльність представника адвоката Могільди Ю.В., поновити строк на подання доказів та залучити до справи докази, які є додатками до клопотання.

В обґрунтування поданої заяви позивачем було зазначено суду, що докази, які визначені у заяві, адвокатом Могильдою Ю.В. не були подані до суду та позивач була впевнена, що вони знаходяться в матеріалах справи. Було зазначено суду, що позивач була введена в оману діями зазначеного представника і не вчинила дій, які мала вчинити для доведення наявності фактичних обставин та обґрунтування підстав для задоволення позову.

Представником позивача зазначалось суду, що виникла потреба змінити позовні вимоги для ефективного захисту прав позивача, додавши вимогу про визнання права власності в порядку спадкування на гараж, що можливо здійснити виключно у підготовчому засіданні.

На думку заявника, заради дотримання принципів справедливості і верховенства права є підстави виходячи з того, що повернення до стадії підготовчого провадження є необхідним задля реалізації позивачем права на подання доказів, які не були подані представником з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, захисту порушеного права, забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами.

Суд, розглянувши заяву представника позивача від 27.07.2023р. вх. № ГСОО 25614/23, зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч.1,3,4,5 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк; пропуск строку встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд зазначає, що 13.02.2023р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2304/21 та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду.

Надалі, за неявкою позивача було оголошено перерву по розгляду справи по суті. У подальшому позовну заяву було залишено без розгляду, однак таку ухвалу було скасовано апеляційною інстанцією.

Після призначення засідання суду ухвалою від 30.05.2023р. на "07" червня 2023 р. об 10:30, представником позивачем знову не було забезпечено явку в судове засідання. У зв`язку з чим, судом 07.06.2023р. повідомлено, зокрема, ОСОБА_1 та Автогаражний кооператив „Шкільний про судове засідання, яке відбудеться "21" червня 2023 р. о 14:30.

З урахуванням викладеного, на думку суду, у позивача був достатній час для подання доказів до суду задля підтвердження своїх доводів та підстав позовних вимог.

Стаття 6 ЄКПЛ гарантує кожному судовий розгляд «у розумний строк». ЄСПЛ зазначив, що метою вказаної гарантії є захист всіх сторін в судовому розгляді від надмірного затягування судової процедури. Більш того, вказана гарантія підкреслює важливість того, щоб правосуддя здійснювалося без затримок, які можуть підірвати його ефективність та довіру до нього.

Таким чином, значення критерію розумного строку полягає в тому, щоб гарантувати винесення судового рішення протягом розумного строку, встановлюючи тим самим межу стану невизначеності, в якому знаходиться та чи інша особа у зв`язку з її становищем, що є важливим як для самої зацікавленої особи, так і з точки зору юридичної визначеності.

ЄСПЛ не визначає конкретних строків, які можна вважати розумними або нерозумними це питання вирішується в кожній окремій справі з урахуванням усіх особливостей та обставин.

Значення критерію «розумний строк» полягає у тому, щоб гарантувати ухвалення судового рішення протягом розумного строку, встановлюючи при цьому межу стану невизначеності, у якому перебуває та чи інша особа у зв`язку з положенням під час судового розгляду справи, що є важливим як для самої цієї особи, так і з точки зору поняття «юридична визначеність» як така.

Так, у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії» (№ 11681/85, рішення від 7 липня 1989 року) ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний тільки демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, утримуватися від використання прийомів, що затягують процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про поновлення строку на подання доказів та залучення таких доказів до матеріалів справи, з підстав неповажності причини такого пропуску, оскільки у всіх представників позивача, повноваження яких містяться в матеріалах даної справи, було, за переконанням суду, достатньо часу для звернення до суду із зазначеною заявою для залучення відповідних доказів, які, на думку позивача, мають суттєве значення для розгляду даної справи.

З огляду на вищевикладене, суд також не вважає за необхідне повернутися до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 27.07.2023р. вх. №ГСОО 25614/23 про повернення до стадії підготовчого засідання, поновлення строку на залучення доказів відмовити.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2023р.

Ухвала набрала законної сили 31 липня 2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту.

Суддя Т.Г. Д`яченко