Справа № 874/16/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Картере В. І.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
учасники справи не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт"
про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті від 02.09.2022
у третейській справі № 1/07-2021
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт"
до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС"
про стягнення неустойки, витрат по оплаті третейського збору, витрат на професійну правничу допомогу
Історія справи та короткий зміст судових рішень
1. У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" (далі - ТОВ "ЮТС-Агропродукт", позивач) звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при Рівненській торгово-промисловій палаті (далі - Третейський суд при РТПП, третейський суд) від 02.09.2022 у третейській справі № 1/07-2021.
2. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.04.2023 у справі № 874/16/22 задовольнив заяву ТОВ "ЮТС-Агропродукт" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, видав наказ на примусове виконання рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 1/07-2021 про стягнення з ПП "ВКО "МААНС" на користь ТОВ "ЮТС-Агропродукт" неустойки в сумі 190 342,66 грн, витрат по сплаті судового збору в сумі 2 472,45 грн та 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а також про стягнення витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 1 240,50 грн.
3. 02.05.2023 ПП "ВКО "МААНС" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 874/16/22, в якій просило цю ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "ЮТС-Агропродукт" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду при РТПП від 02.09.2022 у справі № 01/07-2021 у повному обсязі.
4. Постановою Верховного Суду від 01.06.2023 апеляційну скаргу ПП "ВКО "МААНС" залишено без задоволення, а ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 у справі № 874/16/22 - без змін.
Короткий зміст заяви
5. 07.06.2023 до Верховного Суду від ТОВ "ЮТС-Агропродукт" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, яка подана в системі "Електронний Суд" 06.06.2023.
Рух справи
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ТОВ "ЮТС-Агропродукт" у справі № 874/16/22 визначено колегію суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Картере В. І., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 07.06.2023.
7. Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2023 призначено розгляд заяви позивача на 15.06.2023.
8. У судове засідання 15.06.2023 представники учасників справи не з`явилися.
9. Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи 15.06.2023 Верховний Суд враховує, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалися.
10. Частиною третьою статті 244 ГПК України передбачено строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, який законодавцем визначено протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
11. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
12. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у судовому засіданні 15.06.2023 за відсутності представників учасників справи.
Доводи поданої заяви
13. У заяві ТОВ "ЮТС-Агропродукт" посилається на те, що у відзиві на апеляційну скаргу товариством зазначався попередній орієнтовний розрахунок його витрат на професійну правничу допомогу та стверджує про понесення цих судових витрат на суму 15 000,00 грн у зв`язку з оскарженням ПП "ВКО "МААНС" ухвали Північно-західного апеляційного господарського суд від 25.04.2023 про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в апеляційній інстанції.
14. На обґрунтування заяви додано копії документів, що підтверджують укладення договору про надання професійної правничої допомоги, її отримання та оплату позивачем.
Мотиви з яких виходить суд та застосовані положення законодавства
15. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
16. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
17. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
18. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
19. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
20. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
21. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
22. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
23. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
24. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
25. Із наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ЮТС-Агропродукт" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ПП "ВКО "МААНС" у справі № 874/16/22 додано до заяви про стягнення понесених судових витрат такі документи: договір про надання правової допомоги від 04.01.2022 № AБ-22 із додатковою угодою до цього договору від 22.05.2023; ордер АІ 1401263 від 22.05.2023 до договору AБ-14 від 04.01.2022; рахунок на оплату послуг, інформаційне повідомлення про зарахування коштів від 30.05.2023 № 174, акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), квитанція про надіслання на адресу ПП "ВКО "МААНС" копії заяви з додатками.
26. Згідно з договором про надання правової допомоги від 04.01.2022 № AБ-22, укладеним між ТОВ "ЮТС-Агропродукт" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Легаллітіс", сторони узгодили зокрема, що адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити надання правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; за надання адвокатським об`єднанням послуг з правової допомоги клієнту, останній зобов`язується сплатити адвокатському об`єднанню вартість послуг (гонорар) та компенсувати понесені витрати.
27. В укладеній 22.05.2023 ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та Адвокатським об`єднанням "Легаллітіс" додатковій угоді до договору про надання правової допомоги від 04.01.2022 № AБ-22 сторони узгодили, зокрема, умови представництва адвокатським об`єднанням клієнта при розгляді справі № 874/16/22 та оплату послуг за надання такої правової допомоги у розмірі 15 000,00 грн.
28. Згідно з ордером, виданим Адвокатським об`єднанням "Легаллітіс", надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ЮТС-Агропродукт" у Верховному Суді у справі № 874/16/22 на підставі договору про надання про надання правової допомоги від 04.01.2022 № AБ-22 доручено адвокату Войцехівському Олександру Володимировичу.
29. Також, на підтвердження надання адвокатським об`єднанням правової допомоги за договором про надання про надання правової допомоги від 04.01.2022 № AБ-22 та додатковою угодою до цього договору від 22.05.2023 до заяви ТОВ "ЮТС-"Агропродукт" додано акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), виставлений позивачу рахунок на їх оплату та інформаційне повідомлення банку про зарахування сплачених ТОВ "ЮТС-"Агропродукт" коштів від 30.05.2023 № 174.
30. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 щодо оцінки інформації в акті приймання правничої допомоги зазначила, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
31. Враховуючи наведене колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що ТОВ "ЮТС-"Агропродукт" згідно з вимогами статей 74, 126 ГПК України доведено обставини надання товариству послуг професійної правничої допомоги при розгляді цієї справи Верховному Суді та належним чином обґрунтовано заявлений остаточно до стягнення розмір оплати цих послуг.
32. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
33. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
34. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
35. Тобто у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
36. Колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
37. Враховуючи наведене суд вважає обґрунтованими вимоги заяви ТОВ "ЮТС-"Агропродукт" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПП "ВКО "МААНС" понесених судових витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
Висновки за результатами розгляду заяви
38. За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові, - на позивача.
39. З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 01.06.2023 апеляційну скаргу ПП "ВКО "МААНС" залишено без задоволення, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2023 залишено без змін, згідно з правилами статті 129 ГПК України, витрати ТОВ "ЮТС-"Агропродукт" на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ПП "ВКО "МААНС" у сумі 15 000,00 грн підлягають стягненню з останнього.
На підставі викладеного та керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" про ухвалення додаткового рішення про стягнення понесених судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.
3. Видачу наказу доручити Північно-західному апеляційному господарському суду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. І. Картере