ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.08.2023 м.Дніпро Справа № 904/4806/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Чередко А.Є., Коваль Л.А.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» про роз`яснення судового рішення

у справі № 904/4806/22

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ», м. Дніпро

до Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ», м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 389 340 334, 19 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 повернуто Акціонерному товариству «ДніпроАЗОТ» заяву про забезпечення доказів, у зв`язку з несплатою останнім суми судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Не погодившись з вказаною ухвалою Акціонерним товариством «ДніпроАЗОТ» подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі №904/4806/22, заяву направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі №904/4806/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі №904/4806/22 скасовано. Справу №904/4806/22 направлено до господарського суду Дніпропетровської області.

Від Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно якої зазначає, що під час прийняття постанови Центральним апеляційним господарським судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору у розмірі 2 684,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у справі №904/4806/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2023 відмовлено Акціонерному товариству «ДніпроАЗОТ» у прийнятті додаткового рішення у справі №904/4806/22, оскільки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2023 було зазначено, що, у зв`язку зі скасуванням ухали суду та направленням справи для продовження розгляду до господарського суду, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються за результатами розгляду справи по суті.

Акціонерним товариством «ДніпроАЗОТ» подано заяву про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2023. Згідно заяви заявник просить роз`яснити: 1) чи входять здійснені AT "ДНІПРОАЗОТ" витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 у загальний розмір судового збору, який відповідно до ст. 129 ГПК України розподіляється пропорційно розміру задоволених позовних вимог, незалежно від того чи була задоволена апеляційна скарга AT "ДНІПРОАЗОТ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023 чи ні?; 2) чи зобов`язаний суд першої інстанції при винесенні рішення щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України врахувати і розмір сплаченого AT "ДНІПРОАЗОТ" судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2023?

Перевіривши вказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст судового акта та змінювати відомості, викладені у цьому акті.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд роз`яснює суть рішення, при цьому необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Відповідно до частин першої та другої статті 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначена правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Апеляційний суд ухвалою від 26.07.2023 відмовив Акціонерному товариству «ДніпроАЗОТ» у прийнятті додаткового рішення у справі №904/4806/22, оскільки в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2023 було зазначено, що, у зв`язку зі скасуванням ухали суду та направленням справи для продовження розгляду до господарського суду, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги розподіляються за результатами розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою апеляційного суду, про роз`яснення якої звернулося Акціонерне товариство «ДніпроАЗОТ», було відмовлено у прийнятті додатково рішення, у зв`язку з тим, що апеляційний суд не приймав остаточного рішення по суті позовних вимог за результатом розгляду апеляційної скарги АТ«ДніпроАЗОТ», а направив справу до господарського суду для продовження розгляду, тому порядок розподілу судового збору здійснюється, згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України Кодексу, судом, який ухвалює рішення. Окрім того в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2023 було зазначено, що Постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2023 містить інформацію про порядок розподілу судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд звертає увагу, що питання, які просить роз`яснити заявник, стосуються порядку застосування норм права, а не змісту судового рішення, яке не потребує додаткового роз`яснення.

Враховуючи викладені обставини, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали про відмову у прийнятті додаткового рішення відсутні.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів із дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ДніпроАЗОТ» про роз`яснення ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі №904/4806/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є.Чередко