ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2023м. ДніпроСправа № 904/5693/20
за заявою ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕ КОН"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

Розпорядник майна/ ТВО керівника ТОВ Метал-Корт: Касаткін Д.М.;

Від ОСОБА_2 , Колошин В.П., дог. №б/н від 18.11.2021, адвокат

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулись ОСОБА_1 та ТОВ "РЕ КОН" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт".

Ухвалою господарського суду від 12.11.2020 заяву ОСОБА_1 (кредитор-1) та ТОВ "РЕ КОН" (кредитор-2) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" прийнято до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2020 відкрито провадження у справі №904/5693/20 за заявою ОСОБА_1 та ТОВ "РЕ КОН" про визнання банкрутом ТОВ Метал-Корт. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника - ТОВ Метал-Корт призначено арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. Призначено попереднє засідання суду.

За результатами попереднього засідання постановлено ухвалу від 01.12.2021, цією ж ухвалою призначено підсумкове судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2022 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" та повноваження розпорядника майна ТОВ "Метал-Корт" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво №1802 від 22.06.2017) на три місяці. Відкладено підсумкове засідання на 14.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" та повноваження розпорядника майна ТОВ "Метал-Корт" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво №1802 від 22.06.2017) на три місяці. Відкладено підсумкове засідання на 05.09.2022.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2022 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" та повноваження розпорядника майна ТОВ "Метал-Корт" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво №1802 від 22.06.2017) на три місяці. Відкладено підсумкове засідання на 07.11.2022.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2022 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" та повноваження розпорядника майна ТОВ "Метал-Корт" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво №1802 від 22.06.2017) до 19.12.2022. Відкладено підсумкове засідання на 19.12.2022

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" та повноваження розпорядника майна ТОВ "Метал-Корт" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. (свідоцтво №1802 від 22.06.2017) та відкладено підсумкове засідання на 13.02.2023.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "Метал-Корт" та повноваження розпорядника майна ТОВ "Метал-Корт" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1802 від 22.06.2017) на три місяці. Відкладено підсумкове засідання на 10.04.2023.

02.06.2023 на електронну пошту господарського суду від розпорядника майна боржника Касаткіна Д.М. надійшла заява про покладення солідарної відповідальності.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2023 призначено судове засідання на 03.07.2023 для розгляду заяви розпорядника майна боржника Касаткіна Д.М. про покладення солідарної відповідальності.

21.06.2023 до суду від ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву розпорядника майна боржника Касаткіна Д.М. про покладення солідарної відповідальності.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 судове засідання з розгляду заяви (вх.№26973/23 від 02.06.2023) ОСОБА_3 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника відкладено на 31.07.2023.

Розглянувши подану заяву в судовому засіданні, заслухавши представників сторін, господарський суд вирішив наступне.

У поданій заяві розпорядник майна Касаткін Д.М. просить суд визнати ОСОБА_2 , яка виконувала повноваження керівника ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» такою, що допустила порушення приписів частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства та покласти на неї солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі №904/5693/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-КОРТ» (ідентифікаційний код 33972974) в загальному розмірі 11 353 694,87 грн. (одинадцять мільйонів триста п`ятдесят три тисячі шістсот дев`яносто чотири гривні 87 коп.).

В обґрунтування поданої заяви розпорядник майна зазначає, що дослідженню на предмет притягнення керівника до солідарної відповідності підлягає період з 21.10.2019 по 24.11.2020. У вказаних цей період ОСОБА_2 (яка виконувала повноваження керівника боржника) не було подано заяву про визнання боржника банкрутом. Провадження у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» було відкрито 24.11.2020 за заявою ініціюючих кредиторів (ТОВ «РЕ КОН», ОСОБА_1 ).

Арбітражний керуючий вказує, що з Балансів та звітів про фінансові результати боржника вбачається наступні відомості щодо загального розміру активів боржника, в т.ч.:

- станом на 31.12.2019: розмір активів складав 2 991,00 тис. грн. (код рядка 1300);

- станом на 31.03.2020: розмір активів складав 2 991,50 тис. грн. (код рядка 1300);

- станом на 30.06.2020: розмір активів складав 2 992,00 тис. грн. (код рядка 1300);

- станом на 30.09.2020: розмір активів складав 2 992,30 тис. грн. (код рядка 1300);

- станом на 23.11.2020: розмір активів складав 2 992,30 тис. грн. (код рядка 1300).

При цьому, ініціюючими кредиторами у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ «МЕТАЛ-КОРТ» в т.ч. є:

- ТОВ «РЕ КОН» (загальний розмір визнаних вимог - 4 932 262,22 грн.);

- ОСОБА_1 (загальний розмір визнаних вимог -125 265,00 грн.).

Також кредиторами по справі є:

- ОСОБА_4 (209 113,21 грн.);

- ОСОБА_5 (547 653,19 грн.);

- ТОВ «ТК «ЮГОС» (117 223,50 грн.);

- ГУ ДПС у Дніпропетровській області (5 422 177,75 грн.).

В поданій заяві розпорядник майна боржника акцентує увагу на тому, що заборгованість перед ініціюючими кредиторами ТОВ "РЕ КОН" та ОСОБА_1 задовго до відкриття провадження у справі №904/5693/20 про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" та сума заборгованості боржника перед ініціюючими кредиторами перевищувала загальний розмір активів боржника.

Арбітражний керуючий Касаткін Д.М. вважає, що при наявності сукупності даних обставин, ОСОБА_2 , виконуючи повноваження керівника боржника, повинна була звернутись до господарського суду із відповідною заявою відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ".

В поданих 21.06.2023 запереченнях ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

Заявлену позицію ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що вищим органом управління ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" двічі приймалось рішення про звернення до господарського суду зі заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В свою чергу, ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до Статуту ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" Вищим органом Товариства є Збори учасників, а не керівник.

ОСОБА_2 наголошує на тому, що виконуючи повноваження керівника боржника, нею було вжито всі можливі заходи для погашення відомої заборгованості Товариства перед кредиторами.

Відповідно до частини 1 статті 215 Господарського кодексу України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

У Постанові Верховного Суду від 15.06.2023 по справі №927/149/22 зазначається, зокрема, застосування такої відповідальності передбачено частиною 6 статті 34 КУзПБ, згідно з якою (в редакції, чинній на момент подання Заяви) боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду притягнення керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб боржника до солідарної та субсидіарної відповідальності є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів. Істотна та явна диспропорція між зобов`язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв`язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.

Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які будучи своєчасно необізнаними з його вини про стан неплатоспроможності боржника, а саме про суттєву диспропорцію між обсягом зобов`язань боржника і розміром його активів, вступили з ним у правовідносини (хоча могли б не вступати) внаслідок чого позбавлені можливості задовольнити наявні в них вимоги до боржника.

Підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення керівником боржника визначеного абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого за абзацом 2 частини 6 вказаної статті встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство. Будь-яких інших підстав для покладення солідарної відповідальності у справі про банкрутство на керівника боржника КУзПБ не передбачено.

До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення таких обставин:

- виникнення обставин, визначених абзацом 1 частини 6 статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника;

- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;

- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку;

- обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:

- порушення визначеного абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності.

Обов`язок керівника щодо звернення до суду із заявою про банкрутство виникає у момент, коли добросовісний та сумлінний керівник, який перебуває у подібних обставинах, у рамках стандартної управлінської практики, враховуючи масштаб діяльності боржника, мав об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Бездіяльність керівника, який ухиляється від виконання покладеного на нього КУзПБ обов`язку щодо подання заяви боржника про власне банкрутство, є протиправною, винною, спричинює майнові втрати кредиторів і публічно-правових утворень, порушує як приватні інтереси суб`єктів цивільних правовідносин так і публічні інтереси держави.

Частиною 6 статті 34 КУзПБ закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов`язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативний обов`язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Така презумпція полягає в наявності причинно-наслідкового зв`язку між неподанням керівником боржника заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та негативними наслідками для кредиторів у вигляді неможливості погашення збільшеної заборгованості.

Однак наведена презумпція є спростовною, оскільки керівник боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, може довести відсутність причинного зв`язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов`язку, визначеного абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Тлумачення норм статей 13, 92 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку з положеннями статті 34 КУзПБ свідчить, що керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та, враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Невиконання керівником вимог абзацу 1 частини 6 статті 34 КУзПБ щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.

Така поведінка керівника боржника має наслідком нерозумне та недобросовісне прийняття неплатоспроможним боржником додаткових боргових зобов`язань за умов, коли не можуть бути виконані існуючі, свідому неможливість задоволення боржником вимог нових кредиторів від яких були приховані дійсні факти, і як наслідок виникнення збитків в цих кредиторів введених в оману щодо стану платоспроможності боржника.

Керівник боржника як особа, що притягується до солідарної відповідальності, спростовуючи названу презумпцію, має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абзацу 1 частини 6 статті 34 КУзПБ.

Якщо керівник боржника доведе, що виникнення обставин визначених абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ не свідчило про стан загрози неплатоспроможності, тобто об`єктивне банкрутство (критичний момент з настанням якого боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі і щодо сплати обов`язкових платежів), і він незважаючи на тимчасові фінансові ускладнення добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату, то такий керівник з урахуванням загальноправових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності.

Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту, з якого виникає в керівника боржника визначений абзацом 1 частини 6 статті 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Загроза неплатоспроможності відповідно до КУзПБ настає у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Отже, умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною 6 статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:

- існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);

- розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

При цьому з огляду на положення частини 6 статті 39 КУзПБ (згідно з якими однією із підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі є наявність за вимогами кредитора спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження) зобов`язання боржника перед кредитором не має містити в своїй суті спору про право між кредитором та боржником.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 06.10.2022 у справі №903/988/20, від 09.06.2022 у справі №904/76/21, від 23.03.2021 у справі №910/3191/20 та у постанові від 14.09.2021 у справі №902/1023/19.

Слід зазначити, що заборгованість перед кредитором ТОВ "РЕ КОН" була предметом розгляду судом по справі №904/1293/18. Рішення по справі №904/1293/18 про стягнення заборгованості з боржника на користь ТОВ "РЕ КОН" на момент відкриття провадження у справі про банкрутство №904/5693/20, не перебувало на апеляційному оскарженні та не набрало законної сили. Ці обставини свідчили про наявність спору про право щодо даних кредиторських вимог.

Вищим органом управління ТОВ «Метал-Корт» двічі приймалось рішення про звернення до господарського суду із заявою про відкриття проваджен ня у справі та було відкрито дві справи за заявою директора ТОВ «Метал Корт» ОСОБА_2 :

- 14.05.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство №904/1540/18, Постановою ЦАГС від 19.09.2018 року ска совано ухвалу про відкриття провадження у справі.

При цьому апеляційний суд в мотивувальній частині постанови вказує на те, що боржником не доведено належними доказами неплатоспромож ності, існування якої і є підставою для порушення провадження у справі про банк рутство.

- 09.04.2019 року відкрито провадження у справі про банкрутство №904/843/19, Постановою ЦАГС від 22.08.2019 року ска совано ухвалу про відкриття провадження у справі.

При цьому апеляційний суд в мотивувальній частині постанови вказує на те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для від криття провадження у справі про банкрутство.

У справі №904/843/19 Верховним судом у складі Касаційного господарсь кого суду 12.11.2019 року було залишено без змін вищезазначену постанову ЦАГС та наведено наступний висновок про те, що 01.02.2019 рішення про порушення справи про банкрутство Боржника не може братись судом до уваги як складова підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки це рішення було прийнято від імені Боржника загальними зборами товариства Боржника у складі єдиного учасника - ОСОБА_2 (включеного до складу учасників товариства Боржника без участі ОСОБА_1 , як учасника, незаконно виключеного зі складу уча сників товариства Боржника), однак без участі ОСОБА_1 (що мала до ухвалення незаконних рішень про її виключення, частку у складі статутного капіталу Борж ника в 50 %), а тому не є волевиявленням Боржника на відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні норм статей 97, 98 ЦК України, статей 29, 30, 34 Закону та частини 3 статті 11 Закону про банкрутство.

Таким чином, господарський суд вважає, що неодноразове звернення ОСОБА_2 до господарського суду з зая вами про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метал-Корт» свід чать про відсутність її бездіяльності як зі сторони керівника товариства.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви розпорядника майна боржника ОСОБА_3 про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника.

Керуючись ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви розпорядника майна боржника ТОВ "МЕТАЛ-КОРТ" Касаткіна Д.М. про встановлення судом порушення керівником боржника вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, як підстави солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до керівника боржника - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 31.07.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.08.2023.

Суддя С.В. Мартинюк