ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1237/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Грачов А.С.

Представники сторін до судового засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу про відмову у зустрічному забезпеченні позову Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 (повний текст складено та підписано 24.04.2023 суддя Назаренко Н.Г.) у справі №904/1237/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про стягнення переплати в розмірі 208 101,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення переплати у розмірі 208 101,73 грн. за типовим договором розподілу природного газу.

Ухвалою суду від 10.03.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (, вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, 49044) у зв`язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу, припиняти (обмежувати) газопостачання та пломбувати газоспоживне обладнання на об`єктах Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (, вул. Єдності, 162, м. Марганець, Дніпропетровська обл., 53401) до розгляду справи № 904/1237/23 по суті.

Ухвалою від 10.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.04.2023.

24.03.2023 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому він просить вжити у справі заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 262 769,24 грн. Встановити строк надання зустрічного забезпечення протягом 5 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Ухвалою від 04.04.2023 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зустрічне забезпечення відмовлено.

14.04.2023 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, в якому він просить вжити у справі заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 644 749,32 грн. Встановити строк надання зустрічного забезпечення протягом 5 днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення.

Клопотання мотивоване тим, що не оплачуючи надані послуги з розподілу природного газу та не виконуючи договірні зобов`язання, позивач завдає відповідачу збитки. На час подання заяви розмір завданих збитків становить 297 809,32 грн.

Виходячи з розрахунку на місяць, розмір збитків, що продовжує завдавати відповідачу позивач, становить 43 367,50 грн.

Відповідач вважає, що загальний розмір збитків що завданий йому забезпеченням позову у цій справі, а також може бути завданий, становить 644 479,32 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 у справі №904/1237/22 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зустрічне забезпечення відмовлено.

Приймаючи оспорювану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що приписи ст.141 ГПК України надають суду саме право, а не встановлюють обов`язку визначити зустрічне зобов`язання (постанова ВС від 10.02.2022 у справі № 910/9907/21).

В даній справі відповідач просить вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 644 749, 22 грн., які складаються з заборгованості ПрАТ «МРЗ» з оплати за типовим договором розподілу природного газу за період з травня 2022року по квітень 2023року. В той же час, в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебували і перебувають справи, провадження по яких порушено за позовами Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення з останнього боргу за договором розподілу природного газу № 094205СGТВР016 від 01.01.2016. Так, рішенням від 27.02.2023 у справі № 904/4674/22 стягнуто з приватного Акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" за серпень - вересень 2022 року 171 729 грн. 45 коп. основної заборгованості, 635 грн. 16 коп. 3% річних, 5924 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 10 586 грн. 06 коп. пені. Рішення оскаржується у Центральному апеляційному господарському суді.

Рішенням від 15.03.2023року у справі № 904/898/23 стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 90 103,85грн, з яких: 85 864,72 грн основний борг за грудень 2022, 3999,18 грн пеня, 239,95 грн 3% річних. Рішення оскаржується у Центральному апеляційному господарському суді.

Рішенням від 06.04.2023р. у справі № 904/2828/22 відмовлено в задоволенні позоних вимог Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" заборгованість за червень - липень 2022 у розмірі 176 740,33 грн., з яких: 167 286, 44 грн. основного боргу, 8 366, 12 грн - пені, 585 грн 80 коп. - інфляційних втрат, 501,97грн. - 3% річних.

У справі № 904/4715/22 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" заборгованість за квітень травень 2022 в розмірі 212 363, 56 грн., з яких: 155 764, 72 грн. - основного боргу; 37 211, 45 грн. - пеня; 17 075, 31 грн. - інфляційні втрати; 2 312, 08 грн. - 3 % річних. Розгляд справи призначено на 10.05.2023. У справі № 904/366/23 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" заборгованість за жовтень-листопад 2022 у розмірі 185 132,07грн., з яких 171 729,44грн. - основний борг, 10 938,93грн. - пеня, 1 807,36грн. - інфляційні втрати, 656,34грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 2 776,99грн. Розгляд справи призначено на 11.05.2023.

Тобто, вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зустрічне забезпечення у даній справі за своїм змістом є тотожними позовним вимогам Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у вищезазначених справах.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про зустрічне забезпечення.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- відмовивши у задоволенні заяви відповідача про зустрічне забезпечення, суд першої інстанції указаного status-quo не забезпечив.

- суд першої інстанції не забезпечив дотримання балансу інтересів сторін, адже заборонивши відповідачеві припиняти (обмежувати) газопостачання та пломбувати газоспоживне обладнання на об`єктах позивача, суд обмежив відповідача у можливості самостійно убезпечити себе від збитків шляхом застосування визначеного законодавством способу погашення заборгованості - припинення або обмеження розподіл (споживання) природного газу на об`єкти споживача.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості або його недотримання чи неоплати поточних платежів Оператор ГРМ має право у порядку, визначеному цим Кодексом та договором розподілу природного газу, припинити або обмежити розподіл (споживання) природного газу ГРМ на об`єкти споживача до повного погашення заборгованості.

У разі відсутності графіка погашення заборгованості або його недотримання чи несплати поточних платежів Оператор ГРМ має право у порядку, визначеному цим Договором, припинити або обмежити розподіл (споживання) природного газу на об`єкт Споживача до повного погашення заборгованості.

- в результаті вжиття заходів забезпечення позову несе збитки, зокрема у вигляді знецінення коштів, що мали б бути сплачені, вимушено продовжуючи надавати позивачеві послуги з розподілу природного газу та нести відповідні витрати на їх надання.

Отже саме в результаті вжиття у цій справі заходів забезпечення позову відповідач зазнає збитків, і розмір цих збитків продовжує збільшуватись, та він позбавлений можливості вжити передбачених законом і договором заходів, спрямованих на припинення неправомірних дій позивача.

- відповідач є підприємством критичної інфраструктури, від безперебійної роботи якого безпосередньо залежить можливість отримання природного газу населенням, лікарнями, дитячими садками, закладами освіти, військовими частинами, рятувальними службами, правоохоронними органами підприємствами, установами, тощо. В умовах воєнного стану можливість здійснювати постійний моніторинг технічного стану газопроводів, забезпечувати їх належну експлуатацію, гарантувати своєчасні виїзди за аварійними викликами, оперативно ліквідувати витоки газу, здійснювати локалізацію аварійних ситуацій, посилений нагляд за станом газорозподільної системи Дніпропетровської області задля забезпечення їх цілісності та функціональності прямо впливає на стан обороноздатності держави.

При цьому, будучи на 100 % тарифним підприємством, відповідач виконує всі роботи за рахунок коштів тарифної виручки, у той час, як витратна частина по обслуговуванню газорозподільної системи у воєнний час не тільки не зменшилась, але й збільшилась за рахунок росту числа аварійних викликів та потреби додаткового обстеження газопроводів не предмет їх ймовірного пошкодження ворожими диверсійними групами.

З огляду на вказане, своєчасні розрахунки за надані послуги є вкрай важливими задля усунення та недопущення аварійних ситуацій.

- помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що начебто вимоги про зустрічне забезпечення у даній справі за своїм змістом є тотожними позовним вимогам відповідача в інших справах, адже предметом заяви відповідача є не стягнення указаних сум, а лише зобов`язання внести їх на депозитний рахунок суду, забезпечивши тим самим їх сплату.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Марганецький рудоремонтний завод" вказує, що:

- питання щодо існування заборгованості за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік є спірним і АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» пред`являв вимоги до ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» щодо стягнення заборгованості (основної суми заборгованості, 3% річних, інфляції) у справах № 904/1776/22, № 904/2828/22, № 904/4674/22, № 904/4715/22, № 904/366/23, № 904/898/23.

- Відповідач вважає, що з метою дотримання балансу інтересів сторін існує необхідність для вжиття в цій справі зустрічного забезпечення шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в сумі 262 769,24 грн, тобто суми збитків, завданих невиконанням зобов`язання станом на теперішній час.

- заборгованість ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» перед АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» за послуги з розподілу природного газу за 2022 рік є спірними, тобто твердження про існування збитків - непідтверджене.

- вимоги АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» про зустрічне забезпечення за змістом є тотожними заявленим позовним вимогам АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» у справах № 904/2828/22, № 904/4674/22, № 904/4715/22, № 904/366/23, № 904/898/23.

- ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» перебуває у зоні бойових дій, потерпає від постійних артилерійських обстрілів, фінансовий стан підприємства не надає можливості (навіть тимчасово) внести на рахунок суду 644 749,32 грн., а у наданні банківської гарантії 21.04.2023 було відмовлено.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою суду від 15.05.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1237/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу про відмову у зустрічному забезпеченні позову Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 у справі №904/1237/23 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

19.05.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/1237/23.

Ухвалою суду від 23.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу про відмову у зустрічному забезпеченні позову Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 у справі №904/1237/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.05.2023 о 10:15 годин.

Ухвалою суду від 30.05.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 01.08.2023 на 12:00 год.

Рішенням ВРП від 20.07.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, також через перебування у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1410/23 від 31.07.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 01.08.2023 справу №904/1237/23 прийнято до свого провадження зазначеною колегією суддів.

Про дату час і місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення №048 та 634.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представників не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

01.08.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

В даній справі відповідач просить вжити заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 644 749, 22 грн., які складаються з заборгованості ПрАТ «МРЗ» з оплати за типовим договором розподілу природного газу за період з травня 2022 по квітень 2023 основного боргу в розмірі 297 809,32 грн., 218 325, 46 грн. пені, 13 178, 92 грн. 3% річних та 66 304, 94 грн. інфляційних втрат, які за твердженням відповідача є його збитками, що можуть бути спричинені забезпеченням позову у даній справі.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин того, що в межах справ - справа № 904/4674/22; № 904/898/23; № 904/2828/22; № 904/4715/22 та № 904/366/23, які перебували і перебувають наразі в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області розглядалися позовні вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення з останнього боргу за договором розподілу природного газу № 094205СGТВР016 від 01.01.2016.

Відповідно, висновок суду першої інстанції в частині того, що вимоги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зустрічне забезпечення у даній справі за своїм змістом є тотожними позовним вимогам Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у вищезазначених справах визнається колегією суддів таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвалою суду від 10.03.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (, вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, 49044) у зв`язку з несвоєчасною та/або неповною оплатою послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу, припиняти (обмежувати) газопостачання та пломбувати газоспоживне обладнання на об`єктах Приватного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» (, вул. Єдності, 162, м. Марганець, Дніпропетровська обл., 53401) до розгляду справи № 904/1237/23 по суті.

Колегія суддів зауважує, що вищезазначена ухвала суду першої інстанції не оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … Однак у відповідача відсутня переплата за послуги з розподілу природного газу, натомість існує заборгованість за вказані послуги, яка станом на час подання цієї заяви становить 722 626,77 грн (копія акта звіряння додається).

В результаті вжиття указаних заходів забезпечення позову позивач отримав можливість не оплачувати надані послуги з розподілу природного та не виконувати тим самим власні договірні зобов`язання, не ризикуючи припиненням (обмеженням) газопостачання на його об`єкті, чим завдає відповідачеві збитків…

… В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що на час її подання розмір завданих відповідачеві збитків внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань за договором розподілу природного газу за період з 11.05.2022 по 14.04.2023 становив 297 809,32 грн (копія розрахунку додається).

Водночас, виходячи з розрахунку на місяць, розмір збитків, що продовжує завдавати відповідачеві позивач становить 43 367,50 грн на місяць (копія розрахунку додається).

Також відповідач вказав, що до набрання законної сили судовим рішенням у справі (з урахуванням поштового перебігу та строку розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій) справа може розглядатись з моменту відкриття провадження у ній до моменту набрання законної сили судовим рішенням до 9 місяців (для прикладу взято аналогічну справу за позовом ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до AT «Дніпропетровська» - № 904/1149/22).

Отже розмір збитків, який ще може бути завданий відповідачеві становить 43 367,50 грн X (9 місяців - 1 місяць (що ця справа вже розглядається)) = 346 940,00 грн.

Отже загальний розмір збитків, що завданий AT «Дніпропетровськгаз» забезпеченням позову у цій справі та що ще може бути завданий забезпеченням позову у цій справі становить: 297 809,32 грн + 346 940,00 грн = 644 749,32 грн…

… суд першої інстанції не забезпечив дотримання балансу інтересів сторін, адже заборонивши відповідачеві припиняти (обмежувати) газопостачання та пломбувати газоспоживне обладнання на об`єктах позивача, суд обмежив відповідача у можливості самостійно убезпечити себе від збитків шляхом застосування визначеного законодавством способу погашення заборгованості - припинення або обмеження розподіл (споживання) природного газу на об`єкти споживача.

Так відповідно до пункту 8 глави 6 розділу VI Кодексу газорозподільних систем (затвердженого Постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494) у разі…

Аналогічні умови містить і договір, укладений між сторонами шляхом приєднання до Типового договору розподілу природного газу (затверджений Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498) - розділ VI. Порядок розрахунків:…

… У разі відсутності графіка погашення заборгованості або його недотримання чи несплати поточних платежів Оператор ГРМ має право у порядку, визначеному цим Договором, припинити або обмежити розподіл (споживання) природного газу на об`єкт Споживача до повного погашення заборгованості.

3. Як також слушно зазначено в оскарженій ухвалі, відповідно до ч.2ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За звичайних обставин відповідач реально мав би одержувати від позивача щомісячну оплату за послуги з розподілу природного газу та, в разі несплати поточних платежів, - припинити або обмежити такому споживачеві газопостачання.

Натомість в результаті вжиття заходів забезпечення позову несе збитки, зокрема у вигляді знецінення коштів, що мали б бути сплачені, вимушено продовжуючи надавати позивачеві послуги з розподілу природного газу та нести відповідні витрати на їх надання.

Отже саме в результаті вжиття у цій справі заходів забезпечення позову відповідач зазнає збитків, і розмір цих збитків продовжує збільшуватись, та він позбавлений можливості вжити передбачених законом і договором заходів, спрямованих на припинення неправомірних дій позивача…» відхиляються колегією суддів як такі, що знаходяться в межах обов`язку апелянта нести негативні наслідки, пов`язані з нехтуваннм ним процесуальною можливістю оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 10.03.2023р. про забезпечення позову в апеляційному порядку.

Зустрічне забезпечення по своїй суті є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів.

Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховнийого Суду у справі № 643/14180/21.

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягнення переплати у розмірі 208 101,73 грн. за типовим договором розподілу природного газу.

Звертаючить 14.04.2023р. до суду першої інстанції з відповідним клопотання, Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", просило суд вжити у справі заходи зустрічного забезпечення шляхом зобов`язання ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 644 749,32 грн, які, як встановлено вище, є тотожними позовним вимогам Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у справах № 904/4674/22; № 904/898/23; № 904/2828/22; № 904/4715/22 та № 904/366/23.

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … в обгрунтування поданої заяви про зустрічне забезпечення відповідач зазначав, що у провадженні господарських судів з травня 2022 року по березень 2023 року перебувала справа № 904/1149/22 за позовом ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до AT «Дніпропетровськгаз» про зобов`язання здійснити перерахунок фактично наданих послуг та стягнення коштів. В указаній справі ( але в рамках провадження № 904/1045/22 - до подання позову) ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2022 також були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони AT «Дніпропетровськгаз» припиняти (обмежувати) газопостачання та пломбувати газоспоживне обладнання на об`єктах ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод».

Зрештою, коли постановою апеляційного господарського суду від 01.03.2023 в задоволенні позову було відмовлено і заходи забезпечення позову припинили свою дію, ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» майже одразу ж звернулось з новим позовом та новою заявою про його забезпечення шляхом заборони припиняти йому газопостачання.

На думку відповідача з цього слід виснувати, що Фактично позивач використовує процесуальний інститут забезпечення позову з єдиною метою - тимчасово НЕ сплачувати послуги з розподілу природного газу у визначеному законодавством порядку, завдаючи збитків AT «Дніпропетровськгаз» та не ризикуючи бути відключеним від газопостачання.

Однак оскарженою ухвалою господарського суду першої інстанції в задоволенні заяви відповідача про зустрічне забезпечення було відмовлено…» відхиляються як такі, що суперечать принципу диспозитивності господарського судочинства.

Частина 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду у п. 57 постанови від 10.02.2022 у справі № 910/9907/21 наголосив, що зі змісту даної норми процесуального законодавства вбачається, що вона надає суду саме право, а не встановлює обов`язок визначити зустрічне забезпечення.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що «…За час військової агресії сталось більш ніж 700 пошкоджень газопроводів в результаті обстрілів, які усунуті аварійно-диспетчерською службою відповідача, продовжує забезпечувати газом більш ніж 600,5 тисяч споживачів, будучи єдиним оператором газорозподільної системи на території Дніпропетровської області.

Водночас, відповідач є підприємством критичної інфраструктури, від безперебійної роботи якого безпосередньо залежить можливість отримання природного газу населенням, лікарнями, дитячими садками, закладами освіти, військовими частинами, рятувальними службами, правоохоронними органами підприємствами, установами, тощо. В умовах воєнного стану можливість здійснювати постійний моніторинг технічного стану газопроводів, забезпечувати їх належну експлуатацію, гарантувати своєчасні виїзди за аварійними викликами, оперативно ліквідувати витоки газу, здійснювати локалізацію аварійних ситуацій, посилений нагляд за станом газорозподільної системи Дніпропетровської області задля забезпечення їх цілісності та функціональності прямо впливає на стан обороноздатності держави.

При цьому, будучи на 100 % тарифним підприємством, відповідач виконує всі роботи за рахунок коштів тарифної виручки, у той час, як витратна частина по обслуговуванню газорозподільної системи у воєнний час не тільки не зменшилась, але й збільшилась за рахунок росту числа аварійних викликів та потреби додаткового обстеження газопроводів не предмет їх ймовірного пошкодження ворожими диверсійними групами…» відхиляються колегією суддів як такі, що суперечать вищенаведеному правовому висновку Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 про відмову у зустрічному забезпеченні позову у справі №904/1237/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на неї, відповідно, не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу про відмову у зустрічному забезпеченні позову Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 у справі №904/1237/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2023 про відмову у зустрічному забезпеченні позову у справі №904/1237/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн. покласти на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 2, 0).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 10.08.2023

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Чус