ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4587/22

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_2 , м. Київ

позивача-3: ОСОБА_3 , м. Дніпро

позивача-4: ОСОБА_4 , м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_5 , м. Київ

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, стягнення 76 226, 35 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивачів 1-4: Погрібна С.О.

від відповідача-1: Чайкіна К.О.

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просять:

- визнати право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та встановити її розмір на рівні 10, 32 грн;

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди, доходів, відсотків за користування чужими коштами на загальну суму 76 226, 35 грн.

16.03.2023 від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відвід судді Бажанової Ю.А. у справі № 904/4587/22 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2023 самовідвід судді Бажанової Ю.А. від розгляду справи № 904/4587/22 задоволено.

Матеріали справи № 904/4587/22 за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , позивача-2: ОСОБА_2 , позивача-3: ОСОБА_3 , позивача-4: ОСОБА_4 до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", відповідача-2: ОСОБА_5 про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції, стягнення 76 226, 35 грн передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30.03.2023 матеріали справи № 904/4587/22 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

07.04.2023 від представника позивачів ОСОБА_6 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про відвід судді Ярошенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2023 заявлений представником позивачів ОСОБА_6 відвід судді Ярошенко В.І. від розгляду справи № 904/4587/22 визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/4587/22 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви від 07.04.2023 про відвід судді складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №168 від 10.04.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 справу № 904/4587/22 передано судді Золотарьовій Я.С. для вирішення питання про відвід.

Ухвалою суду від 10.04.2023 у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_6 про відвід судді Ярошенко В.І. у справі № 904/4587/22 відмовлено.

Через систему "Електронний суд" 14.04.2023 від Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на позовну заяву.

Засобами поштового зв`язку 15.05.2023 від позивачів 1-4 надійшла відповідь на відзив.

Також, 15.05.2023 від представника позивачів 1-4 надійшла заява про надання процесуальних документів та доказів. Крім того, представник позивачів 1-4 подала заяву про витребування доказів, в якій просить суд:

- витребувати у Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл, 8, № тел: 0-800-501-007, e-mail: ) реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП)/раніше індивідуальний податковий номер (ІПН), номер телефону, адресу електронної пошти громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15.05.2023 в клопотанні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування доказів відмовлено. Підготовче засідання відкладено до 14.06.2023.

24.05.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

12.06-13.06.2023 від позивачів надійшли письмові пояснення.

07.07.2023 від представника позивачів надійшли письмові поясненнь

11.07.2023 від представників позивачів надійшло клопотання про зміну предмету позову, в якій останній просить:

- визнати за ОСОБА_8 (РНОКГШ: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) право на отримання з 05.04.2018 справедливої вартості за примусово вилучені акції Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» () та встановити її розмір на рівні подвійного розміру від 10 (десять) грн 3 192 коп із розрахунку на 1 акцію.

- стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» () та ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_4 на відшкодування шкоди, доходів, відсотків за користування чужими коштами за період з 05.04.2018 по 08.11.2022 загальну суму 76 226, 35 (сімдесят шість тисяч двісті двадцять шість) грн 35 коп.

04.08.2023 від Приватого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 04.08.2023 задоволенно клопотання Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про забезпечення проведення судових засідань у справі № 904/4587/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.08.2023 від Приватого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли письмові пояснення та заперечення на заяву про зміну предмету позову.

08.08.2023 від представника позивачів ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування доказів та адвокатський запит.

В клопотанні про витребування доказів представник позивачів просить суд витребувати у:

- Компанії Private Limited Liability Company Metinvest B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.») (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, місцезнаходження: Gustav Mahlerplein 74 В, 1082 MA, AMSTERDAM, K-oninkrijk der Nederlanden (Густава Мадера площа 74 Б, 1082 MA, Амстердам, Королівство Нідерланди), № тел: НОМЕР_6 , e-mail: ),

- Компанії Barlenko LTD (Барленко ЛТД) (реєстраційний номер: НЕ 221823, місцезнаходження: Themistokli Dervi, З JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus (Фемістоклі Дерві, З ДЖУЛІЯ ХАУС, 1066, Нікосія, Кіпр), № тел: , , e-mail: bar[enco@metinvestholdmg.c0rn)i

- Приватного акціонерного товариства «ПІВНІЧНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (, 50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Тернівський район, № тел: , e-mail: sevgok.metinvestholding.com, веб-сторінка: sevgok@metinvesmoldmg. com),

відомості стосовно ціни придбання Компанією Private Limited Liability Company Metinvest B.V. акцій ПрАТ «ПІВНГЗК» () в IV кварталі 2017 року до пакету 96,4187%.

Ухвалою суду від 08.08.2023 відкладено судове засідання в межах розумного строку до 10.07.2023.

В судове засідання 10.08.2023 з`явилися представники позивачів 1-4 та відповідача-1.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивачів 1-4 про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Відповідно до частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про зміну предмета позову.

Щодо клопотання про витребування доказів, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Клопотання обґрунтоване тим, що до обов`язків Наглядової ради ПрАТ «ПІВНГЗК» входило контроль за правильністю визначення ціни в процедурі сквіз-ауту та затвердження такої ціни, то для перевірки правильності її визначення потрібно дізнатися ціну придбання Компанією Private Limited Liability Company Metinvest B.V. акцій ПрЛТ «ПІВНГЗК» () в IV кварталі 2017 року до пакету 96,4187%, так як така ціна має бути найвища, визначена за різними методами та підходами, тому є необхідність для витребування вищезазначених відомостей, щоб встановити відповідні дані.

Також представниця позивачів усно зазначила, що необхідність отримати даний доказ виник після отримання нею відзиву на позовну заяву.

Господарський суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є, зокрема, відповідь на відзив.

Відзив на позов надійшов до суду 14.04.2023, а відповідь на відзив 15.05.2023 відповідно.

Однак, у відповіді на відзив не міститься застереження про необхідність та/або можливість надання додаткових доказів.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання та/або повідомлення представниці позивачів про її намір щодо збирання та можливого подання інших доказів необхідних для розгляду справи.

Дослідивши матеріали клопотання представника позивачів в сукупності з матеріалами справи, враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, були створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав на стадії підготовчого провадження, у тому числі для звернення з клопотанням про витребування відповідних доказів судом.

Тому, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання позивачів 1-4.

Суд зазначає, що позивачі не позбавлені права звернутися з клопотанням про долучення доказів в порядку та у спосіб визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчився, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну предмету позову (вх. 3417/23 від 11.07.2023).

2. В клопотанні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити (вх. 39486/23 від 08.08.2023).

3.Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.09.2023 о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко