ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2023 року Справа № 903/639/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участі секретаря судового засідання Малашевської І.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/639/23

за позовом заступника керівника Володимирської окружної прокуратури, м. Володимир,

до відповідача-1: Нововолинської міської ради, м. Нововолинськ,

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Тернопіль,

відповідача-3: ОСОБА_2 ,, м. Володимир,

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним договору,

за участю представників:

від позивача: Скучинський Л.Є. - заступник начальника відділу Волинської обласної прокуратури (службове посвідчення № 071755 від 01.03.2023),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача -2: н/з,

від відповідача -3: н/з,

в с т а н о в и в:

20.06.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №50/1-1548ВИХ-23 від 16.06.2023 заступника керівника Володимирської окружної прокуратури, в якій заступник керівника Луцької окружної прокуратури просить:

- визнати незаконним та скасувати абзац 3 пункту 1 рішення Нововолинської міської ради від 25.06.2020 № 37/32 Про клопотання ОСОБА_1 ;

- визнати недійсним договір від 17.08.2020 № 1329 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (договору подальшого відчуження) від 26.04.2019 № 922.

Ухвалою від 26.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.08.2023.

10.07.2023 заступник керівника Володимирської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою №50/1-1772вих-23 від 07.07.2023 про забезпечення позову у справі №903/639/23.

З 10.07.2023 по 21.07.2023 суддя Якушева І.О. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 25.07.2023 задоволено частково заяву заступника керівника Володимирської окружної прокуратури про забезпечення позову №50/1-1772вих-23 від 07.07.2023; постановлено заборонити Нововолинській міській раді, Волинської області та її виконавчим органам, до повноважень яких належить прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, вчиняти дії, пов`язані із прийняттям в експлуатацію об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та видачею сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ; відмовлено у задоволенні заяви в частині забезпечення позову та заборони відповідачу-2 ФОП Гуралю В.В., а також іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти дії, пов`язані із зверненням до органів державного архітектурно-будівельного контролю про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 , та видачею сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

25.07.2023 від представника відповідача-2 надійшла заява від 20.07.2023, в якій представник відповідача-2 просить приєднати до матеріалів справи: відзив на позовну заяву; заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер на надання правничої допомоги; докази направлення відзиву та клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам процесу.

Ухвалою суду від 25.07.2023 було задоволено клопотання представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; постановлено судове засідання, що призначене на 02.08.2023 на 12:00 год. по справі №903/639/23 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

26.07.2023 на електронну адресу суду від відповідача-1- Нововолинської міської ради надійшло клопотання №1890/02-22/2-23 від 25.07.2023 про розгляд справи без участі представника міської ради за наявними матеріалами.

01.08.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю у Хмельницькому міськрайонному суді по справі №686/14491/23.

01.08.2023 від заступника керівника Володимирської окружної прокуратури надійшла заява №50/1-1943ВИХ-23 від 28.07.2023, у якій заступник керівника прокуратури просить подальший розгляд справи № 903/639/23 здійснювати з урахуванням складу її учасників (сторін), в тому числі щодо відповідача 2 - ОСОБА_1 як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця.

На обгрунтування заяви заступник керівника прокуратури посилається на наступні обставини:

- відповідності до приєднаних прокурором до позову документів, зокрема, договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва № 922 від 26.04.2019, заяви ОСОБА_1 від 14.02.2020 до Нововолинської міської ради щодо внесення змін до п. 4.1 договору від 26.04.2019 № 922, договору від 17.08.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо внесення зміни до п. 4.1.договору до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 26.04.2019, а також інших документів, доданих до позовної заяви, відповідач у справі - ОСОБА_1 укладав відповідні договори та здійснював відповідні правочини як фізична особа.

У позовній заяві, зокрема, в тій її частині, де зазначаються реквізити сторін у справі, прокурор помилково зазначив про те, що відповідач 2 - ОСОБА_1 у спірних правовідносинах виступає як фізична особа-підприємець.

Разом з цим, стороною оспорюваного прокурором правочину (договір від 17.08.2020 №1329 про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва (договору подальшого відчуження) від 26.04.2019 № 922) виступав ОСОБА_1 саме як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець, про що помилково зазначено у позовній заяві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 20 ПІК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.

У відповідності до ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» спори щодо приватизації державного або комунального майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, крім випадків, коли сторони погодили передачу таких спорів на вирішення міжнародному комерційному арбітражу відповідно до частини дванадцятої статті 26 цього Закону.

Правові позиції щодо розгляду судами справ з аналогічних спорів у порядку господарського судочинства викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2018 - справа № 813/2616/18, від 12.03.2019 - справа № 903/456/18, від 28.04.2020 - справа № 182/18/17, від 12.05.2020 - справа №925/308/18.

У вказаних постановах Великої Палати Верховного Суду зроблено також правові висновки про те, що спори такого характеру розглядаються за правилами господарського судочинства незалежно від суб`єктного складу сторін, а також незалежно від того, що участь у справі бере фізична особа, яка не є підприємцем.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 916/385/19 зазначено про те, що набуття фізичною особою статусу підприємця не означає, що усі подальші правовідносини за участю цієї особи мають ознаки господарських, а спори з її участю належать до господарських, адже фізична особа продовжує діяти як учасник цивільних відносин, зокрема, укладаючи правочини для забезпечення власних потреб, придбаваючи нерухоме та рухоме майно (п. 5.17 постанови).

За таких обставин, позов пред`являвся до ОСОБА_1 як до фізичної особи, оскільки незважаючи на те, що останній хоча і зареєстрований фізичною особою-підприємцем, водночас у спірних правовідносинах діяв як фізична особа.

Натомість, як зазначено вище, при поданні позовної заяви прокурором у спірних правовідносинах помилково визначено відповідача 2 - Гураля В.В., як фізичну особу-підприємця.

Враховуючи наведене, зважаючи на наявність у Господарського суду Волинської області юрисдикції щодо розгляду даного спору, просить подальший розгляд справи № 903/639/23 здійснювати з урахуванням складу її учасників (сторін), в тому числі щодо відповідача 2 - ОСОБА_1 , як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця.

Суд прийняв до уваги повідомлені заступником керівника Володимирської окружної прокуратури у заяві №50/1-1943ВИХ-23 від 28.07.2023 обставини та подальший розгляд справи здійснює з урахуванням складу її учасників (сторін), в тому числі щодо відповідача 2 - ОСОБА_1 як фізичної особи, а не фізичної особи-підприємця.

В судове засідання 02.08.2023 представники відповідачів не з`явилися, відповідач-1 та відповідач-3 відзиву на позов не подали.

02.08.2023 представник відповідача-2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції участі не взяв.

Судове засідання, призначене на 02.08.2023, у режимі відеоконференції не відбулось, оскільки представник відповідача-2 у клопотанні від 01.08.2023 повідомив суду, що він не зможе прийняти участь, оскільки перебуватиме у Хмельницьому міськрайонному суді.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання, залишає його без задоволення.

Клопотання представника відповідача-2 про відкладення підготовчого судового засідання не підлягає до задоволення, оскільки суд не визнавав в судове засідання 02.08.2023 явку представників сторін, й, зокрема представника відповідача-2 обов`язковою.

Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом ст. 166 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

З метою забезпечення позивачу процесуального права на подачу відповіді на відзив, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Відкласти підготовче засідання на "16" серпня 2023 р. на 11:30 год.

2. Запропонувати позивачу подати суду до 14.08.2023 відповідь на відзив відповідача-2.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв`язку, електронною поштою або через підсистему Електронний суд.

5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. О. Якушева