УХВАЛА

м. Київ

02.08.2023Справа № 910/15232/20
За заявою Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 року за нововиявленими обставинами

у справі №910/15232/20

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського,1Д, ідентифікаційний номер 14360570)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс" (03680, м. Київ, вул. Пшенична,4, ідентифікаційний номер 38671697)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника АТ КБ «Приватбанк»- Куценко О.В.

від кредитора ПрАТ «СК «Інгосстрах»- Демченко С.В.(поза межами приміщення суду)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/15232/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 з поміж іншого, визнано кредитором у справі № 910/15232/20 по відношенню до боржника:

- Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" з грошовими вимогами на суму 752 388 505,36грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 752 383 965,36грн.-вимоги четвертої черги.

13.07.2023 до Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2023 вказана заява передана на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі №910/15232/20. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 02.08.2023.

31.07.2023 до суду від ПрАТ «СК «Інгосстрах» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №910/15232/20.

До судового засідання 02.08.2023 з`явився представник заявника АТ КБ «Приватбанк»

Щодо предаставника кередитора ПрАТ «СК «Інгосстрах», то суд, вчинивши процесуальну дію з підключення представника до підсистеми відоконференцзв`язку, останній не приєднався до участі у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання ПрАТ «СК «Інгосстрах» про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У той же час, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 залишено без змін.

Відтак, рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі №910/15232/20 (910/18162/21) за наслідками перегляду в апеляційному порядку набрало законної сили 28.06.2023.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності переглянути прийняті ними судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 325 ГПК України в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 908/1043/17, від 28.10.201 у справі № 910/1645/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/15232/20 визнано кредитором по відношенню Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртеральянс», зокрема, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" з грошовими вимогами на суму 752 388 505,36грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 752 383 965,36грн.-вимоги четвертої черги.

Зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/15232/20 слідує, що грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" ґрунтувалися, серед іншого, на тому, що 13.03.2017 між ПрАТ «СК «Інгосстрах» (кредитор) та ТОВ «Укртеральянс» (поручитель) укладено договір поруки № 20/02-2017-4, у відповідності до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку ТОВ «Канделла», (надалі іменується «боржник») щодо оплати (компенсації) витрат кредитора, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування (регресної вимоги) у відповідності до договору страхування кредитів від 10.05.2016 № 16/05/10-02К у розмірі 48 128 000,00 грн., що виникли у зв`язку з виконання кредитором обов`язків боржника перед АТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 10.05.2016 № 16/05/10-02К та додатково зазначені в угоді про добровільне погашення заборгованості від 04.07.2016.

З огляду на невиконання ТОВ «Канделла» умов угоди про добровільне погашення заборгованості від 04.07.2016, у поручителя ТОВ «Укртеральянс» виникла заборгованість перед ПрАТ «СК «Інгосстрах» у розмірі 48 128 000,00 грн. основного боргу, 360 % річних у розмірі 246 856 758,50 грн. та інфляційних втрат у розмірі 2 601 489,11 грн.

У той же час, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладання договір поруки від 13.03.2017 № 20/02-2017-4, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртеральянс" та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 910/15232/20 (910/18162/21) рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2023 залишено без змін.

Частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Частиною 2 статті 215 ЦК України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

За частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина 1 статті 236 ЦК України).

Отже, встановлений судом факт недійсності договору поруки від 13.03.2017 № 20/02-2017-4, про що стало відомо після набрання законної сили в межах справи № 910/15232/20 (910/18162/21), є істотною для справи обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. Близька за змістом правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/13318/16.

З огляду на наведене, оскільки грошові вимоги ПрАТ «СК «Інгосстрах» на загальну суму 297 586 247,61 грн. ґрунтувалися на договорі поруки від 13.03.2017 № 20/02-2017-4, який у судовому порядку визнаний недійсним, суд дійшов висновку про необхідність виключення зі складу визнаних грошових вимог ПрАТ «СК «Інгосстрах» до ТОВ «Укртеральянс» даної суми коштів.

Поряд із цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 у справі № 910/15232/20 задоволено заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 року за нововиявленими обставинами у справі №910/15232/20. Скасовано частково пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/15232/20 у частині визнання кредитором у справі № 910/15232/20 по відношенню до боржника: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" з грошовими вимогами на суму 752 388 505,36грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 752 383 965,36грн.-вимоги четвертої черги. Викладено в скасованій частині пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/15232/20 у наступній редакції у частині визнання кредитором у справі № 910/15232/20 по відношенню до боржника: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" з грошовими вимогами на суму 630 779 651,69грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 630 775 111,69грн.-вимоги четвертої черги. У скасованій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/15232/20 прийнято нове рішення, яким відмовлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" у визнанні кредитором по відношенню до боржника на суму 121 608 853,67грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/15232/20 залишено без змін.

Також, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у справі № 910/15232/20 задоволено заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 року за нововиявленими обставинами у справі №910/15232/20. Скасовано частково пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/15232/20 у частині визнання кредитором у справі № 910/15232/20 по відношенню до боржника: - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" з грошовими вимогами на суму 630 779 651,69грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 630 775 111,69грн.-вимоги четвертої черги. Викладено в скасованій частині пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/15232/20 у наступній редакції у частині визнання кредитором у справі № 910/15232/20 по відношенню до боржника: - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" з грошовими вимогами на суму 297 590 787,61 грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 297 586 247,61 грн.-вимоги четвертої черги. У скасованій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/15232/20 прийнято нове рішення, яким відмовлено Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" у визнанні кредитором по відношенню до боржника на суму 454 797 717,75 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі №910/15232/20 залишено без змін.

Таким чином, станом на час розгляду даної заяви Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 року за нововиявленими обставинами у справі №910/15232/20, розмір визнаних грошових вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до боржника складав 297 590 787,61 грн., що ґрунтувалися на визнаному наразі недійсним договорі поруки від 13.03.2017 № 20/02-2017-4 та суми судових витрат у розмірі 4 540,00грн.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку скасувати частково пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/15232/20 у частині визнання кредитором у справі № 910/15232/20 по відношенню до боржника ПрАТ «СК «Інгосстрах», та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ПрАТ «СК «Інгосстрах» у визнанні кредитором по відношенню до боржника на суму 752 383 965,36 грн.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 320-323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 за нововиявленими обставинами у справі № 910/15232/20 задовольнити.

2. Скасувати частково пункт 1 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/15232/20 в частині визнання кредитором у справі № 910/15232/20 по відношенню до боржника:

- Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" з грошовими вимогами на суму 297 590 787,61 грн., з яких 4 540,00грн.-вимоги першої черги, 297 586 247,61 грн. - вимоги четвертої черги.

3. У скасованій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/15232/20 прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" у визнанні кредитором по відношенню до боржника на суму 752 383 965,36 грн.

4. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2021 у справі № 910/15232/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до положень статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04.08.2023

Суддя Д.В. Мандичев