ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2023м. СумиСправа № 920/35/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника фізичної особи-підприємця Голубовського Ігоря Анатолійовича від 27.07.2023 № б/н про поворот виконання (вх №2789 від 27.07.2023) у справі №920/35/23

за заявою стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАММІНГ» (вул. Іллінська, буд. 8, оф. 40 м. Київ, 04070, код за ),

до боржника: фізичної особи-підприємця Голубовського Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ),

про видачу судового наказу про стягнення 248090,00 грн заборгованості,

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника (заявника): не прибув;

від приватного виконавця: не прибув;

установив :

17.01.2023 Господарським судом Сумської області видано судовий наказ щодо стягнення з фізичної особи-підприємця Голубовського Ігоря Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАММІНГ» грошової суми в розмірі 248090,00 грн, а також 268,40 грн витрат зі сплати судового збору.

12.04.2023 судовий наказ набрав законної сили та 24.04.2023 був надісланий стягувачу.

30.05.2023 зазначений судовий наказ повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», в зв`язку з чим 05.06.2023 судом повторно надіслано судовий наказ на юридичну адресу стягувача.

26.06.2023 боржник подав заяву про скасування судового наказу (вх №2293 від 26.06.2023), відповідно до якої боржник просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 17.01.2023 у справі №920/35/23.

Ухвалою від 30.06.2023 у справі №920/35/23 задоволено клопотання фізичної особи-підприємця Голубовського Ігоря Анатолійовича (вх №2307 від 26.06.2023) про поновлення пропущеного процесуального строку у справі №920/35/23, викладене в п.1 прохальної частини заяви від 26.06.2023 №б/н про скасування судового наказу від 17.01.2023 у справі №920/35/23; поновлено заявнику фізичній особі-підприємцю Голубовському Ігорю Анатолійовичу, строк для подання заяви про скасування судового наказу; задоволено заяву фізичної особи-підприємця Голубовського Ігоря Анатолійовича від 26.06.2023 б/н (вх. №2293 від 26.06.2023) про скасування судового наказу; скасовано судовий наказ від 17.01.2023 у справі № 920/35/23; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «ХАММІНГ» про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

06.07.2023 приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Т.М. надіслав суду супровідним листом від 29.06.2023 №523 постанову ВП №72086662 від 29.06.2023 про закінчення виконавчого провадження та оригінал судового наказу від 17.01.2023 у справі №920/35/23 з відміткою: « 29.06.2023, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто борг в сумі 248358,40 грн, стягнуто основну винагороду приватного виконавця в сумі 24835,84 грн.».

27.07.2023 відповідач подав заяву про поворот виконання (вх №2789 від 27.07.2023), в якій просить у порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі №920/35/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАММІНГ» на користь фізичної особи-підприємця Голубовського Ігоря Анатолійовича 248090,00 грн грошових коштів , 268,40грн судового збору та стягнути з приватного виконавця на користь фізичної особи-підприємця Голубовського Ігоря Анатолійовича 25235,89 грн виконавчого збору.

28.07.2023 відповідач подав докази направлення заяви про поворот виконання позивачу та приватному виконавцю (вх №4760/23).

Ухвалою від 31.07.2023 у справі №920/35/23 прийнято до розгляду заяву відповідача фізичної особи-підприємця Голубовського Ігоря Анатолійовича, від 27.07.2023 № б/н про поворот виконання рішення (вх №2789 від 27.07.2023); призначено розгляд заяви у справі №920/35/23 у судове засідання на 07.08.2023; запропоновано стягувачу та приватному виконавцю подати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану відповідачем заяву.

У судовому засіданні 07.08.2023 встановлено:

Стягувач, боржник та приватний виконавець у судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.10 ст. 333 ГПК України не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

07.08.2023 представник боржника подав заяву (вх №4949), в якій підтримав заяву про поворот виконання рішення та просить зазначену заяву розглянути за відсутності представника ФОП Голубовського І.А.

07.08.2023 приватний виконавець подав пояснення щодо заяви про поворот виконання рішення (вх №682), відповідно до яких приватний виконавець зазначив, що основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення. З огляду на зазначене приватний виконавець просить відмовити у задоволенні заяви ФОП Голубовського Ігоря Анатолійовича про поворот виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 17.04.2023 у справі №920/35/23 в частині вимог про стягнення з приватного виконавця на користь ФОП Голубовського Ігоря Анатолійовича коштів в сумі 25235,89 грн.

На виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу не здійснювалось за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву боржника про поворот виконання рішення, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої заяви, господарський суд встановив:

Поперше, заявник просить у порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі №920/35/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАММІНГ» на користь фізичної особи-підприємця Голубовського Ігоря Анатолійовича 248090,00 грн грошових коштів та 268,40 судового збору.

Відповідно до ст. 333 ГПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1)закриває провадження у справі; 2)залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4)задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 158 ГПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Боруца Т.М. надіслав суду супровідним листом від 29.06.2023 №523 постанову ВП №72086662 від 29.06.2023 про закінчення виконавчого провадження та оригінал судового наказу від 17.01.2023 у справі №920/35/23 з відміткою: « 29.06.2023, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» стягнуто борг в сумі 248358,40 грн, стягнуто основну винагороду приватного виконавця в сумі 24835,84 грн.».

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення га повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Інститут поворот виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

На підставі наведеного, враховуючи встановлений судом факт виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.01.2023, суд дійшов висновку, про задоволення заяви представника боржника про поворот виконання судового наказу в частині здійснення повороту виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі №920/35/23 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАММІНГ» (вул. Іллінська, буд. 8, оф.40 м. Київ, 04070, код за ) на користь фізичної особи-підприємця Голубовського Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) грошової суми в розмірі 248090,00 грн (двісті сорок вісім тисяч дев`яносто грн 00 коп.), а також 268,40 грн (двісті шістдесят вісім грн 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Щодо стягнення в порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 з приватного виконавця на користь боржника виконавчого збору у розмірі 25235,89грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з:

1)виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2)авансового внеску стягувача;

3)стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Оскільки виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основна винагорода приватного виконавця, не входять до суми стягнення за наказом господарського суду, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав щодо застосування норм ГПК України про поворот виконання судового рішення до вирішення питання про повернення приватним виконавцем коштів виконавчого провадження.

Положеннями статті 333 ГПК України передбачений поворот виконання саме судового рішення, тоді як кошти виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду.

Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника боржника в частині стягнення з приватного виконавця коштів в сумі 25235,89грн в порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 17.04.2023 по справі №920/35/23 та роз`яснює боржнику про його право звернутись до суду зі скаргою на дії приватного виконавця в разі порушення з його боку прав боржника.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено та скаржником доведено, обставини, на які він посилається як на підставу вимог у поданій ним заяві в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАММІНГ» на користь фізичної особи-підприємця Голубовського Ігоря Анатолійовича 248090,00 грн грошових коштів та 268,40 грн. витрат по сплаті судового збору у порядку повороту виконання судового наказу Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі №920/35/23, у зв`язку з чим суд задовольняє заяву в цій частині як законну та обґрунтовану. В іншій частині заяви суд відмовляє за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 255, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив :

1. Задовольнити частково заяву представника боржника фізичної особи-підприємця Голубовського Ігоря Анатолійовича, від 27.07.2023 № б/н про поворот виконання (вх №2789 від 27.07.2023) у справі №920/35/23.

2. Здійснити поворот виконання судового рішення - наказу Господарського суду Сумської області від 17.01.2023 у справі №920/35/23, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАММІНГ» (вул. Іллінська, буд. 8, оф.40 м. Київ, 04070, код за ) на користь фізичної особи-підприємця Голубовського Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) грошову суму в розмірі 248090,00 грн (двісті сорок вісім тисяч дев`яносто грн 00 коп.), а також 268,40 грн (двісті шістдесят вісім грн 40 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. В іншому відмовити.

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи та приватному виконавцю відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України (в т.ч. відповідачу - разом із наказом).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.08.2023 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2023.

Суддя В.Л. Котельницька