ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 серпня 2023 року Справа № 915/1091/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", 54020, м.Миколаїв, Каботажний спуск, 18, електронна адреса:

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Морський регістр судноплавства в Україні", 65014, м.Одеса, вул..Польська, 20, електронна адреса:

про: стягнення 111 598,30 грн.

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №09-01/1121 від 05.07.2023 до Приватного акціонерного товариства "Морський регістр судноплавства в Україні" про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 108 719,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 124,66 грн., 3% річних у розмірі 911,99 грн., пені в розмірі 842,65 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо сплати поставленої позивачем теплової енергії за період з листопада 2022 року по березень 2023 року. До позову надає, зокрема, розрахунок позовних вимог, акти надання послуг, які містять посилання на Договір №2382 від 01.11.2021, при цьому в позові вказаний Договір №2382 від 01.11.2021 не зазначає та не надає.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2023 позовну заяву №09-01/1121 від 05.07.2023 Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" - залишено без руху. Вказаною ухвалою Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказана ухвала була отримана позивачами 25.07.2020, про що свідчить повідомлення про вручення.

02.08.2020 представник позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області на виконання ухвали суду від 17.07.2023 надав заяву №01-09/1269 від 01.08.2023 з документами.

Дослідивши вищевказану заяву позивача, а також додані до неї документи, суд встановив, що така заява надійшла до суду в межах строку, встановленого судом для усунення недоліків позовної заяви.

Одночасно судом встановлено, що недоліки, визначені ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.07.2023, позивачем не усунуто, про що зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами чинного процесуального закону учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Суд дослідив подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані до неї документи та встановив, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в повному обсязі, на які звертав увагу позивача суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.07.2023.

В заяві про усунення недоліків позивач вказав, що оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за договором з постачання теплової енергії, який укладений щодо користування нерухомим майном, то даний позов подається до Господарського суду Миколаївської області на підставі ч.3 ст.30 ГПК України.

Так, суд в ухвалі від 17.07.2023 залишаючи позовну заяву без руху, вказав позивачу, що ним не зазначено доказів в підтвердження обставин приєднання відповідача (споживача) до умов договору про надання послуг з постачання теплової енергії, а саме вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви - приєднання, сплати рахунку за надану послугу, факт отримання послуги.

Втім, зі змісту поданої позивачем заяви про усунення недоліків суд не вбачає що позивачем вказано та надано докази в підтвердження обставин приєднання відповідача (споживача) до умов договору про надання послуг з постачання теплової енергії, а саме вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір, зокрема надання виконавцю підписаної заяви - приєднання, сплати рахунку за надану послугу, факт отримання послуги, також не вказав та не надав Договір №2382 від 01.11.2021 на який міститься посилання в розрахунку позовних вимог та актах наданих послуг.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем не було усунуто в повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.07.2023, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі частини 4 ст. 174 ГПК України.

Згідно із ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №09-01/1121 від 05.07.2023 Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" - повернути позивачу.

Додаток:

- позовна заява №09-01/1121 від 05.07.2023 з додатками - на 58-ми аркушах;

- заява №01-09/1269 від 01.08.2023 з додатками - на 8-ми аркушах.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 07.08.2023.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О.Семенчук