ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________РІШЕННЯ
"19" липня 2023 р. Справа № 916/379/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний реєстратор юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимири Дмитрівни,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 ,
про визнання недійсними рішень, правочину та застосування наслідків недійсності правочину.
За участю представників сторін:
від позивача - адвокат Кобак Р.І., ордер ВН №1229780;
від відповідача-1 - не з`явився;
від відповідача-2 - адвокат Серт О.В., ордер ВН №1278436;
від третіх осіб - не з`явились.
Обставини справи.
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", в якій просить:
- Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3382, 3383, виданий 12.12.2020, видавник: TOB "АВТОМАРКЕТ" та ТОВ "ДЕХАБ";
- Визнати недійсним рішення, оформлене протоколом установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" № 1/28-11 від 28.11.2022. в частині внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" нежитлових будівель (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;
- Визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ", що оформлене протоколом, яким було вирішено внести до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" нежитлових будівель (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;
Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", зокрема на нежитлові будівлі нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .
Також одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про забезпечення доказів. В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує, що він не має можливості надати наступні докази, а саме:
- акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3382, 3383, виданий 12.12.2020, видавник: TOB "АВТОМАРКЕТ" та ТОВ "ДЕХАБ";
- протокол установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" № 1/28-11 від 28.11.2022 в якому прийнято рішення про внесення в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" нежитлових будівель (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" в якому відображено рішення про внесення в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" нежитлових будівель (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою суду від 31.01.2023 заяву ОСОБА_1 (Вх. суду 2-100/23 від 27.01.2023) про забезпечення позову у справі № 916/379/23 - задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", зокрема на нежитлові будівлі нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571.1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішенням Господарського суду Одеської області у справі № 916/379/23.
Ухвалою суду від 31.01.2023 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/379/23. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк Володимиру Дмитрівну. Підготовче засідання призначено на 07.03.2023 о 16:30 год.
- Акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3382, 3383, виданий 12.12.2020, видавник: TOB "АВТОМАРКЕТ" та ТОВ "ДЕХАБ";
- Протокол установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" № 1/28-11 від 28.11.2022 в якому прийнято рішення про внесення в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" нежитлових будівель (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;
- Протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" в якому відображено рішення про внесення в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" нежитлових будівель (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які зберігаються в матеріалах реєстраційної справи щодо нежитлових будівель (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .
23 лютого 2023 року до суду від ТОВ "ДЕХАБ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить:
- Закрити провадження у справі № 916/379/23 в частині вимог ОСОБА_1 до ТОВ "АВТОМАРКЕТ" та ТОВ "ДЕХАБ" про визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3382, 3383, виданий 12.12.2020, видавник: ТОВ "АВТОМАРКЕТ" та ТОВ "ДЕХАБ";
- Закрити провадження у справі № 916/379/23 в частині вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "АВТОМАРКЕТ" та ТОВ "ДЕХАБ" про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом установчих зборів ТОВ "ДЕХАБ" №1/28-11 від 28.11.2022р. в частині внесення до статутного капіталу ТОВ "ДЕХАБ" ТОВ "АВТОМАРКЕТ" нежитлових будівель;
- Закрити провадження у справі №916/379/23 в частині вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "АВТОМАРКЕТ" та ТОВ "ДЕХАБ" про застосування наслідків недійсності правочину акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3382, 3383, виданий 12.12.2020р., видавник: ТОВ "АВТОМАРКЕТ" та ТОВ "ДЕХАБ", а саме: скасувати рішення державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради, Одеська обл., Шерстюк Володимири Дмитрівни (індексний номер 65805291 від 16.12.2022);
- Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2023 у справі № 916/379/23;
- Залучити до участі у справі № 916/379/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .
Вказаний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
Також відповідач-2 вказує, що здійснює господарську діяльність із надання в оренду й експлуатації нерухомого майна загальною площею 1571,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно відомостей в ЄДР, основний вид економічної діяльності ТОВ „ДЕХАБ" - 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. 95% частки статутного капіталу ТОВ „ДЕХАБ" було сформовано шляхом внесення засновником ТОВ „АВТОМАРКЕТ" нерухомого майна загальною площею 1571,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М. посвідчено акт прийому-передачі нерухомого майна від 12.12.2022р., бланк серії НСТ №131342.
Також зазначає, що ОСОБА_4 , яка є актуальним учасником ТОВ „АВТОМАРКЕТ" та ОСОБА_1 , яка є позивачем у цій справі № 916/379/23 - це різні фізичні особи.
Ухвалою суду від 27.02.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/379/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2023 о 16:30 год., із повідомленням учасників справи про судове засідання.
07 березня 2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
Вказане клопотання суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
07 березня 2023 року до суду від позивача у справі надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження.
Вказані заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
07 березня 2023 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив ТОВ "ДЕХАБ", в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Вказану відповідь на відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
У відповіді на відзив позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з огляду на наступне. Позивач зазначає, що вийшла із складу учасників ТОВ „АВТОМАРКЕТ" 13.01.2020, а відтак у неї з 13.01.2021 наявне право на стягнення із ТОВ „АВТОМАРКЕТ" вартості її частки у статутному капіталі становить 47,8 % у розмірі 5261293,14 грн, так як товариство цю частку їй не виплатило. Право на стягнення такої суми коштів у неї є безумовним. Позивач вважає, що вартість її частки складає як мінімум 5261293,14 грн, виходячи із змісту висновку експерта № 20-6462/6463, який міститься у справі № 916/1724/20. Позивачка посилається на суперечливу поведінку ТОВ „ДЕХАБ".
Також, позивач вважає, що акт приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.2020 між ТОВ „АВТОМАРКЕТ" та ТОВ „ДЕХАБ" укладено із метою відчужити із ТОВ „АВТОМАРКЕТ" майно, яке б забезпечило можливість виплати їй частки у статутному капіталі ТОВ „АВТОМАРКЕТ" як учаснику, що вийшов, а сам правочин відчуження є фіктивним та фраудаторним.
Додатково, позивач вказує, що ТОВ „ДЕХАБ" уклало договори оренди із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , хоча з цими ж особами мало орендні відносини ТОВ „АВТОМАРКЕТ", на підтвердження чого позивачка надає договір оренди від 01.01.2019 між ТОВ „АВТОМАРКЕТ" та ОСОБА_8 , а це, в свою чергу, доводить, що відчуження майна від ТОВ „АВТОМАРКЕТ" було позбавлене економічної доцільності.
Таким чином, ТОВ „Агромаркет" та ОСОБА_2 укладаючи договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ „Дехаб" від 28.12.2022, діють недобросовісно, зловживають правами та продовжують вчиняти дії, направлені на шкоду позивачу.
07 березня 2023 року суд відклав підготовче засідання у справі на 16.00 год. 11.04.2023.
Ухвалою суду від 07.03.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 . Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/379/23 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 16:00 год. 11.04.2023.
16 березня 2023 року до суду від відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшов лист з додатком.
Вказаний лист додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
17 березня 2023 року до суду від позивача у справі надійшов лист з додатком.
Вказаний лист з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
21 березня 2023 року до суду від ТОВ "ДЕХАБ" надійшли заперечення відповідача.
Вказані заперечення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
Зокрема в запереченнях ТОВ "ДЕХАБ" зазначає щодо права позивача на стягнення з ТОВ „Агромаркет" коштів у розмірі 5261293,14 грн. Так, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3260/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „АВТОМАРКЕТ" про стягнення вартості частки учасника, що вийшов, у розмірі 5261293,14 грн, яка на даний час ще не розглянута, а відтак твердження позивачки про те, що оскаржуваний правочин та рішення загальних зборів учасників відповідачів порушують її права, є передчасними, у позивачки відсутнє право на стягнення 5261293,14 грн, так само, відсутнє рішення суду про таке стягнення, що набрало законної сили.
Щодо фіктивності та фраудатності, відповідач вказує, що ТОВ „АВТОМАРКЕТ" відчужило на користь ОСОБА_2 частку в статутному капіталі ТОВ „ДЕХАБ" у розмірі 95% загального розміру статутного капіталу в порядку та на умовах, визначених договором від 28.12.2022, при цьому ТОВ „АВТОМАРКЕТ" стало кредитором перед ОСОБА_2 на загальну вартість 10087100,00 грн, а ОСОБА_2 , відповідно, став боржником перед ТОВ „АВТОМАРКЕТ" в цій частині. Таким чином ціна договору від 28.12.2022, укладеного між ТОВ «АВТОМАРКЕТ» та ОСОБА_2 про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕХАБ» у розмірі 95% є визначеною цим договором та складає 10087100,00 грн.
Також між TOB „ДЕХАБ" і ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 укладено договори оренди, а на підтвердження фактичного виникнення орендних правовідносин надано суду акти прийому-передачі. Позивачка стверджує, що з цими ж особами мало орендні відносини TOB „АВТОМАРКЕТ", на підтвердження чого позивачка надає договір оренди від 01.01.2019 між ТОВ „АВТОМАРКЕТ" та ОСОБА_8 . Проте позивач жодним чином не доводить обставину, на яку вона посилається, оскільки не підтверджує документально наявність орендних правовідносин між ТОВ „АВТОМАРКЕТ" та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
У підготовчому засіданні 11.04.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.05.2023 о 14:40 год. Підготовче провадження у справі № 916/379/23 постановлено провести впродовж розумного строку, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ухвалою суду від 11.04.2023 відмовлено ТТОВ "ДЕХАБ" у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 916/379/23.
02 травня 2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:
- Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" 12.12.2022, зареєстрований в реєстрі за№ 3382, 3383;
- Визнати недійсним рішення установчих зборів товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", оформлене протоколом установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" № 1/28-11 від 28.11.2022, в частині внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" нежитлових будівель (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;
- Визнати недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ", що оформлене протоколом № 1/28-11 товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" від 28 листопада 2022 року, яким було вирішено внести до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;
- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" на мою користь витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу.
Вказану заяву про уточнення позовних вимог суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 09.05.2023 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 30.05.2023 о 16:00 год.
Ухвалою від 09.05.2023 суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог. Позовні вимоги вважати такими, які викладені позивачем у заяві про уточнення позовних вимог. Повідомлено ОСОБА_1 , ТОВ "АВТОМАРКЕТ", Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк В.Д. та ОСОБА_5 , що наступне підготовче засідання у справі № 916/379/23 призначене на 30.05.2023 о 16:00 год. Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 30.05.2023 закрито підготовче провадження у справі № 916/379/23. Постановлено здійснити розгляд справи № 916/379/23 по суті впродовж розумного строку. Призначено справу до судового розгляду по суті на 29.06.2023 о 15:30 год. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 29.06.2023 о 15:30 год. Копію ухвали суду направлено учасникам по справі.
21 червня 2023 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" надійшли додаткові письмові пояснення.
Вказані додаткові пояснення суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 29.06.2023 протокольною ухвалою суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті до 06.07.2023 о 14:10 год.
Ухвалою суду від 29.06.2023 повідомлено ТОВ "АВТОМАРКЕТ", Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк В.Д. та ОСОБА_2 , що наступне судове засідання з розгляду справи № 916/379/23 по суті призначене на 06.07.2023 о 14:10 год. Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.
У судову засіданні 06.07.2023 суд оголосив перерву у засіданні суду до 11:00 год. 19.07.2023.
Ухвалою суду від 06.07.2023 повідомлено ТОВ "АВТОМАРКЕТ", Державного реєстратора юридичного департаменту Одеської міської ради Шерстюк В.Д. та ОСОБА_2 , що наступне судове засідання з розгляду справи по суті у справі № 916/379/23 призначене на 19.07.2023 об 11:00 год.
Представник позивача у судовому засіданні 19.07.2023 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених позовній заяві, відповіді на відзив та заяві про уточнення позовних вимог.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні 19.07.2023 проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.
Представник відповідача-1 та представники третіх осіб у судове засіданні 19.07.2023 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника відповідача-1.
У судовому засіданні 19.07.2023 після повернення з нарадчої кімнати судом відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення і повідомлено представників сторін про орієнтований час складення повного рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1 ) була учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОМАРКЕТ» (надалі - відповідач-1 або ТОВ "АВТОМАРКЕТ") із внеском до статутного капіталу у розмірі 1164430,62 грн, що складало 47,8 % статутного капіталу, при цьому розмір статутного капіталу складав 2230710,00 грн.
09 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимової Т.І., яка посвідчила її підпис у заяві про вихід зі складу учасників TOB "АВТОМАРКЕТ".
13 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора відділу державної реєстрації та надання інформації з державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
15 січня 2020 року ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників ТОВ "АВТОМАРКЕТ" та зменшено статутний капітал ТОВ «АВТОМАРКЕТ» на розмір внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу на суму 1164430,62 грн. Після внесення відповідних змін, розмір статутного капіталу ТОВ «АВТОМАРКЕТ» склав 1164430,62 грн.
16 січня 2020 року ОСОБА_1 надіслала до ТОВ «АВТОМАРКЕТ» лист, яким повідомила, що на підставі особистої заяви, ОСОБА_1 вийшла зі складу учасників ТОВ «АВТОМАРКЕТ». У зв`язку з цим ОСОБА_1 просила у порядку передбаченому ч. 6 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не пізніше 30 днів з дня отримання надісланого листа, повідомити її, як колишнього учасника ТОВ «АВТОМАРКЕТ» вартість її частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку.
Лист від 16 січня 2020 року ОСОБА_1 направила на адресу відповідача-1 цінним листом з описом вкладення, до цього листа були долучені: копія нотаріально посвідченої заяви про вихід зі складу ТОВ «АВТОМАРКЕТ» від 09.01.2020, копія опису документів для проведення реєстраційної дії та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.01.2020.
29 квітня 2020 року ОСОБА_1 отримала рекомендований лист від представника засновника (учасника) ТОВ «АВТОМАРКЕТ» - ОСОБА_4 , в якому остання повідомила ОСОБА_1 про те, що 20.04.2020 відбулись Загальні збори учасників ТОВ «АВТОМАРКЕТ», які оформлені протоколом № 1 від 20.04.2020 року. До вказаного листа було долучено, зокрема, протокол № 1/20 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «АВТОМАРКЕТ» від 20 квітня 2020 року.
Як вбачається з протоколу № 1/20 від 20.04.2020, загальні збори учасників (засновників) вирішили виплатити ОСОБА_1 частку статутного капіталу ТОВ «АВТОМАРКЕТ», шляхом виплати ринкової вартості частини майна товариства, пропорційно частці у статутному капітал відповідно до ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у загальному розмірі 616428,80 грн протягом одного року з дня виходу, а також зобов`язано Директора товариства виконати вищевказане рішення Загальних зборів учасників.
ОСОБА_1 зазначає, що зв`язку з тим, що ТОВ «АВТОМАРКЕТ» свої зобов`язання, встановлені статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не виконало, зокрема протягом одного року з дня, коли товариство дізналось про вихід ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «АВТОМАРКЕТ», не виплатив їй, як колишньому учаснику товариства вартість її частки, визначеної виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру її частки учасника, 01.12.2022 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "АВТОМАРКЕТ", в якій просить суд стягнути з відповідача вартість частки у сумі 5261293,14 грн та судові витрати.
За вказаною позовною заявою ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2022 відкрито провадження у справі № 916/3260/22,
ОСОБА_1 також зазначає, що 12.01.2023 отримавши Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 320073663, їй стало відомо про те, що власником нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , стало Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕХАБ» (надалі - відповідач-2 або ТОВ «ДЕХАБ» ).
Підставою для державної реєстрації права власності за ТОВ «ДЕХАБ» на вищевказаний об`єкт нерухомого майна зазначено акт прийому-передачі нерухомого майна, серія та номер: 3382, 3383, виданий 12.12.2022, видавник ТОВ «АВТОМАРКЕТ» та ТОВ «ДЕХАБ», протокол, серія та номер: 1/28-11, виданий 28.11.2022, видавник установчі збори засновників ТОВ «ДЕХАБ».
В свою чергу, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 315204216, від 15 листопада 2022 року, станом на 15 листопада 2022 року ТОВ «АВТОМАРКЕТ» належали на праві власності нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому 29.12.2022 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про ТОВ «ДЕХАБ», зокрема зміна складу засновників (учасників), а саме змінився засновник ТОВ «ДЕХАБ» з ТОВ «АВТОМАРКЕТ» на ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.01.2023.
З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1 вважає, що після відчуження нерухомого майна, у ТОВ «АВТОМАРКЕТ» не залишилось активів за рахунок яких можливо було б задовольнити її вимоги як кредитора.
Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.
Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_13 підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із положеннями частин 1 та 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;
- справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.
Спір у даній справі стосується питання визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "АВТОМАРКЕТ", оформлене протоколом № 1/28-11 від 28.11.2022, визнання недійсним рішення установчих зборів учасників ТОВ "ДЕХАБ", оформлене протоколом установчих зборів № 1/28-11 від 28.11.2022, визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.2022 та застосування наслідків недійсності правочину, з тих підстав, що за твердженням позивача цими рішеннями порушено його права, як учасника товариства, що вибув, оскільки після відчуження нерухомого майна, у ТОВ «АВТОМАРКЕТ» не залишилось активів за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги позивача як кредитора.
Так, матеріали справи свідчать, що рішенням загальних зборів ТОВ "АВТОМАРКЕТ", оформлене протоколом № 1/20 від 20.04.2020 (т. 1, а.с. 50-51), вирішено виплатити ОСОБА_1 належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «АВТОМАРКЕТ», шляхом виплати ринкової вартості частини майна товариства, пропорційно частці у статутному капіталі, відповідно до ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», у загальному розмірі 616428,80 грн, протягом одного року з дня виходу, а також зобов`язано Директора товариства виконати вищевказане рішення Загальних зборів учасників.
Таким чином, з урахуванням ч. 7 ст. 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та прийняття ТОВ "АВТОМАРКЕТ" рішення загальних зборів № 1/20 від 20.04.2020, станом на 19.07.2023 ТОВ "АВТОМАРКЕТ" перед ОСОБА_1 виступає вже, як боржник із зобов`язанням у розмірі 616428,80 грн, яке не виконане.
Під час розгляду справи № 916/379/23 ТОВ "АВТОМАРКЕТ" не висловив жодних заперечень стосовно наявності заборгованості перед ОСОБА_1 у розмірі 616428,80 грн.
Разом з тим, невиплативши ОСОБА_1 616428,80 грн, рішенням загальних зборів ТОВ "АВТОМАРКЕТ", оформлене протоколом № 1/28-11 від 28.11.2022 (т. 2, а.с. 93), ТОВ «АВТОМАРКЕТ» вирішує здійснити передачу майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «ДЕХАБ» у вигляді нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 21254005.
Таким чином, нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 21254005, були передані ТОВ «АВТОМАРКЕТ» до ТОВ «ДЕХАБ», як внесок до статутного капіталу.
Надалі рішенням установчих зборів ТОВ "ДЕХАБ", оформлене протоколом установчих зборів ТОВ "ДЕХАБ" № 1/28-11 від 28.11.2022 (т. 1, а.с. 200), товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" вирішено здійснити передачу майнового внеску до статутного капіталу ТОВ "ДЕХАБ" у вигляді нерухомого майна, а саме: нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Також згідно акту прийому-передачі нерухомого майна від 12.12.2022 (т. 1, а.с. 207), ТОВ "АВТОМАРКЕТ" на виконання вимог п. 8 протоколу установчих зборів ТОВ "ДЕХАБ" № 1/28-11 від 28.11.2022, передало останньому нерухоме майно - нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд звертає увагу, що станом на час прийняття оскаржуваних рішень та акту прийому-передачі нерухомого майна, ТОВ «АВТОМАРКЕТ» було обізнано про наявність у нього визнаного обов`язку виплатити ОСОБА_1 вартість частки майна у розмірі 616428,80 грн, як учаснику, який вибув.
Отже, передача TOB «АВТОМАРКЕТ» майна до статутного капіталу ТОВ «ДЕХАБ» була здійснена після виникнення у ТОВ «АВТОМАРКЕТ» обов`язку зі сплати ОСОБА_1 вартості частки, як учаснику який вибув, про що ТОВ «АВТОМАРКЕТ» достовірно було відомо.
Суд вважає, що вищезазначені дії ТОВ «АВТОМАРКЕТ» свідчать про його намір позбутись власних майнових активів, завдяки яким товариство може виконати грошові зобов`язання з виплати ОСОБА_1 вартості частки, як учаснику який вибув.
Також як вбачається з висновку експерта № 20-6462/6463 судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/1724/20 від 30.06.2021 (т. 1, а.с. 128-142), власний капітал (майно) ТОВ «АВТОМАРКЕТ» по даним балансу (форма 1-мс) станом на 31.12.2019 з урахуванням ринкової вартості необоротних активів ТОВ «АВТОМАРКЕТ» складає в сумі 11006889,42 грн, з яких 9861905,00 грн - це вартість нежитлових будинків та споруд за адресою: АДРЕСА_2 .
Також вказаним висновком експерта встановлено, що вартість частки ОСОБА_1 , при її виході зі складу учасників ТОВ «АВТОМАРКЕТ», виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників (майна товариства) пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 (47.8%), станом на 31.12.2019 складає 5261293,14 грн
Таким чином, після відчуження нерухомого майна, у ТОВ «АВТОМАРКЕТ» не залишилось активів за рахунок яких можливо було б задовольнити вимоги ОСОБА_1 , як кредитора, оскільки кошти на рахунках, рухоме та нерухоме майно, за рахунок якого можна здійснити погашення заборгованості, у ТОВ «АВТОМАРКЕТ» відсутнє.
Протилежного під час розгляду цієї справи ТОВ «АВТОМАРКЕТ» не доведено.
Таким чином, внесення ТОВ «АВТОМАРКЕТ» майна до статутного капіталу ТОВ «ДЕХАБ» не мало економічного обґрунтування, оскільки внаслідок таких дій ТОВ «АВТОМАРКЕТ» втратило єдині ліквідні активи, які приносили йому фінансові прибутки та могли б задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо виплати вартості частки.
Також заслуговують на увагу доводи позивача в частині того, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «АВТОМАРКЕТ», учасником ТОВ «АВТОМАРКЕТ» та кінцевим беніфіціарним власником ТОВ «АВТОМАРКЕТ» є ОСОБА_4 , з часткою в статутному капіталі ТОВ «АВТОМАРКЕТ» в розмірі 86,21 % та яка має прямий вирішальний вплив.
Отже, на момент відчуження нерухомого майна, ТОВ «АВТОМАРКЕТ» входив до складу засновників ТОВ «ДЕХАБ», володів 95 % корпоративних прав ТОВ «ДЕХАБ», ОСОБА_4 у ТОВ «ДЕХАБ» мала непрямий вирішальний вплив, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив) складав 95 %. Окрім цього, ОСОБА_4 була кінцевим беніфіціарним власником як ТОВ «АВТОМАРКЕТ», так і ТОВ «ДЕХАБ».
З наведеного слідує, що на момент відчуження нерухомого майна ТОВ «АВТОМАРКЕТ» та ТОВ «ДЕХАБ» були пов`язаними юридичними особами.
Суд зазначає, що підпунктом «б» пункту 14.1.159 ст. 14 Податкового кодексу України, встановлено критерії для пов`язаних осіб, серед яких для фізичної та юридичної особи встановлено наступні критерії, зокрема:
- фізична особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи;
- фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків.
Підпунктом «в» пункту 14.1.159 ст. 14 Податкового кодексу України, встановлено критерії для пов`язаних осіб, серед яких для фізичних осіб встановлено наступні критерії: для фізичних осіб - чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні/неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.
Якщо фізична особа визнається пов`язаною з іншими особами відповідно до підпункту 14.1.159 цього пункту, такі особи визнаються пов`язаними між собою.
Матеріали справ свідчать, що 29.12.2022 відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зокрема зміна складу засновників (учасників), а саме змінився засновник ТОВ «ДЕХАБ» з ТОВ «АВТОМАРКЕТ» на ОСОБА_5 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.01.2023.
При цьому, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є повнорідними братом та сестрою.
Отже, навіть після проведення 29.12.2022 державної реєстрації змін до відомостей про ТОВ «ДЕХАБ», зокрема зміни засновника ТОВ «ДЕХАБ» з ТОВ «АВТОМАРКЕТ» на ОСОБА_2 , - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ТОВ «АВТОМАРКЕТ» та ТОВ «ДЕХАБ» залишились пов`язаними між собою особами.
Також обґрунтованими є доводи позивача щодо значно заниженої вартості відчуженого майна, оскільки як вбачається з висновку експерта № 20-6462/6463 судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/1724/20 від 30.06.2021, власний капітал (майно) ТОВ «АВТОМАРКЕТ» по даним балансу (форма 1-мс) станом на 31.12.2019 з урахуванням ринкової вартості необоротних активів ТОВ «АВТОМАРКЕТ» складає в сумі 11006889,42 грн, з яких 9861905,00 грн - це вартість нежитлових будинків та споруд за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, проспект Суворова, 221.
Таким чином, внесення нежитлових будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 до статутного капіталу ТОВ «ДЕХАБ» було здійснено виходячи з вартості, яка більш ніж в 100 разів є меншою ніж його дійсна ринкова вартість.
Суд зазначає, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції фраудаторності при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситеся: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявнісгь/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).
В обранні варіанта добросовісної поведінки боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, атому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Тому усі боржники мають добросовісно виконувати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення прав та правомірних інтересів кредитора.
З огляду на сукупність вчинених відповідачами дій, які виразились у прийнятті 28.11.2022 двох рішень зборів товариств та укладання 12.12.2022 акту приймання-передачі нерухомого майна, дає підстави для висновку про те, що відповідачами було вчинено фраудаторний правочин, їх дії не відповідають критеріям розумності та добросовісності, а самі правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, що суперечить вимогам ч. 5 статті 203 ЦК України, яка містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та є підставою для визнання цих правочинів недійсними згідно з положеннями статей 215, 234 ЦК України.
Щодо права позивача на оскарження правочину то суд зазначає, що приписи статей 15, 16 ЦК України визначають, що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обгрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує її дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речові права на предмет правочину та/або не претендує на те. щоб майно в натурі було передано їй у володіння.
Суд зазначає, що вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.
Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебували у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.
Підсумовуючи усе вищевикладене, суд вважає, що дії ТОВ «АВТОМАРКЕТ», які виразились у прийнятті двох рішень зборів товариств від 28.11.2022 та акту приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.2022, свідчать про недобросовісну поведінку відповідача-1, оскільки його вчинки були економічно необґрунтованими (відбулось сумнівне зменшення активів), не відповідали критеріям розумності, вчинялись з наміром завдати шкоди ОСОБА_1 та призвели до неможливості задовольнити інтереси кредитора. Названі порушення відповідачем-1 основоположних засад цивільного законодавства є підставою для визнання рішень зборів товариств від 28.11.2022 та акту приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.2022 загальних зборів недійсними.
Суд зазначає, що визнання недійними двох рішень зборів товариств від 28.11.2022 та акту приймання-передачі нерухомого майна від 12.12.2022, завдяки яким відбулось відчуження належного TOB «АВТОМАРКЕТ» нерухомого майна на користь ТОВ «ДЕХАБ», а також застосування наслідків визнання цих рішень та акту недійсними, призведе до повернення у власність ТОВ «АВТОМАРКЕТ» належного йому майна, за рахунок якого ТОВ «АВТОМАРКЕТ» матиме можливість задовольнити грошові вимоги ОСОБА_1 відповідно до статті 24 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Згідно п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначає умови, підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються:
1) документ, що посвідчує право власності особи па майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);
2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.
3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою);
4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності);
5) письмова згода суб`єкта переважного права купівлі земельної ділянки сільськогосподарського призначення у випадках, передбачених законом.
Отже, в розумінні національного законодавства акт приймання-передачі майна до статутного капіталу є правочином, який в свою чергу підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт набуття та припинення права власності на нерухоме майно.
Двосторонні акти у правовідносинах між відповідачами свідчать про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цих двосторонніх правочинів на набуття певних цивільних прав та обов`язків, атому оскарження правочинів, оформлених актами (у розумінні статті 202 ЦК України), є належним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України і статті 20 Господарського кодексу України.
Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 12.06.2019 у справі № 927/352/18, у постанові від 29.04.2015 у справи № 903/134/13-г, та Верховного суду України, викладеними у постанові від 11.09.2018 у справі № 918/1377/16.
Таким чином, визнання недійсними акту приймання-передачі майна нерухомого майна та рішень зборів товариств, якими було вирішено внести до статутного капіталу ТОВ «ДЕХАБ» товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОМАРКЕТ» нежитлових будівель (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташованих за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, проспект Незалежності, будинок 221, є належним способом захисту.
Окрім цього, за змістом статті 216 ЦК України наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. Разом з цим, частиною третьою цієї статті передбачено, що загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
Такі особливості установлено, зокрема, частинами 1, 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", за змістом якої записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій. внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно примірника такого судового рішення.
Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.
Отже, згідно із Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт.
Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
З огляду на вищевикладене, рішення суду про визнання недійсним правочину саме по собі не є підставою для внесення запису про скасування прав на нерухоме майно без скасування відповідного рішення про державну реєстрацію прав. У разі визнання недійсним правочину, що став підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію прав, слід одночасно заявляти вимогу про скасування рішення про державну реєстрацію прав. Такі вимоги є відповідним і законним способом судового захисту в даному випадку, оскільки за чинним Цивільним кодексом України право власності виникає з моменту його реєстрації. Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 909/968/16 від 11.09.2018.
Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У справі суд проаналізував усі наявні у сторін доводи і заперечення, докази, якими вони обґрунтовувались.
У своїй сукупності обставини справи, надані сторонами докази, поведінка сторін, у тому числі учасників справи, сумніви щодо доказів, надало можливість встановити відносну істину у справі. Проте, її відносність не вказує, що суд не вжив усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін.
Відповідач-1, позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи докази свідчать про обґрунтованість позовних вимог.
Доводи відповідача-2, викладені ним у відзиві на позовну заяву та запереченнях в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вказала на більш переконливі аргументи в обґрунтування свої вимог, ніж ті, що наведені відповідачами.
Щодо інших доводів сторін у справі, викладених в обґрунтування власних правових позицій по наявному спору, то суд не вбачає підстав для надання таким оцінки у межах розглядуваного спору, оскільки вищенаведені аргументи суду у даному рішенні, на думку суду, є самостійною та достатньою підставою для висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на відповідачів.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ", що оформлене протоколом № 1/28-11 Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" від 28 листопада 2022 року, яким було вирішено внести до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" нежитлові будівлі (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .
3. Визнати недійсним рішення установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ", оформлене протоколом установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" № 1/28-11 від 28.11.2022, в частині внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" нежитлових будівель (автомобільний торговельний комплекс), загальною площею 1571,1 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .
4. Визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "АВТОМАРКЕТ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕХАБ" 12.12.2022, зареєстрований в реєстрі за №№ 3382, 3383.
8. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 03 серпня 2023 р.

Суддя Нікітенко С.В.