ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Справа № 915/246/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жиган А.О.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Набережна, буд.64, ; ел.пошта: ; адреса представника Мезінова О.Г.: АДРЕСА_1 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіатрейд Мерітайм" (54055, м.Миколаїв, вул.Слобідська перша, буд.37, ; ел.пошта: ; електронна адреса представника - адвоката Влащука В.М.: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

про: стягнення заборгованості у розмірі 1500922,22 грн, -

в с т а н о в и в:

15.02.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 14.02.2023 (вх.№1763/23) в електронному вигляді, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіатрейд Мерітайм" заборгованість за Договором №НГЗ-Д-21-276 від 08.06.2021 у розмірі 38421,74 євро (1500922,22 грн), з якої: 26446,99 євро - основний борг, 11169,93 євро - пеня, 804,82 євро - 3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в порушення приписів чинного законодавства та умов Договором №НГЗ-Д-21-276 від 08.06.2021 відповідач своєчасно та повному обсязі не розрахувався за надані послуги судам, що перебувають під агентським обслуговуванням відповідача. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору позивачем також нараховані пеня та 3% річних.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023, - справу №915/246/23 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 20.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.03.2023.

17.03.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н б/д (вх.№3295/23), в якому просить суд відкласти підготовче засідання по справі №915/246/23 та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

20.03.2023 суд ухвалив призначити підготовче засідання на 06.04.2023.

Ухвалою суду від 06.04.2023 призначено підготовче засідання на 10.05.2023.

09.05.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 09.05.2023 (вх.№5858/23), в якому просить суд відкласти підготовче засідання по справі №915/246/23.

10.05.2023 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 01.06.2023.

Ухвалою суду від 01.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.06.2023.

21.06.2023 суд ухвалив відкласти судове засідання на 24.07.2023.

24.07.2023 від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі б/н від 24.07.2023 (вх.№9758/23) в електронному вигляді, в якій посилаючись на ст.169 ГПК України просить розглянути справу без його участі у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Ухвали суду від 20.02.2023, 20.03.2023, 06.04.2023, 10.05.2023, 01.06.2023 та 21.06.2023 по даній справі були надіслані судом на електронну адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіатрейд Мерітайм" (ел.пошта: ).

Також ухвали суду від 20.02.2023, 10.05.2023, 01.06.2023 та 21.06.2023 по справі направлені судом на юридичну адресу відповідача (54055, м.Миколаїв, вул.Слобідська перша, буд.37), але повернулись до суду з відміткою поштової установи "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, ухвалу суду 01.06.2023 було направлено на електронну адресу представника відповідача - адвоката Влащука В.М. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Згідно ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин враховуючі приписи п.2), 5) ч.6 ст.242 ГПК України суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористалися наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву, вимоги та доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 24.07.2023 підписано вступну та резолютивну частини рішення суду без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

08.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (надалі - завод, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіатрейд Мерітайм" (надалі - агентство, відповідач у справі) укладено Договір №НГЗ-Д-21-276 (надалі - Договір), згідно до п.1.1. якого, даним договором регулюються взаємовідносини сторін, пов`язані з наданням заводом послуг судам, що перебувають під агентським обслуговуванням агентства.

Відповідно до п.2.3. Договору агентство зобов`язається, зокрема, своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги, надані заводом по заявкам агентства.

У відповідності до п.4.1. Договору факт надання послуги підтверджується відповідним приймально-здавальним актом. При розрахунку часу роботи буксирів приймається округлення:

- до 0,5 год. - при роботі від 1-30 хв.;

- до 1,0 год. - при роботі від 31-60 хв.

Відповідно до п.4.2. Договору завод направляє агентству рахунки на оплату наданих послуг одночасно з Актами наданих послуг. Підписання Акту наданих послуг агентством є підтвердженням відсутності претензій з його боку. Якщо агентство у триденний термін не надав заводу підписаний Акт наданих послуг та не надіслало мотивовану відмову, Акт наданих послуг вважається підписаним агентством, а роботи/послуги - виконаними без зауважень.

Агентство оплачує надані послуги згідно з отриманими рахунками протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання рахунку, а рахунки на оплату причального збору - до відходу судна з порту заводу. Рахунки, надіслані факсом або електронною поштою, зазначеними в договорі, вважаються отриманими агентством. Моментом виконання зобов`язань агентства з оплати є дата надходження коштів на поточний рахунок заводу (п.4.4. Договору).

Згідно п.4.5. Договору оплата послуг, наданих суднам, що плавають під іноземним прапором, здійснюється агентством на рахунок заводу у валютах ЄВРО або долар США, відповідно до даних, зазначених у рахунку, надісланому на оплату.

Відповідно до п.7.1. Договору даний договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2021. Договір вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо сторонами за 30 календарних днів до закінчення строку дії не буде заявлено про розірвання договору у письмовому вигляді.

Позивачем у позові зазначено, що листування з відповідачем здійснювалося за наступними електронними адресами відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачем на виконання умов Договору 24.02.2022 електронною поштою направлено на електронну адресу відповідача Акти виконаних робіт (наданих послуг) за лютий 2022 року, а також рахунки за тими ж номерами та датами: № від 23.02.2022 на суму 2914,06 євро, № від 23.02.2022 на суму 28830,72 євро, а всього на загальну суму 31744,78 євро.

Проте відповідач у строк, встановлений п.4.2. Договору не підписав та не повернув позивачу підписані примірники вищевказаних Актів, а також не надіслав позивачу мотивовану відмову від їх підписання, а тому ці Акти вважаються підписаними відповідачем, а роботи/послуги - виконаними без зауважень та такими, що підлягають оплаті в повному обсязі.

Отже, виходячи з вищенаведеного, зазначені рахунки мали бути оплачені відповідачем до 07.03.2022 включно.

Відповідачем вказані рахунки не були своєчасно оплачені.

В свою чергу позивач направив відповідачу претензію №7 від 22.03.2022 про погашення заборгованості, у відповіді на яку №25/03 від 25.03.2022 відповідач залишив претензію позивача без задоволення.

Як вбачається з листа позивача №МГЗ-Вих-01-22-579 від 12.08.2022, відповідач частково оплатив рахунок №144 від 11.08.2022, виставлений на оплату палива, поставленого позивачу ТОВ "ПЕЙД" на суму 200000,0 грн у т.ч.ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №241 від 12.08.2022 на вказану суму.

Отже, за рахунок цієї оплати, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з 12.08.2022 зменшилася до 26446,99 євро (200000,0/37,7516 (курс НБУ євро до гривні станом на 12.08.2022) = 5297,79 євро; 31744,78 євро - 5297,79 євро = 26446,99 євро).

Таким чином, станом на дату подання позовної заяви, не оплаченим залишився послуги надані за Договором №НГЗ-Д-21-276 від 08.06.2021 на загальну суму 26446,99 євро, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного та Господарського кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За приписами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи відповідачем не спростовано розмір заборгованості та не надано суду доказів оплати залишку заборгованості за надані послуги судам, що перебувають під агентським обслуговуванням відповідача у сумі 26446,99 євро.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 26446,99 євро обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3) ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У відповідності до п.5.1. Договору, у разі порушення умов п.4.4 даного договору агентство виплачує заводу пеню у розмірі 0,3 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

На підставі п.5.1. Договору, у відповідності до вимог ч.6 ст.232 ГК України та ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", позивачем нарахована пеня в загальній сумі 11169,93 євро, з якої: 4539,89 євро пеня нарахована за період з 09.03.2022 по 11.08.2022 на суму основного боргу 31744,78 євро та 6630,04 євро пеня нарахована за період з 12.08.2022 по 10.02.2023 на суму основного боргу 26446,99 євро.

Детальний розрахунок пені наявний в матеріалах справи та відповідачем не заперечений.

Перевіривши розрахунок пені суд дійшов висновку про його арифметичну та методологічну вірність та відповідність вимогам чинного законодавства та умовам договору.

Отже, нарахування пені в сумі 11169,93 євро є обґрунтованим та підставним, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у загальній сумі 804,82 євро, з якої: 407,03 євро - 3% річних нараховані за період з 09.03.2022 по 11.08.2022 на суму основного боргу 31744,78 євро та 397,79 євро - 3% річних нараховані за період з 12.08.2022 по 10.02.2023 на суму основного боргу 26446,99 євро.

Розгорнутий розрахунок 3% річних наявний в матеріалах справи.

Розрахунок 3% річних відповідачем не заперечений.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметично та методологічно правильне нарахування, відповідність вимогам чинного законодавства.

Отже, нарахування позивачем 3% річних в сумі 804,82 євро є обґрунтованим та підставним, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіатрейд Мерітайм" (54055, м.Миколаїв, вул.Слобідська перша, буд.37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (57286, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Набережна, буд.64, ) 26446,99 євро основного боргу, 11169,93 євро пені, 804,82 євро - 3% річних та 18011,03 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 ГПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03.08.2023 року.

Суддя М.В. Мавродієва