РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.07.2023Справа № 910/5046/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 19-Б) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36; ідентифікаційний код 22883141)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурмастер" (02132, м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1-Б; ідентифікаційний код 36240669)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат-Прайм" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82а, офіс 310; ідентифікаційний код 41808440)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторона позивача: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 36; ідентифікаційний код 39609111)

про скасування державної реєстрації права власності, визнання договорів купівлі-продажу недійсним та витребування майна,

Представники сторін:

прокурор: Константинова І.В.

від позивача: Трохимчук В.С.

від відповідача-1, 2: не з`явилися

від третьої особи: не з`явились

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції прокурора

До Господарського суду міста Києва звернувся Керівник Подільської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особа Київської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурмастер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат-Прайм", в якому просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат-Прайм" (, вул. Межигірська, 82А, офіс 310, м. Київ, 04080) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ) нерухоме майно - нежитлові приміщення №№ 57, 58 загальною площею 1155, 1 кв.м по вул. Полковій, 57-В у Подільському районі м. Києва, які увійшли до складу зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Формат-Прайм" нежитлових приміщень №№ 56, 57 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), загальною площею 650,8 кв.м та № 59, 60 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 631,9 кв.м по вул. Полковій, 57-В у м. Києві;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича від 18.06.2021 № 58848966 та проведену на його підставі 17.06.2021 реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пантер Груп Консалт" (нова назва - "Бурмастер", , вул. Зарічна, 1-6, м. Київ) права власності на нежитлові приміщення № 59, 60, площею 631,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) по вул. Полковій, 57-В в м. Києві;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича від 18.06.2021 № 58848383 та проведену на його підставі 17.06.2021 реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пантер Груп Консалт" (нова назва - "Бурмастер", , вул. Зарічна, 1-6, м. Київ) права власності на нежитлові приміщення № 56, 57, площею 650,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) по вул. Полковій, 57-В в м. Києві;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (групи приміщень №№ 56, 57) по вул. Полковій, 58-В у м. Києві від 23.06.2021 № 631, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пантер Груп Консалт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Формат-Прайм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (групи приміщень №№ 59, 60) по вул. Полковій, 58-В у м. Києві від 25.06.2021 № 643, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пантер Груп Консалт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Формат-Прайм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В.;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича від 23.06.2021 № 58901601 та проведену на його підставі 23.06.2021 реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Формат-Прайм" (, вул. Межигірська, буд. 82А, офіс 310, м. Київ) права власності на нежитлові приміщення № 56, 57, площею 650,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) по вул. Полковій, 57-В в м. Києві;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича від 25.06.2021 № 58952417 та проведену на його підставі 25.06.2021 реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Формат-Прайм" (, вул. Межигірська, буд. 82А, офіс 310, м. Київ) права власності на нежитлові приміщення № 59, 60, площею 631,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) по вул. Полковій, 57-В в м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що державна реєстрація права власності за відповідачами на нежитлові приміщення № 56, 57, 59, 60 в будинку 57-В по вул. Полковій в м. Києві, які фактично є комунальним майном, є незаконна та підлягає скасуванню, а спірні приміщення - витребуванню у ТОВ "Формат-Прайм".

2. Стислий виклад позиції позивача

Позивач посилається на незаконність набуття права власності ТОВ "Формат-Прайм" на нежитлові приміщення № 59, № 60 площею 631,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та на нежитлові приміщення № 56, № 57, площею 650,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) на вул. Полковій, 57-В у м. Києві, до складу яких входять приміщення комунальної власності, а саме, нежитлове приміщення № 57, площею 610,5 кв.м, нежитлове приміщення № 58, площею 544,6 кв.м (загальна площа 1155,1 кв.м), з огляду на те, що Київська міська рада не приймала рішення про відчуження спірного майна на користь третіх осіб. В той час, як первісне набуття права власності відповідачами відбулось на підставі підробленого судового рішення. Тому спірне майно підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння в порядку ст. 387, 388 ЦК України.

3. Стислий виклад позиції відповідачів

Відповідачі своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

4. Стислий виклад позиції інших учасників

Подані третьою особою пояснення фактично зводяться до викладених прокурором в позові доводів.

Додатково третя особа також звертає увагу спірні нежитлові приміщення перебувають на балансі Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" та жодної інформації щодо вибуття їх з комунальної власності, від уповноважених на управління комунальною власністю органів до підприємства не надходило.

5. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.04.2023.

20.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Київської міської ради про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 підготовче засідання відкладено на 24.05.2023.

27.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" зазначає про обґрунтованість позовних вимог та просить суд про задоволення позову.

04.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Київської міської ради на позовну заяву, в яких останнє просить суд про задоволення позову.

10.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Київської міської ради на позовну заяву, в яких останнє просить суд про задоволення позову.

24.05.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 підготовче засідання відкладено на 07.06.2023.

05.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла заява прокурора про виправлення описки, в якій прокуратура зазначає, що при звернення з даним позовом в п. 6 позовної заяви було зазначено: рішення від 25.06.2021 № 58952417 замість вірного - рішення від 23.06.2021 № 58901601.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 12.07.2023.

У судовому засіданні 12.07.2023 прокурор підтримав позовні вимоги та провив суд про задоволення позову.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд про задоволення позову.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 12.07.2023 дослідивши її матеріали та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Рішенням Київської міської ради від 15.12.2011 № 844/7080 "Про впорядкування прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва відомчого житлового фонду, гуртожитків, інженерних мереж та об`єктів соціальної інфраструктури" надано згоду на прийняття до комунальної власно територіальної громади міста Києва і передачу до сфери управління відповідь районних в місті Києві державних адміністрацій або у володіння та користування суб`єктам господарювання, або закріплення на праві господарського відання оперативного управління за юридичними особами комунальної форми власно територіальної громади міста Києва, зокрема, об`єктів житлового фонду разом з вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, майна житло експлуатаційних організацій та комунальних підприємств, які обслуговували і фонд.

На підставі вказаного рішення, а також звернення Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"" від 29.09.2012 № 870 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України 15.09.2012 № 509, Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03.10.2012 № 1725 прийнято безоплатно до комунальної власності територіальної громади міста Києва передано до сфери управління відповідних районних у місті Києві державних адміністрацій відомчий житловий фонд та об`єкти соціальної сфери вказаного державного підприємства.

Зокрема, відповідно до п. 6 додатку 1 до вказаного розпорядженню комунальну власність прийнято та передано до сфери управління Подільської районної в м. Києві державної адміністрації житловий будинок № 57-В вул. Полковій у м. Києві, загальною площею 3 942 кв.м.

У подальшому, розпорядженням виконавчого органу Київської міської р (Київської міської державної адміністрації) від 27.09.2013 № 1693 затверджено акт приймання-передачі вказаного житлового будинку у комунальну власність територіальної громади міста Києва та до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Зі змісту вказаного акту вбачається, що до комунальної власності прийнято п`ятиповерховий житловий будинок, 1968 року введення в експлуатацією, загальною площею 3 942 кв.м, загальна площа квартир в якому складає 2 365, 6 кв.м.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", п. 3 Положення "Про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що перебував у повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ і організацій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.11.1995 № 891, п. 1 рішення Київської міської ради від 15.12.2011 № 844/7080 житловий будинок по вул. Полковій, 57-В у м. Києві передавався з державної до комунальної власності разом з вбудованими, прибудованими та вбудовано-прибудованими приміщеннями.

Розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації № 636 від 10.10.2013 "Про передачу та закріплення об`єктів комунального та соціального призначення за балансоутримувачами Подільського району", будинок по вул. Полковій 57-В у місті Києві передано на баланс та закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва".

В подальшому, розпорядженням Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2015 № 50 житловий будинок по вул. Полковій, 57-В у м. Києві передано на баланс КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" (далі за текстом - керуюча компанія).

Відповідно до інформації керуючої компанії від 16.08.2021 № 10663-2767 вказане комунальне підприємство і на даний час лишається балансоутримувачем будинку 57-В по вул. Полковій у місті Києві.

За даними інвентаризаційної справи, заведеної КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (далі - БТІ), у підвальному та на першому поверхах будинку по вул. Полковій, 57-В (літ. А) у м. Києві розташовані нежитлові приміщення, які згідно з технічними характеристиками житлового будинку планувались для потреб експлуатаційних організацій та розміщення закладів побутового обслуговування (копія технічного паспорту, складеного 04.08.2014 станом на 23.05.1968 міститься в матеріалах справи).

Відповідно до поверхових планів з експлікацією внутрішніх площ будинку, виконаних станом на 17.02.2017, у підвальному поверсі будинку розташовано приміщення № 58 загальною площею 552, 5 кв.м, приміщення № 59 (бойлерна) площею 48, 6 кв.м, приміщення № 60 (тамбур, щитова) площею 7, 2 кв.м та місця загального користування (сходи) площею 23, 6 кв.м. Загальна площа підвального поверху складає 631, 9 кв.м.

На першому поверсі розташоване приміщення № 57 загальною площею 627, 5 кв.м та № 56 (місця загального користування - сходи та тамбури) площею 23,3 кв.м. Загальна площа першого поверху складає 650, 8 кв.м.

Згідно інформації, викладеною в листах Подільської РДА в м. Києві від 27.09.2021 № 106-6991 та від 23.12.2022 № 106-8472, приватизація вказаних нежитлових приміщень не здійснювалась.

04.06.2021 між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (як орендодавцем), Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією (як орендарем) та КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва" (як балансоутримувачем) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 15.

Відповідно до п. 4, 11 вказаного договору Подільській районній в м. Києві державній адміністрації в оренду терміном на 5 років передано нежитлові приміщення загальною площею 1 155, 1 кв.м, розташовані на вул. Полковій, 57-В (літ. А) в м. Києві.

За інформацією Подільської РДА в м. Києві від 27.09.2021 та 02.02.2023 вказаний договір є чинним, орендар та балансоутримувач мають фактичний доступ до вищезазначених приміщень, перешкоди в користуванні ним відсутні.

На замовлення керуючої компанії ТОВ "Лекстарус Груп" 21.12.2021 виготовлено технічний паспорт на групу приміщень № 57, 58, розташованих в будинку 57-В по вул. Полковій в м. Києві.

Згідно даних планів та експлікацій до них, нежитлове приміщення № 57 розташоване на першому поверсі будинку та має площу 610, 5 кв.м, нежитлове приміщення № 58 розташоване на підвальному поверсі будинку та має площу 544, 6 кв.м. Загальна площа групи нежитлових приміщень літ. А складає 1 155, 1 кв.м.

Відтак, нежитлові приміщення № 57, № 58 загальною площею 1 155, 1 кв.м є комунальною власністю, перебувають на балансі керуючої компанії та в орендному користуванні Подільської РДА в м. Києві.

29.06.2021 до керуючої компанії звернулось ТОВ "Формат-Прайм" з листом № 1/29 щодо надання безперешкодного доступу до нежитлових приміщень, розміщених у будинку 57-В по вул. Полковій у м. Києві, власником яких стало вказане товариство.

В подальшому, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001509 від 18.08.2021 встановлено, що право власності на нежитлові приміщення № 56, № 57, № 59, № 60 по вул. Полковій, 57-В (літ. А) у м. Києві зареєстровано за сторонніми особами.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Державний реєстр) первинна реєстрація права власності на нежитлові приміщення № 56, № 57, № 59, № 60 по вул. Полковій, 57-В в м. Києві загальною площею 1 282, 7 кв.м проведена 17.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В., яким зареєстровано право власності на дані приміщення за ТОВ "Пантер Груп Консалт" (нове найменування - ТОВ "Бурмастер", ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000.

Підставою для реєстрації вказано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2009 у справі № 2-665/09, яким визнано за ТОВ "КАС Груп" () право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 1 282,7 кв.м (в групах приміщень № 59, № 60, № 56, № 57), вбудоване у житловий будинок по вул. Полковій, 57-В у м. Києві.

Крім того, згідно з висновком проведеної у межах кримінального провадження № 0001509 комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 07.10.2022 № 1748-1749 підпис від імені судді Медвідь Н.О. на судовому рішенні (четвертий аркуш) від 26.02.2009, виконаний іншою особою.

Вказане свідчить, що первинна реєстрація права власності на вказане майно здійснена на підставі документу, який є підробленим.

17.06.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Рогач В.В. закрито розділ на об`єкт нерухомого майна № 000 у зв`язку з його поділом, відкрито нові розділи та зареєстровано за ТОВ "Пантер Груп Консалт" право власності на два об`єкти: нежитлові приміщення № 59, № 60, площею 631,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та на нежитлові приміщення № 56, № 57, площею 650, 8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Згідно даних Державного реєстру, підставою для вказаних реєстрацій зазначено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого № 537/2 від 20.05.2021 та технічний паспорт, видані ФОП Кириленко С.О.

Далі ТОВ "Пантер Груп Консалт" за договорами купівлі-продажу № 631 від 23.06.2021 та № 643 від 25.06.2021 відчужено зазначені об`єкти ТОВ "Формат-Прайм".

Право власності ТОВ "Формат-Прайм" на нежитлові приміщення № 56, № 57 та на нежитлові приміщення № 59, № 60 зареєстровано тим же приватним нотаріусом Бродським В.В.

Означена державна реєстрація є чинною на даний час.

Крім того з Державного реєстру також вбачається, що ТОВ "Формат-Прайм" зазначене майно передано в іпотеку Верхошинському В.В. на підставі договорів № 1568, № 1570 від 27.08.2021.

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що на переконання прокурора державна реєстрація права власності за вищевказаними товариствами на нежитлові приміщення № 56, № 57, № 59, № 60 в будинку 57-В по вул. Полковій в м. Києві, які фактично є комунальним майном, є незаконн та підлягає скасуванню, а спірні приміщення - витребуванню у ТОВ "Формат-Прайм", означені обставини й підлягають встановленню або ж спростуванню в ході розгляду даної справи.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Частиною ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, що діяла на момент реєстрації права власності за ТОВ "Пантер Груп Консалт") державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав є, серед іншого, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

За приписами ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться, в тому числі, на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації права власності, також визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що за даними інвентаризаційної справи, що зберігається в БТІ, зокрема, технічного паспорту на будинок 57-В (вцілому), поповерхового плану будівлі, плану приміщень господарського призначення, журналу підрахунку площ житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями, виконаними станом на 1968, 2017 роки у підвальному поверсі будинку загальною площею 631, 9 кв.м розташовано приміщення № 58 площею 552, 5 кв.м; № 59 (бойлерна) площею 48, 6 кв.м, № 60 (тамбур, щитова) площею 7,2 кв.м та місця загального користування (сходи) площею 23, 6 кв.м, а на першому поверсі загальною площею 650, 8 кв.м - № 57 площею 627, 5 кв.м; № 56 (місця загального користування - сходи та тамбури) площею 23, 3 кв.м.

Згідно даних технічного паспорту на групу приміщень № 57, № 58 в будинку 57-В по вул. Полковій в м. Києві загальною площею 1155, 1 кв.м, виготовленого 21.12.2021 ТОВ "Лекстатус Груп" на замовлення керуючої компанії, нежитлове приміщення № 58, розташоване у підвальному поверсі будинку, має площу 544, 6 кв.м, а приміщення № 57, розташоване на першому поверсі будинку має площу 610, 5 кв.м.

При цьому, при порівняння планів та експлікацій першого та підвального поверхів, виготовлених БТІ та ТОВ "Лекстатус Груп", вбачається що розбіжності в площі приміщень зумовлені не включенням до нового технічного паспорту площ допоміжних приміщень будинку.

Зокрема, встановлено, що ТОВ "Пантер Груп Консалт" під час реєстрації права власності на приміщення № 56, № 57 та № 59, № 60 у будинку 57-В по вул. Полковій у м. Києві подано технічні паспорти, виготовлені 20.05.2021 ФОП Кириленко С.О.

Згідно технічного паспорту на нежитлове приміщення (в групах приміщень № 59, № 60) вказані об`єкти нерухомості розташовані у підвальному поверсі будинку та мають загальну площу 631, 9 кв.м. При цьому, до складу приміщення № 59 площею 60 кв.м увійшли: сходова клітина площею 11 кв.м та основне приміщення площею 49 кв.м, а до приміщення № 60 - решта приміщень підвалу, в тому числі і сходи, сходові клітини та навіть ліфтові шахти.

Тобто, відповідачем, як приміщення № 59, № 60 фактично зареєстровано весь підвальний поверх житлового будинку 57-В по вул. Полковій у м. Києві загальною площею 631, 9 кв.м, до складу якого включено нежитлове приміщення № 58 площею 544, 6 кв.м, яке є комунальним майном, та допоміжні приміщення будинку.

Відповідно до технічного паспорту на нежитлове приміщення (в групах приміщень № 56, № 57), вказане приміщення розташоване на першому поверсі будинку та має загальну площу 650, 8 кв.м. До складу приміщення № 56 загальною площею 19, 1 кв.м увійшли: коридор, сходи та підсобні приміщення, а до приміщення № 57 - решта приміщень першого поверху, в тому числі і сходи

З наведеного слідує, що відповідач як приміщення № 56, № 57 фактично зареєстрував за собою весь перший поверх будинку 57-В по вул. Полковій у м. Києві загальною площею 650, 8 кв.м, до складу якого увійшло нежитлове приміщення № 57 площею 610, 5 кв.м, яке є комунальним майном, та допоміжні приміщення будинку.

Як було встановлено судом вище, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для первинної реєстрації права власності на нежитлові приміщення № 56, № 57, № 59, № 60 по вул. Полковій, 57-В в м. Києві за ТОВ "Пантер Груп Консалт" стало рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2009 у справі № 2-665/09.

При цьому, за інформації, надано КП Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" від 15.09.2021 № 062/14-11938 (И-2021) нежитлові приміщення по вул. Полковій, 57-В в м. Києві на праві власності не реєструвалися.

На переконання суду, означене вище судове рішення не є правовою підставою для набуття відповідачем права власності на комунальне майно з огляду на слідуюче.

Відповідно до ст. 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Згідно відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2009 у справі 2-665/09 за позовом ТОВ "КАС Груп" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору оприлюднено 12.03.2021, тобто, за 5 днів до проведення державної реєстрації.

При цьому, з тексту вказаного рішення вбачається, що ні Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", ні його орган управління на той час - Міністерство аграрної політики та продовольства України, ні Фонд державного майна України (або його регіональні відділення), ні Київська міська рада, не брали участь у даній справі.

Текст вказаного рішення не містить жодних посилань на прийняття вказаними особами рішень щодо відчуження майна, яке було предметом спору.

Так, згідно з вступною частиною рішення ТОВ "КАС Груп" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу. В той же час, в резолютивній частині рішення зазначено про задоволення позовних вимог про визнання договору укладеним та про визнання права власності на спірні нежитлові приміщення.

Водночас, у мотивувальній частині вказаного судового рішення відсутні обґрунтування підстав набуття права власності на нежитлові приміщення № 59, № 60, № 56, № 57 загальною площею 1 282,7 кв.м по АДРЕСА_1 як позивачем, так і відповідачем. У рішенні лише зазначено, що позивач, ніби-то в судовому засіданні надав для огляду оригінали документів, що посвідчують право власності відповідача на нерухоме майно, а саме: біржовий контракт № 1191 про купівлю-продаж нерухомості та акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 20.05.2001. Однак, ні назви біржі, на якій ніби-то він укладався, ні інформації щодо його реєстрації у встановленому законом порядку мотивувальна частина рішення не містить.

Також в судовому рішенні від 26.02.2009 зазначено невірний код ЄДРПОУ ТОВ "КАС Груп" 36240699 замість 36240669. При цьому, ухвала про виправлення зазначеної описки в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься.

За інформацією ДП "Інформаційні судові системи" Державної судової адміністрації, наданою на запит окружної прокуратури, електронний примірник судового рішення у справі № 2-665/09 створено 19.02.2021 співробітником Києво-Святошинського суду Київської області Бідою А.О. (лист від 29.12.2021 № 5564/4/14- 30-21 міститься в матеріалах справи).

Разом з тим, Києво-Святошинський районний суд Київської області листом від 26.10.2021 № 04-08/12/2021 на запит Подільської окружної прокуратури повідомив, що справа № 2-665/09 за позовом ТОВ "КАС Груп" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним знищена за закінченням строку зберігання.

В ході здійснення досудового розслідування у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області проведено тимчасовий доступ до речей та документів, в ході якого вилучено, зокрема, оригінал рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області № 2-665/09 від 26.02.2009, а також подану ТОВ "Пантер Груп Консалт" заяву про внесення вказаного рішення до реєстру та документи, підтверджуючі, що вказане товариство є правонаступником ТОВ "КАС Груп" ().

Разом з тим, допитана під час здійснення досудового розслідування в якості свідка суддя у відставці ОСОБА_2 повідомила, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 2-665/09 від 26.02.2009 нею не приймалось, а підпис виконаний на рішенні, їй не належить (копія протоколу допиту від 10.08.2022 міститься в матеріалах справи).

За результатами висновку комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 07.10.2022 № 1748-1749, проведеної Інститутом судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, підпис від імені ОСОБА_2 після слова "Суддя" на четвертому аркуші (заочного) рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-665/09 від 26.02.2009, виконаний іншою особою, з наслідуванням підпису ОСОБА_2 .

Також, під час здійснення досудового розслідування встановлено відмінності в примірниках актів про вилучення до знищення документів від 16.01.2018, які знаходяться у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області та в архівному відділі Бучанської РДА в Київській області, зокрема, відсутність у другому примірнику акту під порядковим номером № 328 справи № 2-665/09 за позовом ТОВ "КАС Груп" до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним.

Отже, з огляду на викладене, обставини підроблення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 2-665/09 є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0001509 від 18.08.2021.

Таким чином, первинна реєстрація права власності ТОВ "Пантер Груп Консалт" на спірні нежитлові приміщення по вул. Полковій, 57-В у м. Києві проведена на підставі судового рішення, яке є підробленим та у встановленому законом порядку не ухвалювалось, а отже, воно не створило юридичних наслідків та не може бути правовою підставою для реєстрації права власності товариства на спірне майно.

Згідно п. 7 ст. 92 Конституції України, правовий режим власності визначається виключно законами України.

За змістом ст. 317, 319 ЦК України, саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Порядок відчуження державного та комунального майна станом на 26.02.2009 (дата, вказана на судовому рішенні, що стало підставою для державної реєстрації) регулювався Законом України "Про приватизацію державного майна", Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" у відповідних редакціях.

З аналізу норм указаних нормативних актів вбачається, що відчуження державного та комунального майна повинно було відбуватися в рамках приватизаційної процедури в порядку та у спосіб, визначений законом.

Продаж майна, що перебувало у державній власності, здійснювалось Фондом державного майна України та його регіональними відділеннями, а комунального майна - органами приватизації, створеними відповідними місцевими радами.

Крім того, судом також вказує, що відповідно до інформації РВ ФДМ України по м. Києву від 23.02.2023 № 30-12/1362 та Подільської РДА в м. Києві від 27.09.2021 №106-6991 та від 23.12.2022 № 106-8472 приватизація нежитлових приміщень, в тому числі № 59, № 60, № 56, № 57, в будинку 57В по вул. Полковій у м. Києві не здійснювалась.

Враховуючи викладене, власник спірних нежитлових приміщень - держава в особі уповноважених органів (Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву до прийняття будинку АДРЕСА_1 до комунальної власності, та органи приватизації Київради - після його прийняття до комунальної власності) рішення про їх відчуження не приймала, а відтак, підстави для реєстрації права власності на нього за сторонніми особами, в тому числі за ТОВ "Пантер Груп Консалт" відсутні.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, державна реєстрація права власності ТОВ "Пантер Груп Консалт" на нежитлові приміщення № 56, № 57, № 59, № 60 по вул. Полковій, 57-В в м. Києві загальною площею 1 282, 7 кв.м, до складу яких фактично увійшли нежитлові приміщення № 57, № 58 загальною площею 1 155, 1 кв.м, які є комунальною власністю, та приміщення загального користування будинку, проведена 17.03.2021 на підставі підробленого рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2009 у справі № 2-665/09, за відсутності волевиявлення дійсного власника майна, а тому не свідчить про набуття вказаним товариством права власності на нього.

Згідно інформації з Державного реєстру, за ТОВ "Пантер Груп Консалт" 17.03.2021 первинно зареєстровано право власності на нежитлові приміщення № 56, № 57, № 59, № 60 по АДРЕСА_1 загальною площею 1м282, 7 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 000).

Підставою для даної реєстрації стало підроблене рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.02.2009 у справі № 2-665/09, за яким у вказаного товариства не могло виникнути право власності на спірне майно та проводитись державна реєстрація права товариства на нього.

В подальшому зазначений об`єкт було поділено на два окремих об`єкти нерухомості № 000 та № 000 та перепродано ТОВ "Формат-Прайм".

При цьому, до складу зареєстрованого товариством об`єкту нерухомості загальною площею 1 282, 7 кв.м фактично увійшла вся площа першого та підвального поверхів житлового будинку АДРЕСА_1 , в тому числі і комунальних нежитлових приміщень № 57, № 58 загальною площею 1 155, 1 кв.м, які підлягають витребуванню у їх останнього набувача.

В той же час, з технічних паспортів, долучених до реєстраційної справи відповідачами та даних інвентаризаційної справи, що зберігається в БТІ вбачається, що решта зареєстрованих за відповідачами приміщень площею 127,6 кв.м, зокрема, приміщення сходів, ліфтових шахт, бойлерної тощо, фактично є допоміжними приміщеннями житлового будинку, які призначені для обслуговування будинку та забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

За приписами ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

При цьому, згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" допоміжними приміщення багатоквартирного будинку є приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти й машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші приміщення).

Тобто особливістю правового статусу допоміжних приміщень є те, що вони є спільною власністю власників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку в силу прямої норми закону і підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення співвласниками будь-яких додаткових дій. Зазначене виключає можливість набуття будь-якою особою права власності на такі приміщення, як на окремий об`єкт цивільних прав.

Таким чином, ТОВ "Пантер Груп Консалт" незаконно зареєстровано та в подальшому відчужено ТОВ "Формат Прайм" право власності на майно, частина якого (площею 1 155, 1 кв.м) є комунальною власністю та підлягає витребуванню на користь територіальної громади, а частина (площею 127,6 кв.м) є спільною власністю власників квартир та нежитлових приміщень будинку, в тому числі і Київської міської ради.

Частиною 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

В той час, оформлення за ТОВ "Пантер Груп Консалт" права власності на приміщення загального користування у складі об`єктів нерухомого майна № 000, № 000 та подальше їх відчуження без згоди всіх співвласників, порушує законні права та інтереси Київської міської ради, як одного із співвласників спірних допоміжних приміщень.

При цьому, порушене право позивача не може бути захищено шляхом пред`явлення позову про витребування вищевказаних допоміжних приміщень, оскільки, він не є єдиним власником спірного нерухомого майна, а лише, одним із співвласників, яким належать квартири/нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 , а тому витребування спірного майна лише на користь позивача порушить законні права та інтереси інших співвласників майна.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.06.2022 у справі № 308/8837/17.

Відтак, суд погоджується з доводами прокурора, що для ефективного відновлення порушеного права позивача, як співвласника допоміжних приміщень будинку, одночасно з вимогою про витребування комунального майна заявляються вимоги про скасування незаконних державних реєстрацій права власності та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу

Частиною ч. 4 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Статтею 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що заява на проведення реєстраційних дій та оригінали документів, необхідних для проведення таких дій, подаються заявником у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених законодавством.

За приписами ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" заявником є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження (ст. 24 Закону).

Відтак, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що інститут реєстрації права власності - це за своєю суттю є підтвердження державою права власності на майно за відповідною особою. При цьому, держава наділена повноваженнями підтвердити таке право особи виключно у тому випадку, якщо ця особа набула майно у власність законно. Набуття особою у власність майна в обхід закону та надання державі документів, які не відповідають вимогам законодавства з метою введення держави в оману задля реєстрації права власності на майно, не може свідчити про правомірне набуття особою майна у власність, а відтак є підставою для скасування відповідної державної реєстрації на це майно.

Таким чином, сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає. Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/15993/16.

При цьому, відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (правова позиція, викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 року у справі № 48/340, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 19.01.2021у справі № 916/1415/19). Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (buchbesitz (нім. - книжкове володіння) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц.

У даних правовідносинах, ТОВ "Пантер Груп Консалт" на підставі підробленого рішення та за відсутності інших правових підстав під реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000 (нежитлові приміщення № 56, № 57, № 59, № 60 по вул. Полковій, 57-В в м. Києві загальною площею 1 282, 7 кв.м) фактично зареєструвало комунальне майно загальною площею 1 155, 1 кв.м (нежитлові приміщення № 57, № 58), а також допоміжні приміщення у вказаному будинку площею 127,6 кв.м, які в силу вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" є спільною власністю всіх власників квартир та нежитлових приміщень будинку.

17.06.2021 приватним нотаріусом Рогач В.В. закрито розділ на об`єкт нерухомого майна № 000 у зв`язку з поділом, відкрито нові розділи та зареєстровано за ТОВ "Пантер Груп Консалт" право власності на нежитлові приміщення № 59, № 60, площею 631,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та на нежитлові приміщення № 56, 57, площею 650,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакціях, що діяли на час вказаних реєстрацій та на момент звернення з позовом) закритий розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа не підлягають поновленню.

За змістом ч. 3 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі поділу об`єкта нерухомого майна відповідний розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються, а реєстраційний номер цього об`єкта скасовується. На кожний новостворений об`єкт нерухомого майна відкривається новий розділ та формується нова реєстраційна справа, а також присвоюється новий реєстраційний номер кожному з таких об`єктів.

Пунктом 20 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі за текстом - Порядок), у разі коли відкриття розділу у Державному реєстрі прав здійснюється у результаті поділу об`єкту нерухомого майна, державний реєстратор одночасно з відкриттям розділу у Державному реєстрі прав переносить відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про суб`єктів цих прав щодо об`єкта нерухомого майна, який поділяється до відповідних розділів, відкритих на кожний з новостворених об`єктів нерухомого майна.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

При цьому, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Крім того, необхідно зазначити, що навіть у випадку, якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), це не є перешкодою для задоволення позову.

Така позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 915/127/18 та Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 915/572/17.

Таким чином, з огляду на викладене, рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач В.В. від 18.6.2021 № 58848966 та № 58848383, а також проведена на їх підставі 17.06.2021 реєстрація за ТОВ "Пантер Груп Консалт" права власності на нежитлові приміщення № 59, № 60, площею 631,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та на нежитлові приміщення № 56, № 57, площею 650,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) по вул. Полковій, 57-В в м. Києві, до яких фактично увійшло комунальне майно - нежитлові приміщення № 57, № 58 загальною площею 1 155, 1 кв.м, а також допоміжні приміщення площею 127,6 кв.м у вказаному будинку, є незаконними та підлягають скасуванню.

Право власності на спірні приміщення по вул. Полковій, 57-В у м. Києві за ТОВ "Формат-Прайм" зареєстровано на підставі договорів купівлі-продажу від 23.06.2021 № 631 та від 25.06.2021 № 643, укладених з ТОВ "Пантер Груп Консалт", посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В.

Згідно договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.06.2021 № 631 ТОВ "Пантер Груп Консалт" передало, а ТОВ "Формат-Прайм" прийняло у власність нежитлове приміщення, групу приміщень номер 56, 57 в будинку 57-В по вул. Полковій у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та сплатило 998 350 грн.

За договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.06.2021 № 643 ТОВ "Пантер Груп Консалт" передало, а ТОВ "Формат-Прайм" прийняло у власність нежитлове приміщення, групу приміщень номер 59, 60 в будинку 57-В по вул. Полковій у м. Києві (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та сплатило 265 650 грн.

Вказані договори купівлі-продажу підлягають визнанню недійсними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару належить власникові товару.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не можу суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Втім, оспорювані договори купівлі-продажу суперечать вимогам ст. 317, 319, 658 ЦК України, оскільки ТОВ "Пантер Груп Консалт" не набуло у встановленому законом порядку право власності на відчужувані ним за цими договорами об`єкти нерухомого майна, а отже, не мало права розпоряджатись ними будь-яким шляхом, зокрема, шляхом укладення договорів купівлі-продажу з ТОВ "Формат-Прайм".

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна ї мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Натомість, ТОВ "Пантер Груп Консалт", укладаючи оспорювані договори, не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо розпорядження спірним майном, адже, ніколи не було його законним власником.

Таким чином, договори від 23.06.2021 № 631 та від 25.06.2021 № 643 щодо купівлі-продажу приміщень № 56, № 57, № 59, № 60 по вул. Полковій, 58-В у м. Києві, укладені між ТОВ "Пантер Груп Консалт" та ТОВ "Формат-Прайм", підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. 203, 215 ЦК України, як такі, що суперечать вимогам ст. 317, 319, 658 ЦК України.

Оскільки, право власності на спірний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за ТОВ "Формат-Прайм" на підставі договорів, які визнано судом недійсними, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скасуванню підлягають і рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського В.В. від 23.06.2021 № 58901601 та від 25.06.2021 № 58952417, і державна реєстрація права власності на спірне майно за відповідачем-2.

Статтею 14 Конституції України закріплено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав маймо у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто, предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Відповідно до правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц та від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц з урахуванням специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна (крім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі ТОВ, інших нематеріальних об`єктів тощо), а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається тактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності).

Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності.

Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.

З огляду на те, що за ТОВ "Формат Прайм" на даний час зареєстровано право власності на нежитлові приміщення № 56, № 57, № 59, № 60 загальною площею 1272, 7 кв.м по вул. Полковій, 57-В у м. Києві, до складу яких фактично включено комунальні нежитлові приміщення № 57, № 58 загальною площею 1155, 1 кв.м, а їх дійсний власник - територіальна громада м. Києва в особі Київради не приймала рішення щодо їх відчуження, наявні підстави для витребування вказаних нежитлових приміщень у відповідача.

Також, слід відзначити, що на наявність права власника майна не впливає також і та обставина, що воно було предметом угод відчуження, укладених іншими особами, адже, дійсний власник не був стороною цих угод, а ст. 346 ЦК України не передбачає припинення права власності дійсного власника в зв`язку з реєстрацією майна іншими особами під час його неодноразового перепродажу, що відбувалося без участі та поза межею волі дійсного власника.

Так, за висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.06.2020 у справі № 372/266/15-ц та від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункт 94), власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Тому не є ефективним способом захисту права власника для мети витребування ним його майна з чужого незаконного володіння оспорювання не тільки рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, але й договорів, інших правочинів щодо спірного майна та документів, що посвідчують відповідне право.

Отже, з огляду на викладене, оскільки, спірне майно вибуло поза волею дійсного власника майна - Київської міської ради та на даний час незаконно зареєстровано за ТОВ "Формат Прайм", воно підлягає витребуванню в порядку ст. 388 ЦК України від останнього набувача.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, оскільки, доводи якими прокурор обґрунтовував позовні вимоги знайшли своє підтвердження, більш того, відповідачами спростовані не були, то за таких підстав, суд дійшов висновку про задоволення позову Подільської окружної прокуратури м. Києва поданого в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва поданий в інтересах держави в особі Київської міської ради - задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат-Прайм" (, вул. Межигірська, 82А, офіс 310, м. Київ, 04080) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (, вул. Хрещатик, 36, м. Київ) нерухоме майно - нежитлові приміщення № № 57, 58 загальною площею 1155, 1 кв.м по вул. Полковій, 57-В у Подільському районі м. Києва, які увійшли до складу зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Формат-Прайм" нежитлових приміщень № № 56, 57 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), загальною площею 650,8 кв.м та № 59, 60 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), загальною площею 631,9 кв.м по вул. Полковій, 57-В у м. Києві.

3. Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича від 18.06.2021 № 58848966 та проведену на його підставі 17.06.2021 реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пантер Груп Консалт" (нова назва - "Бурмастер", , вул. Зарічна, 1-6, м. Київ) права власності на нежитлові приміщення № 59, 60, площею 631,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) по вул. Полковій, 57-В в м. Києві.

4. Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича від 18.06.2021 № 58848383 та проведену на його підставі 17.06.2021 реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пантер Груп Консалт" (нова назва - "Бурмастер", , вул. Зарічна, 1-6, м. Київ) права власності на нежитлові приміщення № 56, 57, площею 650,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) по вул. Полковій, 57-В в м. Києві;

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (групи приміщень №№ 56, 57) по вул. Полковій, 58-В у м. Києві від 23.06.2021 № 631, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пантер Груп Консалт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Формат-Прайм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення (групи приміщень №№ 59, 60) по вул. Полковій, 58-В у м. Києві від 25.06.2021 № 643, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пантер Груп Консалт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Формат-Прайм", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В.

7. Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича від 23.06.2021 № 58901601 та проведену на його підставі 23.06.2021 реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Формат-Прайм" (, вул. Межигірська, буд. 82А, офіс 310, м. Київ) права власності на нежитлові приміщення № 56, 57, площею 650,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) по вул. Полковій, 57-В в м. Києві.

8. Скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бродського Валерія Володимировича від 25.06.2021 № 58952417 та проведену на його підставі 25.06.2021 реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Формат-Прайм" (, вул. Межигірська, буд. 82А, офіс 310, м. Київ) права власності на нежитлові приміщення № 59, 60, площею 631,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) по вул. Полковій, 57-В в м. Києві.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурмастер" (02132, м. Київ, вул. Зарічна, буд. 1-Б; ідентифікаційний код 36240669) на користь Київської міської прокуратури (UA0011062, ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) судовий збір в сумі 113 187 (сто тринадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн 00 коп.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Формат-Прайм" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 82а, офіс 310; ідентифікаційний код 41808440) на користь Київської міської прокуратури (UA0011062, ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) судовий збір в сумі 113 187 (сто тринадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн 00 коп.

11. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 01.08.2023 (після виходу з відпустки).

Суддя Дмитро БАРАНОВ