ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2023 р. Справа № 904/3013/23

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Іно"

про примусове виконання обов`язку в натурі

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" про примусове виконання обов`язку в натурі.

Разом із позовною заявою від 02.06.2023 ТОВ "Агропродактс" подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 у справі №904/3013/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.06.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява №37 від 16.06.2023 на виконання вимог ухвали суду від 14.06.2023, відповідно до змісту якої позивачем надано, зокрема, уточнену позовну заяву від 16.06.2023 та клопотання про витребування доказів від 16.06.2023.

Згідно у точненої позовної заяви, спрямовуючи її до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Іно" (), позивач просить суд

- зобов`язати відповідача ТОВ "Кларікс Іно" (), який, як правонаступника- ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" () вчинити дії у відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби України щодо зняття з обліку для реалізації вищевказного трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2 ), 2021 року імпорту;

- зобов`язати відповідача ТОВ "Кларікс Іно" (), як правонаступника- ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" () передати позивачу ТОВ"Агропродактс" () свідоцтво про реєстрацію із записом "Знято з обліку для реалізації" на зазначеного вище трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2 ), 2021 року імпорту.

У змісті вказаного вище позову зазначено, що:

- позивач на підставі договору поставки сільськогосподарської техніки №1500 від 28.10.2021 придбав у ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" () трактор колісний марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2 ), 2021 року імпорту;

- 24.01.2023 позивач виконав свій обов`язок по оплаті товару у повному обсязі та надіслав ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" лист з повідомленням про виконання договору та проханням передати у власність товар з документами.

Втім за доводами позивача будь-яких документів з тих, які просив позивач, зокрема митної декларації на трактор та свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про зняття її з обліку попереднім власником відповідач не прислав/не надав, чим порушив приписи ч. 2 ст. 662 ЦК України, а відповідні обставини унеможливили реєстрацію трактора в органах Держпродспоживслужби.

Як зауважив позивач, у нього наявна лише копія вантажної митної декларації на трактор, оригінал якої відповідач не надає позивачу, а тому позивач вважає, що найбільш доцільним способом захисту його прав є примусове виконання відповідачем обов`язку в натурі, передбачене ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 у справі №904/3013/23 передано за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду Київської області матеріали справи №904/3013/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Іно" про примусове виконання обов`язку в натурі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2023 у справі №904/3013/23 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" без руху, постановлено виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

02.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" надійшли пояснення щодо виявлених судом недоліків, зокрема стосовно помилкового та некоректного визначення відповідача - ТОВ "Кларікс Іно" () як правонаступника ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс"() у прохальній частині позову.

Також позивач пояснив причини неможливості ідентифікувати орган реєстрації, у якому відповідачу слід вчинити дії за відповідно поданим позовом, зокрема вказав, що з цією метою слід витребувати відомості про наявність реєстрації трактора та його власника у Відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Відповідно до приписів ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

З огляду наведеного суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Іно" про примусове виконання обов`язку в натурі та відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. ст. 12, 177, 181 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, зважаючи на заявлені позивачем вимоги, суд дійшов висновку, що справа за відповідно поданим позовом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.

Стосовно ж клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" про витребування доказів, поданих разом з позовною заявою та уточненою редакцією позовної заяви, слід зазначити таке.

Згідно вказаних клопотань, зокрема поданого з уточненою позовною завою позивач просить суд витребувати:

- у Відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відомості про наявність реєстрації трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2 ), 2021 року імпорту в останнього та про власника даного транспортного засобу;

- для суду у відповідача - ТОВ "Кларікс Іно", як правонаступника ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" (), вантажну митну декларацію форми МД-2 №UA110020/2021/007594 від 09.08.2021 на трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2 ), 2021 року імпорту;

- для суду у відповідача - ТОВ "Кларікс Іно", як правонаступника ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" (), позивачу ТОВ "Агропродактс" () свідоцтво про реєстрацію на зазначеного вище трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2 ), 2021 року імпорту.

Наведені клопотання обґрунтовано тим, що наявність відомостей в органах Держпродспоживслужби та документів у відповідача є основним доказом його протиправних дій в частині невиконання вимог ч. 2 ст. 662 ЦК України, відтак у зв`язку з не переданням відповідачем позивачу митної декларації на трактор (у випадку першої реєстрації трактора) або свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про зняття її з обліку позивач не має змоги здійснити реєстрацію трактора як свою власність в органах Держпродспоживслужби.

Також позивач зазначив, що самостійно отримати інформацію у органі реєстрації він позбавлений можливості з огляду на положення пп. 1.6., 1.7. Порядку роботи, пов`язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 22.11.2011 №644.

Стосовно ж наявних у відповідача оригіналів документів, то позивач, посилаючись на ч. ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, зауважив про долучення до позовних матеріалів лише наявних у нього простих копій митної декларації та вантажної митної декларації, а не завірених «мокрою печаткою», як того вимагають органи Держпродспоживслужби.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України унормовано, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак в порушення пункту 2 ч. 2 ст. 81 ГПК України у відповідно заявлених клопотаннях позивачем не зазначено тих обставин, які можуть підтвердити заявлені до витребування у відповідача:

- вантажна митна декларація форми МД-2 №UA110020/2021/007594 від 09.08.2021 на трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2 ), 2021 року імпорту;

- свідоцтво про реєстрацію на зазначеного вище трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2 ), 2021 року імпорту; або тих аргументів, які відповідні декларація та свідоцтво можуть спростувати в розрізі предмету та підстав поданого позову.

Судом визнається неспроможними викладені у клопотанні аргументи позивача про те, що заявлені до витребування у відповідача документи є основним доказом його протиправних дій в частині невиконання вимог ч. 2 ст. 662 ЦК України, оскільки передбачена ст. 81 ГПК України процедура витребування доказів слугує засобом підтвердження або спростування певних обставин, покладених в основу заявлених вимог, та не є способом зібрання особою необхідних їй відомостей та/або документів, що не входять в предмет доказування, з метою задоволення вимог по суті спору.

З огляду зроблених судом висновків також не є безумовними підставами для витребування доказів покладені в основу відповідних клопотань доводи позивача про наявність у нього лише копій митної та вантажної декларацій, а також посилання на ч. ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, які передбачають загальний порядок подання письмових доказів.

Отже, вказане вище свідчить про недотримання позивачем відповідного процесуального порядку для витребування доказів, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість поданих клопотання про витребування доказів, як наслідок відмову у їх задоволенні в частині витребування:

- для суду у відповідача - ТОВ "Кларікс Іно", як правонаступника ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" (), вантажну митну декларацію форми МД-2 №UA110020/2021/007594 від 09.08.2021 на трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2 ), 2021 року імпорту;

- для суду у відповідача - ТОВ "Кларікс Іно", як правонаступника ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс" (), позивачу ТОВ "Агропродактс" () свідоцтво про реєстрацію на зазначеного вище трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2 ), 2021 року імпорту.

Стосовно ж клопотань позивача в частині витребування у Відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області відомостей про наявність реєстрації трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2 ), 2021 року імпорту в останнього та про власника даного транспортного засобу слід зазначити таке.

Згідно пп. 1.1., 1.6., 1.7. Порядку роботи, пов`язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 22.11.2011 №644 (далі Порядок №644), цей Порядок визначає процедуру приймання, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами (далі - інспекція) щодо відомчої реєстрації, тимчасової реєстрації, перереєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машина).

Посадовим особам інспекції забороняється розголошувати відомості, що стали їм відомі при проведенні реєстраційних дій, за винятком випадків, передбачених законом.

Виключно на підставі обґрунтованого письмового запиту довідки про проведені реєстраційні дії, про зареєстровані машини і їх власників видаються інспекціями судовим органам, органам прокуратури, органам дізнання та досудового слідства, органам державної податкової служби, органам державної виконавчої служби, підрозділам Державтоінспеції МВС України, а також військовим комісаріатам, ліквідаторам та арбітражним керуючим (на підставі рішення суду).

З огляду наведеного, оскільки витребування певної інформації/відомостей не відповідає процесуальним приписам щодо засобів доказування, якими встановлюються такі дані, що відповідно можуть слугувати для суду доказами, враховуючи передбачену п. 1.7. Порядку №644 форму видачі даних стосовно реєстрації машин, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість клопотання позивача про витребування доказів у відповідній частині та витребування у Відділі реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області довідки про реєстрацію трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2 ), 2021 року імпорту та про власника даного транспортного засобу.

Крім того суд пропонує позивачу привести прохальну частину позовної заяви у відповідність із викладеними у поясненнях доводами стосовно помилкового та некоректного визначення відповідача - ТОВ "Кларікс Іно" () як правонаступника ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс"() у прохальній частині позову.

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Керуючись статтями 12, 81, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродактс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кларікс Іно" про примусове виконання обов`язку в натурі до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Призначити на 18.09.2023 о 10:15 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.

4. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково та витребувати у Відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області довідку про реєстрацію трактора колісного марки Deutz-Fahr, Agrofarm 115 G, заводський № НОМЕР_1 (двиг НОМЕР_2 ), 2021 року імпорту та про власника даного транспортного засобу.

5. Витребувані судом докази надати у строк до 18.09.2023.

6. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в іншій частині відмовити.

7. Позивач вправі надати суду у письмовій формі у строк до 18.09.2023:

- додаткові докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні;

- заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

8. Запропонувати позивачу привести прохальну частину позовної заяви у відповідність із викладеними у поясненнях доводами стосовно помилкового та некоректного визначення відповідача - ТОВ "Кларікс Іно" () як правонаступника ТОВ "З іноземними інвестиціями "Лідерпартс"() у прохальній частині позову.

9. Відповідач вправі надати суду:

- протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі у письмовій формі, відповідно до ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву разом з доказами направлення копій відзиву іншій стороні;

- у строк до 26.06.2023: докази по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяви та клопотання, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу іншої сторони.

10. Довести до відома учасників судового провадження, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

11. Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно приписів ст. 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

12. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема