УХВАЛА

м. Київ

24.07.2023 Справа № 910/6469/18
За заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група"

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника Білобловський С.В. - представник

Від боржника не з`явилися

Керуючий санацією Кійко Є.А.

Від Національного банку України Ніколенко О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група", оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 26 544 262 грн. 40 коп. і неспроможне її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2018 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 20.06.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2018 відкрито провадження у справі № 910/6469/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 840 від 19.04.2013). Попереднє засідання призначено на 03.09.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2019 задоволено клопотання заявника про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 апеляційну скаргу боржника залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.06.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 касаційну скаргу боржника залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.06.2018 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/6469/18 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на два місяці, до 22.09.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2019 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна на два місяці, до 21.10.2019 та відкладено розгляд справи на 09.09.2019.

Ухвалою попереднього засідання від 07.10.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група". Підсумкове засідання призначено на 13.11.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 задоволено заяву арбітражного керуючого Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича про дострокове припинення повноважень розпорядника майна боржника та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича, а також продовжено строк процедури розпорядження майном на 170 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2020 задоволено заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Юрченка В.Я. про скасування арешту з грошових коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.03.2021 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" та замінено кредитора ОСОБА_1 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Юрченка В.Я. про схвалення плану санації, введення процедури санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Юрченка В.Я.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.06.2022 задоволено заяву керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Юрченка В.Я. про скасування арешту з майна боржника, з урахування уточнень.

05.12.2022 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2023 задоволено клопотання заявника про заміну керуючого санацією боржника та заяву арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича про відсторонення від виконання повноважень керуючого санацією та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Кійко Євгена Анатолійовича та відкладено розгляд справи 22.03.2023.

21.03.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Кійко Є.А. про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2023 розгляд справи відкладено на 19.04.2023.

06.04.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Кійко Є.А. про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У судовому засіданні 19.04.2023 представник кредитора Національного банку України заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 розгляд справи відкладено на 29.05.2023.

12.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Кійко Є.А. про витребування доказів.

23.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Компанії Градо Файненс Інк. про визнання учасником справи.

23.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення керуючого санацією арбітражного керуючого Кійко Є.А. щодо клопотання Компанії Градо Файненс Інк. про визнання учасником справи.

25.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Свагор Капітал" на звіт керуючого санацією арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича.

25.05.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло заперечення Національного банку України на звіт керуючого санацією арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича.

Судове засідання 29.05.2023 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2023 розгляд справи призначено на 07.06.2023.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2023 задоволено клопотання Компанії Градо Файненс Інк. про визнання учасником справи.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2023 задоволено клопотання керуючого санацією арбітражного керуючого Кійко Є.А. про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 24.07.2023.

У судовому засіданні 24.07.2023 розглядався звіт арбітражного керуючого Юрченка В.Я. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

У поданому звіті арбітражний керуючий Юрченко В.Я. просив суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому за період виконання обов`язків розпорядника майна боржника з 13.11.2019 по 17.08.2021 в розмірі, 328 843,07 грн., за період виконання повноважень керуючого санацією з 18.08.2021 по 22.11.2022 в розмірі 387 131,17 грн., а також додаткову грошову винагороду в розмірі 785 130,00 грн.

Присутні у судовому засіданні представники заявника та Національного банку України щодо затвердження поданого звіту заперечили.

Як вбачається зі звіту арбітражним керуючим Юрченком В.Я. під час проведення процедури розпорядження майном боржника здійснено наступні заходи (за період з 13.11.2019 - 17.08.2021), та нараховано грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання обов`язків розпорядника майна Боржника на суму 328 843, 07 грн., зокрема:

За 2019 рік:

1) за період з 13.10.2019-30.11.2019 грошова винагорода становить - 7094,10 грн. За цей період арбітражним керуючим вчинено наступні дії: 26.11.2019 направлено запит з метою передачі документів та проведення інвентаризації; 28.11.2019 направлено запит з метою передачі документів;

2) за період з 01.12.2019-31.12.2019 грошова винагорода становить - 12 519,00 грн. За цей період арбітражним керуючим вчинено наступні дії: не вчинено жодної дії.

За 2020 рік:

1) за період з 01.01.2020-31.01.2020 грошова винагорода становить - 14 169,00 грн. За цей період арбітражним керуючим вчинено наступні дії: 25.01.2020 прийнято Наказ про проведення інвентаризації; 29.01.2020 до Господарського суду м. Києва подана заяву про виправлення описки в ухвалі Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 у справі № 910/6469/18;

2) за період з 01.02.2020 - 29.02.2020 грошова винагорода становить - 14 169,00 грн. За період з 01.03.2020 - 31.03.2020 грошова винагорода становить - 14 169,00 грн. За період з 01.04.2020 -30.04.2020 грошова винагорода становить - 14 169,00 грн. За період з 01.05.2020 - 31.05.2020 грошова винагорода становить - 14 169,00 грн. Не вчинено жодної дії;

3) за період з 01.06.2020 -30.06.2020 грошова винагорода становить 14 169,00 грн. За цей період арбітражним керуючим вчинено наступні дії: подано до Господарського суду м. Києва в межах справи про банкрутство заяву про скасування арешту з грошових коштів, яка задоволена ухвалою суду від 10.06.2020;

4) за період з 01.07.2020 - 31.07.2020 грошова винагорода становить 14 169,00 грн. За період з 01.08.2020 - 31.08.2020 грошова винагорода становить 14 169,00 грн. За період з 01.09.2020 - 30.09.2020 грошова винагорода становить 15 000,00 грн. За період з 01.11.2020 - 30.11.2020 грошова винагорода становить 15 000,00 грн. Не вчинено жодної дії;

5) за період з 01.12.2020 - 31.12. 2020 грошова винагорода становить 15 000,00 грн. За цей період арбітражним керуючим вчинено наступні дії: 31.12.2020 за результатами інвентаризації складено протокол інвентаризаційної комісії, Інвентаризаційний опис необоротних активів, інвентаризаційний опис запасів матеріальних цінностей, акт про результати інвентаризації грошових коштів, акт інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності, акт інвентаризації наявності фінансових інвестиції, акт незавершених ремонтних основних засобів, інвентаризаційний опис об`єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів, акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами.

За 2021 рік:

1) за період з 01.01.2021 -31.01.2021 грошова винагорода становить 18 000,00 грн.;

2) за період з 01.02.2021 - 28.02.2021 грошова винагорода становить 18 000,00 грн. не вчинено жодної дії;

3) за період з 01.03.2021 - 31.03.2021 грошова винагорода становить 18 000,00 грн. За цей період арбітражним керуючим вчинено наступні дії: 03.03.2021 внесено зміни до реєстру вимог кредиторів в частині зміни кредитора ОСОБА_1 його правонаступником ТОВ «Сварог Капітал»;

4) за період з 01.04.2021 - 30.04.2021 грошова винагорода становить 18 000,00 грн. За період з 01.05.2021 - 31.05.2021 грошова винагорода становить 18 000,00 грн. Не вчинено жодної дії;

5) за період з 01.06.2021 - 30.06.2021 грошова винагорода становить - 18 000,00 грн. За цей період арбітражним керуючим вчинено наступні дії: 09.06.2021 до Господарського суду м. Києва подано клопотання про схвалення плану санації та введення процедури санації. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 введено процедуру санації ТОВ «УВПГ», затверджено план санації в редакції, схвалений зборами кредиторів;

6) за період з 01.07.2021 - 31.07.2021 грошова винагорода становить 18 000,00 грн. За період з 01.08.2021 - 17.08.2021 грошова винагорода становить 9 870,97 грн. Не вчинено жодної дії.

Як вбачається зі звіту арбітражним керуючим Юрченком В.Я. під час проведення процедури санації боржника здійснено наступні заходи (за період з 18.08.2021 - 22.11.2022), та нараховано грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання обов`язків керуючого санацією на суму 387 131,17 грн.

За 2021 рік:

1) за період з 18.08.2021 - 31.08.2021 грошова винагорода становить 10 064,51 грн. За період з 01.09.2021 - 30.09.2021 грошова винагорода становить 24 000,00 грн. Не вчинено жодної дії;

2) за період з 01.10.2021 - 31.10.2021 грошова винагорода становить 24 000,00 грн. За цей період арбітражним керуючим вчинено наступні дії: 28.10.2021 до Господарського суду м. Києва подана заява про скасування арешту з майна боржника;

3) за період з 01.11.2021 - 30.11.2021 грошова винагорода становить 24 000,00 грн. не вчинено жодної дії;

4) за період з 01.12.2021 - 31.12.2021 грошова винагорода становить 24 000,00 грн. За цей період арбітражним керуючим вчинено наступні дії: 03.12.2021 до Господарського суду м. Києва подана уточнююча заява про скасування арешту з майна боржника.

За 2022 рік:

1) за період з 01.01.2022 - 31.01.2022 грошова винагорода становить 26 000,00 грн.;

2) за період з 01.02.2022 - 28.02.2022 грошова винагорода становить 26 000,00 грн.;

3) за період з 01.03.2022 - 31.03.2022 грошова винагорода становить 26 000,00 грн.;

4) за період з 01.04.2022 - 30.04.2022 грошова винагорода становить 26 000,00 грн. Не вчинено жодної дії.

5) за період з 01.05.2022 - 31.05.2022 грошова винагорода становить 26 000,00 грн. За цей період арбітражним керуючим вчинено наступні дії: 26.05.2022 кредиторам направлено повідомлення про проведення зборів кредиторів 09.06.2022;

6) за період з 01.06.2022 - 30.06.2022 грошова винагорода становить 26 000,00 грн. Не вчинено жодної дії;

7) за період з 01.07.2022 - 31.07.2022 грошова винагорода становить 26 000,00 грн. За цей період арбітражним керуючим вчинено наступні дії: 06.07.2022 укладено Договір про передачу майна в рахунок погашення кредиторських вимог;

8) за період з 01.08.2022 - 31.08.2022 грошова винагорода становить 26 000,00 грн.;

9) за період з 01.09.2022 - 30.09.2022 грошова винагорода становить 26 000,00 грн.;

10) за період з 01.10.2022 - 31.10.2022 грошова винагорода становить 26 000,00 грн.;

11) за період з 01.11.2022 - 22.11.2022 грошова винагорода становить 19 066,66 грн. не вчинено жодної дії.

Відповідно до частини 1 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Згідно статті 39 Кодексу процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 44 Кодексу визначено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

За частиною третьою статті 49 Кодексу у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює, зокрема, ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Тлумачення змісту положень статей 44, 49 Кодексу свідчить, що визначений частиною другою статті 44 Кодексу строк процедури розпорядження майном боржника (до 170 календарних днів) є граничним (не підлягає продовженню), а клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника можуть бути задоволені судом лише за умови, що продовження процедури розпорядження майном боржника буде здійснюватися в межах зазначеного граничного строку (відповідні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/18739/16 та від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19).

Тож процедура розпорядження майном боржника може здійснюватися лише у межах граничних строків, визначених Кодексом для такої судової процедури.

Отже, законодавцем у нормах Кодексу закріплено граничний строк проведення процедури розпорядження майном боржника, після закінчення якого суд згідно з приписами частини третьої статті 49 Кодексу приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації, внаслідок чого процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються (частина шоста статті 49 Кодексу) або постановляє ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи вищевикладене, Кодексом закріплено принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство, який полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи - мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури.

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 у справі № 910/6469/18 призначено розпорядником майна ТОВ «УВПГ» арбітражного керуючого Юрченка Володимира Ярославовича. Продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ «УВПГ» на 170 календарних днів (квітень 2020 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Системний аналіз приписів частини третьої статті 12, статті 44 Кодексу приводить до висновку, що виконання арбітражним керуючим як розпорядником майна своїх повноважень, реалізація покладених на нього обов`язків у цій процедурі, має здійснюватися через призму необхідності дотримання граничних строків, визначених Кодексу для такої судової процедури.

Однак, в супереч вищевикладеному, в порушення частини 2 статті 44 Кодексу, згідно звіту арбітражного керуючого строк проведення процедури розпорядження майном Боржника тривав з 13.11.2019 - 17.08.2021 (644 календарних дня).

Крім цього, частиною 3 статті 44 Кодексу визначено, що розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Однак, відповідно до звіту арбітражним керуючим в супереч частини 2, 3 статті 44 Кодексу інвентаризація майна боржника проводилася з 25.01.2020 - 31.12.2020.

Також, проаналізувавши звіт арбітражного керуючого про проведену роботу в межах процедури розпорядження майном боржника, суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий не вживав жодних заходів направлених на належне проведення процедури розпорядження майном боржника, оскільки у різні періоди в процедурі розпорядження, а загалом протягом 15 місяців взагалі не було здійснено жодної дії у відповідній процедурі.

Відсутність активних дій зі сторони арбітражного керуючого у реалізації наданих йому Кодексом прав та обов`язків вочевидь не сприяють дотримання принципу строковості процедури розпорядження майном, а відтак і зменшенню негативних наслідків надмірної тривалості цієї процедури, як для кредиторів так і боржника.

У відповідності до висновків викладених у постанові Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 925/409/20, зволікання із введенням процедури ліквідації банкрута та порушення строків здійснення судової процедури розпорядження майном боржника зумовлює затягування розгляду справи про банкрутство, порушення прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, збільшення витрат, пов`язаних із здійсненням процедур банкрутства, оскільки має наслідком зростання (нарощування) грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна) пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі.

Також, частиною 3 статті 44 Кодексу визначено, що розпорядник майна боржника зобов`язаний надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність.

Крім цього, відповідно до частини 6 статті 30 Кодексу арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Однак, всупереч зазначеній нормі Кодексу арбітражний керуючий - розпорядник майна боржника жодного разу не звітував перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат.

Крім цього, у відповідності до ухвали Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6469/18 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «УВПГ», та з 18.08.2021 введено процедуру санації, отже строк процедури розпорядження майном боржника закінчився 18.08.2021, тобто звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном повинен був поданий арбітражним керуючим не пізніше 13.08.2021 (за п`ять днів до закінчення відповідної процедури), однак в порушення частини 6 статті 30 Кодексу, арбітражним керуючим подано звіт до Господарського суду м. Києва в межах справи № 910/6469/18 лише 22.11.2022 без схвалення/погодження комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування і виплату основної винагороди повинен подаватися арбітражним керуючим саме за підсумками відповідних процедур у справі про банкрутство на розгляд суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, адже кожна з таких процедур відрізняється метою та заходами, що мають вчинятися арбітражним керуючим, а тому адекватна оцінка та сприйняття повноти і належності виконуваних функцій можуть бути сформовані саме за підсумками процедур.

Отже, враховуючи викладене, реалізація права на отримання основної грошової винагороди є наслідком виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень, а до такого виконання законодавцем встановлені певні критерії відповідності / належності, оскільки обсяг здійснення цього права (його кількісний показник, що визначається сумою звіту, яка затверджується судом у порядку частини 6 статті 30 Кодексу) має відповідати якості/належності виконання повноважень упродовж оплачуваного періоду.

Однак, враховуючи вищевикладене, арбітражний керуючий під час виконання повноважень розпорядника майна боржника належним чином не виконував свої обов`язки, що призвело до порушення строків процедури розпорядження майном боржника.

Крім того, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ході проведення процедури санації боржника керуючим санацією арбітражним керуючим Юрченком В.Я. порушено приписи ч. 6 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на таке.

У відповідності до звіту арбітражного керуючого про проведену роботу, керуючим санацією, в порушення частини 6 статті 50 Кодексу не відкрито спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6469/18 затверджено план санації ТОВ «УВПГ» в редакції від 09.06.2021.

Так, метою плану санації є відновлення платоспроможності ТОВ «УВПГ», збереження суб`єкта господарювання, розробка і реалізація нових перспективних напрямків діяльності; погашення вимог кредиторів; оздоровлення фінансово - господарського становища боржника; відновлення платоспроможності підприємства.

Отже, у відповідності до плану санації передбачалося погашення кредиторських вимог наступним чином:

- погашення кредиторських вимог кредитора ТОВ «Сварог Капітал» в розмірі 26 171 000,00 грн. підлягають погашенню протягом 3 (трьох) місяців з моменту винесення господарським судом ухвали про затвердження плану санації. Погашення здійснюється за рахунок укладення договору про передачу нерухомого майна з ТОВ «Сварог Капітал» в рахунок погашення кредиторських вимог;

- після погашення кредиторських вимог ТОВ «Сварог Капітал», кредиторські вимоги в розмірі 21 602, 04 грн., які внесені до реєстру вимог кредиторів до першої черги підлягають погашенню в повному обсязі протягом 1 (одного) року. Заборгованість погашається за рахунок поточної господарської діяльності товариства та за рахунок проведення претензійно-правової роботи.

У відповідності до плану санації встановлено, що згідно акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 31.12.2021 дебіторська заборгованість ТОВ «УВПГ» становить 37 403 484, 16 грн.

Одним із заходів плану санації є проведення ТОВ «УВПГ» претензійно-правової роботи відповідно до чинного законодавства України, щодо стягнення відповідної дебіторської заборгованості на користь ТОВ «УВПГ».

- сума вимог кредиторів четвертої черги в розмірі 9 333, 137, 86 здійснюється протягом 1 (одного) року за рахунок поточної діяльності товариства.

Однак, у відповідності до звіту арбітражного керуючого про проведену роботу, керуючим санацією не вчинено жодних дій спрямованих на проведення претензійно-правової роботи, щодо стягнення дебіторської заборгованості на користь ТОВ «УВПГ».

На виконання плану санації, протягом 1 (одного) року не погашені кредиторські вимоги в розмірі 26 602,04 грн., які внесені до реєстру вимог кредиторів до першої черги та вимоги кредиторів четвертої черги в розмірі 9 333 137, 86 грн.

Таким чином, з моменту винесення ухвали Господарського суду м. Києва (18.08.2021) протягом 12 (дванадцяти) місяців керуючим санації не виконано план санації в повному обсязі, та непогашені кредиторські вимоги в розмірі 26 602,04 грн, які внесені до реєстру вимог кредиторів до першої черги та вимоги кредиторів четвертої черги в розмірі 9 333 137, 86 грн.

Отже, фактично не виконавши план санації керуючий санацією не виконав заходи щодо відновлення платоспроможності боржника.

При цьому, за період з 18.08.2021 - 22.11.2022 керуючий санацією нараховує грошову винагороду за виконання ним повноважень на суму 387 131,17 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, керуючий санацією жодного разу не звітував перед комітетом кредиторів та судом про виконання плану санації.

Також, в порушення частини 6 статті 30 Кодексу арбітражний керуючий не звітував в процедурі санації про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат комітету кредиторів, в частині витрат, що стосуються заставного майна - перед забезпеченим кредитором.

З матеріалів справи вбачається, що протоколом № 22/11/22 від 22.11.2022 засідання комітету кредиторів схвалено звіт керуючого санацією ТОВ «УВПГ» арбітражного керуючого Юрченка В.Я. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 13.11.2019 по 22.11.2022 на суму 765 939,70 грн.

Водночас, на засіданні комітету кредиторів ТОВ «УВПГ» від 05.12.2022 прийнято рішення про скасування затвердження звіту керуючого санацією ТОВ «УВПГ» арбітражного керуючого Юрченка В.Я. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат з 13.11.2019 по 22.11.2022 на суму 765 939, 70 грн., у зв`язку з неточностями в розрахунках та наданих документах, що підтверджують витрати.

Проаналізувавши звіт арбітражного керуючого, суд приходить до висновку, що керуючий санацією не вживав своєчасних заходів направлених на належне проведення процедури санації, оскільки у різні періоди, а загалом на протязі 12 місяців взагалі ним не було здійснено жодних дій у процедурі санації та є місяці протягом яких вчинено одну або дві дії.

Відтак, бездіяльність арбітражного керуючого у справі № 910/6469/18 та відсутності ефективних наслідків діяльності керуючого санацією призвело до відсторонення останнього від виконання обов`язків у даній справі ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2023.

Відповідно до частини 3 статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 02.06.2020 по справі №911/2581/14 Верховного Суду, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (пункт 45.2 Постанови).

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього законом повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації (пункт 43 постанови Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 911/1814/17).

Під час здійснення процедури розпорядження майном боржника, процедури санації арбітражний керуючий повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж зазначених процедур в межах банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання щодо розміру оплати послуг арбітражного керуючого за конкретний період виконання ним повноважень, розпорядника майна боржника, керуючого санацією, господарський суд має визначити, який саме період виконання арбітражним керуючим повноважень підлягає оплаті, яка саме сума підлягає до сплати на користь арбітражного керуючого, оскільки фактичне отримання арбітражним керуючим оплати послуг неможливе без затвердження ухвалою господарського суду розміру, періоду та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

Водночас, при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), я не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 01.03.2018 у справі № 910/32824/15, від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012, від 04.10.2018 у справі № 922/132/13-г.

Також, Верховний Суд у постанові від 04.10.2018 у справі №922/132/13-г вказав, що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період.

Таким чином поданий арбітражним керуючим звіт не містить підтверджень належного виконання арбітражним керуючим Юрченком В.Я. своїх повноважень під час здійснення процедури розпорядження майном боржника та процедури санації в межах справи про банкрутство ТОВ «УВПГ» передбачених, зокрема, статтями 12, 30, 44, 49, 50 Кодексу.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд не вбачає правових підстав для затвердження звіту арбітражного керуючого Юрченка В.Я. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. В затвердженні звіту арбітражного керуючого Юрченка В.Я. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень розпорядника майна та керуючого санацією у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська видавничо-промислова група" відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам, керуючому санацією, кредиторам боржника, арбітражному керуючому Юрченку В.Я.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяП.П. Чеберяк