УХВАЛА

м. Київ

02.08.2023Справа № 905/787/23

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву Заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області

в інтересах держави в особі:

1. Східного офісу Держаудитслужби

2. Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 9 543,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2020 року до Господарського суду Донецької області звернувся заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби та Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області із позовною заявою про визнання недійсними додаткових угод та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» суми коштів в розмірі 9 543,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.06.2023 року матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва матеріали справи №908/787/23 було передано на розгляд судді Морозову С.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив:

Частинами 3 ст. 53 ГПК України передбачено , що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виходячи з наведеного, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній, та має обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Таким чином з викладеного вбачається, що про намір подати позов прокурор зобов`язаний повідомити відповідного суб`єкта владних повноважень попередньо, до звернення до суду. Метою такого попереднього повідомлення про намір подати позов наведеними нормами даними нормами визначено надання можливості та часу суб`єкту владних повноважень для оскарження визначеної прокурором наявності підстав для представництва такого суб`єкту.

Підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

Як вбачається з доданих до позовної заяви матеріалів, прокурором складено повідомлення від 16.06.2023 №50-2138вих-23 та №50-2137ВИХ-233 про вжиття заходів представницького характеру шляхом пред`явлення позову, яке адресоване Східному офісу Держаудитслужби та Сіверській міській військовій адміністрації Бахмутського району Донецької області.

Проте, будь-яких доказів направлення відповідного повідомлення на адресу вказаних осіб, або отримання ними такого повідомлення прокурором не надано, що є порушенням принципу рівності перед законом і судом а також приписів ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

Вказані обставини також підтверджені постановою ВП 26 травня 2020 року справа №912/2385/18, відповідно до якої суд дійшов висновку, що звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Тобто для дотримання вказаної норми закону необхідно надати компетентному органу строк для реагування на відповідне повідомлення про представництво його інтересів у суді, що в даному випадку прокурором дотримано не було.

Окрім того, прокурором повідомлено суд, що під час з`ясування обставин справи Східний офіс Держаудитслужби та Сіверська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області повідомили про відсутність підстав для звернення до суду з позовом в їх інтересах.

Зважаючи на вищевикладені обставини, даний позов заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Разом з тим, повернення позовної заяви із вказаних підстав не порушує право прокурора на судовий захист та справедливий суд в розумінні норм ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) оскільки, в даному випадку, заявник має практичну можливість отримати ефективні засоби юридичного захисту у зв`язку з його скаргою, тобто засоби, які б попередили порушення чи припинили б їх, або могли надати заявнику будь-яке інше належне відшкодування (див. рішення ЄСПЛ у справах "Зінченко проти України", "Мельник проти України" та "Ухань проти України").

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби та Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 9 543,64 грн, із доданими до неї додатками, вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C. МОРОЗОВ