ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
"24" липня 2023 р. Cправа №902/536/22
Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Краснянське", с.Краснянка Тиврівського району Вінницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД", м.Вінниця
про зобов`язання виконати умови договору поставки
В провадженні Господарського суду Вінницької області перебував позов Селянського (фермерського) господарства "Краснянське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" з вимогою про зобов`язання виконати умови договору поставки нафтопродуктів №БС2053 від 18.01.2022 шляхом здійснення поставки обумовленого товару за встановленою сторонами ціною - 916650,00 грн.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.02.2023 позов задоволено повністю, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" виконати умови договору поставки нафтопродуктів №БС2053 від 18.01.2022 та здійснити поставку Селянському (фермерському) господарству "Краснянське" 31500,00 літрів палива дизельного (ДТ-3-К5, сорт F) в пункт відвантаження за адресою: Немирівське шосе, 187/б, м.Вінниця автотранспортом (бензовозом) Селянського (фермерського) господарства "Краснянське".

На виконання зазначеного рішення 08.06.2023 був виданий відповідний виконавчий документ, який направлений на адресу стягувача.

20.06.2023 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" "про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" б/н від 20.06.2023 (вх. канц. суду №01-34/5778/23 від 20.06.2023), в якій заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області від 08.06.2023 у справі №902/536/22.

03.07.2023 до суду від Селянського (фермерського) господарства "Краснянське" надійшла заява "відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню" б/н від 29.06.2023 (вх. канц. суду №01-34/6099/23 від 03.07.2023), в якій стягувач заперечив стосовно заяви боржника б/н від 20.06.2023, а також просив суд здійснити розподіл судових витрат.

03.07.2023 позивач звернувся до суду із заявою б/н від 03.07.2023 (а.с.31, т.2) про призначення окремого судового засідання для вирішення питання про понесені ним судові витрати.

Ухвалою суду від 04.07.2023 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" "про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" б/н від 20.06.2023 у справі №902/536/22 відмовлено; призначено судове засідання для вирішення питання про понесені Селянським (фермерським) господарством "Краснянське" судових витрат у справі №902/536/22 на професійну правничу допомогу на 24.07.2023.

На визначену судом дату, 24.07.2023, сторони не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, зокрема шляхом надіслання ухвали суду від 04.07.2023 на адреси електронної пошти їх представників, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.36).

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення учасників справи про дату, час та місце слухання справи. Суд зауважує, що відповідно до положень ч.3 ст.202 ГПК України неявка в судове засідання учасників справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки є підставою розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд зазначає таке.

Згідно із п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4, 5 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" №5076-VI від 05.07.2012 адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст.30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Право на зайняття адвокатською діяльністю представником позивача (стягувача) підтверджується відомостями Єдиного реєстру адвокатів України.

При цьому судом встановлено, що 19.05.2022 між Фермерським (селянським) господарством "Краснянське" (надалі по тексту також - Замовник) та адвокатом Путіліним Є.В. (надалі по тексту також - Виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги №52 (надалі по тексту також - Договір).

Як слідує із п.1 Договору Виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання наступної правової допомоги: Замовнику - представлення інтересів замовника на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та судах усіх рівнів по справі про зобов`язання виконати умови договору поставки, що включає в себе: а) складання, підписання та подання процесуальних документів; б) надання запитів для одержання інформації; в) представництво і захист інтересів Замовника з правами сторони та повноваженнями, визначеними ГПК України, без обмежень.

Відповідно до п.3 Договору розмір гонорару визначається за угодою сторін у розмірі співмірному складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи шляхом підписання акту виконаних робіт з розрахунку 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб за одну годину роботи адвоката на момент складання акту виконаних робіт. Замовник сплачує виконавцю аванс у розмірі 5000 грн.

29.06.2023 між Замовником та Виконавцем підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ПЄ-00002 від 29.06.2023 (а.с.25), відповідно до якого Виконавцем було надано, а Замовником прийнято послуги з професійної правничої допомоги, пов`язаних з розглядом судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" "про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню" б/н від 20.06.2023, в сумі 2685,00 грн.

В матеріалах справи наявна квитанція до прибуткового касового ордера №290631 від 29.06.2023, що підтверджують сплату Замовником Виконавцю вартість послуг з професійної правничої допомоги в сумі 2685,00 грн.

Суд констатує, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2685,00 грн підтверджуються та встановлені поданими позивачем доказами.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України №2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень статей 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Суд зауважує, що відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно зі ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України)

Враховуючи дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність із складністю розглянутого процесуального питання та виконаними адвокатом роботами (заявленим позивачем розміром судових витрат на професійну правничу допомогу), суд приходить до висновку про їх покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" в сумі 2685,00 грн.

Керуючись ст.74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ОЙЛ ТРЕЙД" (вул.Ю.Клена, 28, м.Вінниця, 21034, ідентифікаційний код 39894284) на користь Селянського (фермерського) господарства "Краснянське" (с.Краснянка, Вінницький район, Вінницька обл., 23343, ідентифікаційний код 31261161) 2685,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ.

3. Додаткове судове рішення від 24.07.2023 у справі №902/536/22 може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

4. Примірник додаткового судового рішення від 24.07.2023 у справі №902/536/22 надіслати сторонам.

5. Додаткове судове рішення від 24.07.2023 у справі №902/536/22 підписано суддею і набрало законної сили 31.07.2023.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - представнику Селянського (фермерського) господарства "Краснянське" адвокату Путіліну Є.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Ойл Трейд" адвокату Арустамян А.Е. ()