ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2023 р. Справа № 914/640/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

О.С. Скрипчук,

розглянув заяву Ukininkas Dovydas Balsys (Аграрій Довидас Балсис) б/н від 28.07.2023 року (вх. № 01-05/2455/23 від 28.07.2023 року) про забезпечення позову

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд групп б/н від 14.07.2023 року (вх. № 01-05/2315/23 від 17.07.2023 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 15.06.2023 року (суддя Ю.О. Сухович; повний текст рішення складено 26.06.2023 року)

у справі № 914/640/23

за позовом: Ukininkas Dovydas Balsys (Аграрій Довидас Балсис), Girkaliai, Klaipedos raj, Lithuania

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агротрейд групп (надалі ТзОВ Агротрейд групп)

про стягнення 34122,00 євро заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.02.2023 року Ukininkas Dovydas Balsys (Аграрій Довидас Балсис) звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ Агротрейд групп про стягнення 34122,00 євро, з яких: 31020,00 євро основного боргу, 3102,00 євро штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.06.2023 року у справі №914/640/23 повністю задоволено позов Ukininkas Dovydas Balsys (Аграрій Довидас Балсис). Стягнуто з ТзОВ Агротрейд групп на користь Ukininkas Dovydas Balsys (Аграрій Довидас Балсис) 31020,00 євро основного боргу, 3102,00 євро штрафу, 20157,19 грн судового збору та 1600,00 євро витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти витрат на надання професійної правової допомоги відмовлено.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/640/23 визначено суддю О.В. Зварич суддів: В.М. Гриців, М.Б. Желіка.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі № 914/640/23 за апеляційною скаргою ТзОВ Агротрейд групп на рішенням господарського суду Львівської області від 15.06.2023 року.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2023 року призначено розгляд справи № 914/640/23 на 11.09.2023 року.

28.07.2023 року представник позивача Хахалєв Д.О., який діє на підставі ордеру серії АІ № 1432397 від 25.07.2023 року, подав через систему «Електронний суд» заяву б/н від 28.07.2023 року (вх. № 01-05/2455/23 від 28.07.2023 року) про забезпечення позову у справі № 914/640/23.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах та належать ТзОВ Агротрейд групп в межах суми основного боргу та судових витрат до набрання законної сили рішенням суду, ухваленим за результатами розгляду справи № 914/640/23.

Заява мотивована наявністю ризиків, які свідчать про реальну можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду. Зазначає, що підставою звернення до суду з даним позовом слугувало невиконання відповідачем своїх зобов`язань за контрактом №14/11/22 від 14.11.2022 року про поставку ріпаку (товар не поставив; сплачені за товар кошти не повернув). Стверджує, що відповідач в апеляційній скарзі зазначає уявні, вигадані труднощі, пов`язані з неможливістю повернення коштів. Вважає, що відповідач може спробувати вчинити дії з метою невиконання умов договору, як то перерахувати кошти на рахунки третіх осіб, відчужити майно тощо. На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду. Звертає увагу на те, що в липні 2023 року господарський суд Львівської області прийняв два рішення про стягнення коштів з ТзОВ Агротрейд групп (справи №№914/699/23, 914/1238/23). Крім того, в провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1519/23 про стягнення з ТзОВ Агротрейд групп заборгованості. Наявність вказаних судових справ, за твердженням заявника, є додатковою обставиною, яка свідчить про необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі. При цьому, позивач покликається на те, що за відповідачем не зареєстрованого жодного майна. Враховуючи наведене, вважає, що є всі підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, який є обгрунтованим та адекватним заходом забезпечення у даній справі, а незастосування такого заходу забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення чи навіть неможливості виконання рішення суду.

У зв`язку з перебуванням судді М.Б. Желіка у відпустці склад судової колегії Західного апеляційного господарського суду змінився, що підтверджується протоколом авторозподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 року (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, О.С. Скрипчук) прийнято до провадження заяву Ukininkas Dovydas Balsys (Аграрій Довидас Балсис) про забезпечення позову у справі №914/640/23 та ухвалено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.

При винесенні даної ухвали колегія суддів виходить з таких мотивів.

Згідно з статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

В силу положень частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; Пункт 3 частини першої статті 137 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; Пункт 7 частини першої статті 137 виключено на підставі Закону № 460-IX від 15.01.2020 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.

При цьому частина четверта статті 137 ГПК України визначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає оцінку співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2023 у справі №908/2317/22, від 05.08.2022 у справі № 905/447/22, від 24.05.2022 у справі № 911/2719/21, від 13.04.2021 у справі № 910/15607/19.

Обрання належного, такого, що відповідає предмету спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співмірності виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У даній справі суд встановив, що позивач не надав жодних належних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову у справі та неможливості в подальшому виконати рішення суду у ній, а заява ґрунтується лише на припущеннях можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

При цьому суд зазначає, що під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання (заяви) про забезпечення позову.

Тому суд не надає правової оцінки обгрунтуванням заяви про забезпечення позову обставинами щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за контрактом №14/11/22 від 14.11.2022 року.

Також безпідставними є покликання заявника на наявність інших судових рішень про стягнення з відповідача грошових коштів, як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки сама по собі наявність таких судових рішень ще не дає підстав для беззаперечного висновку стосовно можливого невиконання (чи утрудненого виконання) в майбутньому судового рішення у даній справі.

З врахуванням вищеописаних правових норм та обставин даної справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Ukininkas Dovydas Balsys (Аграрій Довидас Балсис) б/н від 28.07.2023 року (вх. № 01-05/2455/23 від 28.07.2023 року) про забезпечення позову у справі №914/640/23.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.С. Скрипчук