ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" серпня 2023 р. Справа № 914/1550/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Суддів Cкрипчук О.С.

Матущак О.І.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" за № 250/2023 від 21.07.2023 року (вх. № 01-04/4896/23 від 24.07.2023 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич суддів: Н.А. Галушко, В.М. Гриців

у справі № 914/1550/22

за позовом: Акціонерного товариства "Кредобанк" (надалі АТ "Кредобанк")

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Спецодяг" (надалі ТзОВ "ТК Спецодяг")

до відповідача-2: ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 )

до відповідача-3: Приватного підприємства "Абразив" (надалі ПП "Абразив")

про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 231069,27 грн.,

У відповідності до ч.8 ст. 39 ГПК України заяву розглянуто без повідомлення учасників справи.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 закрито провадження у справі стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача-1 ТзОВ "ТК Спецодяг", відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП "Абразив" заборгованості в розмірі 81187,24 грн на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України (відсутній предмет спору). Решта позовних вимог задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідача-1 ТзОВ "ТК Спецодяг", відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП "Абразив" на користь позивача АТ "Кредобанк" 100723,90 грн неповернутої суми кредиту та 12139,73 грн пені за період з 13.07.2021 по 01.10.2021 по простроченій основній сумі кредиту за договором № 320 про надання овердрафту від 06.04.2020. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з відповідача-1 ТзОВ "ТК Спецодяг", відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ПП "Абразив" на користь позивача АТ "Кредобанк" по 564,32 грн понесених витрат на сплату судового збору.

Відповідач-1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/1550/22 визначено суддю О.В. Зварич суддів: Н.А. Галушко, В.М. Гриців.

Позивач подав письмове заперечення (вх. № 01-04/4738/23 від 14.07.2023 року) проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "ТК Спецодяг", мотивоване тим, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої непідтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, на переконання позивача, апеляційна скарга за формою не відповідає вимогам статті 258 ГПК.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "ТК Спецодяг" на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22.

В мотивувальній частині вказаної ухвали суд відхилив заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження, встановивши, що апеляційну скаргу від імені відповідача-1 підписав адвокат Юрій Квіткін, повноваження якого підтверджуються ордером про надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1216535 від 12.07.2023 року, виданого АО "Гал-Юрзахист" адвокату для надання правничої (правової) допомоги ТзОВ "ТК Спецодяг" в Західному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги № 10 від 01.11.2022 року. Також суд вказав, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 258 ГПК України.

21.07.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява за № 250/2023 від 21.07.2023 року (вх. № 01-04/4896/23 від 24.07.2023 року) від імені представника позивача С.В. Павленка про відвід колегії суддів у справі №914/1550/22.

Дана заява мотивована тим, що Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: Н.А. Галушко, В.М. Гриців при винесенні ухвали від 17.07.2023 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "ТК Спецодяг" на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 проігнорував аргументи позивача, викладені в запереченні проти відкриття апеляційного провадження. Ця обставина, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості даного складу суду при здійсненні правосуддя та є підставою для відводу суддів у справі № 914/1550/22.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.07.2023, у складі колегії суддів: головуючого судді О.В. Зварич суддів Н.А. Галушко, В.М. Гриців, визнано необґрунтованими підстави для відводу колегії суддів у справі №914/1550/22 та передано матеріали справи №914/1550/22 на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" за № 250/2023 від 21.07.2023 року (вх. № 01-04/4896/23 від 24.07.2023 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич суддів: Н.А. Галушко, В.М. Гриців у справі №914/1550/22.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 вказану справу розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Плотніцького Б.Д., суддів Скрипчук О.С. та Матущак О.І.

Заява про відвід обґрунтована тим, що колегія суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич, суддів: Н.А. Галушко, В.М. Гриців при винесенні ухвали від 17.07.2023 року про відкриття апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "ТК Спецодяг" на рішення господарського суду Львівської області від 14.06.2023 року у справі №914/1550/22 проігнорувала аргументи позивача, викладені в запереченні проти відкриття апеляційного провадження. Ця обставина, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості даного складу суду при здійсненні правосуддя та є підставою для відводу суддів у справі № 914/1550/22.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35 та 36 цього Кодексу, учасники справи можуть заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.7 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Кредобанк" за № 250/2023 від 21.07.2023 року про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич суддів: Н.А. Галушко, В.М. Гриців у справі №914/1550/22, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, та суб`єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Заява представника позивача С.В. Павленка про відвід суддів відображає незгоду заявника з процесуальним рішенням колегії суддів у справі №914/1550/22 щодо відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Положеннями частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода позивача з процесуальними рішеннями суду щодо відкриття апеляційного провадження у справі №914/1550/22 не може бути підставою для відводу та не свідчить про заінтересованість суддів у результаті розгляду справи чи упередженість суду.

Також, слід зазначити, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 року про відкриття апеляційного провадження у справі № 914/1550/22 набрала законної сили і не підлягає оскарженню.

Щодо посилань заявника на те, що колегією суддів належним чином не спростовано його доводи, викладені у запереченні проти відкриття апеляційного провадження, то колегія суддів зазначає про необґрунтованість даних тверджень, оскільки такі спростовуються змістом мотивувальної частини ухвали Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 року у даній справі.

Таким чином, наведені заявником підстави для відводу є необґрунтованими та свідчать про те, що не існує жодних обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич суддів: Н.А. Галушко, В.М. Гриців.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відвід не містить обставин, які викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич суддів: Н.А. Галушко, В.М. Гриців, а тому підстав для задоволення цієї заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Кредобанк" за № 250/2023 від 21.07.2023 року (вх. № 01-04/4896/23 від 24.07.2023 року) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді О.В. Зварич суддів: Н.А. Галушко, В.М. Гриців у справі №914/1550/22 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя Плотніцький Б.Д.

Судді Cкрипчук О.С.

Матущак О.І.