ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

07.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4082/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Металург" (м. Дніпро)

та до відповідача-2: Державної інспекції архітектури та містобудування України (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні майном Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта: "Реконструкція нежитлової будівлі, закусочної "Прибой" в м. Дніпропетровську" від 11.09.2014 за № ДП 12;

- усунути Дніпровській міській раді перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: вулиця набережна Заводська, 90А, у м. Дніпро, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Металург" знести самочинно побудований ІІ поверх нежитлової будівлі закусочної "Прибой", загальною площею 127,5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) привівши її у первісний стан та інші побудовані об`єкти: літ. а (3) - сходи, літ. а (4) - ганок з козирком, літ. Б, - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І - ІІІ - замощення, що розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Набередна Заводська, 90А;

- скасувати державну реєстрацію та припинити право власності із закриттям розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 252,8 кв. м, яка складається з літ. А-2 - нежитлова будівля закусочна "Прибой", літ. а (1) - ганок з козирком, літ. а (2) - ганок, літ. а (3) - сходи, літ. а (4) - ганок з козирком, літ. Б - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І - ІІІ - замощення, яка розташована за адресою: вулиця Набережна Заводська, будинок 90А у м. Дніпро.

Також, позивач просить суд покласти судові витрати на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- за інформацією, що міститься в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, і міській раді стало відомо, що 29.05.2009 за ТОВ "Фірма Металург" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, закусочну "Прибой" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26646042), загальною площею 125,3 кв. м, яка складається з літ. А-1, ґанки літ. а (І), а (ІІ), яка розташована за адресою: вулиця Набережна Заводська, будинок 90А у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право власності від 05.03.2009, САС №217887, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради;

- в подальшому, за інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міській раді стало відомо, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В., як державним реєстратором 02.06.2016 зареєстровано право власності за ТОВ "Фірма Металург" на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), загальною площею 252,8 кв. м, яка складається з літ. А-2 - нежитлова будівля закусочна "Прибой", літ. а (1) - ґанок з козирком, літ. а (2) - ґанок, літ. а (3) сходи, літ. а (4) - ґанок з козирком, літ. Б - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І-Ш - замощення, яка розташована за адресою: вулиця Набережна Заводська, буд. 90А у м. Дніпро;

- підставою державної реєстрації права власності є декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 11.09.2014 ДП 12, видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відповідно до якої здійснено реконструкцію нежитлової будівлі, закусочної "Прибой" в м. Дніпропетровську;

- таким чином, на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.09.2014 в процесі реконструкції було збільшено загальну площу спірного об`єкта нерухомого майна з 125,3 кв. м до 252,8 кв. м, а також добудовано інші об`єкти, а саме: літ. А-2 - нежитлова будівля закусочна "Прибой", літ. а (3)- сходи, літ. а (4) - ґанок з козирком, літ. Б - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І-Ш - замощення;

- виходячи з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внаслідок проведеної відповідачем реконструкції вищенаведеного нерухомого майна, що перебуває в його приватній власності, відбулося збільшення його загальної площі з 125,3 кв. м до 252,8 кв. м та добудовано інші об`єкти нерухомого майна, а саме: літ. А-2 - нежитлова будівля закусочна "Прибой", літ. а (3) - сходи, літ. а (4) - ґанок з козирком, літ. Б - вбиральня, літ. В - кліть для охорони, літ. Г - біотуалет, літ. Ж - навіс, № 1-5 - огорожа та споруди, І-Ш - замощення;

- відповідно до листа Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 07.12.2022 № 3/15-401 за даними містобудівного кадастру будівельний паспорт забудови земельної ділянки або містобудівні умови та обмеження на проведення реконструкції нежитлової будівлі - закусочна "Прибой" за адресою: вулиця Набережна Заводська, 90А, управлінням не надавались. Отже, відповідач в порушення статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не отримав містобудівні умови та обмеження забудови і земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі - закусочної "Прибой" за адресою: вулиця Набережна Заводська, 90 А;

- у даному випадку саме зареєстрована декларація порушує права та законні інтереси територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, як власника земельної ділянки, за адресою: вул. Набережна Заводська. 90 А., на якій на підставі цієї зареєстрованої Декларації здійснено реконструкцію спірного об`єкту нерухомого майна та збільшено загальну площу з 125,3 кв. м до 252,8 кв. м за рахунок добудови II поверху та інших об`єктів;

- земельна ділянка, на якій розташовано вказане самочинно побудоване нерухоме майно по вулиці Набережна Заводська, 90 А, у м. Дніпрі, належить територіальній громаді міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради та віднесена до земель комунальної власності, відповідно до статей 80, 83 Земельного кодексу України та статей 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- враховуючи, що об`єкт за адресою: м. Дніпро, вулиця Набережна Заводська, 90 А, який є предметом спору у цій справі, є об`єктом самочинного будівництва, то ефективним способом захисту порушених прав Дніпровської міської ради, як власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, щодо користування і розпорядження цією земельною ділянкою є вимога про знесення такого будівництва відповідно до частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України. При цьому, обставина щодо державної реєстрації права власності на цей об`єкт не спростовує факт самочинності зведення цього нерухомого майна, та наявності підстав для застосування статті 376 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2023. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про передачу справи (вх. суду № 38885/23 від 04.08.2023), в якому Державна інспекція архітектури та містобудування України просить суд передати матеріали справи на розгляд Господарського суду міста Києва, посилаючись на таке:

- відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду;

- згідно з частиною 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 39199/23 від 07.08.2023), в якому він просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з участю представника Дніпровської міської ради в іншому судовому провадженні.

У підготовче засідання 07.08.2023 представники позивача, відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явились, при цьому, останні повідомлені про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на їх електронні адреси ухвали суду від 01.08.2023, на підтвердження чого до матеріалів справи залучені довідки про доставку електронного листа (а.с. 75-76), згідно з якими ухвалу суду від 01.08.2023 доставлено до електронних скриньок - 01.08.2023, а також, шляхом отримання ухвали суду від 01.08.2023 нарочно - 03.08.2023 (а.с. 73-74).

Судом відзначено, що відповідно до пункту 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд здійснює дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання відповідача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі до Господарського суду міста Києва з огляду на таке.

Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція.

Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 Господарського процесуального кодексу України), інстанційна юрисдикція (статті 24-26 Господарського процесуального кодексу України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З наведених положень вказаної статті вбачається, що загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується лише у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, приписи статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлюють правила виключної підсудності господарських спорів.

Так, відповідно до частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Так, у даній справі відповідачем-2 є Державна інспекцію архітектури та містобудування України

При цьому, відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340, Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій (далі - Міністр) і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду

Суд відзначає, що у розумінні наведених норм процесуального права виключна підсудність - це правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що певні категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виключна підсудність за змістом частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 15.05.2018 у справі № 905/1566/17.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи імперативний характер положень частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України про застосування виключної підсудності щодо спорів, у яких відповідачем, зокрема, є центральний орган виконавчої влади, яким у даній справі виступає Державна інспекція архітектури та містобудування України (відповідач-2), справа підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Частиною 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 904/4082/23 за позовом Дніпровської міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірми "Металург" та до відповідача-2: Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні майном за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44В, м. Київ, 01054) після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.08.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.08.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко