УХВАЛА

03 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № Б3/081-12/24 (911/2921/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп»

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 15.06.2022

та на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 12.06.2023

та рішення господарського суду Київської області

від 19.01.2022

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс"; 2. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача6 розпорядник майна боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" арбітражний керуючий Гусар І. В.

про визнання недійсним Договору та вирубування майна

в межах справи № Б3/081-12/24

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті"

ВСТАНОВИВ:

28.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 28.06.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21), підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В., судді - Погребняка В. Я. , що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.06.2023.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Огородніка К.М., судді - Банаська О. О., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 29.06.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) залишено без руху. Повідомлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» про право у термін звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку навівши підстави для поновлення строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» направило до Касаційного господарського сулу у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу касаційної скарги, згідно якої просив суд поновити строк на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022. В якості поважних підстав для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що скаржник раніше не був залучений до участі у справі та не був обізнаний про існування такої справи та такого судового рішення, однак з 18.01.2023 року з дати відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» користується правами учасника у справі. За таких обставин, з огляду на зазначене, ці причини пропуску строку на касаційне оскарження є для скаржника поважними та об`єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Розглянувши доводи вищевказаної заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу касаційної скарги, здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні вищевказаної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу касаційної скарги в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 та про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine) від 03.04.2008, № 3236/03, § 41)).

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких покладено на скаржника.

Повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) складено та підписано 05.07.2022. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 в касаційному порядку припадав на 25.07.2022.

Дану касаційну скаргу скаржник надіслав до суду касаційної інстанції лише 28.06.2023, тобто зі значним порушенням встановленого Законом строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду, яка ухвалена 15.06.2022 (повний текст складено 05.07.2022), останній день оскарження якої закінчився 25.07.2022, без належного обґрунтування причини пропуску процесуального строку, так як сам скаржник струджує, з 18.01.2023 останній користується правами учасника у справі, однак з касаційно скаргою на оскаржувану постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022 звернувся лише 28.06.2023.

Крім того, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із прийнятою Північним апеляційним господарським судом постановою від 15.06.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, текст якої, оприлюднено 11.07.2022, та раніше звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, оскільки як струджує сам скаржник, останній був обізнаний був про вищезазначене судове провадження ще з 18.01.2023.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Згідно з частиною другою статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина третя статті 288 ГПК України).

Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до пункту першого частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Отже наведені скаржником обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку для подання касаційної скарги, оскільки скаржником не доведено та не надано доказів щодо неможливості подати касаційну скаргу у встановлений строк.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не зазначено та не надано доказів того, що скаржник не мав можливості раніше звернутися з касаційною скаргою.

Указані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

Покладення в основу поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених вище скаржником мотивів без урахування вищенаведеного у сукупності, призвело б до штучного збільшення судом касаційної інстанції строку на касаційне оскарження та надавало б скаржникам можливість штучно збільшувати строк касаційного оскарження, що нівелювало б доведення скаржником та дослідження судом наявності об`єктивно непереборних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення відповідного строку, оскільки скаржником не наведено будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин, які б спричинили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що скаржник у заяві про усунення недоліків інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, які б не залежали від його волі, не навів, наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнаються судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

17.07.2023 до Верховного Суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфініті" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21), в яких просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) за касаційної скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп».

Розглянувши доводи вищевказаних заперечень проти відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп», колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки доводи заперечень щодо правових підстав оскарження судових зводяться до розгляду судом касаційної інстанції на стадії вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття касаційного провадження, за вищевказаною касаційною скаргою, касаційної скарги по суті.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» від 28.06.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» від 28.06.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 28.06.2023, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від 26.06.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) та 03.08.2023 касаційне провадження у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21), призначено до розгляду на 08 серпня 2023 року о 10:15.

Враховуючи те, що касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" та касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» подані на одні і ті ж постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21), колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від 26.06.2023, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» від 28.06.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21).

Крім того, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» містить клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022, постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) до їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано що не зупинення дії оскаржуваних судових рішень унеможливить виконання основного завдання господарського судочинства, а саме справедливого неупередженого та своєчасного виконання судом спорів, а метою вирішення питання про зупинення виконання або дії є недопущенням порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб які беруть участь справі.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів суду касаційної інстанції відмовляє у задоволенні вищевказаного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022, постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21), оскільки клопотання належним чином не мотивоване та не обґрунтоване та ґрунтується на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 173, 234, 235, 288, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» від 28.06.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» від 28.06.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022.

3. Об`єднати в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» від 28.06.2023, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті Сервіс" за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" від 26.06.2023 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та на рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21).

4.Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» на 08 серпня 2023 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

5. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс Груп» про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2022, постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 та рішення господарського суду Київської області від 19.01.2022 у справі № Б3/081-12/24(911/2921/21).

6. Учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу.

7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

8. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О. О. Банасько

К. М. Огороднік