ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" липня 2023 р. Cправа №902/306/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участі:

представника позивача: Потапової О.К. (довіреність №37 від 13.01.2023),

представника відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", м.Обухів Київської області

до Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім", м.Вінниця

про стягнення 1582135,51 заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі.

До Господарського суду Вінницької області звернулось Приватне акціонерне товариство "Київський картонно-паперовий комбінат" з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" 1582135,51 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №5/43/2022 від 31.01.2022 в частині виконання обов`язку щодо оплати за отриманий товар, що складається з: 1138025,52 грн основної заборгованості; 213250,44 грн пені; 201581,43 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та 29278,12 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 07.03.2023 відкрито провадження у справі № 902/306/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11.04.2023.

За результатами судового засідання, 11.04.2023, судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 18.05.2023; продовження строку проведення підготовчого провадження у справі №902/306/23 на тридцять днів. Вказане рішення суду постановлено у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині подання документів, необхідних для повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для вирішення цього спору, що перешкоджало завершенню підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 18.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу №902/306/23 до судового розгляду по суті на 04.07.2023.

Разом з тим, розгляд справи №902/306/23 по суті 04.07.2023 в режимі відеоконференції не відбувся, оскільки "... представник Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" - Потапова О.К. не забезпечила проведення судового засідання у справі № 902/306/23 в режимі відеоконференції", що зафіксовано в складеній секретарем судового засідання Шаравською Н.Л. службовій записці №238/2023 від 04.07.2023. Враховуючи наведене, ухвалою суду від 04.07.2023 відкладено розгляд справи до 27.07.2023.

На визначену судом дату, 27.07.2023, з`явився представник позивача. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом його представника на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (листа з ухвалою суду від 04.07.2023) (а.с.104).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Після звершення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його оголошення.

Враховуючи неявку представників сторін на оголошення, відповідно до ч.4 ст.240 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Стислий виклад позицій учасників справи.

Звертаючись із цим позовом до суду, позивач зазначив, що між ним та відповідачем було укладено договір поставки №5/43/2022 від 31.01.2022 (далі також - Договір), відповідно до умов якого позивач (далі також - Постачальник) поставив, а відповідач (далі також - Покупець) прийняв товар на загальну вартість 1138025,52 грн.

Разом з тим, в порушення умов Договору, відповідач не оплатив вартість поставленого товару, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість сумі 1138025,52 грн.

Враховуючи наведене позивач звернувся із цим позовом про стягнення 1138025,52 грн основної заборгованості; 213250,44 грн пені; 201581,43 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та 29278,12 грн 3% річних.

Враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

31.01.2022 між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №5/43/2022 (а.с.13-16), відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити й передати у власність Покупця гофрокартонну продукцію виробництва ПрАТ "Київський КПК". іменовану надалі "Товар", а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити Товар на умовах даного Договору (п.1.1. Договору).

За умовами п.1.2. Договору найменування, кількість і асортимент Товару, що поставляється, вказуються в Додатках (Специфікаціях) до даного Договору, що є невід`ємною його частиною або Заявках Покупця.

На весь Товар, що поставляється згідно із заявками Покупця, розміщених в період дії підписаного обома Сторонами Додатка, ціни незмінні (п.2.1. Договору).

Згідно з п.6.1. Договору доставка Товарів проводиться на склад Покупця за адресою: м.Вінниця, вул.Академіка Янгеля, 4. Режим роботи складів (місцевий час): понеділок-четвер з 8.00 до 15.30, п`ятниця з 8.00 до 14.30.

Оплата за продукцію здійснюється протягом 35 (тридцяти п`яти) календарних днів з дати отримання Товару, при наявності оригіналів: рахунки фактури, товарно-транспортної накладної, видаткової накладної, оформлених відповідно до вимог українського законодавства (п.8.1. Договору).

Відповідно до п.9.2. Договору при несвоєчасній оплаті поставленого товару Покупець сплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє в період, за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого товару, за кожний день прострочення. Дана умова застосовується при оплаті товару після його поставки.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 28 лютого 2023 року, а в фінансових розрахунках - до повного їх завершення (п.12.3. Договору).

Додатком №1 до Договору (а.с.17) сторонами погоджено найменування, кількість і асортимент Товару, що поставляється за Договором.

В матеріалах справи містяться товарно-транспортні та видаткові накладні, підписані сторонами, що підтверджують поставку обумовленого Договором товару відповідачу, а саме:

- накладна №КлН_00483482 від 10.02.2022 та товарно-транспортна накладна №КлН_00483482 від 10.02.2022, які підтверджують поставку товару загальною вартістю 299136,00 грн (а.с.20-22);

- накладна №КлН_00483652 від 12.02.2022 та товарно-транспортна накладна №КлН_00483652 від 12.02.2022, які підтверджують поставку товару загальною вартістю 239425,08 грн (а.с.23-25);

- накладна №КлН_00483895 від 15.02.2022 та товарно-транспортна накладна №КлН_00483895 від 15.02.2022, які підтверджують поставку товару загальною вартістю 308484,00 грн (а.с.26-28);

- накладна №КлН_00484257 від 17.02.2022 та товарно-транспортна накладна №КлН_00484257 від 17.02.2022, які підтверджують поставку товару загальною вартістю 290980,44 грн (а.с.29-31).

Довідкою АТ "Райффайзен банк" №В6/19-709 від 17.01.2023 (а.с.32) банк підтверджує відсутність надходження коштів від відповідача на розрахунковий рахунок позивача, вказаний в Договір, за період з 31.01.2022 по 12.01.2023.

З метою досудового врегулювання спору, 06.10.2022 позивач звернувся із претензією №43-8044 від 05.10.2022 (а.с.34), де просив погасити наявну заборгованість, а також сплатити компенсаційні та штрафні нарахування за порушення своїх грошових зобов`язань. Разом з тим, зазначена претензія №43-8044 від 05.10.2022 залишилась без відповіді.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення заборгованості згідно умов укладеного між сторонами Договору, а саме 1138025,52 грн основної заборгованості; 213250,44 грн пені; 201581,43 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, та 29278,12 грн 3% річних.

Суд зазначає, що укладений між сторонами Договір, за своєю правовою природою є договором поставки, положення якого врегульовано главою 54 ЦК України.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань щодо вчасної оплати товару, внаслідок чого за ними рахується загальна заборгованість за договором у розмірі 1138025,52 грн.

Матеріалами справи підтверджено факт поставки обумовленого договором товару, а саме за видатковими накладними (а.с.20-31) на загальну суму 1138025,52 грн.

Оплата за продукцію здійснюється протягом 35 (тридцяти п`яти) календарних днів з дати отримання Товару, при наявності оригіналів: рахунки фактури, товарно-транспортної накладної, видаткової накладної, оформлених відповідно до вимог українського законодавства (п.8.1. Договору).

Отже відповідач вважається таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань за:

1) накладною №КлН_00483482 від 10.02.2022 та товарно-транспортною накладною №КлН_00483482 від 10.02.2022 з 18.03.2022 (заборгованість становить 299136,00 грн);

2) накладною №КлН_00483652 від 12.02.2022 та товарно-транспортною накладною №КлН_00483652 від 12.02.2022 з 22.03.2022 (заборгованість становить 239425,08 грн);

3) накладною №КлН_00483895 від 15.02.2022 та товарно-транспортною накладною №КлН_00483895 від 15.02.2022 з 23.02.2022 (заборгованість становить 308484,00 грн);

4) накладною №КлН_00484257 від 17.02.2022 та товарно-транспортною накладною №КлН_00484257 від 17.02.2022 з 25.02.2022 (заборгованість становить 290980,44 грн).

Факт отримання товару за вказаними накладними відповідачами не спростовано, товар повернутий позивачеві не був.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства щодо умов оплати товару та відсутність будь-яких доказів проведення повних розрахунків відповідачем за отриманий товар в частині залишку боргу за вказаним договором, позовні вимоги про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1138025,52 грн з відповідача підлягають задоволенню, як правомірні та обґрунтовані.

Щодо вимог про стягнення пені, розрахованої в сумі 213250,44 грн, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п.9.2. Договору при несвоєчасній оплаті поставленого товару Покупець сплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діє в період, за який сплачується пеня, від вартості неоплаченого товару, за кожний день прострочення. Дана умова застосовується при оплаті товару після його поставки.

Здійснивши перевірку правильності нарахування штрафних санкцій, суд дійшов висновку про правомірність заявленого позову в межах заявлених вимог щодо стягнення 213250,44 грн пені.

Розглянувши вимогу позивача стосовно заявлених 3% річних, розрахованих в сумі 29278,12 грн, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перевірку правильності компенсаційних нарахувань, суд дійшов висновку про правомірність заявленого позову в межах заявлених вимог щодо стягнення 29278,12 грн 3% річних.

Перевіривши вимогу позивача щодо нарахування суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, в розмірі 201581,43 грн, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив строк виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно з ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При перевірці правильності нарахування позивачем суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, суд враховує висновки щодо застосування ст.625 ЦК України, викладену у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2020 у справі №905/21/19 та від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, згідно яких.

При розрахунку інфляційних втрат у зв`язку із простроченням боржником виконання грошового зобов`язання до цивільних відносин, за аналогією закону, підлягають застосуванню норми Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписи Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003, та Методика розрахунку базового індексу споживчих цін, затверджена наказом Державного комітету статистики України №265 від 27.07.2007.

Порядок індексації грошових коштів для цілей застосування статті 625 ЦК України визначається із застосуванням індексу споживчих цін (індексу інфляції) за офіційними даними Державного комітету статистики України у відповідний місяць прострочення боржника, як результат множення грошового доходу на величину приросту споживчих цін за певний період, поділену на 100 відсотків (абзац п`ятий пункту 4 постанови КМУ №1078).

Сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:

- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;

- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Враховуючи наведені висновки, здійснивши перевірку правильності нарахування заявленої суми, суд дійшов висновку про правомірність нарахування 201581,43 грн суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст.76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 23732,03 грн.

Керуючись ст. 7, 8, 13, 14, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Вінницяпобутхім" (21001, Вінницька обл., м.Вінниця, вул.Академіка Янгеля, буд.4, ідентифікаційний код: 30684913) на користь Приватного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" (08700, Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, буд.130, ідентифікаційний код: 05509,52 грн основної заборгованості; 213250,44 грн пені; 201581,43 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів; 29278,12 грн 3% річних та 23732,03 грн витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повний текст судового рішення направити згідно переліку.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256, 257 ГПК України).

6. Повне рішення складено 03 серпня 2023 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим:

1 - до справи;

2 - Приватному акціонерному товариству "Київський картонно-паперовий комбінат" (ІНФОРМАЦІЯ_2);

3,4 - Приватному акціонерному товариству "Вінницяпобутхім" (вул.Академіка Янгеля, буд.4, м.Вінниця, 21001) - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1)