ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м.Дніпро Справа № 912/1310/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В. (доповідач),

судді Дармін М.О., Орєшкіна Е.В.,

секретар судового засідання Солодова І.М.

Представники сторін:

від позивача: Крутенко Ю.В. (поза межами суду) - адвокат

від відповідача: Сілкін М.М. (поза межами суду) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" на рішення Господарського суду Кіровоградської області області від 01.05.2023 (повне рішення складено 11.05.2023, суддя Коваленко Н.М.) у справі №912/1310/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп" (далі - ТОВ "Зелко Груп"), код ЄДР 39536117, вул. Євгена Сверстюка, буд. 4А, м. Київ, 02002

до відповідача: Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" (далі - ПП ПВФ "Ацинус"), код ЄДР 20635255, вул. Велика Перспективна, буд. 65, м. Кіровоград, 25006

про стягнення заборгованості у розмірі 272 244,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2022 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Зелко Груп" до ПП ПВФ "Ацинус" з вимогами:

- стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНА ВИРОБНИЧА ФІРМА "АЦИНУС" (25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, Кіровський р-н, вул. Велика Перспективна, буд. 65, Ідентифікаційний код 20635255) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕЛКО ГРУП" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд 4 А, Ідентифікаційний код 39536117) грошові кошти в розмірі 1 167 954,65 грн. (один мільйон сто шістдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні) 65 копійок, з яких 895 710,00 - сума основного боргу, 159 510,00 - пеня, 99 777,53 - інфляційне збільшення боргу, 12957,12- відсотки за користування грошовими коштами;

- стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ПРИВАТНА ВИРОБНИЧА ФІРМА "АЦИНУС" (25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, Кіровський р-н, вул. Велика Перспективна, буд. 65, ідентифікаційний код 20635255) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗЕЛКО ГРУП" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд 4 А, Ідентифікаційний код 39536117) судові витрати.

В жовтні 2022 позивач звернувся до Господарського суду з заявою про зменшення позовних вимог та повернення частини судового збору.

Ухвалою від 24.11.2022 господарський суд, зокрема, прийняв заяву від 07.10.2022 позивача про зменшення позовних вимог та повернення частини сплаченого судового збору. Постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням суми позову - 272 244,65 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровградської області від 01.05.2023 у справі № 912/1310/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" (код ЄДР 20635255, вул. Велика Перспективна, буд. 65, м. Кіровоград, 25006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп" (код ЄДР 39536117, вул. Євгена Сверстюка, буд. 4А, м. Київ, 02002) 159 510,00 грн пені, 99 777,53 грн - інфляційного збільшення боргу, 12 883,50 грн - 3% річних, а також 4 082,57 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем не надано суду жодних доказів, які спростовують вимоги позивача чи підтверджують виконання відповідачем зобов`язань щодо сплати основної заборгованості у строк, встановлений договором.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Приватне підприємство приватної виробничої фірми "Ацинус", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не додано докази передачі товару відповідачу, у зв`язку із чим зобов`язання з поставки не вважається виконаним, що виключає можливість вважати простроченим виконання грошового зобов`язання Покупця з оплати залишкової суми за товар в розмірі 895 710,00 грн. та виключає підстави для нарахування пені, інфляційних втрат, 3 % річних за прострочення оплати залишку.

Скаржник наполягає, що фактом підтвердження господарської операції зі здійснення поставки є первинні документи, які позивачем не були надані до суду, а не податкові декларації, які підтверджують лише порядок оподаткування цієї операції, оскільки сам факт вчинення оподаткування не свідчить про наявність господарської операції та її завершення.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що у позивача наявні аналогічні судові справи, предметом спору в яких є прострочення виконання поставок обладнання (кисневих станцій) ТОВ «Зелко Груп» іншим контрагентам, зокрема № 923/774/21, № 923/547/21, № 923/507/21, № 925/944/21, № 149/692/21.

Враховуючи зазначене, скаржник вважає, що Господарський суд Кіровоградської області не вірно застосував норми матеріального права, наслідком чого стало неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, та виніс необґрунтоване рішення.

Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Антонік С.Г., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/1310/22. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №912/1310/22.

13.06.2022 матеріали справи № 912/1310/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" на рішення Господарського суду Кіровоградської області області від 01.05.2023 у справі №912/1310/22. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 27.07.2023 о 10 год. 20 хв.

23.06.2023 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено про те, що оскаржуване рішення прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та безпідставними. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 клопотання (заяву) представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп" (далі - ТОВ "Зелко Груп") - адвоката Крутенко Юлії Василівни, задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 912/1310/22, призначене на 27.07.2023 о 10:20 год. з представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелко Груп" (далі - ТОВ "Зелко Груп") - адвокатом Крутенко Юлією Василівною в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 (рішенням ВРП від 20.07.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2023 клопотання (заяву) представника відповідача Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" (далі - ПП ПВФ "Ацинус") - адвоката Сілкіна Михайла Михайловича, задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 912/1310/22, призначене на 27.07.2023 о 10:20 год. з представником відповідача ПП ПВФ "Ацинус" - адвоката Сілкіна Михайла Михайловича в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

27.07.2023 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2021 між ПП ПВФ "Ацинус" (Покупець) та ТОВ "Зелко Груп" (Постачальник) укладено Договір №КС 027-21 про закупівлю товару від 11.11.2021. (а.с. 11-15 т. 1)

Відповідно до п. 1.1.-1.2. Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець прийняти і оплатити: Киснева станція повнокомплектна ZELKO ОхуG 350 (комплект), в кількості - 1 комплект, код ДК 021:2015: 33150000 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії (33157800-3 - Киснеподавальні пристрої, код НК 024:2019:36271 - Система медичного газу/вакуумного трубопроводу (Товар). Найменування, кількість, асортимент та ціна Товару, що постачається, зазначена в Додатку №1 (Специфікація товару), яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.1.-2.2. Договору ціна Товару, що постачається, його загальна кількість та вартість зазначена в Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна вартість Товару становить 2 985 700, 00 грн (два мільйони дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот гривень 00 коп.) без ПДВ. В загальну вартість Договору включається, упаковка, маркування, доставка обладнання Покупцю, згідно пункту 3.2, введення в експлуатацію.

Термін поставки Товару Покупцю - 14 тижнів з дати отримання суми авансового платежу, з можливістю дострокової поставки Товару. Сторони погодили можливість використання Постачальником додаткового часу (до 10-ти робочих днів) без застосування штрафних санкцій у випадку непередбачуваних обставин, що можуть виникнути з боку постачальників/перевізників комплектуючих частин та матеріалів. (п. 3.1. Договору)

Відповідно до п. 3.2. Договору місце поставки (адреса) - м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 65.

Згідно з п. 3.4.-3.5. Договору Постачальник, разом з Товаром, зобов`язаний передати наступні документи: рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, інструкцію по експлуатації (паспорт на виріб) та т.п. відповідно до чинного законодавства України. Зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передачі товару Покупцеві, за адресою, визначеною у п. 3.2 даного Договору та підписання Сторонами видаткової накладної.

Пунктом 4.1. - 4.2. Договору передбачено, що оплата за Товар проводиться шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. При здійсненні платежу Покупець обов`язково повинен вказати у платіжному дорученні номер та дату цього Договору. Покупець надає Постачальнику попередню оплату (аванс) в розмірі 70% вартості товару, що становить 2 089 990,00 грн (два мільйони вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 00 коп.), без ПДВ, для придбання витратних та комплектуючих матеріалів. Попередня оплата (аванс) здійснюється Покупцем протягом 5 календарних днів з дати підписання даного Договору, на розрахунковий рахунок Постачальника. Остаточна оплата, в розмірі 30% від загальної вартості поставленого товару здійснюється Покупцем протягом 5 банківських днів з дати підписання ним видаткової накладної Постачальника.

Згідно з п. 5.1.-5.4. Договору гарантійний термін на Товар становить 12 (дванадцять) календарних місяців, з моменту введення його в експлуатацію, але не більше 18 (вісімнадцять) місяців з дати фактичної поставки Товару на склад Покупця. Ремонт Товару та заміну деталей, які вийшли з ладу та їх доставка в період дії гарантійного терміну здійснює Постачальник власним коштом. Гарантія не поширюється на комплектуючі вироби та матеріали, що піддаються нормальному зносу (витратні матеріали). Гарантія не поширюється на деталі, які вийшли з ладу в результаті неправильного використання Товару, або в наслідок порушення інструкції з експлуатації.

Відповідно до п. 6.1. Договору, приймання товару за кількістю і якістю здійснюється уповноваженим представником Покупця на складі Покупця і підтверджується двостороннім підписанням видаткової накладної. Підпунктом 6.1.1. Договору передбачено, що у разі відсутності в момент прийому Товару уповноваженого представника Постачальника, Покупець зобов`язується надати постачальнику підписану видаткову накладну протягом 3 (трьох) робочих днів з дня фактичного отримання товару.

Згідно з п. 6.4. Договору зобов`язання по поставці вважаються виконаними в момент передачі Товару Покупцю, що засвідчується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками Сторін і необхідними товаросупровідними документами, зазначеними в цьому Договорі.

Згідно з п. 8.3. Договору за порушення строків оплати Товару, Покупець сплачує на користь Постачальника неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період сплати неустойки, від неоплаченої суми, за кожний день прострочення платежу. Неустойка нараховується, якщо затримка становить більше 10 робочих днів.

Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до завершення Сторонами своїх договірних зобов`язань. (п. 10.1. Договору)

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Також 11.11.2021 сторонами підписано Специфікацію №1 до Договору, відповідно до якої задля виконання умов Договору Сторони погодили, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві наступний товар (а.с 16 т.1):

1. Киснева станція повнокомплектна ZELKO ОхуG350 (продуктивність 31,46 м3/год.), в наступному складі:

- компресор повітряний, ZELKO 45 (ЗЕЛКО, Україна);

- осушувач рефрижераторного типу АСТ 80 (Friulair, Італія);

- колона активованого вугілля ZТА 600 (ЗЕЛКО, Україна);

- повітряний ресивер ПЗВ 900-800-11-01 (2шт.) (ЗЕЛКО, Україна);

- повітряний фільтр АF 0946 (Оmega Аіr);

- масловологорозділювач конденсату Woss 73;

- кисневий концентратор ZELKO ОхуG ОG 350 (ЗЕЛКО, Україна);

- модуль керування з датчиком чистоти кисню та кисневим електронним витратоміром SUTO S421;

- буферна ємність вертикальна для кисню, 900л (ЗЕЛКО, Україна);

- датчик вологості стисненого повітря для захисту цеоліту;

- дотискуючий бустер електричний GOW 4/12 (продуктивність 4-12 м3/год.);

- рампа киснева на 10 балонів (40л).

На виконання умов Договору 15.11.2021 ПП ПВФ "Ацинус" перерахувало на користь ТОВ "Зелко Груп" 2 089 990,00 грн, що становить 70% вартості товару. (а.с 17 т. 1)

За твердженням позивача фактично товар було поставлено ПП ПВФ "Ацинус" 19.03.2022, що підтверджується Товарно-транспортною накладною №32. Відповідно до Довіреності №34 від 19.03.2022 товар було прийнято представником ПП ПВФ "Ацинус" Ткаченком Миколою Федоровичем. Товарно-транспортна накладна №32 була підписана і засвідчена печаткою ПП ПВФ "Ацинус". (а.с. 18-20 т. 1)

Видаткова накладна, підписана позивачем, була передана представнику відповідача 19.03.2022 під час доставки товару, однак, передбачений підпунктом 6.1.1. Договору обов`язок надати постачальнику підписану видаткову накладну ПП ПВФ "Ацинус" не виконало.

Передбачений п. 4.2. Договору обов`язок оплатити 895 710,00 грн, що становить 30% вартості товару, протягом 5 днів з дати підписання видаткової накладної постачальника ПП ПВФ "Ацинус" також не виконало.

Позивачем, у відповідності до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховано інфляційне збільшення боргу в розмірі 99 777,53 грн за період з квітня по серпень 2022 року, а також 3 % річних від простроченої суми в розмірі 12 957,12 грн за період з 25.03.2022 по 16.09.2022.

Крім того з урахуванням положень п. 8.1.-8.4. Договору позивачем нарахована пеня за період з 04.04.2022 до 16.09.2022 в сумі 159 510,00 грн.

З метою досудового врегулювання даного спору ТОВ "Зелко Груп" двічі зверталось до ПП ПВФ "Ацинус" з претензією та вимагало добровільно погасити заборгованість за Договором, проте вищевказані претензії щодо сплати заборгованості залишились без відповіді та задоволення. (а.с. 21 -30 т. 1)

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вищезазначеної заборгованості.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до ст.6 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і та справедливості (ст.627 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша ст.509 Цивільного кодексу України).

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (ст.174 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини першої ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами правочин, що містить ознаки договору поставки.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею ст.655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями статті 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статей 11, 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, в силу яких договір є підставою виникнення зобов`язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №324 від 15.11.2021 за договором №КС 027-21 за Товар: Киснева станція повнокомплектна ZELKO 350 (комплект), кількістю - 1 шт., вартістю 2 985 700,00 грн. (а.с 138 т. 2)

15.11.2021 ПП ПВФ "Ацинус" перерахувало на користь ТОВ "Зелко Груп" 2 089 990,00 грн (70% вартості товару), що підтверджується копією платіжного доручення №1002 від 15.11.2021, призначення платежу: киснева станція КС027 рах 324 від 15.11.21 без ПДВ. (а.с 119 т. 1)

На підтвердження здійснення Постачальником поставки Товару Покупцю, а саме кисневої станції повнокомплектна ZELKO OxyG 350 (комплект) вартістю 2 985 700,00 грн позивач надав копію товарно-транспортної накладної №32, яка підписана та скріплена печатками сторін договору. Проте така товарно-транспортна накладна не містить дати здійснення поставки. (а.с 18 т. 1)

На підтвердження факту поставки товару відповідачу позивачем також надано копії податкової накладної від 09.03.2022 та квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. (а.с 140-141 т. 2)

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2022 у справі № 910/23097/17 Верховний Суд вказав наступне: податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (підрядником) на постачання послуг на користь другої сторони (замовника), може бути доказом правочину з огляду на те, що така поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Також позивачем надано до суду Акт надання послуг №74 від 26.04.2022, зі змісту якого вбачається, що виконавцем (ТОВ "Зелко Груп") були виконані для Замовника (ПП ПВФ "АЦИНУС") наступні роботи: сервісне обслуговування кисневої станції ZELKO (500 год. з урахуванням запасних частин та витратних матеріалів), загальна вартість робіт із ПДВ складає 16 842 грн з ПДВ. (а.с. 142 т. 2)

На підставі рахунку №53 від 22.04.2022 виставленого позивачем, відповідачем 30.05.2022 на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в розмірі 16 842,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3828 від 30.05.2022 р., де в графі "призначення платежу" вказано: "сервісне обслуговування киснев. станції рах №53 від 22.04.2022, в т.ч. ПДВ 2807,00 грн.". (а.с 143 т. 2)

Крім іншого факт поставки позивачем товару відповідачу підтверджується сплатою ПП ПВФ "Ацинус" на рахунок ТОВ "Зелко Груп" 895 710,00 грн, призначення платежу - "киснев. станція рах 324 в т.ч. ПДВ 20% 149 285,00 грн", що підтверджується платіжним дорученням №5335 від 26.09.2022. (а.с 120 т. 1)

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України)

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, податкова накладна від 09.03.2023 в сукупності з іншими доказами, а саме: товарно-транспортною накладною № 32, довіреністю № 34 від 09.03.2022 підтверджує отримання ПП ПВФ «Ацинус» кисневої станції повнокомплектної ZELKO 350.

Таким чином, позивачем надано докази, які свідчать про здійснення поставки товару 19.03.2022 на загальну суму 2 985 700, 00 грн. Відповідачем не надано належних доказів за якими отримано товар, в іншу дату, ніж зазначена позивачем - 19.03.2022.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини постачання позивачем 19.03.2022 відповідачу Товару за Договором №КС 027-21 про закупівлю товару від 11.11.2021 на суму 2 985 700,00 грн. є доведеними.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п. 4.2. Договору остаточна оплата, в розмірі 30% від загальної вартості поставленого товару здійснюється Покупцем протягом 5 банківських днів з дати підписання ним видаткової накладної Постачальника.

Отже, відповідач зобов`язаний був сплатити заборгованість до 25.03.2022 (з урахуванням 5 банківських днів з 19.03.2022).

Залишок заборгованості (вартість несплаченого Товару за Договором) складав 895 710,00 грн, який сплачений відповідачем з порушенням строку, встановленого Договорі, а саме 26.09.2022, що підтверджується платіжним дорученням №5335 від 26.09.2022. (а.с. 120 т. 1)

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 8.3. Договору за порушення строків оплати Товару, Покупець сплачує на користь Постачальника неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період сплати неустойки, від неоплаченої суми, за кожний день прострочення платежу. Неустойка нараховується, якщо затримка становить більше 10 робочих днів.

Позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 159 510,00 грн за період з 04.04.2022 по 16.09.2022.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд встановив, що розрахунок пені є вірним.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував 3% річних у розмірі 12 957,12 грн, а саме на суму 895 710,00 грн за період з 25.03.2022 по 16.09.2022.

Перевіривши здійснене позивачем нарахування, суд обгрунтовано встановив, що розмір 3% річних за 26.03.2022 по 16.09.2022 період склав 12 883,50 грн., оскільки при нарахуванні 3% річних за Договором позивачем не враховано, що останнім днем для здійснення відповідачем оплати було 25.03.2022.

Інфляційні збитки за період з квітня по серпень 2022 розраховані правильно та підлягають до стягнення в межах заявлених вимог в розмірі 99 777,53 грн.

Посилання скаржника на наявність інших судових справ за участі ТОВ «Зелко Груп» не має відношення до даних правовідносин сторін, які виникли за договором про закупівлю товару № КС 027-21.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, не спростовують мотивів господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, відхиляються судом апеляційної інстанції, наслідком чого є відсутність підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2023 у справі №912/1310/22.

Крім того, колегією суддів враховано вимоги відзиву, зокрема щодо судових витрат, так відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат ТОВ "Зелко Груп" позивачем визначено, що розмір судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу), які він понесе у зв`язку з розглядом даної справи судом апеляційної інстанції складає 14 624,00 грн, з яких підготовка відзиву ТОВ «Зелко Груп» на апеляційну скаргу ПП ПВФ «Ацинус» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.05.2023 - 10968,00 грн; - участь представника ТОВ «Зелко Груп» в судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду в режимі відоеконференції поза межами приміщення суду - 3656,00 грн. Точний розмір судових витрат, понесених ТОВ "Зелко Груп" у зв`язку з розглядом даної справи Центральним апеляційним господарським судом, а також докази, які їх підтверджують будуть подані у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України, строк.

Проте, зазначення ж у прохальній частині відзиву (а.с. 46-53 т.3) узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі положень ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства приватна виробнича фірма "Ацинус" на рішення Господарського суду Кіровоградської області області від 01.05.2023 у справі №912/1310/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області області від 01.05.2023 у справі №912/1310/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.08.2023.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя Е.В. Орєшкіна