ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"02" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1321/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Кізім Т.О. на підставі довіреності;

Розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР і К" до акціонерного товариства "Херсонобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОР і К" (далі по тексту ТОВ "АСТОР і К") звернулось до господарського суду Херсонської області із позовною заявою до акціонерного товариства "Херсонобленерго" (далі по тексту АТ "Херсонобленерго") про визнання неправомірними та скасування рішень комісії відповідача по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що оформлені протоколами засідання комісії № №285, 286, 287 від 21.05.2019р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.10.2021р. по справі № 923/1175/21 вирішено роз`єднати позовні вимоги в три окремі провадження за кожним із оскаржуваних позивачем рішень (протоколів).

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, виділеним у самостійне провадження матеріалам про визнання неправомірним та скасування рішення комісії АТ "Херсонобленерго" по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, що оформлене протоколом засідання комісії №286 від 21.05.2019 присвоєно єдиний унікальний номер №923/1321/21.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 06.10.2021р. було відкрито провадження по справі № 923/1321/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

24.02.2022р. Указом Президента України №64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р.

Верховним Судом згідно з розпорядженням № 11/0/9-22 від 18.03.2022р. було змінено територіальну підсудність судових справ, які підсудні господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану господарським судом Херсонської області), на господарський суд Одеської області.

Після надходженням матеріалів справи №923/1321/21 до господарського суду Одеської області за результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа 14.06.2023р. була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Ухвалою від 21.06.2023р. дана права була прийнята до провадження із призначенням підготовчого засідання на 19.07.2023р. о 11:45 год., явка у якому учасників судового процесу була визнана обов`язковою.

ТОВ "АСТОР і К" зареєстроване в м. Каховка Херсонської області.

Поряд з цим, вся територія Каховської міської територіальної громади згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022р. (із змінами) включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, датою початку тимчасової окупації є 24.02.2022р.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 1207-VII від 15.04.2014р. якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На виконання вимог до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" 22.06.2023р. на веб-сайті суду було опубліковано ухвалу від 21.06.2023р. по даній справі, а, отже, позивач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Крім того, додатково адвокат Колосов М.А., який представляв інтереси ТОВ "АСТОР і К" у господарському суді Херсонської області, був 21.06.2023р. повідомлений про дату та час розгляду справи у телефонному режимі.

У підготовче засідання, призначене на 19.07.2023р. о 11:45 год., позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, будь-які клопотання до суду від позивача також не надходили.

У підготовчому засіданні 19.07.2023р. судом було оголошено перерву до 02.08.2023р. о 10:50 год., про що судом було постановлено ухвалу від 19.07.2023р.

На виконання вимог до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" 21.07.2023р. на веб-сайті суду було опубліковано ухвалу від 19.07.2023р., якою суд повідомляв позивача про оголошення перерви до 02.08.2023р. о 10:50 год., а, отже, позивач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

У підготовче засідання, призначене на 02.08.2023р. о 10:50 год., позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв, будь-які клопотання до суду від позивача також не надходили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову ТОВ "АСТОР і К" без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадах, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали суду від 21.06.2023р. та від 19.07.2023р. були опубліковані на веб-сайті суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" № 1207-VII від 15.04.2014р. є належним повідомленням особи, яка перебуває на тимчасово окупованій території, про дату, час і місце розгляду справи.

Проте, як зазначалось вище по тексту ухвали, у підготовчі засідання, призначені для розгляду даної справи, позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. Аналогічна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019р. у справі № 916/3616/15, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021р. у справі №910/4372/20, від 10.02.2021р. у справі №916/365/17.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020р. у справі № 910/16978/19 відійшла від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 12.02.2020р. у справі №904/11194/15 в частині можливості залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України лише у випадку, якщо суд викликав позивача у судове засідання і визнав його явку обов`язковою та зазначила, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача за умови ненадходження заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020р. у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020р. у справі № 910/8816/19).

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019р. по справі № 910/5187/19.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України"). Тобто, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які заяви ТОВ "АСТОР і К" про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи належне повідомлення позивача про дату та час розгляду судом даної справи, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв ТОВ "АСТОР і К" про розгляд даного спору за його відсутності, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позову ТОВ "АСТОР і К" до АТ "Херсонобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 86, 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР і К" до акціонерного товариства "Херсонобленерго" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії відповідача по розгляду акту про порушення, що оформлене протоколом засідання комісії №286 від 21.05.2019р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 07.08.2023р.

Суддя С.П. Желєзна