ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023м. ДніпроСправа № 904/615/23

За позовом ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ", м. Кривий Ріг

до відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг

до відповідача-3: ОСОБА_3 , м. Запоріжжя

до відповідача-4: ОСОБА_4 , м. Кривий Ріг

до відповідача-5: ОСОБА_5 , м. Кривий Ріг

до відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метиз", м.Запоріжжя

про стягнення заборгованості в розмірі 601 359, 81 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Літвін Д.Е.

Представники:

від позивача: ОСОБА_6

Макаров К.Г.

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

від відповідача-3 не з`явився

від відповідача-4 не з`явився

від відповідача-5 не з`явився

від відповідача-6 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдінг компанія "ІНТЕРМЕТ" (надалі - відповідач-1) ОСОБА_2 (надалі - відповідач-2), ОСОБА_3 (надалі - відповідач-3), ОСОБА_4 (надалі - відповідач-4), ОСОБА_5 (надалі - відповідач-5) про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 601 359, 81 грн., з яких: 562 724, 86 грн. інфляційні втрати та 38 634, 95 грн. 3% річних.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує несвоєчасним виконанням Відповідачами своїх грошових зобов`язань, встановлених рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6760/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2023 року відкрито провадження у справі № 904/615/23, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористались. Відповідач-2 подав клопотання, за змістом якого, у випадку задоволенні позову, в тому числі в частині стягнення 3% річних, просив зменшити цю суму на 95% від заявленого позивачем розміру.

30.05.2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 20.06.2023 року.

В судовому засіданні 20.06.2023 року оголошено перерву до 26.07.2023 року.

Відповідачі 1, 3-6 явку представників в засідання суду не забезпечили.

Представник Відповідача-2, який брав участь в засіданні 20.06.2023 року та заявив клопотання про участь в наступному засіданні 26.07.2023 в режимі відео конференції, після направленим йому відповідного запрошення до конференції не приєднався.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 26.07.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст вимог позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2021 року у справі № 904/6760/21 https://reyestr.court.gov.ua/Review/101422180 в повному обсязі задоволено вимоги Позивача, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінг Компанія Інтермет ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 1 706 470,15 грн., яка включають в себе 542 988,95 грн. матеріальних збитків, 1 040215,27 грн. інфляційних втрат, 123 265,93 грн. процентів річних. Крім того, з кожного відповідача стягнуто на користь Позивача по 4 266,17 грн. витрат зі сплати судового збору.

Додатковим рішенням від 06.12.2021 року з Відповідачів на користь Позивача стягнуто 20 800,00 грн. витрат на професійну правничу допомоги (з кожного по 3 466,67 грн.).

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 07.09.2022 року https://reyestr.court.gov.ua/Review/106302407 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року у справі №904/6760/21 залишено без змін.

27.06.2023 року на виконання рішення та додаткового рішення суду видано накази.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Посилаючись на обставини, встановлені рішенням господарського суду у справі № 904/6760/21, Позивач зазначає, що відповідно до даних банківської виписки (а.с. 6), грошові кошти на виконання рішення від 18.11.2021 року та додаткового рішення від 06.12.2021 року по праві № 904/6760/21, в повному обсязі отримані ним 23.12.2022 року.

Враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, зважаючи на те, що Відповідачами допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, Позивач просить суд стягнути з них інфляційні втрати, розраховані на суму підтверджених судом збитків (542 988,95 грн.) за період, що не був охоплений рішенням у справі № 904/6760/21, зокрема, з 26.07.2021 по 22.12.2022 у розмірі 488 948,22 грн., а також, три проценти річних від зазначеної суми в розмірі 22 939,42 грн.

Крім того, за наведеним в позові розрахунком, Позивач просить стягнути з Відповідачів інфляційні втрати, які розраховані на присуджену до стягнення за рішенням у справі № 904/6760/21 суму 1 732 067,17 грн., за період з 07.09.2022 (дата набрання рішенням законної сили) по 22.12.2022 (дата погашення заборгованості) в розмірі 68 243,84 грн., а також, три проценти річних від зазначеної суми в розмірі 15 090,34 грн.

Також, Позивач розрахував інфляційні втрати та відсотки річні на суму коштів, яка стягнута з Відповідачів за додатковим рішення суду по справі № 904/6760/21 (20 800,00 грн.). Розмір відповідних нарахувань за розрахунком становить 5 532,80 грн. інфляційних та 6 137,99 грн. відсотків річних, відповідно.

Таким чином, загальний розмір вимог Позивача у даній справі становить 601 359,81 грн. з яких: 562 724, 86 грн. інфляційні втрати та 38 634, 95 грн. 3% річних.

Здійснивши оцінку обґрунтованості заявлених Позивачем вимог, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За відсутності інших підстав припинення зобов`язання, передбачених договором або законом, зобов`язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов`язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум.

Отже, оскільки судове рішення у справі №904/6760/21 про стягнення з Відповідачів коштів виконано лише 22.12.2022 року, Позивач вправі вимагати стягнення з них в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов`язання.

З огляду на викладене, вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 488 948,22 грн. та відсотків річних у розмірі 22 939,42 грн., які нараховані на суму присуджених до стягнення збитків (542 988,95 грн.) за період, який не було охоплено рішенням суду по справі № 904/6760/21, і до повного виконання такого рішення, а саме з 26.07.2021 по 22.12.2022, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, як вище встановлено судом, за наведеним у позові розрахунком, Позивач також вимагає стягнення з Відповідачів відповідних нарахувань, які проведені на суму, присуджену до стягнення за рішенням від 18.11.2021 у справі № 904/6760/21 (1 732 067,17 грн.), а також, на суму 20 800,00 грн. за додатковим рішенням суду від 06.12.2021 року, при цьому, до складу зазначених сум, які визначені Позивачем як база для обрахунку відповідних нарахувань, фактично входять, як сума збитків, так і суму інфляційних втрат та відсотків річних, які вже враховані Позивачем в попередньому розрахунку.

Крім того, Відповідна сума включає в себе судові витрати, зокрема, витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу, правова природа яких виключає застосування до них положень ст. 625 ЦК України.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідачів солідарно суми 488 948, 22 грн. інфляційних втрат та 22 939,42 грн. 3% річних. В решті позивних вимог слід відмовити.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача-2 про зменшення розміру відсотків річних, оскільки задоволена судом до стягнення сума відповідних нарахувань (22 939,42 грн.), цілком відповідає розміру простроченого основного зобов`язання (542 988,95 грн.), і жодним чином не створює надмірного, необґрунтовано тягаря для боржника.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статями 73-79, 86,91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінг Компанія Інтермет (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32, ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , і.п.н. НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , і.п.н. НОМЕР_4 ), Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20Г, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 488 948, 22 грн. інфляційних втрат, 22 939, 42 грн. 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Холдінг Компанія Інтермет (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 32, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 1 279, 72 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 1 279, 72 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 1 279, 72 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , і.п.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 1 279, 72 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , і.п.н. НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 1 279, 72 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Метизи (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20Г, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , і.п.н. НОМЕР_5 ) 1 279, 72 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 04.08.2023

Суддя О.В. Ліпинський