ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" серпня 2023 р. Справа № 906/397/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Олїівської сільської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 11 липня 2023 року, повний текст рішення складено 12 липня 2023 року по справі №906/397/23 ( суддя Машевська О.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю" Вал-Трансбуд"

до Оліївської сільської ради

про визнання недійсними та скасування розпорядження та рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вал-Трансбуд" (надалі - Позивач) звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до Оліївської сільської ради (надалі - Відповідач) про визнання недійсним та скасування розпорядження Оліївського сільського голови №181-0/22 від 15 серпня 2022 року, визнання недійсним та скасування рішення 34 сесії 8 скликання №825 від 08 березня 2023 року в частині припинення дії Договору від 10 грудня 2019 року, укладеного між Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ТРАНСБУД".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11 липня 2023 року по справі №906/397/23 позов задоволено частково: закрито провадження в частині визнання недійсним та скасування розпорядження Оліївського голови № 181-0/22 від 15 серпня 22022 року, визнано недійсним та скасовано рішення тридцять четвертої сесії VIII скликання від 08 березня 2023 року «Про припинення дії договору оренди землі», в частині припинення дії Договору від 10 грудня 2019 року, укладеного між Оліївською сільською радою Житомирського району Житомирської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАЛ-ТРАНСБУД".

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, від Відповідача до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до елементів апеляційної скарги віднесено перелік документів, що додаються, а частина 2 цієї ж статті до їх обов`язкового числа відносить, зокрема, докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 18 січня 2018 року N 2268-VIII , за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

В силу дії пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

У відповідності до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, Відповідач звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав би сплатити судовий збір у розмірі 4026 грн (2684*1,5).

Водночас, суд апеляційної інстанції констатує, що частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Апеляційна скарга Відповідача на рішення Господарського суду Житомирської області від 11 липня 2023 року по справі №906/397/23 подано через підсистему "Електронний Суд" (вх. 3507/23 від 1 серпня 2023 року), а отже в силу дії частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" слід застосувати коефіцієнт пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже Відповідач звертаючись до суду з апеляційною скаргою повинен сплатити судовий збір в розмірі 3220 грн 80 коп. (4026 * 0,8).

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Отже, здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі відсутні дані щодо надходження коштів в сумі 3220 грн 80 коп. до спеціального фонду.

Відтак, Відповідачем не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як уже описувалося вище Відповідачем не було дотримано дану норму, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити)

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 11 липня 2023 року по справі №906/397/23 - залишити без руху.

2. Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази доплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 3220 грн 80 коп..

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.

5. Копію ухвали направити Оліївській сільській раді Житомирського району Житомирської області

Суддя Василишин А.Р.