ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. Справа№ 910/2736/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керріленд Логістикс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 (повний текст складено 27.04.2023)

у справі № 910/2736/23 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керріленд Логістикс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТЛ Сервіс Україна"

про стягнення 155 609,43 грн,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Керріленд Логістикс" (далі - ТОВ «Керріленд Логістик») звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТЛ Сервіс Україна" 155 609,43 грн, що складаються з: 103 351,00 грн боргу за договором №KL-354/20 від 03.02.2020, 7 109,98 грн пені, 6 396,44 грн 3% річних та 38 752,01 грн інфляційних втрат за порушення умов проведення розрахунків за цим договором.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Керріленд Логістик» посилається на неналежне виконання ТОВ «ФТЛ Сервіс Україна» своїх грошових зобов`язань за договором на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів №КL-354/20 від 03.02.2020.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що суду не доведено поза розумним сумнівом ні факту наявності у відповідача зобов`язання, ні факту наявності таких складових господарсько-правового правопорушення як протиправна поведінка суб`єкта господарювання; наявність негативних наслідків; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою правопорушника і негативними наслідками.

Більше того, суду не доведено належними і допустимими доказами факт здійснення самого перевезення контейнеру №HAMU1325010, так само як і наявності у відповідача юридичного обов`язку з оплати перевезення 14.01.2021 (за умови, що воно дійсно здійснювалось) контейнеру №HAMU1325010. Відмовляючи у задоволенні вимог позову про стягнення боргу, штрафних санкцій, трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд зазначив про пряму залежність цих вимог зі встановленням наявності у відповідача господарсько-правового зобов`язання сплатити грошові кошти та факту здійснення ним господарсько-правового правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2023, ТОВ «Керріленд Логістикс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції надав неправильну оцінку обставинам, що мають значення для справи, та вважає, що викладені у оскаржуваному рішенні висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник не погоджується з висновком суду про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що у зазначеному позивачем контейнері або контейнерах знаходилось майно відповідача, та вважає, що достатнім доказом цього є заявка №CCL10909 від 05.02.2021 до договору №К-354/20 від 03.02.2020 та коносамент на доставку контейнера HAMU1325010.

Апелянт вважає, що суд не врахував надане позивачу п. 3.8 договору право залучати третіх осіб, діючи виключно в інтересах замовника, і укладати договір №К-4455 для перевезення товару, що підтверджується рахунком до договору №3997, де вказаний номер коносаменту та контейнера HAMU1325010, в якому знаходилось майно відповідача.

Позивач зазначає, що суд, вказуючи про те, що розвантаження контейнера в порту Hamburg не підтверджується жодним доказом, не врахував, що в листуванні між ТОВ «Керріленд Логістик» та ТОВ «ФТЛ Сервіс Україна» чітко вказано, що дата прибуття контейнеру в порт Hamburg 14.01.2021.

На думку скаржника, суд не врахував, що відповідно до договору KL-354/20, відповідно до заявки №CLL10909, в рахунку №3997 вказано, що відповідач зобов`язаний сплатити фрахт контейнера, що відповідачем не виконано.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2736/23 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ТОВ "Керріленд Логістикс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 до надходження матеріалів справи №910/2736/23.

29.05.2023 матеріали справи №910/2736/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Керріленд Логістикс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/2736/23. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Позиції учасників справи.

Від ТОВ «ФТЛ Сервіс Україна» відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

03.02.2020 ТОВ «ФТЛ Сервіс України» (замовник) та ТОВ «Керріленд Логістикс» (виконавець) уклали договір №К-354/20 на транспортно-експедиторське обслуговування зовнішньоторговельних і транзитних вантажів (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з організації від імені та за рахунок замовника комплексу послуг (далі - послуги), що складається з двох груп:

1.1.1) транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення мультимодального перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів замовника в 20-ти, 40-ка, понад 40-футових контейнерах стандартів ISO від місця, вказаного замовником, до місця призначення, за обумовленим маршрутом, включаючи організацію та забезпечення в залежності від маршруту;

1.1.2) послуг, спрямованих на забезпечення безперервності мультимодального перевезення.

Згідно з п. 1.2 договору асортимент, кількість / обсяг вантажів, маршрут перевезення, способи транспортування і види транспорту, перевалки, зберігання, їх особливі умови, що вимагають більш детальної регламентації, умови фрахтування (букінга), необхідність стафрування / розстафрування, а також спосіб доставки вантажів до місця призначення можуть обумовлюватися сторонами в письмових інструкціях замовника (заявка, booking order) або у додаткових угодах, які є невід`ємною частиною цього договору. Заявки виконуються відповідно до додатку №1 до договору, які можуть бути узгоджені електронною поштою з подальшим наданням оригіналів.

Відповідно до п. 2.19 договору замовник відшкодовує виконавцю усі документально підтверджені витрати, понесені виконавцем від імені, за дорученням та в інтересах замовника, з оплати вантажних операцій, зберігання контейнерів, простою транспортних засобів, а також демереджа / детенша судноплавних ліній та ліній - власників контейнерного обладнання.

Виконавець має право для виконання своїх обов`язків за цим договором залучати третіх осіб, зокрема, перевізників, порти, склади, судноплавні компанії / їх агентів, експедиторські та інші організації, які є резидентами та нерезидентами України (п. 3.8 договору).

Виконавець складає акт за фактом виконання основних / додаткових послуг, що підтверджує обсяг виконаних послуг, які надає замовнику на підпис (п. 3.17 договору)

Відповідно до п. 4.1 договору вартість послуг виконавця узгоджується сторонами у заявці.

Якщо інше не обумовлено в заявці, розрахунок між замовником та виконавцем здійснюється на умовах 100% передоплати вартості перевезення не пізніше 2 банківських днів після підтвердження заявки та отримання рахунку (п. 4.3 договору).

Перелік і вартість послуг вказуються в рахунках виконавця. Сумою договору є сума рахунків виконавця (п. 4.5 договору).

За умовами п. 4.6 договору за надані відповідно до цього договору послуги виконавець виставляє замовнику рахунки в порядку, визначеному цим договором.

Надання виконавцем послуг та приймання замовником послуг за цим договором, їх кількість і вартість підтверджується сторонами шляхом підписання відповідних актів (п. 4.9 договору).

Позивач у позові стверджує, що на виконання вказаного договору організував перевезення вантажів з порту Florida до порту Hamburg у контейнерах №HAMU1325010 з оплатою всіх необхідних витрат з фрахтування за рахунком №3997 від 07.01.2021 на суму 3 695 USD.

На підтвердження вказаних доводів ТОВ «Керріленд Логістикс» надало у матеріали справи договір №К-4455 від 11.03.2019 про організацію діяльності в галузі транспортно-експедиторського обслуговування внутрішньоторгових вантажів, укладений між ТОВ «Керріленд Логістикс» (замовник) та «K&K Global LLC» (експедитор), за умовами п. 1.1 якого сторони здійснюють співпрацю в галузі транспортно-експедиторського обслуговування експортно-імпортних вантажів у великотоннажних контейнерах по території України і у міжнародному сполученні, а також у наданні супутніх послуг на умовах цього договору.

Згідно з актом виконаних робіт №3997 від 07.01.2021 відповідно до договору №К-4455 експедитор надав послугу з міжнародного перевезення вантажу (фрахт) в контейнерах, а замовник прийняв таку роботу. Робота була виконана на загальну суму 3 695,00 USD. Взаємних претензій у замовника та експедитора немає.

Рахунок №3997 від 19.12.2020 свідчить про фрахт на суму 3 695,00 USD, порт завантаження Florida, порт вивантаження Південний, контейнер 1х20DV, HAMU1325010, рейс Hamburg Bay 007.

Позивач стверджує, що 12.01.2023 направив на електронну пошту ТОВ «ФТЛ Сервіс Україна» всю інформацію щодо прибуття контейнера №НAMU1325010 в порт Hamburg на судні Hamburg Bay 007 із зазначенням запланованої дати прибуття - 14.01.2021.

13.01.2021 ТОВ «Керріленд Логістик» одним платіжним документом оплатило прийняті за вказаним актом роботи, а також роботи за іншим актом, який не є спірним у цій справі.

За твердженням позивача, 14.01.2021 контейнер №НAMU1325010 був перевезений з порту Florida та розвантажений в порту Hamburg.

ТОВ «Керріленд Логістикс» виставило ТОВ «ФТЛ Сервіс Україна» рахунок №CCL50/21 від 19.01.2021 за відшкодування витрат на морський фрахт порт Hamburg на користь агента на суму 103 251,00 грн на підставі договору №К-354/20 від 03.02.2020, контейнер HAMU1325010. Курс, дійсний на момент виставлення рахунку, - 27,9705 грн.

Також з позовною заявою позивач надав заявку №CCL10909 від 05.02.2021 до договору №К-354/20 від 03.02.2020, згідно з якою клієнтом є ТОВ «ФТЛ Сервіс Україна»; вимоги до транспортного засобу: дата готовності вантажу 12.12.2020; контрактні умови доставки вантажу: FOB Florida, місце завантаження: Florida, порт завантаження: Savannah, порт вивантаження: Hamburg, тип та кількість контейнерів: 1х40DV, місце доставки: Львів, суднохідна лінія HAPAG-LLOYD. Узгоджений тариф на перевезення складає 3 985 (фрахт 2 910 + 950 зняття кабіни і завантаження у контейнер + 25 доплата + 100 кур`єр пошти) USD / 40 - FOB Florida.

08.12.2022 ТОВ «Керріленд Логістикс» звернулось до ТОВ «ФТЛ Сервіс Україна» з претензією б/н від 08.12.2022 про погашення заборгованості у сумі 103 351,00 грн (за підписом адвоката Маркова О.С.), у якій вимагало сплатити заборгованість за договором №К-354/20 від 03.02.2020 у розмірі 103 351,00 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд встановив, що 03.02.2020 ТОВ «ФТЛ Сервіс України» (замовник) та ТОВ «Керріленд Логістикс» (виконавець) уклали договір, за умовами п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по організації від імені та за рахунок замовника комплексу послуг.

Виходячи з умов п. 4.1 договору, сторони мали підписати заявку, у якій узгодити вартість послуг виконавця. При цьому за умовами п. 4.3 договору, якщо інше не обумовлено в заявці, розрахунок між замовником та виконавцем здійснюється на умовах 100% передоплати вартості перевезення не пізніше 2 банківських днів після підтвердження заявки та отримання рахунку (п. 4.3 договору).

Виконавець складає акт за фактом виконання основних / додаткових послуг, що підтверджує обсяг виконаних послуг, які надає замовнику на підпис (п. 3.17 договору)

05.02.2021 сторони у справі узгодили та підписали заявку №CLL10909, згідно з якою клієнтом є ТОВ «ФТЛ Сервіс Україна»; вимоги до транспортного засобу: дата готовності вантажу 12.12.2020; тип та кількість вантажу: 1х40DV; контрактні умови доставки вантажу: FOB Florida, місце завантаження: Florida, порт завантаження: Savannah, порт вивантаження: Hamburg, місце доставки: Львів, суднохідна лінія HAPAG-LLOYD, . Узгоджений тариф на перевезення 3 985 USD. Вантажоотримувач: ТОВ «ФТЛ Сервіс», адреса вивантаження: м. Львів, вул. Шевченко, 313.

У вказаній заявці відсутні вказівки як на контейнер №HAMU1325010 (при цьому відомості щодо контейнера у рахунку №3997 від 19.12.2020 та у заявці різняться (контейнер 1х20DV та 1х40DV відповідно), так і на оплату 3 695,00 USD необхідних витрат з фрахтування за рахунком №3997 від 07.01.2021 на суму 3 695 USD (у заявці тариф на перевезення - 3 985 USD).

Наведеним спростовується твердження позивача про те, що він організував перевезення вантажів з порту Florida до порту Hamburg у контейнері №HAMU1325010 з оплатою всіх необхідних витрат з фрахтування за рахунком №3997 від 01.07.2021 на суму 3 695 USD саме на виконання договору.

Крім того, позивач не надав у матеріали справи доказів, які свідчили би про те, що у зазначеному позивачем контейнері або контейнерах знаходилось майно відповідача.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що достатнім доказом того, що у контейнері HAMU1325010 знаходилось майно відповідача, є заявка №CCL10909 від 05.02.2021 до договору №К-354/20 від 03.02.2020 та коносамент на доставку контейнера HAMU1325010, колегія суддів зазначає, що жоден з цих документів не містить відомостей про наявність у контейнері HAMU1325010 майна позивача; більше того, у заявці №CCL10909 взагалі відсутні відомості про контейнер HAMU1325010.

Доводи скаржника про те, що розвантаження контейнера в порту Hamburg підтверджується листуванням між ТОВ «Керріленд Логістик» та ТОВ «ФТЛ Сервіс Україна», у якому чітко вказано, що дата прибуття контейнеру в порт Hamburg 14.01.2021, колегія суддів оцінює критично та зазначає, що такі обставини мають бути підтверджені належними документальними доказами, якими листування не є.

Крім того, позивач не надав у матеріали справи відповідного листування, а тому навіть посилання на нього є таким, що не підтверджено відповідним чином.

Щодо доводів апеляційної скарги з посиланням на п. п. 2.19, 3.8 договору колегія суддів зазначає таке.

Дійсно, за умовами п. 2.19 договору замовник відшкодовує виконавцю усі документально підтверджені витрати, понесені виконавцем від імені, за дорученням та в інтересах замовника, з оплати вантажних операцій, зберігання контейнерів, простою транспортних засобів, а також демереджа / детенша судноплавних ліній та ліній-власників контейнерного обладнання.

Виконавець має право для виконання своїх обов`язків за цим договором залучати треті особи, зокрема, перевізників, порти, склади, судноплавні компанії / їх агентів, експедиторські та інші організації, які є резидентами та нерезидентами України (п. 3.8 договору).

Однак позивач не надав доказів того, що договір №К-4455 від 11.03.2019 про організацію діяльності в галузі транспортно-експедиторського обслуговування внутрішньоторгових вантажів був укладений ним з «K&K Global LLC» саме на виконання договору, укладеного з відповідачем, в порядку п. 3.8 цього договору.

Колегія суддів також відзначає, що за умовами п. п. 4.6 договору за надані відповідно до цього договору послуги виконавець виставляє замовнику рахунки в порядку, визначеному цим договором

Рахунок №CLL50/21 на сплату 103 351,00 грн позивач виставив відповідачеві 19.01.2021, тобто до оформлення 05.02.2021 заявки №CLL10909, що не узгоджується з умовами договору в частині визначеного сторонами порядку оплати послуг виконавця.

За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.

Відповідно до ст. 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Надані позивачем у матеріали справи докази не можуть бути належними та достовірними у розумінні зазначених норм ГПК України оскільки містять різну та суперечливу інформацію, що унеможливлює встановлення судом дійсних обставин у цій справі, в т.ч. тих, що покладені в обґрунтування позову.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які застосовуються у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні вимог позову про стягнення боргу.

Вимоги про стягнення штрафних санкцій, 3% та інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення боргу, у задоволенні якої відмовлено, та відповідно не підлягають задоволенню також.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керріленд Логістикс» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/2736/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 у справі №910/2736/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/2736/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко