СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2023 року м. Харків Справа №922/3369/19 (922/408/19)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.;

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№1411Х/2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2023 (повний текст рішення складено 26.06.2023 суддею Яризько В.О. у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі №922/3369/19 (922/408/19)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітекс», м.Харків, (правонаступник ТОВ «Фінансова Компанія «Піфагор-фінанс», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг», м. Харків,

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3369/19(922/408/19) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/408/19 задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 20.05.2019 у справі №922/408/19 скасовано у частині стягнення збитків у розмірі 1936440,0 грн та 29046,60 грн судового збору. У решті рішення залишено без змін.

ТОВ «Фінансова компанія «Піфагор-Фінанс» з рішенням господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3369/19 (922/408/19) та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Центр передових технологій будівництва та ремонта автомобільних доріг» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області віл 20.05.2019 у справі №922/408/19.

Одночасно заявник просить суд поновити строк для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3369/19(922/408/19), посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення заявник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке оприлюднено 28.06.2023, що підтверджується роздруківкою з реєстру. Апеляційна скарга подана 14.07.2023, тобто, через 16 днів після оприлюднення оскаржуваного рішення суду, а тому відповідно до вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України є підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3369/19 (922/408/19), необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/3369/19 (922/408/19).

02.08.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 ст.4 Закону України Про судовий збір).

Частиною 2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З апеляційної скарги убачається, що за подання апеляційної скарги сплачено 5368,00 грн, тоді як судовий збір за подання апеляційної скарги на господарського суду Харківської області від 20.06.2023 у справі №922/3369/19 (922/408/19) становить (1936440,00 грн х 1,5% х 150% = 43569,90 грн, отже, апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 38021,00 грн.

Отже, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Ураховуючи відсутність у матеріалах апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Піфагор-фінанс» залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Пуль