ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2023 р. Справа № 89/2-2006

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши скаргу Никоненка Сергія Петровича на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

за позовом Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Никоненка Сергія Петровича

про припинення (скасування) державної реєстрації

встановив:

Господарський суд Київської області рішенням від 18.04.2006 у справі № 89/2-2006 позовні вимоги задовольнив:

- скасував (припинив) державну реєстрацію Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Никоненка Сергія Петровича , зареєстрованого Відділом державної реєстрації Білоцерківської районної державної адміністрації 26.07.2000;

- стягнув з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Никоненка Сергія Петровича в дохід Державного бюджету 85, 00 грн державного мита;

Стягнув з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Никоненка Сергія Петровичана користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» 118, 00 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.05.2006, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2006 у справі № 89/2-2006, судом видано наказ.

02.08.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від Никоненка Сергія Петровича (далі - скаржник) надійшла скарга про:

- визнання незаконною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з «невизначеного майна, всього нерухомого майна» Никоненка Сергія Петровича ;

- зобов`язання Відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти (скасувати) арешт з майна - Никоненка Сергія Петровича .

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Втім, в порушення наведених норм закону скаржником до вказаної скарги не надано документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи зазначеної скарги.

Тоді як неповідомлення учасників судового процесу в справі про звернення зі скаргою порушує процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені ч. 3 ст. 2 ГПК України та позбавляє останніх, надати заперечення або пояснення по суті поданої заяви.

Аналогічна правова позиція наведена в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі № 904/191/21.

Згідно приписів ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки означену скаргу подано скаржником без дотримання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення Никоненку Сергію Петровичу скарги на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) без розгляду.

Поряд з тим, до вказаної скарги додано копії скарги та доданих до неї документів для надіслання органу ДВС та стягувачу у двох примірниках.

Однак чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язку суду надсилати копії скарги з доданими до неї документами іншим учасникам судового процесу, тоді як приписами ст. 170 ГПК України унормовано, що до скарги, яка подається на стадії виконання судового рішення, зокрема, в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До того ж, суд вважає за необхідне наголосити Никоненку Сергію Петровичу , що повернення скарги на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 170, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу Никоненка Сергія Петровича на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 2 ст. 235, ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко