ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2023 р. Справа№ 910/4422/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін

від позивача: Гаврилов Є.Ю. (в залі суду);

від відповідача: Джумурат В.М. (в залі суду);

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023

у справі № 910/4422/22 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва»

про стягнення 21 038,13 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/4422/22 заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення судових витрат задоволено. Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 11 500,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухваленим додатковим рішенням, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу на рішення (додаткове) Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/4422/22; апеляційну скаргу на рішення (додаткове) Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/4422/22 розглядати одночасно із апеляційною скаргою від 04.04.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у справі № 910/4422/22; скасувати рішення (додаткове) Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/4422/22 повністю та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення заяву КП "КК ОЖФ Шевченківського району м. Києва" про стягнення судових витрат.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.

Щодо додаткових пояснень, поданих відповідачем, скаржник зазначає, що Господарським судом міста Києва при винесенні додаткового рішення від 12.04.2023, не взято до уваги те, що справа № 910/4422/22 є звичайною справою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, в якій позивач та відповідач у всіх поданих суду процесуальних документах посилаються по суті на дуже обмежений перелік нормативно-правових актів, також при підготовці додаткових пояснень не зрозуміло, скільки часу у представника відповідача зайняла підготовка зазначених документів.

Скаржник зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження витраченого часу участі у семи судових засіданнях під час розгляду справи у Господарському суді міста Києва, в заяві про стягнення судових витрат відсутні посилання на протокол судового засідання, таким чином вартість послуги, за участь у семи судових засіданнях у розмірі 10 500,00 грн, суперечить критерію розумності та обґрунтованості і відповідачем належним чином не доведена.

Також скаржник вказує на те, що оскільки ціна позову становить 21 038,13 грн, а заявлений представником відповідача розмір правової допомоги 11 500,00 грн та становить 55% від ціни позову, що явно не відповідає критеріям розумності та співмірності з ціною позову.

Скаржник зазначає, що на підтвердження здійснених оплат наданих послуг, представником відповідача не надано жодного документу, а у спірному договорі відсутній механізм розрахунку вартості адвокатських послуг (обчислення гонорару): у фіксованому розмірі чи погодинна оплата, у вказаному правочині також відсутні розміри (ціна) адвокатських послуг.

Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу

Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу передачі судової справи № 910/4422/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на додаткове рішення рішенням Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/4422/22. Призначено апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" у справі № 910/4422/22 до розгляду у судовому засіданні 31.05.2023.

На підставі ст.ст. 202, 216 ГПК України у судовому засіданні 31.05.2023 оголошено перерву до 27.06.2023.

Враховуючи викладене, воєнний стан та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/4422/22 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення 21 038,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем несвоєчасно вносилась плата за поставлену теплову енергію, внаслідок чого у останнього в період з жовтня 2018 року по грудень 2021 року виникла заборгованість у розмірі 17 544,89 грн. Крім того, позивач в порядку ст. 625 ЦК України нарахував до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 981,44 грн та інфляційні втрати у розмірі 2511,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2023 у позові відмовлено повністю.

23.03.2023 до відділу діловодства суду надійшла заява Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про ухвалення додаткового рішення по справі щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 500,00 грн.

06.04.2023 через загальний відділ діловодства суду від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, правова допомога надавалася відповідачу на підставі договору про надання правничої допомоги № 87 від 27.04.2022, укладеного між адвокатом Джумуратом Володимиром Михайловичем (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000387 видане 04.08.2017 Радою адвокатів Тернопільської області) (Адвокат) та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" в особі виконувача обов`язків директора Романюка Петра Михайловича (Клієнт).

Згідно із п. 1.1 договору, Клієнт в порядку та на умовах, визначених ДК 021:2015 Код CPV79110000-8 та цим Договором та діючим законодавством України, доручає, а Адвокат зобов`язується відповідно до доручення Клієнта надавати за плату (або безоплатну) правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених законодавством України та цим Договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору, правова допомога представляє собою представництво інтересів у статусі позивача, відповідача, третьої особи, представництво його інтересів перед суб`єктами права, у тому числі перед усіма фіскальними, адміністративними, судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій загальної та інших органах державної влади, а також надання йому інших видів правової допомоги, у відповідності і на умовах даного Договору при провадженні у цивільних, адміністративних та господарських справах на будь-яких їх стадіях.

Як вбачається з розділу 4 Договору "Порядок оплати послуг Адвоката" (п. 4.1 - 4.8) даний Договір про надання правової допомоги може бути укладений на безоплатних умовах між Адвокатом та Клієнтом. Вартість послуг та умови оплати при необхідності встановлюються додатковою угодою між Адвокатом та Клієнтом. При необхідності сторони можуть виділити окремі види послуг. В разі домовленості про сплату Адвокатських послуг з Клієнток за правову допомогу, надану Адвокатом, Клієнт сплачує кошти відповідно до виставлених Адвокатом рахунків, які підлягають оплаті Клієнтом протягом трьох робочих днів з дня їх отримання. Сума Договору визначена відповідно до додатку №1 договору. Оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Надання послуг підтверджується Актом наданих послуг, що складається та підписується Сторонами. Розрахунки за надані послуги здійснюється за Актом наданих послуг. Усі платіжні документи за Договором оформлюються з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.7.1 Договору, цей Договір вступає в силу і діє з до 31 грудня 2022, але в будь-якому випадку до повного його виконання.

В подальшому, 28.07.2022 між Адвокатом Джумуратом Володимиром Михайловичем та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" укладено договір про внесення змін до договору про надання правничої допомоги № 87 від 27.04.2022, яким внесено зміни до Розділу 4 договору, а саме виклавши його в такій редакції:

4.1. Загальна сума Договору визначається Сторонами у Додатку № 1 Договору.

4.2. Вартість (ціна) окремих послуг за Договором (ведення судових справ, юридичний супровід, укладення договорів, представництво інтересів у кримінальному провадженні тощо), порядок їх обчислення (фіксована чи погодинна оплата), обсяг, можуть встановлюватись Сторонами у Протоколі договірної ціни конкретної послуги (кількох послуг, пов`язаних між собою), Рахунку чи Акті наданих послуг, що затверджений Сторонами. Сукупна вартість окремих послуг, що надані Адвокатом, не може перевищувати суму, зазначену в Додатку № 1 до Договору.

4.3. За результатами надання окремих послуг Адвокат може складати звіт (опис) наданих ним послуг, в якому вказує обсяг та вартість наданих послуг. Зазначений звіт (опис) є підставою для виставлення Рахунку на оплату та оформлення Акту наданих послуг.

4.4. Розрахунки за надані послуги здійснюється на підставі Рахунку та Акту наданих послуг. У разі відсутності у Клієнта претензій щодо обсягу, вартості та якості наданої правової допомоги (наданих послуг) Адвокатом, Клієнт здійснює оплату послуг відповідно до виставлених Адвокатом Рахунків та затверджених Актів наданих послуг, які підлягають оплаті Клієнтом протягом трьох робочих днів з дня їх підписання чи затвердження.

4.5. Оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Адвоката.

4.6. Надання послуг підтверджується Актом наданих послуг, що складається та підписується Сторонами.

4.7 Усі платіжні документи за Договором оформлюються з дотриманням вимог чинного законодавства".

При цьому, відповідно до п. 2 Договору, Сторони домовились, що інші положення Договору залишаються без змін.

Протоколом договірної ціни послуг правової допомоги у справі № 910/4422/22 від 28.07.2022 сторонами затверджено наступний перелік наданих послуг, їх кількість та вартість:

- Надання усних та письмових консультацій щодо предмету спору та змісту позовних вимог (кількість - 1, вартість - 500);

- Підготовка правового обґрунтування та стратегії правового захисту у справі (кількість - 1, вартість - 1000);

- Пошук правових позиції та правових висновків Верховного Суду з питань, що стосуються предмету спору (кількість - 1, вартість - 1000);

- Підготовка та направлення до суду відзиву на позовну заяву (кількість - 1, вартість - 2000);

- Підготовка та направлення до суду додаткових пояснень та заперечень (кількість - 1, вартість - 1000);

- Представництво інтересів в відповідача у господарському суді м. Києва (участь судових засіданнях) (кількість - 1, вартість - 1500).

Крім того, Протоколом договірної ціни послуг правової допомоги за договором про надання правничої допомоги від 02.01.2023 № 1 у суді першої інстанції сторонами затверджено наступний перелік наданих послуг, їх кількість та вартість:

- Надання усних та письмових консультацій щодо предмету спору та змісту позовних вимог (кількість - 1, вартість - 500);

- Підготовка правового обґрунтування та стратегії правового захисту у справі (кількість - 1, вартість - 1000);

- Пошук правових позиції та правових висновків Верховного Суду з питань, що стосуються предмету спору (кількість - 1, вартість - 1000);

- Підготовка та направлення до суду позовної заяви (кількість - 1, вартість - 3000);

- Підготовка та направлення до суду відзиву на позовну заяву (кількість - 1, вартість - 2000);

- Підготовка та направлення до суду відповіді на відзив (кількість - 1, вартість - 1000);

- Підготовка та направлення до суду заперечень на відповідь на відзив (кількість - 1, вартість - 1000);

- Підготовка та направлення до суду додаткових пояснень (кількість - 1, вартість - 1000);

- Підготовка та направлення до суду заяв чи клопотань (кількість - 1, вартість - 500);

- Представництво інтересів в відповідача у господарському суді м. Києва (участь судових засіданнях) (кількість - 1, вартість - 1500).

Відповідно до Акту наданих послуг № 6 від 20.03.2023 по Договору № 87 від 27.04.2022 та № 1 від 02.01.2023 Адвокатом Джумуратом В.М. надані, а відповідачем отримані послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (професійна правнича допомога) у справі № 910/4422/22 на стадії розгляду у суді 1 інстанції на суму 11 500,00 грн.

Також, відповідно до звіту-опису наданих послуг (витрат на правову допомогу) у справі № 910/4422/22 від 20.03.2023 адвокатом було надано відповідачу наступні послуги:

- підготовка та направлення до суду додаткових пояснень (кількість 1, вартість - 1 000, всього - 1 000);

- представництво інтересів відповідача у господарському суді м.Києва (участь у судових засіданнях 31.08.2022, 18.01.2023, 01.02.2023, 15.02.2023, 01.03.2023, 08.03.2023, 15.03.2023) (кількість 7, вартість - 1500, всього - 10 500).

Таким чином, загальний розмір винагороди за Договором № 87 від 27.04.2022 про надання правової допомоги та додатками до нього склав суму у розмірі 11 500,00 грн з ПДВ.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у даній справі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У частинах першій, другій статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3-5 ст. 126 зазначеного Кодексу, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Як вже зазначалось, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та для визначення їх розміру позивачем було надано: договір про надання правничої допомоги № 87 від 27.04.2022, укладений між адвокатом Джумуратом Володимиром Михайловичем (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000387 видане 04.08.2017 Радою адвокатів Тернопільської області) (Адвокат) та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м.Києва" в особі виконувача обов`язків директора Романюка Петра Михайловича (Клієнт), протокол договірної ціни послуг правової допомоги у справі № 910/4422/22 від 28.07.2022 у якому сторонами затверджено перелік наданих послуг, їх кількість та вартість, акту наданих послуг № 6 від 20.03.2023 по Договору № 87 від 27.04.2022 та № 1 від 02.01.2023 Адвокатом Джумуратом В.М. надані, а відповідачем отримані послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (професійна правнича допомога) у справі № 910/4422/22 на стадії розгляду у суді 1 інстанції на суму 11 500,00 грн та звіт-опис наданих послуг (витрат на правову допомогу) у справі № 910/4422/22 від 20.03.2023.

Тобто, позивачем підтверджено належними доказами заявлений розмір судових витрат.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду враховуючи підтвердження позивачем доказами, наявними у матеріалах справи, заявлений розмір судових витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин справи, з урахуванням середнього розміру заробітної плати та ціни позову, погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/4422/22 підлягає задоволенню, а стягненню з позивача на користь позивача підлягає 11 500,00 грн судових витрат.

Такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується і доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача Джумурат В.М. був присутній у судових засіданнях у справі, що відбулись 29.06.2022, 26.07.2022, 31.08.2022, 18.01.2023, 01.02.2023, 15.02.2023, 01.03.2023, 08.03.2023 та 15.03.2023. При цьому, суд зауважує, що відкладення судових засідань 29.06.2022, 01.02.2023 та 15.02.2023, відбувалось за клопотаннями саме позивача.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц).

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Натомість скаржником не доведено необґрунтованості та неспівмірності витрат, не надано таких доказів і до матеріалів справи.

Водночас сама лише незгода скаржника з наданою господарським судом першої інстанції оцінкою обставин справи та відповідних доказів не вказує на те, що така оцінка була проведена з порушенням норм права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених обставин справи та висновків місцевого суду, а отже колегією суддів відхиляються.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято відповідно до вимог процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/4422/22. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/4422/22 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/4422/22 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 у справі № 910/4422/22 залишити без змін.

3. Справу № 910/4422/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 02.08.2023, у зв`язку із перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич