ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1006/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.П.С.ЛТД"

18021, Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Гагаріна, будинок 29/2, квартира 67,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Кондитер"

08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Промислова, будинок 9,

про стягнення заборгованості

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №873/23 від 05.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.П.С.ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВР Кондитер" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором №7/01 від 25.01.2022.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2023 прийнято позовну заяву (вх. №873/23 від 05.04.2023) про стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1006/23, розгляд справи №911/1006/23 ухвалено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №9814/23 від 19.05.2023).

Відповідачем у відзиві (вх. №9814/23 від 19.05.2023) заявлене клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

За результатом розгляду клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, яке міститься у відзиві на позовну заяву (вх. №9814/23 від 19.05.2023) суд зазначає таке.

Відповідач посилається на частини 1 та 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України та заявляє поновлення строку у зв`язку із тим, що директор відповідача не є фахівцем в галузі права та адвокатом, відтак, йому потрібен був час для укладення договору про надання правничої (правової) допомоги №11/05-2023 від 11.05.2023.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 13.04.2023 встановлено відповідачу строк для подання відзиву - п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк на подання відзиву встановлений судом, відтак, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. №9814/23 від 19.05.2023) задоволенню не підлягає, оскільки такий строк може бути тільки продовжений.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із тим, що у суду відсутні докази отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі до подання відзиву та обгрунтованості клопотання, суд з метою забезпечення дотримання однієї з основних засід (принципів) господарського судочинства - змагальності сторін, встановленого пунктом 4 частини 2 статті 2, статтею 13 Господарського процесуального кодексу України та повноти і всебічності розгляду справи, дійшов висновку про продовження строку на подання відзиву та прийняття відзиву на позовну заяву (вх. №9814/23 від 19.05.2023) та відповідне продовження заяв по суті справи, що подаються після відзиву.

Керуючись статтями 119, 234, 252, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву, яке міститься у відзиві на позовну заяву (вх. №9814/23 від 19.05.2023) відмовити.

2. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву до 12.05.2023.

3. Прийняти відзив на позовну заяву (вх. №9814/23 від 19.05.2023) та долучити до матеріалів справи.

4. Продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву до 21.08.2023.

5. Продовжити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 31.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 08.08.2023 та може бути оскаржена окремо від рішення суду протягом десяти днів у частині відмови у поновленні строку на подання відзиву.

Суддя С.О. Саванчук