ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"02" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/793/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Арнаутова А.С.

при розгляді справи за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" (75140, Херсонська область, Олешківський район, с.Тарасівка, вул.Садова, буд. 99)

до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73000, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Пестеля, буд. 5)

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Кізім Т.О. самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебувала справа №923/793/21 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення комісії Олешківської РЕМ за протоколом №134171 від 01.12.2020.

Справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 01.02.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Враховуючи неможливість Господарським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ даного суду на Господарський суд Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року справу №923/793/21 було розподілено судді Щавинській Ю.М.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 прийнято справу №923/793/21 до свого провадження за правилами загального позовного провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати спочатку та призначено підготовче засідання на "17" липня 2023 р. о 14:30.

Ухвала суду була доставлена до електронного кабінету (Електронний Суд) позивача та надіслана на електронну адресу відповідача, про що свідчать докази направлення, наявні у матеріалах справи.

В судове засідання 17.07.2023 з`явився представник відповідача. Позивач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи задля ознайомлення з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою від 17.07.2023 судом задоволено клопотання відповідача та відкладено підготовче засідання при розгляді справи на "02" серпня 2023 року о 12:30.

Ухвалою суду від 17.07.2023 було повідомлено позивача про відкладення підготовчого засідання при розгляді справи на "02" серпня 2023 року о 12:30.

Крім того, у вказаній ухвалі суд зауважив, що п.4 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що у разі, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд залишає позов без розгляду.

Втім, суд, враховуючи першу неявку у підготовче засідання та місцезнаходження позивача, не застосував відповідні наслідки.

Вказана ухвала суду була доставлена до електронного кабінету (Електронний Суд) позивача та надіслана на електронну адресу представників позивача, про що свідчать докази направлення, наявні у матеріалах справи.

В судове засідання 02.08.2023 з`явився представник відповідача. Позивач до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив про доцільність залишення позову без розгляду та зауважив, що у рамках справи №923/211/21 вже було стягнуто вартість обсягу електричної енергії, а судом встановлено правильність нарахувань, тому вказане рішення є преюдиційним для вирішення справи №923/793/21.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічну підставу залишення позову без розгляду містить п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, відповідно до якої суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Крім того, об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 було сформовано висновок щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 по справі №910/17906/21.

Крім того, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач Товариство з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" в судове засідання 17.07.2023 та 02.08.2023 не з`явився.

Так, позивач про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом отримання ухвали суду шляхом доставки електронних листів до електронного кабінету Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра", що підтверджується відповідними довідками від 21.06.2023 та від 18.07.2023, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Зміст вказаної процесуальної норми свідчить про те, що для цілей ГПК України офіційною електронною адресою є електронна адреса, зареєстрована в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Вказаний висновок також узгоджується з правовою позицією щодо належного виклику учасника справи засобами електронної пошти, викладеною Верховним Судом у постановах від 01 червня 2022 року у справі № 761/42977/19 (провадження № 61-1933св22) та від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21) та від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22).

Таким чином, суд зазначає, що повідомлення Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" про час та місце розгляду справи шляхом доставки ухвал суду на електронну адресу, зареєстровану в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, є належним.

Втім, не з`явившись у судові засідання 17.07.2023 та 02.08.2023, позивач про поважність причини неявки у судове засідання суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача також не надав.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд вказує, що позивач не проявив добросовісну зацікавленість щодо стану судового провадження, не з`ясував обставини повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, не взяв участь у судовому засіданні та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, як встановлено судом з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю нарахування відповідачем вартості недорахованої електричної енергії, затвердженої рішенням комісії Олешківської РЕМ за протоколом №134171 від 01.12.2020.

Водночас, як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.10.2021 по справі №923/211/21 за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" до Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" про стягнення 273 509,36 грн вартості необлікованої електроенергії та 506,52 грн витрат на проведення трасологічної експертизи, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Тарасівська Іскра» на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» 273 509,36 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по Акту про порушення №134171 від 19.10.2020 та 4102,64 грн судового збору.

Приймаючи до уваги наведене, оскільки позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судові засідання 17.07.2023 та 02.08.2023 не з`явився, не повідомивши при цьому про причини відсутності та не надавши клопотання про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" підлягає залишенню без розгляду.

Суд зауважує, що оцінка правомірності дій суду щодо залишення позовної заяви без розгляду у разі нез`явлення позивача до суду, без повідомлення про причини неявки та ненадання клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, зокрема, була предметом розгляду Верховним Судом у справах №916/81/17, №916/2982/16.

Вказана позиція цілком підтримана у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі №9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

При цьому, висновки Верховного Суду в силу положень ст. 236 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанцій при застосуванні норм права.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Тарасівська Іскра" у справі №923/793/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності 02.08.2023 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 03.08.2023р.

Суддя Ю.М. Щавинська