ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2023 р. Справа № 911/1179/23

За позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинкар Агро»

про стягнення 693 866, 32 грн

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою № 67/257 від 22.03.2023 (вх. № 1016/23 від 20.04.2023) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинкар Агро» 493 993, 92 грн заборгованості за договором оренди № 1640/А нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України від 01.01.2018.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати та відшкодування комунальних платежів і земельного податку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2023 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 29.05.2023 та витребувано у сторін певні документи.

09.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява вих. № 67/412 від 04.05.2023 (вх. № 8996/23 від 09.05.2023) про збільшення розміру позовних вимог, у якій він відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України збільшує свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 497 154, 75 грн заборгованості за договором оренди № 1640/А нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України від 01.01.2018.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 24.05.2023 (вх. № 10415/23 від 29.05.2023) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог в частині відшкодування земельного податку та відшкодування спожитих комунальних послуг, а також просить суд відмовити у збільшенні позовних вимог.

Суд, керуючись положеннями ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, прийняв заяву вих. № 67/412 від 04.05.2023 (вх. № 8996/23 від 09.05.2023) про збільшення розміру позовних вимог до розгляду. Таким чином, судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача 497 154, 75 грн заборгованості за договором оренди № 1640/А нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України від 01.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2023, враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, невиконання позивачем вимог суду та необхідність витребування додаткових доказів по справі, з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.06.2023.

02.06.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення № 67/479 від 25.05.2023 (вх. № 10820/23 від 02.06.2023) та документи по справі на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2023.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява вих. № 67/534 від 12.06.2023 (вх. № 11858/23 від 16.06.2023) про збільшення розміру позовних вимог, у якій він відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України збільшує свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 693 866, 32 грн заборгованості за договором оренди № 1640/А нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України від 01.01.2018.

Також, до Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання б/н від 14.06.2023 (вх. № 1879/23 від 14.06.2023) про долучення доказів до матеріалів справи та відповідь на відзив № 67/533 від 12.06.2023 (вх. № 11877/23 від 16.06.2023) відповідача.

Представники сторін у судове засідання 19.06.2023 не з`явилися та причин неявки суду не повідомили.

Суд, керуючись положеннями ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, прийняв заяву вих. № 67/534 від 12.06.2023 (вх. № 11858/23 від 16.06.2023) про збільшення розміру позовних вимог до розгляду. Таким чином, судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача 693 866, 32 грн заборгованості за договором оренди № 1640/А нерухомого майна, що знаходиться на балансі ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАН України від 01.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2023, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, зважаючи на необхідність отримання від сторін пояснень по справі та додаткових доказів, з метою виконання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено розгляд даної справи у підготовчому засіданні на 17.07.2023.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява вих. № 67/610 від 28.06.2023 (вх. № 12705/23 від 30.06.2023), на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2023, до якої долучено оригінал додаткової угоди від 01.01.2021 до договору оренди № 1640/А нерухомого майна від 01.01.2018. Крім того, у вказаній заяві позивач просить проводити розгляд справи за відсутності його представника.

14.07.2023 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшли клопотання б/н від 10.07.2023 (вх. № 13583/23 від 14.07.2023), у якому він просить суд: залишити без розгляду надані позивачем докази у відповіді на відзив № 67/533 від 12.06.2023, які не подані у встановлені законом строк та відмовити у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування земельного податку та відшкодування спожитих комунальних послуг, а також відзив на заяву про збільшення позовних вимог б/н від 10.07.2023 (вх. № 13584/23 від 14.07.2023).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.07.2023, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, зважаючи на неподання відповідачем витребуваних судом документів, з метою виконання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні, в тому числі розгляд п. 1 прохальної частини клопотання б/н від 10.07.2023 (вх. № 13583/23 від 14.07.2023), відкладено на 03.08.2023.

До Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 25.07.2023 (вх. № 14519/23 від 28.07.2023) про надання документів на виконання ухвали суду, до якої долучено оригінал додаткової угоди № 4 від 01.01.2021 до договору оренди № 1640/А нерухомого майна від 01.01.2018.

02.08.2023 до Господарського суду Київської області від сторін надійшла заява б/н від 02.08.2023 (вх. № 14813/23 від 02.08.2023) про затвердження мирової угоди, до якої додано текст мирової угоди у справі у справі № 911/1179/23, укладеної між Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шинкар Агро».

У судове засідання 03.08.2023 представники сторін не з`явилися. Суд, розглянувши п. 1 прохальної частини клопотання б/н від 10.07.2023 (вх. № 13583/23 від 14.07.2023), у якому відповідач просить залишити без розгляду надані позивачем докази у відповіді на відзив, не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки докази подані позивачем у підготовчому засіданні та долучені до відповіді на відзив.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Положеннями ст. 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши подану сторонами заяву б/н від 02.08.2023 (вх. № 14813/23 від 02.08.2023) про затвердження мирової угоди та додану до неї мирову угоду, суд дійшов висновку, що дана мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін, підписана уповноваженими на це особами, зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству України і не зачіпає прав та інтересів інших осіб, сторонам відомі наслідки затвердження судом мирової угоди, про що зазначено у їх заяві, сторони погодили порядок погашення спірної заборгованості та судових витрат, а відтак суд вважає за можливе задовольнити подану заяву і затвердити укладену між сторонами мирову угоду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, мирова угода у справі № 911/1179/23, укладена між Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шинкар Агро», підлягає затвердженню, а провадження у справі № 911/1179/23 за позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинкар Агро» про стягнення 693 866, 32 грн (що включає орендну плату за травень 2021 у сумі 35 272, 85 грн, за липень 2021 у сумі 780, 37 грн, за листопад 2022 у сумі 22 982, 01 грн, за грудень 2022 у сумі 23 142, 89 грн, за березень 2023 у сумі 23 843, 70 грн, за квітень 2023 у сумі 23 891, 38 грн, відшкодування спожитих комунальних послуг за червень 2021 у сумі 14 494, 14 грн, за липень 2021 у сумі 80 048, 71 грн, за серпень 2021 у сумі 2 380, 46 грн, за листопад 2022 у сумі 124 631, 45 грн, за грудень 2022 у сумі 128 681, 08 грн, за лютий 2023 у сумі 29 691,08 грн, за березень 2023 у сумі 51 011, 02 грн, за квітень 2023 у сумі 59 211, 56 грн та відшкодування земельного податку за листопад 2022 у сумі 13 541, 95 грн, за грудень 2022 у сумі 13 541, 95 грн, за лютий 2023 у сумі 15 573, 24 грн, за березень 2023 у сумі 15 573, 24 грн, за квітень 2023 у сумі 15 573, 24 грн) - закриттю.

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зважаючи на те, що сторони під час укладення мирової угоди у справі № 911/1179/23 передбачили порядок розподілу судових витрат, суд не вбачає підстав для вирішення питання про їх розподіл чи повернення судового збору з бюджету.

Керуючись статтями 46, 192-193, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 02.08.2023 (вх. № 14813/23 від 02.08.2023) про затвердження мирової угоди задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду від 02.08.2023, укладену між Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шинкар Агро», у наступній редакції:

«МИРОВА УГОДА

по справі № 911/1179/23 за позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона

Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Шинкар Агро» про стягнення 693 866 грн. 32 коп.

Київ « 02» серпня 2023 року

Дана Мирова угода укладена між Інститутом електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України, , адреса: вул. Казимира Малевича, 11, Київ, 03150 (далі - Позивач), в особі директора Крівцуна Ігоря Віталійовича, що діє підставі статуту та ТОВ «Шинкар Агро», , адреса: вул. Назаренка, буд. 28, с. Воронинці, Чорнобаївський р-н., Черкаська обл., 19935 (далі - Відповідач), в особі директора Науменка Романа Петровича, що діє на підставі статуту, про виконання зобов`язань, що є предметом розгляду у Господарському суді Київської області по справі № 911/1179/23.

Відповідно до умов цієї Мирової угоди, сторони домовились про наступне:

1. Сторони домовились врегулювати спір на стадії судового провадження по справі № 911/1179/23 шляхом підписання та виконання даної мирової угоди.

2. Відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті боргу перед Позивачем, який становить 693 866 грн. 32 коп. в повному обсязі.

3. Відповідно до ст. 192 ГПК України, у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Керуючись вищезазначеним, Відповідач також визнає своє зобов`язання по сплаті боргу: за травень 2023 року (а саме: орендна плата у сумі 24 010, 83 грн., відшкодування земельного податку у сумі 15 573,24 грн., відшкодування спожитих комунальних послуг у сумі 45 774, 60 грн. (Разом: 85 358, 67 грн.), червень 2023 року (а саме: орендна плата у сумі 24 202, 92 грн., відшкодування земельного податку у сумі 15 573, 24 грн., відшкодування спожитих комунальних послуг у сумі 38 201,18 грн. (Разом: 77 977, 34 грн.) та пеню за 2021 рік в сумі 4 739, 68 грн.

4. Сторони домовилися, що судовий збір у сумі 10 408 грн. підлягає стягненню з Відповідача.

5. Суму боргу в розмірі 693 866 грн. 32 коп., судовий збір 10 408 грн., заборгованість за травень 2023 року 85 358, 67 грн., за червень 2023 року 77 977, 34 грн. та пеню за 2021 рік у розмірі 4 739, 68 грн. (разом - 872 350 грн. 01 коп.). Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити Позивачу, шляхом виплати платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п.6 цієї мирової угоди.

6. Відповідач сплачує вищезазначений борг (872 350, 01 грн.), на умовах наступної розстрочки:

· 20 000 грн. заборгованості до « 30» вересня 2023 року;

· 20 000 грн. заборгованості до « 30» жовтня 2023 року;

· 4 739,68 грн. пені до « 30» листопада 2023 року;

· 10 408 грн. судового збору до « 30» листопада 2023 року;

· 401 027, 33 грн. заборгованості до « 30» листопада 2023 року;

· 416 175 грн. заборгованості до « 25» грудня 2023 року.

7. Датою отримання платежу вважається дата списання безготівкових коштів з р/р Відповідача.

8. Відповідач має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

9. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

10. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

11. Зобов`язання по даній мировій угоді повинні виконуватись належним чином і в установлені строки, одностороння відмова від виконання та/або одностороння зміна її умов не допускається.

12. Наслідки укладання даної мирової угоди, зміст ст.ст. 192, 193 ГПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

13. Дана мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи № 911/1179/23, другий примірник залишається у позивача, третій примірник залишається у відповідача.

14. Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Позивач: Відповідач:
Інститут електрозварювання ім.Є.О.Патона Національної академії наук України 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11 IBAN UA3010379 UА 0010379 в ДКСУ м. Києва, . Одержувач: ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ ІПН 04 Свідоцтво № 100165789 _________________Ігор Крівцун Товариство з обмеженою відповідальністю «Шинкар Агро» вул. Назаренка, буд. 28, с. Воронинці, Чорнобаївський р-н., Черкаська обл.. 19935 IBAN НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток» тел.: НОМЕР_2 ________________ОСОБА_1»
3. Закрити провадження у справі № 911/1179/23 за позовом Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шинкар Агро» про стягнення 693 866, 32 грн.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (03150, місто Київ, вулиця Казимира Малевича, будинок 11, ідентифікаційний код - 05416923), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Шинкар Агро» (19935, Черкаська область, Чорнобаївський район, село Воронинці, вулиця Назаренка, будинок 28, ідентифікаційний код - 35784883).

5. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дану ухвалу підписано 07.08.2023 та може бути пред`явлено до виконання до 08.08.2026

Суддя Т.В. Лутак