УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

25.07.2023Справа №910/5158/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Жарової Тетяни Петрівни
доКомунального підприємства "Київпастранс"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача -
Київської міської ради
про стягнення 62 221,00 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з`явився;
від відповідача:Розум О.В.;
від третьої особи:Глущенко А.О.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Фізична особа-підприємець Жарова Тетяна Петрівна звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 62 221,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час орендного користування приміщенням на 1 поверсі у буд. 58/60 по вул. Ялинкова у м. Києві Фізичною особою-підприємцем Жаровою Тетяною Петрівною зроблено невід`ємні поліпшення такого приміщення, які не можуть бути відокремлені без пошкодження, а відтак у Комунального підприємства "Київпастранс" згідно ч. 2 ст. 778 Цивільного кодексу України наявний обов`язок відшкодувати вартість витрат позивача на поліпшення орендованого приміщення у розмірі 62 221,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 позовну заяву прийнято розгляду та відкрито провадження у справі №910/5158/23; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучити до участі у справі Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено у справі засідання на 04.05.2023.

01.05.2023 засобами поштового зв`язку від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що позивач не дотримався умов договору оренди в частині отримання дозволу на ведення будівельних робіт в установленому порядку, а відтак Фізична особа-підприємець Жарова Тетяна Петрівна не має права на будь-яку компенсацію невід`ємних поліпшень орендованого приміщення.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 відкладено судове засідання на 30.05.2023; визнано явку позивача в наступне засідання обов`язковою; зобов`язано позивача та відповідача надати суду оригінали документів, долучених ними до заяв по суті спору, в наступне засідання.

26.05.2023 через відділ діловодства суду від Київської міської ради надійшли пояснення, в яких третя особа зазначає, що позивач не дотримався умов договору оренди в частині отримання дозволу на ведення будівельних робіт в установленому порядку, а відтак Фізична особа-підприємець Жарова Тетяна Петрівна не має права на будь-яку компенсацію невід`ємних поліпшень орендованого приміщення.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 відкладено судове засідання на 15.06.2023; визнано явку позивача в наступне засідання обов`язковою; зобов`язано позивача та відповідача надати суду оригінали документів, долучених ними до заяв по суті спору, в наступне засідання.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 зобов`язано позивача надати суду оригінали документів долучених ним до позову в наступне засідання; оголошено перерву в судовому засіданні до 29.06.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 встановлено позивачу строк для надання суду (через відділ діловодства суду) оригіналів документів, долучених позивачем до позову, - протягом 5 днів або надати суду такі документи в наступному засіданні; відкладено судове засіданні на 06.07.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2023 відкладено судове засідання на 25.07.2023.

25.07.2023 в системі "Електронний суд" представником Фізичної особи-підприємця Жарової Тетяни Петрівни сформовано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання 25.07.2023 з`явились представники відповідача та третьої особи.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2023 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, оскільки явка позивача в судове засідання визнавалась обов`язковою та його було зобов`язано надати суду для огляду оригінали документів долучених ним до позовної заяви

Так, позивач не забезпечив явку свого представника в судові засідання 04.05.2023, 30.05.2023 та 25.07.2023, однак про місце, дату та час проведення засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала суду про відкриття провадження від 05.04.2023 (якою було повідомлено позивача про призначення судового засідання на 04.05.2023) та ухвала суду про повідомлення дати, часу та місця судового засідання від 05.05.2023 (якою було повідомлено позивача про відкладення судового засідання на 30.05.2023) були надіслані Фізичній особі-підприємцю Жаровій Тетяні Петрівні на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З повідомлень Господарського суду міста Києва про доставку електронного листа вбачається, що ухвали суду від 05.04.2023 та від 05.05.2023 були вручені позивачу 06.04.2023 та 05.05.2023 відповідно.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вноситься інформація для здійснення зв`язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти (п. 18 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

З огляду на наведені приписи закону, суд приходить до висновку, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронна адреса Фізичної особи-підприємця Жарової Тетяни Петрівни - ІНФОРМАЦІЯ_1 є офіційною електронною адресою позивача у розумінні законодавства, в тому числі Господарського процесуального кодексу України, а отже позивач про засідання, призначені на 04.05.2023 та на 30.05.2023, був повідомлений належним чином.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 25.07.2023, позивач був повідомлений 06.07.2023, що підтверджується розпискою його представника.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Так, 25.07.2023 представником Фізичної особи-підприємця Жарової Тетяни Петрівни було подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, однак протокольною ухвалою суду від 25.07.2023 в задоволенні такого клопотання було відмовлено, з огляду на те, що явка позивача в судове засідання визнавалась обов`язковою та його було зобов`язано надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.05.2023, від 30.05.2023 було визнано явку позивача в наступне засідання обов`язковою; зобов`язано позивача та відповідача надати суду оригінали документів, долучених ними до заяв по суті спору, в наступне засідання.

В подальшому протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 повторно зобов`язано позивача надати суду оригінали документів, долучених ним до позову, в наступне засідання, а протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2023 встановлено позивачу строк для надання суду (через відділ діловодства суду) оригіналів документів, долучених позивачем до позову, - протягом 5 днів або надати суду такі документи в наступному засіданні.

Однак, не зважаючи на обізнаність представника позивача (який був присутній в судових засіданнях 15.06.2023, 29.06.2023 та 06.07.2023) про необхідність надати суду оригінали документів, долучених позивачем до позову, Фізична особа-підприємець Жарова Тетяна Петрівна не виконала вимог ухвал суду від 04.05.2023, 30.05.2023, 15.06.2023, 29.06.2023 і не надала суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, ні в судовому засіданні, ні через відділ діловодства суду.

При цьому, ухвалою про відкриття провадження від 05.04.2023 попереджено позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №910/5158/23 у квітні 2023 року та був обізнаний про розгляд даної справи, то відповідно Фізична особа-підприємець Жарова Тетяна Петрівна як добросовісний суб`єкт господарювання повинна була сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/5158/23, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі та надання суду для огляду оригіналів документів, долучених до позовної заяви.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, неявка Фізичної особи-підприємця Жарової Тетяни Петрівни в судові засідання 04.05.2023, 30.05.2023 та 25.07.2023 та незабезпечення нею участі в цих засіданнях свого представника, при тому, що ухвалами суду від 04.05.2023, та від 30.05.2023 судом було визнано явку позивача обов`язковою, ненадання оригіналів документів, долучених до позовної заяви, на виконання вимог ухвал суду від 04.05.2023, від 30.05.2023, від 15.06.2023 та від 29.06.2023, а також з урахуванням відмови суду у задоволенні заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, свідчать про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позов у даній справі залишено без розгляду у зв`язку з третьою неявкою представника Фізичної особи-підприємця Жарової Тетяни Петрівни в засідання (04.05.2023, 30.05.2023 та 25.07.2023), а також з урахуванням неподання позивачем витребуваних судом матеріалів (оригіналів документів долучених до позовної заяви), то сплачений нею за розгляд позову судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Жарової Тетяни Петрівни до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення 62 221,00 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (25.07.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 03.08.2023.

Суддя Р.В Бойко