ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Справа № 903/125/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Грибан Ж.В.

третя особа: Данилік Ф.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 30.05.2023 р. у справі №903/125/23, ухвалене суддею Вороняка А.С., повний текст складено 08.06.2023 р.

за позовом ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Явір 2011 від 07.04.2021 оформленого протоколом № 21 в частині пунктів 7-8 Про визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ Явір 2011 та Про внесок на утримання будинку ОСББ Явір 2011 в період з 01.02.2019 року по 01.04.2021 року.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що при призначенні загальних зборів ОСББ Явір 2011 було порушено порядок скликання та проведення зборів ОСББ. Вважає, що рішення не відповідає ні законодавчим актам України, ні Статуту ОСББ "Явір 2011". Додатково зазначає, що наявність рішення загальних зборів, яким підтверджено внески сплачені в період з 01.02.2019 по 01.04.2021 прямо суперечить судовим актам, якими рішення про встановлення внесків визнані недійсними (справи № 903/899/19 та № 903/324/20).

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.05.2023 р. у справі №903/125/23 у позові ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Явір 2011 від 07.04.2021 оформленого протоколом №21 в частині пунктів 7-8 Про визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ Явір 2011 та Про внесок на утримання будинку ОСББ Явір 2011 в період з 01.02.2019 року по 01.04.2021 року відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 30.05.2023 р. по справі №903/125/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити повністю.

Листом №903/125/23/4020/23 від 23 червня 2023 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №903/125/23 з Господарського суду Волинської області.

28.06.2023 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №903/125/23.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 30.05.2023 р. у справі №903/125/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.2023 р. о 12:00 год.

17.07.2023 р. на електронну адресу апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без участі апелянта та його представника. Вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити апеляційну скаргу.

17.07.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 30.05.2023 по справі № 903/125/23 - залишити без задоволення, а рішення першої інстанції - без змін. Стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №903/125/23 в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 р. оголошено перерву в судовому засіданні до "03" серпня 2023 р. о 11:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

21.07.2023 р. та 03.08.2023р. на адресу апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача надійшли письмові пояснення.

03.08.2023 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі скаржника.

У судовому засіданні представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті спору, вважає що рішення прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснення по суті спору, просить рішення Господарського суду Волинської області від 30.05.2023 у справі №903/123/23 скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1 .

В судове засідання представник апелянта не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Крім того, апелянтом було подано до суду клопотання про розгляд справи без участі апелянта та його представника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.05.2023 р. у справі №903/125/23 у задоволенні позову відмовлено. За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не порушив порядок скликання та проведення загальних зборів об`єднання, відтак вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Явір 2011 від 07.04.2021 оформленого протоколом № 21 в частині пунктів 7-8 Про визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ Явір 2011 та Про внесок на утримання будинку ОСББ Явір 2011 в період з 01.02.2019 року по 01.04.2021 року, не підлягає до задоволення.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує, на те що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки місцевий суд обмежився лише дослідженням протоколу № 21 укладеного 22.04.2021 року, без оцінки результатів письмового опитування, які є його невід`ємною частиною, (зазначені як додатки до протоколу № 21 від 07.04.2021 року). Судом встановлено, що згідно з розділом І протоколу загальних зборів загальна кількість співвласників 355 осіб, що також підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.04.2021.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку що в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 263 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою по АДРЕСА_1 .

Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку що в письмовому опитуванні взяли участь саме співвласники в кількості 263 особи, особисто або через представників .

Разом з тим, суд зазначає, що Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Відповідно до п. 3.5. статуту у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може на підставі договору або закону представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника.

Щодо зазначеного висновку місцевого суду, зокрема питання представництва, апелянт просить суд апеляційної інстанції звернути увагу на відсутність у матеріалах справи підтвердження повноважень представників співвласників довіреностей або договорів-доручення.

Відтак, на думку апелянта висновок місцевого суду щодо участі в письмовому опитуванні представників є припущенням, яке не підтверджене належними та допустимими доказами.

Разом з тим в матеріалах справи немає довіреностей на участь у загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ні у простій письмовій формі, ні нотаріально посвідчених, як того вимагає норма Цивільного Кодексу України.

Відтак, надані стороною результати письмового опитування не відповідають вимогам закону та не дають однозначної можливості встановити осіб які приймали участь в загальних зборах, а відтак і дійсне волевиявлення співвласників при проведенні спірних загальних зборів.

Місцевий суд зазначив, що із протоколу зборів вбачається, що по спірному 7 питанню, на підставі листів письмового опитування співвласників проголосувало «за» 244 особи, що становить 68,73 % від загальної кількості співвласників; по 8 питанню «за» проголосувало 246 осіб, що становить 69,30 % від загальної кількості співвласників.

Однак, з врахуванням безпідставності включення 37 голосів, в дійсності за питання 7 проголосували 207 осіб із 355 співвласників. -за питання 8 проголосували 209 осіб із 355 співвласників.

Відтак по обох спірних питаннях проголосувало значно менше необхідних 2/3 (237 співвласників) від загальної кількості усіх співвласників.

Таким чином висновок місцевого суду, що рішення по спірних питаннях прийнято більше ніж 2/3 усіх голосів співвласників, що відповідає ст.10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є помилковим, оскільки не підтверджений матеріалами справи.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Явір 2011 у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що основними нормативними документами, які регулюють питання представництва інтересів співвласника під час проведення Загальних зборів є Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Цивільний кодекс України. В Законі України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника. При цьому, в Законі України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», міститься майже таке саме визначення: голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства (ч. 5 п. 8. ст. 10 даного Закону). Аналізуючи визначення, що представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника, можна зробити висновок, що представництво співвласника може бути на підставі договору або закону.

Відтак, підстав вважати, що зазначені скаржником особи виконали підписи замість власників квартир без відповідних повноважень, відсутні, з огляду на те, що позивачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не доведено протилежного належними та допустимими письмовими доказами. Більш того, листки голосування та письмового опитування не обов`язково мають бути додатками до протоколу та не обов`язково повинні відповідати вимогам, установленим Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, відтак, незазначення в листках голосування даних, що підтверджують право власності на квартиру або нежитлове приміщення не є підставою для визнання рішення загальних зборів учасників ОСББ недійсним.

Таким чином, доводи скаржника про те, що листки опитування не містять вказівку на документ, що підтверджує право власності, у даному разі є неспроможними.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази того, що зазначені позивачем особи, (співвласники квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , 63,77) не підписували листки опитування, в цій частині також доводи скаржника слід відхили, бо базуються тільки на припущеннях позивача.

До того ж позивачем ані при звернення до суду, ані у порядку, передбачено нормами процесуального права, до розгляду справи судом першої інстанції у якості третіх осіб без самостійних вимог з боку позивача, не було залучено жодної з перелічених ним осіб, які б в судовому засіданні могли б підтвердити у разі такої наявності, їх порушене право шляхом проставляння замість них відповідного підпису в оскаржуваному рішенні загальних зборів або у листку опитування, не заявлено жодного клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи з відібранням зразків у таких третіх осіб тощо на підтвердження або спростування його доводів.

Таким чином, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 є співвласником житлового приміщення №119 загальною площею 17,3 м2 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаному будинку створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯВІР 2011» яке діє на підставі статуту, затвердженого рішенням установчих зборів співвласників від 11.02.2011 року.

23.03.2021 р. позивачем отримано повідомлення від відповідача про проведення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯВІР 2011» 07.04.2021, що підтверджується реєстром отримання співвласниками повідомлення про проведення загальних зборів (а.с. 84 Т.1).

Із змісту протоколу № 21 від 07.04.2021 вбачається, що у зборах взяли участь особисто або через представника 27 осіб.

Відтак, відповідно до протоколу засідання правління ОСББ Явір від 07.04.2021 (а.с.176 Т.1), було вирішено провести письмове опитування в термін до 15 днів з дати проведення загальних зборів з питань, що були винесені для розгляду на загальних зборах 07.04.2021 р..

В протоколі від 07.04.2021, зазначено, що в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 263 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою по АДРЕСА_1 .

Із змісту протоколу № 21 від 07.04.2021 вбачається, що чергові загальні збори ОСББ «ЯВІР 2011» відбулись із порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря загальних зборів.

2. Визначення порядку голосування та підрахунку голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах ОСББ «ЯВІР 2011».

3. Затвердження та підписання нової редакції статуту ОСББ «Явір 2011».

4. Обрання зборів представників ОСББ «Явір 2011».

5. Обрання членів правління ОСББ «Явір 2011».

6. Обрання ревізора ОСББ «Явір 2011».

7. Про визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ «ЯВІР 2011».

8. Про внесок на утримання будинку ОСББ «ЯВІР 2011» за період з 01.02.2019 по 01.04.2021 року.

Як вбачається із протоколу зборів по спірному 7 питанню, на підставі листів письмового опитування співвласників проголосувало "за" 244 особи, по 8 питанню за проголосувало 246 осіб.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Явір 2011 від 07.04.2021 оформленого протоколом №21 в частині пунктів 7-8 Про визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ Явір 2011 та Про внесок на утримання будинку ОСББ Явір 2011 в період з 01.02.2019 року по 01.04.2021 року, оскільки при призначенні загальних зборів ОСББ Явір 2011 було порушено порядок скликання та проведення зборів ОСББ.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.05.2023 р. у справі №903/125/23 у позові відмовлено.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ч.8 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів може бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачена процедура письмового опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах.

Так, вказаною статтею Закону передбачено, що якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якщо під час проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано встановленої частиною шостою цієї статті кількості голосів "за" або "проти", проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення зборів співвласників. Якщо протягом цього строку необхідної кількості голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Письмове опитування співвласників проводиться ініціативною групою та іншими співвласниками за бажанням.

Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Питання - це текст, у якому викладається пропозиція у вигляді резолюції, щодо якої учаснику опитування пропонується відповісти "за", "проти" або "утримався". Питання повинно мати чітке і зрозуміле формулювання, що не допускає різних тлумачень.

Письмове опитування співвласників проводиться шляхом власноручного заповнення ними листків опитування, в яких зазначаються день опитування, прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представників), відповідь співвласника на питання "так", "ні" або "утримався", особистий підпис співвласника та особи, яка проводила опитування.

Голосування від імені співвласника представником здійснюється в порядку представництва згідно з вимогами цивільного законодавства. Кожен співвласник, який має право голосу, може реалізувати це право під час проведення такого опитування лише один раз з одного питання.

Забороняється в процесі проведення письмового опитування співвласників примушувати їх до голосування за або проти прийняття відповідного рішення чи винагороджувати їх за це в будь-якій формі.

За результатами підрахунку результатів письмового опитування співвласників особи, які проводили письмове опитування, вносять його результати до протоколу зборів та підводять загальні підсумки голосування щодо всіх питань. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані на зборах співвласників, і голоси співвласників, отримані під час проведення письмового опитування.

Листки письмового опитування співвласників пронумеровуються, прошнуровуються та додаються до відповідного протоколу зборів.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності докази, які містяться у матеріалах справи, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є співвласником житлового приміщення № 119 загальною площею 17,3 м2 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктами 7-8 рішення загальних зборів ОСББ Явір 2011 від 07.04.2021, оформленого протоколом №21, вирішено наступні питання: Про визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ Явір 2011 та Про внесок на утримання будинку ОСББ Явір 2011 в період з 01.02.2019 року по 01.04.2021 року.

Як вже було вище зазначено, статтею 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку передбачена можливість оскарження в судовому порядку рішення загальних зборів.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Порядок проведення установчих зборів, у свою чергу, визначає стаття 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Вказана норма права імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Вказана позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/2796/17.

Таким чином, порядок і спосіб повідомлення співвласників ОСББ "Явір 2011" має здійснюватися відповідно до положень Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та відповідати вимогам ст. 6 цього Закону.

Однак, як стверджує апелянт, відповідач не повідомляв позивача як співвласника про проведення загальних зборів 07.04.2021 в тому порядку та у той спосіб, який встановлений ст.6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Колегія суддів критично оцінює вказане твердження позивача, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача надала суду докази належного повідомлення позивача 23.03.2021 про проведення загальних зборів 07.04.2021, на підтвердження чого подано реєстр отримання співвласниками повідомлення про проведення загальних зборів (а.с. 84 Т.1). Даний факт в подальшому не заперечувався позивачем, про що останній зазначив у відповіді на відзив (а.с.209-212 Т.2).

Із змісту протоколу № 21 від 07.04.2021 вбачається, що 07.04.2021 загальні збори ОСББ "Явір 2011" не відбулися, оскільки не було достатньої кількості співвласників будинку для їх проведення. А тому, відповідно до протоколу засідання правління ОСББ Явір від 07.04.2021 (а.с.176 Т.1), було вирішено провести письмове опитування серед співвласників з питань, запропонованих для розгляду на загальних зборах.

В процесі судового розгляду відповідач стверджує, що загальними зборами ОСББ було встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах, ніж той, що передбачений в п.3.6. Статуту, а саме: на зборах прийнято рішення визначати порядок підрахунку голосів з розрахунку, що кожен співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку (питання порядку денного №2).

В підсумках голосування відображено результати голосування співвласниками із зазначенням загальної площі квартир за встановленим порядком і способом прийняття рішень, що вбачається з рішення самих зборів по першому питанню порядку денного.

За результатами розгляду 7 і 8 питання порядку денного відбувся наступний підрахунок голосів.

По питанню 7 підсумки голосування (з урахуванням голосів, отриманих під час проведення письмового опитування) «за» 244 співвласника , загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3406,6 кв.м ; «проти» 19 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 181, 01 кв. м, «утримався» - не зазначено.

По питанню 8 підсумки голосування (з урахуванням голосів, отриманих під час проведення письмового опитування) «за» 246 співвласників , загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 3421,5 кв.м , «проти» 17 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 166, 11 кв. м, «утримався» - не зазначено.

Проте, суд першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд, взяв до уваги, що частиною 14 ст.10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Оскільки загальними зборами ОСББ у питаннях 7 і 8 порядку денного приймались рішення про затвердження розрахунку витрат на утримання будинку, то відповідно до ст.10 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для прийняття спірного рішення необхідно було не менш як дві третини голосів від загальної кількості усіх співвласників, незалежно від площі приміщення, яким володіє співвласник.

Позиція апеляційного суду ґрунтується на висновках, викладених у п.8.46 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі 910/5179/20.

Аналогічна позиція вже висловлювалась Північно-західним апеляційним господарським судом в постанові №903/552/20 від 22.02.2021 щодо того самого відповідача, а саме відповідно до ч. 14 ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п. 3.7. статуту відповідача рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Оскільки загальними зборами приймалось рішення, зокрема, про затвердження розрахунку витрат на утримання будинку, то відповідно до ст.10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та п. 3.7. статуту відповідача для прийняття спірного рішення необхідно було не менш як дві третини голосів від загальної кількості усіх співвласників, а не від площі.

Щодо доводів апеляційної скарги, які стосуються підрахунку голосів, поданих співвласниками шляхом письмового опитування, апеляційний суд зазначає.

Як зазначено в розділі І протоколу загальних зборів, загальна кількість співвласників 355 осіб, що також підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.04.2021.

З протоколу зборів від 07.04.2021 вбачається, що в письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 263 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку за адресою по АДРЕСА_1 .

По 7 питанню порядку денного зборів, на підставі листів письмового опитування співвласників проголосувало за 244 особи, що становить 68,73 % від загальної кількості співвласників; по 8 питанню порядку денного зборів за проголосувало 246 осіб, що становить 69,30 % від загальної кількості співвласників.

Доводи апелянта щодо обов`язкової наявності нотаріально посвідченої довіреності при підписанні листів опитування не заслуговують на увагу, оскільки усталена судова практика виходить з позиції, що така вимога не ґрунтується на змісті норм закону. Про це зазначає Велика Палата Верховного Суду у вже згаданій раніше постанові від 01.02.2022 у справі 910/5179/20.

Необґрунтованість доводів також підтверджується відсутністю будь-яких доказів щодо спростування співвласниками житлового будинку результатів письмового опитування, немає відомостей щодо наявності заперечень жодного підпису, який проставлено на листках опитування, долучених до матеріалів справи. При цьому апеляційний суд враховує, що право заперечити власний підпис належить лише особі, від імені якої його вчинено. Подібний висновок висловлено КГС ВС у постанові від 18.04.23 у справі № 924/1225/21.

Посилання апелянта на відсутність у Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 06.04.2021 інформації щодо 3 осіб (ПП Євродек; ПП Євродек-м; приміщення №9), які приймали участь у письмовому опитуванні та проголосували за оцінюються апеляційним судом як такі, що не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки обставина перебування у приміщенні №9 багатоквартирного будинку цих осіб є такою, що визнається сторонами спору і не заперечується, а також не впливає на кінцевий результат голосування.

Щодо питання про відсутність компетенції загальних зборів ОСББ вирішувати питання №8 порядку денного зборів, з посиланням на висновки судів у справах №903/899/19 та №903/324/20, судом першої інстанції правильно зазначається про те, що висновки судів у цих справах зроблено за встановлення інших обставин, які не збігаються з обставинами розглянутої справи.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки відповідач не порушив порядку скликання та проведення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ Явір 2011 від 07.04.2021 оформленого протоколом № 21 в частині пунктів 7-8 Про визначення внеску (затвердження кошторису) на утримання будинку ОСББ Явір 2011 та Про внесок на утримання будинку ОСББ Явір 2011 в період з 01.02.2019 року по 01.04.2021 року.

Таким чином, апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи учасників справи, дійшов висновку, що судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

У апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Волинської області від 30.05.2023 р. у справі №903/125/23 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/125/23 повернути Господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "04" серпня 2023 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.