ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Справа№ 910/5359/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А. Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Печенюк Р.В. - адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрантех", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 (повний текст складено 31.10.2022)

у справі № 910/5359/22 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрантех", м. Київ

про виконання договору в натурі та стягнення 277 782,24 грн пені,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" (далі - ПрАТ "Холдингова компанія "Укрспецтехніка", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрантех" (далі - ТОВ "Укрантех", відповідач) про стягнення 277 782,24 грн пені та зобов`язання відповідача виконати свої зобов`язання за договором в натурі, а саме виконати роботи з:

- виготовлення 1 (однієї) одиниці дослідного комплекту ОПП на спеціальному причепі. Проведення внутрішніх випробувань дослідного комплекту ОПП (опорно-поворотних пристроїв) та корегування КД (конструкторської документації). Постачання першого комплекту ОПП на спеціальному причепі позивачу;

- виготовлення другої одиниці комплекту ОПП на спеціальному причепі. Проведення внутрішніх випробувань другого комплекту ОПП та остаточне корегування КД. Постачання другого комплекту ОПП на спеціальному причепі замовнику позивачу відповідно до договору № 05-12-19/УСТ на розробку, виготовлення і поставку продукції від 05.12.2019.

Позовні вимоги мотивовані тим, що умовами укладеного між сторонами договору №05-12-19/УСТ від 05.12.2019 на розробку, виготовлення і поставку продукції, встановлено, що роботи мають бути виконані відповідно до технічного завдання та календарного плану виконання робіт, який в свою чергу передбачає три етапи виконання робіт. На виконання умов договору позивачем було сплачено авансові платежі по етапу ІІ та етапу ІІІ, що підтверджується платіжними дорученнями № 1201 від 28.07.2020 та № 1642 від 23.09.2021. Умовами договору також встановлено, що термін виконання робіт за етапом ІІ становить 4 місяці та 5 місяців за етапом ІІІ відповідно, з дати отримання авансу. Враховуючи викладене та те, що відповідачем не було виконано взяті не себе зобов`язання за договором № 05-12-19/УСТ від 05.12.2019, а саме не виконано роботи передбачені календарним планом (етапами ІІ та ІІІ), позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 277 782,24 грн пені та зобов`язати відповідача виконати свої зобов`язання за договором № 05-12-19/УСТ від 05.12.2019 в натурі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/5359/22 позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ "Укрантех" виконати свої зобов`язання за договором в натурі, а саме виконати роботи з:

- виготовлення 1 (однієї) одиниці дослідного комплекту ОПП на спеціальному причепі. Проведення внутрішніх випробувань дослідного комплекту ОПП та корегування КД (конструкторської документації). Постачання першого комплекту ОПП на спеціальному причепі позивачу;

- виготовлення другої одиниці комплекту ОПП на спеціальному причепі. Проведення внутрішніх випробувань другого комплекту ОПП та остаточне корегування КД. Постачання другого комплекту ОПП на спеціальному причепі замовнику позивачу відповідно до договору № 05-12-19/УСТ на розробку, виготовлення і поставку продукції від 05.12.2019.

Присуджено до стягнення з ТОВ "Укрантех" на користь ПрАТ "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" 276 454,90 грн пені, 6 627,82 грн витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що відповідач, в порушення умов договору, у визначений строк зобов`язання щодо виготовлення та поставки продукції не здійснив.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені місцевий господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені у розмірі 276 454,90, оскільки розрахунок здійснений позивачем без врахування положень ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України та невірно визначено період прострочення виконання зобов`язання за етапом ІІ.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Укрантех" 19.11.2022 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/5359/22 скасувати повністю та ухвалити нове рішення у відповідній частині; стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір у розмірі 9 975,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначаючи що відповідача не було повідомлено про судове засідання 04.10.2022 та представник відповідача не встиг з`явитися у судове засідання 18.10.2022 у зв`язку з перебуванням довгий час в укритті під час повітряної тривоги у місті Києві, що призвело до того, що останній не зміг наддати докази.

Також, за твердженням апелянта, починаючи з 24.02.2022 через воєнний стан, оголошений в Україні згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, передача першого ОПП була неможливою в строк з 24.02.2022 до 25.09.2022. Враховуючи, що позивач неодноразово ставив завдання, що виходили за рамки погодженого сторонами технічного завдання, виконання робіт у встановлений договором строк стало також неможливим.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 справу № 910/5359/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5359/22.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою NJD "Укрантех" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/5359/22 до надходження до суду матеріалів справи.

12.12.2022 матеріали справи № 910/5359/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрантех" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/5359/22, справу № 910/5359/22 призначено до розгляду на 09.02.2023 о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 09.02.2023 Північним апеляційним господарським судом задоволено клопотання ТОВ "Укрантех" про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укрантех" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/5359/22 відкладено на 23.03.2023 о 10 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 19.03.2023 по 25.03.2023 у відрядженні, судове засідання 23.03.2023 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укрантех" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/5359/22 призначено на 20.04.2023 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укрантех" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/5359/22 відкладено на 30.05.2023 об 11 год. 20 хв.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 30.05.2023 по 12.06.2023 включно, судове засідання 30.05.2023 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укрантех" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі № 910/5359/22 призначено на 04.07.2023 о 10 год. 40 хв.

Позиції учасників справи.

05.01.2023 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому ПрАТ "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Заперечуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що її доводи не спростовують факту порушення скаржником господарського зобов`язання, покладеного на нього договором. Обставини форс-мажору, на які посилається апелент, є лише підставою для звільнення останнього від відповідальності, однак не звільняють від обов`язку виконання зобов`язання за договором.

30.05.2023 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява відповідно до якої останній позовні вимоги ПрАТ "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" у справі №910/5359/22 визнав повністю.

Явка представників сторін.

Представник відповідача у судове засідання 04.07.2023 не з`явився, про поважність причин нез`явлення повноважного представника апеляційний господарський суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надійшло.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2023 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, оскаржуване рішення місцевого господарського суду просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 05.12.2019 між ТОВ "Укрантех" (виконавець) та ПрАТ "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" (замовник) укладено договір на розробку, виготовлення і поставку продукції №05-12-19/УСТ (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання з розробки, виготовлення та постачання (далі - роботи) 2-х (двох) "Опорно-поворотних пристроїв (ОПП) на спеціальних причепах" для виробу "КСК-1" (далі - продукція).

Відповідно до п. 1.2 договору роботи повинні бути виконані відповідно до Технічного завдання (додаток 1 до цього договору) та Календарного плану виконання робіт (додаток 2 до цього договору), які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору продукція повинна бути поставлена замовнику в строки, вказані в Календарному плані виконання робіт. Дозволяється дострокове постання продукції.

Згідно з п. 3.2 договору здача-приймання виконаних робіт за цим договором здійснюється поетапно згідно з Календарним планом та Програмою і методикою приймально-здавальних випробувань виробів, яка погоджується сторонами не пізніше, ніж за 30 (тридцять) днів до дати здавання-приймання першої виробу.

Здавання-приймання робіт за п. 1 Календарного плану здійснюється згідно з актом приймання етапу робіт (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору після технічного приймання (підписання акту приймально-здавальних випробувань) продукції замовником на підприємстві виконавця, та 100% її оплати по договору, продукція передається по накладній.

Датою поставки продукції є момент передачі продукції, що оформляється накладною за порядком, обумовленим чинним законодавством України. Право власності на продукцію переходить у момент отримання виконавцем остаточного розрахунку від замовника (п. 3.5 договору).

Згідно з п. 9.1 договору він набирає чинності з моменту підписання його сторонами. Датою закінчення терміну дії цього договору вважається дата закінчення гарантійного строку продукції, але не пізніше 31.12.2021.

09.03.2021 сторонами укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої Календарний план виконання робіт (додаток № 2 до договору) замінено на Календарний план виконання робіт (додаток 4 до договору).

Додатковою угодою № 1 від 09.03.2021 до договору визначено, що вартість договору становить 10 678 400,00 грн; оплата продукції за договором проводиться в порядку, вказаному в Календарному плані виконання робіт (додаток 4) до даного договору.

Згідно додатку 4 до договору (Календарного плану) виконання робіт за договором має здійснюватися в ІІІ етапи.

Етап І включає в себе розробку та проектування конструкції опорно-поворотного пристрою (ОПП) та варіантів його адаптації на мобільну платформу. Виготовлення ескізів, ЗР-моделі та конструкторської документації (КД) на дослідний комплект "ОПП на спеціальній платформі". Закупівля матеріалів та комплектуючих.

Етап ІІ включає в себе виготовлення 1 (однієї) одиниці дослідного комплекту ОПП на спеціальному причепі. Проведення внутрішніх випробувань дослідного комплекту ОПП та корегування КД. Постачання першого комплекту ОПП на спеціальному причепі замовнику.

Термін виконання робіт за етапом ІІ складає 4 (чотири) місяці з дати отримання авансу по етапу.

Авансовий платіж за виконання етапу ІІ у сумі 1 557 500, 00 грн було здійснено позивачем 28.07.2020, що підтверджується платіжним дорученням №1201 від 28.07.2020.

Спір виник внаслідок того, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав: продукцію не виготовив та не поставив її позивачу, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача виготовити продукцію та поставити її позивачу, а також за прострочення виконання зобов`язання позивачем нараховано пеню в розмірі 277 782,24 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Договір № 05-12-19/УСТ від 05.12.2019 за своєю правовою природою є змішаним договором який містить елементи договору підряду та договору поставки.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та перевірено апеляційним господарським судом авансовий платіж за виконання етапу ІІ у сумі 1 557 500, 00 грн було здійснено позивачем 28.07.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 1201 від 28.07.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином, строк виконання робіт, передбачених етапом ІІ, сплив 30.11.2020 (день виконання припадає на 28.11.2020 (субота - вихідний день), а отже переноситься).

Етап ІІІ передбачає виготовлення другої одиниці комплекту ОПП на спеціальному причепі. Проведення внутрішніх випробувань другого комплекту ОПП та остаточне корегування КД. Постачання другого комплекту ОПП на спеціальному причепі замовнику.

Термін виконання робіт за етапом ІІІ складає 5 (п`ять) місяців з дати отримання авансу по етапу.

Авансовий платіж за виконання етапу ІІІ у сумі 1 557 500,00 грн здійснено позивачем 23.09.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 1642 від 23.09.2020.

Таким чином, строк виконання робіт, передбачених етапом ІІІ сплив 23.02.2021.

Відповідно до п. 3.1 договору продукція повинна бути поставлена замовнику в строки, вказані в Календарному плані виконання робіт. Дозволяється дострокове постання продукції.

Згідно з п. 3.2 договору здача-приймання виконаних робіт за цим договором здійснюється поетапно згідно з Календарним планом та Програмою і методикою приймально-здавальних випробувань виробів, яка погоджується сторонами не пізніше, ніж за 30 (тридцять) днів до дати здавання-приймання першої виробу.

Здавання-приймання робіт за п. 1 Календарного плану здійснюється згідно з актом приймання етапу робіт (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору після технічного приймання (підписання акту приймально-здавальних випробувань) продукції замовником на підприємстві виконавця, та 100% її оплати по договору, продукція передається по накладній.

Датою поставки продукції є момент передачі продукції, що оформляється накладною за порядком, обумовленим чинним законодавством України. Право власності на продукцію переходить у момент отримання виконавцем остаточного розрахунку від замовника (п. 3.5 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Апеляційним господарським судом встановлено, що продукцію, відповідно до строків та умов договору, відповідачем не виготовлено та позивачу не поставлено, доказів на підтвердження виконання вказаних умов договором відповідачем також не надано.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що вимога позивача про зобов`язання відповідача виконати зобов`язання за етапом ІІ та етапом ІІІ у відповідності до умов договору є обґрунтованою та такою, що підлягала задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача 277 782,24 грн пені за прострочення з виготовлення та поставки продукції, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст.ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафних санкцій надано сторонам частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Так, розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 5.2 договору виконавець за порушення умов п. 3.1 за вимогою замовника зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період нарахування пені від вартості недопоставленої продукції за кожен день затримки.

Пунктом 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У зв`язку з тим, що взяті на себе зобов`язання по сплаті поставленого товару відповідач не виконав, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у відповідача виник обов`язок зі сплати позивачу пені у розмірі 276 454,90 грн згідно наступного розрахунку:

2 024 200,00 грн (сума заборгованості) - 01.12.2020 по 29.05.2021 (період нарахування пені за невиконання зобов`язань за ІІ етапом) - 129 381,52 грн (сума пені);

2 024 200,00 грн (сума заборгованості) - 24.02.2021 по 24.08.2021 (період нарахування пені за невиконання зобов`язань за ІІІ етапом) - 147 073,38 грн (сума пені).

Враховуючи вказане, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 276 454,90 грн пені.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/5359/22 ухвалене у відповідності до норм чинного законодавства, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрантех" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/5359/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/5359/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5359/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 31.07.2023.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко