ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2023 р. Справа № 911/2133/23

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши матеріали

за заявою боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

встановив:

До Господарського суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із заявою б/н від 13.07.2023 (вх. № 1253 від 14.07.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2023 заяву ОСОБА_1 б/н від 13.07.2023 (вх. № 1253 від 14.07.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та вказано, що недоліки заяви повинні бути усунуті ОСОБА_1 у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення заяви без руху у спосіб надання суду всіх наявних доказів (належним чином засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством), що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та які є необхідними відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, про що зазначено у даній ухвалі, зокрема:

- належних доказів, що підтверджують наявність (відсутність) у боржника статусу фізичної особи - підприємця;

- належного конкретизованого списку кредиторів із зазначенням щодо кожного кредитора окремо загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені);

- належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві б/н від 13.07.2023 (вх. № 1253 від 14.07.2023), зокрема, договорів, що укладені з АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Восток», АТ «Універсал Банк»;

- належних відомостей про роботодавця боржника (довідки з місця роботи із зазначенням заробітної плати боржника);

- інформації щодо працевлаштування та доходів членів сім`ї боржника;

- доказів здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2023 роз`яснено заявнику, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із нею згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

31.07.2023 до Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 29.07.2023 (вх. № 2463/23 від 31.07.2023) про усунення недоліків заяви б/н від 13.07.2023 (вх. № 1253 від 14.07.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Дослідивши матеріали заяви б/н від 29.07.2023 (вх. № 2463/23 від 31.07.2023), судом встановлено, що заявником не усунуто всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду Київської області від 19.07.2023 про залишення заяви без руху.

Так, заявником до заяви б/н від 29.07.2023 (вх. № 2463/23 від 31.07.2023) про усунення недоліків не надано:

- належних доказів наявності заборгованості перед кредиторами, про яких зазначено в заяві б/н від 13.07.2023 (вх. № 1253 від 14.07.2023), зокрема, договорів, що укладені з АТ «Сенс Банк», АТ «Банк Восток», АТ «Універсал Банк»;

- інформації щодо працевлаштування та доходів членів сім`ї боржника;

- доказів здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень у встановленому законодавством порядку та розмірі.

При цьому, заявник у заяві б/н від 29.07.2023 (вх. № 2463/23 від 31.07.2023) про усунення недоліків, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» № 3249-IX від 13.07.2023, зазначає, що укладеної ним з арбітражним керуючим Біленком Романом Івановичем угоди про відстрочення сплати винагороди арбітражному керуючому від 16.05.2023 достатньо для виконання умов законодавства щодо здійснення авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Суд звертає увагу, що як до заяви б/н від 13.07.2023 (вх. № 1253 від 14.07.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, так і до заяви б/н від 29.07.2023 (вх. № 2463/23 від 31.07.2023) про усунення недоліків додано угоду про відстрочення сплати винагороди арбітражному керуючому від 16.05.2023, яка не містить ні власноручного, ні електронного підпису ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 та ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Частиною 4 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 3 ст. 639 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, то такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Отже, відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений, тобто правочин є неукладеним.

За таких обставин, суд вважає, що угода про відстрочення сплати винагороди арбітражному керуючому від 16.05.2023, яка не містить підпису ОСОБА_1 , не може бути взята до уваги як належний, допустимий, достовірний та вірогідний доказ.

Водночас, суд зазначає, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» № 3249-IX від 13.07.2023 набрав законної сили 29.07.2023, а заяву б/н від 13.07.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подано до суду 14.07.2023.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України № 1- рп/99 від 09.02.1999, справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

З огляду на вищевикладене, вбачається, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою б/н від 13.07.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану» № 3249-IX від 13.07.2023 не набрав законної сили, а тому не можу бути застосований у даному випадку.

Отже, отримані судом матеріали заяви б/н від 29.07.2023 (вх. № 2463/23 від 31.07.2023) про усунення недоліків у розумінні статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України не є належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами на підтвердження дотримання заявником порядку усунення недоліків заяви б/н від 13.07.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що встановлений судом в ухвалі від 19.07.2023 та відповідає положенням чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що заявником не усунуто недоліки заяви б/н від 13.07.2023 (вх. № 1253 від 14.07.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у спосіб встановлений судом та не надано документів (доказів), які в обов`язковому порядку додаються до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява ОСОБА_1 б/н від 13.07.2023 (вх. № 1253 від 14.07.2023) та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 2, 37, 38, 113, 115-116 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 13.07.2023 (вх. № 1253 від 14.07.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 07.08.2023.

Суддя Т.В. Лутак