РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.07.2023Справа № 910/1226/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології"

до Фізичної особи - підприємця Доброханської Анни Ярославівни

про стягнення 156 907,21 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Доброханської Анни Ярославівни

до Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології"

про витребування майна

За участі представників учасників справи:

від позивача (за первісним позовом) Корнійчук Л.М., Крисін М.І.

від відповідача (за первісним позовом) не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" з позовом до фізичної особи - підприємця Доброханської Анни Ярославівни про стягнення 156 907,21 грн (112 232,21 грн заборгованості по орендній платі, 14 519,19 грн заборгованості з витрат на утримання орендованого майна, 24 892,64 грн пені, нарахованої на заборгованість з орендної плати, 3 220,30 грн пені, нарахованої на заборгованість по утриманню орендованого майна, 1 808,86 грн 3% річних, нарахованих на заборгованість з орендної плати та 234,01 грн 3% річних, нарахованих на заборгованість по утриманню орендованого майна).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання за договором оренди нерухомого майна № 2203 від 01.01.2020, а також за договором про відшкодування витрат № 2203-1 від 01.01.2022 в частині внесення платежів у встановлені такими договорами строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 відкрито провадження за даним позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику сторін), а також встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали отримана відповідачем 07.02.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 508.

15.02.2023 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи - підприємця Доброханської Анни Ярославівни до Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" про витребування майна, а також відзив на позов.

В обґрунтування зустрічного позову ФОП Доброханська Анна Ярославівна посилається на те, що в приміщенні, яке орендувалось нею згідно з умовами договору оренди нерухомого майна № 2203 від 01.01.2020, залишилось майно загальною вартістю 183 433,58 грн, яке позивач за зустрічним позовом просить витребувати з незаконного володіння АТ Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології".

Ухвалою суду від 06.03.2023 у даній справі постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, прийнято зустрічну позовну заяву та об`єднано вимоги за первісним та за зустрічним позовом в одне провадження, призначено підготовче засідання на 03.04.2023.

10.03.2023 від Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" надійшла відповідь на відзив.

24.03.2023 від Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

03.04.2023 від Доброханської Анни Ярославівни надійшли заперечення на відповідь на відзив щодо первісного позову, а також відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.04.2023.

18.04.2023 від Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" надійшли заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

20.04.2023 позивачем за первісним позовом подані письмові пояснення.

Крім того, в підготовчому засіданні 20.04.2023 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про долучення документів.

Ухвалою суду від 20.04.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.05.2023.

Ухвалою суду від 22.05.2023 (з урахуванням ухвали суду від 29.05.2023) судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.06.2023.

Ухвалою суду від 12.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 29.06.2023.

28.06.2023 відповідачем (за первісним позовом) подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 10.07.2023.

Ухвалою суду від 10.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 20.07.2023.

20.07.2023 від представника ФОП Доброханської А.Я. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача (за первісним позовом).

У судовому засіданні 20.07.2023 представники позивача первісні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.01.2022 між АТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" (орендодавець) та ФОП Доброханською А.Я. (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна № 2203 (далі - договір оренди), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 109,71 кв. м., що розташоване на третьому поверсі будівлі за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 12.

Також умовами договору сторонами погоджено, що:

- майно передається в оренду під розміщення фітнес клубу;

- орендар вступає в строкове платне користування майном з дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна, який підписується сторонами у строк до десяти календарних днів з дати підписання цього договору і стає невід`ємною частиною договору (п. 2.1 договору оренди);

- у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, є власністю орендаря, а невід`ємні поліпшення - власністю орендодавця і компенсації не підлягають (п. 2.5 договору оренди);

- у разі припинення або розірвання договору, закінчення строку оренди, дострокової відмови орендодавця від цього договору в односторонньому порядку орендар зобов`язаний повернути майно протягом трьох робочих днів, майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання майна (п. 2.6 договору оренди);

- орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату за користування майном наперед до 15 числа оплачуваного місяця згідно з рахунком, виставленим орендодавцем. Представник орендаря особисто забирає рахунки у представника орендодавця. Неотримання рахунку не звільняє орендаря від обов`язку оплати; орендар зобов`язаний вчасно вносити орендну плату за користування майном незалежно від наслідків власної господарської діяльності (п.п. 3.1, 3.2 договору оренди);

- вартість комунальних послуг, оплачених орендодавцем та отриманих орендарем, відшкодування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та плата за землю в частині (пропорції) щодо майна, експлуатаційні витрати, інші витрати щодо утримання майна, здійснені орендодавцем, не включаються до складу орендної плати та відшкодовуються орендарем орендодавцю не підставі окремого договору, який має бути укладений орендарем та орендодавцем не пізніше 10 календарних днів з дати підписання цього договору, за умови, що такий договір не був укладений раніше (п. 3.3 договору оренди).

Відповідно до п. 5.2 договору оренди орендар зобов`язується, зокрема, своєчасно та у повному обсязі оплачувати орендну плату за цим договором, а також відшкодувати вартість комунальних послуг, оплачених орендодавцем та отриманих орендарем, відшкодування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, та плату за землю в частині (пропорції) щодо майна, в т.ч. експлуатаційні, щодо утримання майна згідно з відповідним окремим договором.

Згідно з п. 8.4 договору орендодавець має право у випадках, передбачених законодавством та/або цим договором, розірвати договір в односторонньому порядку (зокрема, але не виключно, якщо орендар не вносить орендну плату в повному обсязі і своєчасно, наявності простроченої заборгованості орендаря за цим договором, що перевищує 30 календарних днів, в разі відмови орендаря від укладення договору, передбаченого п. 3.3 договору, перешкоджання співробітникам орендодавця здійснювати контроль за використанням майна).

Вказаний договір вступає в силу з моменту його укладення та діє до 31.12.2022 в частині оренди (користування майном), а в частині повернення майна, виконання грошових зобов`язань, відповідальності за порушення - до повного виконання (п. 10.1 договору оренди).

Відповідно до п. 10.2 договору оренди повідомлення про дострокову відмову від договору в односторонньому порядку (розірвання договору) вважається врученим належним чином в разі направлення рекомендованим листом на адресу орендаря, зазначену у реквізитах даного договору.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами під час розгляду даної справи, 01.01.2022 позивачем передано, а відповідачем прийнято майно згідно з вищевказаним договором оренди, що також підтверджується актом прийому-передачі, в якому вказано, що приміщення під час передачі знаходиться у стані, придатному для користування згідно з умовами договору оренди, всі системи енергопостачання, теплопостачання у експлуатаційному стані.

Також судом встановлено, що 01.01.2022 між сторонами укладено договір № 2203-1 про відшкодування фактичних накладних витрат по утриманню, обслуговуванню та експлуатації орендованого приміщення, предметом якого є відшкодування орендарем витрат по утриманню майна, що є предметом вищевказаного договору оренди.

За умовами договору № 2203-1 сторонами погоджено, що орендар оплачує (компенсує) фактичні накладні витрати на підставі рахунків, виставлених орендодавцем, протягом 3 банківських днів від дати одержання рахунку або акту відшкодування витрати протягом 3 банківських днів з моменту його підписання (п. 2.6 договору № 2203-1).

При цьому вказаним же пунктом сторонами погоджено, що орендар зобов`язаний самостійно отримати від орендодавця оформлений рахунок та акт відшкодування витрат та протягом 3 робочих днів з дати їх отримання - перевірити акт та у разі відсутності зауважень підписати його та один примірник повернути орендодавцю протягом 3 робочих днів.

У разі відсутності у орендаря рахунку на оплату (компенсацію) фактичних накладних витрат або надання орендарем зауважень до акту протягом 3 робочих днів, орендар зобов`язаний оплатити (компенсувати) фактичні накладні витрати не пізніше 10 числа місяця, наступного за оплачуваним, у розмірі середньомісячної оплати (компенсації) за комунальні послуги, що сплачувались орендарем за попередній місяць.

Вказаний договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2022.

Як встановлено судом під час розгляду справи, між позивачем та відповідачем підписані акт надання послуг № 69 від 31.01.2022 та № 70 від 31.01.2022.

Акти надання послуг за період з лютого по 30.06.2023 підписані позивачем за первісним позовом в односторонньому порядку.

Також у матеріалах справи наявні рахунки на оплату послуг з оренди та експлуатаційних витрат за період березень 2022 року - липень 2022 року.

Крім того, 07.04.2022 ФОП Доброханською А.Я. здійснено оплату в розмірі 10 000,00 грн з призначенням платежу «оплата оренди за лютий договір № 2203», також відповідачем сплачено 14.04.2022 - 10 000,00 грн, 22.04.2022 - 10 000,00 грн, 01.05.2022 - 10 000,00 грн, 09.05.2023 - 10 000,00 грн, 16.05.2022 - 10 000,00 грн, 23.05.2022 - 10 000,00 грн, 30.05.2023 - 10 000,00 грн, 05.06.2022 - 10 000,00 грн.

Звертаючись до суду з первісним позовом, позивач зазначив, що за відповідачем за первісним позовом за період з січня 2022 року по червень 2022 року наявна заборгованість з орендної плати в розмірі 100 953,47 грн, а також з компенсації витрат на утримання майна в розмірі 13 060,09 грн.

Позивачем за первісним позовом надано лист ФОП Доброханської А.Я. від 11.05.2022, в якому останньою визнається заборгованість перед позивачем за первісним позовом за оренду приміщення згідно з договором № 2203 від 01.01.2022 станом на 09.05.2022 у розмірі 80 563,17 грн. Також у вказаному листі відповідачем за первісним позовом вказується, що з 11.05.2022 планується відновлення роботи, яке, у свою чергу, надасть можливість погасити існуючу заборгованість.

За поясненнями ФОП Доброханської А.Я., у даному листі вказано, що остання планує сплачувати по 10 тисяч гривень на тиждень, що дасть можливість до кінця вересня 2022 року погасити всі борги.

Крім того, як вказується позивачем за первісним позовом, ним 07.06.2023 електронною поштою від ФОП Доброханської А.Я. отримано лист від 07.06.2022, в якому остання повідомляє про припинення договору у зв`язку з настанням обставин непереборної сили. Також у вказаному листі ФОП Доброханська А.Я. повідомляє, що у зв`язку з перебуванням за межами України просить вислати акт прийому-передачі нерухомого майна.

На вказаний лист позивачем за первісним позовом листом № 59 від 18.07.2022 надано відповідь, згідно з якою останній не заперечує проти розірвання договору на підставі п. 8.4 договору оренди.

Листом від 04.08.2022 ФОП Доброханська А.Я. надала відповідь, в якій заперечила проти розірвання договору на підставі п. 8.4 договору оренди, орендар наполягала на припиненні договору згідно з п. 10.4.8 з інших підстав, зазначаючи, що припинення договору є наслідком введення воєнного стану.

Також у вказаному листі ФОП Доброханська А.Я. звернула увагу на те, що в орендованому приміщення знаходиться майно останньої, яке орендодавець не дозволив забрати.

Повідомленням № 66 від 29.07.2022 позивач за первісним позовом повідомив відповідача за первісним позовом про розірвання договору з 01.07.2022 у зв`язку з наявністю заборгованості перед АТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології".

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення лист про розірвання договору отриманий відповідачем 03.08.2022.

Крім того, 07.09.2023 АТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" надіслано ФОП Доброханській А.Я. лист з проханням погасити заборгованість з орендної плати та відшкодування витрат, також до вказаного листа позивачем за первісним позовом додані рахунки на оплату та акти наданих послуг за період з 01.01.2022 по 30.06.2022, що підтверджується описом вкладення в цінний лист.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані ФОП Доброханською А.Я. тим, що в орендованому приміщенні залишилось її майно, яке, за твердженням останньої, АТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" відмовляється повертати.

Заперечуючи проти зустрічного позову, АТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" посилається на те, що: ФОП Доброханською А.Я. не надано доказів придбання майна в період дії договору оренди № 2203 від 01.01.2023 та знаходження такого майна в орендованому приміщенні починаючи з 01.01.2022; докази на підтвердження купівлі майна, надані ФОП Доброханською А.Я., не підтверджують його придбання; відповідачем не доведено неможливість використання майна та вчинення АТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" перешкод в тому, щоб забрати таке майно; частина майна, про яке ФОП Доброханською А.Я. заявлено вимоги про його витребування, є невід`ємними поліпшеннями об`єкту оренди та не підлягає поверненню, оскільки наслідком буде завдання орендованому приміщенню шкоди.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем за первісним позовом та за зустрічним позовом вимог, а також заперечень на такі вимоги, суд керувався таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Положеннями ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України на орендаря покладений, зокрема, обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Частиною 1 ст. 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Щодо вимог за первісним позовом, суд зазначає про наступне.

Так, позивачем за первісним позовом вказується про користування відповідачем за первісним позовом переданим в оренду майном згідно з договором № 2203 від 01.01.2022.

ФОП Доброханська А.Я., заперечуючи проти задоволення первісного позову, вказала про те, що нею з 24.02.2022 припинено користування переданого в оренду майна, оскільки введено правовий рижим воєнного стану, в т.ч. з введенням у м. Києві комендантської години.

Крім того, за твердженнями відповідача за первісним позовом, до неї надходили численні звернення її клієнтів про те, що вони, починаючи з 24.02.2022, не планують відвідувати заняття танцями та вносити кошти за такі заняття.

Також ФОП Доброханська А.Я. вказує, що вона залишила територію України та не могла використовувати передане в оренду за договором № 2203 від 01.01.2022 приміщення.

Заперечуючи проти вказаного, АТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" зазначає, що виїзд за межі країни не свідчить про неможливість використання майна, оскільки позивачем за первісним позовом забезпечено можливість його використання, попри введення воєнного стану з 24.02.2022, зокрема, для захисту власного персоналу та орендарів облаштоване укриття в підвальному приміщенні, при цьому, позивачем за первісним позовом не здійснювалось дій щодо перешкод в користуванні майном.

Так, суд зазначає, що ФОП Доброханською А.Я. під час розгляду справи не надано суду доказів неможливості користування нею орендованим майном.

У листі від 11.05.2022 ФОП Доброханською А.Я. визнано наявність в неї заборгованості з внесення орендних платежів та зазначено, що вона хоче відновити свою господарську діяльність в орендованому приміщенні.

Водночас, дію договору ФОП Доброханська А.Я. просила припинити в листі від 07.06.2022 за взаємною згодою сторін.

При цьому позивач фактично в односторонньому порядку надіслав повідомлення про розірвання договору оренди з 01.07.2022, у зв`язку з несплатою відповідачем за первісним позовом орендних платежів.

Таким чином, суд вважає посилання позивача за первісним позовом про наявність між сторонами орендних відносин в період з 01.01.2022 по 30.06.2022 обґрунтованими.

Судом не беруться до уваги заперечення ФОП Доброханської А.Я. щодо того, що вона не могла користуватись орендованим майном у період з 24.02.2022, оскільки, як вбачається з листа останньої від 11.05.2022, не було заперечень проти продовження орендних правовідносин та визнавався факт наявності заборгованості з оренди з запевненням про погашення останньої та використання орендованого приміщення в майбутньому.

Крім того, ФОП Доброханською А.Я. не надано доказів неможливості використання орендованим приміщенням згідно з договором оренди № 2203 від 01.01.2022 або того, що позивачем чинились якісь перешкоди у використанні приміщення. Також суд зазначає, що за умовами договору оренди плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

При цьому звернення до відповідача за первісним позовом її клієнтів про зупинення відвідування занять не свідчить про припинення орендних відносин з позивачем за первісним позовом, а є наслідком власної господарської діяльності.

Крім того, суд зазначає, що дія обмежувальних заходів у Києві в період з 24.02.2023 по травень 2023 року рівною мірою відзначилась і на діяльності позивача за первісним позовом, проте останнім виконувались умови договору оренди, доказів зворотного ФОП Доброханською А.Я. під час розгляду даної справи не надано.

Також відповідачем за первісним позовом не надано суду доказів визнання недійсним повідомлення позивача від 18.07.2022 про розірвання договору оренди в односторонньому порядку у зв`язку з наявністю заборгованості відповідача за первісним позовом за оренду приміщення.

Відповідачу за первісним позовом поштовим відправленням направлялись рахунки та акти за період лютий-червень 2022 року на оплату оренди та відшкодування експлуатаційних витрат, відповідачем під час розгляду даної справи не заперечувалось обґрунтованість розрахунку вимог про стягнення орендної плати та витрат по утриманню орендованого майна.

Крім того, суд зазначає, що ФОП Доброханською А.Я. не надано доказів звернення до позивача за первісним позовом з повідомленням про припинення орендних відносин згідно з договором № 2203 від 01.01.2022 до червня 2022 року, відповідно позивач продовжував надавати відповідачу за первісним позовом послуги з оренди та експлуатації приміщення, яке нею орендувалось.

Також за умовами договору № 2203 від 01.01.2023 орендна плата вноситься орендарем наперед щомісячно до 15 числа оплачуваного місяця (п. 3.1 договору).

За вказаних обставин суд вважає вимоги позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 100 953,47 грн, а також витрат на утримання орендованого майна 13 060,09 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом втрат від інфляції на заборгованість з оренди в розмірі 11 278,74 грн, втрат від інфляції на заборгованість витрат на утримання орендованого майна в розмірі 1 459,10 грн, 3% річних на заборгованість з оренди в розмірі 1 808,86 грн, а також 3% річних на заборгованість витрат на утримання орендованого майна в розмірі 234,01 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши надані позивачем за первісним позовом розрахунки заявлених вимог, суд зазначає, що такі розрахунки виконані арифметично вірно, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача 11 278,74 грн втрат від інфляції на заборгованість, витрат на утримання орендованого майна в розмірі 1 459,10 грн, 3% річних на заборгованість з оренди в розмірі 1 808,86 грн, а також 3% річних на заборгованість витрат на утримання орендованого майна в розмірі 234,01 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Сума втрат від інфляції в прохальній частині позову включена до заборгованості по оренді та витрат на утримання орендованого майна з урахуванням індексації, проте вказане не спростовує обґрунтованість здійснено позивачем за первісним позовом розрахунку втрат від інфляції на вищевказану заборгованість.

Крім того, позивачем за первісним позовом заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені за порушення зобов`язання внесення орендної плати в розмірі 24 892,64 грн, а також пені за порушення зобов`язання по сплаті витрат на утримання орендованого майна в розмірі 3 220,30 грн.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.6 договору оренди за прострочення виконання грошових зобов`язань орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період нарахування пені, за кожен день прострочення, від суми заборгованості за весь час прострочення.

Відповідно до п. 4.3 договору про відшкодування витрат сторонами погоджено, що за несвоєчасне внесення платежів орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, в якій нараховується неустойка, від суми невнесених платежів за кожен день прострочення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд зазначає, що останній виконано арифметично вірно, а відтак вимоги про стягнення з відповідача 24 892,64 грн пені за порушення зобов`язання з внесення орендної плати, а також пені за порушення зобов`язання по сплаті витрат на утримання орендованого майна в розмірі 3 220,30 грн є обґрунтованими та підглядають задоволенню.

Таким чином, суд вважає вимоги первісного позову обґрунтованими, у зв`язку з чим останній підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог за зустрічним позовом про витребування майна суд зазначає таке.

В обґрунтування вимог до АТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" ФОП Доброханська А.Я. посилається на те, що відповідачем за зустрічним позовом чиняться перешкоди щодо передачі їй майна, яке належить орендарю та знаходиться в орендованому приміщенні.

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову, АТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" вказує на те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факту придбання нею майна в період дії договору оренди № 2203 від 01.01.2022, оскільки надані накладні, товарні чеки та квитанції датовані раніше вказаного договору, а саме: у період з 2017 року по 2021 рік.

Проте, вказані твердження АТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" не беруться судом до уваги з огляду на таке.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, незважаючи на укладення між позивачем та відповідачем договору № 2203 саме 01.01.2022, між сторонами вже довгий час існують орендні відносини щодо нерухомого майна площею 109,71 кв. м., що розміщене на третьому поверсі в будівлі за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе (Кирилівська), 12.

Зокрема, відповідно до договору № 1710 від 20.07.2017 позивач за первісним позовом зобов`язався передати, а відповідач за первісним позовом прийняти в строкове платне користування вищевказане майно.

Відповідно до акту приймання-передавання від 20.07.2017 АТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" передано, а ФОП Доброханською А.Я. прийняла в оренду майно: нежитлове приміщення площею 109,71 кв. м., під спортивний клуб, розташоване на третьому поверсі в будівлі, з правом використання на загальних засадах місць загального користування за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе (Кирилівська), 12.

При цьому, як вказану у такому акті, приміщення під час передачі знаходиться у стані, придатному для користування згідно з умовами договору оренди, але потребує пристосування (адаптації) його під вид діяльності орендаря, визначений у п. 1.3 договору.

Згідно з п. 1.3 договору майно передається з метою розміщення спортивного клубу.

Строк дії вказаного договору сторонами погоджено до 20.07.2018 (п. 10.1 договору).

У подальшому між сторонами укладено договір оренди № 1834 від 20.07.2018 зі строком дії до 01.05.2019 (п. 10.1 договору).

Також 01.05.2019 між сторонами укладено договір оренди № 1920 щодо того ж приміщення, під ті ж потреби (під розміщення спортивного клубу) зі строком дії до 01.05.2020.

Відповідно до акту приймання-передавання від 01.05.2019 АТ "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" передано, а ФОП Доброханською А.Я. прийнято в оренду майно: нежитлове приміщення площею 109,71 кв. м., приміщення під час передачі знаходиться у стані, придатному для користування; обладнання в приміщенні під час передачі знаходиться у стані, придатному для використання, відповідно до умов договору.

Під час розгляду даної справи сторонами не надано доказів повернення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору оренди № 1920, тобто після 01.05.2020 та припинення між ними орендних відносин.

Позивачем за первісним позовом не надано доказів того, що майно, яке знаходиться в орендованому приміщенні, яке ним передано в оренду відповідачу за первісним позовом, є його власністю та передавалось разом в приміщенням в оренду. Крім того, представники орендодавця в судових засідання визнавали приналежність майна орендарю.

Крім того, суд не погоджується з твердженнями позивача за зустрічним позовом щодо того, що інститутом чиняться перешкоди, оскільки ФОП Доброханською А.Я. не надано суду доказів на підтвердження того, що нею вчинялись дії щодо вивезення майна, яке знаходилось в орендованому приміщенні, або ж вона уповноважувала на вчинення таких дій інших осіб та саме у зв`язку з діями інституту вона не змогла отримати майно.

Проте, враховуючи, що між сторонами з 20.07.2017 існують орендні відносини, та нежитлове приміщення площею 109,71 кв. м., розташоване на третьому поверсі в будівлі за адресою: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе (Кирилівська), 12, знаходилось у користуванні ФОП Доброханської А.Я., та актом від 20.07.2017 відображено, що таке приміщення потребує пристосування (адаптації) його під вид діяльності орендаря (розміщення спортивного клубу), зважаючи, що інститутом не надано доказів здійснення такого пристосування (адаптації) за власний рахунок і власними силами, суд вважає вимоги ФОП Доброханської А.В. про витребування майна обґрунтованими, але в частині, що стосується майна, яке можна виокремити без завдання шкоди приміщенню, оскільки, як вбачається з позовних вимог, позивач за зустрічним позовом просить витребувати також майно, яке є невід`ємними поліпшеннями, які неможливо виокремити без завдання шкоди орендованому приміщенню: дзеркала (настінні), ламінат, душові кабіни з піддонами, фільтр для води (вмонтовано в систему водогону).

Як погоджено сторонами в п. 2.5 договору, у разі припинення або розірвання договору, поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, є власністю орендаря, а невід`ємні поліпшення - власністю орендодавця і компенсації не підлягають.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги ФОП ФОП Доброханської А.В. обґрунтованими в частині витребування у інституту такого майна: пілонів 3 мм, висота 3,7 м., в кількості 6 шт., загальною вартістю 32 000,00 грн; пілонів 3 мм, висотою 3,7 м., в кількості 3 шт., загальною вартістю 13 000,00 грн; кондиціонеру Neoclima 24 та кондиціонеру Neoclima 18, загальною вартістю 22 270,00 грн; гнучкого неону 220в білого (20 шт.), гнучкого неону 220в рожевого (15 шт.) з заглушками для неону та кабелем живлення, загальною вартістю 3 860,00 грн; шафи SUL 42 RAL 7035/5002 та шафи SUL 42 RAL 7035/5015/9016 (6 шт.), загальною вартістю 26 250,00 грн; лавки С-1500 та лавки С-2000, загальною вартістю 2 745,00 грн; стелажу металевого Меткас білий та бойлеру Atlantic expert, загальною вартістю 5 380,00 грн; тканевих ролетів на вікна 2 штуки, вартістю 3000,00 грн; автоматичної сушарки для рук 1800 W білої, вартістю 5 000,00 грн; стелажу на 25 комірок F-7, вартістю 3 000,00 грн; ресепшну напівкруглого, стійки для одягу на колесах та шафа 008, загальною вартістю 5 964,00 грн. В іншій частині зустрічного позову суд відмовляє.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на учасників справи пропорційно розміру їхніх задоволених позовних вимог у співвідношенні до заявлених сторонами вимогами.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 231, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Доброханської Анни Ярославівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, код 14308552) 112 232,21 грн (сто дванадцять тисяч двісті тридцять дві грн 21 коп.) заборгованості по орендній платі з урахуванням індексації, 14 519,19 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять грн 19 коп.) заборгованості з витрат на утримання орендованого майна з урахуванням індексації, пені в розмірі 24 892,64 грн (двадцять чотири тисячі вісімсот дев`яносто дві грн 64 грн), нарахованої на заборгованість з орендної плати, пені в розмірі 3 220,30 грн (три тисячі двісті двадцять грн 30 коп.), нарахованої на заборгованість по утриманню орендованого майна, 3% річних у розмірі 1 808,86 грн (одна тисяча вісімсот вісім грн 86 коп.), нарахованих на заборгованість з орендної плати та 3% річних в розмірі 234,01 грн (двісті тридцять чотири грн 01 коп.), нарахованих на заборгованість по утриманню орендованого майна, а також 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) судового збору.

3. Зустрічний позов задовольнити частково.

4. Витребувати з володіння Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, код 14308552) та передати фізичній особі - підприємцю Доброханській Анні Ярославівні АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) належне їй майно, а саме: пілони 3 мм, висота 3,7 м., у кількості 6 шт., загальною вартістю 32 000,00 грн (тридцять дві тисячі грн 00 коп.); пілони 3 мм, висотою 3,7 м., у кількості 3 шт., загальною вартістю 13 000,00 грн (тринадцять тисяч грн 00 коп.); кондиціонер Neoclima 24 та кондиціонер Neoclima 18, загальною вартістю 22 270,00 грн (двадцять дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.); гнучкий неон 220в білий (20 шт.), гнучкий неон 220в рожевий (15 шт.) з заглушками для неону та кабелем живлення, загальною вартістю 3 860,00 грн (три тисячі вісімсот шістдесят грн 00 коп.); шафу SUL 42 RAL 7035/5002 та шафу SUL 42 RAL 7035/5015/9016 (6 шт.), загальною вартістю 26 250,00 грн (двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят грн 00 коп.); лавку С-1500 та лавку С-2000, загальною вартістю 2 745,00 грн (дві тисячі сімсот сорок п`ять грн 00 коп.); стелаж металевий Меткас білий та бойлер Atlantic expert, загальною вартістю 5 380,00 грн (п`ять тисяч триста вісімдесят грн 00 коп.); тканеві ролети на вікна 2 штуки, вартістю 3 000,00 грн (три тисячі грн 00 коп.); автоматичну сушилку для рук 1800 W біла, вартістю 5 000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.); стелаж на 25 комірок F-7, вартістю 3 000,00 грн (три тисячі грн 00 коп.); ресепшн напівкруглий, стійка для одягу на колесах та шафа 008, загальною вартістю 5 964,00 грн (п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири грн 00 коп.).

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 19-21, код 14308552) на користь фізичної особи - підприємця Доброханської Анни Ярославівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 1 837,04 грн (одну тисячу вісімсот тридцять сім грн 04 коп.) судового збору.

6. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.08.2023.

Суддя О.Г. Удалова