ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 Справа № 914/263/23

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Керівника Пустомитівськох окружної прокуратури Львівської області, м. Пустомити Львівської області, в інтересах держави в особі,
позивача:Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс», м. Львів,
про:розірвання концесійного договору.
За зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс», м. Львів,
до відповідача:Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом:Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом:Фонду державного майна України, м. Київ,
про:розірвання концесійного договору.
За участю:
прокурора:Рогожнікова Н. Б. -
позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом:Брильовська О. Р. представник,
відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом:Федик С. Є. адвокат,
третьої особи 1:Палко Д. І. представник,
третьої особи 2:не з`явився,
третьої особи 3:не з`явився.
Судові процедури.

1. На розгляд суду надійшов позов Прокурора в інтересах Львівської ОДА до ТзОВ «Кріс» про розірвання Концесійного договору від 10.11.2010 укладного між позивачем та відповідачем.

2. Ухвалою суду від 18.01.2023 позовну заяву прийнто та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.02.2023.

3. 08.02.2023 відповідачем подано зустрічний позов про розірвання Концесійного договору, у звязку з порушення умов договору Концесієдавцем.

4. Ухвалою суду від 14.02.2023 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

5. Прокурор 02.03.2023 подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом Департамент архітектури та розвитку містобудування Львіської обласної державної адміністрації.

6. Також, 03.03.2023 прокурор подав відзив на зустрічну позовну заяву.

7. Ухвалою суду від 16.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.

8. Позивач за зустрічним позовом 27.03.2023 подав відповідь на відзив прокурора, клопотання про зобов`язання Департаменту архітектури та розвитку містобудування ЛОДА надати суду Акт приймання-передачі спірного об`єкта, 31.03.2023 клопотання про долучення доказів.

9. Прокурор подала заперечення на відповідь на відзив щодо зустрічного позову та клопотання про долучення доказів разом з клопотанням про поновлення строку для такого подання.

10. Ухвалою суду від 01.05.2023 залучено до участі у справі Департамент архітектури та розвитку містобудування ЛОДА третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом.

11. 24.05.2023 відповідачем подано клопотання про долучення письмових пояснень директора.

12. Ухвалою суду від 25.05.2023 залучено до участі у справі Фонд державного майна України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом.

13. 19.06.2023 від ФДМ України надійшли письмові пояснення по суті спору.

14. Ухвалою суду від 04.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.07.2023.

15. 10 липня 2023 року до суду надійшло клопотання Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

16. 13.07.2023 третьою особою 1 у судовому засіданні подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи разом з усним клопотанням про поновлення строку для такого подання. Протокольною ухвалою суд поновив третій особі 1 строк для подання доказів та прийняв відповідні докази до матеріалів справи.

17. У судовому засіданні з розгляду справи по суті 13.07.2023 оголошено перерву до 18.07.2023.

18. 10.07.2023 до суду надійшла заява Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. У вказаній заяві заявником зазначено, що рішення у даній справі вплине на його права та обов`язки, адже спірний об`єкт знаходиться на території сільської ради.

19. Суд заслухавши позиції учасників сторін щодо поданої заяви, керуючись ст. 50 ГПК України дійшов висновку відмовити у задоволення заявленого, адже таке подано в межах розгляду справи по суті, а також відсутні належні обгрунтування підставності вступу у справу. Більше того, об`єкт концесії є державною власністю.

20. 18 липня 2023 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції учасників процесу.

Обґрунтування прокурором позовної заяви (т. 1 а.с. 1-15).

21. Окружною прокуратурою вивчено питання охорони культурної спадщини, зокрема, що стосується пам`ятки архітектури XV-XVII століття Старосільського замку (с. Старе Село Львівський р-н Львівська обл.). З`ясовано, що 10.11.2010 між Львіською ОДА та ТзОВ «Кріс» укладено Концесійний договір на 49 років, відповідно до якого концесієдавець надає концесіонеру Замок, який знаходиться в аварійному стані (акт технічного стану додається) та право вивести його з аварійного стану (провести комплекс консерваційних робіт оборонних мурів, влаштування водовідведення, каналізації, відновити функціонально всі аварійні елементи), істотно поліпшити, частково реставрувати і відновити споруди комплексу із збереженням та відтворенням основної планувальної структури, фасадів замку, провести роботи на наріжних вежах з реставрації білокам??яних стиків (об?єкт концесії) відповідно до вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» та іншого чинного пам?яткоохоронного законодавства та здійснювати експлуатацію і управляти об?єктом концесії з метою задоволення громадських та культурних потреб у сфері надання туристично-відпочинкових, пізнавально-мистецьких та інших суміжних послуг (п.1 договору).

22. Також договором закріплено забезпечення консієдавцем надання земельної ділянки необхідної для здійснення концесійної діяльності. Зобов`язання останнього укласти договір оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт концесії.

23. Поряд з цим, передбачено укладення концесіонером охоронного договору пам`ятки з відповідним органом охорони культурної спадщини. Консієдавець повинен повідомити ФДМ про укладення концесійного договору та його реєстрацію.

24. Так, Концесіонер зобов`язався виконати роботи з консервації, реставрації, відновлення об`єкта концесії, інвестувати власні та залучені кошти. Вивести об`єкт з аварійного стану до кінця 2012 року, ввести в експлуатацію першу чергу об`єкта (північно-західна вежа) до кінця 2013 року. Об`єкт концесії ввести в експлуатацію до кінця 2015 року. Також, протягом шести місяців після отримання об`єкта в концесію укласти угоду про його страхування.

25. Додатковою угодою від 07.04.2011 сторони вносили зміни в договір, серед яких, обєкт концесії передається на баланс концесіонера.

26. Вивчивши спірні правовідносини за договором, прокурор зазначає, що консієдавцем не дотримано вимог закону та договору в частині повідомлення ФДМ України про укладення договору. Концесіонером не укладено охоронний договір та договір страхування об`єкта концесії. Також, договір оренди землі на якій знаходиться Замок теж не укладено. З переліку робіт, що мали бути виконані впродовж 2011 2015 років, виконало лише невелику частину, об`єкт з аварійного стану не виведено.

27. Враховуючи вищевказані порушеня умов Концесійного договору, з метою збереження та відновлення пам`ятки архітектури, здійснення відповідного фінансування робіт виникає необхідність у розірванні вказаного договору у судовому порядку.

28. Правовою підставою позову визначено норму ч. 2 ст. 651 ЦК України.

29. Судові витрати складаються з сплаченого судового збору.

Позиція Львівської ОДА.

30. У судовому засіданні первісний позов підтримала у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечила.

Зустрічний позов відповідача (т. 1 а.с. 157-161).

31. 10.11.2010 був укладений спірний Концесійний договір щодо передачі концесієдавцем на 49 років концесіонеру замку, що знаходиться в аварійному стані та право вивести його з аварійного стану. Основною підставою звернення із зустрічним позовом є те, що концесієдавцем не виконані пункти 5, 6 та 24 Концесійного договору, зокрема, концесієдавець не запезпечив належним чином передання об`єкта концесії концесіонерові, як це передбачено п. 24 договору. Акт прийому-передачі об`єкта теж не укладено.

32. Таким чином, позивач за зустрічним позовом просить розірвати спірний договір у зв`язку з істотним порушенням умов цього договору концесієдавцем, а у заявлених прокурором вимогах відмовити.

33. Правова підстава зустрічного позову ч. 2 ст. 651 ЦК України.

34. Судові витрати за зустрічним позовом складаються з суми сплаченого судового збору.

Заперечення прокурора щодо зустрічного позову (т. 1 а.с. 193-197).

35. Концесіонер ТзОВ «Кріс» - позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір концесії, у зв`язку із істотним порушенням умов договору другою стороною (не передавання по акту приймання передачі об`єкта). Проте, слід зазначити, що вказані підстави не є істотними для розривання спірного договору, а тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з огляду на таке.

36. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про концесію» від 16.07.1999 (втрата чинності 20.10.2019), що діяв на час укладення концесійного договору, концесія це - надання з метою задоволення громадських потреб уповноваженим органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування на підставі концесійного договору на платній та строкові основі юридичній або фізичній особі права на створення (будівництво) та (або) управління (експлуатацію) об`єкта концесії (строкове платне володіння), за умови взяття суб`єктом підприємницької діяльності (концесіонером) на себе зобов`язань по створенню (будівництву) та (або) управлінню (експлуатації) об`єктом концесії, майнової відповідальності та можливого підприємницького ризику. Відповідно до ч. 2 ст. 9 цього закону, концесійний договір вважається укладеним з дня досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

37. Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про концесію» до концесійного договору можуть бути внесені зміни або його може бути достроково припинено на вимогу однієї із сторін за рішенням суду або арбітражу у разі істотного порушення іншою стороною зобов`язань, визначених концесійним договором, або у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися у процесі укладення концесійного договору, та в інших випадках, передбачених концесійним договором.

38. Отже, істотним є таке порушення, що тягне за собою для іншої сторони неможливість досягнення мети договору. Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховуватисторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою.

39. Необхідно зазначити те, що позивач за зустрічним позовом мав можливість виконувати умови договору і навіть почав їх виконувати, водночас втратив інтерес до об`єкту концесії, а тому по суті вчинив односторонню відмову від такого. Так, згідно з протоколом допиту свідка від 05.12.2022 директора ТзОВ «Кріс» Риби М. Ф. в межах кримінального провадження №0000053, розпочате 21.09.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст. 197 КК України, останній повідомив, що він приступив до виконання умов договору, зокрема здійснив господарські роботи на вказаному об`єкті архітектурної спадщини, а саме вивіз сміття, вирубав зарості із кущами, встановив відповідні таблички. Проте, внаслідок падіння доллара у 2011-2012 роках зрозумів, що фінансово не зможе займатись вказаним обєктом. Із 2012 року вказує про те, що почав звертатись до ЛОДА із листами в яких просив грошові кошти на розробку документації, а у випадку неможливості у наданні, розірвати договір концесії від 10.11.2022 (копії листів та протоколу додається).

40. Крім цього, стосовно розірвання договору з вини (порушень) концесіодавця, то слід виходити також із принципів «естопель» та «заборони суперечливої поведінки». Адже концесіонер на даний час вчиняє недобросовісно, вказуючи у зустрічній позовній заяві на невиконання умов договору ЛОДА, разом з тим не надаючи жодного доказу на неможливість виконання своїх зобов`язань.

Відповідь ТзОВ «Кріс» на відзив прокурора (т. 1 а.с. 224-227).

41. Позивач за зустрічним позовом вказує, що умова про порядок передачі об`єкта концесії є істотною умовою договору, зокрема, сторони дійшли згоди передати об`єкт за актом приймання-передачі у строк до 10.12.2010 замок. А тому відсутність акту приймання-передачі перешкоджає досягненню мети договору і не породжує в останнього обов`язків за договором.

42. Щодо можливості виконувати умови договору, як зазначає прокурор, товариство вказує, що відповідальність у цивільному праві настає за порушення стороною покладених на неї обов`язків. У даному випадку, у зв`язку з непереданням об`єкту концесії, що підтвердждується відсутністю акту приймання-передачі, у сторони відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не виникло жодних обов`язків.

43. Щодо використання доказів здобутих на стадії ДСР при допиті директора ТзОВ «Кріс» як свідка, то ОСОБА_1 дав такі пояснення: ЛОДА замок на баланс ТзОВ «Кріс» не передала; ТзОВ «Кріс» звернулось до ЛОДА з проханням надати проектну документацію на замок, проте такої надано не було; жодних відновлювальних робіт ТзОВ «Кріс» на об`єкті не здійснювалось.

44. Прокурор при зверненні до суду в інтересах ЛОДА подав недостатній обсяг доказів, якими б мав обгрунтувати позовні вимоги, зокрема окрім спірного договору необхідним було і подання акту приймання-передачі об`єкту концесії.

Заперечення прокурора на відповідь на відзив по зустрічному позові (т. 2 а.с. 1 - 6).

45. Прокурор вказує, що між сторонами спірного договору досягнуто істотних умов шляхом його підписання. Товариство з жодними заявами з грудня 2010 року не зверталось до ЛОДА щодо передачі об`єкта концесії, а навпаки щодо фінансування. Більше того, у квітні 2011 року було підписано зміни до договору від 10.11.2010, що теж вказує на схвалення такого договору.

46. Також прокурор звертає увагу на той факт, що з грудня 2010 року товариство не зверталось до ЛОДА щодо передачі об`єкта концесії, а навпаки щодо фінансування. Вказані дії свідчать про схвалення і приймання усіх на той час дій сторін щодо виконання умов договору. у товариства до 2019 року не було жодних претензій щодо передачі об`єкта концесії.

47. Окремо прокурор зазначає, що факт реєстрації або не реєстрації договору концесії не впливає на його чинність, оскільки концесійний договір набирає чинності з дня досягнення домовленостей з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

48. У ЗМІ наявні дані про передачу об`єкта концесії та приступання ТзОВ «Кріс» до виконання своїх обов`язків, зокрема вчинено підготовчі роботи, що свідчить про отримання об`єкту концесії. Відтак, відповідач за первісним позовом не має право надалі посилатись на вказані обставини. Таким чином, прокурор вказує про те, що заявлені вимоги за зустрічним позовом є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Пояснення директора ТзОВ «Кріс» (т. 2 а.с. 75).

49. Повідомив, що між сторонами концесійного договору акт приймання-передачі замку не оформлявся та не підписувався.

Пояснення ФДМ України по суті спору (т. 2 а.с. 128-137).

50. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» уповноважені суб`єкти управління об`єктами державної власності відповідно до покладених на них завдань, зокрема, ведуть облік об`єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об`єктів, приймають рішення щодо умов їх подальшого використання та забезпечують надання розпоряднику Реєстру відомостей про об`єкти державної власності. Підставою для включення та внесення змін до Реєстру є надходження від суб`єктів управління до Фонду інформації про об`єкти державної власності. Таким чином, дії Фонду щодо внесення даних до Реєстру залежать від дій суб`єктів управління.

51. За даними, які надані до Фонду Львівською обласною державною адміністрацією, в Реєстрі обліковується нерухоме державне майно, зокрема замок XVII ст. за місцезнаходженням: Львівська обл., Львівський р-н, с. Старе Село, яке перебуває на балансі Відділу охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації (код за ; суб`єкт управління - Львівська обласна державна адміністрація), витяг додається.

52. Окрім того, звертає увагу, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 440/3716/18 «Фонд держмайна уповноважений на ведення та зберігання даних у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності, однак відомості, на підставі яких наповнюється Реєстр, подаються органами, що набули речових прав на об`єкти нерухомого майна державної власності.».

53. Підсумовуючи вищенаведене, Фонд уповноважений на ведення та зберігання даних у Реєстрі, однак відомості, на підставі яких наповнюється Реєстр, подаються органами, що набули речових прав на об`єкти нерухомого майна державної власності.

54. Так, Фонд просить розлядати дану справу без участі їх повноважного представника за наявними у справі матеріалами.

Пояснення Департаменту архітектури та розвитку містобудування ЛОДА.

55. У судовому засіданні первісний позов підтримала у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечила.

Обставини справи.

56. 10 листопада 2010 року між Львівською державною обласною адміністрацією (далі Концесієдавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кріс» (далі Концесіонер) було укладено Концесійний договір (далі Договір, (т. 1 а.с. 38 50). За умовами цього Договору Концесієдавець надає на 49 років концесіонеру замок XVII ст., пам`ятку архітектури національного значення, ох. № 486, Постанова Ради Міністрів УРСР від 24.08.1963 № 970, у с. Старе Село Пустомитівського району Львівської обл., що знаходиться в аварійному стані (акт техстану 4 арк.) та право вивести його з аварійного стану (провести комплекс консерваційних робіт оборонних мурів, влаштувати водовідведення, каналізацію, відновити функціонально всі аварійні елементи), істотно поліпшити, частково реставрувати і відновити споруди комплексу із збереження та відтворенням основної планувальної структури, фасадів замку, провести роботи на наріжних вежах з реставрації білокам`яних блоків (об`єкт концесії) відповідно до вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини» та іншого чинного пам`яткоохоронного законодавства та здійснити експлуатацію і управляти об`єктом концесії з метою задоволення громадських та культурних потреб у сфері надання туристично-відпочинкових, пізнавально-мистецьких та інших суміжних послуг за умови сплати концесійних платежів та виконання інших умов цього договору (п. 1).

57. У розділ Договору права та обов`язки концесієдавця закріплено наступне. Пункт 4 Договору передбачає його права, серед яких: - здійснювати контроль за дотримання умов договору, - вимагати дострокового розірвання договору у разі порушення його умов концесіонером; - вимагати від концесіонера відшкодування збитків у разі погіршення стану об`єкта концесії, яке сталося з вини концесіонера; - одержувати від концесіонера інформацію, необхідну для виконання своїх прав і обов`язків. Пунктом 5 Договору закріплені обов`язки концесієдавця: - передати концесіонеру у строк до 10 грудня 2010 року Замок XVII ст., у с. Старе Село Пустомитівського району Львівської обл.; - надати концесіонеру у строк до 10 листопада 2010 року в повному обсязі пакет документів: Рішення конкурсної комісії, затверджене концесієдавцем, про передачу об`єкта у концесію та дозвіл на підготовку і укладення Концесійного договору; - зберігати комерційну таємницю концесіонера; - не втручатися в господарську діяльність концесіонера; - забезпечити надання земельної ділянки у порядку, встановленому ч. 2 ст. 17 Закону України «Про концесію», та Земельним кодексом України, необхідної для здійснення концесійної діяльності пристосування об`єкта концесії під відпочивально-мистецький і відпочинковий центр, надання туристичних, готельних та інших суміжних послуг.

58. Пунктами 6 8 цього Договору також передбачено: передати об`єкт концесії у користування і володіння концесіонеру відповідно до акту приймання-передачі, який додається до договору після його підписання (п. 6). Повідомити Фонд державного майна про укладення концесійного договору та сприяти його реєстрації Фондом державного майна (п. 7). Концесієдавець має також інші права та обов`язки, передбачені цим договором та законодавством України (п. 8).

59. Згідно з пунктом 9 Договору концесіонер має право: - здійснювати підприємницьку діяльність на основі самофінансування …; - виключно права на відновлення, консервацію, реставрацію, управління та утримання об`єктом; - вимагати розірвання договору у разі порушення його концесієдавцем умов договору …; тощо.

60. Відповідно до пункту 10 Договору концесіонер зобовязаний: 10.1. З метою відновлення, реставрації, управління, утримання і зберігання пам`ятки здійснити: - обстеження технічного стану об`єкту; проведення археологічних досліджень об`єкта; - виготовлення проектно-кошторисної документації на консервацію, реставрацію та пристосування пам`ятки; - виконання консерваційних та ремонтно-реставраційних робіт; - виконання ремонтно-реставраційних робіт щодо відновлення функціонування двох веж; - виконання робіт по благоустрою території; - виконувати роботи з консервації, реставрації, відновлення та пристосування об`єкту концесії, інвестувати власні і залучені кошти в об`єкт концесії; - провести роботи необхідні для поліпшення переданих у концесію споруд і обладнання.

61. Підпунктом 10.2. закріплено: вивести об`єкт концесії з аварійного стану до кінця 2012 року: - здійснити консервацію об`єкта концесії; - провести зміцнення фундаментів; - влаштувати водовідведення і каналізацію; - провести протиаварійні роботи. Пунктом 10.3. Договру встановлено: ввести в експлуатацію першу чергу об`єкту концесії (північно-західна вежа) до кінця 2013 року. Пунктом 10.4. передбачено виконати роботи з консервації, реставрації, відновлення та пристосування об`єкту концесії згідно до вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», пам`яткоохоронних, інших нормативно-правових актів та ввести об`єкт в експлуатацію до кінця 2015 року.

62. Серед іншого також, укласти, відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про концесію» договір оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт концесії, і яка необхідна концесіонеру для проведення концесійної діяльності на термін дії договору концесії, відповідно до положень Земельного кодексу України (п. 12 Договору). Не пізніше ніж через три місяці з моменту отримання пам`ятки у концесію виготовити пам`яткоохоронну документацію та укоасти охоронний договір відповідно до ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини» з відповідним органом охорони культурної спадщини.

63. Згідно з пунктом 24 Договору передача об`єкта у концесію здійснюється не пізніше 30 календарних днів після укладення цього договору і оформляється актом приймання-передачі згідно з додатком.

64. Відповідно до п. 47. Договору концесіонер зобов`язаний протягом шести місяців після отримання об`єкта у концесію укласти угоду про його страхування … .

65. Пунктом 64 закріплено, що цей Договір набуває чинності з дня його підписання концесієдавцем та концесіонером.

66. 07 квітня 2011 року між сторонами Концесійного договору укладено Зміни (додаткову угоду) згідно з якою п. 3.6. Договору викладено у такій редакції: При здійсненні відшкодувань за рахунок прибутку концесіонер здійснює концесійні платежі з часу одержання ним доходу від експлуатації об`єкта концесії, але не пізніше ніж через шість місяців після введення об`єкта концесії в експлуатацію.

67. Також, сторонами внесено зміни у договір та викладено п. 6 Договору у такій редакції: Передати об`єкт на баланс концесіонера відповідно до чинного законодавства. Додати п. 10.10 такого змісту: Використовувати амортизаційні відрахування виключно на відновлення основних фондів, отриманих у концесію. У пункті 46 замість «на користь концесієдавця» читати «на користь концесіонера».

68. Відповідно до публікацій ЗМІ 24 грудня 2010 року у Львівській обладміністрації відбулось підписання Акту приймання-передачі об`єкту концесії замку у с. Старе Село концесіонеру ТзОВ «Кріс».

69. Згідно з Актом приймання-передачі проектно-кошторисної документації на пам`ятку архітектури 17 ст. в с. Старе Село від 11.04.2011 Управління охорони культурної спадщини ЛОДА передало, а ТзОВ «Кріс» прийняло на три роки вказану в акті проектно-кошторисну документацію.

70. Листом від 21.09.2018 департамент на виконання доручення заступника голоди обласної державної адміністрації надав відповідь на звернення ТзОВ «Кріс» від 14.08.2018 щодо припинення договірних відносин, вказав про те, що концесієдавець має право контролювати дотримання умов договору концесіонером та отримувати інформацію, тому просить надати інформацію про виконання договору (т. 1 а.с. 88).

71. Відповідний Департамент ЛОДА листом (т. 1 а.с. 82-84) просив відповідача надати у строк до 18.12.2020 розроблену науково-проекту документацію на проведення ремонтно-реставраційних робіт та письмово повідомити щодо вжити заходів. У відповідь на звернення директора ТзОВ «Кріс» від 03.07.2019 № 31 департамент повідомив відповідача, що договір є чинним (т. 1 а.с. 85). У відповідь на звернення ТзОВ «Кріс « від 26.03.2019 № 51 та від 15.04.2019 №23 щодо деяких питань, повязаних з припиненням договірних питань департамент надав відповідь, що договір є чинним та для подальшого розірвання договору просив надати інформацію щодо умов його виконання (т. 1 а.с. 86).

72. ТзОВ «Кріс» зверталось до ЛОДА з низкою листів від 30.05.2012, від 10.01.2018, від 26.03.2019, від 07.03.2018, від 24.10.2022, від 02.11.2022, від 01.12.2022 тощо, у яких ставило різні питання щодо неможливості виконання умов концесійного договору. З 2018 року Товариство просило припинити, розірвати концесійний договір за згодою сторін.

73. Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 05.12.2022 останній вказує, що для виконання робіт передбачених договором ЛОДА мало передати ТзОВ «Кріс» дозвільну документацію, без якої проведення будь-яких робіт неможливе. Відповідної документації передано так і не було. У певний період було вивезено сміття та вирубано чагарники. З 2012 року директор ТзОВ «Кірс» звертався до ЛОДА з різними запитами, зокрема, щодо проведення археологічних розкопок, щодо фінансування та ін. Відіповіді не отримував. Жодних робіт не проводив.

74. Згідно з довідкою ТзОВ «Кріс» від 24.03.2023 спірний замок не перебуває на балансі товариства.

75. У протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 26.04.2023, останній вказує, що 24.12.2010 у приміщенні Львівській обладміністрації відбулось підписання Акту приймання-передачі об`єкту концесії замку у с. Старе Село концесіонеру ТзОВ «Кріс». Від концесієдавця акт підписував заступник голови В. Губицький, від концесіонера директор ТзОВ «Кріс» М. Риба. Свідок пригадує, що акт підписувався у двох примірниках.

76. Згідно з письмовими поясненнями директора ТзОВ «Кріс» від 19.05.2023, останній підтверджує, що акт приймання-передачі замку у с. Старе село не оформлявся та не підписувався.

77. Згідно з Витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна станом на 30.12.2022, Замок XVII ст. Львівська обл., Львівський р-н., с. Старе Село пам`ятка історії та архітектури, балансоутримувач Відділ охорони культурної спадщини та культурних цінностей Львівської обласної державної адміністрації.

78. Для відновлення законних прав та інтерсів держави в особі ЛОДА прокурор звернувся з первісним позовом до суду. Відповідча для захисту своїх прав та законних інтересів подав зустрічний позов.

Позиція суду.

Щодо підставності представницва прокурор інтересів ЛОДА у суді.

79. Прокуратура згідно із запитами від 31.01.2022 № 14.55/04-16-676вих-22, від 06.04.2022 № 14.55/04-16-1657вих-22 та втретє від 07.06.2022 № 14.55/04-16-2920вих-22 зверталась до Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської ОВА у яких просила надати наявні копії документів, що пов`язані із використанням, утриманням, перевіркою стану збереження замку, в тому числі наданням копій концесійного договору, акту приймання-передачі, тощо (т. 1 а.с. 28-32).

80. Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області листом від 15.02.2022 № 388 на запит Пустомитівської окружної прокуратури повідомила, що відповідно до інформації із джерел з відкритим доступом переможень концесійного договору мав виконати ряд робіт згідно з умовами договору. 24.12.2011 у Львівській облдержадміністрації заступник голови облдержадміністрації В. Губицький підписав Акт приймання-передачі об`єкта концесії- замку XVII ст. у с. Старе Село із генеральним директором ТзОВ «Кріс» М. Рибою. Старосільська сільська рада неодноразово зверталась до районних та обласних рад, органів виконавчої влади з проханням вирішити питання виділення коштів на протиаварійні роботи, з вимогами переглянути Договір концесії і розірвати його. Жодних дій вчинено не було (т. 1 а.с. 105 106). Листи звернення від 06.09.2016 (т. 1 а.с. 107, 108).

81. Вподальшому, 11.07.2022 прокурор звернувся із запитом № 14.55/04-16-3610вих-22 до Львівської обласної військової адміністрації у якому повідромив, що не отримав відповіді на запити, що скеровувались до Департаменту архітектури та розвитку містобудування ЛОВА, тому просить організувати розгляд вищевказаних запитів (т. 1 а.с. 33).

82. Ще одним записом від 21.07.2022 № 14.55/04-16-3834вих-22 прокурор повідомив Департамент, що ним отримано частину документації щодо об`єкта концесії, а тому додатково просить надати копію концесійного договору, акту приймання-передачі об`єкта, копії акті, в яких зафіксовано факт руйнування пам`ятки; копії листоів звернень до ТзОВ «Кріс» з вимогою про належне виконання договору, тощо (т. 1 а.с. 34).

83. У відповідь на запити Департамент архітектури та розвитку містобудування ЛОДА листом від 13.07.2022 № 16-1616/0/2/-22 повідомив, що ЛОДА є балансоутримувачем замку, охоронний договір між органом охорони культурної спадщини ЛОДА та ТзОВ «Кріс» не укладався, кошти у 2021 році на реставрацію замку не передбачались, з передбачених договором робіт виконано лише пошук бібліографічних, іконографічних, археологічних матеріалів, вивіз будівельного сміття, часткове усунення рослин на мурах замку. Департамент неодноразово звертався до ТзОВ «Кріс» з вимогою щодо неналежного виконання умов концесійного договору та надання оригіналів документів для подальшого розірвання даного договору (т. 1 а.с. 35-36).

84. Прокурор 21.07.2022 звернувся з запитом до РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях з запитом у якому просив надати інформацію щодо здійснення контролю спеціально уповноваженими оранами щодо концесійного договору від 10.11.2010 укладеного між позивачем та відповідачем. У відповідь Регінальне відділення повідомило, що відповідно до його даних щодо оренди, договір укладений між ЛОДА та ТзОВ «Кріс» від 10.11.2010 відсутній, тому контроль в межах своїх повноважень не здійснювався.

85. Листом від 07.09.2022 № 16-2102/0/2-22 департамент повідомив прокурора проте, що ЛОДА є балансоутримувачем замку; згідно з умовами договору перший концесійний платіж вноситься через шість місяців після введення об`єкту в експлуатацію; станом на 01.09.2022 об`єкт в експлуатацію не введено; відповідно до дооговору, обов`язок укладення договору оренди земельної ділянки на якій розташований замок покладено на концесіонера; останній не звертався з документами про укладення договору оренди землі (т. 1 а.с. 57).

86. Прокурор листом від 27.09.2022 просив ЛОВА надати перелік документів, що стосується замку. У відповідь, ЛОВА надано концесійний договір, акт техстану з фотофіксацією, листи звернення департаменту до ТзОВ «кріс» на 8 арк., положення про департамент.

87. 27.12.2022 прокуратурою отримано лист ЛОВА, додатком до якого долучено акт візуального обстеження.

88. Повідомленням про звернення до суду від 04.01.2023 прокурором повідомлено ЛОДА про встановленння достатності підстав для представницва інтерсів держави в особі ЛОДА при зверненні до господарського суду про розірвання концесійного договору укладеного з ТзОВ «Кріс». 13 січня 2023 року прокурор звернувся до суду з первісною позовною заявою.

89. Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

90. Частинами 3 та 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

91. З наведених норм процесуального законодавства та приписів Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор може бути процесуальним позивачем у справі тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб чи держави у випадках, коли це прямо дозволено законом.

92. При цьому відповідно до Закону України «Про прокуратуру» підставами представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушення або загрози порушення інтересів держави та не здійснення або неналежне здійснення захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, та за відсутності такого органу.

93. Зазначений позов прокурор обґрунтовує порушенням інтересів держави в особі позивача, яке полягає у невиконанні відповідачем умов концесійного договору впродовж більше ніж 10 років. Щодо підстав для представництва інтересів позивача прокурором, останній зазначає, що ним впродовж 2022 року скеровувались більше 5 запитів до Департаменту, окремо запити до ЛОДА. З інформації отриманої на запити з`ясовано, що ЛОДА не вжито заходів щодо розірвання концесійного договору від 10.11.2010, а лише повідомлено про необхідність виконання умов договору, надання інформації про виконані роботи згідно з умовами договору, тощо.

94. Так, суд погоджується з доводами прокурора, що впродовж розумного строку позивачем не вжито ефективних заходів для припинення порушень інтересів держави в особі позивача, зокрема, не подано відповідного позову про розірвання концесійного договору, з підстав, які обгрунтовуються прокурором у даному позові, а саме: неналежним виконанням концесіонером умов договору.

95. Таким чином, як з`ясовано судом, прокурором доведено підстави для представництва держави у суді при зверненні із даним позовом, вказані у позові обставини представництва підтверджується поданими доказами, реалізація захисту охоронюваних законом прав та інтересів держави щодо предмета позову до моменту звернення прокурора не здійснювалась шляхом пред`явлення позову, доказів протилежного до матеріалів справи не долучено.

По суті заявлених первісних та зустрічних позовних вимог.

96. Причиною виникнення первісного позову є те, що прокурор та позивач вважають, що концесіонер істотно порушує умови укладеного концесійного договору. Концесіонер заявивши зустрічний позов вважає, що не він істотно порушує договір, а навпаки консієдавець. Тому кожна із сторін просить розірвати укладений між ними договір, проте з різних підстав.

97. Основним завданням суду є з`ясування того, чи заявлені кожним із позивачів обставин будуть кваліфікуватись як істотні порушення, що матиме наслідком розірвання договору. В іншому випадку, визнання цих обставин не істотними порушеннями, не призведене до бажаного стороною наслідку.

98. При цьому, суд зазначає, що первісний та зустрічний позови не є однаковими, що могло б мати наслідком відмови у відкритті провадження чи закриття провадження щодо одного із позовів залежно від стадії зясування таких обставин, адже підстави цих позовів, тобто, обставини якими кожна із сторін обгрунтовує свої доводи є різні. Прокурор та позивач за первісним позовом обгунтовують свій позов істотним порушенням (невиконанням) умов концесійного договору концесіонером, в той час як концесіонер (позивач за зустрічним позовом) обгунтовує свої вимоги істотним порушення договору концесієдавцем (позивачем за первісним позовом).

99. За змістом статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

100. Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

101. Договір концесії (концесійний договір) - договір, відповідно до якого уповноважений орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування (концесієдавець) надає на платній та строковій основі суб`єкту підприємницької діяльності (концесіонеру) право створити (побудувати) об`єкт концесії чи суттєво його поліпшити та (або) здійснювати його управління (експлуатацію) відповідно до цього Закону з метою задоволення громадських потреб.

концесіонер - суб`єкт підприємницької діяльності, який відповідно до цього Закону на підставі договору отримав концесію. На стороні концесіонера можуть виступати декілька осіб;

концесієдавець - орган виконавчої влади або відповідний орган місцевого самоврядування, уповноважений відповідно Кабінетом Міністрів України чи органами місцевого самоврядування на укладення концесійного договору (ст. 1 Закону України «Про концесію» чинного на час виникнення спірних правовідносин).

102. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про концесію» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) серед основних принципів діяльності, пов`язаної з наданням та отриманням концесії (далі - концесійної діяльності), є: взаємовигода сторін у концесійному договорі; державні гарантії капіталовкладень концесіонера; розподіл ризиків між сторонами концесійного договору; участь держави, органів місцевого самоврядування у частковому фінансуванні об`єктів концесії, які мають соціальне значення.

103. Згідно з частиною першою статті 10 Закону України «Про концесію» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) істотними умовами договору концесії є: сторони договору; види діяльності, роботи, послуги, які здійснюються за умовами договору; об`єкт концесії (склад і вартість майна або технічні і фінансові умови створення об`єкта концесії); умови надання земельної ділянки, якщо вона необхідна для здійснення концесійної діяльності; перелік видів діяльності, здійснення яких підлягає ліцензуванню; умови встановлення, зміни цін (тарифів) на виготовлені (надані) концесіонером товари (роботи, послуги); строк дії договору концесії, умови найму, використання праці працівників - громадян України; умови використання вітчизняних сировини, матеріалів; умови та обсяги поліпшення об`єкта концесії та порядок компенсації зазначених поліпшень; умови, розмір і порядок внесення концесійних платежів (крім концесій на створення (будівництво) нового об`єкта за рахунок концесіонера); порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення об`єкта концесії та умови його повернення; відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, що випливають з концесійного договору; страхування концесіонером об`єктів концесії, взятих у концесію; порядок внесення змін та розірвання договору; порядок вирішення спорів між сторонами; право на отримання інформації та проведення перевірки виконання умов договору; порядок та умови передачі, у тому числі з наданням гарантії кредиторам, прав і зобов`язань, що випливають з концесійного договору; порядок використання об`єктів права інтелектуальної власності.

104. У разі, якщо об`єктом концесії є об`єкт права державної власності, орган, уповноважений укласти концесійний договір в установленому Кабінетом Міністрів України порядку, повідомляє про укладення такого договору Фонд державного майна України, який веде реєстр концесійних договорів. Порядок ведення такого реєстру визначається Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 14 вищевказаного 10 Закону України «Про концесію» (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

105. Концесієдавець зобов`язаний: передати концесіонеру об`єкт концесії у стані та строки, передбачені концесійним договором; надати концесіонеру своєчасно і в повному обсязі передбачені концесійним договором документи, які підтверджують право концесіонера на створення (будівництво) та (або) управління (експлуатацію) об`єкта концесії; вимагати звіт про використання амортизаційних відрахувань; зберігати комерційну таємницю концесіонера; не втручатися у господарську діяльність концесіонера; якщо для здійснення концесійної діяльності необхідна земельна ділянка, забезпечити її надання у порядку, встановленому Земельним кодексом України (ч. 2 ст. 17 Закону України «Про концесію» (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

106. Концесіонер зобов`язаний: виконувати умови концесійного договору; укладати відповідно до законодавства трудові договори (контракти), як правило, з працівниками - громадянами України; використовувати на об`єкті концесії технології, матеріали, техніку вітчизняного виробництва, якщо інше не передбачено умовами договору; утримувати об`єкт концесії в належному технічному стані; після закінчення строку, на який було укладено концесійний договір, передати об`єкт концесії в належному технічному стані концесієдавцю відповідно до умов договору; укладати договори оренди землі не пізніше одного року з дня набрання чинності договором концесії. За письмовим зверненням приватного партнера цей строк може бути продовжено, але не більш як на один рік (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про концесію» (чинного на час виникнення спірних правовідносин).

107. Згідно з статтею 24 Закону України «Про концесію» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передача об`єкта у концесію здійснюється у строки і на умовах, визначених у концесійному договорі. Майно, отримане у концесію, включається до балансу концесіонера - юридичної особи, з зазначенням, що це майно отримане у концесію. Якщо концесієдавець у строки і на умовах, визначених у концесійному договорі, не передасть об`єкт концесії, концесіонер має право вимагати від концесієдавця передачі об`єкта концесії та відшкодування збитків, завданих затриманням передачі, або вимагати розірвання концесійного договору і відшкодування збитків, завданих йому невиконанням концесійного договору.

108. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

109. Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

110. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

111. Близький за змістом висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17.

112. Верховний Суд наголошує, що за змістом частини 2 статті 651 ЦК України підставами для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є (1) істотне порушення договору другою стороною або (2) встановлення умовами договору або законом конкретних випадків, настання яких є підставою для ініціювання стороною процедури примусового розірвання договору. При цьому у першому випадку сторона має довести обставину істотності порушення договору, тоді як у другому випадку достатнім є факт настання певної прямо передбаченої договором (законом) в якості підстави для розірвання договору обставини.

113. У постанові Верховного Суду від 22.06.2020 (справа № 922/2216/19) зазначається, що: «Загальні критерії істотності порушення умов договору в розумінні частини 2 статті 651 ЦК України, як необхідної передумови розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї сторони, напрацьовані усталеною судовою практикою Верховного Суду, … (пункт 12 цієї Постанови) та зводяться до такого.

Істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона».

114. Так, судом з`ясовано, що між ЛОДА та ТзОВ «Кріс» 10.11.2010 укладено Концесійний договір. За умовами цього Договору Концесієдавець надає на 49 років концесіонеру замок XVII ст., пам`ятку архітектури національного значення, ох. № 486, Постанова Ради Міністрів УРСР від 24.08.1963 № 970, у с. Старе Село Пустомитівського району Львівської обл. Укладаючи спірний договір сторони досягли згоди з усіх істотних для них умов з (урахуванням додаткових угод).

115. Зокрема, Концесієдавець укладаючи спірний договір розраховував у майбутньому отримати виведений об`єкт концесії з аварійного стану до кінця 2012 року: проведену консервацію об`єкта концесії; проведення зміцнення фундаментів; влаштування водовідведення і каналізування; проведені протиаварійні роботи. В тому числі введену в експлуатацію першу чергу об`єкту концесії (північно-західна вежу) до кінця 2013 року, виконати роботи з консервації, реставрації, відновлення та пристосування об`єкту концесії згідно до вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», пам`яткоохоронних, інших нормативно-правових актів та ввести об`єкт в експлуатацію до кінця 2015 року з метою задоволення громадських та культурних потреб у сфері надання туристично-відпочинкових, пізнавально-мистецьких та інших суміжних послуг. Також договором передбачені умови, розмір та порядок внесення концесійних платежів, тощо.

116. Так, суд констатує, що у вищевказаному абзаці вказано істотні умови концесійного договору, результати яких хотів отримати концесієдавець укладаючи такий договір. Однак, матеріали справи не містять доказів виконання вищевказаних умов договору концесіонером.

117. Водночас, Концесіонер укладаючи спірний договір розраховував отримувати об`єкт концесії у користування і володіння відповідно до акту приймання-передачі до 10.12.2010; отримати об`єкт на баланс товариства; бути впевненим, що про укладення договору буде повідомлено Фонд державного майна і такий договір буде останнім зареєстрованим; на отримання плати за виконаня роботи, отримання необхідної земельної ділянки для використання об`єкту концесії, тощо.

118. Щодо вищевказаного, суд зазначає, що матеріали справи також не містять доказів на підтвердженя виконання взаємоузгоджених умов договору, які повинен був виконати концесієдавець.

119. Також, суд зазначає, що критично відноситься до обгрунтувань прокурора те, що акт приймання-передачі замку укладався, адже про вказане свідчать протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 26.04.2023, публікації ЗМІ та підтверджується тим, що товариство здійснило прибирання території, вирубування чагарників, пошук бібліографічних, іконографічних, археологічних матеріалів. Разом з тим, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_3 та довідку ТзОВ «Кріс» про те, що акт приймання-передачі не оформлявся та не підписувався.

120. Щодо вказаних суперечностей, суд зазначає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказуваннями, що кореспондується з положеннями (ст. 77 ГПК України).

121. Суду не надано акту приймання-передачі об`єкта концесії (ні копії, ні оригіналу).

122. Отже, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що концесіонер не отримав бажаного результату, якого бажав досягти при укладення такого. Вказане є істотним порушенням умов концесієдавцем, при цьому судом встановлено, що починаючи з 2018 року ТзОВ «Кріс» неодноразово у позасудовому порядку просило ЛОДА розглянути питання припинення, розірвання договору за згодою сторін. Відповіді щодо заявленого не отримано.

123. У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, у самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачем та відповідачем, виборі і застосуванні до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

124. Таким чином, при вирішенні спору суд в межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах позовних вимог встановлює зміст (правову природу, права та обов`язки ін.) правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин, та визначає правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Законодавець указує саме на «норму права», що є значно конкретизованим, аніж закон. Більше того, з огляду на положення ГПК України така функціональність суду носить імперативний характер. Підсумок такої процесуальної діяльності суду знаходять своє відображення в судовому рішенні, зокрема у його мотивувальній й резолютивній частинах. Отже, обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia (вказаної позиції дотримується ВП ВС у постанові від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

125. Так, судом з`ясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх доказами, дійшов висноку, що заявлені вимоги спрямовані на захист інтересіх і концесієдавця, і концесіонера. Водночас, підставами кожного із позовів є відмінні обставини, якими сторони обгрунтували свої вимоги. Проте, обставини, які обгрунтовані прокурором у первісному позові є наслідком того, що концесієдавець не виконав частини своїх зобов`язань, тому обставини якими концесіонер обгрунтовує свої вимоги є основними, у спірних правовідносинах, саме від основних залежить похідні обставини про, які вказує прокурор.

126. Таким чином, суд розглянувши первісні позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги, враховуючи, що заявлені вимоги спрямовані на захист прав та законних інтересів концієдавця та концесіонера, дійшов висновку, що спірний концесійний договір має бути розірваним за рішенням суду у зв`язку з істотним порушенням його концесієдавцем.

Судові витрати.

127. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача за первісним позовом необхідно стягнути 2'684,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору прокурором, та з відповідача за зустрічним позовом 2'684,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору позивачем за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 20, 45, 53, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 180, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Розірвати Концесійний договір від 10.11.2010, укладений Львівською обласною державною адміністрацією (79008, м. Львів. Вул. Винниченка, 18; ідентифікаційний код 00022562) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кріс» (79008, м. Львів, вул. Староєврейська, 4; ідентифікаційний код 13812946) (свідоцтво про державну реєстрацію, серія АОО № 377177, видане 18.12.1991 виконавчим комітетом Львівської міської ради).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс» (79008, м. Львів, вул. Староєврейська, буд. 4; ідентифікаційний код 13812946) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, місто Львів, проспект Шевченка, будинок 17/19; ідентифікаційний код 02910031) 2'684,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору

5. Стягнути з Львівської обласної державної адміністрації (79008, м. Львів, вул. Винниченка, буд. 18; ідентифікаційний код 00022562) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс» (79008, м. Львів, вул. Староєврейська, буд. 4; ідентифікаційний код 13812946) 2'684,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.07.2023.

Суддя Трускавецький В.П.