cправа № 921/1150/15-г/3
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.
розглянув у порядку письмового провадження заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича
про відшкодування витрат на правничу допомогу
за скаргою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"
на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"
про стягнення заборгованості в сумі 7 518 778,80 грн,
стягувачі за зведеним виконавчим провадженням № 62633473:
1) Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз";
2) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України";
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"
боржник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз"
орган виконання: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков Ігор Миколайович
1. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2022, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023, скаргу боржника на бездіяльність приватного виконавця у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №70113551, які входять у зведене виконавче провадження № 62633473 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність приватного виконавця в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у ВП № НОМЕР_3. Скасовано постанову про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, винесену приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_4. У решті вимог скарги - відмовлено.
2. Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович оскаржили вказані судові акти.
3. Приватний виконавець Щербаков Ігор Миколайович у касаційній скарзі також просив покласти на боржника витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000, 00 грн. Приватний виконавець долучив до касаційної скарги, зокрема, копії договору про надання правничої допомоги № 19/23 від 12.04.2023 та ордеру на надання правничої допомоги серії АІ № 1380388 від 24.04.2023.
4. Постановою Верховного Суду від 16.06.2023 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21.11.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" на дії та бездіяльність приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича в частині визнання незаконною бездіяльність приватного виконавця в частині не винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 та скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.08.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, винесену приватним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_4. Здійснено новий розподіл судового збору.
5. Також постановою Верховного Суду від 16.06.2023 призначено до розгляду заяву приватного виконавця Щербакова Ігоря Миколайовича про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в порядку статті 244 ГПК України у письмовому провадженні та запропоновано Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" надати заперечення (пояснення) щодо заяви приватного виконавця.
6. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" подало до Верховного Суду заперечення на заяву приватного виконавця щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
7. Заява мотивована таким:
- на підтвердження понесених витрат приватний виконавець надав договір про надання правової допомоги № 19/23 від 12.04.2023, згідно з пунктом 1 якого послуги надаються у справі № 921/171/17-г/16. Тому заявлені до стягнення 25 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у цій справі (№ 921/1150/15-г/3) не підлягають відшкодуванню, оскільки доказів понесення витрат у справі, яка переглядається, не надано;
- надання правової допомоги лише на підставі довіреності, ордеру та свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю не допускається.
8. Згідно із частинами першою, другою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
9. Відповідно до частини першої статті 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
10. Така норма кореспондується з частиною восьмою статті 129 ГПК України, якою визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
12. Приватний виконавець, на підтвердження витрат на правову допомогу, долучив до касаційної скарги копію договору про надання правничої допомоги №19/23 від 12.04.2023 та ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1380388 від 24.04.2023.
13. Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду (гонорар) надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов`язаних з діяльністю приватного виконавця) у справі №921/171/17-г/16 та/або у всіх виконавчих провадженнях у рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4.
14. Згідно з пунктами 4.2., 4.3. договору за погодженням сторін вартість послуг з надання професійної правничої допомоги на всіх стадіях (частинах) судового розгляду у Верховному Суді у справі № 921/171/17-г/16 та/або у всіх виконавчих провадженнях у рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4 становить 25 000 грн, незалежно від кількості судових засідань.
15. Виплата винагороди виконавцю здійснюється клієнтом після підписання акту приймання-передавання наданих послуг протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого виконавцем на оплату.
16. Вимога щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
17. У випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску - належним чином обґрунтувати поважність причин (пункт 24 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 918/853/20).
18. Верховний Суд ухвалив постанову у цій справі 16.06.2023.
19. Копія постанови Верховного Суду доставлена приватному виконавцю в електронному кабінеті 19.06.2023 о 13 годині 14 хвилин, що підтверджується довідкою про доставку документу.
20. Жодних додаткових доказів понесення судових витрат приватний виконавець після ухвалення постанови не надав.
21. При цьому згідно з пунктом 1.1. договору правова допомога надається у справі №921/171/17-г/16 та/або у всіх виконавчих провадженнях у рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4.
22. Верховний Суд враховує, що скарга боржника у цій справі подавалась у виконавчому провадженні, яке входить до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4. Тобто договір про надання правничої допомоги № 19/23 від 12.04.2023, укладений між приватним виконавцем і Адвокатським об`єднанням "Наталії Косяк", передбачав надання послуг, зокрема, і у справі, що розглядалась. А тому заперечення боржника, що договором № 19/23 від 12.04.2023 не передбачено надання правової допомоги у справі, яка переглядається визнаються необґрунтованими.
23. Водночас відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
24. Велика Палата Верховного Суду у пунктах 144, 145 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, як складові принципу верховенства права, дійшла висновку, що визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
25. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
26. Приватний виконавець не надав детального опису робіт (наданих послуг) або акту приймання-передавання наданих послуг або інших доказів, на підставі яких можна було б встановити об`єм наданих послуг у справі, яка розглядається, що свідчить про недотримання заявником частини третьої статті 126 ГПК України.
27. При цьому Верховний Суд приймає до уваги, що приватний виконавець отримав таку послугу, як складання касаційної скарги у цій справі, що підтверджується самою касаційною скаргою, яка визнана частково обґрунтованою.
28. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
29. За таких обставин, Верховний Суд частково приймає заперечення боржника щодо відсутності недостатності доказів, які б підтверджували обсяг виконаної роботи (детального опису робіт, акту приймання-передавання наданих послуг, тощо) в розумінні частини третьої статті 126 ГПК України та, враховуючи часткове задоволення касаційної скарги приватного виконавця, критерії реальності та розумності адвокатських витрат, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5 000, 00 грн.
30. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява приватного виконавця про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про відшкодування витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець