ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/88/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма", вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, 46001

до відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Лотос", вул. Шевченка, 21/7, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100

про скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

За участі представників:

позивача: Притули О. Б.

відповідача: Чарнош Т. М.

третьої особи: Гатало М. Я.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/88/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма", до відповідача - Тернопільської міської ради; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного малого підприємства "Лотос", м. Теребовля, Тернопільська область, про:

- скасування запису №32842810 про реєстрацію права власності за Тернопільською міською радою на земельну ділянку кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га, вчиненого на підставі рішення реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 16.08.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48265069 від 16.08.2019 (номер запису 32842810) від 09.08.2019;

- витребування з чужого незаконного володіння Тернопільської міської ради земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га, зареєстрованої на праві власності на підставі рішення реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 16.08.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48265069 від 16.08.2019 (номер запису 32842810) від 09.08.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма".

Підставою позову визначено незаконне заволодіння відповідачем частиною земельної ділянки, яка належить позивачу на підставі чинного Договору купівлі-продажу та Державного акту. Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. ст. 387, 388 ЦК України та ст. ст. 78, 82, 126 Земельного кодексу України, в редакції чинній на дату видачі державного акту.

Відповідач обставини щодо реєстрації права власності за Тернопільською міською радою земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0316 площею 0,05 га одночасно з реєстрацією права користування даною земельною ділянкою ПМП "Лотос" не заперечує. Проте, заперечуючи позовні вимоги, стверджує, що позивачем не надано доказів того, що зазначена земельна ділянка є частиною земельної ділянки, яка належить на праві власності ТОВ "Бігма" (відзив на позов б/н б/д (вх. № 1274 від 21.02.2020) в матеріалах справи).

З метою з`ясування обставин чи має місце накладення спірної земельної ділянки на належну позивачу згідно з Державним актом на право власності земельну ділянку площею 0,0476 га, забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, ухвалою від 25.09.2020 суд призначив у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- "Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0316 площею 0,05 га, яка належить Тернопільській міській раді та надана в оренду Приватному малому підприємству "Лотос" за договором оренди землі від 07.08.2019 № 6176 повністю або частково на земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, яка була надана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігма" для обслуговування викуплених адміністративно-виробничих приміщень відповідно до Державного акту на право власності на землю Серія ТР № 042067, що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №13 від 03.07.2002?"

- "Якщо таке порушення меж (або накладання) земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі?".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.06.2021 задоволено клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз б/н від 26.03.2021 про надання додаткових матеріалів у справі №921/88/20; надані 24.05.2021 ТзОВ "Бігма" на виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2021 та Приватним малим підприємством "Лотос", згідно з клопотанням б/н від 04.06.2021, копії документів, долучено до матеріалів справи та, відповідно, надіслано останні на адресу експертної установи.

24.09.2021 матеріали господарської справи №921/88/20 разом із висновком експерта за №1279/20-22 від 14.09.2021 надійшли на адресу Господарського суду Тернопільської області.

Так, за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи у висновку №1279/20-22 судовий експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олійник В. Л. зазначив:

- встановити накладення (повністю або частково) меж земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0316 площею 0,05 га, яка належить Тернопільській міській раді та надана в оренду Приватному малому підприємству "Лотос" за договором оренди землі від 07.08.2019 № 6176 на земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, яка була надана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігма" для обслуговування викуплених адміністративно-виробничих приміщень відповідно до Державного акту на право власності на землю Серія ТР № 042067, що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №13 від 03.07.2002 не вбачається за можливе. При цьому послався на дослідницьку частину висновку, ст. 6-14;

- враховуючи відповідь на перше запитання, стверджувати про порушення меж (або накладення) в конкретній частині та на якій саме площі земельних ділянок не вбачається можливим. А тому, перетин земельних ділянок має місце виключно на підставі рішення №РВ-020 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 24.03.2020. Площа такого перетину (накладення) становить 0,0463 га.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.12.2021, за наслідками заслуховування пояснень експерта з приводу складеного ним 14.09.2021 висновку, позицій учасників справи, зважаючи на вказані у висновку за №1279/20-22 від 14.09.2021 відомості про те, що дослідження проведено методом аналізу наданих на дослідження матеріалів та методом зіставлення відомостей про межі земельних ділянок, при відсутності у самому висновку інформації, яка б свідчила про дослідження експертом плану земельної ділянки ТОВ "Бігма", який є Додатком №1 до Договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 28.03.2002, посвідченого державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори 04.04.2002 та зареєстрованого в реєстрі за №І046 та містить опис меж останньої, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи, встановлення об`єктивної істини, суд задовольнив клопотання ТзОВ "Бігма" б/н від 06.12.2021 (вх. №9939 від 06.12.2021) та призначив у справі №921/88/20 додаткову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи було доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено ті ж запитання, які визначені в ухвалі від 25.09.2020.

06.01.2022 матеріали судової справи №921/88/20 згідно з супровідним листом 921/88/20/786/2021 від 30.12.2021 направлено на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.11.2022, згідно з супровідним листом за № 1148/22/22-28-22 від 15.11.2022 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №7718), матеріали судової справи №921/88/20, із долученням висновку експерта № 44/22-22 від 11.11.2022 за результатами проведення земельно-технічної експертизи у господарській справі №921/88/20, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області. Висновок експерта Ярмоли В. №44/22-22 від 11.11.2022, за наслідками проведеної у справі додаткової земельно-технічної експертизи, є ідентичним висновку судового експерта Олійника В. за №1279/20-22 від 14.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.11.2022 провадження у справі № 921/88/20 поновлено; підготовче засідання призначено на 21.12.2022 о 10:40 год.; запропоновано учасникам судового процесу, у строк до 16.12.2022, надати суду письмово викладену позицію щодо висновку експерта № 44/22-22 від 11.11.2022; заяви з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.12.2022 підготовче засідання у справі №921/88/20 відкладено на 10:00 год. 25.01.2023; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма" б/н від 21.12.2022 про виклик експерта для роз`яснення висновку експерта № 44/22-22 від 11.11.2022; в підготовче засідання для заслуховування позиції з приводу наданого суду висновку за №44/22-22 від 11.11.2022 25.01.2023 викликано судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ярмолу Володимира.

Підготовче засідання 25.01.2023 о 10:00 год. не відбулось, з огляду на оголошену на території Тернопільської області повітряну тривогу, яка тривала з 09:08 год. до 10:57 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.01.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/88/20 на тридцять днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; підготовче засідання у справі №921/88/20 відкладено на 09:40 год. 15.02.2023.

Ухвалою суду від 15.02.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, зважаючи на неявку у підготовче засідання 15.02.2023 представника позивача та судового експерта, суд відклав останнє на 10:00 год. 01.03.2023 та повторно викликав у підготовче засідання 01.03.2023 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ярмолу Володимира для заслуховування його позиції з приводу наданого суду висновку за №44/22-22 від 11.11.2022. Присутніх у підготовчому засіданні 15.02.2023 представників відповідача та третьої особи про підготовче засідання 01.03.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); позивача та судового експерта ухвалою від 15.02.2023.

01.03.2023 позивачем долучено до матеріалів справи клопотання б/н від 24.01.2023 (вх. №1803) щодо питань експерту для роз`яснення висновку від 11.11.2022 №44/22-22.

У підготовчому засіданні 01.03.2023, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, третьої особи та судового експерта Ярмоли В. М., за клопотанням останнього, для надання йому можливості ознайомитись із наданими позивачем запитаннями та підготувати відповіді, суд оголосив перерву до 09:05 год. 07.03.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Учасників справи та судового експерта про підготовче засідання 07.03.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

06.03.2023 ПМП "Лотос" долучено до матеріалів справи позицію щодо клопотання позивача від 24.01.2023 з приводу питань експерту для роз`яснення висновку №44/22-22 від 11.11.2022.

07.03.2023 на адресу суду від судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Ярмоли В. М. надійшли відповіді на клопотання позивача від 24.01.2023 щодо питань експерту для роз`яснень висновку №44/22-22 від 11.11.2022.

У підготовчому засідання 07.03.2023, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, третьої особи та судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Ярмоли, суд оголосив перерву до 09:05 год. 23.03.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх у підготовчому засіданні 07.03.2023 повноважних представників сторін та третьої особи про підготовче засідання 23.03.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

23.03.2023 ТзОВ "Бігма" долучено до матеріалів справи письмові пояснення щодо висновку експерта №44/22-22 від 11.11.2023 (вх. №2535), згідно з якими Товариство просить суд відхилити складений за результатами проведення земельно-технічної експертизи у даній справі висновок. Вважає, що всупереч меті додаткової експертизи та вимогам п. 1.2.14 Інструкції експерт не витребовував додаткових матеріалів та не досліджував додатково наданих позивачем, а також тих матеріалів, на необхідність дослідження яких наголошував суд в ухвалі від 09.12.2021 плани земельної ділянки площею 0,1411 га та площею 0,0476 га, які є невід`ємною частиною (додатками) до Договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, на яку позивачу видано Державний акт про право власності на землю серії ТР №042067 від 03.07.2002.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.03.2023, з огляду на оголошену на території Тернопільської області повітряну тривогу, продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/88/20 на тридцять днів на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; підготовче засідання у справі №921/88/20 відкладено на 15:30 год. 10.04.2023.

10.04.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.04.2023 (вх. № 3112), згідно з яким останній просив суд призначити у справі № 921/88/20 додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

- "Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0316 площею 0,05 га, яка належить Тернопільській міській раді та надана в оренду Приватному малому підприємству "Лотос" за договором оренди землі від 07.08.2019 № 6176 повністю або частково на земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, яка відповідно до Державного акту на право власності на землю Серії ТР № 042067, що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №13 від 03.07.2002, надана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігма" для обслуговування викуплених адміністративно-виробничих приміщень?"

- "Якщо таке порушення меж (або накладання) зазначених земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі?". Проведення експертизи просив доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі №921/88/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 10.04.2023, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та третьої особи, оголошено перерву до 14:30 год. 24.04.2023, зобов`язано позивача в строк до 11.04.2023 направити на адресу відповідача клопотання б/н від 07.04.2023 (вх. № 3112) про призначення у справі № 921/88/20 додаткової експертизи, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 10.04.2023 повноважних представників позивача та третьої особи про підготовче засідання 24.04.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - відповідною ухвалою

24.04.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 24.04.2023 (вх. № 3491) про приєднання до матеріалів справи № 921/88/20 додаткових доказів для проведення експертизи, а саме: копії Державного акту на право постійного користування землею ВАТ "ВАТРА" серії І-ТР № 000245 від 21.01.1997 з планом зовнішніх меж та зі змінами в землекористуванні; запиту ТОВ "Бігма" від 20.04.2023 про надання інформації про координати поворотних точок земельних ділянок, які були утворені шляхом вилучення із землекористування ВАТ "Ватра"; відповіді ТОВ "СМП Геодезія" від 24.04.2023 про надання інформації про координати поворотних точок земельних ділянок, які були утворені шляхом вилучення із землекористування ВАТ "Ватра".

Також 24.04.2023 на адресу суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 24.04.2023 (вх. № 3493), відповідно до яких останній вважає клопотання про призначення додаткової експертизи необґрунтованим, спрямованим на затягування розгляду справи та таким, що не підлягає до задоволення. Вважає, що при проведенні додаткової земельно-технічної експертизи було досліджено усі земельні ділянки, які виступають предметом розгляду у даній справі, та надано вичерпні відповіді на всі поставлені перед експертом запитання, а суміжні земельні ділянки не являлись об`єктом дослідження, а тому останні дослідженню не підлягали.

У підготовчому засіданні 24.04.2023, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, оголошено перерву до 15:30 год. 17.05.2023, зобов`язано учасників справи в строк до 15.05.2023 надати письмові пояснення з приводу наданих сторонами клопотань (при наявності), про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 24.04.2023 повноважних представників сторін та третьої особи про підготовче засідання 17.05.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

17.05.2023 на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 17.05.2023 (вх. № 4256) про приєднання доказів, а саме: планово-картографічних матеріалів, взятих з відкритих даних земельного кадастру України, для встановлення місця розташування земельних ділянок із кадастровими номерами :03:001:01033; :03:001:0342; :03:001:0058; :03:001:0008; :03:001:0031; :03:001:0009; :03:001:0139; :03:001:0316.

17.05.2023 (у підготовчому засіданні) позивач звернувся до суду з клопотанням б/н від 17.05.2023 (вх. № 4324) про приєднання до матеріалів справи № 921/88/20 висновку за результатами проведення судової експертизи з питань земельно-технічної експертизи від 16.05.2023, складеного судовим експертом Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Зі змісту вказаного документу вбачається, що висновок експерта №371-Е 16.05.2023 складений за заявою в. о. директора М. Бугри з оформленням Договору для подачі в суд. На вирішення експертизи поставлені запитання, які є ідентичними запитанням, які ставив суд при призначенні у даній справі судової земельно-технічної експертизи та додаткової судової земельно-технічної експертизи. Поряд із цим, вказаним висновком встановлено, що земельна ділянка ПМП "Лотос" площею 0,05 га з кадастровим номером :03:001:0316, яка належить Тернопільській міській раді та надана в оренду ПМП "Лотос" за договором оренди землі від 07.08.2019 №6176, накладається на земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га (0,1411 га + 0,0476 га), відповідно до Державного акту на право власності на землю серія ТР №042067, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №13 від 03.07.2022 та надана у власність ТОВ "Бігма"; 2. Площа накладення вищезазначених ділянок становить 0,0464 га. У процентному вираженні розмір накладення може становити 97,48%.

У підготовчому засіданні 17.05.2023, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, оголошено перерву до 09:05 год. 01.06.2023, зобов`язано відповідача та третю особ, в строк до 29.05.2023, надати письмові пояснення щодо клопотання позивача б/н від 17.05.2023 про приєднання до матеріалів справи № 921/88/20 висновку Львівського НДІСЕ за результатами проведення земельно-технічного дослідження, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 17.05.2023 повноважних представників сторін та третьої особи про підготовче засідання 01.06.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

29.05.2023 на адресу суду від третьої особи надійшла письмова позиція б/н від 29.05.2023 (вх. № 4635) щодо клопотання позивача від 17.05.2023 щодо долучення до матеріалів справи висновку експерта № 371-Е від 16.05.2023, згідно з якою остання вважає даний висновок неналежним доказом та таким, що не може братися судом до уваги.

31.05.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 30.05.2023 (вх. № 4721) про приєднання до матеріалів справи № 921/88/20 належним чином засвідченого висновку Львівського НДІСЕ № 371-Е від 16.05.2023 за результатами проведення земельно-технічної експертизи з додатками.

В підготовчому засідання 01.06.2023, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та третьої особи, оголошено перерву до 09:05 год. 08.06.2023, зобов`язано позивача в строк до 02.06.2023 надати відповідачу та третій особі усі долучені до висновку додатки, відповідача та третю особу в строк до 05.06.2023 зобов`язано надати письмові пояснення з приводу долучених документів, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 01.06.2023 повноважних представників сторін та третьої особи про підготовче засідання 08.06.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

08.06.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.06.2023 (вх. № 4915) про витребування оригіналів доказів. Зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігма" на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України просило суд витребувати у Тернопільської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області оригінал Державного акту на право постійного користування землею ВАТ "ВАТРА" серії І-ТР № 000245 від 21.01.1997 з планом зовнішніх меж та зі змінами в землекористуванні.

Також 08.06.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.06.2023 (вх. № 4916) про поновлення строку на приєднання доказів, згідно з яким позивач просить суд визнати причини пропуску такого строку поважними, такими, що не залежали від його волі та долучити до матеріалів справи № 921/88/20 висновок Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 371-Е від 16.05.2023 з додатками.

У підготовчому засідання 08.06.2023, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та третьої особи, продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/88/20 на тридцять днів на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та оголошено перерву до 14:00 год. 26.06.2023, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 08.06.2023 повноважних представників позивача та третьої особи про підготовче засідання 26.06.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - ухвалою суду від 08.06.2023.

21.06.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 5317 від 21.06.2023), до якого, зокрема, долучено лист - відповідь Відділу земельних ресурсів Тернопільської міської ради № 188/25 від 20.06.2023 про відсутність повноважень щодо зберігання державних актів.

У підготовчому засідання 26.06.2023, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та третьої особи, оголошено перерву до 14:00 год. 10.07.2023, про що постановлено відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 26.06.2023 повноважних представників позивача та третьої особи про підготовче засідання 10.07.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - ухвалою від 26.06.2023.

10.07.2023 на адресу суду від третьої особи надійшло клопотання б/н від 10.07.2023 (вх. № 5808) про долучення доказів, а саме: адвокатського запиту, надіслано на адресу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, та відповіді останнього за №29-19-0.211-2035/5-23 від 20.06.2023.

Окрім того, 10.07.2023 Приватне мале підприємство "Лотос" (третя особа у справі) звернулась до суду із заявою про скасування вжитих ухвалою від 12.05.2020 заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.07.2023 задоволено клопотання позивача б/н від 07.06.2023 (вх. №4915 від 08.06.2023) про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області Державного акту на право постійного користування землею ВАТ "Ватра" серії І-ТР №000245 від 21.01.1997 з планом зовнішніх меж та змінами в землекористуванні; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, у строк до 18.07.2023, надати суду Державний акт на право постійного користування землею ВАТ "Ватра" серії І-ТР №000245 від 21.01.1997 з планом зовнішніх меж та змінами в землекористуванні (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію - для долучення до матеріалів справи); підготовче засідання відкладено на 10:15 год. 19.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 17.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви Приватного малого підприємства "Лотос" б/н від 10.07.2023 (вх. №5807 від 10.07.2023) про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/88/20.

18.07.2023 Головним управлінням Держгеокадастру у Тернопільській області, згідно з супровідним листом за №9-19-0.92-2406/2-23 від 17.07.2023 (вх. №6017), на виконання вимог ухвали суду від 10.07.2023 долучено до матеріалів справи № 921/88/20 належним чином засвідчену копію Державного акту на право постійного користування землею ВАТ "Ватра" серії І-ТР №000245 від 21.01.1997 з планом зовнішніх меж та змінами в землекористуванні. Окрім того, управління вказало, що оригінал вказаного документу буде надано його представником для огляду в судовому засіданні 17.09.2023.

У підготовчому засіданні 19.07.2023, яке відбулось за участі повноважних представників сторін та ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, суд оглянув оригінал наданого останнім Державного акту на право постійного користування землею ВАТ "Ватра" серії І-ТР №000245 від 21.01.1997 з планом зовнішніх меж та змінами в землекористуванні, встановив відповідність такого наданій суду 18.07.2023 згідно з супровідним листом за №9-19-0.92-2406/2-23 від 17.07.2023 (вх. №6017) копії та оголосив перерву до 15:00 год. 31.07.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представників сторін про підготовче засідання 31.07.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третю особу ухвалою від 19.07.2023.

У підготовчому засіданні 31.07.2023, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та третьої особи, суд, зважаючи на неявку представника відповідача і думку з даного приводу присутніх представників позивача та третьої особи, оголосив перерву до 12:00 год. 02.08.2023. Присутніх учасників справи про підготовче засідання 02.08.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача ухвалою від 31.07.2023 та телефонограмою (в матеріалах справи).

У підготовче засідання 02.08.2023 повноважний представник позивача прибув. Клопотання б/н від 07.06.2023 (вх. № 4916 від 08.06.2023) про поновлення строку на приєднання доказів підтримав в повному обсязі. Зауважив, що висновок експерта Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 16.05.2023 був наданий суду одразу після його отримання. Клопотання про призначення додаткової експертизи від 07.04.2023, як і клопотання про приєднання доказів від 24.04.2023 вважає за доцільне розглянути за наслідками розгляду клопотання б/н від 07.06.2023 про поновлення строку на приєднання доказів. Щодо задоволення клопотання третьої особи б/н від 17.05.2023 про приєднання доказів не заперечив.

Повноважний представник відповідача в підготовче засідання 02.08.2023 прибув. Щодо задоволення судом клопотань позивача про призначення у справі додаткової експертизи та долучення експертного висновку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз заперечив. Вважає, що при проведенні призначеної судом додаткової земельно-технічної експертизи експертом були досліджені усі наявні у справі докази. Висновок експерта Львівського НДІСЕ не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки складений лише на підставі наданих позивачем документів. Щодо решти клопотань поклався на думку суду.

Повноважний представник третьої особи ПМП "Лотос" у підготовче засідання 02.08.2023 прибув. Клопотання ПМП "Лотос" б/н від 17.05.2023 про приєднання доказів підтримав у повному обсязі. В задоволенні клопотань позивача про призначення додаткової експертизи, приєднання доказів, поновлення строку на подання доказів просить відмовити. Висновок експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження просить не приймати до розгляду. Вважає, що оскільки останній складено експертом на підставі вибірково наданих позивачем доказів, він не може бути належним доказом у даній справі. Зауважує, що на експертизу було подано велику кількість документів, які не є предметом дослідження в рамках даної справи. При виконанні земельно-технічного дослідження експертом досліджувались земельні ділянки, які не є предметом дослідження у даній справі, та не являються суміжними із спірною ділянкою. Експертом не проведено дослідження природи, способу та періоду формування таких земельних ділянок. Мало місце лише співставлення їх координат із даними Плану зовнішніх меж землекористування ВАТ "Ватра", який міг бути змінений. Також зазначає, що експертом не досліджено природу формування (виникнення) земельної ділянки позивача площею 0,0467 га, упущено факт відсутності на спірній земельній ділянці належного ТзОВ "Бігма" нерухомого майна.

Ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду. Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази (ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Згідно з ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 1-3 ст. 80 ГПК України).

Ч. 8 ст. 80 ГПК України передбачає, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 1, 5 ст. 119 ГПК України).

Враховуючи наведені вище приписи чинного процесуального законодавства, беручи до уваги позиції учасників справи щодо місця розташування спірної земельної ділянки та земельної ділянки площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га та згідно з Державним актом на право власності на землю серії ТР №042067 від 03.07.2022 надана у власність ТзОВ "Бігма" для викуплених адміністративно-виробничих приміщень, суд вважає за доцільне клопотання ПМП "Лотос" б/н від 17.05.2023 (вх. №4256 від 17.05.2023) про приєднання доказів задовольнити. Долучені третьою особою до клопотання б/н від 17.05.2023 (вх. №4256 від 17.05.2023) докази (планово-картографічні матеріали) приєднати до матеріалів справи та прийняти до розгляду.

Окрім того, зважаючи на те, що визначення питання стосовно того, чи дійсно наявний перетин/накладення спірної земельної ділянки на належну позивачу земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, яка згідно Державного акту на право власності на землю серії ТР №042067 від 03.07.2022 надана у власність ТзОВ "Бігма" для викуплених адміністративно-виробничих приміщень, входить у предмет доказування у даній справі, що висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту за результатами проведення земельно-технічного дослідження за №371-Є 16.05.2023, який в силу приписів ч. 2 ст. 73 ГПК України, є одним із засобів доказування, містить відповідь з даного питання, замовлений позивачем за наслідками ознайомлення із висновком судового експерта № 44/22-22 (27.01.2023) та долучений одразу після його отримання з експертної установи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ТзОВ "Бігма" б/н від 07.06.2023 (вх. № 4916 від 08.06.2023) про поновлення строку на приєднання доказів. Долучену до клопотання б/н від 30.05.2023 (вх. № 4721 від 31.05.2023) копію Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження № 371-Е від 16.05.2023 з додатками приєднати до матеріалів справи та прийняти до розгляду.

Поряд із цим, розглянувши клопотання позивача б/н від 24.04.2023 (вх. № 3491 від 24.04.2023) та б/н від 17.05.2023 (вх. № 4324 від 18.05.2023) про приєднання доказів, зважаючи на те, що долучені до них докази вже приєднані судом до матеріалів справи, в задоволенні вказаних клопотань суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27 09.2001)". В той же час, обов`язковою умовою винесення обґрунтованого рішення є дослідження обставин, які входять до предмета доказування.

Як вже зазначалось судом вище, у предмет доказування у даній справі входить, зокрема, з`ясування питання чи має місце перетин/накладення спірної земельної ділянки на належну позивачу земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, яка згідно Державного акту на право власності на землю серії ТР №042067 від 03.07.2022 надана у власність ТзОВ "Бігма" для викуплених адміністративно-виробничих приміщень.

Доведення факту розташування земельної ділянки площею 0,0476 га, яка входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, яка згідно Державного акту на право власності на землю серії ТР №042067 від 03.07.2022 надана у власність ТзОВ "Бігма" поза межами спірної земельної ділянки, чи навпаки їх накладення, враховуючи визначений у справі предмет спору, матиме істотне значення для вирішення справи.

З метою з`ясування обставин чи має місце накладення спірної земельної ділянки на належну позивачу земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, яка згідно з Державним актом на право власності на землю серії ТР №042067 від 03.07.2022, суд призначив у справі судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

- "Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0316 площею 0,05 га, яка належить Тернопільській міській раді та надана в оренду Приватному малому підприємству "Лотос" за договором оренди землі від 07.08.2019 № 6176 повністю або частково на земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, яка була надана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігма" для обслуговування викуплених адміністративно-виробничих приміщень відповідно до Державного акту на право власності на землю Серія ТР № 042067, що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №13 від 03.07.2002?"

- "Якщо таке порушення меж (або накладання) земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі?".

За результатами проведення такої експертизи експерт прийшов до висновку, що встановити накладення (повністю або частково) меж визначених земельних ділянок не вбачається за можливе. Перетин земельних ділянок має місце виключно на підставі рішення №РВ-020 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 24.03.2020. Площа такого перетину (накладення) становить 0,0463 га.

Поряд із цим, у дослідницькій частині висновку (арк. 12-13) експерт вказав, що результатами зіставлення координат поворотних кутів меж земельної ділянки площею 0,0476 га, що визначені Технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, землевласник: ТзОВ "Бігма" з координатами земельної ділянки з кадастровим номером :03:001:0316, загальною площею 0,0500 га, площа перетину земельних ділянок становить 0,0463 га. При цьому експерт зазначив, що він не в змозі стверджувати, що координати кутів повороту меж земельної ділянки площею 0,0476 га, які визначені вказаною вище Технічною документацією відповідають координатам кутів повороту меж земельної ділянки, за якими така сформована ще при передачі її в оренду та послідуючого викупу. Окрім того, наголосив, що в представленій на дослідження копії Технічної документації для підготовки та видачі документів на право користування (володіння) землею ТзОВ "Бігма", викуплені будівлі та споруди за адресою вул. Бродівська, 44, що розроблена фахівцями ДП "Земельно-кадастрове бюро" при Тернопільському міському відділі земельних ресурсів, відсутня будь-яка геодезична інформація, на підставі якої можливе відновлення меж земельної ділянки (відомості обробки теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки).

У підготовчому засіданні 08.11.2021 судовий експерт пояснив, що відповіді у висновку за №1279/20-22 від 14.09.2021 надано відповідно до сформульованих запитань. В матеріали справи надано не координати, визначені під час розробки та видачі Державного акту, а координати визначені СМП "Геодезія" під час розробки технічної документації по встановленню/відновленню меж земельної ділянки. Наведене позбавило його можливості стверджувати, що останні є тими самими координатами. Перетин земельних ділянок має місце, але не згідно даних Державного акту, а згідно з наявною технічною документацією та координатними точками, які розроблені по земельній ділянці, яка належить міській раді. Зазначив, що дослідження робив методом з прив`язкою до об`єктів нерухомості. Але під час складання висновку прийшов до висновку, що формування останнього таким чином може свідчити про вихід за межі компетенції судового експерта з питань земельно-технічної експертизи, тому провів дослідження методом зіставлення відомостей про межі земельних ділянок. Разом із тим, повідомив, що можливо він обрав не той метод дослідження. За наявності більшої інформації по суміжних землекористувачах, відповідь на поставлені судом питання була б більш чіткою.

Наведені вище обставини, а також відсутність у висновку за №1279/20-22 від 14.09.2021 інформації, яка б свідчила про дослідження експертом плану земельної ділянки ТОВ "Бігма", який є Додатком №1 до Договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 28.03.2002, посвідченого державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори 04.04.2002 та зареєстрованого в реєстрі за №І046 та містить опис меж останньої, судом було призначено у справі додаткову земельно-технічну експертизу.

Складений судовим експертом Тернопільського науково-дослідного інституту судових експертиз Ярмолою В. М., за наслідками проведеної у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи висновок за №44/22-22 від 11.11.2022, є ідентичним висновку судового експерта Олійника В. за №1279/20-22 від 14.09.2021.

Разом із тим, досліджуючи зміст вказаного документа, суд встановив відсутність будь-якої інформації, яка б свідчила про виконання вимог ухвали від 09.12.2021, зокрема, дослідження експертом плану земельної ділянки ТОВ "Бігма", який є Додатком №1 до Договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності від 28.03.2002, посвідченого державним нотаріусом першої Тернопільської державної нотаріальної контори 04.04.2002 та зареєстрованого в реєстрі за №І046 та містить опис меж останньої.

Крім того, до матеріалів справи позивачем долучено висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за №371-Е від 16.05.2023. Зі змісту вказаного документа вбачається, що за результатами проведення земельно-технічного дослідження експертом встановлено накладення земельної ділянки площею 0,05 га з кадастровим номером :03:001:0316, яка належить Тернопільській міській раді та надана в оренду ПМП "Лотос" за договором оренди землі від 07.08.2019 №6176 на земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 на (0,1411 га + 0,0476 га), відповідно до Державного акту на право власності на землю серія ТР №042067, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №13 від 03.07.2022 та надана у власність ТОВ "Бігма"; площа накладення зазначених ділянок становить 0,0464 га, у процентному вираженні розмір накладенні може становити 97,48%.

Ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував на необхідність застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

П. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Ст. 105 ГПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали.

Право суду призначити у справі комісійну експертизу визначено приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України. Окрім того, положеннями зазначеної норми процесуального законодавства передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

За даних обставин, з метою належного виконання завдань підготовчого провадження, зважаючи на те, що:

- з`ясування питання чи має місце перетин/накладення спірної земельної ділянки на належну позивачу земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, яка згідно Державного акту на право власності на землю серії ТР №042067 від 03.07.2022 надана у власність ТзОВ "Бігма" для викуплених адміністративно-виробничих приміщень, входить у предмет доказування у даній справі;

- для з`ясування обставин даної справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо;

- за наслідками проведеної у даній справі судової земельно-технічної експертизи у Висновку за №1279/20-22 від 14.09.2021 експерт вказав про те, що встановити накладення спірної земельної ділянки на належну позивачу на праві власності земельну ділянку загальною площею 0,0476 га не вбачається за можливе. Поряд із цим, в судовому засіданні повідомив, що за наявності більшої інформації по суміжних землекористувачах, відповідь на поставлені судом питання була б більш чіткою;

- складений за наслідками проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи у даній справі висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 44/22-22 від 11.11.2022 є ідентичним висновку за №1279/20-22 від 14.09.2021. Однак, при проведені такої експертизи експертом не надано оцінки доказам, на які звернув увагу суд в ухвалі від 09.12.2021;

- долучений позивачем до матеріалів справи висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз суттєво відрізняється від висновків судових експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте, дослідження проведено лише на підставі наданих позивачем документів.

З метою виключення неоднозначності зазначених вище висновків, усунення розбіжностей, з`ясування причин розбіжностей у вказаних висновках, беручи до уваги додатково долучені до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі додаткової земельно-технічної експертизи за власною ініціативою.

Поряд з цим, враховуючи те, що у даній справі вже втретє призначається судова земельно-технічна експертиза, зважаючи на складність справи та кількість документів, які підлягають дослідженню, суд вважає за доцільне, враховуючи приписи ст. 105 ГПК України, доручити проведення експертизи не менш як двом експертам одного напряму спеціальних знань, а отже призначити комісійну експертизу.

На вирішення експертизи суд вважає за доцільне поставити питання, які ставились в ухвалі від 09.12.2021, а саме:

- "Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0316 площею 0,05 га, яка належить Тернопільській міській раді та надана в оренду Приватному малому підприємству "Лотос" за договором оренди землі від 07.08.2019 № 6176 повністю або частково на земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, яка відповідно до Державного акту на право власності на землю Серія ТР № 042067, що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №13 від 03.07.2002, надана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігма" для обслуговування викуплених адміністративно-виробничих приміщень?"

- "Якщо таке порушення меж (або накладання) зазначених земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі?"

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Зважаючи на те, що призначені судом первинна та додаткова експертиза проводились Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення земельно-технічного дослідження складено на замовлення позивача, з метою уникнення будь-яких упередженостей експертів при проведенні призначеної судом у даній справі додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за доцільне проведення останньої доручити ТОВ "Незалежний інституту судових експертиз" (02000, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, оф. 7).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

З огляду на те, що даний позов ініційовано ТзОВ "Бігма", витрати за проведення судової експертизи слід покласти на позивача.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

У зв`язку з наведеним вище, відповідно до ст. 228, 229 ГПК України провадження у справі №921/88/20 суд зупиняє на час проведення додаткової комісійної земельно-технічної експертизи.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. 2, 14, 42, 80, 98, 105, 107, 119, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/88/20 на 60 днів.

2. Клопотання Приватного малого підприємства "Лотос" б/н від 17.05.2023 (вх. №4256 від 17.05.2023) про приєднання доказів задовольнити.

3. Долучені Приватним малим підприємством "Лотос" до клопотання б/н від 17.05.2023 (вх. №4256 від 17.05.2023) докази приєднати до матеріалів справи та прийняти до розгляду.

4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма" б/н від 07.06.2023 (вх. № 4916 від 08.06.2023) про поновлення строку на приєднання доказів задовольнити.

5. Долучену до клопотання б/н від 30.05.2023 (вх.. № 4721 від 31.05.2023) копію Висновку експерта за результатами проведення земельно-технічного дослідження № 371-Е від 16.05.2023 з додатками приєднати до матеріалів справи та прийняти до розгляду.

6. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма" б/н від 24.04.2023 (вх. № 3491 від 24.04.2023) та б/н від 17.05.2023 (вх. № 4324 від 18.05.2023) про приєднання доказів відмовити.

7. Призначити у справі №921/88/20 додаткову комісійну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Незалежному інституту судових експертиз, вул. Маршала Тимошенка, 21, м. Київ, 02000.

8. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- "Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0316 площею 0,05 га, яка належить Тернопільській міській раді та надана в оренду Приватному малому підприємству "Лотос" за договором оренди землі від 07.08.2019 № 6176 повністю або частково на земельну ділянку площею 0,0476 га, що входить до складу земельної ділянки загальною площею 0,1887 га, яка відповідно до Державного акту на право власності на землю Серія ТР № 042067, що зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю за №13 від 03.07.2002, надана у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігма" для обслуговування викуплених адміністративно-виробничих приміщень?"

- "Якщо таке порушення меж (або накладання) зазначених земельних ділянок має місце, то в якій частині та на якій площі?"

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

10. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігма".

11. Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігма" здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно з пред`явленим експертною установою рахунком і докази такої оплати надати суду.

12. Провадження у справі № 921/88/20 зупинити.

13. Матеріали справи № 921/88/20 надіслати до Незалежного інституту судових експертиз, вул. Маршала Тимошенка, 21, м. Київ, 02000 для дачі висновку згідно з поставленими в п. 8 резолютивної частини даної ухвали питаннями.

14. Зобов`язати осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

16. Копію ухвали надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю Бігма (вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, 46001); Тернопільській міській раді (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46000); Приватному малому підприємству Лотос (вул. Шевченка, 21/7, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100) та Незалежному інституту судових експертиз (вул. Маршала Тимошенка, 21, м. Київ, 02000) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 04.08.2023

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила