ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/479/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"

до відповідача Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про визнання нечинним договору

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача: Волтер О.В.

від відповідача: Тарасюта Н.В.

ОПИС СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про розірвання Договору поставки №53-122-01-22-11915 від 01.04.2022.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами закупівлі (відкритих торгів) проведеної відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", між ДП "НАЕК "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська АЕС" (Замовник) та ТОВ "Технохімреагент" (Постачальник) було укладено Договір поставки № 53-122-01-22-11915 01.04.2022 року) на поставку 1-гідроксиетилідендифосфонової кислоти на суму 1 903 560,00 грн з ПДВ. Згідно п. 3.1. Договору сторони погодили, що продукція поставляється в строк по 10.08.2022 р. Продукція поставляється постачальником на умовах DDP згідно "Інкотермс-2010". Місце поставки та вантажоодержувач - 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом". Строк дії договору поставки - по 31.12.2022 року.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжено. Відбулось блокування морських шляхів постачання товару. Отримання товару з Китаю стало неможливим. Залізнодорожнього шляху між Китаєм та Україною не існує. Автодорожнього шляху між Китаєм та Україною також не існує. Авіасполучення відсутнє. Позивач листом від 17.05.2022 № 185/65-22 повідомив відповідача, що протягом дії воєнного стану не може запропонувати постачання указаних ТМЦ на умовах Договору № 53-122-01-22-11915. Цей лист на переконання позивача є відмовою від виконання Договору і підставою для його розірвання згідно п. 13.2, який передбачає можливість відмови від виконання Договору Постачальником. У подальшому листуванні між позивачем та відповідачем сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору. Позивач надсилав відповідачу відповіді постачальників щодо неможливості здійснити поставку товару в Україну. Відповідач наполягав на здійсненні поставки не зважаючи на істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору.

Позивач вважає, що закінчення строку дії договору не заважає його розірванню. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання Договору поставки №53-122-01-22-11915 від 01.04.2022.

У відзиві на позов № 10679/001-юр від 02.06.2023 р. відповідач серед іншого зазначив, що пункт 13.2 договору встановлює, що у випадку відмови Постачальника від виконання Договору, Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір шляхом направлення письмового повідомлення Постачальнику. Тобто, цим пунктом передбачено право замовника на розірвання договору, а не обов`язок. З огляду на це та враховуючи, що предмет договору є важливою потребою замовника для забезпечення нормального функціонування обладнання ВП "Рівненська АЕС" на адресу постачальника було направлено лист від 19.05.2022 № 7044/041, в якому запропоновано розглянути питання поетапної поставки з метою мінімізації фінансового навантаження на ТОВ "Технохімреагент". Цю пропозицію позивач листом від 20.05.2022 № 200/65-22 відхилив.

Щодо заявленої вимоги позивача про розірвання договору наголошує, що пунктом 12.1 договору № 53-122-01-22-11915 від 01.04.2022 визначено, що строк дії договору поставки - по 31.12.2022. Тобто, позивач заявляє вимогу про розірвання договору строк дії якого сплив 31.12.2022. розірвано може бути лише чинний договір. Поняття "строк дії договору" і "строк виконання зобов`язання" не є тотожними. Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 903/573/22 від 09.05.2023. Крім цього, звертає увагу, що після отримання відмови відповідача щодо розірвання договору поставки за згодою сторін, позивач не вчинив жодних дій спрямованих на розірвання договору у судовому порядку до закінчення строку дії договору.

Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

13.06.2023 від ТОВ "Технохімреагент" надійшла відповідь на відзив, у якій у загальному підтримав доводи поданого позову та просить його задоволити.

03 липня 2023 року до канцелярії суду від ТОВ "Технохімреагент" надійшла заява від 01.07.2023 про зміну предмету позову, у якій на підставі ст.651 ЦК України просить визнати розірваним з 17.05.2022 Договір поставки №53-122-01-22-11915 від 01.04.2022., внаслідок відмови відповідача від договору.

05 липня 2023 року від ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

06 липня 2023 року від ТОВ "Технохімреагент" надійшла заява про зміну предмету позову, у якій відкликав заяву від 01.07.2023 про зміну предмету позову подану суду 03.07.2023, та просить визнати нечинним правочин - Договір поставки №53-122-01-22-11915 від 01.04.2022., внаслідок розірвання його за законом (ст.651 ЦК України) з 17.05.2022, після відмови позивача від договору.

21 червня 2023 року від ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшли заперечення на відповідь на відзив. Просить відмовити у задоволенні позову.

20 липня 2023 року від ТОВ "Технохімреагент" надійшли додаткові пояснення по справі. Серед іншого, вказує, що позивачем обраний вірний спосіб захисту порушеного права, та забезпечить поновлення порушеного права.

24.07.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 23.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в підготовчому засіданні на 07 червня 2023 р. на 11:40 год.

06 червня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позов.

Ухвалою від 07.06.2023 відкладено підготовче засідання на 11 липня 2023 р. на 11:00 год.

12 червня 2023 року від позивача надійшла заява про продовження строку для надання відповіді на відзив.

13 червня 2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

У зв`язку з своєчасним поданням позивачем відповіді на відзив суд залишив без розгляду заяву позивача від 12.06.2023 про продовження строку для надання відповіді на відзив.

21 червня 2023 року від ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

03 липня 2023 року до канцелярії суду від ТОВ "Технохімреагент" надійшла заява від 01.07.2023 про зміну предмету позову, у якій на підставі ст.651 ЦК України просить визнати розірваним з 17.05.2022 Договір поставки №53-122-01-22-11915 від 01.04.2022., внаслідок відмови відповідача від договору.

05 липня 2023 року від ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.

06 липня 2023 року від ТОВ "Технохімреагент" надійшла заява про зміну предмету позову, у якій відкликав заяву від 01.07.2023 про зміну предмету позову подану суду 03.07.2023, та просить визнати нечинним правочин - Договір поставки №53-122-01-22-11915 від 01.04.2022., внаслідок розірвання його за законом (ст.651 ЦК України) з 17.05.2022, після відмови позивача від договору.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 46, 170 ГПК України, тому прийнята судом.

У судовому засіданні 11 липня 2023 року суд оголосив перерву до 25 липня 2023 року на 11:20 год.

Ухвалою від 11.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/479/23 на 30 днів до 20 серпня 2023 року включно.

20 липня 2023 року від ТОВ "Технохімреагент" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію спірного договору. Також надійшли письмові пояснення по справі та заява про проведення судового засідання 25.07.2023 без участі представника позивача.

24.07.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою від 25.07.2023 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 08 серпня 2023 р. на 13:00 год.

08.08.2023 розпочато слухання справи по суті. Представник позивача виклав пояснення та доводи щодо предмету спору. Просив позов задоволити. Представник відповідача у свою чергу позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

У подальшому суд дослідив письмові докази, що містяться у справі.

Заслухано представників сторін у судових дебатах.

Після виходу з нарадчої кімнати суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

01.04.2022 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" (Постачальник) укладено договір поставки № 53-122-01-22-11915 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. - 1.4. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, "Постачальник" зобов`язується поставити і передати у власність "Замовника" продукцію, а "Замовник", в свою чергу, зобов`язується оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору). Предметом поставки по даному договору є продукція: 24320000-3 1-гідроксиетилідендифосфонова кислота, які передбачений специфікацією № 1 до даного Договору. Умови цього Договору викладені сторонами у відповідності до "Інкотермс 2010. Правила ІСС з використання термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі", які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього договору, а також тих особливостей, що випливають із умов даного Договору. Місцем виконання даного договору є місто Вараш Рівненської області.

Згідно з п. 2.1. Договору, ціна продукції, що поставляється за цим Договором складає 1 586 300,00 грн, крім того ПДВ 317 260,00 грн.

Пунктом 2.2. Договору, загальна сума договору (вартість продукції) становить 1 903 560,00 грн.

Згідно з п. 2.3. - п. 2.5. Договору, кількість продукції та ціна за одиницю продукції вказана у специфікації № 1 (додаток № 1) до даного договору. Ціна на продукцію є остаточною і змінам не підлягає. До ціни продукції включена вартість тари, упакування і маркування, страхування, доставка на склад РВ ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" та інші понесені Постачальником витрати на умовах поставки DDP згідно "Інкотермс - 2010".

Сторонами погоджено, що продукція поставляється постачальником в строк по 10.08.2022 року. Продукція поставляється постачальником на умовах DDP, згідно "Інкотермс - 2010". Місце поставки та Вантажоодержувач - 34400, м. Вараш, склад Рівненського відділення ВП "Складське господарство" ДП "НАЕК "Енергоатом" (п. 3.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що кількість та асортимент продукції визначається специфікацією до даного договору.

Якість та комплектність продукції повинна відповідати умовам договору, технічній специфікації (додаток 2 до даного Договору) та технічній специфікації до предмета закупівлі 1-гідроксиетилідендифосфонова кислота № 171-14-ТС-ХЦ (Додаток 2.1. до даного договору) (п. 4.2. Договору).

Відповідно до п. 6.1. та п. 6.2. Договору, оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії" за умови реєстрації постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придатну продукцію. Про дату оформлення ярлика на придатну продукцію замовник письмово повідомляє постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати оформлення ярлика.

Відповідно до п. 8.4.- п. 8.5. Договору, датою поставки продукції вважається дата підписання видаткової накладної або накладної вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або знищення продукції переходить до замовника з моменту поставки продукції. Перехід права власності на продукцію за договором відбувається в момент поставки продукції за умови наявності належним чином оформлених товарно-супровідних документів.

Згідно з п. 9.2. Договору, сторонами погоджено, що строк позовної давності за вимогами про стягнення штрафних санкцій передбачених пунктом 9.1. даного договору становить 3 (три) роки.

Згідно з п. 12.1. Договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного договору по 31.12.2022 р., а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків.

Укладений сторонами договір оприлюднюється на веб порталі Уповноваженого органу згідно Закону України "Про публічні закупівлі". Дата (момент) укладення договору зазначається у звіті про результати проведення процедури закупівлі який автоматично формується електронною системою закупівель та оприлюднюється протягом одного дня після оприлюднення Замовником договору про закупівлю на веб порталі Уповноваженого органу (п. 12.2. Договору).

Згідно специфікації № 1 (додаток № 1 до договору поставки № 53-122-01-22-11915 від 01.04.2022 року) сторони погодили поставку товару (1-гідроксиетилідендифосфонова кислота) на загальну суму 1 903 560 грн 00 коп.

Крім того, між сторонами підписано технічну специфікацію (додаток № 2 до договору поставки № 53-122-01-22-11915 від 01.04.2022 року).

Вказаний Договір, специфікація № 1 та технічна специфікація підписані повноважними представниками сторін та скріплено відбитками печаток останніх.

Докази здійснення поставки відповідачу продукції позивачем відповідно до умов Договору № 53-122-01-22-11915 від 01.04.2022 року на загальну суму 1 903 560,00 грн суду не надано.

ТОВ "Технохімреагент" листом № 177/65-22 від 11.05.2022 р. звернулося до ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" з проханням розглянути можливість здійснити до 20.05.2022 року 100 % передплату за договором № 53-122-01-22-11915, та у разі передплати, гарантувало поставку продукції в серпні до 10.08.22 р.

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська атомна електрична станція" направила лист № 6737/041 від 13.05.2022 року "Про постачання кислоти ОЕДФ" ТОВ "Технохімреагент" в якому зазначила про строки оплати згідно договору та просила в найкоротші терміни здійснити поставку на ВП РАЕС даного ТМЦ.

ТОВ "Технохімреагент" направило лист № 185/65-22 ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" в якому вказало, що протягом дії воєнного стану не може запропонувати постачання указаних ТМЦ на умовах оплати Договору № 53-122-01-22-11915 та цей лист є відмовою від виконання (на умовах тендеру) і підставою для розірвання договору згідно п. 13.2.

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська атомна електрична станція" направила лист № 7044/041 від 19.05.2022 року "Про постачання кислоти ОЕДФ" ТОВ "Технохімреагент" відповідно до якого, в зв`язку з виробничою необхідністю, ВП "Рівненська АЕС" не погоджується на розірвання договору поставки № 53-122-01-22-11915 від 01.04.2022 року, та з метою мінімізації фінансового навантаження підприємства в умовах воєнного стану, просила розглянути питання поетапної поставки даної кислоти в адресу ВП РАЕС.

ТОВ "Технохімреагент" листом № 200/65-22 від 20.05.2022 р. повідомило ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" про завчасне повідомлення (лист 185/65-22 від 17.05.2022 р.) про відмову від виконання договору.

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська атомна електрична станція" листом № 7533/041 від 30.05.2022 року "Про постачання кислоти ОЕДФ" звернулася до ТОВ "Технохімреагент" з проханням виконати поставку 1-гідроксиетилідендифосфонової кислоти в кількості 10 т згідно умов даного договору.

ТОВ "Технохімреагент" листом № 252/65-22 повідомило ВП "Рівненська АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом" повідомило про неможливість здійснити поставку під час воєнного стану та про завчасне повідомлення (лист 185/65-22 від 17.05.2022 р.) про відмову від виконання договору.

ТОВ "Технохімреагент" в листі № 277/65-22 від 28.06.2022 р. зазначило, що вважаючи на воєнний стан і неможливість здійснити поставку у запланованому порядку, останнє зверталося з проханням змінити умови поставки без зміни ціни та прохання щодо здійснення поставки на інших умовах було відхилено, тому пропонувало повернутись до питання розірвання договору № 53-122-01-22-11915 від 01.04.2022 року.

ТОВ "Технохімреагент" в листі № 279/65-22 від 29.06.2022 р. вказало, що два різних постачальника повідомили про неможливість поставки через війну в Україні, тому пропонує розірвати договір № 53-122-01-22-11915 від 01.04.2022 року

01 липня 2022 року листом №9328/041 ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська атомна електрична станція" у відповідь на листи № 277/65-22 та № 279/65-22 повідомила ТОВ "Технохімреагент" про відсутність правових підстав для розірвання договору поставки № 53-122-01-22-11915 від 01.04.2022 року.

ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє ВП "Рівненська атомна електрична станція" направило на адресу ТОВ "Технохімреагент" лист № 11541/041 від 10.08.2022 року "Про виконання поставки та добровільну сплату штрафних санкцій" відповідно до якого запропонувало прискорити поставку продукції та повідомити рішення щодо подальшої добровільної сплати штрафних санкцій та просило відповідь надати до 15.08.2022 року на електронну адресу .

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про розірвання Договору поставки №53-122-01-22-11915 від 01.04.2022.

06 липня 2023 року від ТОВ "Технохімреагент" надійшла заява про зміну предмету позову, у якій просить визнати нечинним правочин - Договір поставки №53-122-01-22-11915 від 01.04.2022., внаслідок розірвання його за законом (ст.651 ЦК України) з 17.05.2022, після відмови позивача від договору.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, припинення строку дії договору у будь-якому випадку унеможливлює розірвання такого договору в судовому порядку, оскільки в силу положень чинного законодавства розірвати (в тому числі і в судовому порядку) можливо лише діючий договір. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 року у справі №905/1705/18.

Також, у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 року у справі № 911/1442/19 викладено правовий висновок, відповідно до якого розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір. Аналогічний висновок також викладено Верховним Судом у справах № 910/16750/18, № 911/991/19, № 904/2903/20, з яким також погодився Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 року у справі № 911/3276/20.

Судом встановлено, що строк дії договору поставки № 53-122-01-22-11915 від 01.04.2022 визначено - по 31.12.2022.

При цьому, умовами договору не передбачено його автоматичної пролонгації.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що розірвати можна лише договір, який діє (строк/термін дії якого не закінчився).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагенту та визначені умов договору.

Разом з цим, нечинним можна визнати лише нормативно - правовий акт чи його частину (ст. 5 КАС України), а також в окремих випадках - судове Рішення (наприклад ст. 274, 307 ГПК України).

Ч. 1 ст. 5 ГПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлює допустимі способи захисту цивільних прав та інтересів судом, серед них - визнання правочину недійсним. В той же час, такого способу захисту порушеного права як визнання правочину нечинним згадана стаття ЦК України не містить.

Коментована стаття ЦК України передбачає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

В той же час, позивач у своєму позові не зазначає, шо такий спосіб захисту порушеного права як визнання правочину нечинним встановлений договором та не посилається на жодний нормативно - правовий акт, який встановлює такий спосіб захисту порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що: "Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам." Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі N9 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі N9 569/17272/15-ц.

Отже, суд зазначає, що такого способу захисту прав як визнання договору нечинним законом не передбачено.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити.

Висновки суду.

За результатами розгляду спору та з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до відповідача Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання нечинним Договору поставки №53-122-01-22-11915 від 01.04.2022. - слід відмовити.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано "08" серпня 2023 року.

Суддя Бережнюк В.В.