ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5951/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Кролевець О.А.

за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.,

представники учасників справи у судове засідання не з`явилися

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Морозов С.М.)

від 19.08.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.)

від 31.01.2023

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни;

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг-63Б"

про визнання незаконною реєстраційної дії та скасування реєстраційного запису

Короткий зміст позовних вимог та заперечень

1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Діброви Ольги Сергіївни (далі - Нотаріус) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг-63Б" (далі - ОСББ) про:

- визнання незаконною реєстраційної дії нотаріуса від 11.02.2021 №003013514 (внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації) стосовно ОСББ;

- скасування реєстраційного запису №003013514, внесеного 11.02.2021 до ЄДРПОУ Нотаріусом (внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації) стосовно ОСББ.

2. Позов обґрунтований тим, що нотаріус провів реєстраційну дію за наявності таких порушень:

- рішення загальних зборів про ліквідацію ОСББ подано із порушенням строку для його подання;

- у рішенні не визначено голову ліквідаційної комісії і не передбачено необхідних дій у процедурі ліквідації;

- наведені обставини мали бути підставою для зупинення розгляду поданих документів на підставі статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі - Закон Про державну реєстрацію) та в подальшому відмовою у державній реєстрації на підставі статті 28 Закону Про державну реєстрацію.

3. Нотаріус заперечував проти позову з таких підстав:

- позивачкою не вказано, чим саме оскаржувані дії відповідача 1 порушують корпоративні права позивачки;

- нотаріус провів державну реєстрацію у повній відповідності із спеціальними нормами законодавства у сфері державної реєстрації;

- позивачка пропустила строк позовної давності.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

4. Загальні збори учасників ОСББ розглядали, зокрема, питання про припинення ОСББ шляхом його ліквідації; про призначення голови ліквідаційної комісії товариства; про строки проведення ліквідаційної процедури. Рішення зборів оформлено протоколом № 1 від 03.12.2017. У протоколі було встановлено триденний строк для подачі реєстратору заяви про припинення юридичної особи та двомісячний строк на ліквідацію юридичної особи.

5. 06.12.2017 на підставі вказаного рішення загальних зборів ОСББ голова зборів ОСОБА_2 подав до державного реєстратора заяву з доданими документами щодо внесення запису про перебування юридичної особи в процесі припинення.

6. За результатом звернення Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації виніс повідомлення від 07.12.2017 про зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації 06.12.2017 про внесення запису про перебування юридичної особи в процесі припинення, на підставі пункту 4 частини першої статті 27 Закону Про державну реєстрацію, у зв`язку з невідповідністю відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, які містяться в ЄДРПОУ, а саме: назва юридичної особи в поданих документах не відповідає назві в ЄДПОУ; у деяких листках поіменного голосування співвласників (додаток № 2) та в деяких листках письмового опитування співвласників (додаток № 3) відсутня назва документів, яка підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення. Вказано, що розгляд документів зупиняється на строк, що становить 15 календарних днів з дати їх зупинення (до 21.12.2017 включно).

7. Деснянський районний суд міста Києва ухвалою від 11.12.2017 №754/16172/17 задовольнив заяву ОСОБА_3 (яка на той час була головою ОСББ) про забезпечення позову. Зупинив виконання відповідачами або будь-якими іншими особами рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку щодо припинення ОСББ шляхом його ліквідації за рішенням співвласників про ліквідацію об`єднання, у відповідності до вимог статті 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"; заборонив будь-яким державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам ЄДРПОУ, іншим органам чи особам, які відповідно до законодавства України виконують функції реєстратора в сфері державної реєстрації, вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ОСББ, що містяться в ЄДРПОУ щодо припинення ОСББ шляхом його ліквідації за рішенням співвласників про ліквідацію об`єднання, у відповідності до вимог статті 28 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", на підставі рішення загальних зборів співвласників будинку від 19.11.2017.

8. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 754/16172/17 позовні вимоги ОСББ про визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах співвласників житлового будинку, залишено без задоволення. Цим же рішенням скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 11.12.2017.

9. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 30.05.2019 залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 31.10.2019 у справі №754/16172/17.

10. Членами правління ОСББ ухвалено рішення, яке оформлене протоколом №1/21 засідання правління ОСББ, яким вирішено підтвердити повноваження голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 на подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи ОСББ шляхом ліквідації на виконання рішення загальних зборів ОСББ від 03.12.2017.

11. 11.02.2021 голова ОСББ ОСОБА_2 звернувся до Нотаріуса з пакетом документів для вчинення реєстраційної дії на підставі рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками, до ЄДРПОУ.

12. ОСОБА_2 надав Нотаріусу такі документи:

- заяву щодо державної реєстрації юридичної особи, за формою 2;

- протокол № 1 від 03.12.2017 загальних зборів ОСББ "Оберіг-63Б" за адресою: 02163, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 63- Б;

- додаток 2 - Листки поіменного голосування співвласників багатоквартирного будинку за адресою вул. Оноре де Бальзака, 63 Б м. Київ, присутніх на загальних зборах 19.11.2017;

- додаток 3 - Листки письмового опитування співвласників багатоквартирного будинку за адресою вул. Оноре де Бальзака, 63 Б м. Київ, від 03.12.2017;

- додаток 4 - Протокол ліквідаційної комісії від 03.12.2017;

- протокол № 1/21 засідання правління ОСББ за адресою: 02163, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 63 - Б від 10.02.2021;

- квитанцію про сплату адміністративного збору за проведення державної реєстрації.

За наслідком розгляду вказаних документів Нотаріус вчинив реєстраційну дію від 11.02.2021 №003013514 щодо внесення запису до ЄДРПОУ про перебування ОСББ в стані припинення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

13. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.

14. Судові рішення мотивовані таким:

- первісне звернення 06.12.2017 із заявою про внесення запису про припинення ОСББ, відбулось в межах визначеного триденного строку рішенням загальних зборів;

- скасування в судовому порядку заходів забезпечення позову та набранням законної сили рішенням у справі №754/16172/17 (яким встановлено правомірність протоколу №1, яким вирішено припинити ОСББ), а також подання реєстратору протоколу №1/21 засідання правління ОСББ слугувало достатньою та законною підставою для поновлення розгляду документів, поданих на реєстрацію 10.02.2021, та вчинення спірної реєстраційної дії;

- ОСОБА_2 надав Нотаріусу необхідний перелік документів, передбачений вимогами статті 17 Закону Про державну реєстрацію, для проведення державної реєстрації внесення запису про перебування юридичної особи в процесі припинення;

- позивачка жодним чином не обґрунтувала, чим порушено її права та охоронювані законом інтереси з огляду на те, що вона, як і інші співвласники квартир у будинку по вул. Оноре де Бальзака 63б, не позбавлені права в будь який момент прийняти рішення про створення об`єднання співвласників будинку для його належної експлуатації та обслуговування.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

15. 10.04.2023 позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

16. Позивачка визначила підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.

17. В обґрунтування доводів та вимог касаційної скарги скаржниця зазначає, що суди попередніх інстанцій не застосували норми, які підлягали застосуванню, а саме:

- частини третьої та четвертої статті 105, частини восьмої статті 111 ЦК України та пункту 7 частини першої статті 15 Закону Про державну реєстрацію з огляду на те, що рішення засновників (учасників) ОСББ щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не відповідає цим нормам вказаного Закону, оскільки не містить рішення щодо обрання голови комісії з ліквідації та щодо складення проміжного ліквідаційного балансу;

- пункту 2 частини першої статті 27 та пункту 5 частини першої статті 28 Закону Про державну реєстрацію, оскільки суди дійшли помилкового висновку щодо правомірності вчинення дій нотаріусом. На думку скаржниці, Нотаріус замість зупинення розгляду документів, які не відповідають чинному законодавству України, або відмови у державній реєстрації, здійснив оскаржувану реєстраційну дію, яка підлягає визнанню незаконною, а реєстраційний запис підлягає скасуванню.

18. Відповідачі не надали відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

19. Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною першою статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції переглядає у касаційному порядку судові рішення виключно в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, тому перевіряє лише дотримання норм матеріального та процесуального права, на які скаржник посилається, як на підстави для обов`язкового скасування судового рішення.

20. Верховний Суд вважає, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні з огляду на таке.

21. Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

22. За приписами частин третьої, четвертої статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

23. Згідно з частиною десятою статті 17 Закону Про державну реєстрацію (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи:

1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.

24. Рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог (пункту 7 частини першої статті 15 Закону Про державну реєстрацію документи).

25. З положень наведених норм вбачається, що для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи заявник має надати державному реєстратору, зокрема, рішення, у якому мають міститись відомості про персональний склад ліквідаційної комісії та її голову. Наслідком недотримання вказаних умов (на момент вчинення оскаржуваної реєстраційної дії) було зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації на підставі пункту 2 частини першої статті 27 Закону Про державну реєстрацію.

26. Внесення відомостей до ЄДРПОУ здійснюється державним реєстратором на підставі поданих заявником документів або на підставі визначеного переліку судових рішень, які набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДРПОУ. Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації на підставі перевірки вичерпного переліку документів лише засвідчує факт, тобто виконує функцію легалізації події. Виконання цієї функції не передбачає і не наділяє його повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи документи містять відомості, передбачені законом, відповідальність за відповідність яких законодавством покладається на осіб, які подали заяву щодо проведення такої реєстрації (аналогічний висновок викладено в п. 15 постанови Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 826/1186/17).

27. Суди попередніх інстанцій, встановивши, що заявник для вчинення реєстраційної дії надав Нотаріусу, зокрема, протокол № 1/21 від 10.02.2021, яким було підтверджено повноваження голови ліквідаційної комісії - ОСОБА_2 (на подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи ОСББ шляхом ліквідації на виконання рішення загальних зборів ОСББ від 03.12.2017), дійшли правильного висновку щодо відсутності у реєстратора підстав для застосування пункту 2 частини першої статті 27 Закону Про державну реєстрацію, оскільки реєстратору було надано відомості про голову комісії та підтверджено його повноваження на момент звернення із заявою.

28. Надані відомості щодо голови ліквідаційної комісії відповідають вимогам, які передбачені нормами пункту 7 частини першої статті 15 та частини десятої статті 17 Закону Про державну реєстрацію. Відповідно, у Нотаріуса булі відсутні надалі підстави і для відмови у вчиненні реєстраційної дії на підставі пункту 5 частини першої статті 28 Закону Про державну реєстрацію, оскільки обставини, які б вказували на те, що подані заявником документи суперечать вимогам Конституції та законам України, встановлено не було.

29. Враховуючи те, що виконання функції з реєстрації не передбачає і не наділяє реєстратора повноваженнями перевірки (контролю) за тим, чи документи містять відомості, передбачені законом, Нотаріус правомірно призюмував їх відповідність вимогам закону. При цьому обставин скасування рішення загальних зборів ОСББ про припинення об`єднання чи рішення щодо підтвердження повноважень голови ліквідаційної комісії судами не встановлено. А тому доводи скаржниці щодо порушення Нотаріусом положень статтей 27, 28 Закону Про державну реєстрацію визнаються необґрунтованими.

30. При цьому суд касаційної інстанції відхиляє посилання скаржниці на порушення строків звернення із заявою про вчинення реєстраційної дії та недобросовісності поведінки відповідача з огляду на таке.

31. Судами попередніх інстанцій встановлено, що первісне звернення із заявою про внесення запису про припинення ОСББ відбулось 06.12.2017, тобто в межах триденного строку, визначеного у протоколі № 1 від 03.12.2017 та передбаченого частиною першою статті 105 ЦК України. Державним реєстратором було зупинено реєстраційну дію у зв`язку з недоліками поданих документів та встановлено заявнику час для їх усунення до 21.12.2017 включно. Однак, у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову ухвалою Деснянського районного суду від 11.12.2017 у справі №754/16172/17 було заборонено вчиняти реєстраційних дій щодо припинення ОСББ.

32. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

33. Суди правильно виходили з того, що рішення у формі протоколу від 03.12.2017 №1 не вичерпує своєї дії до його повної реалізації, зважаючи на те, що таке рішенняприйняте загальними зборами учасників ОСББ, які реалізували своє волевиявлення на відповідних зборах шляхом поіменного голосування з питання ліквідації ОСББ, і в подальшому його (волевиявлення) не змінювали. Указаним рішенням не встановлено будь-яких застережень щодо автоматичної втрати ним чинності зі спливом певного строку, а позивачкою не надано будь-яких доказів того, що членами ОСББ скликались збори стосовно скасування вказаних рішень, які були прийняті у формі протоколу від 03.12.2017 № 1, як й доказів визнання його недійсним у встановленому законом порядку.

34. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що первісне звернення із заявою про припинення ОСББ відбулося в строк, передбачений протоколом № 1 і частиною першою статті 105 ЦК України, однак вчинення реєстраційних дій стало неможливим з обставин, що не залежали від відповідача та реєстратора.

35. За наслідками розгляду справи № 754/16172/17 та скасування заходів забезпечення позову щодо заборони вчинення реєстраційних дій, ОСББ підтвердило повноваження голови ліквідаційної комісії та волевиявлення щодо продовження ліквідації ОСББ. Голова ліквідаційної комісії подав заяву про припинення об`єднання, що свідчить про послідовність поведінки відповідача з реалізації рішення про припинення ОСББ шляхом його ліквідації. А тому доводи скаржниці щодо недобросовісної та суперечливої поведінки відповідача визнаються необґрунтованими.

36. З урахуванням встановлених судами обставин та нормативного регулювання, Верховний Суд вважає, що існування об`єктивних обставин, які прямо передбачали заборону вчинення реєстраційних дій будь-кому, хто виконує функції реєстратора, які виникли після звернення ОСББ за вчиненням реєстраційної дії в межах наданого строку та те, що протокол № 1, яким вирішено припинити ОСББ шляхом ліквідації, є чинним (іншого судами не встановлено), а протокол № 1/21 від 10.02.2021 наділяв повноваженнями голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 на подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи ОСББ поза межами строку, встановленого рішенням загальних зборів ОСББ, є підставою вважати дії Нотаріуса щодо прийняття до розгляду документів, поданих на реєстрацію 10.02.2021, та вчинення спірної реєстраційної дії такого, що відповідає вимогам статей 15, 17, 27, 28 Закону Про державну реєстрацію.

37. Також Верховний Суд відхиляє доводи скаржниці щодо порушення вчинення реєстраційної дії, у зв`язку з тим, що рішення про припинення ОСББ не містить проміжного ліквідаційного балансу, чим допущено порушення частини восьмої статті 111 ЦК України з огляду на таке.

38. Відповідно до частини восьмої статті 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.

39. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (частина п`ята статті 105 ЦК України).

40. Тобто складення проміжного ліквідаційного балансу передбачено після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторів, а такий строк розпочинається після повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи, яке у даному випадку відбулося здійсненням оскаржуваної реєстраційної дії. Отже, строк для складання проміжного ліквідаційного балансу на момент подання заяви про реєстрацію рішення про припинення ОСББ не настав. А тому такі доводи є необґрунтованими.

41. Доводи скаржниці щодо недостатності мотивування судових рішень зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій та не є підставою касаційного оскарження в розумінні частини другої статті 287 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

42. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

43. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

44. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що судові рішення ухвалено із додержанням норм процесуального та матеріального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Розподіл судових витрат

45. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі статтею 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2022 у справі № 910/5951/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

О. Кролевець