ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"01" серпня 2023 р. Справа№ 910/5887/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

Євсікова О.О.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Романюха Д.М., Мернік О.В., Зорін Д.В.,

від відповідача: Ліпінський Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 про призначення судової технічної та почеркознавчої експертиз

у справі №910/5887/22 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ»

про стягнення 1 386 368,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» (далі - відповідач) про стягнення 1 386 368,59 грн неустойки за недопоставку вугільної продукції - вугілля кам`яного марки АШ (0-6), з урахуванням толерансу поставки щодо кількості вугільної продукції у розмірі +/- 5% відповідно до пункту 57 «Положения о поставках продукции производственно-технического назначения» та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020 (далі по тексту - Договір) (т. 1 а.с. 26-30) та Специфікації №3 від 07.09.2021 (т. 1 а.с. 34-35) у встановлений термін та в узгодженій кількості не здійснив поставку вугільної продукції - вугілля кам`яного марки АШ (0-6).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, послався на те, що Додатковою угодою №3 від 20.09.2021 до Договору сторони дійшли згоди розірвати Специфікацію №3 від 07.09.2021 до Договору з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою у зв`язку із чим припиняються зобов`язання сторін, які виникли на підставі Специфікації №3 від 07.09.2021 до Договору (т. 1 а.с. 79).

Позивач заперечив щодо підписання Додаткової угоди №3 від 20.09.2021 до Договору, посилаючись на те, що директор ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» - Зорін Дмитро Володимирович вказану додаткову угоду не підписував.

18.04.2023 позивач у суді першої інстанції просив повернутися на стадію підготовчого провадження та заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Згідно клопотання №23/05-5887/юр-18 від 17.05.2023 позивач просив суд першої інстанції призначити почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» - Зоріна Дмитра Володимировича, який міститься в оригіналі Додаткової угоди №3 від 20.09.2021 до Договору (т.2 а.с. 222-223).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22 призначено судову технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

На вирішення судового експерта винесено наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» в графі «Директор ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» Д.В. Зорін» в Додатковій угоді № 3 від 20.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020 самим Зоріним Дмитром Володимировичем чи іншою особою?

2) чи одним і тим самим рельєфним кліше печатки: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ»», «Україна Ідентифікаційний код № 41950981», нанесений відтиск на оригіналі Додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020, що і на оригіналах документів, наданих в якості вільних зразків печатки?

Оплату витрат по проведенню судових експертиз покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ».

Зобов`язано експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (84182, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Миколаївка, вул.Європейська, будинок 120, ідентифікаційний код 41950981, адреса для листування: 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 6, офіс № 413) оригінал рахунку на оплату експертиз.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судових експертиз.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» у строк до 31.05.2023 надати суду: оригінали документів з вільними зразками підпису Зоріна Дмитра Володимировича , не менш ніж 10-15 документів, максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (2021 року); оригінали документів, які містять відтиски печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», тобто документи з вільними зразками печатки, що проставлені в період з січня 2021 року по грудень 2021 року включно (не менш ніж 8-10 документів).

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» у строк до 31.05.2023 надати оригінал Додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020.

Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі №910/5887/22 зупинено на час проведення судових експертиз.

Надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54) матеріали справи №910/5887/22.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» у справі №910/5887/22, витребувати у Господарського суду міста Києва оригінали матеріалів справи №910/5887/22, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22 задовольнити у повному обсязі, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22 скасувати. Справу №910/5887/22 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. Судові витрати, в тому числі щодо витрат на правничу допомогу адвоката, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», враховуючи, що докази витрат на правову допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення постанови за наслідком розгляду апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції мав обґрунтовану можливість встановити обставини справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів; суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваної ухвали надані позивачем неналежні та недопустимі докази (висновки експерта, рецензії); судом не було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів, а саме: документів, що надавались відповідачем в якості вільних зразків та висновків експертів, та долучені до позову позивачем; судом першої інстанції не було оголошено перерву у розгляді справи з метою необхідності у досліджені оригіналів документів, що наявні у відповідача та не могли бути надані суду через звернення до КНДІСЕ із заявою про проведення технічної експертизи документів, на підставі чого складено висновок експерта КНДІСЕ від 24.05.2023, за наслідком якого встановлено у позивача 4 різні кліше печатки; судом допущено порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки оскаржувана ухвала не містить переліку вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку та підпису особи; також судом не було враховано, що наявні підстави для додаткових питань експерту.

До апеляційної скарги відповідачем додано висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (доопрацьований) від 24.05.2023 №15132/15133/23-33.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5887/22. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22.

Матеріали справи №910/5887/22 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 14.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22, оскільки строк на подання апеляційної скарги апелянтом не пропущено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 10.07.2023. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.07.2023 о 13 год. 15 хв.

10.07.2023 позивачем надіслано на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, за яким просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22 залишити без змін, посилаючись на те, що директор ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» Зорін Дмитро Володимирович не підписував Додаткову угоду №3 від 20.09.2021 до Договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020, оригінал Додаткової угоди №3 від 20.09.2021 до Договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020 у нього відсутній, а тому суд першої інстанції правомірно призначив судову почеркознавчу експертизу. Окрім того, наявні у матеріалах даної справи докази висновки судових експертів та рецензії мають суперечливий характер.

Судове засідання, призначене на 11.07.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючого судді - Владимиренко С.В. з 03.07.2023 по 14.07.2023, на лікарняному.

Після виходу головуючого судді з лікарняного справа підлягає призначенню до розгляду на іншу дату.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П. з 17.07.2023 по 21.07.2023 у відпустках, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 справу №910/5887/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Ткаченко Б.О. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22 призначено на 01.08.2023 о 13 год. 25 хв. 01.08.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про відмову відповідачу у поновлення строку на доручення доказів у справі №910/5887/22 та доручення їх до матеріалів справи.

Також 01.08.2023 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

З огляду на вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд не приймає висновок експерта Київського науково-дослідного інститут судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (доопрацьований) від 24.05.2023 №15132/15133/23-33, наданий відповідачем до апеляційної скарги.

У судовому засіданні 01.08.2023 представник відповідача підтримав вимоги та доводи своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22 скасувати, справу №910/5887/22 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду справи. Також у судовому засіданні 01.08.2023 представник відповідача усно повідомив суд апеляційної інстанції про очікуване понесення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Представники позивача у судовому засіданні 01.08.2023 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22 залишити без змін.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Статтею 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про призначення експертизи (п. 11 ч. 1 вказаної норми).

За таких обставин, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 про призначення судової технічної та почеркознавчої експертиз у справі №910/5887/22 здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5887/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» про стягнення 1 386 368,59 грн неустойки за недопоставку вугільної продукції - вугілля кам`яного марки АШ (0-6), з урахуванням толерансу поставки щодо кількості вугільної продукції у розмірі +/- 5% відповідно до пункту 57 «Положения о поставках продукции производственно-технического назначения» та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору та Специфікації №3 від 07.09.2021 щодо поставки у встановлений термін та в узгодженій кількості вугільної продукції - вугілля кам`яного марки АШ (0-6).

У процесі розгляду справи у суді першої інстанції відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, послався на те, що Додатковою угодою №3 від 20.09.2021 до Договору сторони дійшли згоди розірвати Специфікацію №3 від 07.09.2021 до Договору з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою у зв`язку із чим припиняються зобов`язання сторін, які виникли на підставі Специфікації №3 від 07.09.2021 до Договору.

В свою чергу позивач заперечив щодо Додаткової угоди №3 від 20.09.2021 до Договору, посилаючись на те, що директор ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» - Зорін Дмитро Володимирович вказану додаткову угоду не підписував, оскільки на той час він перебував за кордоном та заперечив щодо проставлення відтиску печатки ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» (відповідь на відзив (т.1 а.с. 121-123).

Позивачем у суді першої інстанції заявлялось клопотання про витребування у відповідача оригіналу Додаткової угоди №3 від 20.09.2021 до Договору, яке задоволено Господарським судом міста Києва ухвалою від 29.11.2022 у справі №910/5887/22.

Відповідач на заперечення доводів позивача щодо Додаткової угоди №3 від 20.09.2021 до Договору надав до суду першої інстанції висновок судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №30971/309772/22-3 від 20.12.2022 щодо підписів зроблених Зоріним Д.В., зокрема на Додатковій угоді №3 від 20.09.2021 до Договору (т. 1 а.с. 215 зворотній бік - 220). Крім того, відповідач заперечує проти факту перебування директора ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» - Зоріна Д.В. за кордоном, посилаючись на те, що вказана особа підписувала документи у період з 08.09.2021 по 20.09.2021.

14.03.2023 позивач надав суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на подачу доказів рецензію на висновок експертів №30971/309772/22-3 від 20.12.2022, складену 13.03.2013 кандидатом юридичних наук, експертом вищого класу Бондар Маргаритою Євгенівною, згідно з якою судова почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок експертів №30971/30972/22-3 від 20.12.2022, проведена неповно та не об`єктивно, з недотримання методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, тому зроблений в результаті дослідження категоричний позитивний висновок щодо справжності досліджуваних підписів є необґрунтованим та викликає сумнів у його правильності (т.2 а.с. 37-48), протокольною ухвалою від 14.03.2023 суд першої інстанції поновив позивачу строк на подачу доказу та долучив вказаний доказ до справи №910/5887/22 (т. 2 а.с. 75-77).

Вказаною ухвалою Господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу №910/5887/22 до розгляду по суті на 05.04.2023.

З матеріалів даної справи вбачається, що відповідачем 05.04.2023 та 14.04.2023 заявлялись до Господарського суду міста Києва клопотання про поновлення строку на подання доказів та залучення до справи копії висновків судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7725-7732/23-33 від 27.03.2023, №10326/23-33 від 05.04.2023 (т. 2 а.с. 89-101, 171-177).

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 7725-7732/23-33 від 27.03.2023 відтиск печатки від імені ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» у Додатковій угоді № 3 від 20.09.2021 до Договору нанесений за допомогою кліше печатки та нанесений печаткою ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ», вільні зразки відтисків якої містяться у наданих для порівняльного дослідження документах.

18.04.2023 позивач просив суд першої інстанції повернутися на стадію підготовчого провадження та заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. (т.2 а.с. 194).

Протокольною ухвалою від 19.04.2023 суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні (т. 2 а.с. 203-206).

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 зазначив, що за наявності певних обставин суд може прийняти рішення про повернення, але лише для вирішення тих питань, які можливо вирішувати на стадії підготовчого провадження. Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Таким чином, вирішення питання щодо призначення судової експертизи має вирішуватися на стадії підготовчого провадження, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні.

17.05.2023 позивачем заявлено клопотання №23/05-5887/юр-18 від 17.05.2023 про призначення почеркознавчої експертизи підпису директора ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» - Зоріна Дмитра Володимировича , який міститься в оригіналі Додаткової угоди №3 від 20.09.2021 до Договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2022. (т.1 а.с. 221-224).

Також 17.05.2023 позивачем заявлено клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів щодо кліше печатки, яка нанесена ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» у Додатковій угоді № 3 від 20.09.2021 до Договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020. (т. 2 а.с. 227-228).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22, призначено у справі №910/5887/22 судову технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

На вирішення судового експерта винесено наступні питання:

1) чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» в графі «Директор ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» Д.В. Зорін» в Додатковій угоді № 3 від 20.09.2021 до Договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020 самим Зоріним Дмитром Володимировичем чи іншою особою?

2) чи одним і тим самим рельєфним кліше печатки: «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ»», «Україна Ідентифікаційний код № 41950981», нанесений відтиск на оригіналі Додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020, що і на оригіналах документів, наданих в якості вільних зразків печатки?

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

При цьому важливим моментом також є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

Отже, питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно із п.п. 1.1 п. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (далі по тексту - Науково-методологічні рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У відповідності до п. 1.3 розділу І Науково-методологічних рекомендацій встановлено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках. Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики. Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками. (п. 3.6, п. 3.8 розділу І Науково-методичних рекомендацій).

Судом першої інстанції у судовому засіданні 17.05.2023 було відібрано відтиски печатки та вільні зразки підпису директора ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» - Зоріна Дмитра Володимировича , про що зазначено у протоколі судового засідання, відтиски печатки та вільні зразки підпису директора ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» - Зоріна Дмитра Володимировича містяться у матеріалах даної справи (т.2 а.с. 246).

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх та вимагати рівності щодо подання своїх доказів.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок суду мотивувати судове рішення також спрямований на втілення принципу верховенства права, а саме підтримання довіри громадян до суду. Вмотивованість судового рішення демонструє сторонам те, що вони були почуті, забезпечує публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ «Серявін та інші проти України»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Зрештою, вимога щодо вмотивованості судового рішення є важливим елементом «належної» (справедливої) судової процедури, як вона трактується ЄСПЛ.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

ЄСПЛ у справі «Ноймайстер проти Австрії» (1968 рік) вказав, що кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

ЄСПЛ визнав порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази (справа «Мантованеллі проти Франції» 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа «Бьоніш проти Австрії» (п. 32 рішення від 6 травня 1985 року).

Отже, ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Таким чином, для з`ясування питання ідентифікації виконавця підпису у Додатковій угоді № 3 від 20.09.2021 до Договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020 при проведенні судової почеркознавчої експертизи має визначальне значення для встановлення обставин справи, та є способом реалізації основоположних засад господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) змагальності сторін, рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, диспозитовності, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

При цьому обов`язок доказування невідповідності підпису у договорі процесуальний закон покладає на позивача, а тому саме він зобов`язаний це доводити, зокрема у спосіб, визначений ним та законом, шляхом проведення у справі судової почеркознавчої експертизи. Водночас позивач наполягаючи на тому, що він не підписував Додаткову угоду № 3 від 20.09.2021 до Договору на постачання вугільної продукції № 06/10-1ЕТ від 06.10.2020, вказує на те, що у нього відсутня така Додаткова угода, що унеможливлює надати висновок експерта з цього питання на замовлення позивача, а тому позивачем у суді першої інстанції були заявлені клопотання про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20), від 22.03.2023 у cправі № 910/22876/17.

Директор ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» Д.В. Зорін у судовому засіданні 01.08.2023 заперечив факт підписання Додаткової угоди № 3 від 20.09.2021 до Договору №06/10-1ЕТ на постачання вугільної продукції від 06.10.2020.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали даної справи, погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність призначення у даній справі судово- технічної та почеркознавчої експертиз, оскільки суд не має можливості самостійно встановити при розгляді даної справи належність підпису директору ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» Зоріну Д.В. у Додатковій угоді № 3 від 20.09.2021 до Договору та відтиску належної печатки ТОВ «ЕНЕРГОТРЕЙДИНГ» у Додатковій угоді № 3 від 20.09.2021 до Договору у зв`язку із відсутністю спеціальних знань. Крім того, докази, наявні в матеріалах даної справи є взаємно суперечливими.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд першої інстанції, врахувавши наявність заперечень позивача та відповідача щодо проведення вказаної експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України та у Київському відділенні Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», з метою уникнення будь-яких сумнівів у учасників справи щодо об`єктивності експертів зазначеної установи при її проведенні, підставно доручив проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, у зв`язку з призначенням судом першої інстанції технічної та почеркознавчої експертиз, останній зупинив провадження у справі №910/5887/22 на час проведення судових експертиз.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У пункті 53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При ухвалені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, із посиланням на норми процесуального права, які підлягають застосуванню при розгляді питання про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта (відповідача).

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, дана постанова підлягає касаційному оскарженню в частині перегляду ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження, а в частині щодо призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі №910/5887/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «НОВЕ ОБЛАДНАННЯ ПАЛИВНО-ЕНЕРГЕТИЧНОГО КОМПЛЕКСУ».

4. Матеріали справи №910/5887/22 повернути до Господарського суду міста Києва для скерування до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54) для проведення судово технічної та почеркознавчої експертиз.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України в частині перегляду ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження, в частині щодо перегляду ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи дана постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 03.08.2023.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді Б.О. Ткаченко

О.О. Євсіков