ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" червня 2023 р. Справа № 911/2029/22
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська вища авіаційна школа» від 19.05.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська вища авіаційна школа»
до Приватного акціонерного товариства «АС» (Обласний авіаційний центр)
про стягнення 2 424 044,13 грн
за участю представників сторін
позивача: Комліченко В.С. - адвокат, ордер серії АР № 1082448 від 06.10.2022;
відповідач: не з`явився
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2023 позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АС» (Обласний авіаційний центр) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська вища авіаційна школа» 1467500,00 грн основного боргу, 112267,75 грн пені, 713023,94 грн інфляційних втрат, 131252,44 грн 3% річних та 25354,41 грн судового збору.

Під час розгляду справи № 911/2029/22, зокрема, в позовній заяві представником позивача адвокатом Комліченком В.С. було повідомлено суд, що докази витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2029/22 будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення по вказаній справі рішення суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Через канцелярію суду 22.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівська вища авіаційна школа надійшла заява від 19.05.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2029/22 про відшкодування за рахунок Приватного акціонерного товариства АС (Обласний авіаційний центр) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 43200,00 грн.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення розглядається в порядку статті 221 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), частиною другою якої визначено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2023 призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівська вища авіаційна школа від 19.05.2023 про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 29.05.2023. Вказане судове засідання не відбулося у зв`язку із оголошенням 29.05.2023 у місті Києві сигналу "повітряна тривога" з 11:09 до 12:23.

З огляду на викладене, ухвалою суду від 29.05.2023 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівська вища авіаційна школа про ухвалення додаткового рішення на 05.06.2023.

У судове засідання 05.06.2023 відповідач не з`явився, однак на адресу суду (вх. номер 10861/23) надіслав клопотання про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на інший день, у зв`язку з відсутністю на момент розгляду вказаної заяви, тексту повного рішення у справі № 911/2029/22.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Суд врахував, що у клопотанні про відкладення розгляду заяви представник відповідача не зазначив обставин, які перешкоджають розгляду заяви по суті за наявними у матеріалах справи доказами.

Також суд зазначає, що відповідачем свої заперечення стосовно відшкодування витрат на професійну правничу допомогу було викладено у відзиві (зміненому), поданому до суду 10.04.2023, в якому була висловлена думка з приводу попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які відповідач просив зменшити до 10 000, 00 грн.

Зважаючи на викладене, а також те, що розгляд клопотання обмежене п`ятнадцятьма днями після постановлення відповідної ухвали від 23.05.2023, який спливає 07.06.2023, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення поза межами встановленого процесуальним законодавством строку.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, а також дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст.126 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Також, згідно з ч.5 ст.123 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція, викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд також враховує висновок, що міститься в п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п.5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18), відповідно до якого при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України").

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/2029/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Суд установив, що правова допомога ТОВ «Чернігівська вища авіаційна школа» у цій справі надавалась адвокатом Комліченко Вадимом Сергійовичем (далі - Адвокат), який діє на підставі Ордеру серії АР № 1082448 від 06.10.2022 та в межах повноважень, наданих Договором № 08/22 про надання правової допомоги від 03 жовтня 2022 року, укладеним з ТОВ «Чернігівська вища авіаційна школа» (далі - Клієнт).

Згідно п. 1.1.1 Договору надання Адвокатом правової допомоги Клієнту та представництво інтересів Клієнта в будь-яких судах, зокрема в господарському суді Київської області, Північному апеляційному господарському суду, у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду у справі, предметом якої є договір про надання поворотної фінансової допомоги № 06/03-19 від 06.03.2019, у тому числі, але не виключно у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська вища авіаційна школа» до Приватного акціонерного товариства "АС"(Обласний авіаційний центр) про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 06/03-19 від 06.03.2019.

Так, відповідно до п. п. 1.1.2, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.6 Договору надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності. Складання заяв по суті справи, процесуальних та будь-яких інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта (запитів, заяв, скарг, у тому числі апеляційних та касаційних скарг, тощо).

Надання правової допомоги здійснюється у таких формах: представництво Клієнта та надання правової допомоги в судах всіх інстанцій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська вища авіаційна школа» до Приватного акціонерного товариства «АС» (Обласний авіаційний центр) про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 06/03-19 від 06.03.2019; представництво інтересів клієнта перед юридичними та фізичними особами незалежно від форми власності і підпорядкування; юридичні консультації; розробка та правовий аналіз договорів і документів клієнта; інші види послуг, які пов`язані з наданням клієнту правової допомоги, за виключенням послуг, передбачених п. 5.2. цього Договору.

Адвокат має право: складати, підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви, скарги, в тому числі апеляційні та касаційні скарги; сплачувати за клієнта судовий збір, складати, підписувати та подавати відзиви на позовні заяви, відповіді на відзив, надавати пояснення та відповіді на пояснення третіх осіб; складати, підписувати та подавати заяви і клопотання, заперечення проти заяв і клопотань, засвідчувати своїм підписом копії документів; змінювати предмет та підстави позову; відмовлятися від позову та подавати заяви про закриття провадження у справі; звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права та інтереси клієнта у судах всіх інстанцій, у тому числі апеляційної та касаційної інстанції, зокрема, у Верховному Суді; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, надавати усні та письмові пояснення; заявляти клопотання; ознайомлюватись з документами; знайомитися з матеріалами справ та кримінальних проваджень, робити з них витяги, виписки, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення суду, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитись з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися усіма іншими процесуальними правами і обов`язками, встановленими законом; складати та підписувати заяви по суті справи та процесуальних питань без обмежень, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку; збирати відомості про факти, які можуть бути використані як докази у справі (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2., 3.4., 3.5., 3.6., 4.1 Договору, гонорар - винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів Клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором.

Гонорар складається з суми вартості послуг, які попередньо узгоджені між сторонами.

До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

За умовами п. 1 Додаткової угоди від 06.10.2022 до Договору про надання правничої допомоги № 08/22 від 03.10.2022 сторонами погоджено, що вартість 1 години роботи (послуг адвоката) незалежно від процесуальної дії (консультація, складання процесуального документа, участь у судовому засіданні, тощо) становить 2 700,00 грн. Також, вказаною Додатковою угодою, між адвокатом та Клієнтом узгоджено попередній (орієнтовний) розрахунок вартості правничої допомоги за цим договором, відповідно до якого Клієнт очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 67 500 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано також:

- копію акта приймання-передачі послуг від 17.05.2023 на загальну суму 43200 грн. із описом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), що включає в себе опис послуг по кожній з цих позицій із розрахунку 2700,00 грн за годину роботи адвоката;

- копію рахунку-фактуру від 17.05.2023 №04/23-08/22 за надані послуги (виконані роботи) по наданню правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 03.10.2022 №08/22; виконавець адвокат Комліченко В.С., клієнт (платник, замовник) ТОВ Чернігівська вища авіаційна школа, загальна сума до сплати згідно з рахунком-фактурою 43200,00 грн,

- копію квитанції від 18.05.2023 №10, з відміткою банку про його проведення, про перерахування коштів в сумі 43200,00 грн на банківський рахунок адвоката Комліченка Вадима Сергійовича в якості оплати послуг з правової допомоги згідно з рахунком-фактурою від 17.05.2023 №04/23-08/22 та договором від 03.10.2022 №08/22.

Суд надає правову оцінку заяві позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в загальній сумі 43200,00 грн та запереченням відповідача, відповідно до яких останній вважає, що обґрунтованими є послуги на правничу допомогу в загальному обсязі 10годин (3 години на складання позову, 3 години на складання відповіді на відзив, 4 години на участь у судових засіданнях), які дорівнюють загальній сумі 10000,00 грн. Така сума з відзиву відповідача пояснюється тим, що на момент подачі вказаних заперечень, позивачем не було вказано розрахунок за годину роботи адвоката, тому відповідач оцінив одну робочу годину в 1000,00 грн.

Таким чином, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, ПАТ «АС» (Обласний авіаційний центр) у відзиві просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 10000, 00 грн.

Судом було досліджено подані документи, зокрема, Акт про прийняття-передачу наданих послуг та встановлено, що не всі заявлені позивачем витрати на правову допомогу у цій справі відповідають критерію неминучості таких витрат, а саме:

- надання консультацій клієнту (пункт 1 опису) не відповідають критерію неминучості витрат сторони у судовій справі, оскільки самі по собі консультації не відносяться до представництва та захисту прав клієнта у суді, у зв`язку з чим ці витрати позивача не підлягають врахуванню для цілей їх відшкодування за рахунок протилежної сторони;

- заявлена в описі наданих адвокатом послуг позиція №4 (подання клопотання про поновлення провадження) та позиції № 5 (подання заяви про збільшення), як додаткових робочих годин до складання цих заяв не відповідає критеріям реальності та неминучості витрат як окрема послуга адвоката, оскільки ці дії пов`язані (охоплюються) із послугами адвоката з підготовки (складання) зазначених заяв, при цьому закон не встановлює обов`язкової особистої явки адвоката до поштового відділення, а позовна заява може бути подана до суду як через канцелярію суду, так і направлена поштою;

- заявлена в описі наданих адвокатом послуг позиція №7 (участь адвоката в судових засіданнях, призначених судом) також не в повній мірі відповідає критерію реальності, оскільки судові засідання, які відбулись в даній справі тривали від 2 до 20 хвилин, тому вказані 6 робочих годин, що дорівнює 16200,00 грн є завищеною сумою.

У зв`язку з цим суд погоджується з відповідачем щодо врахування загального витраченого часу позивача на правову допомогу в кількості 10 годин, зокрема, згідно Акту від 17.05.2023 наступним чином:

- п. 1 аналіз документів, консультація клієнта, опрацювання та узгодження правової позиції; складання позовної заяви ТОВ «Чернігівська вища авіаційна школа» до ПрАТ «АС» (обласний авіаційний центр) про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги і т.д і т.п. в кількості 2 години, що становить 5400,00 грн;

- п. 2 складання та подання пояснень з приводу п. 3.1 Договору в кількості 1 години, що становить 2700,00 грн;

- ознайомлення з відзивом на позовну заяву, складання відповіді на відзив ПрАТ «АС» (Обласний авіаційний центр) в кількості 2 години, що становить 5400,00 грн;

- складання клопотання про поновлення провадження у справі в кількості 0,5 години, що становить 1350,00 грн;

- складання заяви про збільшення позовних вимог у справі в кількості 0,5 години, що становить 1350,00 грн;

- складання письмових пояснень за результатом ознайомлення з усіма процесуальними документами та доказами, поданими сторонами в кількості 1 години, що становить 2700,00 грн;

- участь адвоката у судових засіданнях, призначених до розгляду в кількості 3 години, що становить 8100,00 грн;

За таких обставин, загальна сума витрат позивача на правову допомогу дорівнює 27 000,00 грн (10 робочих годин*2700 грн за 1 годину роботи).

Згідно з ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підставі наведеного, а також виходячи з принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівська вища авіаційна школа про стягнення 43200,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/2209/22 підлягає частковому задоволенню, а саме в розмірі 27000,00 грн, що є обґрунтованим розміром таких витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на професійну правничу допомогу шляхом стягнення з відповідача документально підтверджених та обґрунтованих витрат в розмірі 27000,00 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівська вища авіаційна школа від 19.05.2023 про ухвалення додаткового рішення.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства АС (Обласний авіаційний центр) (07801, Київська обл., Бучанський р-н, смт Бородянка, пров. Польовий, буд. 9, ідентифікаційний код 13737357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівська вища авіаційна школа (07801, Київська обл., Бучанський р-н, смт Бородянка, пров. Польовий, буд. 9, ідентифікаційний код 34338634) 27 000 (двадцять сім тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 09.08.2023.

Суддя О.В. Щоткін