РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2023Справа № 910/5588/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес-Центр» (пр. Володимира Івасюка, буд. 20, м. Київ, 04210; ідентифікаційний код 33635554)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

3) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

4) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» (пр. Голосіївський, буд. 100/2, м. Київ, 03127; ідентифікаційний код 32957379)

про скасування рішення державного реєстратора,

Представник сторін:

від позивачів: Дмитро Шевченко

від відповідача: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивачів

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес-Центр» (далі за текстом - ТОВ «Константа Бізнес-Центр», Позивач-1), ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_5 , Позивач-2), ОСОБА_2 (далі за текстом - ОСОБА_2 , Позивач-3), ОСОБА_3 (далі за текстом - ОСОБА_6 , Позивач-4) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» (далі за текстом - ТОВ «Будпромальянс», Відповідач, Товариство), учасниками якого вони є, зі спільним позовом, в якому Позивачі просять суд скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45775093 від 01.03.2019 на підставі якого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000, а саме: комплексу будівель (база відпочинку), за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 6 500, 90 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог Позивачі зазначають, що Товариством за договором купівлі - продажу майна від 29.08.2015 придбано базу відпочинку - об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000, а саме: комплекс будівель (база відпочинку), за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 6 500, 90 кв.м.

Право власності на вказане майно зареєстровано 18.05.2017 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 000.

Однак, згідно доводів Позивачів їм випадково стало відомо, що на підставі рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. № 45775093 від 01.03.2019 змінено загальну площу об`єкта нерухомого майна (бази відпочинку) з 6 500, 90 кв.м. на 72, 90 кв.м. за заявою директора Товариства - ОСОБА_7 , який діяв без дозволу загальних зборів Товариства.

Так, Позивачі зазначають, що такі реєстраційні дії є незаконними та такими, що порушують корпоративні права, майнові права та інтереси Позивачів, оскільки Товариству належить вказане вище нерухоме майно на праві приватної власності.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивачі посилаються на положення Статуту Товариства (пункт 7.5) та зазначають, що питання відчуження майна останнього на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів товариства та приймаються якщо за таке рішення проголосували учасники, що володіють у сукупності більше 75 % загальної кількості договорів.

При цьому приватним нотаріусом, реєстраційні дії якого оскаржуються, у відповідності до частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» не дотримано порядку перевірки поданих документів в частині наявності у директора Товариства повноважень (без дозволу загальних зборів) подавати заяву про зміну загальної площі об`єкта нерухомого майна (бази відпочинку).

2. Стислий виклад позиції Відповідача

Із поданого відзиву вбачається, що Відповідачем підтримано заявлені позовні вимоги в частині незаконності рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45775093 від 01.03.2019.

При цьому Відповідач посилається на Порядок ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141 та зазначає, що всупереч вимогам пункту 38 останнього приватним нотаріусом не вказано на підставі яких документів було змінено площу нерухомого майна Відповідача.

Відповідач вказує, що відчуження нерухомого майна Товариства вплинуло на права Позивачів, а зокрема на їхні права брати участь в управлінні товариством, на розмір частки прибутку, який Позивачі могли отримати у вигляді дивідендів, на можливий розмір частки майна у разі ліквідації товариства.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08.05.2023.

Також даною ухвалою витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни копії матеріалів реєстраційної справи за об`єктом нерухомого майна з реєстраційним номером 000.

03.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни на виконання вимог ухвали суду.

03.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 підготовче засідання відкладено на 22.05.2023.

24.05.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про витребування доказів.

Підготовче засідання 22.05.2023 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Пукаса А.Ю. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 підготовче засідання призначено на 05.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 задоволено клопотання Позивача та витребувано у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) додаткові докази по справі.

У підготовчому засіданні 05.06.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 03.07.2023.

16.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли документи від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на виконання вимог ухвали суду.

У підготовчому засіданні 03.07.2023 судом ухвалено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17.07.2023.

У судовому засіданні 17.07.2023 представник Позивачів надав пояснення по суті наданого позову, просив суд його задовольнити.

Представник Відповідача у дане засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи.

Таким чином, заслухавши вступне слово представника Позивачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, у судовому засіданні 17.07.2023 відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі - продажу майна, що підлягає продажу на аукціоні (конкурсі) від 26.08.2005, укладеного між Державним підприємством «Генератор» та ТОВ «Будпромальянс», Відповідачем набуто у власність майно - комплекс будівель, які належить Державі Україна загальною площею 6 500, 90 кв.м. та які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гамарника, буд. 64 (подальшому відбулося перейменування вулиці на Квітки Цісик).

На підставі Акту № 1 прийому-передачі від 29.08.2005 Державним підприємством «Генератор» передано, а ТОВ «Будпромальянс» відповідно прийнято майно згідно наступним переліком:

прохідна (літера А) площею 25,3 кв.м.;

медичний пункт (літера Б) площею 132,80 кв.м.;

клуб-їдальня (літера В) площею 2610,10 кв.м.;

бібліотека (літера Г) площею 119,80 кв.м.;

(дальня на 150 місць (літера 3) площею 532,50 кв.м.;

лазня (літера К) площею 131,7 кв.м.;

спальний корпус «В» (літера Л) площею 231,70 кв.м.;

електрощитова (літера П) площею 27,10 кв.м.;

спальний корпус № 1 (літера Р) площею 67,10 кв.м.;

спальний корпус № 2 (літера С) площею 68,30 кв.м.;

спальний корпус «А» (літера Т) площею 1263,10 кв.м.

спальний корпус «Б» (літера У) площею 1291,30 кв.м.

Згідно реєстраційного посвідчення № 002796 від 15.09.2005 вказаний вище комплекс будівель зареєстровано за ТОВ «Будпромальянс» на праві колективної власності на підставі договору купівлі - продажу майна, що підлягає продажу на аукціоні (конкурсі) від 26.08.2005, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош В.П. та записано в реєстрову книгу №24з150 за реєстровим номером № 1141з.

Аналогічна інформація міститься у Витягу з Державного реєстру правочинів № 1403704 від 26.08.2005.

Згідно інформаційної довідки КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № ПБ-2017 № 783 від 11.05.2017 комплекс будівель загальною площею 6 500, 90 кв.м. зареєстровано за ТОВ «Будпромальянс» на праві власності.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухомого майно про реєстрацію права власності № 87777709 від 24.05.2017 вище зазначений комплекс будівель загальною площею 6 500, 90 кв.м. зареєстровано за ТОВ «Будпромальянс» на праві колективної власності.

Також Позивачем надано до матеріалів справи копії плану складових частин бази відпочинку.

Згідно наказу Відповідача від 27.10.2005 № 2 директором останнього призначено ОСОБА_7 на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Будпромальянс» від 26.10.2005, оформленого протоколом № 7.

Згідно виписки з ЄДРПОУ станом на 22.02.2016 ОСОБА_7 значиться керівником Товариства, без зазначення будь-яких обмежень.

Як вбачається з рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватний нотаріус Топілко О.О. № 45775093 від 01.03.2019 розглянув заяву про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, прийняту 01.03.2019 за реєстраційним номером 32941439, подану ОСОБА_7 про внесення змін до запису про складові частини розділу Державного реєстру речових прав на нерухомого майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 000 та відповідно встановив, що у зв`язку зі зносом деяких складових частин ОНМ наявна необхідність внесення відповідних змін.

Так, на підставі вказаного рішення приватним нотаріусом Топілко О.О. внесено зміни до запису про складові частини розділу Державного реєстру речових прав на нерухомого майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 000 / спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухомого майно та відповідно змінено загальну площа об`єкта нерухомого майна на 72, 9 кв.м. (прохідна площею 25,3 кв.м., нежитлова будівля (ТП-5230) площею 47,6 кв.м), що відповідно вбачається із наданого станом на 01.03.2019 Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Згідно наданої Позивачем інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомо майна щодо нерухомого майна № 328585628 від 10.04.2023 об`єкт нерухомого майна (комплекс будівель) з реєстраційним номером № 000 має площу 72, 9 кв.м. та належить Товариству вже на праві приватної власності.

Крім того, станом на 10.04.2023 згідно інформації з вказаного вище реєстру також вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :85:036:0005 площею 0, 3897 га перебуває в оренді у ТОВ «Будпромальянс» на підставі договору про укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк № 441 від 11.06.2021 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, вид використання - для благоустрою скверу.

Згідно наданого до матеріалів справи витягу з ЄДРПОУ станом на 10.04.2023 Позивачі є учасниками ТОВ «Будпромальянс», а з 23.09.2022 керівником останнього є ОСОБА_8 .

Відповідачем до матеріалів справи в тому числі надано декларації про початок виконання будівельних робіт у кількості шістнадцять штук на реконструкцію бази відпочинку сімейного типу по вул. Гамарника, 64 та благоустрій скверу по вул. Селянській в Оболонському районі м. Києва.

Відтак, згідно доводів Позивачів директором Товариства - ОСОБА_7 без належних на те повноважень (з їх перевищенням) та за відсутності згоди учасників загальних зборів, що суперечить пункту 7.5. Статуту Товариства відчужено нерухоме майно - змінено загальну площу об`єкта нерухомого майна, яке належить Товариству чим порушено в тому числі корпоративні права Позивачів.

Так, у позові зазначається, що відчужений об`єкт нерухомості становить 100 % основного активу Товариства, що фактично унеможливлює вести господарську діяльність та отримувати прибуток, в тому числі і дивіденди.

Також Позивачі вказують, що порушено їхнє право на отримання частини майна товариства у разі його ліквідації.

Позивачі вважають дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Топілко О.О. є незаконними, оскільки оспорювані реєстраційні дії вчинені за заявою особи, яка не мала повноважень на їх вчинення, а відтак нотаріусом не перевірено повноважень колишнього директора та не перевірено документи на наявність яких проведено реєстраційну дію № 45775093 від 01.03.2019.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом, зокрема визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відтак, наведені приписи чинного законодавства визначають об`єктом захисту, в тому числі судового, може бути порушене, невизнане або оспорюване право.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Тобто вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Лише у разі встановлення наявності порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу позивача та відповідності обраного останнім способу захисту такому порушенню або оспорюванню суд може прийняти рішення про задоволення позову.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, або компенсація витрати, що виникли у зв`язку з порушенням прав, чи в інший спосіб нівелює негативні наслідки такого порушення.

Як встановлено судом вище, станом на дату проведення оскаржуваної реєстраційної дії - 01.03.2019 директором ТОВ «Будпромальянс» був ОСОБА_7 .

Зазначені вище обставини також не заперечуються сторонами, а відтак є належним чином встановлені судом.

ОСОБА_7 згідно виписки з ЄДРПОУ станом на 22.02.2016 діяв без обмежень в частині його повноважень, а доказів зворотного (внесення змін щодо повноважень директора) станом на 01.03.2019 матеріали справи не містять.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з частиною 1 статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до частин 1, 2, 5, 6 статті 11 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» в редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - Закон № 2275-VIII) установчим документом товариства є статут.

Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною 1 статті 28 Закону № 2275-VIII органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.

Згідно із частинами 1, 2, 4, 5 статті 39 Закону № 2275-VIII виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва. Статутом може бути встановлено, що виконавчий орган товариства є колегіальним, та визначено його кількісний склад. Назвою колегіального виконавчого органу є «дирекція», а його голови - «генеральний директор», якщо статутом не передбачені інші назви.

Отже юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначається установчими документами юридичної особи, тобто, в даному випадку, компетенція органів управління Відповідача визначається його Статутом.

Відповідно до пункту 8.1 Статуту Товариства у ньому створюється одноосібний виконавчий орган Товариства - Директор, який згідно з пунктом 8.2 діє від імені Товариства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування інших організація, у відносинах з юридичними особами та громадянами, вирішує всі поточні питання діяльності Товариства, за винятком тих, які відносяться до компетенції інших органів Товариства.

Пунктом 8.3 Статуту закріплено не вичерпний перелік повноважень директора Товариства, в тому числі до компетенції якого відноситься вирішення питань, які не віднесені до виключної компетенції загальних зборів або інших органів Товариства.

Згідно пункту 8.6 Статуту директор має право без довіреності, в рамках своєї компетенції представляти інтереси та діяти від імені Товариства в усіх адміністративних установах, правоохоронних та судових органах, організаціях та підприємствах усіх форм власності як на території України так і за її межами, підписувати договори, угоди, акти, бухгалтерські та фінансові документи, документи звітності та інші юридичні документи, пов`язані з поточною діяльністю Товариства з урахуванням обмежень визначених Статутом.

При цьому пунктом 8.11 Статуту закріплено, що директор не може без згоди Загальних зборів: здійснювати господарську діяльність як фізична особа-підприємець у сфері діяльності Товариства; бути учасником повного товариства або повним учасником командитного товариства, що здійснює діяльність у сфері діяльності Товариства; бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність у сфері діяльності Товариства.

Суд вказує, що пунктом 7.4. Статуту закріплено питання, які віднесено до виключної компетенції Загальних зборів Товариства, зокрема: підпункт 7.4.17 пункту 7.4. - рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 % вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Відповідно до частини 2 статті 98 ЦК України рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 4.1 та 4.2 Статуту майно Товариства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, що належать Товариству на праві власності, вартість яких відображається в самостійному балансі Товариства. Майно Товариства утворюється за рахунок: внесків учасників до Статутного капіталу, майна і коштів, переданих у власність, продукції виробленої Товариством в результаті господарської діяльності, отриманих Товариством доходів, іншого майна набутого Товариством на підставах, не заборонених чинним законодавством.

Позивачі посилаються на положення пункту 7.5. Статуту Товариства, відповідно до умов якого рішення про відчуження майна Товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна Товариства, а також з питань, визначених в підпункті 8.5.2. Статуту, приймаються якщо за нього проголосували учасники, що володіють у сукупності більше 75 % загальної кількості голосів.

Суд вказує, що підпункт 8.5.2. Статуту взагалі відсутній в матеріалах справи, як і докази того, що майно Відповідача, зміни стосовно якого внесено 01.03.2019, тобто щодо 6 428 кв.м. бази відпочинку становили більше 50 % майна Товариства.

Позивачами у відповідності до вказаних вище положень Статуту та для належного підтвердження вартості майна Товариства (і частки яка становить 50 %) не надано баланс Товариства станом на 01.03.2019 або ж фінансову звітність за 4 квартал 2018, затверджену загальними зборами, з якої вбачалося б за можливе встановити активи Товариства та відповідно вартість майна на дату проведення реєстраційної дії.

Відтак, суд дійшов висновку, що доводи Позивача про те, що діями колишнього директора ОСОБА_7 позбавлено Відповідача права власності на 6 428 кв.м., що становить більше 50 % майна Товариства є непідтвердженими належними та допустимими доказами у зв`язку з чим судом не вбачається підстав для визнання дій ОСОБА_7 щодо звернення із заявою про внесення змін щодо площі майна Відповідача протиправними, незаконними та недобросовісними, а відтак і підстав для скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Топілко Оксани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45775093 від 01.03.2019 з цієї підстави також немає.

Враховуючи обґрунтування поданого позову, суд вважає за доцільне зазначити, що Позивачі на підставу звернення до суду посилаються на порушення їхніх прав, як учасників Відповідача, а саме:

- можливість брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства, в результаті чого директором товариства ОСОБА_7 вчинено вказані вище дії з перевищенням повноважень;

- порушені права Позивачів в частині розміру отримуваного прибутку, оскільки відчуження об`єкту нерухомості, яке становить 100 % основного активу Товариства впливає на його розмір;

- права Позивачів отримати у разі ліквідації Товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість, оскільки відчуження частини майна вплине на розмір відповідної частки.

Згідно зі статтею 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Ці норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону № 2275-VIII учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 29 Закону № 2275-VIII загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.

Згідно висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наразі сформувалась стала та послідовна практика, яка узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у корпоративних спорах, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути, зокрема: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах.

Відтак, суд вказує, що право брати участь в управлінні товариством може бути реалізовано учасником товариства при прийнятті участі у загальних зборах товариства, на яких вирішують ті чи інші питання діяльності товариства.

При цьому суд вказує, що в матеріалах справи відсутні доводи та докази, наприклад, про неповідомлення, недопущення Позивачів до участі у загальних зборах Товариства, враховуючи встановлену судом обставину щодо меж повноважень колишнього директора Відповідача ОСОБА_7 .

Відповідно до пункту 3 та 4 частини 1 статті 5 Закону № 2275-VIII учасники товариства, зокрема, мають право брати участь у розподілі прибутку товариства та отримати у разі ліквідації товариства частину майна, що залишилася після розрахунків з кредиторами, або його вартість у зв`язку з чим Позивачі і оскаржують реєстраційні дії щодо зміни площі нерухомого майна.

Відповідно до частин 1 та 3 Закону № 2275-VIII виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток.

Дивіденди можуть виплачуватися за будь-який період, що є кратним кварталу, якщо інше не передбачено статутом.

Пунктом 4.10. Статуту закріплено, що прибуток Товариства утворюється із надходжень від його господарської діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до них витрат і витрат на оплату праці.

Частина чистого прибутку від діяльності Товариства розподіляється між особами, які були учасниками Товариства станом на день прийняття рішення про виплату частини прибутку (дивідендів), пропорційно їхнім часткам у Статутному капіталі Товариства в порядку і на умовах, передбаченими Загальними Зборами.

Товариство виплачує дивіденди грошовими коштами, якщо інше не встановлено одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники Товариства. Дивіденди можуть виплачуватися за будь-який період, що є кратним календарному року або інший період, якщо такий період визначено рішенням Загальних зборів.

Враховуючи відсутність доказів того, що об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером № 000 становить 100 % всього майна Товариства (згідно пункту 4.2. Статуту), яким володіє Відповідач та є виключно єдиним джерелом здійснення господарської діяльності задля отримання прибутку, судом не вбачається за можливе встановити, що зміна площі такого майна та проведення реєстраційної дії порушила права Позивачів (як учасників Товариства) на отримання прибутку, при тому, що Позивачами не надано доказів того, що Загальними Зборами такий розподіл прибутку здійснювався (за результатами якого виплачено меншу суму) або ж приймалося рішення про його виплату, що відповідно свідчить про необґрунтованість такої підстави позову.

Додатково суд звертає увагу на те, що брати участь у розподілі прибутку Товариства є правом Позивачів, яке може бути реалізоване, а може і ні, з того моменту як приймається відповідне рішення Загальних зборів такого Товариства.

Аналогічне стосується і права Позивачів на отримання майна при ліквідації Товариства.

З поміж викладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що зміна площі спірного об`єкту нерухомого майна за заявою директора (станом на 01.03.2019) може свідчити про порушення прав та інтересів самого Товариства, а не корпоративних прав його учасника, оскільки директор діяв саме від імені Товариства, а не його учасників, при тому, що реєстраційні дії стосуються майна Відповідача, а не Позивачів.

Зазначений висновок має загальний характер та не залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі товариства, отримання ним прибутку від діяльності товариства або реалізації корпоративного права на управління діяльністю товариства.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний позов учасників Товариства спрямований не на захист їхніх корпоративного права на управління справами Товариства, що на переконання суду також свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні спільного позову з огляду на відсутність порушених прав Позивачів.

Також Велика Палата Верховного Суду у справі № 904/10956/16 зазначила, що, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, надавати оцінку добросовісності інших учасників, права яких в разі задоволення позовних вимог можуть бути порушені.

Якщо Позивачі, які є учасниками Товариства, вважають свої корпоративні права порушеними, вони не позбавлені права у будь-який час ініціювати питання щодо скликання позачергових зборів учасників товариства з метою належного реагування на факт порушення або не порушення прав та законних інтересів Товариства (його учасників). Якщо збори учасників товариства дійдуть висновку про порушення прав та законних інтересів товариства наприклад за укладеним договором, останнє вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Крім того, належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути подання ним (зокрема разом з іншими учасниками), позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи на підставі п. 12 ч. 1 ст. 20, ст. 54 ГПК України.

При цьому суд зазначає, що у постанові від 13.11.2020 у справі № 904/920/19 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду, наголосив, що належним способом захисту права учасника юридичної особи може бути подання ним позову в інтересах юридичної особи до її посадової особи про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, а у випадку недостатності розміру частки для звернення до суду - вихід з товариства і вимагання виплати вартості частки та подання позову до самого товариства та/або його учасників, якщо він вважає, що рішенням загальних зборів учасників товариства щодо відчуження майна йому було завдано збитків.

При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, за сукупністю наданих сторонами доказів та встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що Позивачами не доведено факту порушення їхніх корпоративних прав та перевищення повноважень колишнього директора Товариства що відповідно виключає можливість задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Позивачів.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес-Центр» (пр. Володимира Івасюка, буд. 20, м. Київ, 04210; ідентифікаційний код 33635554), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромальянс» (пр. Голосіївський, буд. 100/2, м. Київ, 03127; ідентифікаційний код 32957379) про скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

2. Судові витрати Позивачам не відшкодовуються.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 07.08.2023

Суддя Антон ПУКАС