ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2023 р. Справа№ 910/1539/21 (910/4002/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича

на рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2023

у справі № 910/1539/21 (910/4002/23)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт", Державного підприємства "Сетам" та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бережного Ярослава Вікторовича

за участю приватного акціонерне товариство "Росава"

про визнання недійсними електронних торгів з продажу майна боржника в межах справи № 910/1539/21

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.06.2023 позов задоволено. Визнано недійсними електронні торги згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021 з реалізації Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м., (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Визнано недійсними результати електронних торгів згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021 з продажу Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м., (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00. Визнано недійсним (скасувати) протокол проведення електронного аукціону (торгів) № 559938 (реєстраційний номер лота: 464865), які відбулися 30.04.2021 з реалізації Майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею: 6 715,8 кв.м., (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам`ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до витягу з повторного протоколу передачі судової справи, справа № 910/1539/21 (910/4002/23) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Остапенко О.М., Копитова О.С.

Головуючий суддя Поляков Б.М. подав заяву про самовідвід у справі №910/1539/21 (910/4002/23).

Вказана заява мотивована наявністю підстави, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід судді Полякова Б.М., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву головуючого судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/1539/21 (910/4002/23) задовольнити.

2. Матеріали справи №910/1539/21 (910/4002/23) передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова