СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року м. Харків Справа № 910/848/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ Ритейл, м. Київ, (вх. №1314 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 у справі №910/848/23 (повний текст складено та підписано 16.06.2023, суддя Калініченко Н.В.)

за розглядом питання прийняття зустрічного позову (вх. № 15295 від 14.06.2023 року) до спільного розгляду з первісним позовом у справі

за позовом Приватного підприємства АСД, м. Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ Ритейл, м. Київ,
про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство АСД звернувся до Господарського суду м. Києва (позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області) з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ Ритейл про стягнення за договором суборенди нежитлового приміщення № 010919-Х від 01 вересня 2019 року 769 906,06 грн, з них: 563 225,81 грн заборгованість з орендної плати за період з березня 2022 року по 26 липня 2022 року, 120 023,87 грн пеня, 77 107,55 грн інфляційні втрати, 9 548,83 грн 3% річних. Також, позивачем заявлено стягнення судових витрат, що складається з судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 230 971,82 грн.

14 червня 2023 року до господарського суду від відповідача надійшов зустрічний позов (вх. №15295 від 14 червня 2023 року).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 у справі №910/848/23 повернуто зустрічну позовну заяву та додані до неї документи.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, господарський суд дійшов висновку про недоцільність розгляду зустрічного позову разом з первісним. Суд першої інстанції зазначив, що у випадку прийняття зустрічного позову розгляд справи буде затягнутий на невизначений строк, що порушить загальний принцип розумності строків. При цьому, суд дійшов висновку, що правовідносини між сторонами за первісним та зустрічним позовом базуються на одному договорі, однак дійшов висновку, що їх спільний розгляд є не доцільним, а навпаки ускладнить його розгляд, у зв`язку з чим повернув зустрічну позовну заяву на підставі статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивач за зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю ВФ Ритейл звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку, в якій просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 у справі №910/848/23, скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 у справі №910/848/23. Справу №910/848/23 передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, первісний позов подано ПП «АСД» про стягнення за договором суборенди нежитлового приміщення №010919-Х від 01.09.2019 року заборгованості зі сплати орендної плати, а відповідачем подано позов до ПП «АСД» про стягнення переплати орендних платежів за цим же договором суборенди нежитлового приміщення №010919-Х від 01.09.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «ВФ Ритейл» посилається на те, що заявлені ним до стягнення суми можуть бути стягнуті у разі застосування до даних правовідносин ч.6 ст. 762 ЦК України.

З урахуванням обставин даної господарської справи, для повного та всебічного розгляду зустрічного позову необхідно дослідити всі обставини справи і за первісним позовом, адже для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані одні ті самі докази, що підтверджуються змістом зустрічної позовної заяви, де позивач за зустрічним позовом посилається на докази, долучені до відзиву за первісним позовом.

Крім того, у разі задоволення зустрічного позову, підлягатиме і зменшенню сума заборгованості по первісному позову або дані вимоги можуть бути зараховані, тобто наявні підстави, передбачені ч. 2 ст. 180 ГПК України, а саме задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Також скаржник вважає, що вимоги первісного та зустрічного позовів пов`язані між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами, задоволення зустрічного позову стає наслідком зменшення суми стягнення за первісним позовом або зарахуванням зустрічних вимог.

Отже, на думку апелянта, первісний та зустрічний позови взаємопов`язані та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а саме договору суборенди нежитлового приміщення №010919-Х від 01.09.2019 року, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову або слугувати підставою для заліку первісної вимоги.

Крім того, у даному випадку прийняття зустрічного позову не буде мати своїм наслідком суттєве утруднення вирішення спору. Натомість, дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушених прав.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю ВФ Ритейл процесуальний строк на оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 у справі №910/848/23. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ Ритейл на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 у справі №910/848/23. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ Ритейл на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 у справі № 910/848/23 вирішено розглядати без повідомлення учасників справи. Встановлено позивачу строк до 25.07.2023 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його відповідачу у справі. Запропоновано учасникам справи в строк до 25.07.2023 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

У строк встановлений судом, до Східного апеляційного господарського суду від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, ПП «АСД» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «ВФ Ритейл» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 у справі №910/848/23 відмовити повністю.

У відзиві ПП «АСД» зазначає, що як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову у справі №910/848/23 є стягнення 769906,06 грн за договором №010919-Х суборенди нежитлового приміщення від 01.09.2019 року, укладеним між позивачем та відповідачем. Тобто спір за первісним позовом виник із зобов`язальних (договірних) правовідносин.

Натомість у зустрічному позові заявлено вимогу про стягнення з ПП «АСД» на користь ТОВ «»ВФ Ритейл» 162618,76 грн. При цьому в тексті зустрічної позовної заяви ТОВ «ВФ Ритейл» в розділі «Щодо обґрунтування заборгованості відповідача» взагалі не розкриває правову природу заявленої до стягнення суму у розмірі 162618,76 грн.

Разом з тим, у розділі «Щодо надмірно сплачених грошових кошів ТОВ «ВФ Ритейл» зазначає, що «…Якщо суд дійде висновку про те, що у період з 24.02.2022 і по теперішній час до даних правовідносин існують підстави застосування ч. 6 ст. 762 ЦКУ та ст. 607 ЦКУ, то по договору суборенди у ПП «АСД» виникає заборгованість перед ТОВ «ВФ Ритейл» у розмірі 162618,76 грн. Крім того, у зустрічному позові вказано, що «.. У разі звільнення позивача від сплаченої орендної плати через обставини, за які він не відповідає, у відповідача виникає заборгованість перед позивачем в розмірі 162 618, 76 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 1212 ЦКУ, як безпідставно набуті кошти».

На думку відповідача за зустрічним позовом, з прохальної частини позовної заяви слідує, що заявлена позивачем позовна вимога є не конкретизованою та не розкриває змісту заявленого позову, оскільки позивачем не вказано правову природу заявленої позивачем до стягнення суми.

Позивач за зустрічним позовом прохає суд стягнути з ПП «АСД» грошові кошти у сумі 162 618,76 грн, проте з прохальної частині позовної заяви не зрозуміло, які склались господарські відносини між позивачем та відповідачем та якими нормами матеріального права керується позивач при нарахуванні заявлених позовних вимог.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.08.2023 у зв`язку із перебуванням у відпустках судді Попкова Д.О. та судді Стойка О.В., визначено наступний склад суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Згідно ч.1-2 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції , зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви у справі, яка зазначена в переліку ч.2 ст. 271 ГПК України, а відтак дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, відзивом на неї, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 року у справі №910/848/23 не відповідає нормам процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Права та обов`язки учасників справи визначені у статті 42 ГПК України. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20 звертає увагу на те, що зважаючи на положення частини другої статті 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Верховний Суд у постанові від 28.09.2021 у справі № 910/6070/21 зазначив, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів та доцільність їх спільного розгляду може виявлятись у такому:

- повністю чи частково співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); при цьому правові підстави цих позовів можуть бути різними;

- для підтвердження підстав позову сторонами (позивачем за первісним позовом і відповідачем за зустрічним) надані переважно або частково одні ті самі докази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись (при цьому предмети та підстави таких позовів можуть бути не пов`язаними, доцільність розгляду в одному провадженні спрямована на процесуальну економію, уникнення процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень);

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову;

- спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору/спорів між сторонами.

Вимогами первісного позову у даній справі є стягнення за договором суборенди нежитлового приміщення № 010919-Х від 01 вересня 2019 року 769 906,06 грн, з них: 563 225,81 грн. заборгованість з орендної плати за період з березня 2022 року по 26 липня 2022 року, 120 023,87 грн пеня, 77 107,55 грн інфляційні втрати, 9 548,83 грн 3% річних.

Зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у період з 24.02.2022 року і по теперішній час існують підстави застосування до правовідносин, що склались між сторонами на підставі договору суборенди нежитлових приміщень №010919-Х від 01.09.2019, ч.6 ст. 762 ЦК України (наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає) та ст. 607 ЦК України (зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає), на підставі чого позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача переплату у сумі 162 618,76 грн.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що підставами подання обох позовів є договір оренди нерухомого майна №010919-Х від 01.09.2019, на підтвердження позовних вимог сторонами частково надано одні і ті ж докази, вимоги за первісним і зустрічним позовом можуть зараховуватися, що сприятиме оперативному вирішенню спору, задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного, колегія суддів дійшла висновку про можливість спільного розгляду первісного і зустрічного позовів у справі №910/848/23.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд попередньої інстанції ухвалив рішення про повернення скаржнику зустрічного позову з порушенням положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п.4 ч. 1 ст. 280 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ Ритейл та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 у справі №910/848/23 з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 271, 275, 277, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВФ Ритейл на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 у справі №910/848/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2023 у справі №910/848/23 скасувати.

3. Справу передати до Господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 09.08.2023.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця