ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2023 р. Справа№ 873/140/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023

у третейській справі №32/23(суддя Мамченко Ю.В.)

у господарській справі №873/140/23

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙ»

2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2023 рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі №32/23 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙ» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/4038/1358233 від 27.01.2022 року у сумі 267 268 грн 92 коп та третейський збір у сумі 3 072 грн 68 коп, по 1536 грн 34 коп з кожного.

18.04.2023 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою № 114/5-255678 від 08.03.2023, в якій просить видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у третейській справі №32/23.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023 вказану заяву передано на розгляд головуючому судді Корсаку В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2023:

- прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у третейській справі №32/23;

- заяву у господарській справі №873/140/23 призначено до розгляду на 08.05.2023;

- зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» протягом п`яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №32/23 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі №32/23 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у справі №32/23;

- зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду до дати слухання справи належним чином засвідчені копії:

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу»;

- регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

- список третейських суддів;

- надати витяг про громадське формування, що не має статусу юридичної особи, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, стосовно Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання є необов`язковою. Роз`яснено учасникам справи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні, останній можуть (у разі неможливості явки їх представників у судове засідання) не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку «EasyCon».

27.04.2023 до суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли матеріали третейської справи №32/23, долучено копію рішення про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 відкладено розгляд заяви у справі №873/140/23 до 25.05.2023.

25.05.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з тим, що була відсутня можливість авторизації в особистому кабінеті Електронного суду, що призвело до неможливості здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у порядку передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Тому розгляд заяви було перенесено на 03.07.2023.

03.07.2023 розгляд справи було відкладено до 07.08.2023 у зв`язку з неявкою представників відповідачів.

В судове засідання 07.08.2023 представник АТ "Райффайзен Банк" не з`явився, подавши 28.06.2023 заяву про розгляд справи без його участі.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення.

Ухвали суду апеляційної інстанції були неодноразово надіслані відповідачу-1 за адресою, яка зазначена у матеріалах справи: 01030, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 17, однак повернуті відділом поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також було направлено ухвали суду на адресу реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙ»: 01601, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10, однак повернуті відділом поштового зв`язку з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання». Окрім цього, а матеріалах справи міститься адреса для листування з відповідачем-1: 03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, буд. 12 та 01030, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 17, однак повернуті відділом поштового зв`язку з відміткою поштової установи «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідача-2 судову кореспонденцію Північного апеляційного господарського суду не отримував, ухвали суду, які були надіслані за його адресами: 32452, Хмельницька обл., с. Рахівка, вул. Молодіжна, буд. 22 та 03189, м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 713, кв. 60, повернуті на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» - «адресат відсутній».

Враховуючи вимоги 120 ГПК України, в також вищенаведене, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції були здійснені всі необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про відкриття апеляційного провадження, відтак, відповідачі вважаються такими, що повідомлені належним чином.

При цьому, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи те, що явка представників учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про здійснення заяви за наявними матеріалами справи за відсутності представників відповідачів.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановив наступне.

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до частини першої ст. 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною третьою ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення також містяться в частині шостій ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у третейській справі №32/23 (суддя Мамченко Ю.В.), предметом розгляду в зазначеній справи є вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-ПРОФІ» 247 773 грн 65 коп. суми основного боргу та 2 877 грн 74 коп. суми третейського збору.

Позов мотивовано порушенням відповідача зобов`язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором про надання овердрафту №011/3650/00998892 від 24.02.2021 року.

Сторони погодили третейське застереження, викладене в п. 11.4 розділу 11 кредитного договору, у відповідності до якого всі спори між сторонами підлягають передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу». В разі виникнення спору між сторонами та його розгляду третейським судом, такий розгляд буде здійснюватись згідно з регламентом відповідного третейського суду. Сторони, підписанням договору засвідчують, що ознайомились з регламентом та іншою інформацією про третейський суд станом на день укладання договору.

Крім того, сторони погоджуються з тим, що третейський розгляд спору здійснюється третейським судом у складі одноособового третейського судді, який призначається в порядку та строки, передбачені відповідним регламентом. У разі виникнення спору, сторона яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до третейського суду, згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавств України. (п. 11.4 договору)

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» 19.01.2023 у третейській справі №32/23 не скасовано компетентним судом; дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у третейській справі №32/23 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-ПРОФІ» на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором про надання овердрафту №011/3650/00998892 від 24.02.2021 року у сумі 247 773 грн 65 коп. та третейський збір у сумі 2 877 грн 74 коп.

Вказане рішення підписано третейським суддею постійно діючого Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» - Ю.В. Мамченко, а також скріплено печаткою президента Асоціації «ІФБ» - Паламарчук А.Б.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення третейської справи станом на момент звернення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» із заявою про видачу виконавчого документа (13.04.2023) та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст.129 ГПК України покладається на відповідачів у третейській справі.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у третейській справі №32/23 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 19.01.2023 у третейській справі №32/23 видати наказ наступного змісту:

«Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙ» (01601, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10; ) та ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ) заборгованість за Договором про надання овердрафту №015/4038/1358233 від 27.01.2022 року у сумі 267 268 (двісті шістдесят сім тисяч двісті шістдесят вісім) гривень 92 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙ» (01601, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10; ) та ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ) третейський збір у сумі 3 072 (три тисячі сімдесят дві) гривень 68 копійок, по 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 34 копійки з кожного.».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ГРЕЙ» (01601, м. Київ, пров. Тбіліський, буд. 4/10; ) та ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп., по 671 (шістдесят сімдесят одну) грн 00 коп. з кожного.

4. Матеріали третейської справи №32/23 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Ухвала, у випадку її не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції у відповідності до частин п`ятої, шостої статті 356 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 09.08.2023.

Суддя В.А. Корсак