ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2023 Справа №905/783/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Кучерявої О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу №905/783/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА УКРАЇНА», м. Київ

до відповідача Комунального підприємства «Маріупольводоканал», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 585 099, 24 гривень,

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОТА УКРАЇНА» звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про стягнення заборгованості в розмірі 585 099, 24 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №1256 від 21.12.2021 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 585 099, 24 грн. Позивач просить стягнути в судовому порядку суму боргу та відшкодувати судові витрати за рахунок відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.

Ухвалою суду від 10.10.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА УКРАЇНА» залишено без руху. Встановлено позивачу строк на усунення недоліків.

12.10.2022 через систему «Електронний суд» від позивача на виконання ухвали суду від 10.10.2022 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 18.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

Суд зазначає, що 11.10.2022 судом було здійснено підписку позивача та відповідача на отримання процесуальних документів електронною поштою по справі №905/783/22, зокрема: за електронною адресою (вказана електронна пошта зазначена позивачем на титульному аркуші позовної заяви) та на офіційну електронну пошту відповідача - .

Суд вбачає за необхідне зазначити, що після підписання електронним цифровим підписом судді процесуальних документів по справі, програма «Діловодство спеціалізованого суду» направляє автоматично всім учасникам справи всі процесуальні рішення на їх електронні пошти. При цьому, відомості у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» містяться щодо дати доставки.

10.11.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, зокрема з таких підстав:

1) додані до позовної заяви документи, на його думку, не можуть вважатися достатніми доказами, які підтверджують факт отримання відповідачем товару на наявність у останнього заборгованості в сумі 585 099, 24 грн., оскільки у порушення п.4.9 договору поставки №1256 від 21.12.2021 позивач не надав КП «Маріупольводоканал» товаросупровідних документів;

2) додані до позовної заяви сама лише податкова накладна, квитанція про реєстрацію податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних, не є безумовними доказами реальності здійснення господарської операції з поставки товару, не можуть бути єдиними доказами на підтвердження факту реального постачання товару покупцю та його прийняття ним, та як докази можуть оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі;

3) податкові накладні складаються в односторонньому порядку та не є первинними бухгалтерськими документами в розумінні норми ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»;

4) видаткова накладна №29 від 21.01.2022 не є належним та допустимим доказом підтвердження поставки відповідного товару відповідачу, оскільки неможливо ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, печатка є блідою у зв`язку з чим неможливо її ідентифікувати;

5) відсутнє в матеріалах позовної заяви замовлення на товар №39 від 21.01.2022, на яке є посилання у видатковій накладній №29 від 21.01.2022;

6) відсутність товарно-транспортних накладних, складених за участю/без участі представника постачальника;

Зазначив, що фактичне постачання товару замовнику не відбулось, а тому відсутній обов`язок щодо здійснення розрахунків із постачальником.

09.11.2022 представником позивача через систему «Електронний суд» надано відповідь на відзив відповідача, в якому зазначив, що відповідно до умов договору №1256 поставка товару здійснювалась згідно заявок замовника на умовах DDP (Інкотермс 2010) за адресою замовника: м. Маріуполь, вул. Соборна, 7, або в інший структурний підрозділ підприємства у межах м. Маріуполя. Заявка вважається отриманою в день її надіслання на електронну пошту постачальника, також заявка може надсилатися засобами факсимільного зв`язку, поштою (п.4.1 договору). 05.01.2022 на електронну адресу постачальника надійшла заявка замовника рег. 33 від 05.01.2022 за договором 1256 на поставку товару за переліком на загальну суму 562 890, 73 грн. з ПДВ. Заявка № 3 оформлена у відповідності до п. 4.2 договору на фірмовому бланку замовника, який затверджений наказом № 171 від 12.05.2020 та підписана нач. управління В.В. Антоненко, в.о. головного інженера Д.В.Сабадаш, нач. відділу закупівель О.О. Яценко та нач. Служби О.В. Леоненкова. Адреса постачання замовленого товару зазначена у заявці: м. Маріуполь, вул. Набережна, 18.

У відповідності до номенклатури, визначеної в заявці № 3, постачальником з урахуванням специфіки металопрокату (толерансу) було сформовано замовлення № 39 та виписано видаткову накладну №29 від 21.01.2022. Перевезення вантажу здійснювалось перевізником ТОВ «Легіон Трак» () відповідно до договору ТЕО № 20/01/22 та заявки №1 від 20.01.2022 вантажним автомобілем ДАФ НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 - водій ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р29 від 21.01.2022.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №Р29 від 21.01.2022 вантаж згідно видаткової накладної № 29 від 21.01.2022 отримано замовником 21.01.2022, оригінали супровідних документів, що визначені п. 4.9 договору № 1256 були передані замовником разом з вантажем при його прийманні у пункті розвантаження визначеному замовником згідно заявки №3.

Видаткова накладна № 29 від 21.01.2022 та ТТН №Р29 від 21.01.2022 підписані начальником служби О.В. Леоненкова з накладанням печатки.

Для врегулювання питання щодо взаєморозрахунків за поставлений товар за договором № 1256, позивачем відповідачу направлявся акт звірки взаєморозрахунків. Відповідач листом від 17.08.2022 № 104 повідомив про втрату бухгалтерських документів у зв`язку з чим відсутня можливість підтвердити заборгованість. Для відновлення облікової бази, позивачем супровідним листом від 24.08.2022 №1334 направлено відповідачу первинну документацію, яка стосується договору №1256 від 21.12.2021.

08.09.2022 позивачем на адресу відповідача направлено претензію №1437 щодо сплати заборгованості. Відповіді на претензію позивачем не отримано.

Також позивач зазначив, що операція з поставки товару за видатковою накладною №29 від 21.01.2022 відображена відповідачем в податковій декларації з ПДВ за звітний період - січень 2022 року, що свідчить про наявність у відповідача первинних документів.

На підставі викладеного просив задовольнити позовні вимоги. Разом із відповіддю на відзив по справі надав копії: заявки №3 від 05.01.2022, договору ТЕО №20/01/22 від 20.01.2022 ТОВ «Легіон Трак»; заявки №1 від 20.01.2022 на перевезення вантажу; товарно-транспортної накладної №Р29 від 21.01.2022; додаткової угоди №1 від 23.09.2021 до договору поставки № 518 від 18.05.2021; видаткової накладної № 585 від 16.08.2021 та рахунок на оплату №910 від 16.08.2021; товарно-транспортної накладної №Р585 від 16.08.2021; платіжного доручення №9279 від 24.09.2021; лист КП «Маріупольводоканал» від 17.08.2022 №104; листа ТОВ «Сота Україна» від 24.08.2022 № 1334.

21.11.2022 відповідачем через канцелярію суду наданні заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких додатково зазначив, що позивачем надані документи, які не мають відношення до спірних правових відносин. Вказав, що оригінал товарно-транспортної накладної №Р29 від 21.01.2022 позивачем надано КП «Маріупольводоканал» листом №1334 від 24.08.2022, але у відповідача є сумніви щодо відповідності копії ТТН наявної в матеріалах справи оригіналу. Інші доводи аналогічні викладеним у відзиві на позов. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.12.2022 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Головного управління ДПС у Донецькій області інформацію про включення КП «Маріупольводоканал» () до складу податкового кредиту сум ПДВ, сформованого за податковою накладною №28 від 21.01.2022 ТОВ «СОТА УКРАЇНА» (); копію податкової декларації з податку на додану вартість КП «Маріупольводоканал» () з додатками за звітний місяць січень 2022 року або копію податкової декларації з податку на додану вартість за звітний місяць до якого КП «Маріупольводоканал» () було включено податковий кредит згідно податкової накладної №28 від 21.01.2022 (згідно видаткової накладної №29 від 21.01.2022 на суму 487 582,70 гривень без ПДВ та сума ПДВ 97 516,54 гривень) зареєстрованої ТОВ «СОТА УКРАЇНА» () в Єдиному реєстрі податкових накладних за № від 01.02.2022.

На виконання ухвали суду 29.03.2023 Головним управлінням ДПС у Донецькій області надано лист №177/5/05-99-04-12 від 17.03.2023, в якому зазначено, що за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України КП «Маріупольводоканал» в останнє подано звітність з ПДВ 17.02.2022, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний період місяць січень 2022 року (реєстраційний номер №), в якій відсутнє відображення податкового кредиту по ТОВ «Сота Україна». Додатково зазначено, що відповідно до вимог абзацу 4 п. 198.6 ст. 198 ПКУ у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування. До вказано листа в якості додатків надано копію податкову деларацію з податку на додану вартість за січень 2022 року.

Інших доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, а також заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, сторонами на час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Положеннями частини 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Повне рішення складено 08.08.2023 у зв`язку із веденням на території України воєнного стану та об`єктивною неможливістю розгляду справи у строк, встановлений ст.248 ГПК України, з урахуванням віддаленого режиму роботи суду в умовах воєнного стану та поточної ситуації у м.Харкові (ведення бойових дій на території міста).

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті дослідивши матеріали справи,

В С Т А Н О В И В

21 грудня 2021 року між Комунальним підприємством «Маріупольводоканал», в особі директора Антоненка Володимира Валерійовича, що діє на підставі статуту (далі - замовник, відповідач), з однієї сторони, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сота Україна», в особі директора Серебрякової Ірини Борисівни, що діє на підставі статуту (далі - постачальник, позивач), з іншої сторони (разом - сторони) уклали договір поставки № 1256, а умовами якого постачальник зобов`язується передати, а замовник - прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар) на умовах, що передбачені даним договором (п.1.1. договору).

Договір набирає чинності з дати його укладення (підписання) сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2022 року. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язання (в тому числі гарантійних) за цим договором (п.10.2 договору).

Найменування, асортимент, кількість, комплектність та ціна товару наведені в Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього договору. Код ДК 021:2015(СРV): 44170000-2 - плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами (п.1.2, 1.3 договору).

Ціна договору становить 2 282 640, 00 грн. (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі шістсот сорок грн.00 коп.), утому числі ПДВ - 20%: 380440. 00 грн (триста вісімдесят тисяч чотириста сорок грн.00 коп). Ціна договору може змінюватись у бік зменшення та узгодженням сторін (без зміни кількості (обсягу) та якості товару).

Ціна за одиницю товару може бути змінена не більше ніж 10% у випадку коливання ціни товару на ринку, при умові, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, передбаченої п.3.1 цього договору (у відповідності до ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі»). Про такі зміні постачальник зобов`язані не пізніше ніж за 30 робочих днів попереджати замовника у письмовій формі. У якості обґрунтування зміни за одиницю товару, постачальник підтверджує рівень цін, що встановились на ринку відповідної продукції шляхом надання відповідної довідки ТПП або іншого уповноваженого на надання такої інформації органу (п.п. 3.1 - 3.3 договору).

Відповідно до п.п. 3.5, 3.6 договору розрахунки між сторонами здійснюються у Національній валюті України в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у реквізитах цього договору. Згідно рахунку на оплату та видаткової накладної постачальника. Розрахунки проводяться з відстрочкою платежу 45 (сорок п`ять) робочих днів після поставки товару на склад замовника з дати підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та за умови отримання замовником документів, зазначених в п. 4.9 цього договору.

Джерело фінансування - власні кошти замовника (п.3.9 договору).

Згідно із п. 4.1 договору поставка товару здійснюється згідно заявок у строк, що не перевищує 14 робочих днів з моменту отримання заявки постачальником, на умовах DDP, згідно правил ІНКОТЕРМС 2010 за адресою замовника: м. Маріуполь, вул. Соборна, 7, або в інший структурний підрозділ підприємства у межах м. Маріуполя. Заявка вважається отриманою в день її надіслання на електронну пошту постачальника, також заявка може надсилалися засобами факсимільного зв`язку, тощо.

При направленні заявки поштою (рекомендованим листом), датою отримання вважається дата особистого вручення, або третій робочий день від дати отримання поштового відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач листа.

Визначальною є дата надсилання заявки на електронну пошту.

Відповідно до п.4.2 договору заявка оформлюється на фірмовому бланку замовника та направляється постачальнику за допомогою будь-яких з нижче наведених способів:

-за допомогою електронної пошти;

-за допомогою факсимільного зв`язку;

-за допомогою пошти.

Згідно із п.п. 4.4 - 4.6 договору термін поставки товару: до 31.12.2022 року. Приймання товару за кількістю проводиться відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 №П-6 зі змінами і доповненнями, а також відповідно до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду товару.

Приймання товару за якістю проводиться одним з наступних способів, обираються замовником:

а) відповідно до вимог Інструкції, затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 р №П-7 зі змінами і доповненнями. А також відповідно до вимог ТУ і ГОСТ для даного виду товару;

б) за участю незалежної експертної організації, залученої Замовником.

Замовник має право відмовитися від приймання поставлених товарів до надання документів, зазначених в п. 4.9 цього договору. У разі поставки товарів, що не відповідають умовам договору (за якістю, номенклатурою, упаковкою) або супровідним документам, а також товарів, пошкоджених внаслідок невідповідної упаковки і/або маркування, порушень правил транспортування (при доставці транспортними засобами постачальника або перевізника за договором з постачальником), товари приймаються замовником на зберігання (п.п.4.13, 4.14 договору).

Розділом 5 договору сторони передбачили права та обов`язки сторін.

Згідно із п. 5.1 постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату за поставлений якісний товар.

Уразі невиконання зобов`язань замовником, постачальник має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це замовника у строк 30 (тридцять) робочих днів до моменту фактичного припинення цього договору (п.5.1.3 договору).

Постачальник зобов`язаний забезпечити в тому числі: поставку товарів у строки, встановлені цим договором; відповідність якості товару діючим в Україні ДСТУ, ТУ та підтверджувати відповідним документом щодо якості та відповідності товару; наявність достатньої кількості товару для своєчасного та належного виконання своїх обов`язків згідно договору (п.п. 5.2.1-5.2.3 договору).

Згідно із п.п. 5.3.1-5.3.4 замовник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати якісний товар, зазначений у Специфікації; повернути рахунок постачальнику без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів. зазначених у п.4.9 цього договору (відсутність печатки, підписів, тощо); зменшувати обсяг закупівлі та загальну суму цього договору залежно від реального фінансування видатків шляхом укладення додаткових угод; достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це його у строк 10 робочих днів, але не пізніше як за 3 (три) робочі дні до дати поставки товару.

Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість товару відповідно до умов договору; своєчасно повертати оформлені належним чином видаткові накладні; контролювати поставку товару у строки, передбачені договором; на вимогу постачальника здійснювати звірку розрахунків (п.п.5.4.1-5.4.4 договору).

Згідно із п. 6.7 договору у разі настання події, передбаченої п.4.14 цього договору, товар вважається поставленим з порушенням комплектності і не прийнятим замовником. Замовник направляє лист на адресу постачальника про взяття товару постачальника на зберігання. При цьому постачальник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1% від ціни договору, за кожен день зберігання замовником товару постачальника.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв`язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Сторонами складно та підписано Специфікацію до договору (додаток №1 до договору №1256 від 21.12.2021), в якій сторони визначили найменування, кількість та ціну товару, термін виготовлення - не раніше 2021 року.

Згідно із п.1 Специфікації ціна товару, що поставляється у відповідності зі Специфікацією складає 2 282 640, 00 грн (два мільйони двісті вісімдесят дві тисячі шістсот сорок гривень, 00 коп), у тому числі ПДВ - 20%: 380 440, 00 грн (триста вісімдесят тисяч чотириста сорок грн, 00 коп).

В ціну включені всі витрати на транспортування, сортування, сплати мита, податків та інших зборів і обов`язкових платежів. Товар поставляється на умовах поставки DDP, згідно правил ІНКОЕРМС 2010 та відповідно умов договору (п.п. 2, 3 Специфікації).

Відповідно до п.п. 5, 6 Специфікації строк поставки - згідно письмових або електронних заявок Замовником протягом 14 робочих днів з моменту отримання заявки. Оплата товару проводиться після отримання Замовником партії товару з відстрочкою платежу 45 (сорок п`ять) робочих днів після поставки товару на склад замовника з дати підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та за умови отримання замовником документів, зазначених в п. 4.9 цього договору.

Вантажовідправником товару є постачальник, вантажоодержувачем є замовник. Реквізити вантажоодержувача: 87555, м. Маріуполь, вул. Соборна, 7. (п. 7 Специфікації).

Відповідно до пункту 4.2 договору відповідачем оформлена заявка на поставку товару №3 від 05.01.2022, яка містить підписи представників відповідача. У заявці визначений перелік товарів, кількість та ціна з ПДВ. У заявці відповідач зазначив адресу замовника (поставки товару) - вул. Набережна, 18, м. Маріуполь. Вказана заявка надіслана на електронну адресу постачальника.

У відповіді на відзив позивач пояснив, що у відповідності до номенклатури, визначеної в заявці №3, постачальником з урахуванням специфіки металопрокату (толерансу) було сформовано замовлення №39 та виписано видаткову накладну №29 від 21.01.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товар (листи), що підтверджується видатковою накладною від 21.01.2022 №29 на загальну суму 585 099, 24 грн.

З метою здійснення перевезення товару на загальну суму 585 099,24 грн з ПДВ була складена товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу, а саме: №Р29 від 21.01.2022 Вантаж був одержаний без зауважень, що підтверджується підписом представника відповідача та печаткою підприємства на вищевказаній товарно-транспортній накладній.

Будь-які претензії щодо порядку обміну документами згідно договору поставки (в тому числі Заявками на товар) та виконання умов договору за Заявками на відвантаження Товару, відсутні, відповідачем суду не надані.

Відповідач листом від 17.08.2022 № 104 повідомив про втрату бухгалтерських документів у зв`язку з чим відсутня можливість підтвердити заборгованість. Для відновлення облікової бази, позивачем супровідним листом від 24.08.2022 №1334 направлено відповідачу первинну документацію, яка стосується договору №1256 від 21.12.2022.

08.09.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією №1437, в якій вимагав виконати останнього взяті на себе зобов`язання за договором поставки №1256 від 12.12.2021 та сплатити суму заборгованості за поставлений товар в розмірі 585 099, 24 грн та нараховані 3% річних, інфляційні нарахування.

За доводами позивача, вищевказана претензія була залишена з боку відповідача без відповіді та задоволення, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості за невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань зі своєчасної та повної оплати за поставленої продукції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 173 ГК України, яка кореспондується з положеннями статті 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

Беручи до уваги правову природу укладеного договору №1256 від 21.12.2021, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. ст. 655, 662 та 663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

Вказаний договір укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, об`ємів поставки продукції та її якості, а також ціною, строками виконання та строку договору.

Як встановлено господарським судом, на підставі укладеного між сторонами договору та специфікації до нього позивачем поставлено відповідачу товар на суму 585 099, 24 грн, що підтверджується видатковою накладною № 29 від 21.01.2022, яка підписана уповноваженою особою останнього без жодних зауважень та заперечень та засвідчена печаткою підприємства.

Видаткова накладна не містить безпосереднього посилання на відповідну заявку, однак з огляду на відповідність номенклатури товару, відсутність іншого договору, укладеного між сторонами, наявність посилання на договір у видатковій накладній, поставка товару здійснена на підставі умов договору, Специфікації до нього.

Протилежного відповідачем належними та допустимими доказами не доведено.

Враховуючи лист відповідача №104 від 17.08.2022 про втрату бухгалтерської документації та неможливість підтвердження факту поставки, позивачем повторно направлено пакет документів, пов`язаних з поставкою товару за договором №1256 від 21.12.2021, в тому числі видаткову накладну №29 від 21.02.2022 та товарно-транспортну накладну №Р29 від 21.01.2022 (лист за вих.№1334 від 24.08.2022).

Матеріали справи містять копію товарно-транспортної накладної №Р29 від 21.01.2022, відповідно до якої, вантаж згідно видаткової накладної №29 від 21.01.2022 отримано відповідачем 21.01.2022, що підтверджується підписом представника відповідача та печаткою підприємства.

У запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№7199/22 від 21.11.22) відповідач вказав, що оригінал товарно-транспортної накладної №Р29 від 21.01.2022 позивачем надано КП «Маріупольводоканал» листом №1334 від 24.08.2022, але у відповідача є сумніви щодо відповідності копії ТТН наявної в матеріалах справи оригіналу.

Згідно із розд.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.1997 року №363 (далі - Правила №363), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

За змістом п.8.26 Правил №363 вантаження і розвантаження вважаються закінченими після надання водієві належним чином оформлених товарно-транспортних накладних, оформлених у паперовій та/або електронній формі, на навантажений або вивантажений вантаж.

Відповідно до п.11.1 Правил №363 основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна.

Згідно із пунктом 11.3 Правил №363 товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом виписує Замовник (вантажовідправник) у трьох примірниках. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі примірники товарно-транспортної накладної підписом.

Відповідно до пунктів 11.4, 11.5 Правил після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її примірники. У разі використання товарно-транспортної накладної у паперовій формі перший примірник товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - водій (експедитор) передає вантажоодержувачу, третій примірник, засвідчений підписом вантажоодержувача, передається Перевізнику.

Таким чином, товарно-транспортна накладна є документом, який складається вантажовідправником для оформлення перевезень вантажів відповідно до укладеного договору і використовується для проведення остаточних розрахунків за надані послуги з перевезення вантажів. Оформлена товарно-транспортна накладна має бути у водія транспортного засобу під час здійснення перевезень вантажів за договором перевезення у трьох примірниках.

Як вбачається з матеріалів справи, примірник товарно-транспортної накладної №Р29 від 21.01.2022 позивача (постачальника) підписаний та скріплений печатками сторін. До заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву (вх.№7199/22 від 21.11.22) відповідач надав примірник товарно-транспортної накладної №Р29 від 21.01.2022 замовника (другий примірник товарно-транспортної накладної, який передається замовнику разом із товаром та товаросупровідною документацією), який підписаний та скріплений печаткою позивача (постачальника) та не підписаний КП «Маріупольводоканал».

Відповідно, сумніви відповідача щодо відповідності копії ТТН наявної в матеріалах справи оригіналу не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та є припущенням останнього.

Судом враховано, що у матеріалах справи відсутня довіреність на підтвердження повноважень особи, яка з боку відповідача підписала вказану вище видаткову накладну та товарно-транспортну накладну та скріпила їх печаткою відповідача, проте суд приймає вказану видаткову накладну та товарно-транспортну накладну, як доказ, який підтверджує відображену у ній господарську операцію між сторонами, врахувавши сукупність наступних обставин та доказів, та їх більшу вірогідність, ніж наданих відповідачем.

Так, вказані вище первинні документи, у розумінні ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1994, містять печатку відповідача, що відноситься до «інших» вказаних у первинному документі даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, і можливість накладення печатки прямо передбачено вказаним вище Положенням, яке також передбачає проставлення її уповноваженою на це особою відповідного підприємства.

Оскільки печатка є власністю підприємства, то саме підприємство, як власник, який розпоряджається своїм майно, призначає осіб, які мають право зберігати та використовувати печатки підприємства.

Тому відповідач, як суб`єкт підприємницької діяльності, несе повну відповідальність за законність використання його печатки, в тому числі за засвідчення видаткових накладних та товарно-транспортних накладних. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження втрати відповідачем печатки, її підробки чи іншого незаконного використання третіми особами всупереч волі відповідача.

Таким чином, відтиск печатки підприємства, наявний, зокрема, на первинних документах, є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у здійсненні певної господарської операції.

Судом не приймаються посилання відповідача на порушення позивачем п.4.9 договору поставки №1256 від 21.12.2021 щодо не надання КП «Маріупольводоканал» товаросупровідних документів з огляду наступне.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 666 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Пунктами 4.6-4.8 договору сторонами обумовлено застосування норм Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. №П-6.

Згідно із пунктом 14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. №П-7, приймання продукції по якості і комплектності виробляється у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, основними й особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, що засвідчують якість і комплектність продукції що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація тощо). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до пункту 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965 №П-6 приймання продукції по кількості здійснюється по транспортним і супровідним документам (рахункові-фактурі, специфікації, описові, пакувальним ярликам і ін.) відправника (виготовлювача). Відсутність зазначених супровідних документів або деяких з них не припиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, що надійшла, і в акті вказується, які документи відсутні.

Зазначені вище акти в матеріалах справи відсутні, претензій до позивача стосовно відсутності документів, передбачених пунктом 4.9 договору, відповідачем не надано, що на думку суду, свідчить про те, що всі передбачені договором документи відповідачем були отримані. Доказів відмови від товару відповідачем не надано, товар прийнятий без будь-яких заперечень.

Матеріали справи не містять доказів наявності у відповідача претензій щодо якості та/або комплектності поставленого за накладною товару.

Відповідно до п.1.5 договору замовник має право в односторонньому порядку відмовитися від поставники всього або частини товару шляхом направлення постачальнику відповідного повідомлення з переліком товару, від якого від відмовляється, не пізніше 3 робочих днів до дати поставки товару, визначеного у повідомленні.

Доказів відмови відповідача від всього або частини товару за договором останнім суду не надано, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зареєстрована податкова накладна №28 від 21.01.2022 на суму 585 099, 24 грн, в тому числі ПДВ 97516, 54 грн, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН № з використанням програмного забезпечення М.Е.doc.

Згідно із п.201.10 ст.201 ПК на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в ЄРПН, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Згідно із листом Головного управління ДПС у Донецькій області №177/5/05-99-04-12 від 17.03.2023 даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС України КП «Маріупольводоканал» в останнє подано звітність з ПДВ 17.02.2022, а саме: податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітний період місяць січень 2022 року (реєстраційний номер №), в якій відсутнє відображення податкового кредиту по ТОВ «Сота Україна».

Також Головним управлінням ДПС у Донецькій області роз`яснено, що у відповідності до вимог абзацу 4 п. 198.6 ст. 198 ПКУ у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суд зазначає, що сама лише податкова накладна не є безумовним доказом реальності здійснених господарських операцій з поставки товару, не можуть бути єдиними доказами підтвердження факту реального постачання товару покупцю та його прийняття ним, та як докази можуть оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі.

За приписами частин першої, другої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За умовами п.3.6 розрахунки проводяться з відстрочкою платежу 45 (сорок п`ять) робочих днів після поставки товару на склад замовника з дати підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної та за умови отримання замовником документів, зазначених в п. 4.9 цього договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 585 099, 24 гривень, що підтверджується підписаними представниками сторін видатковою накладною та товарно-транспортною накладною, які відповідають вимогам закону та є первинними документами, що фіксує факт здійснення господарської операції.

Позивач свої зобов`язання щодо поставки товару за договором виконав, матеріали справи не містять доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень, на момент його фактичної передачі. Письмові повідомлення стосовно відмови від прийняття або оплати товару відповідачем позивачу не надавались, а тому є підстави виникнення обов`язку у останнього щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі N 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі N 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі N 902/761/18, від 04.12.2019 у справі N 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі N 129/1033/13-ц (провадження N 14-400цс19).

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача боргу у розмірі 585 099, 24 гривень, а отже, і про їх задоволення.

Судовий збір у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА УКРАЇНА» до відповідача Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про стягнення заборгованості в розмірі 585 099, 24 гривень - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Маріупольводоканал» (вул. Соборна, буд.7, м. Маріуполь, Донецька область, 87555; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОТА УКРАЇНА» (вул. Черняховського, буд.29, м. Київ, 04111; ) борг у розмірі 585 099 (п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч дев`яносто дев`ять) гривень, 24 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 776, 49 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення

Повне рішення складено та підписано 08.08.2023.

Суддя О.О. Кучерява