ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1694/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Чабан А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Пак", м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст", м. Харків
про стягнення 1471530,89 грн.
за участю представників:

позивача - не з`явився

3-ї особи на стороні позивача - не завився

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Пак" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1072200,00 грн. основного боргу за договором поставки; 342253,23 грн. інфляційних та 57077,66 грн. 3% річних. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат, яка складається зі сплаченого судового збору в розмірі 22072,96 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання на 05.06.2023 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2023 було задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Спеціаліст" належним чином засвідчені копії рішень загальних зборів учасників ТОВ "Роял Пак" про надання згоди директору товариства Рогава В.М. на вчинення правочинів згідно рахунку-фактури № 43 вiд 25.06.2020 р., рахунку-фактури № СФ-0000043 вiд 06.04.2022 р.; договорів з додатками, рахунків-фактури, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, доручень на отримання обладнання. Відкладено підготовче засідання на 19.06.2023 о 11:30.

Протокольною ухвалою суду від 19.06.2023 року підготовче засідання відкладено на 03.07.2023 о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 було задоволено заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи, залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 13.07.2023 о 11:45, зобов`язано ОСОБА_1 надати в строк до 10.07.2023 письмові пояснення щодо позову з відповідними доказами в їх підтвердження.

Протокольною ухвалою суду від 13.07.2023 року підготовче засідання було відкладено на 17.07.2023 о 10:30.

Протокольною ухвалою суду від 17.07.2023 року підготовче засідання було відкладено на 24.07.2023 о 12:00.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.07.2023 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи, відмовлено у задоволенні заяви позивача про виклик свідка, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про виклик свідка, поновлено відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів, задоволено клопотання відповідача про витребування доказів, витребувано у Головного управління ДПС у Харківській області відповідні докази, задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання на 03.08.2023 о 09:45.

Позивач 28.07.2023 за вх.№ 20007 надав клопотання про залучення співвідповідача.

Також, позивач 28.07.2023 за вх.№ 20042 надав клопотання про витребування доказів.

Окрім цього, позивач 31.07.2023 за вх.№ 20133 надав клопотання про призначення експертизи.

Відповідач 01.08.2023 за вх.№ 20293 надав письмові заперечення на вищезазначені клопотання позивача, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні клопотань позивача.

Розглянувши клопотання позивача про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про залучення співвідповідача позивач вказує, що предметом даного спору є поставка обладнання, тому у постачальника та автомобільного перевізника (експедитора) - ФОП Тарасенко Вадима Валерійовича спільні обов`язки з передачі покупцю обладнання.

Разом з цим, суд зазначає, що предметом спору не є стягнення з ФОП Тарасенко Вадим Валерійович вартості втраченого вантажу, або стягнення з ФОП Тарасенко Вадим Валерійович завданих позивачу збитків або моральної шкоди. Також, у клопотанні позивач не навів обставин з яких вбачається, що відповідач та ФОП Тарасенко Вадим Валерійович мають перед позивачем спільні обов`язки, або можуть нести перед позивачем солідарну відповідальність. При цьому, у межах даної справи не розглядаються окремі вимоги позивача до ФОП Тарасенко Вадима Валерійовича.

Згідно ч.1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, те, що у суду відсутній обов`язок щодо залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідача.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно клопотання про витребування доказів позивач просить суд витребувати у ФОП Тарасенко Вадима Валерійовича наступні докази: оригінал договору на перевезення вантажів укладений між ФОП Тарасенко Вадим Валерійович та ТОВ "Роял Пак", оригінал рахунку на оплату перевезення вантажу, оригінал товарно-транспортної накладної № Р25 від 07.04.2022 року, докази оплати ТОВ "Роял Пак" за послуги перевезення вантажу.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, позивачем у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні докладно не було зазначено про заходи, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, та не було надано доказів вжиття таких заходів, тобто доказів звернень позивача до ФОП Тарасенко Вадима Валерійовича про отримання зазначених у клопотанні доказів.

Таким чином, дані обставини унеможливлюють витребування судом доказів у ФОП Тарасенко Вадима Валерійовича в порядку, передбаченому ст. 81 ГПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно клопотання про призначення експертизи позивач просить суд:

1) Призначити по справі № 922/1694/23 судово-почеркознавчу експертизу, перед якою поставити запитання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «РОЯЛ ПАК» від 05.04.2019 року; протоколі загальних зборів учасників ТОВ «РОЯЛ ПАК» від 05.01.2022 року в графі Голова загальних зборів тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконані підписи в графі Голова загальних зборів в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «РОЯЛ ПАК» від 05.04.2019 року і протоколі загальних зборів учасників ТОВ «РОЯЛ ПАК» від 05.01.2022 року однією особою? Якщо так, чи виконаний громадянином ОСОБА_1 ?

2) Проведення експертизи доручити ННЦ "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса";

3) Витребувати у відповідача ТОВ "СП "СПЕЦІАЛІСТ" як у сторони значного правочину оригінали письмових доказів, а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 05.04.2019 року; протокол загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 05.01.2022 року для проведення дослідження експертною установою;

4) Витребувати у учасника ТОВ "РОЯЛ ПАК" Рогава Вахтанга Мерабійовича (адреса реєстрації АДРЕСА_1 ) оригінали письмових доказів, а саме: протокол загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 05.04.2019 року; протокол загальних зборів учасників ТОВ "РОЯЛ ПАК" від 05.01.2022 року для проведення дослідження експертною установою;

5) Оплату експертизи покласти на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Разом з цим, суд зазначає, що предметом даного спору є поставка обладнання, а експертиза, яку позивач просить суд призначити у справі, не стосується предмету спору у справі № 922/1694/23.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи, у зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Позивач 01.08.2023 за вх.№ 20283 надав клопотання про розгляд справи без участі представників ТОВ "РОЯЛ ПАК" у порядку письмового провадження.

Господарський суд, розглянувши дане клопотання позивача, вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки справа № 922/1694/23 розглядається судом в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач 01.08.2023 за вх.№ 20294 надав клопотання про витребування доказів, згідно якого просить суд поновити відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів, витребувати у ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР 2020" та АТ КБ "ПриватБанк" відповідні докази зазначені у клопотанні.

Враховуючи положення ч.1 ст. 119 ГПК України, та те, що згідно клопотання відповідач вказує, що на день подання відповідачем відзиву на позовну заяву у відповідача були відсутні відомості про обставини продажу позивачем обладнання до ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР 2020" та обставини отримання позивачем від ТОВ "ВТОРПОЛІМЕР 2020" коштів за таке обладнання, суд дійшов висновку про необхідність поновлення відповідачу строку на подання клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Проте, відповідачем у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 81 ГПК України у клопотанні докладно не було зазначено про заходи, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, та не було надано доказів вжиття таких заходів.

Таким чином, дані обставини унеможливлюють витребування судом відповідних доказів у порядку, передбаченому ст. 81 ГПК України, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Позивач 01.08.2023 за вх.№ 20282 надав клопотання про колегіальний розгляд справи, згідно якого просить суд призначити справу № 922/1694/23 до слухання колегією у складі трьох суддів.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на ч. 10 ст. 33 ГПК України та вказує про великий обсяг письмових доказів, складність справи з огляду на предмет спору та суб`єктний склад сторін по справі, відмови суду у задоволенні клопотань ТОВ "РОЯЛ ПАК" на недопустимість доказів, призначення експертиз, допитів свідків та інше, що робить неможливим захист позивача та третьої особи по справі та права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Тобто питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа, яка розглядається, є складною з огляду на обраний позивачем спосіб захисту його прав, правовідносини, що склалися між сторонами, доказову базу, та інші обставини, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити колегіальний розгляд справи № 922/1694/23.

Керуючись ст.ст. 33, 81, 99, 119, 182, 183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідача - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи без участі представників ТОВ "РОЯЛ ПАК" у порядку письмового провадження відмовити.

Поновити відповідачу строк на подання клопотання про витребування доказів.

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Клопотання позивача про колегіальний розгляд справи задовольнити.

Призначити для розгляду справи № 922/1694/23 колегію суддів.

Матеріали справи № 922/1694/23 передати для здійснення автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду для розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2023.

Суддя А.М. Буракова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.