ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. Справа№ 755/9169/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Алданової С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи-1: не з`явились;

від третьої особи-2: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 (повний текст складено 18.04.2023)

за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 9А» про ухвалення додаткового рішення

у справі № 755/9169/18 (суддя Котков О.В.)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 9А»,

2. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Головне управління регіональної статистики,

2. Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,

про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсним статуту та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

17.01.2022 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровська набережна 9А» (далі - ОСББ «Дніпровська набережна 9А») звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою б/н від 16.01.2022 про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 26 785,00 грн витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

На підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу до поданої заяви ОСББ «Дніпровська набережна 9А» долучило: договір про надання правової (правничої) допомоги № 3 від 22.06.2019 (копія); додаток №1 до договору (копія); посвідчення адвоката (копія); свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4477 від 26.04.2011 (копія); рахунки по договору про надання правової (правничої) допомоги №3 від 22.06.2019 (опис виконаних робіт та наданих послуг): №5 від 07.06.2021 на суму 4375,00 грн, №6 від 07.06.2021 на суму 1850,00 грн, №9 від 30.07.2021 на суму 4375,00 грн, №10 від 30.07.2021 на суму 3700,00 грн, №11 від 26.11.2021 на суму 3700,00 грн, №12 від 30.11.2021 на суму 1850,00 грн, №13 від 29.11.2021 на суму 4485,00 грн, №14 від 29.12.2021 на суму 2450,00 грн; акт №6 від 16.01.2022 про прийняття-передачу наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги № 3 від 22.06.2019.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 заяву б/н від 16.01.2022 «Про ухвалення додаткового рішення» ОСББ «Дніпровська набережна 9А» у справі №755/9169/18 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дніпровська набережна 9А» витрати на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

За наслідками здійсненої оцінки розміру понесених ОСББ «Дніпровська набережна 9А» судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, через призму критеріїв, встановлених ч. 4 ст. 126 та ч. 5 ст. 129 ГПК України, враховуючи обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку, що заявлений ОСББ «Дніпровська набережна 9А» до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним із предметом позову та виконаним адвокатом обсягом робіт (наданих послуг), стягнення адвокатських витрат у зазначеній заявником сумі не відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, справедливості і становить надмірний тягар для позивача, у зв`язку з чим, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за представництво інтересів ОСББ «Дніпровська набережна 9А» складає 10 000,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2023, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване додаткове рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву голови ОСББ «Дніпровська набережна 9А» б/н від 16.01.2022 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду у зв`язку з пропуском судом процесуального строку ухвалення додаткового судового рішення. У разі якщо апеляційний суд дійде висновку про те, що Господарський суд міста Києва правомірно призначив перший судовий розгляд на 15.02.2022 вище зазначеної заяви без порушення процесуального строку ухвалення додаткового судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України, - відмовити у задоволенні заяви голови ОСББ «Дніпровська набережна 9А» про ухвалення додаткового рішення від 16.01.2022. У разі якщо апеляційний суд дійде висновку про обґрунтованість та співмірність витрат на правову допомогу, які визначені Господарським судом міста Києва для стягнення, - зменшити розмір витрат на правову допомогу у зв`язку з тим, що скаржник є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 4395,00 грн.

Скаржник вважає оскаржуване додаткове рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, просліджується неповнота установлення обставин, які мають значення для справи, а також вбачається неправильна оцінка доказів, суперечливість та нелогічність висновків суду.

Позивач посилається на пропуск судом строків ухвалення додаткового рішення відповідно до положень ч. 3 ст. 244 ГПК України.

Скаржник зазначає, що 17.01.2022 відповідач-1 відправив йому заяву, що розглядається, за наступною адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується поштовим конвертом та описом вкладення із зазначенням цієї ж адреси.

Апелянт також піддає сумніву статус адвоката у Гнатуш Н.В. та вважає, що суд взагалі оминув увагою його доводи з цього приводу. Крім того, за цих підстав скаржник вважає, що Адвокатське бюро «Наталії Гнатуш» також не може вважатись легітимною організаційною формою адвокатської діяльності в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що, у свою чергу, робить Договір про надання правової (правничої) допомоги №3 від 22.06.2019 незаконним і недійсним та виключає право відповідача-1 на стягнення витрат, пов`язаних з правовою (правничою) допомогою як Адвокатського бюро «Наталії Гнатуш», так і адвоката Гнатуш Н.В., яка надає послуги від цього бюро.

Апелянт вважає, що суд не врахував його аргументи про неспівмірність заявлених відповідачем-1 витрат на правову допомогу з обсягом наданих Гнатуш Н.В. послуг та не врахував його клопотання про зменшення розміру стягнення витрат на правову допомогу, заявлене у запереченні від 09.04.2023.

Позивач зазначає, що стягнення з нього заявленої відповідачем-1 великої суми стане для нього надмірним тягарем і значним чином вплине на його можливість утримувати себе, оскільки скаржник є людиною похилого віку, якій необхідно утримувати житло, постійно купувати продукти харчування та ліки для підтримання свого організму.

Позиції учасників справи.

Від відповідача та третіх осіб відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №755/9169/18 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 до надходження матеріалів справи №755/9169/18.

31.05.2023 матеріали справи №755/91698/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі №755/9169/18 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів направлення копії апеляційної скарги Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації, Головному управлінню регіональної статистики та Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у встановленому порядку. Попереджено ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційної скарги, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами направлення копії апеляційної скарги Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації, Головному управлінню регіональної статистики та Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у встановленому порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 755/9169/18. Зупинено дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі №755/9169/18 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції. Розгляд справи призначено на 31.07.2023. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про розгляд справи без участі позивача (апелянта), у якій просить розгляд справи, призначений на 31.07.2023, проводити без його участі.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСББ «Дніпровська набережна 9А», Дніпровської РДА, треті особи: ГУ регіональної статистики, ДПІ у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, про: визнання недійсними рішень установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , щодо створення ОСББ «Дніпровська набережна 9А», яке оформлене протоколом від 08.04.2017; визнання недійсним статуту ОСББ «Дніпровська набережна 9А», який затверджено рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 08.04.2017 та заключним проколом від 22.04.2017; визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації ОСББ «Дніпровська набережна 9А», яка була проведена 08.11.2017 державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації за №00027339.

У відзиві на позовну заяву ОСББ "Дніпровська набережна 9А" зазначило, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, складає 28 500,00 грн. Правова допомога полягає у наданні ОСББ «Дніпровська набережна 9А» правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складанні документів правового характеру з метою представництва інтересів ОСББ «Дніпровська набережна 9А», забезпечення представництва ОСББ «Дніпровська набережна 9А» і т.п.

У судовому засіданні 11.01.2022 до закінчення судових дебатів у справі представник ОСББ «Дніпровська набережна 9А» зробив заяву, що будуть подані документи на підтвердження понесених судових витрат.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22.10.2019, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2020, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21.04.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду міста Києва та постанову Київського апеляційного суду від 12.02.2020 скасовано, закрито провадження у справі №755/9169/18, справу передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №755/9169/18 в позові відмовлено повністю.

17.01.2022 ОСББ «Дніпровська набережна 9А» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою б/н від 16.01.2022 про ухвалення додаткового рішення, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 26 785,00 грн витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2022 призначено заяву ОСББ «Дніпровська набережна 9А» до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 зупинено провадження у справі №755/9169/18 до перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у цій справі; матеріали справи №755/9169/18 надіслано до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі №755/9169/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 у справі № 755/9169/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про скасування державної реєстрації ОСББ «Дніпровська набережна 9А», яка була проведена 08.11.2017 державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації за №00037339, провадження у справі в цій частині закрито. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №755/9169/18 - без змін.

21.03.2023 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2023 року розгляд заяви б/н від 16.01.2022 про ухвалення додаткового рішення ОСББ «Дніпровська набережна 9А» у справі №755/9169/18 призначено на 11.04.2023.

З наданих ОСББ «Дніпровська набережна 9А» до заяви документів встановлено таке.

22.06.2019 ОСББ «Дніпровська набережна 9А» (клієнт) уклало з Адвокатським бюро «Наталії Гнатуш» (Бюро) договір про надання правничої допомоги №3 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого Бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та домовленістю сторін щодо захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та всі фактичні понесені Бюро витрати у зв`язку з виконанням даного договору.

Умови, вартість та порядок надання таких послуг Бюро визначаються сторонами у відповідних додатках до договору (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 2.9 договору безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Гнатуш Наталія Вікторівна.

Відповідно до п. 3.1 договору розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами на підставі додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору. Додаток №1 до даного договору набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше двох робочих днів з моменту надіслання та отримання клієнтом рахунку Бюро (п. 3.2 договору).

За умовами п. 3.3 договору при розрахунку і визначенні розміру гонорару, вказаного у п. 3.1 даного договору, враховується запланований представником Бюро час.

За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Бюро правової допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту Бюро засобами електронної пошти (п. 3.9 договору).

Додатком №1 до договору сторони узгодили вартість послуг за договором:

представництво інтересів клієнта в господарських судах - від 1750,00 грн/судодень;

підготовка і подання заяви по суті до суду: позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення - від 2500,00 грн.;

аналіз документів, вибір правової позиції - 3500,00 грн.

Гнатуш Н.В. має свідоцтво по право на заняття адвокатською діяльністю №4477, видане Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 26.04.2011.

07.06.2021 Бюро виставило клієнту рахунок №5 на суму 4 375,00 грн за роботи / послуги за договором: вивчення матеріалів справи, формування правової позиції та складання відзиву на позов (№755/9169/18).

07.06.2021 Бюро виставило клієнту рахунок №6 на суму 1 850,00 грн за роботи / послуги за договором: представництво в Господарському суді міста Києва (вартість 1 850,00 грн).

30.07.2021 Бюро виставило клієнту рахунок №9 на суму 4 375,00 грн за роботи / послуги за договором: складання заперечень, заперечень на клопотання про витребування, клопотання про долучення документів із додатками.

30.07.2021 Бюро виставило клієнту рахунок №10 на суму 3 700,00 грн за роботи / послуги за договором: представництво в Господарському суді міста Києва (вартість 1 850,00 грн).

26.11.2021 Бюро виставило клієнту рахунок №11 на суму 3 700,00 грн за роботи / послуги за договором: представництво в Господарському суді міста Києва (вартість 1 850,00 грн).

30.11.2021 Бюро виставило клієнту рахунок №12 на суму 1 850,00 грн за роботи / послуги за договором: представництво в Господарському суді міста Києва (вартість 1 850,00 грн).

29.12.2021 Бюро виставило клієнту рахунок №13 на суму 4 485,00 грн (2 450,00 грн та 2 035,00 грн) за роботи / послуги за договором: представництво в Господарському суді міста Києва (вартість 2 450,00 грн).

29.12.2021 Бюро виставило клієнту рахунок №14 на суму 2 450,00 грн за роботи / послуги за договором: представництво в Господарському суді міста Києва (вартість 2 450,00 грн).

16.01.2022 сторони склали Акт №6 про прийняття-передачу наданих послуг за договором про те, що Бюро в період з 25.05.2021 по 16.01.2022 надало клієнту правову допомогу (юридичні послуги) відповідно до положень договору у справі №755/9169/18, а клієнт прийняв наступну правову допомогу (юридичні послуги) та оплатив їх відповідно до рахунків: №6 від 07.06.2021; №7 від 07.06.2021; №9 від 30.07.2021; №10 від 30.07.2021; №11 від 26.11.2021; №12 від 30.11.2021; №13 від 29.11.2021; №14 від 16.01.2022:

вивчення матеріалів справи, формування правової позиції та складання відзиву на позов (№755/9169/18) (вартість 4 735,00 грн) всього на суму 4 375,00 грн;

представництво в Господарському суді міста Києва (вартість 1 850,00 грн) всього на суму 11 100,00 грн,

представництво в Господарському суді міста Києва (вартість 2 035,00 грн) всього на 2 035,00 грн,

представництво в Господарському суді міста Києва (вартість 2 450,00 грн) всього на 4 900,00 грн;

складання заперечень, заперечень на клопотання про витребування, клопотання про долучення документів із додатками (вартість 4 375,00 грн) всього на суму 4 375,00 грн.

Загальна вартість послуг - 26 785,00 грн.

ОСОБА_1 надав заперечення та додаткові заперечення на заяву ОСББ «Дніпровська набережна 9А» про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив про ненадання ОСББ «Дніпровська набережна 9А» доказів оплати рахунків на користь Бюро, а також відсутність у Гнатуш Н.В. статусу адвоката. Позивач відзначив, що заявлені відповідачем-1 витрати на правову допомогу неспівмірні з обсягом наданих адвокатом послуг, а також просив зменшити розмір витрат на правову допомогу.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 за змістом ч. 3 ст. 237 ЦК України однією з підстав виникнення представництва є договір.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон №5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону №5076-VI).

Закон №5076-VI формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст. 627 ЦК України.

Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону №5076-VI встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, згідно із зазначеною нормою гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону №5076-VI як «форма винагороди адвоката», але у розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у п. 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

За положенням ч. 2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пункт 1 ч. 3 цієї статті визначає верховенство права однією із основних засад (принципів) господарського судочинства.

Зміст вказаного принципу неодноразово і досить детально аналізував Конституційний Суд України. Так, зокрема, в абз. 2 пп. 4.1 п. 4 Рішення від 02.11.2004 №15-рп/2004 ним акцентувалася увага на тому, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України визначає, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що ч. 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 ГПК України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).

У розумінні положень ч. ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

З огляду на характер спірних правовідносин у цій справі, враховуючи принципи пропорційності та розумності, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є пропорційним до предмета спору та є необґрунтованим, виходячи зі змісту наданих адвокатом послуг. З огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, колегія суддів погоджується з висновком січневого господарського суду, що до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дніпровська набережна 9А» підлягають 10 000,00 грн витрат на правничу (правову) допомогу.

Апеляційний господарський суд з цього приводу також зазначає, що сторони у додатку №1 до договору узгодили вартість послуг, які надаються адвокатом, зокрема вартість участі у судовому засіданні обраховується такою одиницею виміру як «судодень», що, виходячи з назви, є погодженням вартості участі адвоката у судовому засіданні у конкретний день незалежно від тривалості судового засідання.

Так, представництво інтересів клієнта в господарських судах коштує від 1750,00 грн/судодень.

Суд встановив, що згідно з Актом №6 про прийняття-передачу наданих послуг вартість адвокат здійснювала представництво інтересів ОСББ «Дніпровська набережна 9А» в Господарському суді міста Києва вартістю 1 850,00 грн всього на суму 11 100,00 грн, вартістю 2 035,00 грн всього на 2 035,00 грн та вартістю 2 450,00 грн всього на 4 900,00 грн.

У рахунках на оплату, які Бюро виставляло ОСББ «Дніпровська набережна 9А» міститься більш конкретна інформація з цього приводу.

Зокрема, згідно з рахунком №6 від 07.06.2021 за роботи / послуги за договором: представництво в Господарському суді міста Києва (вартість 1 850,00 грн) до сплати заявлено на суму 1 850,00 грн.

Згідно з рахунком №10 від 30.07.2021 за роботи / послуги за договором: представництво в Господарському суді міста Києва (вартість 1 850,00 грн) заявлено до сплати 3 700,00 грн.

Згідно з рахунком №11 від 26.11.2021 за роботи / послуги за договором: представництво в Господарському суді міста Києва (вартість 1 850,00 грн) заявлено до сплати 3 700,00 грн.

Згідно з рахунком №12 від 30.11.2021 за роботи / послуги за договором: представництво в Господарському суді міста Києва (вартість 1 850,00 грн) заявлено до сплати 1 850,00 грн.

Згідно з рахунком №13 від 29.12.2021 на загальну суму на суму 4 485,00 грн за роботи / послуги за договором: представництво в Господарському суді міста Києва (вартість 2 450,00 грн) заявлено до сплати 2 450,00 грн; у рядку на суму 2 035,00 грн відомості про роботи / послуги, за які заявлено до сплати відповідну суму, відомості відсутні.

Згідно з рахунком №14 від 29.12.2021 за роботи / послуги за договором: представництво в Господарському суді міста Києва (вартість 2 450,00 грн) заявлено до сплати 2 450,00 грн.

Водночас у договорі відсутні умови, які визначали би підстави та порядок збільшення вартості послуги представництва адвокатом у Господарському суді міста Києва. Документи, які свідчили би про узгодження сторонами зміни вартості представництва інтересів клієнта в господарських судах із заявою не надані. За текстом заяви, що розглядається, обґрунтування такого збільшення вартості участі адвоката у судовому засіданні також не наведено.

Наведене свідчить про необґрунтованість відповідачем-1 розміру витрат, пов`язаних з участю адвоката у судових засіданнях місцевого господарського суду, із заявленою до відшкодування сумою таких витрат.

Щодо доводів скаржника про відсутність у представника ОСББ «Дніпровська набережна 9А» Гнатуш Н.В. процесуальних повноважень колегія суддів зазначає, що такі доводи були предметом оцінки судами в т.ч. касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, в результаті чого встановлено, що право Гнатуш Н.В. на заняття адвокатською діяльністю підтверджується свідоцтвом №4477 від 26.04.2011 та посвідченням адвоката, натомість відсутність зазначеної особи у Єдиному реєстрі адвокатів України не спростовує наявність свідоцтва №4477 від 26.04.2011.

Також колегія суддів враховує, що підставою для виникнення правовідносин між адвокатом та клієнтом, а також для надання першим адвокатської допомоги є договір. Договір є первинним документом та правочином, щодо якого діє презумпція правомірності в силу приписів ст. 204 ЦК України. В матеріалах справи міститься копія договору про надання правової (правничої) допомоги №3 від 22.06.2019, на підставі якого видано довіреність, у зв`язку з чим колегія суддів відхиляє доводи позивача про відсутність у голови правління правових підстав для видачі довіреності адвокату Гнатуш Н.В. та укладення з нею відповідного договору.

Місцевий господарський суд надав належну оцінку відповідним доводам позивача, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

Щодо доводів позивача про відсутність доказів оплати ОСББ «Дніпровська набережна 9А» послуг з правничої допомоги колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд пропустив строки ухвалення додаткового рішення відповідно до положень ч. 3 ст. 244 ГПК України, колегія суддів відзначає, що це не є передбаченою чинним ГПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що 17.01.2022 відповідач-1 відправив йому заяву, що розглядається, за адресою: АДРЕСА_1 , а не на дійсну адресу: АДРЕСА_3 . Матеріали справи свідчать, що відповідач-1 дійсно направив копію заяви, що розглядається, на неправильну адресу позивача, однак це не завадило позивачу отримати таке відправлення і надати заперечення (навіть двічі) на цю заяву.

Доводи апелянта про те, що суд не врахував його аргументи про неспівмірність заявлених відповідачем-1 витрат на правову допомогу з обсягом наданих Гнатуш Н.В. послуг та не врахував його клопотання про зменшення розміру стягнення витрат на правову допомогу, заявлене у запереченні від 09.04.2023, колегія суддів оцінює критично, оскільки зміст оскаржуваного додаткового рішення свідчить про протилежне.

Так, визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню за представництво інтересів ОСББ «Дніпровська набережна 9А», господарський суд першої інстанції виснував, що стягнення адвокатських витрат у зазначеній заявником сумі не відповідає критеріям в т.ч. співмірності та становить надмірний тягар для ОСОБА_1 .

Інші доводи скаржника колегія суддів також оцінює критично, відзначаючи, що за віком ОСОБА_1 (1965 р. н.) відноситься скоріше до людей середнього віку (за класифікацією Всесвітньої організації охорони здоров`я), а доказів того, що отримувана ним пенсія за віком є єдиним джерелом його доходів, суду не надано.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі №755/9169/18 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі №755/9169/18 залишити без змін.

3. Справу №755/9169/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.08.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.О. Алданова