ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4649/22

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдес - Групп", м. Одеса

про стягнення заборгованості

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" про стягнення заборгованості за типовим договором про розподіл природного газу на суму 369 905, 78 грн, яка складається з суми основного боргу - 291 600 грн, пені - 49 833, 86 грн, інфляційних витрат - 25 047, 30 грн, 3% річних - 3 424, 62 грн.

Ухвалою суду від 09.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/4649/22. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Разом із заявою відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.01.2023 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/4649/22 за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 18.01.2023 .

03.01.2023 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" надійшла відповідь на відзив.

12.01.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18.01.2023 підготовче засідання відкладено до 15.02.2023.

Ухвалою суду від 15.02.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено до 15.03.2023.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" 14.03.2023 подало до суду пояснення у справі, в яких виклало клопотання про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олдес - Групп" у зв`язку з його перереєстрацією.

14.03.2023 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.03.2023 замінено неналежного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Олдес - Групп" (Україна, 65000, Одеська область, місто Одеса, вул. Палія Семена, будинок 127/3). В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" про зупинення провадження у справі відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні на 07.04.2023.

Ухвалою суду від 15.03.2023 відмовлено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.04.2023 виправлено описку в резолютивній частині ухвали суду про закриття підготовчого провадження від 15.03.2023 у справі № 904/4649/22 щодо назви належного відповідача, вказавши вірне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олдес - Групп".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровського області від 07.04.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдес - Групп" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" основний борг у розмірі 291 600 грн, пеню у розмірі 42 673, 35 грн, 3% річних у розмірі 3 413, 99 грн, інфляційні втрати у розмірі 25 047, 30 грн та судовий збір у розмірі 5 441, 02 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2023 судом 15.05.2023 видано наказ.

Судом встановлено, що під час виготовлення тексту судового наказу допущено технічну помилку у резолютивній частині, а саме невірно зазначено ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до частин 1, 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог статті 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, передбаченому ГПК України.

Питання про виправлення описки в судовому наказі підлягає вирішенню за правилами статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Отже, заяву розглянуто в межах розумного строку.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті виданого судового наказу, заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" слід задовольнити, виправити описку в судовому наказі виданому Господарським судом Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі № 904/4649/22.

Керуючись ст.160, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену в судовому наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 помилку, виклавши вірно ідентифікаційний код боржника, а саме: 40054622.

2. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 у справі № 904/4649/22.

Ухвала набирає законної сили 03.08.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Ярошенко