ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1453/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представник апелянтки у судове засідання не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про залишення заяви без розгляду, суддя суду першої інстанції Грабован Л.І., м. Одеса, повний текст ухвали складено та підписано 01.05.2023

по справі №916/1453/23

за заявою: ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

ОСОБА_1 звернулася із заявою від 14.03.2023 (вх. №1509/23 від 07.04.2023) про відкриття провадження про неплатоспроможність; призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2023, окрім іншого, заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду на 01.05.2023. об 11:00; викликано боржника особисто для участі у судовому засіданні.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд» 20.04.2023р. (вх. №13095/23 від 21.04.2023р.), в якому зазначено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2023р. її було викликано для участі у судовому засіданні. Заявник зазначила, що з 24 лютого по цей час в Україні запроваджено воєнний час відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022р. та відповідно до Указу Президента №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2022р. №1423 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.12.2020р. №1236» з метою дотримання карантинних заходів, через побоювання внаслідок зазначених вище причин, а також внаслідок повномасштабної агресії у неї не має можливості брати участь у судовому засіданні. Заявник вказала, що на даний момент проживає за адресою: АДРЕСА_1 та просила розглядати справу без її участі.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 заяву ОСОБА_1 від 14.03.2023 (вх. №1509/23 від 07.04.2023) про відкриття провадження про неплатоспроможність залишено без розгляду.

Приймаючи дане рішення суд першої інстанції виходив з того, що особиста явка боржника у судове засідання необхідна для з`ясування його особи та наміру, що останній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та його можливості брати участь у процедурі, є обов`язковою. Задля уникнення зловживання іншими особами виникнення у боржника обмеження правосуб`єктності, суд має впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі про неплатоспроможність. Встановлення особи боржника (заявника) та роз`яснення їй наслідків введення процедури реструктуризації є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у підготовчому засіданні, з огляду на специфіку проведення відповідних судових процедур, які включають в себе, у тому числі допуск арбітражного керуючого до майна такої особи, з метою проведення інвентаризації та визначення його вартості. Без з`ясування особистості боржника суд позбавлений можливості відкривати провадження у справі про неплатоспроможність.

Суд першої інстанції вказав, що на ОСОБА_1 ухвалою суду від 12.04.2023р. було покладено обов`язок з`явитися у підготовче засідання та надати суду відповідні документи. Однак, заявниця у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про залишення заяви без розгляду у справі №916/1453/23.

Апелянт вказав, що за наслідком підготовчого засідання суд першої інстанції має 2 альтернативні варіанта поведінки: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність або відмовити у відкритті провадження. Разом з тим, суд першої інстанції, на власний розсуд, вирішив обрати третій варіант поведінки, який взагалі не передбачений приписами КУзПБ. Вищенаведене свідчить про порушення норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що на стадії підготовчого засідання суд першої інстанції взагалі позбавлений можливості залишити заяву про визнання фізичної особи неплатоспроможною без розгляду, оскільки норми спеціального законодавства про банкрутство такої можливості не передбачають.

Апелянт також зазначила, що вона зверталася до суду та повідомляла про обставини, які зумовлюють мою неявку у судове засідання. Крім того, вона просила розглядати заяву за її відсутності. Однак суд не звернув уваги на надані документи. Фактично проігнорував її доводи.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 у справі № 916/1453/23, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/1453/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Поліщук Л.В., Таран С.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/1453/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про залишення заяви без розгляду у справі №916/1453/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1453/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/1453/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання вх. 1274/23 від 12.05.2023 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 по справі №916/1453/23; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про залишення заяви без розгляду у справі №916/1453/23 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн. - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту

До Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про залишення заяви без розгляду у справі №916/1453/23; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 20.07.2023; призначено справу № 916/1453/23 до розгляду у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на 03 серпня 2023 року о 10:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

03.08.2023 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 20.06.2023, якою призначено справу № 916/1453/23 до розгляду на 03 серпня 2023 року о 10:00, направлялася на адресу апелянта у справі засобами поштового зв`язку у встановленому законом порядку. Окрім того, копія даної ухвали направлялася на електронну адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі.

05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особам, які зареєстрували електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Відповідно до відомостей, наявних у матеріалах справи, апелянт зареєстрована в «Електронному суді», має власний «кабінет» в «Електронному суді», що підтверджується тим, що документи по суті справи, зокрема апеляційну скаргу, ОСОБА_1 направляла через електронний суд.

Відповідно до Довідки секретаря судового засідання: «Документ в електронному вигляді "(пПЗАГС) Ст.262 ГПК Відкриття апеляційного провадження" від 20.06.23 по справі № 916/1453/23 (суддя Богатир К.В.) було надіслано одержувачу ОСОБА_1 (код ІПН/ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в її електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 20.06.23 19:44.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, датою вручення копія ухвали апеляційного господарського суду від 20.06.2023, якою призначено справу № 916/1453/23 до розгляду на 03 серпня 2023 року о 10:00, є 21.06.2023.

Тобто апелянт була повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила розглядати скаргу за її відсутності.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 03.08.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про залишення заяви без розгляду у справі №916/1453/23, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про залишення заяви без розгляду у справі №916/1453/23, не дивлячись на відсутність апелянтки, повідомленої про судове засідання належним чином. Відсутність апелянтки у даному випадку не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 звернулася із заявою від 14.03.2023 (вх. №1509/23 від 07.04.2023) про відкриття провадження про неплатоспроможність; призначення керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.

Заява про відкриття справи про неплатоспроможність надійшла до Господарського суду Одеської області засобами поштового зв`язку, про що свідчить конверт, з якого вбачається, що відправник - ОСОБА_1 ; абонементна скринька №80, Київ, 02098; дата формування 04.04.2023; опис вкладення на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду на 01.05.2023 об 11:00; викликано боржника особисто для участі у судовому засіданні; зобов`язано боржника надати: належним чином оформлені план реструктуризації (проект); конкретизований список кредиторів і боржників; опис майна (наявність/відсутність), декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність; засвідчені належним чином копії доказів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; актуальну інформацію про наявність (відсутність) непогашеної судимості за економічні злочини; докази, підтверджуючі викладені у заяві про відкриття провадження обставини (докази відкриття виконавчого провадження: виконавче провадження №65610746 від 28.05.2021р., №69523672 від 29.07.2022); відомості щодо грошових зобов`язань, строк виконання яких настав (прострочені).

21.04.2023 до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , сформоване в системі «Електронний суд» 20.04.2023 (вх. №13084/23 від 21.04.2023), про долучення доказів, а саме: постанови Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; витягу з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості"; декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2020р., 2021р., 2022р.; заяви від 14.03.2023р.; квитанцій; заяви арбітражного керуючого Белінської Н.О. з доданими до неї додатками; трудових книжок; договору оренди нежитлового приміщення з додатковою угодою; договору суборенди нежитлового приміщення; заяву-договір №1824735 про акцепт публічної пропозиції на укладання договору про комплексне банківське обслуговування; повідомлення; паспорту; картки платника податків; свідоцтва про зміну імені; свідоцтво про смерть; відомостей про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні/будинку; пенсійного посвідчення; довідки АТ «Комерційний банк «Приватбанк»; інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обкатів нерухомого майна щодо суб`єкта; витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру; фіскальних чеків; розписок; запитів та відповідей на них; плану реструктуризації боргів; конкретизованого списку кредиторів і боржників; опису майна; УБКІ.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Одеської області із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд» 20.04.2023 (вх. №13095/23 від 21.04.2023), в якому зазначено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 її було викликано для участі у судовому засіданні. Заявник зазначила, що з 24 лютого по цей час в Україні запроваджено воєнний час відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 №1423 «Про внесення змін до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236» з метою дотримання карантинних заходів, через побоювання внаслідок зазначених вище причин, а також внаслідок повномасштабної агресії у неї не має можливості брати участь у судовому засіданні. Заявник вказала, що на даний момент проживає за адресою: 7 Nordabrake, Haroldswick, Unt, Shetland, ZE2 9TP. Вона просила вирішити питання у справі про її неплатоспроможність за її відсутності у підготовчому засіданні суду.

Будь-яких інших клопотань, заяв від боржника до суду першої інстанції не надходило.

Господарським судом Одеської області встановлено, що боржником на виконання вимог ухвали суду від 12.04.2023 не надано всіх витребуваних доказів, а саме відомостей щодо грошових зобов`язань, строк виконання яких настав (прострочені).

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019 введено у дію Кодекс України з процедур банкрутства, згідно ч.2 Прикінцевих і Перехідних Положень якого, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом втратив чинність з цього моменту.

Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта - положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність подається боржником за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - це юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом

Частиною 2 статті 6 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви. Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

З огляду на викладені вище норми, провівши системний аналіз ст. ст. 1, 8, 39, 116, 117, 119 Кодексу України з процедур банкрутства колегія суддів зазначає, що завданням підготовчого засідання у процедурі неплатоспроможності, з урахуванням особливостей Книги ІV, є встановлення ознак неплатоспроможності або її загрози, відсутність перешкод для подальшого провадження неплатоспроможності, а також з`ясування особи боржника.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язку додавати копію документів, що посвідчують фізичну особу боржника, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможності не передбачено, на відміну від приписів ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, де законодавець передбачив обов`язок подати до суду установчі документи боржника - юридичної особи.

Отже, до інших питань, пов`язаних з розглядом заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, які мають вирішуватися на підготовчому засіданні слід відносити питання щодо встановлення особистості заявника, який звернувся до суду із заявою про відкриття справи про його неплатоспроможність.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з моменту відкриття справи про неплатоспроможність, правосуб`єктність боржника стає обмеженою, і такий стан зберігається протягом всієї процедури неплатоспроможності (боржник обмежений щодо розпорядження своїм майном, виїзду за кордон та інше).

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог. При цьому боржник повинен демонструвати ефективне прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживати заходів до задоволення їх вимог.

З моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов`язки, незважаючи на наявність представника.

З наведеного вбачається, що оскільки у процедурі неплатоспроможності правосуб`єктність боржника стає обмеженою, суд зобов`язаний встановити особу боржника, щодо якого в подальшому будуть накладені певні передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обмеження.

Крім того, існують обов`язки боржника зумовлені завданням процедур банкрутства, які потребують особистої участі (при проведення інвентаризації і виявлення майна, розгляду плану реструктуризації та інше). Без особистої участі самого боржника контроль за діями боржника та керуючого реструктуризацією, виявлення майна боржника, його інвентаризацію, перевірка достовірності даних щодо доходів та майна боржника у випадку знаходження (отримання) за межами країни фактично неможливий. Тобто фактично проведення процедури неплатоспроможності за відсутності самого боржника не є можливим.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджуєтсья з висновком суду першої інстанції про те, що особиста явка боржника у судове засідання для з`ясування його особи та наміру, що останній дійсно бажає застосування до нього передбачених законодавством обмежень у процедурі неплатоспроможності та його можливості брати участь у процедурі, є обов`язковою.

Адже явка боржника направлена перш за все на уникнення зловживання іншими особами виникнення у боржника обмеження правосуб`єктності, оскільки суд має впевнитися, що саме ця особа бажає прийняти участь у справі про неплатоспроможність.

Слід також відзначити, що право на судовий захист не є абсолютним, та судовому захисту не підлягає право, яким особа зловживає.

Встановлення особи боржника (заявника) та роз`яснення їй наслідків введення процедури реструктуризації є невід`ємною частиною розгляду заяви про відкриття провадження у підготовчому засіданні, з огляду на специфіку проведення відповідних судових процедур, які включають в себе, у тому числі допуск арбітражного керуючого до майна такої особи (в тому числі за межами України), з метою проведення інвентаризації та визначення його вартості.

У даному випадку під майном слід вважати усі види майнових активів боржника, в тому числі гроші, нерухоме майно, рухоме майно, цінні папери, майнові права тощо.

Без з`ясування особи боржника суд позбавлений можливості відкривати провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у цій справі явка боржника у підготовчому засіданні є обов`язковою.

Частиною 2 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України).

В той же час, учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

Отже, з моменту подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до суду, в особи, яка звернулась із відповідною заявою, виникають додаткові процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено вище, на ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.04.2023 було покладено обов`язок з`явитися у підготовче засідання та надати суду відповідні документи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює особу заявниці шляхом дослідження документа, який посвідчує її особу (паспорт/посвідчення/закордонний паспорт тощо посвідчує особу лише його власника), досліджує оригінали документів, які стосуються заявника, як от ідентифікаційний номер, трудова книжка тощо.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України), а отже, заявник не звільняється від покладеного на нього обов`язку неухильно дотримуватись вимог суду та чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів заяви, заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надійшла до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку, про що свідчить конверт, з якого вбачається, що відправник - ОСОБА_1 , абонементна скринька №80, Київ, 02098, дата формування 04.04.2023 тобто, під час дії воєнного стану. Що може свідчити про знаходження апелянтки на території України станом на 04.04.2023.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що повідомлення ОСОБА_1 про перебування за межами України та клопотання розглядати справу без її участі не повинні прийматися до уваги у даному конкретному випадку, коли неявка заявника до суду може перешкоджати розгляду справи про її неплатоспроможність.

Крім того, ОСОБА_1 не надала до суду першої інстанції відомостей про те, що вона планує повертатись із місця свого перебування найближчим часом, що по своїй суті виключало можливість розглядати заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, застосування процедур у справі та можливість виконання керуючим реструктуризацією його повноважень, визначених, зокрема, у ст. 114 Кодексу, у разі відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду,якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вірно зазначив апелянт, Кодекс з процедур банкуртства не містить у собі положень, які б регулювали наслідки не вчинення боржником дій, які полягають у невиконанні покладених на нього обов`язків в частині явки у підготовче засідання та (або) не подання витребуваних доказів. Однак у даному випадку можуть бути застосовані положення ГПК України, а саме положення ст.11 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №2-591/11).

З огляду на викладене вище, враховуючи невиконання апелянтом вимог суду першої інстанції щодо обов`язкової особистої явки ОСОБА_1 у підготовче засідання по даній справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що нез`явлення заявника у підготовче засідання може перешкоджати розгляду справи та про наявність правових підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про залишення заяви без розгляду у справі №916/1453/23 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про залишення заяви без розгляду у справі №916/1453/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про залишення заяви без розгляду у справі №916/1453/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про залишення заяви без розгляду у справі №916/1453/23 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 КУзПБ, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст постанови складено та підписано 07.08.2023.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран