РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023Справа № 910/1013/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Лук`янович В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецарматура"

про стягнення 2 217 124,00 рос. рублів,

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київське центральне конструкторське бюро арматуро будування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецарматура» про стягнення 2 217 124,00 рос. рублів.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконання відповідачем умов Контракту від 12.02.2018 № 046-18М в частині оплати поставленої продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1013/23; зобов`язано позивача у строк до 24.02.2023 (включно) надати суду переклад позовної заяви, ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 21.12.2022, судового доручення про надання правової допомоги у справі №910/1013/23 на російську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, у трьох примірниках.; вирішено звернутися до Центрального органу Республіки Білорусь - Ministry of Foreign Affairs of the Republic of Belarus Legal and Treaties Department, який знаходиться за адресою: Ul. Lenina, 19, Minsk, 220030, Belarus з Проханням про вручення за кордоном судових або позасудових документів, відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, відповідачу: Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоспецарматура" (вул. Звільнення, буд. 9А, прим. 317, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220004, ідентифікаційний код ) ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 24.01.2023 у справі № 910/1013/23 та позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування" з додатками. Направлення вказаних документів вирішено здійснити через Міністерство юстиції України. Підготовче засідання призначено на 15.05.2023, зупинено провадження у справі № 910/1013/23 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи повідомлення про неможливість такого вручення.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду від 24.01.2023 надано переклад позовної заяви, ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження від 24.01.2023, судового доручення про надання правової допомоги у справі №910/1013/23 на російську мову, з нотаріальним засвідченням його вірності, у трьох примірниках.

Суд листом від 06.02.2023 № 910/1013/23 звернувся до Міністерства юстиції України щодо забезпечення передачі дипломатичними каналами пакету документів (згідно з додатками) компетентним органам Республіки Білорусь для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергоспецарматура» відповідно до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

У зв`язку з ненадходженням до суду будь-яких документів щодо вручення/невручення через дипломатичні канали документів у справі № 910/14128/22 відповідачу, суд листом від 11.05.2023 повторно звернувся до Міністерства юстиції України з проханням невідкладно повідомити про стан виконання листа Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 № 910/14128/22.

Ухвалою суду від 15.05.2023 поновлено провадження у справі № 910/1013/23.

В підготовче засідання 15.05.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати,у зв`язку з відсутністю відомостей щодо повідомлення відповідача про судове засідання, ухвалив відкласти підготовче засідання на 26.06.2023.

Відповідача повідомлено про дату наступного судового засідання у справі шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

18.05.2023 від Міністерства юстиції України повернулося прохання про вручення зазначених вище документів для передачі дипломатичними каналами компетентним органам Республіки Білорусь для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергоспецарматура" без виконання.

В судове засідання 26.06.2023 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позов не подав.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.07.2023.

Однак, судове засідання, призначене на 26.07.2023, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Трофименко Т.Ю. у відпустці, про що на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.u було розміщено відповідне оголошення.

Ухвалою від 31.07.2023 призначено судове засідання на 09.08.2023.

Відповідача повідомлено про дату наступного судового засідання у справі шляхом офіційного оприлюднення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

07.08.2023 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 09.08.2023 представники сторін не з`явилися.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд уважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Отже, в судовому засіданні 09.08.2023 судом прийнято рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Київське центральне конструкторське бюро арматуро будування» (далі - постачальник), зареєстрованим на території України, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоспецарматура» (далі - покупець), зареєстрованим на території республіки білорусь, 12.02.2018 укладено Контракт №046-18М на виготовлення і поставку арматури для спорудження Білоруської АЕС (далі - Контракт).

Згідно з п. 2.1. Контракту постачальник зобов`язується виготовити, поставити і доставити у місце доставки обладнання, вказане в Специфікаціях (Додаток № 1 до Контракту) для спорудження Білоруської АЕС (далі - Обладнання), у тому числі: доставити вантажні місця в місце доставки, передати вантажні місця вантажоотримувачу, виконати інші обов`язки, визначені Контрактом і додатками до нього. Покупець зобов`язується провести вхідний контроль Обладнання і провести оплати у відповідності до умов Контракту.

Найменування Обладнання і його комплектуючих, кількість, ціна, вимоги до якості Обладнання, строки поставки і доставки, марка, маса, номери креслень і технічних умов на виготовлення і поставку Обладнання, код по KKS, а також інші вимоги до Обладнання, вказані в Специфікаціях (Додаток № 1 до Контракту).

Відповідно до умов п. 3.1. Контракту загальна ціна обладнання складається із сум підписаних до нього Специфікацій (Додатків), у яких відображаються істотні умови і ціна окремих одиниць Обладнання. Платежі за Контрактом будуть здійснюватись в російських рублях банківським переказом на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений в цьому Контракті.

Порядок та умови платежів визначені сторонами у статті 4 Контракту.

Додатковою угодою № 20 від 30.04.2021 Сторони домовились про поставку позивачем та оплату відповідачем обладнання на загальну суму 75 560 000 рос.рублів 00 коп., ПДВ 0 %.

Як вказує позивач, ним в порядку часткового виконання договірних зобов`язань за вказаною додатковою угодою виготовлено та поставлено відповідачу обладнання сукупною вартістю 2 217 124 рос. рублів 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою № 2 від 25.01.2022.

Відповідно до митної декларації № UA100100/2022/000304 від 31.01.2022 здійснено митне оформлення обладнання, відвантаженого відповідачу. Датою відвантаження вказано - 31.01.2022.

Між позивачем та відповідачем складено акт звірки взаємних розрахунків станом за період з 01.01.2022 по 12.01.2023, з якого вбачається заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 2 217 124 рос рублів 00 коп. за обладнання, відвантажене 31.01.2022.

Згідно п. 4.1.1 та п. 4.1.2 Контракту оплата 100% вартості поставленого позивачем обладнання здійснюється відповідачем протягом 175 днів від дати відвантаження обладнання.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що строк оплати обладнання, поставленого відповідно до умов Контракту, сплив 25.07.2022. Однак, в порушення умов Контракту відповідачем лише частково виконано свої зобов`язання, що стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між сторонами даного спору існують господарські правовідносини, що виникли з договору поставки.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

У відповідності до положень ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, позивачем виконано свої обов`язки за Контрактом в частині здійснення поставки товару на загальну суму 2 217 124 рос. рублів 00 коп., в той час як відповідачем порушено умови Контракту та не здійснено оплату поставленого товару, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2 217 124 рос. рублів 00 коп, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована.

Статтею 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Так, відповідно до умов Контракту 100% оплата вартості поставленого позивачем обладнання здійснюється відповідачем не пізніше 175 днів від дати відвантаження обладнання.

В матеріалах справи міститься митна декларація № UA100100/2022/000304 від 31.01.2022 відповідно до якої, здійснено митне оформлення обладнання, відвантаженого відповідачу. Датою відвантаження вказано - 31.01.2022, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) № 0134601 від 31.01.2022.

Судом встановлено, що згідно з п.4.1.1 Контракту строк повної оплати за поставлений товар сплив 25.07.2022, проте доказів здійснення відповідачем оплати станом на момент прийняття даного рішення матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо порушення відповідачем умов Контракту № 046-18М, додаткової угоди № 20 від 30.04.2021, а також положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем за поставлений товар в сумі 2 217 124,00 рос. рублів, що має наслідком задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецарматура» (вул. Звільнення, буд. 9А, прим. 317, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220004; ідентифікаційний код ) на користь Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (вул. Полковника Шутова, буд. 9, м. Київ, 03113; ідентифікаційний код 33096208) заборгованість у розмірі 2 217 124 (два мільйони двісті сімнадцять тисяч сто двадцять чотири) рос. рублів 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецарматура» (вул. Звільнення, буд. 9А, прим. 317, м. Мінськ, Республіка Білорусь, 220004; ідентифікаційний код ) на користь Приватного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» (вул. Полковника Шутова, буд. 9, м. Київ, 03113; ідентифікаційний код 33096208) судовий збір в сумі 17 776 (сімнадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 48 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення:10.08.2023.

Суддя Т.Ю.Трофименко