ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1670/21

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від ТОВ "Херсонський порт": Бондаренко І.О. на підставі ордеру;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (вх. №2-1093/23 від 21.07.2023р.) про заміну боржника у виконавчому документі та заяву (вх. № 25646/23 від 27.07.2023р.) про залишення заяви про заміну боржника у виконавчому документі без розгляду, подані по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА ПРАЦІ 2010" до державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про стягнення 64 890,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.02.2022р. у справі №923/1670/21 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА ПРАЦІ 2010" (далі по тексту ТОВ "ОХОРОНА ПРАЦІ 2010") було задоволено шляхом присудження до стягнення із державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" (далі по тексту ДП "Херсонський морський торговельний порт") суми основного боргу за договором поставки № 69Р від 13 травня 2021, що становить 64 890,00 грн. та 2 270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

07.07.2023р. господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2022р. по даній справі.

21.07.2023р. до господарського суду Одеської області від ДП "Херсонський морський торговельний порт" надійшла заява про заміну боржника у наказі на товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонський порт" (далі по тексту ТОВ "Херсонський порт").

Ухвалою суду від 25.07.2023р. заява ДП "Херсонський морський торговельний порт" була призначена до розгляду у засіданні суду на 31.07.2023р. о 12:00 год.

27.07.2023р. до суду від ДП "Херсонський морський торговельний порт" надійшла заява (вх. № 25646/23) про залишення заяви про заміну боржника у виконавчому документі без розгляду.

28.07.2023р. до суду від ТОВ "Херсонський порт" надійшли заперечення на заяву позивача про заміну боржника у виконавчому документі з підстав укладення між позивачем, відповідачем та ТОВ "Херсонський порт" договору про переведення боргу від 24.07.2023р., за умовами якого позивачем було визнано факт належного виконання первісним та новим боржником рішення господарського суду Херсонської області від 23.02.2022р. по даній справі.

Розглянувши заяву відповідача про заміну боржника у виконавчому документі та заяву про залишення заяви про заміну боржника у виконавчому документі без розгляду, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Господарський суд зазначає, що положеннями процесуального законодавства, якими встановлені підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження, не врегульовано підстав, за наявності яких суд може залишити заяву про заміну боржника у виконавчому документі без розгляду.

Згідно з ч. 10 ст. 13 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 2-4 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування до поданої ДП "Херсонський морський торговельний порт" 27.07.2023р. заяви норми права, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а саме положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що свідчить про наявність достатніх правових підстав для залишення заяви про заміну боржника у виконавчому документі без розгляду. При цьому, судом враховано, що заява про залишення заяви про заміну боржника у виконавчому документі без розгляду підписана представником, повноваження якого на подання зазначеної заяви довіреністю не обмежуються.

Керуючись ст. ст. 13, 226, 234, 334 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про залишення заяви про заміну боржника у виконавчому документі без розгляду задовольнити.

2. Залишити заяву державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про заміну боржника у наказі господарського суду Одеської області від 07.07.2023р. по справі №923/1670/21 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 02.08.2023р.

Суддя С.П. Желєзна