ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" липня 2023 р. Справа № 924/743/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1

за позовом:

1) ОСОБА_1 , с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області

2) ОСОБА_2 , с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області

3) ОСОБА_3 , м. Тернопіль

до Фермерського господарства "Веселка", с. Новоставці Теофіпольського району Хмельницької області

про стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн.

про стягнення на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн.

про стягнення на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2023р. на адресу господарського суду Хмельницької області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд: накласти арешт на майно фермерського господарства "Веселка", яке знаходиться за адресою: вул. Миру, 11, с. Новоставці, Теофіпольського району Хмельницької області, а саме: склад, навіс для сушарки, навіс, будинок для спеціалістів, навіс для сільськогосподарської техніки, склад, вбиральня, гаражі, навіс, склад, склад, слюсарна майстерня, ворота № 1, ворота № 2, ворота № 3, ворота № 4, ворота № 5, автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_2 , сівалка СЗ-3, плуг трьохкорпусний оборотний, культиватор, катки, борона дискова причіпна БДД-2400П.

Ухвалою суду від 10.07.2023р. відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до пред`явлення позову.

Ухвалою суду від 12.07.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 09.08.2023р.

24.07.2023р. на адресу господарського суду Хмельницької області від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить суд: накласти арешт на майно фермерського господарства "Веселка", яке знаходиться за адресою: вул. Миру, 11, с. Новоставці, Теофіпольського району Хмельницької області, а саме: склад, навіс для сушарки, навіс, будинок для спеціалістів, навіс для сільськогосподарської техніки, склад, вбиральня, гаражі, навіс, склад, склад, слюсарна майстерня, ворота № 1, ворота № 2, ворота № 3, ворота № 4, ворота № 5, автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_3 , трактор МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_4 , сівалка СЗ-3, плуг трьохкорпусний оборотний, культиватор, катки, борона дискова причіпна БДД-2400П.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач-1 ОСОБА_1 (заявник) вказує, що суд ухвалою від 10.07.2023р. відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду Хмельницької області про відмову в забезпечення позову була оприлюднена 13.07.2023р.

Як зазначає заявник, після оприлюднення ухвали Господарського суду Хмельницької області про відмову в забезпечення позову, голова фермерського господарства "Веселка" ОСОБА_4 зняла з реєстрації трактор МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , які були зареєстровані за фермерським господарством "Веселка" і є його власністю (активами) та відчужила їх на користь третіх осіб. На даний час трактор МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_2 має реєстраційний номер НОМЕР_4 , а автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 перереєстрований та має реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Як зауважив заявник, ОСОБА_1 достовірно відомо, що ОСОБА_4 вчиняє і інші дії по підготовці відчуження майна фермерського господарства "Веселка" третім особам. Вказані умисні дії ОСОБА_4 засвідчують про намагання відчужити майно фермерського господарства "Веселка" на користь третіх осіб з метою уникнення цивільно-правової відповідальності фермерського господарства "Веселка" у випадку задоволення позову на користь ОСОБА_1 . В зв`язку із зміною обставин, повторно звертається до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів унеможливить виконання судового рішення, якщо позов буде задоволено.

Заявник вказує, що на даний час не має можливості надати суду більш вагомі -документальні докази вчинення ОСОБА_4 умисних дій по відчуженню активів фермерського господарства "Веселка", а часу на витребування цих доказів шляхом подання адвокатських запитів немає.

Оскільки, на час звернення з позовом у позивачів немає інформації щодо знаходження коштів на рахунках відповідача - фермерського господарства "Веселка", просить накласти арешт на майно, а саме: склад, навіс для сушарки, навіс, будинок для спеціалістів, навіс для сільськогосподарської техніки, склад, вбиральня, гаражі, навіс, склад, склад, слюсарна майстерня, ворота № 1, ворота № 2, ворота № 3, ворота № 4, ворота № 5, автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_5 , трактор МТЗ 80 д.н.з.. НОМЕР_4 , сівалка СЗ-3, плуг трьохкорпусний оборотний, культиватор, катки, борона дискова причіпна БДД-2400П в межах суми боргу 1014 750,00 грн., шляхом заборони його відчуження до вирішення спору в суді та набранням рішенням суду законної сили.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені главою 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вже зазначалось, в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що голова фермерського господарства "Веселка" ОСОБА_4 зняла з реєстрації трактор МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , які були зареєстровані за фермерським господарством "Веселка" і є його власністю (активами) та відчужила їх на користь третіх осіб.

Однак, позивач не надав будь-яких доказів, з яких можна встановити здійснення головою фермерського господарства "Веселка" зняття з реєстрації вищезазначеного майна, відчуження його на користь третіх осіб.

ОСОБА_1 у заяві зазначила, що достовірно відомо, що ОСОБА_4 вчиняє і інші дії по підготовці відчуження майна фермерського господарства "Веселка" третім особам.

Проте, позивач не надав доказів, з яких би вбачалось, що голова фермерського господарства "Веселка" вчиняє дії по підготовці відчуження майна фермерського господарства "Веселка" третім особам.

Місце проживання ОСОБА_1 та юридична адреса фермерського господарства "Веселка", місцезнаходження його майна в одному й тому ж населеному пункті не може свідчити про доведеність доводів позивача щодо відчуження майна на користь третіх осіб, або вчинення дій по підготовці відчуження.

Заявником не надано суду доказів в підтвердження наміру відповідача не виконувати рішення суду у даній справі, не надано доказів, які б свідчили про можливе відчуження майна на користь третіх осіб та не свідчить про вчинення відповідачем будь-яких умисних дій, з огляду на викладене, суд не може взяти до уваги доводи заявника, що у нього немає часу на витребування доказів шляхом подання адвокатських запитів.

При цьому заявником не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав і охоронюваних законом інтересів заявника та інших позивачів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно фермерського господарства "Веселка", яке знаходиться за адресою: вул. Миру, 11, с. Новоставці, Теофіпольського району Хмельницької області, а саме: склад, навіс для сушарки, навіс, будинок для спеціалістів, навіс для сільськогосподарської техніки, склад, вбиральня, гаражі, навіс, склад, склад, слюсарна майстерня, ворота № 1, ворота № 2, ворота № 3, ворота № 4, ворота № 5, автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_3 , трактор МТЗ 80 д.н.з. НОМЕР_4 , сівалка СЗ-3, плуг трьохкорпусний оборотний, культиватор, катки, борона дискова причіпна БДД-2400П.

Окремо суд звертає увагу заявника, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заявник просить суд накласти арешт на майно фермерського господарства "Веселка" в межах суми боргу 1014750,00 грн., однак наведена сума являється сумою вимог усіх позивачів, в той же час, позовні вимоги заявника складають вимоги про стягнення на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості належної частки майна в розмірі 338250,00 грн., що не відповідає сумі, вказаній ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову не досліджується обґрунтованість позову, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала підписана 25.07.2023р., набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - заявнику (АДРЕСА_1) рек.