ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 серпня 2023 року Справа № 922/1323/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Гаврильєві О. В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (вх. № 18518 від 17.07.2023) про призначення у справі товарознавчої експертизи, подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (адреса: 08467, Київська обл., Переяслав-Хмельницький р.-н, с. Чопилки, вул. Богдана Хмельницького, буд. 35; )
до Державної організації "Комбінат "Планета" Державного агентства резерву України (адреса: 63021, Харківська обл., Валківський р.-н, смт. Ков`яги, вул. Гагаріна, буд. 13; )
про стягнення 6920089,27 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Пустовойтов Д. М. (ордер серії АІ № 1370137 від 27.03.2023);

відповідача - Кучерук А. В. (ордер серії АЕ № 1204481 від 06.06.2023).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Державної організації "Комбінат "Планета" Державного агентства резерву України (далі - відповідач) 6920089,27 грн.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи, а саме: 103801,34 грн судового збору, витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно 50000,00 грн, витрати на проведення товарознавчого дослідження - 15000,00 грн та витрати на проведення дослідження визначення показників якості мінерального добрива - 15501,22 грн.

Позов обгурнтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору зберігання № 2 від 01.01.2021 в частині забезпечення цілісності майна, переданого на відповідальне зберігання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2023 відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.05.2023.

Ухвалами Господарського суду Харківської області від 10.05.2023 та від 24.05.2023 підготовче засідання відкладалось.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2023 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 21.06.2023.

У судовому засіданні 21.06.2023 оголошено перерву до 17.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 розгляд справи по суті відкладено на 02.08.2023.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 18518 від 17.07.2023), в якому просить суд:

1) визнати поважними причини пропуску строку для подачі цієї заяви та поновити відповідний процесуальний строк;

2) призначити у справі товарознавчу експертизу якості карбамідо-аміачної суміші (КАС), яка знаходиться на зберіганні у відповідача;

3) на вирішення експерта поставити питання:

- чи відповідає вимогам стандартів та технічних умов якість азотних мінеральних добрив КАС марки 28, які знаходиться в резервуарних ємностях № 29, № 33 в складському комплексі розташованому за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, смт. Ков`яги, вул. Гагаріна, 13?;

- чи відповідає вимогам стандартів та технічних умов якість азотних мінеральних добрив КАС марки 30, які знаходиться в резервуарних ємностях № 31 в складському комплексі розташованому за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, смт. Ков`яги, вул. Гагаріна, 13?;

- чи відповідає вимогам стандартів та технічних умов якість азотних мінеральних добрив КАС марки 32, які знаходиться в резервуарних ємностях № 30, № 32 в складському комплексі розташованому за адресою: Харківська обл., Валківський р-н, смт. Ков`яги, вул. Гагаріна, 13?;

4) проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, Код );

5) витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач, зокрема, зазначає що в процесі розгляду даної справи виникла необхідність в спеціальних знаннях, зокрема з підстав визначення якісних характеристик КАС, зобов`язання зі збереження яких, як стверджує позивач, не були виконані відповідачем, що призвело до понесення позивачем збитків. Позивач вказує, що неможливість подачі цієї заяви до початку розгляду справи по суті або з першою заявою по суті спору виникла з об`єктивних та поважних причин, адже позивач до звернення до суду з позовом замовив в Українській лабораторії якості і безпеки продукції агропромислового комплексу дослідження якісних показників зразків рідких азотних мінеральних добрив КАС марки 28, 30, 32, однак, відповідач не погодився з результатами дослідження вже під час розгляду справи по суті; окрім того відповідач не подав відзив на позовну заяву, а проти задоволення позовних вимог з посиланням на власні твердження, аргументи, тощо висловився лише після початку розгляду спору по суті.

У судове засідання 02.08.2023 прибули представники сторін.

Представник позивача наполягає на задоволенні поданої ним заяви про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечує проти поданого позивачем клопотання та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 18518 від 17.07.2023) про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

Також, вирішуючи питання про призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення, лежить на стороні, яка на них посилається.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку у разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 100 ГПК України).

Статтею 164 ГПК України передбачено, перелік документів, що додаються до позовної заяви. Зокрема, частиною 2 зазначеної статті передбачено, що у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Разом з тим, частиною 1 ст. 177 ГПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому, згідно з пп. 8 п. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ст. 207 ГПК України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В даному випадку, свідчать матеріали справи, позивачем подано позовну заяву до суду 31.03.2023 разом з експертними висновками, в т.ч. висновок щодо якісних характеристик КАС. Будь-яка сторона у справі не ставить під сумнів зазанчений висновок.

Зазначене в свою чергу свідчить про безпідставність та недоцільність повторно ставити на розгляд експерта питання, що вже були вирішені експертом у висновку, доданому позивачем до позовної заяви.

Окрім того, дана справа знаходиться на стадії розгляду її розгляду по суті. В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження сторонам були створені всі умови для реалізації їх процесуальних прав. При цьому, питання про призначення у справі експертизи будь-якою зі сторін спору не заявлялося.

За таких обставин, призначення у справі судової експертизи на стадії розгляду спору по суті суперечить вимогам вказаних вище положень чинного законодавства.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви позивач про призначення у справі судової експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 164, 233-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (вх. № 18518 від 17.07.2023) про призначення у справі товарознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак