ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2023 р. м. Ужгород Справа № 6/8

Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 03.07.2023 (вх.№02.3.1-02/4850/23) про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання

у справі №6/8

за позовом ВАТ комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра", Ужгородське РУ, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетан-плюс", м. Ужгород

про стягнення заборгованості по Договору кредитної лінії в загальній сумі 565 704,46 гривень,

секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників учасників справи:

від заявника не з`явився

від боржника не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.04.2009 у справі №6/8 позов задоволено, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Цетан-плюс (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 5/43, ідентифікаційний код 31656101, р/р НОМЕР_1 у фі-ї ВАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, код 25998672, МФО 312538) на користь ВАТ Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра", Ужгородське РУ (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Слов`янська, 13; р/р № НОМЕР_2 у філії ВАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672) суму 553 913 грн. (п`ятсот п`ятдесят три тисячі дев`ятсот тринадцять грн.) в т.ч. 499 395,65 грн. - заборгованість по кредиту та 54 517,52 грн. - пені, 5 487,32 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 115,54 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення від 23.04.2009 у справі №6/8 Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 13.05.2009.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2021 здійснено заміну особи стягувача у судовому наказі у справі №6/8 ВАТ Комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра, Ужгородське РУ, м. Ужгород на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, 49000, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2 к. 205 ().

03.07.2023 на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, м. Дніпро (вх. №02.3.1-02/4850/23) про видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2009 у справі №6/8 та поновлення строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04.07.2023 прийнято заяву до розгляду, призначено судове засідання на 08.08.2023. Запропоновано боржнику до дня розгляду заяви подати суду письмові пояснення щодо зазначених у ній обставин.

Боржник у встановлений судом строк письмових пояснень на заяву суду не подав.

Оскільки за положеннями статті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд вважає за можливе розглянути їх за наявними матеріалами.

Дослідивши подані суду та наявні у справі матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 ГПК України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Ураховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19)).

Наказ у справі №6/8, дублікат якого просить заявник видати, видано судом 13.05.2009. Щодо строку пред`явлення його до виконання, то частиною 1 статті 12 Закону 1404-VII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно листа УЗПВР від 16.05.2023 за №1294/5,3-23/1017, 21.12.2017 року відділом ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу №47025826 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення) - у редакції Закону України «Про виконавче провадження» на момент винесення постанови.

Станом на 15.05.2023 наказ №6/8 від 13.05.2009 повторно не пред`являвся. Відтак, станом на день звернення до суду з заявою про видачу дублікату наказу, строк його пред`явлення до виконання сплив.

Як зазначено вище, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (стаття 329 ГПК України).

Однак, звертаючись з заявою про поновлення строку наказу до виконання стягувач жодних доводів в обґрунтування поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не навів, обмежився поясненням факту пред`явлення попереднім кредитором до виконання виконавчого документу, відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі Державної виконавчої служби, що по суті не є обґрунтуванням в розумінні ст. 329 ГПК України і на вирішення питання поважності причин пропуску пред`явлення наказу до виконання не впливає.

Обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Стягувач зазначає, що 19.04.2023 року на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено заяву з проханням надати інформацію стосовно примусового виконання наказу по справі №6/8. Проте, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.02.2021 здійснено заміну особи стягувача у судовому наказі у справі №6/8 ВАТ Комерційний банк Надра в особі філії ВАТ КБ Надра, Ужгородське РУ, м. Ужгород на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп. Відтак, заявнику стало відомо про існування виконавчого документа ще задовго до звернення з заявою до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Наведені стягувачем аргументи не можуть свідчити про непереборність обставин, яка унеможливлювала пред`явлення наказу у передбачений законом строк до виконання.

Тобто пропуск строку на пред`явлення виконавчого наказу до виконання повністю залежав від суб`єктивного волевиявлення стягувача, а відтак зазначені обставини не можуть бути визнані поважними в контексті приписів ст. 329 ГПК України.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та відсутність належного обґрунтування причин поважності пропуску пред`явлення спірного наказу до виконання, керуючись законом, суд не знаходить підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 03.07.2023 (вх.№02.3.1-02/4850/23) про видачу дублікату виконавчого документу у справі №6/8 в частині поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2009 до виконання. А оскільки строк для його пред`явлення до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви в частині видачі його дубліката теж слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 03.07.2023 (вх.№02.3.1-02/4850/23) про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у справі №6/8 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/

Суддя Л.В. Андрейчук