ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023м. ХарківСправа № 922/3732/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Куцина Андрія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (62303, м. Дергачі, майдан Перемоги, 5-а, ) , Малоданилівської селищної ради Харківської області (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 5; ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківська обласна державна адміністрація (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64; ) За участю Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, код 02910108)
про визнання права користування
за участю учасників справи:

позивача - Санін А.О.

прокурора - Пєскова Ю.В.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ ТА СТИСЛИЙ ЗМІСТ ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1.1. Фізична особа-підприємець Куцин Андрій Васильович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Дергачівської районної державної адміністрації про визнання права користування на умовах оренди (у тому числі права на оформлення технічної документації із землеустрою) земельною ділянкою площею 0,6319 га для обслуговування оздоровчої воднолижної бази, яка знаходиться на території Малоданилівської селищної ради, за межами населеного пункту.

Позивач, в обґрунтування позову посилається на те, що на підставі договору оренди землі від 03.09.2004 має право на користування земельною ділянкою площею 0,6319 га, яка виникла в результаті поділу земельної ділянки площею 1,8014 га, що була предметом договору оренди, який не припинив свою дію, а продовжує діяти, однак таке право не визнається відповідачем. Також, як зазначає позивач, на даний час змінився кадастровий номер спірної земельної ділянки, однак всі інші дані цієї земельної ділянки як об`єкта цивільних прав (площі, меж, конкретного місця розташування на місцевості) не змінилися.

1.2. Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області (перший відповідач) не визнає право позивача на оренду спірної земельної ділянки та вважає відсутніми правові підстави для задоволення позову, оскільки норми чинного законодавства встановлюють інший порядок права користування земельною ділянкою. Також, перший відповідач відзначив, що на теперішній час він не є розпорядником земель, які є предметом позову у справі.

1.3. Малоданилівська селищна рада Харківського району Харківської області (другий відповідач) вважає, що земельна ділянка площею 0,6319га виникла як об`єкт цивільних прав та обов`язків 08.06.2005 та позов обґрунтованим.

1.4. Прокурор не визнає право позивача на оренду спірної земельної ділянки та вважає припиненим відповідне право, оскільки договір оренди припинив дію, а на спірну земельну ділянку не було оформлено право оренди у відповідності до вимог діючого законодавства.

Земельна ділянка площею 0,6319га з кадастровим номером :10:000:0021 перестала існувати як об`єкт цивільних прав до звернення позивача з даним позовом до суду, що виключає поширення на неї умов договору оренди від 06.09.2002 та свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Задоволення позову фактично дозволить позивачу не визнати за собою право користування на земельну ділянку, яка зареєстрована у 2005 році та перестала буди об`єктом цивільних прав ще у 2017 році, а отримати та зареєструвати за собою право користування на нову земельну ділянку, розташовану в межах прибережної захисної смуги, саме на підставі судового рішення, без будь-яких правоустановлюючих документів, у порушення ст.ст.60, 61, 134 Земельного кодексу України, ст. 88 Водного кодексу України.

Позовні вимоги про визнання права користування земельною ділянкою не призводять до поновлення прав позивача, а отже не є ефективним способом захисту.

Також, прокурор посилається на те, що позивачем при зверненні до суду з позовом пропущений строк позовної давності, оскільки позивач ще з 2005 року знав про порушення своїх прав, які, на його думку, полягають у невизнанні за ним права користування земельною ділянкою площею 0,6319га.

1.5. Харківська обласна державна адміністрація зазначає, що в силу неодноразово внесених до земельного законодавства змін стосовно повноважень щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності, зокрема до ст.122 Земельного Кодексу України, Дергачівська РДА на момент звернення позивача у 2020 році була вже неналежним суб`єктом права розпорядження спірною земельною ділянкою, тобто не мала повноважень на здійснення будь-яких дій/прийняття рішень щодо земельної ділянки площею 0,6319 га з кадастровим номером :10:000:0021. Вважає першого відповідача неналежним, а спосіб захисту, обраний позивачем, невірним, оскільки позивач, всупереч нормам земельного законодавства, у судовому порядку, намагається визнати за собою право користування земельною ділянкою кадастровий номер :10:000:0021 площею 0,6319 га, що утворилася в результаті поділу земельної ділянки площею 1,8014 га, зокрема оминаючи чітко встановлену Законом процедуру набуття прав на неї.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Розпорядженням Дергачівської районної державної адміністрації "Про передачу земельної ділянки в оренду приватному підприємцю Куцину А.В." № 260 від 26.07.2004 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю Куцину А.В. та постановлено передати приватному підприємцю Куцину А.В. в оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 1,8014га, яка знаходиться на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту, для розташування оздоровчої воднолижної бази.

2.2. На підставі вищевказаного розпорядження між Дергачівською районною державною адміністрацією (далі орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Куциним Андрієм Васильовичем був укладений договір оренди земельної ділянки рекреаційного призначення (для розташування оздоровчої воднолижної бази), яка знаходиться на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту, площею 1,8014га, кадастровий номер :03:000:0003 (далі договір оренди земельної ділянки).

2.3. Договір укладено на 49 років (п.8 договору).

2.4. Договір оренди земельної ділянки зареєстрований в Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.09.2004 за № 18.

2.5. За актом приймання-передачі від 06.09.2004 земельна ділянка загальною площею 1,8014га, яка розміщена на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за межами населеного пункту, була передана в користування на умовах оренди Фізичній особі-підприємцю Куцину А.В. для розташування оздоровчої воднолижної бази.

2.6. В подальшому, вищевказана земельна ділянки площею 1,8014га була поділена на дві окремих земельних ділянки - площею 1,1695га та площею 0,6319га.

2.7. Сформованій земельній ділянці площею 1,1695га присвоєно кадастровий номер :10:000:0019, вона була викуплена Фізичною особою-підприємцем Куциним А.В., на неї отримано державний акт на право власності на земельну ділянку від 07.06.2005р., серія ЯА № 453656, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 484.

2.8. Зазначені обставини, разом з іншим, підтверджуються розпорядженням голови Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області № 97 від 05.03.2005 «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення суб`єкту підприємницької діяльності-фізичній особі Куцину А. В.» та договором від 11.03.2005 купівлі-продажу земельної ділянки, площею 1,1695 га, розташованої за межами населеного пункту на території Малоданилівської селищної ради для розташування оздоровчої воднолижної бази, який посвідчений нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., зареєстрований в реєстрі за № 228.

2.9. На земельну ділянку площею 0,6319га у 2005 році на замовлення ФОП Куцина А.В. була розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та підготовки документів для складання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Малоданилівської селищної ради. Зазначена технічна документація була погоджена висновком Дергачівського районного відділу земельних ресурсів від 23.06.2005 та спірній ділянці присвоєний кадастровий номер .10.000.0021, про що зроблено запис у книзі реєстрації за № 3-1093 від 08.06.2005. В матеріалах справи міститься довідка Дергачівського районного відділу земельних ресурсів про присвоєння кадастрового номера зазначеній земельній ділянці.

2.10. Листом від 01.07.2005 Дергачівська районна державна адміністрація повідомила позивача про надання дозволу на укладення додаткової угоди до договору оренди землі від 03.09.2004 на земельну ділянку площею 0,6319 га рекреаційного призначення на території Малоданилівської селищної ради та повідомила про необхідність надати на розгляд до адміністрації відповідні документи.

2.11. Між орендодавцем - Дергачівська районна державна адміністрація в особі голови Жорника М.І. та ФОП Куциним А.В. підписана додаткова угода до договору оренди землі від 03.09.2004 (зареєстрованого в Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 18 від 06.09.2004) на земельну ділянку площею 0,6319 га рекреаційного призначення на території Малоданилівської селищної ради. Відповідна додаткова угода без будь-яких зауважень та заперечень підписана двома сторонами, а підписи скріплені печатками обох сторін (том І а.с. 27-28).

2.12. Листом від 21.06.2021 Головне управління Держгеокадастру у Харківський області підтвердило факт наявності в архіві Відділу у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківський області примірнику додаткової угоди, укладеної між Дергачівською районною державною адміністрацією та ФОП Куциним А.В. до договору оренди землі зареєстрованого за № 18 від 06.09.2004 відносно земельної ділянки площею 0,6319 га з кадастровим номером .10.000.0021, яка є частиною земельної ділянки площею 1,8014га, з кадастровим номером :03:000:0003. Вказана додаткова угода підписана з боку орендодавця (підпис голови Жорника М.І. скріплений гербовою печаткою Дергачівської районної державної адміністрації) та СПД-ФО Куциним А.В. (том ІІ а.с. 30).

2.13. Докази державної реєстрації відповідної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки відсутні.

2.14. За інформацією Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 11.06.2021 № 10-29-14-4640/0/19-21 відповідно до Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, наявних у Відділі у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківський області, також даних Державного земельного кадастру, правовстановлюючі документи на земельну ділянку, площею 0,6319 га з кадастровим номером .10.000.0021 не зареєстровані, у зв`язку із чим дана земельна ділянка перенесена до архівного шару Державного земельного кадастру.

2.15. Відповідно до даних, що містяться в Публічній кадастровій карті України, перенесення земельної ділянки площею 0,6319 га з кадастровим номером :10:000:0021 до архівного шару Державного земельного кадастру відбулось 28.07.2017.

2.16. Після набрання чинності рішенням суду у даній справі № 922/3732/20 (після первісного розгляду) на спірну земельну ділянку було розроблено нову технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування оздоровчої воднолижної бази, яка знаходиться на території Малоданилівської селищної ради, за межами населеного пункту та внесено відомості про неї до Державного земельного кадастру. Рішенням Малоданилівської селищної ради XV сесії VII-го скликання від 05.08.2021 № 26 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться у користуванні на умовах оренди ФО-П Куціна А.В., для розташування воднолижної бази, що розташована за межами населених пунктів на території Малоданилівської селищної ради з кадастровим номером :04:002:0905, площею 0,6319 га (том ІV а.с. 55) .

3. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 позов задоволено. Визнано за Фізичною особою-підприємцем Куциним А.В. право користування на умовах оренди (в тому числі право на оформлення технічної документації із землеустрою) земельною ділянкою площею 0,6319 га для обслуговування оздоровчої воднолижної бази, яка знаходиться на території Малоданилівської селищної ради, за межами населеного пункту.

3.2. У січні 2022 року Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, який не брав участі у справі № 922/3732/20, в інтересах держави в особі Малоданилівської селищної ради, Харківської обласної державної адміністрації, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021.

3.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Малоданилівську селищну раду та Харківську обласну державну адміністрацію.

3.4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Куцина А.В. задоволено. Визнано за Фізичною особою-підприємцем Куциним А.В. право користування на умовах оренди (у тому числі право на оформлення технічної документації із землеустрою) земельною ділянкою площею 0,6319 га для обслуговування оздоровчої воднолижної бази, яка знаходиться на території Малоданилівської селищної ради, за межами населеного пункту.

3.5. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.02.2023 касаційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 у справі № 922/3732/20 скасовано, справу № 922/3732/20 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

3.6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 для розгляду справи № 922/3732/20 визначено суддю Лавренюк Т.А.

3.7. Ухвалою суду від 02.03.2023 справу № 922/3732/20 прийнято на новий розгляд, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

3.8. Ухвалою суду від 27.04.2023 за клопотанням позивача залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Малоданилівську селищну раду, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 31.05.2023.

3.9. За клопотанням другого відповідача розгляд справи розпочато спочатку, про що 30.05.2023 судом постановлено відповідну ухвалу.

3.10. Ухвалою суду від 06.07.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про доповнення підстав позову та уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд визнати за Фізичною особою-підприємцем Куциним Андрієм Васильовичем право користування на умовах оренди (у тому числі право на оформлення технічної документації із землеустрою) земельною ділянкою площею 0,6319га (з кадастровим номером) для обслуговування оздоровчої воднолижної бази, яка знаходиться на території Малоданилівської селищної ради, за межами населеного пункту, та подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з урахуванням відповідних змін.

3.11. В судовому засіданні 06.07.2023 без виходу до нарадчої кімнати судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.07.2023.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

4. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ.

4.1. Предмет доказування у справі суд визначає, виходячи з предмету заявлених вимог, їх юридичних та фактичних підстав, а також заперечень проти них. У даній справі предмет доказування становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання: чи є діючим договір оренди земельної ділянки від 03.09.2004, зареєстрований в Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 18 від 06.09.2004 та, відповідно, чи продовжували поширюватися на земельну ділянку площею 0,6319га, кадастровий номер .10.000.0021 умови відповідного договору оренди?

5. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ДІЙСНІСТЬ ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ ВІД 03.09.2004 ТА ПОШИРЕННЯ ЙОГО УМОВ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ ПЛОЩЕЮ 0,6319га

5.1. Вирішуючи питання чинності права оренди на спірну земельну ділянку, площею 0,6319 га, яка, як вже було встановлено судом, є частиною земельної ділянки площею 1,8014га, з кадастровим номером :03:000:0003, право оренди якої виникло у позивача на підставі договору оренди землі зареєстрованого у Державному земельному кадастрі за № 18 від 06.09.2004, зі строком оренди на 49 років, суд дійшов наступних висновків.

5.2. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

5.3. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

5.4. У контексті приписів ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.5. За приписами ч.ч.1, 2 ст.116 Земельного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

5.6. Частинами 2, 3 ст.125 Земельного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) унормовано, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

5.7. Згідно з ч.2 ст.126 Земельного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

5.8. У контексті приписів ч.1 ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

5.9. Таким чином, з аналізу зазначених вище положень законодавства, у позивача на підставі укладеного договору оренди земельної ділянки від 03.09.2004 виникло право на користування земельною ділянкою площею 1,8014га на умовах оренди. При цьому, як вже зазначалось судом вище, за умовами п.8 договору оренди цей договір укладено на строк 49 років, у зв`язку з чим право користування земельною ділянкою площею 1,8014га у позивача виникло 06.09.2004 (дата реєстрації договору оренди в Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах"), а строк дії цього права користування становив до 06.09.2053.

5.10. Проте, як встановлено судом вище, земельна ділянка площею 1,8014га, яка перебувала в оренді позивача на підставі договору оренди від 03.09.2004, була поділена на два окремих об`єкта цивільних прав, а саме: земельну ділянку площею 1,1695га (кадастровий номер :10:000:0019) та земельну ділянку площею 0,6319га (кадастровий номер .10.000.0021).

5.11. Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

5.12. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була замовлена, розроблена та отримана технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка погоджена висновком Дергачівського районного відділу земельних ресурсів від 23.06.2005. Названа технічна документація визначає місцезнаходження нової земельної ділянки площею 0,6319га та встановлює її межі.

5.13. До матеріалів справи, разом з іншим, долучений акт встановлення та погодження меж земельної ділянки від 22.06.2005, план встановлення меж, каталог координат кутів зовнішніх меж землекористування, схема розташування земельної ділянки позивача на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району.

5.14. Отже, земельна ділянка площею 0,6319га має чітко визначені місцезнаходження та межі.

5.15. Згідно з довідкою Дергачівського районного відділу земельних ресурсів земельній ділянці, яка розташована на території Малоданилівської селищної ради за межами населеного пункту, загальною площею 0,6319га було присвоєно кадастровий номер .10.000.0021, запис в книзі реєстрації № 3-1093 від 08.06.2005. Тобто, земельна ділянка площею 0,6319га, кадастровий номер .10.000.0021, виникла як об`єкт цивільних прав та обов`язків - 08.06.2005.

5.16. Таким чином, починаючи з 08.06.2005 істотна умова договору оренди від 03.09.2004 щодо об`єкту оренди (земельної ділянки) після поділу земельної ділянки площею 1,8014га змінилася лише в частині меж та площі земельної ділянки. Інші істотні умови договору залишилися без змін. Тому умови договору оренди продовжували поширюватися на земельну ділянку площею 0,6319га, кадастровий номер .10.000.0021.

5.17. При цьому твердження прокурора про втручання у виключні повноваження органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є безпідставними, оскільки суд лише визнає право користування.

5.18. У контексті приписів ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із приписами ч.1 ст.188 Господарського кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

5.19. Аналіз ст.141 Земельного кодексу України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин), ч.ч.1-3 ст.31 Закону України "Про оренду землі" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) та умов пунктів 36-39 договору оренди від 03.09.2004 дає підстави дійти до висновку, що зменшення площі земельної ділянки не є в даному випадку автоматичною підставою для розірвання або припинення дії договору оренди від 03.09.2004.

5.20. Також, з матеріалів справи судом вбачається, що позивачем було виконано всі передбачені законом дії для внесення змін до договору оренди спірної земельної ділянки в частині зменшення її площі. Відповідна угода була підписана та завірена печатками обох сторін, екземпляр якої міститься і у Відділі у Дергачівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківський області. Однак, з невідомих причин, відповідна угода не була зареєстрована.

5.21. Матеріали справи не містять доказів припинення договору оренди чи його розірвання з інших підстав (домовленість сторін, рішення суду, тощо), у зв`язку з чим суд дійшов висновку що спірний договір оренди від 03.09.2004 є діючим відносно земельної ділянки зі зменшеною площею, право користування такою земельною ділянкою продовжує існувати.

5.22. При цьому позивачем сплачується орендна плата і вона відповідачем приймається, про що свідчать матеріали справи. Відповідач одночасно не визнаючи право користування позивача за спірним договором, приймав та зараховував орендну плату за спірним договором на зменшену земельну ділянку.

5.23. Суд також вважає необхідне звернути увагу на лист Головного управління Держгеокадастру у Харківський області від 22.06.3023 № 32-20-9,1-2936/0/19-23 (том ІV а.с. 131), де зазначений орган констатував, що відповідно до Книг записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, записи в яких здійснювалися до 01.01.2013, запис про реєстрацію спірного договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Державному земельному кадастрі за № 18 від 06.09.2004, не скасовано.

5.24. Всі ці обставини у їх сукупності надають суду підстави для висновку про дійсність договору оренди земельної ділянки від 03.09.2004, зареєстрованого в Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за №18 від 06.09.2004, істотна умова якого, починаючи з 08.06.2005 змінилася лише в частині меж та площі земельної ділянки після поділу земельної ділянки площею 1,8014га. Інші істотні умови договору залишилися без змін. Тому умови договору оренди продовжували поширюватися на земельну ділянку площею 0,6319га, кадастровий номер .10.000.0021.

6. ОЦІНКА СУДОМ ФАКТА ПЕРЕНЕСЕННЯ 28.07.2017 ЗЕМЕЛЬНОЇ ДІЛЯНКИ ДО АРХІВНОГО ШАРУ ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ

6.1. Частиною 1 статті 79-1 ЗК України передбачено, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

6.2. Як вже було встановлено судом, позивач здійснив всі передбачені законом дії для формування спірної земельної ділянки та інформація про неї була внесена до Державного земельного кадастру.

6.3. Відповідно до ч. 10 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр» від 07.07.2011 № 3613-VI державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію у разі, якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника.

6.4. Відповідні зміни було включено також і в Порядок ведення Державного земельного кадастру (далі - Порядок ведення Державного земельного кадастру), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2017 № 509 застосовується з 01.10.2017. Відповідно до п. 114 зазначеного Порядку, державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, коли протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстроване з вини заявника, - на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до зазначеного Реєстру. Відомості про земельну ділянку у разі скасування її державної реєстрації набувають статусу архівних за рішенням Державного кадастрового реєстратора.

6.5. Також, аналогічна норма була включена і до Земельного кодексу України в редакції Закону України № 340 - ІХ від 05.12.2019, згідно із яким було доповнено ст.79-1 ч. 13 відповідно до якої державна реєстрація земельної ділянки скасовується якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника.

6.6. І тут суд вважає за необхідне відзначити, що на момент виникнення спірних правовідносин, реєстрації спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, так і на момент укладення сторонами угоди до договору оренди землі про зміну (зменшення) розміру спірної земельної ділянки (2005р) і навіть протягом року після укладення відповідної угоди, діюче законодавство не містило правової норми, яка встановлювала б відповідальність у вигляді скасування державної реєстрації земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі.

6.7. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

6.8. Зазначені обставини, на думку суду, виключають можливість застосування до спірної земельної ділянки площею 0,6319га з кадастровим номером :10:000:0021 відповідних правових наслідків у вигляді скасування її державної реєстрації та, відповідно, віднесення до архівного шару Державного земельного кадастру.

7. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО НАЯВНОСТІ В ПОЗИВАЧА ПРАВА НА ОФОРМЛЕННЯ ТЕХНІЧНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ІЗ ЗЕМЛЕУСТРОЮ.

7.1. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у позивача права оренди спірної земельної ділянки та, відповідно й права на оформлення технічної документації із землеустрою як складової відповідного права, яке виникло в нього на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого в Державному земельному кадастрі за № 18 від 06.09.2004.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДМОВУ У ЗАДОВОЛЕННІ ПОЗОВУ ДО ДЕРГАЧІВСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

8.1. Як свідчать фактичні обставини справи, спірні правовідносини у даному випадку є триваючими, а тому разом зі змінами в земельному законодавстві неодноразово змінювались і органи, уповноважені здійснювати розпорядження земельними ділянками державної і комунальної власності.

8.2. Так, на час укладання договору оренди землі від 06.09.2004 та формування зменшеної земельної ділянки площею 0,6319га, розпорядником цієї земельної ділянки була Дергачівська районна державна адміністрація на підставі ст.ст.123-125 Земельного кодексу України та п.12 розділу Х Земельного кодексу України.

8.3. З 01.01.2013 власником і розпорядником спірної земельної ділянки площею 0,6319га, яка розташована за межами населених пунктів на території Малоданилівської селищної ради, відповідно до ст.122 Земельного кодексу України є Харківська обласна державна адміністрація.

8.4. З 27.05.2021 відповідно до пункту 24 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України розпорядником спірної земельної ділянки стала Малоданилівська селищна рада, яка і була залучена за клопотанням позивача до участі у справі № 922/3732/20 в якості співвідповідача.

8.5. З огляду на те, що з 27.05.2021 Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області не є розпорядником спірної земельної ділянки, суд дійшов висновку, що перший відповідач не є належним відповідачем у даній справі, у зв`язку з чим позов до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області задоволенню не підлягає.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ ДО МАЛОДАНИЛІВСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

9.1. Оскільки з 27.05.2021 розпорядником спірної земельної ділянки є Малоданилівська селищна рада, а також враховуючи те, суд дійшов висновку про наявність у позивача права оренди спірної земельної ділянки суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог до Малоданилівської селищної ради щодо визнання за позивачем права користування на умовах оренди (у тому числі право на оформлення технічної документації із землеустрою) земельною ділянкою площею 0,6319га (з кадастровим номером) для обслуговування оздоровчої воднолижної бази, яка знаходиться на території Малоданилівської селищної ради, за межами населеного пункту.

10. ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО ЕФЕКТИВНОСТІ ОБРАНОГО ПОЗИВАЧЕМ СПОСОБУ ЗАХИСТУ.

10.1. Скасовуючи рішення судів у даній справі Верховний суд зазначив про те, що суди першої та апеляційної інстанції, дійшовши висновку про задоволення позовних вимог, не надали правову оцінку обставинам скасування державної реєстрації і набуття спірною земельною ділянкою статусу архівної, та враховуючи зазначене не дослідили, чи обраний позивачем спосіб захисту буде ефективним, чи задоволення таких позовних вимог призведе до поновлення порушених прав позивача, чи не призведе задоволення позову у справі, що розглядається, до необхідності звернення позивача до суду з іншим позовом з метою поновлення своїх прав.

10.2. Надаючи оцінку відповідним обставинам під час нового розгляду відповідної справи судом встановлений факт відсутності правових підстав для скасування державної реєстрації і набуття спірною земельною ділянкою статусу архівної. Також, судом встановлений факт відновлення порушеного права позивача саме на підставі рішення суду у даній справі. Так, на спірну земельну ділянку було розроблено нову технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування оздоровчої воднолижної бази, яка знаходиться на території Малоданилівської селищної ради, за межами населеного пункту та внесено відомості про неї до Державного земельного кадастру. Рішенням Малоданилівської селищної ради XV сесії VII-го скликання від 05.08.2021 № 26 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться у користуванні на умовах оренди ФО-П Куціна А.В., для розташування воднолижної бази , що розташована за межами населених пунктів на території Малоданилівської селищної ради з кадастровим номером :04:002:0905, площею 0,6319 га.

10.3. Відповідні обставини свідчать про ефективність обраного позивачем способу захисту, що втілює в себе безпосередню мету, якої прагнув досягти суб`єкт захисту (позивач), та здатність до його практичного застосування без необхідності звернення позивача до суду з іншим позовом з метою відновлення своїх права.

11. ОЦІНКА КРИТЕРІЇВ ЗАКОННОСТІ ВТРУЧАННЯ ДЕРЖАВИ У МИРНЕ ВОЛОДІННЯ ПОЗИВАЧЕМ СПІРНИМ МАЙНОМ.

11.1. Частиною 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

11.2. Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування.

11.3. Оскільки предметом позову і даній справі не є вимога про позбавлення особи права власності на її майно, суд взагалі не вбачає правових підстав для надання оцінки критеріям законності втручання держави у мирне володіння позивачем спірним майном.

12. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СТРОКУ ПОЗОВНОЇ ДАВНОСТІ

12.1. Стосовно заяви прокурора про пропуск позивачем строку позовної давності, суд зазначає наступне.

12.2. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України).

12.3. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).

12.4. Правило відповідної норми передбачає, що суб`єктом звернення із заявою про застосування позовної давності є виключно сторона у спорі (належний позивач і відповідач, до якого звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача), яка, однак, не є тотожною учаснику в судовому процесі.

12.5. Прокурор не є стороною у спорі, тому він не належить до суб`єктів, які мають право на звернення до суду із відповідною заявою у розумінні частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України.

12.6. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

12.7. Оскільки спірні правовідносини з оренди землі мають характер триваючих та, як вбачається судом із матеріалів справи, позивач вважав наявним в нього речове право оренди спірної земельної ділянки до 2020 року, а прокурор не спростував відповідний висновок, суд не встановив факту пропуску позивачем строку позовної давності при зверненні з відповідним позовом до суду.

13. ІНШІ ВИСНОВКИ СУДУ

13.1. Суд вважає помилковою позицію прокурора про те, що право позивача не є порушеним, а тому відсутні правові підстави для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

13.2. Сам факт невизнання учасниками процесу наявності в позивача права оренди на спірну земельну ділянку, неможливість реєстрації останнім відповідного права, необхідність розроблення нової технічної документації на спірну земельну ділянку, яка вже була сформована, а право оренди на яку у позивача виникло з підстав, передбачених законом, спростовують висновок про відсутність порушеного права позивача.

13.3. Суд вважає за необхідне підкреслити факт наявності в позивача права оренди на земельну ділянку, до складу якої входила спірна земельна ділянка, з моменту укладення та реєстрації договору оренди земельної ділянки від 03.09.2004, зареєстрованого 06.09.2004 у Державному реєстрі земель за № 18, строком на 49 років. Відповідний договір не був визнаний недійсним, як і не було визнано незаконними правові підстави для його укладення. У зв`язку із поділом земельної ділянки, яка була надана в оренду за відповідним договором, змінилася лише площа орендованої земельної ділянки (у бік зменшення), всі інші умови договору залишилися незмінними. Спірна земельна ділянка була сформована у встановленому законом порядку, а речові права на неї не були об`єктом прав інших осіб, права або інтереси яких порушувало б рішення у даній справі.

13.4. Всі ці обставини у їх сукупності дають суду підстави для задоволення позову про визнання за Фізичною особою-підприємцем Куциним Андрієм Васильовичем права користування на умовах оренди (у тому числі право на оформлення технічної документації із землеустрою) земельною ділянкою площею 0,6319га (з кадастровим номером) для обслуговування оздоровчої воднолижної бази, яка знаходиться на території Малоданилівської селищної ради, за межами населеного пункту, заявлених позивачем до Малоданилівської селищної ради Харківської області.

13.5. Правову ж позицію прокурора, в тому числі й з посиланням на те, що позивач, подаючи відповідний позов до суду намагається уникнути законної процедури набуття права оренди на спірну земельну ділянку, яка, на думку прокурора, є іншою, оскільки змінився її кадастровий номер, а тому це є іншим об`єктом цивільного права, суд розцінює як правовий пуризм (надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом), що, на думку суду є неприпустимим та таким, що не узгоджується із принципом верховенства права.

13.6. Посилання прокурора на факт намагання позивачем, шляхом подання відповідного позову отримати та зареєструвати за собою право користування на нову земельну ділянку, розташовану в межах прибережної захисної смуги, саме на підставі судового рішення, без будь-яких правоустановлюючих документів у порушення норм закону, повністю спростовується встановленими судом фактами та доказами, наявними в матеріалах справи. Спірна земельна ділянка (у складі ще більшої ділянки) була надана позивачу в 2004 році строком на 49 років, право оренди було оформлено позивачем у встановленому законом порядку та не було скасовано. Рішення уповноважених органів про надання відповідної ділянки в оренду позивачу є чинними та законність відповідних рішень ніким на момент вирішення даної справи не оскаржувалась.

14. СУДОВІ ВИТРАТИ

14.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати зі сплати судового збору покладаються на другого відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Фізичною особою-підприємцем Куциним Андрієм Васильовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право користування на умовах оренди (у тому числі право на оформлення технічної документації із землеустрою) земельною ділянкою площею 0,6319га (з кадастровим номером) для обслуговування оздоровчої воднолижної бази, яка знаходиться на території Малоданилівської селищної ради, за межами населеного пункту.

Стягнути з Малоданилівської селищної ради Харківської області (62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 5; ) на користь Фізичної особи-підприємця Куцина Андрія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2 102,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (62303, м. Дергачі, майдан Перемоги, 5-а, ) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено "07" серпня 2023 р.

Суддя Т.А. Лавренюк