номер провадження справи 26/28/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2023 Справа № 908/1276/21(908/921/22)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп, код ЄДР 42190690 (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ПАВЕРСТОК, (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп (, 04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 14)

про стягнення 21 743 796,84 грн

в межах справи № 908/1276/21

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ, код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21)

кредитор Приватне підприємство КОПІЙКА ПЛЮС, код ЄДР 35594421 (51933 Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Сачка, буд.26, прим.27)

Представники сторін не з`явились

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.08.2022 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК», (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ», код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21) заборгованість за надані послуги у розмірі 21 743 796 (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн. 84 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАВЕРСТОК», (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4) на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап./Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача) 326 156 (триста двадцять шість тисяч сто п`ятдесят шість) грн. 95 коп. судового збору.

На виконання вказаного рішення видано накази.

23.01.2023 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ» про заміну первісного позивача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротрейдінг Груп».

Ухвалою суду від 25.01.2023 здійснено процесуальну заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ», код ЄДР 43097025 у справі № 908/1276/21(908/921/22) правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП», код ЄДР 42190690.

24.07.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Відповідно до поданої заяви заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти у сумі 5 083 424,46 гривень на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ПАВЕРСТОК ТРЕЙД (, адреса: 01024, м. Київ, вул. Басейна, 9, кім.3), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК" (03038, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, буд. 4; код ЄДРОПУ: 43016569), в рахунок виконання рішення суду від 09.08.2022 у справі № 908/1276/21(908/921/22) та виконавчого документу, а саме: наказ №908/1276/21 (908/921/22) від 25.01.2023, виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК", (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21) заборгованість за надані послуги в розмірі 21 743 796 (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн 84 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. правонаступником якого є: Товариство з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2023, заяву передано на розгляд судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 26.07.2023 прийнято заяву до розгляду; розгляд заяви призначено на 01.08.2023 об 11 год. 20 хв., в судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання 01.08.2023 не з`явились, про що повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ст. 202 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17 , від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах (відзиві), а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для розгляду справи, суд вважає можливим здійснити розгляд заяви за наявними матеріалами та без участі представника ТОВ «Паверсток».

Судом було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Матеріалами справи містять достатні докази для обґрунтованого прийняття рішення.

Господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин права, вважає, що заяву належить задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом установлено, що у виконавчому провадженні №70939762 від 06.02.2023 року, рішення суду виконано частково, сума яка на даний час не стягнута з Боржника, складає 21 262 493,39грн., що підтверджується листом приватного виконавця № 5182 від 10.05.2023 року.

Під час здійснення заходів встановлення наявності грошових коштів, що належать особі, яка має заборгованість перед Боржником ТОВ «ПАВЕРСТОК», приватним виконавцем Гненним Д.А. у виконавчому провадженні № 70939762 з примусового виконання виконавчого документа, а саме: наказ №908/1276/21 (908/921/22) від 25.01.2023 виданий Господарським судом Запорізької області ,а саме: до ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСБУД ГАРАНТ», код ЄРДПОУ 35059000 була відправлена вимога про надання інформації про залишок заборгованості перед Боржником ТОВ «ПАВЕРСТОК» та у разі наявності майна Боржника у контрагента надати інформацію про таке майно та його місце знаходження у визначений законом строк три робочих дні з дня отримання вимоги.

Відповідно листа ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСБУД ГАРАНТ» було повідомлено, що 15.06.2022 року ними було отримано повідомлення від ТОВ «ПАВЕРСТОК» про відступлення заборгованості ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСБУД ГАРАНТ» новому кредитору ТОВ «ПАВЕРСТОК ТРЕЙД» та ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСБУД ГАРАНТ» наявну заборгованість сплатило вже новому кредитору ТОВ «ПАВЕРСТОК ТРЕЙД» при цьому підприємство надало документи на підтвердження зазначеного, серед яких і був договір про відступлення права вимоги №7 від 15.06.2022 року укладений між ТОВ «ПАВЕРСТОК»(первісний кредитор) та ТОВ «ПАВЕРСТОК ТРЕЙД» (новий кредитор).

Судом установлено, що розділом 5 укладеного договору про відступлення права вимоги №7 від 15.06.2022 року укладений між ТОВ «ПАВЕРСТОК» та ТОВ «ПАВЕРСТОК ТРЕЙД» сторони у п.5.1. домовились, що відступлення Первісним кредитором Новому кредитору права вимоги за Основним Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору в розмірі 5 083 424,46 (п`ять мільйонів вісімдесят три тисячі чотириста двадцять чотири гривні 46 копійок ) з ПДВ далі за текстом Ціна договору.

П.5.2 цього ж договору Сторони домовились, що Новий кредитор зобов`язаний сплатити Ціну договору визначену в пункті 5.1 цього Договору шляхом безготівкового переказу грошових коштів на банківський рахунок Первісного кредитора, що зазначений у розділі 9 цього Договору «Місцезнаходження та реквізити Сторін» протягом 30 днів з дати підписання цього Договору.

Відповідно до 9 розділу договору про відступлення права вимоги №7 від 15.06.2022 року укладений між ТОВ «ПАВЕРСТОК» та ТОВ «ПАВЕРСТОК ТРЕЙД» банківські реквізити ТОВ «ПАВЕРСТОК» на які Новий кредитор повинен провести був розрахунок зазначено IBAN: НОМЕР_1 .

03.05.2023 року Приватним виконавцем Гненним Дмитром під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№70939762 відправлена вимогу №4908 до АТ «ОЩАДБАНК» про надання інформації про рух по рахунку ТОВ «ПАВЕРСТОК» IBAN: НОМЕР_1 .

08.06.2023 року від АТ «ОЩАДБАНК» надійшла інформація про рух коштів по рахунку ТОВ «ПАВЕРСТОК» IBAN: НОМЕР_1 , за період з 01.05.2022 року по 03.05.2023 року на СД-R диску.

Відповідно до інформації про рух коштів по рахунку ТОВ «ПАВЕРСТОК» IBAN: НОМЕР_1 ТОВ «ЕТГ» вбачається, що Первісний кредитор ТОВ «ПАВЕРСТОК ТРЕЙД» не здійснило розрахунок з ТОВ «ПАВЕРСТОК» та не перерахувало кошти у розмірі 5 083 424,46 грн з ПДВ у відповідності до договору про відступлення права вимоги №7 від 15.06.2022 року укладений між ТОВ «ПАВЕРСТОК» та ТОВ «ПАВЕРСТОК ТРЕЙД».

У зв`язку з чим, ТОВ «ПАВЕРСТОК ТРЕЙД» є боржником ТОВ «ПАВЕРСТОК» у сумі 5 083 424,46 грн з ПДВ, що підтверджується наданими доказами до заяви та матеріалами справи доведено заборгованість ТОВ «ПАВЕРСТОК ТРЕЙД» за укладеним договором про відступлення права вимоги №7 від 15.06.2022 року у сумі 5 083 424,46 грн з ПДВ.

Верховний Суд України у постанові від 13.08.2021 у справі № 910/20504/16 зазначив, що виходячи з положень ч. 2 ст. 336 ГПК України, під час розгляду такої заяви судам необхідно враховувати, що факт наявності заборгованості не обов`язково має бути підтверджено судовим рішенням. Якщо немає такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, а також з`ясувати обставини не пропуску строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до особи, яка має заборгованість перед ним.

Спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначають не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку ст. 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи була заборгованість взагалі чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення.

Окрім цього, відповідно до постанови Верховного Суду України від 18.10.2022 року у справі 904/11045/15 колегія суддів також зазначила, що «Однак Верховний Суд не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними, оскільки під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення»/

Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Оскільки під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які виконавець просить звернути стягнення».

Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Що повністю узгоджується з висновками Верховного Суду України від 18.10.2022 року у справі 904/11045/15.

Відповідно до ч.1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У зв`язку з чим, за наявності доказів заборгованості ТОВ «ПАВЕРСТОК ТРЕЙД» в матеріалах справи, а саме: договору про відступлення права вимоги №7 від 15.06.2022 року, укладений між ТОВ «ПАВЕРСТОК» (первісний кредитор) та ТОВ «ПАВЕРСТОК ТРЕЙД» (новий кредитор), роздрукованої інформації про рух коштів по рахунку ТОВ «ПАВЕРСТОК» IBAN: НОМЕР_1 від 08.06.2023 року від АТ «ОЩАДБАНК», за період з 01.05.2022 року по 03.05.2023 року, з урахуванням сукупності доказів та аналізуючи їх в порядку 76-79 ГПК України, суд приходить до висновку, що доказами підтверджено заборгованість ТОВ «ПАВЕРСТОК ТРЕЙД» в розмірі 5 083 424,46 (п`ять мільйонів вісімдесят три тисячі чотириста двадцять чотири гривні 46 копійок ) з ПДВ перед ТОВ «ПАВЕРСТОК», на які ТОВ «ЕТГ» може звернути стягнення в рахунок виконання рішення суду від 09.08.2022 у справі 908/1276/21(908/921/22).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу.

Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні, що також узгоджується з позицією постановою колегії Верховного Суду України від 18.10.2022 року у справі 904/11045/15 .

Згідно з частиною восьмою статті 336 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити.

2. Звернути стягнення на кошти у розмірі 5 083 424,46 грн. (п`ять мільйонів вісімдесят три тисячі чотириста двадцять чотири гривні 46 копійок ) на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю ПАВЕРСТОК ТРЕЙД (, адреса: 01024, м. Київ, вул. Басейна, 9, кім.3), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК" (03038, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, буд. 4; код ЄДРОПУ: 43016569), в рахунок виконання рішення суду від 09.08.2022 у справі № 908/1276/21(908/921/22) та виконавчого документу, а саме: наказ №908/1276/21 (908/921/22) від 25.01.2023, виданий Господарським судом Запорізької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЕРСТОК", (03150, м. Київ, вул. Грінченка Миколи, 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРЕДДІТУМ-ІНВЕСТ", код ЄДР 43097025 (69081, м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 21) заборгованість за надані послуги в розмірі 21 743 796 (двадцять один мільйон сімсот сорок три тисячі сімсот дев`яносто шість) грн 84 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн 00 коп. правонаступником якого є: Товариство з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення 01 серпня 2023 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано-08.08.23.

Суддя О.О. Юлдашев