ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/239/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Укрстройпроект Компані,

м. Слов`янськ Донецької області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Строительство и Монтаж,

м. Васильків Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Управління житлово-комунального господарства Слов`янської

міської ради, м. Слов`янськ Донецької області,

2) Приватне підприємство Будівельна проектно-експертна компанія,

м. Слов`янськ Донецької області,

3) Приватне підприємство Рестро, м. Слов`янськ Донецької області,

про стягнення 3 417 803,00 грн., та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Строительство и

Монтаж, м. Васильків Київської області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Укрстройпроект Компані, м. Слов`янськ Донецької області,

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних

робіт та стягнення 2 720 777,97 грн.,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача: Приятеленко Т.В., адвокат, ордер серії АІ №1068076 від 13.11.2020;

від відповідача: Загорняк Н.Б., адвокат, ордер серії АІ 1437498 від 07.08.2023;

від третіх осіб: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2023 поновлено провадження у справі № 911/239/19, підготовче судове засідання призначено на 07.08.2023. Запропоновано учасникам справи подати суду письмові пояснення із врахуванням висновку експертів №15284/15285/15584 від 30.06.2023.

04.08.2023 до Господарського суду Київської області представник позивача за первісним позовом подала до суду пояснення вих. 02-08/23 від 02.08.2023 по справі із врахуванням висновку експертів №15284/15285/15584 від 30.06.2023.

04.08.2023 відповідач за первісним позовом подав до суду заяву від 03.08.2023, в якій просить суд викликати для надання усних пояснень щодо підписаного ними висновку №15284/15285/15584 від 30.06.2023 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по справі №911/239/19 експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Капліна Романа Борисовича, завідувача сектору лабораторії будівельно-технічних досліджень та Чумаченко Наталію Леонідівну, провідного судового експерта сектору економічних досліджень лабораторії економічних, товарознавчих досліджень та досліджень об`єктів інтелектуальної власності.

Викликати експертів Капліна Р.Б. та Чумаченко Н.Л. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а якщо їх виклик буде пов`язаний із витратами, покласти витрати на ТОВ «Строительство и монтаж».

Крім того, 04.08.2023 представник відповідача подав клопотання від 03.08.2023, в якому просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Донецькій області інформацію та документи, що безпосередньо стосуються виконання ТОВ «Укрстройпроект Компані» будівельних робіт по об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво):

- інформацію, чи було сформовано ТОВ «Укрстройпроект компані» податковий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних/коригувань до податкових накладних, виписаних і зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових декларацій ТОВ «НВО-Вуглемашкомплект» за результатами господарських операцій на загальну суму 5 794 956,44 грн., в т.ч. ПДВ 965 826,07 грн., при цьому за липень 2018 року на суму 2 850 237,80 грн., в т.ч. ПДВ 475 039,63 грн.; за вересень 2018 року на суму 378 866,34 грн., в т. ч. ПДВ 63 144,39 грн.; за жовтень 2018 року на суму 2 565 582,30 грн., в т.ч. ПДВ 427 642,05 грн.? Якщо так, то надати відповідні підтверджуючі документи щодо суми сформованого ТОВ «Укрстройпроект Компані» таким чином податкового кредиту-копії податкових накладних;

- копії додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ (розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за червень 2018-грудень 2018 року ТОВ «Укрстройпроект Компані».

Витребувати у Головного управління ДПС у Київській області наступну інформацію та документи, що безпосередньо стосуються виконання ТОВ «Укрстройпроект Компані» будівельних робіт по об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво):

- інформацію, чи було зареєстровано податкові накладні/коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «НВО-Вуглемашкомплект» за результатами господарських операцій із ТОВ «Укрстройпроект Компані», в період липень-жовтень 2018 року, на загальну суму 5 794 956,44 грн., в т.ч. ПДВ 965 826,07 грн., при цьому за липень 2018 року на суму 2 850 237,80 грн., в т.ч. ПДВ 475 039,63 грн.; за вересень 2018 року на суму 378 866,34 грн., в т. ч. ПДВ 63 144,39 грн.; за жовтень 2018 року на суму 2 565 582,30 грн., в т.ч. ПДВ 427 642,05 грн.? Якщо так, то надати відповідні підтверджуючі документи копії податкових накладних;

Витребувати у Головного управління ДПС у Донецькій області наступну інформацію та документи, що безпосередньо стосуються виконання ТОВ «Укрстройпроект Компані» будівельних робіт по об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво):

- копії додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ (розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) по всіх контрагентах за червень 2018-грудень 2018 року ТОВ «Укрстройпроект Компані»;

Витребувати у Головного управління ДПС у Київській області наступну інформацію та документи, що безпосередньо стосуються виконання ТОВ «Укрстройпроект Компані» будівельних робіт по об`єкту «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво):

- копії додатку 5 до податкових декларацій з ПДВ (розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) по всіх контрагентах за червень 2018-грудень 2018 року ТОВ «НВО-Вуглемашкомплект».

У підготовче судове засідання 07.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи до судового засідання повторно не з`явився, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки не повідомили. Суд повідомляв третіх осіб про дату, час та місце проведення судового засідання відповідон до вимог процесуального закону у спосіб направлення на належну адресу місцезнаходження копії ухвали від 19.07.2023 рекомендованим листом з повідомленням (ст. 120 ГПК України).

Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вноситься до відомостей про цю юридичну особу. За змістом частини 4 статті 17 вказаного Закону, державній реєстрації підлягають зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться у Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачати або свідомо допускати можливість настання певних негативних ризиків (зокрема щодо неотримання поштової кореспонденції).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. За змістом ст. 202 ГПК України повторна неявка належним чином повідомленого учасника справи не є перешкодою для рогляду справи незалежно від причин неявки.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008 «Пономарьов проти України», сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також представник відповідача просила суд розглянути клопотання від 18.02.2019 подане ТОВ «Строительство и Монтаж» про призначення колегіального розгляду справи, в якому відповідач за первісним позовом просив суд розглядати справу №911/239/19 колегіально у складі трьох суддів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ «Строительство и Монтаж» від 03.08.2023 про витребування доказів, суд зазначає таке.

У ч. 1 ст. 76 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зазначає, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні).

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Виконання або невиконання публічних зобов`язань суб`єктами господарювання з подання до податкових органів податкової та фінансової звітності, реєстрації або нереєстрації податкових накладних за господарськими операціями з контрагентами, які не є учасниками справи, не підтверджують і не спростовують жодних обставин у спірних зобов`язальних правовідносинах сторін, які мають джерелом договір підряду від 25.06.2018 № 2. А тому вимога відповідача про витребування вказаних у клопотанні доказів з огляду на статті 76, 81 ГПК України виходить за межі предмету спору та порушує принцип витребування лише тих доказів, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «Строительство и Монтаж» про витребування доказів суд залишає без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ «Строительство и Монтаж» від 18.02.2019 про призначення колегіального розгляду справи суд зазначає таке.

Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частини 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 33 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами ГПК України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому ГПК України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які на думку заявника свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Крім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає беззаперечне та обов`язкове призначення колегіального розгляду справи у господарському суді першої інстанції у випадку подання відповідного клопотання.

Суд не вбачає підстав для призначення колегіального розгляду справи з мотивів її складності, а тому подане ТОВ «Строительство и Монтаж» клопотання від 18.02.2019 про призначення колегіального розгляду справи суд залишає без задоволення.

Представник позивача повідомив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, первісний позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, зустрічний позов заперечив, повідомив про те, що всі обставини справи викладені в позові, всі наявні у позивача докази додані до справи, всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі повторної або додаткової судової експертизи не є необхідним.

Представник відповідача підтвердив, що спір у справі не врегульовано і не може бути врегульовано у позасудовому порядку, зустрічний позов підтримав в межах заявлених предмету та підстав, первісний позов заперечив, повідомив про те, що всі особи, прав та обов`язків яких стосується, або може стосуватися рішення у справі, беруть участь в судовому процесі, призначення у справі повторної або додаткової судової експертизи не є необхідним.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та вирішено питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, відповідно наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо заяви про виклик у судове засідання судових експертів суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 98, ст. 104 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 98 ГПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З огляду на викладене, виклик експерта для надання пояснень може бути здійснений судом на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу сторін, що з огляду на завантаженість судових експертів з метою дотримання принципу пропорційності у разі виклику судових експертів до судового засідання доцільним є підготовка та завчасне доведення до відома експертів переліку питань, щодо яких сторони бажають отримати пояснення, для надання можливості судовим експертам належно підготуватися до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 69, 81, 177, 181, 183, пунктом 3 частини 2 ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и монтаж» від 03.08.2023 про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и монтаж» від 18.02.2019 про призначення колегіального розгляду справи залишити без задоволення.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду у строк до 18.09.2023 у письмовому вигляді приблизний перелік питань, які учасники справи вважають за необхідне поставити перед судовими експертами Капліним Р.Б. та Чумаченко Н.Л. у судовому засіданні з приводу висновку експертів №15284/15285/15584 від 30.06.2023.

4. Підготовче провадження закрити. Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.10.2023 о 12:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

5. Повідомити учасників справи про судове засідання.

6. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх