ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2023м. ДніпроСправа № 904/3499/20

Суддя Золотарьова Я.С., розглянувши скаргу від 04.08.2023 № б/н ОСОБА_1 на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича, м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 233 038,70 грн

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Костенка Олександра Івановича і просить стягнути заборгованість у розмірі 233 038,70 грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 220 093,78 грн, проценти за користування кредитом у розмірі 10 183,76 грн, комісія у розмірі 1 846,21 грн, пеня у розмірі 914,95 грн.

У судовому засіданні 08.04.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

08.04.2021 закрито провадження у справі в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича на користь Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованості за кредитом у розмірі 40 305,68 грн. В іншій частині позову відмовлено.

25.08.2021 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021, яка набрала законної сили 17.08.2021 судом видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 146 917,33 грн. заборгованості за кредитом, 564,01 грн. процентів за користування кредитом, 4 950,00 грн. комісії, 26 000,00 грн. штрафу, 3 281,05 грн. судового збору за подання позовної заяви.

26.08.2021 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021, яка набрала законної сили 17.08.2021 судом видано наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Костенка Олександра Івановича на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 4 014, 70 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

11.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просить скасувати постанову ОСОБА_2 про арешт коштів, який було накладено на такі рахунки:

- в АТ «Райффайзен Банк», IBAN № НОМЕР_1 , код згідно який використовується виключно для отримання пенсії;

- в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» рахунок НОМЕР_2 ЄДРПОУ банку 14360570 код банку 305299, який використовується для здійснення підприємницької діяльності;

- в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПРИВАТБАНК» було відкрито рахунок НОМЕР_3 ЄДРПОУ банку 14360570 код банку 305299.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2023 скаргу від 10.05.2023 № б/н ОСОБА_1 на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернуто без розгляду.

31.05.2023 від представника ОСОБА_1 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця з усунутими недоліками та клопотанням про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено та призначено скаргу до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2023 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано Постанову Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Анастасії Вікторівни про арешт коштів боржника № 71323122 від 29.03.2023 року в частині накладення арешту на грошові кошти в АТ «Райффайзен Банк», IBAN № НОМЕР_1 . В іншій частині скарги відмовлено.

04.08.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій знову просить скасувати Постанову Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Анастасії Вікторівни про арешт коштів боржника № 71323122 від 29.03.2023 року, але вже в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: в «ПРИВАТБАНК», ІВАN НОМЕР_4 , який використовується виключно для отримання пенсії.

Крім того заявник просить визнати строк на оскарження постанови Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Анастасії Вікторівни про арешт коштів боржника № 71323122 від 29.03.2023 року пропущеним з поважної причини та поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки лише 31.07.2023 в усній формі скаржник звернувся до виконавця та повідомив, що на його рахунки було накладено арешт, але йому було відмовлено у проханні зняти арешт з коштів.

Господарський суд дослідивши матеріали поданої скарги, зазначає таке.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник зазначає, що йому стало відомо про накладений арешт на цей рахунок 31.07.2023 та в цей же день заявник усно звернувся до виконавця та просив зняти арешт, але у відповідь на це звернення виконавець скаржнику відмовив.

Натомість, суд зазначає, що заявник вже звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мартинової Анастасії Вікторівни про арешт коштів боржника за Постановою № 71323122 від 29.03.2023 року з проханням скасувати постанову ОСОБА_2 про арешт коштів на визначених заявником рахунках.

Відтак, суд зазначає, що скаржник був обізнаний, що арешт накладений на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на рахунки, що відкриті після винесення про арешт коштів боржника ще при першому розгляді скарги ОСОБА_1 .

За викладених обставин суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання заявника про поновлення процесуального строку на подання цієї скарги з огляду на те, що він міг скористатися своїм правом на скасування постанови № 71323122 від 29.03.2023 в частині накладенні арешту на рахунки, що призначені для пенсійних виплат, вказавши всі такі рахунки в скарзі від 11.05.2023.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України, заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, скарга від 04.08.2023 № б/н ОСОБА_1 на дії Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 234, 339, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 по поновлення процесуального строку на подання скарги - залишити без задоволення.

Скаргу від 04.08.2023 № б/н ОСОБА_1 на бездіяльність Павлоградсько - Юр`ївського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки, встановлені статтею 255 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова