ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/192/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від ОСОБА_1 - Чугуєв А.С.,

від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" - Ніц А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 02.08.2023 (вх.№596/23/Д15 від 02.08.2023) в апеляційному провадженні

за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" та ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023, прийняте суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 20.02.2023,

у справі №916/192/22

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт"

про визнання недійсними і скасування рішень загальних зборів та правління, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. перебувають апеляційні скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 у справі №916/192/22.

Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у судовому засіданні у справі №916/192/22, призначеному для розгляду вищенаведених апеляційних скарг, було оголошено перерву до 12:30 год 02.08.2023.

02.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 02.08.2023 (вх.№596/23/Д15 від 02.08.2023) у справі №916/192/22.

Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , який є бенефіціаром Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Афродита-2015", має майже необмежений адміністративний та фінансовий ресурс для впливу на будь-який суд для прийняття необхідного для нього рішення, у зв`язку з чим останній через третіх осіб міг здійснити вплив на Південно-західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В., зокрема, на їх неупередженість стосовно позивача.

Крім того, за твердженням ОСОБА_1 , про упереджене ставлення вищенаведених суддів до нього свідчить низка обставин, а саме: відкриття апеляційних проваджень за апеляційними скаргами відповідача всупереч вимогам процесуального закону та за наявності обґрунтованих заперечень позивача з підстав приховування представником відповідача офіційної електронної адреси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт"; проведення повторного автоматизованого розподілу справи №916/192/22 між суддями з підстав участі головуючого судді Таран С.В. в онлайн семінарі, внаслідок чого вона вибула зі складу відповідної колегії суддів; відсутність підпису в наказі керівника апарату суду, який став підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи; підміна у матеріалах справи наказу керівника апарату суду без підпису на наказ керівника апарату суду, в якому міститься підпис; відкриття апеляційних проваджень за апеляційними скаргами, підписаними адвокатом Ніцем А.С. за відсутності належних доказів повноважень на підписання та подання апеляційних скарг, та подальша необґрунтована відмова у задоволенні клопотання позивача про закриття цих апеляційних проваджень; неправомірна відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів щодо повідомлення всіх співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про скликання та проведення 04.12.2018 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт".

У судовому засіданні 02.08.2023 ОСОБА_1 заяву про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 02.08.2023 (вх.№596/23/Д15 від 02.08.2023) підтримав; представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" висловив заперечення проти її задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 02.08.2023 (вх.№596/23/Д15 від 02.08.2023), колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, з огляду на те, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 02.08.2023 (вх.№596/23/Д15 від 02.08.2023) надійшла до суду апеляційної інстанції 02.08.2023, тобто безпосередньо в день проведення судового засідання для розгляду апеляційних скарг Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 08.02.2023 у справі №916/192/22, вказана заява вирішується судом у складі головуючого судді: Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. та не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає, щоб суд у межах своїх повноважень був неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В., Богатиря К.В. та Поліщук Л.В., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до ОСОБА_1 або особисту прихильність до інших учасників справи.

Доводи заявника про те, що ОСОБА_2, який є бенефіціаром Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Афродита-2015", має майже необмежений адміністративний та фінансовий ресурс для впливу на будь-який суд для прийняття необхідного для нього рішення, внаслідок чого останній через третіх осіб міг здійснити вплив на Південно-західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В., зокрема, на їх неупередженість стосовно позивача, колегією суддів оцінюються критично, оскільки зазначені твердження ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на його нічим не підтверджених припущеннях.

Посилання ОСОБА_1 на безпідставність відкриття апеляційних проваджень за апеляційними скаргами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Кріт", а також необґрунтованість відмови у задоволенні клопотань позивача про закриття цих апеляційних проваджень та про витребування доказів, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, адже в силу частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сам по собі факт зазначення позивачем у заяві про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 02.08.2023 (вх.№596/23/Д15 від 02.08.2023) про те, що заявлення даного відводу обумовлене не тим, що він не згодний з судовими рішеннями, а тим, що, на його думку, суд спотворив обставини справи при обґрунтуванні підстав для відмови у задоволенні поданих ОСОБА_1 клопотань, жодним чином не свідчить про упереджене ставлення колегії суддів до позивача, натомість підтверджує намагання останнього уникнути розповсюдження на доводи його заяви вищенаведених приписів частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, при цьому саме наведення обґрунтування, з яким не погоджується заявник, і стало підставою для прийняття процесуальних рішень, про незгоду з якими він нібито не заявляє, що зумовлює суперечливість позиції останнього.

Твердження позивача про наявність порушень під час проведення 20.03.2023 повторного автоматизованого розподілу судової справи №916/192/22 у зв`язку з участю судді Таран С.В. в цей день у всеукраїнському семінарі та про перебування у матеріалах даної справи розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу, яке не підписано керівником апарату Південно-західного апеляційного господарського суду та в подальшому було замінене на відповідне розпорядження, в якому міститься підпис, вже були заявлені ОСОБА_1 в якості підстав для відводу та за результатами їх розгляду відхилені з підстав необґрунтованості, про що свідчать ухвали суду від 27.03.2023, 29.03.2023, 24.05.2023 та 25.05.2023, у зв`язку з чим підстав для повторного надання оцінки вказаним доводам заявника апеляційний господарський суд не вбачає.

За таких обставин, враховуючи те, що ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В., Богатиря К.В. та Поліщук Л.В., заявником у заяві про відвід не наведено, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу та, як наслідок, необхідність відмови у задоволенні поданої ним заяви б/н від 02.08.2023 (вх.№596/23/Д15 від 02.08.2023).

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-236, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 02.08.2023 (вх.№596/23/Д15 від 02.08.2023) у справі №916/192/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук