РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.08.2023Справа № 910/9123/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж"

про стягнення 65 188,08 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" про стягнення 65 188,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення № 441-19 від 01.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9123/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

У відповідності до статті 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 13.06.2023 направлено рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення № 010 за адресою відповідача, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До Господарського суду міста Києва 21.07.2023 повернувся конверт з поштовим відправленням № 010 із відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання, дата довідки ф.20: 17.07.2023.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином та мав реальну можливість ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2023.

Станом на 03.08.2023 відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позов.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 1 січня 2019 року укладено договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення № 441-19, за умовами якого позивач зобов`язаний забезпечити надання відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення - протягом року, а відповідач оплатити вартість наданих послуг.

Умовами пункту 4 визначено, що плата за надані послуги з централізованого холодного водопостачання та водовідведення справляється за показаннями встановлених у приміщенні відповідача засобів обліку відповідно до діючих для нежитлових приміщень тарифів на ці послуги, з урахуванням коефіцієнту 1,3.

За твердженням позивача з вересня 2019 року по вересень 2020 року ним надано відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення загальною вартістю 44 145,84 грн.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями частини першої статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи, що відповідач не оплатив зазначену суму заборгованості, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" 44 145,84 грн.

У відповідності до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В якості доказу наданих послуг саме у визначеному позивачем вартісному показнику, останнім надано суду довідку розрахунку заборгованості Приватного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" за договором № 441-19 від 01.01.2019 за період з вересня 2019 року по вересень 2020 року в розмірі 44 145,84 грн.

Пунктом 8 договору визначено, що до 15 числа щомісяця, після зняття показників будинкових лічильників комунальних послуг та засобів обліку в приміщенні відповідача, на підставі табуляграми постачальної організації позивач в порядку пункту 5, 6 та 9 даного договору проводить відповідачу розрахунок розміру (суми) оплати в розрахунковому періоді, помножений на коефіцієнт 1,3 від цієї суми, який призначений на відшкодування витрат, пов`язаних з нарахуванням, збором інформації та обліком комунальних послуг. Крім того, позивач до 15 числа наступного за розрахунковим місяцем готує та подає відповідачу акт за фактично надані послуги в розрахунковому місяці, платіжну вимогу на попередню оплату (авансовий платіж) та акт звірки сальдо розрахунків.

Судом встановлено, що позивачем не долучено до матеріалів справи актів за фактично надані послуги у період з вересня 2019 року по вересень 2020 року, як і не долучено платіжних вимог на попередню оплату (авансовий платіж) та акту звірки сальдо розрахунків, які, в розумінні пункту 8 договору № 441-19 від 01.01.2019 є належними та допустимими доказами надання послуг. Крім того, позивачем не доведено, що такі документи надсилались на адресу відповідача, але той ухилився від їх підписання.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що послуги з постачання холодної води і водовідведення у заявленому позивачем періоді були фактично надані.

Суд має зазначити, що ні текстова частина договору № 441-19 від 01.01.2019, ні будь-який інший належний доказ, наявний у матеріалах справи, не доводять факту існування будь-якої заборгованості відповідача перед позивачем.

Надана на підтвердження існування простроченої заборгованості відповідача за договором № 441-19 від 01.01.2019 довідка розрахунку заборгованості Приватного акціонерного товариства "Трест "Київелектромонтаж" за період з вересня 2019 року по вересень 2020 року, не може бути належним доказом у справі, оскільки підписана позивачем в односторонньому порядку, а інформація, відображена у довідці не підтверджена первинними документами, табуляграмами тощо.

Таким чином, твердження позивача, викладені у позовній заяві, про наявність підстав для здійснення розрахунків за надані послуги є необґрунтованими.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача 44 145,84 грн основного боргу.

Відмова у задоволенні основної вимоги позову, в даному випадку, зумовлює відмову у задоволенні вимог про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк