УХВАЛА

м. Київ

07.08.2023 Справа № 910/8918/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»
простягнення 213 786,02 грн.
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення 213 786,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із сплати страхового відшкодування на підставі договору добровільного страхування товарно-матеріальних цінностей №004/009-025553/001ТМЦ від 31.08.2020, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 158 645,62 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 854,80 грн., 3% річних у розмірі 6 245,86 грн. та інфляційних у розмірі 46 039,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

11.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зокрема з підстав відсутності доказів щодо кількості телефонів, які були викрадені, а також їх вартості.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» стверджує про те, що 05.02.2021, приблизно о 03:00 год. ночі, невстановленими особами було пошкоджено металеві захистні ролети, розбито скло та викрадено із магазину «ТТТ» 39 мобільних телефонів позивача, які були застраховані відповідачем на підставі договору добровільного страхування товарно-матеріальних цінностей №004/009-025553/001ТМЦ від 31.08.2020, у зв`язку з чим позивач заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування у розмірі 158 645,62 грн.

В той же час, відповідач заперечує проти здійснення такої виплати з підстав, зокрема, відсутності доказів, що підтверджують які саме телефони були викрадені та яка їх вартість, що позбавляє можливості встановити розмір дійсного матеріального збитку, а також звертає увагу на розбіжність у кількості викрадених телефонів, яка була зазначена у поясненнях заступника директора з продажів і продавців-консультантів та у даній справі.

Таким чином, в даному випадку між сторонами існує спір щодо розміру матеріального збитку, спричиненого внаслідок викрадення мобільних телефонів 05.02.2021 із магазину «ТТТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру страхового відшкодування, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

З урахуванням характеру спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення розміру шкоди, яку було завдано позивачу внаслідок викрадення його майна (мобільних телефонів) 05.02.2021.

Як встановлено судом, у справі існує спір щодо дійсного розміру матеріального збитку, завданого позивачу в результаті викрадення його майна (мобільних телефонів) 05.02.2021.

На переконання суду, в даному випадку, розмір матеріального збитку можливо встановити шляхом дослідження бухгалтерської документації (відомостей) щодо залишків мобільних телефонів на кінець робочого дня 04.02.2021 та залишків мобільних телефонів після викрадення 05.02.2021.

Оскільки необхідним є визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі товарно-матеріальних цінностей, то суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу, доручивши її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс».

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом економічної експертизи, провадження у справі №910/8918/23 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/8918/23 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

- яких мобільних телефонів (марки, моделі та серійні номери) не вистачає в магазині «ТТТ», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 23/13, станом на 05.02.2021, порівняно з 04.02.2021?

- яка вартість мобільних телефонів (кожного окремо та загальна), яких не вистачає в магазині «ТТТ», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 23/13, станом на 05.02.2021, порівняно з 04.02.2021?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/8918/23 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» надати бухгалтерську документацію для проведення судової експертизи, а саме: відомості, які містять інформацію про:

- залишки мобільних телефонів в магазині «ТТТ», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 23/13, станом на кінець робочого дня 04.02.2021;

- залишки мобільних телефонів в магазині «ТТТ», що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 23/13, станом на 05.02.2021, одразу після викрадення майна з магазину.

6. Зобов`язати сторони на вимогу експерта негайно надати всі документи та матеріали, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до господарського суду міста Києва.

7. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя В.П. Босий