ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. Справа №914/1553/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

за участю секретаря судового засідання Костереви О.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум» від 29.05.2023

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.2023 (повний текст ухвали складено 19.05.23, суддя Матвіїв Р.І.) про забезпечення позову

у справі № 914/1553/23

за заявою Компанії «Луіджі Лавацца S.р.А.»

до подання позовної заяви про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум» здійснювати використання позначення торгової марки, зі словесним елементом «ORO» в колі, незалежно від його кольорового виконання, яке є схожими настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою; про вилучення з цивільного обороту та знищення товару, ввезеного за митною декларацією UA209170/2023/031789

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору Львівська митниця

за участю представників:

від заявника Войков А.П.

від відповідача Ковч П.С.

від третьої особи Тістечко Ю.Я.

17.05.2023 до Господарського суду Львівської області надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої представник Компанії Луіджі Лавацца S.р.А., Турин, Італія (Luigi Lavazza S.p.A.) (далі Компанія) просить суд зупинити митне оформлення Львівською митницею товару (кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена - 19600 шт.), ввезеного за митною декларацією № UA209170/2023/031789; декларант: ФОП Лесько Роман Васильович ( АДРЕСА_1 ); власник/імпортер: ТОВ «Імпорт Рум» (Україна, 04071, місто Київ, вул. Ярославська, будинок 11В, офіс; код за ); відправник/експортер: Coffee Promotion (Mr. IVANII OLEKSANDR (82-500, Kwidzyn, Mreza, ul. Koreniewska 19B, Polska).

В обґрунтування необхідності зупинення митного оформлення вказаного товару, заявник покликається на таке:

- за твердженнями заявника, останній володіє правами інтелектуальної власності на цілий ряд торговельних марок, зареєстрованих відповідно до Мадридської угоди про міжнародну реєстрацію знаків, дія яких поширена на Україну, які, серед інших, включають наступний міжнародний знак: міжнародна реєстрація № 1375512 знаку для товарів і послуг QUALITA ORO. Серед широкого асортименту продукції Компанії в Україні також пропонується до продажу і подається кава LAVAZZA QUALITA ORO (в перекладі - "золота якість") в різній споживчій тарі (пачки, вакуумні пачки, залізні банки) та в різних формах (в зернах, мелена, розчинна);

- заявникові стало відомо про ввезення ТОВ «Імпорт Рум» на митну територію України, за митною декларацією № UA209170/2023/031789 товару: кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) - 19600 шт. Відправником вказаної продукції є Coffee Promotion. Позначення зі словесним елементом «ORO» в колі, використане на лицьовій стороні упакування кави за митною декларацією МД № UA209170/2023/031789, є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1375512, права на яку належать компанії Luigi Lavazza S.p.A. Тому заявник вважає дії відповідача недобросовісними та розглядає їх як намір скористатись його репутацією та відомістю;

- Компанія має намір подати до суду позовну заяву про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум» здійснювати використання відповідного позначення торгової марки, позначення зі словесним елементом «ORO» в колі, незалежно від його кольорового виконання, яке є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою; про вилучення з цивільного обороту та знищення товару: кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) - 19600 шт., ввезеного за митною декларацією UA209170/2023/031789;

- заявник, з покликанням на правову позицію Верховного Суду, наведену в постанові від 02.11.2021 року в справі 914/1569/20, стверджує, що якщо митниця здійснить митне оформлення товару, то подальше виконання рішення суду, по суті, буде дуже складним, оскільки, по-перше, відстежити подальший рух товарів буде майже неможливо, по-друге, призведе до необхідності залучати нових відповідачів, що ускладнить розгляд справи. На переконання заявника, зупинення Львівською митницею митного оформлення товару: кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) - 19600 шт., ввезеного за митною декларацією № UA209170/2023/031789; декларант: ФОП Лесько Роман Васильович; власник/ імпортер: ТОВ «Імпорт Рум»; відправник/експортер: Coffee Promotion (Mr. IVANII OLEKSANDR (82-500, Kwidzyn, Mreza, ul. Koreniewska 19B, Polska) відповідає вимогам ст. 137 ГПК України та обставинам справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.05.2023 заяву Компанії Луіджі Лавацца S.р.А. (Luigi Lavazza S.p.A.) про забезпечення позову у даній справі задоволено; вжито заходи забезпечення позову: зупинено митне оформлення товару Львівською митницею: кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) 19 600 шт., ввезеного за митною декларацією № UA209170/2023/031789; декларант: ФОП Лесько Роман Васильович ( АДРЕСА_1 ); власник/імпортер: ТОВ «Імпорт Рум» (Україна, 04071, місто Київ, вул. Ярославська, будинок 11В, офіс; код за ); відправник/експортер: Coffee Promotion (Mr. IVANII OLEKSANDR (82-500, Kwidzyn, Mreza, ul. Koreniewska 19B, Polska).

Дослідивши надані заявником докази, враховуючи реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у цій справі через невжиття відповідних заходів забезпечення позову (у разі задоволення позову, який заявник має намір подати), суд дійшов висновку про доведену необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони митного оформлення товару, оскільки такий захід є адекватним та ефективним способом забезпечення позову у справах про заборону імпорту та продажу такого товару; наведені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Не погодившись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач зазначає про необґрунтованість та незаконність постановленої ухвали, що вбачається з наступного:

- заявником до заяви про забезпечення позову не додано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б слугували підставами для забезпечення позову у даній справі, заявник не довів обґрунтованість своїх суб`єктивних сумнівів в законності його вимог та їх вплив на права та охоронювані законом інтереси, а також, яким чином застосування заходів забезпечення позову унеможливить чи суттєво ускладнить виконання рішення суду, у випадку задоволення позову судом;

- відповідач вважає, що подана заявником заява про забезпечення позову спрямована не на те, щоб усунути обставини, існування яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів заявника, а - на паралізацію господарської діяльності ТОВ «Імпорт Рум», що не відповідає встановленому ст. 136 ГПК України призначенню заходів забезпечення позову;

- скаржник звертає увагу суду на те, що зупинення митного оформлення товарів ТОВ «Імпорт Рум» на значний час матиме вкрай негативні наслідки у вигляді збитків (упущеної вигоди) для товариства, оскільки кава не буде реалізована товариством перед контрагентами та може спричинити розірвання договорів і створення негативної для господарської діяльності репутації для ТОВ «Імпорт Рум» перед іншими контрагентами та потенційними партнерами. Крім цього, апелянт зазначає про відсутність на території України підприємств та структурних підрозділів заявника, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові;

- на переконання скаржника, місцевий господарський суд не взяв до уваги, що заявником у клопотанні про застосування заходів забезпечення позову не вказано та не наведено обставин, що ТОВ «Імпорт Рум» мало намір діяти недобросовісно, при цьому, ТОВ «Імпорт Рум» було створене та здійснює свою господарську діяльність не з метою вчинення порушень діючого законодавства, а навпаки є реальним суб`єктом господарювання створеним для отримання прибутку від господарської діяльності, яка здійснюється в межах правового поля України.

З огляду на наведене, відповідач просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.2023 про вжиття заходів забезпечення позову.

На виконання положень ст. 263 ГПК України, позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує доводи апелянта з наступних підстав:

- позивач звертає увагу суду, що економічна діяльність в сфері торгівлі продуктами харчування не пов`язана з обов`язковим дотриманням плану своєчасної реалізації партій товарів, оскільки імпортована продукція (кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) не є сезонним товаром або товаром, що швидко псується. Зупинення митного оформлення товарів ТОВ «Імпорт Рум» на час розгляду справи, не матиме негативних наслідків;

- позивач заперечує настання для відповідача негативних наслідків у вигляді збитків (упущеної вигоди) через нереалізацію кави підприємством перед контрагентами, позаяк на підтвердження існування будь-яких домовленостей з контрагентами, існування укладених договорів з контрагентами, які можуть бути розірвані у зв`язку з призупиненням митного оформлення товару, відповідачем не надано жодних доказів;

- позивач зазначає, що серед широкого асортименту продукції Компанії в Україні також пропонується до продажу продукція кава LAVAZZA QUALITA ORO. Завдяки золотистому кольору та оформленню упакування з стилізованим колом і надписом ORO всередині пачка набула широкої розрізняльної здатності серед споживачів всього світу. Компанія добросовісно використовує згадану торговельну марку на товарах, упаковці, у рекламі, у діловій документації, в мережі Інтернет тощо. Товари, марковані зазначеною торговельною маркою, представлені у багатьох країнах світу, у тому числі й в Україні і, відповідно, з ними обізнане широке коло українських споживачів. Отже, власнику торговельної марки належать виключні права на виготовлення, імпорт в Україну та реалізацію товарів з використанням вказаної торговельної марки. Окрім іншого, для обґрунтування обставин на які посилається позивач, в якості доказів у справі, разом з заявою про забезпечення позову було подано копію висновку судового експерта Сопової К.А. за № 212-05/23 від 15 травня 2023 р, в якому йдеться про те, що позначення зі словесним елементом «ORO» в колі, використане на лицьовій стороні упакування кави за митною декларацією МД № UA209170/2023/031789 є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1375512, права на яку належать компанії Luigi Lavazza S.p.A.;

- позивач маючи намір звернутися до суду за захистом прав інтелектуальної власності, скористався процесуальним інструментом, передбаченим ст. 136, 137 ГПК України та звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення митного оформлення товару. Вжиття заходів забезпечення позову є гарантією можливості виконання рішення суду в майбутньому та жодним чином не впливає в цілому на господарську діяльність відповідача. Якщо митниця здійснить митне оформлення товару, то подальше виконання рішення суду, по суті, буде дуже складним, оскільки, по-перше, відстежити подальший рух товарів буде майже неможливо, по-друге, призведе до необхідності залучати нових відповідачів, що ускладнить розгляд справи;

- позивач зазначає, що суд, вирішуючи питання про можливість забезпечення позову, не розглядав питання по суті, а лише оцінював ризик неефективного відновлення порушеного права після винесення рішення суду. Компанія наголошує на тому, що зупинення митного оформлення товару не є вирішенням справи по суті, а лише одним із можливих заходів забезпечення позову, оскільки має на меті заборону наступному потраплянню на територію України продукції з порушенням майнових прав інтелектуальної власності позивача, та, по суті, має на меті збереження існуючого стану.

Процесуальний хід розгляду справи відображений в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 02.06.2023, від 19.06.2023, від 22.06.2023 та в протокольній ухвалі від 20.07.2023.

20 липня 2023 представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа Львівської митниці від 22.06.2023 щодо умов зберігання кави на складах митниці; копію адвокатського запиту № 13/06/23/1 від 13.06.0223 скерованого Львівській митниці щодо умов зберігання товару (кави); копію договору купівлі-продажу № 10/04/2023 від 10.04.2023; копію договору № 05/01/2023 про здійснення перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05.01.2023; копію заявки від 20.04.2023 за № 2004; копію листа за № 1-1507 від 15.07.2023; копію листа за № 2607/23 від 26.06.2023.

Розглянувши подане клопотання, судова колегія долучає таке до матеріалів справи, однак оцінка долучених документів не надається, оскільки такі не були предметом дослідження у місцевому господарському суді.

В дане судове засідання прибули представники обох сторін та представник третьої особи, які підтримали свої доводи, міркування та заперечення, висловлені у попередніх судових засіданнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає зазначити наступне:

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п 8 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності.

Частина 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначає, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до усталеної судової практики обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Відтак, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідно до правового висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 339 Митного кодексу України у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє товари, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу. У разі отримання митним органом інформації від правовласника про наявність ознак порушення його прав інтелектуальної власності розміщення і зберігання товарів, митне оформлення яких призупинено, на складі митного органу є обов`язковим.

В день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів митний орган засобами факсимільного та/або електронного зв`язку повідомляє правовласника про факт пред`явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.

У разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, правовласник подасть митному органу, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про забезпечення позову щодо заборони вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене (прийняте) іншими уповноваженими державними органами, митний орган продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами. А якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до митного органу, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил, товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку. У такому разі відшкодування декларанту та іншим особам витрат та збитків, спричинених призупиненням митного оформлення, здійснюється за рахунок правовласника.

Як вбачається з матеріалів справи, Львівська митниця листом № 7.4-2/17/13/10184 від 26.04.2023 повідомила представників правовласника Пахаренка О.В та Шамріну О.О., що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено на строк 10 робочих днів (до 09.05.2023 включно) митне оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності. Відтак, заявнику стало відомо про ввезення власником (імпортеторм, одержувачем) ТОВ «Імпорт Рум» на митну територію України за митною декларацією № UA209170/2023/031789 товару: кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) 19 600 шт. відправником вказаної продукції є Coffee Promotion (Mr. IVANII OLEKSANDR (82-500, Kwidzyn, Mreza, ul. Koreniewska 19B, Polska); декларантом: ФОП Лесько Роман Васильович ( АДРЕСА_1 ), правовласник - Luigi Lavazza S.p.A.

Представник Компанії Пахаренко О.В. 05.05.2023 у відповідь на таке повідомлення повідомив Львівську митницю, що має намір застосувати процедуру знищення товарів відповідно до статті 401 Митного кодексу України, звернутися або звернувся до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності, провести експертизу товарів з метою підтвердження порушення прав інтелектуальної власності.

Листом від 10.05.2023 Львівська митниця повідомила, що декларант і власник заперечує стосовно знищення товару, однак, враховуючи лист від 05.05.2023 продовжено строк призупинення (на строк 10 робочих днів) митного оформлення товару.

Судовим експертом Соповою Катериною Андріївною за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності складено висновок за № 212-05/23 від 15.05.2023 про те, що позначення зі словесним елементом «ORO» в колі, використане на лицьовій стороні упакування кави, за митною декларацією МД № UA209170/2023/031789 є схожим настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1375512, права на яку належать компанії Luigi Lavazza S.p.A.

З огляду на наведене, Компанія звернулася до суду із заявою, якою просила вжити заходи забезпечення позову стосовно товару, який перебуває на стадії розмитнення Львівською митницею, кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) 19 600 шт. Позовні вимоги, які Компанія має намір заявити в цій справі, стосуватимуться заборони використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум» відповідного позначення торгової марки, позначення зі словесним елементом «ORO» в колі, яке є схожими настільки, що його можна сплутати з торговельною маркою; про вилучення з цивільного обороту та знищення товару: кава Lavello 500 gr vacuum (100% натуральна кава, мелена, обсмажена) - 19600 шт., ввезеного за митною декларацією UA209170/2023/031789. Тобто предметом спору буде той товар, розмитнення якого наразі призупинене Львівською митницею. Разом із тим, зупинення розмитнення товару, щодо якого між сторонами існує спір, не є тотожним вилученню та знищенню такого товару, про що будуть заявлені позовні вимоги.

Тотожність позовних вимог із заходами забезпечення позову є недопустимими, проте, частиною другою статті 432 Цивільного кодексу України передбачено, що суд у випадках та в порядку, встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності (постанова від 02.11.2021 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 914/1569/20).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум» безпідставно стверджує, що заявник не обґрунтовує можливого ускладнення виконання рішення суду невжиттям заходів забезпечення позову, адже відповідні обґрунтування наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову і зводяться до того, що допустивши розмитнення і подальше розповсюдження товару, виконання рішення суду буде ускладненим, оскільки відстежити подальший рух товарів буде майже неможливо, а, крім того, призведе до необхідності залучати нових відповідачів, що ускладнить розгляд справи. У свою чергу товариство жодними доказами не підтверджує придбання товару не для реалізації чи розповсюдження і не стверджує про наявність таких обставин.

Слід зазначити, що у справі № 914/1569/20 Верховний Суд також вказав, що необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, пов`язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот, імпорт чи експорт яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності (близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.07.2021 у справі №910/19065/20).

Здійснення митного оформлення та переміщення товарів через митний кордон України може призвести до безконтрольного розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передачі права власності на спірний товар іншим особам, які не беруть участі в даному судовому процесі, що може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог. Зазначені обставини призведуть до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, в зв`язку із наявністю нових власників спірного товару, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Отже, з врахуванням наведеного, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору.

Перевіривши подані заявником докази, з врахуванням наданих пояснень представників сторін, враховуючи реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог у цій справі через невжиття відповідних заходів забезпечення позову (у разі задоволення позову, який заявник має намір подати), судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про доцільність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони митного оформлення товарів, позаяк такий захід є адекватним та ефективним способом забезпечення позову у справах про заборону імпорту та продажу такого товару; наведені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. До матеріалів оскарження ухвали про забезпечення позову заявником долучено копію позовної заяви без номера та без дати, поданої у даній справі, про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи.

Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленої ухвали. Відтак, заява про вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони Львівській митниці здійснювати митне оформлення товару, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум», за митною декларацією типу № UA209170/2023/031789, правомірно та обґрунтовано задоволена місцевим господарським судом.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 19.05.203 про забезпечення позову у справі № 914/1553/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпорт Рум» - без задоволення.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20-ти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 07.08.2023

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік