ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 серпня 2023 року Справа № 915/453/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, буд. 15; адреса електронної пошти: )

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 40477150)

2) Управління Південного офісу Держаудитслужби (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 41168670)

3) Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7-А; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 26565627)

4) Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Гетьманська, буд. 41; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 42560752)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, буд. 52В; адреса електронної пошти: , ; ідентифікаційний код 32938047)

про: визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 191 283,23 грн,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2022 Виконувач обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби, Очаківської міської ради, Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №50/2-5485ВИХ-22 від 04.10.2022 (з додатками) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», в якій просить суд:

1. Визнати додаткову угоду № 1 від 24.03.2021 до договору № тТв-243 про поставку нафтопродуктів та газового палива через АЗС від 01.03.2021, укладену між комунальним підприємством Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-нафта» недійсною.

2. Визнати додаткову угоду № 2 від 18.05.2021 до договору № тТв-243 про поставку нафтопродуктів та газового палива через АЗС від 01.03.2021, укладену між комунальним підприємством Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-нафта» недійсною.

3. Визнати додаткову угоду № 3 від 02.08.2021 до договору № тТв-243 про поставку нафтопродуктів та газового палива через АЗС від 01.03.2021, укладену між комунальним підприємством Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-нафта» недійсною.

4. Визнати додаткову угоду № 4 від 04.11.2021 до договору № тТв-243 про поставку нафтопродуктів та газового палива через АЗС від 01.03.2021, укладену між комунальним підприємством Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-нафта» недійсною.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» () на розрахункові рахунки комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» () кошти в сумі 191283,23 грн.

6. Стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UА0000340, Банк ДКСУ м. Києва МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

7. Про дату, час і місце розгляду справи повідомити Миколаївську обласну прокуратуру.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/453/22 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 21.03.2023 провадження у справі № 915/453/22 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвалою суду від 11.07.2023 було поновлено провадження у справі № 915/453/22 за позовом Виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби, Очаківської міської ради, Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 191 283,23 грн; призначено підготовче засідання на 08 серпня 2023 року о 13:50.

03.03.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення № 176 від 02.08.2023, у яких товариство, посилаючись на останню позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № № 905/1907/21 від 21.06.2023 p., вважає що: відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в цій справі в особі Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс»; позовну заяву в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» () на користь комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» () коштів в сумі 191283,23 гри. - необхідно залишити без розгляду із застосування до відповідних правовідносинах наведеного припису п. 2 ч. 1 ст. 226 ПІК України.

В усьому іншому відповідач у повному обсязі підтримує заперечення, викладенні у відзиві па позовну заяву та просить в задоволені позовних вимог Виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби, Очаківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

08.08.2023 до суду від Миколаївської окружної прокуратури надійшли заперечення № 50-4441вих-23 від 07.08.2023 на письмові пояснення відповідача, у яких заявник просить суд відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Кворум-Нафта» від 02.08.2023 № 176 про залишення без розгляду позовних вимог.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

08.08.2023 в підготовче засідання учасники справи своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

В підготовчому засіданні 08.08.2023, за результатами розгляду письмових пояснень відповідача № 176 від 02.08.2023, судом зауважено таке.

Якщо після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України. Такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 та від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (підпункти 8.33-8.41).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 суд дійшов висновку про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» та вважає правильними висновки судів попередніх інстанції про необхідність залишення позову, поданого прокурором в інтересах держави в особі Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради», без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого у відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах.

Положення п. 3 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Виходячи з критеріїв визначення подібності правовідносин, правові відносини у справах № 905/1907/21 та № 915/453/22 є подібними.

Відтак, досліджуючи питання щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс», суд зазначає таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України Про прокуратуру. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами 1, 2 ч.3 ст.23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч.4 цієї статті, крім випадку, визначеного абз.4 цієї частини.

Згідно зі Статутом Комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» є юридичною особою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в установах банків, печатку зі своїм найменуванням.

Комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» не є суб`єктом владних повноважень, у спірних правовідносинах виступає як сторона у зобов`язальних правовідносинах.

Отже, відповідно до положень чинного законодавства України та висновків Верховного Суду, прокурор не має підстав представляти інтереси означеної особи у суді.

Таким чином, позов поданий прокурором в інтересах держави в особі Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» підлягає залишенню без розгляду відповідно до положень п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Після наведеного, за результатами проведеного засідання судом зауважено, що за змістом статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

При цьому, суд зауважує, що за приписами ч.ч. 1-2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Разом із цим, оскільки головуючий у даній справі суддя Смородінова О.Г. у вказаний період перебуватиме у відпустці, суд враховує, що не вкладається у строки, визначені ст. 195 ГПК України, для розгляду справи по суті, однак вважає за можливе провести розгляд у строк «розумний», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, а тому суд визначає дату підготовчого засідання після закінчення відпустки судді.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» у справі № 915/453/22 залишити без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 915/453/22.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2023 року о 12:10.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова