ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" серпня 2023 р., м. Київ Справа № 911/114/22

Суддя Черногуз А. Ф., у судовому засіданні у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури (01014, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 27/2, )

в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області (08720, Київська обл., Обухівський р-н, місто Українка, площа Шевченка, буд. 1, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-капітал (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Київська, буд. 10, )

за участю (1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка" (08720, Київська обл., Обухівський р-н, місто Українка, вул. Юності, будинок 6, ),

(2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" (01042, місто Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 9, ),

(3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 40, ),

(4) Обухівської районної ради Київської області (08700, Київська область, місто Обухів(пн), вулиця Малишка, будинок 10, ),

(5) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

(6) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-капітал на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень,

за участю представників:

прокуратури: Наумова Ксенія Олександрівна;

позивача: не з`явились;

відповідача: Пушкарський Сергій Сергійович;

третіх осіб: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з розгляду справи по суті, що відбулось 01.08.2023, суд, розглянувши заяву відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення співвідповідача у справі відмовив у її задоволенні враховуючи відсутність у процесуальному законодавстві можливості для розгляду суддею заяв про залучення співвідповідача, що заявляються стороною відповідача.

Відповідно до статті 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Частиною 1 статті 48 ГПК України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Прокурор у справі заперечувала щодо можливості задоволення заяви відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем не наведено процесуально обґрунтованих доводів для відходу від визначеного процесуальними нормами порядку щодо повернення до стадії підготовчого провадження та залучення співвідповідача у справі, враховуючи те, що правом для ініціювання залучення до участі у справі співвідповідача наділений виключно позивач.

Разом з тим, представник відповідача подав до суду клопотання про поновлення строків на долучення до матеріалів справи доказів, та долучення таких доказів до справи № 911/114/22, а саме висновку експертів щодо експертизи, яка проводилась у межах справи № 911/1483/21.

Відповідно до статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 8 статті 80 ГПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом відмовлено у задоволенні наведеної вище заяви відповідача, враховуючи наступне. Передусім, суд врахував те, що відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 30.06.2023 № 911/1483/21 (яка була оприлюднена на офіційному ресурсі Реєстру судових рішень 03.07.2023 за електронною адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/111900629), вбачається, що 12.06.2023 від Київського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 3174/18/вих.-23/ЛЕП від 16.05.2023, до якого долучено висновок експертів. Суд з`ясував, що ініціатором експертизи у справі № 911/1483/21 було саме ТОВ Самара-капітал, про що вказано в ухвалі від 17.01.2022 у справі № 911/1483/21, а відтак, така особа має цікавитися перебігом розгляду експертом поставлених перед ним питань, задля запобігання затягування розгляду справи. В той же, час, незважаючи на те, що висновок експертів був готовий вже в червні 2023 року, і ухвала суду про поновлення провадження у справі постановлена судом цього ж місяця, а відповідач заявив клопотання про долучення таких доказів лише 31.07.2023, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для долучення доказів та відмовляє у його задоволенні. Разом з тим, суд не вважає, що докази, які мав намір долучити до справи представник відповідача, носять характер доказів, що впливають на предмет спору у даній справі, позаяк, у судовому засіданні з`ясовано, що вказаний висновок експертів фактично є оцінкою правового аспекту набуття спірного майна сторонами процесу, що є виключною компетенцією суду. Представником заявника у судовому засіданні протилежного не доведено.

Також, суд відзначає, що під час підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було встановлено, що третя особа без самостійних вимог Обухівська районна рада Київської області, що була залучена ухвалою від 07.02.2022, не була зазначена у вступних частинах подальших судових ухвал, як третя особа, включно з ухвалою про зупинення провадження у справі та про продовження розгляду справи. З огляду на це, працівниками Господарського суду Київської області у процесі направлення судової кореспонденції учасникам справи протягом тривалого часу не направлялися ухвали з відомостями про дату та час судових засідань у справі Обухівській районній раді, оскільки така особа не відзначалась, як третя особа у справі у визначених судових ухвалах.

Зважаючи на таку технічну похибку, на яку у процесі розгляду справи не звертали увагу сторони у справі та про наявність якої суд дізнався лише в процесі підготовки до судового засідання, суд вважає за необхідне надати можливість Обухівській районній раді підготувати письмові пояснення з приводу позову у справі № 911/114/22 до наступного судового засідання та з цих підстав у порядку статті 216 ГПК України відкласти розгляд справи на 29.08.2023 на 15:00, для надання Обухівській районній раді достатньо часу для отримання ухвали суду, ознайомлення зі справою та подання пояснень у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 48, 80, 216, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення співвідповідача у справі.

2. Відмовити у задоволенні заяви відповідача про поновлення строків на долучення до матеріалів справи доказів, та долучення таких доказів до справи.

3. Надати можливість третій особі, Обухівській районній раді Київської області, підготувати та подати до суду письмові пояснення щодо позову у строк до наступного судового засідання.

4. Розгляд справи відкласти на 29.08.2023 на 15:00.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 01.08.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз