ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.08.2023 Справа №905/634/23

Суддя Господарського суду Донецької області Кротінова О.В.

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м.Київ,

до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-А», м.Дружківка Донецької області,

відповідача 2, ОСОБА_1 , с.Богородичне Слов`янського району Донецької області,

про стягнення 81287,92 грн.,

без виклику сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», м.Київ, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 12.05.2023 до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-А», м.Дружківка Донецької області, та відповідача 2: ОСОБА_1 , с.Богородичне Слов`янського району Донецької області, про стягнення 81287,92 грн., з яких 74880,00 грн. - заборгованість за кредитом та 6407,92 грн. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії на підставі кредитного договору б/н від 15.12.2021.

Відповідачем-2 є фізична особа ОСОБА_1 (23.10.1957) місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

30.05.2023 електронною поштою від Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області отримано лист №1401.2.3-2879/1401.2.10-23 від 30.05.2023, у якому повідомлено про реєстрацію вказаної особи за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 12.06.2023 прийнято позовну заяву б/н від 12.05.2023 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/634/23; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; визначено позивачу надати: відповідно до ст.ст.166, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив у строк до 12.07.2023 разом із доказами її направлення на адресу відповідачів; визначено відповідачам 1, 2 надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 27.06.2023, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду; повідомлено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі; роз`яснено сторонам, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням сторін.

21.06.2023 ухвалу суду від 12.06.2023 направлено на юридичну адресу відповідача 1: 84200, Донецька область, м.Дружківка, вул.Парижської комуни, 75Б, за номером відправлення №540 та на адресу відповідача 2: 84136, Донецька область, Слов`янський район, с.Богородичне, вул.Курортна, буд.23 за номером відправлення №559.

Згідно інформації з веб-сайту АТ "Укрпошта" трекінг поштового відправлення №540, останнє вручено за довіреністю 26.06.2023, що також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Одночасно матеріали справи містять конверт із поверненням поштового відправлення №559 із приміткою "тимчасово не працює", дата 23.06.2023.

Поряд з цим, 19.06.2023 на сайті "Судової влади" розміщено оголошення із викладенням резолютивної частини ухвали суду від 12.06.2023.

04.07.2023 від відповідача 1 на електронну адресу суду надійшла електронна копія заяви б/н від 03.07.2023, у якій викладено запит про надання копії позовної заяви та доданих до неї документів, вказано адресу електронної пошти.

Дане звернення не скріплено кваліфікованим електронним підписом заявника, а отже залишено судом без розгляду. Паперовий примірник вказаної заяви відповідача отримано судом 10.07.2023.

05.07.2023 зареєстровано заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-А", Клевачової Л.І. , №б/н від 05.07.2023 про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м.Київ, до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-А», м.Дружківка Донецької області, відповідача 2: ОСОБА_1 , с.Богородичне Слов`янського району Донецької області, про стягнення 81287,92 грн., оскільки позивачем не скеровано відповідачу 1 та іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Листом Господарського суду Донецької області від 06.07.2023 направлено відповідачу 1 на вказану ним адресу документи які запитуються, що містяться у програмі КП "Діловодство спеціалізованого суду", задля забезпечення ознайомлення з ними.

13.07.2023 електронною поштою від ОСОБА_1 (відповідач 2) надійшла електронна копія клопотання б/н від 13.07.2023, у якому просить надіслати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 її представника Романюк М.В. ухвалу від 12.06.2023 та матеріали позовної заяви з додатками у справі №905/634/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м.Київ, до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-А», м.Дружківка Донецької області, відповідача 2: ОСОБА_1 , с.Богородичне Слов`янського району Донецької області, про стягнення 81287,92 грн., оскільки позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі нею не отримано.

Відповідальним працівником суду 17.07.2023 означеному представнику відповідача 2, шляхом надання відповідної телефонограми, у відповідь на заяву б/н від 13.07.2023, роз`яснено можливість та порядок ознайомлення з матеріалами справи через підсистему "Електронний суд".

Листом Господарського суду Донецької області від 21.07.2023 направлено відповідачу 2 документи які запитуються, що містяться у програмі КП "Діловодство спеціалізованого суду", задля забезпечення ознайомлення з ними.

Беру до уваги викладені обставини, граничним строком подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази: відповідачем 1 - 11.07.2023, відповідачем 2 - 28.07.2023 (виходячи з того, що станом на 13.07.2023 є повідомленим про відкриття провадження у справі та інша інформація відсутня).

25.07.2023 від представника відповідача 1, адвоката Романюк М.В., через канцелярію суду надійшов відзив б/н від 21.07.2023, у якому свідчить, що ухвалу про відкриття провадження у справі не отримано, доступ до електронного суду отримано 06.07.2023; підтверджено укладання кредитного договору від 15.12.2021 із позивачем, видачу відповідачу кредиту у сумі 190 000,00грн., невиконання за ним зобов`язань відповідачем 1 починаючи з лютого 2022; посилається на: початок війни внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України; те що його місцезнаходженням є м.Дружківка Донецької області, яке перебуває у зоні проведення активних бойових дій; вказує, що основним видом господарської діяльності відповідача 1 є здавання в оренду власної комерційної нерухомості у м.Дружківка Донецької області, діяльність товариства наразі не проводиться; посилається на форс-мажорні обставини. За підсумками викладено, відповідач 1 дійшов висновку, що неналежне виконання договору не є наслідком її неправомірних дій і виключає наявність вини, яка є обов`язковою умовою для настання відповідальності за порушення зобов`язання. Відтак, вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими.

До відзиву додано Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №79501074 від 03.02.2017, договори №100/2022 від 24.08.2022, №33/1/2023 від 14.01.2023, №150/2023 від 07.03.2023, №318/2023 від 20.04.2023 із актами приймання-передачі майна до них, податкова звітність за 2022-2023 роки, лист Торгово-промислово палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, правоустановчі документи відповідача 1.

Одночасно 25.07.2023 від адвоката Романюк М.В., у якості представника відповідача 2, через канцелярію суду надійшла заява б/н від 21.07.2023 про розгляд справи у загальному провадженні із викликом сторін. До заяви додано документи згідно переліку.

У заяві представник свідчить про те, що відповідачем 1 ухвали про відкриття провадження від суду не отримано, як і не отримувало позовної заяви із додатками від позивача, підприємством отримано доступ до електронного суду 06.07.2023 і в цей же день судом надіслано документи у справі №905/634/23. З визначеним порядком розгляду справи не погоджується, вважає, що спрощений порядок розгляду даної справи в умовах військового стану призводить до порушення процесуальних прав відповідачів. Вважає, що для розгляду даної справи необхідний порядок загального позовного провадження, тому що справа потребує детального розгляду спору та з`ясування всіх обставин, а саме неможливості відповідача 1 виконувати зобов`язання за договором кредиту та правомірності підстав звернення позивача за умови дії обставин форс-мажору. Вкрай важливим є надання відповідачами суду пояснень про обставини, що склались у м.Дружківка Донецької області та стану належних відповідачу приміщень. На думку заявника, при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідач 1 не матиме можливості реалізувати свої права належним чином.

Фактично підтримано позицію, викладену відповідачем 1 у представленому суду відзиві, та просить змінити призначений порядок розгляду даної справи з спрощеного на загальне позовне провадження. Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявлено.

За результатами розгляду даного звернення, суд зазначає про таке.

У розумінні приписів ч.1-2 ст.161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст.165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів надсилається іншим учасникам справи одночасно з надсиланням відзиву до суду. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважаних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 12.06.2023 відповідачам 1, 2 визначено надати: відповідно до ст.ст.165, 251 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у строк до 27.06.2023, але не пізніше 15 днів з дня повідомлення про відкриття провадження у справі.

Як встановлено, ухвала суду від 12.06.2023 про відкриття провадження по справі №905/634/23 отримана відповідачем 1 - 26.06.2023, відповідач 2 повідомлений станом на 13.07.2023.

Відтак, строк на подання відзиву відповідачем 1 пропущено.

У відзиві причин пропуску строку та клопотання у порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України не заявлено.

Доводи про те, що ухвали про відкриття провадження не отримано, як і не отримано позовної заяви із додатками, спростовуються матеріалами справи, а отже відхилені судом.

Фактичні обставини вказують на відсутність поважності причин пропуску строку встановленого судом для подання відзиву.

Слід зазначити, що приписи норм процесуального законодавства не встановлюють залежність дотримання встановлених строків судом для вчинення процесуальних дій із моментом вступу у справу представника сторони, а мають на меті обізнаність сторони з наявністю спору, учасником якої вона є, та спрямовані запобіганню зловживання процесуальними правами та забезпеченню своєчасного розгляду справи.

Разом з тим, ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України визначає правом суду вирішити спір за наявними матеріалами справи у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Одночасно, реалізація такого права судом повинна відбуватись з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція у справі №905/634/23 відповідачами висловлена, обставини неможливості виконання взятих на себе зобов`язань за кредитним договором повідомлені, відповідачем 1 докази у їх підтвердження надані.

Отже, беручи до уваги зміст ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, суд не вбачає підстав для відхилення відзиву б/н від 21.07.2023 у розглядуваному випадку та викладене у заяві б/н від 21.07.2023 (про розгляд справи у загальному провадженні) по суті спору розцінює як заперечення, притаманні відзиву.

Що стосується безпосередньо запитуваної зміни порядку розгляду даної справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2 ст.250 Господарського процесуального кодексу України у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Частина 3 ст.250 Господарського процесуального кодексу України встановлює, якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 4 ст.250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч.5 ст.250 Господарського процесуального кодексу України).

Слід зазначити, що встановлене наведеною нормою право відповідача заперечувати проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження має місце на реалізацію при зміні порядку розгляду справи, коли така підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

В ухвалі суду від 12.06.2023 відображено про задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Вихорячи зі змісту клопотання та те, що, у розумінні ст.ст.12, 247 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, воно не мало на меті зміну порядку розгляду справи з загального позовного провадження на спрощене позовне провадження, а стосувалось особливостей розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, а саме можливості розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

Беручи до уваги зміст позовних вимог, враховуючи приписи ст.ст.250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Суд звертає увагу на необхідності надання учасникам справи усіх документів у підтвердження позиції по суті спору, а не безпосередній їх участі у судовому засіданні.

Отже, клопотання позивача задавлено саме щодо можливості розгляду без повідомлення (виклику) сторін.

За викладених обставин, є відсутніми підстави для реалізації права подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у розглядуваному випадку.

Одночасно, право подання заяв та клопотань учасниками справи регламентовано ст.42 господарського процесуального кодексу України.

Здійснив аналіз заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, приписи ст.ст.2, 7, 13, 177, 182 Господарського процесуального кодексу України, а також ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, характер та обсяг доказів поряд із предметом доказування, зважаючи на дотримання принципів рівності та змагальності сторін, наявну позицію по суті спору, судом не встановлено доцільності та підставності розгляду справи №905/634/23 за правилами загального позовного провадження.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача 2, адвоката Романюк М.В., б/н від 21.07.2023 про розгляд справи у загальному провадженні із викликом сторін.

Керуючись ст.ст.2, 7, 13, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви представника відповідача 2, адвоката Романюк М.В., б/н від 21.07.2023 про розгляд справи у загальному провадженні із викликом сторін відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3.Дата підписання ухвали 04.08.2023.

Суддя О.В. Кротінова