РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2023 року справа № 927/186/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Греко Трейд", вул. Айвазовського, буд. 2, м. Вінниці, Вінницька область, 21022, e-mail:

до відповідача: Фермерського господарства "Щурівське", вул. Коцюбинського, 33, с. Щурівка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16753

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення 1060528,02 грн.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

відповідача: не прибув;

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Греко Трейд" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Щурівське" заборгованості у сумі 726419,67 грн., 3% річних у сумі 38748,04 грн., пені у сумі 295360,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №220520 від 22.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2023 відкрите загальне позовне провадження у справі №927/186/23, підготовче засідання призначено на 07.03.2023, 13:50. Встановлено учасникам справи строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив.

20.02.2023, у встановлений судом строк, від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 14.02.2023, у якому відповідач проти позовних вимог заперечив з викладених у відзиві підстав.

28.02.2023, у встановлений судом строк, від позивача на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив від 27.02.2023, підписана електронним підписом від 27.02.202, у якій позивач заперечив проти викладеного у відзиві на позовну заяву. Позивач наголошує, що пунктом 10.6 договору сторони домовились, що в разі настання обставин, які виникли не з вини продавця та унеможливлюють виконання продавцем п. в), г) п. 2.6 договору покупець зобов`язується здійснити 100% розрахунок за Товар до 25.12.2020, в разі настання вищезазначених обставин, вважається, що Продавцем виконано умови договору. Продавцем проведені все необхідні дій, щодо виконання умов 2, п.п. 2.6 г) договору. Щодо доводів відповідача про неотримання претензії позивач зазначає, що надав докази надсилання відповідачу претензії, лист було направлено на юридичну адресу відповідача, що вказана у договорі поставки і за даними про відстеження рекомендованого листа № 904 з офіційного сайту вручене особисто 15.06.2022. Відстеження листа за №904 на офіційному сайті Укрпошти можливе лише протягом 6 місяців з дня прийняття листа. Позивачем до відповіді на відзив подано докази у підтвердження викладених обставин.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги підготовче засідання, призначене на 07.03.2023 (13:50) не відбулося, про що складено акт № №36-23 від 07.03.2023.

Ухвалою суду від 09.03.2023 підготовче засідання відкладено на 21.03.2023, 14:00.

20.03.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив від 17.03.2023, у яких відповідач щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем подано нові докази з порушенням норм Господарського процесуального Кодексу України і ці докази не підтверджують факту надання послуг позивачем за договором у повному обсязі, а також не підтверджують факт вчинення перешкод зі сторони відповідача у виконання позивачем його зобов?язань за договором. Просив суд витребувати від позивача оригінал товарно-транспортної накладної РБУ-87 від 15.09.2021, копія якої додана позивачем до відповіді на відзив, у достовірності якої у відповідача виникають сумніви.

У судове засідання 21.03.2023 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

У судовому засідання оголошувалась перерва до 19.04.2023, 12:10.

У судове засідання 19.04.2023 прибув представник відповідача у даній справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

22.03.2023 від відповідача на адресу суду надійшов оригінал заперечень на відповідь на відзив, які були надіслані відповідачем на електронну адресу суду 20.03.2023, у якому відповідач просить суд витребувати від позивача оригінал товарно-транспортної накладної (двосторонньої ) РБУ-87 від 15.09.2021, копія якої додана позивачем до відповіді на відзив, у достовірності якої у відповідача виникають сумніви.

У судовому засіданні судом постановлена ухвала про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 10.05.2023, 12:30 та витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Греко Трейд" оригінал товарно-транспортної накладної (двосторонньої) РБУ-87 від 15.09.2021 у строк до 09.05.2023.

У судове засідання 10.05.2023 прибув представник відповідача у даній справи.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання від 10.05.2023.

У судовому засіданні відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 18.05.2023, 12:30.

У судове засідання 18.05.2023 прибули повноважні предстаники сторін.

18.05.2023 від позивача на даресу суду надійшла заява про приєнання до матеріалів справи оригіналу документа, а саме оригіналу товарно-транспортної накладної № РБУ-87 від 15.09.2021.

18.05.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 07.06.2023, 12:40.

У судове засідання 07.06.2023 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

У судовому засіданні відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 19.07.2023, 12:10.

У судове засідання 19.07.2023 сторони не прибули, про час та дату судовго засідання повідомлені належним чином, що підтверджено розписками, заповненими сторонами у судовому засіданні 07.06.2023.

19.07.2023 від позивача на адесу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 19.07.2023. У поданому клопотанні позивач просив суд відкласти розгляд справи у зв?язку із тим, що адвокат І. Терещенко не має можливості очікувати на початок судового засідання, яке має відбутися у режимі відеоконференції у даній справі, оскільки має брати участь у судовому засіданні у іншому суді особисто.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовив у його задоволенні, оскільки у судовому засіданні 18.05.2023 судом закрите підготовче провадження у справі №927/186/23 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.06.2023. Розгляд справи по суті вже відкладався, а представник позивача скаристався своїм процесуальним правом на подання до суду доводів та заперечен, а також доказів, подавши до суду відповідь на відзив від 27.02.2023. Суд не визнавав в судове засідання 19.07.2023 явку представників сторін, й, зокрема позивача обов`язковою, а представництво інтересів в суді, зокрема позивача, не обмежено певним колом осіб. Підстави для відкладення розгляду справи по суті відсутні.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

22.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Греко Трейд» (продавець, позивач) та Фермерським господарством «Щурівське» (покупець, відповідач) укладено договір поставки №220520 (а.с.9-14).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність товар, провести роботи з його встановлення, підключення, проведення пуско-налагоджувальних робіт, монтажу (підключенню) обладнання до сушарки Воnfanti L 150 СЕ, адаптації автоматики Теплогенератора до автоматики сушарки Воnfanti L 150 СЕ, навчанню персоналу покупця, гарантійному обслуговування товару, а покупець прийняти і оплатити Товар, а саме: теплогенератор, загальною сумою 1950000,00 грн з ПДВ.

Сторони досягли домовленості, що остаточне найменування, комплектація, кількість та ціна товару за даним договором визначається специфікацією (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.1 догорову предбачено, що загальна вартість обладнання, визначеного в п. 1.1 даного договору на момент його підписання становить в гривні 1625000,00 грн., крім цього ПДВ 325000,00 ірн., а всього з ПДВ 1950000,00 грн, що є еквівалентом 66394,27 Євро. У загальну вартість Товару входить, вартість доставки, проведення робіт з встановлення, підключення, проведення пуско-налагоджувальних робіт, монтажу (підключенню) обладнання теплогенератора до сушарки Воnfanti L 150 СЕ, адаптації автоматики Теплогенератора до автоматики сушарки Воnfanti L 150 СЕ, навчання персоналу та гарантійне обслуговування Товару (обладнання).

Сторони домовились, що розмір комерційного курсу продажу Євро, які застосовуються при визначенні грошового еквіваленту за цим договором, визначається на підставі даних Української міжбанківської валютної біржі (далі - УМВБ) за комерційним курсом продажу Євро на день платежу, який щоденно відображається на сайті: http://minfm.com.ua. На день укладання цього договору комерційний курс продажу Євро складає 29,37 гривень за 1 Євро. Загальна вартість Обладнання, виражена в еквіваленті Євро не змінюється. Загальна вартість Обладнання, виражена в гривні складає суму платежів, проведених Покупцем в гривні згідно п.2.6 договору (п. 2.2, 2.3 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору форма, порядок і термін здійснення розрахунку за оплати за Товар: безготівковий розрахунок шляхом здійснення попередньої оплати наступним чином:

а) 25% від загальної вартості товару, яка дорівнює 487500,00грн з ПДВ, визначеної відповідно до п. 2.1 даного договору, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання даного Договору;

б) 25% від загальної вартості товару, яка дорівнює 487500,00грн з ПДВ, визначеної відповідно п. 2.1 даного договору, за фактом готовності до відвантаження Товару на склад покупця, про що продавець повідомляє покупця письмово засобами поштового зв`язку та/або електронною поштою;

в) 20% від загальної вартості Товару яка дорівнює 390000,00 грн з ПДВ, визначеної відповідно до п.2.1 договору, на протязі 3-х банківських днів з дня завершення встановлення Товару в умовах покупця, що підтверджується підписанням сторонами відповідного акту;

г) 30% від загальної вартості Товару, визначеної відповідно до п.2.1 даного Договору - до 25.12.2020 та за умови перевірки комплектації, працездатності Товару, проведення пусконалагоджувальних робіт в присутності представників Продавця в умовах Покупця, а також виведення зерносушарки Bonfanti L 150 СЕ з її технічними характеристиками в комплексі з Товаром та з виходом на потужності та автоматизацію, які заявлені продавцем показники з максимальною похибкою +/-15%.

Відповідно до п. 2.7 договору покупець має право не сплачувати 30% якщо не будуть виконані умови пп.г, 2.6 даного договору.

Сума, яка підлягає оплаті згідно пункту 2.6 цього договору, сплачується покупцем в гривні України еквівалентно відповідній сумі в Євро, визначеній з урахування п. 2.6 договору (п. 2.8 договору).

Приймання товару за кількістю та якістю проводиться Покупцем в момент його доставки Продавцем до місця поставки (п. 4.2 договору).

Покупець зобов`язаний перевірити комплектність Товару, пломби на ньому (при наявності), а також відсутність візуальних ознак пошкодження Товару і у випадках їх виявлення негайно, до закінчення приймання, письмово заявити продавцю про них. При відсутності такої заяви Товар вважається прийнятим покупцем за кількістю та якістю без зауважень, факт прийому товару підтверджується підписанням покупцем Акту відповідального зберігання (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.4 договору в обов`язки покупця входить підписання Акту відповідального зберігання товару за фактом доставки товару Покупцю.

Відповідно до п. 4.5 договору у випадку не підписання Покупцем Акту відповідального зберігання товару без мотивованої відмови протягом 2 (двох) календарних днів, акт вважається таким, що підписаний.

Відповідно до п. 4.7 договору продавець здійснює оплату наданих Покупцем послуг з відповідального зберігання товару у день проведення повного розрахунку за договором відповідно до пп. г) п.2.6 договору після отримання рахунку та підписання сторонами Акту наданих послуг шляхом перерахування коштів у національній валюті України на розрахунковий рахунок покупця.

Продавець забезпечує гарантійне обслуговування Товару за умови підписання Сторонами Акту проведення пуско-налагоджувальних робіт, а також інструкції з роботи теплогенератора. Сервісне обслуговування продавець забезпечує у разі підписання покупцем Договору сервісного обслуговування (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 6.1-6.4 договору сторони визначили умови зв?язку та повідомлення, якими передбачено, що для здійснення ділового листування у електронному вигляді сторони домовились використовувати електронну пошту, яка зазначається у договорі. Сторони електронною поштою погоджують перелік робіт, їх результати та інші умови, обмінюються повідомленнями, матеріалами та документами. Електронні листи приймаються до уваги, якщо надіслані з вказаних в договорі адрес електронної пошти. Виключно сторони та уповноважені ними представники мають доступ до таких адрес і зобов`язуються не допускати їх несанкціонованого використання. Електронні листи вважаються одержаними адресатом з моменту надсилання, якщо відправник не отримає автоматичне повідомлення про те, що електронний лист не надіслано.

Відповідно до п. 7.2 договору при виникненні форс-мажорних обставин сторона, яка не може повністю або частково виконати свої зобов`язання повинна протягом 5 (п`яти) днів після настання таких обставин письмово повідомити про це іншу сторону, вказавши характер, об`єм та можливу тривалість обставин форс-мажору. Сторона, яка не повідомила про форс-мажорні обставини у встановленому порядку позбавляється права посилатися на них як на підставу звільнення від відповідальності. При припинені вищезгаданих обставин сторона, яка потрапила під форс- мажор, зобов`язана протягом 5 (п`яти) днів після їх припинення письмово повідомити, іншу сторону.

Договір є повністю виконаним та завершеним після 100% оплати покупцем згідно виконаним умовам пп. г) п.2.6 (п. 9.9 договору).

Відповідно до п. 10.4 договору сторони дійшли згоди та вирішили, що у разі, якщо покупець самостійно, або, без залучення представника продавця проведе пусконалагоджувальні роботи, то покупець зобов`язаний сплатити 100 % вартості Товару (обладнання), зазначеного в п.2.1 даного договору, при цьому звільняє Продавця від наслідків та збитків, заподіяних в ході роботи даного товару.

Відповідно до п. 10.6 договору сторони досягли домовленості, що в разі настання обставин, які виникли не з вини Продавця та унеможливлюють виконання Продавцем пп. в), г) п.2.6 даного Договору, покупець зобов`язується здійснити 100% розрахунок за Товар до 25.12.2020.

Договір набирає чинності з моменту його підписання. Строк дії договору встановлюється до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором, що підтверджується 100% оплатою покупцем товару (п. 9.1 договору).

Відповідно до додатку №1 до договору (специфікація) (а.с. 15), товаром за вказаним договором є Теплогенератор в комплекті: теплогенератор «Greco», модель 50/60, потужністю 5.5.МВт; бункер паливний двох-шнекової подачі універсальний; бункер вторинний добового завантаження; комплект циклонів вакуумних; комплект актоматики (щитова, датчики, проводка); комплект під`єднання; комплект теплоізоляції; комплект облицювання оригінальне Bonfanti, загальною вартістю 1950000,00 грн.

На виконання умов п.п. а, б, в, п 2.6 п. 2 договору покупцем (відповідачем) сплачено кошти у загальному розмірі 1365000,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №№129 від 25.05.2020 на суму 487500,00 грн, №274 від 31.08.2020 на суму 250000,00 грн, №312 від 10.09.2020 на суму 170000,00 грн., №№391 від 16.10.2020 на суму 67500,00 грн, №401 від 20.10.2020 на суму 200000,00 грн, №430 від 26.10.2020 на суму 190000,00 грн (а.с. 24-29).

Позивачем відповідачеві для оплати коштів було надано рахунки № 40 від 22.05.2020 на суму 487500,00 грн, № 72 від 31.08.2020 на суму 250000,00 грн, № 112 від 20.10.2020 на суму 390000,00 грн, №274 від 22.09.2021 на суму 97500,00 грн (а.с. 72-75).

Як на підставу позовних вимог позивач у позовній заяві послався на те, що відповідачем не виконано умови договору, а саме: умови п.п. г. п 2.6.п. 2 Договору та не сплачено кошти у розмірі 30% (19918,28 Євро в гривневому еквіваленті - 726419,67 грн) від загальної вартості товару, визначеної відповідно до п. 2.1 договору - до 25.12.2020, що підтверджує факт порушення умов даного договору та п. 10.6 договору яким передбачено, що в разі настання обставин, які виникли не з вини Продавця (позивача) та унеможливлюють виконання Продавцем п. в), г) п. 2.6 договору покупець (відповідач) зобов`язується здійснити 100% розрахунок за товар до 25.12.2020.

Позивач вважає, що у разі настання вищезазначених обставин вважається, що продавцем (позивачем) виконано умови договору.

Позивач вказує на те, що продавцем (позивач) були проведені всі необхідні дії щодо виконання умов п.п. 2.6 г) договору, а саме:

- 26.11.2020 у складі комісії ТОВ "Греко Трейд" неодноразово здійснювало виїзд до ФГ "Щурівське" з метою виконання пункту п п. 2, п.п. 2.6 г) договору, проте покупцем відтерміновувалось здійснення продавцем перевірки комплектації, працездатності Товару, проведення пуско-налагоджувальних робіт в присутності представників Продавця в умовах Покупця, а також виведення зерносушарки з її технічними характеристиками в комплексі з Товаром на потужності та автоматизацію які заявлені Продавцем показники з максимальною похибкою +-15 %.

У підтвердження позивачем надано Акт про засвідчення факту готовності продавця до належного виконання умов п.п. г, п.п. 2.6, п. 2 договору поставки, підписаний директором ТОВ «Греко Трейд» ОСОБА_3, у складі фахівця з методів розширення ринку збуту -ОСОБА_2, регіонального менеджера- ОСОБА_1 (а.с. 76).

- 17.12.2020 позивачем здійснено виїзд за адресою відповідача з метою виконання умов договору, за наслідками виїзду у присутності членів комісії встановлено, що доступу до Товару за договором представниками ФГ "Щурівське" надано не було. На неодноразові телефонні дзвінки здійсненні представниками ТОВ "Греко Трейд" до ФГ "Щурівське" реакції не було, візит представників ТОВ "Греко Трейд" лишився поза увагою ФГ "Щурівське".

У підтвердження вказаного позивачем надано Акт про засвідчення факту готовності продавця до належного виконання умов п.п. г, п.п. 2.6, п. 2 договору поставки, підписаний директором ТОВ «Греко Трейд» ОСОБА_3, у складі фахівця з методів розширення ринку збуту -ОСОБА_2, регіонального менеджера- ОСОБА_1 (а.с. 77).

Позивачем додано копії наказів про направлення працівників у відрядження №145-В від 14.09.2021, від №149-В 17.09.2021 (а.с. 78,80).

Крім того, позивачем надано товарно-транспортну накладну № РБУ-87 від 15.09.2021, подорожній лист №88 вантажного автомобіля від 22.11.2021, подорожнього листа службового легкового автомобіля №60 від 17.09.2021 (а.с. 79,81,82).

Позивач наголошує, що покупцем не було повідомлено продавця у встановлений умовами договору строк про настання форс-мажорних обставин, які унеможливлювали б повне або часткове невиконання Покупцем зобов`язань за договором. Позивач вважає, що у даному випадку виникли обставини, які унеможливлюють виконання Продавцем п. г)п.2.6 Договору не з вини Продавця. Позивачем у повному обсязі виконано зобов`язання за договором, а у відповідача залишилось не виконане зобов`язання щодо здійснення 100% розрахунку за Товар.

Позивач зазначає, що Акт відповідального зберігання товару не був підписаний Покупцем, вмотивованої відмови надано не було, а тому при такій обставині застосовується п. 4.5 договору.

Акту відповідального зберігання товару у матеріалах справи відсутній.

27.05.2022 засобами поштового зв`язку позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №5/22 від 25.05.2022, відповідно до якої позивач вимагав в порядку досудового врегулювання спору сплатити на користь ТОВ «Греко Трейд» суму заборгованості за договором поставки № 220520 від 22.05.2022 в 10-ти денний строк з моменту отримання даної вимоги (а.с. 16). Позивач посилається на те, що за даним сайту Укрпошта (з розділу відстеження листів) претензію було отримано відповідачем 15.06.2022 (а.с. 18-19), а тому, з урахуванням ч. 6 ст. 22 ГПК України (розглядається в місячний строк з дня її одержання) останній строк виконання претензії №5/22 щодо сплати заборгованості за договором - 15.07.2022.

Як зазначив позивач, вимоги претензії відповідачем не виконано, а тому заборгованість у сумі 726419,67 грн заявлена позивачем до стягнення з відповідача за даним позовом.

Відповідно до п. 3.2 договору у випадку прострочення оплати Товару покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення без обмеження строку нарахування пені.

З посиланням на п. 3.2 договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення обов`язку з оплати товару за період з 26.12.2020 до 05.10.2022 на суму 295360,31 грн. Обгрунтований розрахунок пені наявний у матеріалах справи (а.с. 21-22).

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних на суму 38748,04 грн. за період з 26.12.2020 до 05.10.2022, що позивач обґрунтовує наявним у матеріалах справи розрахунком (а.с. 23).

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач щодо позовних вимог заперечив, вказавши про те, що пунктом 2.7 договору сторони узгодили, що покупець має право не сплачувати 30%, якщо не будуть виконані умови пп. г) п. 2.6 договору. Крім того, за містом п. 4.4 договору в обов`язки Покупця входить підписання акту відповідального зберігання товару за фактом доставки товару Покупцю, а згідно з пунктом 5.1 договору Продавець забезпечує Гарантійне обслуговування Товару за умови підписання сторонами Акту проведення пусконалагоджувальних робіт, а також інструкції з роботи теплогенератора. Як вбачається з умов Договору в обов`язки Продавця (позивач) також входять зобов`язання із проведення робіт щодо встановлення обладнання, його підключення, проведення пуско-налагоджувальних робіт, монтажу (підключенню) обладнання сушарки Bonfanti L150CE, адаптації автоматики Теплогенератора до автоматики сушарки Bonfanti L150CE, навчання персоналу Покупця, факт проведення чого згідно з умовами Договору підтверджується підписанням сторонами відповідних Актів, після чого у Покупця виникає зворотній обов`язок оплатити вартість відповідних робіт та послуг. Як зазначає відповідач, позивачем не надано жодного належного до виконання умов договору в повному обсязі щодо передачі Товару Покупцю, щодо виконання ним відповідних робіт та послуг, передбачених умовами Договору. Відповідач зазначає, що претензію №5/22 від 26.05.2022, надіслану на адресу Відповідача ФГ "Щурівське" не отримувало, а станом на 15.02.2023 на сайті Укрпошти відстеження даного поштового відправлення за номером неможливе. Відповідачем вказано про те, що позивачем до відповіді на відзив від 27.02.2023 надано нові докази з порушенням ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а тому мають бути не прийняті до уваги судом.

Щодо доводів відповідача про виникнення обов`язку у відповідача оплати за договором виключно після підписання відповідних актів позивач зазначає, що відповідно до умов договору, саме в обов`язки Покупця (відповідача) входить підписання Акту відповідального зберігання товару за фактом доставки товару покупцю (відповідачу), у випадку не підписання якого без мотивованої відмови протягом 2 (двох) календарних днів, акт вважається підписаним. Акт відповідального зберігання товару не був підписаний Покупцем, вмотивованої відмови надано не було.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у задоволенні позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до норм ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами договору поставки №220520 від 22.05.2020, факт виконання відповідачем умов п.п. а, б, в, п 2.6 п. 2 договору щодо сплати за товар у сумі 1365000,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями (а.с. 24-29)

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

Спір між сторонами виник внаслідок невиконання відповідачем умов п.п. г. п 2.6.п. 2 договору, а саме не сплачено кошти у розмірі 30% (19918,28 Євро в гривневому еквіваленті - 726419,67 грн) від загальної вартості товару, визначеної відповідно до п. 2.1 договору - до 25.12.2020.

Як встановлено судом, умовами договору сторони передбачили:

- п. 1.1 - продавець (позивач) зобов`язується передати у власність товар, провести роботи з його встановлення, підключення, проведення пуско-налагоджувальних робіт, монтажу (підключенню) обладнання до сушарки Воnfanti L 150 СЕ, адаптації автоматики Теплогенератора до автоматики сушарки Воnfanti L 150 СЕ, навчанню персоналу gокупця, гарантійному обслуговування nовару, а покупець (відповідач) прийняти і оплатити Товар, а саме: теплогенератор, загальною сумою 1950000,00 грн з ПДВ.

-п. 2.6 - г) 30% від загальної вартості Товару, визначеної відповідно до п.2.1 даного Договору - до 25.12.2020 та за умови перевірки комплектації, працездатності Товару, проведення пусконалагоджувальних робіт в присутності представників Продавця в умовах Покупця, а також виведення зерносушарки Bonfanti L 150 СЕ з її технічними характеристиками в комплексі з Товаром та з виходом на потужності та автоматизацію, які заявлені продавцем показники з максимальною похибкою +/-15%.

- 5.1 - продавець (позивач) забезпечує гарантійне обслуговування Товару за умови підписання Сторонами Акту проведення пуско-налагоджувальних робіт, а також інструкції з роботи теплогенератора. Сервісне обслуговування продавець забезпечує у разі підписання покупцем договору сервісного обслуговування.

З викладеного вбачається, що за результатом виконання позивачем проведення пусконалагоджувальних робіт в присутності представників Продавця в умовах Покупця, сторони повинні підписати Акт проведення пуско-налагоджувальних робіт, на підставі якого позивач буде мати змогу виконати п. 5.1 договору щодо гарантійного обслуговування товару, а відповідач повинен буде виконати умови п. п. 2.6 г) договору, тобто спірну умову.

За доводами позивача останнім умови договору виконано у повному обсязі, були проведені всі необхідні дії щодо виконання умов п.п. 2.6 г) договору.

У підтвердження викладено позивачем додано:

- Акт про засвідчення факту готовності продавця до належного виконання умов п.п. г, п.п. 2.6, п. 2 договору поставки поставки №220520 від 22.05.2020, підписаний директором ТОВ «Греко Трейд» ОСОБА_3, фахівцем з методів розширення ринку збуту -ОСОБА_2, регіональним менеджером ОСОБА_1 (а.с. 76), у якому вказано про те, що 26.11.2020 з метою виконання умов договору поставки № 220520 від 22.05.2020, а саме п.п г, п.п.2.6. п.2 договору сторін, представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Греко Трейд» здійснено виїзд за адресою поставки зазначеної у договорі: вул. Вокзальпа, 139, м. Ічня, Чернігівська область. За наслідками виїзду у присутності членів комісії встановлено, що доступу до товару (теплогенератор) за договором предаствниками ФГ «Щурівське» надано не було. Докази наявності спроб Товариства з обмеженою відповідальністю «Греко Трейд» втановити зв`язок з представниками ФГ «Щурівське» у справі відсутні.

- Акт про засвідчення факту готовності продавця до належного виконання умов п.п. г, п.п. 2.6, п. 2 договору поставки №220520 від 22.05.2020, підписаний директором ТОВ «Греко Трейд» ОСОБА_3, фахівцем з методів розширення ринку збуту ОСОБА_2, регіональним менеджером ОСОБА_1 (а.с. 77) аналогічного змісту, тільки про виїзд 17.12.2020.

- накази про направлення працівників у відрядження №145-В від 14.09.2021, від №149-В 17.09.2021, №235-В від 22.11.2021наказів від 14.06.2021 та від 17.09.2021 (а.с. 78,80).

- товарно-транспортну накладну №РБУ-87 від 15.09.2021, подорожній лист №88 вантажного автомобіля від 22.11.2021, подорожній лист службового легкового автомобіля №60 від 17.09.2021 (а.с. 79,81,82).

Відповідно до ч. 3 ст 166 Господарського процесуального кодексу України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Відповідно ч. 6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Враховуючи норми Господарського процесуального кодексу України, подані позивачем докази до відповіді на відзив від 27.02.2023 приймаються судом до розгляду , а тому доводи відповідача щодо подачі позивачем нових доказів та відмову у їх прийнятті до уваги не приймаються.

Проаналізувавши додані позивачем, у підтвердження належного виконання умов договору, акти про засвідчення факту готовності продавця до належного виконання умов п.п. г, п.п. 2.6, п. 2 договору поставки №220520 від 22.05.2020, суд не може їх розцінити , як належні та допустимі докази у розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі акти підписані лише представниками Позивача, не зрозуміло коли і де вони складені, у актах є лише посилання в самому змісті, що 26.11.2020 та 17.12.2020 було здійснено виїзд до міста Ічня, вул. Вокзальна 139 представників ТОВ «Греко Трейд» (відсутні дати та місця їх складання). Крім того, складання таких актів не передбачено умовами Договору.

Як встановлено судом, умовами п. 6.1-6.4 договору сторони перебачили умови зв?зку та повідомлення, зокрема сторони визначили, що для здійснення ділового листування у електронному вигляді сторони домовились використовувати електронну пошту, яка зазначається у договорі. Сторони електронною поштою погоджують перелік робіт, їх результати та інші умови, обмінюються повідомленнями, матеріалами та документами. Електронні листи вважаються одержаними адресатом з моменту надсилання, якщо відправник не отримає автоматичне повідомлення про те, що електронний лист не надіслано.

Будь-яких доказів надсилання на електронну адресу відповідача електронних листів з інформацією щодо готовності продавця (позивача) до належного виконання умов п.п. г, п.п. 2.6, п. 2 договору поставки №220520 від 22.05.2020 та щодо повідомлення/погодження з відповідачем строків проведення відповідних пусконалагоджувальних, монтувальних робіт, навчання персоналу відповідача тощо, позивачем не надано.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу надсилання поштою та/або електронною поштою відповідачу копій вищезазначених Актів.

Вказані обставини позивачем не спростовано.

Додані позивачем копій наказів ТОВ «Греко Трейд» №145-В від 14.09.2021, № 149-В від 17.09.2021 також не доводять факт виконання позивачем послуг за договором, а також факт недопуску відповідачем представників позивача до Товару (обладнання) для виконання відповідних послуг. Із інформації, яка зазначена у наказі ТОВ «Греко Трейд» №145-В від 14.09.2021 (а.с. 78) не зрозуміла мета відрядження представника позивача до с. Щурівка, Ічнянського району, ФГ «Щурівське», в той час як місце поставки та влаштування Товару (обладнання) - це місто Ічня, вул. Вокзальна. 139, що передбачено п. 4.1 договору. В наказі №149-В від 17.09.2021 також зазначене місце відрядження - до с.Щурівка, Ічнянського району, ФГ «Щурівське», і подорожній лист №60 від 17.09.2021 до нього (а.с. 81) вказує, що автомобіль за маршрутом слідування не був| за місцем поставки та влаштування Товару (обладнання) в місті Ічня, вул. Вокзальна, 139.

Щодо наданої позивачем товарно-транспортної накладної №РБУ-87 від 15.09.2021, то суд враховує доводи відповідача про те, що остання лише свідчить про передачу майна представнику ФГ «Щурівське» і це, в свою чергу, спростовує доводи позивача про те, що представники ФГ «Щурівське» не виходили на будь-який контакт.

Крім того, фактом прийняття товару є підписаний сторонами акт відповідного зберігання(п. 4.3 договору), який у матеріалах справи відсутній.

З урахуванням викладеного вище суд відхиляє доводи позивача про те, що у останнього виникли обставини, які унеможливлюють виконання Продавцем (позивачем) п. г) п.2.6 Договору не з вини Продавця наслідком чого є застосування до відповідача п. 10.6 договору.

Згідно умов п. 5.1 договору Продавець забезпечує гарантійне обслуговування Товару за умови підписання Сторонами Акту проведення пусконалагоджувальних робіт, а також інструкції по роботі теплогенератора. Сервісне обслуговування Продавець забезпечує у разі підписання Покупцем Договору сервісного обслуговування.

Як встановлено судом, доказів у підтвердження виконання позивачем послуг, що мають бути підтверджені відповідними Актами проведення пуско-налагоджувальних робіт, позивачем не надані, внаслідок чого у останнього не виникло підстав для проведення сервісного обслуговування згідно пункту 5.1 договору, що свідчить про відсутність дій з боку позивача щодо виконання умов договору у частині проведення робіт з встановлення товару, підключенню, проведенню пуско-налагоджувальних робіт, монтажу.

З огляду на вищевикладене суд доходить висновку про те, що подані позивачем докази як не підтверджують факт надання послуг за договором в повному обсязі, так і не підтверджують факт вчинення перешкод зі сторони відповідача позивачу у виконанні його зобов`язань за договором.

Надіслана позивачем на адресу відповідача претензія 5/22 від 25.05.2022 засобами поштового зв`язку не впливає на вирішення спору по суті.

За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про стягнення заборгованості за поставлений товар повинно бути доведено наявність тих обставин з якими закон пов`язує обов`язок іншої сторони здійснити здійснити розрахунки за такий товар.

Решту аргументів позивача суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують висновків суду.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі з покладенням на позивача у справі судових витрат на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 236-239, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Греко Трейд" до Фермерського господарства "Щурівське" про стягнення 1060528.02 грн - відмовити повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача у справі.

В судовому засіданні 19.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення набирає законної сили у строк, встановлений ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, визначені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 31.07.2023.

Суддя М.О. Демидова