ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 серпня 2023 року м.Харків Справа № 913/281/22

Провадження №34/913/281/22

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Пришві О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни , м. Полтава,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни , смт Троїцьке Луганської області,

про стягнення 668 752 грн. 31 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: адвокат Дубінчин О.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: адвокат Авалян Є.В. (в режимі відеоконференції).

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Фізична особа-підприємець Вергелес Євгенія Василівна звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни , в якій просила стягнути з відповідача заборгованість за Договором суборенди №27 від 25.01.2021 у розмірі 668 752 грн. 31 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.01.2021 між ФОП Вергелес Є.В. та ФОП Горб А.О. було укладено Договір суборенди №27 від 25.01.2021, відповідно до умов якого Суборендодавець зобов`язався передати у строкове, платне користування Суборендарю Приміщення - частину Торгово-розважального центру «Конкорд», який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60А, а Суборендар зобов`язався прийняти Приміщення в строкове користування, сплачувати Суборендодавцеві обумовлені в цьому Договорі платежі та виконувати інші умови цього Договору.

21.02.2021 за Актом прийому-передачі №2 Суборендодавець передав, а Суборендар прийняв в строкове платне користування Приміщення для ведення господарської діяльності за цільовим призначенням визначеним Договором суборенди.

В подальшому 20.07.2021 було укладено Договір про зміну сторони у Договорі суборенди №27 від 25.01.2021, відповідно до якого новим Суборендарем стала ФОП Коломієць А.В. (відповідач).

Як зазначає позивач, відповідач сплатив в червні 10 000 грн. 00 коп. після чого припинив сплачувати грошові кошти, в зв`язку з чим його заборгованість за період з 01.03.2022 по 16.08.2022 становить 310 452 грн. 53 коп.

Крім того, позивачем були нараховані штрафні санкції по Договору суборенди в розмірі 358 299 грн. 78 коп.

При цьому, позивач вказує, що останнім днем строку оренди є 16.08.2022, а Договір припинив свою дію 17.08.2022.

07.11.2022 позивач надсилав відповідачу претензію №94, в якій вимагав сплатити заборгованість та штрафні санкції.

Однак, відповідач у відповіді на претензію вказав, що у нього існує переплата за Договором суборенди.

Відтак, несплата відповідачем заборгованості та штрафних санкцій за Договором стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Також позивач навів орієнтовний розрахунок суми судових витрат, що складається зі сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 справу №913/281/22 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Про дату та час підготовчого засідання вирішено повідомити сторін в подальшому.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.03.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 29.03.2023 о 16 год. 05 хв.

29.03.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивач безпідставно розрахував орендну плату за період з 01.03.2022 по 16.08.2022 на підставі п. 10.4 Договору, оскільки орендну плату за вказаний період потрібно було розраховувати відповідно до п. 10.6 Договору.

Відповідач наголошує, що не мав можливості використовувати приміщення протягом повного погодженого сторонами часу з незалежних від нього причин, а саме через введення воєнного стану та систематичні повітряні тривоги.

Так, у березні 2022 року ТРЦ «Конкорд» не здійснював діяльність до 15 числа, тобто майже половину місяця. Тому позивач виставив відповідачу рахунок за березень 2022 року від 17.03.2022 №ЦБ-107 на суму 36 499 грн. 97 коп., що становить половину повної орендної плати за місяць. Відтак, відповідач вважає безпідставною вимогу відповідач про стягнення орендної плати за березень 2022 року у більшому розмірі, ніж було нараховано за березень 2022 року.

Відповідач зазначає, що у квітні та травні 2022 року також не мав можливості використовувати приміщення протягом повного погодженого сторонами часу через повітряні тривоги, а з 18.06.2022 взагалі не має можливості ним користуватись, оскільки в приміщенні було відключено світло та обмежено доступ до нього працівникам відповідача.

На думку відповідача, відповідно до п. 10.6 Договору розмір орендної плати за спірний період становить 108 107 грн. 20 коп., з яких відповідачем сплачено за березень-червень 2022 року 90 999 грн. 97 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

До того ж, позивачем було протиправно включено до сум комунальних послуг оплату за спожитий газ в розмірі 31 554 грн. 48 грн., яку відповідач оплатив в повному розмірі, хоча за умовами Договору мав право на відшкодування лише електроенергії. Відповідач просив позивача вважати 17 107 грн. 23 коп. зі сплачених коштів орендною платою за червень 2022 року, а залишок в розмірі 14 447 грн. 25 коп. повернути відповідачу.

Відповідач стверджує, що його зобов`язання з оплати орендної плати за Договором виконано в повному обсязі, тому вимоги у цій частині є необґрунтованими. Оскільки заборгованість з орендної плати відсутня, відповідач не погоджується з припиненням Договору з 17.08.2022, як вказував позивач. Тому Договір є чинним і діє до 20.12.2023.

В свою чергу, штрафні санкції нараховані безпідставно та всупереч передбаченої Договором та законом процедури. Зокрема, відповідач вказує, що позивач не направляв йому повідомлень про порушення.

В зв`язку з наведеним відповідач просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Окрім того, відповідач навів орієнтовний розмір судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн. та інших витрат, передбачених ч. 3 ст. 123 ГПК України, у розмірі 8 000 грн.

Суд прийняв вказаний відзив та долучив його до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.04.2023 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та час.

10.04.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що повністю не визнає аргументів та доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач вважає, що відповідач не надав доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості користуватись орендованим приміщенням з незалежних від нього причин, зокрема через повітряні тривоги, оскільки ТРЦ був відкритий для відвідувачів, а працівники відповідача мали безперешкодний доступ до об`єкту оренди.

Як стверджує позивач, відповідач не мав права за спірний період сплачувати на підставі п. 10.6 Договору, оскільки ним не виконано обов`язок щодо надання письмово позивачу підписаного керівником та головним бухгалтером щомісячного звіту про валовий оборот.

Позивач вважає, що відповідач не правильно визначив розмір орендної плати за березень 2022 року, оскільки він має визначатись не залежно від отриманого ним рахунку. В свою чергу, посилання відповідача на листування у Вайбер є його необґрунтованими припущеннями.

Також позивач вказав, що відповідач має сплачувати комунальні послуги за спожиту електроенергію та спожиту теплову енергію. При цьому, позивач наголосив, що предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості з основної орендної плати та штрафних санкцій, а заборгованість за комунальні послуги у відповідача відсутня як і сплата позивачу коштів у більшому розмірі.

Крім того, позивач вважає, що виконав обов`язок щодо направлення та доставлення належним чином до відповідача письмових вимог. Тому штрафні санкції застосовані до відповідача правомірно.

В зв`язку з наведеним позивач просив задовольнити позов в повному обсязі.

Вказана відповідь на відзив прийнята судом та долучена до матеріалів справи.

12.05.2023 від відповідача надійшли заперечення, в яких зазначає, що ним доведено належними та допустимими доказами факт неможливості користування орендованим приміщенням з незалежних від його волі підстав у березні-травні 2022 року з 9 до 21 години більше ніж 10% часу, а також з 18.06.2022.

Крім того, вказує, що вимоги про стягнення штрафних санкцій ґрунтуються на неналежним та недопустимих доказах, оскільки у позивача відсутні вимоги, акти про фіксацію порушень, рахунки на оплату тощо.

До того ж, відповідач стверджує, що позивачем не надано документального підтвердження на об`єкт суборенди.

В зв`язку з наведеним відповідач просив відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Суд прийняв вказані заперечення та долучив їх до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.05.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 15.05.2023 о 14 год. 40 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.05.2023 продовжено строк проведення підготовчого провадження. Відкладено підготовче засідання на іншу дату та час.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.06.2023 повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 04.07.2023 о 15 год. 15 хв.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 04.07.2023 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.07.2023 повідомлено учасників справи про призначення судового засідання з розгляду справи по суті на 03.08.2023 о 14 год. 30 хв.

Станом на 03.08.2023 будь-яких додаткових пояснень, заяв чи клопотань від сторін не надходило.

В судовому засіданні 03.08.2023 з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції взяли участь представники сторін.

Представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог та позов підтримав.

Представник відповідача надав пояснення по суті позовних вимог та проти позову заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті на іншу дату та час.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 216, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи по суті на іншу дату та час.

2. Про дату та час наступного судового засідання учасників справи буде повідомлено додатково

3. Наступне судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2023.

Суддя А.В. Іванов