УХВАЛА

м. Київ

18.05.2023Справа № 910/11298/17
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Петрук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум"

про стягнення 165 263 866,67 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 до канцелярії Господарського суду міста Києва із позовною заявою звернулось Публічне акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" (надалі - відповідач) про стягнення 165 263 866,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/11298/17, розгляд справи призначено на 24.07.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, позов задоволено повністю.

18.03.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/11298/17 видано наказ.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2019 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2018 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі №910/11298/17 залишено без змін.

13.03.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2020 Товариству з обмеженою відповідальністю "Бірум" відмовлено у поновленні процесуального строку для подачі скарги до суду.

17.04.2020 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірум" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича.

Звертаючись до суду із вказаною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Бірум" просить суд:

- Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, що полягає у невинесенні постанови про зупинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" в рамках виконавчого провадження №61150876 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 №910/11298/17

- Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича зупинити виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №61150876 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 №910/11298/17

- Постановити окрему ухвалу щодо приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича за фактами невиконання ухвали суду, зловживання владою або службовим становищем та самоправство.

- Окрему ухвалу направити до Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), для здійснення відповідного контролю за діяльністю приватного виконавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 судом відкладено вирішення питання щодо прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" на бездіяльність приватного виконавця від 13.04.2020 року до повернення матеріалів справи №910/11298/17 до Господарського суду міста Києва із суду вищої інстанції.

31.08.2021 матеріали справи №910/11298/17 надійшли до Господарського суду міста Києва із суду вищої інстанції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2023 розгляд скарги призначено на 03.05.2023.

У судове засідання 03.05.2023 представники сторін не з`явились. У судовому засіданні судом було ухвалено відкласти розгляд скарги на 17.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.05.2023 призначено розгляд скарги на 17.05.2023, викликано для участі у судовому засіданні представників сторін та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича. Явку повноважних представників визнано обов`язковою та зобов`язано позивача (стягувача) та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва надати суду письмові пояснення та докази на підтвердження чи заперечення обставин, викладених у скарзі.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

З офіційного сайту Укрпошти, за номерами поштових відправлень вбачається, що представник Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" отримав ухвалу від 03.05.2023 - 17.05.2023 (поштове відправлення № 870), представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" отримав ухвалу від 03.05.2023 - 16.05.2023 (поштове відправлення № 889), представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" отримав ухвалу від 03.05.2023 - 16.05.2023 (поштове відправлення № 889), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович отримав ухвалу від 03.05.2023 - 12.05.2023 (поштове відправлення № 862).

Крім того, інформація стосовно слухання судом справ є публічною та розміщується на офіційному сайті господарського суду міста Києва в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників справи можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

До того ж, необхідно зауважити, що у відповідності до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Статтею 3 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

У статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отже, з огляду на наведене вище, суд зазначає, що сторони даної скарги не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалою від 03.05.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, з вищевикладеного полягає, що судом було вчинено всі дії з метою належного повідомлення учасників справи про розгляд скарги.

В судове засідання 17.05.2023 представник скаржника не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника скаржника не подав, витребуваних ухвалою суду документів до суду не надав.

До поданої скарги скаржником не додано копії постанови про відкриття виконавчого провадження №61150876 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 року №910/11298/17, що унеможливлює розгляд даної скарги.

Враховуючи те, що у відповідності до вимог ст.342 ГПК України скарга на бездіяльність органу державної виконавчої служби має бути розглянута протягом 10 днів, суд не має можливості відкласти розгляд даної скарги для витребування необхідних для її розгляду документів, приймаючи до уваги нез`явлення скаржника у судове засідання, суд керуючись п.4 ч.1 ст.ст.226 ГПК України вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду, в зв`язку з не з`явленням представника скаржника у судове засідання та не повідомлення про причини його неявки, оскільки його неявка та відсутність копій постанов матеріалів виконавчого провадження перешкоджає розгляду даної скарги.

Згідно зі ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу скаржника, що він не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та має право повторно звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби.

Керуючись ст.352, 226, 234, 342 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІРУМ" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Лиськов