ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Справа№ 910/14852/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

Секретар судового засідання: Гудько А.В.

За участю представників учасників справи:

від ГУ ДПС у м. Києві: Іващенко Д.А.- відповідно до виписки з ЄДРПОУ;

від ТОВ «Елемент Базис»: арбітражний керуючий Литвиненко С.С. - за посвідченням № 2152 від 14.01.2022.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/14852/22 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Адвокатського об`єднання «КБ Партнерс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Базис»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/14852/22 (суддя Яковенко А.В.) Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України № 10894/5/26-15-13-08-03 від 31.03.2023 з грошовими вимогами до боржника на суму 5 389,00 грн повернуто без розгляду.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) та мотивоване тим, що заявником не було усунуто недоліки кредиторської заяви, встановлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/14852/22, шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за подання кредиторської заяви.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/14852/22 та повернути для подальшого розгляду заяви із грошовими (кредиторськими) вимогами Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Господарського суду міста Києва.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що положення п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», що передбачають звільнення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи від сплати судового збору в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - повною мірою поширюється на провадження у справах з процедур банкрутства.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Учасники справи не скористалися своїм правом у відповідності до ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2023 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2023 у справі № 910/14852/22 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14852/22 за заявою Адвокатського об`єднання «КБ Партнерс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Базис» про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/14852/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/14852/22.

05.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14852/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі № 910/14852/22 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/14852/22 залишено без руху.

13.06.2023 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 910/14852/22 відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/14852/22 призначено на 02.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2659/23 від 01.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14852/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2711/23 від 02.08.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 , який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14852/22.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2023 у справі № 910/14852/22 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Явка представників сторін

02.08.2023 у судове засідання з`явився представник Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Базис», арбітражний керуючий Литвиненко С.С.

У судове засідання 02.08.2023 не з`явилися інші представники учасників справи, які повідомлялися про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Також, нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у справі № 910/14852/22 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Базис», яка наявна у матеріалах справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а також на електронні кабінети: Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; представника скаржника Мартиненко Дарини Юріївни та Адвокатського об`єднання «КБ Партнерс», що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документа.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, якщо учасник справи надав суду електронну адресу, зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає/не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на зазначене, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Разом з тим, колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку».

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Базис», арбітражного керуючого Литвиненка С.С.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 02.08.2023 представник Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Базис», арбітражний керуючий Литвиненко С.С. підтримали вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/14852/22 скасувати та повернути справу для подальшого розгляду заяви із грошовими (кредиторськими) вимогами Головного управління Державної податкової служби у місті Києві до Господарського суду міста Києва.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2023 Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Базис» у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/14852/22 повідомлено Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України про недоліки заяви про грошові вимоги кредиторів, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої заяви; встановлено Головному управлінню Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленому підрозділу Державної податкової служби України строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором.

24.04.2023 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України надійшла заява про усунення недоліків, у відповідності до якої заявником надано пояснення проти аргументу суду, що слугував повідомленню про недоліків заяви.

Місцевим господарським судом встановлено, що заявником не було усунуто недоліків кредиторської заяви, вставлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/14852/22, шляхом подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, судом першої інстанції постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Головного управління Державної податкової служби у місті Києві та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Базис», арбітражного керуючого Литвиненка С.С., обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, пунктом 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Отже, зазначеною нормою встановлено пільгу органу ДПС при зверненні до суду щодо звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях в разі стягнення сум податкового боргу.

Слід зазначити, що заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України обґрунтовує неможливістю боржника сплати грошові зобов`язання на загальну суму 5 389,00 грн з податку на додану вартість та з податку на прибуток у спосіб інший як із застосуванням до боржника судових процедур банкрутства.

Відтак, у даному випадку, орган ДПС має намір вжити заходи зі стягнення податкового боргу за допомогою судових процедур банкрутства, що встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.

При цьому, п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить посилання на конкретні заходи щодо стягнення сум податкового боргу, зокрема, в порядку позовного провадження.

Податковим кодексом України у п.п. 14.1.39, 14.1.175 ч. 14.1 ст. 14 встановлено, що «грошове зобов`язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв?язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

«Податковий борг» - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Таким чином, судом першої інстанції залишено поза увагою норми пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», а відтак, суд дійшов помилкового висновку про необхідність подання доказів сплати судового збору за подання заяви про визнання кредитором, оскільки ДПС звільнена від його сплати в усіх судових інстанціях.

Разом з тим, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 4 ст. 280 ГПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи та встановлені підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її задоволення, а справу належить направити до суду першої інстанції для розгляду.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 ГПК України апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат, оскільки справа підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 у справі № 910/14852/22 скасувати.

3. Справу № 910/14852/22 направити до Господарського суду міста Києва на стадію прийняття заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 09.08.2023.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков