ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1924/23

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

1. 21.06.2023 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулась ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) із заявою від 19.06.2023 (вх. №1664/23 від 23.06.2023) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Водночас, до вищевказаної заяви у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 , який зі свого боку надав свою заяву про участь у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (вх. №12343/23 від 23.06.2023).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Ухвалою суду від 29.06.2023, на підставі ст.ст. 37, 113 Кодексу, відповідну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

12.07.2023 вищевказане судове рішення вручено заявниці, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.07.2023. Ураховуючи зазначене та положення ч. 4 ст. 116 ГПК України, у ОСОБА_1 була наявна можливість усунути недоліки у строк до 24.07.2023 (включно).

2. Так, 12.07.2023 на електронну пошту суду представником заявниці ОСОБА_3 направлено заяву від 12.07.2023 (вх. №13448/23) до якої долучено: супровідний лист АТ «Ідея банк» із угодами про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 02.11.2018 та від 28.08.2019, довідками-розрахунками заборгованості; відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 11.07.2023; звіт Українського бюро кредитних історій, станом на 27.03.2023.

Водночас, належних та допустимих доказів, які підтверджують наявність правовідносин між заявницею та АТ «Сенс банк», АТ КБ «Укрсиббанк», і доказів на підтвердження припинення погашення заявницею кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців, суду надано не було.

Судом не береться до уваги посилання представника заявниці на:

навність звіту Українського бюро кредитних історій (наданий заявницею повторно), оскільки цей документ не є безумовним та єдиним доказом, який підтверджує обставини, які є підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а підлягає оцінці разом із іншими документами, які ці обставини підтверджують та яких, у свою чергу, заявницею суду надано не було;

те, що остання не може надати докази на підтвердження тих чи інших обставин, оскільки положеннями ст.ст. 56, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» унормовано право на отримання відповідної інформації клієнткою банківської установи, яким остання не скористалась та відповідних доказів не надала.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У свою чергу, суд зазначає, що після закінчення строку на усунення недоліків, встановленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху (близька за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №15/238-б, від 19.09.2022 у справі №917/80/22).

Ураховуючи зазначене обставини, суд дійшов висновку, що заявницею не виконано вимоги ухвали суду від 29.06.2023.

3. Підсумовуючи викладене та беручи до уваги зміст ст. 38 Кодексу та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, а відтак, заява арбітражного керуючого про участь у справі залишається судом без розгляду.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 38 Кодексу, ст.ст. 3, 113, 174, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 19.06.2023 (вх. №1664/23 від 23.06.2023) про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність із доданими до неї матеріалами - повернути заявниці без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Соловея Юрія Анатолійовича (вх. №12343/23 від 23.06.2023) про участь у даній справі - залишити без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 04.08.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 04.08.2023.