ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження апеляційного розгляду

07 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1670/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2023, повний текст якого складено та підписано 23.03.2023

у справі №915/1670/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Янкелевич Михайла Даниловича

до Акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго"

про визнання укладеним договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №915/1670/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2023, повний текст якого складено та підписано 23.03.2023 у справі №915/1670/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 клопотання Акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Акціонерному товариству ,,Миколаївобленерго" строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2023, повний текст якого складено та підписано 23.03.2023 у справі №915/1670/21; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від „13" березня 2023р. у справі №915/1670/21; призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" до розгляду на 03 серпня 2023 року об 11:30 год.

19.06.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Янкелевич Михайла Даниловича надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив суд апеляційну скаргу залишити без задвололення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

28.07.2023р. від представника Акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" Ярославського Юрія Васильовича надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: , НОМЕР_1 ).

02.08.2023 від представника Фізичної особи-підприємця Янкелевич Михайла Даниловича Кучерявої Тетяни Юріївни надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (e-mail: , НОМЕР_2 ).

Разом з тим, згідно наказу Голови Південно-західного апеляційного господарського суду Богацької Н.С. від 20.06.2023 №113-в суддя Савицький Я.Ф. з 03.07.2023 по 04.08.2023 перебував у відпустці, у зв`язку із чим судове засідання призначене на 03.08.2023 не відбулось.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Положеннями ст. 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, а також враховуючи встановленого ст. 273 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія, враховуючи приписи пункту 2 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу №915/1670/21 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Відповідно до приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищенаведені положення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява представника Акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" Ярославського Юрія Васильовича та заява Фізичної особи-підприємця Янкелевич Михайла Даниловича Кучерявої Тетяни Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 13, 197, 232-235, 270, 273, 281

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2023, повний текст якого складено та підписано 23.03.2023 у справі №915/1670/21 на розумний строк.

2. Призначити апеляційну скаргу Акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" на 14 вересня 2023 року о 12:00 год.

3.Заяву представника Акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" Ярославського Юрія Васильовича та заяву представника Фізичної особи-підприємця Янкелевич Михайла Даниловича Кучерявої Тетяни Юріївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

4.Судове засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-434.

5. Надати можливість представнику Акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" Ярославському Юрію Васильовичу та представнику Фізичної особи-підприємця Янкелевич Михайла Даниловича Кучерявій Тетяні Юріївні взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою: , НОМЕР_1 та , НОМЕР_2 .

6. Роз`яснити представнику Акціонерного товариства ,,Миколаївобленерго" Ярославському Юрію Васильовичу та представнику Фізичної особи-підприємця Янкелевич Михайла Даниловича Кучерявій Тетяні Юріївні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

7. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання ОБОВ`ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

8. Попередити учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький