ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2023 року Справа № 925/858/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю Першотравневе про відвід судді

у справі

за позовом фізичної особи підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича,

смт. Казанка, Баштанського району, Миколаївської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю Першотравневе, с. Першотравневе,

Золотоніського району, Черкаської області

про стягнення 83 870 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області звернувся з позовом фізична особа підприємець Корякін Дмитро Вадимович до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Першотравневе про стягнення з відповідача 83 870 грн. 51 коп., а саме: 83 206 грн. 06 коп. інфляційних втрат та 664 грн. 45 коп. 3% річних, у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання за отриманий товар по видаткових накладних та договору про відступлення права вимоги від 26 квітня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 20 липня 2023 року клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволено. Справу №925/858/23 вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2023 року.

Іншою ухвалою суду від 20 липня 2023 року заяву позивача про його участь у справі №925/858/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису задоволено.

Забезпечено проведення судового засідання у справі №925/858/23, призначеного на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2023 року для позивача фізичної особи підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року заяву представника відповідача про його участь його у справі №925/858/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису також задоволено.

Забезпечено проведення судового засідання у справі №925/858/23, призначеного на 11 год. 00 хв. 03 серпня 2023 року для представника відповідача адвоката Мельникової Оксани Олександрівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

01 серпня 2023 року від представника відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Васяновича А.В.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що приймаючи ухвалу від 20 липня 2023 року про участь представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису, судом було порушено вимоги ч. 2 ст. 197 ГПК України, оскільки копію відповідної заяви позивачем не було направлено відповідачу, а суд дану обставину не перевірив.

Розглянувши заяву про відвід судді по даній справі, судом враховано наступне:

Згідно ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 01 серпня 2023 року, а тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Отже, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відвід заявлено представником відповідача виключно з підстав пов`язаних з незгодою сторони з процесуальним рішенням суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Першотравневе про відвід судді залишити без задоволення.

Суд вважає також за необхідне роз`яснити заявнику, що згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявлення завідомо безпідставного відводу, або вчинення інших дій спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, відповідно до ст. 43 ГПК України, визнається зловживанням стороною своїми процесуальними правами.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 35, 38, 39, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Першотравневе про відвід судді залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України

Суддя А.В.Васянович