ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2023 м. Дніпро Справа № 904/637/22 (904/3477/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Парусніков Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 (суддя Соловйова А.Є.; повне рішення складено 28.12.2022) у справі № 904/637/22 (904/3477/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект», смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», смт Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд», смт Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області

відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тисячолітній сокіл», смт Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 позов у справі № 904/637/22 (904/3477/22) задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/637/22 (904/3477/22).

Розглянувши матеріали апеляційної скарги у даній справі, апеляційний господарський суд доходить висновку щодо ухвалення рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/637/22 (904/3477/22) складено 28.12.2022.

Таким чином, останнім днем визначеного частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження рішення суду є 17.01.2023, в той час як скаржник з апеляційною скаргою звернувся до апеляційного господарського суду 14.06.2023.

Одночасно скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржуване рішення ухвалене за його відсутності, господарським судом скаржнику не вручене, а з його текстом він ознайомився 31.05.2023 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд визнав його необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення на адресу скаржника копії апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тисячолітній сокіл» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі 904/637/22 (904/3477/22) та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд» 09.03.2023, 04.04.2023 та 23.05.2023 копій ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023, від 29.03.2023 та від 15.05.2023 про відкриття апеляційного провадження та відкладення розгляду апеляційної скарги відповідно, що свідчить про обізнаність скаржника стосовно існування оскарженого рішення принаймні з 09.03.2023.

Визнавши неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд ухвалою від 19.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/637/22 (904/3477/22) залишив без руху, надавши скаржнику строку для обґрунтування інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

У встановлений апеляційним господарським судом строк, скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні скаржник зазначає, що не отримував вищезазначені ухвали апеляційного господарського суду щодо руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тисячолітній сокіл» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі 904/637/22 (904/3477/22), мотивуючи це тим, що на поштових повідомленнях від 09.03.2023, 04.04.2023 та 23.05.2023 містяться різні підписи, відсутнє прізвище та ініціали одержувача листа та не зазначено порядок його вручення.

Зазначене на думку скаржника є порушенням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, у зв`язку з чим вказані поштові повідомлення не є доказом отримання скаржником судових рішень у даній справі.

Також скаржник зазначає, що станом на 09.03.2023, 04.04.2023 та 23.05.2023 єдиним працівником на товаристві є директор, який не отримував вищенаведеної поштової кореспонденції та не уповноважував третіх осіб на її отримання від ім`я товариства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Апеляційний господарський суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити не тільки роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними, а й докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Варто зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно з пунктом 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від № 270 05.03.2009, рекомендовані поштові відправлення з позначкою «Судова повістка», адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Матеріалами справи підтверджується що ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2023, 04.04.2023 та від 23.05.2023 щодо руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тисячолітній сокіл» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі 904/637/22 (904/3477/22), надсилалися апеляційним господарським судом на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд», яку скаржник також зазначив в апеляційній скарзі, а саме: вул. Байкальська, 4, смт Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області.

Згідно з вищенаведеними трьома рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд» отримало зазначені судові рішення, тому ще з 09.03.2023 знало про існування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/637/22 (904/3477/22).

У пункті 106 Правил передбачено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Таким чином, загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Натомість, для вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто» або «Судова повістка» на бланку повідомлення розписується та зазначається прізвище одержувач, а не працівник поштового зв`язку.

У даній справі містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, на яких стоїть дата вручення і у графі отримувач наявний підпис.

При цьому, необхідно зазначити, що з`ясування обставин наявності/відсутності у відповідної особи повноважень на отримання судової кореспонденції, перевірка документів, що посвідчують особу адресата (фізичну особу), особу, яка одержує поштове відправлення замість такого адресата, родинні зв`язки з адресатом, а також належне оформлення повідомлення про вручення поштового відправлення покладено на працівників поштового зв`язку. Добросовісне виконання працівниками пошти своїх службових обов`язків у даному випадку презюмується і така презумпція не може бути спростованою виключно відсутністю на бланку повідомлення про вручення прізвища та ініціалів особи, яка отримала кореспонденцію, для перевірки її повноважень на отримання такої (аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 222/1402/16-а, від 13.03.2019 у справі № 639/4278/16-а, від 30.11.2020 у справі № Н/806/1943/18).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що принаймні з 09.03.2023 скаржник знав про існування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/637/22 (904/3477/22).

Крім того, будучи кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агро-комплект», діючи розумно і добросовісно, скаржник повинен цікавитися як розглядом справи про банкрутство, так і ухваленими в межах справи про банкрутство судовими рішеннями.

Таким чином, визначені скаржником причини пропуску на подання апеляційної скарги залежали лише від його суб`єктивної волі, а не від об`єктивно непереборних обставин.

Згідно з частиною четвертою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний господарський суд доходить висновку, що поважні причини для поновлення пропущеного строку поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 234, 235, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/637/22 (904/3477/22).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-комплект Лтд» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2022 у справі № 904/637/22 (904/3477/22) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ