ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" серпня 2023 р. Справа № 921/22/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Желіхівська О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піротехнічна компанія "Вогнеграй", м. Хмельницький

про стягнення штрафів, накладених постановами від 18.10.2021р. №1 та №2 "Про накладення штрафу" в сумі 102 000, 00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Станчак А.І. - згідно витягу з ЄДР (в режимі відеоконференції);

Від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області на підставі ст.31 ГПК України за підсудністю надійшла справа №921/22/23 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піротехнічна компанія "Вогнеграй", м. Тернопіль про стягнення штрафів, накладених постановами від 18.10.2021р. №1 та №2 "Про накладення штрафу" в сумі 102 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 02.05.2023р. прийнято справу №921/22/23 до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.06.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтовуючи наявними в матеріалах справи та долученими доказами.

Представник відповідача в засідання суду не з"явився, відзиву на позов не надав.

На адресу суду 31.05.2023р., 08.06.2023р., 15.06.2023р. та 07.08.2023р. повернулись поштові повідомлення про невручення ухвал суду надісланих на адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відміткою відділення поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

В силу ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що сторонам, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Враховуючи обставини справи, належне повідомлення сторін про наявність судового спору та надання можливості забезпечити в повному обсязі право на захист, обов`язок дотримання принципу розумних строків вирішення спору, суд, керуючись з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

До Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області надійшов лист ДСНС від 21.09.2021 р. № 26-15984/261-2 "Про здійснення позапланої перевірки характеристик продукції".

В даному листі зазначено: "ДСНС України отримано інформацію від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про продукцію (піротехнічні вироби), яка не відповідає встановленим вимогам".

ДСНС у вищевказаному листі, згідно із ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" запропонувало здійснити Головному управлінню за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції (піротехнічних виробів) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Піротехнічна компанія "Вогнеграй" (адреса: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38) на підставі документів, що були оформлені за результатами планової перевірки характеристик пробу (піротехнічних виробів) ГУ ДСНС України у м. Києві, в розповсюджувача піротехнічної продукції: фізичної особи-підприємця Шульги І.В. за адрес м. Київ, вул. Глібова, 4/10-Б.

З метою належного виконання вимог ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а також з`ясування інформації щодо походження піротехнічної продукції, щодо якої було виявлено невідповідність та її подальший обіг на ринку, Головним управлінням видано наказ від 12.10.2021р. №НС-3 89/64 "Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції", зокрема позапланової перевірки характеристик продукції, за ланцюгом постачання, у ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй". На основі даного наказу, посадовим особам територіального органу ринкового нагляду в Головному управлінні, що повинні здійснювати перевірку, видано направлення на проведення перевірки від 12.10.2021р. №4.

Під час здійснення перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, за ланцюгом постачання, характеристик продукції у ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй", встановлено (підтверджено) наступну невідповідність піротехнічних виробів:

1. Салютна установка "Батарея" - "Чудо"; артикул СУ 20-36, виробник: ТзОВ Ліуянг "Джой Феєрверк", КНР, м. Ліуянг; імпортер: ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй", 46400, Україна, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; дата виробництва: березень 2021р.: Маркування піротехнічного виробу, виробник якого не зареєстрований на території України, не містить відомості (повні відомості) щодо адреси виробника даного виробу.

2. Салютна установка "Батарея" - "Буковель"; артикул СУ 20-49, виробник: ТзОВ Ліуянг "Джой Феєрверк", КНР, м. Ліуянг; імпортер: ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй", 46400, Україна, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; дата виробництва: березень 2021р.: Маркування піротехнічного виробу, виробник якого не зареєстрований на території України, не містить відомості (повні відомості) щодо адреси виробника даного виробу.

Відповідно до абзацу восьмого частини шостої статті 44 ЗУ "П державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", протокол 18.10.2021р. № 1, разом з актом перевірки, поясненнями керівника юридичної особи та документами, що стосуються справи 18.10.2021р. передано заступнику керівника органу ринкового нагляду в Головному управлінні - заступнику Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області із запобігання надзвичайним ситуаціям, на розгляд.

За результатами розгляду протоколу від 18.10.2021р. № 1 та доданих нього матеріалів прийнято рішення про накладення штрафів та винесення постанови Головного управління "Про накладення штрафу" від 18.10.2021р. №1 та № 2 на суму по 51 000,00 грн. за кожний.

Постанови Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області "Про накладення штрафу" від 18.10.2021р. № 1 та №2 керівник ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй" Чорномаз Сергій Богданович отримав 19.10.2021р., що підтверджується його особистим підписом у даних постановах про отримання.

Не погодившись із фактами виявлених порушень, ТОВ "Піротехнічнакомпанія "Вогнеграй" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування рішень.

22.12.2021р.Тернопільським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі № 500/7247/21, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй" в повному обсязі.

18.10.2022р. Восьмим апеляційним адміністартивним судом винесено постанову по справі № 500/72471, апеляційне провадження № А/857/9478/22, якою апеляційну скаргу Головного управління на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. по даній справі задоволено, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. скасовано.

Постанова Восьмого апеляційного адміністартивного суду від 18.10.2022р. у справі № 500/7247/21, апеляційне провадження № А/857/9478/22 набрала законної сили з дати її прийняття, від 18.10.2022р., а отже постанови Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області "Про накладення штрафу" від 18.10.2021р. № 1 та № 2, які оскаржувались ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй" у справі № 500/7247/21, 18.10.2022р. набрали законної сили.

ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй" необхідно було виконати постанову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області "Про накладення штрафу" від 18.10.2021р. № 1 та постанову Головного управління "Про накладення штрафу" від 18.10.2021р. № 2 шляхом сплати накладених сум штрафів за вказаними реквізитами в останніх (постановах) та надати докази такої сплати до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області в строк до 02.11.2022р. включно (п`ятнадцятиденний строк з дня після прийняття ВААС постанови у справі № 500/7247/21, апеляційне провадженню №А/857/9478/22, з 19.10.2022р.).

Станом на 03.11.2022р., Головне управління не отримало доказів виконання вищезазначених постанов в частині сплати штрафів в розмірі по 51 000 ,00 грн. за кожний.

Штрафи накладені на ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй" за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 ЗУ "Про державний ринковий нагля контроль нехарчової продукції", зокрема, введення піротехнічної продук (піротехнічних виробів) в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам - це штрафні санкції, підстави накладення яких, виникли у зв`язку із здійсненням (неналежним здійсненням) господарської діяльності ТОВ "Піротехнічш компанія "Вогнеграй".

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду про стягнення із відповідача штрафів, накладених постановами від 18.10.2021р. №1 та №2 "Про накладення штрафу" по 51 000,00 грн. за кожний, що становить в сумі 102 000, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до пункту 7 Переліку видів продукції, щодо яких органами державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016р. №1069 встановлено, що Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі ДСНС) здійснює державний ринковий нагляд щодо піротехнічних виробів відповідно до пункту 4 підпункту 44 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - Положення про ДСНС), затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1052 ДСНС відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності. Відповідно до пункту Положення про ДСНС, ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Підпунктом 31 пункту 4 Положення встановлено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області відповідно покладених на нього завдань на відповідній території здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

До Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області надійшов лист ДСНС від 21.09.2021р. № 26-15984/261-2 "Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції".

В даному листі зазначено: "ДСНС України отримано інформацію від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про продукцію (піротехнічні вироби), яка не відповідає встановленим вимогам".

ДСНС у вищевказаному листі, згідно із ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" запропонувало здійснити Головному управлінню за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції (піротехнічних виробів) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Піротехнічна компанія "Вогнеграй" (адреса: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38) на підставі документів, що були оформлені за результатами планової перевірки характеристик пробу (піротехнічних виробів) ГУ ДСНС України у м. Києві, в розповсюджувача піротехнічної продукції: фізичної особи-підприємця Шульги І.В. за адрес м. Київ, вул. Глібова, 4/10-Б.

З метою належного виконання вимог ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а також з`ясування інформації щодо походження піротехнічної продукції, щодо якої було виявлено невідповідність та її подальший обіг на ринку, Головним управлінням видано наказ від 12.10.2021р. №НС-3 89/64 "Про здійснення позапланової перевірки характеристик продукції", зокрема позапланової перевірки характеристик продукції, за ланцюгом постачання, у ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй". На основі даного наказу, посадовим особам територіального органу ринкового нагляду в Головному управлінні, що повинні здійснювати перевірку, видано направлення на проведення перевірки від 12.10.2021р. №4.

Під час здійснення перевірки Головним управлінням, за ланцюгом постачання, характеристик продукції у ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй", встановлено (підтверджено) наступну невідповідність піротехнічних виробів:

1. Салютна установка "Батарея" - "Чудо"; артикул СУ 20-36, виробник: ТзОВ Ліуянг "Джой Феєрверк", КНР, м. Ліуянг; імпортер: ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй", 46400, Україна, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; дата виробництва: березень 2021р.: Маркування піротехнічного виробу, виробник якого не зареєстрований на території України, не містить відомості (повні відомості) щодо адреси виробника даного виробу.

2. Салютна установка "Батарея" - "Буковель"; артикул СУ 20-49, виробник: ТзОВ Ліуянг "Джой Феєрверк", КНР, м. Ліуянг; імпортер: ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй", 46400, Україна, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38; дата виробництва: березень 2021р.: Маркування піротехнічного виробу, виробник якого не зареєстрований на території України, не містить відомості (повні відомості) щодо адреси виробника даного виробу.

Відповідно до пункту 5 статті 23 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадовими особами Головного управління, за результатами даного заходу, складено акт перевірки характеристик продукції від 18.10.2021р. № 5, в якому зазначено вищенаведені порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду щодо ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй", адреса: 46400, Україна, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 38.

Відповідно до абзацу 4 частини 6 статті 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", щодо ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй", Головним управлінням складено протокол "Про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"" від 18.10.2021р. № 1.

Відповідно до абзацу восьмого частини шостої статті 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", протокол 18.10.2021р. № 1, разом з актом перевірки, поясненнями керівника юридичної особи та документами, що стосуються справи 18.10.2021р. передано заступнику керівника органу ринкового нагляду в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області - заступнику Головного управління із запобігання надзвичайним ситуаціям, на розгляд.

Відповідно до абзацу восьмого частини шостої статті 44 ЗУ "П державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" кожний штраф оформляється окремою постановою.

За результатами розгляду протоколу від 18.10.2021р. № 1 та доданих нього матеріалів прийнято рішення про накладення штрафів та винесення постанови Головного управління "Про накладення штрафу" від 18.10.2021р. №1 та № 2 на суму по 51 000,00 грн. за кожний.

Постанови Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області "Про накладення штрафу" від 18.10.2021р. № 1 та №2 керівник ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй" Чорномаз Сергій Богданович отримав 19.10.2021р., що підтверджується його особистим підписом у даних постановах про отримання.

Не погодившись із фактами виявлених порушень, ТОВ "Піротехнічнакомпанія "Вогнеграй" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Головного управління про визнання протиправними та скасування рішень.

22.12.2021р.Тернопільським окружним адміністративним судом винесено рішення по справі № 500/7247/21, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй" в повному обсязі.

18.10.2022р. Восьмим апеляційним адміністартивним судом винесено постанову по справі № 500/72471, апеляційне провадження № А/857/9478/22, якою апеляційну скаргу Головного управління на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. по даній справі задоволено, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. скасовано.

Постанова Восьмого апеляційного адміністартивного суду від 18.10.2022р. у справі № 500/7247/21, апеляційне провадження № А/857/9478/22 набрала законної сили з дати її прийняття, від 18.10.2022р., а отже постанови Головного управління "Про накладення штрафу" від 18.10.2021р. № 1 та № 2, які оскаржувались ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй" у справі № 500/7247/21, 18.10.2022р. набрали законної сили.

Відповідно до абзацу 10 частини 6 статті 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови (постанов) про його (їх) накладення.

Згідно із абзацом 12 частини 6 статті 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу (штрафів) у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді, суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення судом.

Беручи до уваги те, що постанова ВААС у справі № 500/7247/21, апеляційне провадження № А/857/9478/22 набрала законної сили 18.10.2022р., ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй" необхідно було виконати постанову Головного управління "Про накладення штрафу" від 18.10.2021р. № 1 та постанову Головного управління "Про накладення штрафу" від 18.10.2021р. № 2 шляхом сплати накладених сум штрафів за вказаними реквізитами в останніх (постановах) та надати докази такої сплати до Головного управління в строк до 02.11.2022р. включно (п`ятнадцятиденний строк з дня після прийняття ВААС постанови у справі № 500/7247/21, апеляційне провадженню №А/857/9478/22, з 19.10.2022р.).

Відповідно до абзацу 11 частини 6 статті 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи накладені на ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй" за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 ЗУ "Про державний ринковий нагля контроль нехарчової продукції", зокрема, введення піротехнічної продук (піротехнічних виробів) в обіг, яка не відповідає встановленим вимогам - це штрафні санкції, підстави накладення яких, виникли у зв`язку із здійсненням (неналежним здійсненням) господарської діяльності ТОВ "Піротехнічш компанія "Вогнеграй"

Частиною 2 статті 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляді контроль нехарчової продукції" чітко встановлено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, в разі за наявності чітко визначених підстав.

Статтею 238 Господарського кодексу України визначено, що за порушену встановлених законодавчими актами правил здійснення господарські діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції.

Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено види адміністративно-господарських санкцій. Відповідно до абзацу 3 частини статті 239 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративна господарський штраф є одним із видів адміністративно-господарських санкцій

В статті 241 Господарського кодексу України зазначено, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

У статті 250 Господарського кодексу України визначено, що дія даної статті не поширюється на адміністративно-господарські санкції, передбачені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" "Про загальну безпечність нехарчової продукції", оскільки строки застосування адміністративно-господарських санкцій передбачені даними законами, але не відміняє того факту, що адміністративно-господарський штраф у даній сфері є адміністративно-господарською санкцією.

Згідно із вищенаведеним, а також, беручи до уваги те, що абзацом 1 частини 6 статті 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" Головному управлінню, як територіальному органу ринкового нагляду у Тернопільській області ДСНС, надано право та встановлено обов`язок звернення до суду для стягнення штафів в судовому порядку по дані категоріях справ на підставі визначеній законом

Станом на 03.11.2022р., Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області не отримало доказів виконання постанов від 18.10.2021р. №1 та №2 "Про накладення штрафу" в частині сплати штрафів в розмірі по 51 000 ,00 грн. за кожний.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги викладене, проаналізувавши, дослідивши наявні в матеріалах справи та додані докази, оцінюючи їх в сукупності господарський суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піротехнічна компанія "Вогнеграй", (29000, м.Хмельницький, вул.Проскурівська, буд.50, код: 31541753) на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, (46011, м. Тернопіль, вул.Лесі Українки, 6, код: 38535547) - 102 000,00 грн. (сто дві тисячі гривень 00 коп.) - штрафів, накладених постановами від 18.10.2021р. №1 та №2 "Про накладення штрафу" та 2 481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно - західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2023р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області, вул. Лесі Українки, буд.6, м.Тернопіль, Тернопільська область, 46011;

3 - відповідачу - ТОВ "Піротехнічна компанія "Вогнеграй", 29000, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, місто Хмельницький, вул. Проскурівська, будинок 50.

Виготовлено з АСДС помічник судді Т.М.Козій дата 09.08.2023р.