УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

27.07.2023Справа № 910/6314/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Гаврищук К.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ ПОРТ ДУНАЙ-КІЛІЯ" вул. Портова, буд. 4, м. Кілія, Кілійський район, Одеська область, 68300

до Фонду державного майна України вул. Генерала Алмазова 18/9, м. Київ, 01133

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України" 01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліксир України" 21029, Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 114-В, офіс 203-6

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" 68355, Одеська область, Кілійський район, місто Вилкове, вул. Придунайська, будинок 2

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях 65048, Одеська область, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 15

про визнання незаконними та скасування наказів

Представники сторін:

від позивача: Згода О.О.

від відповідача: Пономаренко В.С.

від третьої особи на стороні позивача: не з`явився.

від третьої особи 1 на стороні відповідача: Михайлова Ю.О., Колодяжний Д.П.

від третьої особи 2 на стороні відповідача: не з`явився.

від третьої особи 3 на стороні відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський порт Дунай-Кілія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України про визнання незаконними та скасування: наказу ФДМУ № 1240 від 03.12.2019 року "Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (код за )"; наказу ФДМУ № 1 від 04.01.2022 року "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році" в частині затвердження приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" (код за ), зазначеного в переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, який є Додатком № 2 до даного наказу, та в частині проведення заходів щодо приватизації даного Єдиного майнового комплексу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на проведення приватизації об`єктів портової інфраструктури загального користування всупереч приписам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та за відсутності згоди на продаж майна, яке знаходиться у спільній частковій власності позивача - ТОВ "Морський порт Дунай-Кілія" та Держави Україна в особі Фонду державного майна України, у зв`язку з чим вказані накази ФДМУ мають бути визнані незаконними та скасовані.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.20023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6314/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.06.2023 року та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України" (01135, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 14, ).

Ухвалою Господарського суду від 15.06.2023 року у зв`язку з частковим задоволенням заяв відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб та задоволенням клопотань, заяв ТОВ "Еліксир Україна", ДП "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ" про вступ у справу в якості третіх осіб, а також для надання можливості останнім подати пояснення щодо суті спору з урахуванням клопотання відповідача про призначення експертизи, відкладено підготовче засідання на 27.07.2023 року.

В судове засідання 27.07.2023 року до зали суду з`явився уповноважений представник відповідача.

Уповноважені представники позивача та третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приймали участь в судовому засіданні 27.07.2023 року в режимі відеконференції.

Уповноважені представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та третіх осіб 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судове засідання 27.07.2023 року не з`явилися.

Доказів отримання третіми особами ухвали суду від 15.06.2023 року поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 607 третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України", в якому зазначено, що станом на 24.07.2023 року поштове відправлення "вручено особисто".

Також, судом здійснено запит з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 623 третій особі 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Морський торговельний порт Усть-Дунайськ", в якому зазначено, що станом на 24.07.2023 року поштове відправлення "відправлено з сортувального центру".

В свою чергу, судом здійснено запит з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 631 третій особі 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в якому зазначено, що станом на 25.07.2023 року поштове відправлення "не вручено під час доставки".

Про поважні причини неявки уповноважених представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання 27.07.2023 року суд не повідомлено.

Судом доведено до відома сторін, що від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшло через канцелярію суду 20.06.2023 року клопотання № 12/06 №1 від 12.06.2023 року про залучення ТОВ "Еліксир України" до участі у справі в якості третьої особи; від представника позивача 21.06.2023 року на виконання вимог ухвали від 15.06.2023 року надійшов лист № 670/06-2023 від 16.06.2023 року з підтвердженням направлення позовної заяви з додатками третім особам; від відповідача 27.06.2023 року на виконання вимог ухвали від 15.06.2023 року надійшов лист № 01-37/43424/23 від 27.06.2023 року з підтвердженням направлення копії відзиву на позовну заяву з додатками на адресу третіх осіб; від представника позивача 28.06.2023 року надійшла відповідь на відзив № 677/06-23 від 19.06.2023 року з доказами направлення іншим учасникам справи; від представника третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшли пояснення щодо позову вих. № 10/7 № 1 від 10.07.2023 року з доказами направлення іншим учасникам справи; від представника відповідача 25.07.2023 року надійшло клопотання б/н від 20.07.2023 року про застосування позовної давності, залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, до заяви додані докази направлення іншим учасникам справи; засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання № 711/07-23 від 25.07.2023 року про витребування доказів, а саме витребувати в Комунального підприємства Кілійської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" належним чином завірені копії матеріалів інвентаризаційної справи комплексу будівель та споруд за адресою: Одеська область, місто Кілія, вулиця Портова (в минулому Железнякова), будинок 4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 23, а також від представника позивача надійшло клопотання № 712/07-23 від 25.07.2023 року про призначення експертизи; засобами електронного зв`язку 27.07.2023 року від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшли заперечення б/н, б/д на клопотання про призначення експертизи та витребування доказів; від представника позивача 26.07.2023 року надійшло клопотання вих. № 713/07-23 від 25.07.2023 року про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Порт Дунай-Кілія" "03-01/23 від 03.01.2023 року, копію відповіді Комунального підприємства Кілійської міської ради "Бюро технічної інвентаризації" №1892 від 11.01.2023 року з додатками, копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №38/23 від 13.07.2023 року; від третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача надійшло 27.07.2023 року клопотання б/н від 26.07.2023 року про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника, докази додані.

Дані документи судом долучено до матеріалів справи.

Окрім того, в судовому засіданні 27.07.2023 року уповноважені представники відповідача 2 та третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача просили відкласти підготовче засідання з метою ознайомлення з поданими заявами, клопотаннями, уповноважений представник позивача покладався на розсуд суду щодо усних клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Будь - яких інших заяв та клопотань, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення судового засідання 27.07.2023 року від учасників справи до суду не надходило.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з усними клопотаннями уповноважених представників відповідача та третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання можливості ознайомитися з наданими процесуальними документами та надати свою правову позицію щодо поданих заяв і клопотань, а також неявкою в судове засідання уповноважених представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та третіх осіб 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 17.08.23 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Повторно встановити третім особам 2, 3, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сторонні відповідача строк для подання пояснень щодо суті спору - протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, надавши суду докази надсилання учасникам справи копій зазначених пояснень.

4. Повторно встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, надавши суду докази направлення заперечень на адресу позивача та третіх осіб.

5. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 10.08.2023 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

8. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

9. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

10. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

11. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон