ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м.Харків Справа № 913/124/22
Провадження №18/913/124/22
Господарський суд Луганської області у складі судді Корнієнко В.В. за участю секретаря судового засідання Терещенко Л.І., розглянув в порядку загального позовного провадження справу
за позовом заступника керівника Лисичанської окружної прокуратури Луганської області, м. Лисичанськ Луганської області в інтересах держави в особі Луганської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсі», м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня», м. Лисичанськ Луганської області
про визнання частково недійсним договору та зобов`язання повернути ПДВ в сумі 160836,45 грн.
У засіданні брали участь:
від прокуратури: Полякова С.О.;
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув;
від третьої особи: представник не прибув.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора суд
Прокурором заявлені вимоги:
- про визнання недійсним пункту 3.2. договору від 03.08.2020 № 114, який укладено між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медсі», в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість;
- про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медсі» повернути Комунальному некомерційному підприємству Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» суму податку на додану вартість в розмірі 160836,45 грн на підставі ст. 1212 ЦК України (як кошти одержані без будь-яких належних на те підстав). Прокурор у позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним:
- за результатами відкритих торгів (оголошення про проведення відкритих торгів від 23.06.2020 № UA-2020-06-23-005708-а, протокол уповноваженої особи від 15.07.2020 №121 про визнання переможцем ТОВ «МЕДСІ» та про намір укласти з останнім договору про закупівлю) між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» (третя особа, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медсі» (відповідач, Постачальник) було укладено договір від 03.08.2020 № 114 (далі Договір);
- відповідно до додатку № 1 до Договору (Специфікація) найменуванням товару згідно свідоцтву про державну реєстрацію МОЗ України або декларації про відповідність, або торгівельним найменуванням є Рентгенівський діагностичний апарат мобільного типу С-дуга Archery ST9, версія SW;
- пунктом 3.2. Договору визначено, що ціна Договору становить 2.458.500, грн, в тому числі ПДВ 7 % 160836,45 грн; у такому ж розмірі і структурі вказана ціна товару у Специфікації додатку № 1 до Договору;
- Покупець (третя особа) сплатив Постачальнику вказану суму, в тому числі ПДВ 160836,45 грн, що підтверджується листом Управління державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області від 14.02.2022 № 01-45-08/280 та звітом від 30.09.2020 про виконання договору про закупівлю № UA-2020-06-23-005708-а, який оприлюднено на офіційному веб-порталі публічних закупівель «RroZorro»;
- Лисичанською окружною прокуратурою встановлено, що Покупцем безпідставно включено до загальної суми товару податок на додану вартість, та у подальшому перераховано зазначені грошові кошти ТОВ «МЕДСІ» з огляду на наступне:
- пунктом 72 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції, що діяла до укладення Договору та здійснення операції з купівлі-продажу товару за ним) встановлено, що тимчасово, на період, що закінчується останнім числом місяця, в якому завершується дія карантину, що запроваджений Кабінетом Міністрів України у порядку, встановленому законом, на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), операції, передбачені пунктом 71 цього підрозділу та/або підпунктом 197.1.15 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу, що здійснені громадськими об`єднаннями та/або благодійними організаціями, не включаються такими громадськими об`єднаннями або благодійними організаціями при обрахунку загальної суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу; норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17.03.2020;
- Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ (далі Закон № 540-ІХ), який набрав чинності з 02.04.2020, пункт 71 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України викладено в наступній редакції:
«Тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій; норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року»;
- з метою реалізації п.п. 71-72 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 було затверджено Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість (надалі Перелік);
- Лисичанською окружною прокуратурою встановлено, що товар, який був предметом поставки за укладеним сторонами Договором від 03.08.2020 № 114, а саме: Рентгенівський діагностичний апарат мобільного типу С-дуга Archery ST9, версія SW, включений до вказаного Переліку за номером 9022 Апарат рентгенівський діагностичний пересувний;
- вказане медичне обладнання, яке є предметом Договору, віднесено до товарів, звільнених від оподаткування податком на додану вартість;
- відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави;
- у випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі;
- згідно з підпунктами «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України;
- за своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг);
- сторони Договору погодили, що у ціну розрахункової одиниці вартості товару включено оплату ПДВ;
- хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку;
- відповідач, як одна із сторін зобов`язання, набув зазначені кошти за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, тобто на підставі статті 1212 ЦК України;
- аналогічного правового висновку дійшов Верховий Суд в постанові від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20;
- відповідно до пункту 3-1 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції що діяла на момент 03.08.2020, тобто укладання Договору) установлено, що дія цього Закону не поширюється на випадки, якщо предметом закупівлі є товари, роботи чи послуги, необхідні для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19). Перелік таких товарів, робіт чи послуг та порядок їх закупівлі затверджуються Кабінетом Міністрів України;
- 16.04.2020 набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 № 271 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», якою змінено правила введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів / активних медичних виробів, які імплантують / медичних виробів для діагностики in vitro (далі - медичні вироби), включених до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 р. № 224 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2020 № 271);
- цією постановою скасовано обов`язкову вимогу поставляти медичні вироби виключно до закладів охорони здоров`я, що надають допомогу хворим на COVID-19;
- Покупцем, незважаючи на законодавче звільнення від сплати податку на додану вартість, безпідставно включено до загальної суми товару податок на додану вартість та у подальшому перераховано зазначені грошові кошти Постачальнику (ТОВ «МЕДСІ»);
- це зумовлює безпідставне завищення ціни, призводить до зайвих витрат Замовника та необґрунтованого прибутку постачальника, що у свою чергу, завдає шкоди економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів;
- відповідно до п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваногоправочину до моменту подання позову;
- згідно п. 2.11 даної Постанови за загальним правилом статті 217 ЦК України правочин не може бути визнаний недійсним, якщо законові не відповідають лише окремі його частини і обставини справи свідчать про те, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної його частини. У такому разі господарський суд може визнати недійсною частину правочину. Недійсними частини правочину визнаються за загальними правилами визнання правочинів недійсними із застосуванням передбачених законом наслідків такого визнання. Якщо недійсна частина правочину виконана будь-якою із сторін, господарський суд визначає наслідки такої недійсності залежно від підстави, з якої вона визнана недійсною;
- у зв`язку з невідповідністю частини договору № 114 від 03.08.2020 про закупівлю обладнання за державні кошти, укладеного між КНП ЛОР «ЛОДКЛ» та ТОВ «МЕДСІ», вимогам пункту 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, наявні підстави для визнання його недійсним в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість у розмірі 160836,45 грн;
- вказане не спричиняє недійсності Договору у цілому, неправомірне включення до договірної ціни податку на додану вартість не вплинуло на досягнення сторонами юридичної мети, а вартість даних товарів оплачена Замовником.
- разом з тим, у зв`язку з визнанням недійсним спірного договору в частині включення ПДВ, необхідно застосувати наслідки недійсності договору шляхом зобов`язання ТОВ «МЕДСІ» повернути суму податку на додану вартість в розмірі 160836,45 грн;
- вказані правовідносини підпадають під дію глави 83, зокрема ст. 1212, 1213 ЦК України, згідно з якими особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно ві
того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача
майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
Позивач поясненнями від 26.09.2022 повідомив, що позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позов прокурора.
Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.
На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Третя особа листом від 16.12.2022 № 140 повідомила, що на її думку придбаний за Договором у відповідача Рентгенівський діагностичний апарат мобільного типу С-дуга Archery ST9, версія SW) не підпадає під звільнення від оподаткування ПДВ.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2022, справу передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
У зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України, яка розпочалася 24.02.2022, у зв`язку з введенням в країні воєнного стану та через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду, було зупинено з 24.02.2022 розгляд заяв та справ до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії несуть загрозу життю та здоров`ю відвідувачів і працівників суду.
Ухвалою від 10.06.2022 (з урахуванням ухвали про внесення виправлень від 21.06.2022) господарським судом: підтверджено підстави представництва прокурором інтересів держави в особі Луганської обласної державної адміністрації-обласної військово-цивільної адміністрації з заявленими позовними вимогами;
відмовлено у підтвердженні підстав представництва прокурором інтересів держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня»;
повернуто позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня»;
залучено до участі у справі Комунальне некомерційне підприємство Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача;
відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження на 07.07.2022 (11-50).
Ухвалами від 05.07.2022, від 03.08.2022, від 07.09.2022, від 28.09.2022, від 26.10.2022, від 23.11.2022, від 21.12.2022 господарський суд відкладав підготовче засідання у зв`язку з неможливістю розгляду справи та неможливістю повідомлення усіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.
Ухвалою від 11.01.2023 господарський суд закрив підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 08.02.2023 (12-15).
Ухвалою від 08.02.2023 у судовому засіданні оголошено перерву до 07.03.2023 (12-00).
Ухвалою від 07.03.2023 господарський суд зупинив провадження у справі до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду (справа № 905/1907/21 за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС» про стягнення 365870,72 грн).
Ухвалою від 12.07.2023 провадження у справі поновлено (21.06.2023 Великою Палатою Верховного Суду у справі № 905/1907/21 винесено відповідну постанову); розгляд справи по суті призначено на 19.07.2023 (12-00).
19.07.2023 у судовому засіданні брав учать прокурор.
Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули; усі учасники справи були належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:
Фактичні обставини встановлені судом:
- за результатами відкритих торгів (оголошення про проведення відкритих торгів від 23.06.2020 № UA-2020-06-23-005708-а, протокол уповноваженої особи від 15.07.2020 №121 про визнання переможцем ТОВ «МЕДСІ» та про намір укласти з останнім договору про закупівлю) між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» (третя особа, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медсі» (відповідач, Постачальник) було укладено договір від 03.08.2020 № 114 (далі Договір);
- відповідно до додатку № 1 до Договору (Специфікація) найменуванням товару згідно свідоцтва про державну реєстрацію МОЗ України або декларації про відповідність, або торгівельним найменуванням є Рентгенівський діагностичний апарат мобільного типу С-дуга Archery ST9, версія SW;
- пунктом 3.2. Договору визначено, що ціна Договору становить: 2.458.500, грн, в тому числі ПДВ 7 % 160836,45 грн; у такому ж розмірі і структурі ціна товару зазначена і у Специфікації додатку № 1 до Договору;
- Покупець (третя особа) сплатив Постачальнику вказану суму, в тому числі ПДВ 160836,45 грн, що підтверджується листом Управління державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області від 14.02.2022 № 01-45-08/280 та звітом від 30.09.2020 про виконання договору про закупівлю № UA-2020-06-23-005708-а, який оприлюднено на офіційному веб-порталі публічних закупівель «RroZorro».
Вказані факти підтверджуються поданими прокурором письмовими доказами (завіреними копіями документів): оголошенням про проведення відкритих торгів від 23.06.2020 № UA-2020-06-23-005708-а; протоколом уповноваженої особи від 15.07.2020 №121 про визнання переможцем ТОВ «МЕДСІ» та про намір укласти з останнім договору про закупівлю; договором від 03.08.2020 № 114 зі Специфікацією; листом Управління державної казначейської служби України у м. Лисичанську Луганської області від 14.02.2022 № 01-45- 08/280 та звітом від 30.09.2020 про виконання договору про закупівлю № UA-2020-06-23- 005708-а, який оприлюднено на офіційному веб-порталі публічних закупівель «RroZorro».
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)» від 30.03.2020 № 540-ІХ (далі Закон № 540-ІХ), який набрав чинності з 02.04.2020, пункт 71 підрозділу 2 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України викладено в наступній редакції:
« 71. Тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (СОVID-19), звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (СОVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року.».
Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2020 № 224 затверджено Перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита (надалі Перелік);
У вищевказаному Переліку, у розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», під кодом 9022 УКТЗЕД (систематизованого переліку товарів, що складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України) значиться «Апарат рентгенівський діагностичний пересувний».
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора про те, що товар, який був предметом поставки за договором від 03.08.2020 № 114 Рентгенівський діагностичний апарат мобільного типу С-дуга Archery ST9, версія SW, є таким, що включений до вказаного Переліку за номером 9022 Апарат рентгенівський діагностичний пересувний, і є таким товаром, який звільнений від оподаткування податком на додану вартість.
Згідно з підпунктами «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України;
За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).
Сторони Договору погодили, що у ціну розрахункової одиниці вартості товару включено оплату ПДВ.
Хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто в договірному порядку (постанова Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20).
Відповідно до приписів частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства.
Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідків недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
За таких обставин, враховуючи, що пункт 3.2. договору від 03.08.2020 № 114, в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, укладено у супереч вимогам вищенаведеного законодавства про податок на додану вартість, вимоги прокурора про визнання недійсним вказаного пункту договору у зазначеній частині, підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави;
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Відповідач, як одна із сторін зобов`язання, набув зазначені кошти за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, тобто на підставі статті 1212 ЦК України.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховий Суд в постанові від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20.
Покупцем, незважаючи на законодавче звільнення від сплати податку на додану вартість, безпідставно включено до загальної суми товару податок на додану вартість та у подальшому перераховано зазначені грошові кошти постачальнику (ТОВ «МЕДСІ»).
Це зумовило безпідставне завищення ціни, призвело до зайвих витрат покупця та необґрунтованого прибутку постачальника, що у свою чергу, завдає шкоди економічним інтересам держави у вигляді незаконних витрат бюджетних коштів.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 56 постанови від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 та у пункті 8.49. постанови від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 зазначила, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна відчужувачу не відновлює права позивача, то суд може застосувати іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог.
Повернення грошових коштів покупцю третій особі (лікарні) повністю відновить права позивача, як головного розпорядника бюджетних коштів, який і виділяв ці кошти для третьої особи.
За таких обставин, вимоги про зобов`язання відповідача повернути третій особі суму податку на додану вартість в розмірі 160836,45 грн підлягають задоволенню.
Найбільш ефективним способом захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог суд вважає не зобов`язання відповідача повернути грошові кошти, а стягнення з відповідача вказаних грошових коштів на користь третьої особи.
Доводи третьої особи про те, що предмет Договору Рентгенівський діагностичний апарат мобільного типу насправді не звільнено від оподаткування податком на додану вартість, не приймаються судом до уваги у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Клопотання прокурора від 05.07.2023 про стягнення з відповідача на користь позивача (замість третьої особи) суми податку на додану вартість в розмірі 160836,45 грн судом відхиляється у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Відповідно до ст. 123, 129 ГПК України витрати прокурора на судовий збір в сумі 4962 грн підлягають відшкодуванню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 86, 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним пункт 3.2. договору від 03.08.2020 № 114, який укладено між Комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Луганська обласна дитяча клінічна лікарня» (ідентифікаційни код 04542985) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Медсі» (ідентифікаційний код 42619051), в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість.
19 липня 2023 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 31 липня 2023 року і може бути оскаржене протягом 20 днів з цієї дати шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Владислав КОРНІЄНКО