ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2023 р. Справа№ 911/1840/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяву приватного виконавця Жарчинського Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2023 (повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2023)

у справі №911/1840/21 (суддя - Щоткін О.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" від 17.01.2023 на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт"

про стягнення заборгованості в сумі 3060121,99 грн

ВСТАНОВИВ:

07.06.2023 Північним апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 27.02.2023 у справі №911/1840/21 було прийнято постанову.

24.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від приватного виконавця Жарчинського Олексія Анатолійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт" на користь приватного виконавця витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2023 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1840/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Перевіривши заяву приватного виконавця Жарчинського Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №911/1840/21, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заявник зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу зазначався попередній (орієнтовний) розрахунок витрат та що документальне підтвердження таких витрат буде надано у встановленому законом порядку - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 цього ж кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, як встановлено судом, постанову в даній справі прийнято 07.06.2023 (повний текст складено 17.07.2023), а заяву про ухвалення додаткового судового рішення відповідачем подано 24.07.2023, тобто заява про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/1840/21 подана зі спливом строків, передбачених положенням частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, звернувшись з даною заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник не просить поновити відповідний процесуальний строк, який відповідно до зазначених положень законодавства, є пропущеним.

За викладених обставин, у зв`язку з пропуском строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та за відсутності відповідного клопотання про визнання причин пропуску такого строку поважними та його поновлення, заява приватного виконавця Жарчинського Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1840/21 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 118, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця Жарчинського Олексія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №911/1840/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова