УХВАЛА

про видачу дублікату наказу

м. Київ

09.08.2023Справа № 910/6837/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

за заявою стягувача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал"

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 року

у справі № 910/6837/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м. Київ, 03150

в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" 31103, Хмельницька область, місто Старокостянтинів(пн), вул. Гончара, буд. 22

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЧ" вул. Січових Стрільців 21, м. Київ, 04053

про стягнення 132 486,20 грн.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЧ" про стягнення 132 486,20 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки продукції № 03/05-Р/18 від 03.05.2018 в частині своєчасної та повної оплати поставленої продукції, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 року, за результатами розгляду заяви позивача № 1132 від 24.05.2021 про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6837/21 та приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, за відсутності клопотань будь-якої із сторін про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України вирішено розгляд справи № 910/6837/21 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 року у справі № 910/6837/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЧ" (04053, місто Київ, вулиця Січових стрільців, будинок 21; ідентифікаційний код: 37920762) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" (31103, Хмельницька область, місто Староконстянтинів, вулиця Гончара, будинок 22; ідентифікаційний код: 40082331) 132 486 (сто тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 20 коп. основного боргу та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

На примусове виконання рішення у даній справі судом 14.06.2022 року видано відповідний наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЧ" (04053, місто Київ, вулиця Січових стрільців, будинок 21; ідентифікаційний код: 37920762) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" (31103, Хмельницька область, місто Староконстянтинів, вулиця Гончара, будинок 22; ідентифікаційний код: 40082331) 132 486 (сто тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 20 коп. основного боргу та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору та, відповідно, 20.06.2022 року направлено на адресу стягувача.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 119 наказ суду від 14.06.2022 року вручено АТ "Українська залізниця" 23.06.2021 року.

Поряд із цим стягувачем - Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" через канцелярію суду 14.06.2023 року подано заяву № 1202 від 31.05.2023 року про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 року у справі № 910/6837/21, у зв`язку з втратою виконавчого документа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.06.2023 року заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 року заяву стягувача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 року у справі № 910/6837/21 у зв`язку із тим, що останню подано без додержання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України повернуто заявнику.

В свою чергу, від стягувача Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" через канцелярію суду 19.07.2023 року та 03.08.2023 року надійшли дві ідентичні заяви № 1571 від 06.07.2023 року про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 року у справі № 910/6837/21, у зв`язку з втратою виконавчого документа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2023 року заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

Розглянувши вказану заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" про видачу дубліката наказу по справі № 910/6837/21 суд зазначає, що згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. в справі "Півень проти України").

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 року виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18-рп/2012).

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12.

Суд наголошує, що за приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Тобто, першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката наказу господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для пред`явлення наказу суду до виконання, оскільки від останнього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Як встановлено судом, наказ Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 року у справі № 910/6837/21 дійсний для пред`явлення до виконання до 14.06.2025 року, отже, на підставі вказаних положень законодавства та наданих документів судом встановлено, що заявник (стягувач) звернувся до суду із поданою заявою про видачу дубліката наказу у справі № 910/6837/21 - 11.07.2023 року (згідно поштового конверту), тобто в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 року у справі № 910/6837/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЧ" (04053, місто Київ, вулиця Січових стрільців, будинок 21; ідентифікаційний код: 37920762) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" (31103, Хмельницька область, місто Староконстянтинів, вулиця Гончара, будинок 22; ідентифікаційний код: 40082331) 132 486 (сто тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 20 коп. основного боргу та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору втрачено та станом на дату звернення заявника із заявою про видачу дублікату строк пред`явлення до виконання вказаного наказу не закінчився, суд дійшов висновку, що заява стягувача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232 - 235, п. 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 року у справі № 910/6837/21 задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 року у справі № 910/6837/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЧ" (04053, місто Київ, вулиця Січових стрільців, будинок 21; ідентифікаційний код: 37920762) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Філії "Старокостянтинівський завод залізобетонних шпал" (31103, Хмельницька область, місто Староконстянтинів, вулиця Гончара, будинок 22; ідентифікаційний код: 40082331) 132 486 (сто тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят шість) грн. 20 коп. основного боргу та 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон