РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/738/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Березнянської селищної ради, вул. Свято-Покровська, буд. 2А, смт. Березна, Менський район, Чернігівська область, 15622, e-mail:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія "Вікторія", вул. Любомира Боднарука, буд. 27, м. Чернігів, 14005,

e-mail:

про cтягнення 79547,87 грн

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Березнянською сільською радою подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія "Вікторія" про стягнення отриманих відповідачем коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельних робіт у сумі 79547,87 грн, що було виявлено під час здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області 06.06.2023 відкрите спрощене позовне провадження у справі №927/738/23 без повідомлення учасників сторін; відповідачу надано строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

У поданому відзиві на позовну заяву від 03.07.2023 відповідач щодо позовних вимог заперечив, посилючись на те, що роботи за укладеними договорами підряду виконані в повному обсязі та прийняті позивачем без будь-яких зауважень. Просив суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

07.07.2023 від відповідача на адресу суду надійшли доповнення до відзиву, в якому зазначено, що попередній орієнтований розмір судових витрат складає 16000,00 грн.

Заяв та клопотань від позивача не надходило.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами та матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

16.08.2018 між Березнянською селищною радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК «Вікторія»" (підрядник ) укладено договір підряду на винаконання робіт №05/07-18 від 16.08.2018 (а.с. 50-52), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов??язання своїми та залученими силами виконати роботи на об?єкті «Капітальний ремонт будівлі (заміна покрівлі даху) ДНЗ: «Берізка» розташований за адресою вул. Володимирська, 1а в смт. Березна Менського району, Чернігівської області, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані підрядником роботи у поряду та у строки передбачені в договорі.

Відповідно до п. 1.1 договору обсяг, види, ціна та строки виконання робіт визначаються: - кошторисною документацією (що включає локальний кошторис, відомість ресурсів);

- договірною ціною;

- іншими узгодженими між сторонами документами, що є невід`ємними частинами договору.

Відповідно до п. 2.3, 2.4 договору строк виконання робіт до 23.12.2018, за умови отримання доступу на Об`єкт у порядку, передбаченому в п. 4.1.1 договору. У випадку дострокового виконання робіт замовник зобов?язаний достроково прийняти та оплатити роботи за договором.

Розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 10 календарних днів після підписання сторонами Акту приймання виконаний будівельних робіт (послуг) (форма № КБ-2в), (далі - Акт) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (послуг) та витрат (форма № КБ- 3) (Далі - Довідка), затверджених наказом Мінрегіонбуду у відповідності з фактичним виконанням (п. 3.3.2 договору).

Відповідно до п. 3.1, 3.1.1 договору вартість робіт виконуваних підрядником за договором, наведена у договірній ціні та складає 249470.00 грн в т.ч. ПДВ 41578, 00 грн. Джерелом фінансування є кошти державного бюджету у розмірі 247000,00 у тому числі ПДВ 41166,67 грн та Місцевого бюджету в розмірі 2470,00 грн. Ціна є твердою.

Додатковими угодами до договору від 26.11.2018, від 25.02.2019, від 19.03.2019, від 11.04.2019, від 27.05.2019 сторонами вносились зміни щодо ціни договору ( п. 3.1 - остаточна 1346130,40 грн. ) та п. 2.3 щодо строку виконання робіт - остаточна дата до 27.12.2019 (а.с. 13-15).

Передавання виконаних робіт підрядником і прийняття робіт замовником оформлюється актом приймання виконаних робіт, підписаним уповноваженими представниками сторін. Акт приймання виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3 готує підрядник і передає підписаним з його сторони замовнику після закінчення робіт, а замовник протягом 5 робочих днів перевіряє достовірність акта приймання виконаних робіт в частині фактично виконаних робіт і використаних матеріалів, їх відповідності показникам якості і при відсутності явних чи прихованих недоліків підписує його. Замовник, який прийняв роботи без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (п. 7.1, 7.2 , 7.6 договору).

Згідно із п.11.1 договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2018, а за фінансовими зобов?язаннями до повного виконання сторонами своїх зобов?язань за договором.

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

Позивачем до матеріалів справи додано довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3) (а.с. 53-57), підсумкові відомості ресурсів (а.с. 27-30), акти приймання виконаних робіт (КБ2в) №4 за 25.02.2019, №5 за березень 2019 року, №6 за квітень 2019 року (а.с. 31-37), №1 за 18.10.2018, №2 за 09.11.2018, №3 за 26.11.2018 (а.с. 38-49).

Роботи, передбачені договором, відповідачем виконано в повному обсязі, їх без зауважень прийнято позивачем.

Як зазначив позивач, заборгованість за ремонтно-будівельні роботи за договором відсутня.

Вказані обставини відповідачем підтверджено у відзиві на позовну заяву.

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області за період з 01.01.2018 до 30.09.2022, якою встановлено низку порушень, за результатами якої складено Акт №15-30/05 від 09.12.2022 (а.с. 61-65), у якому зазначено про те, що в рамках договору підряду №05/07-18 від 16.08.2018, укладеного між Березнянською селищною радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК «Вікторія»" (підрядник) на об?єкті «Капітальний ремонт будівлі (заміна покрівлі даху) ДНЗ: «Берізка» розташований за адресою вул. Володимирська, 1а в смт. Березна Менського району, Чернігівської області ТОВ «ТБК «ВІКТОРІЯ» порушило вимоги п. 6.4.3 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), прийнятих та наданих чинності наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 №293, при проведенні взаєморозрахунків за твердої договірної ціни в актах ф.КВ-2в за жовтень - листопад 2018 року прямі витрати у складі вартості робіт, які прийняті замовником (селищна рада) до оплати, визначені виконавцем робіт ТОВ «ТБК «Вікторія» із врахуванням завищених обсягів робіт в порівнянні з фактичними обсягами встановлених контрольними обмірами, що призвело до завищення вартості робіт з капітального ремонту ДНЗ «Берізка», розташований за адресою вул. Володимирська, 1а в смт. Березна Менського району, Чернігівської області на загальну суму 79547,87 гривень.

Проведеними контрольними обмірами вказаних в Порівняльній таблиці обсягів робіт з капітального ремонту будівлі (заміна покрівлі даху) встановлено, що робота із заміни кроквяних ніг із дощок включеної в поз. 6 акту ф.КБ-2в №3 за листопад 2018 року від 26.11.2018 (68_3_2-1_ПД_КБ-2в) в обсязі 306,6 м.п та робота з розбирання лат (решетування ) з дощок з прозорами включених в поз.2 акту ф. КБ-2в №1 за жовтень 2018 року від 18.10.2018 (68_1_2-1_ПД_КБ-2в) в обсязі 559,4 м2 та в поз.2 акту ф. КБ-2в №3 за листопад 2018 року від 26.11.2018 (68_3_2- 1_ПД_КБ-2в) в обсязі 535,1 м2 не виконані. Тобто виконання робіт із замінами кроквяних ніг в обсязі 306,6 м.п та розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами укладених на кроквяних ногах в обсязі 1094,5 м2, контрольними обмірами не підтверджено. Не виконання робіт із заміни кроквяних ніг із дощок включеної в поз.6 акту ф. КБ-2в №3 за листопад 2018 року від 26.11.2018 (68_3_2-1_ПД_КБ-2в) в обсязі 306,6 м.п призвело до завищення вартості вказаної роботи на суму 60496,48 грн (додаток 6.3 до акту ревізії). Не виконання робіт із розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами в ключених в поз. 2 акту ф. КБ-2в № 1 за жовтень 2018 року від 18.10.2018 (68_1_2-1_ПД_КБ-2в) в обсязі 559,4 м2 та в поз.2 акту ф. КБ-2в № 3 за листопад 2018 року від 26.11.2018 (68_3_2- 1_ПД_КБ-2в) в обсязі 535,1 м2, призвело до завищення вартості робіт на суму 19051,09 грн (додаток 6.4 акту ревізії - розрахунок на суму 19051,09 грн) )(а.с. 63 зворот - акту ревізії, а.с. 58- додаток 6.4 до акту ревізії).

Додаток 6.3 до акту ревізії - розрахунок на суму 60496,48 грн, у матеріалах справи відсутній.

Як зазначив позивач у позовній заяві, відповідачем було здійснено розрахунок та визначено вартість будівельних робіт за договором з порушенням чинного законодавства, чим неправомірно завищено вартість підрядних робіт за договором та безпідставно отримано кошти у сумі 79547,87 грн, внаслідок чого місцевому бюджету нанесено матеріальну шкоду.

Позивачем до матеріалів справи додано рішення Березнянської селищної ради №01/1-VII від 24.11.2020, яким за підсумками виборів Березнянського селищного голови та депутатів селищної ради обрано голову Березнянської селищної ради - Павленка В.М. (а.с. 10).

Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на адресу позивача направлялась вимога щодо усунення виявлених ревізією порушення законодавства №262515-13/12-2023 від 02.01.2023, якою зобов?язано забезпечити стягнення з відповідача коштів у сумі 79547,87 грн. (а.с. 22-24).

У матеріалах справи наявна претензія №02-19/164 від 03.02.2023, направлена позивачем на адресу відповідача про повернення до бюджету Березнянської селищної ради 79547,87 грн. (а.с. 8-9). Відповідач вказані грошові кошти не перерахував.

За доводами позивача відповідні кошти відповідачем не повернуто, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Відповідач щодо позовних вимог заперечив, вказавши про належне та повне виконання зобов`язань за договором підряду №05/07-18 від 16.08.2018, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт та імперативність положень частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України, а тому вважає, що посилання позивача на результати аудиту, як на підставу для зменшення ціни договору, є необґрунтованими. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. Відповідач вважає, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язання, а також не доведено належними та допустимими доказами завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 79547,87 грн. Відповідач вказав про те, що в Акті ревізії зазначена сума завищених витрат в розмірі 79547,57 грн, а позивач просить стягнути 79547,87 грн. Відповідачем у відзиві на позовну заяву викладено клопотання про застосування строку позовної давності.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За змістом ст. ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 16.08.2018 між Березнянською селищною радою (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБК «Вікторія»" (підрядник ) укладено договір підряду на виконання робіт №05/07-18 від 16.08.2018 (а.с. 50-52).

Вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду та є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених договором.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частинами 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботи без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки) (п. 7.6 договору).

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, зобов`язання за договором підряду на виконання робіт №05/07-18 від 16.08.2018 сторонами виконані у повному обсязі, відповідач передав виконані підрядні роботи, а позивач прийняв такі роботи без будь-яких зауважень та претензій, що підтверджується складеними, підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №4 за 25.02.2019, №5 за березень 2019 року, №6 за квітень 2019 року (а.с. 31-37), №1 за 18.10.2018, №2 за 09.11.2018, №3 за 26.11.2018 (а.с. 38-49).

При цьому позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у договорі.

Вказані обставини підтверджено сторонами у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку про те, що зобов`язання за договором №05/07-18 від 16.08.2018 сторонами виконано повністю, передачу-приймання виконаних робіт оформлено без будь-яких претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін, робори оплачено у повному обсязі.

Доказів протилежного сторонами до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи приписи статті 853 Цивільного кодексу України та п. 7.6 договору, позивач втратив право в подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Спір між сторонами виник внаслідок неправомірного завищення відповідачем вартості робіт, що було виявлено під час здійснення перевірки Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, про що складено Акт ревізії №15-30/05 від 09.12.2022 (а.с. 61-65), внаслідок чого позивач надмірно сплатив грошові кошти за виконані роботи у розмірі 79547,87 грн, тому, як стверджує позивач, у відповідача виник обов`язок повернути позивачу вказану суму грошових коштів.

В якості доказу завищення обсягів та вартості виконаних відповідачем робіт позивач посилається на Акт ревізії №15-30/05 від 09.12.2022 (а.с. 61-65).

Судом встановлено, що за результатами проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області плановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області за період з 01.01.2018 до 30.09.2022, складно Акт ревізії №15-30/05 від 09.12.2022.

При цьому фактично за Актом виконання робіт із замінами кроквяних ніг в обсязі 306,6 м.п та розбирання лат (решетування) з дощок з прозорами укладених на кроквяних ногах в обсязі 1094,5 м2, контрольними обмірами не підтверджено. Н виконання робіт із заміни кроквяних ніг із дощок включеної в поз.6 акту ф. КБ-2в №3 за листопад 2018 року від 26.11.2018 (68_3_2-1_ПД_КБ-2в) в обсязі 306,6 м.п призвело до завищення вартості вказаної роботи на суму 60496,48 грн. (Додаток 6.3 до акту ревізії). Невиконання робіт із розбирання лат (решетування) з дощок включених в поз. 2 акту ф. КБ-2в № 1 за жовтень 2018 року від 18.10.2018 (68_1_2-1_ПД_КБ-2в) в обсязі 559,4 м2 та в поз.2 акту ф. КБ-2в № 3 за листопад 2018 року від 26.11.2018 (68_3_2- 1_ПД_КБ-2в) в обсязі 535,1 м2, призвело до завищення вартості робіт на суму 19051,09 грн. (Додаток 6.4 акту ревізії).

Судом встановлено, що сума завищення вартості робіт складає 79547,57 грн (60496,48 грн +19051,09), а органами Держаудитслужби у акті помилково вказано остаточну суму у розмірі 79547,87 грн, яка заявлена позивачем до стягнення з відповідача за даним позовом.

Судом вказано про те, що фактично вимоги позивача щодо стягнення 79547,57 грн зводяться до оспорювання погодженої у договорі ціни робіт та ґрунтуються на акті ревізії.

Позивачем як доказ надано розрахунок завищення вартості вказаної роботи на суму 19051,09 грн - додаток 6.4. акту ревізії ( а.с 58). Додаток 6.3 до акту ревізії - розрахунок на суму 60496,48 грн у матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

У п. 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 встановлено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю: порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства: звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства: застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Згідно із п. 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006, акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акту ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акту.

Суд зазначає що обставини, які встановлені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області під час проведення планової ревізії, не можуть впливати на умови договірних відносин між сторонами у справі, а, тим більш, їх змінювати з огляду також на те, що в силу вимог ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Судом вище встановлено, що умови договору сторонами виконано у повному обсязі, будівельні роботи виконано відповідачем та прийнято і сплачено позивачем.

Таким чином, посилання позивача, на акт ревізії №15-30/05 від 09.12.2022, складений Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області за наслідками перевірки планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Березнянської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому встановлено завищення вартості виконаних підрядних робіт, що призвело до надмірної сплати позивачем грошових коштів у сумі 79547,57 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, є необґрунтованими, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт перевірки у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання у відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Так, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічних висновків дійшов Верховий Суд у постановах від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17, від 20.06.2019 у справі №916/1906/18, від 07.12.2021 у справі №922/3816/19.

Крім того, акт перевірки не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Укладення сторонами договору, дії сторін щодо виконання його умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата, є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах. Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін договору мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та умовами договору.

Виходячи із матеріалів справи, позивач не надав доказів у підтвердження неправомірної поведінки відповідача при виконанні спірного договору, що мала виявитись у невиконанні належним чином будівельних робіт.

За таких обставин, враховуючи наведені вище приписи норм права, договірний характер правовідносин сторін, акт ревізії №15-30/05 від 09.12.2022 не може змінювати, припиняти частково або повністю умови договору, який є обов`язковим для його сторін, оскільки такий договір недійсним не визнавався, та відповідно не може змінювати і правовідносини сторін щодо ціни договору, особливо після повної її сплати, а також не може встановлювати інші, ніж, визначені умовами договору, зобов`язання, а отже висновки перевірки наведені у акті не можуть розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. З огляду на що акт ревізії №15-30/05 від 09.12.2022 сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором.

Суд, оцінивши наявні у справі докази дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами наявності у відповідача обов`язку сплатити на користь позивача на підставі акта ревізії №15-30/05 від 09.12.2022 грошові кошти у розмірі 79547,57 грн.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Решта долучених до матеріалів справи документів та наданих сторонами пояснень ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Відповідачем у відзиві на позов заявлене клопотання про застосування до вимог позивача у даній справі наслідків спливу строку позовної давності. Оскільки судом було встановлено відсутність підстав для задоволення позову, а тому у даній справі позовна давність не може бути застосована.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст. 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Березнянської селищної ради, вул. Свято-Покровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово Будівельна Компанія "Вікторія" про cтягнення 79547,87 грн відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2023.

Суддя М.О. Демидова