ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2023 р.Справа № 924/1351/20 (924/995/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 02.08.2023 про відвід судді у справі

за позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький

до ОСОБА_2 , м. Хмельницький

ОСОБА_3 , Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша

ОСОБА_1 , м. Хмельницький

ОСОБА_4 , м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"

встановив:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.01.2023р. відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22), постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22) на 30 днів.

05.04.2023 судом постановлено ухвалу про залучення до участі у справі №924/1351/20 (924/995/22) в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 17.04.2023 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 , с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький до ОСОБА_2 , м. Хмельницький, ОСОБА_3 , Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, ОСОБА_1 , м. Хмельницький, ОСОБА_4 , м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №924/1351/20 (924/995/22) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів"; залучено до участі у справі ОСОБА_5 , с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження з первісним позовом Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, ОСОБА_1 , м. Хмельницький, ОСОБА_4 , м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №924/1351/20 (924/995/22) в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів".

27.04.2023 судом постановлено ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, про розгляд справи №924/1351/20 (924/995/22) спочатку.

Ухвалою суду від 17.05.2023 задоволено клопотання керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. від 27.04.2023 за №924/995/22-09 про роз`єднання позовних вимог у справі №924/1351/20 (924/995/22). Роз`єднано позовні вимоги Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів", м. Хмельницький до ОСОБА_2 , м. Хмельницький, ОСОБА_3 , Хмельницька область, Хмельницький район, с. Розсоша, ОСОБА_1 , м. Хмельницький, ОСОБА_4 , м. Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння та позовні вимоги ОСОБА_5 , с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький, ОСОБА_4 , м. Львів, ОСОБА_1 , м. Хмельницький, ОСОБА_3 , с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №924/1351/20 (924/995/22) у самостійні провадження в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів". Позовні вимоги ОСОБА_5 , с. Шаровечка, Хмельницький район, Хмельницька область до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів", м. Хмельницький, ОСОБА_4 , м. Львів, ОСОБА_1 , м. Хмельницький, ОСОБА_3 , с. Розсоша, Хмельницький район, Хмельницька область про витребування майна з чужого незаконного володіння виділено у самостійне провадження, з наступним присвоєнням єдиного унікального номера в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів".

Ухвалою суду від 06.07.2023 відмовлено ОСОБА_6 у вступі у справу №924/1351/20 (924/995/22) як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору; позовну заяву ОСОБА_6 про визнання права власності на частину земельних ділянок, пропорційно належній йому земельній частці (паю) з додатками повернуто заявнику; клопотання керуючого санацією КП „Агрофірма „Проскурів" арбітражного керуючого Рудого А.М. про постановлення ухвали та притягнення до відповідальності ОСОБА_6 за зловживання процесуальними правами необхідно залишено без задоволення.

06.07.2023 судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/995/22) та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

02.08.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 25.08.2022 про відвід судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 (924/995/22).

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Танасюк О.Є. у справі № 924/1351/20 (924/914/20) було сформовано правову позицію, яка полягає у можливості витребування на користь КП „Агрофірма „Проскурів" земельної ділянки за кадастровим номером :06:012:0721 у добросовісного набувача, яка є сукупністю земельних ділянок, щодо яких ведеться спір у справі № 924/1351/20 (924/995/22).

Зазначає, що після отримання нарочно письмових пояснень відповідача ОСОБА_3 від 01.08.2023р. у справі №924/1351/20 (924/995/22) та доданих до них доказів, ОСОБА_1 довідалась про наявність доказу, який спростовує доводи позивача про те, що останній не знав про відчуження спірних земельних ділянок, а відповідно підтверджують його волю на відчуження - протокол № 3 зборів уповноважених агрофірми „Проскурів" від 22.11.1996р., згідно якого вирішено передати земельні ділянки, що не увійшли в пайовий фонд та належать агрофірмі „Проскурів" на підставі Державного акту на право колективної власності на землю Сільськогосподарському акціонерному товариству „Проскурів".

Посилаючись на те, що земельні ділянки не вибули з володіння позивача поза його волею, ОСОБА_1 вважає, що позивач не може ставити вимогу щодо витребування земельних ділянок. Вказує, що суддя Танасюк О.Є. у справі № 924/1351/20 (924/914/20) не повно з`ясувала обставини справи і не з`ясувала вищезазначеного. Тому у справі, що розглядається є значний сумнів у її неупередженості та об`єктивності, а також можливості об`єктивно з`ясувати ці обставини та надати їм належну оцінку.

Звертає увагу, що у подібних правовідносинах суддею Танасюк О.Є. задовольнялися заяви про відвід та було самостійно заявлено та заявлено самовідвід. Зокрема, ухвалою суду у справі №924/1351/20 (924/214/22) від 01.07.2022 та у справі №924/1351/20 від 06.06.2023 задоволено заяви про відвід, ухвалою суду від 03.07.2023 у справі №924/608/22 було самостійно заявлено та заявлено самовідвід з метою уникнення сумніві в неупередженості при розгляді справи.

Під час розгляду заяви про відвід суд зазначає таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

ОСОБА_1 зазначає, що про підстави відводу дізналася 01.08.2023 після отримання порочно письмових пояснень у справі №924/1351/20 (924/995/20) від 01.08.2023, які були подані від імені відповідача ОСОБА_3 з відповідними доказами, зокрема, протоколу №3 зборів уповноваджених Агрофірми „Проскурів" від 22.11.1996 про передачу земельних ділянок.

Згідно ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно положень абз. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2 ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим, об`єктивним та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості та об`єктивності суддів щодо результатів розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, але сторона зазначає про обґрунтовані нею обставини навіть припущень про необ`єктивність, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У заяві про відвід ОСОБА_1 зазначає, що суддею Танасюк О.Є. у справі №924/1351/20 (924/914/20) було сформовано правову позицію, яка полягає у можливості витребування на користь КП „Агрофірма „Проскурів" земельної ділянки за кадастровим номером :06:012:0721 у добросовісного набувача, яка є сукупністю земельних ділянок, щодо яких ведеться спір у справі №924/1351/20 (924/995/22).

Такі обґрунтування зводяться до незгоди з процесуальним рішенням за результатами розгляду іншої справи та не містять обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника щодо необхідності відводу судді Танасюк О.Є. від розгляду справи №924/1351/20 з підстав незгоди з правовою позицією судді у справі №924/1351/20 (924/914/20) прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Таким чином, ухвалення суддею Танасюк О.Є. рішення в іншій справі №924/1351/20 (924/914/20) не є підставою для відводу.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Танасюк О.Є. у справі №924/1351/20 (924/914/20) не повно з`ясувала обставини справи є безпідставними, оскільки рішення від 21.09.2021 у справі №924/1351/20 (924/914/20) переглядалося судами вищих інстанцій та в частині витребування земельних ділянок на користь КП „Агрофірма „Прскурів" залишено без змін.

Також небгрунтованим є посилання заявника на задоволення суддею Танасюк О.Є. заяв про відвід та заявлення самовідвіду в інших справах.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Танасюк О.Є., вважає її необгрунтованою, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є по суті виключно незгодою заявника із процесуальними діями та рішеннями судді у справі №924/1351/20 (924/914/20).

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Танасюк О.Є. у справі №924/1351/20 (924/995/22).

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.08.2023 про відвід судді Господарського суду Хмельницької області Танасюк О.Є. у справі 924/1351/20 (924/995/22) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.08.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано примірники:

2 - КП „Агрофірма „Проскурів" -

3 - арбітражному керуючому Рудому А.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2

4 - представник ОСОБА_2 - адвокат Керницька О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1

5 - ПАТ „Проскурів - ;

6 - ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_3

7 - Хмельницький обласний центр зайнятості -

8- Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області -

9 - Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області -

10 - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа -

11 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

12 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

13 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ).