ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2023 рокуСправа № 912/100/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання про долучення доказів та заяву про зміну предмету позову у справі №912/100/23

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Світловодської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради

про зобов`язання повернути майно,

Представники:

від прокуратури - Іваніщєва Т.І., прокурор, посвідчення від 01.03.20203 №075356;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Філоненко О.В., адвокат, посвідчення адвоката №157 від 28.12.2009, ордер від 08.02.2023 серія ВА №1042767;

від третьої особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Світловодської міської ради, яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про зобов`язання повернути Світловодській міській раді за актом приймання-передачі комунальне майно - обладнання когенераційної установки, яке встановлено на котельні №3 по вул. Сковороди Григорія, 2А в м. Світловодськ Кіровоградської області, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 24.01.2023 господарський суд (суддя Бестаченко О.Л.) прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/100/23 за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі третю особу. Підготовче засідання призначив на 22.02.2023 о 11:00 год та встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

30.01.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Світловодської міської ради Кіровоградської області від 30.01.2023 № б/н, в якій заявник підтримує позовну заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в повному обсязі та просить суд розглянути справу №912/100/23 без уповноваженого представника позивача.

22.02.2023 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення підготовчого засідання.

22.02.2023 суд відкрив підготовче засідання та оголосив перерву до 13.03.2023 о 12:00 год.

28.02.2023 до господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 21.01.2023 № б/н, в якому відповідач не визнає позовні вимоги та вказує на відсутність у позивача доказів того, що Світловодська міська рада є власником спірного майна, а саме - обладнання когенераційної установки, яку встановлено в котельні №3 в м. Світловодськ. Крім того, до поданого відзиву додано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

06.03.2023 до господарського суду надійшла відповідь на відзив Кіровоградської обласної прокуратури.

13.03.2023 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, до яких додано: копію листа від 10.03.2023; копію акта прийому передачі від 13.03.2023; копію ухвали слідчого судді; копію договору №71/08 та копію специфікації №1 до договору.

Протокольною ухвалою від 13.03.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі №912/100/23 на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні з розгляду справи №912/100/23 до 05.04.2023 на 12:00 год.

04.04.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 04.04.2023 про долучення судом доказів, поданих в копіях, а саме: акта від 18.01.2023, акта від 03.02.2023, акта від 13.02.2023, акта від 03.03.2023, акта від 10.03.2023, акта від 10.03.2023, акта від 14.03.2023, листа №671 від 15.03.2023, акта приймання - передачі від 17.03.2023, листа №734 від 23.03.2023, листа №243/3 від 27.03.2023, листа №735 від 23.03.2023, акта приймання - передачі від 27.03.2023, листа №01-37/61/1 від 28.03.2023, розпорядження №53-р від 28.03.2023, акта приймання - передачі від 30.03.2023, акта відмови від підпису від 30.03.2023, акта перевірки технічного стану когенераційної установки від 30.03.2023, технічного звіту від 31.03.2023.

05.04.2023 до господарського суду від Світловодської міської ради надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів, оскільки останні не спростовують доводи викладені в позові.

Протокольною ухвалою від 05.04.2023 господарський суд задовольнив клопотання відповідача про долучення документів від 04.04.2023, долучив подані докази до матеріалів справи №912/100/23 та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 14.04.2023 на 09:00 год.

12.04.2023 до господарського суду від Світловодської міської ради надійшло клопотання від 12.04.2023 про долучення до матеріалів справи листа №0137/75/1 від 11.04.2023 щодо оренди когенераційної установки.

13.04.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 12.04.2023 про долучення судом доказів, поданих в копіях, а саме: листа №01-37/75/1 від 11.04.2023 з доданими до нього копіями протоколу та технічного звіту, листа №889 від 12.04.2023.

13.04.2023 на електронну адресу суду від Світловодської міської ради надійшло клопотання від 13.04.2023 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді та зупинення провадження у справі.

Протокольною ухвалою від 14.04.2023 господарський суд задовольнив клопотання Світловодської міської ради від 12.04.2023 про долучення до матеріалів справи листа №0137/75/1 від 11.04.2023 щодо оренди когенераційної установки та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" від 12.04.2023 про долучення судом доказів (згідно переліку), долучив подані докази до матеріалів справи №912/100/23.

Ухвалою від 14.04.2023 господарський суд за заявою Світловодської міської ради постановив провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі №912/100/23. Зупинив провадження у справі №912/100/23 до припинення врегулювання спору за участю судді. Спільну нараду в процедурі проведення врегулювання спору за участю судді призначив на 04.05.2023 о 10:00 год у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області.

04.05.2023 о 10:00 год у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області проведено спільну нараду в процедурі проведення врегулювання спору за участю судді.

З огляду на закінчення строку врегулювання спору за участю судді, ухвалою суду від 15.05.2023 поновлено провадження у справі №912/100/23; припинено врегулювання спору за участю судді; передано справу для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 справу передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 16.05.2023 дану справу прийнято до свого провадження суддею Тимошевською В.В.; призначено підготовче засідання у справі на 14.06.2023; запропоновано учасникам справи надати суду за наявності заяви, клопотання для вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

14.06.2023 на адресу суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення.

14.06.2023 на електронну адресу суду відповідачем надіслано клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, відповідачем надіслано до суду клопотання від 14.06.2023 про долучення доказів до справи, а саме: копії листа Світловодського міського голови №229/1 від 27.04.2023, копії листа ТОВ "Світловодськпобут" №942 від 01.05.2023, копії листа Світловодського міського голови №01-37/84/1 від 08.05.2023.

Ухвалою від 14.06.2023 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 06.07.2023 о 14:00 год.

05.07.2023 Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури звернувся до суду із заявою №15/2-4314ВИХ-23 від 05.07.2023 про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд позовну вимогу за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури у справі №912/100/23 про зобов`язання ТОВ "Світловодськпобут" повернути Світловодській міській раді за актом приймання - передачі комунальне майно - обладнання когенераційної установи, яке встановлено на котельні №3 по вул. Сковороди Григорія, 2А в м. Світловодськ Кіровоградської області замінити на наступну позовну вимогу: зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Сковороди Григорія, 2А, ідентифікаційний код в ) повернути Світловодській міській раді (Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14, ідентифікаційний код в ) комунальне майно - обладнання когенераційної установи, яке встановлено на котельні №3 по вул. Сковороди Григорія, 2А в м. Світловодськ Кіровоградської області, шляхом проведення її від`єднання та демонтажу від мереж (тепло-, електро- і газопостачання) та самої котельні №3 по вул. Сковороди Григорія, 2А в м. Світловодську й складання акту приймання - передачі.

05.07.2023 відповідачем подано до суду клопотання про долучення судом доказів, доданих в копіях, а саме: листа Світловодського міського голови від 21.06.2023 №01-37/109/1; акта допуску на територію котельні №3 для огляду реконструкції з встановленням когенераційної установки в котельні №3 від 21.06.2023; акта приймання-передачі від 21.06.2023; акта відмови від підпису від 21.06.2023; листа ТОВ "Світловодськпобут" №1170 від 22.06.2023; листа ТОВ "Світловодськпобут" №1171 від 22.06.2023.

Також, відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, згідно якої просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк для подання вказаних доказів у справі.

Відповідач в обґрунтування причин пропуску строку подання доказів зазначає, що вказані документи складені в процесі розгляду справи, а саме 21 та 22 червня 2023 року, а тому подати їх раніше було неможливо, оскільки їх до цього часу не існувало.

05.07.2023 на адресу суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення.

05.07.2023 в системі "Електронний суд" Світловодською міською радою сформовано письмові пояснення, за змістом якого позивач просить прийняти їх до розгляду разом з доданими до них в копіях доказів, а саме: листа від 21.06.2023 №01-37/109/1; листа від 21.06.2023 №01-37/111/1; акта від 21.06.2023; листа від 22.06.2023 №1170; листа від 26.06.2023 №629/3.

06.07.2023 відповідачем подано до суду письмові пояснення про долучення судом доказів разом із клопотанням про прийняття до розгляду судом доказів та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до якої просить суд визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів у справі, доданих до клопотань від 04.04.2023, від 12.04.2023, від 14.06.2023, перелік яких вказано вище. В обґрунтування причин пропуску строку подання доказів відповідач вказав на неможливість їх подання разом з відзивом у зв`язку з тим, що їх не існувало на момент подачі відзиву.

Протокольною ухвалою від 06.07.2023 оголошено перерву в підготовчому засіданні у справі №912/100/23 до 27.07.2023 о 14:00 год.

26.07.2023 в системі "Електронний суд" Світловодською міською радою сформовано клопотання про долучення доказів, а саме копії листів УЖКГ №710 від 12.07.2023, №731/2 від 17.07.2023.

26.07.2023 на адресу суду від Кіровоградської обласної прокуратури надійшли пояснення, до яких додана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.07.2023.

27.07.2023 до господарського суду від відповідача надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку разом із клопотанням про долучення судом доказів, а саме: копії листів Управління житлово-комунального господарства Світловодської міської ради №710 від 12.07.2023, №731/2 від 17.07.2023, копії листа ТОВ "Світловодськпобут" №1396 від 26.07.2023, з проханням визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити пропущений процесуальний строк для подання наведених доказів у справі, оскільки такі документи складені в процесі розгляду справи.

27.07.2023 продовжено підготовче засідання у справі.

У підготовчому засіданні прокурором підтримано заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача заперечив зміну предмету позову, оскільки на його думку згідно поданої прокурором заяви має місце одночасна зміна предмету і підстав позову.

За правилами ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданнями підготовчого провадження є, у тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши редакцію первісного позову та заяву про зміну предмету позову, суд дійшов висновку, що за змістом останньої не викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, не визначено нові правові підстави позовних вимог, а змінено лише предмет позову.

Так, згідно первісної редакції позову прокурор просив зобов`язати відповідача повернути Світловодській міській раді майно за актом приймання-передачі, а згідно заяви про зміну предмета позову Прокурор просить зобов`язати відповідача повернути майно шляхом його від`єднання та демонтажу і складання акта приймання-передачі.

За змістом заяви про зміну предмета позову відсутня зміна будь-яких підстав позову щодо обставин, у зв`язку з якими майно підлягає поверненню.

Отже, прокурор не змінюючи обставин, на які посилається на обґрунтування позову, змінив лише предмет позову, тому суд відхиляє заперечення відповідача.

З огляду на те, що заява про зміну предмету позову відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 ГПК України, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду до закінчення підготовчого провадження, суд вважає наявними підстави для прийняття до розгляду відповідної заяви.

При розгляді заявлених учасниками справи клопотань про поновлення пропущеного процесуального строку та долучення судом доказів, суд враховує таке.

Присутній в засіданні суду прокурор та представник відповідача не заперечили щодо прийняття доказів до справи, доданих до відповідних клопотань учасників справи.

Статтею 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 1-3 ст. 80 ГПК України).

Частиною 8 наведеної норми передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").

У справі №2-82/09 Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) рішенням у справі "Якущенко проти України" встановлено порушення ст. 6 Конвенції, зокрема, через необґрунтоване відхилення доказів, представлених заявником.

Верховний Суд у постановах від 04.07.2018 у справі №369/1923/15-ц та від 26.09.2018 у справі №346/2946/16-ц виходив також з того, що одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема, права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (п.п. 41 і 60 Доповіді "Верховенство права", схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, місто Венеція, 25-26 березня 2011 року); ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

З матеріалів справи слідує, що в обґрунтування підстав для поновлення строку на подання доказів вказано, зокрема, те, що такі документи складені в процесі розгляду справи.

Врахувавши викладене вище, суд вважає поважними причини пропуску учасниками справи строку на подання доказів та поновлює такий строк.

Керуючись статтями 46, 80, 119, 170, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури №15/2-4314ВИХ-23 від 05.07.2023 про зміну предмету позову у справі №912/100/23 та здійснювати подальший розгляд справи №912/100/23 з урахування вказаної заяви.

Поновити учасникам справи строк на подання доказів та прийняти докази, додані до відповідних клопотань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Кіровоградській обласній прокуратурі (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Світловодській міській раді (на електронну пошту: ); Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" за адресою: вул. Сковороди Григорія, 2А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500; Управлінню житлово-комунального господарства Світловодської міської ради (на електронну пошту: ).

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2023.

Суддя В.В.Тимошевська