О К Р Е М А У Х В А Л А
07 серпня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/227/23
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислової компанії «Магнат»,
до відповідача: російської федерації,
Краснопресненська набережна, 2, м. Москва
Предмет спору: про стягнення 1 376 818 980 грн 00 коп., що еквівалентно 37 650306,00 дол. США,
02 січня 2023 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат» до російської федерації про стягнення 4 302 517 375,06 грн, що еквівалентно 137 173 712,84 дол. США, якою позивач просить стягнути з відповідача спричинену збройною військовою агресією шкоду в розмірі 4 302 517 375,06 грн, що еквівалентно 13 717 372,84 дол. США.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.01.2023: прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/41/23; постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження; призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 08 лютого 2023 року.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.02.2023 по справі № 927/41/23 постановлено роз`єднати заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія "Магнат" до російської федерації позовні вимоги (справа №927/41/23), виділивши в самостійне провадження, зокрема вимогу про стягнення 1 376 818 980,00 грн збитків, що еквівалентно 37 650 306,00 дол. США, завданих відповідачем внаслідок збройної військової агресії, у т.ч.:
240 325 691,00 грн - чистих збитків по господарській діяльності за 2022 рік, що еквівалентно 6 571 914 дол. США,
1 136 496 289,00 грн - збитків, завданих внаслідок недоотримання прибутку по господарській діяльності за 2022 рік, що еквівалентно 31 078 392,00 дол. США, оскільки це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2023:
прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/227/23;
постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;
призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 09 березня 2023 року;
встановлено процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня розміщення ухвали про відкриття провадження у справі на офіційному веб-порталі судової влади України;
викликано для участі в судовому засіданні представника російської федерації в якості відповідача з одночасним повідомленням останнього про те, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду справи.
Ухвалою суду від 09.03.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.04.2023 о 10год.30хв.
У судовому засіданні 05.04.2023 судом оголошена перерва до 19.04.2023 до 15 год.00хв.
У судовому засіданні 19.04.2023 судом оголошено перерву до 03.05.2023 до 11 год.00хв.
Ухвалою суду від 05.05.2023 повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Сидоренка А.С. у період з 01.05.2023 по 04.05.2023 на лікарняному, призначене на 03.05.2023 судове засідання не відбулось, повідомлено сторін про те, що судове засідання відбудеться 24.05.2023 о 10 год.30хв.
На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/50/23 від 15.05.2023, у зв`язку з перебуванням судді Сидоренка А.С. у відпустці, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/227/23.
Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.
Ухвалою суду від 23.05.2023 справу №927/227/23 прийнято до розгляду; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 08.06.2023 на 10:00; повідомлено сторін про час та місце проведення судового засідання 08.06.2023.
Відповідач у судове засідання 08.06.2023 не з`явився.
У судовому засіданні представник позивача зазначив, що копія позовної заяви була направлена на електронну адресу Міністерства юстиції рф та засобами поштового зв`язку до посольства рф в Республіці Польща, однак посольство відмовилось отримувати надіслану кореспонденцію.
Суд зобов`язав позивача до наступного судового засідання надати відповідні докази.
Враховуючи необхідність з`ясування певних питань, викладених у висновку судового експерта Проскури К. П. за результатами проведення економічного дослідження №23/11-2022 від 23.11.2022, суд вважав за необхідне викликати у судове засідання зазначеного експерта для надання усних пояснень у справі
Ухвалою суду від 08.06.2023 постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 20.07.2023 об 11:00; викликано у наступне підготовче засідання судового експерта Проскуру Катерину Петрівну для надання усних пояснень щодо його висновку.
Ухвала суду від 08.06.2023, направлена на адресу судового експерта Проскури К. П. (вул. Круглоуніверситетська, 3/5, оф. 72, м. Київ, 01024), зазначену у висновку цього експерта, повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

23.06.2023 секретар судового засідання здійснила дзвінок на номер телефону судового експерта Проскури К. П. ( НОМЕР_1 ), зазначений у висновку експерта, яка повідомила про направлення їй поштової кореспонденції за адресою: вул. Герцена, 17/25, оф. 56, м. Київ, 04050, про що складено довідку від 23.06.2023.

Проте ухвала суду від 08.06.2023, направлена на повідомлену судовим експертом адресу (вул. Круглоуніверситетська, 3/5, оф. 72, м. Київ, 01024), також повернулась неврученою на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач та судовий експерт у підготовче засідання 20.07.2023 не з`явились.

Зважаючи на те, що ухвала суду була направлена на офіційну електронну адресу компетентного органу відповідача, останній вважається належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання 20.07.2023.

На виконання вимог суду позивач надав докази направлення позовної заяви на адресу посольства рф в Республіці Польща, які суд долучив до матеріалів справи.

Також до початку підготовчого засідання від позивача на електронну адресу суду надійшли:

- письмові пояснення від 19.07.2023 щодо звіту про оцінку збитків, до яких додані: план фінансово-господарської діяльності ТОВ АПК «Магнат» на 2022 рік; протоколи загальних зборів засновників ТОА АПК «Магнат» від 11.11.2021 №11-11-2021 та від 25.10.2022 №25-10-22; аналітична довідка щодо прогнозованих цін на кукурудзу та соняшник врожаю 2022 року; роздруківки з сайту АПК Інформ, план-факторинговий аналіз витрат від 10.10.2022; аналітична довідка щодо ціни на соняшник врожаю 2022 року; лист «ПрАТ «Ніжинський жиркомбінат» №747/1 від 21.10.2022;

- клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів від 19.07.2023, до якого додано звіт про оцінку збитків станом на 07.10.2022 (Додаток);

- клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів від 20.07.2023, до якого додані рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2023 у справах №927/228/23 та №927/229/23.

Оскільки позивач у письмових поясненнях від 19.07.2023 після подання позову до суду навів додаткові доводи та обґрунтування позовних вимог, не просив дозволу подати такі пояснення, а суд не визнав їх подання необхідним, суд у підготовчому засіданні 20.07.2023 залишив письмові пояснення позивача від 19.07.2023 без розгляду.

Ухвалою суду від 20.07.2023:

- відмовлено позивачу у прийнятті до розгляду поданих ним додаткових доказів, доданих до клопотань та пояснень від 19.07.2023 та 20.07.2023;

- продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів;

- відкладено підготовче засідання на 01.08.2023 на 11:30;

- повторно викликано у підготовче засідання судового експерта Проскуру Катерину Петрівну для надання усних пояснень щодо його висновку та попереджено її про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на неї судом.

Копія ухвали суду від 20.07.2023 була направлена на офіційну електронну адресу компетентного органу відповідача - Міністерства юстиції російської федерації ().

Судовому експерту копія ухвали суду від 20.07.2023 була направлена на її електронну адресу - та за допомогою мобільного додатку Viber, яка була отримана нею, про що свідчить «??» під цим повідомленням. Такий статус повідомлення доставлено у додатку Viber є загальновідомою обставиною.

Також ухвалу суду від 20.07.2023 було направлено на адресу судового експерта Проскури К. П. - АДРЕСА_1 , зазначену у витязі з Реєстру атестованих судових експертів.

Сторони та судовий експерт Проскура К. П. були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але у підготовче засідання 01.08.2023 не з`явились.

До початку підготовчого засідання представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (його представника).

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 01.08.2023 проводилось за відсутності сторін та судового експерта (їх представників).

До початку підготовчого засідання представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 01.08.2023 позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому судом під час уточнення обставин справи та вивчення матеріалів справи встановлено наступне.

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача 240 325 691,00 грн чистих збитків по господарській діяльності за 2022 рік, що еквівалентно 6 571 914 дол. США, та 1 136 496 289,00 грн збитків, завданих внаслідок недоотримання прибутку по господарській діяльності за 2022 рік, що еквівалентно 31 078 392,00 дол. США, спричинених внаслідок військової агресії російської федерації.

Як докази на підтвердження заявлених позовних вимог позивач, зокрема, надав висновок судового експерта Проскури Катерини Петрівни П. за результатами проведення економічного дослідження №23/11-2022 від 23.11.2022 (далі - Висновок експерта), звіт оцінювача ОСОБА_1 про оцінку збитків.

Відповідно до звіту про оцінку збитків, виконаного ТОВ «Експертно-оціночна компанія Нотінгем» (оцінювач Бондар В. П.), станом на 07.10.2022 (далі - Звіт про оцінку) справедлива вартість об`єкта оцінки - загальний розмір збитків, понесених ТОВ АПК «Магнат» внаслідок збройної агресії рф, (недоотриманий прибуток) становить грн без ПДВ, що за курсом НБУ на дату оцінку становить 37 650 306 дол. США без ПДВ.

У Звіті про оцінку зазначено, що в якості вихідних даних була використана наступна інформація:

- статичний звіт ТОВ АПК «Магнат»;

- пояснювальна записка щодо планових та фактичних показників господарської діяльності ТОВ АПК «Магнат» на 2022 рік;

- посівні схеми;

- дані, розміщені в періодичних виданнях та в мережі Інтернет, про пропозиції до продажу майна, аналогічного до Об`єкта оцінки;

- також в роботі використовувалась інформація консультативного характеру з ріелторами, що презентували об`єкти пропозицій продажу та оренди.

За висновком судового експерта Проскури К. П., викладеного у Висновку експерта, у межах наданих на дослідження документів та з урахуванням Звіту про оцінку збитків недоотриманого прибутку внаслідок збройної агресії рф ТОВ АПК «Магнат», для цілей часткового відшкодування збитків станом на 07.10.2022, складеного ТОВ «Експертно-оціночна компанія Нотінгем», документально та розрахунково підтверджується сума збитків, понесених ТОВ АПК «Магнат» внаслідок впливу збройної агресії рф проти України у розмірі 1 376 818 980 грн або 37 650 306 дол. США за курсом НБУ на дату оцінки.

На дослідження експерту були надані наступні документи:

- Звіт про оцінку;

- фінансова звітність ТОВ АПК «Магнат» за 2019, 2020, 2022 роки;

- статистичні звіти за формами: форма 4-СГ (звіт по посіву за 2022 рік), форма 29-СГ (звіт по урожайності за 2017-2021 роки);

- договори купівлі-продажу, укладені ТОВ АПК «магнат» з покупцями та постачальниками;

- свідоцтва про право власності на нерухоме майно; витяги про державну реєстрацію прав; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; технічні паспорти;

- оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку ТОВ АПК «Магнат»;

- техніко-економічне обґрунтування комерційного елеватора;

- пояснювальна записка щодо планових та фактичних показників господарської діяльності ТОВ АПК «Магнат» на 2022 рік;

- кредитний договір №643/2022/КиївОД-МСБ-ПЗ від 29.04.2022;

- кошторис витрат на розширення елеватора;

- договори поставки продукції;

- видаткові накладні по зерну, пальному;

- лист ТОВ АПК «Магнат» від 14.04.2022 №125 до Ніжинської РВА; розпорядження від 02.05.2022 №35 о/д; акт фіксації пошкоджень майна від 02.05.2022 №35 о/д;

- інші документи.

У Висновку експерта зазначено, що в ході дослідження експертом перевірялась правильність застосування математичних механізмів при здійсненні розрахунку суми матеріальної шкоди та упущеної вигоди оцінювачем, а також здійснювався арифметичний перерахунок зазначених у Звіті про оцінку показників з метою підтвердження їх достовірності.

Також експерт вказує, що в ході експертизи нею досліджувались:

1) документальні підтвердження даних ТОВ АПК «Магнат», які використовувались у Звіті про оцінку для розрахунку суми збитків;

2) здійснювались арифметичні розрахунки отриманих в ході оцінки показників збитків на предмет правильності розрахунків;

3) перевірялись виконані у Звіті про оцінку розрахунки на предмет відповідності їх застосовуваним методикам.

Разом з тим, з Висновку експерта вбачається:

1. Відповідно до п. 1.2 Звіту про оцінку справедлива вартість Об`єкта оцінки визначена на базі, що відповідає ринковій вартості без урахування податку на додану вартість. При обґрунтуванні вибору підходів та методів оцінювач у якості бази оцінки використовував справедливу вартість.

Експерт зазначив, що застосовувана у Звіті про оцінку методика є за своїм економічним змістом та математично коректною. Розрахунків збитків здійснювався за ціною без ПДВ, оскільки включений до ціни податок на додану вартість не є доходами підприємства, а є податковим зобов`язанням, що в подальшому підлягає перерахуванню в бюджет.

Разом з тим, загальна (планова) сума реалізації врожаю 2022 року (соняшнику та кукурудзи) зазначена експертом з ПДВ (арк. 17 Висновку експерта), тоді як сума фактичної реалізації готової продукції у 2022 році вказана без ПДВ (арк. 21 Висновку експерта).

Отже, такий неоднаковий підхід до визначення сум реалізації врожаю (врахування ПДВ до планової суми та його неврахування до фактичної суми) по суті свідчить про використання найбільш вигідного показника, що є наслідком завищення суми упущеної вигоди.

Таким чином твердження експерта про здійснення розрахунку збитків за ціною без ПДВ не відповідають дійсності.

2. При розрахунку витрат на посів, вирощування та збут продукції вартості врожаю 2022 року оцінювачем Бондарем В. П. та експертом Проскурою К. П. використаний показник собівартості продукції за 2021 рік, а також можливе збільшення (в середньому на 5%).

При цьому така собівартість на 2022 рік розрахована для площі посівів (соняшнику та кукурудзи) у розмірі 10 144 га, проте фактично така собівартість продукції на 2021 рік містила в собі витрати для посіву на площі 8815,44 га.

Крім того, у 2021 році товариством вирощувались також пшениця озима на площі 814,5 га та ріпак озимий на площі 146,9 га.

Таким чином, показник собівартості продукції за 2021 рік не може застосовуватись при розрахунку собівартості у 2022 році, оскільки до нього включені витрати на обробіток меншої площі посіву та на інші культури, що свідчить про заниження планових витрат на 2022 рік.

3. Оцінювач та експерт зазначили показники середньої врожайності соняшника та кукурудзи на землях ТОВ АПК «Магнат» за 2018-2021 роки, які, як зазначено у звіті та висновку, взяті згідно зі статистичними звітами.

Однак вказані показники не відповідають наданим звітам про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (за формою №29-сг).

Так, відповідно до наданих звітів за формою №29-сг:

- середня врожайність кукурудзи у 2018 році становила 7,3 т, а не 7,4 т як зазначено експертом; соняшника - 2,4 т, а не 2,8 т;

- середня врожайність кукурудзи у 2021 році становила 10,9 т, а не 13,3 т.

При цьому у своєму висновку експерт зазначив, що дослідженням наданих документів встановлено, що зазначена інформація із Пояснювальної записки відповідає даним наданих на дослідження статистичних форм 29-СГ Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2018-2021 роки.

Отже, взяті оцінювачем та експертом показники середньої врожайності кукурудзи та соняшнику не відповідають фактичним показникам, вказаних у звітах за формою №29-сг, а тому їх твердження про використання даних статистичної звітності та їх правильність не відповідають дійсності.

4. При визначенні планової суми реалізації продукції у 2022 році оцінювач та експерт використали дані урожайності соняшнику - 4,6 тон з гектара та кукурудзи - 13,5 тон з гектара.

Як вбачається із Звіту про оцінку та з Висновку експерта, ці дані взяті з пояснювальної записки щодо планових та фактичних показників господарської діяльності ТОВ АПК «Магнат» на 2022 рік, складеною цим товариством, тобто зацікавленою особою, а відтак не може вважатись обгрунтованим підтвердженням такої інформації.

Інших доказів, які підтверджують вказані показники врожайності, Звіт про оцінку та Висновок експерта не містить, а відтак ці дані не підтверджені жодними належними документами.

При цьому урожайність сільськогосподарських культур залежить від різних факторів: погодних умов, ґрунтових та агротехнічних умов, біологічних особливостей сортів тощо, а тому рідко відповідає запланованим показникам.

Вирішення питання щодо кількості урожаю певної сільськогосподарської культури, який повинен був бути зібраний з даної площі потребує спеціальних знань, а тому відноситься до сільськогосподарських (агротехнічних/агрономічних) досліджень.

Згідно з карткою атестованого судового експерта Проскура К. П. має кваліфікації судового експерта за такими видами діяльності: 11.1 дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; 11.2 дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; 11.3 дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 01.02.2005 №2207 та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК №3908-ПК від 09.08.2022 ОСОБА_1 здійснює оцінку майна та майнових прав за такими напрямками: оцінка рухомих речей, що становлять культурну цінність; оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності); оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Таким чином оцінювачем ОСОБА_1 та експертом Проскурою К. П. вирішено питання, що виходять за межі їх кваліфікації за відповідною спеціальністю.

5. В плані витрат на 3 місяці 2022 року зазначено вартість перевезення вантажів залізницею на суму 153 600 480,00 грн. Щодо обґрунтування такої вартості у Висновку експерта зазначено: за інформацією Укрзалізниці через війну було прийнято рішення про підвищення тарифів на перевезення. Також значно збільшився час доставки вантажів залізницею; час доставки вантажу за маршрутом Ніжин-Чорноморськ становить 21 добу, замість 3-4 доби. Вартість оренди вагону на сайті prozorro.gov.ua становить 3600,00 грн на добу, що в розрахунку на одну тону становить 1260 грн; залізничний тариф на перевезення за вказаним маршрутом складає 2700,00 грн. Отже, з урахуванням фактично зібраного ТОВ АПК врожаю (38 788 т) вартість перевезення залізницею буде складати 153 600 480 грн.

Разом з тим, у Висновку експерта не зазначено документів, які підтверджують зазначені дані щодо вартості перевезення вантажу залізницею, і в переліку документів, наданих на дослідження, вони також відсутні.

Зазначення експертом, що така вартість визначена «за інформацією Укрзалізниці» та «відповідно до сайту prozorro.gov.ua», без конкретних посилань на відповідні документи, свідчить, що вона використана виключно з пояснювальної записки ТОВ АПК «Магнат», а отже не є підтвердженням реальності таких цін.

6. Розрахунок загальної суми витрат на вирощування та реалізацію врожаю 2022 року, яка становить 495 063 140 грн, виконаний у Пояснювальній записці та базується на інформації, щодо військової агресії рф проти України, яка призвела до зміщення термінів посівів соняшнику на понад 25 діб, а також його збирання, що стало причиною неякісного зібраного насіння соняшника, яке не відповідає ДСТУ 4694:2006; значення повинно становити не більше 5мг/кг КОН, а фактичні значення від 5 до 14 мг/кг КОН, що підтверджується лабораторними аналізами. Така невідповідність насіння соняшнику призвела до зменшення ринкової ціни, яка розрахована за формулою згідно з комерційною пропозицією від ТОВ «Кернел-Трейд».

Разом з тим, відсутні докази на підтвердження того, що оцінювач та експерт мали в наявності та ними були досліджені лабораторні аналізи щодо кислотності на все вирощене насіння соняшнику, а в матеріалах справи містяться протокол випробувань №1033 від 26.10.2022 лише на партію соняшнику у розмірі 540 т.

7. При визначенні загальної суми реалізації кукурудзи у 2022 році використані дані щодо ціни реалізації 1 тони у розмірі 4571,00 грн без ПДВ.

При цьому Звіт про оцінку та Висновок експерта не містять жодної оцінки чому саме така вартість 1 тони ними застосована, а також інформації щодо досліджених документів з цього питання.

Заниження ціни реалізації однієї тони кукурудзи штучно збільшує розмір завданих збитків.

Отже, як вбачається з наявних матеріалів, оцінювач та експерт не мали під час дослідження усіх необхідних для цього документів, а частина їх висновків базуються не на фактичних даних, а на інформації, викладеній в пояснювальній записці заінтересованої особи.

Незалежна оцінка майна не може підміняти собою лише рецензію на висновки самого заявника (позивача), а експертне дослідження не є рецензією на звіт про оцінку.

З наведених обставин вбачається надання оцінювачем Бондарем Валерієм Петровичем (сертифікат №482 від 26.03.1996) та судовим експертом Проскурою Катериною Петрівною (свідоцтво №1777, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при міністерстві юстиції України від 02.10.2015, дію якого продовжено до 26.10.2024) завідомо неправдивого звіту та висновку, які підготовлені для подання до суду та подані позивачем разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Професійна оціночна діяльність (далі - оціночна діяльність) - діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок (ст. 12 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт на підставах та в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової та кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Згідно зі ст. 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, суд вбачає наявність порушення оцінювачем ОСОБА_1 та судовим експертом Проскурою Катериною Петрівною законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 Кримінального кодексу України.

З метою прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає за необхідне надіслати до Чернігівської обласної прокуратури дану окрему ухвалу.

Керуючись ст. 233-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу у справі №927/227/23 направити до Чернігівської обласної прокуратури (вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000) для внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для організації розслідування за вказаними фактами.

2. Про результати розслідування та вжиті заходи повідомити суд у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 07.08.2023. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун