ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2023 р. Справа№ 910/5359/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: Печенюк Р.В., адвокат;

від відповдача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укантех", м. Київ

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 (повний текст складено 10.11.2022)

у справі № 910/5359/22 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укрспецтехніка", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрантех" , м. Київ

про виконання договору в натурі та стягнення 277 782,24 грн пені,

ВСТАНОВИВ:

Обставини, що передували прийняттю оскаржуваного додаткового рішення.

У липні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" (далі - ПрАТ "Холдингова компанія "Укрспецтехніка", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрантех" (далі - ТОВ "Укрантех", відповідач) про стягнення 277 782,24 грн пені та зобов`язання ТОВ "Укрантех" виконати свої зобов`язання за договором в натурі, а саме виконати роботи з:

- виготовлення 1 (однієї) одиниці дослідного комплекту ОПП на спеціальному причепі. Проведення внутрішніх випробувань дослідного комплекту ОПП та корегування КД (конструкторської документації). Постачання першого комплекту ОПП на спеціальному причепі позивачу.

- виготовлення другої одиниці комплекту ОПП на спеціальному причепі. Проведення внутрішніх випробувань другого комплекту ОПП та остаточне корегування КД. Постачання другого комплекту ОПП на спеціальному причепі замовнику позивачу відповідно до договору № 05-12-19/УСТ на розробку, виготовлення і поставку продукції від 05.12.2019.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що умовами укладеного між сторонами договору №05-12-19/УСТ від 05.12.2019 на розробку, виготовлення і поставку продукції, встановлено, що роботи мають бути виконані відповідно до технічного завдання та календарного плану виконання робіт, який в свою чергу передбачає три етапи виконання робіт. На виконання умов договору позивачем було сплачено авансові платежі по етапу ІІ та етапу ІІІ, що підтверджується платіжними дорученнями № 1201 від 28.07.2020 та № 1642 від 23.09.2021. Умовами договору також встановлено, що термін виконання робіт за етапом ІІ становить 4 місяці та 5 місяців за етапом ІІІ відповідно, з дати отримання авансу. Враховуючи викладене та те, що відповідачем не було виконано взяті не себе зобов`язання за договором № 05-12-19/УСТ від 05.12.2019, а саме не виконано роботи передбачені календарним планом (етапами ІІ та ІІІ), позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 277.782,24 грн пеніта зобов`язати відповідача виконати свої зобов`язання за договором № 05-12-19/УСТ від 05.12.2019 в натурі.

У відповідності до вимог статті 124 Господарського процесуального кодексу України позивачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи у суді першої інстанції становить 36 000,00 грн. Одночасно позивачем додано до позовної заяви докази оплати послуг з надання професійної правничої допомоги та заявлено про намір надати відповідні докази щодо оплати решти судових витрат, зокрема, остаточного розрахунку за договором про надання правничої допомоги, до суду та сторонам у відповідності до вимог частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

20.07.2022 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 відкрито провадження у справі №910/5359/22 прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №910/5359/22 позов задоволено частково.

Зобов`язано ТОВ "Укрантех" виконати свої зобов`язання за договором в натурі, а саме виконати роботи з:

- виготовлення 1 (однієї) одиниці дослідного комплекту ОПП на спеціальному причепі. Проведення внутрішніх випробувань дослідного комплекту ОПП та корегування КД (конструкторської документації). Постачання першого комплекту ОПП на спеціальному причепі позивачу;

- виготовлення другої одиниці комплекту ОПП на спеціальному причепі. Проведення внутрішніх випробувань другого комплекту ОПП та остаточне корегування КД. Постачання другого комплекту ОПП на спеціальному причепі замовнику позивачу відповідно до договору № 05-12-19/УСТ на розробку, виготовлення і поставку продукції від 05.12.2019.

Стягнуто з ТОВ "Укрантех" на користь ПрАТ "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" 276 454,90 грн пені, 6 627,82 грн витрат по сплаті судового збору.

При цьому, питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні рішення у даній справі судом першої інстанції в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не було вирішено.

31.10.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат (надіслано поштою 24.10.2022), в якій порушено питання про покладення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000,00 грн на відповідача. До вказаної заяви позивачем долучено належним чином засвідчені копії рахунку №СФ-3 від 10.01.2022, виписки по рахунку Адвокатського об`єднання "Правовий Альянс (Київ)" за 13.01.2022, Акта про надання послуг №СУ-124 від 19.10.2022, Звіту №6392 щодо наданої правничої допомоги, докази надіслання копії заяви відповідачу.

В обгрунтування поданої заяви, позивач просив врахувати, що ним в позовній заяві повідомлялося про намір подати відповідні докази щодо витрат на правничу допомогу до суду та сторонам не пізніше 5 днів з дня ухвалення рішення у справі та заявлено про це у судовому засіданні, яке відбулося 18.10.2022.

Поряд з цим, як убачається із матеріалів справи, позивачем до позовної заяви та в процесі розгляду справи надавалися копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1205285 від 21.02.2022, виданого адвокатським об`єднанням "Правовий Альянс (Київ)" адвокату Костіну І. П.; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2750/10, виданого адвокату Костіну Іллі Павловичу; копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1252233 від 15.07.2022, виданого адвокатським об`єднанням "Правовий Альянс (Київ)" адвокату Прохоренко Ю.О.; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000238, виданого адвокату Прохоренко Юлії Олексіївні; копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА № 1241229 від 04.10.2022, виданого адвокатським об`єднанням "Правовий Альянс (Київ)" адвокату Фур`яка Я.А.; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ № 000894, виданого адвокату Фур`яка Ярославу Анатолійовичу; копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1302572 від 08.11.2022, виданого адвокатським об`єднанням "Правовий Альянс (Київ)" адвокату Печенюк Р.В.; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС № 10859/10, виданого адвокату Печенюку Роману Валерійовичу; копія договору про надання правничої допомоги №125/2021 від 20.04.2021; копія додаткової угоди б/н до договору про надання правничої допомоги №125/2021 від 19.01.2022; копія платіжного доручення №61 від 13.01.2022.

Позивач в судовому засіданні 08.11.2022 заяву про розподіл судових витрат підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 08.11.2022 не з`явився, клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу не заявив.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Господарським судом міста Києва 08.11.2022 у справі № 910/5359/22 прийнято додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Зазначеним додатковим рішенням судом першої інстанції присуджено до стягнення з ТОВ "Укрантех" на користь ПрАТ "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" 35 913,99 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Задовольняючи заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково, суд першої інстанції врахувавши обставини даної справи, її складність, обсяг наданої адвокатом правової допомоги та подані докази, зазначив, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є розумним та виправданим, який підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги позивача та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, ТОВ "Укрантех" 30.11.2022 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 повністю і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначив, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права. При цьому, посилається на доводи, що викладені ним в апеляційній скарзі від 19.11.2022 на рішення суду першої інстанції від 08.11.2022 у даній справі, та просить їх врахувати. Також відповідач зазначає про здійснення ним на даний час процесу щодо закінчення передачі двох одиниць комплектів ОПП на спеціальному причепі, проведення внутрішнього випробування та остаточного коригування КД відповідно до договору №05-12-19/УСТ на розробку, виготовлення і поставку продукції від 05.12.2019.

30.05.2023 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява від 29.05.2023 (вх.№09113/12395/23) про визнання позову, в якій директор ТОВ "Укрантех" Брагінець В., повідомляючи про перебування на розгляді у Північному апеляційному господарському суді його апеляційної скарги на додаткове рішення у справі №910/5359/22, заявив про визнання позовних вимог ПрАТ "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" в повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.12.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Укрантех" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 919/5359/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів: Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5359/22; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Укрантех" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/5359/22 до надходження до суду матеріалів справи.

12.12.2022 матеріали справи № 910/5359/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Укрантех" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/5359/22, справу призначено до розгляду на 09.02.2023 о 10 год 20 хв, запропоновано учасникам справи вчинити процесуальні дії в установлені судом апеляційної інстанції строки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2023 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укрантех" на додаткове рішення у даній справі на 23.03.2023 об 11 год 00 хв.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 19.03.2023 по 25.03.2023 у відрядженні, судове засідання у призначений час не відбулось.

З 27.03.2023 по 31.03.2023 головуючий суддя (суддя-доповідач) Кравчук Г.А. перебував у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укрантех" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/5359/22 призначено на 20.04.2023 об 11 год 20 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укрантех" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у даній справі відкладено на 30.05.2023 об 11 год 40 хв, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. у відпустці з 30.05.2023 по 12.06.2023 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Укрантех" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/5359/22 призначено на 04.07.2023 об 11 год 00 хв.

Позиція інших учасників справи.

ПрАТ "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" 03.01.2023 подано до суду апеляційної інстанції (надійшло до суду 05.01.2023) відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Укрантех" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/5359/22, в якому позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Так, позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що додаткове рішення у даній справі є законним і обгрунтованим та ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а доводи відповідача є безпідставними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції. Поряд з цим, позивач акцентував увагу на тому, що відповідач в апеляційній скарзі не заначив яку процесуальну норму порушив суд першої інстанції, в чому полягає таке порушення та яким чином це вплинуло на законність та обгрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції у цій справі.

Явка представників сторін.

У судове засідання 04.07.2023 з`явився представик позивача, представник відповідача не з`явився, про поважність причин нез`явлення свого повноважного представника відповідач апеляційний господарський суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надійшло.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що учасники у справі належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями.

За приписами частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989).

Оскільки явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2023 заперечив вимоги апеляційної скарги відповідача та просив суд апеляційної інстанції у її задоволенні відмовити, додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є додаткове рішення місцевого господарського суду, яким задоволено заяву позивача частково, визнано обгрунтованою вартість витрат позивача на правничу допомогу в сумі 36 000,00 грн, яку стягнуто з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених у даній справі позовних вимог.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у відповідності з вимогами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, судові витрати позивача за позовом у даній справі на професійну правову допомогу складали 36 000,00 грн.

ПрАТ "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" подано до суду першої інстанції заяву про розподіл у справі судових витрат у вказаному розмірі.

Відповідач не заперечив зазначені вимоги позивача, клопотання про зменшення судових витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду першої інстанції не подав, у судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив.

Досліджуючи питання розподілу судом першої інстанції судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу у даній справі за результатами розгляду позовної заяви, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Як вже зазначалося, згідно з положеннями частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 вказаного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Як вбачається з матеріалів справи, між Адвокатським об`єднанням "Правовий Альянс (Київ)"(адвокатське об`єднання, виконавець) та ПрАТ "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" (клієнт) було укладено договір про надання правничої допомоги № 125/2021від 20.04.2021 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору клієнт доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки з надання клієнту правничої допомоги.

Згідно з пунктом 5.2 Договору оплата послуг здійснюється клієнтом протягом 5 (п`яти) банківських днів від дня, наступного за днем виставлення рахунку.

Відповідно до пункту 5.5 Договору надання послуг клієнтові оформлюється двостороннім актом виконаних робіт. Акт направляється виконавцем у двох екземплярах, підписаних з боку виконавця. Клієнт зобов`язаний протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту, підписати обидва екземпляри акта та повернути один екземпляр виконавцю, або надати письмову мотивовану відмову від підписання акту.

10.01.2022 між клієнтом та виконавцем укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторони домовились доповнити Договір пунктом 5.7 наступного змісту: "Вартість послуг виконавця за представництво клієнта у суді першої інстанції у справі з позовом клієнта до ТОВ "Укрантех" становить 36 000,00 грн і оплачується клієнтом на умовах 100% передплати.".

10.01.2022 виконавець виставив клієнту рахунок № СФ-3 про сплату послуг на правничу допомогу за Договором в розмірі 36 000,00 грн.

З наявної в матеріалах справи виписки АТ "Перший український міжнародний банк" від 13.01.2022 вбачається, що клієнт на виконання рахунку №СФ-3 від 10.01.2022 перерахував виконавцю кошти в розмірі 36 000,00 грн.

Відповідно до Акта про надання послуг №ОУ-124 від 19.10.2022, підписаного представниками сторін, підтверджено надання правничої допомоги за Договором на загальну суму 36 000,00грн, в тому числі ПДВ.

За змістом вказаного Акта послуги надані в повному обсязі та повністю задовольняють замовника.

Окрім того матеріали справи містять копії свідоцтв на право заняття адвокатською діяльністю та ордерів на надання правничої (правової) допомоги позивачу у Господарському суді міста Києва у даній справі адвокатами Костіним І.П., Прохоренко Ю. О., Фур`яка Я. А., Печенюком Р. В.

Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат за приписами частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Отже, неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Зазначені у статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" форми гонорару (фіксований розмір та погодинна оплата) відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Як уже зазначалося судом апеляційної інстанції, частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Зі змісту цієї норми слідує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися з суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

При цьому, норма частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Отже, учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України також не передбачено, що відповідна сторона зобов`язана доводити неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката одразу за всіма пунктами з переліку, визначеного частиною четвертою вказаної статті.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Відповідач в апеляційній скарзі на додаткове рішення суду першої інстанції не навів будь-яких обгрунтованих доводів щодо неспівмірності витрат позивача на правову допомогу.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що сторонами Договору про надання правничої допомоги №125/2021 від 20.04.2021 погоджено саме фіксований розмір вартості послуги адвоката за надання правової допомоги, який не залежить від обсягу цієї послуги та часу витраченого представником позивача (адвокатом), а отже є визначеним. А тому в Акті про надання послуг №ОУ-124 від 19.10.2022 правомірно відображено вартість наданих адвокатським об`єднанням позивачу послуг правової допомоги у відповідності до умов укладеного між ними Договору.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції відзначає, що позивачем, незважаючи на визначення гонорару у фіксованому розмірі, надано до суду першої інстанції Звіт № 6392 щодо надання правничої допомоги від 19.10.2022, в якому міститься опис видів та обсягу витраченого часу на надання послуг правничої допомоги за Договором.

Посилання відповідача на необхідність врахування доводів апеляційної скарги від 19.11.2022 на рішення суду першої інстанції від 08.11.2022 судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки в матеріалах справи відсутня така апеляційна скарга.

Твердження відповідача в апеляційній скарзі про здійснення ним заходів, направлених на виконання умов договору №05-12-19/УСТ від 05.12.2019, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає такими, що не входять у предмет доказування обставин щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у даній справі. Поряд з цим, слід врахувати, що за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції щодо суті спору залишено судом апеляційної інстанції без змін.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши заяву позивача про покладення понесених ним витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду справи у суді першої інстанції на відповідача, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір заявлених ПрАТ "Холдингова компанія "Укрспецтехніка" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 36 000,00грн відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати є необхідними і співрозмірними із виконаною адвокатами позивача роботою у суді першої інстанції, а тому зазначені судові витрати підлягали розподілу між сторонами спору пропорційно розміру задоволених позовних вимог у даній справі.

У зв`язку з наведеним, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрантех" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/5359/22 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі №910/5359/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5359/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 31.07.2023

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко