ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3239/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Зарвій Р.Л., адвокат, ордер серії АЕ №1209293 від 29.06.2023;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Об`єднання Укрпромзабезпечення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 (суддя Новікова Р.Г., повний текст якої підписаний 22.06.2023) у справі №904/3239/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Об`єднання Укрпромзабезпечення м. Павлоград

до Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат м. Покров

про скасування арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі №904/3239/23 відмовлено у прийнятті позовної заяви.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Об`єднання Укрпромзабезпечення, в якій, з посиланням на невідповідність застосування при її постановленні норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що висновок суду не узгоджується з обставинами справи, суперечить чинному законодавству та актуальній судовій практиці, зокрема, постанові Верховного Суду від 03 лютого 2023 року у справі № 639/858/21, провадження № 61-11506св22, у якій зазначено:

«У постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі № 569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт із майна знімається у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають.

Указаний механізм запроваджено законодавцем із метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Втім, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження № 61-12406св21 (ЄДРСРУ № 108296856), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21, ЄДРСРУ № 108653799)».

Відзив Відповідача, Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат, на апеляційну скаргу надійшов на адресу суду 27.07.2023, тобто вже після розгляду апеляційної скарги по суті, тому до уваги не брався.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Антонік С.Г., Чус О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.07.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/3239/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

07.07.2023 матеріали справи №904/3239/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

10.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3239/23 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2023, справу №904/3239/23 (для відкриття провадження у справі тощо) передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2023 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Орєшкіна Е.В., Антонік С.Г.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Об`єднання Укрпромзабезпечення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі №904/3239/23; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 26.07.2023.

25.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3239/23 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зміну складу суду виходом з відпустки судді Чус О.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2023, справу №904/3239/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Чус О.В., Антонік С.Г.

Також 25.07.2023 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3239/23 у зв`язку з відставкою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023, справу №904/3239/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Чус О.В., Дармін М.О., якою справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 26.07.2023 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Об`єднання Укрпромзабезпечення звернулось до Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат з позовом про скасування арешту нерухомого майна, яке належить позивачу, накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. Об`єкт обтяження: невизначене майно, на все майно в межах загальної суми заборгованості. ВП №19605557. Реєстраційний номер обтяження: 9903741.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення його прав власника на майно.

Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2008 у справі №14/370-07 було присуджено до стягнення з ТОВ НВО Укрпромзабезпечення на користь ВАТ Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат (АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат) вартість двох насосів РМНА 250/35 в розмірі 33600грн., державне мито в розмірі 336грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн. Зобов`язано ТОВ НВО Укрпромзабезпечення вивезти зі складу ВАТ "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" насоси зав. №542, №623 РМНА 250/35 в кількості двох штук за адресою: м. Орджонікідзе, Дніпропетровська обл., вул. Калініна, 11, ВАТ "ОГЗК". Присуджено до стягнення з ТОВ НВО Укрпромзабезпечення на користь Донецького науково- дослідного інституту судових експертиз вартість проведення судово-технічної експертизи в розмірі 3984грн.96коп.

Позивач вказує, що постановою Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 ВП 19605557 накладений арешт на невизначене майно, на все майно в межах загальної суми заборгованості. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 07.09.2010 ВП 19605557 державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу (відповідачу) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. За період з 02.09.2010 по 13.07.2021 не вчинялось жодних виконавчих дій.

Позивач повідомляє, що в липні 2021 року зареєстровано право власності ТОВ НВО Укрпромзабезпечення на три об`єкта нерухомості (нежитлове приміщення та дві квартири) на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав.

Позивач зазначає, що в квітні 2023 року виявив наявність арешту, накладеного на нерухоме майна, належне позивачу. В листі - відповіді №17208 АНД ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) повідомив позивача про повернення стягувачу виконавчого документу у ВП 19605557, неможливість надання копій виконавчого провадження внаслідок його знищення у зв`язку із закінченням трирічного терміну зберігання виконавчих проваджень. В листі відповіді №22400 від 09.05.2023 АНД ВДВС у місті Дніпрі Південного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) вказано про неможливість зняття арешту з майна позивача у ВП №19605557.

Позивач вказує, що наявність арешту на все нерухоме майно боржника протягом більш ніж 12 років, з дати повернення стягувачу (відповідачу) виконавчого документу (07.09.2010), за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку відповідача (стягувача) є порушенням конституційного права позивача (боржника) володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю і невиправданим втручанням у мирне володіння майном.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №336169368 від 19.06.2023 та №329035338 від 13.04.2023 наявні декілька записів про арешт нерухомого майна ТОВ НВО Укрпромзабезпечення (Ідентифікаційний код 32501994):

- за реєстраційним номером 9903741 від 07.06.2010: підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №19605557 від 04.06.2010, Амур-Ніжньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; об`єкт обтяження невизначене майно, на все майно в межах загальної суми заборгованості; обтяжувач та заявник - Амур-Ніжньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- за реєстраційним номером 10556582 від 01.12.2010: підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №В10-2371/10 від 11.11.2010, Амур-Ніжньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; об`єкт обтяження невизначене майно, все майно; обтяжувач та заявник

- Амур-Ніжньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- за реєстраційним номером 11385123 від 17.07.2011: підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №27581950 від 13.072011, Амур-Ніжньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції; об`єкт обтяження невизначене майно, все майно на суму 14346грн.88коп.; обтяжувач та заявник - Амур-Ніжньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Позивач просить скасувати арешт нерухомого майна, яке належить позивачу, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ в межах виконавчого провадження №19605557.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що дослідивши зміст позову та додані до нього документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті позову, оскільки позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства в порядку позовного провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних мотивів.

Відповідно до частини шостої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Предметом спору у цій справі є дії органів виконавчої служби під час вчинення виконавчих дій, зокрема, щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 19605557.

Утім, у матеріалах цієї справи відсутнє судове рішення або рішення іншого органу (посадових осіб), на виконання якого видано виконавчий документ і приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 19605557 та накладено арешт.

Частиною 1 статті 59 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту.

Тобто, мається на увазі особа, яка не є стороною виконавчого провадження. Саме вона має можливість звернутися до суду з позовною заявою про зняття арешту зі свого майна.

В даному випадку з такою вимогою звернувся сам боржник, якому належить майно.

Частиною 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016 встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З урахуванням відсутності у цій справі доказів, що підтверджують на виконання якого виконавчого документа державним виконавцем відкрито виконавче провадження №19605557, слід зазначити про право Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Об`єднання Укрпромзабезпечення звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження, якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення, або до адміністративного суду в порядку частини 2 цієї ж статті, якщо він виданий на виконання рішення іншого органу (посадових осіб), та/або за умови перебування його у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №904/51/19.

Відтак, господарський суд прийшов до правильного висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Об`єднання Укрпромзабезпечення про звільнення майна з-під арешту, заявлені позивачем у цій справі в порядку позовного провадження шляхом подання позовної заяви, не підлягають вирішенню у господарських судах.

Доводи заявника апеляційної скарги про те, що висновок суду не узгоджується з обставинами справи, суперечить чинному законодавству та актуальній судовій практиці, зокрема, постанові Верховного Суду від 03 лютого 2023 року у справі № 639/858/21, є безпідставними з огляду на наступне.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

Колегія суддів вважає, що постанова Верховного Суду 03 лютого 2023 року у справі № 639/858/21 не може бути врахована у цій справі, оскільки має інший предмет оскарження.

Так, у справі № 639/858/21 заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії в порядку ст. 447 ЦПК України, якою передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Так само і в інших справах, зокрема, № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19) предметом розгляду були скарги на дії/бездіяльність державних виконавців.

В той же час, у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Об`єднання Укрпромзабезпечення звернулося до господарського суду не в порядку Розділу VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а в порядку позовного провадження.

Отже, правовідносини у цій справі та у справах, на які посилається заявник апеляційної скарги не є тотожними.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції, розглядаючи клопотання, дав оцінку наданим сторонами доказам, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Об`єднання Укрпромзабезпечення на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі №904/3239/23 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 у справі №904/3239/23 залишити без змін.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробниче Об`єднання Укрпромзабезпечення за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.08.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус