УХВАЛА

10 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1317/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Головіної К. І.

від 14.02.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Станік С. Р., Тарасенко К. В., Шаптала Є. Ю.

від 04.07.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД"

до Компанії "Google LLC" (Wilmington, New Castle, USA), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гугл"

про визнання інформації недостовірною, заборону та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії "Google LLC" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гугл", в якому просило:

1) визнати недостовірною та такою, шо порушує право на недоторканість ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД", всю інформацію, яка міститься у відеоглядах, що опубліковані та поширені на відеохостингу "YouTube" (https://www.youtube.com) за посиланнями: https://www.youtube.com/watch?v=YTO7dtNYQBs ("PRIZM COIN - СКАМ, КАК CASHBERRY COIN и Bitbon simcord 2020") від 27.04.2020; https://www.youtube.com/watch?v=MCexBO 2XgE ("ФОНД ГАФАРОВА. PRIZM, BITBON, МММ это пирамиды с СХЕМОЙ ПОНЦИ") від 06.05.2020; https://www.youtube.com/watch?v=zwkg 16iifzk ("БИТБОН/Bitbon, ОТЗЫВ о СКАМ проекте Битбон / СИМКОРД") від 20.05.2020; https://www.youtube.com/watch?v=Vw3d3x8xdhI ("BITBON / правда про БИТБОН, СИМКОРД") від 21.05.2020;

2) заборонити Компанії "Google LLC" будь-яким чином та в будь-який спосіб поширювати визнану недостовірну інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД", яка міститься у відеооглядах, що опубліковані та поширені на відеохостингу https://www.youtube.com за вищевказаними посиланнями;

3) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гугл" будь-яким чином та в будь-який спосіб поширювати визнану недостовірну інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД", яка міститься у відеооглядах, що опубліковані та поширені на відеохостингу https://www.youtube.com за вищевказаними посиланнями;

4) зобов`язати Компанію "Google LLC" не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, вилучити (видалити) з публічного доступу визнану недостовірну інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД", яка міститься у відеооглядах, що опубліковані та поширені на відеохостингу https://www.youtube.com за вищевказаними посиланнями;

5) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гугл" не пізніше наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, вилучити (видалити) з публічного доступу визнану недостовірну інформацію стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД", яка міститься у відеооглядах, що опубліковані та поширені на відеохостингу https://www.youtube.com за вищевказаними посиланнями;

6) стягнути з Компанії "Google LLC" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гугл" моральну шкоду у сумі 150 000,00 грн за поширення недостовірної інформації стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД", яка міститься у відеооглядах, що опубліковані та поширені на відеохостингу https://www.youtube.com за вищевказаними посиланнями.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 911/1317/21 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" до Компанії "Google LLC" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гугл" про визнання інформації недостовірною, заборону та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Постановою від 04.07.2023 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 911/1317/21.

27 липня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" звернулося до Верховного Суду через "Електронний суд" з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 911/1317/21.

31 липня 2023 року на адресу Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 911/1317/21, яка була надіслана поштою 27.07.2023.

Оскільки касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД", подана через "Електронний суд", та касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД", надіслана поштою, ідентичні за змістом та вимогами, Суд розглядає їх як одну касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 911/1317/21.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

За приписами частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень у справі № 911/1317/21 є неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права за наявності виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу, скаржник зазначив, що судами не було враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 14.02.2018 у справі № 522/14156/14, від 13.02.2019 у справі № 439/1469/15-ц, від 20.03.2019 у справі № 758/14324/15-ц, від 10.04.2019 у справі № 398/4136/15-ц, від 08.05.2019 у справі № 761/37180/17, від 31.10.2019 у справі № 760/20787/18, від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, від 18.06.2020 у справі № 522/18103/14-ц, від 23.12.2020 у справі 484/2781/19-ц, від 10.02.2021 у справі № 761/24143/19. При цьому скаржник не вказує яку саме норму (норми) права застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, стосовно якої/яких у подібних правовідносинах Верховним Судом викладено правовий висновок у вказаних постановах, та який не був врахований судами при ухваленні судових рішень у справі № 911/1317/21.

В обґрунтування виключного випадку касаційного оскарження, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" зауважило, що відсутній висновок Верховного Суду в частині спірного питання щодо можливості застосування положень Закону України "Про електронну комерцію" до існуючих правовідносин у справі (дифамаційний спір) та надання Компанії "Google LLC" (Wilmington, New Castle, USA) статусу "постачальник послуг проміжного характеру" і звільнення його від будь-якої відповідальності за спірну інформацію. При цьому скаржник не зазначає конкретну норму (норми) права щодо якої (яких) відсутній висновок її застосування.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне роз`яснити, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, він повинен чітко та конкретно вказати норму/норми (пункт, частину, статтю) права, яку, на його думку, невірно застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, навести постанову Верховного Суду (номер справи і дату її ухвалення), в якій викладено висновок щодо застосування саме цієї норми права, та яку не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

У разі визначення підставою касаційного оскарження судових рішень у справі наявність виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен чітко зазначити конкретну норму (норми) права (пункт, частину, статтю, назву кодексу/закону) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду.

Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом:

- викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (уточнити яку саме норму/норми права невірно застосували/не застосували суди першої та/або апеляційної інстанцій, висновок щодо застосування якої викладений у наведених скаржником постановах Верховного Суду, та який не врахували суди при ухваленні оскаржуваних судових рішень);

- викладення належного обґрунтування виключного випадку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (навести норму (норми) права (пункт, частину, статтю) щодо якої (яких) відсутній висновок Верховного Суду її (їх) застосування і висновок щодо застосування якої (яких) необхідно зробити Верховному Суду).

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 911/1317/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко