УХВАЛА

08 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3119/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н.О., Берднік І.С.

розглянувши клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2020 (суддя Кухар Н. М.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 (головуючий - Ільїн О. В., судді Россолов В. В., Хачатрян В. С.) у справі

за позовом першого заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області

до: 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківської області,

2) Фермерського господарства "ІРЗУ",

3) фізичної особи ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фермерського господарства "Ладагро",

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів, скасування їх державної реєстрації, зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2023 касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 922/3119/19 закрито на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

13.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 57 630,00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 16.04.2021 № 997 при поданні касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі № 922/3119/19.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.07.2023 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури у справі № 922/3119/19 передано колегії суддів у складі: Чумак Ю.Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н.О.

Відповідно до розпорядження в.о.заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.08.2023 № № 29.2-02/2075 у зв`язку з відпусткою судді Дроботової Т.Б. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 922/3119/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 справу № 922/3119/19 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Чумак Ю.Я. - головуючий, Багай Н. О., Берднік І.С.

Розглянувши подане клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 стаття 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 922/3119/19.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 і в ухвалах Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №913/666/19, від 25.10.2021 у справі № 922/3361/19, від 22.05.2023 у справі № 925/94/22.

Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 у справі № 922/3119/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Н. О. Багай

І. С. Берднік