ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2023 р. Справа№ 927/987/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Бородін Д.І. за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" про покладення на витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року

у справі № 927/987/22 (суддя Романенко А.В.)

за позовом Менської міської ради,

до Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема",

про стягнення боргу в сумі 1066919,71 грн,

УСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11 липня 2023 року (повний текст складено 12.07.2023) апеляційну скаргу ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року у справі № 927/987/22 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року у справі №927/987/22 змінено.

Викладено рішення в наступній редакції:

" 1. Позовні вимоги Менської міської ради (вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) до Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" (вул. Гастелло, 4, м.Мена, Чернігівська область, 15600; ) про стягнення 1066919,71 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" (вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600; ) на користь Менської міської ради (вул. Героїв АТО, 6, м.Мена, Чернігівська область, 15600; ) 213 383 грн. 94 коп. заборгованості зі сплати орендної плати та 3200 грн. 76 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити."

Стягнуто з Менської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" відшкодування судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 4 838 грн 31 коп.

18.07.2023 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано заяву про покладення на витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача, а якій він просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 24000,00грн (пропорційно розміру задоволених вимог скарги). Також просить поновити строк на подання заяви, посилаючись на те, що у день отримання постанови (13.07.2023) він виставив клієнту рахунок, який був оплачений 18.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 поновлено строку на подання заяви, розгляд заяви призначено на 08.08.2023.

Сторони були повідомлені про призначення заяви до розгляду в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) шляхом направлення ухвали суду у електронному вигляді через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на офіційні адреси електронної пошти і ухвала була доставлена до електронних скриньок сторін 03.08.2023, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Неявка у судове засідання представника позивача не перешкоджає розгляду заяви.

За клопотанням представника відповідача судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити її у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат, апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідач вказав, що під час розгляду поніс/очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 40 000,00 грн, докази понесення судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У апеляційній скарзі відповідач не зазначив орієнтовний розрахунок судових витрат, які він очікує понести під час апеляційного розгляду справи, однак це не позбавляє його права на відшкодування понесених витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11 липня 2023 року (повний текст складено 12.07.2023) апеляційну скаргу ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року у справі № 927/987/22 задоволено частково, змінено рішення Господарського суду Чернігівської області від 06 березня 2023 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 213 383,94 грн заборгованості зі сплати орендної плати, а в іншій частині позову відмолено (на суму 853 535,77).

Крім цього, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11 липня 2023 року апеляційну скаргу ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" на додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 22 березня 2023 року у справі № 927/987/22 задоволено частково, скасовано вказане рішення, прийнято нове рішення, яким заяву відповідача задоволено частково та стягнуто з позивача відшкодування витрат на професійно-правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції в сумі 14656,00грн."

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача було зроблена відповідна заява до закінчення дебатів.

18.07.2023 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано заяву про покладення на витрат на професійну правничу допомогу адвоката на позивача, а якій він просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 24000,00 грн (пропорційно розміру задоволених вимог скарги). Також просить поновити строк на подання заяви, посилаючись на те, що у день отримання постанови (13.07.2023) він виставив клієнту рахунок, який був оплачений 18.07.2023.

Отже, відповідачем була зроблена відповідна заяви до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі. Строк подання доказів був пропущений на один день та поновлений ухвалою суду від 01.08.2023.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду була задоволена частково та, відповідно, частково задоволені позовні вимоги, пов`язані з розглядом апеляційної скарги витрати мають бути покладені на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивач не скористався правом подати заперечення на заяву відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених ним судових витрат відповідач долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги від 28.09.2021, укладений між відповідачем, як клієнтом, та адвокатським об`єднанням "A&B ADVOCATES", згідно якого клієнт уповноважив, а адвокатське об`єднання взяло на себе обов`язки щодо представництва та захисту прав, свобод та інтересів клієнта у будь-яких органах державної влади чи місцевого самоврядування, підприємствах, установах організаціях будь-якої правової форми власності в обсязі, необхідному для укладення останнім додаткової угоди до Договору, а також надання йому правової допомоги у справі за позовом ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" до Менської міської ради Чернігівської області про визнання укладеною додаткової угоди до Договору від 08.01.2011 року.

Додатковою угодою №2 до договору його сторони доповнили предмет договору наступним реченням "у справі №927/987/22 за позовом Менської міської ради Чернігівської області до ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема" про стягнення боргу в сумі 1 066919,71 грн"

Також доповнили договір пунктом 8.2, згідно якого за розгляд справи №927/987/22 в апеляційній та касаційній інстанції клієнт додатково оплачує суму, в розмірі 30000,00 грн без ПДВ за кожну інстанцію.

Так, відповідно до підписаного відповідачем і адвокатським об`єднанням акту прийому-передачі наданої правової допомоги від 13.07.2023 відповідачу було надано комплексне представництво інтересів клієнта у апеляційній інстанції по справі №927/987/22, вартість послуг 30000,00 грн.

Згідно Звіту №13/07 від 13.07.2023 адвокатським об`єднанням були надані наступні послуги: підготовка і направлення апеляційної скарги на рішення суду - 21.03.2023 - 6 год; підготовка та направлення апеляційної скарги на додаткове рішення суду - 07.04.2023 - 1 год. 30 хв; підготовка та направлення заяви на ознайомлення та ознайомлення з матеріалами справи - 08.05.2023 - 1 год. 30 хв., підготовка клопотання про відкладення розгляду справи - 29.05.2023 - 30 хв., підготовка та участь адвоката у судовому засіданні - 11.07.2023 - 1 год.

На підставі рахунку на оплату №6 від 13.07.2023 відповідач, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 18.07.2023 сплатив адвокатському об`єднанню 3000,00 грн

Матеріалами справи підтверджується, що правничу допомогу у справі відповідачу надавав адвокат Бородкін Д.І., який діяв на підставі виданого адвокатським об`єднанням ордеру.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Дослідивши поданий відповідачем звіт №13/07 від 13.07.2023, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заявлений розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, оскільки частина тексту апеляційної скарги на рішення суду співпадає з доводами відзиву на позовну заяву, а апеляційна скарга на додаткове рішення має обсяг менше сторінки, тому зазначений у звіті час на підготовку вказаних документів (6 годин та 1 год. 30 хв) є явно завищеним, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду апеляційної інстанції адвокатом документів, їх значення для спору, а також враховуючи часткове задоволення апеляційних скарг відповідача, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат відповідача в сумі 10000,00 грн.

В іншій же частині заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на стадії апеляційного розгляду справи, не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву представника ПрАТ "Корпорація "Інтерагросистема".

2. Стягнути з Менської міської ради (вул. Героїв АТО, 6, м. Мена, Чернігівська область, 15600, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" (вул. Гастелло, 4, м. Мена, Чернігівська область, 15600, ) - 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Чернігівської області.

4. Справу повернути до Господарського суду Чернігівської області.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 09.08.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук