ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2535/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" б/н від 12.06.2023 (вх.№1713/23 від 13.06.2023) про ухвалення додаткового рішення до постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2023

у справі №916/2535/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН"

про стягнення 153 079,88 грн

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 153079,88 грн, з яких: 112500 грн основного боргу, 25681,94 грн інфляційних втрат, 11401,36 грн пені та 3496,58 грн 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 03.10.2022 відкрито провадження у справі №916/2535/22.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/2535/22 (суддя Бездоля Ю.С.) позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" 112500 грн основного боргу, 25681,94 грн інфляційних втрат, 11401,36 грн пені, 3496,58 грн 3% річних та 2481 грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/2535/22 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Поліщук Л.В., Богатиря К.В. від 05.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/2535/22 без змін; витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН".

13.06.2023 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" надійшла заява б/н від 12.06.2023 (вх.№1713/23 від 13.06.2023), в якій останнє просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на користь позивача 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/2535/22.

Дана заява мотивована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" у зв`язку з апеляційним переглядом рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/2535/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" були понесені судові витрати, а саме: 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2023 вирішено розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" б/н від 12.06.2023 (вх.№1713/23 від 13.06.2023) поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, а також, з огляду на те, що в силу вищенаведеної норми процесуального закону додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, вирішено здійснювати розгляд даної заяви в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, вищенаведеною ухвалою суду запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" в строк до 17.07.2023 надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" б/н від 12.06.2023 (вх.№1713/23 від 13.06.2023).

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" своїм правом не скористалося, відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" б/н від 12.06.2023 (вх.№1713/23 від 13.06.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2535/22 не подало, що в силу вимог процесуального закону не перешкоджає розгляду останньої.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" б/н від 12.06.2023 (вх.№1713/23 від 13.06.2023) про ухвалення додаткового рішення у справі №916/2535/22, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" ("Замовник") та Адвокатським бюро "Галкін та партнери" ("Адвокатське бюро"/"Виконавець") укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №23/09 (далі договір №23/09 від 23.09.2022), за умовами пункту 2.1 якого Адвокатське бюро зобов`язується надати Замовнику адвокатські послуги (правову допомогу) у формі захисту прав та інтересів Замовника й представництва Замовника в судах щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" заборгованості внаслідок невиконання зобов`язань за договором оренди спеціалізованої техніки №31/08-1 від 31.08.2021, а також судових витрат, пов`язаних з веденням справи (витрати по сплаті судового збору; витрати, пов`язані з прибуттям до суду тощо).

В силу пункту 3.2 договору №23/09 від 23.09.2022 під час передачі результатів послуг сторони складають у двох екземплярах акт здачі-прийняття наданих юридичних послуг по одному екземпляру для кожної зі сторін.

У пункті 4.1 договору №23/09 від 23.09.2022 узгоджено, що Адвокатське бюро зобов`язується вчиняти усі необхідні дії для надання адвокатських послуг (правової допомоги), передбачених цим договором, а саме: аналіз наданих Замовником документів щодо правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" за договором оренди спеціалізованої техніки №31/08-1 від 31.08.2021; усне консультування Замовника щодо вищезазначених правовідносин; підготовка та написання від імені Замовника відповідної позовної заяви до господарського суду; подання відповідної позовної заяви до господарського суду; захист прав та інтересів Замовника і представництво Замовника під час розгляду судової справи за поданим позовом; здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Адвокатське бюро має право на отримання від Замовника гонорару (винагороди) за надані відповідно до цього договору послуги, передбачені предметом цього договору (підпункт 5.1.1 пункту 5.1 договору №23/09 від 23.09.2022).

Згідно з підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 договору №23/09 від 23.09.2022 Замовник зобов`язується сплачувати за надані послуги обумовлений цим договором гонорар (винагороду).

Відповідно до пунктів 8.1-8.3 договору №23/09 від 23.09.2022 за послуги, що надаються відповідно до цього договору, Замовник зобов`язується сплачувати Адвокатському бюро гонорар (винагороду). Сума гонорару (винагороди) за послуги, що надаються Адвокатським бюро, та порядок проведення розрахунків між сторонами визначаються у додатку №2 до цього договору. Факт надання послуг підтверджується актом здачі-прийняття наданих послуг, який підписується сторонами.

Положеннями пункту 9.1 договору №23/09 від 23.09.2022 визначено, що цей договір набирає чинності з дати підписання, яку зазначено на початку тексту цього договору, і зберігає чинність до виконання зобов`язань за ним.

У додатку №1 до договору №23/09 від 23.09.2022 вказано, що адвокатські послуги (правова допомога) за цим договором будуть надаватись адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, для чого останній надається право: подавати та підписувати від імені Замовника заяви, клопотання, відзиви, заперечення, позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, довідки, відгуки, пояснення, запити, мирові угоди, інші документи тощо; засвідчувати копії документів; знайомитись з матеріалами справи, робити з них копії, прослуховувати фіксацію судового процесу, подавати письмові зауваження з приводу її неправильності або неповноти; одержувати копії рішень, постанов та ухвал суду, судових наказів та виконавчих листів; одержувати необхідні довідки, акти, ухвали, рішення, постанови, листи, поштову кореспонденцію тощо; бути представником в судах, господарських судах, адміністративних судах, апеляційних господарських судах, Верховному суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, Касаційному цивільному суді у складі Верховного Суду, Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду, а також в судах по адміністративним, господарським, цивільним та кримінальним справам з правами, якими наділений законом позивач, відповідач, заявник, треті і потерпілі особі, з правом пред`явлення позову, змінювати предмет і підставу позову, з правом брати участь у судових засіданнях, з правом відмови від позову, з правом укладати мирові угоди, з правом на оскарження рішення суду; подавати та підписувати від імені Замовника необхідні заяви (позовні тощо) й скарги (апеляційні, касаційні), інші заяви; бути представником довірителя у відділах державної виконавчої служби, у приватних виконавців, для чого йому надається право пред`являти виконавчі листи та судові накази до виконання, знайомитись з матеріалами виконавчих проваджень; сплачувати державне мито або будь-які інші платежі.

Додатком №2 до договору №23/09 від 23.09.2022 передбачено, що гонорар (винагорода) за надання адвокатських послуг (правової допомоги) за цим договором буде обчислюватись як фіксована оплата та складає 15000 грн. Замовник сплачує винагороду за адвокатські послуги (правову допомогу) відповідно до виставленого рахунку на оплату адвокатських послуг.

23.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" та Адвокатським бюро "Галкін та партнери" укладено додаткову угоду №1 до договору №23/09 від 23.09.2022, за умовами пункту 1.1 якої Адвокатське бюро зобов`язується надати послуги з представництва інтересів Замовника у Південно-західному апеляційному господарському суді у справі №916/2535/22, а саме: ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/2535/22; аналіз апеляційної скарги та усне консультування Замовника щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/2535/22; підготовка та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/2535/22.

В силу пунктів 1.2, 1.3 додаткової угоди №1 від 23.05.2023 до договору №23/09 від 23.09.2022 за послуги, що надаються відповідно до пункту 1.1 цієї додаткової угоди, Замовник зобов`язується сплатити Адвокатському бюро гонорар (винагороду). Винагорода Адвокатського бюро за послуги, передбачені пунктом 1.1 цієї додаткової угоди, є фіксованою та складає 7000 грн.

07.06.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" та Адвокатським бюро "Галкін та партнери" було підписано без зауважень та скріплено печатками акт здачі-приймання наданих адвокатських послуг (правової допомоги) №02 до договору №23/09 від 23.09.2022, згідно з яким Адвокатське бюро надало, а Замовник прийняв адвокатські послуги (правову допомогу), а саме:

-ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/2535/22;

-аналіз апеляційної скарги та усне консультування Замовника щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/2535/22;

-підготовка та подання до Південно-західного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.02.2023 у справі №916/2535/22.

Відповідно до вищенаведеного акту здачі-приймання наданих адвокатських послуг (правової допомоги) №02 від 07.06.2023 адвокатські послуги (правова допомога) згідно з даним актом надана Адвокатським бюро вчасно, у повному обсязі та з дотриманням інших умов договору №23/09 від 23.09.2022 та додаткової угоди №1 від 23.05.2023 до нього. Вартість наданих адвокатських послуг складає 7000 грн.

Адвокатське бюро "Галкін та партнери" виставило позивачу рахунок на оплату адвокатських послуг №01 від 07.06.2023 на суму 7000 грн, який в подальшому був оплачений останнім, про що свідчить копія платіжної інструкції №1563 від 08.06.2023.

Заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (надання доступу до електронної справи) б/н від 23.05.2023 (вх.№704/23/Д2 від 24.05.2023) та відзив на апеляційну скаргу б/н від 26.05.2023 (вх.№704/23/Д3 від 29.05.2023) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" підписані адвокатом Біжко Юлією Олександрівною, яка діяла на підставі ордеру серії АЕ№1200131 від 23.05.2023, виданого Адвокатським бюро "Галкін та партнери" на представництво адвокатом Біжко Юлією Олександрівною інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.

Колегія суддів вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції та розміру останніх Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" було надано низку документів, а саме: копії договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №23/09 від 23.09.2022, укладеного між позивачем і Адвокатським бюро "Галкін та партнери", разом з додатками №1, №2 та додатковою угодою №1 від 23.05.2023 до нього; складеного на виконання даного договору акту здачі-приймання наданих адвокатських послуг (правової допомоги) №02 від 07.06.2023; платіжної інструкції №1563 від 08.06.2023, а також ордеру серії АЕ№1200131 від 23.05.2023, виданого Адвокатським бюро "Галкін та партнери" на представництво адвокатом Біжко Юлією Олександрівною інтересів позивача у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Колегія суддів зазначає, що жодних клопотань стосовно зменшення заявленої позивачем до стягнення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило.

Проаналізувавши опис послуг, які наведені в акті здачі-приймання наданих адвокатських послуг (правової допомоги) №02 від 07.06.2023, апеляційний господарський суд зазначає про те, що відображена в ньому інформація про характер наданих адвокатом послуг відповідає матеріалам справи (зокрема, заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (надання доступу до електронної справи) б/н від 23.05.2023 (вх.№704/23/Д2 від 24.05.2023) та відзив на апеляційну скаргу б/н від 26.05.2023 (вх.№704/23/Д3 від 29.05.2023) подані за допомогою системи "Електронний суд" адвокатом Біжко Юлією Олександрівною), при цьому жодного доказу на підтвердження того, що заявлена до стягнення сума витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності та розумності, до суду не подано.

Отже, обставини щодо понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн у зв`язку з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції доведені останнім згідно з положеннями статті 74 Господарського процесуального кодексу України, документально обґрунтовані та відповідають критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи, у зв`язку з чим відповідна сума підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85".

З огляду на вищевикладене, враховуючи документальне підтвердження позивачем понесених ним у зв`язку з переглядом даної справи апеляційним господарським судом судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн, беручи до уваги, що зазначена сума є розумною та не має надмірний характер, а відповідачем, в свою чергу, не подано клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" б/н від 12.06.2023 (вх.№1713/23 від 13.06.2023).

Керуючись статтями 129, 221, 232, 233, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" б/н від 12.06.2023 (вх.№1713/23 від 13.06.2023) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "БАСТІОН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник А85" 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.08.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук