ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" серпня 2023 р. Справа№ 910/5257/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023

у справі №910/5257/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "КІНТО",

Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб",

Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал",

Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4",

Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5",

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

до 1. Barlenсo LTD (Барленко ЛТД),

2. PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь",

2) Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк",

3) громадянин України ОСОБА_3

про визнання права позивачів на отримання компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5257/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "КІНТО", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія Клаб", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "КІНТО Капітал", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-4", Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-5", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 року поновлено провадження у справі, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДІ" про погодження комісії експертів у справі №910/5257/21 задоволено, у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід експертів у справі №910/5257/21 відмовлено та зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 року у справі №910/5257/21 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/5257/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/5257/21 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою суду від 26.06.2023 року відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 року у справі №910/5257/21 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

На адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою суду від 26.07.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 року у справі №910/5257/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів доплати судового збору в сумі 2684 грн.

Апелянтом протягом встановленого строку з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були усунені недоліки.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. у відпустках.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/5257/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Владимиренко С.В., Демидова А.М.

08.08.2023 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/5257/21 з метою недопущення сумнів у її неупередженості, які можуть виникнути у зв`язку з тим, що родич її близької особи розглядав дану справу.

Ухвалою від 09.08.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Демидової А.М. у розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 у справі № 910/5257/21, а справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/5257/21 від 09.08.2023 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

22.06.2023 через відділ документального забезпечення суду від ПАТ «Кінто» надійшла заперечення проти відкриття апеляційного провадження та клопотання про повернення апеляційної скарги скаржнику, яке обґрунтоване тим, що апеляційна скарга підписана адвокатом Чайкіною К.О. на підставі довіреності № 01.01-98/62 від 26.12.2022, яка не містить посилання на договір про надання правової допомоги та цей договір не надано ні до апеляційної скарги, ні до матеріалів справи.

Також заявник вказує, що адвокати ПрАТ «МК «Азовсталь» зловживають своїми процесуальними правами та не дають можливості розглянути справу № 910/5257/21 у розумні строки і перевантажують суди безпідставними систематичними апеляційними та касаційними скаргами третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Положеннями частини четвертої статті 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"

Згідно частин першої та третьої статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги:

- договір про надання правової допомоги;

- довіреність;

- ордер;

- доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено чотири самостійних документи, наявність одного з яких (договору про надання правової допомоги; довіреності; ордеру; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги), оформленого належним чином, є достатнім доказом на підтвердження повноважень адвоката на надання ним правової допомоги.

Пунктом 1 частини третьої статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.06.2023 підписана адвокатом Чайкіною К.О., на підтвердження повноважень якої до апеляційної скарги додано довіреність № 01.01-98/62 від 26.12.2022, яким передбачено право, зокрема, на підпис апеляційної скарги; свідоцтво серії ДН № 4973 про право на зайняття адвокатської діяльності.

Аналіз положень статті 60 ГПК України та статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у їх взаємозв`язку вказує, що належно оформлена довіреність з необхідним обсягом повноважень є достатнім підтвердженням повноважень адвоката як представника сторони, що подає апеляційну скаргу на підписання та подання такої скарги. Вказане узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 10.06.2021 у справі № 922/3695/20.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Ґарсія Манібардо проти Іспанії» («Garcia Manibardo v. Spain» від 15.02.2000, № 38695/97) зазначив, що спосіб, в який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них (рішення у справі «Monnel and Morris v. the United Kingdom» від 02.03.1987, № 9562/81, серія A, № 115, с. 22, п. 56, а також рішення у справі «Helmers v. Sweden» від 29.10.1996, серія A, № 212-A, с.15, п.31).

Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини»).

Обмеженням права на доступ до суду, в даному випадку, є визначений нормами Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 910/404/20.

Як вбачається з доводів та вимог апеляційної скарги, скаржник не погоджується з ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2023, якою:

- поновлено провадження у справі;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна група "ЕС енд ДІ" про погодження комісії експертів у справі №910/5257/21 задоволено та погоджено комісію експертів;

- у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" про відвід експертів у справі №910/5257/21 відмовлено;

- зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

Судом апеляційної інстанції враховано, що ухвала суду першої інстанції в частині поновлення провадження у справі, задоволення клопотання про погодження комісії експертів, відмови у задоволені заяви про відвід експертів не включена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду згідно з приписами ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Згідно з частиною 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, оскільки апелянт звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду в частині поновлення провадження у справі, задоволення клопотання про погодження комісії експертів, відмови у задоволені заяви про відвід експертів, які відсутні в переліку, визначеному в частині 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, зазначена апеляційна скарга в цій частині не приймається судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи п.4 ч.5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно оскарження ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі №910/5257/21, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №910/5257/21 в частині зупинення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі №910/5257/21 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує запроваджений воєнний стан та необхідність забезпечення безпеки життя та здоров`я усіх учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" щодо апеляційного оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині поновлення провадження у справі, задоволення клопотання про погодження комісії експертів, відмови у задоволені заяви про відвід експертів у справі №910/5257/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2023 в частині зупинення провадження у справі №910/5257/21.

3. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Всі документи та письмові докази подаються поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх) або в електронному вигляді через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

5. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Роз`яснити учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська