УХВАЛА

м. Київ

02.08.2023Справа № 910/9014/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; ідентифікаційний код 32668563)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполіхім" (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла Другого, буд. 4/6, корп. А, оф. 305; ідентифікаційний код 32757658)

про внесення змін до договору,

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Боднар М.М., Волкодав Д.Е.

Від відповідача: Тихонов О.А.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерполіхім" про внесення змін до підпункту 1.1. розділу 1 договору № 1908/ШЗб відповідального зберігання від 19.08.2022.

12.06.2023 через відділ діловодства суду позивачем подано письмові пояснення щодо опечатки в призначенні платежу у платіжному документі про сплату судового збору, які залучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи № 910/9014/23 здійснювати у порядку загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 26.06.2023.

19.06.2023 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур", Боднара Михайла Миколайовича про участь у судовому засіданні 26.06.2023 на 12:20 год. та усіх інших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 910/9014/23 відмовлено.

21.06.2023 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу реалізувати своє право на надання відзиву на позовну заяву.

21.06.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" Боднара Михайла Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

У засіданні суду 26.06.2023 представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи, просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечень щодо задоволення даного клопотання не навів.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд протокольно ухвалою задовольнив дане клопотання.

У засіданні суду 26.06.2023 оголошено перерву до 02.08.2023.

26.06.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/9014/23 до вирішення справи № 910/8162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерполіхім» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" про стягнення вартості товару та збитків та набрання законної сили рішенням у справі № 910/8162/23.

03.07.2023 засобами поштового зв`язку через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

11.07.2023 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла відповідь на відзив, яку залучено до матеріалів справи.

Також 28.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи матеріалів і речовин у справі № 910/9014/23.

31.07.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

У засіданні суду 02.08.2023 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі від 26.06.2023, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 910/8162/23 мотивовано тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерполіхім» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шакур" про стягнення вартості товару та збитків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У заяві про зупинення провадження позивачем не доведено дійсної об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 910/8162/23, оскільки в даній справі предметом позову є стягнення 16 246 611,58 грн за договором зберігання, а обставини, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, відсутні.

З огляду на викладене, суд не вбачає, визначених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/8162/23.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи у даній справі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши у судовому засіданні подане позивачем клопотання про призначення судової експертизи, суд вважає на необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що заявником не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування по даній справі.

З огляду на те, що в процесі підготовчих засідань у суду не виникало питань, які потребують спеціальних знань і в матеріалах справи відсутні докази, які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи.

У підготовчому засіданні 02.08.2023 присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 18 ч. 2 ст. 182, ст. 183, 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.09.23 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9.

2. Нагадати, що сторони відповідно статті 192 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дана ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина