УХВАЛА

09 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3496/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Баранця О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Таран С. В., Ярош А. І., Поліщук Л. В.

від 26 червня 2023 року

у справі за позовом 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: 1) ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_4 ; 3) ОСОБА_5 ; 4) ОСОБА_6 ; 5) ОСОБА_7 ; 6) ОСОБА_8 ; 7) ОСОБА_9 ; 8) ОСОБА_10 ; 9) ОСОБА_11 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_12 ; 2) ОСОБА_13 ; 3) ОСОБА_14 ; 4) ОСОБА_15 ; 5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем сек`юріті консалт"; 6) ОСОБА_16 ; 7) ОСОБА_17 ; 8) ОСОБА_18 ; 9) ОСОБА_19 ; 10) ОСОБА_20 ; 11) ОСОБА_21 ; 12) ОСОБА_22 ; 13) ОСОБА_23 ; 14) ОСОБА_24 ; 15) ОСОБА_25 ; 16) ОСОБА_26 ; 17) ОСОБА_27 ; 18) ОСОБА_28 ; 19) ОСОБА_29 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів

за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: 1) ОСОБА_30 ; 2) ОСОБА_31 ; 3) ОСОБА_32 ; 4) ОСОБА_33 ; 5) ОСОБА_34

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

до ОСОБА_31

про визнання рішення загальних зборів дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.07.2023 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 (повний текст складено 30.06.2023).

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У прохальній частині касаційної скарги скаржники просять скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 по справі №916/3496/20, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20:

- позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено повністю;

- визнано недійсним рішення загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу "ЄНІКІОЙ", оформлене протоколом від 27.04.2017 № 2;

- визнано недійсним рішення установчих зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ", оформлене протоколом від 10.07.2017 № 1;

- скасовано реєстраційну дію від 27.04.2017 № 1000459 "Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А;

- скасовано реєстраційну дію від 10.07.2017 № 3000459 "Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті реорганізації", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А;

- скасовано реєстраційну дію від 10.07.2017 № 0001113 "Державна реєстрація юридичної особи шляхом перетворення", проведену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області Івановою Х.А;

- у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_31 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення загальних зборів СВК "Єнікіой", оформлених протоколом від 27.04.2017 №2 відмовлено;

- у задоволенні позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_34 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" про визнання недійсним рішення загальних зборів СВК "Єнікіой", оформлених протоколом від 27.04.2017 №2 відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Єнікіой" на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_31 про визнання дійсним рішення загальних зборів СВК "Єнікіой", оформлених протоколом від 27.04.2017 №2 відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023: рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" (пункти 1-6 резолютивної частини рішення) та в частині розподілу судових витрат за розгляд цих вимог (пункти 10, 11 резолютивної частини рішення) скасовано; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" відмовлено; в решті рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2021 у справі №916/3496/20 залишено без змін; здійснено розподіл судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що на даний час судове рішення у справі №916/3496/20 переглядається Верховним Судом у порядку господарського судочинства, ставка судового збору має застосовуватися, як за подання позовної заяви до господарського суду.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на момент подання позовів у цій справі) ставку судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру було встановлено: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020" (на момент подання позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року визначений у розмірі 2102, 00 грн.

Приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021" (на момент подання позовів ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та зустрічного позову) прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року визначений у розмірі 2 270, 00 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини сьомої статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діяла на момент подання позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, з урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 немайнового характеру був поданий одночасно кількома позивачами (в нашому випадку - два позивача) та вимоги поданої скарги, при поданні касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 42 040, 00 грн. [(2102, 00 грн х 5 (п`ять оскаржуваних вимог немайнового характеру за відповідним позовом) х 2 (два позивача)) х 200%].

За оскарження постанови суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовів третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_31 , третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_34 та відмову у задоволенні зустрічного позову скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 13 620 грн [2 270, 00 грн х 3 (три оскаржувані вимоги немайнового характеру за відповідними позовами) х 200%].

При цьому, Суд звертає увагу, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (частина сьома статті 6 Закону України "Про судовий збір"). Це стосується і подання апеляційних, касаційних скарг.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2023 у справі № 910/1809/18.

Як вбачається із касаційної скарги її подано представником двох скаржників.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, кожен із заявників окремим платіжним документом повинен був сплатити по 55 660 грн судового збору.

Разом з тим скаржниками до касаційної скарги додано квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 19.07.2023, з якої вбачається, що судовий збір сплачено в сумі 21 020 грн, тобто в меншому ніж належить до сплати розмірі.

Отже скаржникам необхідно надати Суду належні документи, що підтверджують доплату кожним скаржником судового збору по 45 150 грн, що складає різницю між сумою, яку необхідно було сплатити кожним при поданні касаційної скарги (55 660 грн), та сумою сплаченого судового збору, сплата якого підтверджується квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 19.07.2023.

Виходячи з вищевикладеного, Верховний Суд зазначає, що з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржникам слід надати докази доплати кожним скаржником по 45 150 грн судового збору, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102,

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Рахунок отримувача: UA0026007;

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку: 207

- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі № 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, скаржникам необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документи на підтвердження доплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Усунувши недоліки касаційної скарги, скаржникам необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявниками касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком неусунення названих недоліків протягом установленого строку є повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі № 916/3496/20 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду докази доплати кожним скаржником по 45 150 грн судового збору із зарахуванням сплачених сум судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга буде вважатись неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Баранець