УХВАЛА

про поворот виконання рішення

м. Київ

07.08.2023Справа № 910/3424/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкаро Холдінг» про поворот виконання рішення у справі № 910/3424/23

за заявою Фізичної особи-підприємця Белень Михайла Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкаро Холдінг» (вул. Петра Дегтяренка, 35, м. Київ, 04201; ідентифікаційний код 39880549)

про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкаро Холдінг» заборгованості за договором на перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-000145/2021 від 08.02.2021 в загальному розмірі 21 526, 24 грн, з яких 15 141, 51 грн - основний боргу, 5 471, 26 грн - інфляційні втрати, 913, 47 грн - 3 % річних

Представники сторін:

від стягувача (заявника): не з`явився

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Фізична особа-підприємець Белень Михайло Михайлович (далі за текстом - ФОП Белень М. М.) із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкаро Холдінг» (далі за текстом - ТОВ «Елкаро Холдінг», Боржник) заборгованості за договором на перевезення вантажу автомобільним транспортом № ПР-000145/2021 від 08.02.2021 в загальному розмірі 21 526, 24 грн, з яких 15 141, 51 грн - основний боргу, 5 471, 26 грн - інфляційні втрати, 913, 47 грн - 3 % річних (далі за текстом - Договір).

07.03.2023 Господарським судом міста Києва видано судовий наказ у справі № 910/3424/23 на стягнення з ТОВ «Елкаро Холдінг» на користь ФОП Белень М. М. заборгованості в розмірі 21 526, 24 грн за Договором та судового збору в розмірі 268, 40 грн.

19.06.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Боржника про скасування судового наказу від 07.03.2023 у справі № 910/3424/23, до якої також додано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 задоволено клопотання ТОВ «Елкаро Холдінг» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу від 07.03.2023 у справі № 910/3424/23 та скасовано відповідний судовий наказ Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/3424/23 щодо стягнення з ТОВ «Елкаро Холдінг» на користь ФОП Белень М. М. заборгованість в розмірі 21 526, 24 грн та судовий збір в розмірі 268, 40 грн.

12.07.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Елкаро Холдінг» про поворот виконання рішення та стягнення на його користь з ФОП Белень М. М. 24 169, 40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 розгляд заяви призначено на 17.07.2023.

14.07.2023 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Боржника про розгляд заяви без участі представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 розгляд заяви відкладено на 07.08.2023.

У судове засідання 07.08.2023 представники сторін не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Так, суд зазначає, що ФОП Белень М. М. повідомлявся про призначення заяви до розгляду на 17.07.2023 за номером, вказаним ним у заяві про видачу судового наказу, що підтверджується телефонограмою від 13.07.2023.

Крім того, ухвала суду від 13.07.2023 надсилалися ФОП Белень М. М. засобами поштового та електронного зв`язку, на адресу вказану на заяві про видачу судового наказу.

Суд зазначає, що згідно трекінгу по номеру поштового повідомлення № 445 ухвала суду від 17.07.2023 отримана ФОП Белень М. М. - 02.08.2023, однак в засідання 07.08.2023 сторона не з`явилась та не повідомила суд про поважність такої неявки.

Враховуючи визначені частиною 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) строки на розгляд заяви про поворот виконання рішення та те, що неявка представників не перешкоджає розгляду заяви по суті суд дійшов висновку розглянути подану заяву та зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 158 ГПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частинами 5 та 6 статті 333 ГПК України закріплено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як вбачається з доданих до заяви про поворот виконання рішення суду матеріалів, постановою від 09.05.20232 заступника начальника відділу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. відкрито виконавче провадження № 71764912 щодо стягнення з ТОВ «Елкаро Холдінг» на користь ФОП Белень М.М. суми основного боргу 21 526, 24 грн та судового збору 268, 40 грн за судовим наказом Господарського суду міста Києва від 07.03.2023 у справі № 910/3424/23.

Також пунктом 5 вказаної постави визначено суму виконавчого збору - 2 179, 46 грн, яка також підлягає стягненню з Боржника.

Згідно платіжної інструкції № N6EC081ВМ1 від 14.06.2023 з ТОВ «Елкаро Холдінг» на користь Оболонського ВДВС у м. Києві стягнуто 24 169, 40 грн із наступним призначенням платежу: «Оплата в сумі 24169.4 грн ПВ №71764912 від 16.05.2023 910/3424/23 від 10.04.2023…».

Так, суд вказує, що із врахуванням викладеного вище фактично відбулося повне виконання судового наказу та стягнення виконавчого збору у повному обсязі у зв`язку з чим постановою від 15.06.2023 заступника начальника відділу Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Манасерян А.А. виконавче провадження закрито у зв`язку з повним виконанням вимог виконавчого документа на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 судовий наказ, за яким відбулося вказане вище стягнення скасовано.

Із врахуванням викладеного вище, враховуючи надані Боржником докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про поворот виконання рішення в силу її обґрунтованості.

Так, на переконання суду правомірним в ході повороту виконання судового наказу від 07.03.2023 буде стягнення з ФОП Белень М.М. на користь ТОВ «Елкаро Холдінг» коштів в розмірі 21 794, 64 грн

Суд вказує, що сума 21 794, 64 грн є такою, що була стягнута з Боржника на користь Стягувача в межах виконання судового наказу від 07.03.2023.

Вирішення питання повернення та стягнення з ФОП Белень М.М. на користь ТОВ «Елкаро Холдінг» витрат в межах виконавчого провадження на переконання суду не входить в межи його повноважень, оскільки згідно частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується в рахунок Державного бюджету України, а не на користь Стягувача (за судовим наказом).

При цьому суд вказує, що згідно з частиною 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Відтак, суд вказує, що сума заявлених до стягнення коштів в розмірі 2 374, 76 грн (різниця між сумою 24 169, 40 грн та 21 794, 64 грн) в ході повороту виконання судового наказу не підлягає поверненню Боржнику (за судовим наказом) оскільки такі кошти не були отримані Стягувачем (за судовим наказом) в межах виконання судового наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/3424/23 від 07.03.2023

Керуючись частиною 3 статті 158, статтями 234 та 333 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкаро Холдінг» про поворот виконання рішення у справі № 910/3424/23 - задовольнити частково.

2. У порядку повороту виконання судового наказу від 07.03.2023 у справі № 910/3424/23 стягнути з Фізичної особи-підприємця Белень Михайла Михайловича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елкаро Холдінг» (вул. Петра Дегтяренка, 35, м. Київ, 04201; ідентифікаційний код 39880549) кошти в загальному розмірі 21 794 (двадцять одна тисяча сімсот дев`яносто чотири) грн 64 коп.

3. В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом, виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень та дійсна для пред`явлення до виконання до 07.08.2026.

5. Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елкаро Холдінг» (вул. Петра Дегтяренка, 35, м. Київ, 04201; ідентифікаційний код 39880549).

6. Боржником за даною ухвалою є: Фізична особа-підприємець Белень Михайло Михайлович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Ухвала набрала законної сили 07.08.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 08.08.2023.

Суддя Антон ПУКАС