ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4937/22 (904/8037/15)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс", м. Київ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ", м.Запоріжжя

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", с. Кудашівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в межах справи №904/4937/22

за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА", Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 293/2/13- KL від 08.11.13 в частині повернення кредиту та нарахованих процентів та іпотечним договором № б/н від 17.04.13 та відповідачем-2 своїх зобов`язань за договором поруки № 293/2/13- KL/P.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 порушено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 справу №904/8037/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для розгляду в межах справи №910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 прийнято справу № 904/8037/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в межах справи № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та зупинено провадження у справі № 904/8037/15 до повернення матеріалів справи № 910/4475/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2023 передано матеріали справи №904/8037/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду в межах справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4937/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда".

11.04.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа №904/8037/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду в межах справи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4937/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №904/8037/15 передані до провадження судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2023 прийнято до свого провадження справу №904/8037/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в межах справи №904/4937/22. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 05.06.2023.

05.06.2023 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із проведенням перевірки стану рахунків та актуальності стану заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2023 відкладено підготовче засідання на 04.07.2023.

04.07.2023 через систему "Електронний суд" від ПАТ "ЗЛАТОБАНК" надійшло клопотання (вх.№32700/23 від 04.07.2023) про заміну позивача по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 здійснено заміну позивача у справі 904/4937/22 (904/8037/15) Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" (ідентифікаційний код юридичної особи 35894495) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" (ідентифікаційний код юридичної особи 38546962). Відкладено підготовче засідання на 01.08.23.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалу господарського суду від 04.07.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на зазначену адресу нового позивача в заяві заміну позивача на його правонаступника.

Вищевказану ухвалу господарського суду від 04.07.2023 по справі №904/4937/22 (904/8037/15) було направлено позивачу за адресою: 03110, місто Київ, вулиця Пироговського, будинок 19, корпус 6 засобам поштового зв`язку, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, поштове відправлення, яким на адресу відповідача направлялася ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду повернулося до суду 24.07.2023 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Господарський суд зазначає, що разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Водночас, позивачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечили внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 910/9555/16 було зроблено наступний правовий висновок:

"01.06.2006 набрав чинності Закон України "Про доступ до судових рішень", згідно зі статтею 2 якого кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Таким чином, цим Законом та процесуальним законодавством позивачу надано право бути обізнаним про прийняті в цій справі судові рішення шляхом доступу до Реєстру.

Відтак, позивач (ініціатор судового процесу) який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду поданої ним позовної заяви, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

В свою чергу, позивач явку повноважного представника у призначене засідання для розгляду справи не забезпечив. Жодних заяв та клопотань до суду не було подано. Причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Суд, доходить висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

В постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 904/2423/18 Верховний Суд зазначив, що положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 зі справи № 916/3616/15 дійшла висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватися судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №905/460/21, відповідно до якої оцінка судом можливості вирішення спору у даній справі без надходження від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності є необґрунтованою, враховуючи імперативний характер процесуальних норм, а саме: частини четвертої статті 202 ГПК України та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, які встановлюють повноваження суду, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

У межах справи №904/4937/22 (904/8037/15) позивач не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з огляду на що, враховуючи наведені висновки Верховного Суду, відсутні правові підстави для надання оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача у справі №904/4937/22 (904/8037/15), який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги, що позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання, призначене на 01.08.2023 не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не сповістив, матеріали справи не містять клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності, враховуючи те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 201, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Некстджен Фінанс" до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ "АГРОІНВЕСТ", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Правда", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах справи №904/4937/22 за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВДА", Дніпропетровська область, Криничанський район про визнання банкрутом - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 01.08.2023.

Повний текст ухвали складено 07.08.2023

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк