ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.2023м. СумиСправа № 920/558/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/558/23

за позовом Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009)

до відповідача Фізичної особи підприємця Лисуєнка Віталія Івановича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 17 727 грн 06 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 17 727 грн 06 коп., в тому числі 16 999 грн 55 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення, 558 грн 24 коп. інфляційних втрат, 169 грн 27 коп. 3% річних відповідно договору на прийом стічних вод № 2623 від 01.01.2012, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 29.05.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/558/23; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Згідно зі ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У період з 17.07.2023 до 04.08.2023 суддя Вдовенко Д.В. перебувала у відпустці.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 29.05.2023 була надіслана відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 05.06.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 07.08.2023 відповідач відзиву на позовну заяву, будь-яких клопотань чи заяв не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

01 вересня 2012 року між сторонами укладений договір на прийом стічних вод № 2623 за умовами якого позивач бере на себе зобов`язання забезпечувати прийом стічних вод від відповідача згідно межі розподілу, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані йому послуги (п. 1.1. договору).

У пункті 6.5 договору визначено перелік розрахункових об`єктів: смт. Степанівка ст. Торопилівка, вул. Центральна, 31, 33, 35, 39 житлові будинки.

Відповідно до п. 3.4.1. договору споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

За умовами п. 4.1., 4.2. договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Споживач до 10-го числа поточного місяця здійснює передоплату в розмірі 100% із розрахунку за попередній місяць. Кінцевий розрахунок за послуги споживач проводить до 5-го числа наступного місяця, виходячи з діючого тарифу та рахунку, що надається.

Згідно з п. 4.4. договору платіжні документи за розрахунковий період споживач забирає нарочним з 1 по 5 число, щоб уникнути конфліктів з питань оплати рахунків.

Договір укладається з 01.01.2012 по 01.01.2013 і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії не надійде заява однієї із сторін про розірвання договору (п. 7.1 договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив договірні зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати послуг наданих у період з жовтня 2022 по березень 2023 року, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 16 999 грн 55 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частина перша статті 903 ЦК України визначає, що у разі, коли договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526, 629 ЦК України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Суд встановив, що факт надання позивачем відповідачу послуг з водовідведення за договором у період з жовтня 2022 по березень 2023 року загальною вартістю 16 999 грн 55 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме звітами про водоспоживання, які у період з жовтня 2022 року по березень 2023 року відповідач надавав позивачу, обігово-сальдовою відомістю по особовому рахунку відповідача, розрахунком заборгованості по водовідведенню, рахунками від 31.10.2022, від 30.11.2022, від 30.12.2022, від 31.01.2023, від 28.02.2023, від 31.03.2023.

Відповідач не розрахувався за надані послуги у встановлений договором строк, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог відповідач не подав.

Враховуючи факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань щодо оплати наданих позивачем послуг, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 16 999 грн 55 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунків позивача, за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу нараховані 169 грн 27 коп. 3% річних, 558 грн 24 коп. інфляційного збільшення суми боргу, виходячи з суми заборгованості за надані послуги у період з жовтня 2022 року по березень 2023 року, за кожний місяць окремо, з урахуванням строків розрахунків, визначених договором.

Перевіривши обставини, пов`язані з правильністю здійснення розрахунку, суд встановив, що за період з 06.03.2023 по 31.03.2023, виходячи з суми заборгованості у розмірі 4466 грн 86 коп. за лютий 2023 року, інфляційне збільшення (індекс інфляції 101,50) складає 67 грн. 00 коп., а не 111 грн 67 коп., як зазначено позивачем у розрахунку.

За цих обставин, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної оплати наданих послуг, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 169 грн 27 коп. 3% річних, 513 грн 57 коп. інфляційного збільшення суми боргу.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 44 грн 67 коп. інфляційних втрат, суд відмовляє за їх необґрунтованістю.

Розрахунки перевірені судом за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій на сайті https://ips.ligazakon.net/calculator/ff.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця Лисуєнка Віталія Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ) 16 999 грн 55 коп. заборгованості за надані послуги, 169 грн 27 коп. 3% річних, 513 грн 57 коп. інфляційних втрат, 2684 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 10.08.2023.

Суддя Д. В. Вдовенко