ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" серпня 2023 р. Справа № 924/580/23

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Яроцького А.М., при секретарі судового засідання Тлустій У.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Національного історико-архітектурного заповідника "Кам`янець"

до Релігійної організації "Кам`янець-Подільська Свято-Миколіївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української православної церкви"

про визнання недійсною додаткової угоди №5/4 від 22.10.2022 року

Представники сторін: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

30.05.2023 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Національного історико-архітектурного заповідника "Кам`янець" до релігійної організації "Кам`янець-Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії УПЦ" про визнання недійсною додаткової угоди №5/4 від 22.10.2022 року до Типового договору про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями та іншим майном №5 від 15.03.2009 року, укладеного між Національним історико-архітектурним заповідником "Кам`янець" та релігійною організацією "Кам`янець-Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії УПЦ".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2023 позовну заяву передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою суду від 01.06.2023 позовну заяву Національного історико-архітектурного заповідника "Кам`янець" до релігійної організації "Кам`янець-Подільська Свято-Миколіївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української православної церкви" про визнання недійсною додаткової угоди №5/4 від 22.10.2022 року залишено без руху, надано позивачу строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, 14.06.2023 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою суду від 19.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 год. 13 липня 2023 року.

Окрім того, зазначеною ухвалою встановлено: відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 10 липня 2023 року, позивачу строк для подання відповіді на відзив до 18 липня 2023 року.

21.06.2023 до суду надійшла заява про вступ у справу представника відповідача.

04.07.2023 року на адресу суду від представника Національного історико-архітектурного заповідника "Кам`янець" (Аліни Тарнавської) надійшла заява про участь в судовому засіданні у справі №924/580/23, призначеному на 10:00 год. 13.07.2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EasyСon.

Ухвалою суду від 05.07.2023 клопотання представника позивача від 29.06.2023 про участь у судовому засіданні 13.07.2023 по справі №924/580/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON, задоволено. Підготовче засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 13.07.2023 ухвалено провести в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за допомогою системи "EasyCon" поза межами приміщення суду за участю представника позивача - Аліни Тарнавської.

07.07.2023 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву.

Судом у підготовчому засіданні 13.07.2023 постановлено ухвалу, з занесенням до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 11:30 год. 03.08.2023 року.

Ухвалою суду від 13.07.2023 повідомлено відповідача про дату наступного засідання у справі.

18.07.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

28.07.20263 до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі Вх.№05-08/2529/23.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що 29 червня 2023 року по справі №924/318/23 за позовом Національно історико-архітектурного заповідника "Кам`янець" до релігійної організації "Кам`янець-Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української Православної церкви" про зобов`язання звільнити будівлю Миколаївської церкви з дзвіницею, яка перебувала в безоплатному користуванні відповідача на підставі підписаного сторонами Типового договору №5 від 15.03.2009, додаткова угода до якого №5/4 від 20.10.2022 оскаржується у даній справі, прийнято рішення, позов задоволено (повний текс рішення складено 03.07.2023 року).

21 липня 2023 року відповідач на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, м. Рівне, вул. Яворницького, 59.

Тому позивач вважає, що справа №924/580/23 за позовом Національно історико-архітектурного заповідника "Кам`янець" до релігійної організації "Кам`янець-Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української Православної церкви" про визнання недійсною додаткової угоди №5/4 від 22.10.2022 року не може бути розглянута Господарським судом Хмельницької області до розгляду апеляційної скарги релігійної організації "Кам`янець-Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української Православної церкви" на рішення Господарського суду Хмельницької області по справі №924/318/23.

01.08.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява релігійної організації "Кам`янець-Подільська Свято-Миколіївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української православної церкви" до Національного історико-архітектурного заповідника "Кам`янець" про визнання дійсним Типового договору про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями та іншим майном, що є державною власністю за номером 5, підписаного 15.03.2009 року між Національного історико-архітектурного заповідника "Кам`янець" та Релігійною організацією "Кам`янець-Подільська Свято-Миколіївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української православної церкви".

Ухвалою суду від 02.08.2023 зустрічну позовну заяву Релігійної організації "Кам`янець-Подільська Свято-Миколіївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української православної церкви" до Національного історико-архітектурного заповідника "Кам`янець" про визнання дійсним Типового договору про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями та іншим майном, що є державною власністю за номером 5, підписаного 15.03.2009 року між Національного історико-архітектурного заповідника "Кам`янець" та Релігійною організацією "Кам`янець-Подільська Свято-Миколіївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української православної церкви" подану в межах справи №924/580/23 повернуто заявнику без розгляду.

Представником відповідача 01.08.2023 подано до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, у яких останній зауважив, що ним подано до суду зустрічний позов (в межах справи 924/580/23) про визнання дійсним Типового договору про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями та іншим майном, що є державною власністю за номером 5, підписаний 15 березня 2009 року Національним історико-архітектурним заповідником «Кам`янець» та релігійною організацією Кам`янець-Подільська Свято-Миколаївська парафія Кам`янець-Подільської Єпархії Української Православної Церква.

Вказує, що дійсність Типового договору про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями та іншим майном №5 від 15.03.2009 року відповідач обґрунтовує обставинами узгодження сторонами всіх істотних умов, фактичним виконанням договору, та ухиленням позивача від нотаріального посвідчення, що в силу вимог ч.2 ст.220 ЦК України є достатнім для визнання судом дійсності Типового договору про безоплатне користування релігійною організацією культовими будівлями та іншим майном №5 від 15.03.2009 року. Вважає, що встановлення судом дійсності Типового договору має наслідком відсутність підстав для визнання недійсності оскаржуваної позивачем додаткової угоди №5/4 від 22.10.2022 року та відмови у задоволенні первісного позову. Стверджує, що посилання позивача на те, що справа №924/580/23 не може бути розглянута господарським судом Хмельницької області до апеляційного розгляду справи №924/318/23 не має жодного обґрунтування, та є безпідставним.

Представник позивача в підготовче засідання суду 03.08.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в попередньому засіданні суду 13.07.2023, в режимі відеоконференцзв`язку. В поданому до суду 28.07.2023 клопотанні про зупинення провадження у справі просив здійснювати розгляд даного клопотання без участі представника позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання суду 03.08.2023 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним, що підтверджується надісланням ухвали суду від 13.07.2023 на адресу останнього визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також клопотанням про долучення доказів.

При вирішенні клопотання представника відповідача щодо зупинення розгляду справи судом враховується таке.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через: обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок її непідвідомчості; обмеженість предметом позову; неможливість розгляду тотожної справи у зв`язку з певною черговістю розгляду вимог тощо.

Проаналізувавши доводи позивача щодо необхідності зупинення провадження у даній справі, зважаючи на предмет та підстави позову, суд не встановив обставин, що не можуть бути самостійно встановлені господарським судом при вирішенні цієї справи та які обумовлюють неможливість розгляду справи № 924/580/23 до вирішення справи № 924/318/23.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Також суд зазначає, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити Національному історико-архітектурному заповіднику "Кам`янець" у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі від 25.07.2023.

Окрім того, представником відповідача 01.08.2023 подано до суду клопотання про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи (Вх.05-22/4893/23).

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача пояснює, що позивач у позовній заяві зазначав, що ним підписувалась спірна угода у січні 2023 року для забезпечення електропостачання. Однак, електропостачання Миколаївської церкви не припинялось, про що свідчить заявка на постачання електричної енергії споживачу від 20.12.2022 року (на весь 2023 рік). Тобто, станом на момент підписання Заявки (20.12.2022 року) оскаржувана угода вже була, та надавалась АТ "Хмельницькобленерго". На підставі викладеного, відповідно до статті 42 ГПК України, просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи Заявку на постачання електричної енергії споживачу від 20.12.2022 року.

При розгляді поданого клопотання судом враховується таке.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. ч. 3 - 5 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання доказів, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зміст позовної заяви та обґрунтування позову відповідачу були відомі станом на дату подання відзиву у справі (07.07.2023), однак, разом із відзивом відповідні докази подані не були, інших причин для поновлення пропущеного строку відповідач не наводить.

З матеріалів справи вбачається, що невирішених питань, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, що унеможливлює закриття підготовчого провадження та перехід до судового розгляду справи по суті немає.

З огляду на вищевикладене, вчинення всіх необхідних процесуальних дій у справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, відсутність у матеріалах справи клопотань, які підлягають вирішенню в порядку ст. 182 ГПК України, суд вважає за належне, закрити підготовче провадження та призначити справу №924/580/23 до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі Вх.№05-08/2529/23 відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача Вх.05-22/4893/23 від 01.08.2023 про поновлення строку для подання доказів та долучення останніх до матеріалів справи відмовити.

3. Докази подані відповідачем 01.08.2023 до розгляду судом не приймаються та не приєднуються до матеріалів справи.

4. Закрити підготовче провадження у справі №924/580/23.

5. Призначити справу №924/580/23 до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10:00 год. "07" вересня 2023 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

6. Визначити явку учасників справи в судове засідання на власний розсуд. Роз`яснити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (03.08.2023) порядок та строки оскарження відповідної ухвали визначені ст. 255 ГПК України.

Суддя А.М. Яроцький

Віддрук. у 1 прим.- для суду,

направити на адресу електронної пошти:

позивачу -

представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1