ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2114/23

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача Провоторов Ю.В., дов. № 7833-К-Н-О від 10.09.2021

від Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" і просило суд стягнути несплачене відшкодування частини вартості предмету лізингу у розмірі 519 493,89 грн., заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу у розмірі 261 548,62 грн., пеню у розмірі 480 836,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору фінансового лізингу № DNH2FLO8318 від 23.09.2016 в частині повної та своєчасної оплати лізингових платежів.

Ухвалою суду від 02.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 30.05.2023 о 14:00 год.

Представник Позивача у підготовче засідання 30.05.2023 не з`явився, 30.05.2023 від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд провести підготовче засідання 30.05.2023 о 14:00 год. за відсутності представника Позивача; закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті; позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Відповідача у підготовче засідання 30.05.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, докази належного повідомлення Відповідача про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 30.05.2023 відкладено підготовче засідання на 04.07.2023 о 10:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

28.06.2023 від Позивача надійшла заява про участь у підготовчому засіданні 04.07.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon", "ВКЗ".

Ухвалою суду від 03.07.2023 у задоволенні заяви Позивача про участь у підготовчому засіданні 04.07.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у підготовче засідання 04.07.2023 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, а також заявою про участь у підготовчому засіданні 04.07.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції, у задоволенні якої судом було відмовлено.

Представник Відповідача у підготовчому засіданні 04.07.2023 просив суд відкласти розгляд справи з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки про існування справи Відповідачу стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових справ, ухвалу про відкриття провадження у справі та матеріали не отримував.

Ухвалою суду від 04.07.2023 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 03.08.2023 об 11:00 год.

Представник Відповідача у підготовче засідання 03.08.2023 не з`явився, 03.08.2023 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

За приписами ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з п.п. 4, 6 рішення Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41 "Про затвердження положення про ордер про надання правової допомоги у новій редакції" дозволено адвокатам України в строк до 01.01.2022 використовувати Типову форму ордера, виготовлену друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону, і додаток 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36 (типова форма ордеру).

У пп. 125.4 п. 15 Положення №36, як і в пп. 12.4 п. 12 чинного Положення № 41, передбачено, що ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Зважаючи на наведені положення, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено конкретну назву такого органу, зокрема суду.

Неможна визнавати ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування; 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.04.2020 у справі № 910/10156/17.

На сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18), 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 911/2636/19).

Позовна заява підписана представником Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - адвокатом Будьонним Віталієм Сергійовичем.

До позовної заяви додано копію ордеру серія АЕ № 1119035 від 24.01.2022 на надання правничої (правової) допомоги Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" відповідно до п. 1.2 договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 12.01.2022.

Тобто, у доданому ордері не зазначено конкретної назви суду (судів), в якому адвокат Будьонний В.С. може бути представником Позивача.

Аналогічний за своєю суттю висновок міститься й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 14.04.2020 у справі № 520/4204/18.

Також аналогічна правова позиція міститься і в ухвалах Західного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 у справі №921/272/23, Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 у справі № 910/2737/20, Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі № 902/1068/20 (902/295/22).

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України передбачає лише два документи, що підтверджують повноваження адвоката у суді: довіреність або ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Договір про надання правової допомоги укладений між адвокатом та юридичною особою на представництво останнього в будь-яких установах, у т.ч. і судових має загальний порядок здійснення повноважень адвоката, викладених у ньому. Однак ордер повинен містити саме: установу або назву органу, у якому надається правова допомога на підставі вказаного договору, чого вказаний вище ордер не містить.

Таким чином, позовна заява підписана особою без надання допустимих доказів наявності права на представництво інтересів Позивача.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Однак Позивач з клопотанням про повернення судового збору до суду не звертався, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору повертається з Державного бюджету України за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 123, 185, п. 2 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.08.2023 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота