СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
31 липня 2023 року м. Харків Справа № 905/148/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.;
за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.№8519 від 21.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги (вх.№914Д/2) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2022 (повний текст рішення складено 10.10.2022 суддею Зекуновим Е.В. у приміщенні господарського суду Донецької області) у справі №905/148/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ Волинської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м.Запоріжжя,
про стягнення 774270,42 грн,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод, м.Запоріжжя,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит, м.Нововолинськ Волинської області,
Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі №905/148/21 у задоволенні позову ТОВ Завод Промлит до ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про стягнення 774270,42 грн відмовлено повністю. Закрито провадження у справі №905/148/21 у частині зустрічного позову ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про стягнення з ТОВ Завод Промлит неустойки у розмірі 57254,40 грн на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. Стягнуто з ТОВ Завод Промлит на користь ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод витрати на оплату судової експертизи 46334,70 грн.

ТОВ Завод Промлит подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№914Д/2 від 11.05.2023), в якій просило: скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі №905/148/21 у частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ Завод Промлит за первісним позовом ТОВ Завод Промлит до ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про зобов`язання прийняти товар та за зустрічним позовом ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод до ТОВ Завод Промлит про стягнення неустойки у розмірі 57254,40 грн; ухвалити в цій частині постанову, якою позовні вимоги ТОВ Завод Промлит задовольнити, стягнути з ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод 715680,00 грн основного боргу, 1425,72 грн пені, 11692,92 грн 3% річних, 45471,78 грн інфляційних втрат; стягнути з ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод на користь ТОВ Завод Промлит понесені витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.

У судовому засіданні 11.07.2023, до судових дебатів, представник ТОВ Завод Промлит зазначив, що у разі задоволення апеляційної скарги докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу буде надано у встановлений законом строк.

За результатом апеляційного перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 11.07.2023 у справі №905/148/21 Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі №905/148/21 скасовано в частині відмови у первісному позові та в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод 46334,70 грн витрат на оплату судової експертизи. Прийнято у цій частині нове рішення. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод про стягнення 774270,42 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит 715680,00 грн основного боргу, 1425,72 грн пені, 11692,92 грн 3% річних, 45471,78 грн інфляційних втрат, 11614,06 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, 17421,08 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

17.07.2023, тобто, в межах установленого вищевказаною статтею строку, враховуючи, що 16.07.2023 - вихідний день, ТОВ Завод Промлит надіслало поштою до Східного апеляційного господарського суду заяву (з додатками) про ухвалення додаткового рішення (вх.№8519 від 21.07.2023), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит понесені витрати на правничу допомогу в сумі 45000,00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Завод Промлит» задоволено. Згідно з розділом 4 договору «Порядок здійснення розрахунків», вартість правової допомоги складає 45000,00 грн, оплата за даним договором здійнюється на умовах передоплати не пізніше десяти днів з моменту отримання клієнтом рахунку. Оплата за даним договором здійнюється клієнтом в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання. За результатами надання юридчиної допомоги складається акт, що підписується пердставником кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої допомоги Адвокатським обєднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту Адвокатським обєднанням факчимільним зв`язком або поштою (в тому числі й електронною). На письмову вимогу клієнта, Адвокатське обєднання може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією. Сума, зазначена у рахунку та акті виконаних робіт (наданих послуг) є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.

На підтвердження до суду надано копії: 1) договору про надання правової допомоги від 12.01.2021 №1201/21/1; 2) додаткової угоди №1 від 21.01.2021, додаткової угоди №2 від 10.02.2022, рахунку-фактури від 28.01.2021 №СФ-0000010 рахунку фактури віл 08.06.2021 №СФ-0000039, рахунку-фактури від 30.07.2021 №СФ-0000048, рахунку-фактури від 02.11.2021 СФ-0000071, платіжного доручення №253, платіжного доручення №364, платіжного доручення №781, платіжного доручення №1029, акту виконаних робіт (наданих послуг) від 17.07.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 прийнято заяву ТОВ Завод Промлит про ухвалення додаткового рішення до провадження. Розгляд заяви призначено на 31.07.2023 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. Запропоновано ТОВ Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод у строк до 28.07.2023 надати заперечення щодо вказаної заяви.

25.07.2023 від заявника до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.№8629) про проведення судового засідання без участі представника ТОВ «Завод «Промлит». Заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді доповідача Шевель О.В. для здійснення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №905/148/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді доповідача Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О.

У строк, встановлений судом в ухвалі Східного апеялційного господарського суду - до 28.07.2023, ТОВ «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, суду не надало.

У судове засідання 31.07.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, копія ухвали суду від 21.07.2023 надіслана відповідачу за первісним позовом на електронну адресу 22.07.2023, а позивач за первісним позовом отримав вказану ухвалу суду через систему «Електронний суд» 21.07.2023 о 18:44 год.

Розглянувши заяву (вх.№8519 від 21.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит про ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі № 905/148/21, колегія суддів зазначає таке.

Положеннями ст.59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За приписами пункту 3 частини 1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст.129 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься у пункті 4 частини 1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ст.1 вказаного Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно зі ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до частин 3, 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 ст.124 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7, 9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у додатковій постанові від 14.07.2022 у справі №910/430/21 зазначив, що, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Матеріали справи свідчать, що у позовній заяві позивач надав попередній орієнтовний рахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв`язку з розглядом справи: за подання до господарського суду позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 11074, 63 грн. Також понесе витрати на правничу допомогу, повязані з даною справою у розмірі орієнтовно 25000,00 грн. У додаткових посяненнях у справі (вх.№б/н від 04.10.2022) ТОВ «Завод «Промлит» просило, у тому числі стягнути з ТОВ «Метінвест Маріупольський ремонтно-механічний завод» на користь ТОВ «Завод «Промлит» понесені витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу. В апеляційній скарзі ТОВ «Завод «Промлит» просить стягнути на його користь понесені витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу. У судовому засіданні 11.07.2023 у суді апеляційної інстанції, до судових дебатів, представник ТОВ Завод Промлит зазначив, що у разі задоволення апеляційної скарги докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу буде надано у встановлений законом строк.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано копії: 1) договору про надання правової допомоги від 12.01.2021 №1201/21/1; 2) додаткової угоди №1 від 21.01.2021, додаткової угоди №2 від 10.02.2022, рахунку-фактури від 28.01.2021 №СФ-0000010, рахунку фактури від 08.06.2021 №СФ-0000039, рахунку-фактури від 30.07.2021 №СФ-0000048, рахунку-фактури від 02.11.2021 СФ-0000071, платіжних доручень №253, №364, №781, №1029, акту виконаних робіт (наданих послуг) від 17.07.2023.

З матеріалів справи убачається, що 12.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод «Промлит» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «КС Партнерс» (адвокатське об`єднання) укладено договір №1201/21/1 про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське обєднання приймає на себе зобовязання надавати юридичні послуги щодо представництва інтересів клієнта у справі про стягнення суми заборгованості за договором поставки №3143 (пункт 1.1 договору).

Згідно з пунктом 1.2 договору клієнт зобовязується прийняти та оплатити надані адвокатським об`єднанням послуги у порядку, розмірі та у строки, які визначені умовами договору.

Вартість правової допомоги складає 45000,00 грн (пункт 4.1 договору).

Згідно з пунктом 4.5 договору за результатми надання юридчиної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським обєднанням юридчиної допомоги і її вартість. Акт надсилається клієнту адвокатським обєднанням поштою (в тому числі й електронною). На письмову вимогу клієнта адвокатське обєднання може надавати акти про надання юридичної допомоги, а яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському обєднанню письмові аргументовані заперечення на акт (пункт 4.6 договору).

Відповідно до пункту 4.7 договору сума, вказана у пункті 4.1 даного договору, є гонораром адвокатського обєднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає.

Даний договір діє до 12.06.2021 та набирає чинності з дати його підписання (пункт 8.1 договору).

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди №1 від 21.01.2021 до договору №1201/21/1 сторони домовились у цій додатковій угоді пункт 8.1 Розділу «Строк дії договору» викласти у новій редакції: « 8.1 Даний договір діє до 31.12.2023 та набирає чинності з дати його підписання». Усі інші умови укладеного договору залишаються без змін, сторони підтверджують по ним свої зобов`язання. Ця додаткова угода є невідємною частиною договору, набуває чинності з дати її підписання та діє до закінчення терміну дії договору (а.с.81, том 3-б).

Згідно з додатковою угодою №2 від 10.02.2022 до договору №1201/21/1 ТОВ «Завод «Промлит» та Адвокатське об`єднання «Євгеній Стрижак та партнери» погодили пункт 2.6 договору Розділу «Обов`язки Адвокатського об`єднання» договору викласти в новій редакції: «Для надання юридичної допомоги клієнту, адвокатське об`єднання призначає адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича, який діє на підставі Статуту та свідоцтва про право на заяняття адвокатською діяльністю серія ДП №3608, виданого Радою адвокатів Дніпрпетровської області 25.01.2018 та Ольховик-Красільнікову Любов Павлівну, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія РН №1974 від 22.04.2021, виданого Радою адвокатів Рівненської області 22.02.2021». Усі інші умови укладеного договору залишаются без змін, сторони підтверджують по ним свої зобов`язання. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору, набуває чинності з дати її підписання та діє до закінчення терміну дії договору (а.с.80, том 3-б).

Вищезазначений договір та додаткові угоди до нього підписані сторонами.

Отже, у договорі про надання правової допомоги №1201/21/1 від 12.01.2021, сторонами погоджено фіксований розмір наданих адвокатом послуг у розмірі 45000,00 грн.

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 17.07.2023 адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв відповідно до договору про надання правової допомоги №1201/21/1 від 12.01.2021 такі юридичні посолуги у справі №905/148/21: 1) підготовка та подача до суду першої інстанції позовної заяви про стягнення заборгованості (витрачено 5 годин, ціна за одиницю 2000 грн, усього -10000,00 грн; 2) підготовка та подача до суду першої інстанції відповіді на відзив (витрачено 2,5 години, ціна за одиницю 2000,00 грн, усього: 5000,00 грн); 3) підготовка та подача до суду першої інстанції заперечення на клопотання про визначення судової експертизи та письмових пояснень (витрачено 2,5 годин, вартістю 2000 грн за одиницю, усього 5000 грн); 4) участь в судовому засіданні суду першої інстанції (4 судових засідання, ціна за одиницю 2500,00 грн, усього 10000,00 грн; 5) підготовка та подача до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги (витрачено 5 годин, вартість за одиницю 2000,00 грн, усього 10000,00 грн), 6) участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції (два судових засідання, вартість за одиницю 2500,00 грн, усього- 5000,00 грн). Усього: 45000,00 грн. Сторнами погоджено, що надані послуги виконані в повному обсязі на загальну суму 45000,00 грн. Клієнтом оплачені надані послуги в повному обсязі. Акт підписаний сторонами.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Завод «Промлит» виставлено рахункок-фактуру від 28.01.2021 №СФ-0000010 за надання правової допомоги на суму 25000,00 грн, рахунок фактуру віл 08.06.2021 №СФ-0000039 за надання правової допомоги на суму 5000,00 грн, рахунок-фактуру від 30.07.2021 №СФ-0000048 за надання правової допомоги на суму 10000,00 грн, рахунок-фактуру від 02.11.2021 СФ-0000071 за надання правової допомоги на суму 5000,00 грн (а.с.82-85, том 3-б).

Згідно з платіжним дорученням №1029 від 08.06.2021 сплачено 5000,00 грн за надання правової допомоги за рахунком №СФ-0000039 від 08.06.2021; за платіжним дорученням №781 від 03.11.2021 сплачено 5000,00 грн за надання правової допомоги за рахунком №СФ-0000071 від 02.11.2021; платіжним дорученням №264 від 30.07.2021 сплачено 10000,00 грн за надання правової допомоги по рах. № СФ-0000048 від 30.07.2021; платіжним дорученням №253 від 29.01.2021 сплачено 25000,00 грн за надання правової допомоги по рах.№10 від 28.01.2021 (а.с.86-89, том 3-б).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 відступила від висновку щодо необхідності зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги та дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокатські послуги ТОВ «Завод «Промлит» під час розгляду справи у суді першої інстанції надані адвокатом Стрижаком Є.Ю. (ордер серіїАЕ №1052293 на надання правничої допомоги ТОВ «Завод «Промлит» у господарському суді Донецької області на підставі договору про надання правової допомоги №1201/21/1 від 21.01.2021, який виданий Адвокатським об`єднанням «Євгеній Стрижак та партнери» 22.01.2021, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3608 від 25.01.2018), при апеляційному перегляді рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі №905/148/21 послуги надані адвокатом Ольховик-Красільніковою Л.П. (ордер ВК №1057943 від 31.10.2022 на надання правової допомоги ТОВ «Завод «Промлит» у Східному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги №1201/21/1 від 21.01.2021, який виданий Адвокатським обєднанням «Євгеній Стрижак та партнери», копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1974 від 22.04.2021).

На виконання умов вищевказаного договору та додаткових угод до нього ТОВ «Завод Промлит» сплачено 45000,00 грн за отриману правову допомогу, що підтверджується копіями платіжних доручень №253, №364, №781, №1029 на суму 45000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що адвокатами Стрижаком Є.Ю. та Ольховик-Красільніковою Л.П. дійсно надавалась ТОВ «Завод «Промлит» професійна правнича допомога, зокрема, подано до господарського суду Донецької області позовну заяву, відповідь на відзив (вх.№07-10/586 від 26.04.2021), відзив на зустірчну позовну заяву (вх№07-10/606 від 29.04.2021), заяву про збільшення позовних вимог (вх.№07-10/612 від 29.04.2021), додаткові пояснення у справі (вх.№07-10/613 від 21.09.2021), заперчеення на клопотання про призначення експертизи (вх.№07-10/475 від 08.04.2021, участь у судових засіданнях 18.03.2021, 08.04.2021, 29.04.2021, 08.07.2021 у суді першої інстанції, а також подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2022 у справі №905/148/21, адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П. брала участь в якості представника ТОВ «Завод «Промлит» у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду під час перегляду справи №905/148/21, які відбулись 20.06.2023, 11.07.2023 (у режимі відеоконференції).

Такі дії відповідають умовам договору №1201/21/1 про надання правової допомоги від 12.01.2021 та додатковим угодам №1, 2 від 21.01.2021, 10.02.2022 до договору №1201/21/1 від 12.01.2021.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Завод «Промлит» згідно з положеннями ст.74 Господарського процесуального кодексу України довів надання йому адвокатами адвокатського обєднанням «Євгеній Стрижак та партнери» зазначених послуг у суді першої та апеляційної інстанцій, при цьому заперечення від ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу у строк, встановлений ухвалою суду, не надано.

За змістом ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; за результатами розгляду справи витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод» на користь ТОВ «Завод «Промлит» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45000,00 грн, з огляду на те, що такі витрати є обґрунтованими, співмірними зі складністю справи, виконаною адвокатами роботою (наданими послугами), відповідають критерію реальності таких послуг, розумності їх розміру.

Керуючись ст.126, 129, 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву (вх.№8519 від 21.07.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Маріупольський ремонтно-механічний завод (69106, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Північне шосе, /вул.Теплична, будинок 22"Б"/1, кабінет 206, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод Промлит (45400, Волинська обл., м.Нововолинськ, вул. Шахтарська, 49, ) 45000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складений 04.08.2023.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.О. Крестьянінов