ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 Справа № 914/528/23

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Зубкович розглянув матеріали позовної заяви заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі

позивача: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства "Геогалбуд", м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, м. Миколаїв, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

предмет позову: стягнення 215 473,91 грн збитків,

підстава позову: неналежне виконання зобов`язань по договору підряду від 12.12.2016,

за участю представників:

прокурора: Панькевич Роман Васильович,

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

третьої особи 1: Войтович Оксана Михайлівна (в режимі відеоконференції),

третьої особи 2: Смотрич Дмитро Володимирович.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивачів: Державного агентства автомобільних доріг України і Служби автомобільних доріг у Львівській області до Приватного підприємства «Геогалбуд» про стягнення 215 473,91 грн збитків.

1.2. Ухвалою суду від 17.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, 28.06.2023 частково задоволено клопотання Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України про залишення позову без розгляду, а саме залишено без розгляду позов заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова у справі № 914/528/23 в частині інтересів держави в особі позивача 1 - Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України; продовжено розгляд справи за позовом заступника керівника Служби автомобільних доріг у Львівській області до Приватного підприємства «Геогалбуд» про стягнення 215 473,91 грн збитків. У судовому засіданні 12.07.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судове засідання 02.08.2023 з`явилися прокурор та представники третіх осіб, заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Прокурор повідомив суд про зміну позивачем найменування без зміни коду юридичної особи, а саме назва органу Служба автомобільних доріг у Львівській області змінено на Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області. Враховуючи зміну лише найменування юридичної особи, без реорганізації юридичної особи, збереження того ж ідентифікаційний коду юридичної особи, суд не вбачає підстав для застосування процедури правонаступництва. Разом з тим для відображення актуального та правильного найменування позивача вважає за необхідне вживати в тексті рішення змінене найменування юридичної особи.

1.5. Відповідач повторно не забезпечив явку представника в судове засідання. Ухвали суду, адресовані відповідачу на юридичну адресу - м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,10/9, повертаються до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси з матеріалів справи не встановлено і суду учасниками справи не повідомлено.

1.6. Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

1.7. Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

1.8. Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.9. Враховуючи зазначене, неповідомлення суду іншої адреси відповідача, неотримання таким кореспонденції суду через відсутність адресата і через закінчення термінів зберігання, суд доходить висновку, що судові рішення вважаються врученими стороні.

1.10. Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

1.11. Одним із принципів господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

1.12. За таких обставин систематична та повторна неявка представника відповідача не є підставою для повторного відкладення судового розгляду справи.

1.13. У судовому засіданні 02.08.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Відповідно до позовної заяви за наслідками виконання договору по капітальному ремонту автомобільної дороги були складені акти виконаних будівельних робіт, однак їх зміст не відповідає фактично виконаному обсягу робіт, а саме до актів приймання виконаних робіт були внесені обсяги робіт, які, хоча й були передбачені, однак фактично не були виконані. Тому ПП «Геогалбуд» при виконанні будівельних робіт допустив їх неналежне виконання, а саме не виконав належним чином роботи, які були передбачені проектно-кошторисною документацією, проте отримав оплату за їх виконання. Наслідком зазначених дій відповідача став шкідливий результат для замовника, а саме з одного боку - неналежно виконаний капітальний ремонт доріг та тротуарів, а з іншого - оплата невиконаних обсягів робіт. Тому прокурор просить стягнути з відповідача на користь Служби автомобільних доріг у Львівській області збитки в сумі 215 473 грн 91 коп., завдані неналежним виконанням умов договору № 200-12/16 на закупівлю робіт: Капітальний ремонт автомобільної дорогим загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 - км 3+840 Миколаївського району Львівської області.

2.2. Позивач не подав пояснень стосовно суті спору.

2.3. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

2.4. Третя особа 1 Миколаївська міська рада Стрийського району Львівської області підтримує позовні вимоги.

2.6. Третя особа 2 Львівська обласна державна адміністрація підтримує позовні вимоги.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Департамент дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації листом від 26.04.2016 надав Службі автомобільних доріг у Львівській області перелік об`єктів автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, будівництво, реконструкція, ремонти та утримання яких планується проводити у 2016 році за рахунок котів обласного бюджету, які у рівних частинах розподіллено між територіальними одиницями (районами області), до якого включено в Миколаївському районі дорогу С140904 Криниця-Більче-Волиця. А листом від 19.12.2016 повідомлено про зміни в Переліку об`єктів.

3.2. Служба автомобільних доріг у Львівській області та Приватне підприємство «Геогалбуд» 12.12.2016 уклали договір № 200-12/16 на закупівлю робіт: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 - км 3+840 Миколаївського району Львівської області, відповідно до якого підрядник (відповідач) зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 - км 3+840 Миколаївського району Львівської області згідно з технічною специфікацією - додаток №1, що є невід`ємною частиною договору, та умов договору, а замовник (позивач 2) - прийняти і оплатити такі роботи в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів.

3.3. Додатком № 1 до вказаного договору сторони оформили технічну специфікацію на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 - км 3+840 Миколаївського району Львівської області, яка включає локальні кошториси на земляні роботи, на дорожній одяг, на узбіччя, на з`їзди та примикання, на обстановку дороги, на штучні споруди.

3.4. Відповідно до п. 4.1 договору ціна цього договору становить 3 974 570,00 грн без ПДВ та підтверджується договірною ціною, що є невід`ємною частиною договору. Сторонами підписано договірну ціну на 3974,57 тис. грн і графік виконання робіт з терміном виконання робіт: 2016 - 242 161,00 грн і 2017 - 3 732 409,00 грн.

3.5. Відповідно до п. 4.2 договору сума зобов`язань замовника за кошти обласного бюджету у 2016 році становить 242 161, 00 грн. Проте, надалі, 26.12.2016, сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору, відповідно до якої суму, визначену п. 4.2 договору, змінено на 266 369,00 грн, а також погоджено додаток № 3 - графік виконання робіт: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 - км 3+840 Миколаївського району Львівської області, вартістю 3 974 570,00 грн, терміни виконання: 2016 - 266 369,00 грн, 217 - 3 708 201,00 грн.

3.6. Розпорядженням Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області № 04/01-02 від 20.02.2017 визнано Службу автомобільних доріг у Львівській області замовником та одержувачем коштів, виділено кошти на будівництво моста в с. Більче на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця км 2+770 Миколаївського району в сумі 800 000,00 грн, на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця Миколаївського району в сумі 1 100 000,00 грн.

3.7. Додатковою угодою № 3 від 04.04.2017 сторонами знову внесено зміни в п. 4.2 договору: визначено суму зобов`язань замовника у 2017 році за рахунок коштів Більченської сільської ради - 1 070 000,00 грн, а також погоджено графік виконання робіт: 12.12.2016 - 31.12.2017, вартість робіт 3 974 570,00 грн.

3.8. Додатковою угодою № 4 від 29.06.2017 сторони погодили ціну договору в бік зменшення - 3 971 520,26 грн без ПДВ - 198 576,01 грн, виклали в новій редакції додаток № 2 «Договірна ціна» і додаток № 3 «Графік виконання робіт». Сторонами підписано договірну ціну на 3971,52026 тис. грн, а графік виконання робіт змінили в частині вартості робіт - 3 971 520,26 грн.

3.9. Додатковою угодою № 5 від 22.12.2017 сторонами викладено в новій редакції п. 4.2 договору: визначено суму зобов`язань замовника у 2017 році за рахунок коштів Більченської сільської ради в сумі 1 469 764,23 грн, а за рахунок коштів місцевого бюджету - 299 997,99 грн.

3.10. У зв`язку з відсутністю у 2017 повного фінансування для виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 - км 3+840 Миколаївського району Львівської області сторони продовжили строк виконання робіт - 2016 - 2018 роки згідно з графіком виконання робіт, продовжили строку дії договору - до 31.12.2018, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, про що сторони уклали додаткову угоду № 6 від 31.12.2017. Сторонами підписано новий графік виконання робіт з вартістю робіт 3 971 520,26 грн і зі строком 12.12.2016 - 31.12.2018.

3.11. Сторонами підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 на суму 399 990.19 тис. грн від 26.12.2017, акт зареєстрований та взятий на облік Державною казначейською службою України у Львівській області 27.12.2017. На вказану суму сторонами підписано також довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017, яка також зареєстрована Державною казначейською службою України у Львівській області 27.12.2017.

3.12. Крім цього, 26.12.2017 сторонами підписано ще один акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017, але на іншу суму - 299 997,99 тис. грн. На цю ж суму в той же день сторонами підписано і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017, які також зареєстровані 27.12.2017 Державною казначейською службою України у Львівській області.

3.13. До того сторонами підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2017 на суму 1 069 774,04 тис. грн від 10.07.2017 і довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2017, зареєстровані і взяті на облік Державною казначейською службою України у Львівській області 10.07.2017.

3.14. Тобто, сторонами підписано акти виконаних робіт на загальну суму 1 769 762,22 грн.

3.15. Позивачем 2 сплачено відповідачу 321 000,00 грн як аванс на придбання матеріалів згідно з платіжним дорученням від 11.04.2017, 748 774,04 грн за виконані роботи по акту від 10.07.2017 (платіжне доручення від 10.07.2017), 299 997,99 грн по акту від 26.12.2017 (платіжне доручення від 26.12.2017), 399 990,19 грн по акту від 26.12.2017 (платіжне доручення від 26.12.2017), тобто, в загальному розмірі 1 769 762, 22 грн.

3.16. Рішенням Миколаївської міської ради Львівської області № 10 від 24.11.2020 Більченську сільську раду реорганізовано шляхом приєднання до Миколаївської міської ради, яка є правонаступником активів та пасивів, всіх майнових прав та обов`язків сільських рад.

3.17. Миколаївський районний суд Львівської області у справі № 465/3249/22 ухвалою від 24.08.2022 закрив кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000686 від 24.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, а цивільний позов прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Львівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок злочину (в порядку ст. 128 КПК України) залишено без розгляду.

3.18. Відповідно до змісту ухвали від 24.08.2022 Службою автомобільних доріг у Львівській області з однієї сторони та Приватним підприємством «Геогалбуд» з іншої, 12.12.2016 укладено договір №200-12/16 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 - 3+840 Миколаївського району Львівської області», вартістю виконання робіт в розмірі 3 974 570,00 грн. Відповідно до наданих замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, ПП «Геогалбуд» виконано у 2017 році будівельних робіт на виконання вказаного договору на загальну суму 1 769 762,22 грн без ПДВ. Згідно з висновком експерта № 7388 від 10.05.2022 фактичні об`єми виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 - 3+840 Миколаївського району Львівської області не відповідають обсягам будівельних робіт, що відображені в актах виконаних робіт форми КБ - 2 в №1 за липень 2017 року. Отже внаслідок неналежного виконання провідним інженером відділу якості, технічного контролю і нових технологій Служби автомобільних доріг у Львівській області ОСОБА_1 службових обов`язків внаслідок проявленої злочинної недбалості, завдано шкоду інтересам держави в особі Служби автомобільних доріг у Львівській області на суму 168,3 тис. грн, тобто збитки, які у 100 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та, згідно примітки до ст. 364 КК України, є істотною шкодою.

3.19. Так, відповідно до витягу з акта ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області за 01.03.2015 - 28.02.2018 фактична товщина асфальтобетонного покриття на ділянці дороги км 2+735 до км 3+200 не відповідає проектним даним та актам ф. КБ-2в, зокрема. Товщина керну № 1 становить 5,3 см, керну № 2 - 4 см, керну № 3 - 4,6 см, всього середня товщина покриття на вказаній ділянці становить 4 см, тоді як відповідно до проектно-кошторисної документації товщина верхнього шару покриття має становити 6 см. Перевіркою встановлено, що в порушення умов договору, п. 3 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. 857, 859 Цивільного кодексу України, п. 6.4.3 ДСТУ Б,Д, 1.1 - 1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», п. 64 таблиці 21.1 ДБН В.2.3-4:2015 «автомобільні дороги» «Частина 1. Проектування» «Частина 2. Будівництва» підрядником Приватним підприємством «Геогалбуд» завищено фактичні обсяги виконаних будівельних робіт на ділянці км 2+382 - км 3+840 на суму 209 214,85 грн, які сплачені Службою автомобільних доріг у Львівській області, що призвело до збитків обласному бюджету.

3.20. За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи 10.05.2022 складено висновок № 7388 (копія долучена до матеріалів справи), відповідно до якого фактичні об`єми виконаних робіт ПП «Геогалбуд» частково не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва актам виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, складених на виконання договору від 12.12.2016 № 200-12/16 на закупівлю робіт «Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення СІ40904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 - км 3+840 Миколаївського району Львівської області», станом на момент проведення Західним офісом Держаудитслужби контрольних обмірів автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 - 3+840 Миколаївського району Львівської області» і отримання зразків асфальтобетону вказаної автомобільної дороги (керни), та не відповідають обсягам будівельних робіт, що відображені в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за липень та №1 за грудень.

3.21. Експертом визначено, що середня товщина вирівнюючого шару верхнього асфальтобетону по досліджуваних кернах становить 4 см, що не відповідає даним актів виконаних робіт № 1 за липень та № 1 за грудень 2017 (згідно з актами товщина асфальтобетону 6 см). Разом по двох актах включено в роботу по влаштуванню вирівнюючого шару асфальтобетонного покриття товщиною 6,0 см (верхній шар) на площу 3 756 м кв. у кількості 547,6248 т. Тому підрядником «Геогалбуд» частково завищено фактичні обсяги виконаних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382-км 3+840 на суму 215 474,0 грн з ПДВ, які оплачені САД у Львівській області.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Щодо звернення з позовом у цій справі прокурором суд зазначає таке.

4.2. Згідно з абз. 1-2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

4.3. Аналіз частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

4.4. Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Аналогічна правова позиція про застосування вказаних норм права викладена в постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 20.09.2018 по справі № 924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18, від 22.10.2019 у справі №914/648/17, постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

4.5. До позовної заяви долучено листування прокуратури та позивача. Зокрема, Франківська окружна прокуратура листом від 18.10.2022 повідомила Службу автомобільних доріг у Львівській області, а листом від 09.11.2022 - Державне агентство автомобільних доріг України про проведення експертизи щодо виконання умов договору від 12.12.2016, про встановлення порушення - завищення вартості робіт, тому просила вжити заходи з метою захисту інтересів держави.

4.6. Служба автомобільних доріг у Львівській області листом від 11.11.2022 надала відповідь, що як в момент ревізії, так і в на час запиту ревізорами не встановлено фактів прийняття Службою робіт із влаштування верхнього шару дорожнього покриття із завищеними обсягами та зроблено безпідставні висновки про завищення підрядником фактичних обсягів виконаних робіт.

4.7. Надалі прокуратура зверталась до Державного агентства автомобільних доріг України листом від 24.11.2022, потворно повідомляла про порушення при виконанні договору від 12.12.2016. Листом від 05.12.2022 Державне агентство автомобільних доріг України повідомило прокуратуру, що в Укравтодору відсутні підстави для вжиття заходів щодо захисту інтересів держави, скільки фінансування будівельних робіт на вказаному обєкті здійснювалося за рахунок коштів Більченської сільської ради Миколаївського району Львівської області та коштів Львівського обласного бюджету.

4.8. Франківською окружною прокуратурою м. Львова листами від 30.01.2023 повідомлено Державне агентство автомобільних доріг України та Службу автомобільних доріг у Львівській області про підготовку та подання до Господарського суду Львівської області позовної заяви в їх інтересах до Приватного підприємства «Геогалбуд» про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням умов договору.

4.9. Враховуючи наведене, прокурор вживав заходів щодо забезпечення позивачу можливості самостійного здійснення своїх функцій та стягнення заборгованості в судовому порядку, проте, такі вчинено не було. Тому у цій справі прокурор не виступає як альтернативний суб`єкт звернення до суду, а правомірно та відповідно до закону захищає інтереси держави.

4.10. Крім цього, суд зауважує, що Верховний Суд 18.06.2021 у справі № 927/491/19 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі N 912/9/20, від 19.08.2020 у справі N 923/449/18.

4.11. Тому звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі позивача - Служби автомобільних доріг у Львівській області, на корить якого заявлено до стягнення суму збитків, є достатнім для здійснення прокурором представництва держави у спірній ситуації.

5. Щодо суті позовних вимог суд зазначає таке.

5.1. Як встановлено судом вище, підставою виникнення правовідносин між сторонами був договір від 12.12.2016 на закупівлю робіт: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця.

5.2. Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

5.3. Факт виконання відповідачем робіт на суму 1 769 762,22 грн і їх сплати позивачем матеріалами справи підтверджуються і сторонами не заперечуються. Спір стосується фактично повернення підрядником грошових коштів у зв`язку з виконанням фактичного меншого обсягу робіт, ніж вказано в актах, оплачених замовником.

5.4. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

5.5. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 24.08.2022 у справі № 465/3249/22, витягом з акта ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області за 01.03.2015 - 28.02.2018, висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7388 від 10.05.2022 підтверджено, що фактичні об`єми виконаних будівельних робіт з капітального ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382 - 3+840 Миколаївського району Львівської області не відповідають обсягам будівельних робіт, що відображені в актах виконаних робіт форми КБ - 2в за липень і грудень 2017 року.

5.6. Саме експертним висновком, до якого жодним із учасників не висловлено зауважень, встановлено частково завищено фактичні обсяги виконаних робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування С140904 Криниця-Більче-Волиця на ділянці км 2+382-км 3+840 на суму 215 474,0 грн з ПДВ, які оплачені САД у Львівській області, що стало підставою для визначення прокурором ціни позову у розмірі 215 473,91 грн.

5.7. Відповідач таких обставин не заперечив і не спростував, право участі в судових засіданнях не реалізував.

5.8. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

5.9. Як передбачено ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

5.10. Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

5.11. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №924/233/18). Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Таку правову позицію висловив і Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20.

5.12. Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»).

5.13. Враховуючи зібрані у справі докази, не спростовані відповідачем, підстави позову, визначені прокурором, а саме факт виконання відповідачем об`єму робіт не у тому обсязі, що передбачений договором, є більш вірогідним і доведеним.

5.14. Тому, оплата підряднику вартості робіт, фактичний обсяг яких не відповідає умовам договору, порушує права позивача на отримання повного обсягу робіт і порушує майновий стан замовника робіт, який фінансується з бюджетних коштів.

5.15. Суд зауважує, що прокурор визначає правову природу заявлених до стягнення коштів як збитків. Проте, з аналізу приписів ст. 22 Цивільного кодексу України, 224, ст. 225 Господарського кодексу України не вбачається належність грошової суми, сплаченої за фактично не виконані роботи, до категорії збитків.

5.16. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі № № 917/1739/17 акцентувала на тому, що суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

5.17. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. Саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

5.18. Суд зауважує, що частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

5.19. Враховуючи встановлені обставини та приписи вказаної статті замовник має право на отримання від підрядника грошових коштів, сплачених за не виконані роботи, тобто внаслідок зменшення ціни роботи на частину не виконаної, але відображеної в актах виконаних робіт.

5.20. Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 126, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Геогалбуд» (, 79015, Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 10, квартира 9) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Львівській області (, 79053 м. Львів, вул. Володимира Великого, 54) 215 473, 91 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Геогалбуд» (, 79015, Львівська обл., місто Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 10, квартира 9) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, Львівська обл., місто Львів, пр. Шевченка будинок 17/19, ідентифікаційний код юридичної особи 02910031) 2585,70 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03.08.2023.

Суддя Матвіїв Р.І.