ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.08.2023 м.Дніпро Справа № 876/35/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач у справі)

секретар судового засідання Бурчак А.Ю. (в залі суду)

Представники сторін:

від позивача: Левадна Лідія Віталіївна (в залі суду)

від відповідача: Коваль Яна Юріївна (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком

про скасування рішення третейського суду у складі третейського судді Романенка Л.С. від 11.04.2023 року у справі №3/128-1/21/2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+

до Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком

про стягнення 47 978, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ДДС+ звернулося з позовом до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком 47978,42грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 11.04.2023 року у справі №3/128-1/21/2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ до Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ інфляційні втрати в розмірі 6 169, 31 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7 022, 88 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 702, 38 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 9 345, 70 грн., курсову різницю в розмірі 11 196, 03 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 грн. та третейський збір в розмірі 2 684 грн.

26.06.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп» у складі третейського судді Романенка Л.С. від 11.04.2023 року у справі №3/128-1/21/2023.

Подана заява обґрунтована тим, що оскаржуване Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" підлягає скасуванню через не дотримання претензійного порядку врегулювання спору, оскільки спір між ТОВ «РЕСТКОМ» та ТОВ «ДДС +» не міг бути переданий на вирішення третейського суду; розгляд справи здійснений третейським суддею Романенко Ларисою Сергіївною, яка була упередженою та необ`єктивною, оскільки призначила до розгляду третейської справи сама себе та здійснювала розгляд позовної заяви ТОВ «ДДС +» завідомо на користь цього товариства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року у справі №876/35/23 визначено головуючого суддю (доповідача) Березкіну О.В.

На запити Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 третейська справа № 3/128-1/21/2023 надійшла до суду лише 06.06.2023.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком про скасування рішення третейського суду у складі третейського судді Романенка Л.С. від 11.04.2023 року у справі №3/128-1/21/2023 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДДС+ Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком про стягнення 47 978, 42 грн.

Розгляд справи № 876/35/23 призначено на 03.08.2023 рік об 09:00 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 207.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача та надали свої пояснення по справі.

Згідно ч. ч. 3 6 ст. 349 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу. Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом. За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 11.04.2023 у справі №3/128-1/21/2023 та матеріали третейської справи, Центральний апеляційний господарський суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС+» і Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ» укладено договір поставки № СІ399, відповідно до пункту 1.1 якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДС+» зобов`язалося передавати у власність (поставляти) Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ» товар, а Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ» зобов`язалося приймати такий товар та здійснювати його оплату на умовах такого договору.

Відповідно до п.11.2 Договору поставки № К 1399 від 20 липня 2017 року, сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з договору або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення , припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Смарт Юрист Груп». Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СМАРТ ЮРИСТ ГРУП», затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про третейські суди», третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Третейське застереження від 20 липня 2017 року укладене шляхом підписання Договору поставки № К1399 від 20 липня 2017 року повноважними сторонами та оформлене згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про третейські суди». Третейське застереження є чинним та таким, що підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України Про третейські суди якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про третейські суди третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. Сторона має право заявити про перевищення третейським судом меж його компетенції, якщо в процесі третейського розгляду виникне питання, розгляд якого не передбачено третейською угодою або яке не може бути предметом такого розгляду відповідно до регламенту третейського суду чи цього Закону. У випадках, передбачених частинами другою та третьою цієї статті, третейський суд повинен відкласти розгляд справи або зупинити розгляд справи по суті до вирішення ним питання щодо наявності у нього відповідної компетенції. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу. Якщо третейський суд дійде висновку щодо неможливості розгляду ним конкретного спору внаслідок відсутності у нього компетенції, третейський розгляд припиняється, а витрати, понесені третейським судом, відшкодовуються сторонами в рівних частках. При прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду. У разі, якщо третейський суд дійде висновку про відсутність або недійсність зазначеної угоди, він повинен відмовити в розгляді справи. Про відмову у розгляді справи виноситься мотивована ухвала, яка надсилається сторонам. При цьому заявнику разом з ухвалою повертаються позовні матеріали.

Таким чином вбачається, що спір між сторонами підвідомчий Постійно діючому третейському суду при Асоціації «Смарт Юрист Груп», оскільки договір містить третейське застереження щодо розгляду справи третейським судом, оформлене відповідно до вимог Закону «Про третейські суди»; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; справа підвідомча третейським судам, третейська угода недійсною не визнана; питання про права та обов`язки осіб, які не брали участь у справі, третейський суд не вирішував.

Третейським судом встановлено, що на виконання умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДС+» у період з 24.01.2022 до 18.02.2022 поставило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ» товар на загальну суму 27321,27 грн., що підтверджується видатковими накладними від 24.01.2022 № 43-0002474, від 02.02.2022 № 43-0003843, від 04.02.2022, № 43-0004126, від 09.02.2022 № 43-0004605, від 11.02.2022 № 43-0004927, від18.02.2022 № 43-0005903, підписаними представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ», товарно-транспортними накладними від 24.01.2022, від 02.02.2022, від 04.02.2022, від 09.02.2022, від 1.02.2022. від 18.02.2022.

21.10.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ» повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю «ДДС+» частину поставленого товару на загальну суму 10247,33 грн., що підтверджується накладною на повернення від 21.10.2022 № 43- 302858, підписаною представником Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ».

Згідно пункту 7.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту його поставки.

Відповідно до пункту 8.2 договору поставки за порушення строку оплати поставленого

товару Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ» сплачує Товариству з обмеженою відповідальністю «ДДС+» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення та 30% річних від суми боргу за користування чужими грошовими коштами відповідно до положень статті 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3.5 договору поставки у випадку порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ» порядку оплати за даним договором та збільшення курсу долара США по відношенню до гривні ТОВ «ДДС+» може застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ» економічні санкції у вигляді «курсової різниці», що розраховується наступним чином:

Х2 = (У2/VI) * XI, де:

Х2 - сума до сплати.

V1 - курс долара США до гривні за даними ПАТ «Банк Восток» на дату підписання договору.

Y2 - курс долара США до гривні за даними ПАТ «Банк Восток» на дату виставлення вимоги про сплату боргу.

XI -ціни на товар, вказані у видаткових накладних.

/^УНЯТТ01

Разом з тим Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСТКОМ» не повністю виконало своє зобов`язання з оплати поставленого товару, що призвело до виникнення у нього заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ДДС+» на загальну суму 13542,12 грн., яка була сплачена відповідачем під час розгляду справи у третейському суді, внаслідок чого третейським судом було стягнуто на користь позивача лише інфляційні втрати в розмірі 6 169, 31 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 7 022, 88 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 702, 38 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 9 345, 70 грн., курсову різницю в розмірі 11 196, 03 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 грн. та третейський збір в розмірі 2 684 грн.

Суд не вбачає підстав, для скасування рішення третейського суду, передбачених ст. 350 ГПК України.

При цьому, доводи ТОВ « Рестком» про не дотримання претензійного порядку врегулювання спору, оскільки спір між ТОВ «РЕСТКОМ» та ТОВ «ДДС +» не міг бути переданий на вирішення третейського суду є неспроможними і не є підставами для скасування рішення третейського суду, передбаченими ст. 350 ГПК України.

Так, Договором поставки № К1399 не передбачений обов`язковий претензійний порядок, а не вжиття заходів досудового врегулювання спору не перешкоджає вирішенню такого спору у судовому порядку, оскільки законодавством не встановлено заборони на звернення з позовом до суду у разі порушення контрагентом договірних зобов`язань без попереднього пред`явлення йому претензії. Обрання певного засобу правового захисту, в тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів його використовує.

Доводи ТОВ «РЕСТКОМ» про те, що розгляд справи здійснений третейським суддею Романенко Ларисою Сергіївною, яка була упередженою та необ`єктивною, оскільки призначила до розгляду третейської справи сама себе та здійснювала розгляд позовної заяви ТОВ «ДДС +» завідомо на користь цього товариства, є необґрунтованими, оскільки участь судді Романенко Л.С. у розгляді інших справ за позовами ТОВ « ДДС+» не свідчить про її упередженість або необ`єктивність.

При цьому, відповідач був обізнаний із розглядом справи третейським судом, та жодних заперечень або відводів третейському судді не заявляв.

Крім того, порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються Законом України "Про третейські суди" та регламентом третейського суду.

Відповідно до статті 17 Закону, формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Рішенням загальних зборів Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" затверджено Регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації (далі - Регламент), згідно зі статтею 5 якого голова Третейського суду та заступник Голови Третейського суду мають право бути третейськими суддями у вирішенні спорів третейським судом.

З матеріалів третейської справи №3/128-1/21/2023 вбачається, що позовна заява надійшла до суду 16.02.2023.

Розпорядженням Голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" Романенко Л.С. від 16.02.2023 третейським суддею у справі призначено Романенко Л.С.

При цьому призначення Головою Третейського суду Романенко Л.С. третейським суддею для розгляду справи саму себе не є порушенням ані законодавства, ані Регламенту.

Посилання скаржника на те, що розмір штрафних санкцій, стягнутих третейським судом є неспівмірним, не є підставою для скасування рішення третейського суду, оскільки відповідач мав можливість заявити про таку неспівмірність саме під час розгляду справи у третейському суді.

Інших підстав, передбачених статтею 350 Господарського процесуального кодексу України для скасування рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 11.04.2023 у справі №3/128-1/21/2023, суд не вбачає, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 11.04.2023 року у справі №3/128-1/21/2023 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд цієї заяви покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю Рестком.

Керуючись ст. ст. 22, 129, 234, 235, 346 351 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рестком про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 11.04.2023 року у справі №3/128-1/21/2023 - відмовити.

Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 11.04.2023 року у справі №3/128-1/21/2023 - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 09.08.2023.

Суддя О.В.Березкіна