РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.08.2023Справа № 910/8010/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільна оборона 2019" (49000, м. Дніпро, вул. Шепарда Алана, будинок 34А, квартира 9; ідентифікаційний код: 43200568)

до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; ідентифікаційний код: 37243279)

про стягнення 60 877, 62 грн,

Без виклику представників учасників справи

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції позивача

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Цивільна оборона 2019" з позовом до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення заборгованості в сумі 60 877, 62 грн, з яких 44 800, 00 грн - сума основного боргу, 14 103, 97 грн - інфляційні втрати, 1 973, 65 грн - 3% річних, яка утворилась у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором на виконання робіт/надання послуг по розробці, затвердженню, узгодженню та реєстрації нормативних документів № 40-08/К від 31.08.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам договору та договору про відступлення майнових права, не виконано зобов`язання щодо сплати ТОВ "Цивільна оборона 2019" грошових коштів за роботи у встановлений строк, у результаті чого, в останнього й утворилась заборгованість перед позивачем за наведеними договорами у розмірі суми основного боргу 44 800, 00 грн.

У відповіді на відзив позивач вказує:

- що послуги були надані відповідачу в повному обсязі 18.11.2021, тобто, в межах, погоджених сторонами строків виконання зобов`язань за договором;

- що всі підготовчі роботи були виконані та створені належні передумови для отримання дозволу, в результаті чого і підписано акт приймання-здачі виконаних робіт № 40 від 18.11.2021. При цьому, ФОП Міланіч О.Б. не може знати про причини та підстави того, з якої причини відповідач не подав заяву на отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки раніше, ніж 21.02.2022. Відсутні жодні неточності в датах надання послуги, а зобов`язання виконано належним;

- закон не обмежує учасників господарських правовідносин складати первинні документи у письмовій формі та заповнювати вручну. Відповідач не наводить жодного підтвердження того, що всі дані в акті приймання-здачі виконаних робіт № 40 від 18.11.2021 мали би бути викладені тільки друкованим способом;

- про правомірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

2. Стислий виклад позиції відповідача

У поданому відповідачем відзиві останній заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи:

- враховуючи умови договору та строки здійснення відповідачем попередньої оплати виконавець повинен був надати послуги визначені договором в строк до 04.12.2021, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2021 з урахуванням терміну дії договору. При цьому, послуги по договору ФОП Міланіч виконав лише частково 24.03.2022, тобто, через чотири місяця після обумовленого сторонами строку;

- незрозуміло, яким чином могли бути надані послугу у повному обсязі станом на 18.11.2021, якщо на момент підписання вказаного акта наданих послуг навіть не була подана заяви про отримання дозволу;

- наданий позивачем акт прийому-здачі наданих послуг від 18.11.2021 № 40 не містить обсягу (переліку) господарської операції (наданих послуг), одиницю виміру господарської операції, при складанні даного акта позивач обмежується загальною фразою - "послуги виконані в повному обсязі";

- про неправомірність нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

02.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про отримання документів в електронному вигляді.

15.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

21.06.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

31.08.2021 між суб`єктом підприємницької діяльності ФОП Міланічем Олександром Борисовичем (виконавець) та Філією Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Сумський комбінат хлібопродуктів" в особі директора філії Данилюка Петра Миколайовича, який діяв на підставі Положення про філію та довіреності від 15 червня 2021 року № 385 (замовник) було укладено договір № 40-08/К на виконання робіт/надання послуг по розробці, затвердженню, узгодженню та реєстрації наступних нормативних документів: надання інформаційно-консультаційних послуг та супровід процесу отримання замовником "Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки", на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (п. 8 групи А Порядку), а саме трансформаторні підстанції з силовими трансформаторами у кількості 9 одиниць (згідно договору), експертиза документів для отримання дозволу.

Згідно п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по розробці, затвердженню, узгодженню та реєстрації наступних нормативних документів:

- Надання інформаційно-консультаційних послуг та супровід процесу отримання замовником "Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки"

- на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (п. 8 групи А Порядку), а саме: трансформаторні підстанції з силовими трансформаторами:

ТП-1 ТМЗ 560/6/0,4 1959 р.в. ТМ 630/6/0,4 1975 р.в. СРСР

ТП-2 ТСМА 320/6/0,4 1963 р.в. ТСМА 320/6/0,4 1963 р.в. СРСР

ТП-3 ТМЗ 1000/6/0,4 1976 р.в. ТМЗ 1000/6/0,4 1976 р.в. СРСР

ТП-4 ТМЗ 630/6/0,4 1978 р.в. ТМЗ 630/6/0,4 1978 р.в. СРСР

ТП-310 ТМФ 400/6/0,4 1993 р.в. м. Запоріжжя, Україна у кількості 9 одиниць;

- Експертиза документів для отримання дозволу.

Послуги будуть надані для 2 об`єктів за адресою: - м. Суми, сул. 2-га, Залізнична-3 (філія АТ "ДПЗКУ" "Сувський КХП");

- Сумська область, Сумський район, с. Степаненкове, вул. Головашівська-2 (Головашівська виробнича діяльність діяльності філії АТ "ДПЗКУ" "Сувський КХП").

Відповідно до 2.2. договору, виконавець зобов`язаний виконати роботи у строк протягом 45 календарних днів з дати здійснення попередньої оплати та надання замовником всіх необхідних даних.

Згідно п. 3.1. договору, загальна вартість робіт за цим договором не перевищує 64 000, 00 грн., без ПДВ.

Пунктом п. 3.2. договору, оплата за договором здійснюється в наступному порядку:

3.2.1. І етап замовник здійснює попередню оплату у розмірі 19 200, 00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті гривень 00 коп.) від загальної суми договору, протягом 10 (десяти) банківських днів на підставі виставленого рахунку виконавця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця;

3.2.2. II етап замовник здійснює остаточний розрахунок в розмірі 44 800, 00 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.) від суми договору, протягом 7 (семи) банківських днів з моменту підписання і скріплення печатками сторін акту приймання-передачі виконаних робіт відповідно до п. 4.1. даного договору на підставі виставленого виконавцем рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно п. 4.1. договору, факт виконання робіт підтверджується підписанням сторонами "Акту приймання-здачі виконаних робіт".

Замовник зобов`язаний у триденний термін підписати акт приймання-здачі виконаних робіт або направити на адресу виконавця вмотивовану відмову. В іншому випадку ці роботи вважаються прийнятими з моменту закінчення трьох діб після отримання акта приймання-здачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.2. договору, у разі вмотивованої відмови замовником від прийняття робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання.

Пунктом 4.4. договору, передбачено, що після підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт, претензії щодо виконання робіт не пред`являються.

Згідно п. 6.1. договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань, сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства.

В межах договору та на підтвердження реальності господарської операції, сторонами було підписано акт приймання-здачі виконаних робіт № 40 від 18.11.2021 згідно договору № 40-08/К від 31.08.2021 на суму 64 000, 00 грн.

Фактично роботи були виконані на суму 64 000, 00 грн без ПДВ.

При цьому, замовником було перераховано попередню оплату у розмірі 19 200, 00 грн, що не заперечується позивачем.

Таким чином, відповідачем було прийнято роботи в повному обсязі, проте, не було здійснено оплату згідно договору, що призвело до утворення боргу у розмірі 44 800, 00 грн.

На підтвердження того, що роботи були виконані також надається дозвіл № 628.22.32 від 24.03.2022.

05.09.2022 між ФОП Міланічем О.Б. (первісний кредитор) та ТОВ "Цивільна оборона 2019" (новий кредитор) укладено договір про відступлення майнових прав № 10-2022.

Даний Договір про відступлення майнових прав було укладено у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності ФОП Міланіча О.Б.

В порядку та на умовах, визначених цим договором первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) в повному обсязі належні первісному кредитору майнові права за договором № 40-08/К від 31.08.2021 (далі - договір) на виконання робіт/надання послуг по розробці, затвердженню, узгодженню та реєстрації наступних нормативних документів: надання інформаційно-консультаційних послуг та супровід процесу отримання замовником "Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки", на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (п. 8 групи А Порядку), а саме трансформаторні підстанції з силовими трансформаторами у кількості 9 одиниць (згідно договору), експертиза документів для отримання дозволу, з усіма додатками, змінами та доповненнями, що є його невід`ємними частинами (далі - основний договір), що укладено між Філією Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Сумський комбінат хлібопродуктів", як замовником (далі - боржник) та ФОП Міланічем Олександром Борисовичем (виконавець), як виконавцем (далі - первісним кредитором), включаючи права вимоги до правонаступників боржника, його страховиків або інших осіб, до яких перейшли/перейдуть обов`язки боржника або які зобов`язані виконати його обов`язки щодо виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати та/або пені та/або штрафів та/або судових витрат, в тому числі права сторони/учасника в будь-яких судових та виконавчих провадженнях, а також права процесуального правонаступництва по всіх судових справах, що існують або можуть виникнути в майбутньому, в тому числі, але не виключно у судових справах (далі за текстом - "майнові права").

Майнові права виникли та ґрунтується на підставі:

Основного договору, предметом якого виконання робіт/надання послуг по розробці, затвердженню, узгодженню та реєстрації наступних нормативних документів: Плану реагування на надзвичайні ситуації (Кодекс цивільного захисту України).

Обсяг майнових прав до боржника, що передається за цим договором первісним кредитором новому кредитору: в повному обсязі майнові права первісного кредитора, як покупця, за основним договором, предметом якого є виконання робіт/надання послуг по розробці, затвердженню, узгодженню та реєстрації наступних нормативних документів: Плану реагування на надзвичайні ситуації (Кодекс цивільного захисту України).

Розмір майнових прав до боржника, що передається за цим договором первісним кредитором новому кредитору складає 44 800, 00 грн.

Вказаний договір про відступлення майнових прав підписано представниками первісного, нового кредитора та направлено на адресу боржника, що підтверджується накладною № 160 від 08.05.2023 та описом вкладення (вручено 17.05.2023), а також було направлено повідомлення про відступлення майнових прав, що підтверджується накладною № 770 від 12.05.2023 (вручено 17.05.2023).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є, договори та інші правочини.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 40-08/К від 31.08.2021, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором надання послуг.

Частиною 7 ст. 179 ГК України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч.1 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Положення ч.1 ст. 180 ГК України кореспондуються зі статтею 628 ЦК України.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1 та 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідач у відзиві зазначає, що виконавець повинен був надати послуги в строк до 04.12.2021, але в будь-якому випадку не пізніше 31.12.2021.

Як було встановлено судом вище, на підтвердження виконання зобов`язань, взятих на себе за договором та на підтвердження реальності господарської операції, сторонами було підписано акт приймання-здачі виконаних робіт № 40 від 18.11.2021 згідно договору № 40-08/К від 31.08.2021 на суму 64 000, 00 грн.

Таким чином, послуги ФОП Міланіча О.Б. були надані в повному обсязі 18.11.2021, тобто, в межах, погоджених сторонами строків виконання зобов`язань за договором.

Відповідач вказуючи, що послуги були надані частково та лише на дату 24.03.2022, при цьому, не вказує, яка частина послуг не була надана.

З урахуванням того, що акт приймання-здачі виконаних робіт підписано на весь обсяг обумовлених робіт/послуг, то твердження відповідача про часткове ненадання послуг нічим не підтверджується.

Щодо отримання відповідачем дати дозволу № 628.22.32 - 24.03.2022, то суд відзначає, що згідно п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання по розробці, затвердженню, узгодженню та реєстрації наступних нормативних документів: надання інформаційно-консультаційних послуг та супровід процесу отримання замовником "Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки"; на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (п. 8 групи А Порядку), а саме: трансформаторні підстанції з силовими трансформаторами: ТП-1 ТМЗ 560/6/0,4 1959 р.в. ТМ 630/6/0,4 1975 р.в. СРСР; ТП-2 ТСМА 320/6/0,4 1963 р.в. ТСМА 320/6/0,4 1963 р.в. СРСР; ТП-3 ТМЗ 1000/6/0,4 1976 р.в. ТМЗ 1000/6/0,4 1976 р.в. СРСР; ТП-4 ТМЗ 630/6/0,4 1978 р.в. ТМЗ 630/6/0,4 1978 р.в. СРСР; ТП-310 ТМФ 400/6/0,4 1993 р.в. м. Запоріжжя, Україна у кількості 9 одиниць; експертиза документів для отримання дозволу.

Згідно змісту предмета договору, ФОП Міланіч О.Б. зобов`язаний був надати інформаційно-консультаційні послуги та супровід процесу отримання замовником дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та здійснити експертизу необхідних документів, проте, безпосередньо отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки не входило в зобов`язання за договором.

Тобто, всі підготовчі роботи були виконані та створені належні передумови для отримання дозволу, в результаті чого і підписано акт приймання-здачі виконаних робіт № 40 від 18.11.2021.

При цьому, ФОП Міланіч О.Б. не може знати про причини та підстави того, з якої причини відповідач не подав заяву на отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки раніше, ніж 21.02.2022.

Таким чином, відсутні жодні неточності в датах надання послуги, а зобов`язання виконано належним чином.

Щодо посилання відповідача на те, що дані в акті приймання-здачі виконаних робіт № 40 від 18.11.2021 заповнені від руки та могли бути підписані директором філії в момент підписання договору, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Даний закон не обмежує учасників господарських правовідносин складати первинні документи у письмовій формі та заповнювати вручну.

Натомість, відповідач не наводить жодного підтвердження того, що всі дані в акті приймання-здачі виконаних робіт № 40 від 18.11.2021 мали би бути викладені тільки друкованим способом.

Стосовно тверджень відповідача про підписання акту приймання-здачі виконаних робіт № 40 від 18.11.2021 до моменту надання послуг, то це є лише суб`єктивним припущення відповідача, яке не підтверджується жодним доказом.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що ФОП Міланіч О.Б. отримував листи від відповідача щодо недотримання обсягів та порядку виконання договірних зобов`язань.

Що стосується посилання відповідача на постанову Касаційного господарський суду Верховного суду України від 05.07.2019, справа № 910/4994/18, то суд звертає увагу, що згідно обставин справи, у замовника за договором взагалі не було технічної можливості надавати послуги.

Щодо ФОП Міланіча О.Б., то він надав послуги в повному обсязі, що і дало можливість відповідачу отримати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а тому твердження, що послуги не були надані, а акт приймання-здачі виконаних робіт № 40 від 18.11.2021 не є належним доказом надання послуг є безпідставним та не приймаються судом.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, відповідач не спростував доводів позивача щодо порушення строків здійснення оплати наданих послуг та відповідно не надав суду доказів здійснення такої оплати, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 40-08/К від 31.08.2021 та положення ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Як було встановлено судом вище, 05.09.2022 між ФОП Міланічем О.Б. (первісний кредитор) та ТОВ "Цивільна оборона 2019" (новий кредитор) укладено договір про відступлення майнових прав № 10-2022, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор приймає (набуває) в повному обсязі належні первісному кредитору майнові права за договором № 40-08/К від 31.08.2021 на виконання робіт/надання послуг по розробці, затвердженню, узгодженню та реєстрації наступних нормативних документів: надання інформаційно-консультаційних послуг та супровід процесу отримання замовником "Дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки", на експлуатацію устаткування напругою понад 1000 В (п. 8 групи А Порядку), а саме трансформаторні підстанції з силовими трансформаторами у кількості 9 одиниць (згідно договору), експертиза документів для отримання дозволу, з усіма додатками, змінами та доповненнями, що є його невід`ємними частинами (далі - "основний договір"), що укладено між Філією Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Сумський комбінат хлібопродуктів", як замовником та ФОП Міланічем Олександром Борисовичем, як виконавцем, включаючи права вимоги до правонаступників боржника, його страховиків або інших осіб, до яких перейшли/перейдуть обов`язки боржника або які зобов`язані виконати його обов`язки щодо виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати та/або пені та/або штрафів та/або судових витрат, в тому числі права сторони/учасника в будь-яких судових та виконавчих провадженнях, а також права процесуального правонаступництва по всіх судових справах, що існують або можуть виникнути в майбутньому, в тому числі, але не виключно у судових справах.

Розмір майнових прав до боржника, що передається за цим договором первісним кредитором новому кредитору складає 44 800,00 грн.

Вказаний договір про відступлення майнових прав підписано представниками первісного, нового кредитора та направлено на адресу боржника, що підтверджується накладною № 160 від 08.05.2023 та описом вкладення (вручено 17.05.2023), а також було направлено повідомлення про відступлення майнових прав, що підтверджується накладною № 770 від 12.05.2023 (вручено 17.05.2023).

За приписами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, договором про відступлення майнових прав № 10-2022 від 05.09.2022, сторони дійшли згоди про заміну кредитора з ФОП Міланіча О.Б. на ТОВ "Цивільна оборона 2019".

Оскільки заміна кредитора у зобов`язанні не впливає на зміст зобов`язання, після підписання договору про відступлення майнових прав № 10-2022 від 05.09.2022, що підтверджує факт відсутності заперечень з відповідача (боржника) щодо заміни кредитора, до нового кредитора перейшли всі права первісного кредитора.

Приписами ст. 518 ЦК України передбачено, що боржник має право висунути проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

З боку відповідача будь-які заперечення, які виникли з підстав, що існували до заміни кредитора, зокрема, стосовно невиконання або неналежного виконання зобов`язань, недійсності правочину не надходило.

Отже, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідача щодо сплати ТОВ "Цивільна оборона 2019" грошових коштів за роботи у встановлений строк, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам договору та договору про відступлення майнових права, відповідач не виконав, у результаті чого в останнього й утворилась заборгованість перед позивачем за наведеними договорами у розмірі суми основного боргу 44 800, 00 грн.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жоден із укладених договорів не визнавався недійсними, достроково не припинявся.

Будь-які заперечення щодо порядку та умов укладення договорів на час їх підписання та протягом виконання з боку сторін також відсутні.

Що стосується здійснених позивачем нарахувань 3% річних та інфляційних втрат, то суд відзначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21) зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Указані норми права визначають такі ознаки договору відступлення права вимоги: 1) предметом договору є відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України).

Відповідно до ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що у позивача немає права на нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Додатково суд звертає увагу, що у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду роз`яснив, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.

Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних у період 30.11.2021 по 19.05.2023 та інфляційних втрат з урахуванням роз`яснень викладених в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14 103, 97 грн - інфляційних втрат, 1 973, 65 грн - 3% річних.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині здійснення оплати за виконані роботи, відсутність в матеріалах справи доказів на спростування заявлених вимог, та відповідно перевіривши наведені розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільна оборона 2019" підлягає задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача належить 44 800, 00 грн - основного боргу, 14 103, 97 грн - інфляційних втрат, 1 973, 65 грн - 3% річних.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільна оборона 2019" - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, місто Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; ідентифікаційний код: 37243279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільна оборона 2019" (49000, м. Дніпро, вул. Шепарда Алана, будинок 34А, квартира 9; ідентифікаційний код: 43200568) основний борг в сумі 44 800 (сорок чотири тисячі вісімсот) грн 00 коп., інфляційні втрати в сумі 14 103 (чотирнадцять тисяч сто три) грн 97 коп., 3% річних в сумі 1 973 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят три) грн 65 коп. та судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 07.08.2023 (після виходу з відпустки).

Суддя Дмитро БАРАНОВ