ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/10521/17

За спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

про заміну кредитора (позивача) на правонаступників у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" Луньо Іллі Вікторовича, м. Дніпро

до Відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, Відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер", с. Лісові Гринівці, Хмельницький район

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 264 083,18 євро

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" Луньо Іллі Вікторовича звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути солідарно з Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 10.12.2015 в розмірі 1 264 083,18 євро, яка складається з суми простроченого кредиту - 1 000 000,00 євро та прострочених процентів - 264 083,18 євро.

Рішенням від 04.12.2018 в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" про залишення позову без розгляду відмовлено.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Преміум" Луньо Іллі Вікторовича до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" та Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 10.12.2015 в розмірі 1 264 083,18 євро, яка складається з суми простроченого кредиту - 1 000 000,00 євро та прострочених процентів - 264 083,18 євро задоволено.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" суму простроченого кредиту - 1 000 000,00 євро та суму прострочених процентів - 264 083,18 євро.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" витрати по сплаті судового збору у розмірі 120 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агролідер" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" витрати по сплаті судового збору у розмірі 120 000 грн.

15.02.2019 на виконання рішення видано накази.

01.08.2023 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла спільна заява про заміну кредитора (позивача) на правонаступників, в якому вони просять суд замінити у справі №904/10521/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 264 083,18 євро стягувача (позивача) - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРЕМІУМ» на його правонаступників, а саме: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ).

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, а також перебування судді Назаренко Н.Г. з 31.07.2023 по 04.08.2023 у відпустці, спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про заміну кредитора (позивача) на правонаступників належить призначити для розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про заміну кредитора (позивача) на правонаступників до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні в межах розумного строку на 15.08.2023 о 12:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області кабінеті №2-403 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

3. У зв`язку із обмеженим фінансуванням на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з обмеженим фінансуванням суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти6 - підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

5. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

6. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -07.08.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко