ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2023 Справа № 917/890/23

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС-Д» про відвід судді (вх. № 7668 від 19.06.2023) у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС-Д», 04053, м. Київ вул. Січових Стрільців, 50, прим. 8 Б

до Великобудищанської сільської ради Полтавської області, 36320, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Великі Будища, вул. Миру, 1

про визнання погодженою технічної документації та встановлення земельних сервітутів

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНС-Д» звернулося з позовом до Великобудищанської сільської ради Полтавської області, у якому просить:

- визнати погодженою технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту для облаштування об`єктів Бобрицького ГКР (ТДПУ ППВ, факельний амбар, вузли задавок, артезіанськ св. № 2, свердловина № 2 з під`їздом, свердловина № 3 з під`їздом) за межами населеного пункту на землях комунальної власності (частина земельної ділянки, кадастровий номер :00:007:0005) на території Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області (код згідно УКПОКЧЗД 07.10 інші земельні сервітути);

- встановити на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНС-Д» () земельний сервітут площею (площа сервітуту) 2,3908 га щодо земельної ділянки за кадастровим номером :00:007:0005, яка розташована в адміністративних межах Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області для облаштування об`єктів Бобрицького ГКР (тимчасова під`їзна дорога до свердловини № 2 та ТДПУ ПВ, ЛЕП 10 КВ);

- встановити на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕНС-Д» () земельний сервітут площею (площа сервітуту) 5,2928 га щодо земельної ділянки за кадастровим номером :00:007:0005, яка розташована в адміністративних межах Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області для облаштування об`єктів Бобрицького ГКР (ТДПУ ПВ, факельний амбар, вузли задавок, артезіанськ св. № 2, свердловина № 2 з під`їздом, свердловина № 3 з під`їздом).Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 11:00 20.06.2023.

19.06.2023 від позивача надійшла заява про відвід судді Дмитра Сіроша від розгляду цієї справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді позивач зазначає, що звертаючись до Господарського суду Полтавської області позивач просить погодити технічну документацію та встановити земельний сервітут на користь ТОВ «СЕНС-Д» на частину земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0005. Підставою для звернення до суду з цим позовом слугував лист Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 22.11.2022. Зазначеним листом повідомлено позивача про те, що оскільки станом на 11.11.2022 триває судове провадження у справі № 917/1024/22 сільська рада не має права на укладення договорів сервітутів на спільну земельну ділянку, оскільки на її думку підставою для подання позову у справі стали виявлені прокуратурою порушення у сфері земельного та природоохоронного законодавства, а саме:

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:007:0005 розташована в межах прибережної захисної смуги річки Псел, також через зазначену земельну ділянку протікає водотік без назви. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється, зокрема, розорювання земель (крім підготовки грушу для залуження і залісення), а також будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних);

- земельна ділянка з кадастровим номером :00:007:0005 відноситься до земель природно заповідного фонду та розташована в межах Регіонального ландшафтного парку «Гадяцький». Відповідно до ст. 16 Закону України «Про природно - заповідний фонд України» на територіях природних заповідників забороняється будь - яка господарська та інша діяльність, що суперечить цільовому призначенню заповідника.

- СФГ «Лідія» не мала повноважень на укладення договорів земельного сервітуту із ТОВ «Сенс-Д», оскільки є незаконним землекористувачем внаслідок отримання земельних ділянок в оренду без проведення земельних торгів.

Разом з цим, позивач наголошує, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.04.2023 у справі № 917/1024/22 позовні вимоги прокурора задоволено частково, встановлено наявні порушення вимог земельного законодавства щодо земельних ділянок та в результаті було скасовано державну реєстрацію права користування (сервітут) щодо частини земельних ділянок, зокрема, і на земельну ділянку з кадастровим номером :00:007:0005 та припинено право користування (сервітут) на частину земельної ділянки за ТОВ «СЕНС-Д».

Однак, як вказує позивач, справу № 917/1024/22, на яку посилається відповідач в якості підстав для відмови від укладення договорів сервітутів та в межах якої було встановлено порушення вимог у сфері земельного та природоохоронного законодавства, припинено право користування на частину земельної ділянки за ТОВ «СЕНС-Д», розглядав суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М.

З огляду на викладене, як вважає позивач, у судді Сіроша Д. М. уже сформована правова позиція в цій справі (№ 917/1024/22), а відтак, суддя не може об`єктивно, без упередженої думки розглядати спір у справі № 917/890/23, який стосується тотожних за своїм змістом обставин, які впливають на встановлення земельних сервітутів, що свідчить про наявність сумніву в неупередженості судді.

Відтак, наведені обставини щодо розгляду суддею Сірошем Д. М. справи № 917/1024/22 об`єктивно формують у позивача враження про наявність у нього висловленої позиції з приводу спірних правовідносин.

Ураховуючи те, що позов у господарській справі № 917/890/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕНС-Д» до Великобудищанської сільської ради Полтавської області про визнання погодженою технічної документації та встановлення земельних сервітутів по своїй суті є поданим з тих же самих підстав з приводу чого суддею Сірошем Д. М. вже було висловлено свою думку у рішенні від 12.04.2023 у справі № 917/1024/22, з метою недопущення наявності сумнівів у позивача з приводу об`єктивності рішення у цій справі, позивач просить задовольнити заяву про відвід судді Сіроша Д. М.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 39 Господарського кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді надійшла до господарського суду 19.06.2023, засідання у справі № 917/890/23 призначене на 20.06.2023.

Ураховуючи викладене суд дійшов висновку про розгляд заяви про відвід без передачі іншому судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідач не навів жодної підстави для відводу судді, в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалення суддею рішення в іншій господарській справі - 917/1024/22 не може бути підставою для відводу у цій справі (№ 917/890/23).

За таких обставин заява про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 3 та 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Разом з цим, суд вбачає за необхідне роз`яснити відповідачу обов`язок добросовісного користування процесуальними правами, а саме пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтями 13, 35, 36, 38, 39, 43, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Дмитра Сіроша від розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 31.07.2023 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та у відпустці.

Суддя Дмитро СІРОШ