ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

08.08.2023 р. Справа № 917/299/23

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест", комплекс будівель та споруд № 55-і (територія Підгородненської міської ради), м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", с. Володимирівка, Карлівський район, Полтавська область, 39510

про стягнення 1 923 035,24 грн.

та за зустрічною позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч", с. Володимирівка, Карлівський район, Полтавська область, 39510

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест", комплекс будівель та споруд № 55-і (територія Підгородненської міської ради), м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Полтавської області знаходиться справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про стягнення 1 923 035,24 грн та за зустрічною позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек-Інвест" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду Полтавської області відкладено підготовче засідання у даній справі на 08.08.2023 р. на 11:30.

07.08.2023 року від позивача (відповідача за первісним позовом) - СТОВ "Світоч" надійшла заява (вх. № 9696) про залишення зустрічного позову до ТОВ "Агротек-Інвест" про зобов`язання вчинити дії без розгляду та повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Так, згідно з положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки від представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Приліпко І.Л. надійшла відповідна заява до початку розгляду справи по суті, перевіривши повноваження особи, яка підписала та подала заяву, а також, враховуючи, що звернення до суду з позовом, як і подання заяви про залишення цього позову без розгляду, є формою реалізації прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, а зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" від 22.03.2023 року (вх. № 510/23 від 27.03.2023 року) залишити без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, зустрічний позов залишено без розгляду за заявою позивача, то сплачена сума судового збору в розмірі 2 684,00 грн. поверненню не підлягає.

Крім того, відповідач - СТОВ "Світоч" надав суду клопотання від 07.08.2023 року (вх. № 9697), у якому просить призначити по справі № 917/299/23 проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

За приписами ч. 1 ст. 186 Господарського процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Від представника позивача за первісним позовом адвоката Талоконов К.В. 07.08.2023 року електронною поштою (ЕЦП в наявності) надійшла заява за № 0708/23-1В від 07.08.2023 року (вх. № 9691), у якій він зазначає, що не бажає врегульовувати даний спір за участю судді та просить суд закрити підготовче засідання та призначити справу № 917/299/23 до судового розгляду по суті.

Оскільки, від позивача надійшла вказана заява, враховуючи приписи ч. 1 ст. 186 ГПК України, суд відмовляє СТОВ "Світоч" в задоволенні клопотання про проведення процедури врегулювання спору у даній справі за участі судді.

07.08.2023 року СТОВ "Світоч" надало суду клопотання за вх. № 9698 про зменшення штрафних санкцій, у якому просить суд зменшити нараховані позивачем штрафні санкції до 10%.

Представник позивача 08.08.2023 року електронною поштою (ЕЦП в наявності) надіслав суду заперечення проти клопотання щодо зменшення штрафних санкцій за вих. №1К від 07.08.2023 року (вх. № 9730).

Вказані клопотання будуть розглянуті судом при розгляді справи № 917/299/23 по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, закінчення строку підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Клопотання представника позивача адвоката Талоконова К.В. про проведення всіх судових засідань по справі № 917/299/23 в режимі відеоконференції буде розглянуте судом після з`ясування технічної можливості (наявності вільних місць в залах ВКЗ) для проведення відеоконференції у господарському суді Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 195 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" від 22.03.2023 року (вх. № 510/23 від 27.03.2023 року) залишити без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Світоч" про проведення процедури врегулювання спору у даній справі за участі судді.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 917/299/23.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.09.2023 р. на 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

5. Явку представників сторін визнати не обов`язковою.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

7. Ухвалу надіслати відповідачу в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Білоусов С. М.