УХВАЛА

04.08.2023Справа № 910/916/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудстроймонтаж"

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Будмонтаж"

про визнання недійсним рішення в частині

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення в частині.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення Антимонопольного комітету України №45-р/тк від 03.11.2022 є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що позивач просить суд визнати недійсним та скасувати зазначене рішення в частині пунктів 1 та 3, що стосується позивача.

19.01.2023 на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 позовну заяву залишено без руху.

30.01.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

За змістом ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.03.2023; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Будмонтаж».

Також, до позовної заяви позивачем було додано заяву, у якій позивач просив суд зупинити дію рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 45-р/тк від 03.11.2022 щодо ТОВ «Спецбудстроймонтаж».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудстроймонтаж» про зупинення дії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 45-р/тк від 03.11.2022 у справі № 910/916/23 повернуто заявнику без розгляду, з підстав зазначених в ухвалі.

24.02.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив.

06.03.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Будмонтаж».

У підготовче засідання 07.03.2023 прибули представники сторін, представники третьої особи не прибули.

Представник позивача просив зняти з розгляду клопотання про залучення третьої особи, зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільський Будмонтаж» вже залучено до участі у справі ухвалою суду від 06.02.2023 та заявив клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні з метою ознайомлення з відзивом.

Представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду у підготовчому засіданні 07.03.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, а також, задоволено клопотання сторін та оголошено перерву до 11.04.2023.

08.03.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні.

11.04.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відзиву з додатками третій особі.

У підготовче засідання 11.04.2023 прибули представники сторін та третьої особи.

Представник відповідача підтримав клопотання про розгляд справи № 910/916/23 в закритому судовому засіданні, представники позивача та третьої особи проти задоволення зазначеного клопотання заперечили.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи № 910/916/23 в закритому судовому засіданні, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Статтею 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що таємна інформація це інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини 2 ст. 6 Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до ч.ч. 8 та 9 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.

Відповідно до статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

Водночас, суд зазначає, що клопотання відповідача не містить обґрунтованих мотивів, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності здійснення розгляду справи № 910/916/23 (повністю або в частині) в закритому судовому засіданні, з огляду на що, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Також, у підготовчому засіданні 11.04.2023 представники позивача та третьої особи підтримали клопотання про призначення судової експертизи, представник відповідача проти клопотання про призначення експертизи заперечив.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі №910/916/23 призначено комплексну судову експертизу, з мотивів викладених в ухвалі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 постановлено: задовольнити апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №910/916/23; ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №910/916/23 скасувати; справу №910/916/23 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

25.07.2023 матеріали справи №910/916/23 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, наявні підстави для поновлення провадження у справі, оскільки усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/916/23.

2. Підготовче засідання призначити на 12.09.23 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 4 . Повідомити учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою.

3. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева