ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2352/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук ,

суддів: К.В. Богатиря , С.В. Таран ,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC), яка діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження за адресою: приміщення AU-32-A, Голд Тауер (AU), ділянка №JLT-PH1-13A, Джумейра Лейкс Тауерс, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2023 (суддя К.Ф. Погребна , м.Одеса) про повернення позовної заяви

у справі № 916/2352/23

за позовом Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC), яка діє за законодавством Об`єднаних Арабських Еміратів, реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження за адресою: приміщення AU-32-A, Голд Тауер (AU), ділянка №JLT-PH1-13A, Джумейра Лейкс Тауерс, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати

до відповідачів:

1)Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (трастова компанія, реєстраційний номер 1619851, зареєстрована відповідно до розділу 78(1) Закону Гонконгу про керівників трасту (Глава 29) Юридична адреса: 54/F, Hopeell Centre, 183);

2)державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Тетяни Олегівни (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, )

про скасування безвідкличної довіреності та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В :

Компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) та до державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсної Тетяни Олегівни , в якій просила скасувати безвідкличну довіреність від 29.12.2020, видану компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) на ім`я компанії МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) стосовно вчинення дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», та скасувати реєстраційну дію №047057651 від 05.01.2023 року 14:42:16 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо), проведену щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2023 позовну заяву Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) (вх. № 2370/23 від 30.05.2023) залишено без руху.

Залишаючи позовну заяву без руху судом, серед іншого, було зазначено про відсутність належних доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідачів.

Позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої, зокрема, додано докази надсилання копії позовної заяви з додатками Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), державному реєстратору Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради Лєсній Тетяні Олегівні та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ», а саме: фіскальні чеки від 13.06.2023, поштові накладні від 13.06.2023 та описи вкладення у цінні листи від 13.06.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2023 позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не надано належних доказів надсилання на адресу відповідача - Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) копії позовної заяви з додатками.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачем копію позовної заяви з додатками відповідачу - Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) було надіслано на адресу 79007, м. Львів, вул. Гоголя 6/8, тоді як юридичною адресою компанії є 54/F, Hopeell Centre, 183.

При цьому суд зазначив, що в позовній заяві адреса: 79007, м. Львів, вул. Гоголя 6/8 позивачем була зазначена як адреса для листування, проте ані позовна заява, ані заява про усунення недоліків відповідних відомостей не містить.

Також суд зазначив, що 02.06.2023 до суду від Компанії» МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надійшли заперечення проти відкриття провадження по справі, до яких додано ордер та з якого вбачається, що представником компанії є Клепиков М.С. , адреса представника: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду, Компанія «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2023 про повернення позовної заяви у справі №916/2352/23 скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач виконав свій обов`язок, передбачений статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, надіславши відповідачу - Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) позовну заяву з додатками на адресу її представника - адвоката Ростислава Дудяка .

Обґрунтовуючи зазначений довід скаржник зазначив, що відповідно до приписів статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Натомість, як зазначив апелянт, адвокат Ростислав Дудяк є належним представником Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) згідно довіреності від 01.11.2022, копію якої додано до апеляційної скарги. Робочою адресою та адресою для листування адвокат Ростислав Дудяк вказує таку: 79007, Львівська обл., місто Львів, вул. Гоголя М., будинок 6/8 та , що є юридичною адресою Адвокатського об`єднання «Павленко і Партнери» та відповідно адресою електронної пошти, зареєстрованої в доменному імені pavlenkopartners, яке належить Адвокатському об`єднанню «Павленко і Партнери».

Відтак, за твердженням скаржника, позивач, направивши позов представнику Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) згідно довіреності від 01.11.2022 на адресу: Україна, 79007, Львівська обл., місто Львів, вул. Гоголя М., будинок 6/8, направив його саме на робочу адресу адвоката, яка є (1) визначена ним як робоча адреса для листування у справах №380/809/23, №914/466/23, №914/597/23, а також (2) є юридичною адресою Адвокатського об`єднання «Павленко і Партнери», в якому адвокат Ростислав Дудяк працює, або з яким співпрацює, як адвокат за цивільно-правовим договором.

З огляду на викладене, апелянт вважає оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук , суддів: С.В. Таран , К.В. Богатиря .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2023 про повернення позовної заяви у справі № 916/2352/23.

Згідно із частинами першою та другою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої, другої статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею; апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що, Компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) оскаржується ухвала про повернення позовної заяви (пункт 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України), вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.06.2023 розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи..

Окрім того, вказаною ухвалою суду від 29.06.2023 встановлено учасникам справи строк до 14.07.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Зобов`язано скаржника надати у строк до 14.07.2023 оригінал позовної заяви з додатками, які були повернуті разом із ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2023. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2352/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

На виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023, скаржником 06.07.2023 надано суду апеляційної інстанції позовну заяву з додатками.

13.07.2023 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2352/23.

13.07.2023 від відповідача - Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№1908/23/Д3 від 13.07.2023), поданий адвокатом Клепиковим М.С .

У відзиві на апеляційну скаргу Компанія «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2023 у даній справі залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що, як вбачається із позовної заяви, в ній зазначено юридичну адресу Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), проте позивачем не надано доказів надіслання копії позовної заяви з додатками на цю адресу.

Щодо посилань скаржника на направлення копії позову з додатками на адресу адвоката Ростислава Дудяка, як представника Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), відповідач зазначив, що питання щодо уповноваження тієї чи іншої особи на представництво інтересів під час розгляду спору у суді вирішується на розсуд довірителя, а допуск представника та перевірка його повноважень належить до компетенції суду під час розгляду справи. Тобто, скаржник не може вирішувати, яка особа буде представляти інтереси Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) у суді.

Також відповідач звернув увагу на те, що на веб-порталі «Судова влада України» наявна інформація щодо представництва адвокатом Ростиславом Дудяком інтересів Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC), а адвокатом Максимом Клепиковим - Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), на підтвердження чого до відзиву на апеляційну скаргу долучено роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Господарського суду Львівської області від 23.03.2023 у справі №914/452/23.

Одночасно Компанія «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) у відзиві на апеляційну скаргу наполягала на своїх запереченнях проти відкриття провадження у справі, поданих до суду першої інстанції, зазначаючи, що у випадку наявності спору між Компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) та Компанією «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) щодо безвідкличної довіреності від 29.12.2020 та виконання умов корпоративного договору від 21.12.2020, спір має розглядатися Лондонським міжнародним арбітражним судом, як визначено умовами корпоративного договору. Крім того, Компанія «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) зазначила, що вона вважає подання позовної заяви у цій справі проявом зловживання процесуальними правами, з урахуванням штучних вимог до державного реєстратора і обґрунтування цим підсудності справи, та вже наявності справи №914/466/23(914/1504/23) у Господарському суді Львівської області за позовом Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) з вимогами про скасування спірної реєстраційної дії з тих самих підстав, що підтверджується змістом ухвали Господарського суду Львівської області від 16.05.2023 у справі №914/466/23(914/1504/23).

14.07.2023 від Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх.№1908/23/Д4 від 14.07.2023), в яких скаржник повідомив про відсутність у адвоката Ростислава Дудяка повноважень представляти інтереси Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) з огляду на те, що адвокат Ростислав Дудяк свої повноваження підтверджує ордером, що виданий на підставі договору про надання правничої допомоги від 04.01.2023 Компанії ««ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) з Адвокатським об`єднанням «Арцишевський та Мельник», проте такий договір від Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) підписаний Рейвеном Джессі Грум-Бейкером, який згідно виписки Дубайської багатопрофільної товарно-сировинної біржі не є керівником/підписантом компанії. Скаржник зазначив, що діючий керівник/підписант скаржника Душа Деніч ніколи не підписував договори про надання правової допомоги для компанії з Адвокатським об`єднанням «Арцишевський та Мельник», на підтвердження чого надав лист Душана Деніча .

Другий відповідач - державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 отримав 07.07.2023, проте не скористався своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розгляд апеляційної скарги здійснювався у розумний строк.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із частиною другою статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін.

Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (частина сьома статті 4 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу визначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

Таким чином, для забезпечення таких прав відповідача усі процесуальні документи по справі повинні бути направлені за належним місцезнаходженням такого учасника.

За умовами пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною першою статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Вимоги пункту 1 частини першої статті 164 та частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, обов`язковий до виконання позивачем, який звертається з позовом до суду (крім випадків застосування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у встановленому нормами Господарського процесуального кодексу України, порядку).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України необхідність направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви з додатками не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо направлення позову з доданими до нього документами іншим учасникам справи, такі дії мають бути вчинені.

Як вище зазначалось, ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.06.2023 позовну заяву Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) було залишено без руху.

Однією з підстав для залишення без руху позовної заяви стало те, що до позовної заяви не додано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачам у справі.

На виконання в цій частині вимог ухвали суду від 06.06.2023, позивачем було надано фіскальні чеки від 13.06.2023, поштові накладні від 13.06.2023 та описи вкладення від 13.06.2023.

Так, в якості доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу- Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) позивачем надано фіскальний чек від 13.06.2023, поштову накладну №791 від 13.06.2023 та опис вкладення у цінний лист від 13.06.2023 із зазначенням номеру поштового відправлення 791, з яких вбачається, що копію позовної заяви з додатками надіслано на наступну адресу: 79007, м. Львів, вул. Гоголя 6/8.

Позивач, звертаючись з позовною заявою, зазначив, що юридичною адресою Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) є така: 54/F, Hopeell Centre, 183. Із доданих до позовної заяви корпоративного договору від 21.12.2020 та безвідкличної довіреності від 29.12.2020 вбачається, що адресою Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) є наступна: 54/F, Hopeell Centre, 183 Queen's Road East, Wanchai, Hong Kong (54/F, Хоупвелл Центр, 183 Квінз Роуд Іст, Ванчай, Гонконг).

В апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що адвокат Ростислав Дудяк є належним представником Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) згідно довіреності від 01.11.2022, копію якої додано до апеляційної скарги, відтак, позивач, направивши позов представнику Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) згідно довіреності від 01.11.2022 на адресу: Україна, 79007, Львівська обл., місто Львів, вул. Гоголя М., будинок 6/8, направив його саме на робочу адресу адвоката, яка є (1) визначена ним як робоча адреса для листування у справах №380/809/23, №914/466/23, №914/597/23, а також (2) є юридичною адресою Адвокатського об`єднання «Павленко і Партнери», в якому адвокат Ростислав Дудяк працює, або з яким співпрацює, як адвокат за цивільно-правовим договором.

Колегія суддів, дослідивши позовну заяву та заяву про усунення недоліків позовної заяви, встановила, що обставини стосовно того, що адресою для листування з Компанією «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) є адреса її представника - адвоката Ростислава Дудяка (79007, м. Львів, вул. Гоголя 6/8), позивач суду не повідомляв і відповідні докази з цього приводу не надавав, а тому суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги надані позивачем докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу: 79007, м. Львів, вул. Гоголя 6/8, як на підтвердження направлення цього процесуального документа за належною адресою відповідача - Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).

Такий висновок Господарського суду Одеської області підкріплюється ще й тим, що 02.06.2023, тобто до постановлення місцевим господарським судом ухвали про залишення позовної заяви без руху та ухвали про повернення позовної заяви без розгляду, до суду від Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) надійшли заперечення проти відкриття провадження у справі, до яких додано ордер та з якого вбачається, що представником компанії є Клепиков М.С. , адреса представника: АДРЕСА_1 .

Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила №270).

Відповідно до пункту 12 Правил №270 поштові відправлення поділяються на дві групи: (1) внутрішні (пересилаються в межах України) та (2) міжнародні (пересилаються за межі України, надходять до України, переміщуються через територію України транзитом). До внутрішніх поштових відправлень належать, зокрема, листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю; до міжнародних поштових відправлень, зокрема, листи - прості, рекомендовані (пункт 8 Правил № 270).

При цьому за змістом пунктів 19, 59 - 61 Правил № 270 можливість надсилання оператором поштового зв`язку листів з описом вкладення передбачена тільки для внутрішніх поштових відправлень. Тобто до інших видів листів опис вкладення не передбачений.

Отже, міжнародні поштові відправлення (у тому числі листи) виділено в окрему групу, щодо якої чинними в Україні правилами надання послуг поштового зв`язку не передбачено можливості надсилання кореспонденції з описом вкладення, що унеможливлює виконання вимог положень підпункту «г» пункту 2 частини 1-1 Переліку № 1172 при надсиланні рекомендованого поштового відправлення нерезиденту України, яким є відповідач.

Одночасно статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» встановлено, що у договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

У пункті 2 Правил № 270 визначено, що рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, дрібний пакет, мішок «М», які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Отже, з аналізу статті 13 Закону України «Про поштовий зв`язок», пункту 2 Правил №270 вбачається, що квитанція або касовий чек (в яких зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість, адресат) є доказами надіслання відповідного міжнародного поштового відправлення.

Аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2019 у справі № 910/7308/16 та від 10.09.2019 у справі №925/410/19.

Позивач при зверненні з позовною заявою та заявою про усунення недоліків позовної заяви квитанції або касового чеку, із зазначенням найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дати та виду послуги, її вартості, адресата, які є належними доказами надіслання відповідного міжнародного поштового відправлення на адресу Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED), не надав, а пояснення стосовно направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу адвоката вказаної компанії (Ростислава Дудяка) позивачем викладено лише в апеляційній скарзі, які Південно-західним апеляційним господарським судом оцінюються критично з огляду на наявність в матеріалах справи ордеру на надання правової допомоги Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) у Господарському суді Одеської області адвокатом Клепиковим М.С. , який (ордер) виданий 02.06.2023 Адвокатським об`єднанням «Адвокатське об`єднання «Найтінгейлс Партнерс», адресою місцезнаходження якого є така: 65058, Одеська обл., Одеський р-н, м.Одеса, б-р Французький, буд. 26, корпус. 2, оф. 2Н.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не надано належних доказів надсилання на адресу відповідача - Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) копії позовної заяви з додатками.

Доводи (аргументи) апеляційної скарги даного висновку не спростовують.

За умовами частин першої, другої та четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає про наявність правових підстав для повернення позивачу позовної заяви внаслідок неусунення зазначених вище недоліків останньої.

Доводам Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) стосовно того, що подання позовної заяви у цій справі є проявом зловживання процесуальними правами, з урахуванням штучних вимог до державного реєстратора і обґрунтування цим підсудності справи, колегія суддів оцінку не надає, оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) з підстав неусунення нею недоліків поданого нею позову в частині надання належних доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу - Компанії «МЕДІСОН ПАСИФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема і процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного руху судового процесу. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, право на подання позову не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, відтак, повернення заявникові його позовної заяви, поданої з порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

Колегія суддів роз`яснює скаржнику, що згідно із частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, а також наголошує на тому, що право особи подати позов може бути реалізовано лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

З огляду на викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Позовну заяву з додатками, яку було надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ухвали від 29.06.2023, слід повернути Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC).

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269 - 271, 277, 281, 282, 284 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) залишити без задоволення.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2023 про повернення позовної заяви Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) у справі №916/2352/23 залишити без змін.

3.Повернути Компанії «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) позовну заяву з додатками.

4.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран