номер провадження справи 24/74/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2023 Справа № 908/1621/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю судового засідання Вака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «Глорі» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у справі № 908/1621/22

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 143/Я.Новицького 7» (пр. Соборний/вул. Я.Новицького, буд. 143/7, м. Запоріжжя, 69035, адреса для листування: пр. Соборний/вул. Я.Новицького, буд. 143/7, кв. 110, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 43701760)

до відповідача: Приватного підприємства «Глорі» (пр. Соборний, буд, 143, м. Запоріжжя, 69035, адреса для листування: вул. Станіславського, буд. 70, м. Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний код 30241228)

про стягнення 46840,08 грн.

орган виконання: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович (вул. Л. Жаботинського, буд. 50, офіс 106, м. Запоріжжя, 69035)

за участю представників:

від стягувача: не прибув,

від першого боржника (скаржник): Орловський С.О., довіреність від 18.05.2022,

приватного виконавця: не прибув.

ВСТАНОВИB:

Приватне підприємство «Глорі» звернулося до Господарського суду Запорізької області із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у справі № 908/1621/22 (вх. № 10959/08-08/23 від 22.05.2023), в якому просить суд:

- визнання незаконними дії та процесуальні рішення приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича щодо передачі на реалізацію нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, просп.. Соборний, буд. 143 / вул. Якова Новицького, буд. 7;

- зобов`язати приватного виконавця Сколибога Олександра Сергійовича зняти з реалізації нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, просп.. Соборний, буд. 143 / вул. Якова Новицького, буд. 7.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2023, вказану скаргу було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.05.2023 скарга Приватного підприємства «Глорі» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у справі № 908/1621/22 прийнята до розгляду, призначено судове засідання на 02.06.2023 о 10 год. 20 хв.

Ухвалою суду від 01.06.2023 судове засідання з розгляду скарги Приватного підприємства «Глорі» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у справі № 908/1621/22 перенесено на 07.06.2023 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 07.06.2023 розгляд скарги Приватного підприємства «Глорі» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у справі № 908/1621/22 відкладено до 15.06.2023 о 10 год. 00 хв.

14.06.2023 Приватним підприємством «Глорі» подано до суду клопотання, у якому останні просить суд долучити до матеріалів скарги копію листа ФОП Кізюна Ю. та платіжне доручення, що підтверджують, що виконання було здійснено не боржником, а третьою особою. Зазначає, що припинення реалізації майна не відміняє незаконність попередніх дій приватного виконавця з передачі майна на реалізацію.

15.06.2023 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 143/Я.Новицького 7» подані до суду пояснення щодо усних тверджень представника ПП «Глорі».

Ухвалою суду від 15.06.2023 розгляд скарги Приватного підприємства «Глорі» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у справі № 908/1621/22 відкласти до 21.06.2023 о 09 год. 30 хв.

15.06.2023 на електронну адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. надійшли пояснення на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 щодо скарги ПП «Глорі» на дії приватного виконавця, з додатком матеріали виконавчого провадження на 120 арк.

Ухвалою суду від 01.06.2023 слухання скарги Приватного підприємства «Глорі» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у справі № 908/1621/22 перенесено на 04.07.2023 об 11 год. 00 хв.

19.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. подані до суду пояснення № 2544 від 15.06.2023 на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 щодо скарги ПП «Глорі» на дії приватного виконавця, з додатком матеріали виконавчого провадження 70725404 на 120 арк.

22.09.2023 на електронну адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. надійшли пояснення на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.06.2023 щодо скарги ПП «Глорі» на дії приватного виконавця, з доказами надсилання на електронну адресу скаржника.

29.06.2023 на електронну адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку із відрядженням приватного виконавця до м. Києва. Доказів в підтвердження викладених у клопотанні обставин не додано.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК України, здійснювалося фіксування судового засідання 04.07.2023 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оголошений склад суду.

Судом перевірені повноваження представника Приватного підприємства «Глорі».

Приватний виконавець та представник стягувача в судове засіданні не прибули. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні 04.07.2023 суд дослідив надані приватним виконавцем до матеріалів справи матеріали виконавчого провадження № 70725404.

Представник Приватного підприємства «Глорі» підтримав вимоги, викладені у скарзі підписаної 19.05.2023 (вх. № 10959/08-08/22 від 22.05.2023). Вважає, що на час звернення із скаргою були відсутні законні підстави для продажу належного підприємству майна на аукціоні. Зазначає, що боржник має достатньо коштів на рахунках в банку, а також іншого рухоме майно на які може буди звернуто стягнення. Вказує, що приватним виконавцем не перевірена цілісність майна, оскільки є різниця у площі майна, оскільки відповідно до відомостей технічної інвентаризації дійсна площа майна дорівнює 144,11 кв.м.. Також, зазначає, що згідно із наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022, «Про затвердження Переліку території, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» вся територія Запорізького району, до якої також відноситься і Запорізька міська територіальна громада, віднесені до території, на яких відбуваються активні бойові дії з 12.03.2022, і станом на час звернення із скаргою не виключна з зазначеного переліку. Також, зазначає, що приватний виконавець не має доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 143 / Я.Новицького 7» у пояснення щодо усних тверджень представника ПП «Глорі» зазначило, що в державному реєстрі майнових прав вказана площа підвального приміщення, яке належить ПП «Глорі» 139,32 м. кв. Повідомляє, що реконструкція підвального приміщення ПП «Голорі» була виконана незаконно без отримання дозволу та з порушенням будівельних норм. Вказує, що в позовні заяві ПП «Глорі» від 10.11.2022 до Господарського суду Запорізької області про визнання недійсним рішення установчих зборів, представником ПП «Глорі» адвокатом Галіченко Б.В. вказана загальна площа приміщення підвалу, яке належить ПП «Глорі» - 139,32 кв.м.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. у поясненнях № 2544 від 15.06.2023 не погоджується із доводами скаржника, вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами виконавчого провадження. Повідомляє, що 25.05.2023 виконавче провадження 70725404 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд визнав можливим розглянути скаргу за відсутності приватного виконавця та представника стягувача.

В засіданні 04.07.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи № 908/1621/22, скаргу та додані до неї документи, пояснення стягувача та приватного виконавця, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.11.2022 по справі № 908/1621/22 позов задоволено: стягнуто з приватного підприємства «Глорі» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 143/Я.Новицького 7» 46840,08 грн. заборгованість зі сплати внесків, 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2481,00 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 26.12.2023 видано відповідний наказ.

Статтями 8, 9, 68 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчі дії в розумінні Закону «Про виконавче провадження» це дії, спрямовані на створення умов для застосування заходів примусового виконання, а так само на примушування боржника до повного, правильного та своєчасного виконання вимог, що містяться у виконавчому документі.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 70725404, постановою від 11.01.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 26.12.2022 у справі № 908/1621/22 щодо стягнення з приватного підприємства «Глорі» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 143/Я.Новицького 7» 46840,08 грн. заборгованості зі сплати внесків, 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2481,00 грн. судового збору, разом 57321,08 грн.

Також, 11.01.2023 приватним виконавцем винесені постанови:

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 570,00 грн;

- про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 5732,11 грн;

- про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження (мінімальних та додаткових) 64132,19 грн;

- про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів 64132,19 грн, що містяться на рахунках боржника у перелічених банківських установах, у т.ч. Акціонерного товариства КБ «Приватбанк».

11.01.2023 приватним виконавцем отримана:

- інформація за № 319940042 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпортек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якої вбачається що за боржником зареєстровано право власності, зокрема, на нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5 за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Леніна, будино 143 / вулиця Якова Новицького, будинок 7;

- відповідь на запит № 153858949 від 11.01.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих боржником транспортних засобів, з якої вбачається, що в МВС відсутні дані зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- відповідь на запит № 153858950 від 11.01.2023 до Державної фіскальної служби України про наявність рахунків у боржника, відповідно до якої у боржника виявлено рахунок у Акціонерному товаристві КБ «Приватбанк» та два рахунки у Акціонерному товаристві «МетаБанк».

13.01.2023 приватним виконавцем винесено поставному про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів 64132,19 грн, що містяться на рахунках боржника у Акціонерному товаристві «МетаБанк».

Листом від 17.01.2023 № 138-02/23-БТ Акціонерне товариство «МетаБанк» повідомило, що на час отримання постанови на одному із рахунків відсутні кошти для її виконання, в інший рахунок відкрито з спеціальним режимом використання для зарахування страхових коштів, які не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Викликом приватного виконавця № 221 від 26.01.2023 зобов`язано керівника Приватного підприємства «Глорі» Касабова Я.В. з`явитись до виконавця 01.02.2023 о 12 год. 00 хв., щодо сплати боргу за наказом суду № 908/1621/22 від 26.12.2022 або надання підтверджуючих документів про сплату.

16.02.2023 приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, просп.. Соборний, буд. 143 / вул. Якова Новицького, буд. 7, у якій перелічено майно та його відмінні ознаки, зазначено, що загальна площа приміщення складає 139,4 кв.м. та перелічені кімнати відповідно до даних, що містяться у технічному паспорті. Також, повідомлено, що у приміщенні фактично внесені зміни не реєстровані у встановленому законом порядку та на час огляду у приміщенні розташована крамниця. Вказаною постановою призначено відповідальним зберігачем представника стягувача Кулик Л.С. Зазначено, що виконавчі дії проведені у присутності понятих Чертушкіної Н.М., Богданова П.В., стягувача представника Кулик Л.С., боржник відсутній.

01.05.2023 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Макушина А.А., для визначення вартості описаного майна боржника - нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5 за адресою: м. Запоріжжя, просп.. Соборний, буд. 143 / вул. Якова Новицького, буд. 7.

02.05.2023 суб`єктом оціночної діяльності Макушеним А.А. складений звіт № 49/23 про оцінку арештованого майна - нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5, загальною площею 139,32 кв.м., реєстраційний номер 18696099, що розташовано за адресою: м. Запоріжжя, Вознесенівський район, проспект Соборний, буд. 143 / вул. Якова Новицького, буд. 7.

03.05.2023 приватним виконавцем на адреси Приватного підприємства «Глорі» (пр. Соборний, буд, 143, м. Запоріжжя, 69035, адреса для листування: вул. Станіславського, буд. 70, м. Запоріжжя, 69096) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 143/Я.Новицького 7» надіслано повідомлення від 03.05.2023 № 1428 про результати оцінки арештованого майна.

08.05.2023 приватним виконавцем винесені наступні постанови:

- про зняття арешту з коштів боржника;

- про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження штрафів 62467,59 грн, що містяться на рахунках боржника у Акціонерну товаристві КБ «Приватбанк».

15.05.2023 приватним виконавцем складено акт щодо стану нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5, загальною площею 139,32 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 143 / вул. Якова Новицького, буд. 7.

Також 15.05.2023 приватним виконавцем на адресу керівника Запорізької філії Державного підприємства «Сетам» складана довідка від 15.05.2023 № 1731 про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки арештованого майна - нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5, загальною площею 139,32 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 143 / вул. Якова Новицького, буд. 7.

У період з відкриття виконавчого провадження № 70725404 приватним виконавцем неодноразово (18.01.2023, 23.01.2023, 06.02.2023, 13.03.2023, 20.03.2023, 18.04.2023, 03.05.2023, 08.05.2023, 15.05.2023) до Акціонерного товаристві КБ «Приватбанк» та Акціонерного товариства «МетаБанк» спрямовувались платіжні інструкції щодо стягнення з Приватного підприємства «Глорі» грошових коштів згідно наказу № 908/1621/22 від 26.12.2022 виданого Господарським судом у Запорізькій області.

Проте, як зазначає у поясненнях приватний виконавець, за всіма платіжними інструкціями було стягнуто лише 5690,00 грн., у зв`язку із відсутністю грошових коштів на рахунках.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Боржник не скористався правом добровільно сплатить заборгованість, чи запропонувати види майна, які необхідно реалізувати в першу чергу.

25.05.2023 Фізичною особою підприємцем Кізюм Ю.М., орендатором нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5, загальною площею 139,32 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 143 / вул. Якова Новицького, буд. 7, платіжною інструкцією сплачено 62467,59 грн за АСВП № 70725404.

Постановою від 25.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 70725404 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, у т.ч. припинено реалізацію арештованого та описаного майна - нежитлового приміщення IV-б, підвалу Літ. А-5, загальною площею 139,32 кв.м., за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 143 / вул. Якова Новицького, буд. 7.

Відносно посилання скаржника на приписи п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», слід зазначити, що відповідно до вказаного пункту забороняється у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022 «Про затвердження Переліку території, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією», затвердженого в Міністерстві юстиції України від 23.12.2022 за № 1668/39004, вся територія Запорізького району Запорізької області внесена до списку «Територій можливих бойових дій» з 01.01.2023.

Твердження скаржника про відсутність у приватного виконавця доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження спростовуються наданою ним же станом на 04.07.2023 інформації про виконавче провадження № 70725404 з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження судом встановлено що дії приватного виконавця були законні та належним чином обґрунтовані.

З урахуванням викладеного, суд залишає без задоволення скаргу Приватного підприємства «Глорі» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у справі № 908/1621/22, оскільки відсутні порушення прав та законних інтересів боржника.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 233-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства «Глорі» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. у справі № 908/1621/22 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали суду направити сторонам у справі та приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2023.

Суддя Т.А. Азізбекян