ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Справа № 915/465/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

справу № 915/465/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промзалізпостач",

41000, м.Дніпро, пр. Кірова, буд. 36, кім. 32, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург",

57286, Миколаївська область, Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Набережна, буд.64, e-mail: ;

про грошових коштів у сумі 316740 грн. за договором поставки від 11.11.2021 №8310Р4307,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Промзалізпостач" пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Сервісний центр "Металург" з вимогами про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 316740 грн. - основний борг, з посиланням на неналежне виконання ТОВ "Сервісний центр "Металург" зобов`язань за укладеним з позивачем договором поставки від 11.11.2021 №8310Р4307 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого товару, внаслідок чого виник борг.

У позивній заяві також викладено вимогу про стягнення з ТОВ "Сервісний центр "Металург" грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 31.03.2023 відкрито провадження в даній справі, і визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з проведенням розгляду справи №915/462/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Також цією ухвалою встановлено відповідачам строк для подання заяв з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За такими вимогами ухвалою від 03.04.2023 відкрито провадження в даній справі, і визначено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження, з проведенням розгляду справи №915/465/23 поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого визначається з урахуванням існування в Україні воєнного стану. Також цією ухвалою встановлено відповідачам строк для подання заяв з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ТОВ "Сервісний центр "Металург" у наданому відзиві від 03.05.2023 визнає позовні вимоги та просить відстрочити виконання рішення строком на один рік.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір поставки від 11.11.2021 №8310Р4307 (далі - договір), у відповідності до умов якого ТОВ "Промзалізпостач" (постачальник) зобов`язався поставити, а ТОВ "Сервісний центр "Металург" (покупець) прийняти та оплатити матеріали верхньої будови залізничної колії та комплектуючі (запасні частини та матеріали) до тепловозів і залізничних вагонів, іменовані в подальшому товар, номенклатура номенклатура, кількість, ціна товару вказуються у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (п.п. 1.1, 1.2 договору).

За даним договором оплата Товару з ПДВ в розмірі 100 відсотків його вартості здійснюється покупцем протягом 10 днів з дати поставки товару, якщо на дату оплати податкова накладна, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (п. 3.2 договору).

Постачання здійснюється, на умовах СРТ - склад перевізник м.Миколаїв (у відповідность з Інкотермс 2020р.); виконанням постачальником зобов`язання з постачання вважається дата поставки Товару на склад в м.Миколаїв (п.п. 3.1, 3.1 договору).

Датою постачання є дата підписання представником покупця видаткової накладної (п. 3.6 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печатками та закінчується 31.12.2023 (п.п. 9.1, 9.2 договору).

Сторонами до договору укладено специфікацію від 31.01.2022 № 2, в якій погоджено поставку товару, з оплатою покупцем в розмірі 100 відсотків вартості Товару, протягом 10 днів з дати поставки товару на підставі виставленого рахунку постачальника, якщо на дату оплати видаткова накладна зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (п.п. 1-3 специфікації від 31.01.2021 № 1 до договору).

На виконання умов договору позивачем поставлено ТОВ "Сервісний центр "Металург" погоджений у специфікації № 2 товар, що підтверджується: видатковими накладними від 31.01.2021 № 5 на суму 316740 грн. з ПДВ та від 01.02.2021 на суму 316740 грн. з ПДВ, скріпленою печатками сторін та підписаною уповноваженими представниками сторін; товарно-транспортною накладною від 15.02.2022 № 4 на відпуск товару., яка зареєстрована позивачем в ЄРПН.

За твердженнями позивача, вищевказану заборгованість у сумі 316740 грн. відповідачем не погашено й досі.

Господарським законодавством визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що вимога про стягнення з відповідача оплати за товар в сумі 316740 грн, поставлений на підставі укладеного між сторонами у справі договору, є обґрунтованою і підлягає задоволенню тому, що ТОВ "Сервісний центр "Металург" не виконано зобов`язання за договором щодо оплати позивачу поставленого товару.

Таким чином, позов ТОВ "Промзалізпостач" підлягає задоволенню повністю.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

ТОВ "Промзалізпостач" при зверненні в Господарський суд Миколаївської області з позовом у даній справі, оплачено його судовим збором у загальній сумі 4751 грн., згідно платіжного доручення від 14.03.2023 № 1204.

Судом, визнано обґрунтованими вимоги ТОВ "Промзалізпостач" у загальній сумі 316740 грн., котра, згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір мала бути оплачена судовим збором у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому заява подана, а саме, в сумі 4751 грн..

Проте, ч. 1 ст. 130 ГПК України передбачено, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ураховуючи те, що відповідачем у відзиві визнано позов, суд вважає повернути ТОВ "Промзалізпостач" з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми сплаченої при поданні позову, тобто 2375 грн. 50 коп. (4751 грн. - 50% ).

Щодо відстрочення виконання рішення суду.

Відповідач у відзиві на позов просив суд в межах ст. 239 ГПК України відстрочити виконання рішення на рік. Позивач заперечив проти відстрочки виконання рішення суду.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Господарським процесуальним законодавством передбачено механізм відстрочення виконання рішення за наявності певних умов.

Згідно п. 1, 2 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вказані норми визначають процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних з проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення, розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

В той же час, як на підставу для відстрочення виконання рішення суду відповідач посилається на абстрактні обставини, а саме: зупинення обслуговуючими банками видаткових операцій за рахунками ТОВ "Сервісний центр "Металург".

Відповідач не наводить жодних конкретних обставин, які унеможливлюють чи істотно ускладнюють виконання рішення суду.

Натомість, наведені відповідачем обставини не свідчать про неможливість виконання підприємством рішення суду у розглядуваній справі. Визнання заборгованості не можуть бути безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду по цій справі.

Згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене вище, відповідачем не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність відстрочення його виконання.

У позовній заяві позивач указує, що його витрати на професійну правничу допомогу складають суму 6500 грн. Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України).

Позивачем на підтвердження понесення судових витрат у вищевказаних сумах подано суду: 1) договір від 01.03.2023 № 1 про надання правової допомоги адвокатом, укладений товариством з адвокатом Гусаровим Владиславом Олександровичем, згідно якого адвокат прийняв на себе зобов`язання зі здійснення правового захисту інтересів позивача в суді в даній справі, а ТОВ "Промзалізпостач" зобов`язалося оплатити таку допомогу (гонорар) в сумі 6500 грн.; 2) платіжне доручення від 14.03.2021 № 1205 про перерахування позивачем адвокату платежу в сумі 6500 грн.; 3) ордер від 17.03.2023 серії АЕ № 1186411, виписаний адвокату Гусарову В.О. для представництва інтересів позивача; 4) копію свідоцтва про право на зайняття Гусарову В.О. адвокатською діяльністю, виданого 04.10.2021 за серія ДП № 4496; 5) акт надання послуг від 17.03.2023, згідно якого останнім надано позивачу такі послуги: аналіз документів замовника для складання позовної заяви; перевірка чинного законодавства, підбір нормативної бази для складання позову; написання тексту позовної заяви; розрахунок ціни позову; складання платіжних документів для сплати судового збору; підготовка документів, що додаються до позовної заяви.

Суд визнає, що позивачем доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі вимог.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промзалізпостач" задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Металург" (57286, Миколаївська область, Вітовський р-н, с.Галицинове, вул.Набережна, буд.64, ідентифікаційний код 42976670) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промзалізпостач" (41000, м.Дніпро, пр. Кірова, буд. 36, кім. 32, ідентифікаційний код 38360611) грошові кошти в сумі 316740 грн., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі зі сплати судового збору в сумі 2375 грн. 50 коп. та грошові кошти в сумі 6500 грн. - на відшкодування витрат з оплати професійної правничої допомоги.

3. Повернути товариству з обмеженою "Промзалізпостач" (41000, м.Дніпро, пр. Кірова, буд. 36, кім. 32, ідентифікаційний код 38360611) з Державного бюджету 50% судового збору в сумі 2375 грн. 50 коп., оплаченого за платіжним дорученням від 14.03.2023 № 1204.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Коваль.