ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
03.08.2023 Справа № 905/1353/20
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Фурсової С.М.,
при секретарі судового засідання Кухтик С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником
про стягнення 24 632 705, 44 гривень, -
особа, яка має заборгованість перед боржником: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )
за участю представників:
У липні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про стягнення 24 632 705,44 гривень.
Так, рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі №905/1353/20 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 24 632 705,44 гривень заборгованості, 369 490,58 гривень на відшкодування витрат з оплати судового збору.
18.01.2021 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.
До Господарського суду Донецької області 29.06.2023 надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в якій просило звернути стягнення на грошові кошти у загальному розмірі 13 736,15 гривень, які належать ОСОБА_1 в межах заборгованості останнього перед комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу».
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має підтверджену судовим рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 08.04.2020 №229/61/20 заборгованість перед Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» у загальному розмірі 13 736,15 гривень, а Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» наразі не виконало рішення суду у даній справі ані в добровільному, ані в примусовому порядку, що свідчить про наявність підстав для звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.06.2023 заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2023, задоволено клопотання ПрАТ «НЕК «Укренерго» про витребування доказів, витребувано від органів виконавчої служби інформацію щодо розміру заборгованості боржника за виконавчим документом у даній справі, розміру заборгованості третьої особи перед КП «Компанія «Вода Донбасу».
06.07.2023 до суду від представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 10.07.2023 вказану заяву задоволено.
Враховуючи, що на дату судового засідання витребувані ухвалою суду від 30.06.2023 відомості не отримано, що унеможливлює розгляд заяви по суті, судом вирішено відкласти судове засідання з розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.
Ухвалою суду від 12.07.2023 відкладено розгляд заяви на 03.08.2023.
На електронну адресу суду 27.07.2023 надійшла відповідь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №3395/7321вих від 25.07.2023 щодо розміру заборгованості КП «Компанія «Вода Донбасу» перед ПрАТ «НЕК «Укренерго» за виконавчим провадженням №65104831.
Від ОСОБА_1 31.07.2023 на електронну адресу суду надійшли копії квитанцій, що підтверджують проведення часткових оплат за виконавчим провадженням №62840054.
Електронні примірники ухвал суду з розгляду даної заяви направлялись на електронні адреси комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», про що свідчать наявні в матеріалах справи витяги з журналу обліку вихідної електронної пошти.
Враховуючи вищевикладені обставини та тимчасову окупацію міста Маріуполь направлення ухвал суду засобами поштового зв`язку наразі неможливе.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією вся територія Маріупольського району Донецької області на теперішній час є тимчасово окупованою.
Згідно з частиною другою статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (зі змінами та доповненнями) суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідні оголошення для комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про дати судових засідань розміщувались на офіційному веб-сайті судової влади України.
В свою чергу, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».
Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Проявивши належну обачність Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», могло і самостійно дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, цілодобовою та безкоштовною, про рух розгляду заяви в межах справи № 905/1353/20 та про постановлені ухвали суду в даній справі, в тому числі і ухвали суду від 30.06.2023 та від 12.07.2023.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21 (11-126заі22) висловлено правову позицію, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Натомість, до суду від комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» не надходили повідомлення про зміну адреси перебування (знаходження), не надійшли й заяви про поважність причин, з яких представник не міг з`явитися в судові засідання клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за його відсутності.
У судове засідання 03.08.2023 представники учасників та органів примусового виконання рішень не з`явились. Судом вжито всіх залежних від нього заходів для своєчасного та належного повідомлення учасників справи про розгляд заяви.

Щодо строків розгляду заяви, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною третьою статті 336 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником розглядається судом протягом десяти днів з дні її надходження.
Поряд з цим, при здійсненні правосуддя, суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
В силу положень частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 і набула чинності в Україні 11.09.1997.
З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Однак, Конвенція, в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubov and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), §103).
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити «розумним», не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Згідно з приписами статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
В даному випадку, вихід за межі встановленого статтею 336 ГПК України строку був обумовлений необхідністю отримання відомостей від органів виконавчої служби щодо розміру заборгованості кожного з боржників у відповідному виконавчому провадженні.
За об`єктивних обставин розгляд заяви був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Дослідивши надані матеріали та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі №905/1353/20 стягнуто з комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 24 632 705,44 гривень заборгованості, 369 490,58 гривень на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили та на його виконання 18.01.2021 видано відповідний наказ, який пред`явлено до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 13.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65104831 з виконання вказаного вище наказу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 912 "Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції" реорганізовано міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, у тому числі, Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) шляхом його приєднання до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з перейменуванням у Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції.

Враховуючи викладене, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) реорганізовано у відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

У листі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.07.2023 за №3395/7321вих повідомлено, що з дати відкриття виконавчого провадження по дату надання зазначеної інформації (25.07.2023) стягнень за виконавчим провадження №65104831 (наказ № 905/1353/20, виданий Господарським судом Донецької області 18.01.2021) не проводилось, оскільки наявна заборгованість стягувачів попередньої черги. Заборгованість за вказаним наказом станом на 27.07.2023 складає 25 002 196,02 гривень.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 03.08.2023 виконавче провадження № 65104831 не закінчено.

Звертаючись до суду з цієї заявою приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» посилається на те, що боржником комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу», не виконано рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2020 у справі № 905/1353/20 станом на дату звернення із заявою.

Заявник зазначає, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що боржник Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» є кредитором ОСОБА_1 за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 08.04.2020 у справі №229/61/20, яке набрало законної сили 15.05.2020. За вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість у розмірі 12 045,67 гривень, а також судові витрати в сумі 1 690,48 гривень. На виконання вказаного рішення Дружківського міського суду Донецької області видано наказ №2/229/639/2020від 15.05.2020.

За таких обставин, на думку заявника, є всі підстави для звернення стягнення на грошові кошти в сумі 13 736,15 гривень, які належать ОСОБА_1 , яка має заборгованість перед Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу», що підтверджено рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 08.04.2020 у справі №229/61/20, яке набрало законної сили 15.05.2020.

У листі Дружківського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.07.2023 за №3865/25440/2023 повідомлено, що при примусовому виконанні рішення суду з ОСОБА_1 були стягнуті кошти у сумі 350 гривень, з яких: 100 гривень перераховано на витрати виконавчого провадження та 250 гривень до бюджету як виконавчий збір.

Станом на 16.07.2023 заборгованість ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №62840054 складає 15 009,77 гривень, з яких: 13 736,15 гривень - основний борг на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», 1 123,62 гривень виконавчий збір, 150 гривень витрати виконавчого провадження.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 03.08.2023 виконавче провадження №62840054 не закінчено.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

Заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (пункт 1 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами першою, четвертою статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України.

Згідно з частиною першою статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Системний аналіз приписів статей 53, 56 Закону України «При виконавче провадження» та статті 336 ГПК України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

При цьому, за своєю правовою природою положення вказаних статей не є імперативними, судова дискреція, в даному випадку, передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

З огляду на положення вказаних норм, під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України, предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення;

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 10.07.2019 у справі № 912/2199/17, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18 та від 29.10.2020 у справі № 1/242.

Дослідженням обставин справи судом з достовірністю встановлено, що заявником доведено факт наявності заборгованості ОСОБА_1 перед комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» на суму 13 736,15 гривень, яка підтверджена рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 08.04.2020 у справі №229/61/20, яке набрало законної сили 15.05.2020.

ОСОБА_1 не заперечується факт невиконання рішення суду у справі №229/61/20.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 129 Конституції України та пунктом 4 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 13 ГПК України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Викладене вище у сукупності свідчить про наявність правових підстав для задоволення заяви приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать ОСОБА_1 , яка має заборгованість перед комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» у загальному розмірі 13 736,15,15 гривень.

Керуючись статтями 234-235, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником задовольнити.

Звернути стягнення на грошові кошти, а саме: заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2016 по 01.12.2019 в сумі 12 045, 67 гривень, судові витрати в сумі 1690,48 гривень, в загальній сумі 13 736,15 гривень , що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в межах заборгованості останньої перед Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця К.Лібкнехта, будинок 177-А, ) відповідно до рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08.04.2020 у справі №229/61/20, на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; , р/р НОМЕР_2 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк»), в рахунок задоволення вимог Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ) до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця К.Лібкнехта, будинок 177-А, ) за наказом від 18.01.2021, виданим Господарським судом Донецької області у справі № 905/1353/20 про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (87547, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця К.Лібкнехта, будинок 177-А, ) 24 632 705,44 гривень заборгованості, 369 490,58 гривень на відшкодування витрат з оплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У судовому засіданні 03.08.2023 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.08.2023.

Суддя С.М. Фурсова