ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" серпня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/5230/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши клопотання ліквідатора про притягнення до відповідальності (вх.№3278 від 13.02.2023) у справі

за заявою Головного управління ДПС у Харківській області, м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "Строй. Інформ", м.Харків
про визнання банкрутом
учасники у справі про банкрутство не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.10.2022 ТОВ "Строй. Інформ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

13.02.2023 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про притягнення до відповідальності (вх. № 3278), в якому арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. просить суд притягнути до відповідальності керівника ТОВ "Строй. Інформ" - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього постановою господарського суду Харківської області від 27.10.2022 у справі № 922/5230/21, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству за п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на невиконання керівником ТОВ "Строй. Інформ" - ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків щодо передачі ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута, що призводить до унеможливлення належного виконання ліквідатором своїх повноважень.

Ухвалою суду від 17.02.2023 призначено клопотання ліквідатора про притягнення до відповідальності (вх. № 3278 від 13.02.2023) до розгляду на 14.03.2023. Ухвалено здійснити запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 . Запропоновано ОСОБА_1 надати суду: відзив на клопотання ліквідатора про притягнення до відповідальності (вх. № 3278 від 13.02.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора (фіскальний чек та поштовий опис вкладення).

Ухвалою суду від 14.03.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду клопотання ліквідатора про притягнення до відповідальності (вх. № 3278 від 13.02.2023) на 04.04.2023.

16.03.2023 до суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшла інформація (вх.№ 6432), з якої вбачається, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (дані станом на 04.09.2018).

31.03.2023 до суду від ліквідатора надійшли додаткові письмові обґрунтування (вх. № 7916) до клопотання про притягнення до відповідальності, в яких арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. в обґрунтування того, що ОСОБА_1 з 11.07.2018 був призначений керівником ТОВ "Строй. Інформ" надає витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.11.2022, а також в обґрунтування того, що ОСОБА_1 у період з 11.07.2018 по 27.10.2022 (дата постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) здійснював господарські операції ТОВ "Строй. Інформ" та, відповідно, у нього наявна первинна господарська документація даного підприємства, надає податкові накладні зареєстрованих податкових зобов`язань та податкові накладні податкового кредиту ТОВ "Строй. Інформ", надані Головним управлінням ДПС у Харківській області разом із відповіддю від 28.12.2022 вих.№21556/6/20-40-75-01-11.

Також 31.03.2023 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. № 7917) про проведення судового засідання без його участі на підставі поданих документів.

ОСОБА_1 у судове засідання 04.04.2023 не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду клопотання ліквідатора був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства; відзив не надав.

Ліквідатор та представник кредитора в судове засідання 04.04.2023 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду клопотання ліквідатора були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відкладено розгляд клопотання ліквідатора про притягнення до відповідальності (вх. № 3278 від 13.02.2023) на 23.05.2023. Запропоновано ОСОБА_1 надати суду: відзив на клопотання ліквідатора про притягнення до відповідальності (вх. № 3278 від 13.02.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора (фіскальний чек та поштовий опис вкладення).

Ухвалою суду від 23.05.2023 учасників у справі про банкрутство повідомлено про відкладення розгляду клопотання ліквідатора про притягнення до відповідальності (вх. № 3278 від 13.02.2023) на 13.06.2023.

ОСОБА_1 у судове засідання 13.06.2023 знову не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду клопотання ліквідатора був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, відзив не надав.

Ліквідатор та представник кредитора в судове засідання 13.06.2023 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду клопотання ліквідатора були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 13.06.2023 відкладено розгляд клопотання ліквідатора про притягнення до відповідальності (вх. № 3278 від 13.02.2023) на 01.08.2023. Запропоновано ОСОБА_1 надати суду: відзив на клопотання ліквідатора про притягнення до відповідальності (вх. № 3278 від 13.02.2023) з його правовим та документальним обґрунтуванням; докази надсилання відзиву на адресу ліквідатора (фіскальний чек та поштовий опис вкладення).

Присутній у судовому засіданні 01.08.2023 представник Головного управління ДПС у Харківській області заперечень проти клопотання ліквідатора не висловив.

ОСОБА_1 у судове засідання 01.08.2023 вкотре не з`явився; про причини неявки не повідомив; про дату, час та місце розгляду клопотання ліквідатора був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 014842; відзив на клопотання ліквідатора не надав.

Ліквідатор у судове засідання 01.08.2023 не з`явився; про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 01.08.2023 оголошено перерву на 01.08.2023 о 14:30.

Після перерви учасники у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка ОСОБА_1 та інших учасників у справі про банкрутство не була визнана обов`язковою, а ОСОБА_1 судом було надано достатньо часу для реалізації свого права на подання відзиву, яким він не скористався, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду клопотання ліквідатора про притягнення до відповідальності (вх.№3278 від 13.02.2023) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання ліквідатора про притягнення до відповідальності (вх.№3278 від 13.02.2023), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй. Інформ" зареєстровано як суб`єкт господарювання - юридична особа, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 72, ).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником (директором) ТОВ "Строй. Інформ" є ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Строй. Інформ", визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області до боржника у розмірі 2830606,00 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., призначено попереднє засідання суду.

09.02.2022 арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. під час виконання повноважень розпорядника майна боржника на адресу ТОВ "Строй. Інформ" на ім`я керівника - ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку була направлена заява про надання інформації та документів щодо боржника.

Вищезазначена заява (трек-номер 228), направлена на юридичну адресу підприємства (61002, м. Харків, вул. Сумська, 72), була повернута на адресу ліквідатора.

Постановою господарського суду Харківської області від 27.10.2022 ТОВ "Строй. Інформ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. Зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Зазначено про те, що ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Під час ліквідаційної процедури арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. вдруге звернувся до керівника ТОВ "Строй. Інформ" з вимогою про передання за актом прийому-передачі бухгалтерської, господарської та іншої документації, основних засобів та товарно-матеріальних цінностей банкрута шляхом направлення 17.12.2022 на адресу ТОВ "Строй. Інформ" на ім`я керівника - ОСОБА_1 відповідної вимоги.

Вищевказана вимога була повернута на адресу ліквідатора у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

У подальшому ліквідатор втретє звернувся до ОСОБА_1 з вимогою щодо передання бухгалтерської, господарської та іншої документації, основних засобів та товарно-матеріальних цінностей банкрута шляхом повторного направлення вимоги від 17.12.2022 на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (трек-номер 912 ).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, відправлення з трек-номером 912 повернуто 28.02.2023 за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Додатково в обґрунтування того факту, що ОСОБА_1 в період з 11.07.2018 по 27.10.2022 здійснював господарські операції ТОВ "Строй. Інформ" та відповідно у нього наявна первинна господарська документація даного підприємства ліквідатор надав податкові накладні зареєстрованих податкових зобов`язань та податкові накладні податкового кредиту ТОВ "Строй. Інформ", які були надані йому разом з відповіддю Головного управління ДПС у Харківській області від 28.12.2022 вих. № 21556/6/20-40-75-01-11.

Надаючи правову кваліфікацію даному спору, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, що діяла на момент визнання ТОВ "Строй. Інформ" банкрутом) протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Згідно з ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, що діє на момент постановлення даної ухвали) протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Як зазначено вище, постановою господарського суду Харківської області від 27.10.2022, крім іншого, зобов`язано посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Зазначено про те, що ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (Рішення ЄСПЛ у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Доказів, які б підтверджували виконання ОСОБА_1 вимог постанови господарського суду Харківської області від 27.10.2022, а також Кодексу України з процедур банкрутства у частині передання ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампів, матеріальних та інші цінностей банкрута матеріали справи не містять.

Невиконання ОСОБА_1 вимог постанови суду від 27.10.2022 та Кодексу України з процедур банкрутства призводить до безпідставного затягування процедури ліквідації.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ліквідатора про притягнення до відповідальності (вх.№ 3278 від 13.02.2023) та застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 грн.

Частиною 5 статті 135 ГПК України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Враховуючи ступінь допущеного порушення, особу порушника, можливі правові наслідки допущеного порушення для подальшого розгляду даної справи, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 13420,00 грн, шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 135, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора про притягнення до відповідальності (вх.№ 3278 від 13.02.2023).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у дохід Державного бюджету України (стягувач - ГУК у м.Києві/Печерський р-н/21081100, код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100) за невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього постановою господарського суду Харківської області від 27.10.2023 у справі № 922/5230/21, штраф у розмірі 13420,00 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул.Липська, 18/5, ; Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", набирає чинності з моменту її прийняття, тобто 01.08.2023, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 02.11.2023.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 07 серпня 2023 року.

Суддя Усатий В.О.