ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2023 р. м. Рівне Справа №918/744/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

Керівника Рівненської окружної прокуратури (вул. Гарна, 29, м. Рівне, 33001 ) в інтересах держави в особі Рівненької міської ради (вул. Соборна, 12-а, м. Рівне, 33000, )

до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (вул. Соборна, 12-а, м. Рівне, 33000, )

до Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" (майдан Незалежності, 3, м. Рівне, 33000 )

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненької міської ради до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради і до ТОВ "Рівнефармація", у якому прокурор просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку позовної давності та поновити строк на звернення до суду;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу №455 від 26.12.2001, укладений між Комітетом з приватизації Рівненської міської ради та ВАТ "Рівнефармація" в частині включення в загальну площу нежитлових приміщень площі 85 кв.м., що являється протирадіаційним укриттям №67778;

- зобов`язати ТОВ "Рівнефармація" повернути Рівненській міській раді протирадіаційне укриття №67778 площею 85 кв.м., що знаходиться в приміщенні підвального поверху 5-поверхового житлового будинку №5 по вул. Директорії в місті Рівне;

- стягнути з відповідачів на користь Рівненської обласної прокуратури сплачений за подання позову судовий збір.

Обґрунтовуючи позовну заяву, прокурор посилається на те, що Договір купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) шляхом викупу №455 від 26.12.2001 в частині включення до площі підвальних приміщень площі протирадіаційного укриття, що становить 85 кв.м., укладений з порушенням вимог Указу Президента України № 699/94 від 26.11.1994, Державної програми приватизації майна державних підприємств, затвердженої Постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 за № 2545-ХІІ, Законів України "Про приватизацію державного майна" та "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію" (чинних на момент виникнення правовідносин) та став підставою для вибуття з державної власності протирадіаційного укриття №67778 та його перехід у власність акціонерного товариства.

Таким чином вважає, що одержане ВАТ "Рівнефармація" (правонаступником якого є ТОВ "Рівнефармація") в приватну власність протирадіаційне укриття, розташоване в підвальному приміщені аптеки №4, за адресою: вулиця Директорії, 5, в місті Рівне, загальною площею 85 кв.м., підлягає поверненню Рівненській міській раді.

Господарський суд, перевіривши матеріали позовної заяви на предмет відповідності їх нормам ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

При огляді позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява підписана керівником Рівненської окружної прокуратури - Максимом Горковенко.

Частиною 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч.5 ст. 164 ГПК України).

Згідно з ч.3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При розгляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що в якості підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву - Максима Горковенка не долучено жодного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При огляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем додано докази відправлення відповідачам позовної заяви та доданих до неї документів, а саме: опис вкладення у цінні листи, проте відсутній документ розрахунковий документ, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку.

За приписами п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Відповідно до вищезазначених правил, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів буде опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З урахуванням наведеного, прокуратурі слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду розрахункового документу, що підтверджує факт направлення на адреси відповідачів позовної заяви з додатками вих. №50-56-5830ВИХ-23 від 20.07.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене у сукупності господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та встановити для позивача строк і спосіб усунення недоліків позовної заяви.

Суд звертає увагу прокуратури, що за умовами ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Додатково господарський суд роз`яснює, що згідно з п. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненької міської ради до Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про визнання недійсним договору - залишити без руху.

2. Встановити Рівненській окружній прокуратурі строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Рівненській окружній прокуратурі спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву;

- розрахункового документу, що підтверджує факт направлення на адреси Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради і Товариства з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" позовної заяви з додатками вих. №50-56-5830ВИХ-23 від 20.07.2023.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 26.07.2023 в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.