УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

07.08.2023Справа № 910/5335/21 (910/12433/22)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна"

про стягнення заборгованості по заробітній платі

в межах справи №910/5335/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будакс" (м. Київ, вул. Кондратюка,1, ідентифікаційний номер 38511196);

до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, ідентифікаційний номер 20022334)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5335/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Всходні Інвест" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна".

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, яка утворилась станом на 30.06.2022 в сумі 56 353,49 грн. та суму середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.07.2022 по день фактичного розрахунку.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Енергополь-Україна" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримання виплати заробітної плати залишити без руху; зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом: подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; надання суду нової редакції позовної заяви із конкретизацією ціни позову та надання обґрунтованого розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку; надання суду доказів направлення позовної заяви в новій редакції іншим учасникам справи.

До Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, за змістом якої просить прийняти відмову від позову в частині стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.07.2022 по день фактичного розрахунку та відкрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, яка утворилась станом на 30.06.2022 в сумі 56 353,49 грн.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

В той же час суд відзначає, що прийняття судом заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження може мати місце виключно після відкриття провадження у справі, в той час як на момент находження такої заяви судом не відкрито провадження у справі.

Таким чином, суд розцінює подане представником позивача заяву як заяву про відкликання позову в частині до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає, що зазначена заява не суперечить діючому законодавству України, підписане уповноваженою особою, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 3 частини 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою повернення позовної заяви.

Проте, суд зазначає, оскільки повернути позовну заяву частково не вбачається за можливо, то в частині позовної вимоги про стгнення уми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.07.2022 по день фактичного розрахунку, суд залишає без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява в частині стягнення заробітної плати відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписами частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаному спорі, відсутність підстав для допиту свідків та призначення судової експертизи, що вказує на незначну складність даної справи, суд, визнає справу №910/5335/21 (910/12433/22) малозначною та вирішує розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 7 Кодексом України з процедур банкрутства, ч. 5 ст.12, ст.ст. 176, ч. 1 ст. 234, ст.ст. 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині стягнення суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.07.2022 по день фактичного розрахунку.

2. Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» про стягнення заробітної плати до розгляду в межах справи №910/5335/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» та відкрити провадження.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

5. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

6. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

7. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

8. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна» надати суду у строк до 07.09.2023:

- копію наказу про зарахування на роботу ОСОБА_1 ;

- довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за весь час заборгованості з 01.01.2022 по 30.06.2022;

- копію наказу про звільнення ОСОБА_1 .

9. Попередити Приватне акціонерне товариство «Енергополь-Україна», що у разі невиконання вимог даної ухвали, судом на підставі ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

11. Зобов`язати сторін негайно повідомити суд у разі сплати (часткової) відповідачем заборгованості, яка є предметом даного спору.

12. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя А.В. Яковенко