ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"08" серпня 2023 р. Справа№ 925/1577/20(925/663/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Отрюха Б.В.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства Іріда

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.06.2023

у справі № 925/1577/20(925/663/23)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Колос 14 в особі арбітражного керуючого Носань Наталії Сергіївни

до приватного підприємства Іріда

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю Олімп, приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 08.08.2023

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.12.2020 у справі №925/1577/20 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Колос14", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Назаренка Сергія Анатолійовича.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 у справі №925/1577/20 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Колос 14" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну.

Арбітражний керуючий Носань Наталія Сергіївна звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства Іріда про визнання недійсним договору купівлі-продажу трактора колісного № 1609/2020 від 16.09.2020 та застосування наслідків недійсності правочину, а також залучення для участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

07.06.2023 від представника ПП «Іріда» надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ст.226 ГПК України, мотивуючи тим, що позов подано та підписано арбітражним керуючим Носань Н.С. від імені ТОВ «КОЛОС 14», яка діє на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області від 01.12.2021 про визнання ТОВ «КОЛОС 14» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення арбітражного керуючого Носань Н.С. ліквідатором банкрута;

що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.05.2023 було встановлено факт закінчення строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора, проте у зв`язку з тим, що розпочаті ліквідаційні заходи не завершено, судом доручено арбітражному керуючому Носань Н.С. виконувати повноваження ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про закриття провадження у справі;

що у зв`язку з завершення річного строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора 01.12.2022 та покладення судом виконання обов`язків ліквідатора на арбітражного керуючого Носань Н.С. тільки 17.05.2023, в проміжку часу з 01.12.2022 по 07.05.2023 арбітражний керуючий Носань Н.С. не мала повноважень ліквідатора ТОВ «КОЛОС 14» та не мала підстав для підписання та подання до суду позовів чи інших процесуальних документів від імені банкрута.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.06.2023 у задоволенні клопотання представника ПП «Іріда» про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ст.226 ГПК України відмовлено.

Ключовим мотивом ухвали є:

- оскільки у справі №925/1577/20 про банкрутство ТОВ "Колос 14" ухвал про усунення від виконання обов`язків ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С., господарським судом не приймалось, звіт та ліквідаційний баланс арбітражного керуючого Носань Н.С. до суду не подавався та судом не затверджувався, будь-яких підстав вважати, що повноваження ліквідатора банкрута припинились станом на той період, який вказаний у клопотанні представника ПП «Іріда» немає.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ПП Іріда звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання представника ПП «Іріда» про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ст.226 ГПК України задовольнити.

Ключовим аргументом скарги є:

- позов від імені ТОВ «КОЛОС 14» подано та підписано арбітражним керуючим Носань Н.С., повноваження якого закінчилися.

Від арбітражного керуючого Носань Н.С. та ТОВ «Олімп» надійшли відзиви на апеляційну скаргу.

Ключовим аргументом відзивів є:

- сам лише факт завершення встановленого попередньо судом строку для реалізації ліквідатором наданих йому повноважень в межах ліквідаційної процедури не свідчить про позбавлення арбітражного керуючого його правового статусу ліквідатора в справі про банкрутство.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 925/1577/20(925/663/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Іріда на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.06.2023 у справі №925/1577/20(925/663/23), розгляд справи призначено на 08.08.2023.

Розпорядженням керівника апарату від 07.08.2023 у зв`язку перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №925/1577/20(925/663/23) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Отрюх Б.В., Копитова О.С. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Від арбітражного керуючого Носань Н.С. та ТОВ «Олімп» надійшли заяви про закриття апеляційного провадження, як помилково відкрите.

Відповідно до правових висновків про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, викладений у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 10.07.2019 у справі № 761/29385/17, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18, Верховний Суд зазначив, що хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, процесуально вірними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з питань банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За п.17 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України окремо від рішення суду першої інстанції можуть оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.9 Кодексу України з питань банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.

Пунктом 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що до числа оскаржуваних належать ухвали про відмову в прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство та про повернення заяви про порушення справи про банкрутство, а також ухвали, які стосуються процедури досудової санації, а саме про: повернення заяви про затвердження плану досудової санації; затвердження плану досудової санації; відмову в затвердженні плану досудової санації.

Системне тлумачення ч.2 ст.9 Кодексу України з питань банкрутства, ст.255 ГПК України у сукупності з нормою пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України дає можливість дійти висновку, що апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції у разі, якщо їх включено до переліку або, коли це прямо передбачено в інших статтях ГПК України чи Закону про банкрутство, якими передбачено винесення ухвал. Всі інші ухвали можуть бути оскаржені лише одночасно з прийнятим за результатами розгляду справи рішенням чи ухвали, якою завершується розгляд справи.

Такі процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлені задля запобігання зловживанню стороною права на оскарження і як наслідок - затягування провадження. При цьому, застосовані обмеження не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються взагалі права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду, їх право лише відтерміновується - до винесення остаточного рішення у справі (у справі про банкрутство - судового рішення за результатами завершення процедури та переходу до іншої тощо) .

Як вбачається з матеріалів справи та було вище зазначено, оскаржуваною ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.07.2023р. по справі №925/1577/20(925/663/23) було відмовлено у задоволенні клопотання представника ПП «Іріда» про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.1 ст.226 ГПК України.

В силу статті 255 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (Кодексом України з питань банкрутства).

Ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду згідно з ч.1 ст.255 ГПК України не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Нормами Кодексу України з питань банкрутства оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не передбачено.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Іріда на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.06.2023 у справі №925/1577/20(925/663/23) підлягає закриттю відповідно до статті 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Іріда на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 07.06.2023 у справі №925/1577/20(925/663/23) закрити.

2. Справу №925/1577/20(925/663/23) повернути до Господарського суду Черкаської області.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді О.С. Копитова

Б.В. Отрюх