ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"07" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 923/1376/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О.А., за участю секретаря судового засідання Ващенко О. В., розглянувши матеріали справи № 923/1376/21:

за позовом: Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1: Південного офісу Держудитслужби, м. Одеса,

позивача-2: Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

позивача-3: Чаплинського професійного аграрного ліцею, смт. Чаплинка Херсонська область,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", м. Ужгород Закарпатської області,

про стягнення 172469,31грн

В порядку ч. 13 ст. 8, ч. 2, 5 ст. 252 ГПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Суд дослідив матеріали справи та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

СУТЬ СПОРУ: 21.10.2021 року до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держудитслужби (позивач-1), Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації (позивач-2), Чаплинського професійного аграрного ліцею (позивач-3) з спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" вимогами про стягнення 172469,31грн., що безпідставно сплачені на користь цього товариства Чаплинським професійним аграрним ліцеєм при виконанні договору №19-074 від 03.01.2019 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (для забезпечення потреб промислових споживачів та інших суб`єктів господарювання) (справа № 923/1376/21).

Справа розглядалась Господарським судом Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Проте, Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні уведено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 в порядку ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус судді" змінив на Господарський суд Одеської області територіальну підсудність судових справ, які підсудні Господарському суду Херсонської області (враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану Господарський судом Херсонської області).

За Актом приймання-передачі справ евакуйованих до міста Одеси справа № 923/1376/21 була передана Господарському суду Одеської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2023 року - справу розподіллено судді Демешину О. А.

14.06.2023 року, Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А. прийняв справу № 923/1376/21 до свого провадження, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247- 252 ГПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановити відповідачу строк на подання відзиву на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України та ч.1 ст.251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторони вчасно отримали ухвалу суду від 14.06.2023 року через систему "Електронний суд", суд вжив додаткових заходів для повідомлення Відповідача про розгляд справи господарським судом шляхом публікації оголошення та офіційному сайті суду.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами із дотриманням принципу розумності строків розгляду справи судом, встановленого п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

Чаплинським професійним аграрним ліцеєм Міністерства освіти і науки України у 2019 році проведено відкриті торги (UA- 2018-11-27-001556-b) щодо закупівлі природного газу, код за ДК 021:2015:09120000-6 загальною вартістю 746 900,00 грн.

Учасниками вказаних торгів були наступні суб`єкти господарювання: ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" з остаточною пропозицією - 746900,00 грн. та ТОВ "ХЕРСОНРЕГІОНГАЗ" з остаточною пропозицією 747000,00грн.

14.12.2018 року за результатами проведення електронного аукціону та розгляду документів учасників визначено переможцем процедури торгів ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" (Відповідач по справі), з ціновою пропозицією 746 900,00 грн. та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

В подальшому, між Чаплинським професійним аграрним ліцеєм та ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" укладено договір № 19-074 від 03.01.2019 року на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, за умовами п. 1.1. розділу 1 якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2019 році природний газ (далі газ), а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строки та порядку, що визначений Договором (Т. а.с. 29-39).

Відповідно до пунктів 1.2. та 1.3. Річний плановий обсяг постачання газу до 83,000 тис.куб.м. Планові обсяги постачання газу по місяцях складає: листопад - 16,600 тис.куб.м, грудень 16,600 тис.куб.м.

Відповідно до п. 3.2 Договору, ціна газу становить 8998,79 грн. з урахуванням тарифів на транспортування магістральними мережами та податку на додану вартість.

П. 3.3. Договору встановлено, що ціна визначена в п. 3.2 Договору може змінюватись протягом дії Договору не більше ніж на 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми визначеної в договорі.

Підпунктом 10.1. пункту 10 Договору встановлено, що Договір набирає чинності з моменту підписання і діє з 01.01.2019 року до 31.12.2019 року, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного здійснення.

При цьому, п. 1.6. Договору Сторони погодили, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позов ґрунтується на тому, що в подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод до Договору, що призвели до збільшення ціни закупівлі природного газу по Договору від 03.01.2019 року № 19-079, та які укладені в порушення вимог чинного законодавства України про публічні закупівлі та є нікчемними, тому, посилаючись на ст. 131-1 Конституції України, ст.ст., ст. 208 ГК України, ст.ст. 203, 215, 216, 236, 670 ЦК України, ст.ст. 3, 36, 37 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», Керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" 172 469,31 грн., що безпідставно сплачені на користь - Чаплинського професійного аграрного ліцею.

Загальні засади цивільного законодавства встановлено статтею 3 ЦК. До цього переліку, зокрема, належить свобода договору.

За змістом положень ст. ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ст. 638 ЦК України).

Предметом договору є дії (або утримання від дій), які повинна виконати (або утриматися від виконання) зобов`язана сторона.

Статтями 525, 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГК України.

Так, відносини, що склались між сторонами справи базуються на Договорі № 19-074 від 03.01.2019 року на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (для забезпечення потреб промислових споживачів та інших суб`єктів господарювання), який укладено за результатами проведення електронного аукціону з переможцем, в порядку Закону України "Про публічні закупівлі". Тобто, договір №19-074 від 03.01.2019 укладався з дотримання вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, а також із врахуванням вимог законодавства про публічні закупівлі.

Згідно з ст. 655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 669 ЦК визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України у випадку, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Закон України Про публічні закупівлі - установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ст. 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

В подальшому, суд посилається на Закон України Про публічні закупівлі в редакції чинній на момент укладання Договору 03.01.2019 року.

Ч. 1, 4 ст. 36 Закону встановлено, що Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

З огляду на викладене, суд наполягає, що обмеження (10 %) застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод). При цьому, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом. Тобто, укладення додаткових угод до Договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Така позиція суду відповідає сталій судовій практики в аналогічних спорах, що відображена, зокрема у постановах Верховного Суду: від 16.02.2023 у справі № 903/366/22; від 18.06.2021року по справі № 927/491/19; від 12.09.2019 року по справі № 915/1868/18.

Так, згідно з договором №19-074 від 03.01.2019 ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» запропоновано природній газ за ціною 8998,79 грн. за 1000 куб.м. з урахуванням ПДВ та тарифів на транспортування магістральними мережами.

В подальшому між сторонами укладено ряд додаткових угод до Договору, внаслідок яких ціна за одиницю товару збільшувалась декілька разів:

- додаткова угода № 1 від 22.01.2019 року збільшено ціну газу до 9895,00 грн. з ПДВ., з урахуванням тарифів на транспортування магістральними мережами і діє з 01.01.2019 року (Т. 1 а.с. 40-41) тобто, договірну ціну збільшено на 9,96%;

- додаткова угода № 2 від 23.01.2019 року збільшено ціну за одиницю товару до 10880,00 грн. з ПДВ., з урахуванням тарифів на транспортування магістральними мережами і діє з 01.01.2019 року (Т. 1 а.с. 42-43) тобто, договірну ціну збільшено на 20,91%;

- додаткова угода № 3 від 30.01.2019 року збільшено ціну за одиницю товару до 11800,00 грн. з ПДВ, з урахуванням тарифів на транспортування магістральними мережами і діє з 01.01.2019 року (Т. 1 а.с. 44-45) тобто, договірну ціну збільшено на 31,13%;

- додаткова угода № 4 від 10.06.2019 року збільшено ціну за одиницю товару до 11641,00 грн. з ПДВ. БЕЗ урахування тарифів на транспортування магістральними мережами і діє з 01.05.2019 року (Т. 1 а.с. 46-47) тобто, договірну ціну збільшено на 29,36%;

Суд звертає увагу, що при укладенні між сторонами додаткових угод №1-4 до Договору № 19-074 від 03.01.2019 року ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» надало довідку «Черкаської торгово-промислова палати» від 04.01.2019 року (Т. 1 а.с. 49), інформацію Асоціації «Газові трейдери України» №1 від 08.01.2019 року (Т. 1 а.с. 51), експертний висновок №В-21 від 10.01.2019 року Житомирської торгово-промислової палати (Т. 1 а.с. 53), які лише констатують ціну природного газу на 01.01.2019 року, тобто ДО моменту укладення основного договору та не містять інформацію щодо коливання цін. При цьому, суд взагалі ігнорує яка саме була середня ціна на ринку ДО чи на момент укладання Договору № 19-074 від 03.01.2019 року, оскільки Сторони погодили ціну Договору через аукціон, тобто Відповідач сам запропонував ціну за природній газ.

Згідно з п. 134 Постанови Об`єднаної палати Верховного суду від 18.06.2021 року у справі № 927/491/19 постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Отже, в будь якому випадку, вищевказані довідки, які були підставою для укладання спірних додаткових угод - не підтверджують коливання ціни природного газу за 1 тис.куб.м. в сторону збільшення в період після підписання Договору № 19-074 від 03.01.2019 року, а лише зазначають середню ринкову ціну за тис.куб.м. Зазначені довідки не містять відомостей щодо динаміки ціни на природний газ після його укладення, у них відсутній аналіз вартості ціни газу на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни природного газу на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору в розумінні п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі''.

Тобто, матеріали справи не містять обґрунтувань та доказів саме коливання цін на ринку, відповідно підстав для внесення змін до договору № 19-074 від 03.01.2019 року, в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, внесення змін до Договору № 19-074 від 03.01.2019 року шляхом укладання додаткових угод № 1-4 є безпідставним, необґрунтованим та вчинено із прямим порушенням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі" - Договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону.

За приписами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є «додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2019 у справі №910/17258/17 зазначено, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, що помилково не урахував суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову у справі (п. 5.7).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17, визнання нечемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону (п. 84).

Отже, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Аналогічної правової позиції у тотожних правовідносинах дотримується Верховний суд у постанові від 03.12.2020 року справі №909/703/19.

Таким чином, суд робить висновок, що додаткові угоди №1-4 до Договору є нікчемними в силу Закону України "Про публічні закупівлі".

Як встановлено судом, розрахунок за поставлений газ згідно всіх наявних в матеріалах справи актів прийому-передачі відбувався за ціною визначеною в додатковій угоді №3, тобто за ціною 11800 грн. за 1000 куб.м. (Т. 1 а.с. 80-85, 88, 90, 92, 95).

Натомість, згідно основного Договору № 19-074 від 03.01.2019 року вартість 1000куб.м. становить 8998,79 грн., відповідно за поставлений газ в загальному об`ємі 62,268 тис. м. куб. Чаплинський професійний аграрний ліцей мав би сплати 560336,66 грн., замість фактично сплачених Відповідачу 732805,97 грн., тобто надмірно сплаченою є сума 172469,31 грн.

Так, в Постанові від 18.06.2021р. по справі № 927/491/19 Верховний суд зазначив наступне:

„148. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

149. Системний аналіз положень ст. ст. 11, 177, 202, ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

150. Загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

151. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

152. Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст. 1212 ЦК.

153. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 № 6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 № 3-11гс15 та від 24.09.2014 № 6-122цс14.

154. Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов.

155. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

156. У справі, що розглядається, нікчемними є додаткові угоди №2-5 до Договору. Нікчемність цих додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов`язання є договірними.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, оскільки між сторонами існують договірні відносини, то правовою підставою для задоволення вимог про стягнення надмірно сплачених коштів (коштів, сплачених за товар, який так і не було поставлено) є саме ч. 1 ст. 670 ЦК України (постанова Верховного Суду від 07.02.2023 у справі № 927/188/22.

Таким чином, суд погоджується з вимогами прокурора щодо підстав для стягнення з Відповідача бюджетних грошових коштів, які були надмірно та безпідставно сплачені Чаплинським професійним аграрним ліцеєм на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП".

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню, з покладанням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» (вул. Швабська, буд.53, місто Ужгород, Закарпатська обл., 88018; ) на користь Чаплинського професійного аграрного ліцею (Херсонська область, смт. Чаплинка, вул. Грушевського, 21, реквізити: одержувач: Державна Казначейська служба України у м. Київ, ЄРДПОУ: 02127236, МФО: 82172): кошти в сумі 172 469 гривень 31 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» (вул. Швабська, буд.53, місто Ужгород, Закарпатська обл., 88018; ) на користь Херсонської обласної прокуратури (код , МФО 820172 в УДКСУ м. Києва): 2 587 гривень 04 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України

та може бути оскаржено в порядку ст.ст.253-259 ГПК України

Суддя О.А. Демешин

07 серпня 2023 р.