РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.07.2023Справа № 910/12122/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфе»

2. Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про звернення стягнення на предмет застави та зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфе»

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс»

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфе», Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави акцій від 26.07.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук О.М. за реєстровим №1957, та зобов`язання депозитарної установи виконати безумовну облікову операцію переказу простих іменних акцій бездокументарної форми існування; та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфе» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором застави акцій, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений 01.09.2017 приватним нотаріусом КМНО Назарчук О.М. за №2326; визнання недійсним договору відступлення права вимоги (заміну сторони) за договором застави акцій, який укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс», посвідчений 20.08.2020 приватним нотаріусом КМНО Ляшенко В.В. за №1233; та скасування запису в Державному реєстрі обтяжень майна за №28047401 від 21.08.2020, який внесено приватним нотаріусом КМНО Ляшенко В.В. щодо акцій (простих іменних) у кількості 205 000 штук, заг. вартістю 205000000,00 грн, емітентом яких є ПАТ «Апекс-Банк».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.09.2021.

21.09.2021 на електронну пошту суду від ТОВ «Парфе» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову.

Протокольною ухвалою суду від 21.09.2021 відкладено підготовче засідання на 20.10.2021.

23.09.2021 через відділ суду від ТОВ «Парфе» повторно надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти позову.

07.10.2021 від ТОВ «Парфе» надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 20.10.2021 задоволено клопотання про витребування доказів та зобов`язано ТОВ «ФК «Скай Фінанс» надати для огляду у підготовчому засіданні оригінал боргової розписки ОСОБА_4 ; окрім того, залучено до участі у справі третю особу, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 17.11.2021.

Ухвалою суду від 16.11.2021 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження із первісним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 17.11.2021 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 14.12.2021.

Ухвалою суду від 14.12.2021 задоволено заяву ТОВ «Парфе» про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №761/26282/20.

Ухвалою суду від 30.03.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.04.2023.

Протокольною ухвалою суду від 25.04.2023 відкладено підготовче засіданн на 17.05.2023.

28.04.2023 через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

У підготовчому засіданні 17.05.2023 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів.

Протокольною ухвалою суду від 17.05.2023 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог, задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано докази, та відкладено підготовче засідання на 31.05.2023.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2023 відкладено підготовче засідання на 14.06.2023.

Протокольною ухвалою суду від 14.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.06.2023.

26.06.2023 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли пояснення по суті спору.

26.06.2023 через систему «Електронний суд» від АТ «Комерційний банк «Глобус» надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

27.06.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду від 27.06.2023 відкладено судове засідання на 26.07.2023.

26.07.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач зменшив позовні вимоги та виклав прохальну частину позову у наступній редакції: « 1. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) за договором про надання позики від 25.07.2017 в сумі 538 943,84 грн звернути стягнення на заставне майно, що є предметом застави за договором застави акцій від 26.07.2017, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Скай Фінанс" (код ЄДРПОУ - 43497247) права власності на 538 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітентом яких є ПАТ "Апекс-Банк", які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Парфе" (код ЄДРПОУ - 33078194) із визначенням вартості предмету застави у розмірі 538 943,84 грн. 2. Зобов`язати депозитарну установу - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (код ЄДРПОУ - 35591059) виконати безумовну облікову операцію переказу простих іменних акцій бездокументарної форми існування в кількості 538 штук, емітентом яких є ПрАТ «Фінансова компанія «Апекс» (код ЄДРПОУ - 36482677) на рахунок ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» у цінних паперах №402933-СВв40214445, відкритий в депозитарній установі ТОВ «Альянс фінансових технологій».

Протокольною ухвалою суду від 26.07.2023 прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 26.07.2023 суд заслухав вступне слово представника ОСОБА_1 , дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника ОСОБА_1 , як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

У судовому засіданні 26.07.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено договір про надання позики, відповідно до умов якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти у сумі 35 000 000 грн, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.1 договору, факт одержання грошей підтверджується розпискою, власноручно написаною позичальником в момент передачі йому суми позики в розмірі 35 000 000 грн.

Згідно п. 2 договору, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у повному обсязі в строк до 25.08.2017.

У відповідності до п. 2.1 договору, після повернення позики в повному обсязі позикодавець повинен повернути позичальнику всі розписки. Після часткового повернення суми позики позикодавець видає розписку щодо суми яка повернута позичальником.

На виконання умов договору про надання позики, позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність грошові кошти у розмірі 35 000 000 грн, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 25.07.2017.

26.07.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Парфе» (заставодавець) та ОСОБА_1 (заставодержатель) було укладено договір застави акцій, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_4 - позичальника за договором позики від 25.07.2017, укладеного між позичальником та заставодержателем, згідно якого позичальник зобов`язаний у термін до 25.08.2017 повернути заставодержателю позику в розмірі 35 000 000 грн, заставодержатель передає в заставу належні йому на праві власності акції, а заставодержатель приймає їх в заставу та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

У пункті 1.2 договору застави акцій зазначено відомості про предмет застави: емітентом акцій є ПАТ «Апекс-Банк» (код ЄДРПОУ - 36482677), номінальна вартість однієї акції - 1 000 грн, загальна номінальна вартість 205 000 000 грн, тип акцій - прості іменні.

Відповідно до п. 1.4 договору застави акцій, за згодою сторін договірна оціночна вартість предмета застави становить 29 596 875 грн, з чим сторони погоджуються. Експертна оцінка предмета застави не проводиться та сторонами не вимагається.

Відповідно до п. 5.1 договору застави акцій, підставою звернення стягнення на предмет застави є порушення заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, а також наявність обставин, визначених п. 4.2.3 цього договору, що надають заставодержателю право достроково звернути стягнення на предмет застави.

Сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом їх списання з рахунку заставодавця на рахунок заставодержателя, на підставі розпорядження (п. 5.2 договору застави акцій).

01.09.2017 між ОСОБА_1 (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики, відповідно до умов якого предметом договору є відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за договором про надання позики від 25.07.2017, укладеним між первісним кредитором та позичальником, разом з усіма належними правами, які можуть виникнути в майбутньому у порядку та на умовах цього договору.

Відповідно до абзацу b п. 2.1 договору про відступлення права вимоги, в момент укладення цього договору, первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги разом з усіма пов`язаними правами. Одночасно з відступленим правом, права вимоги по заставам, створеним на користь первісного кредитора, передбачені договорами застави акцій (договір застави акцій від 26.07.2017, укладений між ТОВ «Парфе» та первісним кредитором, та договір застави акцій від 26.07.2017, укладений між боржником та первісним кредитором), переходять до нового кредитора шляхом укладення відповідних договорів.

Як вбачається із акту приймання-передачі документів від 01.09.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на виконання умов договору відступлення права вимоги за договором позики від 01.09.2017 та умов договору відступлення права вимоги (заміни сторони) за договорами застави акцій від 01.09.2017, ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_3 прийняв оригінали документів: договір про надання позики від 25.07.2017, розписка, власноруч написана ОСОБА_4 про отримання ним грошових коштів, договори застави акцій від 26.07.2017.

01.09.2017 між ОСОБА_1 (первісний заставодержатель) та ОСОБА_3 (новий заставодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги (заміну сторони) за договорами застави акцій, відповідно до умов якого первісний заставодержатель уступає, а новий заставодержатель приймає всі права вимоги за наступними договорами застави акцій з усіма змінами та доповненнями до всіх них, зокрема за договором застави акцій укладений між ТОВ «Парфе» (заставодавець) та первісним заставодержателем.

20.08.2020 між ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги у вигляді грошових коштів за договором про надання позики від 25.07.2017, укладений між ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_4 як позичальником щодо повернення заборгованості в сумі 35 000 000 грн, а також сплати усіх відсотків, штрафів, пені, інфляційних нарахувань, що передбачені основним договором, які випливають з його умов та існують на момент набуття прав вимоги новим кредитором.

Сторони домовилися, що одночасно з відступленням прав вимоги згідно з цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги за договорами забезпечення, зокрема, за договором застави акцій від 26.07.2017, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Парфе». Предметом застави є 205 000 штук простих іменних акцій ПАТ «Апекс-Банк» (п. 1.2 договору відступлення права вимоги від 20.08.2020).

Як вбачається із акту приймання-передачі документації до договору відступлення права вимоги від 20.08.2020, укладеного між ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» (новий кредитор), первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв оригінали наступних документів: договір про надання позики від 25.07.2017; розписки ОСОБА_4 про отримання ним грошових коштів, договори застави акцій від 26.07.2017; договори відступлення права вимоги; виписки про стан рахунку в цінних паперах.

20.08.2020 між ОСОБА_3 (первісний заставодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» (новий заставодержатель) було укладено договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договорами застави акцій, відповідно до умов якого первісний заставодержатель уступає, а новий заставодержатель приймає всі права вимоги за наступними договорами застави акцій з усіма змінами та доповненнями до всіх них, зокрема за договором застави акцій, який укладено між ТОВ «Парфе» як заставодавцем та ОСОБА_1 як заставодержателем. Предметом застави є акції (прості іменні), емітентом яких є ПАТ «Апекс-Банк» у кількості 205 000 штук, загальна номінальна вартість яких становить 205 000 000 грн.

22.10.2020 позивач направив ОСОБА_4 повідомлення про укладення договору відступлення права вимоги за договором застави акцій та вимогу про усунення порушення.

23.10.2020 позивач направив ТОВ «Парфе» письмове повідомлення про порушення забезпечених заставою зобов`язань за вих. №23/10-20, у якому вимагало виконати порушене зобов`язання про сплату суми боргу у розмірі 35 000 000 грн або передати предмет застави у власність заставодержателя.

27.10.2020 позивач направив ТОВ «Парфе» письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання за вих. №27/10-20, у якому вимагало виконати порушене зобов`язання про сплату суми боргу у розмірі 35 000 000 грн або передати предмет застави у власність заставодержателя.

27.10.2020 позивач направив ОСОБА_4 письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання за вих. №27/10-20, у якому вимагало виконати порушене зобов`язання про сплату суми боргу у розмірі 35 000 000 грн або передати предмет застави у власність заставодержателя.

10.11.2020 позивач направив ТОВ «Парфе» письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання за вих. №10/11-20, у якому вимагало виконати порушене зобов`язання про сплату суми боргу у розмірі 35 000 000 грн або передати предмет застави у власність заставодержателя.

24.11.2020 позивач направив ТОВ «Парфе» письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання за вих. №24/11-20, у якому вимагало виконати порушене зобов`язання про сплату суми боргу у розмірі 35 000 000 грн або передати предмет застави у власність заставодержателя.

Зазначені вище повідомлення залишені без задоволення ОСОБА_4 та ТОВ «Парфе».

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач зазначає, що позичальником не дотримано умов укладеного договору та не повернуто суму позики у повному обсязі. Належне виконання зобов`язань позичальника було забезпечено зокрема заставою акцій за договором застави акцій від 26.07.2017 із ТОВ «Парфе». З огляду на неналежне виконання зобов`язань за договором про надання позики, позивач просить звернути стягнення на заставне майно за договором застави акцій між ТОВ «Парфе» та заставодержателем.

Заперечуючи проти первісних позовних вимог відповідач зазначає, що борг за договором про надання позики сплачено у серпні 2017 року третьою особою, а у позивача відсутній оригінал боргової розписки ОСОБА_4 , що виключає правові підстави для звернення стягнення на предмет застави; окрім того, у позивача відсутнє право вимоги до позичальника, оскільки на момент відступлення права вимоги, зобов`язання позичальника були виконані третьою особою. Окрім того, відповідач за первісним позовом зазначає, що позивачем не доведено розмір заборгованості позичальника.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом позивач зазначає, що ОСОБА_2 в порядку ст. 528 ЦК України було виконано обов`язок зі сплати боргу, що виник на підставі договору застави акцій від 26.07.2017 №1957, та у серпні 2017 року сплачено на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 35 000 000 грн, у зв`язку із чим ОСОБА_2 передано оригінал боргової розписки ОСОБА_4 . Таким чином, на момент укладення спірних договорів у ОСОБА_1 та у подальшому у ОСОБА_3 були відсутні права вимоги, які могли бути передані за оспорюваними договорами.

Заперечуючи проти зустрічного позову ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 ніколи не повертав йому борг у сумі 35 000 000 грн за договором про надання позики, а розписку від 25.07.2017 ОСОБА_1 не передавав ОСОБА_2 ; вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставні та необґрунтовані, такі, що не підлягають задоволенню.

Відповідачі 1 та 3 за зустрічним позовом правом на подання відзиву на зустрічну позовну заяву не скористалися.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається із матеріалів справи, між ОСОБА_1 (позикодавець) та ОСОБА_4 (позичальник) було укладено договір про надання позики від 25.07.2017, відповідно до умов якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти у сумі 35 000 000 грн.

На виконання умов договору про надання позики, позикодавець передав, а позичальник прийняв у власність грошові кошти у розмірі 35 000 000 грн, що підтверджується розпискою ОСОБА_4 від 25.07.2017.

Таким чином, факт передання грошових коштів у відповідності до умов договору про надання позики підтверджений належними та допустимими доказами. Сторони факт отримання грошових коштів не заперечують.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Суд зазначає, що до матеріалів справи не було додано належних та достатніх доказів відповідно до норм ст. 76, 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати позичальником (або будь-якою іншою особою замість позичальника) заборгованості за договором про надання позики у розмірі 35 000 000 грн.

Окрім того, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №761/26282/20 за позовом ТОВ «ФК «Скай Фінанс» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, затверджено мирову угоду, укладену між ТОВ «ФК «Скай Фінанс» та ОСОБА_4 та закрито провадження у справі.

Як вбачається із п. 1 мирової угоди, яка укладена між ТОВ «ФК «Скай Фінанс» та ОСОБА_4 , останній визнає факт наявності заборгованості за договором про надання позики від 25.07.2017, а сума заборгованість на момент укладення цієї мирової угоди відповідає заявленій у позовній заяві та становить 35 000 000,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.10.2021 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09.12.2020 у справі №761/26282/20, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.07.2022 у справі №761/26282/20 закрито провадження у справі.

Таким чином, станом на 09.12.2020 ОСОБА_4 визнав факт наявності у нього заборгованості за договором про надання позики від 25.07.2017.

Окрім того, суд відхиляє як безпідставні твердження відповідача щодо того, що заборгованість погашена ОСОБА_2 , оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перерахування останнім грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 чи то будь-яких інших доказів погашення існуючої заборгованості.

Отже, суд доходить висновку, що на час розгляду даної справи зобов`язання зі сплати заборгованості у розмірі 35 000 000 грн за договором про надання позики не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором про надання позики від 25.07.2017, 26.07.2017 між ТОВ «Парфе» (заставодавець) та ОСОБА_1 (заставодержатель) було укладено договір застави акцій, відповідно до умов якого з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло у ОСОБА_4 - позичальника за договором позики від 25.07.2017, укладеного між позичальником та заставодержателем, згідно якого позичальник зобов`язаний у термін до 25.08.2017 повернути заставодержателю позику в розмірі 35 000 000 грн, заставодержатель передає в заставу належні йому на праві власності акції, а заставодержатель приймає їх в заставу та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами заставодавця. У пункті 1.2 договору застави акцій зазначено відомості про предмет застави: емітентом акцій ж ПАТ «Апекс-Банк» (код ЄДРПОУ - 36482677), номінальна вартість однієї акції - 1 000 грн, загальна номінальна вартість 205 000 000 грн, тип акцій - прості іменні. Відповідно до п. 1.4 договору застави акцій, за згодою сторін договірна оціночна вартість предмета застави становить 29 596 875 грн, з чим сторони погоджуються. Експертна оцінка предмета застави не проводиться та сторонами не вимагається.

Окрім того, 01.09.2017 між ОСОБА_1 (первісний кредитор) та ОСОБА_3 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики, відповідно до умов якого предметом договору є відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за договором про надання позики від 25.07.2017, укладеним між первісним кредитором та позичальником, разом з усіма належними правами, які можуть виникнути в майбутньому у порядку та на умовах цього договору, та 01.09.2017 між ОСОБА_1 (первісний заставодержатель) та ОСОБА_3 (новий заставодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги (заміну сторони) за договорами застави акцій, відповідно до умов якого первісний заставодержатель уступає, а новий заставодержатель приймає всі права вимоги за наступними договорами застави акцій з усіма змінами та доповненнями до всіх них, зокрема за договором застави акцій укладений між ТОВ «Парфе» (заставодавець) та первісним заставодержателем.

20.08.2020 між ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги у вигляді грошових коштів за договором про надання позики від 25.07.2017, укладений між ОСОБА_1 як позикодавцем та ОСОБА_4 як позичальником щодо повернення заборгованості в сумі 35 000 000 грн, а також сплати усіх відсотків, штрафів, пені, інфляційних нарахувань, що передбачені основним договором, які випливають з його умов та існують на момент набуття прав вимоги новим кредитором.

Сторони домовилися, що одночасно з відступленням прав вимоги згідно з цим договором, первісний кредитор передає новому кредитору права вимоги за договорами забезпечення, зокрема, за договором застави акцій від 26.07.2017, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Парфе». Предметом застави є 205 000 штук простих іменних акцій ПАТ «Апекс-Банк» (п. 1.2 договору відступлення права вимоги від 20.08.2020).

20.08.2020 між ОСОБА_3 (первісний заставодержатель) та ТОВ «Фінансова компанія «Скай Фінанс» (новий заставодержатель) було укладено договір відступлення права вимоги (заміну сторони) за договорами застави акцій, відповідно до умов якого первісний заставодержатель уступає, а новий заставодержатель приймає всі права вимоги за наступними договорами застави акцій з усіма змінами та доповненнями до всіх них, зокрема за договором застави акцій, який укладено між ТОВ «Парфе» як заставодавцем та ОСОБА_1 як заставодержателем. Предметом застави є акції (прості іменні), емітентом яких є ПАТ «Апекс-Банк» у кількості 205 000 штук, загальна номінальна вартість яких становить 205 000 000 грн.

Правовідносини у сфері застави регулюються, зокрема, положеннями Закону України «Про заставу» та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема, річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частиною 1 ст. 584 ЦК України передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Відповідно положень ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 3, 4 ст. 577 ЦК України передбачено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 21.08.2020 було внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заставу рухомого майна, а саме об`єкт обтяження - акції, емітент ПАТ «Апекс-Банк», у кількості 205 000 штук.

Статтею 3 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 4 Закону України «Про заставу» предметом застави можуть бути майно та майнові права.

Предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Опис предмета застави в договорі застави може бути поданий у загальній формі (вказівка на вид заставленого майна тощо). При укладанні договору застави за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін може бути проведена аудиторська перевірка достовірності та повноти балансу або фінансового стану відповідної сторони договору застави та оцінка предмета застави відповідно до законодавства.

За приписами ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Як вбачається із пункту 1.4 договору застави акцій, за згодою сторін договірна оціночна вартість предмета застави становить 29 596 875 грн, з чим сторони погоджуються. Експертна оцінка предмета застави не проводиться та сторонами не вимагається.

Відповідно до п. 5.1 договору застави акцій, підставою звернення стягнення на предмет застави є порушення заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, а також наявність обставин, визначених п. 4.2.3 цього договору, що надають заставодержателю право достроково звернути стягнення на предмет застави.

Сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом їх списання з рахунку заставодавця на рахунок заставодержателя, на підставі розпорядження (п. 5.2 договору застави акцій).

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання ОСОБА_4 зобов`язань за договором про надання позики, в силу приписів ст. 589 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», положень договору застави акцій та договорів про відступлення прав вимоги за договором застави акцій, у позивача наявне право задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в заставу майна шляхом звернення стягнення на предмет застави за договором застави акцій.

Згідно з ч. 1 ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Інше передбачене п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються в тому числі спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Слід зазначити, що статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначені позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяженні.

Одним із способів є відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 вказаного Закону передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання. Також передбачено право обтяжувача на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Крім того, пунктом 5.2 договору застави акцій передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється шляхом їх списання з рахунку заставодавця на рахунок заставодержателя, на підставі розпорядження.

Отже, з огляду на положення пункту 4 частини 2 статті 25 та пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та умови договору застави, враховуючи те, що обтяжувач при зверненні до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави на власний розсуд обирає спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а суд у разі задоволення такого позову має право визначити в якості способу реалізації предмету забезпечувального обтяження позасудову процедуру, у обтяжувача існує можливість набуття права власності на предмет застави - рухоме майно на підставі рішення суду.

При цьому, дотримання обтяжувачем положень статей 27, 29 зазначеного Закону, якими встановлений позасудовий порядок звернення стягнення на предмет застави щодо надіслання боржнику та іншим обтяжувачам повідомлень про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, про намір набути право власності на предмет забезпечувального обтяження та щодо реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не може розглядатися, як обов`язкова передумова для звернення до суду з вимогою про визнання за заставодержателем права власності на предмет обтяження, а невиконання вказаних вимог - як безумовна підстава для відмови у позові у частині вимог про визнання права власності на предмет забезпечувального обтяження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що обраний позивачем спосіб звернення стягнення на предмет застави відповідає вимогам статей 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який є спеціальним для застосування до спірних правовідносин.

Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підлягає задоволенню й похідна від вимоги про звернення стягнення на заставлене майно вимога про зобов`язання відповідача 2 виконати безумовну облікову операцію переказу простих іменних акцій бездокументарної форми існування у кількості 538 штук, емітентом яких є ПрАТ «Фінансова компанія «Апекс» (попереднє найменування - ПАТ «Апекс-Банк», код ЄДРПОУ - 36482677) на рахунок у цінних паперах позивача.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання договорів недійсними суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 3, 15 та 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 викладено правову позицію, яка ґрунтуються на тому, що позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого він не є, зобов`язаний: довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним договір порушує (зачіпає) його права та законні інтереси. Водночас, суд має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав як заставодавця у зобов`язанні; судом не встановлено обставин, що внаслідок укладення і виконання спірних договорів про відступлення права вимоги (заміну сторони), та відповідно переходу прав вимоги до нового заставодержателя, було змінено обсяг відповідальності заставодавця за зобов`язаннями, термін їх виконання, або іншим чином вплинула на правове становище заставодавця у зобов`язаннях за договором застави акцій.

Доводи позивача за зустрічним позовом щодо відсутності на момент укладення спірних договорів дійсного права, яке було предметом відступлення, спростовано наведеними вище обставинами.

Доказів виконання зобов`язань за договором про надання позики матеріали справи не містять.

Посилання позивача за зустрічним позовом на відсутність у позивача за первісним позовом оригіналу розписки ОСОБА_4 не спростовує наявність заборгованості за договором, оскільки розписка є підтвердженням факту саме отримання коштів, а не поверенння.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, дійшовши висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

У даному випадку судом встановлено фактичну відсутність у позивача порушеного відповідачами права, що унеможливлює надання йому примусового судового захисту та зумовлює відмову у задоволенні позову.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вище наведене, враховуючи встановлені вище судом обставини, виходячи з умов договорів, суд вважає первісні позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги - необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову покладаються на відповідача 1, витрат по сплаті судового збору за подання зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Окрім того, у заяві про зменшення розміру позовних вимог позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про повернення суми судового збору.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

У зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог поверненню з Державного бюджету України підлягають витрати зі сплати судового збору у розмірі 436 933 грн.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 180, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс» - задовольнити.

2. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) за договором про надання позики від 25.07.2017 в сумі 538 943,84 грн звернути стягнення на заставне майно, що є предметом застави за договором застави акцій від 26.07.2017, шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корпус 8, код ЄДРПОУ - 43497247) права власності на 538 штук простих іменних акцій бездокументарної форми існування, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Апекс» (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, буд. 6, код ЄДРПОУ - 36482677), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Парфе» (08324, Київська область, с. Гора, вул. Мостова, буд. 5, код ЄДРПОУ - 33078194) із визначенням вартості предмету застави у розмірі 538 943,84 грн.

3. Зобов`язати депозитарну установу - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (04073, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 19/5, код ЄДРПОУ - 35591059) виконати безумовну облікову операцію переказу простих іменних акцій бездокументарної форми існування в кількості 538 штук, емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Фінансова компанія «Апекс» (01010, м. Київ, провулок Хрестовий, буд. 6, код ЄДРПОУ - 36482677) на рахунок Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корпус 8, код ЄДРПОУ - 43497247) у цінних паперах №402933-СВв40214445, відкритий в депозитарній установі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс фінансових технологій» (91053, м. Луганськ, Городок Пархоменко, буд. 4, кв. 20, код ЄДРПОУ - 31595264).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфе» (08324, Київська область, с. Гора, вул. Мостова, буд. 5, код ЄДРПОУ - 33078194) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корпус 8, код ЄДРПОУ - 43497247) 8 144 (вісім тисяч сто сорок чотири) грн 87 коп. - витрат по сплаті судового збору.

5. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Парфе» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів - відмовити повністю.

6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Скай Фінанс» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, корпус 8, код ЄДРПОУ - 43497247) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 436 933 (чотириста тридцять шість тисяч дев`ятсот тридцять три) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 04.08.2023.

Суддя Н.І. Зеленіна