ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі про

неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації

боргів боржника

"09" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/375/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

у відкритому судовому засіданні за участі

представників сторін та учасників:

від боржника: ОСОБА_2 ;

від кредитора: не з`явився.

Встановив:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 22.03.2023р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів до 19.07.2023р.; призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2023р. визнано грошові вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в сумі 250 000 грн. із задоволенням у другу чергу.

Ухвалою попереднього засідання суду від 24.04.2023р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, до складу якого увійшов один кредитор ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2023р. затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , який погоджений ним та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу №1 від 09.06.2023р.; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

Представником боржника до суду подано звіт від 24.07.2023р. (вх. №25125/23 від 24.07.2023р.) про виконання плану реструктуризації боргів, в якому повідомлено про те, що 21.07.2023р. ОСОБА_1 сплатив на користь кредитора ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 100 860 грн. готівковим способом відповідно до умов плану реструктуризації боргів у справі №916/375/23, на підтвердження чого кредитором було складено та надано боржнику відповідну розписку.

До вказано звіту додано копію розписки кредитора ОСОБА_3 від 21.07.2023р.

ОСОБА_3 звернувся із клопотанням від 24.07.2023р. (вх. №25122/23 від 24.07.2023р.), в якому просить здійснити розгляд справи, призначеної на 09.08.2023р., за його відсутності та повідомляє про отримання ним від боржника 100 860 грн. в погашення заборгованості відповідно до умов плану реструктуризації боргів боржника; будь-яких претензій щодо повноти та належності виконання умов плану реструктуризації боргів не має.

Представник боржника звернулася із клопотанням, сформованим в системі «Електронний суд» 04.08.2023р. (вх. №2-1162/23 від 04.08.2023р.), про визнання виконавчого документу - постанови №3/760/732/19 від 01.03.2019р., видану Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми в розмірі 696 580,30 грн. таким, що не підлягає виконанню; визнання виконавчого документу - постанови №3/760/733/19 від 01.03.2019р., видану Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми в розмірі 695 887,95 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження на сьогоднішній день всі виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 завершені, однак в Єдиному реєстрі боржників містяться записи за виконавчими провадженнями: НОМЕР_2, НОМЕР_3, які відкриті на підставі виконавчого документу постанови №3/760/732/19 від 01.03.2019р., виданої Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми в розмірі 696 580,30 грн.; НОМЕР_4, НОМЕР_5, які відкриті на підставі виконавчого документу постанови №3/760/733/19 від 01.03.2019 р., виданої Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суми в розмірі 695 887,95 грн. Заявник вказує, що стягувачем у вказаних виконавчих провадженнях є Київська міська митниця ДФС, вимоги якої на підставі зазначених постанов виникли до відкриття провадження у даній справі, а виконання цих вимог не забезпечене заставою майна боржника, а тому в даному випадку Київська міська митниця ДФС підпадає під визначення конкурсного кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 у справі про неплатоспроможність і повинна була заявити свої вимоги до господарського суду в строки, передбачені нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Посилаючись на положення ч. 7 ст. 9, ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», заявник зазначає, що оскільки платоспроможність ОСОБА_1 відновлено за процедурами, передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства, вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню, а тому, відсутні підстави для оприлюднення в Єдиному реєстрі боржників відомостей про зобов`язання, які вважаються погашеними. Заявник зазначає, що визначені в Кодексі України з процедур банкрутства вимоги щодо ухвали про закриття провадження у справі, як правило, утруднюють розуміння виконавцями наслідків звільнення боржника від боргів; в свою чергу, необхідність звернення боржника після закриття провадження у справі про його неплатоспроможність до судів, які видали виконавчі документи, із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, суперечить меті Кодексу України з процедур банкрутства - звільнення фізичної особи від боргів внаслідок проведення процедури погашення боргів боржника, тобто меті здійснення правосуддя, а також порушує принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Розглянувши матеріали справи, звіт про виконання плану реструктуризації керуючого реструктуризацією боржника з доданими доказами, вислухавши учасника справи, суд встановив:

Ухвалою попереднього засідання суду від 24.04.2023р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, до складу якого увійшов один кредитор ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2023р. затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , який погоджений ним та схвалений зборами кредиторів згідно протоколу №1 від 09.06.2023р.; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

План реструктуризації боргів боржника, затверджений ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2023р., передбачав наступні умови: боржник ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня затвердженням даного плану реструктуризації господарським судом погашає заборгованість у розмірі 100 860,00 грн. шляхом передання кредитору ОСОБА_3 готівкою або перерахування на банківський рахунок; інша частина заборгованості у розмірі 154 508,00 грн. вважається прощеною кредитором.

Відповідно до розписки від 21.07.2023р. ОСОБА_3 підтверджує, що отримав від ОСОБА_1 100 860 грн. в погашення заборгованості відповідно до умов плану реструктуризації боргів боржника, затвердженого ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2023р. по справі №916/375/23.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019р. провадження №3/760/733/19 у справі №760/33373/18 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 695 887, 95 грн.; стягнуто з громадянина ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 695 887, 95 грн.; стягнуто з громадянина ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019р. провадження №3/760/732/19 по справі №760/33372/18 громадянина ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 696 580,30 грн.; стягнуто з громадянина ОСОБА_1 на користь держави вартість безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 696 580,30 грн.; стягнуто з громадянина ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.11.2019р. по справі №760/33372/18 поновлено захиснику Анісовій О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019р.; апеляційну скаргу захисника Анісової О.І. залишено без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019р. щодо громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Згідно інформації про виконавче провадження від 19.07.2023р. виконавче провадження НОМЕР_3, відкрите на підставі постанови суду від 01.03.2019р. №3/760/732/19 постановою про відкриття виконавчого провадження та повернуто постановою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», завершено.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 19.07.2023р. виконавче провадження НОМЕР_2, відкрите на підставі постанови суду від 01.03.2019р. №3/760/732/19 постановою про відкриття виконавчого провадження та повернуто постановою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», завершено.

Згідно інформації про виконавче провадження від 19.07.2023р. виконавче провадження НОМЕР_5, відкрите на підставі постанови суду від 01.03.2019р. №3/760/732/19 постановою про відкриття виконавчого провадження та повернуто постановою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», завершено.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 19.07.2023р. виконавче провадження НОМЕР_4, відкрите на підставі постанови суду від 01.03.2019р. №3/760/732/19 постановою про відкриття виконавчого провадження та повернуто постановою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», завершено.

Ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника.

Згідно ч. 1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Ч. 1 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у п`ятиденний строк після отримання звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, але не пізніше 10 днів після закінчення строку виконання такого плану, призначає судове засідання для розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів. У цьому судовому засіданні кредитори можуть висловити свої скарги на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також скарг кредиторів господарський суд постановляє рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням боржником плану реструктуризації боргів.

Ч. 4 ст. 129 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів настають наслідки, передбачені цим Кодексом, щодо звільнення боржника від боргів.

Відповідно до ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

Ч. 5 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом; 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 9) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 10) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 11) укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 12) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 13) в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

П. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За результатами розгляду звіту про виконання плану реструктуризації боргів судом встановлено, що боржником вимоги, включені до такого плану, були задоволені у порядку та спосіб, визначений в ньому; кредитором надано клопотання, в якому вказано про відсутність будь-яких претензій стосовно повноти та належності виконання зазначеного плану; будь-яких скарг на дії боржника щодо виконання плану реструктуризації боргів до суду не надходило.

За таких обставин, суд затверджує звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , припиняє процедуру реструктуризації боргів.

Погашені вимоги кредиторів у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб.

Тобто, в розумінні приписів наведеної статті, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, відтак, відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.08.2018 у справі № 01/1494 (14-01/1494)).

Системне тлумачення положень ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку зі ст. 113 вказаного Кодексу свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб - підприємців в частині, яка може бути застосована.

Таким чином, правовими наслідками закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є визначена ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження та після визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема ст.ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом встановлено, що ані після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника Київська міська митниця ДФС із заявою про грошові вимоги в порядку та строки передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, не зверталось.

Таким чином, вимоги всіх кредиторів, у тому числі Київської міської митниці ДФС, які виникли на підставі постанов Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019р. провадження №3/760/733/19 по справі №760/33373/18 в сумі 695 887, 95 грн. та від 01.03.2019р. провадження №3/760/732/19 по справі №760/33372/18 в сумі 696 580, 30 грн., та які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними у відповідності до ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню у відповідності до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 90, 121, 129, 133, 134 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

2.Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

3.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 22.03.2023р.

4.Звільнити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи).

5.Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню, у тому числі вимоги Київської міської митниці ДФС на підставі постанов Солом`янського районного суду м. Києва від 01.03.2019р. провадження №3/760/733/19 по справі №760/33373/18 в сумі 695 887, 95 грн. та від 01.03.2019р. провадження №3/760/732/19 по справі №760/33372/18 в сумі 696 580, 30 грн.

6.Провадження у справі №916/375/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) - закрити.

Ухвала набирає законної сили 09 серпня 2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 10 серпня 2023р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Головного управління ДПС в Одеській області (), відділу з питань банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ().

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), Першому Малиновському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42).

Суддя Л.І. Грабован