УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

м. Київ

08.08.2023Справа №904/3114/23

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код ВП 44118658)

до 1. Піщанської сільської ради (51283, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Піщанка, вул. Центральна, буд. 4; ідентифікаційний код 04338836),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" (49047, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Ударників, буд. 40-Б; ідентифікаційний код 35111751)

про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Піщанської сільської ради, Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд", в якому просило суд:

1) скасувати рішення Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в частині анулювання свідоцтва про право власності від 21.03.2008 та свідоцтва про право власності серії САА №206095, видане 03.07.2008 Виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області;

2) внести зміни до відомостей, що містяться в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту База відпочинку "Сосновий гай" (реєстраційний номер майна 17279888, адреса майна: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Автотранспортна, буд. 1), а саме: скасувати запис про належність Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургремонт-2") частки власності вказаного нерухомого майна в розмірі 1/1; внести запис про належність Товариству з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургремонт-2") частки власності вказаного нерухомого майна в частині котеджу літ. 2Ц та котеджу 2Ч.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вказує, що на підставі рішення Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (правонаступником якої є Піщанська сільська рада) від 30.05.2001 та Договору на право тимчасового користування земельною ділянкою лісного фонду від 02.08.2001, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Логвіновою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №831, Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області було набуто у користування на 25 років земельну ділянку лісного фонду площею 6 га під базу відпочинку, а в подальшому на підставі рішення Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №7-5/V від 24.11.2006 Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області набуто право власності на будівлі та споруди даної бази відпочинку, яка використовувалась та на даний час використовується для оздоровлення та відпочинку працівників органів податкової служби всієї Дніпропетровської області.

Як стверджує позивач, у квітні 2021 року він дізнався, що на підставі протиправного рішення Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №110 від 28.05.2008 (яким анульовано свідоцтво про право власності від 21.03.2008) право власності на базу відпочинку "Сосновий гай" було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургремонт-2").

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Піщанської сільської ради, Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" про скасування рішення, внесення змін до відомостей передано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області мотивована тим, що одним із відповідачів за даним позовом є Міністерство юстиції України, а тому дана позовна заява підсудна Господарському суду міста Києва незалежно від наявності інших підстав для визначення виключної підсудності такого спору, в силу прямої вказівки про це в частині 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

13.07.2023 позовні матеріали по справі №904/3114/23 надійшли до Господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями були передані на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без руху та зобов`язано позивача протягом десяти робочих днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду: нової редакції позовної заяви із визначенням складу відповідачів, змісту позовних вимог до кожного з них, обґрунтуванням таких вимог обставинами та правовими підставами; доказів направлення позовної заяви в новій редакції відповідачам; доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі в залежності від визначення позивачем кількості заявлених позовних вимог з розрахунку за 1 немайнову вимогу підлягає сплаті 2 684,00 грн.

Дана ухвала мотивована тим, що зміст позовної заяви не містить ні викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Міністерства юстиції України, ні правових підстав позову до вказаної особи, а прохальна частина позовної заяви не містить вимоги до Міністерства юстиції України, хоча останнє і значиться у вступній частині позовної заяви відповідачем.

03.08.2023 засобами поштового зв`язку від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла уточнена позовна заява до Піщанської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" з доказами її направлення іншим учасникам справи, в якій позивач просить суд:

1) визнати недійсним та скасувати рішення Виконкому Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області №110 від 28.05.2008 в частині анулювання свідоцтва про право власності від 21.03.2008;

2) визнати недійсним свідоцтво про право власності серії САА №206095, видане 03.07.2008 Виконкомом Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тими самими обставинами та правовими підставами, що і позовна заява в первісній редакції.

Тобто позивачем у вступній частині позовної заяви було виключено із переліку складу відповідачів по справі Міністерство юстиції України, в той час як до останнього ні первісна позовна заява, ні уточнена не містили позовних вимог.

Попри наведене, в уточненій позовній заяві було змінено предмет позову та на даний час останній стосується оскарження права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" на базу відпочинку "Сосновий гай" (будівлі та споруди), розташовану за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Автотранспортна, буд. 1.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Тотожні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Порядок визначення територіальної підсудності господарських справ, закріплений в статтях 27-30 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Так, частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ та передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як зазначено в постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі №640/16548/16-ц до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Подібні висновки щодо застосування правила виключної підсудності спорів щодо нерухомого майна викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 та від 16.02.2021 по справі №911/2390/18, а також у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18, від 07.06.2022 у справі №922/1010/21 та від 27.09.2022 у справі №922/423/19.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки спір у справі №904/3114/23 стосується захисту права власності на нерухоме майно, то цей позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, встановленими частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (за місцезнаходженням нерухомого майна), а тому підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

При цьому, в даному випадку відсутні підстави для висновку щодо наявності спору між судами про підсудність даної справи, оскільки Господарським судом міста Києва розглядається питання підсудності спору за уточненою позовною заявою із відмінним предметом позову та складом відповідачів по справі. Зокрема, в уточненій позовній заяві у складі відповідачів по справі немає Міністерства юстиції України, що виключає виключну підсудність даної справи Господарському суду міста Києва на підставі ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, в той час як Господарським судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу суду від 20.06.2023 щодо первісної редакції позовної заяви, в якій було зазначено відповідачем Міністерство юстиції України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають направленню до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Піщанської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталкобуд" про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності з доданими до неї матеріалами передати за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, буд. 1).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко