ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження

"26" липня 2023 р. Справа № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Миханюк М.В.

судді Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

ТОВ "Житом" - Кошліченко В.С.

ТОВ "Статус дрім" - Андрушко І.П.

арбітражний керуючий Коротка А.В.

розглядаючи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 16.05.2023 суддею Гнисюком С.Д., повну ухвалу складено 19.05.2023, у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20)

за заявою: Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом"

про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності

в межах справи № 4/5007/33-Б/11 про визнання банкрутом ВАТ "Укрхміль"

ВСТАНОВИВ:

26.12.2011 Господарський суд Житомирської області ухвалив порушити за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" (далі Боржник) в загальному в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів тощо.

14.09.2012 Господарський суд Житомирської області постановив визнати Боржника банкрутом, відкрити стосовно нього ліквідаційну процедуру, скасовано арешт, накладений на майно Боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, призначено ліквідатора.

14.01.2021 Господарський суд Житомирської області ухвалив прийняти заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" Іванкова В.М. № 02-12/2 від 24.12.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМ" про витребування майна та визнання права власності до розгляду, в межах справи про банкрутство, за правилами загального позовного провадження.

08.05.2023 на адресу Господарського суду Житомирської області від ТОВ "Житом" надійшло клопотання № 3/05 від 05.05.2023 про визначення кола учасників провадження у справі /т. 6 а.с. 132-133/.

ТОВ "Житом", обгрунтовуючи клопотання, зазначає, що склад учасників в межах позовного провадження не є тотожним зі складом учасників вправи про банкрутство, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.12.2020 у справі № 918/335/17, постанови Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21) та від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21). ТОВ "Статус Дрім" не набуло статусу учасника позовного провадження за позовом ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" до ТОВ "Житом", а тому не має права подавати заперечення та будь-які докази.

Крім того ТОВ "Статус Дрім" і ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" під час подання процесуальних заяв, клопотань по справі визначає в якості учасників провадження у позовному провадженні невизначене коло осіб, які на теперішній час навіть не є учасниками провадження у справі про банкрутство в силу повного погашення їх вимог як кредиторів.

За наведеного, ТОВ "Житом" просило суд розглянути питання щодо процесуального статусу осіб, визначити коло осіб та їх процесуальний статус, що є сторонами та учасниками позовного провадження у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20), що розглядається у межах справи про банкрутство.

16.05.2023 Господарський суд Житомирської області у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) ухвалив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" № 3/05 від 05.05.2023 про визначення кола учасників провадження у справі відмовити.

Відповідач ТОВ "Житом", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції /т. 6 а.с. 155-159/.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- ТОВ "Житом" звернулось до Господарського суду Житомирської області з клопотанням, яким просило розглянути питання щодо процесуального статусу осіб та визначити коло осіб та їх процесуальний статус, що є сторонами та учасниками провадження у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20);

- підставою для подання відповідного клопотання став той факт, що процесуальний статус ТОВ "Статус Дрім" в межах позову є не визначеним, з урахуванням практики Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21);

- ТОВ "Статус Дрім" і ВАТ "УКХ Укрхміль" під час подання процесуальних заяв, клопотань по справі визначають в якості учасників провадження у позовному проваджені невизначене коло осіб, які на теперішній час навіть не є учасниками провадження у справі про банкрутство в силу повного погашення їх вимог як кредиторів;

- враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), склад учасників в межах позовного провадження не є тотожним зі складом учасників справи про банкрутство. ТОВ "Статус Дрім" не набуло статусу учасника провадження за позовом BАT "УКХ "Укрхміль" до ТОВ "ЖИТОМ", а тому не має права подавати заперечення та будь-які докази;

- зазначає, що звернення до суду з клопотанням, заснованим на практиці Верховного Суду, не може визначатися як таким, що подано для затягування процесу та зловживання своїми правами, тому що фактично спрямовано саме на звуження складу учасників для забезпечення як найскорішого розгляду справи по суті, визначення процесуального статусу задля неприпустимості безпідставного оскарження судового рішення, тому з мотивувальної частині ухвали повинно бути виключено вищезазначене формулювання.

Враховуючи вищевикладене, скаржник вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, ухвалена з грубим порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

08.06.2023 апеляційна скарга надійшла до суду.

Листом № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20)/3650/23 від 08.06.2023 матеріали справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) витребувано з Господарського суду Житомирської області.

21.06.2023 до суду надійшли матеріали справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20).

На підставі розпорядження від 26.06.2023 № 01-05/214 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) Коломис В.В. з 26.06.2023 по 21.07.2023 включно проведено заміну судді-члена колегії по справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20), протокол від 26.06.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Дужич С.П.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20); розгляд призначено на 26.07.2023 о 10:00 год /т. 6 а.с. 174-175/.

03.07.2023 (вх. № 5631/23) від ліквідатора BАT "УКХ "Укрхміль" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Житом" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) залишити без змін. Просить визнати поважними причини неподання доказів в суді першої інстанції, що додаються до відзиву, поновити строк на подання доказів, приєднати до матеріалів справи та прийняти до розгляду докази, а саме: копію позовної заяви ТОВ "Статус Дрім" у справі № 4/5007/33-Б/11(906/763/21); копію апеляційної скарги ТОВ "Житом" у справі № 4 /5007/33-13/11(906/763/21), копію касаційної скарги ТОВ "Житом" у справі № 4/5007/33-Б/11(906/763/21) /т. 6 а.с. 189-194/.

Ухвалою суду від 04.07.2023 задоволено клопотання (вх.№3053/23) ВАТ Український концерн хмелярства "Укрхміль" про участь в судовому засіданні 26.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 6 а.с. 216/.

04.07.2023 (вх. № 5631/23) від ТОВ "Статус Дрім" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "Житом" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) залишити без змін.

Просить визнати поважними причини неподання доказів в суді першої інстанції, що додаються до відзиву, поновити строк на подання доказів, приєднати до матеріалів справи та прийняти до розгляду докази, а саме: копію позовної заяви ТОВ "Статус Дрім" у справі № 4/5007/33-Б/11(906/763/21); копію апеляційної скарги ТОВ "Житом" у справі № 4/5007/33-13/11(906/763/21), копію касаційної скарги ТОВ "Житом" у справі № 4/5007/33-Б/11(906/763/21) /т. 6 а.с. 218-223/.

На підставі розпорядження від 25.07.2023 № 01-05/449 керівника апарату суду у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Юрчука М.І. у відпустці з 10.07.2023 по 11.08.2023 включно та звільненням рішенням Вищої ради правосуддя від 06.07.2023 № 685/0/15-23 ОСОБА_1 з посади судді Північно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) між суддями, протокол від 25.07.2023, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Миханюк М.В., Тимошенко О.М.

Ухвалою суду від 26.07.2023 колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Миханюк М.В., Тимошенко О.М. прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) до свого провадження; задоволено клопотання (вх.№ 5998/23) представника ТОВ "Житом" про участь в судовому засіданні 26.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 6 а.с. 274/.

В судове засідання 26.07.2023 з`явились представники ТОВ "Житом", ТОВ "Статус Дрім", ліквідатор ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" - арбітражний керуючий Коротка А.В.

Представник ТОВ "Житом" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задоволити, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.05.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) скасувати, справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник ТОВ "Статус Дрім" та ліквідатор ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль" - арбітражний керуючий Коротка А.В. надали заперечення щодо апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються обставин, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Частиною шостою статті 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною п`ятою статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), з огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень якого законодавцем визначено пряму дію норм цього Кодексу та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Згідно з частиною першою статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

КУзПБ передбачає особливості розгляду справ про банкрутство та визначає склад учасників у цих справах (стаття 1 КУзПБ). За змістом статті 6 КУзПБ провадження у справі про банкрутство, зокрема юридичної особи, є судовим процесом, який складається з окремих процедур, кожна з яких (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.

За змістом частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України, при цьому склад учасників такого спору визначається відповідно до ГПК України.

Правову позицію щодо розмежування судових рішень у процедурі банкрутства на дві групи, одна з яких стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства (непозовне провадження), а друга група - виключно вирішення спорів, стороною в яких є боржник (виокремлене позовне провадження), викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17.

Так пунктами 100-102 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 визначено:

"100. Водночас судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

101. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

102. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України".

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі № 910/11664/20).

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ, натомість справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КУзПБ) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України (п. 5.15 постанови Верховного Суду від 26.04.2023 у справі № 914/2441/15(914/841/22)).

Згідно зі статтями 41, 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Склад учасників у справі про банкрутство визначений у статті 1 КУзПБ, відповідно до якої учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Отже суб`єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за КУзПБ.

Водночас перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі № 910/8482/18 (910/4866/21), від 31.05.2022 у справі № 923/719/17 (910/618/21)).

Тобто у розумінні положень статті 7 КУзПБ, пункту 3 частини третьої статті 258, статті 259 ГПК України, учасниками справи позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство, є саме особи, які визначені статтями 41, 45 ГПК України (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі № 914/2441/15 (914/1140/22) від 14.04.2023 та у справі № 914/2441/15 (914/592/22) від 20.04.2023).

Одночасно колегія суддів звертає увагу на положення с. 234 "Зміст ухвали суду" ГПК України, за змістом частини першої якої ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням, серед іншого, найменувань учасників справи.

Натомість Господарський суд Житомирської області в оскаржуваній ухвалі (про відмову у визначенні кола учасників провадження у справі) від 16.05.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20), як і в інших процесуальних документах у справі, зазначив лише найменування позивача Відкрите акціонерне товариство Український концерн хмелярства "Укрхміль" та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" та не вказав найменувань інших учасників справи та їх статусу.

Порядок оскарження судових рішень, визначений ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, стосується судових рішень, які безпосередньо відносяться до процедур банкрутства.

Судові рішення, ухвалені у справі позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство, оскаржуються в порядку, встановленому положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 статті 254 ГПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині першій статті 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 255 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Отже оскарженню у справах позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство, підлягають лише ті ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо визначена ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала про відмову у визначенні кола учасників провадження у справі відсутня у переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 255 ГПК України, тому ухвала Господарського суду Житомирської області (про відмову у визначенні кола учасників провадження у справі) від 16.05.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 264 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для закриття апеляційного провадження.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у цій справі було відкрито помилково.

Хоча стаття 264 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите провадження, однак в цьому випадку процесуально правильними є дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у цій справі було відкрите з перегляду судового рішення, що не підлягало апеляційному оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі № 922/1906/18; від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009; від 20.08.2019 у справі №910/1702/15-г; від 29.04.2020 у справі № 917/1185/18.

Враховуючи, що апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Житом" на ухвалу Господарського суду Житомирської області (про відмову у визначенні кола учасників провадження у справі) від 16.05.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20), яка не підлягає оскарженню в порядку апеляційного провадження з огляду на наявність обмежень, передбачених ст. 255 ГПК України, колегія суддів вважає, що таке провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Керуючись ст. 231, 234, 255, 264 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житом" на ухвалу Господарського суду Житомирської області (про відмову у визначенні кола учасників провадження у справі) від 16.05.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20).

2. Матеріали справи № 4/5007/33-Б/11 (906/1518/20) повернути до Господарського суду Житомирської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено "02" серпня 2023 року

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.