ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.08.2023 року м. Дніпро Справа № 904/4769/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальність " КАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. (суддя Дупляк С.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 09.02.2023р.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ"

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМ" на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради 25 625,00 грн. основної заборгованості, 5 811,61 грн. пені, 2 562,50 грн. штрафу, 805,00 грн. трьох процентів річних, 5 665,92 грн. інфляційних втрат, 2 165,66 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог, про стягнення 647,29 грн. пені, 256,25 грн. штрафу, 768,09 грн. трьох процентів річних, 4 220,08 грн інфляційних втрат відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальність " КАМ", в якій просить рішення суду від 09.02.2023р. скасувати, постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/4769/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність " КАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

13.06.2023р. матеріали справи № 904/4769/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому положеннями п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Також, ч. 3 ст. 256 ГПК України визначено, що "строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу".

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. скаржник, посилається на те, що Апелянт (відповідач) участі у суді першої інстанції не приймав, справу було розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи, у спрощеному позовному провадженні, рішення суду апелянт не отримував, про винесення рішення Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Дупляка С.А., розглянув справу № 904/4769/22 Скаржник дізнався лише в травні місяці 2023 р.. Скаржник вважає, що судом не було враховано наявний в держані воєнний стан, переміщення громадян в тому числі і за кордон та також обмеження можливість здійснення підприємницької діяльності в умовах військового стану. Такі обставини сталися внаслідок початку війни, а також не отримання будь-якої кореспонденції від Господарського суду Дніпропетровської області та від позивача, крім того у зв`язку початком війни та особистих підстав, з поважних наявних в країні обставин не займалась справами свого підприємства в частині судових тяжб. Позиція суду в частині не повідомлення відповідача та не залучення до участі у справі позбавили Скаржника можливості подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду у встановлений Законом строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі № 904/4769/22 була направлена сторонам у справі 20.12.2022р.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 620 (а.с.40), ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022р. у даній справі була вручена Товариству з обмеженою відповідальність "КАМ" 05.01.2023р., що свідчить про обізнаність Відповідача про розгляд вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наяними в ній матеріалами (в порядку письмового провадження).

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено 09.02.2023р., повний текст рішення складено 09.02.2023р., отже останнім днем строку подання апеляційної скарги є 01.03.2023р..

Копію оскаржуваного рішення направлено учасникам справи 10.02.2023р., про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на зворотньому боці останнього аркушу рішення.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції досліджено, що електронна копія рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі № 904/4769/22 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 10.02.2023р., а тому скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись із оскаржуваним судовим рішенням в електронній формі.

Отже, апелянт, який є учасником справи, мав бути обізнаним про прийняття оскаржуваного рішення та, з урахуванням покладених на нього процесуальних прав та обов`язків передбачених ст. 42 ГПК України, якими він, як сторона по справі, повинен користуватися добросовісно на рівні з іншими сторонами, мав вчасно скористатися своїм правом на його оскарження в апеляційному порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17.04.2023р. представник Скаржника - адвокат Нестерчук Сергій Володимирович ознайомився з матеріалами даної справи.

Отже, з повним текстом оскаржуваного рішення, в паперовому вигляді, представник Скаржника ознайомився 17.04.2023р..

З огляду на вищенаведене, спростовуються твердження Скаржника про те, що про винесення оскаржуваного рішення йому стало відомо лише у травні 2023р..

Навіть, якщо взяти за початок обліку строку подання апеляційної скарги дату ознайомлення Скаржника з повним паперовим текстом оскаржуваного рішення (17.04.2023р.) - останнім днем строку подання апеляційної скарги є 08.05.2023р..

Апеляційну скаргу подано до Центрального апеляційного господарського суду 05.06.2023р., про що свідчить відповідна відмітка на першому аркуші апеляційної скарги.

Отже, судом було встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Враховуючи наведене, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023р. відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальність " КАМ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність " КАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі.

Апелянту також роз`яснено, що в разі якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано в зазначений строк суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023р. скаржнику було направлено за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою - вул. Каруни, буд. 2-А, м. Дніпро, 49000.

Проте вказане відправлення повернулось з відміткою Укрпошти " за закінченням встановленого терміну зберігання", що підтверджується відміткою у повідомленні про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 730.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки за закінченням терміну зберігання, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в силу положень ст. 242 ГПК України.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду та повернення його до суду з поміткою за закінченням терміну зберігання є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) скаржника щодо його належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Колегія суддів зазначає, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься текст ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023р. про залишення апеляційної скарги без руху. Вказане свідчить, що скаржник мав можливість слідкувати за станом розгляду справи.

А тому суд дійшов висновку, що скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, наведені в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023р..

ЄСПЛ у рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Заявник достовірно знаючи, що ним направлена апеляційна скарга до суду, не звертався до суду апеляційної інстанції також із заявами про рух його апеляційної скарги, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки скаржник був повідомлений ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2023р. про залишення без руху поданої апеляційної скарги.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність " КАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 256, 261 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність " КАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність " КАМ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2023р. у справі №904/4769/22 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус