ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08.08.23 Справа № 917/142/23
Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Рокитянський ліцей Білоцерківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, вул. Зелена, 18, с. Рокита, Миргородський р - н, Полтавська обл.
про визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки
Керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, звернувся з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Білоцерківської сільської рада Миргородського району Полтавської області до Приватної Агрофірми «Агроінвест», у якому просив:
- визнати недійсним договір про спільну діяльність № 1 від 12.04.2017, укладений Рокитянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Великобагачанського району Полтавської області та Приватною агрофірмою «Агроінвест»;
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.07.2023 суд повернув Полтавській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 2 684,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 56 від 09.01.2023.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.05.202 задоволено позов Керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Білоцерківської сільської рада Миргородського району Полтавської області до Приватної Агрофірми «Агроінвест», визнано недійсним договір про спільну діяльність № 1 від 12.04.2017, укладений Рокитянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Великобагачанського району Полтавської області та Приватною агрофірмою «Агроінвест».

Проте під час ухвалення рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як установив суд прокуратура при поданні позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 5 368,00 грн за дві вимоги немайнового характеру, що підтверджується платіжним дорученням № 56 від 09.01.2023.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи часткове повернення Полтавській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 2 684,00 грн судового збору ухвалою суду від 31.07.2023, у зв`язку із закриттям провадження у справі щодо вимоги про зобов`язання повернути земельну ділянку, решта судового збору в сумі 2 684,00 грн підлягає стягненню з відповідача у зв`язку із задоволенням позову в частині вимог про визнання недійсним договору про спільну діяльність № 1 від 12.04.2017.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення

Керуючись статтями 123, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Полтавської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Приватної Агрофірми «Агроінвест», вул. Центральна, 7 с. Попове, Миргородський (колишній Великобагачанський) р - н, Полтавська обл., 38352 )) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, ) 2 684,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення підписано 08.08.2023 у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та у відпустці.

Суддя Дмитро СІРОШ