ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" серпня 2023 р. Справа № 925/877/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи

заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду справи № 925/877/23

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 (суддя Скиба Г.М.)

у справі № 925/877/23 Господарського суду Черкаської області

за заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову до подання позову,

особа, яка може набути статусу учасника справи, - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 заяву громадянина Німеччини ОСОБА_1 від 26.06.2023 (вх. суду № 10666/23 від 27.06.2023) про забезпечення позову до подання позову задоволено частково. Заборонено Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" вчиняти будь-які дії по виконанню рішення наглядової ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" від 15.06.2023 № 10/23-ГП, спрямовані в тому числі на зміну відомостей про керівника Акціонерного товариства "Черкасигаз". Заборонено будь-якому державному реєстратору здійснювати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо керівника юридичної особи - Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз". У решті заяви відмовлено.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Шапран В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2023 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/877/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 до надходження матеріалів справи № 925/877/23.

17.07.2023 матеріали справи № 925/877/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 27.06.2023 у справі № 925/877/23; розгляд справи призначено на 26.07.2023 о 13:20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 судове засідання відкладено на 09.08.2023 о 13:20.

02.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" надійшла заява про відвід, в якій заявник просить відвести головуючого суддю Євсікова О.О. від розгляду справи № 925/877/23.

В обґрунтування заяви про відвід судді Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" зазначає, що у справі № 925/1014/22 суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги, мотивуючи його тим, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" одночасно є керівником його близької родички в іншій юридичній особі.

Заявник зазначає, що одним із учасників справи № 925/877/23 є Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", яке згідно з п. 1.2 статуту Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", затвердженого рішенням акціонера Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" від 16.12.2020 № 48/2020, входить до Групи Нафтогаз у значенні цього терміну, наданому у підпункті 1.6.1 статуту. Інтереси Товариства співпадають з інтересами Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" як єдиного акціонера та корпоративного центру Групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз.

Таким чином, за доводами заявника, інтереси Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у даній справі співпадають з інтересами Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" як єдиного акціонера та корпоративного центру Групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї Групи Нафтогаз, до якої входить і Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" вважає, що оскільки суддя Євсіков О.О. заявив самовідвід у справі № 925/1014/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", то такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи № 925/877/23, оскільки Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" входить до Групи Нафтогаз згідно зі статутом, як і Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023 (колегія суддів у складі: головуючого судді Євсікова О.О., суддів Шапрана В.В., Корсака В.А.) визнано необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" відвід судді Євсікову О.О. від розгляду справи № 925/877/23; справу № 925/877/23 передано для вирішення питання про відвід судді Євсікова О.О. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду справи № 925/877/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Демидова А.М., судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Демидова А.М., судді Владимиренко С.В., Ходаківська І.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про відвід судді Євсікова О.О. від розгляду справи № 925/877/23, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ГПК України встановляє неприпустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі № 925/1014/22 суддя Євсіков О.О. дійсно заявив самовідвід від розгляду апеляційної скарги, мотивуючи його тим, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" одночасно є керівником його близької родички в іншій юридичній особі. Тобто, самовідвід ґрунтувався на родинних зв`язках судді з особою, котра хоча і не є співробітником Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", але перебуває у підпорядкуванні керівника цього товариства в іншій юридичній особі, що є беззаперечною підставою для самовідводу.

Разом з тим, згідно з матеріалами справи і поясненнями судді Євсікова О.О. його близька родичка не є працівником ані Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", ані Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (скаржник у справі), ані безпосередньо Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", ані Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (особа, яка може набути статусу учасника справи).

Певна пов`язаність декількох з названих окремих самостійних юридичних осіб спільними господарськими інтересами і певними засадами корпоративного управління за відсутності безпосереднього зв`язку близької родички судді з цими юридичними особами не може свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді у розгляді цієї конкретної справи.

Відтак, розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 925/877/23, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником у ній доводи не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Євсікова О.О. від розгляду справи № 925/877/23 відмовити.

2. Справу № 925/877/23 повернути для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Євсікова О.О., суддів Шапрана В.В., Корсака В.А.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська