ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. м.Київ Справа№ 910/13545/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 03.08.2023:

від позивача: Драган Я.С.

від відповідача: Лисяний В.В.

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 28.04.2023

у справі № 910/13545/21 (суддя В.І. Мельник)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +"

третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФУЧИКА 1"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рух справи

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЮЮЧА КОМПАНІЯ -ПОЛІТЕХ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати відповідача демонтувати пристрої системи обмеження та контролю доступу - гомофонне обладнання та інше обладнання, що встановлене на будинках Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФУЧИКА 1": № 4 по вул.. Ю.Фучика у м.Києві, буд № 18/2 по проспекту Повітрофлотському у м.Києві та передані в управління позивача.

Рішенням Господарського суду № 910/13545/21 від 09.12.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+"

14.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив відшкодувати за результатами розгляду спору 29 500,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Лисяного В.В., з посиланням на приписи ч. 1 ст. 124, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 14.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" до суду першої інстанції надійшла заява про долучення доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Лисяного В.В., до якої було додано:

- завірену копію заяви про розмір судових витрат (орієнтовний розрахунок) та доказ її направлення суду;

- завірену копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги;

- завірена копія акту передачі - приймання наданих послуг;

- завірена копія платіжного доручення.

Зокрема, заявник вказував, що 18.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" разом з першою заявою по суті спору було подано заяву про розмір судових витрат, і за результатами вирішення спору у справі № 910/13545/21 у позові було відмовлено, у зв`язку з чим відповідачем у встановлений процесуальний строк заявлено про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Лисяного В.В.

Також, 06.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" до суду першої інстанції надійшла заява про зміну розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Лисяного В.В., згідно якої заявлено до відшкодування загалом 37 000,00 грн.

Короткий зміст заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення

Позивач у письмових запереченнях на подану заяву, вказував на те, що:

- в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем заяви про відшкодування судових витрат, яка подана до суду 14.12.2022, що суперечить ст. ст. 169, ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, і відповідна заява мала бути залишена без розгляду;

- всупереч п. 3 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України відповідачем не подано обґрунтованого детального опису виконаних робіт адвокатом та наданих ним послуг, а заявлена до відшкодування сума є неспівмірною наданому обсягу послуг;

- крім того, позивач наголошував, що відомості про адвоката Лисяного В.В. відсутні в Єдиному державному реєстрі адвокатів, як і докази його законного представництва, що суперечить ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а оплата нібито адвокатських послуг здійснена на рахунки фізичної особи - підприємця Лисяного В.В.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/21 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН +" про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія-Політех" (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 45, ідентифікаційний код 41427450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпека Домофон+" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 6, ідентифікаційний код 41374527) витрати на правничу допомогу в розмірі 37 000 (тридцять сім тисяч) грн.

Ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви мотивована тим, що:

- згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

- частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву;

- позивачем не надано до матеріалів справи ніяких доказів невірного нарахування відповідачем розміру правничої допомоги;

- враховуючи вище зазначене суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача та ухвалення додаткової ухвали у справі 910/13545/21.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" (25.05.2023 згідно штемпеля канцелярії Північного апеляційного господарського суду на апеляційній скарзі, яка направлена на електронну пошту суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування 37 000,00 грн. витрта на професійну правничу допомогу.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції були допущені порушення ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до суду першої інстанції не було подано жодних доказів судових витрат, що підлягають стягненню, як не було і надано жодного доказу в підтвердження надсилання відповідної заяви про відшкодування судових витрат.

Крім того, скаржник вказував, що відомості про адвоката Лисяного В.В. відсутні в Єдиному державному реєстрі адвокатів, як і докази його законного представництва, що суперечить ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а оплата нібито адвокатських послуг здійснена на рахунки фізичної особи - підприємця Лисяного В.В.

Також, скаржник вказував, що судом першої інстанції було допущено порушення п. 3 ч. 1 , ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції порушив порядок ухвалення додаткового рішення, і постановив саме ухвалу про задоволення заяви позивача, що не передбачено приписами процесуального закону.

Короткий зміст відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" на апеляційну скаргу

04.07.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду згідно з приписами ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Так, відповідач посилався на наступні доводи:

- заявником надсилались Товариству з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ -ПОЛІТЕХ" заяви про ухвалення додаткового рішення, заяви про долучення доказів до матеріалів справи і доданих документів;

- попередній орієнтовний розрахунок судових витрат було подано заявником 18.1.2022 разом з відзивом на позовну заяву, і до матеріалів справи надано належні докази в підтвердження оплати таких витрат;

- в суді першої інстанції адвокат представляв інтереси відповідача на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копія якого наявна в матеріалах справи, посвідчення адвоката, ордеру на надання правової допомоги та довіреності ТОВ «Безпека Домофон+»;

- у апеляційній скарзі не доведено яким чином порушення порядку ухвалення додаткового рішення призвело до неправильного вирішення справи.

05.07.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" надійшла заява про відповідь апелянта на відзив.

02.08.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" надійшла заява про долучення витягу з реєстру адвокатів міста Києва станом на 01.08.2023, у якому містяться відомості щодо адвоката Лисяного В.В.

03.08.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" надійшла заява про повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у особи, яка підписала апеляційну скаргу та інші документи, подані до Північного апеляційного господарського суду від імені скаржника, відсутні повноваження на представництво апелянта в суді.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/21, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/21, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/13454/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023, розгляд справи призначено на 06.07.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальінстю "Управляюча компанія - Політех" (адв. Драган Я.С.) про проведення судового засідання у справі № 910/13545/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/22 відкладено до 03.08.2023.

12.07.2023 та 17.07.2023 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" надійшли заяви стосовно оцінки відкладення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 03.08.2023 з`явились представники позивача та відповідача .

Третя особа в судове засідання 03.08.2023 представників не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином засобами електронного зв`язку і ухвали суду направлялись учасникам справи поштовим відправленням.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи про розгляд справи повідомлені належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представника третьої особи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги - відсутні.

В судовому засіданні 03.08.2023 представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування 37 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В судовому засіданні 03.08.2023 представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЮЮЧА КОМПАНІЯ -ПОЛІТЕХ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати відповідача демонтувати пристрої системи обмеження та контролю доступу - гомофонне обладнання та інше обладнання, що встановлене на будинках Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФУЧИКА 1": № 4 по вул.. Ю.Фучика у м.Києві, буд № 18/2 по проспекту Повітрофлотському у м.Києві та передані в управління позивача.

Зокрема, заявник вказував, що 18.11.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" разом з першою заявою по суті спору було подано заяву про розмір судових витрат, в якій зазначено орієнтовний розмір судових витрат - 45 000,00 грн., а також додано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.08.2019 серії КВ № 6458.

Рішенням Господарського суду № 910/13545/21 від 09.12.2022 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вказане рішення набрало законної сили, що учасниками спору не заперечується.

За результатами вирішення спору у справі № 910/13545/21 у позові було відмовлено, у зв`язку з чим відповідачем у встановлений процесуальний строк заявлено про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Лисяного В.В., зокрема, 14.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просив відшкодувати за результатами розгляду спору 29 500,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Лисяного В.В., з посиланням на приписи ч. 1 ст. 124, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши вказану заяву, суд апеляційної інстанції встановив, що вона не містить відомостей про її направлення позивачу у справі, і жодних належних та допустимих доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам спору (зокрема і третій особі) - матеріали справи не містять.

Також, 14.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" до суду першої інстанції надійшла заява про долучення доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Лисяного В.В., до якої було додано:

- завірену копію заяви про розмір судових витрат (орієнтовний розрахунок) та доказ її направлення суду;

- завірену копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" та адвокатом Лисяним В.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- завірена копія акту передачі - приймання наданих послуг на суму 29 500,00 грн., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" та адвокатом Лисяним В.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- завірена копія платіжного доручення № 986 від 13.12.2022 на суму 29 500.00 грн..

Дослідивши вказану заяву, суд апеляційної інстанції встановив, що вона не містить відомостей про її направлення позивачу у справі, і жодних належних та допустимих доказів направлення вказаної заяви усім іншим учасникам спору (як позивачу, так і третій особі) - матеріали справи не містять.

При цьому, посилання відповідача на те, що суд першої інстанції своєю ухвалою від 19.12.2022 прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН" про відшкодування судових витрат до розгляду, жодним чином не спростовує обов`язок відповідача виконати приписи процесуального закону щодо належного надіслання такої заяви усім іншим учасникам спору, з поданням суду першої інстанції таких належних доказів надіслання, що обумовлено ст. ст. 169 , ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, долучені в подальшому відповідачем скрін-шоти про електронне направлення документів, датовані березнем 2023 року, - не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження виконання відповідачем вимог ст. ст. 169 , ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України саме при поданні 14.12.2022 заяви про ухвалення додаткового рішення. Крім того, відомості доданих скрін-шотів не дають змогу ідентифікувати осіб, які вчинили відповідні відправлення, так і їх фактичне направлення і отримання стороною.

Також, 06.04.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" до суду першої інстанції надійшла заява про зміну розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Лисяного В.В., згідно якої заявлено до відшкодування загалом 37 000,00 грн.

Дослідивши вказану заяву, суд апеляційної інстанції встановив, що вона не містить відомостей про її направлення позивачу у справі, і жодних належних та допустимих доказів направлення вказаної заяви усім іншим учасникам спору (як позивачу, так і третій особі) - матеріали справи не містять.

Крім того, долучені в подальшому відповідачем скрін-шоти про електронне направлення документів, датовані квітнем 2023 року, - не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження виконання відповідачем вимог ст. 169, ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України саме при поданні заяви 06.04.2023.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Ч. 2. ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 05.03.2009 року № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте, наведених документів в підтвердження фактичного направлення відповідних заяв усім учасникам справи (як позивачу, так і третій особі) - матеріали справи не містять, а посилання відповідача на подання таких доказів до справи - є такими, що не приймаються судом апеляційної інстанції, про що зазначено вище.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу підлягала залишенню без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її було подано без додержання частини другої вказаної статті, що не враховано судом першої інстанції, і що є окремою підставою для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з порушенням наведених вимог процесуального закону.

У рішенні «Горнсбі проти Греції» (§ 40) ЄСПЛ наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. також рішення від 07.06.2005 у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, § 84).

Таким чином, установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дозволяє ставити його виконання в залежність від волі боржника або будь-яких інших осіб, зокрема виконавця, на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів. Схожі правові висновки КГС ВС виклав у пункті 13 постанови від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 та підпункті 8.12 постанови від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.

При цьому, доводи заявника, що рішення суду не перебувало на виконанні, оскільки не набрало законної сили - судом апеляційної інстанції також відхиляються, оскільки у задоволенні позову було відмовлено і відповідно, жодного добровільного або примусового виконання таке рішення не передбачало, проте, сам факт його проголошення встановлював законодавчо обумовлену подальшу процедуру судового контролю згідно з приписами процесуального закону.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає. що ч. 1-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. 3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ч. 5. ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, враховуючи те, що за результатами вирішенян спору судом першої інстанції було ухвалено рішення, а тому в силу приписів ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду відповідної заяви про відшкодування удових витрат, вимогами процесуального закону встановлено ухвалення процесуального документа у формі додаткового рішення, а постановлення судом першої інстанції ухвали є порушенням вказаних вимог ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, постановлення відповідним судом належного процесуального документа є основним завданням суду, що передбачено ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, і заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" підлягає залишенню без розгляду за вищенаведених обставин.

Посилання позивача на те, що відомості про адвоката Лисяного В.В. відсутні в Єдиному державному реєстрі адвокатів, як і докази його законного представництва, що суперечить ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а оплата нібито адвокатських послуг здійснена на рахунки фізичної особи - підприємця Лисяного В.В. - судом апеляційної інстанції визнаються такими, що не є підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки в матеріалах справи наявні копія договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" та адвокатом Лисяним В.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ід 29.08.2019 серії КВ № 6458, витяг з реєстру адвокатів міста Києва станом на 01.08.2023, у якому містяться відомості щодо адвоката Лисяного В.В., та відповідна довіреність, і матеріали справи не містять доказів щодо спростування достовірності вказаних документів. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у суду відсутні повноваження на втручання до правовідносин між адвокатом та клієнтом, який за власним волевиявленням обирає особу, яка буде здійснювати його представництво, і дослідження правових підстав діяльності органів адвокатського самоврядування - не входить в предмет дослідження в контексті оцінки оскаржуваної ухвали.

Крім того, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у особи, яка підписала апеляційну скаргу та інші документи, подані до Північного апеляційного господарського суду від імені скаржника, відсутні повноваження на представництво апелянта в суді - задоволенню також не підлягає, оскільки представником Товариства з обмеженою відповідальністю "УПРАВЛЮЮЧА КОМПАНІЯ -ПОЛІТЕХ" адвокатом Драган Я.С. надано належні докази в підтвердження представництва вказаної юридичної особи (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5276, ордер АА № 1281167, АА 1203110), а також в судовому засіданні також було досліджено і відповідний договір про надання правової допомоги, що в сукупності підтверджують повноваження на представництво апелянта в суді адвокатом Драган Я.С.

Також, оскільки заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА ДОМОФОН+" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу залишена без розгляду, а тому суд не здійснює її розгляд по суті пред`явлених вимог щодо відшкодування адвокатських витрат та встановлення їх розміру, оскільки передумовою розгляду такої заяви є виконання вимог процесуального закону, визначених ст. ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України, право на що заявник не позбавлений шляхом виконання таких вимог та подання відповідної заяви в установленому порядку.

Усі інші доводи, міркування, заяви та обгрунтування учасників справи судом враховані, проте, є такими, що не впливають на висновки суду, викладеін у даній постанові.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду ґрунтуються на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ст. 275 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

З огляду на вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи скаржника знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного провадження, з урахуванням висновків та мотивів даної постанови, висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв"язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав, наведених у даній постанові, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЗПЕКА ДОМОФОН +» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «"Управляюча компанія - Політех" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37 000 грн. - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія - Політех" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/21 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.04.2023 у справі № 910/13545/21 - скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЗПЕКА ДОМОФОН +» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13545/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «"Управляюча компанія - Політех" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 37 000 грн. - залишити без розгляду.

4. Матеріали справи № 910/13545/21 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 09.08.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров