overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09.08.2023р. Справа № 904/1349/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "К-Т-С", м. Рівне

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

Про: стягнення 533 429,91грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ ГФ "К-Т-С" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Лівайн Торг" (відповідач) про стягнення збитків у розмірі 533 429,91грн., завданих неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки №561 від 11.03.22 та Податкового кодексу України щодо складання та своєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; внаслідок чого позивач був позбавлений права включити відповідну суму ПДВ до складу податкового кредиту та скористатись правом зменшення податкового зобов`язання на суму 533 429,91грн.

Ухвалою господарського суду від 20.03.23р. відкрите провадження у справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників за наявними в ній документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.23р. провадження у справі №904/1349/23 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою Верховного Суду справи №916/334/22.

Судом встановлено, що Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду здійснив перегляд справи № 916/334/22, за результатами якого виніс постанову від 07.06.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується (ч. 2 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 230 Господарського процесуального кодексу).

У зв`язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження у справі № 904/1349/23 поновити.

Керуючись вимогами ст. 177, 183, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/1349/23.

2.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/3939/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мокрянський кам`яний кар`єр № 3", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської облаті

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Ємельянова О.О., ордер серія АР №1134720 від 09.08.2023, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мокрянський кам`яний кар`єр № 3" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" заборгованість у розмірі 3849849,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №03/02/22 від 03.02.2022 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із хворобою представника. Також від відповідача надійшло клопотання про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Представником позивача заявлено усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні 09.08.2023 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд вважає за можливе здійснити участь уповноважених представників сторін у наступному засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 31.08.2023 о 10:30 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/2274/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Буряк Людмили Олександрівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Сичевська А.С., витяг з наказу №3-К/Тр від 22.12.2018, юрисконсульт

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Буряк Людмили Олександрівни заборгованість у розмірі 473159,84 грн., курсову різницю у розмірі 262079,52 грн., 3% річних у розмірі 27245,13 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 145948,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №2051/02/20 від 13.02.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки у судове засідання не повідомив, відзиву на позов не подав.

У судовому засіданні 09.08.2023 оголошено перерву, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Згідно ч. 3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, про перерву в судовому засіданні учасники справи повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повідомити відповідача, Фізичну особу-підприємця Буряк Людмилу Олександрівну про дату та час наступного судового засідання, яке призначене на 31.08.2023 о 14:45 год. та відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
910/833/23: Р“РѕСЃРїРѕРґР°СЂСЃСЊРєС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РЎРїСЂР°РІРё РїРѕР·РѕРІРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ; РЎРїСЂР°РІРё Сѓ СЃРїРѕСЂР°С… С‰РѕРґРѕ С†С–РЅРЅРёС… РїР°РїРµСЂС–РІ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 09.08.2023. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 09.08.2023. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 10.08.2023.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 08.08.2023
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.08.2023м. ДніпроСправа № 904/7946/21 про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023, яка набрала законної сили 08.08.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.08.2026.
Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4234/23

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Запчастина-Дніпро", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфакторі», Дніпропетровська область, м. Павлоград

про стягнення 100 424,28 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма Запчастина-Дніпро" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діфакторі» про стягнення 100 424,28 грн, з яких: 78 656,00 грн основний борг, 21 375,00 грн пеня, 393,28 грн штраф.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 01042021/2 від 01.04.2021.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2023м. ДніпроСправа № 904/4268/23

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕ ТРАНС", м. Дніпро

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами в розмірі 2 728, 18 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕ ТРАНС" (далі - Відповідач) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 2 728, 18 грн.

Відповідно до положень ст.ст. 164,172 ГПК України, позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Докази відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів мають бути додані до позовної заяви.

Позивачем до позовної заяви додано поштовий опис від 03.08.2023 року вкладень зі змісту якого вбачається, що Позивачем направлено на адресу Відповідача лише додатки до позову без позовної заяви.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 164, 172 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91, 162, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви та надати суду :

- докази направлення позовної заяви на адресу відповідача листом з описом вкладення;

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.08.2023м. ДніпроСправа № 904/9570/21
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023, яка набрала законної сили 09.08.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.08.2026.
Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2023 м. ДніпроСправа № 904/3675/23

За позовом Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків

до Ліквідаційна комісія Товариство з обмеженою відповідальністю "БНМ"

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

від позивача: Колодка Б.О.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИЛА:

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "БНМ", в якому просить суд зобов`язати ліквідаційну комісію ТОВ "БНМ" визнати кредиторські вимоги Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на загальну суму 1 668 10, 45 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 12.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.08.2023.

В судове засідання 09.08.2023 з`явився представник позивача. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "БНМ" про дату, час та місце судового розгляду.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання до 05.09.2023 о 11:40 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.08.2023м. ДніпроСправа № 904/882/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2023, яке набрало законної сили 03.08.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 04.08.2026.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.08.2023м. ДніпроСправа № 904/1958/23
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 06.06.2023, яке набрало законної сили 02.08.2023.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Єрмак Галина Романівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 03.08.2026.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2023р. Справа № 904/3942/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", смт. Малинівка Харківської області

До: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Украгротрейд", м. Дніпро

Про: стягнення 1 871 439,18грн.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.23р. у п.3 резолютивної частини ухвали було невірно зазначено дату слухання справи, а саме вказано: "3.Підготовче засідання призначити на 29.08.2023 о 10:00год.", а слід вказати: "3.Підготовче засідання призначити на 05.09.2023 о 11:00год.".

Відповідно до приписів ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 243 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у вступній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2023р. у справі №904/3942/23, виклавши її у наступній редакції: "3.Підготовче засідання призначити на 05.09.2023 о 11:00год.".

Ухвала набирає законної сили 09.08.2023р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.05.2022м. ДніпроСправа № 904/6044/20
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022, яке набрало законної сили 11.01.2022.
Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 передати ліквідатору ТОВ «НИВА 2014» Огульковій А.М. фінансово-господарську, бухгалтерську документацію, статутні документи та печатку, матеріальні та інші цінності, інформацію про майно, активи та зобов`язання боржника за останні чотири роки до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Наказ дійсний для пред`явлення до 12.01.2025.
Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
07.08.2023р. Справа №905/1038/23
Відповідно до ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.148, 155 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Нікогосян Ніни Арташевни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Комодітіз» суму боргу за договором постачання природного газу №К-ПГ-С/22-01/327 від 29.12.2021р. у розмірі 7998,84 грн, інфляційні втрати у розмірі 1552,06 грн та 3% річних в сумі 303,74 грн, а також судовий збір в сумі 268,40 грн.
3. Боржник: Фізична особа-підприємець Нікогосян Ніна Арташевна ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).
4. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
7. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
8. У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________ (включно).
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________.
Суддя Ю.О.Паляниця
(Юлія Олександрівна Паляниця)