ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність приватного виконавця

08.08.2023м. ДніпроСправа № 3-223 (904/9932/16)

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В., розглянувши в межах справи №904/9932/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" () матеріали скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №3-223

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Кам`янське, Дніпропетровська область (правонаступник Державного підприємства "Амофос", м. Дніпродзержинськ)

про стягнення заборгованості

Представники:

від заявника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»: представник не з`явився

від ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" представник керуючий санацією ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" арбітражний керуючий Штельманчук М.С. посв. № 194 від 28.02.13р.

Приватний виконавець Лисенко Ю.О. посв. № 0002 від 30.05.17р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 у даній справі стягнуто з ДП "Амофос" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому замінено на ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") 2 917 570,59 грн. - основного боргу, 1 700,00 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.12.2003 видано наказ.

Від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника - державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 року в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у справі № 3-223 та здійснено заміну відповідача (боржника) у справі № 3-223 - Державне підприємство "Амофос" його правонаступником - Приватним акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі №3-223 (904/9932/16) залишено без змін.

26.07.2023 до суду від представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла скарга на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №3-223, в якій представник Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" просив суд:

1. Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича неправомірною.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (), зокрема на кошти, які перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича не пізніше наступного дня після накладення арешту надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи, в яких Приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" () відкриті рахунки.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича оголосити в розшук транспортні засоби, судна, тощо, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпровський завод мінеральних добрив" ().

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича одержати інформацію про майно (майнові права) Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" () і у разі виявлення майна здійснити його опис, накласти арешт, вилучити та в подальшому реалізувати останнє.

6. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича одержати інформацію про майнові права Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" () та, у разі їх виявлення, накласти на них арешт.

7. Забезпечити проведення судових засідань у даній справі за участю представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" адвоката Айдинян Анжели Василівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявника через онлайн сервіс відеозв`язку vkz.court.gov.ua.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2023 прийнято скаргу представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №3-223 (904/9932/16) до розгляду. Призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 08.08.23 о 12:50 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Заяву представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - залишено без задоволення. До судового засідання подати: Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу - письмові пояснення та заперечення на скаргу на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №3-223 (904/9932/16) з поданням відповідних доказів; письмові пояснення направити на адреси стягувача та боржника, докази чого надати до суду; надати суду копії матеріалів виконавчого провадження. стягувачу - документальне та нормативне обґрунтування поданої скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №3-223 (904/9932/16); документальне та нормативне обґрунтування направити на адреси боржника та приватного виконавця, докази чого надати до суду. боржнику - письмові пояснення по суті скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №3-223 (904/9932/16) з поданням відповідних доказів; письмові пояснення направити на адреси стягувача та приватного виконавця, докази чого надати до суду.

В судове засідання 08.08.2023 з`явились представник боржника та приватний виконавець Лисенко Ю.О.

Представник стягувача в судове засідання 08.08.2023 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 08.08.2023 матеріали скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №3-223 (904/9932/16), заслухавши пояснення приватного виконавця та представника боржника, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 у даній справі стягнуто з ДП "Амофос" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому замінено на ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") 2 917 570,59 грн - основного боргу, 1 700,00 грн - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.12.2003 видано наказ.

Від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника - державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 року в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у справі № 3-223 та здійснено заміну відповідача (боржника) у справі № 3-223 - Державне підприємство "Амофос" його правонаступником - Приватним акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі №3-223 (904/9932/16) залишено без змін.

Отже, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" є правонаступником Державного підприємства "Амофос".

07.03.2023 Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2003 року у справі №3-223, в якій просив в день відкриття виконавчого провадження одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження здійснити запит щодо відкритих банківських рахунків боржником та накласти арешт на всі кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71225176 з виконання дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2003 року у справі №3-223 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 2 917 570,59 грн. - основного боргу, 1 700,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього: 2 919 388,59 грн.

07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем винесено постанову про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича основної винагороди приватного виконавця за виконавчим провадженням № 71225176 у розмірі 291 938,85 грн.

Крім того, 07.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрієм Олександровичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" на користь Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича плату за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69грн. та витрати на відправлення поштової кореспонденції та інше - 631,00 грн. Загальна сума мінімальних витрат: 700,00 грн.

Також, як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження, приватним виконавцем Лисенко Юрієм Олександровичем в період з було здійснено запити від 07.03.2023 до ДФС про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців; до МВС щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; запит про надання вичерпної інформації про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником.

07.03.2023 приватним виконавцем Лисенко Юрієм Олександровичем було отримано відповіді на запит №: 157471895 від 07.03.2023 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; відповідь на запит №: 157471894 від 07.03.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

28.03.2023 приватним виконавцем отримано відповідь на запит до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

10.04.2023 приватним виконавцем отримано відповідь на запит до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

17.04.2023 приватним виконавцем отримано відповідь на запит до Територіального сервісного центру МВС №1242.

17.04.2023 приватним виконавцем отримано відповідь на запит до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

21.04.2023 приватним виконавцем отримано відповідь на запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

10.05.2023 приватним виконавцем отримано відповідь на запит до Управлінням надання адміністративних послуг у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

05.07.2023 стягувач звернувся до приватного виконавця з заявою про вчинення виконавчих дій, в якій просив приватного виконавця Лисенка Ю.О. у виконавчому провадженні № 71225176: 1. Накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» (), зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах. У разі їх виявлення прошу опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, а також списати їх з рахунків Боржника. 2. Виявити та, у разі виявлення, оголосити в розшук всі транспортні засоби, судна, тощо, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству «Дніпровський завод мінеральних добрив» (). 3. Провести перевірку майнового стану Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» () і у разі виявлення відповідного майна здійснити його опис, накласти арешт вилучити та в подальшому реалізувати останнє. 4. Накласти арешт на майнові права Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» (), у разі їх виявлення.

Представник Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" звертаючись зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця зазначає, що 05.07.2023 приватним виконавцем Лисенком Ю.О. заява про вчинення виконавчих дій була зареєстрована, однак жодних дій, запитуваних у даній заяві, не вчинено, відповіді на заяву не отримано.

Стягувач зазначив, що здійснюючи перевірку ходу виконавчого провадження через АСВП не виявлено жодних дій щодо примусового виконання рішення суду. Відповіді щодо причин невиконання вимог зазначених у заяві також не надано. Отже, в діях приватного виконавця Лисенка Ю.О. наявні усі ознаки бездіяльності, що становить порушення прав стягувача.

Таким чином стягувач вважає, що така бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича є неправомірною та порушує права скаржника, у зв`язку з чим просив суд:

1. Визнати бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича неправомірною.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича винести постанову про арешт коштів, якою накласти арешт на кошти та інші цінності Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" (), зокрема на кошти, які перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича не пізніше наступного дня після накладення арешту надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів у всі банківські установи, в яких Приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив" () відкриті рахунки.

4. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича оголосити в розшук транспортні засоби, судна, тощо, що належать на праві власності Приватному акціонерному товариству "Дніпровський завод мінеральних добрив" ().

5. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича одержати інформацію про майно (майнові права) Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" () і у разі виявлення майна здійснити його опис, накласти арешт, вилучити та в подальшому реалізувати останнє.

6. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича одержати інформацію про майнові права Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" () та, у разі їх виявлення, накласти на них арешт.

Господарський суд дослідивши матеріали скарги, зазначає наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтями 6, 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Приписами статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначені права та обов`язки виконавців, закріплена обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 24.04.17р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ). Визнані грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ в загальній сумі 108 210 302,82 грн. Грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" у сумі 629 130 905,32 грн. (забезпечені заставою, порукою, іпотекою) - відхилені. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво №193 від 28.02.13, адреса: 49044, м. Дніпро, пр-т Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610).

24.04.19р. на сайті Вищого господарського суду України було здійснено публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ), № 42364.

В той же час, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 у справі № 3-223 стягнуто з ДП "Амофос" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому замінено на ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") 2 917 570,59 грн - основного боргу, 1 700,00 грн - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.12.2003 видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 року в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" задоволено заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у справі № 3-223 та здійснено заміну відповідача (боржника) у справі № 3-223 - Державне підприємство "Амофос" його правонаступником - Приватним акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі №3-223 (904/9932/16) залишено без змін.

Господарський суд приймає до уваги, що згідно з наказом Міністерства палива та енергетики України №472 від 05.08.2002 ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" визнано правонаступником ДП "Амофос" та ДП "Агрофос" у частині прав та обов`язків, пов`язаних з діяльністю ДП "Амофос" і ДП "Агрофос". 05.08.2002 року між ДП "Амофос" та ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" підписано передавальний баланс на 05.08.2002 та акт прийому-передачі цілісного майнового комплексу ДП "Амофос" ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Листом №26/1.2.-19.3-8966 від 08.06.2021 року Міністерство енергетики повідомило, що відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 05.08.2002 року №472 "Про припинення діяльності ДП "Амофос" та ДП "Агрофос" правонаступником державного підприємства "Амофос" у частині прав та обов`язків, пов`язаних з його діяльністю, є ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив". Інша інформація у Міністерстві відсутня.

Відповідно п.1.1 п.1 Загальних положень Статуту ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" (), затвердженого протоколом № 13 від 11.11.2009 року загальними зборами акціонерів ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" є правонаступником ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив". У свою чергу, ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" є правонаступником прав та обов`язків припинених ДП "Агрофос" і ДП "Амофос" на підставі наказу № 472 від 05.08.2002 року Міністерства палива та енергетики України, шляхом злиття цілісних майнових комплексів державних підприємств та включенням їх до складу ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Отже, Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" є правонаступником Державного підприємства "Амофос" за вимогами АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" до Боржника, що виникли до порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство ПАТ «ДЗМД» (до 24.04.2017 року) та відповідно є конкурсними вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні (ч.2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо (ч.3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно з ч. 4 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли внаслідок відмови боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (ч.5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Крім того, господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 клопотання представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №01-32/24-12 від 20.12.2021р. про визнання ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" банкрутом та введення ліквідаційної процедури - залишено без задоволення. Клопотання розпорядника майна №01-32/23-02 від 08.02.2022р. про введення процедури санації ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ", затвердження схваленого кредиторами плану санації ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Штельманчука М.С. - задоволено. Припинено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ). Припинено повноваження розпорядника ПрАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №194 від 28.02.2013р.). Введено процедуру санації боржника - Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ). Затверджено план санації Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) у редакції, схваленій зборами кредиторів 07.02.2022р. Призначено керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №194 від 28.02.2013р., адреса: 49044, м. Дніпро, бул. Катеринославський, 2, ТДК «Босфор» офіс 610, кімната 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Оприлюднено у встановленому ч. 4 ст. 50 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про введення процедури санації боржника - Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ). Зобов`язано посадових осіб Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД МІНЕРАЛЬНИХ ДОБРИВ" (м. Кам`янське, Дніпропетровської області, пр. Аношкіна, 179, ) передати керуючому санацією арбітражному керуючому Штельманчуку Михайлу Сергійовичу (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора) №194 від 28.02.2013) у строк 15 днів бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності. Зобов`язанокеруючого санацією виконувати повноваження згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства. Зобов`язано керуючого санацією боржника за п`ятнадцять днів до закінчення процедури санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури санації, надати комітету кредиторів письмовий звіт і повідомити кредиторів про час і місце проведення засідання комітету кредиторів.

В ухвалі суду від 15.02.2022 роз`яснено, що з моменту винесення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку.

Під санацією розуміється система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямованих на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом реструктуризації підприємства, боргів і активів та/або зміни організаційно-правової та виробничої структури боржника (ч.1 ст. 50 КУЗПБ).

З моменту постановлення ухвали про введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, за умови що вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Не допускається арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках умовного зберігання (ескроу), відкритих боржником у встановленому законодавством порядку (ч.4 ст. 50 КУЗПБ).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 ч. 1 ст. 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин.

Отже, вимоги за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2003 року у справі №3-223 у виконавчому провадженні №71225176 фактично є конкурсними і на ці вимоги до боржника поширюється дія введеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.17р. у справі №904/9932/16 мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, накладення арешту приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. в межах виконавчого провадження №71225176 суперечило б вищезазначеним приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене та враховуючи наведене скаржником обґрунтування скарги щодо нездійснення приватним виконавцем дій щодо накладення арешту на кошти та майно боржника, господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №3-223 (904/9932/16).

Також, господарський суд вважає за необхідне звернути увагу представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на те, що останній не позбавлений права звернутись до господарського суду з заявою з конкурсними кредиторськими вимогами до боржника на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 у справі №3-223, наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2003 у справі №3-223 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 у справі №3-223 (904/9932/16).

Одночасно із цим господарський суд звертає увагу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. на те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Положенням статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №3-223 (904/9932/16).

Керуючись статтями 234, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на дії (бездіяльність) приватного виконавця у справі №3-223 (904/9932/16).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 09.08.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко