ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2023м. СумиСправа № 920/663/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду скаргу від 24.03.2023 №24/03-23/4 представника відповідача на дії державного виконавця (вх №1065 від 27.03.2023) у справі №920/663/22

за позовом фізичної особи-підприємця Сивенка Валерія Миколайовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ),

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України (вул. Соборна, буд. 63, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська обл., 42073; код за ),

про стягнення 307914,54 грн

за участі представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача (скаржника): не прибув,

від органу ДВС: старший державний виконавець Колос Р.,

установив:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 у справі №920/663/22 позов задоволено; стягнуто з Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» (вул. Соборна, буд. 63, с. Перехрестівка, Роменський район, Сумська обл., 42073; код за ) на користь фізичної особи-підприємця Сивенка Валерія Миколайовича (юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) 307914,54 грн (триста сім тисяч дев`ятсот чотирнадцять грн 54 коп.) за договором про надання юридичних послуг №б/н від 13.08.2018, а також 4618,72 грн (чотири тисячі шістсот вісімнадцять грн 72 коп.) судового збору.

14.02.2023 на примусове виконання рішення видано наказ.

03.03.2023 електронною поштою Північний апеляційний господарський суд надіслав ухвалу від 27.02.2023, відповідно до п. 5 резолютивної частини якої суд апеляційної інстанції витребовував справу №920/663/22.

06.03.2023 матеріали справи надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

27.03.2023 представник відповідача електронною поштою надіслав скаргу від 24.03.2023 №24/03-23/4 на дії державного виконавця (вх №1065 від 27.03.2023), відповідно до якої просить:

1)прийняти дану скаргу до розгляду;

2)визнати бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Роман Володимирович (40000, м. Суми. вул. Петропавлівська, 75, ) щодо неповернення без виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі №920/663/22 протиправною;

3)зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Роман Володимирович (40000. м. Суми, вул. Петропавлівська, 75, ) скасувати Постанову про зупинення виконавчого провадження від 08.03.2023 року у ВГІ №71070526;

4)зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Роман Володимирович (40000, м. Суми. вул. Петропавлівська, 75, ) зняти арешт накладений та майно та рахунки ДП «ДГ АФ «Надія» ІСГПС НААНУ, накладений Постановою від 16.02.2023 року у ВП №71070526;

5)зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Роман Володимирович (40000, м. Суми, вул. Петропавлівська, 75, ) повернути без виконання наказ Господарського суду Сумської області у справі №920/663/22.

27.03.2023 Господарський суд Сумської області листом повідомив скаржника, що 06.03.2023 матеріали справи направлені до Північного апеляційного господарського суду та станом на 27.03.2023 до Господарського суду Сумської області не повернуті, а тому подана скарга буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2023 прийнято відмову Державного підприємства Дослідне господарство Агрофірма Надія Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 у справі №920/663/22; апеляційне провадження у справі №920/663/22 закрито; судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на її заявника відповідача у справі.

21.06.2023 представник відповідача подав клопотання про долучення доказів направлення скарги позивачу та державному виконавцю (вх №3780). Докази долучено до матеріалів справи.

23.06.2023 представник відповідача електронною поштою надіслав письмові пояснення (вх №3830/23), в яких просить подану скаргу задовольнити.

Ухвалою від 27.06.2023 у справі №920/663/22 прийнято та призначено розгляд скарги від 24.03.2023 №24/03-23/4 представника відповідача на дії державного виконавця (вх №1065 від 27.03.2023) у справі №920/663/22 з повідомленням сторін та державного виконавця в судове засідання на 10.07.2023; зобов`язано державного виконавця подати правову позицію з огляду на подану скаргу.

05.07.2023 відповідач електронною поштою надіслав клопотання про розгляд справи без участі (вх №4105/23), в якому представник відповідача підтримав подану скаргу та просить розглянути скаргу без участі представника ДП «ДГ АФ «Надія» ІСГПС НААН.

07.07.2023 органом ДВС поданий відзив, відповідно до якого державний виконавець заперечує проти задоволення скарги.

10.07.2023 державним виконавцем подана заява (вх №74223), згідно з якою державний виконавець просить долучити до матеріалів справи копії наступних документів: постанови від 06.07.2023 про відкриття виконавчого провадження ВП №72186939 та ВП №72186700, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.07.2023 ВП №71070526.

У судовому засіданні 10.07.2023 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу, якою долучено до матеріалів справи додаткові докази та оголошено перерву з розгляду скарги до 26.07.2023.

Ухвалою від 11.07.2023 у справі №920/663/22 повідомлено позивача та відповідача про призначення розгляду скарги відповідача від 24.03.2023 №24/03-23/4 (вх. №1065 від 27.03.2023) на дії державного виконавця на 26.07.2023.

24.07.2023 електронною поштою представник відповідача надіслав клопотання про розгляд справи без участі (вх №4625/23), в якому представник відповідача підтримав подану скаргу та просить розглянути скаргу без участі представника ДП «ДГ АФ «Надія» ІСГПС НААН.

У судовому засіданні 26.07.2023 встановлено:

Позивач та відповідач (скаржник) у судове засідання не прибули, про місце, дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги у даному судовому засіданні.

Державний виконавець подав заяву (вх №4679/23), відповідно до якої просить долучити до матеріалів справи копію журналу вихідної кореспонденції Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного МУ МЮ за період з 08.06.2023 по 10.06.2023.

У судовому засіданні 26.07.2023 за участю державного виконавця згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду скарги до 26.07.2023 до 17:00.

26.07.2023 державний виконавець електронною поштою надіслав заяву (вх №4691/23), в якій надав для долучення до матеріалів справи копію виконавчого провадження ВП №71070526.

Подані документи долучено до матеріалів справи.

На виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України фіксування судового процесу не здійснювалось за допомогою технічного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України в судовому засіданні підписано вступну та резолютивну частини ухвали за результатами розгляду скарги.

Розглянувши подану скаргу представника боржника, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення такої скарги, господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в межах десятиденного строку, визначеного ст.341 ГПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для залишення скарги без розгляду.

Судом встановлено, що 16.02.2023 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колосом Р.В. відкрито виконавче провадження №71070526 на підставі наказу, виданого Господарським судом Сумської області у справі №920/663/22 за позовом фізичної особи-підприємця Сивенка Валерія Миколайовича до Державного підприємства «Дослідного господарства Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про стягнення заборгованості 307 914,54 грн.

В рамках виконавчого провадження №71070526 постановами від 16.02.2023 року було накладено арешт на майно боржника та на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Не погоджуючись з рішення Господарським судом Сумської області від 09.01.2023 року у справі №920/663/22, боржник 21.02.2023 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2023 року у справі №920/663/22 поновлено Державному підприємству «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 у справі № 920/663/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 року у справі № 920/663/22, зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 у справі № 920/663/22.

23.02.2023 до Відділу примусового виконання рішень надійшла заява боржника від 22.02.2023 про зупинення виконавчого провадження в зв`язку з тим, що в апеляційній інстанції здійснюється розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 09.01.2023 у справі №920/663/22.

07.03.2023 року стягувач- ФОП Сивенко В.М., звернувся до Відділу примусового виконання рішень із заявою, у якій просив повернути без виконання наказ Господарського суду Сумської області у справі №920/663/22 про стягнення з відповідача на користь ФОП Сивенка В.М. заборгованості у сумі 307 914, 54 грн.

08.03.2023 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №71070526.

09.03.2023 до Відділу примусового виконання рішень надійшла заява боржника від 08.03.2023, у якій боржник на підставі заяви стягувача, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», просив повернути без виконання наказ Господарського суду Сумської області у справі №920/663/22 та просив стягнути з рахунку боржника грошові кошти в рахунок сплати виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, скасувати арешт, накладений на все майно та грошові кошти боржника.

04.04.2023 до Відділу примусового виконання рішень надійшла заява боржника про відкликання заяви про зупинення виконавчого провадження.

02.06.2023 до Відділу примусового виконання рішень надійшла повторна заява боржника, у якій боржник на підставі заяви стягувача, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно просив повернути без виконання наказ Господарського суду Сумської області у справі №920/663/22 та просив стягнути з рахунку боржника грошові кошти в рахунок сплати виконавчого збору та мінімальних витрат виконавчого провадження, скасувати арешт, накладений на все майно та грошові кошти боржника.

06.06.2023 постановою про поновлення вчинення виконавчих дій державним виконавцем було поновлено провадження з примусового виконання наказу суду №920/663/22 від 14.02.2023.

08.06.2023 виконавчою службою було направлено запит про списання коштів з боржника в розмірі 31540,65 ( платіжна інструкція №36 від 06.06.2023).

Постановою від 04.07.2023 державний виконавець повернув стягувачу наказ Господарського суду Сумської області від 14.02.2023 №920/663/22 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виокремив в окреме виконавче провадження постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 345 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов`язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.18 Закону).

Виконавець зобов`язаний(ч.2 ст.18 Закону):

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом:

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пунктів 1,3,11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, оскільки стягувач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про повернення виконавчого документу без виконання, суд дійшов висновку, що державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Роман Володимирович в березні 2023 року був зобов`язаний розглянути заяву стягувача від 07.03.2023 у ВП №71070526 та заяву боржника від 08.03.2023 року та повернути без виконання наказ Господарського суду Сумської області у справі №920/663/22 та зняти арешт з майна боржника.

Оскільки станом на час розгляду скарги виконавче провадження було поновлено та виконавчий документ за постановою державного виконавця від 04.07.2023 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу повернутий, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, а саме в частині визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та в частині зобов`язання зняти арешт, накладений на майно та кошти боржника. В іншому суд відмовляє в задоволенні скарги.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено та скаржником доведено, обставини, на які він посилається як на підставу вимог у поданій ним скарзі в частині визнання бездіяльності державного виконавця протиправною та в частині зобов`язання зняти арешт, накладений на майно та кошти боржника, у зв`язку з чим суд задовольняє скаргу в цій частині як законну та обґрунтовану.

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Скаржником, як стороною у справі №920/663/22 в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 46, 123, 126, 129, 344 ГПК України, не заявлено до стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити частково скаргу від 24.03.2023 №24/03-23/4 представника відповідача на дії державного виконавця (вх №1065 від 27.03.2023) у справі №920/663/22.

2. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Романа Володимировича (40000, м. Суми. вул. Петропавлівська, буд. 75, ) щодо неповернення без виконання наказу Господарського суду Сумської області у справі №920/663/22.

3. Зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колос Роман Володимирович (40000, м. Суми. вул. Петропавлівська, 75, ) зняти арешт, накладений та майно та кошти ДП «ДГ АФ «Надія» ІСГПС НААНУ, накладений постановами від 16.02.2023 року у ВП №71070526.

4. В іншому в задоволенні скарги відмовити.

5. У порядку ст. 345 ГПК України зобов`язати державного виконавця не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання ухвали повідомити суд і заявника про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи та державному виконавцю відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.ст. 255-256 Господарського процесуального кодексу України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2023.

Суддя В.Л. Котельницька