ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/780/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянув матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721

про стягнення 2 449 610,28 грн заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721

до відповідача Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026

про стягнення 2 070 459 грн заборгованості

За участі представників:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: не прибув

відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом: Авдєєнка В.В.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа № 921/780/20 за первісним позовом Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721, про стягнення 2 449 610,28 грн заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721 до Приватного підприємства "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026, про стягнення 2 070 459 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021 за клопотанням ПП "Альфамонолітбуд" б/н від 15.06.2021 у справі №921/780/20 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

- Чи відповідає складений кошторис на об`єкт будівництва вітро- та геліоелектростанції ТОВ "Біоенергопродукт" в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, вул. Бережанка, 57 та під`їзної дороги до даного об`єкта вимогам державних будівельних норм, в тому числі щодо вартості робіт?

Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" будівельні роботи з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області переліку робіт, визначеному в п. 1.2 Договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017, проектно-технічній, кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" роботи по будівництву під`їзної дороги на об`єкт будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?.

В порядку ч. 4 ст. 74, ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України зобов`язано сторін у строк до 30.06.2021 надати/надіслати суду додаткові документи.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021 сторони надали відповідні документи.

16.07.2021, згідно з супровідним листом за №921/780/20/411/2021, матеріали справи №921/780/20 було направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

09.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ за вих. № 898/21-22 від 03.08.2021 про погодження строку проведення судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, експерта установа просила суд, враховуючи значну поточну завантаженість фахівців Тернопільського відділення КНДІСЕ будівельного напрямку (на виконанні у експерта 53 експертних проваджень), погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів. Вказувала, що орієнтовний термін проведення експертизи - ІІ квартал 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.08.2021 судове засідання для розгляду вказаного вище клопотання експертної установи було призначено на 12:30 год. 25.08.2021 та запропоновано учасникам судового процесу надати суду письмово викладену позицію щодо вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.08.2021 судове засідання для розгляду клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ за вих. № 898/21-22 від 03.08.2021 було відкладено на 08.09.2021 о 12:30 год. та запропоновано учасникам судового процесу надати суду письмово викладену позицію щодо вказаного клопотання експертної установи; запропоновано Львівському НДІСЕ, у строк до 07.09.2021 надати/надіслати суду інформацію про наявність/відсутність у нього, його територіальних відділень (окрім Волинського відділення Львівського НДІСЕ) можливості провести призначену Господарським судом Тернопільської області у даній справі судову експертизу у більш короткі строки, ніж ті, що запропоновані Тернопільським відділенням КНДІСЕ (ІІ квартал 2022 р.).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08.09.2021 клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 898/21-22 від 03.08.2021 про погодження строку виконання судової експертизи задоволено; погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 921/780/20 у строк понад 90 календарних днів - ІІ квартал 2022 року.

28.02.2022 на адресу суду надійшло клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ за вих. № 898/21-22 від 22.02.2022 (вх. № 1485 від 28.02.2022) про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження. Зокрема, у клопотанні вказувалось, що 22.03.2022 буде проводитися огляд об`єкту судової експертизи - будівельних робіт з будівництва фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанська, 57, с. Куряни, Бережанський район, Тернопільська область по ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021 у справі № 921/780/20. Експерт просив забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, належні умови праці та присутність представника ПП Альфамонолітбуд та представника ТОВ Біонергопродукт.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2022 провадження у справі №921/780/22 поновлено; клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 898/21-22 від 22.02.2022 про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження задоволено; зобов`язано ТзОВ "Біоенергопродукт забезпечити 22.03.2022 експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження з будівництва фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанська, 57, с. Куряни, Бережанський район, Тернопільська область; постановлено учасникам справи забезпечити присутність їх повноважних представників під час проведення обстеження об`єкта дослідження з будівництва фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанська, 57, с. Куряни, Бережанський район, Тернопільська область 22 березня 2022 року; провадження у справі № 921/780/20 зупинено.

31.03.2022, згідно з супровідним листом за № 898/21-22 від 30.03.2022 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. №2003), матеріали судової справи №921/780/21, із долученням висновку експерта № 898/20-22 від 30.03.2022 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у господарській справі №921/780/20, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

У вказаному вище висновку експерт, відповідаючи на поставлені судом запитання, зазначив наступне:

"1. Кошторисна документація на об`єкт будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" на дату підписання договору Замовником не була передана Підряднику.

Кошторисна документація на об`єкт будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" розроблена ПП "ТЕХНОКОМ" м. Рівне в цінах станом на 20.11.2017 згідно вимог ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

Вартість будівельних робіт порахована з допомогою програмного комплексу АВК-5 (Автоматичний випуск кошторисів) в програмній версії 3.4.2. Кошторисна вартість об`єкта будівництва в цінах на 20.11.2017 згідно зведеного кошторисного розрахунку становить: 8 320 149,19 грн.

2. Перелік фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню двох фундаментів на об`єкті будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" наведено в таблиці №1 досліджуваної частини висновку.

Вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню на об`єкті будівництва "Вітро - та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" двох фундаментів становить: 6 096 614,26 грн - 35 065,07 грн= 6 061 549,19 грн.

3. Об`єми завищення перевірених фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню на об`єкті будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" двох фундаментів становлять:

- СЗ11-10-М-Л "Вивезення шламу" Р=75+212,4+207,4-494,8 т;

- ЕН6-1-1 "Влаштування бетонної плити" V= 2,6м3.

Вартість завищення фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню на об`єкті будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" двох фундаментів становить 35 065,07 грн.

3. Перелік фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню під`їзної дороги до об`єкту будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" наведено в таблиці №2 досліджуваної частини висновку.

Вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню під`їзної дороги до об`єкту будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" становить : 2 084 650,58 грн - 354 473,63 грн = 1 730 176,95 грн.

5. Об`єми завищення перевірених, фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню під`їзної дороги до об`єкту будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" становлять:

- РН20-41-3-1 "Навантаження плит фронтальним навантажувачем з перевезенням до місця погрузки" Р=242,9т;

- РН20-10-3м "Навантаження плит краном на автомобіль" Р=242,9т;

- С331-1-2-1 "Перевещення плит до Курян на відстань 180 км" Р=424,9т;

- РН20-41-3-3 "Розвантаження плит автокраном на площадці в Курянах" Р=424,9т;

- С331-1-2-1-1 "Транспортування плит дорожніх від місця вигрузки на гору до місця монтажу на відстань 3 км" Р=242,9т;

- ЕН27-63-2 "Улаштуввання дорожніх плит покритті збірних залізобетонних прямокутних плит площею до 3 м2 " V=193,31 м3;

- ЕН27-63-3 "Улаштуввання дорожніх плит покритті збірних залізобетонних прямокутних плит площею від 3 м2 до 10,5м2 " V=28,28 м3.

Вартість завищення фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню під`їзної дороги до об`єкту будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" становить: 354 473,63 грн.

Вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт по влаштуванню під`їзної дороги до об`єкту будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" та влаштуванню двох фундаментів на даному обєкті становить: 6 061 549,19 грн + 1 730 176,95 грн = 7 791 726,14 грн".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2022 провадження у справі № 921/780/20 поновлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/780/20 на тридцять днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; підготовче засідання призначено на 27.04.2022 о 10:00 год.

18.04.2022 від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист за вих. № 130/22/22-12-22 від 05.04.2022 (вх. № 2362), згідно з яким судовий експерт звернув увагу суду на те, що у висновку експерта № 898/20-22 від 30.03.2022 ним було виявлено технічну опечатку на аркуші 2. Зокрема, пункт 4 необхідно читати: Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП Альфамонолітбуд будівельних робіт з будівництва під`їзної дороги на об`єкт будівництва вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.04.2022 задоволено заяву Приватного підприємства "Альфамонолітбуд" б/н від 20.04.2022 (вх. № 2481 від 21.04.2022) про участь повноважного представника - адвоката Антонюка Романа Валерійовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні 27.04.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважного представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом, оголошено перерву до 09:30 год. 16.05.2022, про що судом постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. ТОВ "Біоенергопродукт" про підготовче засідання 16.05.202 повідомлено ухвалою від 27.04.2022.

У підготовчому засіданні 16.05.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд продовжив строк підготовчого засідання у справі №921/780/20 на шістдесят днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; оголосив перерву до 12:00 год. 01.06.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Присутніх в підготовчому засіданні 16.05.2022 повноважних представників сторін про підготовче засідання 01.06.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Окрім того, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.05.2022 у підготовче засідання 01.06.2022 о 12:00 год. у справі № 921/780/20 викликано судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицького І. для роз`яснення складеного ним висновку за № 898/20-22 від 30.03.2022.

В підготовчому засіданні 01.06.2022 повноважний представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом зазначив, що висновок експерта як з кожного поставленого судом запитання, так і в цілому, не можна вважати законним та обґрунтованим. Зокрема, підтримав позицію, викладену ним у надісланій 27.04.2022 на електронну адресу суду заяві б/н від 26.04.2022. Так, на переконання Товариства, вказаний вище висновок не містить відповіді на усі поставлені судом запитання; його досліджувальна частина не містить інформації про обставини, які підлягали з`ясуванню та містить суперечливі твердження, які підлягали з`ясуванню.

Присутній в підготовчому засіданні 01.06.2022 судовий експерт Грушицький І. Л., відповідаючи на поставлені ТОВ "Біоенергопродукт питання та надаючи роз`яснення щодо складеного ним висновку, доводів Товариства не спростував. Зокрема, повідомив, що вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" робіт визначено ним на основі наявних у справі документів та шляхом проведення вибіркових обмірів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01.06.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні 01.06.2022 оголошено перерву до 11:30 год. 10.06.2022, про що під розписку повідомлено присутніх в підготовчому засіданні 01.06.2022 повноважних представників сторін.

В підготовчому засіданні 10.06.2022, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін, суд, зважаючи на заявлене представником ПП "Альфамонолітбуд" клопотання, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, зобов`язав сторін в строк до 15.07.2022 подати письмово викладену позицію щодо висновку експерта з врахуванням пояснень останнього, наданих у судовому засіданні 01.06.2022, та оголосив перерву до 11:00 год. 27.07.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

В підготовче засідання 27.07.2022 повноважний представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом прибув. З метою забезпечення всебічного, повного з`ясування обставин справи та виключення обґрунтованих сумнівів щодо правильності висновків, викладених у висновку за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи №898/20-22 від 30.03.2022, звернувся до суду з клопотанням б/н від 27.07.2022 (вх. № 4789) про призначення у справі № 921/780/20 повторної судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, просив суд: на вирішення експерта поставити запитання, викладені в ухвалі суду від 16.06.2021; проведення повторної експертизи доручити іншому експерту Тернопільського відділення КНДІСЕ; провадження у справі №921/780/20 зупинити; витрати за проведення експертизи покласти на ПП "Альфамонолітбуд". Обґрунтовуючи вказане клопотання, Приватне підприємство погодилось з позицією представника ТзОВ "Біоенергопродукт" про те, що вказаний вище висновок експерта не містить відповідей на усі поставлені судом запитання, а його досліджувальна частина не містить інформації про обставини, які підлягали з`ясуванню та містить суперечливі твердження, які підлягали з`ясуванню.

Повноважний представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом в підготовче засідання 27.07.2022 не прибув. Поряд з цим, звернувся до суду із заявою б/н від 27.07.2022 (вх. № 4787), згідно з якою просив призначити у справі № 921/780/20 повторну судову будівельно-технічну експертизу з тих самих питань, що вказані в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021. В обґрунтування поданої заяви послався на істотне порушення експертом методики проведення експертизи. Вважав висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 898/20-22 від 30.03.2022 необґрунтованим та неповним, оскільки останній не містить висновків на поставлені судом в ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021 питання № 1, 3, 5. Призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи вважав за необхідне доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та обов`язок по її оплаті покласти на первісного позивача.

Враховуючи те, що за після ознайомлення із висновком судового експерта Грушицького І. Л. за №898/20-22 від 30.03.2022 та заслуховування пояснень останнього та позицій сторін щодо вказаного висновку судом встановлено, що судовим експертом надано відповіді на не всі поставлені в ухвалі від 16.06.2021 питання; що у дослідницькій частині висновку відсутня інформація, яка підлягала з`ясуванню, а також наявністю у вказаному вище висновку суперечливих тверджень, які підлягають з`ясуванню, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2022 задоволено клопотання ПП "Альфамонолітбуд" та ТОВ "Біоенергопродукт" та призначено у справі №921/780/20 повторну судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (окрім судового експерта Грушицького І. Л.). На вирішення експерта судом поставлено ті самі питання, які були визначені в ухвалі 16.06.2021. Провадження у справі № 921/780/20 зупинено на час проведення судової експертизи.

Згідно з супровідним листом №921/780/20/452/2022 від 08.08.2022 для проведення судової експертизи матеріали справи №921/780/20 направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

19.09.2022 на адресу суду надійшло клопотання Тернопільського відділення КНДІСЕ за вих. № 879/617/22-22/22 від 09.09.2022 про погодження строку проведення судової будівельно - технічної експертизи. Зокрема, експертна установа просила суд, у зв`язку із значною поточною завантаженість фахівців Тернопільського відділення КНДІСЕ будівельно-технічних досліджень різної категорії складності, погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.09.2022 для розгляду клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 879/617/22-22/22 від 09.09.2022 про погодження термінів виконання судової експертизи призначено судове засідання на 03.10.2022 року о 09:30 год.; запропоновано учасникам судового процесу надати суду письмово викладену позицію щодо зазначеного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.10.2022 клопотання експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 879/617/22-22/22 від 09.09.2022 (вх. № 6085 від 19.09.2022) про погодження строку проведення експертизи у справі №921/780/20 задоволено. Погоджено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2022 у справі №921/780/20 у термін понад 90 календарних днів.

29.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 1192/617/22-22/22 від 22.11.2022 (вх. № 8023) про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, необхідного для проведення експертизи будівельних робіт з будівництва фундаментів для вітро- та геліоелектростанції та під`їздної дороги по вул. Бережанська, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області. Зокрема, у клопотанні вказано, що 29.11.2022 або 30.11.2022, у залежності від природних умов (відсутність атмосферних опадів та снігового покриву) буде проводитися огляд об`єкту судової експертизи - будівельних робіт з будівництва фундаментів для вітро- та геліоелектростанції та під`їздної дороги по вул. Бережанська, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області по ухвалі Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2022 у справі № 921/780/20. Експерт просив забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, належні умови праці та присутність представника ПП Альфамонолітбуд та представника ТОВ Біоенергопродукт.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.11.2022 провадження у справі №921/780/22 поновлено; клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вих. № 1192/617/22-22/22 від 22.11.2022 про забезпечення безперешкодного доступу до об`єкту дослідження задоволено частково; зобов`язано ТзОВ "Біоенергопродукт забезпечити 30.11.2022 експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження з будівництва фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанська, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області; зобов`язано учасників справи забезпечити присутність їх повноважних представників під час проведення обстеження об`єкта дослідження з будівництва фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанська, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області 30 листопада 2022 року; провадження у справі № 921/780/20 зупинено.

17.05.2023, відповідно до супровідного листа за № 658/617/22-22/22 від 17.05.2023 (отримано та зареєстровано канцелярією суду за вх. № 4284), матеріали судової справи №921/780/21 із долученням висновку експерта № 617/22-22 від 11.05.2023 за результатами проведення повторної будівельно - технічної експертизи у господарській справі №921/780/20, повернуто на адресу Господарського суду Тернопільської області.

У вказаному вище висновку експерт, відповідаючи на поставлені судом запитання, зазначив наступне:

"1. Складений кошторис на об`єкт будівництва вітро- та геліоелектростанції ТОВ "Біоенергопродукт" в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, вул. Бережанка, 57 та під`їзної дороги до даного об`єкта відповідає вимогам державних будівельних норм, в тому числі щодо вартості робіт.

2. Перелік фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт, які можливо оглянути, виконати необхідні заміри, описати, сфотографувати без їхнього розкриття по влаштуванню двох фундаментів на об`єкті будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" наведено в таблиці №1 досліджуваної частини висновку.

Об`єми завищення перевірених, фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт, які можливо оглянути, виконати необхідні заміри, описати, сфотографувати без їхнього розкриття, по влаштуванню на об`єкті будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" двох фундаментів становлять:

- СЗ11-10-М-Л "Вивезення шламу" Р=89,57+212,4+207,4=509,37 т;

- ЕН6-1-1 "Влаштування бетонної плити" V= 2,6 м3.

Вартість завищення фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт, які можливо оглянути, виконати необхідні заміри, описати, сфотографувати без їхнього розкриття по влаштуванню двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області становить: 35 956,44 грн.

Вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області становить: 6 096 614, 26 грн - 35 956, 44 грн = 6 060 657, 82 грн.

3. Будівельні роботи, виконані ПП "Альфамонолітбуд" з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, належать до категорії прихованих, що визначаються згідно з документами, які мають бути складені під час будівництва відповідно до законодавства чинних державних будівельних норм, а саме такими є акти на закриття прихованих робіт том № 2 а.с. 182-184, підписані представника субпідрядника ТОВ "Спецбудфундамент" Мартиненко В. Б., генпідрядника ПП "Альфамонолітбуд" Філіпченко О. Б., технічного нагляду Добровольським І. М. та проектної організації ПП "Техно Ком" Осадчим І. М.

4. Перелік та об`єми виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт, які можливо оглянути, виконати необхідні заміри, описати, сфотографувати без їхнього розкриття по будівництву під`їзної дороги до об`єкту будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в, наведено в таблиці №2 досліджуваної частини.

Вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт, які можливо оглянути, виконати необхідні заміри, описати, сфотографувати без їхнього розкриття по влаштуванню під`їзної дороги до об`єкту будівництва "Вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області" становить - 1 730 176, 95 грн.

5. Роботи по будівництву під`їзної дороги на об`єкт будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області", виконані ПП "Альфамонолітбуд" відповідно до ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", проектної документації, виготовленої Приватним підприємством "Техноком", в якій запроектована схема прокладання тимчасової дороги з конструкцією дорожнього одягу ("Проект організації будівництва) том № 2 а.с. 164)."

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2023 провадження у справі № 921/780/20 поновлено; підготовче засідання призначено на 14.06.2023 о 10:15 год.; запропоновано учасникам судового процесу надати суду, зокрема, письмово викладену позицію щодо висновку експерта № 617/22-22 від 11.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви ПП Альфамонолітбуд б/н від 12.06.2023 (вх. № 5019) про участь повноважного представника у судовому засіданні 14.06.2023 о 10:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 11:00 год. 21.06.2022. Присутніх в підготовчому засіданні 14.06.2023 повноважних представників сторін про підготовче засідання 21.06.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

Окрім того, судом задоволено клопотання повноважного представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про виклик в підготовче засідання 21.06.2023 судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Володимира Переймибіди для роз`яснення складеного ним висновку за № 617/22-22 від 11.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2023 задоволено заяву Приватного підприємства "Альфамонолітбуд" б/н від 15.06.2023 (вх. № 5180) про участь повноважного представника - Антонюка Романа Валерійовича в судовому засіданні 21.06.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 21.06.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників сторін, судом згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10:00 год. 05.07.2023, про що судом постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу.

Окрім того, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.06.2023 в підготовче засідання 05.07.2023 о 10:00 год. у справі № 921/780/20 повторно викликано судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Володимира Переймибіду для роз`яснення складеного ним висновку за № 617/22-22 від 11.05.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.06.2023 надано представнику Приватного підприємства "Альфамонолітбуд" - адвокату Антонюку Роману Валерійовичу доступ до електронної справи №921/780/20 в підсистемі "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.06.2023 задоволено заяву ТОВ "Біоенергопродукт"б/н від 24.06.2023 (вх. № 5420) про участь повноважного представника Авдєєнка В. В. в судовому засіданні 05.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.06.2023 задоволено заяву ПП "Альфамонолітбуд" б/н від 27.06.2023 (вх. № 5490) про участь повноважного представника - Антонюкв Р. В. в судовому засіданні 05.07.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому засіданні 05.07.2023, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі представників сторін та судового експерта Переймибіди В. М.,оголошено перерву до 15:00 год. 10.07.2023; явку повноважних представників сторін та судового експерта в судове засідання 10.07.2023 визнано обов`язковою; зобов`язано судового експерта підготувати відповіді на питання, які виникли у ТОВ "Біонергопродукт", і на які не зміг в судовому засіданні дати відповідь експерт; зобов`язано останнього в підготовче засідання 10.07.2023 взяти усі докази, які використовувались при складанні висновку та лягли в його основу.

У підготовчому засіданні 10.07.2023, яке відбулось за участі представників сторін та судового експерта Переймибіди В. М., суд, за клопотанням представника ТзОВ "Біоенергопродукт", з метою надання йому можливості за наслідками заслуховування пояснень експерта з приводу наданого ним висновку за №617/22-22 від 11.05.2023 письмово викласти свої заперечення щодо вказаного висновку, оголосив перерву до 12:00 год. 19.07.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представників сторін про підготовче засідання 19.07.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи).

18.07.2023 до суду надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання ТзОВ "Біонерегопродукт" б/н від 18.07.2023 (вх. №6018) про призначення експертизи. Зокрема, у вказаному клопотанні Товариство навело свої аргументи з приводу висновку судового експерта за №617/22-22 від 11.05.2023 та посилаючись на його необґрунтованість, явне ігнорування експертом при складанні такого висновку вимог законодавства, що регулює містобудівну діяльність, просить призначити повторну комісійну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні 19.07.2023, яке відбулось за участі повноважного представника ТзОВ "Біоенергопродукт", суд, враховуючи клопотання ПП "Альфамонолітбуд" про відкладення підготовчого засідання, оголосив перерву до 10:00 год. 02.08.2023, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представника ТзОВ "Біоенергопродукт" про підготовче засідання 02.08.2023 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); ПП "Альфамонолітбуд" - відповідною ухвалою від 19.07.2023.

В підготовче засідання 02.08.2023 повноважний представник позивача за зустрічним позовом/відповідача за первісним позовом прибув. Вважає, що висновок експерта № 617/22-22 від 11.05.2023 за результатами проведення повторної будівельно - технічної експертизи у даній справі не може бути прийнятий судом до уваги. З метою забезпечення всебічного, повного з`ясування обставин справи, беручи до уваги ту обставину, що при повторній експертизі, виконаній експертом Переймибідою В., були повторно допущені аналогічні порушення вимог законодавства та методології, що мали місце при складанні судового висновку № 898/21-22 від 30.03.2022, підтримав письмово викладене ним клопотання б/н від 17.08.2023 про проведення у даній справі повторної експертизи. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Окрім того, посилаючись на ч. 1 ст. 105 ГПК України, вважає, що експертизу у даній справі слід доручити провести не менш як двом експертам одного напряму спеціальних знань (комісійна експертиза). Вказав, що оплату за проведення експертизи гарантує.

Повноважний представник позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом в підготовче засідання 02.08.2023 не прибув, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Поряд з цим, слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.07.2023 задоволено заяву Приватного підприємства "Альфамонолітбуд" про участь повноважного представника Антонюка Р. В. у судовому засіданні 02.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Проте, повноважний представник позивача у визначений час та дату на зв`язок не вийшов, участь у судовому засіданні 02.08.2023 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не взяв.

Враховуючи те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, що явка повноважного представника ПП "Альфамонолітбуд" в засідання 02.08.2023 не визнавалась обов`язковою, суд вважає за доцільне розглянути клопотання ТзОВ "Біоенергопродукт" б/н від 18.07.2023 (вх. №6018) за наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи, питання про призначення експертизи, здійснюється судом у підготовчому засіданні (п. 9, 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України).

Розглянувши клопотання ТзОВ "Біонерегопродукт" б/н від 18.07.2023 (вх. №6018), заслухавши в підготовчих засіданнях доводи та пояснення повноважних учасників справи та судового експерта, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на таке.

Основним із завдань господарського судочинства є справедливе, і неупереджене вирішення спорів віднесених до юрисдикції господарських судів, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом ( ст. 236 ГПК України).

Як вже зазначалось, предметом судового розгляду у даній справі за первісним позовом є вимога ПП "Альфамонолітбуд" до ТзОВ "Біоенергопродукт" про стягнення 2 449 610 грн 28 коп. заборгованості за фактично виконані за Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017 будівельні роботи.

З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ПП "Альфамонолітбуд", зокрема, вказує, що ним було виконано додаткові роботи по будівництву під`їзної дороги, роботи по буксируванню, розвантаженню вітрових турбін та використання допоміжного обладнання для кранів, які були відповідачем погоджені, однак не оплачені.

В підтвердженні вартості таких робіт позивач посилається на підсумкову відомість ресурсів за грудень 2017 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року та зведений кошторисний розрахунок від 17.07.2017.

ТзОВ "Біоенергопродукт" у наданих суду заявах по суті справи заперечує обсяг виконаних первісним позивачем будівельних робіт за Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017. Вказує, що частина робіт, вартість яких просить стягнути в судовому порядку ПП "Альфамонолітбуд", виконана іншим підрядником, що про свідчать долучені до матеріалів справи відповідні докази.

Предметом судового розгляду у даній справі за зустрічним позовом є вимога ТзОВ "Біоенергопродукт" до ПП "Альфамонолітбуд" про стягнення 2 070 459 грн, що є різницею між сумою перерахованих ТзОВ "Біоенергопродукт" коштів на користь ПП "Альфамонолітбуд" на виконання Договору підряду №23/02-17 від 23.023.2017 та вартістю фактично виконаними останнім роботами.

Підставою зустрічного позову у даній справі ТзОВ "Біоенергопродукт" визначено невиконання ПП "Альфамонолітбуд" передбачених Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017 та зазначених у підсумковій відомості ресурсів за грудень 2017 року, акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року в повному обсязі та не проведенням додаткових робіт, про які зазначено в первісному позові у зафіксованому в акті №1 за грудень 2017 року обсязі.

В підтвердження доводів про невиконання ПП "Альфамонолітбуд" передбачених Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017 та зазначених у підсумковій відомості ресурсів за грудень 2017 року, акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року в повному обсязі ТзОВ "Біоенергопродукт" долучено до матеріалів справи зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, складений інженером-проектувальником Кушнірук М.В. У вказаному розрахунку визначено, що за Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017 ПП "Альфамонолітбуд" виконано роботи на суму 1 890 844 грн у зв`язку із будівництвом одного фундаменту для вітроелектростанції та на суму 1 781 077 грн у зв`язку із будівництвом другого фундаменту для вітроелектростанції в с. Куряни Бережанського району по вул. Бережанка, 57.

Поряд із цим, за результатами проведеної на замовлення ПП "Альфамонолітбуд" Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи (висновок експерта за №8510-8511 від 20.04.2021) встановлено, що кошторисна документація на "Будівництво вітроелектростанції по вулиці Бережанка у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області", складена ПП "ТЕХНО КОМ" в поточних цінах на 20.11.2017 відповідає вимогам Національного стандарту України ДСТУ БД.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва"; обсяги фактично виконаних робіт на будівництві вітроелектростанції та улаштуванню під`їзної дороги з щебеню та плит відповідають обсягам робіт, передбачених проектною, кошторисною та виконавчою документаціями; обсяги фактично виконаних робіт на будівництві вітроелектростанції та улаштуванню під`їзної дороги з щебеню та плит відповідають обсягам робіт, внесених в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2017 року.

Наведені вище обставини свідчили про наявність між сторонами у справі розбіжностей щодо обсягу та вартості виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт за Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017 та суперечливість наявних в матеріалах справи письмових доказів щодо вказаних обставин.

Враховуючи необхідність встановлення обставин щодо дійсного обсягу та вартості виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт за Договором підряду №23/02-17 від 23.02.2017, зважаючи на наявні в матеріалах справи суперечливі докази та позиції сторін, з метою забезпечення всебічного, об`єктивного розгляду справи та справедливого вирішення спору, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

"- Чи відповідає складений кошторис на об`єкт будівництва вітро- та геліоелектростанції ТОВ "Біоенергопродукт" в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, вул. Бережанка, 57 та під`їзної дороги до даного об`єкта вимогам державних будівельних норм, в тому числі щодо вартості робіт?

Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" будівельні роботи з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області переліку робіт, визначеному в п. 1.2 Договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017, проектно-технічній, кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" роботи по будівництву під`їзної дороги на об`єкт будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?".

Під час призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі, господарський суд керувався тим, що для з`ясування важливих обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері будівництва, без яких встановити відповідні обставини буде неможливо.

30.03.2022 судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз І. Грушицьким за результатами проведення будівельно - технічної експертизи у господарській справі №921/780/20 складено та надано суду висновок за № 898/20-22.

Однак, враховуючи те, що після ознайомлення із зазначеним висновком судового експерта, заслуховування пояснень останнього і позицій сторін щодо даного висновку, суд прийшов до переконання про його необґрунтованість, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2022 у справі № 921/780/20 було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (окрім судового експерта Грушицького І. Л.). На вирішення експерта судом поставлено ті самі питання, які були визначені в ухвалі 16.06.2021.

17.05.2023 судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Переймибідою за результатами проведення повторної судової будівельно - технічної експертизи у господарській справі №921/780/20 складено та надано суду висновок за № 617/22-22.

Згідно з ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Ст. 3 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

П. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як вже зазначалось, повноважний представник позивача за зустрічним позовом/відповідача за первісним позовом вважає висновок експерта № 617/22-22 від 11.05.2023 за результатами проведення повторної будівельно - технічної експертизи у даній справі таким, що не може бути прийнятий судом до уваги. Вказує на ту обставину, що при повторній експертизі, виконаній експертом Переймибідою В., були повторно допущені аналогічні порушення вимог законодавства та методології, що мали місце при складанні судового висновку № 898/21-22 від 30.03.2022.

Ухвалами суду від 14.06.2023 та від 21.06.2023 (повторно) в підготовчі засідання 21.06.2023 та 05.07.2023 викликався судовий експерт Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В. Переймибіда для роз`яснення складеного ним висновку за № 617/22-22 від 11.05.2023.

Присутній в судових засіданнях 05.07.2023 та 10.07.2023 судовий експерт Переймибіда В. М. не роз`яснив належним чином складений ним висновок за № 617/22-22 від 11.05.2023 відповідно до поставлених судом в ухвалі від 27.07.2022 питань. Відповідаючи на поставлені ТОВ "Біоенергопродукт питання та надаючи роз`яснення щодо складеного ним висновку, доводів Товариства "Біоенергопродукт" не спростував.

Зокрема, вказав, що при визначенні вартості фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області ним брались до уваги, зокрема, складені ПП "Альфамонолітбуд" акти (КБ-2). Актів, які б свідчили про виконання робіт, вартість яких, зокрема, просить стягнути ПП "Альфамонолітбуд" та які, як стверджує ТОВ "Біоенергопродукт", виконані іншою організацією ТОВ "Тер-Добробуд", зважаючи на великий обсяг матеріалів справи, не бачив та не досліджував. Окрім того, зазначив, що оскільки в проекті не вказано, на якій земельній ділянці має здійснюватися будівництво, у проекті організації робіт закладена тимчасова дорога, питання земельної ділянки ним не вивчалось і не досліджувалось.

Таким чином, за наслідками ознайомлення із висновком судового експерта Переймибіди В. за № 617/22-22 від 11.05.2023, заслуховування в судових засіданнях його пояснень та позицій сторін щодо вказаного висновку, суд погоджується із доводами відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом про необґрунтованість такого висновку, з огляду надання відповідей на не всі поставлені в ухвалі від 27.07.2022 питання; відсутність у дослідницькій частині висновку інформації, яка підлягала з`ясуванню, суперечність з іншими матеріалами справи.

П. 1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (зі змінами і доповненнями), визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Ст. 105 ГПК України визначає, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), надає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали.

Право суду призначити у справі комісійну експертизу визначено приписами ч. 3 ст. 99 ГПК України. Окрім того, положеннями зазначеної норми процесуального законодавства передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Слід зазначити, що вирішення питання про призначення судової експертизи є дискрецією судів першої та апеляційної інстанції з урахуванням конкретних обставин справи та за умови наявності визначених ст. 99 ГПК України сукупності передумов для такого призначення (постанова Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №916/989/18).

Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц, постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі №922/3780/19, від 28.10.2020 у справі №904/3667/19).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

За даних обставин, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи, встановлення об`єктивної істини, враховуючи те, що підставою для призначення судом відповідно до ухвали Господарського суду Тернопільської області від 27.07.2022 повторної судової будівельно-технічної експертизи слугувало не надання експертом відповідей на всі поставлені в ухвалі від 16.06.2021 питання; відсутність у дослідницькій частині висновку експерта № 898/20-22 від 30.03.2022 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у даній справі інформації, яка підлягала з`ясуванню, а також наявність у вказаному висновку суперечливих тверджень, те, що зазначені недоліки (порушення) не були усунуті судовим експертом Переймибідом В. та допущені повторно під час проведення повторної судової експертизи, суд вважає за доцільне клопотання відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним б/н від 18.07.2023 (вх. № 6018) задовольнити та призначити у справі №921/780/20 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Поряд з цим, враховуючи те, що у даній справі вже втретє призначається судова будівельно-технічна експертиза, зважаючи на складність справи та кількість документів, які підлягають дослідженню, суд вважає за доцільне, враховуючи приписи ст. 105 ГПК України, доручити проведення експертизи не менш як двом експертам одного напряму спеціальних знань, а отже призначити комісійну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає складений кошторис на об`єкт будівництва вітро- та геліоелектростанції ТОВ "Біоенергопродукт" в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, вул. Бережанка, 57 та під`їзної дороги до даного об`єкта вимогам державних будівельних норм, в тому числі щодо вартості робіт?

Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" будівельні роботи з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області переліку робіт, визначеному в п. 1.2 Договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017, проектно-технічній, кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" роботи по будівництву під`їзної дороги на об`єкт будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

Проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи, зважаючи на передбачене процесуальним законодавством застереження щодо необхідності призначення повторної експертизи іншому експерту, враховуючи те, що судовими експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Грушицьким І. та Переймибідою В. вже проводились судові експертизи, за наслідками розгляду яких виникла необхідність призначення повторної комісійної експертизи, з метою уникнення будь-яких упередженостей експертів при проведенні призначеної судом у даній справі експертизи, суд вважає за доцільне погодитись із позицією ТзОВ "Біоенергопродукт" та проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у справі №921/780/20 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль.

Оплату за проведення призначеної судом повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи суд покладає на ТзОВ "Біоенергопродукт".

Згідно з ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Окрім того, з метою належного виконання завдань господарського судочинства, підготовчого провадження, зважаючи на призначену у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, суд вважає за доцільне застосувати до підготовчого провадження у даній справі розумні строки та, відповідно, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, продовжити строк підготовчого провадження на шістдесят днів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи зупинити провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з наведеним вище, відповідно до ст. 228, 229 ГПК України провадження у справі №921/780/20 підлягає зупиненню на час проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. 2, 14, 42, 98, 105, 107, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №921/780/20 на 60 днів.

2. Клопотання ТзОВ "Біоенергопродукт" б/н від 18.07.2023 про призначення у справі №921/780/20 повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі № 921/780/20 повторну комісійну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає складений кошторис на об`єкт будівництва вітро- та геліоелектростанції ТОВ "Біоенергопродукт" в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області, вул. Бережанка, 57 та під`їзної дороги до даного об`єкта вимогам державних будівельних норм, в тому числі щодо вартості робіт?

Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 в с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" будівельні роботи з будівництва двох фундаментів для вітро- та геліоелектростанції по вул. Бережанка, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області переліку робіт, визначеному в п. 1.2 Договору підряду №23/02-17 від 23.02.2017, проектно-технічній, кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік, об`єми та вартість фактично виконаних ПП "Альфамонолітбуд" будівельних робіт з будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області?

- Чи відповідають виконані ПП "Альфамонолітбуд" роботи по будівництву під`їзної дороги на об`єкт будівництва під`їзної дороги до об`єкту будівництва вітро- та геліоелектростанції ТзОВ "Біоенергопродукт", розташованого по вул. Бережанка, 57, с. Куряни Бережанського району Тернопільської області проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зобов`язати ТзОВ "Біоенергопродукт" здійснити оплату за проведення повторної комісійної судової експертизи відповідно до рахунку експертної установи протягом 7 (семи) банківських днів після його отримання та докази такої оплати надати суду.

7. Провадження у справі № 921/780/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

8. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ) для дачі висновку згідно з поставленими в п. 4 резолютивної частини даної ухвали питаннями.

9. Зобов`язати осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (02.08.2023) та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

11. Копію ухвали направити: Приватному підприємству "Альфамонолітбуд", вул. Кравчука, буд. 12, кв. 27, м. Луцьк, Волинська область, 43026, Товариству з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт", вул. Пасічна, буд. 8, кв. 1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721 та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 04.08.2023

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила