ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.07.2023м. СумиСправа № 920/752/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засіданні Виходцевій О.М., розглянувши матеріали справи №920/752/23

за позовом Акціонерного товариства Сумська обласна друкарня корпоративне підприємство АТ ДАК Укрвидавполіграфія (вул. Г. Кондратьєва, буд. 215, м. Суми, 40030; код за ),

до відповідача Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (просп. Курський, буд. 6, м. Суми, 40020; код за ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Регіональний сервісний центр ГЦС МВС в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 18/1, код за ),

про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

від третьої особи: не прибув,

справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження,

установив:

05.07.2023 позивач звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить зняти арешт та скасувати заборону на відчуження усього рухомого та нерухомого майна Акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія», накладений постановами АА №580230 від 06.04.2009 та АА №580236 від 15.05.2009 Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Крім того, позивачем у п. 2 прохальної частини позову зазначено, що судовий збір, який підлягає стягненню при поданні позовної заяви у розмірі 2684,00 грн. позивач залишає за собою.

Ухвалою від 11.07.2023 у справі №920/752/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №920/752/23; справу №920/752/23 визнано малозначною; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Регіональний сервісний центр ГЦС МВС в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, код за ); призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 31.07.2023; установлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

У судовому засіданні 31.07.2023 встановлено:

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без участі (вх №4793 від 31.07.2023), в якому представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов розглянути за відсутності представника АТ «Сумська обласна друкарня» за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та/або клопотань не подав.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Сумській області. Також зазначеним представником подані пояснення від 26.07.2023 №31/18-427 (вх №4746 від 27.07.2023), згідно з якими представник третьої особи покладається на розсуд суду в питанні розгляду справи та зазначив, що відповідно до відомостей з баз даних Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) на автомобіль ГАЗ 3307, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за позивачем, накладено обмеження у вигляді арешту рухомого майна на підставі постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Суми.

Неприбуття учасників справи у судове засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті згідно з нормою ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання заяв по суті справи, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 31.07.2023 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.09.2008 у справі №9/383-08 вимоги позивача задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» (40021, м. Суми, вул. Кірова, 215 код 02468606) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну,15, код 32921 грн. 51 коп. суму заборгованості по лізингових платежах, 120000 грн. 00 коп. заборгованості по сумі зменшення зобов`язання, 169216 грн. 49 коп. пені, 418955 грн. 55 коп. інфляційних втрат, 64232 грн. 91 коп. 3 % річних, 109209 грн. 77 коп. штрафу, 23217 грн. 54 коп. витрат по державному миту та 112 грн. 44 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. 13.03.2009 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ суду.

Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №11914149 від 18.03.2009 про примусове виконання наказу Господарського суду Сумської області від 13.03.2009 у справі № 9/383-08.

У межах виконавчого провадження винесено постанову АА №580236 від 15.05.2009 та АА №580230 від 06.04.2009 та накладено арешт на рухоме й нерухоме майно, оголошено заборону на його відчуження.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.12.2009 у справі №19/5-09 за заявою ТОВ «Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг» порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Сумська обласна друкарня.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.03.2011 у справі №19/5-09 задоволено клопотання голови комітету кредиторів ПрАТ «Сумська обласна друкарня» про продовження строку розпорядження майном боржника до 25.10.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2011 у справі №28/92-Б ліквідовано банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "МК Мерітайм Лізинг" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15; код 32921735) як юридичну особу в зв`язку з банкрутством.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.05.2020 у справі №9/383-08 закрито провадження у справі №19/5-09 про банкрутство Акціонерного товариства Сумська обласна друкарня Корпоративного підприємства ДАК Укрвидавполіграфія (м. Суми, вул. Кірова, 215, ).

27.10.2022, оскільки на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 05.05.2020 провадження у справі № 19/5-09 про банкрутство АТ «Сумська обласна друкарня» закрито, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів припинена, позивач звернувся до Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою № 27 від про зняття арешту з автомобілів.

02.11.2022 Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надав АТ «Сумська обласна друкарня» відповідь на звернення, в якій повідомив, що 10.06.2011 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та у зв`язку із закінченням строків зберігання документації (3 роки), паперові матеріали виконавчого провадження знищено.

Позивач зазначає, що відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого 22.02.2023 приватним нотаріусом Шахматовою І.В., на запит ОСОБА_1 , за кодом юридичної особи 02468606 (позивач у справі) в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня.

Акціонерне товариство «Сумська обласна друкарня» корпоративне підприємство AT «ДАК «Укрвидавполіграфія», отримавши 22.02.2023 Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у березні 2023 року звернулося до Регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Сумській області із заявою про зняття з обліку автомобіля марки ГАЗ 3307, ДНЗ НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , який належить Позивачу на праві власності. Позивачу було відмовлено у зв`язку з тим, що автомобіль позивача знаходиться під арештом, накладеним Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

27.03.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою №11, в якій просив надати інформацію та документ, що підтверджує зазначену інформацію (витяг з реєстру) щодо того, чи перебуває / не перебуває під арештом відповідний автомобіль.

07.04.2023 відповідач надав позивачу відповідь №5/34416, відповідно до якої повідомив, що під час здійснення виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову АА № 580236 від 15.05.2009 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, копію якої надіслано для виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області. 10.06.2011, керуючись п. 7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону що діяв на той час) державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження», копія якої разом з виконавчим документом надіслано для подальшого виконання до арбітражного керуючого Шевич В.М. Підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а у всіх інших випадках арешт може бути знятий тільки за рішення суду.

04.05.2023 позивач надіслав відповідачу заяву №15, в якій просив Зарічний ВДВС у м. Суми Пн-Сх МУ МЮ надати інформацію щодо перебування автомобіля в реєстрі обтяжень нерухомого майна, а також копію Витягу з реєстру обтяжень.

12.05.2023 листом №53762 відповідач повідомив позивача, що підстави для зняття виконавцем арешту з майна боржника передбачені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий тільки за рішення суду. А тому, з питання зняття арешту з майна запропоновано звернутися до Господарського суду Сумської області.

30.06.2023 сформована інформаційна довідка № 337612394 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Відповідно до даної довідки 14.04.2009 Сумською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №580230, 06.04.2009, Зарічний ВДВС СМУЮ ст.державний виконавець Івашина В.В., накладено арешт на нежиле приміщення, адреса: Сумська обл., м. Суми, вулиця Кірова, будинок 215, власником якого є ВАТ «Сумська обласна друкарня», код: 02468606.

Враховуючи, що 10.06.2011 виконавче провадження в межах якого був накладений арешт на рухоме й нерухоме майно закінчено, але накладений арешт не знято, в той час як паперові матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання документації, позивач звернувся з позовом, в якому просить зняти арешт та скасувати заборону на відчудження усього рухомого та нерухомого майна, що йому належить.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно з частиною 1 статті 317 та частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу (статті 321 Цивільного кодексу України).

За статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Частиною 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною другою татті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Положеннями частини 1-2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а частиною 5 зазначеної статті встановлено, що всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності на час звернення до суду з позовом законних підстав для арешту нерухомого та рухомого майна позивача, відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами позовні вимоги, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, у зв`язку з чим позовні вимоги задовольняються як законні та обґрунтовані.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем відповідно до платіжної інструкції №605 від 30.06.2023 сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Водночас, позивачем у прохальній частині позову заявлено, що судовий збір в сумі 2684,00 грн позивач залишає за собою, у зв`язку з чим суд не здійснює розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПКУ України та залишає судовий збір в сумі 2684,00 грн за позивачем.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Зняти арешт та скасувати заборону на відчуження усього рухомого та нерухомого майна Акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» (вул. Г. Кондратьєва, буд. 215, м. Суми, 40030; код за ) накладений постановами АА №580230 від 06.04.2009 та АА №580236 від 15.05.2009 Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (просп. Курський, буд. 6, м.Суми, 40020; код за ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256, ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст рішення складено та підписано 08.08.2023.

Суддя В.Л. Котельницька