ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2023 р. Справа№ 910/7188/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Станіка С.Р.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайміс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023

у справі № 910/7188/22 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайміс» про розподіл судових витрат

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайміс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ «Ресурс Корп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа-підприємець Школіна Світлана Олександрівна

про стягнення 483 185,00 грн

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та її мотиви

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 31.01.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайміс» про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайміс» про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 35 625,24 грн залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не було доведено існування поважних причин пропуску процесуального строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайміс» 06.02.2022 звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/7188/22 та прийняти нове рішення, яким визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесенні судові витрати у розмірі 35 625,24 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у заяві про стягнення судових витрат було зазначено обґрунтування поважності причин пропуску строку подання вказаної заяви, а саме те, що позивач дізнався про існування рішення суду лише 23.01.2023 (дата надходження повного тексту рішення суду на електрону адресу представника позивача). Із заявою разом з клопотанням про поновлення строку на подання доказів понесення витрат на правничу допомогу звернувся до суду 30.01.2023, тобто в межах 5-денного строку з дня складання повного тексту рішення.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем та третьою особою не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/7188/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Станік С.Р. Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано матеріали справи № 910/7188/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7188/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайміс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/7188/22, розгляд справи призначено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено учасникам справи строк для подання оформленого відповідно до ст. 263 ГПК України відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайміс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ «Ресурс Корп» про стягнення 483 185,06 грн, у зв`язку з порушенням відповідачем умов укладеного з позивачем договору № КА28/06/22_1 на транспортне експедирування від 28.06.2022 в частині оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайміс» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом представників сторін, залучено до участі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ФОП Школіну С.О., призначено дату підготовчого засідання та встановлено строки надання процесуальних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено дату судового засідання.

У судовому засіданні 06.12.2022 постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.01.2023.

Відповідно до протоколу судового засідання від 17.01.2023 розгляд справи здійснювався без участі представників сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 (повний текст рішення складено 23.01.2023) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТ «Ресурс Корп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайміс» заборгованість у розмірі 465 007 грн. 00 коп., пеню у розмірі 17 154 грн. 67 коп., 3 % річних у розмірі 1 023 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 7 247 грн 78 коп.

31.01.2023 через систему «Електронний суд» до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМІС» про розподіл судових витрат, яка сформована у системі «Електронний суд» 30.01.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 31.01.2023 було відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайміс» про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайміс» про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 35 625,24 грн залишено без розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, перевірка доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання такого порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У зв`язку із викладеним, заява про відшкодування судових витрат має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/13193/19.

Відповідно до частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали виходив з того, що рішення суду у даній справі ухвалено 17.01.2023, то останнім днем п`ятиденного строку для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу є 23.01.2023.

Однак, у даному випадку судом першої інстанції не було враховано, що рішення суду першої інстанції було ухвалено за відсутності учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, п`ятиденний строк для подачі доказів, визначених частиною 8 статті 129 ГПК України, закінчується 30.01.2023 (оскільки 28.01.2023 та 29.01.2023 є вихідними днями).

Згідно з ч.7 ст.116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Частинами 5, 6 ст. 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайміс» про розподіл судових витрат сформована представником позивача через систему «Електронний суд» 30.01.2023 (відповідно до відмітки на заяві) та направлена до господарського суду 30.01.2023, відповідно до скрін-шоту системи «Електронний суд», який долучений до апеляційної скарги.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що вказана вище заява зареєстрована місцевим господарським судом 31.01.2023, що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва про отримання вхідної кореспонденції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відправлення документу заявником та його отримання господарським судом не обов`язково є одномоментною дією та може не збігатись у часі, і для правильного обчислення строку визначальним є саме відправлення відповідного документа заявником.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що на заявника не покладається обов`язок доведення обставин, зокрема, про те, що подана ним заява скерована до суду 30.01.2023, оскільки такий підхід при розгляді документів, поданих через систему «Електронний суд», є фактично ухиленням від належного здійснення правосуддя, оскільки у суду не існує ні технічних, ні процесуальних перешкод для перевірки всієї інформації щодо поданих через систему «Електронний суд» документів.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайміс» про надання доказів понесення судових витрат на правничу допомогу була подана позивачем до Господарського суду міста Києва у строк встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Щодо вимог апелянта про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат у розмірі 35 625,24 грн, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Отже саме Господарський суд міста Києва має ухвалювати додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції.

Враховуючи зазначене, вимоги апелянта про прийняття додаткового рішення підлягають задоволенню частково.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Місцевим судом було неправильно застосовано положення частини 8 статті 128 ГПК України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа направленню до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо прийняття заяви про розподіл судових витрат до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями керуючись статтями 129, 232-241, 255, 269, 270, 271, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайміс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі №910/7188/22 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі №910/7188/22 скасувати.

3. Справу №910/7188/22 передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви про розподіл судових витрат до розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді С.Р. Станік

Є.Ю. Шаптала