ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. Справа № 924/498/23

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д. при секретарі судового засідання Желіхівська О.О., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват", м.Київ

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький

про стягнення 7 147 231,86 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Михайлич Р.А. - директор (в режимі відеоконференції);

Від відповідача: Чуловський В.В. - згідно довіреності №1395 від 30.12.2022р.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ "Землевпорядна компанія "Приват", м.Київ до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький про стягнення 7 147 231,86 грн..

Ухвалою суду від 11.05.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.06.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

На адресу суду 22.05.2023р. надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнає. Вказує, що починаючи з 11.04.2017р., між позивачем та відповідачем укладено Договір про закупівлю, згідно якого, позивач є виконавцем, відповідач замовником. Предметом Договору (пункт 1.1. Договору) є виконання виконавцем з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальних робіт (далі - роботи) комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Розділом 2 Договору «Вартість робіт і порядок її обчислення» визначаються відповідно вартість робіт, порядок оплати передплати за роботи та остаточного розрахунку за їх виконання.

Початок виконання робіт виконавцем визначено момент підписання Договору та передачі вихідних даних замовником (п.4.1. Договору).

Підтвердженням виконання Договору визначається підписання сторонами Акту виконаних робіт (п.3.1. Договору).

Зважаючи на умови зобов`язань, викладених в Договорі, даний договір є Договором на виконання робіт. Даний факт узгоджується із статтею 837 ЦК України, якою унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 глави 61 ЦК України, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Параграфом 4 Глави 61 ЦК України визначаються особливості підряду на проектні та пошукові роботи. У відповідності до статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Враховуючи положення ЦК України та тексту Договору, відносини між позивачем та відповідачем по справі є відносинами між замовником та підрядником, а Договір про закупівлю за правовою природою є договором на виконання підрядних робіт, за результатом виконання якого є отримання відповідачем відповідної документації.

На думку відповідача позивач не вірно визначив вид договірних відносин, вказавши у позові підставою для стягнення коштів статтю 903 ЦК України, адже ця стаття не регулює відносин згідно договорів на виконання робіт (в тому числі - підрядних).

Враховуючи те, що позивач не вірно визначив природу договірних відносин між ним та відповідачем, відсутні підстави для задоволення вимог щодо стягнення вартості робіт у заявленому ним розмірі без виконання таких робіт.

Також, відповідно до ст.257 ЦК України відповідач просить суд застосувати до спірних правовідносин пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки вважає, що позивачу було відомо про невиконання зобов`язань відповідачем згідно умов Договору з моменту закінчення дійсності Договору (п.9.7 Договору), тобто - станом на 30.06.2019р.

До суду 31.05.2023 р. надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що зі змісту укладеного договору слідує, що за своєю правовою природою це є договір про надання послуг, це встановлено в рішеннях господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. по справі №924/1048/17, від 05.11.2018р. по справі №924/672/18, постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. по справі №924/1048/17.

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. у справі 924/949/16, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. та постанови Вищого господарського суду України від 09.08.2017р. договір було укладено за результатами відкритих торгів по закупівлі: послуги інженерні за кодом ДК016:2010 71.12.1 (архітектурні, інженерні та планувальні послуги за кодом CPV ДК 021:20-2 (комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго".

Судові рішення у справі №924/949/16, №924/1048/17 та №924/672/18 не можуть бути поставлені під сумнів, а прийняте рішення не може їм суперечити, обставини, встановлені у рішеннях №924/949/16, №924/1048/17 та №924/672/18 не потребують доказування.

З приводу заяви відповідача про застосування строків позовної давності позивач зазначає, що відповідно до п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

24.02.2022р. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб. В подальшому Указами Президента України строк дії воєнного стану продовжувався, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023р. № 254/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20.05.2023р. строком на 90 діб.

Позивач вважає, що не пропустив строк позовної давності для звернення до суду, визначений ст.257 Цивільного кодексу України, оскільки цей строк на підставі п.19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України продовжений, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про застосування строку позовної давності і відмови у задоволенні позову.

Присутній в засіданні суду представник позивача (в режимі відеоконференції) наполягав на задоволені позову обгрунтовуючи доданими до заяви доказами.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладений у відзиві на позов.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. у справі 924/949/16 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" до Публіного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання договору про закупівлю укладеним 23.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" та Публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" на умовах поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" проекту цього договору. Визнано укладеним з дня набрання законної сили рішенням договір про закупівлю між Товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" (м. Київ, вул. Макіївська, 7, кв. 165, код ЄДРПОУ 3629257) та Публічним акціонерним товариством "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а, ) на умовах поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2017р. по справі 924/949/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2017р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2017р. у справі №924/949/16 залишено без змін.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. по справі №924/1048/17 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України м. Київ про стягнення 8606022,12 грн., з яких: 7147231,86 грн. - основний борг, 918566,15 грн. - неустойки, 430959,58 грн. - інфляційних втрат, 109264,53 грн. - 3% річних. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариством "Хмельницькобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" 7147231,86 грн. основного боргу, 903880,06 грн. неустойки, 430959,58 грн. інфляційних втрат, 109264,53 грн. 3% річних, 128870,04 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. по справі №924/1048/17 залишено без змін.

09.01.2019р. старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Хмельницької області №924/1048/17 від 19.06.2018р., яким стягнуто передплату в розмірі 50% від виконання робіт згідно календарного плану, що становить 7147231,86 грн.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що замовник на протязі 3 робочих днів, починаючи з дня укладення договору, зобов`язується сплатити кошти (передплата 50% від виконання робіт згідно календарного плану) виконавцю у розмірі 7147231,86 грн..

Обов`язок відповідача провести передплату в розмірі 50% від виконання робіт згідно календарного плану передбачено також в п. 2.6. договору.

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором становить 14294463,72 грн., у тому числі ПДВ 2382410,62 грн.

Враховуючи, що договір про закупівлю є укладеним 11.04.2017р., відповідач зобов`язаний був провести передплату в розмірі 50% від вартості виконання робіт до 15.04.2017р., тобто кінцевий термін проведення передплати є 14.04.2017р.

06.04.2023р. позивачем отримано лист №4-3904-0606/23 від 24.03.2023р. підписаний в.о. генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Олегом Козачуком «Щодо надання вихідних даних», яким відповідно до п. 3. Додатку 1 до Договору про закупівлю між ТОВ «Землевпорядна компанія «ПРИВАТ» та АТ «Хмельницькобленерго» надано вихідні дані, а саме копії установчих документів АТ «Хмельницькобленерго»:

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер 34 від 26.01.2023 року;

- Витяг з протоколу №027 річних Загальних зборів ПАТ «Хмельницькобленерго» від 26.04.2023 року;

- Статут АТ «Хмельницькобленерго» затверджений протоколом позачергових Загальних зборів АТ «Хмельницькобленерго» від 31.12.2021 року.

Перелік земельних ділянок на 36 аркушах (ПЛ 110 кВ, ПЛ 35 кВ, ПЛ 10 кВ, орієнтовна площа - 91,2348 га; загальна кількість об`єктів - 1237).

Довідка №14/16/0205-1893-23 від 23.02.2023 року про балансову приналежність об`єктів, які знаходяться на земельних ділянках.

Враховуючи що згідно пункту 9.7. Договір про закупівлю дійсний до 30.06.2019 року, а у частині грошових зобов`язань до повного виконання.

Відповідно до пункту 4.1. договору та додатку 2 договору (Календарний план) строки надання послуг нерозривно пов`язані зі сплатою передплати в розмірі 50% та передачею замовником вихідних даних, але обмежені відповідно до пункту 4.1. договору та додатку 2 договору (Календарний план) до 30.06.2019 року.

Враховуючи, що загальна вартість за договором становить 14294463,72 грн. з яких уже стягнуто згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. по справі №924/1048/17 переплату в розмірі 50 % вартості 7 147231,86 грн., згідно частини 2 ст. 903 ЦК України позивачем заявлено до стягнення з відповідача 7 147 231,86 грн.

Аналізуючи надані докази, пояснення представників сторін, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Частиною 1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 ст.15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В пунктах 1-10 ч.2 ст.16 ЦК України наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

До того ж, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу частини 1 статті 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. по справі №924/1048/17 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "Приват" м.Київ до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" м.Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України м. Київ про стягнення 8606022,12 грн., з яких: 7147231,86 грн. - основний борг, 918566,15 грн. - неустойки, 430959,58 грн. - інфляційних втрат, 109264,53 грн. - 3% річних. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариством "Хмельницькобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Землевпорядна компанія "ПРИВАТ" 7147231,86 грн. основного боргу, 903880,06 грн. неустойки, 430959,58 грн. інфляційних втрат, 109264,53 грн. 3% річних, 128870,04 грн. витрат по оплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2018р. рішення господарського суду Хмельницької області від 21.02.2018р. по справі №924/1048/17 залишено без змін.

09.01.2019р. старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м.Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання Хмельницької області №924/1048/17 від 19.06.2018р., яким стягнуто передплату в розмірі 50% від виконання робіт згідно календарного плану, що становить 7147231,86 грн.

06.04.2023р. позивачем отримано лист №4-3904-0606/23 від 24.03.2023р. підписаний в.о. генерального директора АТ "Хмельницькобленерго" Олегом Козачуком «Щодо надання вихідних даних», яким відповідно до п. 3. Додатку 1 до Договору про закупівлю між ТОВ «Землевпорядна компанія «ПРИВАТ» та АТ «Хмельницькобленерго» надано вихідні дані, а саме копії установчих документів АТ «Хмельницькобленерго»:

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань номер 34 від 26.01.2023 року;

- Витяг з протоколу №027 річних Загальних зборів ПАТ «Хмельницькобленерго» від 26.04.2023 року;

- Статут АТ «Хмельницькобленерго» затверджений протоколом позачергових Загальних зборів АТ «Хмельницькобленерго» від 31.12.2021 року.

Перелік земельних ділянок на 36 аркушах (ПЛ 110 кВ, ПЛ 35 кВ, ПЛ 10 кВ, орієнтовна площа - 91,2348 га; загальна кількість об`єктів - 1237).

Довідка №14/16/0205-1893-23 від 23.02.2023 року про балансову приналежність об`єктів, які знаходяться на земельних ділянках.

Судом встановлено, що з 11.04.2017р., між позивачем та відповідачем укладено Договір про закупівлю, згідно якого, позивач є виконавцем, відповідач замовником. Предметом Договору (пункт 1.1. Договору) є виконання виконавцем з дотриманням вимог законодавства проектно-вишукувальних робіт (далі - роботи) комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що замовник на протязі 3 робочих днів, починаючи з дня укладення договору, зобов`язується сплатити кошти (передплата 50% від виконання робіт згідно календарного плану) виконавцю у розмірі 7147231,86 грн..

Обов`язок відповідача провести передплату в розмірі 50% від виконання робіт згідно календарного плану передбачено також в п. 2.6. договору.

Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором становить 14294463,72 грн., у тому числі ПДВ 2382410,62 грн.

Розділом 2 Договору «Вартість робіт і порядок її обчислення» визначаються відповідно вартість робіт, порядок оплати передплати за роботи та остаточного розрахунку за їх виконання.

Початок виконання робіт виконавцем визначено момент підписання Договору та передачі вихідних даних замовником (п.4.1. Договору).

Підтвердженням виконання Договору визначається підписання сторонами акту виконаних робіт (п.3.1. Договору).

Замовник зобов"язаний підписати акт протягом 5 банківських дннів з дня одержання роботи. У разі відмови від підписання акта замовник складає протягом 5 днів з моменту оримання а роботи мотивований протоколом розбіжностей (п.п.3.2, 3.3).

Суд дослідивши та проаналізувавши наявні у справі докази встановив відсутність у матеріалах справи будь - яких Актів виконаних робіт передбачених п.3.1. Договору. Отже, позивачем не надано доказів на підтвердження виконання проектно-вишукувальних робіт, комплекс земельно-кадастрових робіт з оформлення права користування земельними ділянками для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" визначених пунктом 1.1. Договору. Відповідно у позивача відсутні підстави для стягнення з відповідача 7 147 231,86 грн.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати по справі необхідно покласти на позивача, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.08.2023р.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддрук 3 прим.:

1- до справи

2- позивачу - ;

3 - відповідачу - .