ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1362/23

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Закрите акціонерне товариство "МАКАРОВО"

про визнання права іпотеки

за участі представників: від позивача: Ткаченко К.В від відповідачів: Діденко Ю.О, Аксьонова А.С., Абоімов О. Ю
від третьої особи: не з`явився
ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" про визнання права іпотеки на підставі Договору іпотеки № 652 від 17.09.2017 на цілісний майновий комплекс загальною площею 8 276,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43 та земельну ділянку (кадастровий номер :00:003:0008 загально площею 4, 9293 га за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, буд. 43.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2023 (суддя Смірнов О.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1362/23, залучено до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "МАКАРОВО".

Ухвалою суду від 15.06.2023 задоволено заяву судді Смірнова О.Г від 15.06.2023 про самовідвід Матеріали справи № 911/1362/23 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.06.2023 справу 911/1361/2/23 передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Ухвалою суду від 26.06.2023 прийнято справу №911/1362/23 до провадження та призначено підготовче засідання на 27.07.2023 о 12:00. Встановлено позивачу строк для подання суду та відповідачу відповіді на відзив до 07.07.2023 включно. Встановлено відповідачу строк для подання суду та позивачу заперечення на відповідь відзив до 20.07.2023 включно. Витребувано у ТОВ Рейкон, ТОВ БВ Трейдінг, ТОВ ОВОСТАР, Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, АT Банк інвестицій та заощаджень AT Укрсиббанк, ПpAT "ДТЕК Київські регіональні електромережі" документи та у ЗАТ МАКАРОВО письмові пояснення по суті спору.

10.07.2023 через канцелярію суду від АT Банк інвестицій та заощаджень надійшов лист №08-1/17/1082-БТ від 04.07.2023 (вх..№13240/23).

10.07.2023 через канцелярію суду від Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли витребувані судом документи (вх..№13264/23).

14.07.2023 через канцелярію суду від AT Укрсиббанк надійшов лист №16-1-04/17434 від 30.06.2023 (вх..№13601/23).

17.07.2023 через канцелярію суду від ПpAT "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшли витребувані судом документи (вх..№13741/23).

24.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли доповнення та зміна заяви про недопущення зловживання ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" процесуальними правами та залишення позову без розгляду (вх.№14073/23).

24.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів та продовження процесуальних строків (вх.№14090/23).

24.07.2023 через канцелярію суду від третьої особи надійшли пояснення (вх.№14102/23).

24.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх.№14176/23).

24.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення стосовно залучення третіх осіб (вх.№14177/23).

25.07.2023 через канцелярію суду від Посольства Канади в Україні надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у якості вільного слухача (вх.№14231/23).

25.07.2023 через канцелярію суду від ТОВ БВ Трейдінг надійшло клопотання про продовження процесуального строку (вх.№14256/23)

27.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло уточнення до заяви (вх.№14418/23).

У судове засідання 27.07.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник позивача заявив про намір подати відповідь на відзив.

Представник відповідача підтримав заяву про недопущення зловживання ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" процесуальними правами та просив залишити без розгляду позовну заяву.

Розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про недопущення зловживання ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" процесуальними правами та заслухавши учасників судового процесу, суд дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В обгрунтування заяви представник відповідача зазначає, що позивач протягом короткого періоду часу неодноразово звертався до суду з аналогічними позовами до відповідача, які були повернуті судом і такі звернення, на його думку, мають ознаки зловживання правами з огляду на приписи п.1.ч.2 ст.43 ГПК України з метою маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями.

У доповненнях від 23.07.2023 (вх..№14073/23 від 24.07.2023) до заяви від 05.05.2023 відповідач надав додаткове обґрунтування до заяви та просив залишити позов без розгляду .

У поясненнях від 14.06.2023 (вх..№1884/23 ) та в судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви відповідача з мотивів її необґрунтованості.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, частиною 2 статті 43 ГПК України наведено перелік дій, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечить завданню господарського судочинства, проте не встановлює виключного переліку дій, які можуть розцінюватися судом як зловживання правом.

Під зловживанням процесуальними правами, слід розуміти особливу форму господарського процесуального правопорушення, тобто умисні, недобросовісні дії учасників господарського процесу, що супроводжуються порушенням умов здійснення суб`єктивних процесуальних прав учасників судового процесу та їх представників, та перешкоджанням діяльності суду по справедливому та своєчасному розгляду і вирішенню господарської справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. У разі ж коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.09.2021 у справі № 33/29.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод у розгляді справи) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право

Суд звертає увагу, що основною ознакою зловживання процесуальними правами є відсутність наміру вирішити реально існуючий спір, або забезпечити захист свого реально порушеного права, або намір перешкодити законним діям інших осіб шляхом звернення до суду та створення штучного судового спору, або використання судового спору як способу не виконувати вимоги законодавства щодо здійснення визначених ним дій тощо. Разом з тим, межа між дійсним наміром захистити свої права та зловживанням процесуальними правами дуже тонка, а тому суд повинен ретельно з`ясовувати підстави звернення до суду з позовом, заявлених клопотань, подання заяв, наслідки такого звернення та мету, яку має намір особа досягти.

Також, судом враховано що ухвалою суду від 15.06.2023 суддею Смірновим О.Г. задоволено самовідвід з мотивів усунення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду.

Крім того, суд звертає увагу, що після задоволення суддею Смірновим О.Г. заяви про самовідвід, матеріали справи № 911/1362/23 передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень статті 32 ГПК України та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 21.06.2023 справу 911/1361/23 передано на розгляд судді Антоновій В.М.

В судовому засіданні 27.07.2023 присутні представники сторін висловили довіру складу суду.

Таким чином враховуючи вищевикладене, посилання заявника на обставини зловживання позивачем процесуальними правами з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями не знайшли підтвердження та є безпідставними.

Враховуючи вказане вище, суд зазначає, що визнання дій учасників справи як зловживання процесуальними правами є правом суду, яке ним реалізовується залежно від конкретних обставин справи, у зв`язку з чим, суд не знайшов правових підстав для визнання дій ТОВ "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" зловживанням процесуальними правами та відповідно відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Щодо клопотання відповідача від 20.07.2023 про долучення документів та продовження процесуальних строків.

У клопотанні (вх.№14090 від 24.07.2023) відповідач повідомив про неможливість виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 26.06.2023, оскільки у зв`язку з постійними ракетними обстрілами, зокрема по території Києва та Київської області, фінансова та бухгалтерська документація підприємства, з метою її збереження була переміщена в безпечні регіони, а тому він потребує додатковий час для виконання ухвали.

Проте просить долучити до матеріалів справи документи на підтвердження права набуття права власності на цілісний майновий комплекс та технічний паспорт.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про долучення документів та продовження процесуального строку для подання іпотечного договору від 16.07.2020 та іпотечного договору від 07.10.2026.

Щодо клопотання ТОВ «БВ Трейдінг» від 25.07.2023 про продовження процесуальних строків, встановлених ухвалою суду від 26.06.2023 для подання документів.

В клопотанні ТОВ «БВ Трейдінг» повідомило, що частку товариства було придбано ОСОБА_1 у грудні 2020 року.

Документи у тому числі первинні, інформація, інші дані, матеріали та відомості до 16.12.2020 ТОВ «БВ Трейдінг» не виявлено. А від так для виконання вимог ухвали суду про надання доказів ТОВ «БВ Трейдінг» просить суд продовжити строк, оскільки планує звернення до попередніх власників товариства із запитом про надання документів.

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе клопотання ТОВ «БВ Трейдінг» б/н від 20.07.2023 (вих.№14256/23 від 25.07.2023) щодо продовження процесуальних строків задовольнити.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч.4 ст.166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив, оскільки це необхідно для забезпечення реалізації учасниками процесу своїх прав.

Щодо клопотання відповідача про продовження строку для подання заперечень на відповідь на відзив (вх..№14176/23), суд зазначає, з метою дотримання відповідачем процесуальних строків, які будуть встановлені після надання позивачем відповіді на відзив, суд дійшов висновку про необхідність відкласти розгляд заявленого клопотання відповідача.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки у підготовчому засіданні були продовжені позивачу з власної ініціативи строку для подання відповіді на відзив, продовжено строки для подання витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст., 43, 80, 113, 119, 165-167 177, 182, 183, 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВОСТАР" щодо визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ВЕЙ КАПІТАЛ" зловживанням процесуальними правами.

2.Відкласти підготовче засідання на 10.08.2023 о 11:10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

3.Задовольнити клопотання відповідача від 20.07.2023 року про долучення документів та продовження процесуальних строків.

4.Продовжити відповідачу строк для подання витребуваних ухвалою суду від 26.06.2023 документів суду до 10.08.2023 включно.

5.Продовжити ТОВ БВ Трейдінг (03150, м.Київ, вул.Тютюнника Василя, буд. 11/2, офіс 65) строк для подання витребуваних ухвалою суду від 26.06.2023 документів суду до 10.08.2023 включно.

6.Продовжити позивачу, з ініціативи суду, строк для подання відповіді на відзив до 10.08.2023 включно.

7.Відкласти розгляд клопотання відповідача щодо продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив до 10.08.2023 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті: http://reyestr.court.gov.ua/. Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2023.

Суддя В.М. Антонова