ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

07 серпня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1767/22 (758/5818/13-ц)
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання ТОВ "ТОП Кроп" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП"
до ОСОБА_1
про та за зустрічним позовом до простягнення коштів ОСОБА_1 1. Компанії «NOVAAGRO LIMITED», правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" 2. Компанії «PHOENIX CAPITAL LIMITED» визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 позивач Компанія "NOVAAGRO LIMITED" звернувся до районного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 586 898,37 дол.США як поручителя за договором поруки від 05.07.2012.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.05.2013.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 04.10.2013 вищевказаний позов був задоволений в повному обсязі.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 12.02.2016 вищевказане заочне рішення скасовано в порядку перегляду за заявою відповідача з призначенням розгляду справи.

В судовому засіданні 08.08.2016 був прийнятий до провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Компанії "NOVAAGRO LIMITED", Компанії "PHOENIX CAPITAL LIMITED" про визнання недійсним договору поруки від 05.07.2012, укладеного між позивачем та відповідачами.

Ухвалою від 06.10.2022, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 01.02.2023, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" про заміну сторони у справі, замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Компанію "NOVAAGRO LIMITED" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП".

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року, залишеною без змін Постановою Київського апеляційного суду від 05.06.2023, клопотання представника позивача - адвоката Чоломбитько Ю.О. про передачу справи до господарського суду задоволено; цивільну справу № 758/58180/13-ц за позовом Компанії "NOVAAGRO LIMITED" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Компанії "NOVAAGRO LIMITED", Компанії "PHOENIX CAPITAL LIMITED" про визнання недійсним правочину - передано до Господарського суду Харківської області, в провадженні якого перебуває господарська справа № 922/1767/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП".

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу № 922/1767/22 (758/5818/13-ц) передано на розгляд судді Яризька В.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2023 приєднано справу № 758/5818/13-ц до справи про банкрутство ТОВ "Топ Кроп" №922/1767/22 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство; клопотання представника ТОВ "Топ Кроп" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2023.

04.08.2023 через кабінет системи "Електронний суд" від первісного позивача ТОВ "Топ Кроп" надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому він просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми позову, 21305918,44 грн. (582628,77 доларів США за курсом НБУ на дату подання заяви), які знаходяться на всіх рахунках первісного відповідача в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

В обґрунтування наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову первісний позивач посилається на те, що невжиття таких заходів, може в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь ТОВ "ТОП "Кроп", який є правонаступником Компанії "NOVAAGRO LIMITED".

Розглянувши матеріали справи та клопотання первісного позивача ТОВ "ТОП "Кроп" про вжиття заходів забезпечення позову та перевіривши викладені в ньому обставини й докази на його підтвердження, суд зазначає про наступне.

10 листопада 2011 року між компанією "PHOENIX CAPITAL LIMITED" та компанією "NOVAAGRO LIMITED" було укладено договір про надання агентських послуг № PC004237, за умовами якого компанія "PHOENIX CAPITAL LIMITED" зобов`язувалась за рахунок компанії "NOVAAGRO LIMITED" та на її користь здійснювати інвестування в цінні папери. На виконання зазначеного договору компанія "NOVAAGRO LIMITED" перерахувала компанії "PHOENIX CAPITAL LIMITED" 500 000,00 доларів США.

01 лютого 2012 року була укладена угода про розірвання договору про надання агентських послуг № PC-004237 від 10 листопада 2011 року.

Згідно з пунктами 2.1, 3, 5 угоди від 01 лютого 2012 року компанія "PHOENIX CAPITAL LIMITED" зобов`язувалась повернути компанії "NOVAAGRO LIMITED" перераховані 500 000,00 доларів США до 01 листопада 2012 року та проценти.

Як зазначає ТОВ "ТОП Кроп", в подальшому 05 липня 2012 року між компанією "NOVAAGRO LIMITED", компанією "PHOENIX CAPITAL LIMITED" та громадянином України ОСОБА_1 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_1 поручається перед компанією "NOVAAGRO LIMITED" за виконання обов`язків компанії "PHOENIX CAPITAL LIMITED", встановлених угодою про розірвання договору про надання агентських послуг № PC-004237 від 10 листопада 2011 року (включно з усіма додатками та додатковими угодами до нього), яка була укладено між сторонами 01 лютого 2012 року.

Відповідно до пункту 1.4 договору поруки від 05 липня 2012 року порукою забезпечується виконання зобов`язання щодо сплати компанією "PHOENIX CAPITAL LIMITED" грошових коштів, в тому числі основної суми боргу в розмірі 500000,00доларів США та процентів.

Оскільки Компанією "PHOENIX CAPITAL LIMITED" зобов`язання виконано не було, компанія "NOVAAGRO LIMITED" звернулась до суду з позовом до поручителя - ОСОБА_1 .

За Договором про відступлення права вимоги (заміни кредитора у зобов`язанні) від 01 жовтня 2020 року первісний кредитор компанія "NOVAAGRO LIMITED" відступило право грошової вимоги в загальному розмірі 1 150 000 доларів США, що складається з вимоги про повернення суми інвестиції в розмірі 500 000 доларів США, сплати відсотків за період від 01 лютого 2012 року до 01 жовтня 2020 року у розмірі 650000 доларів США та будь-якої іншої вимоги за угодою від 10 листопада 2011 року про розірвання договору про надання агентських послуг №РС-004237 від 01 лютого 2012 року на користь Первісного кредитора ("NOVAAGRO LIMITED"), що забезпечено порукою ОСОБА_1 (відповідно до Договору поруки від 05 липня 2012 року) до ТОВ "ТОП КРОП".

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року замінено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Компанію "NOVAAGRO LIMITED", виключивши її з числа осіб, що беруть участь у справі, на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП".

Таким чином, первісний позивач вважає, що ОСОБА_1 має грошові зобов`язання з повернення боргу в розмірі 500 000,00 доларів США за угодою про розірвання договору про надання агентських послуг № PC-004237 від 10 листопада 2011 року на підставі поруки від 05 липня 2012 року та сплати 15 % відсотків річних. Розмір заявлених позовних вимог - 582628,77 доларів США, що становить 21305918,44 грн. за курсом НБУ на дату подання заяви. ТОВ "ТОП Кроп" зазначає, що вищевказана заборгованість існує більше 11 років, про що беззаперечно відомо ОСОБА_1 , проте первісний відповідач зловживає своїми процесуальними правами, що полягає в оскарженні очевидно законних ухвал суду, заявлені необґрунтованих відводів складу суду, поданні клопотання про проведення експертизи і зупинення провадження у справі та ненадання матеріалів для проведення такої експертизи, клопотаннях про залишення позову без розгляду, тощо.

Отже, ТОВ "ТОП КРОП" звернувся до суду із відповідним клопотанням про забезпечення позову, оскільки має обґрунтоване переконання, що у разі ухвалення рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, останній протидіятиме виконанню законного рішення.

Згідно з частиною 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Верховний Суд у постанові у справі №910/13208/19 від 16 вересня 2020 року зазначає що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову, у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 753/22860/17 від 15 вересня 2020 року).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду у справі №910/9498/19 від 21 лютого 2020 року, у справі № 910/72/20 від 17 вересня 2020 року, у справі № 914/1939/20 від 15 січня 2021 року, у справі № 910/16866/20 від 16 лютого 2021 року, у справі № 910/16370/20 від 15 квітня 2021 року, у справі № 904/3783/21 від 24 червня 2022 року, у справі № 911/3208/21 від 26 вересня 2022 року

Верховний Суд у своїй постанові від 15 січня 2019 року у справі № 915/870/18 дійшов висновку, що у разі, коли предметом спору є вимога про стягнення грошових коштів (аналогічний предмет і у даній справі), накладення арешту на кошти боржника в межах суми стягнення є належним та адекватним заходом забезпечення позову.

У постанові у справі № 904/2357/20 від 21 серпня 2020 року Верховний Суд зазначив, що за змістом пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів.

Предметом первісного позову у даному провадженні є стягнення з ОСОБА_1 значної суми коштів - 582 628,77 доларів США, що становить 21 305 918,44 грн. за курсом НБУ на дату подання заяви.

Провадження в даній справі триває з 2013 року, та наразі як встановлено судом та підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 339894603 від 20 липня 2023 року, ОСОБА_1 не має жодного нерухомого майна, котре могло б бути реалізоване в процедурі виконання рішення.

Отже, у разі задоволення первісного позову, у випадку відсутності коштів у ОСОБА_1 , рішення суду залишиться невиконаним. Виконання рішення суду можливо лише за наявності грошових коштів у первісного відповідача.

Суд звертає увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторінаналогічна правова позиція викладена у Верховного Суду у справі (аналогічна правова позиція викладена у справі №905/446/22 від 06 жовтня 2022року, № 905/448/22 від 03 березня 2023 року, у справі №910/8671/22 від 07 квітня 2023 року, у справі № 914/3316/22 від 20 квітня 2023 року, у справі № 916/3686/22 від 27 квітня 2023 року).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти ОСОБА_1 та у межах спірної суми надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до невиправданого обмеження його прав, оскільки грошові кошти залишаються у володінні первісного відповідача, а можливість розпоряджатися обмежується лише на певний час (до вирішення справи по суті) лише щодо частини коштів, якої стосується спір.

За таких обставин суд вважає, що клопотання ТОВ "ТОП Кроп" про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 136-137, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "ТОП Кроп" про забезпечення позову по справі №922/1767/22 (758/5818/13-ц) - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми позову, 21 305 918,44 грн. (582628,77 доларів США за курсом НБУ на дату подання заяви), які знаходяться на всіх рахунках первісного відповідача - ОСОБА_1 в усіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

Стягувачем за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" ( 61007, місто Харків, проспект Московський (Героїв Харкова), будинок 275, )

Боржником за цією ухвалою є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса : АДРЕСА_1 )

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 07.08.2023 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 08.08.2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 07.08.2023 року.

Суддя В.О. Яризько

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.