ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/280/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Пожежна безпека № 5» (65082, м. Одеса, вул. Торгова, 6, ) до Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 29, )

про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг від 04.12.2020 № 396 в розмірі 56 693,98 грн., з якої 39 550,00 грн. сума основного боргу, 14 829,49 грн. інфляційні втрати, 2 314,49 грн. 3 % річних

Представники:

Від позивача Слободін І.П. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

Приватне підприємство «Пожежна безпека № 5» (далі Позивач, ПП «Пожежна безпека № 5») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради (далі Відповідач, Управління освіти) про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг від 04.12.2020 № 396 в розмірі 56 693,98 грн., з якої 39 550,00 грн. сума основного боргу, 14 829,49 грн. інфляційні втрати, 2 314,49 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.01.2023 прийнято позовну заяву до свого провадження. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.02.2023.

В підготовчому засіданні, що відбулось 20.02.2023 не було допущено до участі представників сторін, що з`явились, за відсутності в них доказів наявності повноважень на представництво інтересів юридичної особи в загальному позовному провадженні.

Протокольною ухвалою від 20.02.2023 відкладено підготовче засідання на 13.03.2023.

Протокольною ухвалою від 13.03.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.04.2023.

Підготовче засідання відкладалось протокольними ухвалами від 17.04.2023 на 24.05.2023, від 24.05.2023 на 28.06.2023.

Протокольною ухвалою від 28.06.2023 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 12.07.2023.

У судовому засіданні оголошено перерву протокольною ухвалою від 12.07.2023 до 26.07.2023.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 530, частину другу статті 625, статтю 629 Цивільного кодексу України, частину другу статті 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням Відповідачем умов Договору про надання послуг від 04.12.2020 № 396 щодо оплати.

Позивач зазначає, після перемоги 18.11.2020 на аукціоні (№ закупівлі prozorro UA-2020-11-04-001373-а) між ним та Відповідачем був укладений Договір про надання послуг від 04.12.2020 № 396. Відповідно до пункту 1.1 цього договору його предметом є надання послуг ДК 021:20-7 Послуги з інженерного проектування (Виготовлення проектно-кошторисної документації «Технічне переоснащення: монтаж системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в закладах освіти міста Білгород-Дністровського).

ПП «Пожежна безпека № 5» вказує, шо з причин короткого строку надання послуг та відсутності на робочому місці начальника Управління освіти, за усною домовленістю з Відповідачем, виконання послуг було розпочато раніше укладеного договору, а саме, з 18.11.2020.

Позивач зазначає, що ним було виготовлено проектно-кошторисну документацію і відповідно до пунктів 3.5, 6.3.2 Договору про надання послуг від 04.12.2020 № 396 замовлено експертні висновки на робочу документацію у ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» () та сплачено їх вартість. А вже 23.12.2020 отримано Експертні оцінки з позитивним висновком.

ПП «Пожежна безпека № 5» зазначає, що оскільки пунктом 3.1 Договору про надання послуг від 04.12.2020 № 396 строк надання послуг встановлений до 25.12.2020, а цей день є неробочим), воно надіслало електронний варіант у форматі PDF на електронну пошту замовника (Відповідача) два робочі проекти, експертні оцінки проектної та кошторисної частини по кожному проекту та кошторисну документацію.

А 28.12.2020 Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради в особі начальника Муржа-Ромашук Л.І. відмилось приймати у паперовому вигляді в трьох екземплярах по кожному об`єкту окремо, робочі проекти, експертні оцінки проектної та кошторисної частини, а також відмовилось підписувати акти виконаних робіт. В якості причини відмови було зазначено необхідність відповідно до пунктів 3.11, 3.12 Договору про надання послуг від 04.12.2020 № 396 надання експертних звітів замість експертних оцінок.

Однак, Позивач наголошує, що пунктом 3.5 Договору про надання послуг від 04.12.2020 № 396 встановлено його обов`язок отримати саме експертну оцінку на робочу документацію, оскільки предметом договору є не проект будівництва, а окремий розділ «Пожежна безпека». При цьому, звертає увагу, що відповідно до пункту 4.9 ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», для підтвердження правильності прийнятих проектних рішень може бути проведено експертизу, результатом якої може бути експертна оцінка щодо розгляду проектної документації на будівництво (або її окремих розділів) на відповідність чи невідповідність нормативним вимогам за окремими напрямами.

Позивач зазначає, що після усної відмови представника Відповідача у прийнятті виконаної ним проектної документації разом з експертними оцінками, він 28.12.2020 за допомогою служби доставки Нова пошта надіслав їх на юридичну адресу Відповідача з назвою юридичної особи та іменем заявленої контактної особи від Управління освіти в закупівлі prozorro (UA-2020-11-04-001373-а), а саме: Робочий проект 1312-2020-АПС.СО, три екземпляри - Експрес накладна Нова пошта № 4590; Робочий проект 1612-2020-АПС.СО, три екземпляри - Експрес накладна Нова пошта №9721; Експертні оцінки № 7-462-20-ЕК/КО, № 7-459-20-СПЗ/КО/1 - Експрес накладна Нова пошта № 1515; Експертні оцінки № 7-461-20-ЕК/КО, №7-458-20-СПЗ/КО/1 - Експрес накладна Нова пошта № 6640; Кошторисна документація двох робочих проектів - Експрес накладна Нова пошта №9393.

ПП «Пожежна безпека № 5» зазначає, що ним було надіслано на адресу Управління освіти Претензію від 01.02.2021 № 01221, з вимогою до Відповідача виконати належним чином зобов`язання з підписання акту приймання виконаних робіт та перерахувати на рахунок Позивача заборгованість за виконані послуги. Однак, Відповідач добровільно погасити існуючу заборгованість Відповідач відмовляється.

У Відповіді на відзив від 05.05.2023 (вхід від 08.05.2023 № 15025/23) Позивач наголошує на тому, що заявлене Управлінням освіти у відзиві про порушення строків завершення виконання послуг та надання розрахунків до актів виконаних робіт не відповідає дійсності. Адже він 25.12.2020 відповідно до пункту 3.1 Договору про надання послуг від 04.12.2020 № 396 надіслав Відповідачу електронний варіант виконаних робіт у форматі PDF та ZIP на електронну пошту замовника два робочі проекти, експертні оцінки проектної так кошторисної частини по кожному проекту та кошторисну документацію. Кінцевим днем надання послуг був святковий вихідний день 25.12.2020 і Відповідач переніс прийом робіт у паперовому вигляді на 28.12.2020. А в цей день Відповідач відмовився приймати від Позивача проектно-кошторисну документацію та експертизу, а також підписувати акти виконаних робіт.

На думку Позивача, Відповідач штучно створював перешкоди в наданні послуг, а коли вони були виконані в визначений термін, відмовився їх приймати та вирішувати спір шляхом переговорів.

Позивач зазначає, що відповідно до підпункту 6.3.2 пункту 6.3 Договору про надання послуг від 04.12.2020 № 396 він як виконавець зобов`язаний отримати саме експертну оцінку на робочу документацію, а не експертний звіт.

Відповідач не забезпечив явку свого повноваженого представника до судового засідання. Надав Заяву про розгляд справи без участі сторони від 11.07.2023 (вхід. від 12.07.2023), в якій просив розгладити справу за його відсутності, а також просив позов залишити без задоволення.

У Відзиві від 17.02.2023 (вхід від 20.02.2023 № 5325/25) Управління освіти просило відмовити у задоволенні позову.

Управління освіти зазначає, що Позивачем в порушення норм частин першої, другої, четвертої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, пунктів 2, 5, 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, пунктів 3.5, 3.8, 4.2, 4.8 ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», пунктів 3.11, 3.12 Договору про надання послуг від 04.12.2020 № 396, надано не експертний звіт, а експертну оцінку, яка складається у вільній формі та не є підставою для затвердження (схвалення) проектної документації на будівництво та отримання документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт.

Відповідач зазначає, що відповідно до Протоколу № 1 від 28.12.2020 засідання щодо прийняття документів від представника ПП «Пожежна безпека № 5» з виготовлення проектно-кошторисної документації «Технічне переоснащення: монтаж системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в закладах освіти м. Білгород-Дністровського» згідно Договору № 396 від 04.12.2020, був заслуханий представник Позивача - Слободін Іван, який надав пакет документів з виготовлення проектно-кошторисної документації та просив їх прийняти.

Далі був заслуханий старший інженер з технічного нагляду Сокуренко О.А., який повідомив присутніх щодо порушення умов зазначеного Договору з боку Виконавця, а саме пунктів 3.11, 3.12 (не надані експертні звіти на проектно-кошторисну документацію; не пройдена комплексна експертиза кошторисної та проектної частин документації) та пунктів 4.1 та 6.1.2 Договору (не надано розрахунки до Актів виконаних робіт в розрізі кожного навчального закладу). Крім того, згідно повідомлення Пантелеєвої Г.Г., Виконавцем також порушено строки завершення виконання послуг, передбачені пунктами 3.1 та 3.12.3. За результатами засідання одноголосно вирішено, на підставі пункту 7.2, розірвати Договір в односторонньому порядку в зв`язку з невиконанням та порушенням його умов.

Управління освіти зазначає, що 29.12.2020 кур`єром Нової пошти на адресу Відповідача від ПП «Пожежна безпека № 5» були доставлені посилки (ТТН № 9721, № 1515, № 9393, № 6640, № 4590) з документацією. Розглянувши вказану документацію, листом від 29.12.2020 за вих. № 01-08/1770 Позивача по справі було додатково повідомлено щодо розірвання Договору від 04.12.2020 № 396 в односторонньому порядку відповідно до пункту 7.2 цього Договору в зв`язку з невиконанням його умов. Вказаним листом Позивачу було повернуто направлену документацію в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

04.12.2020 між Позивачем і Відповідачем укладено Договір про надання послуг № 396 (далі - Договір від 04.12.2020) /а.с. 11-15/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.4 Договору від 04.12.2020 Виконавець (Позивач) зобов`язується за завданням Замовника (Відповідача) та на умовах цього договору, надавати ДК 021:20-7 Послуги з інженерного проектування (Виготовлення проектно-кошторисної документації «Технічне переоснащення: монтаж системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в закладах освіти міста Білгород-Дністровського), а Замовник прийняти та оплатити такі послуги згідно Актів виконаних послуг. Кількість послуг - 2 послуги.

Пунктом 2.2 Договору від 04.12.2020 визначено, що сума договору складає 39 550 грн. в тому числі ПДВ 6 591,66 грн.

Строк надання послуг до 25.12.2020 (пункт 3.1 Договору від 04.12.2020).

Згідно із пунктом 3.4 Договору від 04.12.2020, текстова частина проектної документації надавана Виконавцем послуг при здачі проекту повинна містити: відомості щодо об`єкта будівництва; опис прийнятих технічних та інших рішень, пояснення, посилання на нормативні і технічні документи, які будуть використовуватись при підготовці проектної документації і результати розрахунків, що обґрунтовують прийняті рішення; опис і обґрунтування способів прокладки, кріплень та конструктивних рішень з монтажу системи.

Пунктом 3.5 Договору від 04.12.2020 передбачено, що проектно-кошторисна документація при здачі проекту повинна містити: інженерні вишукування (обстеження об`єкту) та підготовка даних до проектування; розробка проекту та експертна оцінка; розробка проектно-кошторисної документації; погодження проекту, щодо вимог нормативно правових актів з питань пожежної безпеки.

Відповідно до пунктів 3.8, 3.9 Договору від 04.12.2020 проектно-кошторисна документація надається Замовнику Виконавцем у паперовому вигляді в 3-х екземплярах та електронний варіант у форматі pdf по кожному об`єкту окремо. Результатом послуг є проектно-кошторисна документація, яка відповідає положенням законодавства, вимогам будівельних норм, стандартів та правил.

У пункті 3.11 Договору від 04.12.2020 вказано, що проектно-кошторисна документація повинна отримати експертний звіт про відповідність вимогам нормативних документів. Матеріали та прилади вказані в проектній документації повинні мати сертифікат відповідності виданий акредитованою організацією.

Розроблена проектно-кошторисна документація обов`язково повинна пройти комплексу експертизу кошторисної та проектної частини. Виконавець самостійно проводить погодження та отримання позитивного експертного звіту в організаціях, що мають право надавати дані послуги (пункт 3.12 Договору від 04.12.2020).

Відповідно до пункту 3.12.3 Договору від 04.12.2020 строк завершення виконання послуг, а саме: надання Замовнику проектної документації, що має позитивний відгук спеціалізованої експертизи, в трьох екземплярах, та інформаційної бази даних, виготовленої кошторисної документації, в електронному вигляді у термін зазначений в п. 3.1 договору.

Пунктом 4.1 Договору від 04.12.2020 встановлено, що розрахунки здійснюються за рахунок місцевого бюджету протягом 20 днів після отримання Актів в розрізі кожного навчального закладу відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 5-ти робочих днів з дати отримання Замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору від 04.12.2020 послуги за договором надаються за адресою: м. Білгород-Дністровський, Одеської області, заклади освіти згідно дислокації. Дислокація: 1) Заклад загальної середньої освіти № 11, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Південна, 25, Літ. «А» - 14 113,4 кв.м.; 2) КЗ «Міський центр дитячої творчості, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 70, Літ. «А» - 620,7 кв.м., Літ. «Г» - 39,7 кв.м.

Згідно із підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 Договору від 04.12.2020 Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги, які надані Виконавцем за договором.

Виконавець зобов`язаний розробити робочу документацію на улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей на підставі вихідних даних (підпункт 6.3.1 пункту 6.3 Договору від 04.12.2020).

Підпунктом 6.3.2 пункту 6.3 Договору від 04.12.2020 встановлено обов`язок Виконавця отримати експертну оцінку на робочу документацію на улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

Відповідно до підпунктів 6.4.1, 6.4.2 пункту 6.4 Виконавець має право самостійно організовувати всю роботу щодо надання послуг з виконання цього договору, а також своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги.

Згідно із пунктом 7.2 Договору від 04.12.2020 у випадку порушення Виконавцем умов договору Замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку.

Пунктом 10.1 Договору від 04.12.2020 передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020. В частині виконання сторонами своїх обов`язків за договором до повного їх виконання, у разі виявлення недоліків при проведенні експертизи проектно-кошторисної документації Виконавець гарантує усунити їх за свій рахунок, до отримання позитивного експертного звіту Замовником.

23.12.2020 ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» видано Експертну оцінку № 7-459-20-СПЗ/КО/1 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Автоматична установка пожежної сигналізації, система оповіщення людей про пожежу, пульт централізованого спостереження» на об`єкті: Технічне переоснащення: монтаж системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в КЗ «Міській центр дитячої творчості» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 70 (літ. «А», літ. «Г»). Замовник будівництва Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради. Замовник експертизи, проектувальник - ПП «ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА № 5». /а.с. 38/.

За результатами розгляду робочого проекту (шифр 1612-2020-ЦПС; ГІП Береза В.Ю., кваліфікаційний сертифікат серія АР, № 005885) з улаштування адресної системи пожежної сигналізації, мовленнєвої системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, (тип СО 4), у приміщеннях двоповерхової будівлі центру з підвалом та окремо розташованої споруди гаража, яка знаходиться на території центру, за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 70 (літ. «А», літ. «Г»), встановлено, що цей робочий проект відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

23.12.2020 ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» видано Експертну оцінку № 7-462-20-ЕК/КО щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Технічне переоснащення: монтаж системи пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в КЗ «Міській центр дитячої творчості» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 70 (літ. «А», літ. «Г»). Замовник Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради.

За результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауваг, установлено, що зазначену документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом, складено згідно з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». /а.с. 41/.

23.12.2020 ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» видано Експертну оцінку № 7-458-20-СПЗ/КО/1 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Автоматична установка пожежної сигналізації, система оповіщення людей про пожежу, пульт централізованого спостереження» на об`єкті: Технічне переоснащення: монтаж системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в закладі загальної середньої освіти № 11 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Південна, 25 (літ. «А»). Замовник будівництва Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради. Замовник експертизи, проектувальник - ПП «ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА № 5».

За результатами розгляду робочого проекту (шифр 1312-2020-АПС.СО; ГІП Береза В.Ю., кваліфікаційний сертифікат серія АР, № 005885) з улаштування адресної системи пожежної сигналізації, мовленнєвої системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, (тип СО 4), у приміщеннях триповерхової будівлі з підвалом навчального закладу за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Південна, 25 (літ. «А»), встановлено, що цей робочий проект відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки. /а.с. 39/.

23.12.2020 ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» видано Експертну оцінку № 7-461-20-ЕК/КО щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Технічне переоснащення: монтаж системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в закладі загальної середньої освіти № 11 за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Південна, 25 (літ. «А»). Замовник Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради.

За результатами розгляду кошторисної документації та зняття зауваг, установлено, що зазначену документацію, яка враховує обсяги робіт, передбачені проектом, складено згідно з вимогами ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». /а.с. 40/.

ПП «Пожежна безпека № 5» складено Рахунок-фактуру від 23.12.2020 № СФ-0000148 на суму 39 550,00 в т.ч. ПДВ - 6591,66 грн. /а.с.17/.

Також, ПП «Пожежна безпека № 5» складено та підписано зі свого боку Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000163 на суму 39 550,00 грн. з ПДВ, на якому наявний напис з підписом представника Позивача Слободіна І.П. про відмову від підписання цього акта директора Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради Муржа-Ромащук Л.І. /а.с. 16/.

У матеріалах справи наявна копія Протоколу від 28.12.2020 № 1 Засідання щодо прийняття документів від Представника Приватного підприємства «ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА № 5» з виготовлення проектно-кошторисної документації «Технічне переоснащення: монтаж системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в закладах освіти м. Білгород-Дністровського» згідно договору № 396 від 04.12.2020. /а.с. 66-67/.

Згідно із вказаним протоколом від 28.12.2020 № 1 на засіданні були присутні: начальник управління освіти Муржа-Ромащук Л.І., начальник господарської групи Фадєєнкова В.О., старший інженер з технічного нагляду Сокуренко О.А., заступник головного бухгалтера Вербицька Н.В., фахівець з публічних закупівель Пантелеєва Г.Г.

А також на цьому засіданні був присутній представник ПП «ПОЖЕЖНА БЕЗПЕКА № 5» - Слободін. І.П.

Як вбачається з протоколу від 28.12.2020 № 1 представник ПП «Пожежна безпека № 5» Слободін І.П. надав пакет документів з виготовлення проектно-кошторисної документації «Технічне переоснащення: монтаж системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в закладах освіти м. Білгород-Дністровського» згідно договору № 396 від 04.12.2020, просив їх прийняти.

На засіданні виступили старший інженер з технічного нагляду Сокуренко О.А., який зазначив, що виконавцем порушені умови пунктів 3.11, 3.12, 4.1 та 6.1.2 договору, а саме, не надані експертні звіти на проектно-кошторисну документацію і розрахунки щодо Актів виконаних робіт, в розрізі кожного начального закладу. А також, виступила фахівець з публічних закупівель Пантелеєва Г.Г. яка вказала на порушення пунктів 3.1, 3.12.3 договору щодо строку виконання робіт до 25.12.2020.

Посадовими особами Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради прийнято рішення: «У зв`язку з невиконанням та порушенням умов Договору № 396 від 04.12.2020р. на підставі пункту 7.2 Договору № 396 від 04.12.2020р., у випадку порушення Виконавцем умов Договору, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку».

Судом встановлено, що Позивачем 28.12.2020 за допомогою служби доставки Нова пошта на адресу Відповідача надіслано: Робочий проект 1312-2020-АПС.СО, три екземпляри - експрес накладна № 4590; Робочий проект 1612-2020-АПС.СО, три екземпляри - експрес накладна № 972; Експертні оцінки № 7-462-20-ЕК/КО, № 7-459-20-СПЗ/КО/1 - експрес накладна № 1515; Експертні оцінки № 7-461-20-ЕК/КО, №7-458-20-СПЗ/КО/1 - експрес накладна № 6640; Кошторисна документація двох робочих проектів - експрес накладна № 9393. /а.с. 42-43/.

Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради у листі від 29.12.2020 № 01-08/1770 повідомило ПП «Пожежна безпека № 5» про отримання кур`єром Нової пошти посилок (ТТН № 972, № 1515, № 9393 № 6640 № 4590) з проектно-кошторисною документацію. Відповідач повідомив Позивача про порушення ним умов п. 3.11, 3.12, 4.1 Договору від 04.12.2020, а також про те, що у зв`язку із ненаданням послуг у повному обсязі в термін до 25.12.2020, керуючись пунктом 7.2 договору, Замовник розриває договір в односторонньому порядку і повертає наступні документи: 1) Робочий проект 1612-2020-АПС 1 папка; 2) Робочий проект 1612-2020-АПС.СО 1 папка; 3) Робочий проект 1612-2020-АПС 1 папка; 4) Робочий проект 1312-2020-АПС.СО 1 папка; 5) Робочий проект 1312-2020-АПС.СО 1 папка; 6) Робочий проект 1312-2020-АПС.СО 1 папка; 7) Зведений кошторис на 27 арк. в 1 прим.; 8) Зведений кошторис на 20 арк. в 1 прим.; 9) Експертна оцінка за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Південна, 25, № 7-461-20-ЕК/КО на 1 арк. в 2 прим.; 10) Експертна оцінка за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Миколаївська, 70, № 7-459-20-СПЗ/КО/1 на 1 арк. в 2 прим.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Згідно із частинами першою, другою статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 202 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 887 Цивільного кодексу України).

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин першої, другої статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (пункт 3 частини першої статті 890 Цивільного кодексу України).

Проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об`єктів будівництва (пункт 11 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI).

Суд не приймає довід Відповідача про порушення Позивачем умов Договору про надання послуг від 04.12.2020 № 396 через надання експертних оцінок, а не експертних звітів, з огляду на наступне.

Відповідно до норм абзацу першого частини першої, абзацу першого частини другої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм і правил та затверджується замовником.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом до Реєстру будівельної діяльності. До проведення експертизи залучаються (у тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, інженерно-технічних заходів цивільного захисту, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із пунктом 3 частини четвертої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Відповідно до пункту 2 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, у цьому Порядку під терміном «проект будівництва» слід розуміти проектну документацію на будівництво об`єктів та комплексів (будов), розроблену для нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту на таких стадіях проектування, як техніко-економічне обґрунтування, техніко-економічний розрахунок, ескізний проект, проект, робочий проект.

Згідно із абзацом першим пункту 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться експертиза проектів будівництва, а у випадках, визначених Законом України «Про інвестиційну діяльність», - державна експертиза інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва.

Пунктом 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 визначено, що метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення та перевірка якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають визначеним Мінінфраструктури критеріям і відомості про які внесені Мінінфраструктури до Реєстру будівельної діяльності (пункт 7 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560).

Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, а під час дії воєнного стану - 1 млн. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва. За рішенням замовника будівництва може проводитися також експертиза інших проектів будівництва або окремих розділів проектної документації (абзаци четвертий, сьомий пункту 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560).

Пунктом 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 встановлено, що замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до абзаців першого, другого, третього пункт 15 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, експертна організація за результатами проведеної експертизи подає її замовникові експертний звіт, складений відповідно до настанов щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво об`єктів (ДСТУ 8907):

позитивний - про відповідність проекту будівництва вимогам містобудівного законодавства України, будівельних норм, нормативних документів, містобудівній документації, містобудівним умовам і обмеженням (зокрема щодо відповідності містобудівних умов і обмежень містобудівній документації на місцевому рівні, дотримання вимог щодо допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення), технічним умовам та іншим вихідним даним на проектування, законодавству про охорону культурної спадщини, правильність визначення техніко-економічних (технічних) показників, дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва;

негативний - про допущення помилок, необхідність їх виправлення та/або недотримання (порушення, відхилення) у проекті будівництва вимог, зазначених в абзаці другому цього пункту, та неготовність такого проекту будівництва до затвердження замовником.

Процедуру проведення проектної документації на будівництво становлено Національним стандартом України ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво» (далі - ДСТУ 8907:2019).

Експертний звіт документально оформлений результат експертизи проектної документації на будівництво. Проектна документація документація, що складається з креслеників, графічних та текстових матеріалів, інженерних та кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта будівництва. Її надають для проведення експертизи для визначення її відповідності вимога законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм і правил та нормативних документів (пункт 3.5, 3.8 ДСТУ 8907:2019).

Згідно із пунктом 4.2 ДСТУ 8907:2019, мета експертизи проектної документації на будівництво визначення якості проектних рішень, через виявлення відхилень від вимог законодавства України у сфері будівництва, будівельних норм і правил та нормативних документів за такими напрямами: міцність, надійність та довговічність; експлуатаційна безпека, дотримання вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, інженерне забезпечення; кошторисна частина проектної документації; санітарне та епідеміологічне благополуччя населення; екологія; охорона праці; енергозбереження; пожежна безпека; техногенна безпека; ядерна безпека.

Результат проведення експертизи проектної документації на будівництво експертний звіт оформлений згідно з додатками А, Б. В, Г, Д (пункт 4.3 ДСТУ 8907:2019).

Відповідно до пункту 4.8 ДСТУ 8907:2019 обов`язковій експертизі підлягає проектна документація на нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва, яку затверджують (схвалюють) на стадіях проектування: техніко-економічне обґрунтування (ТЕО), техніко-економічний розрахунок (ТЕР), ескізний проект (ЕП), проект (П), робочий проект (РП) та розроблюють для об`єктів, що:

- за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середнім (СС2) та значним (СС3) наслідками, щодо додержання нормативів з питань міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їхньої експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема, вимог з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної та техногенної, ядерної та радіаційної безпеки;

- за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та які споруджують на територіях зі складними інженерно-геологічними умовами, - у частині їхньої міцності, надійності та довговічності;

- споруджують із залученням державних коштів, якщо їхня кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації;

- підлягають оцінці впливу на довкілля.

Пунктом 4.9 ДСТУ 8907:2019 встановлено, що за бажанням замовника або проектувальника для підтвердження правильності прийнятих проектних рішень може бути проведено експертизу проектної документації на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з:

- незначними наслідками (СС1) у цілому, за окремими напрямами, зазначеними в 4.2, та окремими розділами проектної документації на будівництво;

- середніми наслідками (СС2) та значними наслідками (СС3) за окремими напрямами, зазначеними в 4.2, та окремими розділами проектної документації на будівництво.

У разі такого звернення замовник експертизи та експертна організація повинні укласти договір, умовами якого передбачити, що результатом його виконання має бути експертна оцінка щодо розгляду проектної документації на будівництво (або її окремих розділів) на відповідність чи невідповідність нормативним вимогам за окремими напрямами, зазначеними в 4.2. Експертну оцінку складають у довільній формі.

Отже, відповідно до наведених норм пункту 4.9 ДСТУ 8907:2019, результат експертизи проектної документації на будівництво (або її окремих розділів) за окремими напрямами, зокрема, на технічне переоснащення об`єктів будівництва, може бути оформлений й як експертна оцінка.

У даному випадку спір виник через різне тлумачення сторонами умов Договору від 04.12.2020 щодо наявності чи відсутності обов`язку Виконавця (Позивача) надання саме експертного звіту за наслідками проведення експертизи проектної документації на будівництво (її окремого розділу) на відповідність чи невідповідність нормативним вимогам за окремим напрямом пожежна безпека.

За приписами частини першої статті 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України.

У частинах третій, четвертій статті 213 Цивільного кодексу України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.

Верховний Суд у постановах від 18.04.2018 у справі № 753/11000/14-ц та від 17.04.2019 № 927/430/17, від 27.02.2020 у справі № 910/1121/19 зазначив, що у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 Цивільного кодексу України, слід застосовувати принцип contra proferentem.

Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою.

У даному випадку умовою неясного змісту є вид оформлення результатів експертизи проектної документації.

Як вже зазначалось, пунктом 3.5, підпунктом 6.3.2 пункту 6.3 Договору від 04.12.2020 встановлено обов`язок Виконавця отримати експертну оцінку на робочу документацію на улаштування системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей.

А умовами пунктів 3.11, 3.12 Договору від 04.12.2020 передбачено отримання Виконавцем позитивного експертного звіту про відповідність вимогам нормативних документів.

У пункті 3.12.3 Договору від 04.12.2020 вказується про надання проектної документації, що має позитивний відгук спеціалізованої експертизи. Тобто, міститься посилання на документ, який взагалі не передбачений ДСТУ 8907:2019.

Окрім того, пунктом 10.1 Договору від 04.12.2020 передбачено отримання позитивного звіту самим Замовником.

За допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 Цивільного кодексу України, з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо. А тому, слід застосовувати принцип contra proferentem.

З урахуванням того, що умови неясного змісту включені до Договору від 04.12.2020 саме за ініціативи Відповідача на підставі норм Закону України «Про публічні закупівлі», вони повинні тлумачитись на користь Виконавця, як обов`язок Позивача надати за результатами експертизи проектної документації саме експертну оцінку, а не експертний звіт, що відповідає пункту 4.9 ДСТУ 8907:2019. І цей обов`язок Позивачем був належно виконаний.

При цьому, суд наголошує, що обставини не звернення Позивача за роз`ясненнями будь-якого положення договорів, а також не оскарження ним окремих умов закупівлі відповідно до пожежень Закону України «Про публічні закупівлі», не є підставою для незастосування до договору тлумачення contra proferentem.

Суд не приймає довід Відповідача про порушення Позивачем строку надання послуг (виконання робіт), з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, пунктом 3.1 Договору від 04.12.2020 встановлено строк надання послуг до 25.12.2020.

Відповідно до частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Згідно із частиною першою статті 73 Кодексу законів про працю України, робота не провадиться в дні релігійних свят, зокрема, 25 грудня - Різдво Христове.

25.12.2020 припадало на п`ятницю. Наступні дні 26.12.2020 і 27.12.2020 були вихідними днями відповідно до статті 67 Кодексу законів про працю України. Тобто, з урахуванням норм частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України, днем закінчення строку для надання послуг за Договором від 04.12.2020 є перший робочий день 28.12.2020.

Як вже зазначалось, Позивачем за результатами експертизи проектної документації отримано позитивні Експертні оцінки ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» від 23.12.2020 № 7-462-20-ЕК/КО, № 7-458-20-СПЗ/КО/1, № 7-461-20-ЕК/КО, № 7-459-20-СПЗ/КО/1. Тобто, проектно-кошторисна документація за Договором від 04.12.2020 була виготовлена Позивачем та пройшла експертизу вже станом на 23.12.2020.

А результати виконання було представлені Відповідачу 28.12.2020, що підтверджується Протоколом № 1 від 28.12.2020 засідання щодо прийняття документів від представника ПП «Пожежна безпека № 5» з виготовлення проектно-кошторисної документації «Технічне переоснащення: монтаж системи пожежної сигналізації, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей в закладах освіти м. Білгород-Дністровського» згідно Договору № 396 від 04.12.2020.

Окрім того, результати виконання Договору від 04.12.2020 також були надіслані Позивачем 28.12.2020 за допомогою служби доставки Нова пошта на адресу Відповідача, а саме: Робочий проект 1312-2020-АПС.СО, три екземпляри - експрес накладна № 4590; Робочий проект 1612-2020-АПС.СО, три екземпляри - експрес накладна № 972; Експертні оцінки № 7-462-20-ЕК/КО, № 7-459-20-СПЗ/КО/1 - експрес накладна № 1515; Експертні оцінки № 7-461-20-ЕК/КО, №7-458-20-СПЗ/КО/1 - експрес накладна № 6640; Кошторисна документація двох робочих проектів - експрес накладна № 9393.

Отже, Позивачем було вчасно надано послуги за Договором від 04.12.2020. Однак, Управлінням освіти не було прийнято вказану проектно-кошторисну документацію за власним рішенням.

Суд не приймає довід Відповідача про відмову в позові через ненадання Позивачем Актів виконаних робіт в розрізі кожного навчального закладу, з огляду на наступне.

Як вже зазначалось пунктами 4.1, 6.1.2 Договору від 04.12.2020 передбачено надання Виконавцем Актів в розрізі кожного навчального закладу.

ПП «Пожежна безпека № 5» складено та підписано зі свого боку Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000163 на суму 39 550,00 грн. з ПДВ, на якому наявний напис з підписом представника Позивача Слободіна І.П. про відмову від підписання цього акта директора Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради Муржа-Ромащук Л.І.

Тобто, цей акт складений одразу по двох об`єктах на всю суму Договору від 04.12.2020.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною першою статті 8 Цивільного кодексу України передбачено, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Позаяк параграфом 4 «Підряд на проектні та пошукові роботи» Глави 61 Цивільного кодексу України не врегульовано особливостей передання та прийняття результату робіт - готової проектно-кошторисної документації, суд на підставі частини першої статті 8 Цивільного кодексу України вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин за аналогією закону норми частини першої статті 853 та частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Тобто, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

А підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт.

Відмова від підписання акта замовником є відмовою у прийнятті саме результатів реально виконаних робіт через виявлені недоліки, а не незгодою з оформленням самого акта здачі-прийняття робіт (надання послуг). Тобто, така відмова повинна бути пов`язана з виявленням допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків.

Як вбачається з листа Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради у від 29.12.2020 № 01-08/1770, Протоколу засідання щодо прийняття документів від 28.12.2020 № 1, Відзиву на позовну заяву від 17.02.2023, Відповідачем в якості єдиного недоліку у готовій проектно-кошторисної документації зазначається ненадання експертних звітів. Окрім того, Відповідач в якості підстави для відмови від прийняття результатів робіт вказував на порушення строку їх надання.

Проте, з огляду на встановлені обставини відсутності обов`язку у Позивача надати експертні звіти, надання ним за результатами експертизи проектної документації експертних оцінок, а також своєчасного надання (виконання) послуг (робіт), наведені Відповідачем мотиви його відмови від підписання Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000163, визнаються судом необґрунтованими.

Окремо слід зазначити, що подальше розірвання Управлінням освіти в односторонньому порядку Договору від 04.12.2020, про що Позивача було повідомлено листом від 29.12.2020 № 01-08/1770, не припиняє обов`язку Відповідача з оплати робіт виконаних під час дії цього договору.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 04.12.2020 за періоди з 01.02.2021 по 13.01.2023, визначені Позивачем, складають суму в розмірі 2 314,49 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 04.12.2020, за періоди з 01.02.2021 по 13.01.2023, визначені Позивачем, складають суму в розмірі 14 829,49 грн. Судом перевірено правильність розрахунку виконаного Позивачем.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А відтак, сума судового збору покладається на сторону відповідача.

Керуючись, пунктом 6 частини першої статті 3, частиною першою статті 8, частиною першою, пунктами 1, 4 частини другої статті 11, частинами першою, другою статті 14, частиною першою статті 15, частиною першою статті 16, частиною першою статті 202, частинами третьою, четвертою статті 213, частиною п`ятою статті 254, частиною першою статті 509, статями 525, 526, частиною другою статті 625, частиною першою статті 626, статтею 629, частиною першою статті 637, частиною першою статті 853, частиною четвертою статті 882, частинами першою, другою статті 887, частинами першою, другою статті 888, пунктом 1 частини першої статті 889, пунктом 3 частини першої статті 890 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, пунктом 11 частини першої статті 1, частинами першою, другою, пунктом 3 частини четвертої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, пунктами 3.5, 3.8, 4.2, 4.8, 4.9 Національного стандарту України ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», статтями 2, 13, 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 126, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 29, ) на користь Приватного підприємства «Пожежна безпека № 5» (65082, м. Одеса, вул. Торгова, 6, ) 39 550,00 грн. (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) суму основного боргу, 14 829,49 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять гривень 49 коп.) інфляційних втрат, 2 314,49 грн. (дві тисячі триста чотирнадцять гривень 49 коп.) 3 % річних та витрати на сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.)

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 07 серпня 2023 р.

Суддя Ю.А. Шаратов