ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________
"02" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1972/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.
при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.
розглянувши справу №916/1972/23

від позивача Лапчева Н.В., адвокат за довіреністю
від відповідача не з`явився
Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2023р. прийнято позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1972/23. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "12" червня 2023 р. о 10:20. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив. Викликано учасників справи у судове засідання на 12.06.2023р. о 10:20.
12.06.2023р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 02.08.2023р. о 13:45 (з урахуванням перебування судді Д`яченко Т.Г. з 28.06.2023р. по 28.07.2023р. у відпустці).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.06.2023р. повідомлено учасників справи №916/1972/23: позивача - Акціонерне товариство ДТЕК Одеські електромережі та відповідача - Мале підприємство СІТІ`К у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про судове засідання, яке відбудеться "02" серпня 2023 р. о 13:45.
Позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду.
У судові засідання представник відповідача не з`являвся, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.
Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.
У судовому засіданні 02.08.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 02.08.2023р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.
22.06.2009 р., між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (в подальшому перейменованого на АТ «ДТЕК Одеські електромережі») та МП «СІТІ`К» укладено договір про постачання електричної енергії № 218100.
Умовами вищезазначеного Договору передбачено, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» продає електричну енергію МП «СІТІ`К», для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а МП «СІТІ`К», оплачує АТ «ДТЕК Одеські електромережі» вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Відповідачем 05.12.2018р., підписана заява-приєднання. Враховуючи те, що Споживач не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив певний обсяг електричної енергії, публічний договір вважається укладеним на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо).
Таким чином, відповідач приєднався до умов договору про надання послуг з розподілу розміщеного на сайті позивача, на умовах раніше укладеного договору про постачання за №235500.
Як зазначає позивач, 21.09.2022р. уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було проведено перевірку на об`єкті відповідача кафе-бар за адресою: м.Одеса, вул. Іспанська, 4.
На зазначений об`єкт уповноважених представників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» допустив представник споживача: Харченко Павло Юрійович. Під час проведення перевірки було виявлено порушення п. 2.3.2, 2.3.4 п 5.5.5 та 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 року №312 (далі ПРРЕЕ), а саме: «самовільне підключення після відключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до мереж АТ «ДТЕК Одеські електромережі» без порушенням схеми обліку. Пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба С50257674 на ЗКО, яка зазначена в акті про пломбування та збереження пломб.», на підставі чого відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення № 8014558 від 21.09.2022 р.
Акт № 8014558, було підписано чотирма представниками АТ ДТЕК Одеські Електромережі та представником споживача Харченко Павло Юрійовичем. У свою чергу, у Акті № 8014558 у розділі «Схема електроживлення споживача» графічно визначено місце (точка) самовільного підключення до відповідних мереж, що передбачено п. 8.2.5 ПРРЕЕ.
Як зазначено у Акті № 8014558 представник споживача отримав акт та у п. 11 Акту був повідомлений про дату засідання комісії на 06.10.2022р. Однак, у визначену дату споживач на комісію не з`явився. Тому, враховуючи вимоги п. 8.2.6 ПРРЕЕ оператор системи розглянув акти про порушення на засіданні комісії, за відсутністю споживача.
За поясненнями позивача, 06.10.2022 р., комісія з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Одеські Електромережі розглянула акт № 8014558 та прийняла рішення провести перерахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії відповідно до п.п 2,5 п. 8.4.2, п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою (4).
Таким чином, враховуючи всі зазначені обставини, 06.10.2022 р., комісія з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» розглянула Акт №8014558 та прийняла рішення здійснити розрахунок у відповідності до п.п. 2,5 п. 8.4.2, за формулою (4) п. 8.4.10 ПРРЕЕ.
Рішення комісії було оформлено Протоколом №457, на підставі чого було підготовлено рахунок-фактуру з терміном оплати суми боргу протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. Копію протоколу №457 від 06.10.2022 р., розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, рахунок-фактуру було направлено відповідачу листом №101/29/03-6146 від 26.12.2022 р., про що свідчить список про поштове відправлення №483.

Як вказує позивач, до теперішнього часу заборгованість по акту про порушення №8014558 у розмірі 48823,87 грн., відповідачем не сплачено.

Відповідно до п.1.2 Договору, умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), від 14 березня 2018 року № 312 (зі змінами та доповненнями, далі - ПРРЕЕ), та є однаковими для всіх споживачів.

Відповідно до п.16 Додатку № 4 до Договору, вартість необлікованої, внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, електричної енергії, розрахованої Оператором системи розподілу, на підставі акту про порушення ПРРЕЕ, перераховуються Споживачем на поточний рахунок Оператора системи розподілу. Споживач має оплатити вказаний в даному пункті рахунок, не пізніше 30 календарних днів від дня його отримання.

Згідно п. 17 Додатку № 4, датою здійснення оплати за виставленим платіжним документом є дата, на яку оплачена сума коштів зараховується на поточний рахунок Оператора системи розподілу.

Відповідно п. 8.2.7 ПРРЕЕ, та п.16 Додатку № 4 до Договору споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Лист надійшов до почтового відділення споживача 09.01.2023 р., тому рахунок вважається отриманим на 5 робочий день 16.01.2023 р.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ, споживач мав оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку, а саме 16.02.2023 р. Таким чиним, 30 денний термін сплинув 16.02.2023 р., тому зобов`язання вважається простроченим з 17.02.2023 р.

В зв`язку із тим, що відповідач належним чином не виконав договірні зобов`язання в частині своєчасної оплати вартості недоврахованої електричної енергії по акту про порушення, позивачем було нараховану боржнику 3% річних на суму 304,98 грн.

Тому, за несвоєчасне здійснення боржником платежів, боржнику були нараховані інфляційні витрати на суму 732,36 грн. (розрахунок додається). Розрахунок 3% річних здійснено за період з 17.02.2023р. по 03.05.2023р. Розрахунок інфляційних витрат здійснено за період з 01.03.2023р. по 03.05.2023р.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п.п. 2, ч. 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Згідно з ч. 6 ст. 56 ЗУ "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Окрім того у п. 1.2.15 ПРРЕЕ зазначено, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

Відповідно до п. 2.1.4 ПРРЕЕ, договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Судом з`ясовано, що 05.12.2018 р., відповідачем була підписана заява-приєднання. Таким чином, відповідач приєднався до умов договору про надання послуг з розподілу розміщеного на сайті позивача, на умовах раніше укладеного договору про постачання за № 235500.

Як з`ясовано за час розгляду справи, 21.09.2022 уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було проведено перевірку на об`єкті відповідача кафе- бар за адресою: м. Одеса, вул. Іспанська, 4. На зазначений об`єкт уповноважених представників АТ «ДТЕК Одеські електромережі» допустив представник споживача: Харченко Павло Юрійович.

Під час проведення перевірки було виявлено порушення п. 2.3.2, 2.3.4 п 5.5.5 та 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 року №312, а саме: «самовільне підключення після відключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до мереж АТ «ДТЕК Одеські електромережі» без порушенням схеми обліку. Пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлена пломба С50257674 на ЗКО, яка зазначена в акті про пломбування та збереження пломб.», на підставі чого відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ було складено Акт про порушення № 8014558 від 21.09.2022 р.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Судом враховано, що Акт № 8014558, було підписано чотирьома представниками АТ ДТЕК Одеські Електромережі, та представником споживача Харченко Павло Юрійовичем.

У свою чергу, у Акті № 8014558 у розділі «Схема електроживлення споживача» графічно визначено місце (точка) самовільного підключення до відповідних мереж, що передбачено п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як передбачено п. 8.2.6 ПРРЕЕ, споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У Акті № 8014558 зазначено, що представник споживача отримав акт, та у п. 11 Акту був повідомлений про дату засідання комісії на 06.10.2022р. Однак, у визначену дату споживач на комісію не з`явився.

06.10.2022 р. комісія з розгляду актів про порушення АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» розглянула Акт №8014558 та прийняла рішення здійснити розрахунок у відповідності до п.п. 2,5 п. 8.4.2, за формулою (4) п. 8.4.10 ПРРЕЕ. Рішення комісії було оформлено Протоколом №457, на підставі чого було підготовлено рахунок-фактуру з терміном оплати суми боргу протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Копію протоколу №457 від 06.10.2022 р., розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, рахунок-фактуру було направлено відповідачу листом №101/29/03-6146 від 26.12.2022 р., про що свідчить список про поштове відправлення №483. Однак, до теперішнього часу заборгованість по акту про порушення №8014558 у розмірі 48823,87грн., відповідачем не сплачено.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі", а отже, і їх задоволення в частині стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 48823,87 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, переривши розрахунок 3% річних у розмірі 304,98 грн. та розрахунок інфляційних втрат у розмірі 732,36 грн., вважає такі розрахунки вірними, а вимоги про стягнення - правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2147,20 грн. (1,5%*0,8) покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі задовольнити повністю.

2.Стягнути з Малого підприємства СІТІ`К у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 1В; ) на користь Акціонерного товариства ДТЕК Одеські електромережі (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 Б; ) заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 48823 (сорок вісім тисяч вісімсот двадцять три) грн. 87 коп., 3% річних у розмірі 304 (триста чотири) грн. 98 коп., інфляційні втрати у розмірі 732 (сімсот тридцять дві) грн. 36 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн. 20 коп.

Повний текст рішення складено 02 серпня 2023 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко