ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

08 серпня 2023 року м. Житомир Справа № 906/661/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи клопотання Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс" про забезпечення судових витрат у зв`язку із розглядом справи, про зупинення провадження у справі, про закриття провадження у справі, про огляд в судовому засіданні іншої справи у справі

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс"

про визнання наказу незаконним , зміну дати та підстави звільнення,

за участю представників сторін:

від позивача: Фізична особа ОСОБА_1, Жуковська Л.А., адвокат, ордер серії АМ № 1057246 від 26.06.23

від відповідача: Соцький Е.Ю., адвокат, серії АІ № 140497 від 20.06.23 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс" про зміну в наказі ПрАТ "Житомирбудтранс" №37-к від 27.04.2023 року "Про звільнення ОСОБА_1 " дати звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс", , вул. Промислова, 17, м. Житомир, Житомирської області на дату звільнення: 02.08.2021 року та підстави звільнення - на підставу: припинення повноважень посадових осіб, згідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України ( надалі - Позивач та Відповідач).

Ухвалою суду від 26.06.23р. відкладено підготовче засідання на 18.07.23 р. о 14:30год.

29.06.23р. до суду надійшов відзив на позов ( вх. № /г/с 10754) з додатками.

До відзиву на позов Відповідачем додано наступні клопотання:

- клопотання про забезпечення судових витрат у зв`язку із розглядом справи;

- клопотання про зупинення провадження у справі;

- клопотання про огляд в судовому засіданні іншої справи.

17 липня 2023 надійшла відповідь на відзив (вх. № г/с 11816) ( надалі - відповідь на відзив.

У відповіді на відзив Позивачем викладено заперечення на клопотання про забезпечення судових витрат у зв`язку із розглядом справи; клопотання про зупинення провадження у справі; клопотання про огляд в судовому засіданні іншої справи.

Ухвалою суду від 18.07.23р., серед іншого, постановлено розглядати з 18.07.2023 позов Позивача в редакції позовних вимог:

- визнати наказ № 37-к від 27 квітня 2023 року "Про звільнення ОСОБА_1 " за п.4 ст. 40 КЗпП- незаконним;

- змінити в наказі ПрАТ "Житомирбудтранс" № 37-к від 27.04.2023 "Про звільнення ОСОБА_1 " дату звільнення ОСОБА_1 з посади директора Приватного акціонерного товариства "Житомирбудтранс", , вул. Промислова,17, м. Житомир Житомирської області на дату звільнення: 02.08.2021року, та підставу звільнення - на підставу: припинення повноважень посадових осіб, згідно до п.5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Ухвалою суду від 18.07.23р. також оголошено перерву у підготовчому засіданні до 08.08. 23 р. до 14:30 год.

В межах оголошеної перерви через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Позивача.

У підготовчому засіданні заслухано представників сторін спору щодо предмету спору та по суті заявлених Відповідачем клопотань.

1. Клопотання про забезпечення судових витрат у зв`язку із розглядом справи мотивоване наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, про що постановляє ухвалу ( забезпечення судових витрат). Таке забезпечення судових витрат застосовується, за наявності, такої ознаки: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. Згідно з ч.6 ст. 125 ГПК України у разі невнесення позивачем у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду. Щодо зловживання правом на позов, то вчинений у цій справі позов до Відповідача є вже третім позовом з посиланням на ті самі обставини, які вже були, або є предметом з`ясування у справах № 296/9120/21, № 906/1127/22 та № 906/661/23. На думку Відповідача, Позивач умисно вчинив позов у справі № 906/661/23 усвідомлюючи безперспективність свого положення за доводами позову у справі № 906/1127/22.Таким чином, підсумовує Відповідач, є всі підстави для застосування ч.4 ст. 125 ГПК України.

Клопотання про забезпечення судових витрат задоволенню не підлягає. Мотиви суду наступні.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Кодексу забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідач вважає, що позов у цій справі має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Застосування зазначеної процесуальної норми здійснюється з врахуванням приписів ст. 43 ГПК України.

Так, відповідно до статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Таким чином, суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу.

Водночас на стадіях відкриття провадження та підготовчого провадження суд позбавлений можливості надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити предмет та підставу позову до розгляду справи по суті.

Окрім того, положення Господарського процесуального кодексу України не містять критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.

Висновок про штучний характер позову або про те, що він є завідомо (для позивача) безпідставним, не повинен ґрунтуватися на припущеннях. В іншому разі висновок про те, що подання такого позову є зловживанням процесуальними правами, не буде переконливим і, відповідно, залишення позовної заяви без розгляду може бути розцінене як порушення права позивача на судовий захист ( подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.06.22р. у cправі № 910/10680/21).

У частині 1 статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, підставою звернення до господарського суду з позовом є порушення прав чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звертається з таким позовом. При цьому, реалізуючи своє право на судовий захист, позивач визначає зміст свого порушеного права або охоронюваного законом інтересу та обґрунтовує підстави позову, виходячи з власного суб`єктивного уявлення про порушення, невизнання чи оспорювання своїх прав або охоронюваних законом інтересів, а також визначає спосіб захисту такого права.

У свою чергу суд перевіряє доводи позивача і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 12.07.2019 у справі № 910/16436/18, від 22.07.2019 у справі № 910/16407/18, від 05.09.2019 у справі № 910/16404/18 від 24.10.2019 у справі № 910/16413/18 та від 14.06.22р. у cправі № 910/10680/21.

Оскільки згідно ч.1 ст. 125 ГПК України суд вправі зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, з врахуванням обставин цієї справи та наведених мотивів суд не вбачає достатніх підстав для застосування зазначеної процесуальної норми.

Одночасно у Клопотанні про забезпечення судових витрат викладено по суті клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір, що вирішується у цій справі є виключно трудовим спором і не має розглядатись господарським судом за правилами господарського судочинства. Мотиви заявленого клопотання доповнено у тексті заперечення на відповідь на відзив і підставою для вчинення відповідної процесуальної дії визначено ст. 231 ГПК України.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 31 ГПК України спори між судами щодо підсудності не допускаються. Оскільки ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.22р. у справі № 296/9120/21 закрито провадження у справі за позовом Позивача до Відповідача про визначення дати та підстави звільнення тощо , оскільки спір належить вирішувати за господарського судочинства, приймаючи до уваги інше формулювання позовних вимог у цій справі та враховуючи постанову Верховного Суду від 18.04.23р. у справі №552/3110/21, де спірні відносини є подібними з відносинами у цій справі, суд продовжує розгляд справи за правилами господарського судочинства.

Окремо суд доповнює свої висновки про юрисдикційність цього спору посиланням на рішення ЄСПЛ від 28.02.2008 у справі «Церква села Сосулівка проти України», де Суд зазначив, що заявник мав доступ до судів різної юрисдикції, проте жодний з них не розглянув по суті його скарги, оскільки суди вважали, що вони не мають юрисдикції розглядати такі питання, незважаючи на те, що процедурні вимоги прийнятності було дотримано. У цьому випадку ЄСПЛ дійшов висновку, що така відмова прирівнюється до відмови у здійсненні правосуддя, що порушує саму суть права заявника на доступ до суду, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Окрім того, у рішенні від 22.12. 2009 у справі «Безимянная проти Росії» ЄСПЛ констатував порушення «самої суті права заявника на доступ до суду», а отже, порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, яка є частиною національного законодавства України, вказавши, що «заявниця опинилася у замкнутому колі, у ситуації, коли внутрішньодержавні суди вказували один на одного і відмовлялись розглядати її справу, зважаючи на нібито обмеження своїх судових повноважень. Внутрішньодержавні суди фактично залишили заявницю у судовому вакуумі без будь-якої вини з її сторони».

2. Клопотання про зупинення провадження у справі мотивоване наступним.

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1127/22 за позовом того ж позивача до того ж відповідача. У підготовчому засіданні 27.04.2023 до матеріалів справи був долучений наказ про звільнення позивача , який протокольною ухвалою доведено до відома останнього головуючим суддею та оголошено перерву до 03.05.2023. Позивач, за наявності процесуальної можливості змінити позовні вимоги і просити змінити дату та підставу його звільнення з посади директора з 27.04.23 на 02.08.2021 та причину звільнення з "звільнений у зв`язку з прогулом без поважних причин, п. 4 ч.1 ст. 4- КЗпПУ" на "припинення повноважень посадових осіб , п.5 ч.1 ст. 41 КЗпПУ", вчинив ще один позов, що розглядається у цій справі. Оскільки справа № 906/1127/22 вже розглядається по суті, встановлені у рішенні суду обставини (факти) можуть становити преюдицію для вирішення цієї справи і не потребуватимуть доказування. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами , про що доводить численна практика Верховного Суду.

Оскільки станом на дату розгляду цього клопотання у Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано рішення суду від 10.07.23р. у справі № 906/1127/22 , суд не оцінює підстави Клопотання про зупинення провадження у справ та відмовляє у його задоволенні. Водночас суд поділяє позицію представника Відповідача, що у разі набрання рішенням суду у справі № 906/1127/22 законної сили, встановлені ним обставини (юридичні факти) не потребуватимуть доказуванню сторонами спору.

3. Клопотання про огляд в судовому засіданні іншої справи мотивоване наступним.

У матеріалах цивільної справи № 296/9120/21, провадження у якій закрито з тих підстав, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, є нерозкритий конверт з листом ПрАТ "Житомирбудтранс" від 03.08.2021 з відміткою про дату відправлення поштового відправлення ОСОБА_1, а також відміткою про повернення зазначеного листа працівнику за збігом терміну зберігання на поштовому відділенні. Зазначений доказ може підтвердити, що Відповідач своєчасно письмово повідомив Позивача про результати розгляду його заяви від 03.08.2021 та зобов`язав його з`явитися на робоче місце для належного оформлення звільнення. На цій підставі Відповідач просить витребувати з архіву Корольовського районного суду м. Житомира справу № 296/9120/21.

Головуючий забезпечує послідовність і порядок вчинення процесуальних дій, керуючись завданням господарського судочинства, яке зобов`язує суд вирішити спір насамперед справедливо (правильно) (ч.1 ст. 2, ч. 2 ст. 2, п. 19 ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 198 ГПК України).

Процесуальна позиція учасників справи щодо подання додаткових доказів, клопотань про їх витребування в учасників справи та третіх осіб обов`язково враховується у суді першої інстанції, який є судом факту (ухвала ВПВС від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц).

Звернення Верховного Суду до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 14.05.19р. у справі № 522/763614-ц про те, що встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку уповноважений саме суд факту (перша та апеляційна інстанція), а не суд права, є вже усталеною судовою практикою (постанови ВС від 03.02.2020 у справі №912/3192/18, від 07.10.2020 у справі № 922/3780/19, від 28.10.2020 у справі 904/3667/19).

У рішенні ЄСПЛ від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» ( ч.4 ст. 11 ГПК України) визначено, що в судових рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя. В умовах дії такого принципу суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору.

Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про огляд в судовому засіданні іншої справи підлягає задоволенню.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України. Враховуючи думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю. Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.5 ст. 13, ч. 4 ст. 74, ст. ст. 81, 177, 182, 183, ч.2 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству "Житомирбудтранс" у задоволенні клопотань від 20.06.23р. (вх.№ г/с 10754 від 29.06.23р.) про зупинення провадження у цій справі до вирішення справи № 906/1127/22, про забезпечення судових витрат у зв`язку з розглядом справи, про закриття провадження з підстави, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

2. Клопотання від 20.06.23р. (вх.№ г/с 10754 від 29.06.23р.) про огляд в судовому засіданні цивільної справи № 296/9120/21 задовольнити.

3. Витребувати у Корольовського районного суду міста Житомир архівну цивільну справу № 296/9120/21 для огляду в судовому засіданні у строк до 10.09.2023р.

За минуванням потреби, цивільну справу № 296/9120/21 буде повернуто судом рекомендованою з повідомленням кореспонденцією.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/661/23 до судового розгляду по суті.

5. Призначити судове засідання на "25" вересня 2023 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108 (ВКЗ).

6. Позивачу у строк до 31.08.23р. надіслати на адресу суду та в копії відповідачу (його представнику) копію висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення , дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.10.2021 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 15.09.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.09.2021 за № СК-1919-21.

7. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 09.08.2023, набрала законної сили та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (рек.) + на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3

3- відповідачу (рек.) + на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - Корольовському районному суду (рек. з повідомл.)