УХВАЛА

02 серпня 2023 року

м. Київ

cправа № 922/3979/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Берднік І.С., Зуєва В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Українські енергетичні машини",

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Костянтинівський завод металургійного обладнання"

до акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (правонаступником якого є акціонерне товариство "Українські енергетичні машини")

про стягнення 38 064 711,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українські енергетичні машини" (далі - АТ "Українські енергетичні машини", скаржник) звернулося 25.07.2023 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Українські енергетичні машини" на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі № 922/3979/21 в частині стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат та штрафу. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про: поновлення відповідачу строку на подання касаційної скарги; відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ "Українські енергетичні машини", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у цій справі про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Українські енергетичні машини" на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі № 922/3979/21 у частині стягнення 3% річних, пені, інфляційних втрат та штрафу на підставі частини другої статті 261 ГПК України.

Скаржник обґрунтовує звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 04.07.2023 тим, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Українські енергетичні машини" через значний пропуск позивачем строку для апеляційного оскарження. На думку скаржника, апеляційною інстанцією проігноровано доводи заявника про: неможливість вчасного апеляційного оскарження за обставин запровадження в Україні воєнного стану, що є форс-мажорною обставиною та залучення з огляду на це у роботі підприємства скаржника лише працівників критичної інфраструктури (юристи до такої категорії працівників не відносяться); обмеження господарської діяльності підприємства скаржника через численні обстріли, руйнування, а також неодноразові й тривалі знеструмлення; значне навантаження скаржника по судовим справам та задіяння в іншій поточній роботі з паралельним зменшенням штатної чисельності юристів.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Верховний Суд зазначає, що частиною другої статті 261 ГПК України передбачені два виключні випадки, за відсутності яких, суд апеляційної інстанції незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених частиною другою статті 261 ГПК України, а саме: викладення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених пунктами 1, 2 вказаної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239.

Отже, при вирішенні питання про можливість поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного зі спливом значного періоду часу (більше одного року з дня складання повного тексу судового рішення), апеляційному суду слід враховувати, що національним законодавством встановлено присічний строк на апеляційне оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 261 ГПК України. Тобто, відповідне право апеляційного оскарження не є абсолютним, і у будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку оскарження судового рішення, у тому числі суд має звернути увагу на те, наскільки швидко й сумлінно діяв скаржник з метою оскарження судового рішення та, відповідно, чи є в його діях ознаки зловживання правом на оскарження судового рішення та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Згідно з частиною першою та другою статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частина третя статті 256 ГПК України).

Як зазначено судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021 у справі № 922/3979/21 виготовлено 13.12.2021, а тому останнім днем строку для звернення з апеляційною скаргою на спірне рішення місцевого суду було 04.01.2022 (оскільки 02 та 03 січня 2022 року були вихідними днями). З апеляційною скаргою на спірне рішення місцевого суду АТ "Українські енергетичні машини" звернулося через підсистему "Електронний суд" 16.06.2023, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду на півтора роки.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що АТ "Українські енергетичні машини" 30.11.2022 за допомогою засобів електронного зв`язку звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 07.12.2021, в якій просило скасувати рішення місцевого суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків: за договором поставки № 238-12/395-ВК у сумі 825 642,15 грн; за договором поставки № 238-12/396-ВК у сумі 8 136 534,58 грн; за договором поставки № 238-12/439-ВК у сумі 3 368 407,58 грн; за договором поставки № 238-12/661-ВК у сумі 8 778,04 грн. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 вказану апеляційну скаргу задоволено, спірне рішення місцевого суду скасовано в зазначеній вище частині та ухвалено в цій частині нове рішення, про відмову в задоволенні названих вимог; в іншій частині рішення місцевого суду від 07.12.2021 залишено без змін. АТ "Українські енергетичні машини", будучи достеменно обізнаним про ухвалення господарським судом Харківської області рішення у цій справі, скористалося своїм правом на апеляційне оскарження зазначеного рішення, проте лише в частині стягнення збитків. Неоскарження рішення в частині стягнення штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат свідчить про свідому суб`єктивну поведінку скаржника. При цьому повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду через шість місяців після звернення з першою апеляційною скаргою на одне й те саме судове рішення свідчить про відсутність об`єктивно непереборних, незалежних від волевиявлення сторони та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії обставинами та не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до змісту постанови Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 у справі № 922/3979/21 ухвалою колегії суддів, занесеною до протоколу судового засідання від 29.05.2023, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) відповідача про поновлення процесуального строку на подання доповнень до апеляційної скарги з мотивів відсутності поважності причин його пропуску. Тобто, судом апеляційної інстанції вже розглядалося питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2021 в частині стягнення з відповідача пені, річних інфляційних втрат та штрафу та встановлено відсутність підстав для його поновлення. При цьому апеляційною інстанцією відхилено доводи скаржника щодо поважності пропуску процесуального строку за обставин запровадження в Україні воєнного стану, що є форс-мажорною обставиною у розумінні положень господарського процесуального законодавства.

Між тим визначений у частині другій статті 261 ГПК України є присічним і, в разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили або, якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки.

З підстав зазначеного, колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновками апеляційної інстанції та відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника щодо поновлення строку внаслідок запровадження воєнного стану в Україні, що в подальшому унеможливило вчасну підготовку та подання апеляційної скарги, то такі не можуть бути абсолютною підставою для поновлення процесуального строку, оскільки вони не свідчять про об`єктивну неспроможність вчинити відповідну процесуальну дію в межах встановлених законом строків. Крім того, процесуальний строк для апеляційного оскарження сплинув 04.01.2022 (з урахуванням вихідних днів), тобто до запровадження воєнного стану в Україні.

Колегія суддів погоджується також з висновками апеляційної інстанції про те, що питання можливого поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 07.12.2021 в частині стягнення з відповідача пені, річних інфляційних втрат та штрафу вже розглядалося судом апеляційної інстанції під час ухвалення постанови апеляційного господарського суду від 29.05.2023 і скаржником не доведено обставин, які б перешкоджали звернутися з відповідними вимогами вчасно при первинному зверненні з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого суду, щодо стягнення збитків (30.11.2022).

Отже, АТ "Українські енергетичні машини" був обізнаний про розгляд судом цієї справи та не був позбавлений права оскаржити рішення місцевого суду в апеляційному порядку у встановлений законом строк, проте своїм правом не скористався.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм господарського процесуального законодавства під час постановлення спірної ухвали від 04.07.2023 зі справи № 922/3979/21 є очевидним, не викликає розумних сумнівів, щодо застосування чи тлумачення цих норм. А відтак суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 зі справи № 922/3979/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Берднік

Суддя В. Зуєв