ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2023м. СумиСправа № 920/25/21
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Балицького В.В., розглянувши матеріали справи № 920/25/21

за первісним позовом: Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, )

до відповідача: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, )

про стягнення 237741258,34 грн,

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, )

до відповідача: Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32, )

про визнання припиненою заставу за договором застави та визнання відсутнім право на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави,

представники учасників справи:

позивача за первісним позовом (в режимі відеоконференції) - Дудник О.Є.;

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №081010-КЛТ від 08.10.2010 в розмірі 237741258,34 грн., що є частиною заборгованості за тілом кредиту в розмірі 17605286,90 дол. США, еквівалент в гривні становить 497782444,98 грн., звернути стягнення на майно (товари в обігу), що належить на праві власності відповідачу та є предметом застави за договором застави № 081010-З від 08.10.2010 та акту перевірки від 21.05.2020 наявності готової продукції на складі незавершеного виробництва переданого в заставу АТ Банк Кредит Дніпро, а саме: готова продукція: Насос 2ВВ-500-30 (Стенд для випробувань) в кількості 1 шт., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; незавершене виробництво, а саме: 1. Блок компресора (ЗКЗ 1), 2. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 3. Компресорна установка 2ГМ10А-2,7/21-151 (ЗКЗ 1), 4. Блок компресора (ЗКЗ 2), 5. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 1), 6. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 3), 7. Електропровідний компресорний агрегат 4 (ЗКЗ 2), 8. Турбоблок (ЗКЗ 1), 9. Блок компресора (ЗКЗ 1), 10. Блок компресора (ЗКЗ 2), 11. Поршнева компресорна установка 4ГМ10 (ЗКЗ 1), 12. Компресорна установка 4ГМ10-54/10-20С (ЗКЗ 1), які знаходяться за адресами АДРЕСА_2 , вул. Комарова, 2-А, АДРЕСА_1 , та/або іншу готову продукцію та незавершене виробництво (обладнання та комплектуючі), що належить на праві власності відповідачу, та будуть виявлені (описані) в межах виконавчого провадження за наступними адресами: Україна, м. Суми, пр-кт Курський, 30, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , пр-кт Курський, 43, АДРЕСА_1 , в межах вартості предмету застави, що становить 237741258,34 грн.; встановити спосіб реалізації майна, на яке буде звернено стягнення, шляхом продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою на підставі висновку суб`єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 735700,00 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

01.02.2021 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11.02.2021 представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що вимоги відповідача щодо застосування строків позовної давності є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 11.02.2021 відкладено підготовче засідання на 02.03.2021.

02.03.2021 представник відповідача подав до суду доповнення до відзиву, в яких просить суд поновити строк на подання доповнень до відзиву на позовну заяву та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши про те, що вимоги позивача, викладені у позовній заяві, вважає незаконними та необґрунтованими.

04.02.2021 акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання подало зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати припиненою заставу за договором застави № 081010-З від 08.10.2010, укладеного між АТ Сумське НВО та АТ Банк Кредит Дніпро; визнати відсутнім право АТ Банк Кредит Дніпро на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 081010-З від 08.10.2010, укладеного між АТ Сумське НВО та АТ Банк Кредит Дніпро.

Ухвалою від 02.03.2021 суд постановив прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання про визнання застави припиненою та визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

15.03.2021 до суду надійшов відзив представника відповідача за зустрічним позовом на зустрічну позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі, зазначивши про те, що у зв`язку з невиконанням відповідачем за первісним позовом своїх зобов`язань за кредитним договором, АТ «Банк Кредит Дніпро» набуло права вимагати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що його зобов`язання за договором застави слід вважати припиненими не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а є лише суб`єктивною позицією АТ «Сумське НВО», яка не відповідає фактичним обставинам справи.

16.03.2021 представник позивача за первісним позовом подав до суду письмові пояснення щодо доповнень до відзиву, в яких зазначив, що обставини викладені у доповненнях до відзиву не відповідають фактичним обставинам справи, вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до АТ «Сумське НВО» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

25.03.2021 представник позивача за зустрічним позовом подав до суду заяву про зміну підстав зустрічного позову, в якій просить суд визнати припиненою заставу за договором застави № 081010-З від 08.10.2010, укладеного між сторонами; визнати відсутнім право АТ «Банк Кредит Дніпро» на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за договором застави № 081010-З від 08.10.2010, укладеного між сторонами.

06.04.2021 представник позивача за первісним позовом подав до суду відзив на заяву про зміну підстав за зустрічним позовом, в якому просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

22.12.2022 до суду надійшли пояснення представника позивача за первісним позовом.

22.12.2022 до суду надійшли пояснення представника позивача за первісним позовом щодо зустрічного позову.

Ухвалою від 19.01.2023 суд постановив призначити розгляд справи № 920/25/21, а саме: підготовче засідання; заяву № 18-7/340 від 16.11.2021 АТ СМНВО-Інжиніринг щодо залучення до участі у справі третьої особи в судове засідання на 14.02.2023.

Ухвалою від 08.02.2023 суд постановив зупинити провадження у справі №920/25/21 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Сумської області від 23.01.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 ухвалу Господарського суду Сумської області від 23.01.2023 залишено без змін.

04.07.2023 матеріали справи № 920/25/21 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 12.07.2023 суд постановив провадження усправі № 920/25/21 поновити; призначити розгляд справи № 920/25/21, а саме: підготовче засідання; заяву № 18-7/340 від 16.11.2021 АТ СМНВО-Інжиніринг щодо залучення до участі у справі третьої особи в судове засідання на 10.08.2023.

10.08.2023 представник відповідача за первісним позовом подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 10.08.2023 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

16.11.2021 представник АТ «СМНВО Інжиніринг» подав до суду заяву, в якій просить суд залучити Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В обґрунтування поданої заяви представника АТ «СМНВО-Інжиніринг» вказав, що в результаті виконання ухвали суду про забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно, яке належить АТ «СМНВО-Інжиніринг». Отже, позовні вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» можуть бути задоволені за рахунок майна, що перебуває у власності АТ «СМНВО-Інжиніринг», тобто з порушенням права власності.

22.12.2022 до суду надійшли пояснення представника позивача за первісним позовом щодо заяви АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки предметом первісного позову є звернення стягнення в рамках договору застави на майно, власником якого є АТ «Сумське НВО», тобто у разі задоволення позову не підлягатиме стягненню майно інших осіб, в тому числі АТ «СМНВО-Інжиніринг», що виключає можливість впливу рішення суду на права або обов`язки заявника щодо сторін спору.

Предметом первісного позову є звернення стягнення на заставне майно (товари в обігу), власником якого є АТ «Сумське НВО» відповідно до договору застави № 081010-З від 08.10.2010, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (нинішня назва АТ «Банк Кредит Дніпро» та ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» (нинішня назва АТ «Сумське НВО), в рахунок часткового погашення заборгованості АТ «Сумське НВО» перед Банком за кредитним договором № 081010-КЛВ від 08.10.2010. При цьому, адреси зберігання товарів в обігу визначені самим заставодавцем у договорі застави № 081010-З від 08.10.2010 та акті перевірки від 21.05.2020 наявності готової продукції на складі, незавершеного виробництва переданого в заставу АТ «Банк Кредит Дніпро».

Предметом зустрічного позову є визнання припиненою застави за договором застави № 081010-З від 08.10.2010, укладеного між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та визнання відсутнім права на звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження за цим договором застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Отже, третя особа без самостійних вимог, має знаходитися з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

У поданій АТ «СМНВО-Інжиніринг» заяві відсутні визначені статтею 50 ГПК України належні обґрунтування та підстави необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, АТ «СМНВО-Інжиніринг» не є ні боржником, ні заставодавцем, ні власником заставного майна тощо, не перебуває зі сторонами у матеріальних правовідносинах, які б в результаті прийняття судом рішення у справі зазнали певних змін, у зв`язку з чим судом не встановлено обставин, з якими процесуальний закон пов`язує залучення третьої особи.

Відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, будь-яких інших заяв або клопотань, які мають бути розглянуті до початку розгляду справи по суті до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви АТ «СМНВО-Інжиніринг» щодо залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/25/21.

3. Призначити справу № 920/25/21 до судового розгляду по суті на 22.08.2023, 11:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

4. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

5. Забезпечити участь представниці АТ Банк Кредит Дніпро Дудник Олени Євгеніївни в судовому засіданні у справі № 920/25/21, призначеному на 22.08.2023, 11:40 в режимі відеоконференції відповідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Роз`яснити представниці АТ Банк Кредит Дніпро Дудник Олені Євгеніївні, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноважений представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

7. Попередити учасника справи, що відповідно до частини четвертої статті 197 ГПК України, частини 5 розділу І Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.

8. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

9. Копію ухвали направити сторонам у справі, АТ «СМНВО-Інжиніринг».

Суддя В.В. Яковенко