ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2023 р. Справа№ 911/1633/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Алчієвої І.В.,

за участю представників учасників справи (за первісним позовом):

від позивача: Безштанько В.В.

від відповідача: Столярчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на рішення Господарського суду Київської області від 08.03.2023, повний текст якого складено та підписано 04.04.2023

у справі № 911/1633/21 (суддя Грабець С.Ю.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Лантманнен Акса"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі

про визнання недійсним та скасування рішення

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Приватного акціонерного товариства "Лантманнен Акса"

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

03 червня 2021 року Приватне акціонерне товариство "Лантманнен Акса" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання недійсним та скасування рішення, яке оформлене протоколом №193 від 14.04.2021 засідання комісії по розгляду акту №К042627 від 01.12.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до якого вирішено нарахувати позивачу обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, на суму 1 094 168,52 грн.

Позов обґрунтований тим, що 01 грудня 2020 року представниками відповідача була проведена перевірка на об`єкті позивача, розташованому за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, 3, в результаті якої виявлено порушення позивачем п.п. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що складений акт про порушення №К042627 від 01.12.2020. Відповідач встановив ознаки порушення у вигляді впливу постійного (змінного) магнітного, або електричного полів на засіб обліку - лічильник електричної енергії. Позивач зазначає, що таких дій не вчиняв. Крім того, акт про пломбування індикатора магнітного поля типу Магнет №М11110245 не укладався, а позивачем не були пошкоджені пломби та не здійснювалось втручання в роботу лічильника електричної енергії.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" проти позову заперечує, посилаючись на те, що порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, вчинене позивачем підтверджено належними та допустимими доказами.

12 липня 2021 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" звернулось до Господарського суду Київської області із зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Лантманнен Акса" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 124 779,82 грн, яка була прийнята місцевим судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до висновку експертизи №9657 від 01.03.2021 року, зміна форм магнітних суспензій індикатора магнітного поля №М11110245, який наклеєний на прозорій кришці лічильника електричної енергії, згідно з технічним паспортом магнітних індикаторів, свідчить про те, що на лічильник електричної енергії А1140-RAL-BW-4Т №05013805, 2010 року випуску, відбувався вплив постійного магнітного поля із індукцією більше 100 мТл. Після прийняття комісією по розгляду акту про порушення №К042627 від 01.12.2020, рішення про порушення позивачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, позивачу були надані розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, на суму 1 094 168,52 грн, а також рахунок на оплату від 12.03.2021, на суму 11 530,80 грн, які позивач не оплатив, у зв`язку із чим позивач за зустрічним позовом вимагає стягнення зазначеної суми у судовому порядку.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.03.2023 у справі №911/1633/21 первісний позов задоволено повністю, визнано неправомірним та скасовано рішення комісії приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене протоколом №193 від 14.04.2021, прийняте за результатами розгляду акту про порушення №К042627 від 01.12.2020; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Київські регіональні електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Лантманнен Акса" 18 877,00 грн витрат за проведення судової експертизи; 2 270,00 грн витрат на сплату судового збору. У зустрічному позові відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії не знайшов свого підтвердження, а незначний характер зміни структури суспензії індикатора впливу магнітного поля №М11110245, не міг призвести до припинення або зменшення виміряної електроенергії лічильником типу A1140-RAL-BW-4T, серійний №05013805.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач (за первісним позовом) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі та повністю задовольнити зустрічний позов.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, надав їм неналежну правову оцінку. Рішення прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

А саме, апелянт посилається на те, що встановлений факт зміни форм магнітних суспензій індикатора магнітного поля №М11110245, який наклеєний на прозорій кришці лічильника електричної енергії, згідно з технічним паспортом магнітних індикаторів, свідчить про те, що на лічильник електричної енергії А1140-RAL-BW-4Т №05013805, 2010 року випуску, відбувався вплив постійного магнітного поля із індукцією більше 100 мТл. Що підтверджує порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії. Вплив на індикатор магнітного поля підтверджено висновками експертів, однак місцевий суд надав неналежну оцінку зазначеним доказам.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач, у своєму відзиві на апеляційну скаргу від 24.05.2023 зазначив, що рішення прийнято судом першої інстанції із дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін. Доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2023 постановлено витребувати у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1633/21 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №911/1633/21. Копію ухвали надіслано до суду першої інстанції.

04.05.2023 матеріали справи надійшли до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 08.03.2023 у справі №911/1633/21; закінчено проведення підготовчих дій; повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 05.06.2023; роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 29.05.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 29.05.2023; явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Судовому засіданні 05.06.2023 було оголошено перерву до 12.07.2023.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2023 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.07.2023 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в первісному позові, та задовольнити зустрічний позов.

Межі перегляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Статтею 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку апеляційну скаргу слід залиши без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Приватне акціонерне товариство "Лантманнен Акса" (далі позивач) є споживачем електричної енергії, що поставляється публічним акціонерним товариством "ДТЕК "Київські регіональні електромережі" (далі відповідач) на підставі публічного договору приєднання з позивача про надання послуг з розподілу електричної енергії та заяви приєднання Приватного акціонерного товариства "Лантманнен Акса" з 01.12.2018. Зазначені обставини не заперечується сторонами.

01 квітня 2020 року позивачу були передані на збереження прилади обліку типу А1140-RAL-BW-4Т, серійний №05013805, а також пломби, встановлені на ньому, у тому числі пломба-наклейка №М11110245, що підтверджується актом технічної перевірки збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) №137160 від 01.04.2020, копія якого долучена до матеріалів справи.

01 грудня 2020 року, під час проведення перевірки на об`єкті позивача, розташованому за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Привокзальна, 3, представниками відповідача було виявлено порушення позивачем п.п. 8 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: ознаки втручання в роботу електролічильника №05013805 магнітом постійного струму, спрацювала пломба магнет №М11110245 структура пломби пошкоджена, малюнок змінив структуру, про що складений акт про порушення №К042627 від 01.12.2020.

Під час проведення перевірки представниками відповідача був здійснений демонтаж лічильника електричної енергії типу А1140-RAL-BW-4Т, серійний №05013805, а також індикатора магнітного поля №М11110245, у зв`язку з чим, вищевказані засоби вимірювальної техніки були вилучені та опломбовані пломбою №UA00116050, що підтверджується актом про порушення №К042627 від 01.12.2020.

13 січня 2021 року на засіданні комісії прийнято рішення про направлення лічильника електричної енергії типу А1140-RAL-BW-4Т, серійний №05013805, а також індикатора магнітного поля №М11110245, на експертизу, про що складений протокол №110 засідання комісії з розгляду акту №К042627 від 01.12.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На вирішення експертизи поставлено питання: «Чи був вплив постійного (змінного) магнітного, або електричного полів на засіб обліку - лічильник електричної енергії, типу А1140-RAL-BW-4Т №10 року випуску, який привів до зміни форми магнітної суспензії індикатора магнітного поля типу Магнет №М11110245, який встановлений на корпус лічильника?»

Також судом першої інстанції встановлено, що не погоджуючись із вищевказаним рішенням комісії, 04 лютого 2021 року позивач направив на адресу відповідача скаргу №22/010-10 на дії/бездіяльність оператора системи ПАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі.

Після отримання висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження №9657 від 01.03.2021, відповідач 15 березня 2021 року направив позивачу лист №04/530/4262 із повідомленням про те, що засідання комісії по розгляду акту про порушення №К042627 від 01.12.2020 призначене на 14 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. та відбудеться за адресою: місто Київ, вулиця Стеценка, 1 а.

02 квітня 2021 року позивач направив на адресу відповідача доповнення №46/010-00 до скарги №22/010-10 на дії/бездіяльність оператора системи ПАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі, в яких просила передати позивачу лічильник електричної енергії типу А1140-RAL-BW-4Т, серійний №05013805, для його подальшого направлення на додаткову експертизу.

14 квітня 2021 року відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення №К042627 від 01.12.2020, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №193 засідання комісії по розгляду акту №К042627 від 01.12.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до якого вирішено нарахувати позивачу обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, на суму 1 094 168,52 грн.

28 квітня 2021 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою, в якій просив відповідача передати позивачу лічильник електричної енергії типу А1140-RAL-BW-4Т, серійний №05013805, а також індикатор магнітного поля №М11110245, для їх подальшого направлення на експертизу.

Відповіді на вищевказану заяву позивача відповідач не надав, у зв`язку з чим, 13 травня 2021 року позивач направив на адресу відповідача додаткові письмові пояснення до скарги на дії/бездіяльність оператора системи ПАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі №46/010-00 від 02.04.2021, відповідно до яких, позивач повторно просив передати йому лічильник електричної енергії типу А1140-RAL-BW-4Т, серійний №05013805, для його подальшого направлення на додаткову експертизу.

20 травня 2021 року відбулось засідання комісії інформаційно-консультативного центру відповідача, за участю представника позивача, щодо відповідності дій відповідача положенням чинного законодавства України та складання акту про порушення №К042627 від 01.12.2020, а також здійснення нарахувань позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за результатами якого було прийнято рішення, оформлене протоколом №3/1 від 20.05.2021, відповідно до якого позивачу було відмовлено у задоволенні його вимог.

Вважаючи, що рішення комісії з розгляду акту про порушення №К042627 від 01.12.2020, оформлене протоколом №193 засідання комісії з розгляду акту №К042627 від 01.12.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14.04.2021 року, є незаконним, а права позивача за первісним позовом порушені, він звернувся до суду, просив визнати недійсним та скасувати це рішення.

Мотиви і джерела права, з яких виходить апеляційний суд при прийнятті рішення

Згідно з п. 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з п. 8.4.3 ПРРЕЕ, оператором системи з метою запобігання розкраданню електричної енергії можуть бути встановлені індикатори на лічильники електричної енергії споживача. Індикатори встановлюються споживачу безоплатно. Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення лічильників із вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на лічильник полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ. На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками оператора системи індикаторів на лічильники або лічильників із вмонтованими індикаторами мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або лічильників із вмонтованими індикаторами. Факт установлення індикаторів та їх стан мають бути зафіксовані в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на/у лічильниках (у тому числі передбачених виробником лічильника), відповідність їх стану (неспрацьований) та передачу цих лічильників, пломб та індикаторів на збереження, який складається у двох примірниках представниками оператора системи у присутності споживача (власника або користувача об`єкта) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Судова колегія дійшла висновку, що місцевій суд цілком обґрунтовано задовольнив первісний позов та відмовив у задоволенні зустрічного.

Місцевим судом повно досліджено усі обставини справи, їм надана належна правова оцінка. Норми матеріального та процесуального права застосовані правильно.

Судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що факт вчинення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді впливу постійного (змінного) магнітного, або електричного полів на засіб обліку - лічильник електричної енергії належним чином підтверджено відповідними доказами.

Як вбачається з висновку експертів №20826/22-31/21102/22-46 від 19.12.2022, за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи у господарській справі №911/1633/21, на експертне дослідження був наданий лічильник електричної енергії типу А1140-RAL-BW-4Т, серійний №05013805.

Лічильник опломбований двома металевими пломбами, пломбою наклейкою В10117840, а також трьома пломбами індикаторами магнітного поля "МагнеТ": М11110245, М13949435 та М11110243. Порушень цілісності корпусів пломб, в тому числі, деформації та здуття, а також порушень цілісності пломбувального дроту та чіткості контурів рельєфних відтисків на обох контактних поверхнях пломб експертом не виявлені.

Експертом не були виявлені ознаки, які могли б свідчити про зняття та повторне наклеювання пломб, зокрема, розшарування та/або слідів сторонніх клейких матеріалів, механічних пошкоджень цілісності пломби, наявності прихованих позначок тощо.

Експертом зазначено, що у ході візуального огляду наданого на дослідження лічильника з маркуванням "Альфа А1140 - RAL» №05013805 на момент огляду на його зовнішній поверхні не виявлено слідів механічного впливу на корпус лічильника (пошкоджень корпусу), які б могли свідчити про втручання (доступ) по внутрішніх складових частин лічильника.

Також у ході візуального огляду пломби індикатора магнітного поля магнет порушень її цілісності, які б могли свідчити про зняття та повторне наклеювання пломби, зокрема, змивання, розшарування та/або слідів сторонніх клейких матеріалів, механічних пошкоджень цілісності пломби, наявності прихованих позначок тощо, експертом виявлені не були.

У ході дослідження пломби-наклейки В10117840 експертом встановлено, що лівий бік пломби зім`ятий з одночасним руйнуванням матеріалу пломби та барвної речовини в місці зминання, що могло відбутись під час експлуатації лічильника.

Під час дослідження пломби індикатора магнітного поля "МагнеТ" №13949435 експертом встановлено, що пломба з трьох боків зім`ята (скуйовджена) з одночасним руйнуванням матеріалу пломби та барвної речовини в місці зминання, що могло відбутися під час експлуатації лічильника; сегментарна форма розташування магнітної суспензії в капсулі колби не порушена.

Пломба індикатор магнітного поля «МагнеТ» М11110245 наклеєна на кожух лічильника поверх виступу (бортика), який виконаний по краю оглядового вікна. Вказаний виступ на кожусі лічильника проходить вздовж пломби; на ділянках пломби вздовж виступу кожуха, а також вздовж краю кожуха пломба не прилягає (не приклеєна) до кожуху лічильника. Також на пломбі місцями спостерігаються розриви (отвори), які могли виникнути під час експлуатації лічильника. Сегментарна форма розташування магнітної суспензії в капсулі колби порушена; капсула пломби без механічних пошкоджень.

У ході візуального огляду пломби індикатора магнітного поля «МагнеТ» М11110243 порушень її цілісності, які б могли свідчити про зняття та повторне наклеювання пломби, зокрема зминання, розшарування та/або слідів сторонніх клейких матеріалів, механічних пошкоджень цілісності пломби, наявності прихованих позначок тощо експертом не виявлено.

Також встановлено, що з одного боку пломба не прилягає (не приклеєна) до цоколя лічильника. Також на пломбі наявні розриви, що може пояснюватися порядком (особливостями) встановлення пломби та експлуатацією лічильника. Сегментарна форма розташування магнітної суспензії в капсулі колби не порушена.

Експертом було встановлено, що у актах №066704 від 20.11.2019 та № 137100 від 01.07.2020, які є по суті актами технічної перевірки збереження пломб вузла обліку, зафіксовано факт наявності індикатора магнітного поля №М11110245 на корпусі лічильника електричної енергії типу A1140-RAL-BW-4T, серійний №05013805, що підтверджено також підписом представника Споживача. Зазначене не суперечить вимогам п. 8.4.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії, де зазначено, що дана інформація має бути «зафіксована в акті про пломбування або в іншому документі». Одночасно експерт зазначив, що у вказаних актах відсутня інформація щодо дати виробництва встановленого індикатора та строк його експлуатації, що не відповідає вимогам п. 8.4.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Із наданих на дослідження матеріалів, також не видається за можливе встановити, у який період дії Сертифікату відповідності UA.OD.CI.0063-19, був виготовлений індикатор магнітного поля №М11110245 та яка межа його чутливості (100 мТл чи 50 мТл), як це зазначено у Сертифікаті.

Як вбачається з висновку експертизи, лабораторними дослідженнями встановлено, що наданий на дослідження лічильник електроенергії A1140-RAL-BW-4T, серійний №05013805, під дією потужного магнітного поля з магнітною індукцією близько 500,0 мТл, яке було прикладене у правій частині кожуху лічильника у районі розташування рідкокристалічного дисплея, повністю припиняє облік споживаної електроенергії.

Однак при цьому експертом зазначено, що від дії такого потужного магнітного поля, відбувається повне руйнування структури магнітної суспензії у розташованих поруч індикаторах впливу магнітного поля. Тобто, незначний характер зміни структури суспензії індикатора впливу магнітного поля №М11110245, виявлений під час проведення перевірки 01.12.2020 та складання Акту про порушення, вказує на можливу дію магнітного поля малої потужності, яке не могло призвести до припинення чи зменшення виміряної електроенергії лічильником типу A1140-RAL-BW-4T, серійний №05013805.

Зазначене підтверджується тим, що під час дії на лічильник електроенергії A1140-RAL-BW-4T, серійний №05013805, магнітного поля з магнітною індукцією 164,5 мТл, облік спожитої електроенергії відбувався в повному обсязі. При цьому, дія магнітного поля вказаної потужності, достатня для повного руйнування структури магнітної суспензії індикаторів магнітного поля.

Місцевий суд надав належну правову оцінку сукупності доказів, залучених сторонами до матеріалів справи, в тому числі висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження №9657 від 01.03.2021.

Статтею 86 цього Кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у рішенні від 23.08.2016 у справі "Дж. К. та інші проти Швеції" зазначив, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Верховний Суд також зазначає, що у пунктах 1- 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

19.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким були внесені зміни до ГПК України, зокрема змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів», викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44 постанови від 16.02.2021 у справі № 927/645/19.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Судова колегія дійшла висновку, що доводи Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про порушення позивачем за первісним позовом п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме втручання в роботу лічильника електричної енергії A1140-RAL-BW-4T, серійний №05013805, не є підтвердженими у достатній мірі, спростовуються висновком експертів №20826/22-31/21102/22-46 від 19.12.2022 за результатами проведення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи.

Як вже зазначено, за висновком цієї судової експертизи, незначний характер зміни структури суспензії індикатора впливу магнітного поля №М11110245, виявлений під час проведення перевірки 01.12.2020 та складання Акту про порушення, вказує на можливу дію магнітного поля малої потужності, яке не могло призвести до припинення чи зменшення виміряної електроенергії лічильником типу A1140-RAL-BW-4T, серійний №05013805.

Таким чином експерт не надав однозначної відповіді про наявність безумовного впливу магнітного поля на індикатор, зазначивши тільки на можливість такого впливу.

У актах №066704 від 20.11.2019 та № 137100 від 01.07.2020, які є по суті актами технічної перевірки збереження пломб вузла обліку, відсутня інформація щодо дати виробництва встановленого індикатора та строк його експлуатації, що не відповідає вимогам п. 8.4.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Із наданих на дослідження матеріалів, також не видається за можливе встановити, у який період дії Сертифікату відповідності UA.OD.CI.0063-19, був виготовлений індикатор магнітного поля №М11110245 та яка межа його чутливості (100 мТл чи 50 мТл), як це зазначено у Сертифікаті.

Відповідно до підпункту 4 пункту 8.4.2. Правил, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів).

Згідно пункту 8.4.5 цих Правил, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 глави 8.4, положення цієї глави не застосовуються у випадку закінчення строку експлуатації індикатора (але не більше шести років) або терміну повірки лічильника (якщо індикатор схемотехнічно вмонтований у лічильник), визначеного його виробником. Дата виробництва індикатора та строк його експлуатації зазначаються в акті про пломбування.

Таким чином відсутні підстави для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Зазначені обставини не спростовані апелянтом за результатами апеляційного перегляду справи, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову

Враховуючи наявність підстав для визнання неправомірним та скасовання рішення комісії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оформлене протоколом №193 від 14.04.2021, прийняте за результатами розгляду акту про порушення №К042627 від 01.12.2020 відсутні підстави для стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 1 124 779,82 грн, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства.

Судові витрати

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 08.03.2023 у справі № 911/1633/21 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, після виходу судді Алданової С.О. з відпустки, - 02.08.2023.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков