ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 910/2655/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 (суддя Ю.С. Бездоля, м.Одеса, повний текст складено 19.05.2023)

у справі № 910/2655/23

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна»

про стягнення 12598,61 грн,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» 12598,61 грн збитків в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 передано матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» про стягнення 12598,61грн за територіальною підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023, зокрема, прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2655/23 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 14.06.2023 засобами поштового зв`язку звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№1801/23 від 20.06.2023).

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В.Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №910/2655/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 26.06.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №910/2655/23 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №910/2655/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

05.07.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2655/23.

З огляду на те, що колегія суддів перебувала у відпустках з 03.07.2023 по 21.07.2023, питання щодо апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №910/2655/23 вирішувалося 24.07.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №910/2655/23 залишено без руху. Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Суд апеляційної інстанції, встановивши недоліки апеляційної скарги (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі та неповажність зазначених у скарзі причин пропуску строку на подання скарги), у вказаній ухвалі суду від 24.07.2023 запропонував Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна»:

-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00грн;

-зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №910/2655/23.

В межах встановленого ухвалою суду від 24.07.2023 строку від скаржника надійшло клопотання (вх.№1801/23/Д1, 2372/23 від 31.07.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ознайомившись із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що до вказаної заяви скаржником на підтвердження сплати судового збору надано платіжну інструкцію №97441 від 29.06.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4026,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, перерахованого за подання апеляційної скарги у даній справі. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі.

Щодо виконання скаржником ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 в частині наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №910/2655/23 колегія суддів зазначає наступне.

Скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Південно-західний апеляційний господарський суд, розглядаючи вказане клопотання в ухвалі від 24.07.2023, виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Одеської області оголошено 10.05.2023, повний текст рішення складено 19.05.2023. Отже, 08.06.2023 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подано 14.06.2023 шляхом направлення засобами поштового зв`язку.

Враховуючи викладене, судова колегія встановила, що вказана апеляційна скарга подана до суду після спливу двадцятиденного строку.

Як на причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №910/2655/23, скаржник послався на те, що він та його представник не отримували у паперовій формі оскаржуване судове рішення, а про прийняття рішення у цій справі представник скаржника дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень після його оприлюднення 12.06.2023. При цьому апелянт послався на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №679/219/20, відповідно до якого оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду вчасно надсилати копії судових рішень учасникам справи.

Визнаючи наведені скаржником підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними, колегія суддів, приймаючи ухвалу від 24.07.2023, виходила з того, що копія рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №910/2655/23 не надсилалась засобами поштового зв`язку на адресу місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Разом з тим, копія оскаржуваного рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №910/2655/23 в електронному вигляді була направлена на офіційну електронну адресу скаржника - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» через «Електронний кабінет» та доставлена останньому 22.05.2023 о 19:26, що підтверджується довідкою відповідального працівника Господарського суду Одеської області (а.с.94).

Південно-західний апеляційний господарський суд, керуючись частинами першою, п`ятою та сьомою статті 6, частинами п`ятою сьомою статті 242 Господарського процесуального кодексу України, а також враховуючи, що з 05.10.2021 офіційно почали функціонувати три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС): «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, вказав про те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи надсилання судового рішення: шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

При цьому апеляційний суд встановив, що відповідно до відомостей комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» документ в електронному вигляді рішення від 10.05.2023 у справі № 910/2655/23 було надіслано одержувачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в його електронний кабінет, а саме, документ доставлено 22.05.2023 о 19:26.

Врахувавши, що копія рішення від 10.05.2023 у справі № 910/2655/23 відповідно до приписів частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України була направлена та доставлена Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до його електронного кабінету 22.05.2023 о 19:26, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у суду першої інстанції був відсутній обов`язок щодо вручення указаного судового рішення в паперовій формі.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть визнаватись поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Апелянт, звертаючись із клопотанням (вх.№1801/23/Д1, 2372/23 від 31.07.2023) на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023, наполягав на тому, що судом першої інстанції не було виконано обов`язку, передбаченого частиною п`ятою та частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання позивачу копії рішення рекомендованим листом, чим було порушено право позивача на ознайомлення з повним текстом рішення.

При цьому скаржник зазначив, що оскільки у матеріалах справи відсутні докази отримання рішення суду першої інстанції рекомендованим листом, а оприлюднення рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень не позбавляє суд першої інстанції обов`язку направляти рішення суду рекомендованим листом, то строк на оскарження починає відраховуватись з моменту направлення простого листа, що підтверджує оригінал конверту.

Також апелянт звернув увагу на те, що частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України прямо встановлено право сторони на поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з моменту отримання повного тексту рішення - у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення.

Таким чином, позивач зазначив, що ним не було пропущено строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день рішення суду не було отримано у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Щодо доводів скаржника про невиконання судом першої інстанції свого обов`язку з надсилання позивачу копії рішення рекомендованим листом колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня. За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Згідно із частиною п`ятою статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 2 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюються поетапно.

Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

17.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення про ЄСІТС).

04.09.2021 Вища рада правосуддя опублікувала у газеті «Голос України» № 168 (7668) та на сайті «Судова влада України» оголошення про початок функціонування відповідних підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку.

Отже, враховуючи положення пункту 2 § 2 «Прикінцеві положення» розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, з 05.10.2021 офіційно розпочали своє функціонування такі підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, як «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистема відеоконференцзв`язку.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували «Електронний кабінет», суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до «Електронного кабінету» таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з пунктом 37 наведеного розділу підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Отже, з 05.10.2021 - з дати початку функціонування таких підсистем ЄСІТС як «Електронний кабінет» та «Електронний Суд» зазнав змін існуючий до цього порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, передбачений, зокрема підпунктами 17.1., 17.5., 17.14. підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, у тому числі порядок вручення судових рішень. Тобто з 05.10.2021 вручення судом судових рішень особам, які зареєстрували Електронний кабінет, здійснюється в електронній формі шляхом надсилання судових рішень до електронного кабінету таких осіб.

Як встановлено Південно-західним апеляційним господарським судом, згідно з даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» апелянт має зареєстрований Електронний кабінет в системі ЄСІТС.

Відповідно до відомостей зазначеної комп`ютерної програми документ в електронному вигляді рішення від 10.05.2023 у справі № 910/2655/23 було надіслано одержувачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в його електронний кабінет, а саме, документ доставлено 22.05.2023 о 19:26.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

За змістом абзацу 2 частини шостої цієї статті, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

З огляду на викладене, датою вручення позивачу у цій справі рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 є 23.05.2023, тому передбачений положенням частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 12.06.2023, у той час як апеляційна скарга була подана відповідачем 14.06.2023, тобто поза межами двадцятиденного строку з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому колегія суддів зазначає, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду у разі, якщо апеляційна скарга подана в межах строку, визначеного у частині другій статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а саме: протягом двадцяти днів з дня вручення скаржнику повного рішення суду, а не протягом тридцяти днів, як помилково зазначає апелянт у клопотанні (вх.№1801/23/Д1, 2372/23 від 31.07.2023) про усунення недоліків апеляційної скарги.

Південно-західний апеляційний господарський суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не виконав свого обов`язку з направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, оскільки аналіз наведених вище по тексту цієї ухвали норм Положення про ЄСІТС свідчить про те, що у випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.

Господарський процесуальний кодекс України не покладає обов`язку на суд направляти учаснику справи копію судового рішення у паперовій формі, у випадку, якщо особа зареєструвала свій Електронний кабінет, має доступ до функціонуючих підсистем та документів у межах відповідної справи.

Відповідна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21, від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на постанови Верховного Суду від 02.08.2021 у справі №914/1191/20, від 14.04.2021 у справі №205/1129/19, від 11.08.2020 у справі №404/4551/19, оскільки у вказаних постановах Верховний Суд надавав оцінку поновлення строків на подання відповідних скарг на судові рішення, які були ухвалені до початку функціонування таких підсистем ЄСІТС як «Електронний кабінет» та «Електронний Суд».

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів ще раз пояснює скаржнику, що обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, наведені ним в апеляційній скарзі, а саме, ненадсилання йому копії оскаржуваного судового рішення в паперовій формі, не є поважними причинами пропуску такого строку, про що було зазначено в ухвалі апеляційного суду від 24.07.2023 про залишення без руху апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №910/2655/23, у зв`язку з чим надано скаржнику можливість у встановлений в цій ухвалі строк усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, зазначивши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №910/2655/23.

Натомість апелянт, звертаючись до апеляційного суду з клопотанням (вх.№1801/23/Д1, 2372/23 від 31.07.2023), не навів жодних інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк був пропущений та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Зокрема, для визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними, необхідно довести наявність у особи, яка подає апеляційну скаргу, об`єктивних причин, що унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги, що існували протягом всього цього строку від моменту початку його перебігу.

З огляду на викладене Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апелянт - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №910/2655/23 не навів жодних причин, внаслідок яких він пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, які б можна було б визнати поважними для поновлення такого строку. Відповідач не зазначив, що саме позбавило його можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у період з 23.05.2023 до 12.06.2023, тобто у період з дати отримання оскаржуваного рішення суду у своєму електронному кабінету до кінцевої дати на оскарження цього рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частин другої, сьомої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З метою повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе за ініціативою суду продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 16.08.2023.

Керуючись статтями 119, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №910/2655/23 до 16.08.2023.

2.Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» усунути недоліки, встановлені у цій ухвалі, у такий спосіб: надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2023 у справі №910/2655/23, у якому навести інші підстави для поновлення такого строку.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо ним не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку у встановлений в цій ухвалі строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран