ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2023 року Справа № 903/527/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро, с. Дубове, Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна, с Крупець, Шепетівський р-н., Хмельницька обл.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович, м. Львів

- приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко Ігор Сергійович, м. Луцьк

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 25.05.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро до Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява обґрунтована тим, що вимоги, на підставі яких вчинено спірний виконавчий напис нотаріуса, не є безспірними.

Ухвалою суду від 29.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.06.2023 об 11 год. 00 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати позивачу, третім особам, докази чого подати суду; позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, третім особам; відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу, третім особам. Роз`яснено відповідачу, що у разі не подання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами. Запропоновано третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали подати суду письмові пояснення по суті пред`явленого позову, документи в їх обґрунтування, докази їх надіслання іншим учасникам по справі.

Ухвалою суду від 29.05.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро від 24.05.2023 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні №71863149, відритому на підставі виконавчого напису №1489 від 17.05.2023, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Ясінським Володимиром Євгеновичем про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Суффле Агро Україна 5 587 002 грн. 38 коп.

Відповідач ухвалу суду отримав 30.05.2023, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 30.05.2023 (а.с. 70).

Строк для подання відзиву по 14.06.2023.

14.06.2023 на адресу суду надійшов відзив відповідача від 12.06.2023 (а.с. 75-87), згідно якого у позові просить відмовити. Зазначає, що між сторонами відсутні будь які інші документи, що свідчили б про оплату за аграрною розпискою чи припинення зобов`язання за нею будь яким іншим чином, крім часткового прощення боргу за рішенням кредитора. Отже є безспірним доведеним фактом те, що аграрна розписка взагалі не погашалася позивачем. Жодного спору між сторонами щодо спірного виконавчого напису в дійсності не існує. В ухвалі суду від 26.04.2023 №903/332/22 не зазначено жодної преюдиціальної обставини щодо правомірності вчинення виконавчого напису та наявності безспірної заборгованості.

Позивач відзив відповідача отримав 14.06.2023.

Строк для подання відповіді на відзив по 19.06.2023.

19.06.2023 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив (а.с. 88-97), згідно якої позовні вимоги підтримує. Зазначає, що у відзиві відповідачем вживано образливі та принизливі висловлювання на адресу позивача, у зв`язку з чим відзив підлягає поверненню на підставі ст. 43 ГПК України. Відповідач не спростував безспірність вимог за спірною аграрною розпискою. Повідомлення про врегулювання заборгованості було підписане фінансовим директором, а не керівником відповідача, повноваження якого підтверджені в ЄДР. Поданими приватному нотаріусу документами не було підтверджено безспірність заборгованості позивача та іншої його відповідальності перед відповідачем, що унеможливлювало вчинення виконавчого напису.

Докази отримання відповідачем відповіді на відзив відсутні.

20.06.2023 на адресу суду надійшло клопотання приватного виконавця від 19.06.2023 про розгляд справи без його участі.

Позивач у клопотанні від 20.06.2023 розгляд справи просить відкласти у зв`язку з перебуванням керівника товариства у відрядженні, участю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

Суд протокольною ухвалою від 21.06.2023 у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи відмовив.

Згідно протоколу судового засіданні від 21.06.2023 запрошений секретарем судового засідання представник ТОВ Сотік Агро не приєднався до відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів отримання відповідачем відповіді на відзив позивача, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити настання строку для подання заперечень на відповідь на відзив, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання можливості сторонам скористатись своїм правом на подання заяв по суті спору, суд протокольною ухвалою від 21.06.2023 підготовче засідання відклав.

Ухвалою суду від 21.06.2023 повідомлено учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 19.07.2023 о 15 год. 00 хв.

Відповідач відповідь на відзив отримав 29.06.2023, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" (а.с. 111).

Строк для подання заперечень на відповідь на відзив по 03.07.2023.

На адресу суду надійшла заява позивача від 17.07.2023 про зміну підстав позову. Зазначає, що в аграрній розписці відсутня формула розрахунку розміру безумовного грошового зобов`язання в сумі 8 034 432 грн. 00 коп., а тому вона не відповідає ЗУ Про аграрні розписки. Поданими відповідачем до приватного нотаріуса документами не підтверджено безспірності заборгованості ТОВ Сотік Агро та іншої його відповідальності перед ТОВ Суффле Агро Україна, що унеможливлювало вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису було здійснене до спливу тридцяти днів з моменту надіслання вимоги відповідачем про усунення порушення та виконання зобов`язання від 15.05.2023.

У доповненнях до заяви про зміну підстав позову від 18.07.2023 позивач просить долучити до матеріалів справи копію фінансової аграрної розписки від 19.05.2022.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що заперечення на відповідь на відзив товариство подавати не буде. Заяву про зміну підстав позову з доповненнями відповідач не отримав. З метою надання товариству можливості ознайомитись з ними та подати відповідні пояснення заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження.

Треті особи правом участі у судовому засіданні не скористалися, уповноважених представників не направили, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 108).

Враховуючи вищевикладене, мету підготовчого провадження, відсутність доказів отримання відповідачем заяви позивача про зміну підстав позову та доповнень до неї, клопотання відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 19.07.2023 продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання та задовольнив клопотання представників сторін про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідач у доповненнях від 26.07.2023 на відзив із врахуванням заяви позивача про зміну підстав позову та представник у судовому засіданні у позові просили відмовити. Зазначили, що п. 1 аграрної розписки містить відповідну формулу розрахунку, яку встановив сам боржник. Ухвалою суду, на яку посилається позивач, як на преюдиційність фактів, вирішувалось питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство позивача, а тому наявність спору про право не є фактичною обставиною справи, а є правовим висновком суду щодо наявності спору про право у відповідності до КУзПБ. У вирішенні питання прийняття заяви позивача про зміну підстав позову поклалися на розсуд суду.

Представник позивача зазначив про необхідність відкладення підготовчого засідання для надання йому можливості подати заперечення на доповнення відповідача.

Враховуючи вищевикладене, рівність всіх учасників судового процесу, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд протокольною ухвалою від 27.07.2023 підготовче засідання відклав на 31.07.2023 об 11 год. 00 хв.

Безпосередньо перед судовим засіданням на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів. Зазначає, що з метою забезпечення правильного і всебічного розгляду та підтвердження позовних вимог просить витребувати від приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Ясінського В.Є. засвідчену належним чином нотаріальну справу щодо вчинення оскаржуваного виконавчого напису від 17.05.2023 за реєстраційним номером 1489.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, представник відповідача заперечив як необґрунтоване.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивачем не обґрунтовано причин не подання доказу, який він просить витребувати, самостійно у встановлений ч. 2 ст. 80 ГПК України строк.

Відповідно до частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч.1. ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, які дії вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Враховуючи вищевикладене, всупереч наведеному, позивачем не надано суду доказів на підтвердження вжиття всіх можливих заходів, спрямованих на отримання нотаріальної справи, в межах якої вчинено нотаріальні дії, які безпосереднього стосуються самого позивача, самостійно з врахуванням того, що інтереси ппозивача представляє адвокат Окунєв І.С., який відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" має право одержувати інформацію, копії документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того позивачем не вказано, на підтвердження яких саме обставин в межах даної справи він просить витребувати нотаріальну справу, які саме докази з нотаріальної справи, підстави для поновлення строку на подання клопотання

Враховуючи вищевикладене, суд протокольною ухвалою від 31.07.2023 у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовив.

Крім того, під час розгляду справи позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи просить поставити питання: чи підтверджується документально визначення формули розрахунку розміру грошового зобов`язання боржника за фінансовою аграрною розпискою, виданою 19.05.2022 ТОВ «Сотік Агро». Клопотання обґрунтоване тим, що умови аграрної розписки є суперечливими, її оцінку необхідно здійснити господарським судом з призначенням відповідної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, представник відповідача заперечив як необґрунтоване.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд звертає увагу, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про правову оцінку дій сторін тощо.

Більш того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Приймаючи рішення суд звертає увагу, що позивач у заявленому клопотанні про призначення експертизи не обґрунтував та не довів, які наявні у справі докази є взаємно суперечливими і їх оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 86 ГПК України, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами, встановивши, що докази, подані сторонами є зрозумілими, достатніми і не є суперечливими, більш того господарський суд вбачає відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних у справі, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової експертизи у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд протокольною ухвалою від 31.07.2023 у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи відмовив, у зв`язку з наявністю всіх заяв по суті спору, відсутність інших клопотань закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 30.08.2023 о 12 год. 00 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення третіх осіб про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити третіх осіб про закриття підготовчого провадження, призначення розгляду справи по суті на 30.08.2023 о 12 год. 00 хв.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 03.08.2023.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук