ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2023 Справа № 914/519/23

За позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури, м.Львів,

В інтересах держави в особі Новояворівської міської ради, м.Новояворівськ,

до відповідача: Приватного підприємства «Культурне рибне господарство «Яворівське», с.Прилбичі, Яворівського району,

про: усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Суддя І.КОЗАК

при секретарі Г.Гелеш

Прокурор: С.Максимовська,

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача: Т.Сендега адвокат.

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради до Приватного підприємства «Культурне рибне господарство «Яворівське» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Ухвалою суду від 13.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 07.03.2023. Ухвалою суду від 13.06.2023 закрито підготовче провадження, розгляд справ и по суті призначено на 20.06.2023. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

10.03.2023 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання (вх.№6135/23) про про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України та клопотання (вх.314528/23 від 12.06.2023) про закриття провадження в цій справі.

У судове засідання 01.08.2023 прокурор заявився, позовні вимоги підтримав повністю, просить усунути перешкоди у здійсненні Новояворівською міською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду - водосховища «Великий Гноєнець», площею 71,5152 га, що розташована за межами с. Терновиця Яворівського району Львівської області на території земель Новояворівської міської ради, шляхом її повернення Приватним підприємством «Культурне рибне господарство «Яворівське» () Новояворівській міській раді (). Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач використовує земельну ділянку та водний об`єкт на ній без оформлення будь-якої документації, що дає право на користування ділянкою (право оренди) чи право власності.

У судове засідання 01.08.2023 представник позивача не з`явився. Подав клопотання про залишення позову без розгляду (вх.№6135/23 від 10.03.2023) та письмові пояснення (вх.№11840/23 від 12.05.2023), проти позову повністю заперечив з таких міркувань:

- прокурор не мав права звертатися з цим позовом до суду;

- ПП «КРГ «Яворівське» користується земельними ділянками площею 180,6 га на підставі договору оренди від 05.06.2003, який є чинним та не розірваним ;

- ПП «КРГ «Яворівське» є правонаступником ТзОВ «Будексім» та утворене щляхом виділу згідно з розподільчим балансом в частині майна, прав та обов`язків ТОВ «БУДЕКСІМ», в тому числі тих прав, що виникають з договору оренди землі від 05.06.2003 щодо земельної ділянки існуючих водоймищ площею 180,6 га;

- 16.02.2023 Новояворівська МР прийняла рішення №2191 про надання дозволу ПП «КРГ «Яворівське» на виготовлення технічної документації зі землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) водосховища «Великий Гроєнець» в межах Новояворівської міської ради орієнтовною площею 72 га для рибогосподарських потреб з метою оформлення права оренди.

У судове засідання 01.08.2023 представник відповідача з`явився, підтримав клопотання про залишення цього позову без розгляду з таких міркувань.

16.12.22 №15/1-1790 вих.22 Львівською обласною прокуратурою направлено лише запит до Новояворівської міської ради з витребуванням інформації щодо формування вказаної земельної ділянки, наявності документації із землеустрою, тощо та всупереч вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» 06.02.2023 року №15/1-135 вих.23 направлено позовну заяву до суду.

У відповідь на даний запит Новояворівська міська рада надала відповідь №4638/10 від 26.12.2022 року, що 31.12.2021 року ІIIІ «КРГ «Яворівське» зверталось до Новояворівської міської ради з клопотанням стосовно надання дозволу на розроблення технічної документації з метою оформлення права оренди водного об`єкту із земельною ділянкою, проте 17.02.2022 року на черговому засіданні сесії Новояворівської міської ради дане рішення не було прийняте через відсутність достатньої кількості голосів.

Новояворівська міська рада повідомила Львівську обласну прокуратуру, що буде повторно ініціювати винесення даного питання стосовно розроблення документації із землеустрою на розгляд чергової сесії Новояворівської міської ради.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

На думку відповідача, прокурором не було визначено суб`єкта владних повноважень щодо його повідомлення в порядку, передбаченому абзацом 3 ч. І ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки цим прокурор фактично надає йому можливість відреагуваги на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такою порушення.

Крім того, 16.02.2023 Новояворівською міською радою прийнято рішення №2191 про надання дозволу Приватному підприємству «Культурне рибне господарство «Яворівське» на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) водосховища «Великий Гноєнець» в межах Новояворівської міської ради орієнтовною площею 72 га для рибогосподарських потреб з мстою оформлення права оренди.

Прийняття рішення Новояворівською міською радою свідчить про вжиття компетентним органом заходів протягом розумного строку на усунення порушення. На думку відповідача, Львівська обласна прокуратура передчасно та з порушенням вимог ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» звернувся в суд з даним позовом.

Якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, про що зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 по справі № 912/2385/18.

Прокурор подав заперечення (вх.№7019/23 від 21.03.2023), в якому заперечив проти клопотання відповідача про залишення цього позову без розгляду. Зазначив, що листом прокуратури від 03.02.2023 вих №15/1-130вих-23 Новояврівську МР проінформовано про майбутнє застосування представницьких повноважень із подальшим скеруванням відповідних документів до суду. Тому прокурор вважає, що дотримався порядку пред`явлення цього позову до суду відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру».

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд зазначає таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 41 Господарського процесуального кодексу України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема, цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в пунктах 6.21, 6.22 постанови від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11, в пунктах 4.19, 4.20 постанови від 26.02.2019 у справі № 915/478/18, пункт 26 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. пункт 35 постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. пункт 27 постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).

Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України від 14.10.2014 «Про прокуратуру» (далі - Закон), який набрав чинності 15.07.2015. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 сформульовано, зокрема, такий правовий висновок, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Листом від 03.02.2023 вих №15/1-130вих-23 прокурор повідомив Новояворівську МР про звернення з позовом до господарського суду Львівської області, 07.02.2023 примірники позову з додатками були надіслані учасникам процесу, а 09.02.2023 позовна заява №15/1-135вих-23 від 06.02.2023 була зареєстрована канцелярією суду.

Рішенням Новояворівської МР від 16.02.2023 №2191 надано дозвіл ПП «Культурне рибне господарство «Яворівське» на виготовлення технічної документації зі землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) водосховища «Великий Гноєнець» в межах Новояворівської міської ради орієнтовною площею 72 га для рибогосподарських потреб з метою оформлення права оренди.

Підсумовуючи наведене, матеріалами справи підтверджується вчинення Новояворівською МР самостійно дій для належного захисту інтересів держави в частині повноважень у сфері землекористування (земель водного фонду) шляхом прийняття рішення від 16.02.2023 №2191. Враховуючи наведене, прокурором не обгрунтовано підставність застовування представницьких повноважень у цій справі, що є підставою для залишення цього позову без розгляду.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, у разі якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч.2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд роз`яснює прокурору, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У задоволенні клопотання (вх.№14528/23) відповідача про закриття провадження у цій справі суд відмовляє, оскільки позов залишено без розгляду з підстав, зазначених вище.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 226, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новояворівської міської ради до Приватного підприємства «Культурне рибне господарство «Яворівське» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення у справі №914/519/23 залишити без розгляду.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2023.

Суддя Козак І.Б.