УХВАЛА

про закриття підготовчого та призначення розгляду справи по суті

м. Київ

03.08.2023Справа № 910/5640/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., при секретарі судового засіданні Гаврищук К.М. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Київської міської ради вул.Хрещатик , 36, м. Київ, 01044

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІЙ 777" вул.Панаса Мирного 12, м. Київ, 01011

про визнання протиправним та скасування рішення, припинення права власності та зобов`язання звільнити самовільно зайняту ділянку

Представники сторін:

від позивача Сойник О. В.

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІЙ 777" про:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.05.2020 року № 52304680 на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м. Києва, номер запису 36557657, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспій 777" ;

- припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Каспій 777" на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м. Києва;

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспій 777" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (кадастровий номер :63:293:0002) площею 0,2000 га на просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м. Києва та повернути її Київській міській раді. привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від споруди - нежитлової будівлі, автомийки літери "А", загальною площею 300,1 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправне, з порушенням Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 52304680 від 20.05.2020 року з подальшою реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна за відповідачем, а також наявність в діях ТОВ "Каспій 777" ознак самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 року, за результатами розгляду позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5640/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 07.06.2023 року, а також надіслано запит до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації щодо підстав внесення в Єдиний реєстр нотаріусів запису про припинення діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, номер свідоцтва 7218 (вул. Велика Васильківська, 65, м. Київ, 03150) та надання інформації про місцезнаходження матеріалів реєстраційної справи, яка містить документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко Олегом Анатолійовичем прийнято рішення від 20.05.2020 року № 52304680 та проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м.Києва за Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспій 777", а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 року у зв`язку з задоволенням клопотання уповноваженого представника позивача про витребування доказів та ненаданням позивачем відповіді на відзив, відкладено підготовче засідання на 13.07.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 року у зв`язку з клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та продовження строку підготовчого провадження, а також для надання можливості представнику відповідача надати письмові пояснення щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог відкладено підготовче засідання на 03.08.2023 року.

В підготовче судове засідання 03.08.2023 року з`явився уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача в судове засіданні 03.08.2023 року не з`явився.

Доказів отримання відповідачем ухвали суду від 13.07.2023 поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи не повернуто. Судом здійснено запит з офіційного сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення №895, в якому зазначено, що станом на 21.07.2023 року поштове відправлення «у точці видачі/доставки».

Інші адреси, за якими можна встановити місцезнаходження відповідача матеріали справи не містять та суду невідомі, а також інформацію про наявність офіційних електронних адрес останнього матеріали справи не містять.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися, зокрема, з ухвалами про відкриття провадження у справі від 26.04.2023 року, про відкладення підготовчого засідання від 07.06.2023 року та 13.07.2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/.

З огляду на вищевикладене, суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача та повідомлення його про розгляд справи судом.

Про поважні причини неявки в судове засідання 03.08.2023 року уповноваженого представника відповідача суд не повідомлено.

Судом доведено до відома представника позивача, що через канцелярію суду 17.07.2023 року від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов лист № 074/07/1-1669 від 12.07.2023 року з копією реєстраційної справи в електронній формі № 000, який судом долучено до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань, окрім наявних в матеріалах справи, на час проведення підготовчого судового засідання 03.08.2023 року від сторін до суду не надходило.

Розглянувши в судовому засіданні 03.08.2023 року подану до початку судового засідання 13.07.2023 року заяву б/н від 14.06.2023 року уповноваженого представника позивача про уточнення позовних вимог (у частині предмету позову) суд зазначає, що відповідно до ч.1, 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін і учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд звертає увагу, що ГПК України, зокрема, статтею 46 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

Так, згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд наголошує, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю - вже новий позов. Такі вимоги можуть бути предметом лише іншого самостійного (окремого) позову, що подається в передбаченому ГПК України порядку.

При цьому суд наголошує, що формулювання позовних вимог відноситься до виключної компетенції позивача у справі, оскільки згідно ст. 14 ГПК України за принципом диспозитивності учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, розглянувши в судовому засіданні 03.08.2023 року подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, виходячи зі змісту позовної заяви та вказаної заяви позивача, а також співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами, суд розцінює останню як заяву про зміну предмету позову .

З огляду на те, що зміна предмету позову є правом позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, а саме останньому було надано можливість надання заперечень щодо нового предмету позову та наведенні його доводів при розгляді даної заяви, остання відповідає загальним вимогам, встановленим ст.ст. 46, 170 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що відповідна заява подана до суду до закінчення підготовчого засідання, а тому прийнята судом до розгляду та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням останньої та наступного предмета спору:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва Василенка Олега Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.05.2020 року № 52304680 на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м. Києва, номер запису 36557657, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспій 777" ;

- припинити право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м. Києва, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Каспій 777";

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Каспій 777" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку (кадастровий номер :63:293:0002) площею 0,2000 га на просп. Петра Григоренка, 1Ж у Дарницькому районі м. Києва та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан шляхом звільнення від споруди - нежитлової будівлі, автомийки літери "А", загальною площею 285,6 кв.м.

Поряд із тим, у підготовчому засіданні 03.08.2023 року уповноважений представник позивача повідомив про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті уповноважений представник позивача не заперечував.

Окрім того, оскільки судом неодноразово відкладався розгляд підготовчого судового засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, а також з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/5640/23 закрити

2. Розгляд справи по суті призначити на 20.09.23 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

7. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

8. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон