СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 серпня 2023 року м. Харків Справа №922/2801/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№1567Х від 03.08.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/2801/23 (м. Харків, суддя Шатерніков М.І., повний текст ухвали складено 17.07.2023),

за заявою Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.№18399 від 14.07.23) у справі

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків,

в особі: 1. Харківської обласної державної адміністрації (Харківська обласна військова адміністрація), м. Харків,

2. Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків,

3. Державної аудиторської служби, м. Київ,

до 1. Державного підприємства «Дороги Харківщини», м. Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС», с. Богуслав, Павлоградський район, Дніпропетровська область,

про визнання незаконним та скасування рішення (оформлене протоколом) уповноваженої особи замовника, визнання недійсним договору про закупівлю послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської обласної державної адміністрації; 2. Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації; 3. Державної аудиторської служби звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства «Дороги Харківщини» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС», у якому просить суд :

1. Визнати незаконним та скасувати протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи замовника - Державного підприємства «Дороги Харківщини» від 27.03.2023 за №63/Д про обрання учасника товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» переможцем закупівлі UA-2023-03-13-007414-а щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-212648 /М-03/ - станція Гракове - Базаліївка - гребля км 4+400 - км 22+800 у Харківській області (з розробкою проектної документації)», код за ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг, та яким висловлено намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» (ідент. код 34898640);

2. Визнати недійсним договір про закупівлю послуг №01/04-23 від 04.04.2023 укладений між Державним підприємством «Дороги Харківщини» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-212648 /М-03/ - станція Гракове - Базаліївка - гребля км 4+400 - км 22+800 у Харківській області (з розробкою проектної документації)», код за ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг.

14.07.2023 року за підписом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до суду подано заяву про забезпечення позову (вх.№18399), відповідно до якої заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» (ідент. код 34898640) заборонити здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю послуг №01/04-23 від 07.04.2023 та Державному підприємству «Дороги Харківщини» (ідент. код 42166406) заборонити виконувати договір про закупівлю послуг №01/04-23 від 07.04.2023 шляхом здійснення платежів за вказаним договором, до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Подана заява обґрунтована тим, що на переконання прокурора, першим відповідачем по даній справі при проведенні закупівлі послуг UA-2023-03-13-007414-а було порушено законодавство у сфері публічних закупівель, зокрема допущено суттєве порушення принципів максимальної економії, ефективності та пропорційності, встановлений підпунктом 2 частини 1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме порушено Методику та ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та жилогокомунального господарства України від 05.07.2013 №293, у зв`язку з чим безпідставно переможцем закупівлі обрано другого відповідача ТОВ «ЄВРОБУД ПЛЮС» та в подальшому неправомірно укладено оспорюваний договір про закупівлю послуг №01/04-23 від 04.04.2023 щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-212648 /М-03/ - станція Гракове - Базаліївка - гребля км 4+400 - км 22+800 у Харківській області (з розробкою проектної документації)», код за ДК 021:2015:45233142-6 - Ремонт доріг. За твердженням заявника, у разі задоволення поданої заяви та у подальшому у випадку задоволення позову буде попереджено незаконне витрачання бюджетних коштів, а у разі відмови у задоволенні позову відповідачі не будуть позбавлені можливості виконати свої зобов`язання за договором у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 відмовлено у задоволенні заяви Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про забезпечення позову (вх.18399 від 14.07.23).

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/2801/23 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити; забезпечити позов прокурора наступним чином: заборонити відповідачам вчиняти певні дії, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРОБУД ПЛЮС» () заборонити здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю послуг №01/04-23 від 07.04.2023 та Державному підприємству «Дороги Харківщини» () заборонити виконувати договір про закупівлю послуг №01/04-23 від 07.04.2023 шляхом здійснення платежів за вказаним договором, до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду законної сили; судовий збір стягнути з відповідачів.

Також від Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова надійшов лист (вх.№9136 від 04.08.2023), в якому просить долучити до матеріалів справи платіжну інструкцію від 26.07.2023 №1710 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у справі №922/2801/23 на суму 2684,00 грн.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, згідно з пунктом 3 частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Разом із тим, на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги з додатками Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації () апелянт надав суду опис вкладення у цінний лист на адресу: вул. Сумська, 64, м. Харків, 61002, в той час як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, офіційною юридичною адресою Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації () є: майдан Свободи, будинок 5, Держпром, 4 під`їзд, кімната 20, м. Харків, 61022.

Відповідний недолік підлягає усуненню шляхом надання суду листа з описом вкладення, що підтверджує надсилання копії апеляційної скарги з доданими документами на офіційну юридичну адресу Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації.

По-друге, відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами 2,3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали суду складено 17.07.2023. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 27.07.2023 (включно). З поданих суду матеріалів вбачається, що апеляційну скаргу, згідно поштового конверту, направлено до Східного апеляційного господарського суду 31.07.2023, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження.

Водночас апелянтом в тексті апеляційної скарги зазначено про отримання ним повного тексту оскаржуваної ухвали 24.07.2023, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на першому аркуші копії оскаржуваної ухвали, поштовим конвертом з номером відправлення Укрпошти, в якому було отримано оскаржувану ухвалу та роздруківкою трекінгу з сайту Укрпошта.

Однак, апелянтом ні в тексті апеляційної скарги, ні окремою заявою не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в порядку частини статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто апеляційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку, без клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, суд зазначає, що обставини щодо отримання ухвали суду скаржником можуть бути покладені в основу клопотання про поновлення строків та обґрунтування поважності причин пропуску, встановленого законодавством строку для оскарження.

Згідно з ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, відповідний недолік, також, підлягає усуненню шляхом надання суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати опис вкладення на офіційну юридичну адресу Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№1567Х від 03.08.2023) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 у справі №922/2801/23 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман