ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2023 року Справа № 903/743/23

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КВІНТА -Л"

до відповідача 1: Луцької міської ради

до відповідача 2: Державного реєстратора Виконавчого комітету Луцької міської ради Корнелюка Андрія Валерійовича

про скасування рішення

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Представники сторін:

від позивача: Татарин В. М., адвокат

від відповідача 1: Іщик В.А., представник

встановив:

14.07.2023 до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КВІНТА -Л" до Луцької міської ради та до Державного реєстратора Виконавчого комітету Луцької міської ради Корнелюка Андрія Валерійовича , в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Луцької міської ради №10/99 від 28.04.2021 року "Про формування переліку об`єктів нерухомого майна, що належить Луцькій міській територіальній громаді" з додатком в частині зазначення у переліку об`єктів нерухомого майна, що належить Луцькій міській територіальній громаді та перебувають на балансі ДКП "Луцьтепло" підвальної котельні (пункт 51 додатку до рішення міської ради №10/99 від 28.04.2021) загальною площею 79.0 м. кв., в будинку за адресою Волинська область, місто Луцьк, вул. Лесі Українки, 30;

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Луцької міської ради Корнелюка Андрія Валерійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №62134061 від 08.12.2021 та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №45525576 про право власності на котельню в будинку за адресою Волинська область, місто Луцьк, вул. Лесі Українки, 30, а також стягнути з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2023 на 11:50 год. Відповідною ухвалою постановлено витребувати у Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради належним чином завірені копії документів реєстраційної справи №080 щодо реєстрації права власності на об`єкт котельня, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 30 та копії наступних документів: рішення Луцької міської ради №10/99 від 28.04.2021; технічний паспорт від 29.10.2021, виданий ТОВ "АРТ БУД ПРОЕКТ"; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний №62134061 від 08.12.2021

Позовна заява обґрунтована тим, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квінта-Л» зареєстроване за адресою м, Луцьк, вул. Лесі Українки, 30 і створене для обслуговування потреб мешканців вказаного багатоквартирного будинку.

Згідно акту обстеження технічного стану житлового будинку в м. Луцьку, вул. Лесі Українки, 30 від 28.12.2021 визначено, що будинок знаходиться в задовільному стані, інженерні системи в технічно справному стані.

По акту приймання-передачі житлового будинку на обслуговування комісією передано на управління ОСББ «КВІНТА-Л» цей будинок в м. Луцьку по вул. Лесі Українки, 30.

У будинку за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 30, у тому числі наявна підвальна котельня загальною площею 79,0 м.кв.

Згідно Інвентаризаційної справи на це домоволодіння від 20.09.1988 приміщення за номерами 32, 35-41, загальною площею 79,0 м.кв., є за своїм цільовим призначенням допоміжними приміщеннями.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.04.2023 право власності на котельню за адресою мі Луцьк, вул. Лесі Українки, 30 зареєстровано за Луцькою міською радою. Цю реєстраційну дію вчинено відповідачем - державним реєстратором Корнелюком А.В. Виконавчого комітету Луцької міської ради.

На підставі рішення Луцької міської ради №10/99 від 28.04.2021 затверджено перелік об`єктів нерухомості, що належать Луцькій міській раді та перебувають на балансі ДКП «Луцьктепло», серед яких у тому числі є й спірна підвальна котельна за адресою м. Луцьк, вул.Лесі Українки, 30 (пункт 51 додатку до рішення).

ОСББ вважає, що зазначене рішення Луцької міської ради в частині спірної підвальної котельні (п.51 додатку до рішення) є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки право власності на допоміжні приміщення багатоквартирного будинку перебувають у спільній власності всіх співвласників будинку в силу закону, проте не є комунальною власністю.

Луцька міська рада ухвалу суду від 18.07.2023 про відкриття провадження у справі отримала 24.07.2023, Державний реєстратор Виконавчого комітету Луцької міської ради Корнелюка Андрія Валерійовича 25.07.2023, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

04.08.2023, в межах строку, встановленого судом, до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача 1. Луцька міська рада у позові просить суд відмовити повністю. До відзиву долучено докази його надіслання позивачеві, про що представник позивача в судовому засіданні підтвердила. Суд протокольною ухвалою прийняв та долучив відзив до матеріалі справи.

Відповідач 2 в судове засідання не з`явився, відзив на адресу суду від відповідача 2 не надходив.

На виконання ухвали від 18.07.2023 від Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради 31.07.2023 до суду надійшли витребувані судом документи, які долучено до матеріалів справи.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВІНТА-Л» просить суд накласти арешт на котельню, розташовану за адресою: вул. Лесі Українки, 30 м.Луцьк, Волинська обл. та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної котельні.

Відповідно до п. 4 ст. 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.07.2023 прийнято та призначено заяву про забезпечення позову до розгляду у першому підготовчому засіданні, що призначено на 08.08.2023 на 11:50 год.

Розгляд судом заяви про забезпечення позову

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСББ та його представниця в судовому засіданні зазначають, що в даний момент за Луцькою міською радою з порушенням прав власників багатоквартирного будинку в м.Луцьку по вул. Лесі Українки, 30 зареєстровано право комунальної власності на підвальну котельню загальною площею 79.0 м. кв., яка знаходиться в цьому будинку.

ОСББ вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного відчуження нерухомості, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову. Відповідач може й надалі користуватись цим приміщенням включно до дати прийняття рішення суду у цій справі. А тому обмеження прав відповідача як зареєстрованого власника спірної нерухомості у співвідношенні до описаних порушень прав позивача є допустимим та обґрунтованим заходом.

В запереченнях на заяву про забезпечення позову Луцька міська рада та її представник в судовому засіданні зазначають, що саме переписування пункту 4 частини 1 статті 137 ГПК України не означає, що обраний захід забезпечення позову є правильним, оскільки заходи забезпечення мають стосуватися конкретних осіб, а не бути абстрактними. Позивачем не наведено жодних обґрунтованих підстав та не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Позивачем не надано доказів того, що Луцькою міською радою прийнято рішення або про те, що готується проект рішення про відчуження спірного об`єкту нерухомості.

Самі лише припущення заявника стосовно того, що подальші можливі дії відповідача будуть спрямовані на відчуження нежитлового приміщення, що є предметом спору у справі, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову з наданням відповідних доказів.

Після виходу з нарадчої кімнати суд ухвалив в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Судове рішення мотивовано таким:

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на ефективний засіб юридичного захисту, встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal у. the United Kingdom, (22414/93) 119961 ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, ймовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №922/2277/19 від 14.05.2020.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Оскільки заявник звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою позивач повинен обґрунтувати імовірність утруднення ефективного захисту або поновлення порушеного чи оспореного права в разі невжиття таких заходів - саме з урахуванням предмета позову.

Підставою застосування запропонованих заходів забезпечення позову заявник зазначає лише те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного відчуження нерухомості, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Однак, заявник не зазначає та не надає жодних доказів щодо фактичних обставин, з якими пов`язано застосування запропонованого виду забезпечення позову, не зазначає про вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відчуження чи передачу в користування третім особам спірної підвальної котельні.

Саме по собі посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без посилання на відповідні докази не може бути підставою для задоволення заяви та забезпечення позову.

Відповідні положення містяться у постанові КГС ВС від 18.10.2021 у справі №910/7029/21.

З огляду на викладене, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстави для задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову на підставі ст.137 ГПК України.

Щодо подальшого руху справи:

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача 1 зазначили, що подали до суду усі пояснення та докази по суті справи, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечували.

На підставі ст.ст. 182, 185 195, 234 ГПК України, господарський суд протокольною ухвалою від 08.08.2023 закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на

12.09.2023.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 136, 137, 138, 139, 140, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КВІНТА-Л» від 14.07.2023 про забезпечення позову (поданої одночасно із позовною заявою) відмовити.

2. Розгляд справи по суті призначити на "12" вересня 2023 р. на 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі,54а) в залі судових засідань №210.

Явку представників сторін визнати необов`язковою

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана 09.08.2023

Суддя М. С. Шум