ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

08.08.2023м. ДніпроСправа № 904/2791/20

За скаргою: Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО"

на бездіяльність Приватного виконавця Приватного виконавця Солонька Миколу Миколайовича виконавчий округ м. Києв

у справі:

за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Домінанта", м. Дніпро

про відшкодування шкоди у розмірі 69 188, 31 грн

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі (виклику) представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 69 188, 31 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2020 (суддя Ярошенко В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта" на користь Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" 69 188, 31 грн страхового відшкодування та 2 102 грн витрат зі сплати судового збору.

28.08.2020 на виконання рішення суду від 05.08.2020 було видано наказ.

07.08.2023 відповідач подав до суду скаргу на бездіяльність Приватного виконавця Солонька Миколу Миколайовича виконавчий округ м. Києв, в якій просить суд:

- визнати дії приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича незаконними. Зобов`язати приватного виконавця Солонька Миколу Миколайовича посвідчення № 0112 виконавчий округ м. Києв, повернути невикористані кошти авансового внеску в сумі 2 425, 80 грн відповідно до платіжної інструкції № 12877 від 14.08.2020 в сумі 1 425, 80 грн відповідно до платіжної інструкції № 15858 від 05.10.2020 в сумі 3 200 грн відповідно до платіжної інструкції № 19265 від 08.09.2021 на рахунок стягувача Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО".

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне призначити скаргу до розгляду в межах розумного строку.

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд скарги в межах розумного строку у засіданні на 05.09.2023 о 11:00 год, який відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської областів зал судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати приватному виконавцеві Солоньку Миколі Миколайовичу до засідання подати письмові пояснення щодо скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Ярошенко