cправа № 925/504/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Студенець В.І.
за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,
представники учасників справи у судове засідання не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКАІ"
про ухвалення додаткового рішення з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом ОСОБА_1
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКАІ"
про припинення юридичної особи
1. У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКАІ" (далі - Об`єднання) про припинення юридичної особи - Об`єднання шляхом ліквідації з призначенням ліквідатора, встановивши строк два місяці з дня оприлюднення рішення для задоволення кредиторами своїх вимог.
2. Господарський суд Черкаської області рішенням від 05.09.2022, яке було залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023, відмовив у задоволенні позову повністю.
3. Позивачка оскаржила вказані судові рішення в касаційному порядку.
4. 12.06.2023 відповідач подав до Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат, в якій зазначив, що очікує понести 6 000 грн витрат на правову допомогу. До заяви додано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю і ордер.
5. Верховний Суд постановою від 13.06.2023 касаційну скаргу позивачки залишив без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
6. 14.06.2023 відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з позивачки витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. На підтвердження понесених витрат до заяви долучено копію договору № 12/06/23 від 12.06.2023 і копію акту від 13.06.2023.
7. Верховний Суд ухвалою від 20.06.2023 призначив заяву відповідача до розгляду.
8. 20.07.2023 від позивачки до Верховного Суду надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому заявниця просила поновити строк на подання клопотання і зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 1 500, 00 грн. Судове засідання позивачка просила провести за відсутності її представника.
9. Клопотання мотивовано таким:
- адвокат Об`єднання у судовому засіданні не зазначив жодного нового доводу стосовно помилковості позиції позивачки, про які не було зазначено в суді першої та апеляційної інстанцій;
- адвокат сторони продублював правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21;
- уся правова допомога зводиться до участі адвоката у судовому засіданні;
- перевірити реальність витрат неможливо, оскільки відповідач не надав доказів оплати відповідних послуг;
- витрати є завищеними, оскільки надана правова допомога не потребувала значної затрати часу, а такі витрати не можуть становити більше ніж 1 500 грн;
- ухвалу про призначення до розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій встановлено строк для подання заперечень, представник отримав тільки 19.07.2023, а тому наявні підстави для поновлення строку на подання клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.
10. Верховний Суд визнає поважними причини пропуску строку подання позивачкою заперечень на заяву відповідача про розподіл судових витрат з огляду на те, що ухвалу про призначення заяви про ухвалення додаткового рішення, якою було встановлено строк для подачі заперечень, представник позивачки отримав 19.07.2023, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки представник відповідачки невідкладно (20.07.2023) подав заперечення, то заявлене ним клопотання підлягає задоволенню.
11. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
12. Розглянувши заяву Об`єднання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд касаційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
13. 12.06.2023 Об`єднання (замовник) та адвокат Данилов Сергій Анатолійович (виконавець) уклали договір № 12/06/23 (далі - договір), згідно з п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу у справі Верховного Суду № 925/504/22.
14. Адвокатський гонорар встановлюється у фіксованому розмірі і складає 6 000, 00 грн, не залежно від кількості та часу судових засідань (п. 1.2. договору).
15. Згідно з п. 6.1., 6.3. договору остаточна вартість фактично наданих послуг визначається сторонами і може коригуватися в актах наданих послуг, які є невід`ємною складовою договору. Факт виконання роботи підтверджується актом наданих послуг (робіт) (або іншим документом), який складається по закінченню надання певних послуг.
16. 13.06.2023 Об`єднання і адвокат Данилов Сергій Анатолійович склали акт наданих послуг, згідно з яким: виконавець надав, а замовник прийняв професійну правничу допомогу у справі Верховного Суду № 925/504/22 (п. 1); сторони встановили, що розмір адвокатського гонорару встановлюється у фіксованому розмірі і складає 3 000, 00 грн.
17. Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
18. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
19. Відповідно до частини третьої статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
20. Велика Палата Верховного Суду у пунктах 144, 145 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, як складові принципу верховенства права, дійшла висновку, що визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.
Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.
21. Об`єднання не надало детального опису робіт (наданих послуг), однак надало акт наданих послуг. Водночас встановити з вказаного акту об`єм наданих послуг у справі, яка розглядається, не вбачається за можливе, оскільки в ньому не зазначено, яку саме професійну правничу допомогу надано відповідачу, що свідчить про недотримання заявником положень частини третьої статті 126 ГПК України.
22. При цьому Верховний Суд приймає до уваги, що Об`єднання в судовому засіданні 13.06.2023 представляв адвокат Данилов Сергій Анатолійович, що підтверджується протоколом судового засідання та постановою суду. Адвокат був присутній безпосередньо в залі судового засідання і представляв інтереси відповідача, що підтверджує факт отримання такої послуги, як представництво інтересів сторони у судовому засіданні.
23. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
24. За таких обставин, Верховний Суд частково приймає заперечення боржника щодо недостатності доказів, які б підтверджували обсяг виконаної роботи (детального опису робіт) в розумінні частини третьої статті 126 ГПК України та, враховуючи критерії реальності та розумності адвокатських витрат, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 1 500, 00 грн.
25. При цьому суд відхиляє заперечення позивачки щодо не наведення нових доводів стосовно помилковості позиції позивачки, про які не було зазначено в суді першої та апеляційної інстанції та дублювання позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 917/559/21, оскільки такі доводи були враховані Верховним Судом під час ухвалення постанови у цій справі.
26. Також необґрунтованими визнаються заперечення позивачки щодо неможливості перевірки реальності витрат через ненадання доказів оплати відповідних послуг з огляду на те, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі виконаних робіт підлягають розподілу незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (аналогічна позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
27. З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява Об`єднання про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "НІКАІ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

В. Студенець