УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

02.08.2023 Справа № 910/11071/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" ()

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Ткаченко К.В.;

від боржника: Дороженко М.О.;

від АТ "Державний ощадний банк України": Кур`ята В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" () залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" строк десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом надання: оригіналів платіжних інструкцій про сплату судового збору за подання заяви та про авансування винагороди арбітражному керуючому.

24.07.2023 від заявника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"; підготовче засідання суду призначено на 02.08.23; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" () приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

27.07.2023 від ПАТ "Златобанк" надійшла заява про залишення без розгляду заяви про банкрутство.

02.08.2023 від АТ "Державний ощадний банк України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

02.08.2023 від боржника надійшов відзив.

В судовому засіданні представник АТ "Державний ощадний банк України" надав пояснення щодо клопотання про відкладення розгляду справи та зазначив, що АТ "Державний ощадний банк України" 01.08.2023 подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" через систему "Електронний суд", на підставі чого, просить суд відкласти розгляд справи з метою розгляду поданої заяви одночасно із заявою ТОВ "Інтер Вей Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Також, представник АТ "Державний ощадний банк України" в судовому засіданні повідомив про подачу 02.08.2023 нарочно через канцелярію суду заяви до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відкриття провадження у справі про банкрутство на підтвердження чого надав у судовому засіданні примірник відповідної заяви (без додатків) з відміткою про її одержання канцелярією Господарським судом міста Києва 02.08.2023.

За поясненнями представника АТ "Державний ощадний банк України" подані ним заяви ідентичні за змістом та відрізняються лише способом подачі - подана 02.08.2023 нарочно заява є паперовим примірником поданої електронною поштою заяви.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення присутніх в підготовчому засіданні представників ТОВ "Інтер Вей Капітал", АТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" суд дійшов наступних висновків щодо поставлених перед ним питань.

Щодо клопотання АТ "Державний ощадний банк України" про відкладення підготовчого засідання.

Дослідивши інформацію комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що АТ "Державний ощадний банк України" надіслало на електронну адресу Господарського суду міста Києва заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від 01.08.2023 №55/2-04/186 - 01 серпня 2023 року о 23:30 год.

Окрім цієї заяви від 01.08.2023 №55/2-04/186, яка подана на електронну адресу суду 01 серпня 2023 року о 23:30 год., АТ "Державний ощадний банк України" подало ще одну заяву через канцелярію суду 02.08.2023.

Поряд з цим, на момент відкриття та проведення підготовчого засідання, а саме, станом на 02.08.2023 о 09:55 год. у Діловодстві спеціалізованого суду не було проведено автоматизований розподіл таких заяв, та, відповідно не визначено суддів для їх розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 39 КУзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Частиною 5 статті 38 КУзПБ встановлено, що якщо про відкриття провадження у справі про банкрутство подано декілька заяв від різних заявників і одна з них повертається без розгляду, суддя розглядає інші заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом ч. 4 ст. 34 КУзПБ у разі подання до відкриття провадження двох чи більше заяв кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд призначає заяви до розгляду в одному судовому засіданні, за результатами якого за заявою, що подана першою, у разі її відповідності вимогам цього Кодексу, відкриває провадження у справі про банкрутство. Інші заяви господарський суд залишає без розгляду.

За змістом вказаних норм вбачається, що незалежно від обставин подання декількох заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство кількома різними кредиторам, їх розгляд відбувається в порядку хронології надходження і якщо за першою відкривається провадження, то наступні залишаються без розгляду, і, навпаки, якщо перша визнається необґрунтованою, то тільки після цього підлягають розгляду заяви, що надійшли пізніше.

Тобто, саме по собі визначення в нормі ч. 4 ст. 39 КУзПБ про одночасність розгляду заяв, які надійшли до дня підготовчого засідання, призначеного для розгляду першої заяви, не спростовує хронологічну черговість їх розгляду, що прямо визначено абзацом 2 ч. 4 ст. 39 КУзПБ.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21, який вирішуючи питання застосування норм ч. 4 ст. 39 КУзПБ зазначив, що одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, суд вважає, що відкладення підготовчого засідання з розгляду першої заяви про відкриття провадження у справі, про дату, час і місце проведення якого завчасно було повідомлено учасників таких відносин і їх представники прибули до суду з метою взяття участі в такому засіданні, виключно з підстав надходження заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство того ж боржника від іншого кредитора та необхідності часу для її долучення до матеріалів справи може являти собою прояв надмірного формалізму, що не узгоджується з практичним та ефективним правом особи на доступ до суду згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "Зубац проти Хорватії" (Zubac v. Croatia), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26.07.2007).

Наведене обумовлено тим, що за будь-яких обставин вже призначена до розгляду перша заява буде розглядатися саме першою, в той час як на даній стадії не можливо взагалі встановити чи підлягають призначенню до розгляду наступні заяви.

Тому, цілком логічними та спрямованими на дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо) діями у такому випадку є первісно вирішення питання щодо обґрунтованості першої заяви та наявність правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за нею, а вже після цього вирішення питання щодо відкладення підготовчого засідання з підстав надходження наступних заяв від інших кредиторів, які у випадку визнання першої обґрунтованою підлягатимуть безумовному залишенню без розгляду в силу приписів ч. 4 ст. 34 КУзПБ.

В аспекті наведеного питання суд враховує існування правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 16.08.2022 у справі №910/5335/21, щодо правомірності дій суду першої інстанції з відкладення підготовчого засідання у зв`язку із надходженням заяви іншого кредитора в день призначеного до проведення підготовчого засідання з розгляду першої заяви ініціюючого кредитора щодо цього боржника.

Однак, обставини перебігу відносин у зазначеній справі полягали в тому, що мало місце наявності клопотання первісного кредитора про приєднання заяви іншого та послідуюче встановлення відсутності підстав для відкриття провадження у справі за заявою первісного кредитора.

Більше того, на момент розгляду справи №910/5335/21 зміст КУзПБ не містив чіткої норми щодо наслідків розгляду першої поданої заяви про відкриття провадження про банкрутство у вигляді залишення послідуючих, поданих до суду після першої, однак до дня відкриття провадження, у вигляді їх залишення без розгляду.

Така норма (абз. 19 ч. 4 ст. 34 КУзПБ) була внесена згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", який набрав чинності з 15.04.2023.

Отже, на відміну від часу вирішення питання щодо відкриття провадження у справі №910/5335/21 чинні наразі положення КУзПБ мають чіткі вказівки щодо наслідків розгляду першої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство при існування наступних заяв від інших кредиторів, що з метою дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства (верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу, змагальності сторін, диспозитивної, пропорційності тощо) надає суду можливість розглянути первісно подану заяву у визначений попередньо час незалежно від факту та моменту надходження наступних заяв від інших кредиторів та вирішення питання щодо їх доручення до матеріалів справи, оскільки її задоволення зумовлює безумовні підстави для залишення послідуючих без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КУзПБ підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на викладене, суд не вбачає необхідності у відкладенні підготовчого засідання з визначених у клопотанні АТ "Державний ощадний банк України" підстав, а тому останнє задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу такого заявника, що у випадку настання безумовних підстав для залишення його заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду у відповідності до ч. 4 ст. 34 КУзПБ це не перешкоджає зверненню такого кредитора як конкурсного з вимогами до боржника у порядку, визначеному статтею 45 цього Кодексу.

Щодо заяви ТОВ "Інтер Вей Капітал" про відкриття провадження у справі про банкрутства.

В судовому засіданні судом було розглянуто заяву ПАТ "Златобанк" про залишення без розгляду такої заяви.

В її обґрунтування ПАТ "Златобанк" зазначає, що є кредитором та іпотекодержателем ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", зокрема, з огляду на наступне:

- 29.10.2010 між АТ "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЦ "Скандинавія", назву товариства було змінено на ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", було укладено Кредитний договір №153/10-KL;

- 31.05.2012 між АТ "Златобанк" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 2614, який забезпечує виконання зобов`язань за трьома кредитними договорами: №153/10/KL від 29.10.2010, укладеного між АТ "Златобанк" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", №123/12-KLMV від 30.05.2012, укладеного між АТ "Златобанк" та ТОВ "Пашківочка", №110/12-KL від 21.05.2012, укладеного між АТ "Златобанк" та ТОВ "Пашківка", сумарна сума заборгованості за якими станом на 03.05.2023, забезпечена іпотекою, без урахування неустойок, інфляційних втрат, 3% річних складає в гривневому еквіваленті: 886 778 823,19 грн. (138 954 128,02+316 558 200,35+ 431 266 494,82);

- 29.10.2014 АТ "Златобанк" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" уклали Договір про розірвання Договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д.В. за реєстровим № 3287, щодо застосування наслідків нікчемності якого з 2015 року триває судовий спір у справі №911/2666/15 за позовом банку до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та ТОВ "ОВЛ Проперті" (актуальний власник майна);

- ухвалою від 10.04.2023 у справі №911/2666/15 накладено арешт на нерухоме майно, що перебувало в іпотеці банку, та щодо якого триває спір;

- також з 2018 року триває судовий спір у справі №910/6176/18 за позовом Національного банку України до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", АТ "Златобанк", ТОВ "ОВЛ Проперті" про недійсність договору про розірвання договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину, підготовче судове засідання в якої призначене на 02.08.2023.

Також, АТ "Златобанк" зазначає, що стосовно останнього переходу права власності на іпотечне майно зареєстровано наступні 5 аналогічних заяв: справа № 911/989/23 про визнання торгів недійсними - повернуто заявнику; справа №911/1147/23 про визнання торгів недійсними - прийнято до розгляду; справа №911/909/23 про визнання торгів недійсними - прийнято до розгляду; справа №911/909/23 про визнання торгів недійсними - повернуто заявнику; справа №911/909/23 про визнання торгів недійсними - повернуто заявнику.

Окрім цього, у справі №910/11060/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про відкриття провадження у справі про банкрутство ухвалою суду від 20.07.2023 було повернуто таку заяву заявнику внаслідок неоплати судового збору.

Наведені обставини, на думку АТ "Златобанк", унеможливлюють відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", оскільки щодо його вимог до останнього існують не вирішенні судові спори, а обставини ініціювання такого банкрутства свідчать про його штучний характер.

Однак, суд зазначає, що наведені судові справи не стосуються вимог ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", які ґрунтуються на невиконанні останнім взятих на себе згідно договорів про юридичні послуги №1264-16 та №1264-16-1 від 29.07.2016 грошових зобов`язань, а тому саме по собі їх існування не може бути підставою для повернення заяви вказаної особи без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Доказів того, що існує спір щодо зазначених договорів, сум заборгованості, АТ "Златобанк" не надало. Матеріали справи не містять доказів того, що вказані договори визнані чи визнаються недійсними.

Відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Представник боржника в судовому засіданні заперечила щодо заяви про залишення без розгляду заяви про банкрутство та зазначила, що боржником визнається заборгованість перед ініціюючим кредитором ТОВ "Інтер Вей Капітал".

Щодо посилань АТ "Златобанк" на штучне ініціювання банкрутства у зв`язку із тим, що до суду надійшло дві заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", то суд зазначає, що згідно із відомостями комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" від ініціюючого кредитора ТОВ "Інтер Вей Капітал" надійшла лише одна заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", яка після усунення заявником встановлених судом недоліків була прийнята до розгляду, а докази прийняття до розгляду інших заяв відсутні.

Будь-яких доказів та обґрунтування щодо можливих консолідованих чи умисних дій заявника не надано, а посилання на проведення автоматизованого розподілу його заяви між чотирма суддями не свідчить про будь-які маніпуляції чи втручання в систему автоматизованого розподілу справ між суддями, адже всього до спеціалізації з розгляду справ про банкрутство входять шість суддів, двоє з яких були виключені з авторозподілу, у зв`язку із відпусткою.

Отже, подана заява АТ "Златобанк" необґрунтована, не підтверджена жодними належними доказами, а тому, задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні представники заявника та боржника надали пояснення щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд встановив:

ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (), зареєстровано за адресою: 04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41.

За твердженнями заявника у ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" наявна заборгованість у розмірі 1 023 862,68 грн.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Вимоги заявника підтверджуються наступним.

29.07.2016 між ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Василь Кісіль і Партнери" (ВКП) було укладено договір про юридичні послуги №1264-16 (Загальні умови) та договір про юридичні послуги №1264-16-1 (Спеціальні умови) (надалі разом - "Договір про юридичні послуги"), за умовами якого ВКП взяло на себе зобов`язання надати Клієнту юридичні послуги, що можуть бути необхідними або рекомендованими Клієнту з питань правової допомоги у спорах стосовно майна Клієнта та/або згідно з інструкціями Клієнта, прийнятими ВКП, включаючи (без обмежень): (і) консультування Клієнта з будь-яких юридичних питань та надання відповідних меморандумів та юридичних висновків; (іі) підготовка контрактів, договорів, актів, статутів, установчих документів, заяв, позовних заяв, скарг, клопотань та інших документів юридичного характеру; представництво Клієнта в судах, арбітражних судах та інших арбітражних установах, органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особам; будь-які інші юридичні послуги, що можуть бути погоджені між ВКП та Клієнтом.

На виконання умов Договору про юридичні послуги, у період липень 2016 р. - травень 2019 р., ВКП було надано Клієнту юридичні послуги на загальну суму 1 023 862,68 грн, про що було складено акт №1735 від 01.06.2023 та на оплату яких було видано рахунок №1735 від 01.06.2023.

У силу приписів п. 5.4 Договору про юридичні послуги та ст. 530, 903 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання Клієнта по оплаті наданих ВКП за таким правочином послуг мало було бути виконано протягом 15-ти днів з моменту отримання рахунку №1735 від 01.06.2023 тобто, в строк до 16.06.2023, проте не було виконано.

АО "ЮФ "Василь Кісіль і Партнери" було кредитором по відношенню до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" із безспірними (визнаними таким боржником) вимогами щодо оплати наданих за Договором про юридичні послуги послуг на суму 1 023 862,68 грн., розмір яких підтверджується рахунком №1735 від 01.06.2023 та актом приймання-передачі наданих послуг №1735 від 01.06.2023.

19.03.2023 між АО "ЮФ "Василь Кісіль і Партнери" (Клієнт) та ТОВ "Інтер Вей Капітал" (Фактор) було укладено договір факторингу №23-018 (надалі - Договір факторингу), у відповідності до умов якого Фактор зобов`язався передати грошові кошти в сумі 255 965,67 грн в розпорядження Клієнта, а Клієнт зобов`язався відступити Факторові за вищезазначену плату своє право грошової вимоги за Договором про юридичних послуг №1264-16 від 29.07.2016 до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" () (Боржник) в розмірі 1 023 862,68 грн.

Згідно із п. 1.6 Договору факторингу право грошової вимоги переходить до Фактора з моменту підписання цього Договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржника стосовно його Заборгованості. Разом з правом грошової вимоги Фактору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На виконання умов Договору факторингу Клієнт передав (відступив), а Фактор прийняв право вимоги до Боржника в обсязі та на умовах, визначених цим договором, про що між сторонами було складено та підписано акт приймання-передачі права вимоги від 19.06.2023.

Отже, згідно вказаного Договору Факторингу ТОВ "Інтер Вей Капітал" зайняв місце Клієнта (як кредитора) в зобов`язаннях, що виникли із договору Договором про юридичних послуг №1264-16 від 29.07.2016 щодо одержання від ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" суми заборгованість у розмірі 1 023 862,68 грн.

Боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником.

Боржником подано до суду відзив, відповідно до якого, ним підтверджено відомості, викладені у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та визнано борг.

Боржник зазначає, що з огляду на скрутне фінансове становище, немає можливості погасити заборгованість перед ініціюючим кредитором.

Згідно ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у суду наявні всі правові підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал".

На підставі обґрунтованості заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", відпала підстава для розгляду по суті інших заяв щодо відкриття провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика".

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

У відповідності до Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства, ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, як повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича про участь у справі.

Ініціюючий кредитор у заяві та у судовому засіданні просив суд призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баранова Т.О.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Баранов Т.О. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Баранову Т.О. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядника майна боржника, суд вважає за можливе відкриття провадження у справі №910/11071/23 про банкрутство ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"; визнання вимог кредитора ТОВ "Інтер Вей Капітал" до ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на загальну суму 1 023 862,68 грн.; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника та процедури розпорядження майном боржника.

На підставі викладеного та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 910/11071/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (04086, м. Київ, вул. О.Теліги, 41, ).

2. Визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на загальну суму 1 023 862,68 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 02.08.2023.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" з 02.08.2023.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 18.11.2015 № 1729).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Баранову Тарасу Олеговичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 15.09.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 02.10.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржника.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 04.10.23 о 10:00 год.

12. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, місцевому загальному суду, органу, який здійснює примусове виконання рішень за місцезнаходженням боржника.

Повний текст ухвали складено 08.08.2023

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко