ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1964/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.

за участю представників сторін:

від Криворізької міської ради: Паламарчук Євгенія Павлівна (в залі суду);

від Приватного підприємства "Сармат": Малиновська Вікторія Дмитрівна (поза межами суду);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем": представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Сармат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 ( суддя Мілєва І.В.) у справі №904/1964/23

за заявою Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдінгсістем", м. Дніпро

Приватного підприємства "Сармат", смт Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову у вигляді заборони на вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-якій реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 110 - незавершеного будівництвом будівлі магазину, готовністю 11%-Г, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер :08:309:0005), до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Подана заява про забезпечення позову до його пред`явлення обґрунтована порушенням прав та законних інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу у сфері земельних відносин та містобудівельної діяльності, в інтересах якої діє Криворізька міська рада як власника земель комунальної власності міста щодо користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,3194 га з кадастровим номером :08:309:0005, яка розташована на вул. Лєрмонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, внаслідок незаконної державної реєстрації права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, яке може бути в будь-який момент відчужене, що унеможливіть виконання рішення у справі за позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення за власний рахунок даної споруди нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 у справі №904/1964/23 заяву Криворізької міської ради про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам), вчиняти будь-якій реєстраційні дії, здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/або їх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуження об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 110 - незавершеного будівництва, будівлі магазину, готовністю 11%-Г, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі у м. Кривому Розі (кадастровий номер :08:309:0005), до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована доведеністю заявником належними та допустимими доказами можливості ускладнення або неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, якщо не буде вжито заявлених заходів забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Приватне підприємство "Сармат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 у справі №904/1964/23 скасувати; прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- обґрунтування необхідності забезпечення позову подальшим ускладненням виконання рішення суду не може бути застосоване у даній справі з немайновими вимогами;

- відсутні ризики істотного ускладнення/унеможливлення ефективного захисту прав;

- Криворізька міська рада не є стороною оспорюваного договору купівлі- продажу;

- заява про забезпечення позову ґрунтується на постанові Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 по справі №904/1270/22, виконання і дія якої зупинені ухвалою Верховного Суду від 25.05.2023 у справі №904/1270/22;

- суд не обґрунтував, яким чином невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника; не навів фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав Криворізької міської ради;

- заявлені заходи забезпечення позову за змістом тотожні позовним вимогам;

- забезпечення позову в заявлений спосіб задовольняє позовні вимоги на перед, бо Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» позбавляється можливості в повній мірі реалізувати своє право власності на об`єкт, що є неприпустимим;

- відсутні докази ризику подальшого відчуження майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 11.05.2023 для розгляду справи №904/1964/23 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2023 зазначеною колегією суддів поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сармат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 у справі №904/1964/23; розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 01.08.2023.

18.07.2023 від представника Приватного підприємства "Сармат" адвоката Малиновської В.Д. до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 01.08.2023, за її участю в режимі відеоконференцзв`язку, яка ухвалою суду від 20.07.2023 задоволена.

27.07.2023 від Криворізької міської ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшли пояснення щодо апеляціійної скарги, в яких заявник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 у справі №904/1964/23 без змін.

Подані пояснення обґрунтовані наступним:

- в апеляційній скарзі не обґрунтовано, яке саме право Приватного підприємства «Сармат» порушено, враховуючи, що заходи забезпечення позову вжиті судом до майна, яке йому вже не належить;

- укладення між Приватним підприємством «Сармат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» договору купівлі продажу незавершеного будівництва будівлі магазину, що розташований на земельній ділянці, яка належить на праві комунальної власності Криворізькій міській раді, відбулося 02.03.2023, тобто на той час, коли право власності Приватного підприємства «Сармат» було скасовано, що свідчить про укладення цього договору без відсутності правових підстав;

- незаконний перепродаж незавершеного будівництва унеможливлює виконання рішення у справі №904/1270/22 та стало підставою для звернення з позовом у справі № 904/2116/23, на забезпечення якого було подано заяву про забезпечення позову, що розглядається;

- наявність можливості у Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» відчужити належне йому незавершене будівництво магазину, готовністю 11%-Г по вул. Лєрмонтова, 33 у м. Кривому Розі може унеможливити виконання рішення у справі;

- судом у повному обсязі досліджені фактичні обставини справи та прийнято обґрунтоване та правомірне рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

25.07.2023 від Криворізької міської ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 01.08.2023, за участю її представника в режимі відеоконференцзв`язку.

31.07.2023 у зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Дарміна М.О., якою її прийнято до свого провадження ухвалою суду від 31.07.2023, задоволено клопотання Криворізької міської ради від 25.07.2023 про участь в судовому засіданні, призначеному на 01.08.2023, в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 01.08.2023 представник Приватного підприємства «Сармат» вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 у справі №904/1964/23 скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У судовому засіданні 01.08.2023 представник Криворізької міської ради проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 у справі №904/1964/23 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» явку представника в судове засідання 01.08.2023 не забезпечило, про час та місце розгляду справи було повідомлено судом належним чином за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Криворізької міської ради, Приватного підприємства «Сармат», перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо.

Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Необхідно розрізняти види (способи) забезпечення позову, які можуть застосовуватись до позовів майнового характеру, а які - для забезпечення немайнових позовних вимог, тобто фактично заходи забезпечення позову можна поділити на майнові та немайнові. Майнові заходи забезпечення мають застосовуватись для забезпечення позовних вимог майнового характеру, тобто таких, де матеріальна позовна вимога виражена саме в грошовій формі в ціні позову в розумінні ст.163 Господарського процесуального кодексу України.

Метою застосування заходів забезпечення позову майнового характеру є обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача, на момент пред`явлення прозову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Заходи забезпечення немайнового характеру спрямовані на покладення на відповідача чи інших осіб обов`язку вчинити активні дії чи утриматись від їх вчинення, не пов`язаних з передачею грошових сум чи майна.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 зазначено, що коли позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

При цьому питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Судом встановлено, що 28.02.2023 Центральним апеляційним господарським судом по справі № 904/1270/22 за позовом Криворізької міської ради до Приватного підприємства «Сармат» рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме:

- припинено право власності та скасовано державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством «Сармат» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною від 08.09.2021 № 43869948;

- зобов`язано Приватне підприємство "Сармат" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га, (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лєрмонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Як зазначає Криворізька міська рада, з метою виконання цієї постанови та скасування державної реєстрації права власності за Приватним підприємством «Сармат» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 Криворізькою міською радою до Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради було подано відповідний пакет документів, однак на дату звернення (30.03.2023) право власності за № 43869948 Приватного підприємства «Сармат» вже було припиненено у зв`язку із реєстрацією переходу права власності до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінгсистем» за договором купівлі-продажу від 02.03.2023, що унеможливило виконати судове рішення та стало підставою для звернення з позовом у справі №904/2116/23 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінгсистем», Приватного підприємства «Сармат» про визнання недійсним договору купівлі продажу від 02.03.2023, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення за власний рахунок даної споруди нерухомого майна.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №904/1270/22 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.02.2023 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заява про забезпечення позову, що розглядається, була подана до подачі позову у справі №904/2116/23. Необхідність звернення з даною заявою викликана порушенням прав та законних інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу у сфері земельних відносин та містобудівельної діяльності, в інтересах якої діє Криворізька міська рада, як власника земель комунальної власності міста щодо користування та розпорядження земельною ділянкою площею 0,3194 га з кадастровим номером :08:309:0005, яка розташована на вул. Лєрмонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, внаслідок незаконної державної реєстрації права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінгсістем» на незавершене будівництво будівлі магазину.

Колегія суддів, дослідивши встановлені обставини, вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову у визначений заявником спосіб правомірним.

Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді. Невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. Так, у спірному випадку наявність у Товариства з обмеженою відповідальності «Білдінгсістем» правомочностей власника об`єкта незавершеного будівництва вказує на можливість у будь-який момент розпорядитися ним на користь третіх осіб, що призведе до неможливості позивачем, у випадку задоволення позову, відновити своє право в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, як це відбулося після ухвалення позитивного судового рішення на користь позивача у справі №904/1270/22.

Доводи Приватного підприємства «Сармат», що заявлені заходи забезпечення позову є тотожними заявленим позовним вимогам у справі №904/2116/23, не знайшли свого підтвердження; наслідки застосування вжитих судом заходів забезпечення позову не призведуть до обмеження права власності Товариства з обмеженою відповідальності «Білдінгсістем» в частині володіння та користування об`єктом незавершеного будівництва.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи, наведені в обґрунтування вимог апеляційної скарги, та залишає ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від від 20.04.2023 у справі №904/1964/23 без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги відносяться на апелянта.

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281 284, 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сармат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 у справі №904/1964/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 у справі №904/1964/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта - Приватне підприємство "Сармат".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Право, строк та порядок касаційного оскарження визначені в ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 03.08.2023.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін