ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/265/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Ліщенко Т.М. (довіреність №1 від 12.01.23), Хомутецький Я.В. (довіреність №1/07 від 10.07.23)

від відповідача: Луговський Ю.В. (адвокат)

від третьої особи: Баланська А.А.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу з повідомленням учасників

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро"

до Приватного підприємства "Оріон"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Житомирській області

про стягнення 57666,67 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 57666,67 грн. збитків , які позивач поніс у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків щодо реєстрації податкової накладної по факту здійснення господарської операції з поставки товару за видатковою накладною №О-67 від 16.12.22 на суму 346000,00грн.

Позовна заява грунтується на тому, що відповідач не виконав обов`язку щодо реєстрації податкових накладних, в результаті чого позивач позбавився права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та зазнав збитків.

В якості правових підстав позивач зазначає ст.22 Цивільного кодексу України, ст.224 Господарського кодексу України, ст.ст.14, 198, 201 Податкового кодексу України.

У відзиві на позовну заяву , який міститься у письмових поясненнях (а.с.110), Приватне підприємство "Оріон" позов не визнало. Заперечення грунтуються на тому, що підставою для відшкодування збитків відповідно до п.1 ст.611 ЦК та ст.224 ГК України є порушення зобов`язання, яке встановлене договором; договором не передбачено нарахування збитків за не реєстрацію податкової накладної продавцем товару; відповідач своєчасно сформував та подав податкові накладні та розрахунок корегування до податкового органу, однак від незалежних від відповідача обставин податковий орган відмовив у їх реєстрації; відповідач оскаржив рішення податкового органу та досі перебуває у цьому процесі, а тому вини відповідача не має, що виключає стягнення з нього збитків.

У письмових поясненнях (а.с.143) Головне управління ДПС у Житомирській області зазначило, що ПП"Оріон" реалізувало своє право як платника податків у податкових відносинах і вчинило дії, спрямовані на відновлення майнового інтересу контрагента на одержання права на податковий кредит, оскільки звернулось до адміністративного суду з позовом у справі №240/6657/23 про скасування рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних.

09.08.23 до суду надійшло повідомлення позивача про те, що станом на 08.08.23 податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних не зареєстровані.

09.08.2023 до суду надійшли пояснення відповідача про те, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.23 у справі №240/6657/23 позов ПП"Оріон" задоволено , скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №7978157/31318631 від 29.12.22 про відмову в реєстрації податкової накладної ПП "Оріон" №10 від 16.12.22 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язано податковий орган зареєструвати вказану податкову накладну; згідно ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2023 у справі №240/6657/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.23 у справі №240/6657/23 повернуто заявнику; таким чином, відповідач виконав свій обов`язок щодо реєстрації податкової накладної №10 від 16.12.22 оскарживши дії податкового органу , що є підставою для відмови в задоволенні позову у справі №906/265/23.

Рух справи.

20.02.2023 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 22.02.23 суд відкрив провадження у справі №906/265/23 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 27.03.23 суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/6657/23.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 18.05.23 у справі №906/265/23 ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.03.23 скасовано.

Ухвалою від 14.07.23 вирішено справу розглядати у спрощеному провадженні з повідомленням учасників; призначити судове засідання на "02" серпня 2023 р.; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Житомирській області.

01.08.2023 до суду надійшли письмові пояснення на позов від Приватного підприємства "Оріон" (а.с.110).

02.08.2023 до суду надійшли письмові пояснення на позов від Головного управління ДПС у Житомирській області.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав зазначених у письмових поясненнях.

Встановлені судом обставини.

16 грудня 2022 року між приватним підприємством "ОРІОН" (постачальник/ відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро" (покупець/позивач) укладено Договір №В16/12 (а.с.8).

Відповідно до п.1.1. Договору, постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання (Товар) відповідно до умов даного Договору.

Найменування, кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна Товару зазначається у Специфікації, яка є Додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною (п.1.2. Договору).

Згідно п.3.1. Договору, оплата по даному договору здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника наступним чином: попередня оплата в розмірі 50% від загальної вартості Договору, яка зазначена у Специфікації (Додаток №1) здійснюється Покупцем після укладення цього Договору, протягом 2 (двох) банківських днів з дати підписання Договору Сторонами та за наявності рахунку Постачальника, (п.3.1.1. Договору); Остаточний розрахунок здійснюється Покупцем до відвантаження Товару (п.3.1.2. Договору).

Згідно видаткової накладної №0-67 від 16 грудня 2022 року відповідачем було здійснено поставку товару позивачу, а саме Розкидач піску та солі RPS-1500-Е у кількості 1 шт. та Причіп-платформа для RPS-1500 №06-013963 рік випуску 2022 у кількості 1 шт. загальною вартістю 346 000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 57666,67 грн.

На виконання умов Договору Позивач здійснив оплату за товар у розмірі 346000, 00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 57 666,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5637 від 22 грудня 2022 року.

Відповідно до Витягу №031 з Реєстру платників податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю "СТ-Прозоро" є платником податку на додану вартість з 01.04.2017 року, індивідуальний податковий номер 82.

Відповідно до Витягу №084 з Реєстру платників податку на додану вартість приватним підприємством "ОРІОН" є платником податку на додану вартість з 27.10.2011 року, індивідуальний податковий номер 51.

За результатами вищевказаної господарської операцій з поставки товару, Приватне підприємство "Оріон" склало в електронній формі та направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №10 від 16.12.2022р. на суму 346 000,00грн. (у тому числі ПДВ 20%: 57666,67грн.).

Податковим органом було зупинено реєстрацію вищезазначеної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням комісії податкового органу про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.12.2022р. №7978157/31318631 у реєстрації податкової накладної №10 від 16.12.2022р. було відмовлено.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

З огляду на викладене, спір у даній справі виник внаслідок того, що відповідач не виконав обов`язку щодо реєстрації податкової накладної №10 від 16.12.2022р. по факту здійснення господарської операцій з поставки товару за видатковою накладною №0-67 від 16.12.2022р. на суму 346000,00грн. (у тому числі ПДВ: 57666,67грн.), що позбавило ТОВ "СТ-Прозоро" можливості отримати податковий кредит на відповідну суму ПДВ - 57666,67грн.

Отже, предметом позову у даній справі №906/265/23 є стягнення з Приватного підприємства "Оріон" 57666,67грн. збитків, які позивач поніс у зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків щодо реєстрації податкової накладної по факту здійснення господарської операції з поставки товару за видатковою накладною №О-67 від 16.12.2022р. на суму 346000,00грн.

Висновки суду та норми права.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1 ст.225 ГК, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником (п.6.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020р. у справі №925/1196/18).

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п.1 ст.611 ЦК та ст.224 ГК є порушення зобов`язання.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки (пункти 6.15 та 6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020р. у справі №925/1196/18).

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає (п.14 постанови Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №917/877/17).

У постанові від 07.06.2023 у справі № 916/334/22 Верховний суд зробив такий висновок: Отже, факт вчинення податкового правопорушення у справі про стягнення збитків з платника податків, зокрема за обставин, коли цей платник податків (відповідач, продавець товарів) вніс коригування кількісних і вартісних показників відповідної податкової накладної, може бути підтверджений лише чинними матеріалами податкової перевірки (актом або рішенням) відповідного контролюючого органу, наділеного повноваженнями здійснювати перевірку дотримання податкового законодавства, а подані у справу до позову докази, які підтверджують виконання господарських операцій, докази у вигляді податкових накладних, податкових декларацій, розрахунків коригування, рішення суду про стягнення боргу у зобов`язальних правовідносинах не є належними і допустимими доказами вчинення відповідачем порушення податкового зобов`язання.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.05.2023 у справі №240/6657/23 задоволено позов ПП "Оріон", визнано протиправним та скасовано рішення комісії ГУ ДПС у Житомирській області про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №7978157/31318631 від 29.12.2022. Вказане рішення набрало законної сили 04.08.2023.

Таким чином, наразі відсутнє рішення належного контролюючого органу, наділеного повноваженнями здійснювати перевірку дотримання податкового законодавства щодо податкового правопорушення відповідачем.

Суд господарської юрисдикції у спорі між двома суб`єктами господарювання не може встановлювати факт порушення норм податкового законодавства, допущених при реєстрації податкових накладних чи розрахунків коригування, тобто у відносинах, що виникли між платником податку та державою.

Згідно зі статтею 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Сторони господарського договору, навіть будучи платниками податків, зокрема ПДВ, не мають прямих податкових відносин між собою, і відповідно податкове порушення стосується обов`язків платника перед державою, яка адмініструє податки, а не прав та законних інтересів іншого платника податку (навіть якщо таке податкове порушення похідним чином впливає на розмір його податкового кредиту).

Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За таких обставин, враховуючи недоведення позивачем наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: реального розміру та заподіяння збитків, протиправної поведінки відповідача, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками й вини відповідача, господарський суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача збитків у заявленому розмірі, тому позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 09.08.23

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3- сторонам (рек. з повідом.)

4- третій особі (рек. з повідом.)