ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" серпня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1752/17

Суддя Господарського суду Київської області Сокуренко Л.В., розглянувши

Подання державного виконавця Шкраби Тетяни Василівни Миронівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 20762 від 03.08.2023 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

у справі № 911/1752/17

За позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра ПП»

про стягнення 49 189,41 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/1752/17 за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра ПП» про стягнення 49 189,41 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання повернути майно.

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.08.2017 у даній справі позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра ПП» на користь Олександрівської сільської ради 48 971,60 грн заборгованості; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Альміра ПП» повернути Олександрівській сільській раді нежитлову будівлю-приміщення бані, площею 327,5 кв.м за адресою: вул. Синявського, 1А, с. Олександрівка, Миронівського району, Київської області; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альміра ПП» на користь прокуратури Київської області 3 192,92 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

04.09.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області видано відповідні накази.

10.07.2023 до Господарського суду Київської області від Миронівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-юридичної особи без вилучення паспортного документа, у якому державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 для виїзду за кордон до виконання ним зобов`язань, покладених на нього відповідно до наказів Господарського суду Київської області, в межах зведеного виконавчого провадження № АСВП 62195750.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2023 у справі № 911/1752/17 подання Миронівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 17751 від 28.06.2023 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа повернуто без розгляду з огляду на невідповідність подання вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до поданого подання не додано доказів направлення його копії з додатками учасникам справи прокурору, Олесандрівській сільській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «Альміра ПП».

07.08.2023 до Господарського суду Київської області від державного виконавця Шкраби Т.В. Миронівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно надійшло подання № 20762 від 03.08.2023 (вх. № суду 15127/23) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-юридичної особи без вилучення паспортного документа, у якому державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 для виїзду за кордон до виконання ним зобов`язань, покладених на нього відповідно до наказів Господарського суду Київської області, в межах зведеного виконавчого провадження № АСВП 62195750.

Розглянувши вищенаведене подання, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення останнього без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як було зазначено судом вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 12.07.2023 у справі № 911/1752/17 первинне подання було повернуто без розгляду з огляду на невідповідність подання вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до поданого подання не додано доказів направлення його копії з додатками учасникам справи прокурору, Олесандрівській сільській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю «Альміра ПП».

Судом встановлено, що при повторному звернені до суду державним виконавцем у якості доказів на підтвердження надіслання на адреси учасників справи копії подання та доданих до нього документів надано копії фіскальних чеків про відправлення рекомендованого листа від 28.07.2023.

Наразі суд зазначає, що належними доказами направлення документів адресату відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Надані державним виконавцем копії фіскальних чеків про відправлення рекомендованого листа від 28.07.2023 не дають суду змогу пересвідчитись, що подання з додатками було направлено на офіційні адреси-місцезнаходження учасників справи, як і не відображають вміст таких поштових відправлень, що позбавляє суд можливості пересвідчитись, що учасникам справи було направлено саме те подання, з яким звернувся державний виконавець до суду та направлені саме ті додатки, що долучені до подання.

Таким чином суд зазначає, що до повторного подання не додано належних доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи подання № 20762 від 03.08.2023 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-юридичної особи без вилучення паспортного документа разом з доданими до нього документами, а тому остання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи-підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту подання державного виконавця Шкраби Тетяни Василівни Миронівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 20762 від 03.08.2023 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, останнє не містить номеру справи, прізвище та ініціали судді (суддів) в межах якого подається зазначене подання. Отже, таке подання не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, пункт 6 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу встановлює, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Однак, подання державного виконавця Шкраби Тетяни Василівни від 03.08.2023 № 20762 не містить чіткого переліку документів та інших доказів, що додаються до такої, а лише зазначено: «Додаток: копії документів виконавчого провадження № 62195750, на 26 арк. в 1 прим.». Наведене свідчить про невідповідність подання вимогам п. 6 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Також судом встановлено, що державний виконавець посилається на те, що на виконанні Миронівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться зведене виконавче провадження № АСВП 62195750, з виконання наказу № 911/1752/17, виданого 04.09.2017 року про стягнення з ТОВ «Альміра ПП» на користь прокуратури Київської області 3192,92 грн судового збору, з виконання наказу № 911/1752/17 від 04.09.2017 про стягнення з ТОВ «Альміра ПП» на користь Олександрівскьої сільської ради 48971,60 грн та з виконання наказу № 911/3463/15 від 16.11.2015 про стягнення з ТОВ «Альміра ПП» на користь Олександрівскьої сільської ради заборгованість в сумі 25901,54 грн та 475,38 грн пені.

Однак, жодних доказів на підтвердження наявності зведеного виконавчого провадження № АСВП 62195750 державним виконавцем до подання не долучено.

Варто також наголосити на тому, що, як вбачається із вступної частини подання державного виконавця Шкраби Тетяни Василівни № 20762 від 03.08.2023, останнє погоджено із начальником Миронівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) Кармазиним Романом Миколайовичем, однак доказів такого погодження до суду не надано.

Доказів того, що державний виконавець Шкраба Тетяна Василівна уповноважена на звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, до суду також не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом досліджено, що подання разом з додатками, які долучені в копіях, прошиті та пронумеровані, а у якості засвідчувального напису використовується наліпка «Прошито пронумеровано та скріплено печаткою на 28 арк. Начальник Миронівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ). Підпис печатка Кармазин Р.М. 03.08.2023».

Водночас, відповідно до п. 5.26 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 01.09.2020 № 144, засвідчення копії документа, або копій документів складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, чого, в свою чергу, позивачем зроблено не було.

Суд зазначає, що у чинному законодавстві відсутня заборона щодо прошивки документів, але засвідчувальний напис прошитих документів повинен відповідати Вимогам до оформлювання документів ДСТУ 4163-2020.

Зазначені порушення у сукупності не дають суду можливості пересвідчитися в достовірності поданих до суду доказів.

Таким чином, судом встановлені чисельні невідповідності подання державного виконавця Шкраби Тетяни Василівни Миронівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 20762 від 03.08.2023, приписам ст. 170 господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що при повторному зверненні державним виконавцем Шкрабою Т. В. Миронівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із поданням № 20762 від 03.08.2023 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа не дотримано ряд вимог, встановлених частиною 1 та 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення подання без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд роз`яснює державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Подання державного виконавця Шкраби Тетяни Василівни Миронівського відділу державної виконавчої служби у Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 20762 від 03.08.2023 (вх. № суду 15127/23 від 07.08.2023) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа з доданими до нього документами повернути без розгляду.

2. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.В. Сокуренко