ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1307/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши заяву суддів Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран про самовідвід

в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 (суддя О.А. Демешин, м.Одеса, повний текст ухвали складено 02.05.2023) про розстрочку виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023

у справі №916/1307/22

за позовом керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод»

про стягнення 9360301,49 грн неустойки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях до Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за оренду в сумі 9360301,49 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 у справі №916/1307/22 скасовано. Позов керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» до Державного бюджету України неустойку у розмірі подвійної плати за оренду у сумі 9360301,49 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» на користь Одеської обласної прокуратури 140404,52 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 210606,78 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

09.04.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. №2-539/23) Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про розстрочку виконання рішення у справі № 916/1307/22. Суд прийняв заяву до розгляду у судовому засіданні на 01.05.2023 о 11:00 год.

28.04.2023 до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. №2-585/23) Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про розстрочку виконання рішення у справі № 916/1307/22, в якій запропоновано інші періоди розстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 прийнято заяву (вх.№2-585/23 від 28.04.2023) Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про розстрочку виконання рішення у справі №916/1307/22 до розгляду разом із заявою (вх. № 2-539/23 від 19.04.2023) у судовому засіданні 01.05.2023 року о 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 постановлено надати Приватному акціонерному товариству «Ізмаїльський виноробний завод» розстрочку виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023, яка набрала законної сили 27.03.2023, у справі № 916/1307/22, здійснюючи стягнення наступним чином: до 30.05.2023 - 50 000,00 грн; до 30.06.2023 - 50 000,00 грн; до 30.07.2023 - 50 000,00 грн; до 30.08.2023 - 50 000,00грн; до 30.09.2023 - 50 000,00 грн; до 30.10.2023 - 100 000,00 грн; до 30.11.2023 - 100 000,00 грн; до 30.12.2023 - 100 000,00 грн; до 30.01.2024 - 3053770,93 грн; до 28.02.2024 - 3053770,93 грн; до 27.03.2024 - 3053770,93 грн.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, заступник керівника Ізмаїльської окружної прокуратури 12.05.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№1287/23 від 15.05.2023).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

У зв`язку з тим, що на час надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали у справі №916/1307/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, ухвалою суду від 22.05.2023 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про розстрочку виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №916/1307/22 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/1307/22, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

26.05.2023 від Господарського суду Одеської області надійшов лист від 23.05.2023 №916/1307/22/2994/2023, скерований Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду та надісланий до відома Південно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якого у зв`язку із поданням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 та на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2023, матеріали справи №916/1307/22 направлено до суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №916/1307/22 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.05.2023 про розстрочку виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №916/1307/22 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду після повернення матеріалів справи №916/1307/22 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2023 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №916/1307/22, яка була прийнята за участю колегії суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран. Справу передано на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

08.08.2023 суддями Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі №916/1307/22, яка була прийнята за участю колегії суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран, скасовано.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції (частина друга статті 35, частина третя статті 36 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку, що судді Л.В. Поліщук, К.В. Богатир, С.В. Таран не можуть розглядати справу №916/1307/22, оскільки положеннями частини третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Враховуючи викладене вище, матеріали справи № 916/1307/22 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву суддів Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран про самовідвід у справі №916/1307/22 задовольнити.

2.Справу № 916/1307/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран