ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" липня 2023 р. Справа № 911/2113/22

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г.за участю секретаря судового засідання Нечепуренко К.С., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова (61099, м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 36-А)

в інтересах держави в особі:

позивача-1: Харківської міської ради ( 61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7)

позивача-2: Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, буд. 7)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, буд. 3)

про стягнення збитків

за участю представників:

від прокурора: Постемський А.В., посвідченння № 069061 від 01.03.2023

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Ясько І.В., ордер АІ № 1421296 від 06.07.2023

ВСТАНОВИВ

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. № 51-904-22 від 19.10.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» про стягнення збитків, завданих державі неналежним виконанням умов договорів підряду в сумі 2 608 439,60 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 31.10.2022 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" про стягнення збитків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Керівником Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова було подано апеляційну скаргу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 31.10.2022 у справі № 911/2113/22 скасовано, постановлено повернути матеріали справи № 911/2113/22 до Господарського суду Київської області на стадію вирішення питання відкриття провадження у даній справі.

25.05.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи № 911/2113/22.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2023 наведену вище справу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 01.06.2023 позовну заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

13.06.2023 від керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису надійшла заява про усунення недоліків.

20.06.2023 від Київської обласної прокуратури надійшов супровідний лист.

21.06.2022 на адресу суду від керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова надійшов оригінал заяви, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 27.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2113/22, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.07.2023 о 14:00.

06.07.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

24.07.2023 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

27.07.2023 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке мотивовано тим, що відповідач має намір звернутись до суду з клопотанням про призначення комісійної судово будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи, з метою встановлення реальних обставин щодо виконання будівельних робіт відповідачем.

У судове засідання 27.07.2023 з`явився прокурор та представник відповідача.

Представники позивача-1 та позивача-2 в судове засідання 27.07.2023 не з`явились, про дату та час проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор не заперечив проти клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи неможливість у даному підготовчому засіданні розглянути питання, визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України, з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, надання можливості учасникам справи подати суду докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, заявити відповідні заяви, враховуючи клопотання відповідача, а також думку прокурора, у зв`язку з нез`явленням в судове засідання представників позивача-1 та позивача-2, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відкласти підготовче засідання на 31.08.2023 о 15:00.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 5)

2. Явка у судове засідання прокурора та уповноважених представників сторін обов`язкова.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Запропонувати прокурору та позивачу у строк, не більше ніж п`ять днів з дня отримання відзиву від відповідача, надати суду відповідь на відзив із її документальним обґрунтуванням. Одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду направити її копію з доданими документами відповідачу, докази направлення/надання надати суду (додати до відповіді в оригіналах з описами вкладення).

Запропонувати прокурору та позивачу надати всі наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), всі наявні документи на підтвердження факту порушення відповідачами прав та законних інтересів держави, листування з відповідачами по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції), подати заяви з процесуальних питань.

Суд роз`яснює прокурору, що відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

4. Запропонувати відповідачу подати заперечення із урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати позивачу копію заперечень, докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи (з описом вкладення в оригіналі).

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов