ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2023 р. Справа № 914/396/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., за участю секретаря судового засідання Щерби О.Б., розглянувши заяву представника позивачів про відвід експертів у справі №914/396/21

за позовом: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост»

позивача-2: ОСОБА_1

позивача-3: ОСОБА_2

позивача-4: ОСОБА_3

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД»

про: визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання права,

представники

позивача:Бєлкін Л.М.,

позивача-2:Бєлкін Л.М.,

позивача-3:Бєлкін Л.М.,

позивача-4:Бєлкін Л.М.,

до відповідача:Круть Є.Ю.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача:не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/396/21 за позовом Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аванпост», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК ПАУЕР ТРЕЙД» про визнання рішення Наглядової ради недійсним та визнання права.

Ухвалою суду від 17.08.2021р. зупинено провадження у справі, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського,54).

Розпорядженням Господарського суду Львівської області від 20.04.2023р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №914/396/21 у зв`язку з припиненням повноважень судді Господарського суду Львівської області Синчука М.М. (відставка).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2023р. призначено суддю Король М.Р. для розгляду даної справи.

20.04.2023р. на адресу суду разом з матеріалами справи №914/396/21 надійшло клопотання судових експертів від 07.04.2023р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 25.04.2023р. провадження у справі №914/396/21 поновлено.

04.05.2023р. на електронну адресу суду поступила заява (вх.11111/23) від представника позивачів про відвід експерта у справі №914/396/21.

19.05.2023р. на електронну адресу суду поступило письмове спростування заперечень відповідача проти відводу експерта (вх.12576/23) від представника позивачів.

14.06.2023р. на адресу суду поступило клопотання, в котрому представник позивачів уточнив заяву про відвід експерта (вх.14828/23), зазначивши, зокрема, що просить розглядати клопотання про відвід експерта щодо обидвох експертів, в тому числі і щодо оцінювача Гохберга І.І. Наведене стало підставою для відкладення розгляду заяви про відвід експерта.

26.06.2023р. на електронну адресу суду поступило письмове пояснення до заяви про відвід експертів (вх.15763/23) від представника позивачів.

Заслухавши пояснення учасників справи, експерта Кудлатого О.М., розглянувши заяву, заперечення та пояснення, суд дійшов висновку, що вказана заява про відвід експертів від проведення судової експертизи у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.37 Господарського процесуального кодексу України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені заявником обставини, що викликають, на його думку, сумнів у неупередженості та об`єктивності експертів, а саме посилання на ту обставину, що експерти не збираються формувати належну інформаційну базу для застосування порівняльного підходу, не є підставою для відводу судових експертів у розумінні вище перелічених приписів Закону та відповідно носять характер припущення майбутнього характеру.

Так, за приписами ст.4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст.12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Отже, відповідно до ст.12 Закону України «Про судову експертизу», одним з основних обов`язків судового експерта є проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України встановлено, що в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

З сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, слідує, що заява представника позивачів про відвід експертів не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, які містяться у ст.ст. 35, 37 ГПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості експертів.

Враховуючи те, що перелічені в заяві обставини не доведені належними доказами у розумінні ст.ст. 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України (щодо зацікавленості експертів та упередженості експертів при виконанні покладених на них обов`язків) та не є переконливими та обґрунтованими (щодо впливу відповідача на судових експертів), отже не є підставами, за наявності яких, згідно норм ст.ст. 35, 37 ГПК України, є можливим відвід експертів, суд дійшов висновку, що заява представника позивачів про відвід експертів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями ст.ст. 35, 37, 38, 39, 232-235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні заяви представника позивачів про відвід експертів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено 07.08.2023 р.

Суддя Король М.Р.