ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" серпня 2023 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Тарасенко К.В.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву суддів Полякова Б.М. та Остапенка О.М. про самовідвід

при розгляді апеляційної скарги АТ "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 11.10.2021р.

у справі №910/24550/13

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон-Консалтинг»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства «Сбербанк»

про зобов`язання повернути рухоме майно

в межах справи №910/24550/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаст Вотер СТ»

до Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для справи № 910/24550/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Тарасенко К.В., Остапенко О.М.

09.08.2023 суддями Поляковим Б.М., Остапенком О.М., заявлено самовідвід від розгляду справи №910/24550/13, який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Так, досліджуючи матеріали даної справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 04.07.2023 скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2023 у справі №910/24550/13 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України"; справу №910/24550/13 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

При цьому, під час первісного розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року задоволено, зокрема, заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у цій справі, а ухвалою від 30.01.2023 - заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №910/24550/13.

Тобто, вказаними ухвалами суду суддів Полякова Б.М. та Остапенка О.М. вже було відведено від розгляду справи №910/24550/13 за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2021.

Також, було з`ясовано, що ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 у справі №910/24550/13 колегією суддів у складі головуючого судді Полякова Б.М., Короткевича О.Є., Куровського С.В. відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк "Таврика" в прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2014 року у справі № 910/24550/13.

Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ч. 4 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1,3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Полякова Б.М. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі №910/24550/13 задовольнити.

2. Відвести суддів Полякова Б.М. та Остапенка О.М. від розгляду справи №910/24550/13.

3. Матеріали справи №910/24550/13 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді К.В. Тарасенко

О.М. Остапенко