ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" серпня 2023 р. Справа№ 910/28/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Шаптали Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринік Авто»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023

у справі № 910/28/23 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СВ-Мікс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринік Авто»

про стягнення 31 051,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «СВ-Мікс» звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринік Авто» про стягнення 31 051,12 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СВ-Мікс» задоволено частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринік Авто» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СВ-Мікс» заборгованість у розмірі 17 610 грн. 61 коп., інфляційні у розмірі 5 706 грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 528 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 1 905 грн. 25 коп. В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тринік Авто» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/28/23 від 19.04.2023 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СВ-Мікс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринік Авто» про стягнення 31 051, 12 грн відмовити у повному обсязі.

Разом з тим, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринік Авто» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/28/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/28/23. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринік Авто» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/28/23.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/28/23.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 у справі № 910/28/23 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/28/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринік Авто» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/28/23 залишено без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, в якій визначено, що скаржнику необхідно навести інші поважні підстави обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи вищезазначену ухвалу, Північний апеляційний господарський суд виходив з того, що апеляційна скарга подана скаржником засобами поштового зв`язку 12.06.2023 та зареєстрована в суді апеляційної інстанції 14.06.2023, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Втім, в обґрунтування свого клопотання про поновлення строку скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення було проголошено 19.04.2023, з повним текстом, якого представник відповідача ознайомився 04.05.2023.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення скаржнику оскаржуваного рішення - 25.04.2023.

Суд апеляційної інстанції критично оцінив вищевказане клопотання скаржника, оскільки останнім не наведено належних причин пропуску подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, зокрема, з дати отримання оскаржуваного рішення з 25.04.2023.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 13.07.2023, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2023 у справі № 910/28/23 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. у відпустці. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/28/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Станом на момент винесення даної ухвали, до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника жодних документів на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не надійшло.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та які підтверджуються належними та допустимими доказами. Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринік Авто» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/28/23.

Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260, ч. 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тринік Авто» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/28/23.

Матеріали справи № 910/28/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Є.Ю. Шаптала