УХВАЛА

м. Київ

07.08.2023Справа № 910/6816/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.Релігійна організація "Український католицький університет Української греко-католицької церкви"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна 3. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович
провизнання договорів недійсними та про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи: не викликалися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М", в якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір оренди від 08.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 1712;

2. Визнати недійсним іпотечний договір від 12.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за номером 1725;

3. Визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. та зареєстрований в реєстрі за номером 962;

4. Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54489627 від 08.10.2020 18:52:19, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. про реєстрацію права користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, а саме: нежилим будинком - адміністративним (літера В, Г), який знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82), зареєстрованого 08.10.2020 18:10:13.

5. Скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54546016 від 12.10.2020 19:30:37, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. про державну реєстрацію іпотеки нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г), який знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82), номер запису про іпотеку: 38631246, зареєстрована 12.10.2020 19:23:13;

6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54546093 від 12.10.2020 19:40:15, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно - нежилий будинок-адміністративний (літера В, Г), який знаходиться за адресою: м.Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82), номер запису про обтяження: 38631314, дата, час державної реєстрації: 12.10.2020 19:26:03.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що з 27.06.2018 він є власником 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г), загальною площею 1468,5 кв.м, який знаходиться за адресою м.Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 10, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 82, власником іншої частини будинку (9/70) з 30.07.2015 є Релігійна організація "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" (далі-будинок).

На момент набуття позивачем та Релігійною організацією "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" права власності на цей будинок, він був вільним від будь-яких обтяжень, зазначені вище власники ніколи не отримували кредит під заставу цього будинку, не надавали його в забезпечення виконання зобов`язань інших осіб, однак, протягом жовтня 2020 року, в результаті ряду незаконних реєстраційних дій з цим будинком, право власності на нього було тричі перереєстровано на інших власників та двічі обтяжено правами: оренди та іпотеки.

Оскільки зазначені дії відбувались поза волею та без відома власників будівлі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" та Релігійної організації "Український католицький університет Української греко-католицької церкви", постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у справі №910/17367/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" задоволено повністю, витребувано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, загальною площею 1468,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані", а також визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" право власності на 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, загальною площею 1468,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" протиправно набуло право власності на вищевказаний будинок, що встановлено рішеннями судів, зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.03.2021 у справі №910/8680/20, яке залишено без змін постановою Верховного Суду від 13.10.2021, останнє не мало права розпоряджатись цим будинком - передавати його в статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М", а отже відповідач-3 не мав права здавати будинок за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, загальною площею 1468,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82 в оренду відповідачу-2 та передавати його в іпотеку відповідачу-1.

З урахуванням того, що розпорядження вказаним будинком було здійснено не його власником, договір оренди будинку від 08.10.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", іпотечний договір від 12.10.2020 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 21.10.2020, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", на думку позивача, є недійсними в силу положень ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України з моменту їх укладення. Також, як стверджує позивач, на підставі ст.216 Цивільного кодексу України підлягають скасуванню і рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію прав на будинок, прийняті внаслідок укладення вказаних договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/6816/23; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01.06.2023; залучено до участі у справі Релігійну організацію "Український католицький університет Української греко-католицької церкви" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурську Наталію Василівну та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; встановлено строк для подання відзивів на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; встановлено строк для подання пояснень третіми особами щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Цією ж ухвалою суду у відповідачів-2, 3 витребувано укладений між ними договір оренди від 08.10.2020, серія та номер 1712.

15.05.2023 від Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича надійшли пояснення у справі та клопотання про розгляд справи без його участі, яке задоволене судом.

25.05.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

26.05.2023 від відповідача-1 та відповідача-3 надійшли тотожні за змістом відзиви на позовну заяву, в яких відповідачі 1, 3 проти заявлених позовних вимог заперечили, зазначили, що постановою Верховного Суду від 16.05.2023 у справі №910/17367/20 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 у цій справі, якою, зокрема, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" право власності на 61/70 частини нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, загальною площею 1468,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82 та направлено зазначену справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим права та інтереси позивача не порушені. Крім того, за твердженнями відповідачів 1, 3, у позивача відсутнє право власності на спірне майно, оскільки правочин щодо набуття позивачем права власності на спірне майно є нікчемним, що встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/9010/21.

Також 26.05.2023 від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, витребуваних ухвалою суду від 08.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 задоволено заяву позивача про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon", надано можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку - комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

30.05.2023 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти заявлених позовних вимог також заперечує, зокрема, з підстав, наведених відповідачами 1, 3 у поданих відзивах на позов.

01.06.2023 від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, витребуваних ухвалою суду від 08.05.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив до 26.06.2023, встановлено відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 12.07.2023, відкладено підготовче засідання у справі на 19.07.2023.

26.06.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти наведених відповідачами у відзивах на позов тверджень, заперечив.

19.07.2023 від позивача до початку підготовчого засідання надійшла заява про проведення підготовчого засідання 19.07.2023 без участі його представника, яку судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.08.2023.

28.07.2023 від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно - нежилий будинок - адміністративний (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, загальною площею 1468,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна", (ідентифікаційний код юридичної особи: 40340380, місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.30/10, оф.1-А) вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продаж, внесення до статутного капіталу, міна, дарування, відчуження у будь-який інший спосіб), обтяження (іпотекою тощо) нерухомого майна - нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, загальною площею 1468,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (ідентифікаційний код юридичної особи: 40340380, місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, буд.30/10, оф.1-А), Товариству з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" (ідентифікаційний код юридичної особи: 34851246, місцезнаходження: 08636, Київська обл., Васильківський р-н, с.Велика Бугаївка, вул.Тараса Шевченка, буд.6) вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) нерухомого майна - нежилого будинку - адміністративного (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, загальною площею 1468,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82;

- заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) щодо нерухомого майна - нежилого будинку - адміністративний (літера В, Г) за адресою: місто Київ, вулиця Івана Мазепи, будинок 10, загальною площею 1468,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 82.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що у зв`язку з фактичною ситуацією, яка склалась у спірних правовідносинах, зокрема, наявністю вже заподіяної шкоди та очевидної небезпеки подальшого заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, є достатньо обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову не просто може, а безперечно ускладнить виконання рішення Господарського суду міста Києва у даній справі та ефективний захист і поновлення порушених прав заявника, або навіть зробить неможливим таке виконання, захист і поновлення. Зокрема, як вказує позивач, спірний нежилий будинок перебуває у власності незаконного власника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" та у володінні незаконного орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус", у зв`язку з чим на даний момент ні для Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" (останнього незаконного набувача), ні для Товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківський Таунхаус" (незаконного орендаря), ні для інших третіх осіб не існує жодних перешкод, щоб продовжити подальшу незаконну передачу нежилого будинку в користування та/або у власність третім особам, а отже ніщо не перешкоджає вказаним особам та будь-яким іншим особам продовжувати порушувати права позивача як законного власника будинку.

На думку заявника, заборона відповідачам 1, 2 вчинення будь-яких дій щодо відчуження, передачі у користування спірного майна, заборона органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у межах даної справи зможе забезпечити у подальшому ефективний захист порушених прав позивача, так як інакше відповідачі 1, 2 можуть незаконно розпоряджатися спірним майном, і, як наслідок, позивач буде змушений захищати свої порушені права та законні інтереси в межах інших судових процесів.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Отже, з положень ч.4 ст.139 Господарського процесуального кодексу України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд відзначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу щодо забезпечення позову, який застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи щодо забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Якщо позивач звертається до суду з немайновими позовними вимогами, а судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак, заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними, допустимими та вірогідними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду у справі, що розглядається.

В межах даної справи питання про визнання за позивачем права власності на об`єкт нерухомості не ставиться. Спір про визнання за позивачем права власності на об`єкт нерухомості вирішується в рамках іншої судової справи №910/17367/20, і наразі провадження у цій справі триває.

Тому, на переконання суду, заходи забезпечення позову, про необхідність вжиття яких зазначає заявник, не є співмірними та адекватними по відношенню його до позовних вимог в межах справи №910/6816/23, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М.Смирнова