УХВАЛА

м. Київ

07.08.2023Справа № 917/814/16 (910/350/22)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735)

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку

в межах справи №917/814/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №917/814/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" про банкрутство.

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Автокраз" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 42 334,11 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 78 558,77 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Автокраз" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишено без руху; зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом: подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Суд відзначає, що поштове відправлення за №094 було направлено за офіційною адресою місцезнаходження позивача, яка зазначена в позовній заяві та в копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , яка додавалася до позовної заяви та зазначалась самим позивачем в позовній заяві, а відтак, неотримання поштового відправлення за вказаною ним самим адресою є свідомим діянням (бездіяльністю) самого позивача, тому всі несприятливі наслідки такого неотримання покладаються на нього самого.

В силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою позивача вважається днем вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із штемпеля відповідного відділу поштового зв`язку проставленого на конверті, днем невдалої спроби вручення позивачу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху є 13.04.2023, а тому усунути недоліки позовної заяви позивач мав до 25.04.2023 (включно).

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду від 20.03.2023 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Натомість, недоліки позовної заяви про які зазначено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 позивачем не усунуто.

Таким чином, у позивача було достатньо часу на виконання відповідних вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №917/814/16 (910/350/22), проте станом на 07.08.2023 визначених недоліків не усунено.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на те, що зазначені недоліки у визначений судом строк позивачем не усунуті позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Автокраз"про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 42 334,11 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 78 558,77 грн. та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.В. Яковенко