РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.07.2023Справа № 910/4240/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСКС», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексало Дріллінг Україна», м. Київ

про стягнення збитків у розмірі 1 180 415,22 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексало Дріллінг Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСКС», м. Київ

про стягнення 1 303 244,52 грн,

Представники сторін:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Карасенко О.О.;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Котягін А.С.;

вільний слухач: Карасенко Ю.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСКС» (далі - ТзОВ «УКРСКС»/позивач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексало Дріллінг Україна» (далі - ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна»/відповідач за первісним позовом) про стягнення збитків у розмірі 1 180 415,22 грн у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором надання послуг №09/12-1КоСул від 09.12.2020.

Позовні вимоги обгрунтвані тим, що внаслідок невиконання ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» підрядних робіт за договором надання послуг №09/12-1КоСул від 09.12.2020, позивачем за первісним позовом понесені збитки у вигляді втрати матеріалу для цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площини 244,5 технічної колони 1 ступінь.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.03.2023 позовну заяву ТзОВ «УКРСКС» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

30.03.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

03.04.2023 до канцелярії суду відповідачем подано клопотання про повернення позовної заяви без розгляду.

05.04.2023 до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист про долучення доказів на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.04.2023 позовну заяву ТзОВ «УКРСКС» прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 22.05.2023.

25.04.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до ТзОВ «УКРСКС» (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1 303 244,52 грн - заборгованості за договором надання послуг №09/12-1КоСул від 09.12.2020, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

26.04.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» надійшов відзив на позовну заяву ТзОВ «УКРСКС», в якому відповідач за первісним позовом заперечує проти задоволення позову з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.04.2023 зустрічну позовну заяву ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» до ТзОВ «УКРСКС» про стягнення заборгованості у сумі 1 303 244,52 грн прийняв до спільного розгляду з первісним позовом у справі №910/4240/23.

16.05.2023 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів зв`язку.

19.05.2023 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

22.05.2023 позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

22.05.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 12.06.2023.

25.05.2023 до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.05.2023 до канцелярії суду позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому ТзОВ «УКРСКС» заперечує проти задоволення зустрічного позову, посилаючись на те, що у ТзОВ «УКРСКС» відсутній обов`язок по оплаті робіт, зазначених в актах здачі-приймання виконаних робіт №3 та №4 від 16.11.2022, складених ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна», оскільки внаслідок аварії, яка сталася 20.04.2021 позивачем за зустрічним позовом роботи не виконано.

05.06.2023 до канцелярії суду відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) подано відповідь на відзив на зустрічний позов, заперечення на відповідь на відзив на первісний позов та доповнення до заяви про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

07.06.2023 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли: відповідь на відзив на первісний позов, заперечення на заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності, заяви про компенсацію судових витрат на правову допомогу та про відкладення розгляду справи.

Крім того, 07.06.2023 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування у позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) оригіналів документів, долучених до справи в копіях.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.06.2023 відклав підготовче засідання на 03.07.2023 та зобов`язав ТзОВ «УКРСКС» надати у підготовче засідання 03.07.2023 на огляд суду оригінали документів, долучених до первісного позову та заяв по суті спору в копіях.

15.06.2023 до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку.

28.06.2023 до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання, в якому ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» просить суд не брати до уваги надані позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом): звіт з проведених досліджень Інститутом проблем міцності ім. Г.С. Писаренка НАН України згідно договору №1644 від 17.05.2021; звіт з експертизи руйнування штифта цементувальної головки, яка була проведена Київським національним університетом будівництва та архітектури згідно договору №24-21 від 18.05.2021.

03.07.2023 до канцелярії суду від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

03.07.2023 до канцелярії суду від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів та заперечння на заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

03.07.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 31.07.2023.

31.07.2023 до канцелярії суду від ТзОВ «УКРСКС» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати витрат за надання правової допомоги.

31.07.2023 у судове засідання з`явилися представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Зокрема, представник ТзОВ «УКРСКС» позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, при цьому, проти задоволення позову за зустрічним позовом заперечував з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» у свою чергу проти задоволення первісного позову заперечував, а позовні вимоги за зустрічним позовом просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСКС» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ексало Дріллінг Україна» (далі - підрядник) укладено договір надання послуг №09/12-1КоСул, відповідно до якого підрядник зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з цементування Свердловини з використанням власної Техніки та кваліфікованого персоналу, а замовник зобов`язався прийняти такі роботи та оплатити їх.

Детальний перелік робіт та інші вимоги до робіт вказані в технічному завданні, що є додатком №1 до цього договору, та орієнтовному розрахунку ціни робіт, що є додатком № 2 до договору (п. 1.3. договору).

У п. 2.11. договору сторони домовилися, що підрядник зобов`язаний брати участь у розслідуванні аварій, ускладнень, нещасних випадків та простоїв, що виникли в процесі цементування. Всі випадки аварії, ускладнень та простоїв, що виникли в процесі цементування, оформлюються актами за участю підрядника та замовника, генерального замовника, бурового підрядника, супервайзера. В актах в обов`язковому порядку вказується причина і сторона, відповідальна за допущені аварії, ускладнення або простої. Якщо при підписанні акту виникли суперечності, кожна сторона викладає свою думку. При відмові однієї із сторін від складання або підписання акту, вона зобов`язана письмово обґрунтувати свої заперечення. При відсутності письмового обґрунтування відмови від підписання акту протягом 2-х діб з моменту пред`явлення, акт, пред`явлений замовником підряднику, приймається як остаточний та вважається таким, що узгоджений підрядником.

Згідно п. 4.1. договору загальна ціна (вартість) робіт розраховується на підставі розцінок на виконувані роботи (додаток 3 до договору) та визначається виходячи з обсягу фактично виконаних та зданих робіт підрядником з урахуванням коефіцієнту якості та прийнятих замовником згідно з актами виконаних робіт, підписаних обома сторонами.

Звітним розрахунковим періодом за виконані роботи вважається відповідний етап робіт, які передбачені додатком №1 та додатком №2 до цього договору (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 4.4. договору, у випадку відмови від замовлених робіт підрядника, які останнім не розпочаті, не виконані повністю або частково, але сплачені замовником - підрядник повертає замовнику вказані кошти протягом 3-х днів з моменту отримання підрядником відповідного письмового повідомлення від замовника. Якщо виконання робіт припиняється з ініціативи замовника при виявленні недоцільності, неможливості їх подальшого виконання з незалежних від підрядника причин, представники сторін, вказані у п. 7.9. підписують акт про припинення виконання робіт, і замовник сплачує підряднику оплату за частину робіт, які фактично виконані на дату припинення виконання робіт, зазначену в акті про припинення виконання робіт.

Пунктом 4.5. договору визначено, що підрядник після завершення виконання робіт (відповідного етапу робіт), передбаченого договором, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів, починаючи з дня погодження генеральним замовником акту виконаних робіт (відповідного етапу робіт), зобов`язаний надати замовнику підписаний зі своєї сторони акт виконаних робіт у 2 (двох) примірниках за формою згідно додатку №7 до договору, а також документи, складені у зв`язку або під час виконання робіт. Звіт по цементуванню колони надається підрядником протягом 2 (двох) календарних днів з дати такого цементування.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт з документами, зазначеними у п. 4.5. договору, за відсутності зауважень, зобов`язаний підписати акт виконаних робіт, один примірник якого замовник повертає підряднику, або в разі, якщо виконані роботи та/або надані документи не відповідають умовам цього договору, направити підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт із переліком виявлених недоліків. Замовник має право повернути підряднику акт виконаних робіт, інші акти та документи, які підлягають підписанню сторонами за цим договором, рахунок на оплату, у разі виявлення в них помилок та/або недотримання вимог законодавства України та/або цього договору та/або відповідної додаткової угоди при їх оформленні. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути вказані замовником недоліки виконаних робіт у погоджений сторонами строк та надати акт виконаних робіт на підписання замовнику у порядку, передбаченому п. 4.5. договору (п. 4.6. та п. 4.7. договору).

У відповідності до п. 4.8. договору замовник вправі затримувати оплату робіт, виконаних з недоліками, до моменту усунення таких недоліків або зменшити суми платежів на користь підрядника на ціну робіт, наданих з недоліками.

В п. 4.9. сторони погодили умови оплати: замовник здійснює авансування в розмірі 30% від вартості відповідного етапу, визначеної в орієнтовному розрахунку вартості робіт (додаток №2) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати подання замовником підряднику замовлення на виконання робіт (додаток №4) на підставі рахунку, наданого підрядником. Остаточний розрахунок проводиться на підставі фактично виконаного об`єму робіт по закінченню відповідного етапу, вартість якого визначена з урахуванням коефіцієнту якості (К), протягом 62 (шістдесяти двох) календарних днів після підписання акту виконаних робіт без зауважень та одержання рахунку від підрядника. При цьому, сума остаточного розрахунку за фактично виконані роботи, що належить до сплати підряднику, розраховується як різниця між погодженою сторонами вартістю робіт, вказаною в акті виконаних робіт, та сплаченим раніше авансом за відповідним етапом. У випадку непідписання замовником акту виконаних робіт протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання, без обґрунтованих зауважень чи претензій роботи вважаються виконаними в повному обсязі та підлягають оплаті відповідно до умов договору за умови надання підрядником замовнику попереднього письмового попередження та відсутності на нього письмової відповіді замовника впродовж 5 (п`яти) робочих днів після його одержання.

Пунктом 5.5. договору передбачено, що у разі порушення підрядником терміну/строку початку робіт, передбачених договором, замовник має право стягнути з підрядника штраф в розмірі 12% від вартості робіт (етапу робіт, в межах якого було виявлено таке порушення). У разі порушення підрядником терміну/строку закінчення робіт (етапу робіт), передбачених договором, замовник має право стягнути з підрядника штраф в розмірі 12% від вартості робіт (етапу робіт, в межах якого було виявлено порушення).

В п. 5.6. договору сторони погодили, що у разі непогодження підрядником замовлення або у випадку відмови підрядника від виконання робіт за даним договором після погодження замовлення, в тому числі якщо підрядник не приступив до виконання робіт протягом 12 годин від часу початку робіт, а також якщо підрядником будуть допущені дефекти, які не будуть усунуті у встановлений замовником строк або є істотними і не можуть бути усунуті, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 100% від орієнтовної ціни робіт, вказаної в п. 4.1. цього договору, при цьому замовник має право відмовитися від цього договору. Умови даного пункту в частині усунення дефектів можуть бути застосовані, якщо дефекти не були усунуті протягом 24-х годин з моменту їх виявлення замовником та повідомлення про це підрядника. Замовник в такому разі може доручити виправлення дефектів та/або виконання робіт належним чином іншій особі за рахунок підрядника.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків та виконання зобов`язань - до повного їх виконання (п. 7.5. договору).

У Технічному завданні на виконання робіт з цементування під час кріплення свердловини №1 Ковальсько-Сулимівської площі, яке є додатком №1 до договору, сторони погодили етапи робіт: 1) цементування кондуктора 473,1мм; 2) цементування технічної колони 339,7 мм. 3) цементування І ступені колони 244,5мм; 4) цементування ІІ ступені колони 244,5 мм; 4а) альтернативний варіант етапів 3,4 - безступеневе цементування колони 244,5 мм; 5) цементування І секції експлуатаційної колони 177,8 мм; 6) цементування ІІ секції (надставки) експлуатаційної колони 177,8 мм (опційно, на вимогу замовника за результатами опресування колони 244,5 мм); 7) цементування хвостика 127 мм (опційно, на вимогу замовника за результатами ГДС).

На виконання умов договору, ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» виконало, а ТзОВ «УКРСКС» прийняло роботи по 1 та 2 етапам робіт, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 04.02.2021 на суму 415 697,34 грн та № 2 від 25.02.2021 на суму 994 109,11 грн.

Відповідач за первісним позовом стверджує, а позивач за первісним позовом не заперечує, що ці роботи оплачені ТзОВ «УКРСКС» у повному обсязі.

20.04.2021 на будівництві сталася аварія, про що представниками ТзОВ «УКРСКС» (замовник), ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» (підрядник), ПрАТ «Навтогазвидобування» (генеральний замовник), ТзОВ «Сервіс Ойл» (буровий підрядник), ТзОВ «Нафтогазмонтаж» (супервайзер) складено та підписано акт №1 про фіксацію аварії.

Зокрема, в п. 1 акту зазначено, що під час будівництва свердловини зі сторони підрядника (ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна») було виявлено порушення технологічного процесу цементування свердловини, інцидент, зафіксований даним актом є аварією. Датою виникнення аварії рахується дата підписання даного акту про фіксацію аварії.

У п. 2 акту зазначено, що підрядник та замовник повинні після підписання даного акту провести розслідування аварії, в тому числі скласти та підписати акт розслідування аварії, в якому вказати всі обставини та наслідки аварії, а також причини її виникнення.

В подальшому, представниками ТзОВ «УКРСКС», ПрАТ «Навтогазвидобування», ТзОВ «Сервіс Ойл» та ТзОВ «Нафтогазмонтаж» складено та підписано акт по цементуванню обсадної колони 245 мм, в якому зазначено, що причиною аварії є злам утримуючого штифта продавлювальної пробки, що призвело до її самовільного передчасного пуску. Внаслідок цього процес цементування завершився передчасно, по причині відсутності технічної можливості продавлювання цементного розчину в затрубний простір. Візуальне обстеження залишеної зруйнованої частини утримуючого штифта вказує на відсутність корозійних процесів та явних ознак його промивання. Сторони домовились провести спільне детальне розслідування причин зламу, включаючи обстеження зразка штифта в спеціалізованих організаціях. Відповідальність за дане розслідування покладено на ТзОВ «УКРСКС».

Також, в цьому акті зазначено винною особою: ТзОВ «УКРСКС» (субпідрядна організація ТзОВ «EXALO»).

18.06.2021 ТзОВ «УКРСКС» надіслало на електронну адресу ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» лист за вих. №1806/21-01, в якому просило погодити час та місце проведення спільної наради з метою розроблення та взаємного погодження порядку вирішення питання про відшкодування витрат на ліквідацію аварії.

ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» листом від 24.06.2021 просило ТзОВ «УКРСКС» надати документи та залишок штифта для надання оцінки аварії, що сталася.

01.07.2021 за актом передачі зразків ТзОВ «УКРСКС» передало, а ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» прийняло фрагменти утримуючого штифта цементувальної головки (5 шт.), а також за актом передачі документації передало: звіт з проведених досліджень Інститутом проблем міцності ім. Г.С. Писаренка Національної академії наук України згідно договору №1644 від 17.05.2021 та звіт з експертизи руйнування штифта цементувальної головки, яка була проведена Київським національним університетом будівництва і архітектури згідно договору №24-21 від 18.05.2021.

Листом за вих. №0707/21-01 від 07.07.2021, надісланого на електронну адресу ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна», позивач за первісним позовом просив надати інформацію щодо витребуваних відповідачем за первісним позовом документів.

В подальшому, позивач за первісним позовом надіслав на електронну адресу відповідача за первісним позовом лист за вих. №2907/21-01, в якому повторно просив надати пояснення щодо необхідності надання окремих документів та повідомити про перебіг та отримані результати розслідування аварії, що проводяться ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна».

27.09.2022 ТзОВ «УКРСКС» надіслало на адресу ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» претензію за вих. №2609/1 від 26.09.2022, в якій вимагало відшкодувати збитки у вигляді втрат матеріалу для цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площини 244,5 технічної колони 1 ступінь на загальну суму 1 829 625,31 грн у зв`язку із невиконанням ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» зобов`язань за договором надання послуг №09/12-1КоСул від 09.12.2020.

Відповідач за первісним позовом відповіді на претензію не надав та не задовольнив її, при цьому, 16.11.2022 надіслав на адресу позивача за первісним позовом лист, в якому повідомив, що 20.04.2021 та 21.04.2021 ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» завершено 3 та 4 етапи робіт у зв`язку з чим направляє для підписання:

- акт від 16.11.2022 здачі-приймання виконаних робіт № 3 із цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівського ГКР, які були завершені 20.04.2021;

- акт від 16.11.2022 здачі-приймання виконаних робіт № 4 із цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівського ГКР, які завершені 21.04.2021.

ТзОВ «УКРСКС» цей лист отримало 18.11.2022, проте підписані акти здачі-приймання виконаних робіт №3 та №4 від 16.11.2022 відповідачу за первісним позовом не повернуло.

29.11.2022 ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» надіслало на адресу ТзОВ «УКРСКС» рахунки на оплату від 16.11.2022 № 13 на суму 794 645,70 грн та № 14 на суму 508 598,82 грн, які позивачем за первісним позовом не оплачено.

09.12.2022, 21.12.2022 та 26.12.2022 ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» надіслало на адресу ТзОВ «УКРСКС» три ідентичні листи, в яких повідомив позивача за первісним позовом, що у разі непідписання актів здачі-приймання виконаних робіт від 16.11.2022 №3 та №4, або ненадання обґрунтованих зауважень, роботи, зазначені в цих актах, вважатимуться виконаними у повному обсязі та підлягатимуть оплаті.

У відповідь на ці листи, ТзОВ «УКРСКС» листом за вих. №2612/22-01 від 26.12.2022 повідомило ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна», що підстави для підписання актів здачі-приймання виконаних робіт №3 та №4 від 16.11.2022 відсутні, оскільки 20.04.2021 при виконанні підрядником 3 етапу робіт сталася аварія, відтак, зобов`язання за договором надання послуг №09/12-1КоСул від 09.12.2020 відповідачем за первісним позовом не виконано.

19.04.2023 ТзОВ «УКРСКС» звернулося до ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» з вимогою за вих. №1904/юр про повернення попередньої оплати в сумі 340 562,45 грн.

Ця вимога залишена ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» без задоволення.

Отже, обґрунтовуючи позовні вимоги за первісним позовом ТзОВ «УКРСКС» зазначає, що внаслідок невиконання ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» зобов`язань за договором надання послуг №09/12-1КоСул від 09.12.2020, позивачем за первісним позовом понесені збитки у вигляді втрати матеріалу для цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площини 244,5 технічної колони 1 ступінь на загальну суму 1 180 415,22 грн.

Разом із тим, заперечуючи проти задоволення первісного позову, ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» звернулося до суду із зустрічним позовом про стягнення з ТзОВ «УКРСКС» заборгованості в сумі 1 303 244,52 грн за виконані роботи по 3 та 4 етапам робіт.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 837-864 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. (ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Отже, судом вище встановлено, що 09.12.2020 між ТзОВ «УКРСКС» та ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» укладено договір надання послуг №09/12-1КоСул, відповідно до якого відповідач за первісним позовом зобов`язався у порядку та на умовах визначених цим договором виконати роботи з цементування Свердловини з використанням власної Техніки та кваліфікованого персоналу, а позивач за первісним позовом зобов`язався прийняти такі роботи та оплатити їх.

Судом також встановлено, що у Технічному завданні на виконання робіт з цементування під час кріплення свердловини №1 Ковальсько-Сулимівської площі, яке є додатком №1 до договору, сторони погодили етапи робіт: 1) цементування кондуктора 473,1мм; 2) цементування технічної колони 339,7 мм. 3) цементування І ступені колони 244,5мм; 4) цементування ІІ ступені колони 244,5 мм; 4а) альтернативний варіант етапів 3,4 - безступеневе цементування колони 244,5 мм; 5) цементування І секції експлуатаційної колони 177,8 мм; 6) цементування ІІ секції (надставки) експлуатаційної колони 177,8 мм (опційно, на вимогу замовника за результатами опресування колони 244,5 мм); 7) цементування хвостика 127 мм (опційно, на вимогу замовника за результатами ГДС).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» виконало, а ТзОВ «УКРСКС» прийняло роботи по 1 та 2 етапам робіт, що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття виконаних робіт №1 від 04.02.2021 та №2 від 25.02.2021, та які оплачені позивачем за первісним позовом у повному обсязі.

Судом також встановлено, що 20.04.2021 під час виконання 3 етапу робіт на будівництві сталася аварія, про що представниками ТзОВ «УКРСКС» (замовник), ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» (підрядник), ПрАТ «Навтогазвидобування» (генеральний замовник), ТзОВ «Сервіс Ойл» (буровий підрядник), ТзОВ «Нафтогазмонтаж» (супервайзер) складено та підписано акт № 1 про фіксацію аварії.

Так, у п. 2.11. договору сторони домовилися, що підрядник зобов`язаний брати участь у розслідуванні аварій, ускладнень, нещасних випадків та простоїв, що виникли в процесі цементування. Всі випадки аварії, ускладнень та простоїв, що виникли в процесі цементування, оформлюються актами за участю підрядника та замовника, генерального замовника, бурового підрядника, супервайзера. В актах в обов`язковому порядку вказується причина і сторона, відповідальна за допущені аварії, ускладнення простої. Якщо при підписанні акту виникли суперечності, кожна сторона викладає свою думку. При відмові однієї із сторін від складання або підписання акту, вона зобов`язана письмово обґрунтувати свої заперечення. При відсутності письмового обґрунтування відмови від підписання акту протягом 2-х діб з моменту пред`явлення, акт, пред`явлений замовником підряднику, приймається як остаточний та вважається таким, що узгоджений підрядником.

Судом встановлено, що представниками ТзОВ «УКРСКС», ПрАТ «Навтогазвидобування», ТзОВ «Сервіс Ойл» та ТзОВ «Нафтогазмонтаж» складено та підписано акт по цементуванню обсадної колони 245 мм, в якому зазначено, що причиною аварії є злам утримуючого штифта продавлювальної пробки, що призвело до її самовільного передчасного пуску. Внаслідок цього процес цементування завершився передчасно, по причині відсутності технічної можливості продавлювання цементного розчину в затрубний простір. Візуальне обстеження залишеної зруйнованої частини утримуючого штифта вказує на відсутність корозійних процесів та явних ознак його промивання. Сторони домовились провести спільне детальне розслідування причин зламу, включаючи обстеження зразка штифта в спеціалізованих організаціях. Відповідальність за дане розслідування покладено на ТзОВ «УКРСКС».

При цьому, цей акт підрядник - ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» не підписало, водночас, заперечень щодо обставин аварії, яка сталася 20.04.2021, письмово не надало.

Разом із тим, суд зазначає, що з наданих позивачем за первісним позовом доказів не вбачається за можливе встановити винну особу в аварії.

Так, ТзОВ «УКРСКС» надано суду звіт з проведених досліджень Інститутом проблем міцності ім. Г.С. Писаренка Національної академії наук України згідно договору №1644 від 17.05.2021 та звіт з експертизи руйнування штифта цементувальної головки, яка була проведена Київським національним університетом будівництва і архітектури згідно договору №24-21 від 18.05.2021, в яких встановлені ймовірні причини аварії, зокрема проведено фрактографічний аналіз поверхні руйнування штифта в зонах зародження та поширення тріщини.

ТзОВ «УКРСКС» зазначає, що внаслідок аварії на будівництві ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» не виконало у повному обсязі зобов`язання за договором надання послуг №09/12-1КоСул від 09.12.2020, внаслідок чого позивачем за первісним позовом понесені збитки у вигляді втрати матеріалу для цементування свердловини № 1 Ковальсько-Сулимівської площі 244,5 мм технічної колони 1 ступінь.

Суд зазначає, що згідно ст. 15, ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини другої статті 20 ГК України права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

В ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У пункті 4 частини першої статті 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із частиною першою статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

За приписами частини першої статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У частині другій статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із частиною другою статті 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ст. 225 ГК України).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів, як учасника певних суспільних відносин і що виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Слід зауважити, що для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04.07.2011 у справі № 3-64гс11, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №908/2261/17, від 31.07.2019 у справі №910/15865/14, від 30.09.2021 у справі №922/3928/20.

При цьому, протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Разом із тим, як встановлено судом вище, на підтвердження вини ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» у виникненні аварії позивачем за первісним позовом не надано суду беззаперечних доказів.

Більше того, підставою для відшкодування збитків ТзОВ «УКРСКС» зазначає невиконання ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» у повному обсязі зобов`язань за договором надання послуг №09/12-1КоСул від 09.12.2020, при цьому, пунктом 5.5. договору передбачено, що у разі порушення підрядником терміну/строку початку робіт, передбачених договором, замовник має право стягнути з підрядника штраф в розмірі 12% від вартості робіт (етапу робіт, в межах якого було виявлено таке порушення). У разі порушення підрядником терміну/строку закінчення робіт (етапу робіт), передбачених договором, замовник має право стягнути з підрядника штраф в розмірі 12% від вартості робіт (етапу робіт, в межах якого було виявлено порушення).

Також, в п. 5.6. договору сторони погодили, що у разі непогодження підрядником замовлення або у випадку відмови підрядника від виконання робіт за даним договором після погодження замовлення, в тому числі якщо підрядник не приступив до виконання робіт протягом 12 годин від часу початку робіт, а також якщо підрядником будуть допущені дефекти, які не будуть усунуті у встановлений замовником строк або є істотними і не можуть бути усунуті, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 100% від орієнтовної ціни робіт, вказаної в п. 4.1. цього договору, при цьому замовник має право відмовитися від цього договору. Умови даного пункту в частині усунення дефектів можуть бути застосовані, якщо дефекти не були усунуті протягом 24-х годин з моменту їх виявлення замовником та повідомлення про це підрядника. Замовник в такому разі може доручити виправлення дефектів та/або виконання робіт належним чином іншій особі за рахунок підрядника.

Отже, сторони в договорі погодили, що у разі невиконання ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» робіт або етапу робіт, а також у разі, якщо останнє не приступило до виконання робіт чи етапу робіт ТзОВ «УКРСКС» має право на стягнення штрафу. Також, сторони в договорі погодили, що у випадку неусунення підрядником дефектів, позивачем за первісним позовом може бути залучено третю особу для усунення таких дефектів за рахунок відповідача за первісним позовом.

Більше того, позивачем за первісним позовом взагалі не надано суду будь-яких доказів понесення витрат на матеріал цементування.

За таких обставин, ураховуючи встановлене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» про стягнення збитків у вигляді втрати матеріалу для цементування свердловини №1 Ковалівсько-Сулимівської площини 244,5 технічної колони 1 ступінь на загальну суму 1 180 415,22 грн з підстав недоведення заявлених вимог, що має наслідком відмову у задоволенні первісного позову.

Щодо позовних вимог ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» до ТзОВ «УКРСКС» про стягнення заборгованості за виконані роботи по 3 та 4 етапам робіт в сумі 1 303 244,52 грн, суд зазначає таке.

Пунктом 4.5. договору визначено, що підрядник після завершення виконання робіт (відповідного етапу робіт), передбаченого договором, не пізніше 5 (п`яти) календарних днів, починаючи з дня погодження генеральним замовником акту виконаних робіт (відповідного етапу робіт), зобов`язаний надати замовнику підписаний зі своєї сторони акт виконаних робіт у 2 (двох) примірниках за формою згідно додатку №7 до договору, а також документи, складені у зв`язку або під час виконання робіт. Звіт по цементуванню колони надається підрядником протягом 2 (двох) календарних днів з дати такого цементування.

Замовник протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акту виконаних робіт з документами, зазначеними у п. 4.5. договору, за відсутності зауважень, зобов`язаний підписати акт виконаних робіт, один примірник якого замовник повертає підряднику, або в разі, якщо виконані роботи та/або надані документи не відповідають умовам цього договору, направити підряднику мотивовану відмову від прийняття робіт із переліком виявлених недоліків. Замовник має право повернути підряднику акт виконаних робіт, інші акти та документи, які підлягають підписанню сторонами за цим договором, рахунок на оплату, у разі виявлення в них помилок та/або недотримання вимог законодавства України та/або цього договору та/або відповідної додаткової угоди при їх оформленні. Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути вказані замовником недоліки виконаних робіт у погоджений сторонами строк та надати акт виконаних робіт на підписання замовнику у порядку, передбаченому п. 4.5. договору (п. 4.6. та п. 4.7. договору).

Позивач у зустрічній позовній заяві зазначає, що роботи по 3 етапу робіт виконані 20.04.2021, а по 4 етапу - 21.04.2021, про що ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» лише 16.11.2022 склало відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт № 3 та № 4.

Судом встановлено, що 16.11.2022 позивачем за зустрічним позовом направлено для підписання ці акти на адресу відповідача за зустрічним позовом, які ТзОВ «УКРСКС» не підписало та не повернуло ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна».

При цьому, в листі за вих. №2612/22-01 від 26.12.2022 ТзОВ «УКРСКС» повідомило ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна», що підстави для підписання актів здачі-приймання виконаних робіт №3, №4 від 16.11.2022 відсутні, оскільки 20.04.2021 при виконанні підрядником 3 етапу робіт сталася аварія, відтак, зобов`язання за договором надання послуг №09/12-1КоСул від 09.12.2020 відповідачем за первісним позовом не виконано.

Суд зазначає, що у судовому засіданні 31.07.2023 представник ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» не надав суду відповідь на питання, зокрема, чи виконувалися роботи по 3 та 4 етапам після виникнення аварії станом на 20.04.2021, ураховуючи при цьому, що аварія сталася саме після виконання 2 етапу робіт (20.04.2021), а її наслідки ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» не усувалися. При цьому, позивачем за первісним позовом також не заперечується, що після 20.04.2021 роботи на будівництві не виконувалися, а належних та допустимих доказів на підтвердження виконання робіт по 3 та 4 етапам позивачем за зустрічним позовом суду не надано.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» не доведено належними та допустимими доказами виконання робіт по 3 та 4 етапам, відтак позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексало Дріллінг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСКС» про стягнення заборгованості в сумі 1 303 244,52 грн є необґрунтованими, що має наслідком відмову у задоволенні зустрічного позову.

Суд зазначає, що з огляду на відмову у задоволенні первісного позову по суті заявлених вимог, заява ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна» про застосування наслідків спливу позовної давності не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на ТзОВ «УКРСКС», а за зустрічним позовом покладаються на ТзОВ «Ексало Дріллінг Україна».

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСКС» відмовити.

У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексало Дріллінг Україна» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 04.08.2023.

Суддя В.В. Бондарчук