ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2023м. ДніпроСправа № 904/6265/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"

про заміну стягувача правонаступником у справі

За позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Сливної Олени Едуардівни, м. Вільногірськ Дніпропетровської області

про стягнення 127 104,61 грн

Зацікавлені особи:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", м. Київ

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" ,м. Київ

3) Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, м. Дніпро

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Сливної Олени Едуардівни 127104,61 грн, з яких: 110684,09 грн - основний борг, 16420,52 грн - відсотки за користування кредитними коштами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021 позовні вимоги задоволено повністю: cтягнуто з Фізичної особи-підприємця Сливної Олени Едуардівни на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитом у сумі 110684,09 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами в сумі 16420,52 грн, судовий збір у сумі 2270,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2021, яке набрало законної сили 21.09.2021, було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022 замінено у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2021 у справі № 904/6265/21 стягувача - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" надійшла заява про заміну стягувача правонаступником, у якій просить замінити вибулого стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у судовому наказі №904/6265/21 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до боржника - Фізичної особи-підприємця Сливної Олени Едуардівни.

01.08.2023 керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області прийнято розпорядження №386 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв`язку з перебуванням судді Колісника І.І. у відпустці.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача його правонаступником призначено суддю Крижного О.М.

Заяву заявник обґрунтовує своїм процесуальним правонаступництвом на підставі договору відступлення права вимоги № 11-05/23 від 11.05.2023, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс", відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Фінанс" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості, в тому числі боржника у цій справі Фізичної особи-підприємця Сливної Олени Едуардівни за договором кредиту № R305653/3164/857175 від 22.04.2020.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" суд дійшов висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно прохальної частини заяви заявник просить замінити вибулого стягувача у судовому наказі, при цьому подає докази наявності відкритого виконавчого провадження з виконання даного наказу.

Суд звертає увагу, що подана заява не містить обґрунтування та правової підстави заміни стягувача саме у наказі, а не у виконавчому провадженні за наявності відкритого виконавчого провадження. Конструкція ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість заміни сторони саме у виконавчому провадженні, а ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України - заміни сторони у наказі за відсутності відкритого виконавчого провадження.

Отже заява не відповідає вимогам ст.170 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача правонаступником - повернути без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: (на адресу заявника): заява про заміну стягувача правонаступником з додатками на 51 арк.; опис вкладення та конверт.

Суддя О.М. Крижний