ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. Справа № 910/10189/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Онищенко В.Г.

від відповідача: Халупко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна-Світ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 (дата складення тексту рішення: 08.03.2023) (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі № 910/10189/22 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс.Клімат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна-Світ"

про стягнення 335 384,64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс.Клімат" (далі - ТОВ "Айс.Клімат", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна-Світ" (далі - ТОВ "Вікна-Світ", відповідач) і з урахуванням клопотання про уточнення (зміну розміру) позовних вимог просило суд стягнути з відповідача 250 683,89 грн, що були отримані в якості передоплати за договором підряду № 17/21 від 17.03.2021, неустойку в розмірі 4 134,57 грн, 3 % річних у розмірі 10 652,35 грн та інфляційні втрати в розмірі 69 913,83 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Айс.Клімат" зазначило, що після отримання від позивача обумовленого договором підряду № 17/21 від 17.03.2021 (далі - Договір), укладеного між позивачем та відповідачем, авансового платежу в розмірі 250 683,89 грн відповідач жодних дій з виконання Договору не вчинив, тому для позивача стало очевидним, що в строки, встановлені пунктом 2.1 Договору, відповідач зобов`язання не виконає. Враховуючи зазначене, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), на розірвання Договору в односторонньому порядку, з огляду на що підстава, на якій відповідач отримав попередню оплату, відпала. У зв`язку з цим, позивач, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, просив стягнути з відповідача суму передплати, а також 3 % річних та інфляційні втрати відповідно до ст. 625 ЦК України та неустойку згідно з п. 6.2 Договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/10189/22 позовні вимоги ТОВ "Айс.Клімат" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 250 683,89 грн попередньої оплати, 10 631,74 грн 3 % річних, 69 913,83 грн інфляційних втрат та 4 968,44 грн витрат зі сплати судового збору. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

4. Місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов Договору позивачем перераховано на рахунок відповідача попередню оплату на суму 250 683,89 грн. Водночас суду не надано доказів у розумінні ст.ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) початку виконання відповідачем робіт з виготовлення металевих конструкцій на виконання Договору. У матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем позивача про готовість металевих конструкцій відповідно до п. 5.2 Договору. У зв`язку з цим, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим ч. 4 ст. 849 ЦК України, щодо розірвання договору в односторонньому порядку шляхом надсилання письмової претензії про розірвання Договору.

5. За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 837, 849, 1212 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов висновків про припинення зобов`язань сторін за Договором в односторонньому порядку на підставі поданої ТОВ "Айс.Клімат" претензії та наявність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з ТОВ "Вікна-Світ" на користь ТОВ "Айс.Клімат" попередньої оплати за Договором відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України.

6. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, суд першої інстанції дійшов висновків про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 69 913,83 грн інфляційних втрат та 10 631,74 грн 3 % річних.

7. Разом з тим, за висновками місцевого господарського суду, при здійсненні розрахунку пені позивачем не враховано, що протягом дії Договору, зважаючи на визначений п. 2.1 Договору кінцевий строк виконання робіт, прострочення виконання робіт не мало місце; крім того, після односторонньої відмови ТОВ "Айс.Клімат" від Договору в порядку ст. 849 ЦК України положення Договору, зокрема, щодо стягнення неустойки, не можуть бути застосовані. Отже, правові підстави для задоволення вимоги про стягнення неустойки, передбаченої Договором, відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

8. Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/10189/22, ТОВ "Вікна-Світ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Айс.Клімат".

9. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що:

- оскаржуване судове рішення прийнято без всебічного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності таких обставин, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, встановленим обставинам справи, а також є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- сукупність документів, а саме накладних, в яких відображені складові конструкцій віконно-дверної системи М11500 та фасадної системи М6, дати яких відповідають строкам виконання робіт, та довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюміл" (далі - ТОВ "Алюміл") вказують на те, що матеріали придбавались саме на житловий будинок с. Гатне, однак суд першої інстанції не врахував ці обставини;

- місцевий господарський суд мав взяти до уваги обставини, викладені в заяві свідка ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 );

- у п. 5.2 Договору зазначається "повідомлення" відповідачем позивача про готовність металевих конструкцій, а не "письмове повідомлення";

- застосування судом положень ч.ч. 1, 3 ст. 1212 ЦК України є безпідставним;

- не встановивши відповідних обставин, що входили до предмета доказування у даній справі, не перевіривши їх належними доказами, суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, а саме вимог ст. 86 ГПК України щодо оцінки доказів та ст. 236 ГПК України стосовно ухвалення судового рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилалася як на підставу своїх вимог і заперечень;

- дії відповідача свідчать про навмисне штучне створення ситуації, за якої відповідач не зміг виконати роботи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

10. 07.04.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10189/22; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

12. Після надходження матеріалів даної справи з Господарського суду міста Києва, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2023 задоволено клопотання ТОВ "Вікна-Світ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/10189/22 та поновлено ТОВ "Вікна-Світ" зазначений строк; відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 06.06.2023 о 10:20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 18.05.2023.

13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Вікна-Світ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/10189/22; оголошено перерву у розгляді даної справи до 01.08.2023 о 10:00.

Позиції учасників справи

14. У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Айс.Клімат" проти апеляційної скарги заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Явка представників учасників справи

15. У судове засідання, призначене на 01.08.2023, з`явились представники позивача та відповідача.

16. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд апеляційної інстанції її задовольнити.

17. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18. 17.03.2021 між ТОВ "Айс.Клімат" (замовник) та ТОВ "Вікна-Світ" (підрядник) був укладений договір підряду № 17/21 (Договір).

19. Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник згідно із завданням замовника власними та залученими силами та коштами на свій ризик виконує роботи з виготовлення металевих конструкцій (далі - роботи), специфікація і вартість яких приведені у додатку № 1 до цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти та сплатити роботи, виконані підрядником.

20. Згідно з п. 1.4 Договору роботи виконуються на об`єкті замовника: Житловий будинок за адресою: с. Гатне.

21. Пунктом 2.1 Договору встановлено термін виконання робіт виготовлення металевих конструкцій - до 30.04.2021, або 30 робочих днів з моменту перерахування авансу зг. п. 5.1 замовником на розрахунковий рахунок підрядника та забезпечення замовником необхідних умов для виконання робіт, а саме: завершення виконання підготовчих робіт відповідно до технічних вимог, наданих підрядником; працездатності стабілізованих систем електричного живлення та наявності заземлення у системі електричного живлення.

22. У п. 4.1 Договору та додатку № 1 до Договору сторонами погоджено договірну ціну з урахуванням ПДВ - 501 370,00 грн.

23. Пунктом 5.1 Договору передбачено, що замовник протягом 5-ти банківських днів після підписання Договору уповноваженими представниками сторін перераховує підряднику аванс 50 % вартості робіт на основі рахунку, представленого підрядником на момент підписання Договору, що становить разом з ПДВ - 250 685,00 грн, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

24. Відповідно до п. 5.2 Договору замовник протягом 5-ти банківських днів перераховує підряднику аванс 30 % вартості робіт, з моменту отримання повідомлення замовником про завершення робіт по заповненню склопакетами світлопрозорих алюмінієвих конструкцій, що становить разом з ПДВ - 150 411,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 25 068,50 грн, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

25. Остаточна вартість робіт, згідно з п. 5.3 Договору, у сумі разом з ПДВ 20 % - 100 274,00 грн, в т.ч. ПДВ 20 % - 16 712,33 грн, перераховується замовником протягом 5-ти банківських днів після підписання акта прийому-передачі виконаних робіт уповноваженими представниками сторін.

26. Відповідно до п. 8.1 Договору припинення дії Договору можливо тільки за письмовою згодою сторін або у випадках, передбачених чинним законодавством.

27. Відповідачем виставлено позивачу рахунок на оплату № 12 від 19.03.2021 згідно з Договором на суму 250 683,89 грн.

28. 31.03.2021 позивачем сплачено вказаний рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 1473 від 31.03.2021 на загальну суму 250 683,89 грн із призначенням платежу "оплата за матеріал згідно р-ф №12 у сумі 208903,24 грн., ПДВ - 20 % 41780,65 грн.".

29. 30.04.2021 позивач направив на електронну адресу відповідача претензію № 3004 від 30.04.2021 про розірвання Договору, повернення перерахованого авансу в розмірі 250 683,89 грн та відшкодування неустойки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт у розмірі 501 700,00 грн за кожен день прострочення.

30. У відповідь на вказану претензію відповідач у листі від 11.05.2021 зазначив, що строк виконання робіт за Договором настає 17.05.2021, при умові сплати замовником 30 % вартості робіт (150 411,00 грн з ПДВ) після отримання замовником повідомлення про завершення робіт по виготовленню конструкцій та готовністю початку робіт по заповненню склопакетами світлопрозорих алюмінієвих конструкцій (п. 5.2 Договору). Відповідач також зазначив, що про завершення робіт по виготовленню конструкцій позивач повідомлявся. Кошти підприємством ТОВ "Айс.Клімат" сплачені не були, що вказує на штучне створення обставин, які унеможливлюють вчасне виконання підрядником своїх зобов`язань.

31. Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, у матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем позивача про готовість металевих конструкцій відповідно до п. 5.2 Договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

32. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

33. Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

34. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

35. Згідно з ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

36. Частиною першою статті 843 ЦК України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

37. За приписами статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

38. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

39. Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

40. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

41. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

42. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

43. У пункті 2.1 Договору сторони погодили термін (строк) виконання робіт виготовлення металевих конструкцій - до 30.04.2021, або 30 робочих днів з моменту перерахування авансу згідно з п. 5.1 замовником на розрахунковий рахунок підрядника.

44. Оскільки позивачем аванс у сумі 250 683,89 грн було перераховано 31.03.2021, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що останнім/кінцевим днем виконання робіт є 17.05.2021.

45. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

46. Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

47. За визначенням ст. 73 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

48. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

49. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

50. Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

51. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

52. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

53. На підтвердження виконання робіт за Договором відповідач надав суду першої інстанції копії накладних на закуплю матеріалів на суму 253 209,96 грн.

54. Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, надані відповідачем суду копії накладних на придбання у контрагентів матеріалів не містять будь-якої вказівки на придбання цих матеріалів та їх подальше використання саме в порядку виконання умов Договору.

55. У свою чергу, додана до відзиву на позовну заяву довідка контрагента відповідача (ТОВ "Алюміл") від 27.07.2021, як правильно вказав суд першої інстанції, не є доказом на підтвердження того, що матеріали, які замовлялись відповідачем, призначались саме на об`єкт, вказаний у договорі підряду № 17/21 від 17.03.2021, оскільки посилання на об`єкт, на який будуть спрямовані закуплені у контрагентів матеріали, чи посилання на договір, на виконання якого будуть спрямовані такі матеріали, має міститись у відповідному договорі на закупівлю товарів або у первинній документації на закупівлю матеріалів, необхідних для виконання відповідачем зобов`язання за договором підряду № 17/21 від 17.03.2021.

56. Також, із наданих відповідачем накладних на закупівлю матеріалів не вбачається, що ним закуплені саме алюмінієвий профіль теплої серії Alumil та фурнітура прихована Zigenia, які передбачені в специфікації до Договору (додаток № 1 до Договору).

57. Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що частина наданих відповідачем накладних сформована на підставі замовлень відповідача, датованих раніше, ніж укладено договір підряду № 17/21 від 17.03.2021, а частина - на підставі замовлення відповідача, датованого після отримання ним від позивача претензії про розірвання Договору.

58. Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги заяву свідка ОСОБА_1 від 02.02.2023, підпис якого на заяві посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за № 140, яка додана відповідачем до матеріалів справи на підтвердження обставини завезення 11.05.2021 на територію об`єкта виконання робіт матеріалів/комплектуючих на суму 45 253,85 грн для виконання робіт за Договором, оскільки в силу приписів ч. 2 ст. 87 ГПК України обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

59. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що суду не надано доказів у розумінні ст.ст. 76-77 ГПК України початку виконання відповідачем робіт з виготовлення металевих конструкцій на виконання Договору.

60. Згідно з частиною другою статті 598 ЦК України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

61. Відповідно до частин 1 та 3 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

62. Отже, за змістом наведеної норми розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і в разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо в договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 910/10233/20, від 01.04.2021 у справі № 910/5206/20, від 13.12.2021 у справі № 904/2780/19, від 22.06.2023 у справі № 925/1238/22.

63. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладеного договору підряду № 17/21 від 17.03.2021.

64. Глава 61 ЦК України у параграфах 2 - 4 регулює окремі різновиди договорів підряду. Тому загальні норми параграфа 1 глави 61 ЦК України можуть застосовуватись до окремих видів договорів підряду, передбачених цим Кодексом.

65. Юридичний аналіз зазначених правових положень дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

66. Підстави для реалізації замовником права на односторонню відмову від договору підряду визначено положеннями частин 2 - 4 статті 849, частини 2 статті 852, частиною 3 статті 858 ЦК України.

67. ТОВ "Айс.Клімат", звертаючись до суду з позовом у даній справі, правовою підставою позову визначило положення ст.ст. 16, 20, 849, 1212 ЦК України, зазначивши при цьому в позовній заяві, що позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим ч. 4 ст. 849 ЦК України, щодо розірвання договору в односторонньому порядку шляхом надсилання письмової претензії про розірвання Договору.

68. Положеннями статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

69. Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

70. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

71. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

72. Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

73. Предметом спору є об`єкт спірних взаємовідносин, щодо якого виник спір між позивачем та відповідачем, певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення. У даному випадку предметом спору є визначена позивачем вимога про стягнення авансового платежу за договором підряду у зв`язку з односторонньою відмовою від Договору.

74. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такими обставинами є певні юридичні факти, які тягнуть за собою певні юридичні наслідки. Отже, підставу позову складають дві складові: юридична та фактична. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову дозволяє визначити межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. У даному випадку правовою складовою підстав позову є посилання позивача на положення частини 4 статті 849, статті 1212 ЦК України.

75. Надаючи правову оцінку підставам відмови замовника в односторонньому порядку від договору підряду та визначаючи правову природу заявленої до стягнення суми коштів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

76. Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

77. Правовий аналіз частин 2 - 4 статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

78. Так, частинами 2, 3 вказаної статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначених законодавством умов, при цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

79. Натомість частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору (без будь-яких причин та умов), але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.

80. Отже, в залежності від підстави розірвання договору підряду настають різні правові наслідки захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання.

81. Тобто, наслідки порушення умов договору щодо строків виконаних робіт передбачені частинами другою та третьою статті 849 ЦК України в межах здійснення замовником права перевірки у будь-який час ходу та якості роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

82. Передбачене ж частиною четвертою статті 849 ЦК України право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду є безумовним.

83. Як правильно вказав місцевий господарський суд, позивач як замовник скористався власним безумовним правом, передбаченим ч. 4 ст. 849 ЦК України, щодо розірвання договору підряду № 17/21 від 17.03.2021 в односторонньому порядку шляхом надсилання письмової претензії про розірвання Договору.

84. При цьому, за висновком суду першої інстанції, доводи відповідача стосовно того, що прийнявши матеріали для виконання робіт та допустивши підрядника на об`єкт виконання робіт для розвантаження продукції, позивач своєю дією підтвердив продовження дії Договору, не знайшли свого підтвердження, з чим погоджується апеляційний господарський суд.

85. У зв`язку з розірванням Договору ТОВ "Айс.Клімат" звернулося до суду з позовною вимогою про повернення передоплати (авансу) за Договором як безпідставно набутого майна з підстав, передбачених ст. 1212 ЦК України.

86. Положеннями частин 1, 3 статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

87. Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 ЦК України зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.

88. Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, на виконання умов Договору позивачем перераховано на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 250 683,89 грн.

89. З огляду на викладене та враховуючи, що положення частини четвертої статті 849 ЦК України не визначають умов повернення виконаного замовником за договором підряду, відмова замовника від договору підряду відповідно до положень частини 4 вказаної статті є підставою для задоволення вимоги про повернення невикористаної частини авансу (виконаного однією стороною у припиненому зобов`язанні) відповідно до вимог статті 1212 вказаного Кодексу.

Аналогічних правових висновків щодо застосування положень частини 4 статті 849 ЦК України та можливість стягнення з підрядника на користь замовника коштів внесеної передоплати після припинення дії договору підряду дійшов Верховний Суд у постановах від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17, від 14.06.2018 у справі № 912/2709/17, від 15.02.2019 у справі № 910/21154/17, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16.

90. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги ТОВ "Айс.Клімат" про стягнення з ТОВ "Вікна-Світ" попередньої оплати за Договором відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України.

91. Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 69 913,83 грн інфляційних втрат, нарахованих за період з 01.05.2021 по 29.09.2022 з урахуванням індексів інфляції за період з травня 2021 року по вересень 2022 року, а також 10 652,35 грн 3 % річних, нарахованих за період з 01.05.2021 по 29.09.2022.

92. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

93. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

94. Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат, погоджується з висновком місцевого господарського суду, що такий розрахунок є арифметично правильним, відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 69 913,83 грн інфляційних втрат.

95. Також, за результатами перевірки наданого позивачем розрахунку 3 % річних, судом апеляційної інстанції визнаються обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про те, що правильна сума 3 % річних, нарахованих на суму 250 683,89 грн, становить 10 631,74 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

96. Щодо заявленої позивачем до стягнення пені в розмірі 4 134,57 грн, нарахованої за період з 18.03.2021 по 30.04.2021 на суму 250 683,89 грн, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

97. Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

98. У п. 6.2 Договору сторони визначили, що при невиконанні робіт у передбачений Договором термін підрядник сплачує замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше 5 % від вартості цих робіт.

99. Як правильно вказав місцевий господарський суд, при нарахуванні неустойки позивачем не враховано, що протягом дії Договору, зважаючи на визначений п. 2.1 Договору кінцевий строк виконання робіт, прострочення виконання робіт не мало місце.

100. Крім того, за висновком суду першої інстанції, після односторонньої відмови ТОВ "Айс.Клімат" від Договору в порядку ст. 849 ЦК України положення Договору, зокрема, щодо стягнення неустойки, не можуть бути застосовані.

101. З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення неустойки, передбаченої Договором.

102. При цьому, слід зазначити, що апеляційна скарга не містить доводів у частині висновків суду першої інстанції щодо позовної вимоги про стягнення неустойки.

103. За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно задовольнив частково позовні вимоги ТОВ "Айс.Клімат".

104. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), де зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

105. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

106. У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

107. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

108. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

109. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/10189/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

110. За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Вікна-Світ" відсутні.

Судові витрати

111. У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна-Світ" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/10189/22 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2023 у справі № 910/10189/22.

5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 07.08.2023.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська